37. ФАС вывела на чистую воду сговор библиотеки с микропредприятием. ФАС возбудила дело против ООО «Компания «Промпроект» по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении между компанией и научной библиотекой им А. К. Югова антиконкурентного соглашения на выполнение работ по капремонту (перепланировке) помещений библиотеки. 14.12.2015 между указанными лицами заключен госконтракт.
Хотя работы не были оплачены в срок, а компанию обязывают вернуть в бюджет всю полученную выручку, в том числе и денежные средства, полученные в качестве компенсации потраченных собственных средств на приобретение материалов, ФАС настаивала на том, что библиотека и микропредприятие заранее сговорились. Суд Курганской области с выводами ФАС согласился (Дело № А34—4692/2017).
38. Суд не дал ФАС воспользоваться лазейкой в законе, наказав некрупного российского производителя сухих строительных смесей и его дилера. ФАС возбудила серию дел против ООО «Агава» (дилер, Республика Татарстан) и динамично развивающегося российского производителя строительных смесей «ЕК Кемикал». ФАС не понравилось то, что в дилерском соглашении ООО «Агава» была вправе реализовывать товар по цене выше рекомендованной, но не вправе – по цене ниже рекомендованной.
При этом ФАС воспользовалась лазейкой в №135-ФЗ: если рассматривать дело по части 4 ст. 11 закона №135-ФЗ, то не признаются допустимыми соглашения компаний с маленькими долями, а значит долю рынка можно не считать и рынок вообще не анализировать, что ФАС и сделала. Наличие вышеуказанных лазеек в законе тормозит развитие небольших производственных компаний, их сбытовых и дилерских сетей.
Согласно позиции суда, анализ состоянию конкуренции на товарном рынке необоснованно не был проведен ФАС, а пункт договора о запрете продавать по цене ниже рекомендованной не вступил в силу, т.к. был изменен протоколом разногласий. (Дела №№ А65—3750/2017, А65—4464/2018, А65—4905/2018).
39. Формат PDF ограничивает конкуренцию – по мнению ФАС, но не суда. Целую серию дел возбудила ФАС против Национальной ассоциации сметного ценообразования (НО «НАСИ»), ряда региональных центров сметного ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов (РЦЦС), утверждая, что размещение в формате pdf на сайтах организаций сметных нормативов ограничивает доступ к ним, т.к. «отсутствует возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста». Но сейчас даже не очень продвинутые пользователи умеют обращаться с файлами в форматах pdf, и конвертировать (переводить) их в другие формат (нпр., Word). Поэтому неудивительно, что суды отменили все решения ФАС по данному поводу. (дела №№ А22—1034/2017, А51—29837/2016, А06—1803/2017, А57—31940/2016, А77—181/2017, А40—177940/17).
40. Суды не дали ФАС назвать договор цессии гаражей Чистопольского РайПО антиконкурентным соглашением. ФАС возбудила дело против Чистопольского районного потребительского общества, (Татарстан) за «достижение антиконкурентного соглашения по вопросу отчуждения недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица». 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (гаражи и земельный участок). Договор заключен из-за задолженности у РайПО перед АО «Татспиртпром» на основании договора цессии. Договор цессии заключен вследствие наличия кредиторской задолженности РайПО перед ООО «Алкоторг» в рамках договоров поставки товаров. Согласно договору цессии, ООО «АЛКОТОРГ» уступает АО «Татспиртпром» право требования оплаты задолженности с РайПО.
По мнению ФАС, РайПО, ПО «ТАТПОТРЕБСОЮЗ», ООО «АЛКОТОРГ», АО «ТАТСПИРТПРОМ» в результате достижения «антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка».
Суд не нашел в действиях указанных лиц ограничения конкуренции. Уступка ООО «Алкоторг» права требования не на всю сумму задолженности является экономически обоснованной. 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в целях погашения задолженности перед ООО «АЛКОТОРГ» в размере 4,55 млн. руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества – 8 млн. руб. На оставшиеся 3,45 млн.руб. был произведен взаимозачет на поставленную продукцию. ФАС не привела доказательств, что РайПО могло заключить договор на более выгодных условиях. Суд отметил, что в рассматриваемом случае между компаниями были проведены обыкновенные хозяйственные сделки, и ФАС не вправе вмешиваться в отношения сторон, поскольку они носят гражданско-правовой характер. (Дело № А65—4451/2018).
41. Суд отменил решение ФАС против екатеринбургской управляющей компании, обвиненной в «координации» действий федеральных сотовых сетей. ФАС возбудила дело против ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за в координацию экономической деятельности операторов связи (ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), путем инициирования заключения с операторами возмездного договора за размещение на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме (МКД) средств и линий связи с их последующей эксплуатацией. При этом, установление цены за размещение оборудования операторам связи и доступа к этому оборудованию обусловлено решением собственников помещений МКД.
Другими словами, ФАС занималась не чем иным, как лоббированием конкретных операторов связи вопреки воле жильцов. Но суды пришли к выводу, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит госурегулированию, и должен определяться по соглашению сторон. А несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом МКД свидетельствует о наличии гражданско- правового спора. (Дело №А60—60198/2016).
42. Кассация не дала ФАС назвать петербургскую управляющую компанию (УК) «координатором» операторов связи. ФАС возбудила дело против ООО «Управляющая компания СтройЛинк-сервис» (УК) за воспрепятствование доступу операторов связи к общедомовому имуществу в МКД.
ООО «Прометей» по агентскому договору оказывал жильцам услуги кабельного вещания и проводного радиовещания ФАС пришла к выводу о воспрепятствовании УК доступу ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» к общедомовому имуществу в МКД.
Однако суды указали, что для размещения в доме оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений, и отказ УК в допуске операторов связи к общему имуществу дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников соответствует действующему законодательству. По мнению кассации, ФАС не установила и не исследовала договор ООО «Прометей» с УК. А из него не следует, что УК обязалась не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи. (Дело №А56—39173/2017).
43. Верховный Суд не дал ФАС наказать предпринимателей за одинаковые арендные ставки в торговом центре и схему уплаты долга третьему лицу. Представьте, что вы снимаете квартиру больше года, и у вас установились хорошие отношения с собственником. И однажды он просит вас перечислить арендную плату не ему лично, а под расписку его приятелю, которому он должен. Казалось бы, обычная житейская ситуация, но ФАС нашла в подобной схеме нарушение антимонопольного законодательства. И пыталась наказать собственника помещения и его приятеля, как участников «злостного картельного сговора».
Однако 2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и предписание ФАС в отношении ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» за заключения соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Торгового центра, «дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств» по договорам субаренды. Суды установили некорректность определения рынка в географических границах торгового центра. ФАС даже не проанализировала возможность предпринимателей получить в аренду нежилые помещения за пределами ТЦ «Заволжский рынок», а судья Верховного суда отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. (Дело №А82—474/2015).
44. ФАС наказала пять якутских ИП за «неправильный» устав Некоммерческого партнерства. ФАС возбудила дела против индивидуальных предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. Корощенко А. В., Полоскова А. А., Черняк Ю. И. за то, что созданное ими НП «Автотранспортный Союз города Покровска» установил запрет использования труда наемных водителей. Это по мнению ФАС может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. Одному из предпринимателей было отказано во вступлении в партнерство из-за использования труда наемных водителей. Вместо того, чтобы создать свою ассоциацию, он обратился в ФАС, который, по сути, вмешался в спор хозсубъектов. (Дела № А58—932/2015 и №А58—7611/2014).
45. Кассация не дала фас назвать антиконкурентным соглашением предоставление гражданину участка для ведения подсобного хозяйства. На основании заявления Гилазиева Р. Б. и акта выбора земельного участка Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление, согласовав место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) из категории земель населенных пунктов. Информация о предоставлении участка была размещена в татарскоязычной газете «Телэче». В дальнейшем между исполкомом и Гилазиевым Р. Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.
ФАС признала исполком и гражданина Гилазиева Р. Б. нарушившими статью 16 №135-ФЗ в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка без проведения конкурентных процедур.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. – единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело № А65—20036/2018).
46. ФАС нашла трехдневное ограничение конкуренции на рынке аренды в границах торгового центра. Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решения и постановления о наложении штрафов ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». ФАС обвинила компании в создании препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк) путем включения в договор аренды пункта: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары». Судебные тяжбы по трем делам продолжались с переменным успехом, однако по мнению кассации, ФАС не учла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юрлица свободны в заключении договора, не провела анализ рынка услуг розничной торговли и аренды в г. Новокузнецке, и не учла тот факт, что через 3 дня спорный пункт из договора был исключен. (Дела №№ А27—3721/2015, А27—3025/2015 и А27—4494/2015).