Вот вопрос, который мне часто задают: «В гражданском праве понятно, там каждая сторона доказывает свое в суде. В уголовном понятно, там обвиняет государство, и оно обязано доказать вину человека, если не докажет, то он не виновен. А здесь, в административном – как? Неужели я, водитель, должен на каждом углу доказывать, что ПДД я не нарушал?»
Хороший вопрос. Представьте себе какую-нибудь спорную ситуацию, слегка мутную и непонятную. Ну, к примеру, инспектор кому-то махнул жезлом, но точно ли вам – вы не поняли и не остановились, а должны были, или вы якобы не уступили дорогу автобусу, который еле двигался за пятьдесят метров от вас и вы могли бы несколько раз проехать… Инспектор ДПС вам говорит: «Вы нарушили!» Вы отвечаете: «Нет! Я не нарушал!» Что тут делать? Кто прав? Чье слово весомее? Нужны ли доказательства инспектору или одного его «обвинения» вполне достаточно? Чья чаша весов перевешивает и как вам быть? Спорить? Соглашаться со всем? Нервничать? Грубить? Давать деньги? Писать жалобы? Подавать иск в суд? Пугать прокуратурой?
Отвечу вам на этот вопрос объективно, без симпатий и антипатий в ту или другую сторону. В административном праве, как и в уголовном, существует презумпция невиновности. Непонятное латинское слово «презумпция» означает предопределенность, изначальность, заведомость, первопринцип, аксиомность, предпоклад.
Водитель не обязан доказывать свою невиновность : она очевидна до тех пор, пока страж правопорядка не докажет обратное.
Вот полностью текст статьи 1.5 «Презумпция невиновности» в Кодексе об административных правонарушениях:
«Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи.
Также принцип презумпции невиновности содержится и в Конституции РФ, статья 49:
«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Особенно обратите внимание на часть 3 этой статьи.
Теперь вернемся к тому самому случаю, когда обе стороны уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: «Вы нарушили», и вы с этим согласны, то дальше пойдет процесс оформления правонарушения и установления меры ответственности за него. Если же вы не согласны, Госавтоинспекция должна доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это – уже «дело»).
Некоторое уточнение по ходу текста. В целом дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции), а есть дела, которые рассматриваются только в судах.
То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГАИ-ГИБДД доказательства вашей вины.
Что такое доказательства?
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:
1) протокол об административном правонарушении;
2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;
3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
4) показания потерпевшего;
5) показания свидетелей;
6) заключения эксперта;
7) иные документы;
8) показания специальных технических средств;
9) вещественные доказательства.
Основные требования, предъявляемые к доказательствам:
• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т. д.;
• должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;
• способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.
Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ.
Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:
«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, неправильно, ибо в этой статье Конституции речь идет только о преступлении, а не о правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь идет речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях. Преступление возможно только как исключение, например, есть статья 264 Уголовного кодекса, вот 1-я часть этой статьи:
«Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека , – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового ».
Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно почти никак. Протокол и все.
Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции.
Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности. Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого.
Вот мы подошли к вопросу, который появляется чуть ли не у каждого водителя, привлеченного к административной ответственности: является ли протокол, составленный инспектором ДПС, доказательством сам по себе?
Это не совсем верная постановка вопроса. Сам протокол – это документ, предназначенный для отражения в нем факта совершения правонарушения. А вот сведения, туда вписанные лицом, его составившим, – являются доказательством в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.
Поэтому протокол имеет большое значение. Он является отправной точкой дела об административном правонарушении. Именно поэтому очень важно изучать протокол «до запятой»: записывать все ошибки, погрешности, неточности и нарушения, допущенные при его составлении. И в итоге обращать внимание суда на все это. В КоАП сказано, что использование доказательств, допущенных с нарушением закона, не допускается.
Я написал о том, что сведения, внесенные в протокол, являются доказательством… однако протокол – палка о двух концах, ведь его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель (объяснение водителя, его согласие/несогласие с тем, что написал инспектор, и, наконец, его подпись: водитель имеет право не подписывать протокол). Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того не захочет.
Кроме того, нередки случаи, когда есть протокол и только протокол, причем протокол слабенький. Следующая мысль: обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не доказана, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а вот «обвинитель» – обязан доказать виновность обвиняемого (это статья 1.5 Кодекса). Согласно статье 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Стоп! Прервемся. Уже вышеприведенных двух фрагментов из Кодекса достаточно для того, чтобы в некоторых случаях водитель мог с полным правом заявлять суду: «Я считаю, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточно доказательств, подтверждающих мою виновность. Я считаю, что моя вина не доказана».
Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя.