Пример

Приведу типичный пример из жизни. Простейший, но тоже полезный, потому что учит обвиняемого водителя быть не пластилином в руках сотрудника ГИБДД, а действующим лицом.

Водитель Д. Богданов ехал себе, ехал по трассе. Все нормально, солнце светит. Вдруг его догоняет машина ДПС, его останавливают и составляют протокол о выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», произошедшем чуть ли не десять километров тому назад (ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, выше я ее приводил, это встречка и лишение прав).

Богданов начинает вспоминать: «А что же было? Вроде бы да, обгонял кого-то, но знака-то вроде бы еще не было, сначала обогнал, потом появился знак, а после знака уже никого не обгонял, некого было обгонять…» В протоколе он расписаться отказался, хотя стоило бы написать правду и расписаться. Инспекторы ДПС тут же остановили машину, которую обгонял Богданов, записали показания водителя. В итоге мировой судья принимает сторону ГАИ и лишает Богданова права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

И тут Богданов решил стать действующим лицом. Он обращается ко мне, мы подаем апелляционную жалобу в вышестоящий суд – районный. В районном суде судья смотрит на дело и отменяет решение мирового судьи с формулировкой, звучащей примерно так: «Сам протокол еще не доказывает наличие факта совершения Богдановым этого правонарушения. Из объяснения водителя обогнанной машины нельзя сделать вывод о том, где именно был совершен обгон – в зоне действия знака или вне этой зоны. При изучении схемы правонарушения такой вывод также сделать невозможно. Видеозапись обгона не велась.

Таким образом, доказательств совершения Богдановым правонарушения суду не представлено, а сам Богданов, в свою очередь, как лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, не обязан доказывать свою невиновность. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным».

Я уже писал об этом ранее в главе о доказательствах, повторюсь еще раз: совершение нарушения водителем должно быть доказано. Сотрудник Госавтоинспекции – не «Всевидящее Око», не «Всесущий и Всеправый», он обязан доказывать вину водителя. А судья обязан выслушать обе стороны и вынести приговор на основе того, доказал ли сотрудник ГИБДД вину водителя, а не на основе того, сумел ли водитель удачно соврать, придумать свидетелей и выкрутиться из правовой сети сотрудника ГИБДД.