Общественно полезные посягательства

Был у меня такой случай. Иду я вечером по улице и вижу, что впереди меня какой-то парень убегает от пьяного верзилы. Когда парень пробегает мимо, я понимаю, что они с верзилой не знакомы, а тем временем огромный боров, ростом не меньше 190 см и весом под 120–130 кило, невменяемо несется ко мне. Он меня обхватывает и начинает требовать 20 рублей. Я сжимаю в кармане перцовую пшикалку, но он не особо нагл, поэтому я не хочу закручивать ситуацию и даю ему какую-то мелочь. Он отстает и пускается в переулок за какой-то девушкой. Тут я вижу, что он точно так же обхватывает ее, она вырывается, а он что-то орет и не пускает ее… Я подхожу к нему. Завидя меня, он отпускает девушку и чуть отстраняется. Тут-то я пшикаю ему в глаза (делал я это в первый раз в жизни), и, пока его руки автоматически летят к своему лицу, чтобы закрыть его, я подпрыгиваю к верзиле и наношу полупрямой-полубоковой удар (в боксе это называется, если не ошибаюсь, «кросс») правой в переносицу, но… тут же отскакиваю, потому что перцовый дух-то не исчезает, не рассеивается мгновенно, поэтому задевает и мои глаза. Верзила теряется, я тоже жмурюсь и отбегаю, девушка убегает… Все. Я быстро иду дальше, обдумывая – где поскорее найти уборную, чтобы промыть глаза… Хотя, конечно, если бы я жил НЕ в стране третьего мира, я, возможно, вызвал бы полицию…

Что мы видим в этом примере? Мы видим, что автор этой книги причиняет человеку вред и что то, что он делает, – не преступление.

Так вот, в реальной действительности то и дело возникают ситуации, когда ФОРМАЛЬНО то, что происходит, – как бы преступление, а по факту это что-то другое, например – наоборот, защита от преступного посягательства.

Уголовный кодекс предусматривает 6 (шесть) видов обстоятельств, при которых причинение вреда не является преступным. Более того, оно, причинение вреда, является общественно полезным.

Вот эти шесть видов обстоятельств:

1) необходимая оборона;

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3) крайняя необходимость;

4) физическое или психическое принуждение;

5) обоснованный риск;

6) исполнение приказа или распоряжения.

 

Необходимая оборона

Право защищать себя и как минимум своих близких – естественно. Даже если бы это право не было кем-то там признано на законодательном уровне, это право есть у человека по самому факту его рождения. Если бы я сейчас все это писал на английском языке, то слово «право» тут было бы неуместно, ибо оно какое-то узкоюридическое, а защита себя и своих близких – это нечто вообще надправовое. Но в русском языке слово «право» – не узкоюридическое, у человека как бы есть права, данные свыше. Необходимая оборона – одно из них. Оно не дается человеку каким-то там государством, оно им всего лишь признается (или не признается).

В Кодексе (статья 37) написано так:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В вышеприведенном примере с верзилой я не почувствовал насилия по отношению к себе, поэтому не стал обороняться. Но когда злоумышленник подбежал к девушке, угроза такого насилия была налицо, и то, что я сделал далее – это в чистом виде необходимая оборона. Оборона чего? Оборона личности, являющейся частью общества. Оборона от чего? От общественно опасного посягательства на ее неприкосновенность, на ее жизнь и здоровье, на ее собственность и многое другое…

Заметьте, что «необходимая оборона» – это не только оборона себя любимого. Это и оборона от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ЛЮБОЙ ДРУГОЙ личности. И более того – интересов общества и государства. Право гражданина России – защитить от общественно опасного посягательства все ценное, что он сам посчитает нужным.

Читаем Кодекс далее:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вы видите в статье понятие «пределы необходимой обороны» и «превышение пределов необходимой обороны». Если бы в вышеуказанном примере я продолжил бы избиение верзилы, это стало бы именно «превышением пределов необходимой обороны». Почему? Потому что я верзилу нейтрализовал, защищаемое было защищено. Если бы я после этого, например, стал, не останавливаясь, бить его, полуслепого, то это уже не защита, не оборона, а что-то другое (нападение, самосуд, расправа, вымещение злости и т. д.).

Небольшая зарисовка. Представьте себе, что к вам на улице подходит улыбающийся паренек в оранжевой строительной каске, бьет вас по голове розой на длинном стебле и спрашивает: «Ну, а ежели выпадет снег на мерзлую землю?» А вы в ответ бьете его зонтом по голове. Он, испугавшись, хватает с земли палку и бьет ею вас. Вы, завидя такое, с размаху влепляете ему хлесткую оплеуху, а потом еще и ногами добиваете… Что все это значит? Превысили ли вы пределы необходимой обороны с самого начала, когда на розу ответили зонтом? Нет, не превысили. Во-первых, это иллюстрация к вышеприведенной выдержке из Кодекса, гласящей о том, что посягательство может быть настолько непонятным и неожиданным, что обороняющийся (в данном случае вы) объективно не мог оценить характер и степень общественной опасности (в приведенном примере она близка к нулю). Во-вторых, когда паренек ударил вас цветком, вы не могли знать – закончилось ли посягательство или еще нет. Ведь если он вас ударил цветком, он в следующие секунды может ударить вас чем-то другим потяжелее… поэтому вы предприняли нормальную, равновесную попытку необходимой обороны… Может ли он оказаться сумасшедшим, причем – безобидным сумасшедшим? Может. Но, во‑первых, вы не обязаны в течение нескольких секунд отличать вменяемого человека от невменяемого, а во‑вторых, от того, что он сумасшедший, он не становится менее опасным…

Ну, и последнее о необходимой обороне из Кодекса:

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти .

Что тут важного?

Перечисляю:

 существование принципа необходимой обороны полезно для всего общества, общество должно иметь правовые механизмы самозащиты;

 необходимая оборона имеет место (признается таковой) только при наличии реального (а не воображаемого) посягательства: на то она и ОБОРОНА, а не нападение;

 превышение пределов необходимой обороны – это когда «посягательство на десять рублей», а «оборона – на пятьдесят»;

 если обороняющийся искренне заблуждался, считая чьи-то действия опасным для него посягательством, и стал защищаться, нанося «противнику» вред, то он не виновен и не может быть наказан (вспомните «субъективную сторону преступления»);

 необходимая оборона признается таковой и тогда, когда посягательства нет, но есть РЕАЛЬНАЯ угроза такового;

 необходимая оборона должна соответствовать нападению (посягательству), существуют пределы необходимой обороны, и они естественны, необходимая оборона находится в этих пределах до тех пор, пока она – ответная оборона, а не ответное наступление, тут важно чувствовать границу между пределами необходимой обороны и превышением таковых;

 у человека есть право на необходимую оборону и в том случае, если у него есть возможность любым способом избежать опасного посягательства злоумышленника (убежать, обратиться за помощью к окружающим людям или даже к полицейским).

Еще один пример. Реальный. Ночь. Дачный поселок. Тишина. Мужик отпахал на огороде, поел и – спать. Но не тут-то было! На улице, за входной дверью, раздается душераздирающий вопль, стук в дверь и пьяные крики: «Убью!» Мужик вскакивает, хватается за ружье и кричит: «Вон из моего дома, буду стрелять!» Бесполезно. Дверь продолжает выламываться. Мужик выстреливает. Тяжелораненого пьяницу увозят в больницу: он в темноте перепутал дом, думал, что это – дом любовника его жены…

Что мы тут видим? Мы видим как минимум типичную «реальную угрозу преступного посягательства», а как максимум – посягательство как таковое, признаком которого являются угрозы убить и не перешедшие сразу же в нападение ТОЛЬКО из-за случайного препятствия – из-за закрытой двери. (А если бы дверь оказалась открытой?)

Ну, а если преступное посягательство по отношению, предположим, к читателю этой книги совершает должностное лицо? А это ничего не меняет! Точно так же можно обороняться и против тех же полицейских, главное – чтобы их действия находились не в рамках выполнения ими должностных обязанностей, а были именно преступным посягательством, иначе…

Иначе есть, например, статья 317 Уголовного кодекса «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», есть статья 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» и прочее…

Необходимая оборона разрешена. А вот превышение пределов необходимой обороны наказуемо: уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся ПОНИМАЛ неправильность своих действий, ОСОЗНАВАЛ со всей очевидностью, что он МОГ данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШИЙ, чем тот, который он фактически ему, посягающему, причинил.

На всякий случай, как пример наказуемости превышения пределов необходимой обороны, привожу часть 1 статьи 114 Кодекса:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

…и часть 1 статьи 108 Кодекса:

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Ну, и еще одна важная деталь: бывает так называемая «мнимая оборона» – когда обороняющийся искренне убежден в том, что на него (или на кого-то другого) нападают, и он обороняется. И, обороняясь, наносит кому-нибудь, якобы посягающему, вред. К примеру (был реальный случай), ночью возвращается домой мужчина. Его окрикивают двое явно уголовного, даже устрашающего вида – какие-то блатные мужики – и развязно, хамовато просят дать закурить, и он понимает, что – вот оно (!), надо или удирать, или принять бой, как это подобает мужчине. Он им говорит вполне искренне: «Не курю», а они стоят, не уходят, время тянут, путь перегородили. И тут один из этих уголовного вида лезет за пазуху (по идее – за ножом), но мужчина, зная их нравы, решает их опередить, выхватывает свой нож и ррраз! – одного, второго, и бежать… И пока летит со всех ног домой, вспоминает песенку из старого советского мультфильма, где волк пел: «И всех победю, и всех победю!» Ну, а в итоге оказалось, что у этих пьяных мужиков (выживших) никакого ножа за пазухой не было, и в мыслях не было ничего, кроме как «закурить» и попросить десять рубликов «на опохмелиться»… Ответственность вышеуказанного мужчины в итоге не наступила из-за отсутствия вины (субъективной стороны преступления), ведь то, что он сделал, – это необходимая оборона.

Упомяну еще об одном случае без юридической оценки такового. Электричка. Тух-тух. Люди едут. Появляется компания подростков. Бред и мат. И тут один из них закуривает. Не помню деталей. Сидящий в отдалении дед встает, подходит к подросткам и из ружья выстреливает в курящего в упор, в грудь. Это объективная сторона. Субъективная: в стране – моральная разруха, правоохранительных органов как таковых нет, по телевизору – идиотская вакханалия, дед доведен, понимает, что подросткам делать замечания безполезно, могут унизить, оскорбить, избить, терпеть все это сил больше нет, хочется быть мужчиной, а не слизью, ружье под рукой, а порядок не наведет никто, все – быдло… No comments.

 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Начну также с личного примера: раз уж он есть. Давно это было… Захожу я в большой магазин – почти супермаркет, но поменьше, и касс в нем – несколько. И слышу истошные вопли: «Держите его, вот он, вот он!», и на меня по одному из коридоров между полками с продуктами несется парень грязно-цыганской внешности с каким-то кульком. Я совершенно автоматически (как-то бессознательно) хватаю магазинную тачку (в которую покупатели складывают продукты) и как таран разгоняюсь ею в парня. Но он успевает вырваться из коридора, резко отпрыгивает в сторону, огибает меня и благополучно выскакивает из магазина… То есть я спонтанно предпринял попытку «задержать лицо, совершившее преступление».

Итак, разрешено причинение вреда лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания. Сразу же имейте в виду, что речь идет не о том, что какие-то там сотрудники правоохранительных органов кого-то задерживают, они тут вообще ни при чем, я говорю обо всех вообще. Каждый человек имеет полное право самостоятельно взять и задержать другого человека, совершившего преступление! И в процессе он, конечно же, может причинить ему вред. И это нормально.

Читаем Кодекс (статья 38):

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Чем же это отличается от необходимой обороны? Тем, что, во‑первых, посягающий преступление УЖЕ совершил и, во‑вторых, посягающий именно задерживается. При необходимой обороне цель – предотвращение преступления или последствий от него, а тут цель – задержание (задержание именно для доставления органам власти, а не для самосуда), когда преступление совершено (оно может быть еще не закончено, но оно однозначно уже начато). И еще одно отличие: при необходимой обороне у обороняющегося часто есть выбор наносить преступнику вред или не наносить (можно просто скрыться), а при задержании выбора нет: задержать уговорами или мольбами нельзя, очевидно, что надо предпринимать действия, которые могут нанести злоумышленнику вред.

Далее из Кодекса:

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Все понятно. Обратить внимание следует на то, что превышение мер, необходимых для задержания, влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда вред задерживаемому был причинен УМЫШЛЕННО. Если же вы задерживали злоумышленника и сломали ему руку НЕЧАЯННО, то наказаны не будете.

Пример из жизни. Ночь. Склад. Тихо. Спит сторож. Везде включен свет. Несколько воришек пробрались и крадутся. Тихо, чтобы не разбудить сторожа, начинают складывать товары в мешки. Кто-то задевает какую-то бутылку, она падает на бетонный пол и разбивается. Все резко немеют, застывают и прислушиваются. Сторож просыпается, встает, заглядывает в один из проемов, а там – немая сцена. Ну, дед и завопил: «Караул! Грабят!» Воришки – тикать. Охранник хватает ружье и – за ними. Видя, что никого уже не догонит, он стреляет в воздух, а потом – куда-то в конец проема, «по ногам» – так, для порядку. Однако он чудом попадает в одного из них (причинил вред здоровью средней тяжести)… В итоге в возбуждении уголовного дела отказано, то есть признано, что у сторожа было, да, было право выстрелить… Злоумышленники-то проникли на склад? Проникли. Стали совершать преступление – кражу? Стали. Сторож выстрелил ведь не забавы ради, а с целью задержания? Да, при задержании лиц, совершивших преступление. Все сходится.

В ситуации задержания важно понимать, что:

 задерживаемый действительно совершил преступление (в вышеприведенном мною примере со мной я на самом деле достоверно этого не знал);

 вред, причиненный злоумышленнику при задержании, не обязательно должен быть как-то равен тому вреду, который причинил злоумышленник своим преступлением, он может быть и больше (в этом – большое отличие от «необходимой обороны»);

 если злоумышленник сдается, то причинять ему вред не имеет смысла, а если он причиняется, то в итоге суд может это признать «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания (из статьи 114):

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

То, что написано в Кодексе, ВСЕГДА следует понимать буквально. В вышеприведенном примере сторож тоже причинил задерживаемому вред здоровью средней тяжести, но он сделал это БЕЗ превышения мер, необходимых для задержания. Вот если бы он закричал «Стоять!», все остановились бы, и тогда он выстрелил бы в неубегающих людей – это было бы превышением этих самых «необходимых мер» и он нес бы ответственность по вышеприведенной статье…

И еще (из статьи 108):

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

 

Крайняя необходимость

Название говорит само за себя.

Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается. Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.

Читаем Кодекс (статья 39):

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.

Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).

В чем же коренное отличие «крайней необходимости» от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».

Важно понимать, что:

 опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;

 вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);

 эта опасность уже есть;

 эта опасность еще есть;

 причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;

 причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо́льшим…

У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.

Смотрим Кодекс далее:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…

Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.

 

Физическое или психическое принуждение

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

«Физическое принуждение» – понятие достаточно странное.

Сложно в данной ситуации привести хороший пример именно ФИЗИЧЕСКОГО принуждения к ДЕЙСТВИЮ.

Обычно в таких ситуациях приводят примеры физического принуждения к бездействию: связанный сторож не может предотвратить ограбление, врач не может помочь больному, потому что в больнице погас свет. Но и эти примеры сложно как-то истолковать в свете приведенной статьи, ибо все это вообще не имеет отношения к преступному поведению, ибо тут начисто отсутствует состав преступления как таковой: с таким же успехом можно судить безногого человека за то, что он не убегал… Такой вот черный юмор.

Вот вам пример из жизни: неизвестными людьми в масках и камуфляже похищается отличный стрелок (снайпер), он сопротивляется, его бьют, перевозят на крышу одного из домов и с угрозой его убить заставляют выстрелить в некоего человека, когда тот появится. Ему обещают, что как только он выстрелит и попадет – он будет немедленно отпущен, а если не выстрелит или выстрелит, но не попадет – убит. Человек появляется, и стрелок в него стреляет. Стрелка в итоге задерживают сотрудники нашей известной спецслужбы. Что это такое? Физическое принуждение? Разве факт того, что его похитили, избили, связали, привезли и дали в руки винтовку говорит о том, что не выстрелить он уже не мог? А держали винтовку в его руках и целились его глазами – тоже за него? Да, частично это можно признать физическим принуждением. Но в принципе мы имеем дело с психическим принуждением. Мог ли стрелок, приведенный на крышу, руководить своими действиями, например – не стрелять? Какова степень избирательности его поведения – без морали и прочего – строго в рамках закона? Мог ли он не стрелять? Не физически, психически – был ли у него выбор? Стал ли он орудием чужой воли? Была ли эта чужая воля для него НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛОЙ? Уместно ли тут применение данной статьи? Да, часть 2 – со ссылкой (как вы видите в статье) на статью 39 – о «крайней необходимости». А была ли это «крайняя необходимость»? А вы посмотрите – что такое «крайняя необходимость»:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства , если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В чем заключалась опасность? В том, что стрелка убьют. Мог ли стрелок устранить эту опасность иначе, чем выстрелив в того, в кого принужден (ну а как? Он не имел физической возможности выстрелить даже в себя)? Нет, не мог. Если бы он не выстрелил – его убили бы. Что так – смерть человека, что так – смерть человека. Было ли это «превышением пределов крайней необходимости»? «Правомерно» ли он променял свою смерть на чужую? Ну, если он был уверен в том, что 1) если он не убьет, то его убьют и 2) если он убьет – то его отпустят – то… возможно, что и правомерно. Я целенаправленно не даю точного четкого ответа, потому как в воображаемых примерах они не всегда уместны и не всегда возможны, нужны факты.

То, что я написал – основано на идеологии как таковой. Любая наука идеологична (я не стал бы историю считать идеологичной наукой хотя бы потому, что сначала надо определиться с тем, является ли история наукой). Наука уголовного права (на которой строится Уголовный кодекс) – тоже идеологична. В вышеприведенном примере есть тонкая грань между одной квалификацией и другой. В одной стране в одну эпоху действия этого стрелка были бы признаны преступлением, в другой стране и в другую эпоху – нет…

 

Обоснованный риск

Вы, читатель, изобрели новый вид парашюта, и вам хочется его испытать. Но любой испытатель может погибнуть… Рискованно. Но цель – общественно полезная… А вот был такой случай (случай дурацкой смерти): родители примерно семилетнего ребенка нашли у него в игрушках лимонку – точь-в-точь как настоящую – и решили проверить – настоящая ли она. А как проверить? Они выдернули чеку и стали ждать – не взорвется ли лимонка. Лимонка взорвалась. Это риск или взбалмошная дурость? (Человек обычно не видит мира, а видит то, на что он запрограммирован, и не слышит других людей и ожидает от мира только того, что с ними уже происходило, как в вышеприведенном примере, они до такой степени были уверены в том, что игрушка не настоящая, что рассуждать логично не могли, такое встречается сплошь и рядом).

Что такое вообще «риск»? Риск – это действие наудачу в надежде на счастливый исход. Не с расчетом на счастливый исход, а с надеждой на него: при риске никаких причин для счастливого исхода может и не быть совсем: на то он и риск… например, при испытании новых лекарств, при так называемом «покорении космоса».

Риск – движитель развития. Ребенок, осваивая мир, постоянно рискует, каждый день он делает то, чего не делал еще никогда, и его не остановить: это естественная природная установка, которая, возможно, даже фундаментальнее любого безусловного рефлекса. Взрослый же человек, скрывшись от природы в бетонной коробке, часто замыкается в уютной раковине и благополучно в ней разлагается.

В уголовном законодательстве есть понятие «обоснованный риск». «Обоснованный». Чем он обоснован? Он обоснован тем, что 1) человек рискует не ради того, что ему взбрело в голову, а во имя общественно полезной цели и 2) нерискованного способа достичь желаемого результата нет.

И. В. Сталин запретил Валерию Чкалову принимать участие в испытании новых видов самолетов, но Чкалов не выполнил приказ, рискнул и погиб. Прав ли был Чкалов? Нет, не прав, потому что испытывать новые виды самолетов может любой средний летчик. То есть для того, чтобы испытать новый самолет, летчик уникальный, вроде Чкалова, не требуется, он полезнее в другом месте.

Смотрим Кодекс:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

 

Исполнение приказа или распоряжения

Вот есть, например, солдат. С него, служивого, взятки гладки. Отдали приказ – будь добр, исполняй. Не исполнил – вот тебе наказание. Ну, а как быть, ежели приказ – противоправный? Вот и думай. Не исполнил приказ – накажут. Исполнил – накажут. Что делать? Кодекс читать!

Читаем Кодекс:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Выводы:

 приказы и распоряжения надо исполнять;

 приказы и распоряжения бывают законные и незаконные;

 если человек исполнил какой-либо приказ или распоряжение, а оно нанесло кому-либо вред (личности, обществу, государству), то этот человек невиновен, а виновен тот, кто отдал такой приказ;

 однако если человек ЗНАЛ о том, что полученный им приказ (или распоряжение) заведомо незаконен и тем не менее сознательно (умышленно) исполнил его, то он несет ответственность за причиненный вред, а если он не исполнил его – то он НЕ несет ответственности за его неисполнение.

Что такое законный приказ? Это приказ, отданный:

– надлежащим лицом;

– в пределах его должностных обязанностей;

– в надлежащей форме.

Давайте чуть выйдем за узкую колею этой темы. Расскажу вам одну маленькую историю. Учился я когда-то на юриста, один из сотрудников одной из спецслужб преподавал нам предмет, который назывался «Основы оперативно-разыскной деятельности». Его отец служил в КГБ, дед – в ЧК и НКВД… У его отца, назовем его В-цов, был такой случай: стоит он (дело было, если не ошибаюсь, в 1960-х годах) на железнодорожном вокзале, на перроне. Вокруг – люди. Вдруг какой-то парень выхватывает у одной из женщин сумку и бежит. Крик, вой. В-цов выхватывает пистолет и выстреливает в убегающего преступника. К сожалению, он попадает так точно и хорошо, что от полученного ранения преступник, уже в больнице, умирает. В-цов, разумеется, не хотел убивать преступника, он хотел его остановить. И он обязан был его остановить. Свой рассказ наш преподаватель закончил словами: «Он исполнил свой долг!» Мое сугубо личное неправовое мнение: В-цов действовал совершенно правильно; если бы В-цова наказали за превышение чего бы то ни было, это означало бы одно: государство поощряет и развивает преступность, режим подтачивает сам – себя.