Вторая пятилетка – период завершения создания базы для дальнейшего развития страны, введение в строй десятков предприятий тяжелой промышленности: черной и цветной металлургии, электроэнергетики, угле– и нефтедобычи, рост протяженности железнодорожных коммуникаций. Вторая пятилетка – это отмена в 1935 году карточек (об этом писал В. М. Бережков в 1989 году: «Если перечислить продукты, напитки и товары, которые в 1935 появились в магазинах, то мой советский современник, пожалуй, не поверит. В деревянных кадках стояла черная и красная икра по вполне доступной цене. На прилавках лежали огромные туши лососины и семги, мясо самых различных сортов, окорока, поросята, колбасы, названия которых теперь никто не знает, сыры, фрукты, ягоды – все это можно было купить без всякой очереди и в любом количестве. Даже на станциях метро стояли ларьки с колбасами, ветчиной, сырами, готовыми бутербродами и различной кулинарией. На больших противнях были разложены отбивные и антрекоты» – для позднего СССР, измученного постоянным дефицитом продуктов, это было, вне всяких сомнений, чудо Господне, это (в его последние два года) стремительный рост уровня жизни населения, это достижение положительного сальдо внешней торговли. Это колоссальные успехи СССР в экономике, социальной политике, в отношениях с ближними и дальними соседями – но не это, по мнению подавляющего большинства историков, есть основное содержание периода 1933 – 1938 годов. Успехи, конечно, имели место – с этим сквозь зубы согласится любой деятель общества «Мемориал». Но об успехах ли страны нужно говорить публицисту, возразят те же мемориальцы, когда в эти же годы рекой полилась кровь лучших людей страны! Когда кровавые маньяки из НКВД пытали в своих жутких застенках красу и гордость революции, ленинскую гвардию! Когда осуществлялось насилие над цветом нации (в понимании тех же мемориальцев) – вождями партии и народа! О каких таких успехах экономики можно писать, если в это же время попиралась социалистическая законность, когда в угоду сталинскому честолюбию шли на Голгофу творцы социализма (в понимании Троцкого) в СССР?

Отдадим дань традиции – об экономических успехах страны мы скажем чуть позже, как и о тех событиях, что имели место за рубежами нашего Отечества, – о приходе к власти Гитлера в Германии, об испанской войне, об эпопее «Челюскина», о дрейфе папанинцев и трансокеанских перелетах Чкалова; самым же главным содержанием периода 1933 – 1938 годов мы, без сомнения, вынуждены будем (чтобы не противоречить традиции) считать репрессии, которые, как это уже стало общим местом как в демократической, так и в коммунистической печати, явились черным пятном на репутации советской власти. Либералы и демократы считают репрессии 1936 – 1938 годов неотъемлемой частью тоталитарного советского строя, коммунисты с пеной у рта отстаивают ту точку зрения, что во всем повинен злодей Сталин и что репрессии – всего лишь случайное искривление в целом правильной партлинии, – но обе стороны дискуссии согласны в одном. Репрессии – «черный» период нашей истории.

Однако все познается в сравнении.

Вот и мы – не станем заранее клеймить и обличать, не станем с пеной у рта проклинать «проклятый сталинизм». А займемся делом более чем насущным – сравним течение двух революций: французской Великой буржуазной и российской Великой Октябрьской социалистической (пусть уж Октябрьский переворот побудет ею немного).

Сначала во Франции к власти пришли представители более либерального (кстати, и более демократического) лагеря – жирондисты. У нас тоже вначале, после отречения Николая II, властные кабинеты заняли либерально-демократические деятели (типа Керенского и князя Львова). Потом и во Франции, и у нас либеральную тусовку на вершинах власти сменили яростные крайне левые – у французов это были якобинцы, у нас – большевики. И вот здесь у нас начинаются расхождения.

То есть «бывших» и французы, и мы резали нещадно – но и во Франции, и в России большинство «бывших», поняв, что дело пахнет керосином, по-быстрому свинтило из страны. Французы избиение «бывших» закончили, в общих чертах, где-то к сентябрю 1792 года – последним рецидивом борьбы с двумя высшими сословиями были убийства дворян и священников, содержащихся в парижских тюрьмах – в ответ на угрозу герцога Брауншвейгского «стереть Париж с лица земли».

В России ожесточенная борьба с бывшими «правящими классами» продолжалась довольно долго, на протяжении почти всей Гражданской войны. У нас считалось (из пропагандистских соображений, главным образом), что с победившим пролетариатом воюют всякие «поручики Голицыны» и «князья Оболенские» и что главной их целью является восстановление самодержавия (помните: «Белая Армия, черный барон снова готовит нам царский трон»). На самом деле с ультралевыми, захватившими власть в Петрограде, сражались разной степени лояльности сторонники Учредительного собрания. Им и помощь со стороны Антанты оказывалась, кстати, исходя именно из данной идеологии – «белые» в глазах западного общества были защитниками свободы и демократии, в отличие от узурпаторов-большевиков. Так что и Деникина, и Врангеля, и Колчака мы смело можем считать «нашими» жирондистами.

Во Франции якобинцы одержали победу над жирондистами путем народного восстания 31 мая – 2 июня 1793 года, когда жирондисты были изгнаны из Конвента. Французам удалось избежать Гражданской войны в полном ее объеме (правда, крестьянская война в Вандее и Бретани по размаху боевых действий была, в общем-то, сравнима с операциями Гражданской войны в России, но это была война именно с роялистами – так что прямой аналогии с нашим всероссийским смертоубийством не просматривается). И только затем, после того как власть якобинцев во Франции более-менее укрепилась, и начался террор.

Как государственная политика террор начался 5 сентября 1793 года, когда делегация якобинцев в Конвенте (после убийства Марата Шарлоттой Корде) под влиянием плебейских масс Парижа требует «поставить террор в порядок дня». Что характерно – в это время на фронтах одержаны серьезные победы, интервенты отброшены от французских границ, революционные армии вторглись в пределы стран-агрессоров. То есть внешняя опасность как будто нивелирована – и именно в это время начинается резня.

Причем – резня В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СВОИХ!

Кто жаждет поспорить – извольте: основные политические вехи террора. Сентябрь–ноябрь 1793 года – осуждение и казнь основных руководителей жирондистов. Заметим – жирондисты для текущей французской власти «свои», большинство жирондистов в 1792 году голосовало за казнь короля (хотя некоторые голосовали с небольшими оговорками). Правда, в это же время (в октябре 1793 года) происходит казнь Марии-Антуанетты, но это так, случайный штрих – ее следовало бы казнить вместе с супругом, и ментально эта казнь лежит в той же плоскости, что и убийства дворян в парижских тюрьмах, – то есть относится к предшествующей эпохе.

Дальше – еще веселее. В марте 1794 года происходит осуждение и казнь эбертистов, левого крыла якобинцев, то есть наиболее радикальных «революционеров». Мало того – эти казни сопровождаются нападками на мертвого (!) уже Марата.

Апрель 1794 года – казнь Дантона и группы его сторонников, «правых революционеров», если пользоваться риторикой более позднего времени. Дантон – один из трех главных вождей революции, самый пламенный ее трибун, наиболее яркая личность из тех, кто «делал» революцию, – и вот его казнят, да еще вдобавок вместе со всеми единомышленниками. В это же время происходит нанесение удара по Коммуне Парижа – казнь прокурора Коммуны Шометта.

И, наконец, июнь–июль 1794 года, «Прериальские декреты», тотальный террор. Что характерно – террор больше не был нужен Конвенту. После крупных побед над внешним врагом в 1794 году отпал такой (и без того довольно хлипкий) аргумент в пользу террора, как борьба с заговорами. Буржуазная Французская республика была сильна и политически едина, тем более – после разгрома Коммуны не было никакой опасности «слева», со стороны санкюлотов.

Однако вожди якобинцев, Робеспьер и Сент-Жюст, требуют от Конвента (и фактически заставляют его принять) удивительные законы, дающие центральной власти совершенно неограниченную власть над жизнью и смертью граждан. Смертной казни подлежали «враги народа», и понятие это толковалось чрезвычайно широко. В частности: «Враги народа – это те, кто стремится уничтожить общественную свободу, будь то силой или хитростью… те, кто будет стараться ввести общественное мнение в заблуждение, препятствовать просвещению народа, портить нравы, развращать общественное мнение». Столь неопределенные формулировки не оставляли в безопасности ни одного человека.

Однако этим шедевр законодательства не исчерпывался. Истинные открытия лежали в области судебных процедур: «Оклеветанным патриотам закон предоставляет в качестве защитников присяжных патриотов; заговорщикам он их не предоставляет». У нас тоже, что уж греха таить, адвокаты обвиняемым предоставлялись не всем и не всегда (осужденные Особым Совещанием, «тройками», военными трибуналами защитников не имели по статусу этих «органов правосудия»). Но повальное лишение права на защиту – это было только во Франции!

Итак, вопрос о виновности решался до суда. В результате применения этого закона с 22 прериаля (10 июня) по 9 термидора (27 июля) 1794 года только в Париже погиб 1351 человек, лишь в два раза меньше, чем за весь предшествующий год.

И теперь – ключевой момент французского «красного» террора. Его творец, Робеспьер, постоянно эксплуатирует универсальную сюжетную схему, применимую к любой политической ситуации революционной эпохи: есть «враги, покушающиеся на «свободу» и «завоевания революции» – посему «истинные патриоты» должны собраться в мощный кулак и уничтожить этих «врагов». В качестве же «врагов» по очереди выступают все основные деятели революции: Мирабо, Барнав, Лафайет, жирондисты, эбертисты, Дантон, Демулен, руководство Коммуны – но отнюдь не скрытые монархисты, остатки дворянства или оставшиеся в своих приходах священники – кои, если следовать логике революции, и есть ее «истинные враги»!

Немного позднее, в марте 1794 года, Сент-Жюст, обычно выступавший с обвинениями, основанными на идеях Робеспьера, для того чтобы одновременно ударить и по умеренным дантонистам, и по ультрареволюционным эбертистам, предлагает еще более изящную схему: существует только один заговор – заговор иностранцев, которые, желая погубить революцию, либо подкупают «снисходительных» (удар по Дантону), либо побуждают совершать жестокости, чтобы обвинить в них народ и революцию (удар по Эберу).

Таким образом, основными событиями эпохи так называемого «революционного (якобинского) террора» (а уж «белого террора» и подавно) было нанесение ударов по различным революционным группировкам.

Удивляет и поражает социальный состав жертв массового террора. Как это установлено Луи Бланом, из 2750 человек, казненных в Париже и о которых есть данные по их социальному положению, лишь 650 (менее четверти!) принадлежали к зажиточным классам, аристократов же среди жертв было еще меньше.

Однако даже не это главное; самым удивительным оказывается анализ политической ориентации жертв террора среди членов Конвента. Наиболее острым политическим вопросом, по которому в Конвенте прошло самое зримое и убедительное размежевание на революционеров и умеренных, был, вне всяких сомнений, вопрос о казни короля. По этому вопросу и проходил водораздел между истинными революционерами, готовыми на крайние меры, и случайными «попутчиками», спасовавшими в ключевой момент французской истории, не смогшими переступить через себя перед пиететом к «царствующему дому». Так вот, из присутствующих при голосовании по этому кардинальному вопросу Французской революции в Конвенте 721 человека против казни голосовало 286. И жирондисты, и, естественно, более радикальные группировки выступили за казнь (правда, как уже было сказано выше, некоторые жирондисты – с оговорками). И вполне разумно было бы ожидать, что в обстановке острой политической борьбы 1793 – 1794 годов, при постоянных обвинениях в роялизме, гильотинированы должны были бы быть в первую очередь именно те депутаты Конвента, что голосовали против казни короля. Произошло же обратное! Все усечения национального представительства происходили за счет группировок, представители которых хотели смерти Людовика XVI. Налицо загадка: «революционный террор», направленный против революционеров, поразительная «снисходительность» по отношению к членам Конвента, голосовавшим против казни короля.