Правивший Францией в XVII веке Людовик XIV скромно заметил как-то: «Государство — это я». Справедливости ради, стоит сказать, что он почти не погрешил против истины. Государствами правили короли, и их слово было закон. Прошло ещё немного времени, и индустриальная революция лишила монархов и аристократию власти, передав её народу. Вернее, не совсем народу, а представителям нарождавшейся буржуазии. Но всеобщее избирательное право и всеобщее образование должны были помочь народу контролировать эту буржуазию.

Возможно, на первых порах буржуазия и робела перед массами, но этот период быстро закончился. Оказалось, что существует возможность управлять массами и формировать их сознание таким образом, чтобы направить его на строго заданные цели. Теоретические исследования психологов и социологов о поведении индивидуума или человеческих масс в определённых ситуациях, которые описаны в предыдущей главе, начали находить практическое применение. Одним из главных инструментов управления массами стали СМИ.

Психологическое воздействие СМИ было замечено ещё с момента появления в 1450 году первого печатного станка. Тогда же и началось вмешательство в их деятельность. Первоначально контроль над СМИ выражался в запрещении нежелательной информации или введении цензуры. Не брезговали и применением мер физического воздействия к редакторам или журналистам. Одним из первых серьёзных цензоров стала католическая церковь. В середине XVI века она ввела запрет на протестантскую литературу. Папа Павел IV основал «Индекс запрещённых книг». Он представлял собой список литературы, подлежащей изъятию из обращения.

Даже в молодой стране свободы, США, в 1787 году издали закон о подстрекательстве к мятежу. С помощью этого закона власти пытались контролировать выступления оппозиции в прессе. Позже, во время Первой мировой войны правительство США опасалось распространения антивоенных настроений через выступления в прессе. В связи с этим конгресс одобрил акт о запрещении публикации каких-либо материалов, критикующих политику правительства США или поддерживающих его противников.

В периоды кризисов СМИ для людей становятся не только источником информации, но средством психологического комфорта. Зависимость индивидуальных членов общества от масс-медиа в таких ситуациях возрастает. Примером такой ситуации в США была смерть президента Джона Кеннеди или террористический акт 11 сентября 2001 года. Иллюстрацией такой обстановки в России является период горбачёвской перестройки.

СМИ могут создать общественное мнение, абсолютно не связанное с реальным положением вещей. Так в начале ХХ века журналистка Ида Тарбелл выпустила серию статей, в которых изобразила Рокфеллера беспощадным капиталистом, не брезгующим ничем для завоевания рынка. Публикации её и других журналистов сделали мультимиллионера одной из самых ненавидимых личностей в истории США. Через несколько лет Рокфеллер нанял специалиста по связям с общественностью, Айви Ли. Ли сумела создать образ доброго дядюшки, занимающегося благотворительностью, и вернула акуле капитализма симпатии широкой общественности. А ведь Рокфеллер нисколько не изменился за все эти годы. Изменился образ, созданный СМИ.

Во время Первой Мировой войны в США был создан Комитет информации для населения (CPI). Задачей этого комитета было преподнесение американскому народу участия Америки в войне, как «защиту демократии». Одним из работников этого комитета был Эдуард Бернейс. В 1928 году он выпустил книгу «Пропаганда», в которой были систематически изложены принципы формирования и контроля общественного мнения и взглядов в политике, бизнесе, искусстве, образовании и науке. Книга стала, своего рода, учебником по управлению массами. Принципы пропаганды в США, да и в других странах, опирались на модели, разработанные CPI. С тех пор, на протяжении столетия, механизм и инструменты управления массами достигли весьма существенного развития. Самым главным каналом этого управления стали средства массовой информации. В 1988 году бывший министр финансов США Вернер Майкл Блюменталь писал «Информация стала рассматриваться как ключ к современной экономической деятельности — базовый ресурс, имеющий сегодня такое же значение, какое в прошлом имели капитал, земля и рабочая сила». На всех этапах развития СМИ правящие элиты стремились контролировать существующие каналы информации и использовать их для проведения собственной политики.

Сегодня можно довольно легко выяснить, какому физическому лицу или какой политической партии принадлежит информационный источник — газета, радио, интернетовский сайт и т. п. Соответственно, можно предположить, что информация, подаваемая этим источником, может быть предвзята. Однако в мире разработано множество других способов подачи информации. Они, на первый взгляд, выглядят абсолютно непредвзято. А их источники, на первый взгляд, абсолютно независимы. Но не всё так просто…

 

Информационное пространство

Итак, мы опасаемся полностью доверять газете или телевизионному каналу. Учитывая, что эта газета или этот канал Кому-то принадлежит, то мы совершенно справедливо предполагаем, что подача информации или её осмысление контролируется этим Кем-то. Этот Кто-то фильтрует или изменяет информационный поток таким образом, чтобы до нас доходило только то, что Ему выгодно. Появление интернета должно в корне изменить эти правила. С появлением интернета люди могут узнать правду, и Ему уже не так просто будет их обмануть. Ни проплаченные газеты, ни заказанные телевизионные репортажи не помешают никому напечатать свой вопрос в любой поисковой системе, и познакомится со всем спектром мнений по любой теме.

Почему же основная масса населения продолжает быть управляема с помощью информационных потоков? Почему правдивая информация не доходит до каждого жаждущего её получить? Оказывается, не всё так просто. Два фактора играют значительную роль в распространении и осмыслении информации. Первый из них можно назвать «информационное поле», а второй — «кому верить?». Рассмотрим эти факторы и попробуем понять, как они влияют на принятие решений каждым отдельным индивидом.

Окружающий нас реальный мир довольно сложен. Рядовому, да и не только рядовому, гражданину не просто разобраться в нём. Эта сложная реальность подаётся населению с максимальным упрощением с помощью СМИ. В осмыслении этой реальности и принятии соответствующих решений население практически участия не принимает. Со своей стороны люди соглашаются сократить своё поле выбора. Они готовы рассматривать лишь те идеи и товары, о которых им сообщает пропаганда. Заинтересованной группе остаётся только овладеть умами людей в интересах какой-либо стратегии, товара или идеи так, чтобы они об этом не подозревали. Почему же в сегодняшнем мире с множеством параллельных и независимых каналов информации это происходит так легко?

Основная масса людей в течение целой недели занята на работе. Как минимум это 8-мичасовой рабочий день, да ещё и около часа занимает дорога на работу и обратно. Это в среднем. А многие и на большее время ежедневно уходят из дому. Наконец, усталый человек возвращается домой. Его ждут домашние дела, дети, ужин и т. д. и т. п. Наконец дела закончены, и можно присесть и отдохнуть.

Чем же заняться? На вдумчивое изучение новой информации сил уже почти не остаётся. Смотреть какую-то научно-познавательную программу, читать серьёзную статью нет никакого желания. Сил хватает только на ток-шоу, где какая-нибудь поп звезда, закатывая глазки, рассказывает о себе или проблемная семья выносит сор из избы. Можно сериал посмотреть вполглаза, не задумываясь над сюжетом или комедийную передачу с юмором ниже пояса. Ну а если кино, то боевик какой-нибудь, где главный герой, перебив полк противников, спасает мир или, на худой конец, отдельную красавицу. Выпуск новостей можно глянуть тоже. Там будет выжимка из последних событий, поданная под тем углом, который выгоден правительству или владельцам канала.

У основной части населения нет времени для изучения и осмысления окружающих потоков информации. Информационное поле занято всяким мусором. Некоторые даже считают, что это делается осмысленно. Некоторые же говорят, что всё происходит спонтанно. Дескать, телевидению необходим рейтинг для продажи рекламы. Рейтинг делает большинство зрителей. А большинство зрителей — это те, кто не привык много думать. Вот и получается замкнутый круг. Нет смысла спорить, кто тут прав. Важен результат. А он таков, что основная масса населения по тем или иным причинам не получает реальной или альтернативной информации и, как говориться, ест, что дают.

С другой стороны, эрудиция, способность и желание критического осмысливания информации у основной части населения любой страны такова, что при умелой подаче материала, её можно убедить в чём угодно. Считается, что население развитых стран является в достаточной мере просвещённым. Ведь развитые государства заботятся об образовании своих граждан. Однако реальность оказывается совсем другая. Опросы в Соединённых Штатах показали, что более 40 % американцев отрицают дарвиновскую теорию эволюции. Они считают, что люди и всё живое были созданы Богом около 10000 лет назад. Чуть меньший процент населения Западной Европы придерживается того же мнения. И это не смотря на то, что даже отцы церкви давно уже согласились с теорией эволюции. Что уж говорить о познаниях населения развитых стран об остальных животрепещущих вопросах окружающего их мира.

Допустим, существует другая, более эрудированная, часть населения. Эти люди не готовы всё принимать на веру и желают сами во всём разобраться, выяснить правдивость тех или иных фактов. Тогда им приходится переработать массу информации. Ведь они, жаждущие знаний, являются только специалистами в своей профессии, то есть, узкопрофильными специалистами. А ведь времени у них не больше, чем у остальных членов общества.

Более десяти тысяч лет назад, когда люди занимались охотой и собирательством, каждый член племени должен был знать об окружающем мире всё. Или почти всё. Повадки животных, съедобность растений, каждую тропинку в своей местности и многое, многое другое. Были, конечно, среди них те, кто о травах или следах животных знал больше других, но не на много. Отсутствие этих знаний было не совместимо с жизнью.

Жизнь с тех времён усложнилась в миллионы раз. Люди почти ничего не знают об окружающем их мире и вынуждены доверять другим, таким же узкопрофильным специалистам. Доверять во всём. Садиться в машину, разгоняясь до ста километров в час, и надеяться, что механик провёл техосмотр, как предписано правилами. Поглощать обед в кафе, положившись на повара, который изготовил его из свежих продуктов. Купить лекарства по рецепту врача, свято веря, что врач знает, что вам прописывает.

Кстати, возьмём, для примера, врача. Вашего терапевта, которого когда-то называли участковый, а в некоторых странах зовут семейный врач. На чём основано его решение, когда он выписывает вам лекарство? Я сейчас говорю о толковом враче. Не о том, который каждую сессию, пересдавая экзамены, с трудом окончил медицинский институт, а после его окончания ни разу не открывал ни один медицинский журнал. И не о том, которому агент фармацевтической фирмы обещал премию за пропаганду именно его продукции. Я говорю о толковом, серьёзном, профессиональном враче. Практикующий врач с утра до вечера занят на приёме пациентов. У него нет времени проводить научные исследования, а если и есть, то очень мало и в очень-очень узкой области медицины. Следить за новыми веяниями в медицине он может только по толстым медицинским журналам, различным семинарам и курсам повышения квалификации, на которые его посылают от работы.

Сегодняшние фармацевтические компании занимают почти треть мирового рынка по денежному обороту. У них хватит средств профинансировать и журналы, и семинары, и курсы. Чуть ниже мы подробнее остановимся на том, как осуществляется это финансирование на примере кофейной фирмы.

Приезжает такой врач после курсов и говорит вам:

— Давление у вас 130 на 90. Раньше такое давление считалось нормальным, а теперь, согласно последним исследованиям, считается, что вероятность инсульта у вас повышена в 4 раза (по сравнению с давлением 120 на 80).

Эти знания врач приобрёл на курсах. У него нет основания, не доверять профессорам, которые там преподавали. А у вас нет основания, не доверять врачу, которого вы давно знаете и уважаете. В итоге, вы до конца жизни становитесь клиентом фармацевтической компании, выпускающей таблетки от повышенного давления. И ни врач, и ни, тем более, вы не можете знать, кто проплатил грант на исследования того профессора, и существуют ли другие исследования, опровергающие эти, но не получившие грант и прекращённые.

Если считаете, что я не прав, приведу пример знакомой всему миру страшной болезни ХХ века — СПИД. С начала 80-х годов прошлого века, над поисками вируса СПИДа работали сотни коллективов ученых, самые знаменитые исследовательские учреждения мира. Наконец профессор Люк Монтанье и его ученица Франсуаза Барре-Синусси смогли выделить ретровирус, который впоследствии получил название вирус иммунодефицита человека. Спустя четверть века они были удостоены Нобелевской премии в области медицины.

Уже, будучи нобелевским лауреатом, Франсуаза Барре-Синусси дала интервью агентству Франс Пресс. По её мнению полная победа человечества над СПИДом произойдет не позднее 2050 года. Пока же на рынок выпущена масса дорогих лекарств, приостанавливающих действие этого вируса, но не вылечивающих окончательно. Те несчастные, которые в состоянии оплатить эти лекарства из своего кармана или за счёт медицинской страховки, с надеждой принимают их.

Если порыться в интернете, то оказывается, на эту страшную болезнь есть абсолютно другой взгляд. И ладно бы, если бы его высказывал какой-то шарлатан. Этот, отличный от общепринятого, взгляд на СПИД принадлежит известному учёному, Питеру Дуесбергу, профессору Калифорнийского университета Беркли. Он известен своими работами над ретровирусами ещё с 70-х годов ХХ века. За эти работы его выбрали в Национальную академию наук. За них он получил семилетний грант от Национального Института Здоровья. Так вот, этот самый профессор считает, что дело здесь не в ретровирусе. По его мнению, СПИД имеет химическую природу. Болезнь только усугубляется лекарствами, предназначенными для лечения от СПИДа. Его взгляды поддерживает Кэри Муллис, лауреат Нобелевской премии по химии 1993-го года. Не согласен и с официально признанной теорией СПИДа опытный патолог и токсиколог, доктор Мохаммед А. Аль-Баяти. Этих же взглядов придерживается ещё целый ряд учёных и врачей из разных стран. В интернете можно найти насколько сайтов, организованных этими учёными, где всесторонне представлены их взгляды.

Ну и что? Основная площадь информационного поля занята не этими учёными и врачами. Основные денежные потоки, отпускаемые на разработку лекарств, на поддержку государственных программ по оплате этих лекарств, на рекламу и т. п. огибают информационные островки, занятые ими. Несчастный больной, оказавшийся перед выбором, к кому же ему прислушаться, выберет полноводную реку официальной медицины, а не жалкие ручейки этих, мало кому известных, специалистов. Его можно понять. Так много людей, говорят о вирусе и лекарствах, и так мало людей им возражают. А жить хочется…

Хорошо, оставим в стороне вопросы здоровья. Вот в политике широкому слою населения, наверное, легче разобраться. В политике у нас, при желании, вся информация в СМИ освещена. Но не всё так просто, оказывается. Все события в современном мире настолько связаны друг с другом, что ничего нельзя сказать однозначно. Расшифровать действительное значение любого события является весьма трудной задачей. СМИ часто не опускаются до анализа событий. Они просто доводят их до сведения граждан.

Вот вам пример уже из далёкого прошлого. Конец 1973 года. Прошло пару месяцев со дня окончания войны Судного дня на Ближнем Востоке. Войны между Израилем и соседними с ним арабскими странами. И вдруг Япония выступила с осуждением израильской военщины. Дипломатические отношения с Израилем, правда, не прервала, но осудила. Во весь голос осудила. Думаю, что основная масса населения Японии на это осуждение и внимания не обратила. Израильтяне, те, которые эту новость услышали, остались в недоумении. Далась им там, на далёких островах эта ближневосточная война. Им что, своих проблем мало? Мировая же общественность, особенно та, которая после работы по рюмашке или по кружке пива пропускает, вряд ли, вообще, об этом осуждении узнала.

Допустим, представитель той малой части населения, которая таки хочет всё знать, захотел бы узнать причину этого японского выступления. Неужели японское правительство так негативно относится к маленькой стране, находящейся с другой стороны самой большой части света? Этому представителю пришлось бы перелопатить массу разнообразной информации, различных сообщений в СМИ разных стран, аналитические обзоры. Может быть, после этого ему удалось бы составить общую картину. И что бы он узнал?

Оказывается, арабские страны, поставщики нефти, были очень раздосадованы победой Израиля в войне Судного дня. Решив наказать страны, поставлявшие Израилю вооружение, они объявили нефтяное эмбарго этим странам. Несколько лет назад они уже объявляли подобное эмбарго после победы Израиля в Шестидневной войне. Однако тогда западные страны смогли найти нефть из альтернативных источников и из этого эмбарго ничего не вышло. А вот теперь потребление нефти в мире возросло, и этот бойкот арабских стран удался.

Япония не так, чтобы помогала Израилю. Просто попала под раздачу. За компанию. А японцам свою промышленность развивать надо. Без энергоносителя — нефти — буксует это развитие. Заводы могут остановиться, электростанции. Владельцы же нефти одно условие выставляют — осудить Израиль. Японии до Израиля, по большому счёту, дела нету. Маленькая страна, расположенная где-то у чёрта на куличках. Большая часть японского населения про неё и слыхом не слыхивала. И почему они из-за этой далёкой никому не известной страны должны потерять работу и тарелку риса? Правительство Японии, прикинув все за и против, осудило, кого попросили, и радостно получила обещанные баррели.

А теперь представьте себе выпуск новостей. Об осуждении Израиля Японией там всего пару фраз будет. А потом десятка два подобных новостей ещё по паре фраз. Никогда разумный обыватель не сможет все эти новости разложить по полочкам и докопаться до их сути, дать этим событиям свою собственную оценку. За него эту оценку могут дать руководители средств массовой информации. Они её и дадут. Так, как это выгодно им. Вот и рождается конечный продукт индустрии новостей — определённый взгляд населения на окружающий мир. Такой взгляд, который необходим этим самым руководителям СМИ.

Во время войны США во Вьетнаме в 60-х годах XX века Америку сотрясало мощное антивоенное движение. В последние же годы ни война в Ираке, ни, тем более, война в Ливии, не вызвали и малой доли таких протестов в западном обществе. Можно попытаться назвать множество причин такого равнодушия общества. Возможно, причина в относительно небольшом числе жертв, по сравнению с количеством погибших во Вьетнаме. В своё время эти жертвы негативно повлияли на поддержку войны населением. Может быть, политическая активность населения за несколько десятков лет существенно снизилась. Вполне вероятно, что в антивоенном движении во время вьетнамской войны немалую закулисную роль сыграл Советский Союз. Одно можно сказать определённо, СМИ западных стран практически не протестовали против этих современных войн. Информационный фон, созданный прессой, имел чёткую направленность. Войну с Ираком западный мир воспринимал, как войну с вселенским злом. На военную поддержку небольшой оппозиции в Ливии западными странами, жители этих стран взирали с равнодушием.

Вообще, веру в родные СМИ у западного жителя могу серьёзно подорвать слова Фрэнка Снеппа, сотрудника ЦРУ. Он писал: «Некоторые сотрудники МИ-6 (английская разведка) действовали под «глубоким» прикрытием в качестве журналистов, и мы использовали их для продвижения в прессу, к которой не имели доступа, выгодных американских публикаций…» Редактор «одного из наиболее известных английских журналов» заявлял, что «более половины его иностранных корреспондентов находятся на содержании разведки».

Не только в области здравоохранения или политики, но и во всех аспектах нашей жизни мы доверяем кому-то сделать выбор за нас. У нас просто нет времени всесторонне рассмотреть каждый вопрос и сделать этот выбор самим. Не мы определяем, что нам есть, какую одежду носить, как обставлять своё жилище. Это определяют за нас, при этом убеждая, что этот выбор мы делаем самостоятельно.

Теоретически, каждый покупатель приобретает самые лучшие и, в то же время, самые дешевые товары, из предложенных ему рынком. Он знает об этом из рекламы и описания товара на упаковке. Но у рекламщиков и копирайтеров есть единственная цель — убедить покупателя приобрести именно этот товар. Эта цель никак не связана с качеством данного товара. На практике, если бы каждый покупатель, выбирая один из сотни видов шампуней, рубашек, сыров, задавался вопросами соотношения цены и качества продукта, его составом, вышеназванные профессии благополучно почили бы в бозе. Но у покупателя не хватит и жизни на изучение этих вопросов, а потому он полностью во власти профессионалов подачи информации.

Взять даже такие распространённые продукты, как сахар и рис. Немало потребителей, не выясняя реальную информацию, покупает коричневый сахар или рис за более высокую цену и свято верит в их большую пользу. А вот если бы они потрудились получить хоть немного более подробную информацию об этих товарах, то были бы немало удивлены.

Пищевая ценность коричневого и белого сахара практически одинаковы. Содержание добавок в коричневом сахаре настолько незначительно, что ощутимой пользы для здоровья они не приносят. А в любой стране, где выращивают рис, вам объяснят, что коричневый рис — это не до конца обработанный белый. Труда в него вложено меньше. Значит, и стоить он должен меньше белого. Однако, благодаря правильно организованной рекламе, люди в разных странах покупают и коричневый сахар, и коричневый рис, не смотря на его повышенную стоимость по сравнению с белым, и верят, что приобрели более ценный, т. е. качественный товар.

 

Кому верить?

Когда возникает какая-либо напряжённость между странами, то часто люди культуры, науки, спорта или шоу бизнеса, известные во всей стране, высказывают по этому поводу своё мнение, оказывающее влияние на определённые слои населения. При этом, чаще всего, эти известные люди совсем не разбираются в сущности возникшей проблемы, её подоплёке и движущих силах, а так же о влиянии на произошедшее тех, кого они выгораживают. При этом нередко актеры, писатели, спортсмены высказывают свои мнения с таким апломбом, будто изучали эти вопросы профессионально. Ладно бы эти высказывания исходили из уст какой-нибудь певички, которой главное мелькнуть на телеэкране, а о чём говорить — не суть важно. Мы можем услышать мнение людей разумных, привыкших высказывать свои мысли после тщательного обдумывания проблемы. А могут ли они обладать всей полнотой информации, чтобы высказать правильное суждение?

Приведу пример: ввод советских войск в Афганистан в 1979 году. Тогда подавляющее большинство стран — участниц Генеральной ассамблеи ООН осудило действия СССР в Афганистане и потребовало вывода из этой страны советских войск. Многие страны отказались от участия в олимпийских играх, устраиваемых в Москве, в 1980 году. Некоторые известные американские спортсмены выступали по этому поводу в американских СМИ. Они осуждали политику СССР и отказывались от участия в олимпиаде. Американский зритель или читатель им сопереживал.

Прошли годы, и выясняется, что и США приложили руку к организации военного вмешательства Советского Союза во внутренние дела Афганистана. Бывший в то время помощником президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский вспоминал: «Согласно официальной версии этой истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в 1980 году, то есть уже после вторжения Советской армии в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, строго соблюдаемая до сегодняшнего дня, совершенно другая. На самом деле президент Картер 3 июля 1979 года подписал первую директиву по секретной помощи оппонентам просоветского режима в Кабуле. И в тот самый день я написал президенту записку, в которой объяснил, что, по моему мнению, эта помощь должна была вызвать советскую военную интервенцию… Мы не заставляли русских вторгаться, но мы сознательно увеличивали возможность того, чтобы они это сделали». Об этом Бжезинский рассказал в интервью французскому изданию «Le Nouvel Observateur» в 1998 году. В том же году в Принстонском университете США была издана книга Сары Мендельсон о подлинной роли ЦРУ в событиях в Афганистане. В книге действия ЦРУ оцениваются, как «крупнейшая секретная операция за весь период после окончания Второй мировой войны».

Геополитический выигрыш США был несомненен. Более ста стран осудили действия СССР. Президент Джимми Картер задержал ратификацию договора по ОСВ-2. Китай, находящийся в это время в вооруженном конфликте с Вьетнамом, согласился на военное сотрудничество с США и резко осудил Советский Союз за вмешательство во внутренние дела Афганистана. США сумели настроить против СССР все главные мировые державы. Стали также пропадать традиционные симпатии, которыми пользовался СССР в Движении неприсоединившихся стран.

При всём том правительству США не нужно было специально привлекать на свою сторону известных спортсменов. Достаточно было только обеспечить трибуну тем из них, кто хотел публично осудить СССР. Не обладая всей информацией, эти спортсмены, не кривя душой, клеймили агрессора, не зная об участии своей собственной страны в организации этой интервенции.

Старейшей страной в области информационной войны является Британия. Многие западные страны, в том числе США, учились у неё ведению этой войны. После второй мировой войны при правительстве Великобритании был создан Информационно-исследовательский департамент (ИРД). По рассказам одного из его первых начальников, Ральфа Муррея, департамент готовил «серые» пропагандистские материалы, в которых не содержалось прямой лжи. При этом в фактические данные, при необходимости, включались фальсифицированные сведения. К распространению такой информации привлекались и сотрудники британских миссий. Им предлагалось осторожно распространять её среди своих знакомых в различных странах — деятелей культуры и науки, профсоюзных лидеров, членов различных партий. Этих знакомых просили не ссылаться на источники полученной информации.

Раньше эти люди могли распространять подобную информацию либо в кулуарах, либо через местные СМИ. Сегодня, с появлением интернета, у каждого из них может быть собственная трибуна. С этой трибуны они не только сообщают, желающим их услышать, новости, полученные от знакомых дипломатических работников, но и дают свою интерпретацию этой информации. Сегодня, когда мы читаем в интернете статьи или мнения различных известных людей, общественных деятелей, учёных, артистов, можем ли мы быть уверенными, что им не «скормили» подобную «серую» информацию? А ведь, как уже говорилось в предыдущей главе, мы привыкли верить авторитетам.

В последние годы сложилась ещё одна интересная тенденция. Мыслящие индивидуумы посылают друг другу ссылки со статьями в интернете на разные животрепещущие проблемы современности. Статьи эти из страничек в Фэйсбуке, Твитере или из сайтов принадлежащих различным авторам. Сегодня любой человек может практически бесплатно иметь свой сайт в интернете. Часто в начале статьи можно увидеть фото автора. Интеллигентное лицо мужчины или женщины. Обычно, средних лет или старше. Тут же приводятся регалии: директор института какого-нибудь ведения, доктор каких-то соответствующих наук. Институтов этих сегодня в мире пруд пруди, как, впрочем, и докторов. Существует такой институт, живёт ли на свете такой человек или его нарисовали с помощью Фотошопа, нам никогда не узнать.

Допустим, мне необходима пропаганда определённой идеи. Основываясь на разработках британского ИРД, я могу составить статьи на базе «серых» материалов. Открыв странички в Фэйсбуке, Твитере и т. п. социальных сетях, а так же организовав свои сайты на вымышленные имена с серьёзными регалиями, можно теперь заняться распространением этих статей.

Вы считаете, что я слишком увлёкся в своих фантазиях. Но это, далеко, не фантазии. Это сегодняшняя реальность. В мае 1998 года в городе Арлингтон проходила конференция военной разведки США. На открытую (не секретную) часть этого мероприятия были приглашены журналисты. Один из них, репортер еженедельника Federal Computer Week, рассказал много интересного об этой конференции. На ней с докладом выступил доктор Джон Юречко, начальник отдела по методам ведения информационной войны. Он заявил, что «разведывательное сообщество США плодотворно комбинирует компьютеры с теориями когнитивной психологии, а использование информационных технологий возвещает для них новую эру в информационных операциях». По его словам, разведслужбы используют глобальную сеть Интернет с целью формирования и распространения информации, предназначенной для склонения в нужную сторону общественного мнения по наиболее горячим политическим вопросам. Разведывательное сообщество давно занято формированием дезинформации для стимулирования политических изменений без прямого политического или военного вмешательства. Делается это сегодня путём распространения через Интернет цифровых фотографий, видеоклипов, звукозаписей, документов о не происходивших событиях в надежде спровоцировать желательные реакции. Всё это рассказал кадровый американский разведчик доктор Джон Юречко. А вы говорите, мои фантазии.

Дополняет Юречко бывший заместитель директора ЦРУ по планированию, Ричард Биселл. Перечисляя виды существующих тайных операций, он называет, в том числе финансовую поддержку и оказание «технической помощи» политическим партиям, а так частным организациям, включая профсоюзы. Ни лидеры этих политических партий, ни лидеры профсоюзов широкой общественности о такой поддержке не рассказывают, дабы не запятнать свой авторитет.

Знакомишься с подобной информацией, и вспоминается легендарная фраза папаши Мюллера из «Семнадцати мгновений весны»: «верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе». Наш мир таков, что ни в одной области нашей жизни мы не можем полностью положиться на чьё-либо мнение, даже если это мнение принадлежит признанному авторитету. Это происходит не только в области политики или макроэкономики. Такая ситуация существует во всех аспектах нашей жизни.

Допустим, вы владелец крупной международной фирмы, которая выращивает и продаёт кофе во многих странах мира. Вам позарез необходимо популяризировать свой продукт. Другие, такого же масштаба фирмы, продающие чай или соки, на том же поле играют и ваших же клиентов к себе переманивают. Можно, конечно, и нужно вкладывать средства в рекламу. Но это только часть популяризации. К тому же современная публика уже знает, что рекламе не всегда можно доверять. Да и приедается она, довольно, быстро.

Более тонким подходом является распространение знаний среди населения с помощью учёных. Очень действенное средство. Обыватель больше поверит учёному, чем рекламщику. Основная масса научных центров сегодня не очень богато живут. Современное государство вынуждают университеты и исследовательские центры все больше полагаться на спонсорство, отказывая им в финансировании. А вы и есть спонсор. И с вами они, наконец, смогут увидеть свет в оконце. Итак, вы начинаете выяснять, что говорят в научном мире о пользе и вреде кофе.

Учёные Мельбурнского университета (Австралия) опубликовали в серьёзном издании The Daily Mail статью, в которой называют кофеин «психоактивным наркотиком». К тем же выводам приходят исследователи американского Университета Джона Хопкинса. А французский диетолог Жан-Даниэль Лало считает, что «Как и в случае никотина, в организме существуют определенные рецепторы, которые требуют от человека кофеина. Таким образом, у заядлых любителей кофе на самом деле существует зависимость». Он же добавляет: «используемые при производстве кофе вещества могут отразиться на печени». В университете Карнеги-Меллон пришли к выводу, что кофе оказывает отрицательное воздействие на артериальное давление и может вызывать трудности с дыханием.

Да, публикация таких научных трудов может вас разорить. Но тут на помощь к вам приходят исследователи из миланского института фармакологии Марио Негри. Они пришли к выводу, что утренняя чашка кофе снижает вероятность заболевания раком на 40 %, а три чашки в день — на все 50 %. Ученые из Медицинской школы Афинского университета считают, что ежедневное употребление чашечки свежезаваренного кофе значительно улучшает состояние эндотелиальных клеток, выстилающих стенки кровеносных сосудов, и, таким образом, снижает риск сердечнососудистых заболеваний. Вот эти парни из Италии и Греции могут вам помочь. Сами по себе подобные исследования не являются прибыльными. На их проведение необходимы безвозмездные субсидии — гранты. Без этих грантов такие исследования зачахнут, а учёные займутся другими темами, на которые гранты выделены.

И тут появляетесь вы. И не только деньгами помогаете, но и публикациями в серьёзных изданиях, и выступлением на телевидении в популярных передачах. Деньги везде дорогу откроют. Да и на симпозиум поездку оплатите, с проживанием в пятизвёздочной гостинице. На подобную помощь во многих странах предоставляются налоговые льготы, что вам только на руку. Заметьте, вы не заставляете этих учёных кривить душой. Вы не давите на них. Они говорят и пишут то, что думают. А в результате создаётся общественное мнение: кофе — полезный продукт. Конечно, раздаются голоса из Австралии или Франции о вреде кофе. Правда, без такого мощного денежного вливания они едва слышны и на общественное мнение существенного влияния не оказывают. Разве что подсуетятся ваши конкуренты и помогут этим голосам.

Думаете, это чисто теоретические рассуждения, ничего общего с реальной жизнью не имеющие. Тогда приведу пример. Сентябрь 2011 года. Федеральный суд в Вашингтоне проводит слушания по иску властей США к крупнейшим производителям табачных изделий. Власти большинства штатов намерены взыскать с табачных компаний 280 миллиардов долларов. Компании обвиняются в намеренной дезинформации потребителей о размере вреда, наносимого табаком. Утверждается, что ещё в 1953 году руководители ведущих табачных фирм, среди которых Philip Morris, Reynolds American, British American Tobacco и Liggett Group, сговорились между собой о финансировании кампании, целью которой было убеждение общественности в том, что табакокурение не наносит серьезного вреда. Финансировались и недобросовестные медицинские исследования, и пропаганда в СМИ.

 

Техника на службе информационной войны

Оказывается, что не так уж сложно приписать человеку идею, которую он не излагал, и растиражировать это на всю страну. Самым простым примером может быть фраза, приписываемая Ленину: «Каждая кухарка сможет управлять государством!». Сколько десятков лет население Советского Союза, а потом и России считало, что Ленин её автор. Однако никто не нашёл бы этой фразы в его трудах, даже перечитав множество томов его полного собрания сочинений. Как раз наоборот. В его работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315) дословно написано так: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». Как видите, смысл совсем другой. При этом мысль совсем не лишена логики. Сколько из тех, кто слышал фразу Ленина о кухарке, захотел докопаться до истины?

Ещё одним методом искажения информации является вырывание фразы из контекста. Смысл при этом получается совсем противоположный. Так канцлеру Германии Отто Фон Бисмарку приписывают фразу «Договор с Россией не стоит той бумаги, на которой написан». Фраза эта оскорбительна для любого русского человека и вызовет отрицательное отношение и к канцлеру, и к Германии. А вот прочтём всё высказывание «железного» канцлера, целиком: «Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть». Как видите, смысл получается совсем противоположный. Во фразе Бисмарка звучит уважение к России.

Способ вырывания фразы из контекста очень удобен в новостных лентах или современных документальных фильмах. Информации при этом подаётся много, самой разнообразной. Сюжеты сменяют один другой. Часто интервьюируемые в этих сюжетах успевают сказать два-три предложения. Однако когда готовится сюжет или документальный фильм интервью с каждым человеком длится намного дольше. Можем ли мы быть уверены, что авторы показали только те отрывки из интервью, которые вписываются в их сюжет и не исказили ли они при этом мысли интервьюируемых?

Вообще, с развитием техники правдивость визуальной информации становится всё более проблематична. Даже известная поговорка «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», уходящая своими корнями в далёкое прошлое, начинает терять свой смысл. А ведь казалось, что качество информации, её правдивость с изобретением фотографии и телевидения должны только возрасти. И обыватель сможет получать эту правдивую видеоинформацию, не слезая с дивана.

Самым простым методом обмана является публикация заведомо ложной информации, правдивость которой рядовой обыватель проверить не сможет. Так в 2012 году по интернету разошлось фото, на котором израильский солдат поставил ногу на грудь лежащей на земле арабской девочки. Она вызвала гнев не только у арабской части планеты, но и у всех добропорядочных граждан мира. Правда, солдат был сфотографирован только по пояс снизу. На фото были видны защитного цвета брюки, высокие ботинки и автомат. Но и этого хватило, чтобы вызвать возмущение прогрессивного человечества.

Недавно демобилизованный израильский солдат, Валерий Ортенберг, обратил внимание, что такую обувь он не видел в израильской армии. Да и автомата Калашникова, изображённого на фото, в израильской армии не было, нет и быть не может! После долгих поисков Валерий нашёл оригинальное фото, не в урезанном виде, у одного блогера из Бахрейна. Снимок был сделан в 2009 году и оказался явно постановочный. Солдат был в форме сирийской армии. Рядом стояли другие солдаты, а у головы девочки спокойно сидела ее мать. Однако снимок видели многие, а об опровержении узнало очень мало людей. Своей цели, разжигание ненависти, авторы фальшивки добились. Таких фальшивых снимков и видеороликов, связанных с арабо-израильским конфликтом, создано немало.

О том, что любая новость может быть сфабрикована, говорили уже полвека назад. Тогда появился знаменитый скетч Горина и Арканова «Совершенно случайно». В нём показали принцип создания репортажей на советском телевидении. «Давайте же подойдем к первому случайному прохожему. Это пенсионер Серегин, ударник труда. В свободное время он любит играть на рояле. И как раз в кустах случайно стоит рояль, на котором Степан Васильевич сыграет нам Полонез Огинского». Как говориться, в любой шутке есть только доля шутки. Немало фальшивок создаётся с помощью видеоинформации. Гассан Бен-Джидду, председатель совета директоров медиа-холдинга «Аль Маядин», приводит пример, как его коллеги снимали мирную демонстрацию и при монтаже ролика специально добавляли звуки стрельбы. Это позволяло представить демонстрацию в необходимом свете.

А представьте себе новостной ролик, где полиция бьёт демонстрантов и со связанными руками сажает их в полицейские автобусы. Такой пятиминутный ролик может вызвать у зрителя только негативную реакцию в отношении полиции и властей. Зритель и не догадывается, что в течение часа до того, как полиция начала действовать, демонстранты громили припаркованные машины, разбивали витрины магазинов, бросали камни в стоящих в оцеплении полицейских, серьёзно ранив нескольких из них. Если бы зрителю сообщили всю информацию, его реакция была бы совсем другая.

Подобным образом обстоит дело с арабской весной, начавшейся в 2010 году. Можно долго спорить, существовали ли закулисные силы её начавшие, однако несомненным фактом является наличие таких сил, управляющих ею в дальнейшем. В 2014 году вышел документальный фильм «Арабская весна. Игры престолов». В нём приводится пример сфабрикованной новости, сыгравшей существенную роль в Ливийском перевороте летом 2011 года. Тогда эту «новость» транслировали все телеканалы мира. На видеокадрах вооружённая толпа оппозиции на центральной площади Триполи праздновала победу над свергнутым правительством Муаммара Каддафи. Мир настолько поверил этой новости, что 11 стран признали оппозицию новым легитимным правительством. Оптимистическими выступлениями встретили этот переворот президент США и премьер министр Великобритании. В некоторых странах ливийские посольства вывесили флаги повстанцев. Между тем в это же самое время в Ливии правительство Муаммара Каддафи продолжало управлять Джамахирией.

Через некоторое время в итальянской прессе появились сведения, что кадры революции являются фальшивкой. Далее выяснилось, что вся сцена восстания была снята на киностудии в Катаре. Однако свою роль эти кадры уже сыграли. Ситуация получилась, как в старом анекдоте, когда супружеская пара возвращается из гостей и вдруг им звонят хозяева вечеринки. Они говорят, что не находят серебряных ложек и спрашивают, не взяли ли их гости. Супруги отвечают, что не брали ложки. На следующий день им опять звонят хозяева вечеринки со словами: «Ложки мы нашли, но осадок неприятный остался». Так и в случае с постановочным путчем: запоздалая правда не смыла «неприятный осадок» и уже ничего не могла изменить в разворачивающемся перевороте.

Хотелось бы сделать маленькое отступление и сказать несколько слов о Катаре. Очень богатая и очень маленькая страна, с населением, включая приехавших на заработки, менее двух миллионов и армией немногим более 12-ти тысяч человек. Состряпанная им фальшивка, приведённая выше, это лишь ничтожная часть действий этой маленькой страны в области дестабилизации обстановки на Ближнем и Среднем Востоке и Северной Африке. Так во время войны Израиля с группировкой Хамас летом 2014 года Катар обвиняли в материальной поддержке Хамаса. Не только государства Персидского залива, но и весь арабский мир, разгневаны на Катар за транслируемый с его территории популярный телеканал «Аль-Джазира», который, по мнению арабских элит, ведет подрывную деятельность против руководства их режимов. Катар является главным финансовым спонсором различных радикальных группировок на всем Ближнем Востоке, включая известную группировку ««Братья мусульмане». Все соседние арабские страны считают Катар серьезной стратегической проблемой.

Когда пытаешься найти эту страну на карте, невольно вспоминаются слова Иосифа Виссарионыча о Ватикане. В своей книге «Вторая мировая война» Черчилль приводит шуточную фразу Сталина: «Папа! А у него сколько дивизий?». Соседние страны могут раздавить Катар, как клопа. Однако они предпринимают только дипломатические шаги, по-видимому, не очень задевающие Катар.

А ещё оказывается, что на территории Катара находиться 609-й Центр управления воздушными и космическими операциями Центрального командования вооружённых сил США (один из четырёх таких зарубежных центров армии США). Той самой великой страны, которая обязалась бороться с террором в любой точке мира и расправляться с террористами любыми способами. Примерно, как «мочить в сортире», только более интеллигентными словами. Той сильнейшей страны, которая с лёгкостью сокрушила намного более сильного противника, поддерживающего терроризм, Ирак Садама Хусейна. Но вот то, что Катар этот же самый терроризм поддерживает, США как-то не раздражает. Даже тот факт, что соседи Катара разорвали с ним дипломатические отношения и, видимо, не будут сильно протестовать, если США решит навести там порядок, не сподвигнул американских политиков к каким либо действиям. А может сами США «заказывают музыку» Катару?

Ладно. Мы отвлеклись. Вернёмся к нашей теме. Приведённые выше примеры простого обмана населения не всегда действенны и, иногда, могут быть достаточно быстро разоблачены. Благодаря развитию техники обман и фальсификация становятся более изощрёнными. Те, кто разрабатывает современные технологий захвата цели и манипуляции видеоизображения, прекрасно осознают, что «живая» телевизионная трансляция ныне может становиться сколь угодно далекой от реально происходящих событий. Как говорит Норман Винарски, вице‑президент по инфотехнологиям в корпорации Sarnoff: «видеть — это больше не означает верить, сейчас вы уже не можете знать, чему доверять».

В 1999 году состоялась геополитическая конференция о плюсах и минусах спутниковой видовой разведки. Одним из выступающих на этой конференции был профессор‑политолог Стивен Ливингстон из Университета Джорджа Вашингтона. В своём выступлении он продемонстрировал аудитории спецэффект, который можно делать с телетрансляцией в реальном масштабе времени. На ролике, который он продемонстрировал, выступала знаменитая фигуристка Катарина Витт. Она скользила по льду и вдруг в прыжке полностью исчезла с экрана. Камера продолжала следить за пустой площадкой, зрителями на трибунах. Через десять секунд фигуристка опять появилась на экране. Следовательно, с помощью современной техники, существует возможность убрать лишнюю информацию с экрана так, что зритель этого даже не заметит.

Уже упоминавшийся выше, доктор Юречко на этой же конференции рассказал, как можно пытаться убедить лидера какой-нибудь страны в надвигающемся массированном вторжении. Для этого в видеоновостях показывают развёртывание больших военных сил, намного превосходящих реально существующие.

Бывает, что информация о таких фальсификациях становится достоянием общественности. В апреле 1999 года, во время печально известных Югославских событий, самолеты НАТО бомбили мост через реку Южная Морава. При этом ракеты попали в поезд, и погибло, по меньшей мере, 14 гражданских лиц. Представители НАТО тогда заявили, что поезд двигался слишком быстро, и траектории ракет, поэтому изменить было уже невозможно. Для подтверждения этой информации были продемонстрированы видеоленты, снимавшиеся телекамерами, установленными в боеголовках этих ракет.

В начале 2000 года сотрудники германской газеты «Франкфуртер Рундшау» сообщили, что видеоплёнка на самом деле была сфабрикована. Они установили, что фильм демонстрировался со скоростью, в три раза превышающей реальную. Представители командования НАТО в Брюсселе были вынуждены признать данный факт. Но не думаю, что такие проколы случаются часто.

Ещё на одной конференции — Siggraph — собирается мировая элита компьютерной графики и анимации. В 2002 году там представила свою новую программу группа разработчиков из Массачусетского технологического института. Эта программа обрабатывает видеозаписи. Она позволяет имитировать произнесение человеком слов и фраз, которые в действительности тот никогда не говорил. Представьте себе телерепортаж, где журналист берёт у вас интервью. Впоследствии это интервью обрабатывается с помощью такой программы. Вы будете с пеной у рта во всех инстанциях доказывать, что вы этого не говорили. Однако, вся страна, а то и вся мировая общественность видела и слышала обратное. Кто вы теперь после этого?

Мы живём в мире, где невозможно до конца поверить любой информации. В мире, где выражение «может быть» применимо намного чаще, чем «да» или «нет». Мы читаем в газете: «Американские учёные определили, что кукурузные хлопья снижают риск заболевания язвой желудка». Так это или нет, нам не дано узнать. Действительно производились такие эксперименты или это выдумка рекламодателя? Проплачены эти эксперименты фирмой по выпуску кукурузных хлопьев или это настоящая, тщательно выполненная, работа исследователя? Нам сообщают в новостях, что террористы в дельте Нигера похитили работников нефтяной компании. Может быть, это, действительно, банда отморозков, желающих вытрясти несколько миллионов из нефтяной компании. А может это местные жители, отчаянно борющиеся против жуткого загрязнения их среды обитания.

У любой новости — политической, экономической, научной — есть, как минимум, два толкования. Подчас, противоположных. Не имея времени и возможности тщательно изучить проблему, мы вынуждены просто принять на веру одно из этих толкований, основываясь на собственных знаниях, интуиции и жизненном опыте. К сожалению, далеко не факт, что это толкование окажется правильным.

Думаю, не стоит по этому поводу топиться в зимней канавке, как Лиза у Чайковского в «Пиковой даме». Нужно просто понимать, что любая, доведённая до вас сегодня информация, может с равным успехом быть как правдивой, так и ложной. Поэтому, прежде чем с пеной у рта доказывать свою точку зрения, основанную на каком-либо единственном информационном источнике, стоит поинтересоваться, не существует ли каких-либо других источников, иначе толкующих эту информацию.

Основываясь на результатах изучения поведения индивидуума и масс и используя последние научно-технические достижения, политическая и экономическая элиты могут воплотить в жизнь практически любую идею. Возможно не сразу, возможно на это понадобятся годы, но почти любая идея может быть воспринята массами. В том числе и идея о миролюбии развитых стран. Если, конечно, вы не попытаетесь подробнее изучить, в чём же выражается это миролюбие.

Внедрение в общество любой идеи опирается на какие-то базовые понятия этого общества об окружающем мире. Эти понятия приняты, так сказать, по умолчанию. Они служат фундаментом для развития любых новых идей и очень помогают в создании общественного мнения по любому вопросу. Их правильность не нужно доказывать. Она сама собой разумеющаяся. Но так ли это? Действительно ли эти базовые понятия настолько однозначны? Об этом мы поговорим в следующей главе.