Еще в 1919 году В. И. Ленин отмечал, что «нигде власть капитала, власть кучки миллиардеров над всем обществом не проявляется так грубо, с таким открытым подкупом, как в Америке. Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют»1. События политической жизни США в наше время вновь подтверждают справедливость этого ленинского положения.

Деятельность демократической и республиканской партий, а также весь избирательный процесс полностью контролируются представителями правящего класса, в том числе с помощью денежных пожертвований.

Денежное обеспечение выборов играет важную роль в политической жизни страны, и затрачиваемые суммы растут от выборов к выборам. Деньги необходимы для организации выступлений, политической рекламы в самых различных формах, содержания аппарата сотрудников, покрытия транспортных расходов и т. д. Особую важность выступлений по телевидению и радио, стоимость которых особенно велика, отмечал в 1976 году один из претендентов на выдвижение кандидатом на пост президента США от демократической партии М. Юдолл, который не располагал большими денежными средствами для проведения своей избирательной кампании. Он, в частности, заявил, что без телевидения и радио «независимо от того, сколько бы часов в день мы ни работали или сколько бы миль ни проезжали, нас может видеть и слышать лишь незначительная часть людей»2. Все это говорит о том, что без наличия солидной денежной базы рассчитывать на успех на выборах в США практически невозможно, хотя это, разумеется, не единственный фактор, влияющий на исход выборов.

В США имеется немало деятелей, которые не видят ничего плохого в том, что на выборах расходуются огромные суммы денег. Американский специалист по вопросам финансирования выборов Г. Александер, например, считает «естественным, что лица или группы лиц с огромными экономическими ресурсами пытаются использовать свое богатство для оказания влияния на курс правительства… Когда богатые люди стремятся обратить свое экономическое могущество в политическую силу, одним из инструментов могут быть денежные пожертвования»3.

При этом, однако, не обращается внимание на развращающее влияние денег на процесс выборов, зависимость кандидатов от денежных пожертвований и связанной с этим коррупции власти. Эти моменты были характерны для американских выборов в прошлом, с еще большей силой действуют они сегодня.

АМЕРИКАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПО ВОПРОСАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ (ДО 1974 г.)

Многочисленные факты подкупа лиц, добивавшихся выборных должностей, не могли не вызывать возмущения и протеста среди американского населения. Демократическая общественность страны упорно настаивала на том, чтобы были приняты меры, направленные на ослабление влияния крупных денежных доноров — так называемых «жирных котов» — на кандидатов и ограничение расходов на нужды выборов.

В 1890 году впервые в США в штате Нью-Йорк был принят закон, предусматривавший частичное раскрытие кандидатами на выборные должности своих финансовых источников. В 1907 году появился федеральный закон Тилмана, запрещавший корпорациям и национальным банкам делать пожертвования из своих фондов на нужды избирательной кампании.

В соответствии с законом о борьбе с коррупцией 1925 года необходимо было регистрировать в конгрессе США отчеты о финансовых доходах и расходах кандидатов в конгресс, общенациональных политических комитетов или каких-либо других организаций, связанных с выборами более чем в одном штате. Публикация такой информации не являлась обязательной. Законом устанавливался и потолок расходов, однако только для кандидатов в конгресс США.

Законом 1925 года не охватывался целый ряд важных областей, что крайне ограничивало возможности его эффективного применения на практике. Например, не нужно было сообщать о получении денег или расходах, произведенных в период президентских первичных выборов или первичных выборов в конгресс, а также в связи с выдвижением президентских кандидатов. Если деятельность какого-либо политического комитета ограничивалась масштабами одного штата, то никаких финансовых сведений от этого комитета вообще не требовалось. Кандидаты поэтому легко обходили частичные ограничения, установленные законом, оформляя большую часть получаемых ими денежных средств на комитеты такого рода.

В 1939 году в США был принят закон Хэтча, которым вводился запрет на активное участие в политической деятельности национального масштаба федеральных служащих. В 1940 году некоторые положения закона Хэтча были изменены, в частности установлены пределы ежегодных пожертвований от частных лиц на нужды выборов — 5 тыс. долл., а расходы политических комитетов на федеральных выборах ограничивались суммой в 3 млн. долл. С тех пор от частных доноров поступали сотни тысяч и миллионы долларов на нужды выборов, однако не было ни одного случая, чтобы кто-либо был наказан за нарушение данного положения закона Хэтча.

В 1947 году законом Тафта — Хартли был введен запрет прямой денежной помощи на выборах из фондов профсоюзов.

Нельзя сказать, что в последующий период до принятия закона о федеральной избирательной кампании 1971 года, который заменил собой закон 1925 года, в США не предпринимались усилия, направленные на упорядочение положения дел в области финансирования выборов. Однако такие попытки не давали практических результатов, все предложения на этот счет обычно застревали в конгрессе.

Принятие закона о федеральной избирательной кампании 1971 года явилось, по существу, первой за длительное время более или менее серьезной попыткой как-то отреагировать на призывы демократических кругов страны установить четкие формальные рамки для финансирования выборов. Основные положения закона 1971 года сводились к следующему.

Были установлены соответствующие требования для кандидатов на пост президента США и в конгресс, а также для политических комитетов, представляющих интересы того или иного кандидата в штатах, относительно раскрытия и представления сведений (для президентских кандидатов — в главное счетно-ревизионное управление) о получении ими денежных средств на всех этапах избирательного процесса. Теперь кандидатам и их комитетам было необходимо регистрировать все денежные поступления свыше 10 долл., а также сообщать фамилию, адрес, род занятий и место работы тех лиц, которые жертвовали более 100 долл.

Были введены ограничения и на расходы во время избирательной кампании на цели политической рекламы по радио и телевидению, в газетах и журналах, с использованием телефона и т. д.

Наконец, был оговорен потолок для расходов кандидатов из собственных средств и из денег, принадлежащих членам их семей. Для кандидатов на пост президента США таким пределом стала сумма в 50 тыс. долл.

По замыслу творцов этого закона упомянутые положения, в частности раскрытие источников финансирования, то есть фактически своей зависимости от крупных денежных доноров, должны были бы отталкивать от них кандидатов и поощрять сбор денег от массового избирателя. На практике этого, однако, не произошло. На выборах 1972 года наблюдалось дальнейшее развитие и укрепление старых процессов — зависимости кандидатов от представителей монополистического капитала, серьезные нарушения законности, откровенные проявления продажности политических деятелей США.

Можно считать, что закон 1971 года в некотором отношении явился даже шагом назад, так как, отменяя пусть даже формальный потолок на частные пожертвования (5 тыс. долл.), который легко обходили в прошлом, он одновременно открыл новые широкие возможности для «жирных котов» в области финансирования выборов. Никого уже не ограничивали в размерах пожертвований кандидатам, и они сами могли тратить любые суммы в ходе своей избирательной кампании. К тому же закон вступил в силу 7 апреля 1972 г., то есть уже в самый разгар предвыборной борьбы, когда претендентами на пост президента США были собраны значительные денежные средства, источники которых формально раскрытию не подлежали. Правда, президентские претенденты из числа демократов, за исключением сенатора Г. Джексона, добровольно обнародовали тогда информацию о пожертвованиях, полученных до вступления закона в силу.

Республиканец Р. Никсон, однако, отказался это сделать. Как позднее сообщалось, его финансовый комитет уже сумел собрать к этому времени около 19 млн. долл.4 Список тайных доноров Никсона (названный «ребенком Роуз Мэри» по имени личной секретарши президента, хранившей копию этого списка), который по случайности оказался не уничтожен, был представлен позднее в ходе суда над председателем финансового комитета Никсона М. Стэнсом и бывшим министром юстиции Дж. Митчеллом.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1972 ГОДА — ПРИМЕР КОРРУПЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Незадолго до начала активной избирательной кампании 1972 года в газете «Вашингтон пост» с откровенным цинизмом было объявлено, что «в следующем году Белый дом будет вновь продан тому, кто предложит больше денег»5. Вступление в силу в 1972 году нового закона о федеральной избирательной кампании не разрушило давно уже сложившихся традиций и негласно установленного порядка финансирования президентских выборов в США. Более того, вновь отчетливо проявились все их негативные стороны и черты. Насмешкой выглядят сейчас произнесенные при подписании этого закона слова президента Р. Никсона о том, что закон, дескать, будет теперь способствовать укреплению доверия общественности к чистоте избирательного процесса и ограждать этот процесс от нарушений.

На выборах 1972 года была истрачена рекордно высокая сумма денежных средств — 425 млн. долл. Из них в начальный период, включающий проведение национальных съездов, 18 демократов — претендентов на президентский пост вложили в свою кампанию 32,7 млн. долл., республиканцы Макклоски и Эшбрук — 1,3 млн. долл., а Никсон — минимум 20 млн. долл.6 (последние данные явно занижены, поскольку Никсон, как указывалось выше, отказался раскрыть денежные пожертвования, полученные до 7 апреля 1972 г.). Став официальным президентским кандидатом республиканской партии, Никсон истратил затем в ходе предвыборной кампании около 42 млн. долл., а демократ Макговерн — 30 млн. долл.7 В общей сложности на президентскую избирательную кампанию пошло 137,8 млн. долл.8 Для сравнения сошлемся, что на президентских выборах в 1968 году было истрачено 100 млн. долл, (из общей суммы затрат примерно в 300 млн. долл., что включает расходы на выборы в конгресс, на посты губернаторов и в местные органы власти)9.

Такие суммы, разумеется, собрать нелегко. Когда-то один монополист мог купить и продвинуть на пост президента США своего ставленника. В настоящее время, когда в Соединенных Штатах имеется не один, а целый ряд «центров силы», соперничающих за власть монополистических группировок, процесс сбора денег намного усложнился. От этого, однако, не изменился сам характер зависимости кандидатов от тех кругов, которые дают деньги. Индивидуальные монополисты, различные группы давления (в США их часто называют группами специальных интересов), наконец, даже преступный мир по-прежнему являются главными источниками финансирования выборов.

Нынешний вице-президент США У. Мондейл в 1973 году демагогически критиковал избирательную кампанию республиканцев, заявляя, что на вы: борах 1972 года имело место «бесспорно самое возмутительное использование денег в истории американской политической жизни… Главный недостаток кроется в самой системе, которая практически выставляет на продажу правительство, заставляя кандидатов полагаться на излишне большие пожертвования, если они надеются успешно соревноваться в современной избирательной кампании». Данное высказывание, однако, целиком и полностью относится не только к республиканцам, но и к избирательным кампаниям демократов.

В этой связи важно исследовать конкретные источники финансирования президентских выборов.

24 августа 1973 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились данные главного счетно-ревизионного управления США, согласно которым примерно 70 тыс. американцев индивидуально пожертвовали или дали взаймы около 79,1 млн. долл, на нужды президентских выборов 1972 года. Эта общая цифра, однако, явно занижена. Например, в газете отмечается, что чикагский миллионер — представитель страхового бизнеса К. Стоун передал на избирательную кампанию Никсона 2,1 млн. долл., а в докладе управления зарегистрировано только лишь 73 054 долл. Чтобы увидеть, какова пропорция между пожертвованиями богачей и рядовых американцев, отметим, что почти четверть из указанной общей суммы пожертвований — 21,3 млн. долл, была выплачена Никсону 154 его сторонниками10.

О размахе участия сверхбогатых в избирательных кампаниях можно судить хотя бы по тому же Стоуну, который в 1973 году заявил, что за последние пять лет он внес в фонд республиканской партии почти 7 млн. долл.11 Н. Рокфеллер в ходе слушаний в конгрессе в связи с его утверждением на пост вице-президента США признал, что на нужды выборов истратил из своего личного состояния более 3 млн. долл.12

В том же 1972 году президентский кандидат демократов Дж. Макговерн, не располагая возможностями Никсона, тем не менее также имел своих «жирных котов». М. Палевский, например, составивший себе состояние в электронной корпорации «Ксерокс», сообщил, что еще до съезда демократической партии он передал Макговерну в виде безвозмездного дара и займов 350 тыс. долл, и пообещал еще 225 тыс.13 С. Мотт, сын основателя «Дженерал моторс корпорейшн», в аналогичной форме предоставил Макговерну более 500 тыс. долл.14

Весьма активную роль в избирательной кампании 1972 года играли также различные группы давления. Так, бизнесмены из 100 крупнейших компаний, выполняющих заказы Пентагона, еще до 7 апреля 1972 г. пожертвовали на переизбрание Никсона на посту президента США 3,2 млн. долл.15 Нефтяные монополии внесли в кассу Никсона по меньшей мере 5 млн. долл. Лишь представители старшего эшелона руководства корпорации «Эксон», к примеру, пожертвовали 442 тыс. долл. 16 Индустрия грузовых перевозок в свою очередь дала президентскому кандидату республиканцев почти 200 тыс. долл.17 Молочный бизнес, заинтересованный в увеличении государственного субсидирования его продукции, обещал собрать для Никсона 2 млн. долл.18

Некоторые представители фирм позднее сетовали в сенатской комиссии по расследованию, что они, мол, вносили деньги не ради получения в ответ каких-либо одолжений от правительства, а в связи с прямым вымогательством со стороны людей Никсона и из-за опасений, что если они не дадут денег на выборы, то позднее их в отместку будут во всем «прижимать»19.

В качестве иллюстрации существования увязки между крупными индивидуальными пожертвованиями на выборах и ответными действиями со стороны избранного президента можно сослаться на «торговлю» должностями послов США в администрации Никсона. Не случайно, что журнал «Тайм» предложил следующее шутливое определение слова «посол» для очередного издания толкового словаря Вебстера: «политический приверженец, денежные взносы которого на выборах достаточно велики, чтобы компенсировать его недостатки в образовании, знании иностранных языков или способностях при назначении на высокий дипломатический пост»20.

По меньшей мере 31 финансовый донор Никсона впоследствии оказался на посольском посту. Тогдашний посол США в Англии У. Анненберг, владелец ряда газет и радиостанций, передал Никсону на нужды избирательной кампании 1972 года 254 тыс. долл., а жена владельца универсального магазина «Александерс» в Нью-Йорке, получившая пост посла США в Люксембурге Р. Фаркаш, — 300 тыс. долл.21 Известно, что юрист президента предлагал должности послов в обмен на пожертвования в размере 100 тыс. долл, на переизбрание Никсона 22. Как известно, назначенные послы затем утверждаются сенатом США. Это означает, что ответственность за указанные выше случаи в немалой степени разделяет и высший законодательный орган страны.

Общая картина финансирования выборов 1972 года оказалась весьма неприглядной. Многие факты злоупотреблений и прямых правонарушений при подготовке и в ходе избирательной кампании стали известны гораздо позднее, как составная часть «уотергейтского дела». Это дело — длинная цепь преступных акций. Как отмечалось в докладе комитета «За честную избирательную кампанию», «список неэтичных и/или незаконных действий на выборах, которые увязываются со взломом в помещении Национального комитета демократической партии в Уотергейте или с последующими событиями, включает кражу избирательной документации, подслушивание с помощью электронной аппаратуры, очернение личностей, подделку писем и рекламных материалов, подтасовку результатов опросов общественного мнения, беззаконие с финансовой информацией, шпионаж за оппонентами и попытки замять явные преступления»23. Как не вспомнить в этой связи замечание, сделанное еще Ф. Энгельсом о том, что Соединенные Штаты «все более погружаются в болото коррупции»24.

Конкретно в комплексе «уотергейтского дела» можно отметить, например, следующие правонарушения, связанные с областью финансирования президентских выборов. По меньшей мере 19 корпораций признали, что в нарушение законов использовали свои фонды для денежных пожертвований на выборах. Семь из них объявили, что незаконно вложили в избирательную кампанию Никсона 543 тыс. долл. За все это они впоследствии были оштрафованы лишь на сумму в 33 тыс. долл.25

Достоянием гласности стало также так называемое «дело Веско». Деятельность финансиста из штата Нью-Джерси Р. Веско привлекла внимание следователей комиссии по ценным бумагам и финансовым операциям. Еще в 1968 году Веско пожертвовал на кампанию Никсона 100 тыс. долл, (позднее, когда за какие-то махинации Веско оказался в тюрьме в Швейцарии, его освободили под залог после телефонного звонка министра юстиции США Дж. Митчелла). Теперь же, по-видимому, рассчитывая таким же способом отделаться от указанной комиссии, Веско предложил внести в кассу Никсона 200 тыс. долл, наличными. Митчелл, как сообщалось, помог свести Веско для личного разговора с председателем этой комиссии, а 200 тыс. были тайно переданы руководителю финансового комитета Никсона бывшему министру торговли США М. Стэнсу. До тех пор пока Веско не сбежал от судебного преследования из США в Латинскую Америку, эти деньги и вся эта операция держались в секрете26.

Наличные средства, получаемые от доноров, хранились людьми Никсона в специальных секретных сейфах. В результате расследования стало известно, например, о существовании по меньшей мере трех секретных фондов. Один в размере от 350 тыс. до 700 тыс. долл, находился у Стэнса, второй — 350 тыс. долл. — у помощника президента Холдемана и третий — до 500 тыс. долл. — держался в одном из отделений «Бэнк оф Америка» на личном счете юриста Никсона Калмбаха27.

Можно также указать на такой характерный элемент финансирования президентских выборов 1972 года, как «стираные деньги». Речь идет о незаконно внесенных суммах, которые переводились затем с одного счета в банках на другой, перевозились из города в город, чтобы скрыть первоисточник, а в конечном счете передавались в финансовый комитет Никсона. Так, 100 тыс. долл., собранные в Техасе президентом «Галф ресорсиз энд кемикл компани», прежде чем попасть в Вашингтон, сначала побывали в одном из банков в Мексике, затем наличными были доставлены в Хьюстон и лишь потом самолетом в столицу США28. Сообщалось о том, что, например, нефтяная компания «Эшленд» переводила крупные суммы на предвыборные нужды Никсона из Африки, авиакомпания «Америкэн эйрлайнз» — из Ливана29. Параллельно, по данным известного журналиста Дж. Андерсона, который имеет собственную сеть платных осведомителей, в 1972 году в ходе избирательной кампании значительные суммы денег поступали из заграничных источников. В частности, он утверждал, что на поддержку кандидатуры Никсона более 1 млн. долл, поступило от шаха Ирана (деньги по его сведениям шли с личных счетов шаха в банках Швейцарии в один из банков Мексики, а затем доставлялись в Вашингтон)30.

Отставка президента Никсона и «уотергейтский» скандал вызвали состояние морального шока у многих американцев. Последовавшие разоблачения незаконной деятельности ЦРУ и ФБР против населения страны также способствовали развитию настроений недоверия и цинизма в отношении институтов государственной власти США и разоблачению фальшивости демократического фасада так называемого американского образа жизни. «Уотергейт» одновременно обнажил продажность и аморальность главных организаторов избирательного процесса в Соединенных Штатах. Практика финансирования президентских выборов 1972 года убедительно подтверждает общий вывод, сделанный на XXV съезде КПСС о том, что «усилился идейно-политический кризис буржуазного общества. Он поражает институты власти, буржуазные политические партии, расшатывает элементарные нравственные нормы. Коррупция становится все более явной, даже в высших звеньях государственной машины»31.

После периода острой политической борьбы под влиянием требований прогрессивной части американской общественности (размах преступных действий в сфере финансирования выборов заставлял и правящую верхушку принимать меры, чтобы защитить себя от критики) была предпринята попытка законодательным путем более четко регламентировать порядок получения и расходования денежных средств, введен элемент государственного финансирования выборов. Появились новые законы: поправки 1974 года и поправки 1976 года к закону 1971 года о федеральной избирательной кампании, а также решение Верховного суда США № 75-436 от 30 января 1976 г.

Однако у некоторых американских политических деятелей сразу же появилось сомнение относительно того, что решение о выделении государственных средств на нужды выборов «полностью уравняет баланс сил между специальными интересами (группами давления. — В. Ф.) и налогоплательщиками, то есть общими интересами. Притворяться, что это может в какой-либо степени устранить из политического процесса влияние специальных интересов и целиком поставить во главу угла какие-то абстрактные «общественные интересы» или «волю большинства», значит не понимать реальностей политической власти», так, например, писал в газете «Вашингтон пост» 16 июня 1974 г. член палаты представителей США Дж. Андерсон. Президентские выборы в 1976 году на практике продемонстрировали, что новое законодательство никак не ограничивает возможностей монополистических кругов в сфере контроля за избирательным процессом.

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА США В 1976 ГОДУ. ПЕРВАЯ ПРОБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

В 1976 году избирательная кампания в США отличалась от предыдущих целым рядом специфических особенностей. К их числу относятся некоторые изменения в методах финансирования президентских выборов, сформулированные в упомянутых законодательных актах и в решении Верховного суда США.

Для частичного покрытия расходов претендентов на пост президента США в период президентских первичных выборов, а также для проведения национальных съездов демократов и республиканцев и затем на кампанию официальных президентских кандидатов этих партий были впервые использованы денежные средства, собранные с налогоплательщиков на основании закона о налоговых поступлениях 1971 года.

В соответствии с этим законом, которым одновременно предусматриваются льготы при уплате налогов для тех, кто жертвует деньги на нужды выборов, американцы при ежегодном заполнении своих налоговых анкет могут выделять один доллар для субсидирования президентских выборов. Эти деньги помещаются в специальный федеральный фонд президентских выборов, в котором к выборам 1976 года скопилось 95 млн. долл.32

Для получения права на дотацию из федерального фонда претендентам на пост президента США необходимо прежде самим собрать 100 тыс. долл, (по 5 тыс. долл, в любых 20 штатах страны), причем учитываются пожертвования, не превышающие 250 долл.33 После этого президентские претенденты могут обращаться за средствами из указанного фонда, которые выделяются пропорционально к средствам, собранным ими с помощью частных пожертвований. Претенденты могли израсходовать в период президентских первичных выборов до своих партийных съездов в 1976 году не более 13,1 млн. долл, каждый (в законе установлена сумма в 10 млн. долл., но делается поправка с учетом роста цен)34. Однако если получатель затем прекратит активную деятельность в более чем одном штате или получит менее 10 % голосов избирателей в ходе двух подряд президентских первичных выборов, то он теряет право на федеральную субсидию.

В 1976 году демократической и республиканской партиям предоставлялась также возможность получить по 2,2 млн. долл, на проведение своих национальных съездов. В послесъездовский период официальные кандидаты этих партий на пост президента США (в законе речь идет лишь о кандидатах «основных партий») в принципе могут прибегнуть к старым методам сбора частных средств для финансирования своих кампаний (в таком случае их расходы не ограничиваются каким-либо потолком).

Однако теперь каждый из них также имеет возможность получить из федерального фонда и израсходовать до 21,8 млн. долл, (в законе указана сумма в 20 млн. долл., но делается поправка с учетом роста стоимости жизни). Эта возможность в 1976 году и была использована кандидатами35.

Что касается президентских кандидатов других политических партий, то им лишь обещается финансовая помощь задним числом: они могут обращаться за возмещением расходов, если получат не менее 5 % голосов избирателей на выборах 1976 года. Независимым кандидатам финансовая помощь вообще не предоставляется, даже если они получили более 5 % голосов.

Обращает на себя внимание, что кандидаты на другие выборные должности (в конгресс, пост губернатора штата и т. д.) на получение помощи из федеральных средств рассчитывать не могут. Впрочем, как показало обсуждение этой проблемы в конгрессе США, законодатели сознательно лишили себя такой возможности, по-видимому, рассудив, что их старые связи и частные источники финансирования более щедры и надежны.

Новым законодательством также устанавливаются некоторые ограничения на размеры финансовых пожертвований. Индивидуальные пожертвования кандидатам от частных лиц не могут теперь быть более 1 тыс. долл. Что касается финансовой помощи кандидату со стороны различного рода комитетов, то она ограничивается 5 тыс. долл.36 За исключением тех президентских кандидатов, которые решили обратиться за субсидией и для которых поэтому устанавливается потолок использования личных средств на нужды выборов (50 тыс. долл.), все кандидаты могут без ограничений черпать деньги из собственного состояния.

Кроме того, без «ведома, санкции или координации» кандидатов денежные средства могут тратиться различными частными лицами или группами против или в поддержку их избирательной кампании. Иными словами, сохраняются важные лазейки для тех кандидатов, которые располагают большим личным состоянием, а также для представителей групп давления, контролирующих избирательный процесс в США.

Впервые была создана федеральная комиссия по выборам (ФКВ), которая имеет право толкования действующего законодательства по вопросам финансирования выборов и наблюдает за его соблюдением (закон 1971 г. с поправками). В ФКВ поступает вся отчетность о денежных пожертвованиях и расходах на президентских выборах. Комиссия также распоряжается выделением средств из федерального фонда для выборов президента.

Даже такой общий обзор правил, регулировавших порядок финансирования выборов в 1976 году, показывает, что некоторые изменения в них по сравнению с прошлым, несомненно, имели место. Однако анализ имеющихся данных о поступлениях денег на этих выборах свидетельствует о том, что нововведения существенно не уменьшили расходов и не ограничили влияния тех, кто дает деньги.

Действующее законодательство уже вызывает немало критических замечаний и предложений о его модификации. Слышатся, например, утверждения, что именно низкие потолки для индивидуальных пожертвований и расходов президентских кандидатов якобы привели к тому, что последние выборы были «скучными» (на этот раз было мало значков, наклеек для автомашин, рекламных объявлений и т. п.) и что поэтому-то резко упало участие граждан в избирательной кампании.

Много претензий выражается также в связи со сложным и запутанным характером законодательства, недоступного для понимания большинства американцев. Недаром о нем сейчас говорят как о «законах для бухгалтеров и юристов», так как большое как никогда прежде число специалистов такого рода привлекается, чтобы помогать президентским претендентам и кандидатам разбираться в различного рода юридических сложностях, составлять финансовые отчетности о расходах и т. п.

В некоторых кругах США вообще квалифицируют установление ограничений на размеры пожертвований чуть ли не как посягательство на свободу слова, считая, что частные пожертвования выполняют «почетную и важную функцию». Очевидно, однако, что при таком подходе ставятся на одну доску те, кто дает своему кандидату 5—10 долларов, и представители монополий, покупающие кандидатов с помощью десятков, а то и сотен тысяч долларов.

Возможно, пройдет еще какое-то время, прежде чем просочатся какие-либо дополнительные сведения о закулисных денежных махинациях на президентские выборах 1976 года, о том, как на этот раз действовал тщательно скрываемый механизм отношений между президентскими претендентами и «жирными котами», а также группами давления. Пока лишь известно, что претенденты из числа демократов и республиканцев, добивавшиеся поста президента США, только лишь в период президентских первичных выборов истратили 66,8 млн. долл. При этом 40,6 млн. долл, приходится на 13 президентских претендентов-демократов и 26,2 млн. долл. — на двух претендентов-республиканцев. Из указанной общей суммы расходов только лишь 24,3 млн. долл, были получены как субсидии из федерального фонда, остальные деньги были собраны частным образом37. Бывшему губернатору Калифорнии Р. Рейгану, например, из указанного фонда было переведено более 5 млн. долл., Дж. Форду — 4,6 млн., Дж. Картеру — 3,4 млн., губернатору Алабамы Дж. Уоллесу — 3,2 млн., сенатору Г. Джексону — 1,9 млн., конгрессмену М. Юдоллу — 1,8 млн. долл.38

В предсъездовский период больше всего средств было затрачено правым республиканцем Рейганом— 16,1 млн. долл., за ним следуют Форд — 13,8 млн. долл, и Картер — 12,8 млн. долл.39 (Указанные цифры превышают установленный законом минимум расходов, о котором речь шла выше. Это объясняется тем, что разрешается расходовать дополнительно часть средств на сами мероприятия, связанные с организацией сбора денег.) 4,1 млн. долл, пошло на расходы, связанные с проведением национальных съездов демократической и республиканской партий40.

С учетом сказанного, нельзя не видеть, что в избирательной кампании 1976 года, включая проведение съездов демократов и республиканцев, расходы оказались выше, чем в аналогичный период в 1972 году (почти 80 млн. долл, против примерно 54 млн. долл.). Несмотря на то что были установлены ограничения на индивидуальные пожертвования и введена государственная субсидия, расходы не сократились, а, напротив, значительно возросли.

В период после съездов демократов и республиканцев, став официально президентскими кандидатами своих партий, Картер и Форд использовали федеральную субсидию (по 21,8 млн. долл, каждый) и истратили к моменту всеобщих выборов 2 ноября 1976 г. 43,9 млн. долл, (часть расходов не подпадает под законодательные ограничения и покрывается за счет частных пожертвований). В то же время все другие зарегистрированные президентские кандидаты затратили за всю свою избирательную кампанию лишь 1,9 млн. долл.41

Если сложить приведенные цифры, то получается, что разрыв между общими официально зарегистрированными затратами на президентских выборах в 1976 году (112,7 млн. долл., а в печати указывалась сумма в 160 млн. долл.) и рекордными в истории США расходами на выборах 1972 года, отличавшимися массовыми злоупотреблениями и нарушениями правил финансирования, не так уж и велик.

В указанные подсчеты не входят, однако, так называемые независимые расходы в поддержку кандидатов на пост президента США, сделанные «без ведома» таких кандидатов. Как сообщала «Нью-Йорк таймс» 29 июля 1976 г., калифорнийский промышленник Г. Саймон, например, истратил «без ведома» Форда 17,8 тыс. долл, в поддержку его кандидатуры. По некоторым прикидкам, в избирательную кампанию Форда было вложено таким способом более 142 тыс. долл. Возможно, что если учитывать и такие расходы, то затраты в 1976 году могут сравняться или даже превысят расходы на президентских выборах 1972 года. По неофициальным подсчетам, избирательная кампания 1976 года на всех уровнях обошлась в 540 млн. долл.42

Механизм избирательной борьбы — дело, разумеется, довольно сложное. Одно лишь наличие денег без умения должным образом применить их в свою пользу, в отрыве от организационных и прочих усилий само по себе, конечно, не гарантирует успеха избирательной кампании того или иного кандидата. В этой связи можно упомянуть, что среди потерпевших неудачу претендентов на пост президента США демократов и республиканцев, были, например, такие миллионеры, как сенатор Л. Бентсен, губернаторы М. Шапп и Р. Рейган. Вместе с тем пост президента США обычно занимается состоятельными людьми. Если же президент приходит в Белый дом, не имея очень большого капитала, то, отслужив свой срок, он нередко во много раз увеличивает свое состояние. В 1967 году собственность, которой располагал Р. Никсон, оценивалась в 48 тыс. долл., а в сентябре 1972 года (к концу первого срока его президентства) состояние Никсона выросло уже почти до 1,3 млн. долл.43 Миллионером является и нынешний президент США Дж. Картер.

На выборах 1976 года собственные средства, равно как и денежная помощь со стороны отдельных «жирных котов», бизнеса и других групп давления, по-прежнему играли важную роль, особенно е период до проведения партийных съездов. В списках финансовых доноров проходят многие уже знакомые по выборам в прошлом фамилии представителей монополистического капитала. В американской печати сообщалось, например, что избирательная кампания Р. Рейгана финансировалась У. Боингом (из одноименного авиаконцерна), бывшим директором ЦРУ Дж. Маккоуном и т. п. Дж. Форд получал денежную помощь от ведущего донора Никсона К. Стоуна, нефтяного магната П. Гетти и банкира Д. Рокфеллера, детройтского промышленника М. Фишера, семьи нефтяных королей Пью из «Сан ойл компани», Э. Кайзера — председателя совета директоров концерна «Кайзер индастриз» и многих других.

Как уже указывалось, корпорации и профсоюзы не могут напрямую использовать свои фонды для финансирования выборов. Это делается через так называемые комитеты политического действия (КПД), число которых в 1976 году составляло более тысячи. 500 из них было образовано различными компаниями (порядка 20—нефтяными монополиями, такими как «Стандарт ойл», «Тексако», «Сан ойл»; около 200 — банками)44. Корпорации имеют полную свободу в том, что касается оказания давления на своих служащих и держателей акций в целях получения от них поддержки тем или иным кандидатам. Как сообщала газета «Нью-Йорк таймс» 16 мая 1976 г., делалось это так. Реджинальд X. Джоунс, председатель совета директоров «Дженерал электрик», получающий лишь в виде зарплаты 520 тыс. долл, в год, разослал 351 служащему компании, каждый из которых зарабатывает от 50 тыс. долл, в год и выше, письмо по вопросу, имеющему «жизненно важное значение для каждого из нас». Джоунс информировал этих людей о создании КПД и просил их принять участие в сборе денежных средств.

Аналогичным образом обращались к своим членам и различные профобъединения США. Хотя общие расходы профсоюзов на поддержку кандидатуры Картера точно определить невозможно, по самым скромным оценкам, они составили 8,5 млн. долл. Если к этому прибавить различные неучтенные и скрытые расходы, то указанная общая сумма, как считается, возрастет до 11 млн. долл.45

Можно указать и на такой источник финансирования выборов в США, как преступный мир. Как отмечает Г. Александер, «у организованных преступников имеется предостаточно наличных денег, с помощью которых их представители могут оказывать и действительно оказывают влияние на политические процессы и процессы принятия решений на выборах». По оценкам этого ученого, даже если исключить федеральный уровень, где, как предпо-лагается, влияние преступного мира меньше, чем на уровне штатов, на выборах 1976 года от преступных элементов поступило почти 30 млн. долл.46

После выборов 1976 года в США раздается немало призывов повысить потолок финансирования президентской избирательной кампании из федерального фонда. Ведутся разговоры и о целесообразности охвата государственным субсидированием выборов в конгресс. Однако с учетом позиции конгресса такого рода предложения вряд ли получат там поддержку. Очередные выборы в конгресс США в 1978 году обошлись более чем в 150 млн. долл.47 При этом были поставлены своеобразные рекорды. Например, ультраконсервативный сенатор Дж. Хелмс из штата Северная Каролина добился переизбрания в сенат США, истратив для этого 6,8 млн. долл.48

Совершенно очевидно, что никакие попытки реформ в рамках существующего строя не могут привести к такой ситуации, когда монополистические круги отказались бы от использования своей денежной силы для контроля над избирательным процессом, оказания влияния на лиц, добивающихся выборных постов, и проведения в органы власти страны, в том числе в Белый дом, своих ставленников или прямых представителей. Незадолго до своей отставки президент Никсон в послании конгрессу выражал сомнение в том, что какое-либо «законодательство может стать панацеей… чтобы гарантировать абсолютную чистоту избирательного процесса… Эксцессы и нарушения неизбежно будут иметь место»49.