2013 год был относительно спокойным для украинской политики. Президент Виктор Янукович разъезжал по Европе и убеждал наивных европейцев, что хочет в Европу. И не только он, но и вся семья президента, все правительство, вся украинская элита — тоже хотели в Европу, чтобы отдохнуть и проверить свои зарубежные счета. Для постсоветской Украины в этом желании не было ничего нового. Все предшественники Януковича: Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко — тоже планировали добиться включения Украины в Евросоюз. По крайней мере, на словах.

Под вступлением в ЕС на самом деле имелся в виду первый этап процедуры: подписание Соглашения об ассоциации Украины с ЕС (Ukraine — European Union Association Agreement). Переговоры между Украиной и ЕС о заключении такого соглашения были начаты еще в 2007 году. Новое соглашение должно было явиться заменой существующего соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Украиной. Соглашение об ассоциации было призвано обеспечить качественно новый, более глубокий формат отношений и послужить стратегическим ориентиром в проведении системных социально-экономических реформ в Украине, широкомасштабной адаптации законодательства Украины к нормам и правилам ЕС. Текст Соглашения не упоминал перспективы вхождения Украины в Евросоюз, но и не отрицал возможности вступления в ЕС. Подписание Соглашения переводило отношения Украины с ЕС на новый уровень: от партнерства и сотрудничества — к политической ассоциации и экономической интеграции. Многие украинцы упрощенно считали, что это и есть объединение с Европой.

Важным элементом Соглашения было положение о создании углубленной и всеохватывающей зоны свободной торговли, перспектива появления которой взбудоражила представителей промышленных кругов, тесно связанных с российским бизнесом. Россия увидела в происходящем потенциальную угрозу, поскольку вступление в ЕС было несовместимо с вступлением в так называемый Таможенный союз, которым заправляла Россия. Вступление в Таможенный союз означало экономическую ориентацию Украины на Россию и подчинение украинской экономики российской. Вступление в ЕС — ориентацию на Европу. По этой причине Россия и некоторые «деловые круги» Украины (особенную активность в этом отношении проявляла организация «Украинский выбор» Виктора Медведчука, бывшего руководителя Администрации президента Кучмы, многолетнего агента КГБ-ФСБ и приближенного Владимира Путина) начали пропагандистскую кампанию о том, что подписание договора о зоне свободной торговли с ЕС погубит экономику Украины, поскольку приведет к резкому сокращению торгово-экономических отношений с Россией. Одновременно, как утверждала российская сторона, создание зоны свободной торговли приведет к тому, что дешевые западные товары, попавшие в Украину, нелегальным способом будут доставляться в Россию и ударят по российскому производителю.

Тем не менее в Украине основная часть населения поверила в намерение властей пойти по пути евроинтеграции и поддерживала эту идею. Многочисленные евросаммиты и встречи, консультации, подготовка самого Соглашения, казалось бы, говорили о неотвратимом — о перспективах ассоциированного членства, хотя такого термина в базовых соглашениях с ЕС не существует. Предполагалось, что будет подписано Соглашение о стабилизации и ассоциации (аналогичное соглашениям ЕС с Албанией, Сербией, Черногорией и Боснией и Герцеговиной), или Соглашение Украины об ассоциации с ЕС, типа того, что было подписано Македонией в 2001 году, с той лишь разницей, что Киев подпишет документ в два этапа: сначала политическую часть, затем экономическую.

Смысл подписания такого соглашения состоял в том, что Украина брала на себя обязательства проводить политические реформы, должные поднять страну до европейских стандартов. В частности, необходимо было провести соответствующие изменения в украинском законодательстве, доведя его до европейских норм, провести реформу судебной системы, в том числе и прокуратуры. Особенно соблазнительными для украинских политиков были перспективы подписания Договора о зоне свободной торговли и безвизовом режиме. В сознании украинцев сложилось упрощенное представление, что в этом случае произведенные в Украине товары беспошлинно будут продаваться в Европе, а европейские — в Украине, в то время как безвизовый режим позволит рядовым украинцам свободно путешествовать по Европе и работать там. Отношение к вхождению в Евросоюз было поэтому достаточно потребительское. Вхождение в Евросоюз казалось бесплатным билетом в цивилизованную, сытую, спокойную европейскую жизнь.

Реальность была куда более сложной. Да, путешествовать по Европе можно было бы без виз. Но права на трудоустройство ассоциация с Евросоюзом не давала. Европейский рынок труда планировал защищать себя от украинских гастарбайтеров (которые и без вхождения Украины в Евросоюз, по мнению многих, наводнили Европу, особенно Италию и Испанию). Товары, производимые в Украине, должны были предварительно получать европейские «сертификаты качества», за выдачу которых нужно было платить. Получение сертификатов само по себе не было гарантией того, что украинские товары будут поставляться в Европу и свободно там продаваться. Чтобы это произошло, крупнейшие украинские производители (про небольших и говорить не приходится) должны были интегрироваться в европейские торговые сети и получить право реализации в них своих товаров. После этого доведенным до европейских стандартов украинским товарам позволено было начать конкурировать с европейскими в чисто коммерческом, капиталистическом смысле этого слова. Но в этот момент могло обнаружиться, что украинские товары неконкурентоспособны, поскольку многие европейские фирмы получали дотации от своих правительств и поставляли товары на рынок по ценам, ниже украинских. Европа скорее всего была заинтересована в основном в продукции «первичной переработки» — металлах, зерне, минеральных удобрениях и программном обеспечении. Здесь Украина действительно была конкурентоспособна.

Противники евроинтеграции пугали украинцев тем, что ведущие промышленные предприятия Украины, да и вся экономика страны, обязаны рухнуть из-за наплыва европейских товаров и невозможности конкурировать с экономикой Европы. В Украине даже ведущие предприятия с трудом выживали, не имея современного маркетинга и рынка сбыта. Капиталовложений в производство было мало, оборудование устарело. Известный Запорожский автомобильный завод, производящий нечто похожее на автомобили, на внутреннем рынке мог конкурировать с «Мерседесом» только в плане цены. Знаменитые шахты Донбасса, на которых из года в год гибли шахтеры, за редчайшим исключением не были затронуты модернизацией. По стандартам Европы их скорее всего нужно было бы закрыть из-за давно нарушенной техники безопасности. Этот список устаревших предприятий-полубанкротов можно было бы продлить до бесконечности. Вывод был прост: за последние десятилетия отделившаяся от СССР Украина безумно отстала от Европы.

В экономической сфере одним из главных условий сближения с европейской экономикой была легализация теневого бизнеса Украины. Теневой бизнес всегда являлся основой любой кланово-олигархической системы власти. Вся украинская государственная машина, сверху донизу, была построена и держалась на так называемых откатах и взятках. В легализации черного бизнеса не были заинтересованы ни чиновники, получавшие взятки, ни не платившие налоги бизнесмены. Заинтересованы же в белом бизнесе были те, кто работал честно и налоги государству исправно платил. Таких было мало.

Готова ли была политическая власть в Украине на столь радикальный шаг: разрушить систему взяточничества и «откатов» для всей государственной бюрократии в обмен на перспективу вступления в Евросоюз? До конца 2013 года казалось, что готова. Но на проведение необходимых политических и экономических реформ могло уйти много лет, причем временное расстояние этого пути зависело в том числе и от желания (или нежелания) правительства и общества решительно двигаться в этом направлении.

Со стороны Европы были и свои политические требования, естественные и привычные для Европы, не быстро реализуемые для Украины: политическая стабильность в стране; наличие политического консенсуса всех представленных в парламенте (Раде) политических партий; желание народа, выраженное через референдум, о вступлении в Евросоюз и о курсе на евроинтеграцию; реальная, а не просто провозглашенная защищенность прав и свобод граждан украинским законодательством, подстроенном под общеевропейские стандарты; независимость судов, в беспристрастность которых должен был верить каждый гражданин или юридическое лицо (и это, пожалуй, был один из самых серьезных и сложных моментов, так как украинские суды были абсолютно коррумпированным инструментом центральной и местной власти).

Европейский союз держался на «трех китах» — экономика и социальная политика; международные отношения и безопасность; правосудие и внутренняя политика. Критерии, принятые решением Европейского совета в Копенгагене еще в 1993 году, предусматривали наряду с вышеназванным равные права граждан в управлении государством (от местного самоуправления до национального); свободные выборы при тайном голосовании; право создавать политические партии без помех со стороны государства; справедливый и равный доступ к свободной прессе; свобода профсоюзов и личного мнения; законодательное ограничение исполнительной власти; независимость судов от власти и верховенство закона как средства защиты от произвола властей; права человека (сформулированные Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией прав человека); уважение и защита прав национальных меньшинств и равенство языков.

Что касается экономических критериев, сформулированных в Маастрихтской конвергенции 1992 года, то здесь ситуация была еще сложнее. Украина должна была получить статус страны с рыночной экономикой. Означало это следующее: поддержка отечественного производителя и освобождение от налогов на начальной стадии; наличие государственных программ и фондов поддержки приоритетных сфер экономики (особенно сельского хозяйства); право производителя самому решать, что и как производить; свободное ценообразование; наличие свободной конкуренции; ограничение монополий; разделение власти и бизнеса; конкурентоспособность отечественного производителя с европейским; система гарантий частных вкладов; цивилизованная процедура банкротства и приватизации.

Кроме того, дефицит бюджета должен был составлять менее 3% от ВВП, а долг правительственного сектора — менее 60% от ВВП. Требовалась стабильность обменного курса. Украина не менее двух лет должна была обеспечивать стабильность обменного курса своей валюты по отношению к евро. Стабильность цен определялась размером инфляции, которая не должна была быть более чем на 1,5% выше среднего уровня инфля­­ции трех стран — членов ЕС, достигших лучших результатов в сфере стабильности цен. Наконец, важнейшим критерием оставалась адаптация украинских национальных законов к европейским нормам. Могла ли Украина за относительно короткий исторический срок удовлетворить эти условия? Могла, если бы захотела. Но пока что — на уровне 2013 года — единственный критерий, которому соответствовала Украина, был географический: она находилась в Европе.

На заседании стран членов СНГ в Минске в октябре 2013 го­да Янукович вновь повторил, что «главным приоритетом Киева является подписание соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Этот вопрос обсуждению не подлежит». Тем не менее, из Минска Янукович вернулся другим человеком. Похоже, что во время конфиденциальной встречи с Путиным последний сделал Януковичу предложение, от которого тот не смог или не захотел отказываться. Янукович вдруг вспомнил о нерушимой дружбе российского и украинского народов и заявил о необходимости взять таймаут для решения вопроса о подписании договора об Ассоциации с Евросоюзом. Одновременно Янукович и украинское правительство начали обсуждение с Евросоюзом экономического пакета, необходимого Украине в случае ее вхождения в ЕС. Цифры назывались астрономические. Украина предполагала, что потеряет от 150 до 500 млрд долларов из-за прекращения торговли с Россией, которая при мягком варианте развития событий начнет экономически бойкотировать Украину, а при жестком — объявит формальные санкции. Такого финансового пакета или займа Европа дать Украине не могла. Россия, в свою очередь, предложила Украине 15 млрд долларов кредита и значительное снижение цены на газ в случае отказа Украины от европейского курса.

По поручению Януковича после минской встречи премьер-министр Украины Николай Азаров начал зондировать общественное мнение страны и объяснять украинскому народу, как плохо будет жить без России и каким туманным видится будущее Украины в Европейском союзе. Многое из того, что говорил Азаров, соответствовало действительности. В конце концов Украину в Евросоюз могли не пустить, потому что от Соглашения об ассоциации до Соглашения о вступлении в Евросоюз дистанция большая. В частности, программа ЕС «Восточное партнерство», принятая по инициативе Польши и Швеции, подразумевала сотрудничество с такими странами постсоветского пространства, как Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдавия и Украина, но не подразумевала соглашение о членстве в ЕС, а рассматривалась лишь как шаг к началу переговоров о заключении соглашения об ассоциации, поскольку соглашение об ассоциации было единственной дорогой, ведущей в Евросоюз.

Переговоры с европейскими партнерами о предоставлении Украине грандиозного финансового пакета ничем не увенчались. Обещание России дать кредит в 15 млрд долларов было выполнено лишь частично: были переведены первые 3 млрд долларов. Затем начался Майдан.