Читателям, уже решившим, что эта книга шокирующе политически некорректна, следует застегнуть ремни безопасности своего кресла, так как далее она становится такой в еще большей степени. Исходя из представленных до сих пор в книге информации и выводов читатель может сделать свои собственные умозаключения относительно того, в каком направлении должен двигаться Homo sapiens sapiens в качестве успешного биологического вида, чтобы оставаться успешным видом, а возможно, стать даже еще более успешным. Ниже приведено мнение автора по этому вопросу.

В то время как монголоиды мудро ограничивают иммиграцию в свои государства представителей других рас и смешение с ними, европеоиды неблагоразумно делают противоположное. Монголоиды не стоят перед лицом тех проблем, что становятся все более и более очевидными на исконных землях европеоидов. По этой причине в первую очередь будет обсуждаться политика, касающаяся европеоидов на Западе.

Один из выводов, делаемый в этой книге и отраженный в ее названии, состоит в том, что примитивный человек все еще существует, и не только на удаленных островах Тихого океана, но непосредственно в вашем городе или даже по соседству с вами. Африканцы и отчасти африканцы живут повсеместно на землях европеоидов. Они не вполне такие, как все остальные. Они имеют обезьяноподобную внешность и поведение, и не случайно, а потому, что хотя все мы и эволюционировали от обезьяноподобного предка, они эволюционировали в меньшей степени. В отличие от обитателей Евразии они все еще сохраняют выраженные физические и поведенческие черты эректусов и, поскольку их аллели распространяются вследствие метисации, цивилизованный Западный мир становится ближе к эректусам, чем к сапиенсам.

Какая же политика должна проводиться, принимая во внимание предыдущие части книги? Имеется три варианта: (1) Проводить политику, способствующую распространению аллелей Homo erectus; (2) Проводить политику, ограничивающую распространение аллелей Homo erectus или (3) Не проводить никакой политики, и пусть Природа сама делает свое дело. Поскольку Homo erectus, что бродят между нами, генетически более европеоидов ориентированы на репродуктивную r-стратегию (Глава 11), а европеоиды не позволяют им голодать, не проводя никакой политики, это сродни поощрению распространения их аллелей и связанного с ними поведения, а также среднего IQ, слишком низкого для поддержания развитой цивилизации. Проведение политики, поощряющей распространение их аллелей, несомненно, даст свои результаты еще быстрее и будет означать не только расовое самоубийство, но также и конец современной цивилизации, по крайней мере, на Западе. 

 

Глава 28. Homo africanus

«Таксономия» – мудреное слово, имеющее вполне простое значение – классификация живых организмов. Ученые классифицируют растения и животных, используя систему Карла Линнея, в которой каждый вид идентифицируется латинскими родовым и видовым названиями, как, например, Homo sapiens sapiens. Вот классификация человека: 

Царство: Животные – живые существа, помимо бактерий и растений.

Тип: Хордовые – имеют внутренний осевой скелет – хорду.

Подтип: Позвоночные – имеют костные скелет и череп.

Класс: Млекопитающие – теплокровные животные, имеющие волосяной покров и четырехкамерное сердце; самки имеют молочные железы и вскармливают детенышей молоком.

Отряд: Приматы – млекопитающие, у которых большой палец подвижен и противопоставлен остальным, например, человек, человекообразные обезьяны, мартышки, лемуры, долгопяты.

Семейство: Гоминиды – двуногие приматы, например, вымершие двуногие человекообразные обезьяны и люди, а также современный человек.

Род: Homo – гоминиды, изготавливающие орудия труда, например, habilis, ergaster, erectus, древний человек и современный человек.

Вид: sapiens – близкие к современным вымершие древние люди, неандертальцы и современный человек.

Подвид: sapiens – современный человек 

На растениях и животных нет ярлыков, однако их признаки свидетельствуют об их классификации. Природа не классифицирует свои творения; лишь человек классифицирует живущих или живших ранее существ. Решение о том, как следует классифицировать то, или иное существо, принимается таксономистами на основе различий одной популяции от других родственных ей популяций; решение будет в определенной мере произвольным.

По мере того как эволюция вершит свое таинство, старые виды, отряды и даже типы исчезают и возникают новые, но, однако, нельзя провести четкую разделительную линию между предыдущими и вновь возникающими видами. Даже если виды разделяются на две популяции, становящиеся различными настолько, что их следует классифицировать как разные виды, обычно неясно, к какому из них принадлежали индивиды, жившие близко ко времени разделения. Эволюционирующие виды изменяются постепенно, хотя изредка изменения могут быть «внезапными» в геологическом масштабе, то есть они могут происходить у одного индивида и распространяться в популяции за десятки тысяч, а не за миллионы лет.

Изменения от поколения к поколению почти всегда настолько малы, что ни один индивид не может быть обоснованно помещен в другой вид относительно его родителей. Даже если бы мы имели сведения о геноме каждого индивида и всех индивидов его родословной линии, было бы трудно указать на определенных матерей и сказать: «Она и ее дитя принадлежат к разным видам». Палеоантропологи тратят значительную часть своего времени на споры о том, принадлежат ли ископаемые останки к известным или же к неизвестным новым видам. Часто черта, разделяющая виды, проходит между видами, останки которых до сих пор не обнаружены. Но даже если кости всех индивидов от первого до последнего были бы доступны и расположены в верной последовательности, проведение черты, разделяющей последовательность на виды, было бы все равно произвольным.

Многие полагают, что если два животных неспособны скрещиваться, они принадлежат к разным видам, и наоборот, если они способны скрещиваться, они принадлежат к одному виду. Если два животных неспособны скрещиваться, их всегда классифицируют как разные виды. Но если два животных способны скрещиваться, их могут относить как к одному, так и к разным видам. Имеется много примеров того, как таксономисты классифицируют двух животных как разные виды, даже если они способны скрещиваться. Даже большинство словарей не определяет биологический «вид» как популяцию, неспособную к скрещиванию. В одном из словарей [307 - Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary.] об этом определенно говорится: «…родственные организмы или популяции, потенциально способные к скрещиванию…» Многие «виды» способны к скрещиванию, но обычно не скрещиваются. К примеру, многие виды птиц, такие как шилохвость (Anas acuta) и кряковая утка (Anas platyrhynchos) способны скрещиваться. Волк с собакой (Canis lupus и Canis lupus familiaris соответственно), койот (Canis latarans) и обычный шакал (Canis aureus) имеют разные видовые имена (lupus, latarans и aureus), однако же все они способны скрещиваться и давать плодовитое потомство. Даже два вида орангутанов (Pongo abelii с Суматры и Pongo pygmaeus с Борнео) способны скрещиваться (Angier, 1995), несмотря на то, что имеют разное число хромосом. К этому способны также два вида шимпанзе: обычный шимпанзе (Pan troglodytes) и шимпанзе бонобо (Pan paniscus). Так что тот факт, что все человеческие расы способны скрещиваться и давать плодовитое потомство, не означает, что их следует классифицировать как единый биологический вид.

Определение того, когда популяция становится в достаточной мере отличной от другой, чтобы ее можно было счесть «новым» видом или подвидом, особенно важно для разграничения архаичного человека, Homo sapiens, от его непосредственного предшественника Homo erectus, а также архаичного человека от современного, Homo sapiens sapiens. Ни одна из классифицированных таким образом популяций не перепрыгивает в другой раздел классификации внезапно. Homo erectus, к примеру, существовали в течение около двух миллионов лет и постепенно изменялись от очень примитивного раннего эректуса (ergaster) к не столь примитивному позднему эректусу, после которого таксономисты решили использовать название архаичный «сапиенс», а не «эректус». Так что если ранний эректус, возможно, и был неспособен образовывать гибриды с Hss, то поздний эректус, вероятно, был способен к этому. Некоторые ученые определили, что «для формирования достаточного для видообразования генетического расстояния требуются периоды около двух миллионов лет» (Curnoe, 2003).

Снова человек произвольно решил, достаточно ли различны между собой популяции, чтобы классифицировать их как разные виды. Тем не менее мы можем попросить таксономистов по меньшей мере быть последовательными при принятии таких решений. То есть, какие бы критерии они ни применяли для определения одной популяции живых существ как «вида», они должны применять те же самые критерии для решения вопроса об определении или не определении «видом» другой популяции. У нас явно те тот случай, когда многие «виды» птиц способны скрещиваться, но отличаются друг от друга по форме и окраске столь незначительно, что лишь специалисты способны их различать. Различия между человеческими расами настолько велики, что даже трехмесячный младенец может уловить различия (Bar-Heim, 2006; Kelly, 2005), а взрослые в 85 % случаев способны определить расу человека лишь по его силуэту (Davidenko, 2007). Таксономистам не следует применять один критерий видообразования у животных помимо человека, и другой критерий у человека [308 - Эгалитаристы требуют всех живущих ныне людей классифицировать как один биологический вид, но палеоантропологи, обнаруживающие новые ископаемые останки гоминидов, классифицируют их как разные виды для повышения значимости своих открытий (Curnoe, 2003).].

Достаточное число доказательств, представленных в этой книге и в работах, на которые даются ссылки, поддерживает вывод о том, что раса – это реальность, а не бредовое измышление злобных расистов. Но те же доказательства поднимают другой вопрос: адекватны ли данные для того, чтобы классифицировать африканцев не только как отдельную расу, но и как отдельный вид, Homo africanus? [309 - Автор представляет эту идею с определенным трепетом, поскольку в прошлом она не встречала благосклонного приема со стороны Церкви: Джордано Бруно был сожжен на костре (1591 г.), а Джулио Чезаре Ванини был приговорен к отрезанию языка и повешению (1619 г.).]

Другой подход к решению вопроса о реклассификации африканцев (и примитивных аборигенов Азии), это представить себе, что они вымерли, и единственным свидетельством их существования являются их кости и ДНК. Тогда на основании сравнения различий между ними и существующими ныне современными европеоидами будут ли они обоснованно классифицированы как различные виды?

Для эгалитаристов этот вопрос сам по себе будет возмутительно вызывающим, и они самоуверенно осудят любого за одну лишь постановку такого вопроса. Но задолго до того, как эгалитаризм стал доминировать в антропологии, этот вопрос уже рассматривался антропологами. Хотя общим мнением было, что африканцы не являются отдельным видом, некоторые были убеждены, что являются [310 - Среди последних, напр., американский врач и естествоиспытатель Сэмюель Джордж Мортон, д-р Сэмюель А. Картрайт, немецкий медицинский генетик Фриц Ленц, британский генетик Реджинальд Рагл Гейтс, а также Луи Агассис, основатель Американской ассоциации содействия развитию науки.].

До недавнего времени биологические виды классифицировали на основании их морфологии, то есть их формы и внешнего облика. Это не всегда было точным, так как не близкородственные популяции могут эволюционировать параллельно, то есть они могут не быть родственными даже на уровне типа, но выглядеть очень похожими, как, к примеру, птицы, летучие мыши и насекомые или акулы и дельфины. Были ли таксономисты вполне объективны и непредвзяты при классификации людей на основании морфологии и применяли ли они те же стандарты к человеку, которые они применяли при классификации других видов? Нет, не вполне. 

«Различия в морфологии (в строении черепа и чертах лица) между человеческими расами обычно приблизительно в десять раз превышают соответствующие различия у разных полов в пределах одной расы и даже больше аналогичных различий, используемых таксономистами для распознавания двух видов шимпанзе. Насколько нам известно, расовые различия у человека больше различий в пределах любого вида неодомашненных животных. Следует рассмотреть породы собак для определения сопоставимого размаха внутривидовых различий в морфологии» (Sarich, 2004, с. 9). 

У нас больше нет нужды опираться лишь на морфологию для распознавания разных биологических видов. Для определения генетических различий между популяциями мы можем использовать анализ ДНК как лучший способ классификации видов (Curnoe, 2003). Пока это не сделано должным образом, может быть принята менее субъективная система классификации, где, скажем, генетическое расстояние меньшее «X» соответствует подвиду (расе, разновидности, породе): расстояние, большее «X», но меньшее «Y», соответствует виду; расстояние, большее «Y», но меньшее «Z» – роду, и так далее.

Действуя отчасти как эгалитаристы, давайте начнем с предложения применять одинаковые стандарты для классификации всех живых существ. Так, к примеру, популяции птиц не следует делить на множество видов по причине небольших генетических расстояний между ними, в то время как популяции в пределах человеческого рода Homo классифицируют как один вид, даже если генетические расстояния между ними больше генетических расстояний между видами птиц.

Применим этот частичный межвидовой эгалитаризм к человеку и гориллам, и используем генетическое расстояние как стандарт классификации популяций. Поскольку генетическое расстояние между двумя видами горилл, Gorilla gorilla и Gorilla beringei, составляет 0,04 % [311 - Guillen, 2005: Gorilla Journal, Vol., 20, June, 200], что почти в шесть раз меньше генетического расстояния между африканцами из тропической Африки (банту) и обитателями Евразии (англичанами; см. таблицу 7–1), то либо африканцев и обитателей Евразии следует классифицировать как два разных вида, либо два вида горилл нужно классифицировать как единый вид. Генетическое расстояние между обычным шимпанзе и шимпанзе бонобо составляет 0,103 % (Curnoe, 2003, таблица 2), меньше половины генетического расстояния англичане – банту, равного 0,23 % и следовательно (по крайней мере, некоторые) негры из тропической Африки и англичане должны быть классифицированы как разные виды, либо обычный шимпанзе и бонобо (как и два вида орангутанов) следует отнести к одному виду. Представляется, что таксономисты несколько отклоняются от объективности.

Теперь давайте посмотрим, как таксономисты классифицируют неандертальцев. До 1960-х гг. неандертальцев классифицировали как Homo neanderthalensis, отличный от Homo sapiens биологический вид. Но генетическое расстояние между Homo sapiens и Homo neanderthalensis (< 0,08 %) меньше генетического расстояния между двумя видами шимпанзе (0,103 %). На сегодняшний день неандертальцев классифицируют как Homo sapiens neanderthalensis, подвид нашего вида, в то время как мы являемся другим подвидом, Homo sapiens sapiens. Генетическое расстояние между африканцами из тропической Африки и обитателями Евразии (0,2 %) более чем вдвое превышает генетическое расстояние между современными людьми и неандертальцами (0,08 %). Так что, по крайней мере, часть африканцев следует классифицировать как подвид Homo sapiens africanus, а обитателей Евразии как другой подвид, Homo sapiens eurasianeus.

И, наконец, генетическое расстояние между Homo sapiens и Homo erectus оценивается в 0,170 (Curnoe, 2003, таблица 3), что примерно равно генетическому расстоянию между африканцами банту и эскимосами, но генетическое расстояние между современными африканцами и обитателями Евразии составляет 0,23 (таблица 7–1). Таким образом, Homo sapiens теснее связан с Homo erectus, чем обитатели Евразии с африканцами тропической Африки. Либо эректусов следует классифицировать как Homo sapiens erectus, либо же африканцев из тропической Африки следует классифицировать как Homo africanus. 

 

Глава 29. Метисация 

Метисация [312 - От лат. Mixticius. букв. смешение; в англоязычной литературе используется преимущественно термин миксгенация (miscegenation), имеющий то же значение. (Примеч. пер.)] – это расовое смешение, особенно негров и белых. Метисация была незаконной во многих штатах США до 1967 г., когда Верховный суд США отменил решение суда штата Вирджиния [313 - Дело «Лавинг против Вирджинии», 388, US 1, 1967. Согласно данным социолога Стенфордского университета Майкла Розенфельда, число межрасовых браков в США возросло с 2 % в 1970 г. до 7 % в 2005 г. Число детей, рожденных в США в браках негров с белыми, выросло с 3,3 на 1000 рождений в 1968 г. до 17,7 на 1000 рождений в 1996 г., т. е. почти в 5 раз (Getahun, 2005).] и признал неконституционность таких законов, как противоречащих Четырнадцатой поправке Конституции США [314 - Четырнадцатая поправка к Конституции США ввела предоставление гражданства любому лицу, родившемуся на территории США, и запрет на лишение прав иначе, как по приговору суда. (Примеч. пер.)]. Заметьте, что в не столь давние времена метисацию рассматривали как нечто близкое к зоофилии (см. Главу 28), но сегодня она поощряется в визуальных и печатных средствах массовой информации и даже рекламируется, а журналисты сокрушаются о ее недостаточной распространенности.

Эволюция «автоматически» работает против метисации. В каждой популяции существует изменчивость. Со временем в популяции возрастает число индивидов, имеющих наиболее благоприятные в определенной среде признаки, и они формируют субпопуляции. Если некоторые индивиды этих субпопуляций приобретают признаки, препятствующие их скрещиванию с остальными индивидами популяции, они получают преимущество перед другими членами своих субпопуляций, так как не будут больше растрачивать ресурсы на производство потомства, не обладающего благоприятными признаками для среды обитания субпопуляции. По этой причине в субпопуляциях развиваются признаки, затрудняющие или препятствующие интербридингу с другими субпопуляциями, и субпопуляции постепенно становятся разными видами.

У физика метисация вызывает в уме второе правило термодинамики, гласящее, что в замкнутой системе порядок сменяется беспорядком (то есть энтропия возрастает). Если не вдаваться в технические подробности, это означает, что если вы имеете по банке белой, черной и желтой краски, где «краска» является метафорой набора расовых признаков, и смешаете их вместе, то потребуется время, во много раз превышающее возраст Вселенной, чтобы пигментные частицы смеси вновь разделились на белую, черную и желтую краски. Уникальность этих цветов будет навсегда утеряна. Жизнь, подобно другим актам творения, является локальным снижением энтропии; метисация, подобно смерти, разрушению и хаосу, увеличивает энтропию.

Когда происходит метисация, аллели, обеспечивающие уникальность смешивающихся рас, не обязательно исчезают, но, подобно частицам пигментов, не могут более быть выделены в уникальные наборы, имеющиеся у исходных рас. Как ранее обсуждалось в этой книге, требуется не менее двух миллионов лет для формирования и отбора аллелей, делающих нас разными, но достаточно недолгой метисации, чтобы стереть различия. Естественный отбор некоторых из этих аллелей потребовал страданий и смерти сотен тысяч людей, их не имевших, так что формирование расовых различий далось немалой ценой. Уничтожение этого монументального творения Природы – нас, происходящее так бездумно и постоянно, сродни осквернению могил, разрушению древних статуй, взрыву храмов и сожжению Александрийской библиотеки. Что из наиболее ценного, чем обладают жизнеспособные человеческие популяции, они способны передать следующему поколению? Не богатства или даже знания. Это их геном, их способность воспроизводить себя как уникальные народы, какими они являются. Растрата этого посредством метисации является высшей степенью предательства своего наследия.

У биолога утрата отличных друг от друга человеческих рас может вызвать в уме воспоминание о сравнительно недавно исчезнувших биологических видах, таких, как птица дронт, каролинский попугай и странствующий голубь, а также многих видах птиц Гавайских островов, наряду со многими видами лягушек, млекопитающих и даже о вымерших 65 млн дет назад динозаврах. Ничто так не печалит любителей природы, как исчезновение уникальных форм жизни, и ничто так их не радует, как обнаружение живых представителей видов, считавшихся вымершими (например, белоклювого дятла; Fitzpatrik, 2005).

Большинство ученых ценят разнообразие как самоцель, и какой унылой стала бы их жизнь, если бы они могли изучать только один тип звезд, горных пород, бактерий, облаков и так далее. Ни один из любителей собак не захочет скрестить всех собак между собой так, чтобы все они стали дворнягами. Ни один конезаводчик, разводящий скаковых лошадей, не захочет, чтобы его чистопородные скакуны скрещивались с обычными ездовыми лошадьми. Ни один садовод не пожелает, чтобы все его цветы приобрели один-единственный цвет или форму, а его помидоры или яблоки оказались одного сорта. И ни одному любителю вина не захочется, чтобы у него имелся выбор лишь между одним красным и одним белым вином. Только одержимые безумной и дезадаптивной идеологией эгалитаризма приветствуют потерю разнообразия, которое будет преимущественным результатом выполнения их требований [315 - Когда первые мореплаватели достигли Галапагосских островов, они ловили там гигантских черепах и брали их с собой для пропитания. Иногда они отпускали лишних черепах на других островах этого архипелага. Сейчас ученые используют анализ ДНК для различения черепах и возвращения их на родные острова с целью сохранения уникальных рас. Это ли не ирония, что прилагаются такие усилия для сохранения рас черепах, в то время как некоторые люди сознательно пытаются смешать и уничтожить человеческие расы. (Nicholls, H., «Galapagos tortoises: untangling the evolutionary threads», New Scientist, June 6, 2007, с. 40–41).]. Позаимствовав отчасти тактику антирасистов, можно потребовать положить конец метисации, «жизни без радуги».

Эгалитаристы любят разнообразие настолько, что настаивают, чтобы все – наши корпорации, рестораны, отели, жилые кварталы, телевизионные каналы, кинофильмы и учебники [316 - Издатели учебных пособий требуют теперь, чтобы школьные учебники были «разнообразными» в соответствии с государственными законами о разнообразии. К примеру, в рекомендации издательства McGraw Hill’s по написанию руководств для начальной и средней школы точно оговаривается, что «40 % людей на иллюстрациях должны быть белыми, 30 % латиноамериканцами, 20 % афроамериканцами, 7 % монголоидами и 3 % индейцами» (Liberty Magazine, Nov., 2006, с. 6). См. так же Lefkowitz, 1997; Ravitch. 2003).] были разнообразными – все, исключая, конечно же, людей, обязанных метисироваться для того, чтобы стать одинаковыми и следовательно равными. Эгалитаристы ликовали в 2003 г., когда Верховный суд США постановил, что «разнообразие» (то есть, расовые квоты) настолько важно, что колледжи на законных основаниях могут нарушать Четырнадцатую поправку к Конституции США, но только в течение 25 лет, проводя дискриминацию в отношении европеоидных студентов в порядке достижения разнообразия в студенческих организациях. Но их любовь к разнообразию отличается от любви к ней всех остальных. Эгалитаристы любят разнообразие не как цель, но как средство. Они не желают сохранения разнообразия людей на нашей планете, они желают его уничтожения. Обеспечение контакта всех людей означает для них попросту средство разрушения человеческого разнообразия. Смешайте все расы физически, и они смешаются биологически сами по себе. Это разнообразие для уничтожения разнообразия. Утрату биологического многообразия, которой большинство из нас не желает для живых существ, которых мы любим и ценим, эгалитаристы хотели бы видеть у человека.

Некоторые эгалитаристы открыто поощряют метисацию, другие осуждают даже отказ от метисации как «расизм», в то время как третьи доказывают, что каждый волен практиковать метисацию, так как все уже представляют собой некоторую смесь. В том смысле, что у всех рас большинство аллелей общие (так же, как у человека и шимпанзе), каждый представляет собой смесь, но, как нам предстоит убедиться в следующей главе, имеются огромные различия между (1) людьми в пределах одной воспроизводящейся популяции и (2) людьми из разных воспроизводящихся популяций.

Нет необходимости вовлекать правительство в интимные дискуссии людей с целью уменьшения метисации и сохранения уникальности людей на планете Земля. Люди сами могут сделать это, используя имеющуюся у них свободу. Они способны разделиться сами, как это предлагается в Главе 31. Они могут бойкотировать кинофильмы, телепередачи и книги, где изображается или пропагандируется метисация. Они в состоянии подвергать остракизму тех, кто практикует, поощряет или оправдывает ее. Родители могут осуждать межрасовые романтические отношения своих детей и лишать их своих благодеяний, таких, как устройство свадьбы, подарки, наследство и социальная поддержка, если они игнорируют их пожелания и отвергают людей своей расы в качестве супругов. Они могут распространять данные статистики, демонстрирующие, во сколько раз вероятнее получить передающееся половым путем заболевание от чернокожего в сравнении с белым (см. Главу 12), а что касается женщин, то во сколько раз чаще они могут быть избиты, изнасилованы или убиты [317 - За десятилетний период с 1975 по 1985 гг. убийства одного супруга другим случались в 7,7 раза чаще в межрасовых браках в сравнении с монорасовыми (Mercy, 1989).]. Много чего может быть сделано, но пока люди не придут к убеждению о желательности и моральности сохранения своего генетического наследия, ничего сделано не будет.

Поборники смешения рас любят указывать на то, что белые мужчины боятся, что чернокожие мужчины овладеют «их» женщинами. Безусловно, они боятся этого [318 - И не без оснований. Согласно переписи населения США 1990 г., насчитывается в 2,5 раза больше браков, где муж чернокожий, а жена белая, чем наоборот, т. е. в 72 % расово-смешанных браков чернокожий муж и белая жена.]; для белого мужчины это существенная утрата приспособленности. Биологической целью самца любого вида является передача своих аллелей следующему поколению, и основным способом ее достижения является оплодотворение самки. Но мужчина получает большой выигрыш, если оплодотворяет женщину, уже имеющую большинство его аллелей вследствие принадлежности к той же расе. Но его приспособленность снижается, если он позволит какому-либо представителю другой расы оплодотворить «его» женщину (примерно то же относится к женщинам). Эта биологическая цель, безусловно, предполагает не только соперничество с другими мужчинами, особенно с мужчинами другой расы, но и необходимость победить в этом соперничестве. Если он не будет даже пытаться победить, он на деле облегчит свое собственное поражение, и таким образом уникальный набор его аллелей, включая аллели, делающие его биологическим неудачником, окажутся вне игры.

Распространенность метисации сильно увеличивается с ростом благосостояния. Как мы обсуждали в Главах 5 и 12, женщины евразийского происхождения в норме выбирают «отцов», а не «подлецов», поскольку до сравнительно недавнего времени женщина и ее дети не могли выжить без поддержки мужчины. При поддержке со стороны государства они, однако, могут выбирать «подлецов» и все же выживать и следовательно с большей вероятностью сделают такой выбор. Чернокожие чаще оказываются «подлецами», и поэтому отсутствие социальных пособий должно понуждать происходящих из Евразии женщин выбирать «отцов», что существенно снизит метисацию. В других исследованиях было показано, что у генетически сходных между собой супругов обычно более счастливые браки (Russell, 1991), а без социальных пособий значимость счастливого брака повышается.

На метисацию также возможно взглянуть с точки зрения евгеники. Если чернокожие и белые практикуют метисацию, их потомки мулаты будут обладать характеристиками обеих рас. Будут ли обе расы рассматривать мулатов как свое «улучшенное» потомство? Хотя специальные опросы на эту тему не проводились, различные данные приводят к мысли, что чернокожие чаще в сравнении с белыми рассматривают такое потомство как улучшенное. Как мы видели, чернокожие являются генетически примитивными людьми, прошедшими меньший эволюционный путь от нашего последнего обезьяноподобного общего предка. Они обладают аллелями, которым много миллионов лет – ими обладают гориллы и шимпанзе, но обитатели Евразии ими не обладают. Допуск этих и других примитивных аллелей в геном белых сведет на нет сотни тысяч, если не миллионы лет эволюции белого человека. Как чернокожие, так и белые расценивают примитивные черты чернокожих как нежелательные. И белые, и чернокожие дети предпочитают играть с белыми куклами [319 - См. исследования в поддержку дела Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483, 1954.]. А под давлением интеграции чернокожие хотят находиться среди белых, но не белые среди чернокожих.

Мулатов возмущает тот факт, что они никогда не будут «белыми» и должны будут смириться с более низким статусом «черного». Они становятся враждебны по отношению к белым, являющимся группой с более высоким статусом, как если бы имели еще более низкий статус, не будучи отчасти белыми. Таким образом, белые, обзаводящиеся детьми-мулатами, порождают врагов белых, включая себя самих. Это еще один повод для белых противодействовать метисации.

Большинство межрасовых союзов образуются в маргинальной среде, когда белая женщина нежеланна для белых мужчин (тучная, уродливая, старая, злоупотребляет наркотиками, психически больная, имеет низкий IQ) или когда чернокожий мужчина богат и/или знаменит, хотя в некоторых случаях мотивы не очевидны.   Упадок цивилизаций

Вероятно, одновременно самым сильным и самым слабым аргументом против метисации является то, что она способна разрушать существующие цивилизации (Simpson, 2003, с. 746–751). Этот аргумент заслуживает пристального внимания ввиду катастрофичности результата, но доказательства в его пользу лишь непрямые, так как трудно объяснить крушение целой цивилизации преимущественно какой-то одной причиной, хотя снижение качества генофонда определенно является сильным кандидатом на эту роль (Gobineau, 1853; Fisher, 1958). К тому же упадок цивилизации часто происходит медленно, в течение сотен лет, так что люди могут даже не осознавать, что он происходит. Тем не менее есть убедительные доказательства того, что снижение индивидуального IQ (Hernstein, 1994) и IQ нации (Lynn, 2002a) снижает уровень жизни, так как менее интеллектуальные индивиды менее продуктивны, а потребление не может поддерживаться без производства (хотя, если вы взяли в долг или украли, это может быть произведенное кем-то другим). Читатель должен помнить об «эффекте правого крыла», иллюстрируемого рисунками 14–5 и 14–7. Когда средний интеллект всей популяции снижается, число индивидов в правой крайней части колоколобразной кривой падает намного сильнее. Посредством социальных пособий государства обеспечивают репродуктивный успех менее интеллектуальным людям в умеренных зонах этой кривой. Дисгенетический эффект метисации, проявляющийся в снижении процента людей с высоким интеллектом на правом крыле, никогда не будет преодолен естественным отбором, так как менее интеллектуальные индивиды не будут испытывать недостатка средств для успешного воспроизводства. И когда человечество окажется перед вызовом изменений среды, угрожающих его выживанию, а оно непременно окажется перед ним, оно более не будет обладать необходимыми средствами для его преодоления.

Чтобы представить ожидающее нас будущее, давайте рассмотрим последствия имевших место в прошлом снижений интеллекта за счет «эффекта правого крыла» вследствие метисации. Вопреки теории И-и-А африканцы никогда не переселялись из своих стран в другие по собственному желанию – во все страны, куда они попадали, они попадали в качестве рабов (рис. 21–1). Как индивиды рабы, несомненно, страдали, хотя весьма вероятно, что в рабстве в этих странах они находились в лучших условиях, чем если бы они оставались в Африке. В биологическом же плане пребывание в рабстве у обитателей Евразии стало для африканцев адаптивным, так как позволило им распространять свои аллели гораздо шире, чем бы они смогли при иных обстоятельствах. Но все цивилизации, куда они попадали, в той или иной степени приходили в упадок.

Сегодня люди из стран, ввозивших рабов, решительно отрицают наличие у них хотя бы капли негритянской крови и очень обижаются при предположении, что они ее имеют. Тем не менее темная кожа, короткие, черные, курчавые волосы и африканские аллели выдают их.

Как обсуждалось в Главе 26, многочисленные миграции обитателей Евразии в Африку имели своим результатом формирование смешанной популяции в самой Африке. И, как обсуждалось в Главе 15, успехи и достижения африканцев и афроамериканцев были чрезвычайно низкими, что неудивительно, принимая во внимание их средний IQ в пределах от 67 до 85 баллов (см. Главу 14). Так что не безосновательно соотносить упадок белых цивилизаций с ввозом рабов из Африки и с метисацией с ними. 

Египет

Древние египтяне были европеоидами (рис. 26–2). С 3400 по 1800 гг. до н. э. Египет превосходил всех в архитектуре, математике и науках. По мере продвижения на Юг вдоль Нила египтяне встречались с чернокожими африканцами (нубийцами), которых они привозили в качестве рабов. Распространилась метисация, египтяне стали в значительной мере негроидными, и египетская цивилизация стала приходить в упадок, который так никогда и не был преодолен (Kemp, 2006, Главы 8, 9 Приложение 3). «Слабое, болезненное население современного Египта представляет собой бросающееся в глаза свидетельство пагубного действия гибридизации, происходившей на протяжении 5000 лет» (Garrett, 1960, с. 7). Сегодня Египет является страной третьего мира со средним IQ всего от 77 до 83 баллов (Lynn, 2006a, с. 80). 

Ближний Восток

Мусульманами Ближнего Востока совершены многие важные открытия и изобретения, включая кофе, камеру-обскуру, мыло, кривошипный вал, стеганую одежду, стрельчатую арку, хирургические инструменты, анестетики, ветряную мельницу, вакцинацию против оспы, игру в шашки и алгебру. Когда наиболее влиятельные мужчины стали обзаводиться гаремами, многие простые мужчины оставались без жен. Примерно с 600 по 1000 гг. н. э. на Ближний Восток ввозились дешевые африканские рабыни как наложницы, эта практика не прекращалась до 60-х гг. XX века. К 1200 г. н. э. арабские достижения в искусствах и науках приостановились. «Число публикуемых на арабском языке книг не превышает 1,1 % от общемирового, хотя арабы составляют 5 % мирового народонаселения… За целое тысячелетие (с 1000 по 2000 гг. н. э.) на арабский было переведено не более 10 000 книг, что эквивалентно количеству книг, переводимому каждый год на испанский» [320 - Aljazeera News, October 21, 2003.]. Средний IQ на Ближнем Востоке составляет ныне около 83 баллов (Lynn, 2006a, с. 80; см. также Kemp, 2006, Главы 7, 16, 17). 

Греция

Являвшаяся изначально государством белых, классическая Греция достигла таких высот, которые изучаются до сих пор. Величина IQ а Греции в то время была не менее 100 баллов, но сегодня она составляет лишь 92 (Lynn, 2006a, с. 173). Пока что имеется немного свидетельств присутствия африканских аллелей в греческом генофонде, что могло бы объяснить падение IQ (Kemp, 2006, Глава 10, Приложения 4, 6). 

Португалия

К 1550 г. Португалия, бывшая тогда государством белых, стала богатейшей и самой могущественной страной в мире, имевшей колонии в Азии, Африке и Южной Америке. К сожалению, в Португалию ввозились рабы-негры из Африки в период с середины XV века до отмены рабства в конце XIX века (Godinho, 1983), когда доля африканцев составила от 5 до 10 % населения страны [321 - Доля африканской мтДНК в Европе пренебрежимо мала, но на юге Португалии достигает 11,7 %.] (Pereira, 2000; Simpson, 2003, с. 816–818). Происходило смешение, и упадок Португалии продолжается до настоящего времени, когда она является одной из беднейших стран Европы с самым низким уровнем грамотности населения возраста от 26 до 65 лет [322 - International Adult Literacy Survey, 1994–1998.]. Из 346 Нобелевских премий в области науки с 1901 по 2003 гг. лишь одна была присуждена португальцу за разработку префронтальной лоботомии, ныне дискредитировавшего себя метода лечения психических заболеваний. Испания тоже была затронута этим, но в меньшей степени. Средний IQ в Португалии составляет 95 баллов, но 99 в Испании. 

Вест-Индия

[323 - Вест-Индия (голл. West-Indiл, «Западная Индия») – традиционное название островов в Карибском море и в прилегающих к нему водах Мексиканского залива и Атлантического океана. (Примеч. пер.)]

«В Вест-Индии развитие цивилизации почти точно соответствует доле населения, не смешанного с неграми» (Garrett, 1960, с. 7). Гаити, подобно большинству африканских государств, является резервацией коррупции, бедности и криминала. «На Гаити не существует ”зон безопасности”«(Заявление Госдепартамента США от апреля 2006 г.).

На Ямайке, как сообщалось, расовое смешение привело к «физической и психической дисгармонии» (Garrett, 1960, с. 7; Davenport, 1970). 

Бразилия

Северный прибрежный регион Бразилии Бахия, где происходило интенсивное смешение между бывшими африканскими рабами, местными индейцами и белыми, пребывает в нищете, а южный регион вокруг Сан-Паулу, по преимуществу белый, зажиточный (Garrett, 1960, с. 7). Как и по всему миру, мулаты или негры там самые бедные, малообразованные и имеют самый низкий IQ. Средний IQ в Бразилии равен 87 баллам, но средний IQ бразильских европеоидов составляет 95 баллов, а бразильских чернокожих лишь 70 (Lynn, 2006a, с. 23, 70). На рисунке 29–1 (Взят из Википедии из статьи «IQ»; в настоящее время удален) показано перекрывание колоколообразных кривых распределения IQ в США среди (слева направо) афроамериканцев, латиноамериканцев, белых и монголоидов. Более низкий IQ латиноамериканцев обусловлен смешением португальцев и испанцев с южноамериканскими индейцами (чей средний IQ = 86; Lynn, 2006, с. 159). 

Рисунок 29-1

Европа и Соединенные Штаты Америки

В Европе и США свидетельства децивилизационного эффекта метисации могут быть выявлены по уровням образования и преступности в школах, где учатся в основном чернокожие, а также в их окрестностях. И почти определенно положение ухудшается. Согласно Бюро переписи населения США, на 1 июля 2006 г. белые нелатиноамериканцы составляли лишь 66,4 % населения США, хотя их доля составляла 76 % в 1990 г. и 88 % в 1965 г.

Предполагается, что население США возрастет с нынешних (на октябрь 2006 г.) 372 миллионов человек (Abernathy, 2006) до примерно 420 миллионов к 2050 г. (Бюро переписи населения США). По прогнозу Бюро переписи населения США, к этому времени доля белого населения (IQ = 98; Lynn, 2006a, с. 174) снизится с 69,4 % до 50,1 %; доля чернокожих (IQ афроамериканцев = 85, африканцев = 67; Lynn, 2006a, с. 41, 37) возрастет с 12,7 до 14,6 %; доля латиноамериканцев (IQ мексиканцев = 87; Lynn, 2002a) увеличится с 13 % до 24,4 %; а доля монголоидных выходцев из Азии (IQ населения Восточной Азии = 105; Южной Азии = 87; Lynn, 2006a, с. 147, 99) подскочит с 3,8 % до 8 %. Таким образом, доля чернокожих в США уже значительно выше 5–10 %, имевшихся в Португалии на начало ее упадка. Соединенные Штаты Америки становятся все более и более генетически гомогенизированными, и мало надежды на то, что эта тенденция будет обращена вспять. Степень цивилизованности общества является производной от его генофонда; если генофонд будет утерян, продукты этого генофонда также будут утеряны.

Метисация (с чернокожими) неумолимо понижает IQ, что является величайшей угрозой выживанию белых и их цивилизациям. Ничто иное более определенно и постоянно не разрушает цивилизацию белых. Пока что немногие белые осознают угрозу, а многие фактически приветствуют ее. Если метисация не будет в скором времени остановлена, будет слишком поздно. Центр цивилизации уже смещается с Запада в Восточную Азию, то есть в Китай, Японию, Сингапур и Южную Корею. Вскоре эти страны станут центром искусств, наук и военной мощи, а Запад увязнет в безнадежных попытках не отставать от них.  

 

Глава 30. Гибридная сила 

Эгалитаристы утверждают, что расово-смешанные люди в некоторых отношениях превосходят расово-несмешанных, и поэтому расовое смешение желательно. Это представляется несовместимым с их представлением об отсутствии существенных генетических различий между расами, но эгалитаристы нестрого следуют логике. Это положение рассматривается в настоящей главе.

Читателям, без сомнения, придет в голову мысль о сходстве метисации и создания гибридов. Все мы знаем, что гибриды являются улучшенными разновидностями, обладающими «гибридной силой» и, возможно, другими желательными качествами. В этой книге отстаивается позиция, что европеоиды сами по себе являются гибридами кроманьонцев и неандертальцев. Почему же метисация должна быть чем-то иным? Не будет ли метисация также давать гибриды с лучшими качествами?

«Гибридная сила» (гетерозис) – это феномен, когда гибриды оказываются жизнеспособнее (крупнее, сильнее, быстрее) индивидов из обеих родительских популяций (или превосходят среднее значение между родительскими популяциями) (Ekblom, 2000). Для понимания причин возникновения гибридной силы необходимо разъяснить значение терминов «гомозиготность» и «гетерозиготность». Индивид будет на 100 % гомозиготен, если все аллели, унаследованные им от матери, будут идентичны аллелям, унаследованным от отца; а вся популяция будет гомозиготной, если каждый индивид популяции гомозиготен и каждый обладает одинаковыми аллелями по всем генам. Таким образом, гомозиготная популяция является «чистой» и «сохраняет чистоту породы», поскольку каждый индивид имеет абсолютно одинаковые аллели – идентичные «мультиплеты»; все индивиды в каждом поколении будут генетически идентичными и каждое поколение будет генетически идентично предыдущему и последующему поколениям.

У на 100 % гетерозиготных индивидов, напротив, все отцовские аллели будут отличны от соответствующих материнских аллелей. Популяция на 100 % гетерозиготна, если каждый индивид в ней гетерозиготен и в ней нет двух индивидов, имеющих одинаковые аллели по какому-либо гену. Помимо очень редких чистых линий, размножающиеся половым путем живые организмы в определенной мере гетерозиготны и нет на 100 % гомозиготных популяций. Также невероятно, что какая-либо популяция будет на 100 % гетерозиготной, поскольку некоторые аллели «закреплены», то есть все индивиды обладают только ими. Так что реальные популяции будут «более гомозиготными» или «более гетерозиготными», чем другие популяции или чем они были ранее.

Чем дольше популяция была изолирована от других популяций, тем с большей вероятностью вследствие мутаций и естественного отбора в ней появятся аллели, отсутствующие в других популяциях. Скрещивание внутри популяции разносит эти аллели по популяции, так что люди в пределах популяции с большей вероятностью будут обладать общими аллелями в сравнении с людьми других популяций (см. Главу 7), то есть эта популяция будет гомозиготнее популяции, сформировавшейся путем объединения этой популяции с другой популяцией.

Так как распространенность благоприятной аллели гена, то есть аллели, повышающей репродуктивный успех сильнее каких-либо других аллелей того же гена, будет в популяции возрастать, популяция будет обладать наиболее благоприятными аллелями. Чем малочисленнее популяция, тем быстрее все индивиды в ней приобретут все благоприятные аллели, и тем быстрее все менее благоприятные аллели будут элиминированы из ее генофонда, так как имеющие их индивиды будут иметь меньший репродуктивный успех (Ridley, 1996, с. 285; Patterson, 1999, с. 40). Таким образом, чем дольше популяция изолирована от других популяций, тем более гомозиготной она становится и по большему числу генов остается только одна аллель, то есть большее число генов становится «закрепленными». Менее благоприятные аллели редко элиминируются полностью, так как они могут быть лишь ненамного менее благоприятными, и частота их появления будет превышать скорость их элиминации. Они не экспрессируются до тех пор, пока индивид не станет размножаться (пусть и с меньшей эффективностью).

Когда две популяции скрещиваются и формируют гибридную популяцию, каждая родительская популяция обладает накопленным за десятки или сотни тысяч лет уникальным набором аллелей, близким к оптимуму для своей среды обитания, и эта среда обитания включает среду, созданную членами популяции, например, историю, культуру и накопленные знания. Обе родительские популяции с неизбежностью обитали в разных средах, а гибридная популяция будет жить в среде одной или обеих родительских популяций. Таким образом, гибридная популяция будет обладать набором аллелей, неоптимальным в обеих этих средах, и произойдет существенная потеря приспособленности, то есть репродуктивный успех с большой вероятностью снизится.

Хотя популяции имеют разные доли каждой аллели, эти доли меняются при изменениях среды обитания, и происходит отбор других комбинаций признаков, кодируемых этими аллелями. Доля каждой аллели в популяции возрастает или снижается, асимптотически приближаясь к оптимуму для этой популяции в данной среде обитания, где оптимальность ограничивается тем, что осуществимо генетически или культурно (к примеру, удаление вредных аллелей посредством отстранения обладающих ими индивидов от размножения может сильнее снижать приспособленность популяции, чем обеспечение возможности размножения).

Когда прежде разделенные на разных территориях популяции смешиваются и метисируются, доля каждой аллели в гибридной популяции будет приблизительно равна средней их доли в родительских популяциях, взвешенной на сравнительные размеры популяций. Эти доли будут далеко отстоять от оптимумов для каждой популяции на ее прежней территории, что означает потерю приспособленности гибридной популяции. И, если только индивиды гибридной популяции не будут продолжать перемещаться по общей территории и метисироваться, тем самым продолжая поддерживать неоптимальные соотношения своих аллелей, индивиды проявляют тенденцию мигрировать на территории, к жизни на которых они лучше приспособлены. А посредством отбора адаптивных на этих территориях признаков доли аллелей в популяциях на каждой территории вновь будут постепенно смещаться в сторону оптимумов. Иными словами, без постоянного случайного интербридинга вновь сформируются две (генетически различные) популяции. А поскольку Природа позволяет реализовываться такому сценарию, будут вновь и вновь возникать различающиеся между собой разновидности, расы и сорта – эгалитаристы требуют бесконечной битвы против Природы.

Чем дольше популяция остается изолированной, тем более инбредной (то есть гомозиготной) она становится, так как постепенно рецессивные аллели либо экспрессируются и распространяются (если они благоприятные), либо экспрессируются и элиминируются (если они менее благоприятные). Таким образом, изоляция и инбридинг не только элиминируют менее благоприятные аллели, но также увеличивают экспрессию благоприятных рецессивных аллелей. И, напротив, чем выше в популяции экспрессия рецессивных признаков, тем с большей вероятностью эта популяция долгое время находилась в изоляции (Глава 4. Правила 4, 7, 11).

Хотя генофонд инбредной популяции становится более приспособленным к среде ее обитания, он становится мене вариабельным. Инбредная популяция более уязвима и подвержена исчезновению, так как в ней нет индивидов с несколько различающимися признаками, которые пройдут отбор при изменениях среды, делающих эти признаки более благоприятными. С другой стороны, популяции, обладающие меньшей изменчивостью, лучше адаптированы к стабильной среде обитания (Глава 4. Правило 2) и будут эффективнее использовать ее ресурсы в сравнении с популяциями, имеющими изменчивость выше необходимой. 

Рецессивные аллели

Когда отцовская аллель образует пару с неидентичной ей материнской аллелью, одна аллель может быть доминантной, а другая рецессивной. В этом случае экспрессируется только доминантная аллель, либо комбинация обеих аллелей. Если вредоносная аллель доминантна, она обычно быстро элиминируется из популяции, поскольку ее обладатели скорее всего не дадут потомства или же их потомство не доживет до половой зрелости.

В популяциях обычно присутствует незначительная доля вредоносных рецессивных аллелей (ВРА). Небольшое число ВРА постоянно привносят в популяцию мутации (либо интербридинг с другими популяциями) и небольшое их число постоянно элиминируется за счет неспособности их обладателей к полноценному воспроизводству. Поэтому процент ВРА в популяции имеет тенденцию оставаться на постоянном равновесном уровне. Интербридинг распространяет как благоприятные аллели, так и ВРА.

Хотя ВРА варьируют от слегка неблагоприятных до губительных, для прояснения вопроса давайте проведем мысленный эксперимент, предположив, что все ВРА губительны. Скажем, 50 белых женщин образуют пары с 50 белыми мужчинами, а 50 чернокожих женщин образуют пары с 50 чернокожими мужчинами. В обеих этих популяциях поддерживается постоянная численность в 100 членов, половина мужчин и половина женщин. На 100 членов белой популяции приходится две идентичных ВРА, одна среди мужчин и одна среди женщин. Такая же ситуация существует в популяции чернокожих, но ВРА в популяции чернокожих отличаются от ВРА в белой популяции.. Если ребенок умрет, эти две ВРА не будут более присутствовать в популяции до тех пор, пока мутации вновь не создадут их по одной среди мужчин и среди женщин.

Теперь предположим, что 100 белых метисируются со 100 чернокожими (50 белых женщин с 50 чернокожими мужчинами и 50 белых мужчин с 50 чернокожими женщинами). В результате образуется популяция мулатов в 200 человек, из которых 1 % будут иметь ВРА белых и 1 % ВРА чернокожих. Хотя 2 % популяции будет иметь ВРА, в первом поколении не будет обладателей пары ВРА как белых, так и чернокожих. Иными словами, в первом поколении мулатов не случится смертей, вызванных экспрессией ВРА как белых, так и чернокожих (Даже если уровень смешения будет меньше 100 %, число смертей снизится, хотя и не до нуля.)  Индивиды результирующей популяции мулатов, состоящей из 100 мужчин и 100 женщин, теперь будут образовывать пары между собой. Процент ВРА белых и чернокожих в последующих поколениях популяции мулатов постепенно вновь возрастет до стабильного уровня в 2 %, то есть теперь в популяции мулатов в 200 человек будет 4 ВРА белых и 4 ВРА чернокожих: по 2 ВРА белых и по 2 ВРА чернокожих среди мужчин, и то же самое среди женщин. Вероятность того, что ребенок-мулат унаследует по две копии ВРА либо белых, либо чернокожих, и вследствие этого умрет, теперь вдвое выше вероятности смерти белого или чернокожего ребенка в несмешанной популяции. Метисация удваивает шансы смерти ребенка вследствие получения двух копий ВРА.

В большинстве случаев людям даже в изолированных расовых или этнических группах нет нужды беспокоиться об экспрессии ВРА, так как вероятность этого очень мала, если только брак не заключается между близкими родственниками. Кроме того, если популяция была инбредной длительное время, уровень ВРА в ней будет очень низким.

Хотя снижение смертности в первом поколении может быть названо (и иногда называют) «гибридной силой», это вовсе не «сила», а лишь разбавление двух ВРА в одном поколении смешанной популяции перед возвратом частот ВРА к равновесным уровням. Интербридинг временно снижает процент ВРА ценой существенного увеличения числа имеющих их людей, тем самым делая их элиминацию более трудной и менее вероятной. 

Подлинная гибридная сила

Подлинная гибридная сила проявляется при интербридинге двух инбредных популяций. Используемые в селекции инбредные популяции не имеют ВРА, но имеют благоприятные аллели, доминантные и рецессивные (Simpson, 2003, с. 601–602). Каким образом этого можно достигнуть? Это постоянно осуществляется с растениями и животными. Вот как это делается.

Начнем с чистых (то есть по преимуществу гомозиготных) родительских популяций, не являющихся с очевидностью несовместимыми, например, когда особи одной популяции очень крупные, а другой очень мелкие. Чистые родительские популяции используют потому, что они «сохраняют чистоту породы», то есть все потомство практически не отличается от родителей. Если же вы начнете со смешанных (преимущественно гетерозиготных) родительских популяций, то получите всего лишь еще более смешанную породу, и не получите ни популяции с желаемыми качествами, ни гибридной силы.

Чистопородные популяции получают путем инбридинга. Поскольку близкие родственники имеют больше одинаковых аллелей, чем не родственники, часть потомков близких родственников будут более гомозиготными, чем их родители. (Если желаемые признаки рецессивны, группа индивидов с большим числом желаемых признаков будет более гомозиготной.) Если использовать для дальнейшей селекции лишь индивидов каждого поколения с желаемыми признаками, популяция будет становиться все более и более инбредной, так как эти индивиды обладают аллелями, кодирующими развитие этих признаков. Постепенно популяция станет гомозиготной или почти гомозиготной, то есть чистопородной.

Когда посредством инбридинга созданы чистопородные родительские популяции, то кодируемые рецессивными аллелями как желательные, так и нежелательные признаки экспрессируются в них гораздо сильнее, потому что вероятность получения индивидом двух рецессивных аллелей возрастает. После того как это происходит, для селекции используют лишь индивидов с желательными признаками. Индивидов без желательных признаков отбраковывают, то есть уничтожают или исключают из селекции и используют как домашних питомцев. Таким образом, каждое последующее поколение популяции будет иметь все меньше и меньше нежелательных признаков и все больше и больше желательных.

Теперь скрещивают две или более чистопородные родительские популяции, каждая из которых обладает желательными признаками, и вот она, гибридная сила! Чтобы понять почему, давайте возьмем две гомозиготные популяции, «AA» и «BB», где «A» – это полный набор аллелей популяции «AA», а «B» – полный набор аллелей популяции «BB», и ни одной аллели из набора «A» нет в наборе «B» ни по одному гену. Когда чистопородная популяция «AA» скрещивается с чистопородной популяцией «BB», все индивиды гибридной популяции «AB» получают комбинацию всех аллелей «A» популяции «AA» со всеми аллелями «B» популяции «BB» и проявится гибридная сила, то есть индивиды будут здоровее, сильнее и будут расти быстрее своих чистопородных родителей. Почему?

Если две гетерозиготные популяции подвергаются интербридингу, то каждая популяция будет иметь две разные аллели каждого гена в каждой паре хромосом (AB и CD) и в обеих популяциях не будет общих аллелей. Аллели каждого гена в обеих хромосомах каждого индивида в образовавшейся беспородной гибридной популяции будут различными (AC, AD, BC и BD). Это верно также для чистопородных гибридов, где все будут иметь наборы аллелей «AB».

Если мы возьмем по одному индивиду из чистопородных гибридов и из беспородных и сравним их аллели, то увидим, что оба индивида гетерозиготны, то есть каждая аллель каждого гена в хромосоме, унаследованной от матери, отлична от аллелей в хромосомах, унаследованных от отца. Но у чистопородных гибридов все аллели одной хромосомы ранее находились вместе в геноме матери, а все аллели другой хромосомы ранее тоже находились вместе в геноме отца [324 - Это верно даже при учете кроссинговера, поскольку родители родителей также имели одинаковые аллели.]. У беспородных же гибридов комбинируются совершенно разные аллели и кроссинговер помещает аллели в обе хромосомы, где они никогда ранее не находились вместе у одного индивида. Это предполагает, что, поскольку чистые породы инбредны, их аллели находились вместе во многих предшествующих поколениях и подвергались отбору на совместимость с другими аллелями как необходимая часть процесса формирования чистопородной популяции с желаемыми признаками. Аллели в гибридных популяциях совместимы в меньшей степени, поскольку ранее не находились вместе у одного индивида и следовательно не могли подвергаться и не подвергались отбору на совместимость.

В первом поколении чистопородных гибридов все аллели от обоих родителей находятся вместе в каждой паре хромосом, но в каждом последующем поколении кроссинговер перемешивает их, так что они оказываются в разных хромосомах. И в результате гибридная сила быстро исчезает. Вот почему фермеры вынуждены покупать новые гибридные семена каждый год.

Люди, однако, далеки от состояния гомозиготности, и хотя расы отчасти инбредны, они далеки от чистопородности. Было бы неоправданно растрачивать непомерные средства, требующиеся для получения гибридной силы у человека, даже предположив, что люди захотят этого, особенно учитывая, что эффект все равно быстро угаснет. 

Отбор и отбраковка

Когда люди создают гибриды растений и животных, они тщательно отбирают потомство, которое хотят сохранить и использовать для размножения. Природа также производит беспощадный отбор и уничтожает тысячи помесей разных популяций, позволяя выживать лишь немногим гибридам, если вообще позволяет (Patterson, 1999, с. 95). К примеру, когда формировались европеоиды, не существовало государственных программ помощи менее дееспособным индивидам и не обладавшие одновременно наиболее адаптивными признаками как кроманьонцев, так и неандертальцев индивиды просто умирали, не оставляя потомства. Само существование европеоидов в Европе доказывает, что они, гибриды, были лучше приспособлены к условиям Европы, чем породившие их кроманьонцы или неандертальцы.

Что касается сегодняшней метисации, то лишь немногие гибриды оказываются не в состоянии выжить и оставить потомство, поскольку им предоставляются пища, жилище, медицинская и стоматологическая помощь, и социальное обслуживание вне зависимости от того, достаточно ли они продуктивны, чтобы заплатить за все это. Вместо того чтобы позволить естественному отбору идти своим чередом, как это было, когда образовались гибридные европеоиды, государство требует, чтобы наиболее приспособленные снижали свои собственные шансы на выживание и воспроизводство с целью повышения шансов на выживание и воспроизводство менее приспособленных. Каждый фермер, обладающий хоть каплей здравого смысла, знает, что все его животные и растения генетически неодинаковы, и поэтому собирает семена для будущего посева с лучших растений и пускает на племя лучших животных. Лишь эгалитаристы уверяют, что если немного удобрить любое семя, оно может сравняться с любым другим семенем, но это не работает.

В примитивных, с трудом выживающих обществах генетически дефективные индивиды быстро отбраковываются естественным путем, но в странах первого мира с избыточными ресурсами, современной медициной и системой социального обеспечения даже индивиды с экспрессией серьезных ВРА выживают и зачастую оставляют потомство, постепенно приводя генофонд к деградации. В действительности менее дееспособные индивиды имеют больший репродуктивный успех в сравнении с более дееспособными, что является еще одним побочным продуктом эгалитаризма. Люди очищают культурные растения и домашних животных от малейших изъянов, но что касается собственного биологического вида, то размножение не происходит лишь в самых тяжелых случаях, так что кодируемые ВРА нежелательные признаки экспрессируются с постоянно возрастающей частотой. И когда больше не останется ресурсов для поддержания существования непродуктивных индивидов, они атакуют более продуктивных, убивая безрассудных простаков, позволивших им осуществить это.

При смешении рас не существует плана создания более приспособленного человека или хотя бы более здорового, более интеллектуального или обладающего какими-либо иными желательными качествами, кроме, возможно, «не является белым». Не существует даже плана, позволяющего отпрыскам заботиться о себе самих и вымирать при неспособности к этому. Всем отпрыскам позволяется иметь потомство, и ни один в этом не ограничен. Хуже того, непродуктивные более плодовиты, и, что еще хуже, новые вредоносные мутации появляются в каждом поколении. Неизбежным результатом этого является ослабление всего вида, и от этого никакой другой вид человека не спасет.

Невозможность отбраковки подобна попытке создать новую породу собак, разрешая контактировать и бесконтрольно размножаться разным чистым породам, выхаживая при этом всех щенков. Вы в конечном итоге получите не новую породу, а стаю дворняг, и уничтожите труд нескольких столетий, потребовавшийся для создания чистых пород, с которыми вы начали свою деятельность. Вот почему вы платите намного дороже за чистопородную собаку, кошку, лошадь, корову или за сортовые семена помидоров, а беспородную собаку или кошку отдают даром или за символический пятачок.

Люди внутренне понимают принципы, лежащие в основе селекции, и без затруднений применяют их не только к животным и растениям, но даже и в своем собственном репродуктивном выборе. Родители, будучи объективнее и опытнее своих детей, часто настоятельно убеждают своих детей, что их выбор будущего супруга плох. Молодые люди также могут крутить романы с привлекательными, но негодными в качестве супругов партнерами, но когда дело доходит до официального оформления отношений, обычно начинают придавать большее значение наследственным качествам своего избранника.

Единственным практическим способом (использование генетической инженерии было бы чрезмерно сложным) получения популяции с высоким уровнем желательных качеств и низким уровнем нежелательных является изоляция этой популяции от других так, чтобы она стала инбредной, и затем отбор для размножения индивидов, обладающих желательными качествами. Это на самом деле то, что наши предки сделали для нас и что мы бездумно разрушаем метисацией. 

Инцест

Другой аргумент эгалитаристов состоит в том, что расы являются изолированными популяциями, практиковавшими инбридинг на протяжении десятков тысяч лет (что верно), и что они в некоторой степени инбредны (что также верно). Инцест, продолжают они, представляет собой крайнюю форму инбридинга, а все мы знаем, что инцест производит чрезвычайно болезненное и уродливое потомство [325 - Если бы инбридинг был вреден сам по себе, то у гибридных видов не формировались бы барьеры против интербридинга. Но они формируются. В их числе различные запахи, песни, брачные ритуалы и т. п.]. Расовое смешение привносит свежую кровь и следовательно благотворно, поскольку противоположно инцесту.

Инцест может быть отвратителен в культурном плане, но он не создает ВРА – он лишь увеличивает вероятность их экспрессии (т. н. «инбредная депрессия»), если они присутствуют (Castle, 1930). Следует помнить также, что инбридинг повышает вероятность экспрессии и благоприятных рецессивных аллелей (Глава 14, Правило 14). Но некоторые убеждены, что чем инбреднее индивид, тем болезненнее он будет, даже если у него нет ВРА. Иными словами, они доказывают, что гомозиготность сама по себе по каким-то причинам вредна.

Действительно, гомозиготность в некоторой степени неблагоприятна. Вследствие 100 % гомозиготности воспроизводящаяся половым путем популяция будет сходна с популяцией, размножающейся бесполым путем (в обоих случаях отпрыски будут генетически такими же, как их родители). У такой популяции будут те же проблемы, что и у популяций, размножающихся бесполым путем, – неспособность эволюционировать путем отбора уже имеющихся в популяции аллелей, а также повышенная уязвимость для хищников и паразитов, специализирующихся на организмах с таким уникальным набором признаков. Так что в таком предельном случае эгалитаристы правы, но расы далеки, очень далеки от 100 % гомозиготности, и эти проблемы не являются проблемами реальных рас.

Помимо указанных проблем, нет доказательств или логических обоснований того, почему 100 %-ная гомозиготность вредна или должна быть вредной [326 - Меннонитов в шт. Канзас упоминают как инбредную популяцию, но они интеллектуальные и здоровые. Клеопатра была в семнадцатом поколении ребенком брака между братом и сестрой, и женитьба брата на сестре практиковалась также среди правителей инков, гавайских островов и сингалезцев (White E., Doorway Papers by Arthur Custance, 1998, Chap. 1). Пока ВРА не элиминировались, отпрыски инцестных браков будут болезненными, после их элиминации они превосходны.]. За редкими исключениями, обладание двумя идентичными аллелями одного гена не приносит вреда, так что трудно понять, почему обладание идентичными аллелями всех генов само по себе будет вредным (Simpson, 2003, с. 590–598, 606–607). Инцестный инбридинг животных практикуется во многих поколениях без проблем (Там же, с. 599–600). Большинство разводимых в коммерческих целях животных и растений, используемых для пропитания человека, высоко инбредны, так что все индивиды практически идентичны по своим потребностям в кормлении, ветеринарном обслуживании, срокам созревания и по поведению. Ни одна коммерческая ферма не сможет эффективно работать, если каждое животное будет иметь свои собственные потребности. Если бы инбридинг был вреден, такие фермы не существовали бы.

Но для получения преимуществ инбридинга нет нужды в инцестном инбридинге. Любая изолированная этническая группа инбредна и может, и обычно избегает инцеста. Отсутствие полового влечения к людям, выглядящим или пахнущим слишком сходно с индивидом или происходящими «из одного гнезда» (совместное воспитание и чрезмерная стимуляция дружеских отношений притупляют половое влечение), а также обычай одному из полов покидать родной дом препятствуют инцесту. 

Несовместимость

«Гены работают не изолированно» (Discover, May, 2007, с. 32). Гены кодируют синтез полипептидов, используемых при сборке белков, взаимодействующих с другими белками и иными компонентами организма. Если эти взаимодействия происходят между полностью совместимыми компонентами, эффективность взаимодействия будет выше, чем при их неполной совместимости. У обоих родителей имеются тысячи наборов взаимодействующих между собой компонентов, на протяжении тысяч лет проходивших отбор на совместимость с другими компонентами, присутствующими в этой популяции. Расовое смешение разрушает наборы аллелей, кодирующих образование этих совместимых компонентов. В течение длительных периодов изоляции, когда индивиды скрещиваются между собой, огромное число разных комбинаций аллелей экспрессируется, то есть подвергается апробации. Индивиды с недостаточно хорошо работающими комбинациями имеют меньший репродуктивный успех, что элиминирует некоторые аллели из генома, и по каждому гену остается меньшее число аллелей, но хорошо взаимодействующих с другими остающимися аллелями (Pusey, 1996).

Из-за того, что в тканях головного мозга происходят более сложные взаимодействия, чем в других тканях, снижение совместимости может оказывать больший неблагоприятный эффект на мозг, чем на другие органы. Эгалитаристы придерживаются мнения, что если чернокожий и белый одинаково интеллектуальны, то они, поскольку генетически все одинаковы, с такой же вероятностью будут иметь столь же интеллектуальных детей, как если бы оба они были белыми. Но это не так. Некоторые признаки, и интеллект в их числе, наследуются не по такому механизму, когда показатели детей имеют тенденцию группироваться вокруг среднего значения показателей своих родителей. Вместо этого показатели детей оказываются между средним значением своих родителей и средним значением по их популяциям; этот феномен называют «регрессией к среднему». К примеру, если интеллект обоих родителей превышает средний, то интеллект их ребенка также вероятно будет выше среднего, но не столь высок, как у родителей, и если интеллект родителей ниже среднего, то интеллект их ребенка, вероятно, будет ниже среднего, но не столь низок, как у родителей. Так, если оба родителя пары африканцев имеют IQ в 85 баллов при среднем африканском уровне в 67 баллов, то их ребенок, вероятно, будет иметь IQ в пределах от 67 до 85 баллов, а если родители белой четы имеют IQ в 85 баллов при среднем значении белых в 100 баллов, то их ребенок, вероятно, будет иметь IQ в пределах от 85 до 100 баллов.

С представлением о повышенной несовместимости аллелей при расовом смешении согласуются данные о том, что смешанные расы имеют больше проблем со здоровьем и поведением (Choi, 2006). К примеру, ребенок может иметь большие челюсти и маленькие зубы с брешами между зубами или же маленькие челюсти и большие зубы, налезающие друг на друга (Bergman. 1998). В мозге специализированные области его коры должны иметь должный размер относительно других отделов мозга, иначе страдает эффективность (Глава 13, раздел «Мозг и интеллект», ген EMX2).

Неудачное сочетание аллелей у мулатов может вызывать аутоиммунные болезни, такие, как артрит и рассеянный склероз, когда иммунная система, унаследованная от одного родителя, атакует белки, синтезированные на основе ДНК другого родителя. В геноме человека существуют перестановки, инверсии и дупликации, различающиеся у разных рас и могущие становиться причиной несовместимости. Существуют также негенетические издержки расового смешения, такие как культурная несовместимость и распространение болезней, к которым у одной расы имеется иммунитет, а у другой нет.

Чем больше генетическое расстояние между двумя индивидами, тем выше несовместимость их аллелей. Некоторая доля преждевременных родов, мертворождений и младенческой смертности среди афроамериканцев может быть результатом «нестыковок» между их европейскими и африканскими аллелями, то есть когда отцовские гены кодируют один набор белков, а материнские другой, не вполне совместимый с отцовским. В сравнении с белыми родителями, доля мертворождений на 17 % выше у пар белая мать/чернокожий отец, на 37 % выше у пар чернокожая мать/белый отец и на 67 % выше в чернокожих парах; аналогичные отношения поддерживаются в отношении низкой массы тела новорожденных и младенческой смертности (Getahun, 2005) [327 - Поскольку это исследование проводилось в Соединенных Штатах Америки, то «чернокожие» означают афроамериканцев, уже представляющих собой смесь примерно на 75 % африканцев и на 25 % европейцев. См. так же David, R., 2007.]. По мере возрастания генетического расстояния между родителями их отпрыски становятся более хилыми, затем у них снижается плодовитость, потом снижается выживаемость, и, наконец, беременность становится невозможной (рис. 30–1).

Рисунок 30-1

В левой части графика на рисунке 30–1 ВРА экспрессируются, но они удаляются из популяции, если имеющие их индивиды не оставляют потомства; благоприятные рецессивные аллели также экспрессируются и их распространенность увеличивается быстрее, что для популяции благоприятно.

В правой части графика метисация распространяет ВРА в популяции мулатов, увеличивая число имеющих их индивидов и вызывая генетическую несовместимость в геноме мулатов, ослабляя его; присутствующие благоприятные рецессивные аллели разбавляются.  

 

Глава 31. Сегрегация

Свобода объединений не упоминается в явной форме в «Билле о правах», хотя в Первой поправке к Конституции США это подразумевается. По крайней мере, подразумевалось до принятия в 1964 г. Закона о гражданских правах. До того, как этот закон отменил наше конституционное право, люди имели свободу объединяться (или не объединяться) по своему выбору по каким бы то ни было мотивам. В Конституции США не содержится ничего, что давало бы правительству власть отнимать эту свободу. В Девятой и Десятой поправках в явном виде декларируется, что если только правительство не наделено властью Конституцией, оно не имеет ее. Но наша выхолощенная Конституция ныне лежит в руинах, и мы больше не имеем права покупать, продавать, арендовать и давать напрокат или иным образом контактировать с теми, с кем мы хотим. Жилые кварталы, школы и рабочие места, сегрегированные по расовому признаку, даже если это осуществляется в частном порядке, а не правительством, незаконны, как и все «места общественного пользования».

Тем не менее склонность людей объединяться с генетически сходными индивидами является врожденной (Глава 8). Точно так же, как при коммунистических режимах, где люди не вели себя согласно коммунистической доктрине, гласящей «от каждого по способностям, каждому по потребностям», так и при эгалитаризме вопреки вездесущности Полиции Равенства люди не ведут себя так, словно расовые различия поверхностны и не важны. Они по-прежнему выбирают себе друзей (включая подростковые уличные группировки), супругов, церкви и соседей, основываясь, по крайней мере, отчасти, на расе [328 - Межрасовые дружеские отношения ослабевают с возрастом (Moody, 2002). Чернокожие этноцентричнее белых (MacDonald, 2006).]. Идеология в состоянии сбить Природу с ног, но не в состоянии уложить ее на лопатки. Даже дети, которых не подстрекают к сегрегации, но, напротив, говорят им, что так не следует себя вести, тем не менее сами разделяются по расовому признаку в обеденный перерыв в школе и в другое время, когда они вольны выбирать, с кем им быть вместе (Rushton, 2005b, см. также Hirschfeld, 1996, с. 97, xi). Два автора книги о расовой сегрегации (Steinborn, Diggs-Brown, 1999), один белый и один чернокожий, полагают, что раса несущественна и сетуют о неспособности общества интегрироваться, и в то же время признаются, что сами бывали друг у друга дома всего лишь по одному разу. Даже самый пылкий белый антирасист изберет своими соседями белых, хотя будет божиться, что специально их не выбирал, а просто хочет иметь «хороших» соседей, «хорошую» школу, и просто по случайному совпадению они оказались белыми. Белые христиане проповедуют эгалитаризм и всеобщую любовь, но «11.00 воскресного утра… [это] самый сегрегированный час нашей нации» (Мартин Лютер Кинг, цит. По Билли Грему) [329 - Билли Франклин Грэм (William Franklin Graham) – широко известный в США баптистский проповедник.].

Можно задаться простым вопросом: «Будет ли меньше конфликтов между двумя группами людей разных рас, когда они перемешаны или когда они разделены?» Почти нет сомнений в том, что ответом будет: «Долой ненависть, даешь сегрегацию» [330 - Англ. «Stop the hate, segregate» – переиначенная строка «антирасистской» песни «Falling Down» американской рок-группы Lillian Axe, в которой поется: «Stop the hate, don’t segregate». (Примеч. пер.)]. Многие виды приматов формируют «биологические нации» и охраняют свои территории от сопредельных «наций» других и своего вида. Конфликты между этими популяциями часто имеют скорее ритуализированный, чем физический характер и служат целям сплочения популяций (Ardrey, 1966, с. 191–200), подобно тому, как лидеры человеческих правительств преднамеренно создают внешних врагов для объединения нации вокруг себя. Эгалитаристы могут удивиться, узнав, что у территориальных видов социальное равенство выше, чем у не территориальных. «…вследствие большого разнообразия эффективных примитивных сообществ приматов, чистые линии у них не образуются: территориальные сообщества имеют тенденцию к [социальному] равенству, демонстрируя наинизший градиент доминирования с редчайшими примерами физических конфликтов или наказания, а также достигая максимума социальной солидарности и кооперации, принося в жертву минимум того, что люди называют свободой» (Ardrey, 1966, с. 223). 

Таким образом, эгалитаристы, основываясь на генетическом равенстве всех людей, приветствуют мультикультурализм и иммиграцию не-белых на территории белых наций и тем самым подрывают социальное равенство и создают общество конфликтов, насилия, этнических чисток и гражданских войн.

Можно подумать, что стремлением правительства США должно быть обеспечение внутреннего спокойствия [331 - Конституция США начинается словами: «Мы, народ Соединенных Штатов, дабы… гарантировать внутреннее спокойствие….»]. Но вместо этого и законодательная, и исполнительная ветви власти одобряют и применяют законы, дающие прямо противоположный результат, и в действительности требующие его. Даже если две или более популяции способны мирно уживаться на одной территории, было бы заблуждением думать, что такая ситуация будет устойчивой.

Вот принцип конкурентного исключения Гаузе: 

«Два подвида одного биологического вида не могут занимать одну географическую территорию… Представлять себе подвид человека, живущий длительное время на равных условиях вместе с другим подвидом, это выдавать желаемое за действительное, что приводит к стихийным бедствиям и забвению интересов либо одного подвида, либо другого» (Hall, 1960). 

На Земле постепенно достигается предел переносимого объема человеческой популяции, а в некоторых странах он, вероятно, уже достигнут. Когда это случится в белых странах, наши потомки вступят в борьбу за выживание не на жизнь, а на смерть с потомками не-белых людей, которых белые бездумно допустили на свои исконные земли по указке эгалитаристов и мультикультуралистов. От действий, которые мы предпримем или не предпримем сейчас, зависит расстановка сил в многочисленных гражданских войнах будущего.

Большинству высших животных для выживания требуется территория (Ardrey, 1966). Поскольку для выживания и успешного воспроизводства обладание территорией жизненно важно, большинство животных яростно борются с конкурентами, отстаивая ее. Каждой отличной от других популяции людей также требуется территория, отечество. Без него обходятся кочевники, которые, подобно цыганам, презираемы и ненавидимы теми, по чьим территориям они передвигаются. Евреи, которых обвиняют в попытке привести в упадок отечества белых путем поощрения массовой иммиграции в них не-белого населения, тем не менее прошли неимоверно долгий путь к обретению собственного отечества, Израиля, куда они тщательно ограничивают иммиграцию не евреев. Действительно, отечество настолько важно для выживания, что этническая группа пойдет почти на все для его завоевания и удержания. «Молодежь» мультирасовых городов организуется по признаку расы и убивает друг друга за проникновение на свою территорию всего лишь в несколько кварталов, и целые страны действуют таким же образом. В числе примеров Балканская война, начавшаяся после смерти Тито в 1980 г. и разрушившая Югославию, текущая война в Ираке между шиитами и суннитами, резня 1994 г. в Руанде между тутси и хуту, и бесконечное кровопролитие на Ближнем Востоке между Израилем и его арабскими соседями. Японцы и китайцы не позволяют инородцам селиться в своих странах, а африканцы ныне убивают, насилуют и лишают гражданских прав немногочисленных оставшихся в Африке белых [332 - По данным Южноафриканского института расовых отношений за 2006 г., за последнее десятилетие страну покинуло около миллиона белых.]. Как удачно высказался Майкл Шермер [333 - Майкл Шермер (Michael Brant Shermer) – американский историк науки, основатель Общества скептиков, а также главный редактор журнала Skeptic, в значительной мере посвященного расследованию псевдонаучных и сверхъестественных утверждений. С апреля 2001 года он также ведет ежемесячную колонку в журнале Scientific American. (Примеч. пер.)]: «Как социальные приматы мы развили внутригрупповую дружелюбность и межгрупповую неприязнь» [334 - Scientific American, Oct/ 2006/].

Но тем не менее от белых ждут радостного приема представителей других рас в свои отечества – Европу, США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Не-белым из стран третьего мира не только позволяется иммигрировать на территории белых, их открыто приглашают – церкви белых организуют их переезд, а правительства белых стран субсидируют их по прибытии. В действительности правительства предоставляют этим часто необразованным, неграмотным, низко интеллектуальным, являющимся переносчиками болезней и склонным к криминальному поведению иммигрантам из стран третьего мира больше привилегий и прав, чем они предоставляют своим соотечественникам, после чего доводят до своих сограждан законопроект и сурово наказывают их за любую дискриминацию этих непрошенных иммигрантов. Можно подумать, что это самоубийственное безумие, хотя среди правящих элит имеется согласие, что это моральная необходимость. Но это определенно не является моралью, поскольку призывы к прекращению существования ее приверженцев являются безнадежно поврежденной моралью [335 - Конфликт между элитами и народами возникает оттого, что народ определяет «группу своих» и «группу чужих» на основе этнической принадлежности, тогда как элиты определяют их на основе того, кто состоит в коалиции с ними для получения и удержания политической власти. Так элиты приносят в жертву других белых людей ради собственной выгоды.].

Завозя не-белых на территории белых, эгалитаристы создают кипящий котел, болты крышки которого удерживаются на своих местах лишь тактикой государственной полиции. Когда дело доходит до беспорядков, статус движет индивидом (Buss, 2005; Barkow, 1991), а территории движут популяциями (Ardrey, 1996). Если белые не будут защищать свои отечества, они вскоре останутся без отечеств, а еще вскоре после этого белых не останется. Леваки, даже белые леваки, могут приветствовать закат белых цивилизаций, который будет их собственным закатом, но для тех из нас, кто искренне любит нашу культуру, наши достижения и наших людей, не может быть большей трагедии.

Сегрегация является всего лишь приложением афоризма: «Хорошие заборы создают хороших соседей». Сегрегация – это примерно то, что, не размышляя, делают родители, когда дерутся их дети. Когда Югославия распалась на геноцидные этнические группы, даже Организация Объединенных Наций, этот бастион эгалитаризма, разделила противоборствующие стороны для прекращения убийств. В Калифорнии вновь прибывших заключенных разделяли на 60 суток по расовому признаку для их же собственной безопасности до тех пор, пока Верховный суд США признал это неконституционным. Спустя несколько месяцев в тюрьмах Калифорнии произошли расовые столкновения между чернокожими и латиноамериканцами, приведшие к серьезным увечьям и даже к одной смерти. Эгалитаристы не удовлетворятся до тех пор, пока и все остальные не будут наслаждаться выгодами насильственного расового смешения.

Расовая интеграция в Соединенных Штатах Америки уже явилась причиной большого числа расово мотивированных преступлений (см. Главу 12), а поскольку нападение чернокожего на белого в 50 раз вероятнее обратной ситуации, жертвами являются преимущественно белые (National Criminal Register, 2005). Какого результата, помимо зависти чернокожих и ненависти белых, можно ожидать, когда эгалитаристы возлагают ответственность за низкие достижения чернокожих на белый расизм? Для предотвращения самостоятельной сегрегации белых проводится целенаправленная политика занижения данных об изнасилованиях, ограблениях и убийствах белых чернокожими, что делается во имя безнадежно ущербной идеологии эгалитаризма.

Добровольная сегрегация пошла бы на пользу как белым, так и чернокожим (Jackson J.P., 2004). Это утверждение легко доказывается тем, что расы добровольно разделяются не только в школьной столовой, но и в церквах, жилых кварталах и клубах, и, конечно, люди не поступали бы так, не получая выгод от такого поведения. Даже трехмесячные младенцы предпочитают людей своей расы (Kelly, 2005; Bar-Haim, 2003). В школах белые дети не высиживали бы нудные уроки, выслушивая материал ниже их возможностей и подвергаясь нападкам чернокожих. Чернокожие не испытывали бы унижения от всегдашнего положения на дне общества. И те, и другие могли бы развивать свою культуру, говорить на своем диалекте и иным образом идти своим собственным путем. Как сказал Авраам Линкольн: «Следовательно, и для вас, и для нас лучше быть разделенными» [336 - Сказано Линкольном группе негров, приглашенных в Белый дом в 1862 г.; Линкольн пытался убедить их эмигрировать в Либерию.]. Заставлять быть вместе людей, не хотящих быть вместе, навряд ли путь к снижению расовой напряженности.

В разнообразии, в противоположность мнению мультикультуралистов, не сила, а слабость. Кто добровольно будет платить налоги, когда большая их часть достается другим этносам? Хуже того, кто будет рисковать жизнью и здоровьем, защищая другие этносы? (Salter, 2004; Putnan, 2007). Имея уже действующую фракцию чернокожих депутатов и планирующуюся фракцию латиноамериканских депутатов, Конгресс США выродится, если еще возможна его дальнейшая дегенерация, и превратится в арену этнических битв, отзывающихся по всей стране. Или мы забыли изречение: «Разделяй и властвуй»?

Если имеется общий враг, и вы просите людей отложить в сторону свои генетические интересы во имя общего блага, они обычно соглашаются. Но большую часть времени общего врага нет, вопреки всем усилиям стремящихся к власти создать его. Как мы видели, все мы биологически запрограммированы на достижение наших генетических интересов – нас сегодня не было бы, если бы эта программа не повышала нашу приспособленность. Было бы иллюзией считать, что это может быть внезапно отброшено.

Давайте проверим мужество читателя. Предположим, что на отдаленном индонезийском острове обнаружена небольшая колония хоббитов (рис. 17–11). Их рост менее 125 см, они ходят на двух ногах и, за исключением мощных надбровных дуг и покатого лба, выглядят как люди. Но они общаются с помощью несвязных восклицаний и мимики и обладают интеллектом почти на уровне шимпанзе. Посетители валят толпами на остров взглянуть на них и вскоре обнаруживают, что у них отсутствуют понятия права и собственности, и они хватают все им понравившееся, кусая и царапая сопротивляющихся. Иногда они, очевидно, защищая свою территорию, обычно группой жестоко нападают на людей и убивают их. Особи мужского пола похищают молодых женщин, даже девочек, и пытаются спариться с ними. Некоторое число людей, руководствуясь идеологией, психопатологией или стремлением к скандальной известности, желают сочетаться с хоббитами браком и иметь смешанных детей. Вы должны решить, что делать. Оградите ли вы хоббитов от контактов с внешним миром и наоборот, сделав исключение лишь для немногих ученых? Станете ли вы обращаться с ними как с подобными шимпанзе животными или примете их в семью человечества, позволив им перемещаться туда, куда они захотят? Разрешите ли вы смешение с ними? 

 

Глава 32. Евгеника

«Евгеника» (от греч. eugenēs – хорошего рода) – это наука об улучшении наследственных качеств человека. Слово «улучшение» по определению подразумевает, что некто делает что-то для того, чтобы изменить эти качества, и что эта личность производит оценку того, какие качества являются «улучшенными». Мы не говорим о евгенике, когда расы или породы эволюционируют сами по себе, даже становясь сложнее, красивее, интеллектуальнее, здоровее или репродуктивно успешнее. Евгеника требует цели, а эволюция сама по себе цели или задачи не имеет, и в конечном счете сродни химической реакции. Таким образом, если человечество просто позволит эволюции идти своим естественным путем, оно будет эволюционировать, но результаты людям могут не понравиться. Евгеника подразумевает преодоление Природы, изменение ее бесцельного курса, и следование в направлении получения желаемого набора признаков.

Когда дело доходит до постановки цели евгеники, то мы можем сказать лишь о невозможности назвать минимальный набор признаков, необходимых для репродуктивного успеха. Что же можно сказать о признаках сверх и ниже этого минимального набора необходимых признаков?

Сложность, красота, интеллект и даже здоровье не «бесплатны». Они требуют ресурсов, и если «издержки» ресурсов на эти признаки не увеличивают репродуктивного успеха больше, чем при «трате» ресурсов иным путем, эти признаки будут менее адаптивными. Следование принципам евгеники означает, что вы должны ценить определенные признаки выше других и должны быть готовы частично пожертвовать некоторыми из других желательных вам признаков для пропорционального увеличения выраженности признаков, наиболее важных для вас. Евгеника ничего не говорит об этих более важных признаках. Для некоторых людей это может быть физическая красота, а для других рост или сила. Каждый может предпочесть «здоровье», но, как отмечалось, увеличение «здоровья» не бесплатно, так как требует лучшей иммунной системы, улучшенных механизмов репарации ДНК, и так далее, так что некоторой долей другого признака или признаков нужно будет пожертвовать, а это может снизить репродуктивный успех сильнее, чем его увеличит добавочное здоровье. Аналогично почти каждый изберет повышенный интеллект, но более интеллектуальный мозг тяжелее и энергозатратнее. И, наконец, люди различаются в своем желании иметь те или иные признаки, и по набору признаков, которыми они готовы пожертвовать и в какой степени для получения желаемых признаков.

Поскольку среда обитания может измениться, сделав желательные признаки бесполезными, большинство людей, скорее всего, захотят иметь определенный набор признаков (помимо необходимых), чем просто максимизировать один признак. Тем не менее поскольку человек оказался столь успешным благодаря в первую очередь своему интеллекту, а не благодаря выносливости, быстроте, ловкости или каким-либо другим своим качествам, то с большой вероятностью интеллект необходим нам для дальнейшего выживания, и большинство людей поставят интеллект на вершину своего списка или вблизи ее [337 - Даже наше научное наименование, Homo sapiens sapiens, указывает на высокий интеллект как на отличительный признак современного человека.]. Однако, как и в случае других признаков, эффект от возрастающего интеллекта будет убывающим. Так, для получения каждой дополнительной единицы интеллекта (например, балла IQ) должно быть принесено в жертву все возрастающее количество других признаков. И не только это, так как каждая следующая дополнительная единица интеллекта будет менее ценной, чем предыдущая, потому что по достижении IQ порядка 120 баллов успех зависит более от других факторов, таких как упорство, широта кругозора и т. д., чем от прибавки интеллекта. Вы не захотите иметь ребенка с огромным мозгом, создающим трудности при ходьбе, и при этом лишь ненамного более интеллектуального, чем другой ребенок с вполовину меньшим мозгом.

С другой стороны, мы знаем, что интеллект (высокий IQ) положительно коррелирует с жизненными стандартами, снижением преступности и многими другими желательными качествами (Lynn, 2006a). Поэтому выбор в пользу интеллекта, во всяком случае, до тех его значений, пока сохраняется такая корреляция, представляется наилучшей возможностью избежать неприятного будущего. Определенно, нет другого такого качества, которое могло бы повлиять на наше будущее положительным образом в такой степени, как интеллект. Но люди, принимающие решения в нашем правительстве, по настоянию эгалитаристов продолжают содействовать дисгенике, понижающей будущий IQ нашей страны.

Для простого воспроизводства популяции необходим коэффициент рождаемости в 2,1 ребенка на женщину. По данным об уровнях рождаемости в США за 2004 г., нелатиноамериканская белая женщина имела в среднем 1,847 ребенка, нелатиноамериканская чернокожая женщина – 2,02 ребенка, а латиноамериканская женщина – 2,82 ребенка. Почти половина детей в США возраста до 5 лет не белые. Как свидетельствуют эти цифры, белые движутся к исчезновению, и становится все меньше и меньше людей с рыжими или белокурыми волосами и голубыми или зелеными глазами.

Учитывая, что IQ возрастающих в числе этнических групп ниже (за исключением выходцев из Восточной Азии), средний IQ в США будет падать, уровень жизни снизится, преступность увеличится (Schuster, 1982), и США станут неконкурентоспособны в высокотехнологичной промышленности и больше не будут величайшей в мире военной державой (Sailer, 2006). По мере падения IQ то же происходит и с производительностью, поскольку люди с высоким IQ продуктивнее людей с низким IQ – именно поэтому доход первых выше (Hernstein, 1994). И так как невозможно потреблять непроизведенное («кто не работает, тот не ест»), потребление (Валовой внутренний продукт на душу населения), коррелирующее с IQ на уровне 0,73 (Lynn, 2002a), также будет падать, пока страна не достигнет уровня третьего мира.

Иммиграция не-белых не из Восточной Азии в (ранее) белые государства снижает средний IQ этих государств. На рисунке 32–1 показано, кто иммигрировал в США в 1960 г., до принятия в 1965 г. Закона об иммиграции, а на рисунке 32–2 показано, кто иммигрировал 2000 году.

Рисунки 32-1, 32-2

Приняв средний IQ в Великобритании за 100, средний IQ в США в 1960 г. должен был оставлять около 98 (Lynn, 2006a, с. 174). Средний IQ в Мексике, откуда прибивает большинство латиноамериканцев, равен 87 (Lynn, 2002a).  

Средний IQ падает также и потому, что более интеллектуальные люди имеют меньше детей (Van Court, 1985; Lynn, 2004; Vining, 1984). В таблице 32–1 показано, что матери 22 % белых детей имели IQ выше 110, но таких матерей имели лишь по 2 % чернокожих и латиноамериканских детей (Hernstein, 1994, с. 354). С другой стороны, 69 % матерей чернокожих и 64 % матерей латиноамериканских детей имели IQ ниже 90, и лишь 19 % матерей белых детей имели такой IQ. Как видно из таблицы 32–1, IQ у белых слегка растет, тогда как у чернокожих и латиноамериканцев он заметно снижается. 

Таблица 32–1 

Даже не учитывая показанное в таблице 32–1 этническое и расовое снижение IQ, женщины из нижних 5 процентилей распределения интеллекта рожают первого ребенка более чем на 7 лет раньше женщин из 5 верхних процентилей и имеют больше детей, тем самым понижая национальный интеллект. Треть женщин возраста под сорок лет с высшим образованием не имеют детей (Lynn, 1996), это верно также и для чернокожих. В США число абортов среди женщин возраста 20 лет и старше составило 44,3 на 1000 женщин с высшим образованием, но только 3,2 на 1000 женщин, имеющих меньше восьми классов образования, что еще понижает национальный IQ (Henshaw, 1983, с. 10). По мере падения в США среднего IQ то же будет происходить и с достижениями. Это, разумеется, ожидаемо, так как интеллект коррелирует с достижениями. В таблице 32–2 (по Lynn, 2006a, с. 177) представлены достижения в математике и естественных науках. Результаты приведены в единицах стандартного отклонения («SD»; 1 SD = 15 баллов IQ) и Европа принята за норму (IQ = 100). 

Таблица 32–2 

Достижения резко падают даже при незначительном снижении IQ.

Евгеника практиковалась применительно к одомашненным животным и культурным растениям со времени начала их одомашнивания тысячи лет назад и практикуется доныне еще более тщательно с использованием наших познаний в области генетики. Мы не имели бы всех наших разнообразных пород собак, кошек, лошадей, кур, голубей, сортов пшеницы, риса и так далее, если бы не использовали селекцию, то есть евгенику.

И только тогда, когда евгеника практикуется применительно к человеку, она вызывает отторжение. Причина в том, что селекция человека требует оценки того, какой человек обладает аллелями, достойными распространения, а какой нет, а это противоречит эгалитаризму – идеологии, утверждающей, что все люди генетически одинаковы. Даже когда человек имеет серьезные наследственные физические недостатки или умственную отсталость, размножение считается основным правом человека, и многие люди не хотят его ограничения.

Тем не менее люди практикуют евгенику по отношению к другим людям ежедневно по всей нашей планете, и очень вероятно, что и вы, читатель, сами ее практикуете. Каждый раз, когда индивид избирает или отвергает другого индивида в качестве полового партнера, он или она практикуют евгенику. Внешний облик человека, его личностные качества и жизненный успех имеют сильную наследственную компоненту. Даже  Хертка отказывается заниматься сексом с человеком, которого считает отвратительным. Сегодня на Западе генетический скрининг не является редкостью. Люди, знающие, что являются носителем наследственного заболевания, могут принять решение не иметь детей или абортировать плод, имеющий одну или две аллели этого заболевания. Они тоже практикуют евгенику.

Если бы никто не практиковал евгеники и супружеские пары составлялись бы случайным образом, без какого-либо учета будущими супругами наследственных качеств друг друга, такое поведение удостоилось бы высоких похвал со стороны эгалитаристов, но результаты не были бы радующими.

Те, кто лучше всех преуспевал в увеличении своей численности, будут делать это и тогда, когда Земля окажется не в состоянии поддерживать существование большего числа людей (и после ее окончательного загрязнения и вымирания многих других биологических видов). Те, кому лучше других удастся выживать в этих ужасных условиях перенаселенности, увеличат свою численность. Но когда людей слишком много, значительная их часть голодает, и существование современной цивилизации становится невозможным. Подобно тому, как запертые в темных пещерах в течение миллионов лет рыбы становятся слепыми, поскольку для воспроизводства зрение им больше не требуется, так и люди потеряют аллели, ответственные за качества, необходимые для репродуктивного успеха в современной цивилизации, такие, как абстрактное мышление, контроль эмоций, долгосрочное планирование, альтруизм и предрасположенность к сотрудничеству. В какой-то момент они станут «человечными» только в самом общем смысле этого слова. Евгеника, воздействие на наследственные качества следующего поколения, не только желательна, она необходима, чтобы нам оставаться «человечными».

Причина, по которой евгеники боятся даже и биологи, которые должны знать лучше, может быть названа одним словом: «Правительство». Когда те, кто контролирует правительство, принимают евгенические решения для всех остальных, решения принимаются на основе приоритета черт, желательных для людей, контролирующих правительство, а не тех черт, которые вы бы хотели видеть у своих детей. А какие же признаки контролирующие правительство люди хотели бы видеть у тех, кто правительство не контролирует? Ну, например, подобно образцовому советскому человеку, они должны быть послушными и готовыми жертвовать собой на благо государства или, что более точно, на благо контролирующих правительство людей. Тьфу! Если мы вынесем за скобки правительство, мы останемся с индивидами, принимающими свои собственные евгенические решения, избирая самые разнообразные черты, которые они лично считают желательными, исходя из своего личного опыта.

В 1980 г. Роберт Грэм открыл банк спермы, содержащий сперму лауреатов Нобелевской премии («гениев»), доступный желающим забеременеть женщинам. Банк закрылся в 1999 г. Сотрудники банка спермы обнаружили, что женщины выбирают сперму не только на основе интеллекта или жизненного успеха ее донора. Они избирают физические характеристики, которые хотели бы видеть у своего ребенка, обычно сходные со своими собственными. Они, конечно, хотят здорового симпатичного ребенка с интеллектом выше среднего, но, кроме всего прочего, делают свой выбор на основании разного рода причудливых обстоятельств, например, любит ли донор кошек, родился ли он на ферме, хороший ли он пловец и т. д.

Если люди принимают свои собственные евгенические решения и им доступны технологии, обеспечивающие их реализацию, они обычно избирают признаки, улучшающие здоровье, интеллект, внешнюю привлекательность и приспособляемость следующего поколения. Если выбор делают правительственные чиновники, возможен совершенно другой результат. Западные страны, к примеру, выплачивая большие пособия за большее число детей, дают антистимул [338 - «Антистимул» может быть определен как стимул, который дает результат, противоположный желаемому.], побуждающий обзаводиться детьми людей, неспособных заботиться о себе самих и передающих своим детям определенно дисгенетические аллели, делающие их родителей недееспособными («Богатые становятся богаче, а бедные обзаводятся детьми»).

Если предоставляется социальная помощь, то она, по крайней мере, должна быть евгенической, а не дисгенической. Это может быть сделано посредством обусловленности получения социального пособия отсутствием появления новых детей, по крайней мере, пока человек получает пособие. «Социальная помощь» является ничем иным, как перераспределением богатства от тех, кто его создал, налогоплательщиков, тем, кто его не создавал, потребителям налогов. Иными словами, дееспособных наказывают, чтобы вознаградить недееспособных. Конечно, есть все основания сказать, что такое принудительное перераспределение богатства будет терпимо лишь до тех пор, пока его получатели не усугубят ситуацию, увеличив число иждивенцев. Человек остается свободен в своем выборе рождения детей, но тогда он или она перестанут получать социальную помощь. Для женщин условие не иметь детей может быть выполнено различными способами, например, это может быть документ, подтверждающий использование контрацептивных пластырей или других верифицируемых систем контроля рождаемости, бесплодие (по физиологическим причинам или ввиду возраста), либо стерилизация. Для мужчин была бы достаточной обратимая или необратимая вазэктомия.

С учетом имеющихся данных о наследуемости высокого уровня тестостерона и низкого уровня серотонина и их корреляции со склонностью к насилию, может быть учреждена иная политика без применения принуждения в отношении преступников, совершивших насильственные преступления, если они согласятся на стерилизацию (при соответствующих условиях они могли бы быть освобождены из заключения). Меры их поощрения могли бы включать улучшение условий содержания в тюрьме, получение определенных привилегий или некоторое сокращение срока заключения.

Прежде чем отойти от темы евгеники, давайте рассмотрим еще один вопрос: может ли евгеника сама по себе быть дезадаптивной? То есть можем ли мы, выбирая признаки, которые хотели бы видеть у своих детей, снизить вероятность их выживания и воспроизводства? Безусловно, лишь очень немногие родители будут делать это сознательно, но, так как мы не знаем будущего, всегда сохраняется вероятность неудачного выбора. С другой стороны, если выбор доброволен, люди всегда могут уклониться от принятия какого-либо решения, позволяя Природе идти своим путем и, может быть, тем самым делая своих детей более успешными. 

 

Глава 33. Реклассификация левых

[339 - Морячок Попай – герой популярных в США комиксов и мультфильмов. (Примеч. пер.)] 

Возвращаясь к вопросу реклассификации (Глава 28), давайте рассмотрим классификацию другого рода, психиатрическую классификацию определенных видов поведения как «психических заболеваний», представленную в справочнике «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам» [340 - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition; American Psychiatric Association.]. Объективность психиатров была поставлена под сомнение в 1964 г., когда американский сенатор Барри Голдуотер был выдвинут кандидатом от Республиканской партии на пост президента США. Даже без его освидетельствования 1189 американских психиатров, отвечавших на вопросы американского журнала (ныне не существующего) о кандидатах в президенты, определили его как психически неуравновешенного. (Голдуотер подал в суд и выиграл его, получив существенную компенсацию; подобное поведение психиатров было запрещено как неэтичное.)

Калифорнийский психолог Эдвард Данбар распространил проект методических рекомендаций для новой категории поведения в Руководстве для людей, «патологически» предубежденных против геев, евреев, негров или прочих, но, видимо, не для людей, предвзято относящихся к расистам, гомофобам, христианским фундаменталистам, правым республиканцам и нацистам. Предположительно, «патологически» приверженные определенным группам люди тоже в конечном итоге окажутся в Руководстве. Поскольку каждый человек имеет симпатии и антипатии относительно групп других людей, доктор Данбар может определять, какие чувства представляют собой «предубеждение», лишь на основании подкрепления или не подкрепления этих чувств фактами. Если евреи ненавидят нацистов, это «предубеждение» или совершенно нормальное и обоснованное чувство? Должен ли каждый психиатр быть историком?

Почему определенные виды поведения перечислены в Руководстве как психические заболевания? Причина обычно кроется в том, что такое поведение нарушает способность человека вести себя «нормально», то есть работать и заботиться о себе и о зависимых от него членах семьи. Биологически такое поведение дезадаптивно, так как снижает репродуктивный успех. За редкими исключениями, направляемое генами поведение (например, вскармливание младенцев, забота о своих детях, избегание опасности, поиск супруга, занятия сексом и т. д.) адаптивно, а поведение, противоположное тому, к которому вас склоняют ваши гены, дезадаптивно.

Давайте сначала примем, что любое поведение, даже направляемое генами, дезадаптивно, если оно настолько главенствует в жизни человека, что он не способен к иной деятельности. Тот, кто не может выполнять работу из-за одержимости сексом, ненавистью к какой-либо этнической группе или борьбой с ненавистью к какой-либо этнической группе, вероятно, имеет определенные психологические проблемы. Могут ли расизм, гомофобия и т. д., даже не являющиеся всепоглощающей навязчивой идеей, быть описаны как «психическое заболевание»?

Гомосексуальность значилась в Руководстве до 1973 г., когда она стала модной среди левых, после чего была из Руководства удалена. Гомосексуальность вряд ли адаптивна, поскольку не вызывает сексуального поведения, ведущего к передаче аллелей следующему поколению, и любые аргументы в пользу ее адаптивности будут в лучшем случае лицемерными. Гомосексуальность не заразна и не представляет иной угрозы для гетеросексуалов, кроме, вероятно, сокращения числа доступных партнеров для противоположного пола. Наука открывает все новые и новые доказательства того, что гомосексуальность имеет генетическую, эпигенетическую природу, или же вызывается воздействием гормонов в материнской утробе, и не является произвольным поведением (за исключением случаев, когда другой пол недоступен, например, в тюрьме). Но очень многие состояния, представленные в Руководстве, такие как шизофрения, также, весьма вероятно, имеют генетическую основу, что само по себе не должно служить причиной изъятия гомосексуальности из Руководства.

Что можно сказать о гомофобии, ненависти к гомосексуалистам? Должна ли она также значиться в Руководстве? Гомосексуальность принималась одними культурами и осуждалась другими, так что вряд ли существуют генетические стимулы к гомофобии. Но если гомофобия не настолько серьезна, что ухудшает способность человека передавать свои гены потомству (например, человек физически нападает на гомосексуалистов и заканчивает свои дни в тюрьме), то она, надо полагать, не более дезадаптивна, чем нелюбовь капусты брокколи.

Расизм и этноцентризм, однако, разнятся. Безусловно, забота о своей семье адаптивна, поскольку ее члены обладают большим числом ваших аллелей, чем чужаки, так что, помогая родственникам, вы способствуете распространению своих собственных аллелей. И напротив, отсутствие заботы о своей семье обычно дезадаптивно. Математический анализ генетических расстояний показал – вот удивительно – что представители вашей этнической группы обладают большим числом ваших аллелей, чем представители других этнических групп, то же относится и к представителям вашей расы (см. Главу 7). Таким образом, использовать свои ресурсы для помощи людям вашей расы адаптивно, а использовать их вместо этого для помощи людям других рас дезадаптивно, если только это не «услуга за услугу». Иными словами, именно антирасистам, а не расистам следует навесить ярлык «психически больных» и хлопотать об их включении в Руководство.

Человек в высокой степени социальное животное и легко формирует группы, конкурирующие с другими группами за территорию, половых партнеров и ресурсы. Принимая во внимание нашу социальную природу и факт ограниченности ресурсов, формирование управляемой группы является наилучшей стратегией выживания в окружении соперничающих групп. Одиночка, по меньшей мере до Нового времени, не выжил бы долго. Чтобы группа была эффективной, она должна быть сплоченной – ее члены должны держаться вместе и жертвовать собой ради других членов группы. Такой сплоченности достигнуть нелегко, если только члены группы генетически не сходны друг с другом настолько, что любая жертва ради других, ради тех, у кого больше твоих аллелей, является в биологическом смысле меньшей жертвой в сравнении с выигрышем приспособленности группы. Этноцентризм и расизм укоренены в нашей природе (Barkow, 1991, с. 149), аллели поддерживающих свою генетическую семью имеют больше шансов на выживание в сравнении с аллелями ее не поддерживающих, то есть антирасизм дезадаптивен.

«В 1998 г. президент Клинтон похвастался, что удостоился аплодисментов аудитории Портлендского университета, заявив, что к 2050 г. белые станут в Америке меньшинством» [341 - Roberts, P.C., «That Buchanan Book», Jan. 8, 2002.]. Каково? Белые студенты приветствуют потерю своей Родины и собственное исчезновение! Никто не думает, что здесь что-то «ненормально»? Как смогут выжить люди, приветствующие перспективу собственной погибели? [342 - Роберт Фрост определил «либерала» как личность, «мыслящую слишком широко, чтобы принять свою собственную сторону в ссоре».] Безусловно, это столь же патологично, как массовое самоубийство членов секты «Храм народов» в Джонстауне, считающееся тем не менее высоко моральной акцией, а не болезненным отклонением. Евреи ненавидят и подвергают остракизму «ненавидящих себя евреев», но большинство белых любят и представляют героями «ненавидящих себя белых». Может ли существовать акт предательства больший, чем отказ от генетического наследия, сделавшего такое предательство возможным?

Ноэль Игнатьев, белый (но еврей) [343 - Многие евреи не считают себя «белыми» (Lerner, M., «Jews are Not White», Village Voice, May 18, 1993). Евреи, желающие осудить белый расизм, но не себя самих, говорят: «Я не белый, я еврей».], научный сотрудник Гарвардского института Афро-Американских исследований им. В.Е.Б. ДюБойса и основатель журнала «Предатель расы» («Race Traitor»), публикующегося под девизом «Измена белой расе – верность человечеству», писал: «Ликвидация белой расы желательна» [344 - («Abolish the White Race», Harvard Magazine, Sept-Oct, 2002). Вот другая цитата из статьи августейшего профессора, не читавшего Части II нашей книги: «Ключом к решению социальных проблем нашей эпохи является упразднение белой расы».]. Другой еврейский писатель, Сюзанна Зоннер, пишет: «Белая раса – это раковая опухоль человеческой истории» [345 - Partisan Review, Winter 1967, p. 57.]. Белые якобы пользуются «привилегией» быть белыми, состоящей в возможности жить в безопасных белых кварталах, ходить в безопасные школы для белых, иметь белых друзей и т. д., иными словами, пользоваться благами и участвовать в жизни цивилизации, ими самими созданной. Осуждение «привилегии белых» не только делает ее ненавистной и расистской для белых, построивших общество, какое другим оказалось построить не по силам, но и противоречит аргументу мультикультурализма, что все культуры равны.

Новомодным помешательством в студенческих городках стали занятия по «белой идентичности», представляющие собой курсы или презентации, на которых обычно белые рассказывают белым, каким злом являются белые (например курс «Неделя изучения белой идентичности» в Оксидентал-колледже). Тим Вайс, другой еврейский ненавистник белых, зарабатывает по 4000 долларов за лекцию плюс компенсация расходов на организацию выступлений, в которых убеждает белых студентов клеймить себя позором с чувством вины и стыда [346 - Стимулирование стыда и чувства вины в сознании своих врагов есть самый верный способ подорвать их волю к сопротивлению. Любое существо, человек или зверь, ставящее под сомнение свое право быть тем, кем он является, в скором времени больше не будет существовать.], тем самым обеспечивая себе возможность жить в окружении белых и отправлять своих детей в школы для белых [347 - Более образованные белые живут в окружении белых и избегают отправлять своих детей в школы, где обучается больше нескольких символических негров (Sikkink, 2007).]. «Является установленным фактом, что белые осуществляют интеграцию в Соединенных Штатах Америки именно в той пропорции, в которой ее им осуществлять не следует» (Putnam, 1961, с. 36).

На 15 января 2007 г. Джаред Тейлор [348 - Сэмюэль Джаред Тейлор (Samuel Jared Taylor, род. в 1951 г.) – Американский журналист и основатель движения «расового реализма», системы взглядов на расу, как на биологическую реальность. Придерживается мнения о необходимости разделения расовых групп, как условии нормального функционирования общества. Основатель и главный редактор журнала «American Renaissance». (Примеч. пер.)] запланировал выступить за «слабую» сторону в дискуссии: «Расовое разнообразие: Сила или слабость Северной Америки». Но когда «сильная» сторона дискуссии, профессор Дэвид Дивайн из Университета Далхаузи в Галифаксе (Новая Шотландия, Канада) струсил, Тейлор решил представить свое выступление в небольшом конференц-зале, арендованном им в отеле «Лорд Нельсон». Аудитория, в основном молодые белые протестующие, стучали кастрюлями и сковородками, чтобы его нельзя было услышать, а затем взялись за руки, окружили г-на Тейлора и вытеснили его из зала, после чего рвали привезенные им для раздачи экземпляры журнала «Американский ренессанс» и швыряли их ему в лицо (рис. 33–1).  

Рисунок 33-1

Арестов не последовало, хотя имя зачинщика было известно. Можно задаться вопросом, почему белые рискуют попасть в тюрьму ради того, чтобы заставить замолчать тех, кто пытается выступать за интересы белых? За исключением радикальных мусульман, большинство посвятивших себя идеологии людей в белых странах на сегодняшний день являются белыми эгалитаристами. Эти люди приходят в такую ярость по поводу оскорблений не-белых, что будут использовать насилие против собственного народа.

Первый шаг к психическому здоровью – это любовь к себе. Если вы даже последний  Херн сын, вы все же можете быть психически здоровым  Херным сыном, если любите себя. Но если вы даже Мать Тереза, но себя не любите, вы психически нездоровы – вследствие девиза морячка Попая, приведенного в начале этой главы.

Как могут эволюционировать существа, способные не любить себя? Несомненно, такие существа должны были давным-давно вымереть, будучи вытеснены подобными им, но любящими себя существами. Частичным ответом на этот вопрос является то, что человек в отличие от большинства других животных не в полной мере следует своим инстинктам. Человек воспринимает свои инстинкты как побуждения, но поскольку обладает свободой воли, способен преодолевать эти побуждения посредством напряжения воли и часто делает это, выбирая иногда дезадаптивное поведение вместо биологически запрограммированного адаптивного. Именно поэтому мы совершаем самоубийства, вступаем в смешанные браки и проявляем множество других видов дезадаптивного поведения.

Мы наследуем стимулы к формам поведения, увеличивающим наш репродуктивный успех. Преобладающим среди них, часто преодолевающим даже инстинкт самосохранения, является половой инстинкт, стремление к размножению. Но, как и все прочие стремления, оно может быть удовлетворено разнообразными способами, не приводящими к размножению. Аналогично, наше стремление выжить, чтобы быть в состоянии передать свои аллели следующему поколению, может быть извращено таким образом, чтобы мы сделали что-то совершенно другое – способствовали размножению обладающих меньшим числом наших аллелей, чем могли бы иметь наши дети. Это перверсия левых, жертвующих дальнейшим существованием своих аллелей во имя распространения аллелей, которыми они не обладают. Сильные желания требуют удовлетворения, но они могут быть направлены в ложном направлении и получить удовлетворение без исполнения своего raison d’кtre [349 - Raison d’кtre (фр.) – право на существование; разумное основание; смысл. (Примеч. пер.)].

Некоторые действия антирасистов более дезадаптивны, чем если бы они просто пошли и убили кого-нибудь. К примеру, белый антирасист, ответственный за доставку 11 детей племени банту с Юга Африки в европейскую страну наносит ущерб своим генетическим интересам, эквивалентный смерти 10 белых детей (Salter, 2002a, с. 69) [350 - Неспособность белых действовать в своих собственных генетических интересах лучше всего видна на примере ввоза ими на свои территории с большими издержками десятков тысяч беженцев из Африки, каждый из которых снижает генетическую приспособленность белых. Это настолько самоубийственная политика, какая только может существовать (Salter, 2003).]. Антирасизм может быть дезадаптивнее поведения, строго осуждаемого обществом, такого как убийство, растление малолетних и отказ от воспитания собственных детей. Все же, антирасизм вряд ли когда-нибудь войдет в Руководство, и, как видится, потребуется серьезная битва за исключение из него «расизма».

Каждый нормальный человек запрограммирован на передачу следующему поколению своего уникального набора аллелей. Тот, кто не запрограммирован таким образом, является ошибкой природы и умрет, не оставив потомства. Для обоих полов не существует слишком высокой цены, даже связанной с риском для жизни, которую можно заплатить за достижение этой цели. Если индивид не оставил потомства, не помог воспроизводству имеющих большое число его аллелей или, по крайней мере, не повлиял на репродуктивный выбор других с целью увеличения числа своих аллелей в следующем поколении (например, препятствуя смешанным бракам), то он провалил биологическую миссию своей жизни и является незначительной тупиковой веточкой на Древе Жизни.

Он может иметь финансовый успех, общественное признание или любые другие виды успеха, но его биологический успех заключается лишь в увеличении числа его аллелей в следующем поколении, и не только в абсолютном выражении, но и их доли в популяции. И, отметьте особо, некоторые индивиды противоположного пола обладают большим числом ваших аллелей, чем другие. Эти индивиды, обладающие большим числом ваших аллелей, наиболее важны для вашего репродуктивного успеха, так как ваши дети будут иметь вдвое больше ваших аллелей. В таблице 33–1 показано увеличение процента родства родителя со своим ребенком, если другой родитель был из другой расовой популяции. К примеру, если европеоид из Европы (левая колонка) имеет общего ребенка с другим европеоидом из Европы, его родство с этим ребенком составит 66 %, больше, чем если бы он заимел ребенка от африканца (вторая колонка), и наоборот. 

Таблица 33–1  

Можно взглянуть на это по-иному. Поскольку африканцы и аборигены островов Тихого океана генетически очень далеки друг от друга, ребенок двух африканцев будет обладать на 100 % (то есть вдвое) большим числом уникальных африканских аллелей, чем ребенок африканца и аборигена островов Тихого океана. В таблице 33–1 показана потеря аллелей при различных межрасовых браках, однако потеря аллелей при интербридинге это не то же самое, что меньший репродуктивный успех. При браке с представителями других рас африканцы теряют наибольшее число своих аллелей, но они могут получить прибавку репродуктивного успеха у своего гибридного потомства, если это потомство обладает признаками, повышающими вероятность его выживания, и это может с лихвой перекрывать потерю аллелей вследствие брака не с африканцем.

Серьезный генетический интерес индивида состоит также в том, от кого будут иметь потомство лица, обладающие большим числом его аллелей (например, его дети, кровные родственники и люди в пределах его этноса и расы), так как он может обеспечить передачу большего количества своих аллелей следующему поколению, если они вступят в брак с людьми, также обладающими большим числом его аллелей. А вот люди, отстоящие от него на наибольшем генетическом расстоянии (как, например негроиды от европеоидов), в наибольшей степени «разбавят» его аллели в следующем поколении и сильнее всего снизят его приспособленность, то есть вероятность выживания будущих поколений снизится. Поэтому нормальный здоровый человек будет огорчаться и злиться, когда представитель его расы вступает в брак с человеком другой расы, особенно с чернокожим, поскольку они генетически наиболее отличны от всех остальных.

Что можно сказать по поводу того? Белые сегодня не только не препятствуют таким союзам, но на деле поощряют их. Не верится, что род, выживший и произведший индивида, дожившего до возраста выбора супруга, произвел индивида, утратившего большинство основных инстинктов, сохранявших этот род от вымирания. Безусловно, подобно большинству из нас, этот индивид беспрестанно подвергался действию пронизывающей наше общество вездесущей пропаганды, поэтому мы не должны удивляться, что его мозг промыт столь тщательно, что теперь он боится своих инстинктов больше угасания своего рода.

Эгалитаристы преуспевают, возможно, и сверх своих экстравагантных надежд, потому, что почти все белые не только следуют, но и рьяно защищают пагубную идеологию эгалитаризма, согласно которой все люди генетически одинаковы. Опра Уинфри [351 - Опра Уинфри – популярная в США актриса, продюсер и общественный деятель. Получила широкую популярность в первую очередь как ведущая выходившего в течение 25 сезонов (с 1986 по 2011 гг.) телевизионного ток-шоу «Шоу Опры Уинфри». (Примеч. пер.)], негритянка, может заявить по национальному телевидению, что белым отвратительно желать иметь больше детей в целях сохранения своего рода, а обижаются на это всего лишь несколько расистов. Белая женщина в Швеции говорит, что ей нравится видеть белокурых голубоглазых детей, и белые шведы осуждают ее. Нынешние белые, и мужчины, и женщины, с нетерпением ждут того дня, когда присутствия белого человека нельзя будет обнаружить ни в жизни, ни в истории. Жан Франсуа Ревель [352 - Жан Франсуа Ревель (19 января 1924 – 30 апреля 2006) известный французский философ, писатель и журналист, член Французской академии (1987). (Примеч. пер.)] написал: «Вне всякого сомнения, цивилизации, ощущающей себя за все виноватой, не будет хватать ни энергии, ни убежденности для своей защиты». Жизнь не дается даром – жизнь берется силой – и только любящие ее превыше всего на свете достойны обладать ею.

Прежде чем закончить эту главу, давайте обратимся к важному вопросу, почему столь многие белые являются антибелыми? Невозможно обойти вниманием тот факт, что большинство пламенных белых ненавистников белых не только придерживаются левых политических взглядов, но многие из них марксисты. Когда рабочий класс не поднялся против эксплуататоров капиталистов, марксистские идеологи Франкфуртской школы (работавшие в Германии во Фракнфурте-на-Майне и перебравшиеся в Колумбийский университет в Нью-Йорке после прихода к власти Гитлера) стали изыскивать другие классы эксплуатируемых жертв, которые можно было бы поднять на восстание против ненавистного истеблишмента. Они остановились на женщинах, гомосексуалистах и меньшинствах. Марксисты не имеют никакой реальной озабоченности положением этих классов, но видят в них имеющееся под рукой оружие для ослабления белых обществ, чтобы их можно было легче низвергнуть (MacDonald, 2002b). Но почему столь многие белые охвачены горячей ненавистью к белым, еще предстоит объяснить.  Если вы прочитали книгу, которую держите в руках, вы знаете, что эгалитаризм явно ложен – человеческие популяции генетически неодинаковы и это очевидно даже для малолетних детей. Придерживаться взгляда, столь явственно противоречащего действительности, это явная психопатология, то есть эти люди психически больны. Но это не тривиальная болезнь, поскольку она извращает их наиболее важную биологическую функцию – передачу их аллелей следующему поколению. И только потому, что психологи и психиатры тоже погрязли в той же психопатологии, эгалитаристы не имеют своего особого раздела в Руководстве.

Я уже писал на эту тему [353 - Статья «What Makes Liberals Tick?» на персональной странице автора – .] и доказывал, что проблема имеет свои корни в неизбежных конфликтах детей со своими родителями. Если дети решат, что родители неправы, несправедливы или даже злы, они легко идентифицируют себя с теми, кого они считают такими же угнетенными, призывая их к свержению правящего класса, то есть первоначально своих белых родителей, а в перспективе всех белых, включая себя самих. Правомерность родительской власти над ними, в данном случае рассматриваемых в качестве биологических классов, детей и взрослых, должна быть опровергнута, следовательно, с жаром поддерживается эгалитаристами, не признающими биологических классов. Марксизм, стимулирующий классовую борьбу и ненависть к обладающим властью (для детей это родители), является всего лишь расширением этой психопатологии. К сожалению, эгалитаристы будут с нами всегда до тех пор, пока дети не будут воспитаны в той мере, чтобы суметь увидеть своих родителей как мудрых и любящих их опекунов, а не как случайную досадную помеху. 

 

Глава 34. Эгалитаризм

«Идеи имеют свои последствия» [355 - Weaver, R. M., «Ideas Have Consequences», University of Chicago Press, 1948.], и можно добавить, что дурные идеи (конфликтующие с реальностью) имеют дурные последствия. Безусловно, главный приз за худшую идею всех времен должен достаться марксизму и его политическому воплощению – коммунизму, послужившему причиной гибели более 100 миллионов человек в ХХ веке [356 - Courtois, S., et al., The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, Harvard University Press, 1999.]. Сегодня марксизм жив лишь в умах кабинетных ученых, неплохо живущих при капитализме.

Второй наихудшей идеей вполне может оказаться эгалитаризм [357 - Марксизм базируется на эгалитаризме. «[Коммунизм и социализм]…черпают свою основную энергию из представления о необоснованном экономическом и социальном неравенстве между людьми. Признание того, что многие виды неравенства не являются необоснованными, но имеют биологическую составляющую и следовательно неизбежны, подрубает под корень любую доктрину левого толка, как бы она ни именовалась» (Putnam, 1967, с. 9).]. В словаре дается его определение как «убежденность в равенстве людей». Эта идея может быть объективной, если мы ограничимся равенством перед Богом или перед законом, как, например, «все люди сотворены равными» [358 - Декларация Независимости США, написанная Томасом Джефферсоном, писавшем также: «По памяти они [чернокожие] равны белым, но по мышлению значительно уступают. Как я думаю, едва ли можно найти хоть одного, способного осмыслить и оценить исследования Эвклида, а в части воображения они унылы, лишены вкуса и аномальны».], но ныне она применяется в отношении генетически-контролируемых признаков, а именно, что одна человеческая популяция генетически не отличается от других, за исключением незначительных различий внешнего облика [359 - Отметим, что термин «эгалитаризм» используется в нашей книге в том смысле, что все генетически равны, т. е. как «биоэгалитаризм», и не относится к идее сделать людей экономически равными.].

Но очевидные расовые различия внешнего облика – это всего лишь незначительная доля от всего числа расовых различий, и являются ли они «незначительными» или нет, зависит от того, кто принимает такое решение, так как не имеющее никакого значения для одного человека может быть жизненно-важным для другого. Как мы могли видеть, эгалитаризм должен игнорировать некоторые генетические особенности как «незначительные», хотя трудно провести границу, отделяющую незначительные особенности от существенных. Хотя очевидно, что ранние предки человека не были равны современному человеку, эгалитаристы должны разделять наших предков на равных нам (Homo erectus?) и на нижестоящих в линии нашего родства, не равных. Все живущие ныне люди предположительно равны, а все давно вымершие предположительно не равны, но относительно подавляющей части человечества между ними остается только гадать. Насколько же далеко в прошлое мы должны продвинуться по родословной линии человечества, чтобы достичь неравенства, когда различия уже не будут «незначительными»? И, независимо от расположения этой границы, некоторые из находящихся по одну ее сторону будут больше других сходны с находящимися по другую сторону, а различия между находящимися вблизи границы будут столь мизерны, что не будут иметь никакого значения.

Эгалитаризм имеет и ряд других проблем. Если нет существенных генетических различий между популяциями, то: 

«Произвольно сегрегированные чисто белые и чисто черные общества будут равными и не должно существовать никаких этических или логических аргументов против таких обществ. И только если расы не равны, могут быть выдвинуты аргументы (не обязательно обоснованные) в пользу интеграции или в пользу иммиграции одной расы на территорию другой», и «разнообразие не следует «воспевать» и оно не может быть причиной «напряженности», так как отсутствует сколько-нибудь значительное расовое разнообразие» [360 - MacLaren, A., Internet post, «When Logic Fails», Mar. 2, 2006.]. 

Некоторые идеологи расскажут вам, какой должна быть реальность (то есть как вы должны прожить свою жизнь), но другие рассказывают, какова реальность на самом деле. Примером первых является современное христианство, отличное от антиэволюционного фундаментализма, примером вторых является средневековая Римская католическая церковь, настаивавшая, что Солнце вращается вокруг Земли. Идеологи, рассказывающие нам какова реальность на самом деле, обычно настаивают на том, что она должна быть такой, и приходят в большое возбуждение, когда реальность ведет себя не так, как предположительно должна себя вести, и злятся на тех, кто нарушает их спокойствие, указывая им на это. Эгалитаризм является примером такой идеологии. Эгалитаристы полагают, что все человеческие популяции генетически равны, но когда реальность отказывается с ними сотрудничать, они отчаянно настаивают, что должно быть так, и что реальность, в которой это каким-то образом не так, совершенно невозможна.

Эгалитаризм, как и все конфликтующие с реальностью идеологии, изначально обречен, хотя, подобно некогда умерщвленному зомби, отказывается оставаться мертвым, повинуясь психологической потребности. Примеров тому множество. Коммунизм полагал, что люди должны быть обучены жертвовать собой во имя государства, и что однажды они преобразятся, и их дети унаследуют это замечательное качество. Но они не делали и не делают этого. Феминизм, это безотцовское дитя эгалитаризма, полагает, что полы, включая неверно определенный и недифференцированный пол, генетически равны и следовательно взаимозаменяемы, за исключением рождения детей и их вскармливания, когда природа отказывается ему следовать. Таким образом, любые предположения о неспособности женщины конкурировать с мужчиной в спорте и ее меньшей пригодности для карьеры в армии, в науке или математике встречают гневный отпор [361 - Ларри Саммерс, только что назначенный президентом Гарвардского университета (сегодня Лари Саммерс возглавляет национальный совет по экономике президента Барака Обамы – Примеч. пер.), наивно полагавший, что проблемы этой почтенной организации могут рационально и логически решаться в открытых дискуссиях, изложил все возможные причины того, почему лишь немногие женщины идут в науку и в математику, одной из которых были генетически обусловленные меньшие способности. Нэнси Хопкинс, биолог из Массачусетского технологического института, так и не смогла решить, выскочить ли ей вон или упасть в обморок при этой шокирующей констатации правды. Вскоре левые профессора уволили Саммерса, а немного спустя было опубликовано несколько работ, подтверждающих отличие женского мозга от мужского, что в определенной мере и так известно всем, достигшим совершеннолетия.]. Не только женщины, но и все, не соответствующие общепринятым требованиям, например, инвалиды и не владеющие английским языком незваные иммигранты, должны быть подняты до уровня их по определению равных возможностей посредством предоставления им специальных учителей и средств, чтобы «расцветали тысячи цветов». Каждый неспособный дистанцироваться от реальности и отмечающий, что, несмотря на эти усилия, люди все-таки не равны, должен молчать, так как угрожает безрассудным верованиям движимых эмоциями уравнителей. Любая идеология, подобно эгалитаризму враждующая с реальностью, неизбежно потерпит крах; единственный вопрос в том, сколько она до этого причинит вреда.

Идеологические конфликты человека с реальностью произрастают из антропоцентризма, этого надменного представления человека о том, что Вселенная вращается вокруг него. Эгалитаризм является антропоцентрической идеологией – он базируется на предпосылке, что человек не похож на других животных, эволюционирующих каждый по-своему для адаптации к разным средам обитания, и что он каким-то чудесным образом избежал «попробуй и умри», этой хватки эволюции. В отличие от борющихся за территорию и половых партнеров животных все человеческие популяции предположительно способны жить в гармонии на одних и тех же территориях, радостно уступая тем, кто угрожает выживанию их аллелей. Но реальность состоит в том, что биологические законы, налагающие ограничения на другие виды животных, применимы и к нам.

Как давно известно всем болельщикам, люди, верящие в превосходство их команды над другими, даже если это и не так, более успешны, чем полагающие, что их команда в глубокой яме. Больший успех является прекрасным поводом для поддержания групповой идентичности и фаворитизма в пользу собственной группы.

Существует тонкий конфликт между эгалитаризмом и природой человека как группового животного. Эгалитаризм не только интеллектуальная идеология – представление о том, что люди генетически одинаковы, – но для завоевания приверженцев он должен сильно полагаться на эмоцию эмпатии. Нормальные люди (то есть не социопаты) идентифицируют себя с другими людьми и могут, и действительно чувствуют, что другие люди страдают. Это чувство обеспечивает основу интеллектуальных аргументов эгалитаристов. Но мы испытываем эмпатию лишь потому, что являемся групповыми животными, она существует для управления нами и заставляет нас жертвовать на благо нашей группы, чтобы она могла успешно конкурировать с другими группами. В этом биологический смысл существования эмпатии. Если бы мы не были групповыми животными, то не имели бы нужды испытывать эмпатию. Действительно, эмпатия была бы дезадаптивной и вскоре исчезла, поскольку испытывающие ее индивиды снижают свои собственные шансы на воспроизводство и увеличивают шансы тех, у кого эта вероятность мала, то есть все стали бы социопатами. Эгалитаризм, однако, нуждается в том, чтобы эмоции играли другую противоположную роль, а именно, заставляли приносить жертвы в пользу других групп в ущерб своей собственной. Таким образом, эмпатия «плоха» для эгалитаризма, когда она адаптивна и действует в соответствии со своей эволюционной задачей – увеличивать этноцентризм, но «хороша», когда дезадаптивна и действует противоположным образом – снижает этноцентризм, формируя у нас идентичность с людьми других этносов.

На протяжении миллионов лет человек и его предшественники жили небольшими, соперничающими между собой группами. Человек эволюционировал, когда индивиды его группы становились лучше приспособленными к выживанию и размножению не только как индивиды, но и как группа. Поведение, ориентированное на группу, глубоко укоренено в человеческом геноме; идеология может подавлять его, но не в состоянии устранить. Даже если две группы генетически одинаковы (а расы не одинаковы), они не равны социально, так как члены каждой из групп не рассматривают членов другой группы равными себе. Членов одной группы невозможно заменить членами другой группы, поскольку они не равны в глазах именно тех людей, которые принимают решение, членов этих двух групп. Эгалитаризм является идеологией, ведущей войну с биологией, и творения Природы не смогут выживать долго, следуя самоубийственной идеологии [362 - Хорошим примером идеологий, жертвующих жизнями (других) людей, является противодействие трансплантации донору органов, если он сам выбрал реципиента. В некоторых клиниках никогда не произведут операцию, если реципиент не был выбран Полицией Равенства. Вот другой пример. Роберт С. Шварц, заместитель главного редактора Медицинского журнала Новой Англии, не желающий, чтобы раса пациента вносилась в историю болезни, даже если это убьет его (пациента, разумеется), пишет: «Раса не только неопределенна, но и не доказано ее значение в лечении конкретного пациента». Вероятно, он не знаком с журналом «Этнос и здоровье» («Ethnicity and Health»).]. Природа призывает человека бороться и побеждать своих соперников. Эгалитаризм призывает человека, по крайней мере, белого, радушно встречать своих соперников и способствовать их триумфу над собой.

И как те не-белые, облагодетельствованные эгалитаристским харакири белого, вспомнят его? Как благородное создание, которое лучше умрет, чем изменит своей идеологии и псевдохристианской морали? Нет, если они его вообще вспомнят, то как облапошенного дурака, небрежно вышвырнувшего три с половиной миллиарда лет эволюции в пользу менее способных развивать современную цивилизацию, и тем самым отбросив назад весь человеческий род.

В 1950 г. Херганы из Организации Объединенных Наций заявили в официальной декларации, что «все расы равны по интеллекту». Хотя потеря контакта с реальностью – это психоз, но давайте будем великодушнее и скажем, что это заявление появилось вследствие невежества или обмана. То, что все человеческие популяции, обитающие по всему миру на протяжении не менее сотен тысяч лет в совершенно разных средах, оказались, пусть и случайно, одинаковыми по интеллекту, хотя различаются по тысячам других признаков, противоречит результатам любого представленного им теста интеллекта. Все ли породы собак одинаково смышленые?

Каждый учитель расово-смешанного класса, каждый социальный работник, каждый участковый полицейский вскоре узнает, что расы не взаимозаменяемы. Никто не отрицает, что наследственность определяет различия интеллекта у собак, но в наши дни будет грехом сказать, что то же самое верно и в отношении человеческих рас. Хотя имеется внушительный массив данных (Часть II), свидетельствующих, что «таинственный разрыв» между достижениями чернокожих и белых обусловлен генетическими межрасовыми различиями, эгалитаристы настаивают на его обусловленности средой – просто у белых лучше среда обитания. Но обвинение белых в том, что они не предоставляют чернокожим такую же среду, созданную белыми для себя, означает, что без белых чернокожие неспособны создать такую среду. Так как достижения чернокожих, никогда не видевших белых (например, некоторых африканцев), даже еще ниже, чем у чернокожих, страдающих под гнетом белого расизма [363 - Для многих эгалитаристов термин «белый расизм» избыточен, так как они убеждены, что лишь белые способны быть расистами.], то такой вывод, несомненно, верен.

Согласно логике эгалитариста, генетически все равны, а отсутствие равенства в благосостоянии, достижениях и в иных областях означает, что не одинакова среда. Для эгалитариста физические расовые различия (см. Часть II) незначительны и не играют существенной роли и следовательно поведенческие расовые различия (Глава 12) должны иметь средовую, а не генетическую природу. Итак, выравнивание сред белых и чернокожих сделает всех одинаково интеллектуальными, цивилизованными и благонравными. Когда этого не происходит, изыскивается более зловещий источник неравенства – белые должны сознательно или хотя бы подсознательно угнетать чернокожих. Это приводит к враждебности по отношению к продуктивным белым, которые должны быть, по крайней мере, бесчувственными, если не безнравственными, и вызывает сочувствие к их менее продуктивным чернокожим жертвам и их восхваление.

Всякий раз при избрании представляющего меньшинство политического деятеля на должность или достижении им иного влиятельного положения во власти, он вполне недвусмысленно заявляет, что хочет помочь своему народу, и все находят это нормальным, приемлемым и даже похвальным [364 - Чернокожие политики в подавляющем большинстве поддерживают программы перераспределения богатств, обременяющие белых в пользу чернокожих, и даже сформировали с этой целью фракцию чернокожих депутатов в Конгрессе США (Sailer, 2008b). Крайний случай подобного рода демонстрируют облеченные властью евреи, действующие в пользу Израиля в ущерб США, например, неоконсерваторы, втянувшие нас в войну в Ираке.]. И когда он помогает своему народу, он способствует распространению своих собственных аллелей, так как его народ обладает большим числом его аллелей, чем другие народы; пристрастие адаптивно. Но адаптивное поведение такого рода не дозволяется белым, которые должны без стонов взирать на лишения своего народа.

Наилучшая стратегия для избираемых политиков обычно заключается в том, чтобы никого не раздражать. Политиканы боятся спорных вопросов, как упыри солнечного света. Этнические столкновения заставляют их становиться на чью-либо сторону, что означает потерю большого числа голосов вне зависимости от того, чью сторону они примут. Использование законов о разжигании ненависти и цензуры для подавления тех, кто возбуждает межэтнические конфликты, намного облегчает переизбрание. Аналогично средства массовой информации мало выиграют и намного больше потеряют от публикации материалов, оскорбляющих кого-то из их зрителей, читателей и рекламодателей. Недавно, к примеру, пресса и телевидение США отказались публиковать карикатуры на пророка Мухаммеда, вызвавшие протесты мусульман по всему миру.

Эгалитаристам – следует поддерживать демократию, особенно в мультикультурных государствах, так как если все генетически равны, каждый должен иметь один голос. Но трудно себе представить, что произойдет, если последние остатки белого большинства проголосуют единым блоком за свои расовые интересы, что делают различные расовые меньшинства [365 - Меньшинства обычно сплоченнее большинства (Salter, 2003).]. Когда избиратели голосуют блоком, один голос не является равновеликой частью политического влияния даже в тех редких случаях, когда влияние не продается; в итоге, демократии становятся стаями гиен, дерущихся за мертвую тушу. Действенными решениями являются лишь диктатура, подобная режимам Тито в Югославии или Хусейна в Ираке, способная методом кнута и пряника удерживать единство мультикультурного общества, либо либертарианство, где государство настолько мало, что не имеет достаточного объема ресурсов, пригодных для раздачи. Впрочем, второй вариант вряд ли когда-нибудь будет принят, так как никто не захочет отказываться от получаемого им сейчас.

Определенно, демократия дезадаптивна для генетически однородного большинства, так как снижает его генетическую приспособленность. Для большинства было бы намного разумнее ограничить круг имеющих право голоса (преимущественно) своими членами, как это сделали евреи в Израиле. Для эгалитаристов это, конечно, самая вопиющая форма расизма, но перед белым большинством стоит выбор: расизм или исчезновение. Меньшинства всегда могут возвратиться в свои собственные страны, где являются большинством, или отправиться туда, куда им захочется.

(Генетический) эгалитаризм базируется не на рационализме, но на сентиментальном бла-бла-бла о всемирном братстве и любви. Любые факты, противоречащие этим прекраснодушным, но нереалистичным эмоциям, например, о генетических различиях, должны отрицаться и замалчиваться, так как они чересчур огорчительны. Эгалитаризм является средством снятия стресса, порождаемого вызовами реальности.

Можно представить себе эгалитариста, явившегося на ипподром и обращающегося к первому встречному: «Вы знаете, все эти лошади должны быть одинаково быстрыми, если им давать одинаковый корм и одинаково тренировать». Непонимающий взгляд. «Я полагаю, некоторые из лошадей проигрывают потому, что люди думают, что они не могут победить, и лошади верят этому». Еще один непонимающий взгляд. И последняя фраза: «Скачки плохи сами по себе, так как заставляют проигравших лошадей плохо думать о себе». Однако, когда эгалитаристы делают подобные заявления о людях, сотни миллиардов долларов улетают с каждым их словом.

Эгалитаризм это безрассудный эксперимент бунтарских подростковых умов, поставивших на кон всю будущность нашего биологического вида, и основанный лишь на высокомерии людей, не терпящих вызовов своей идеологии. Когда эксперимент, наконец, завершится и человеческое разнообразие сменится единообразной ублюдочной помесью, неспособной поддерживать современную цивилизацию, будет слишком поздно восстанавливать то, что мы некогда имели. 

 

Глава 35. Индивидуализм

[366 - Айн Ренд (Ayn Rand, урожд. Алиса Зиновьевна Розенбаум; ст. ст. 20 января 1905, Санкт-Петербург – 6 марта 1982, Нью-Йорк) – американская писательница и философ, создатель философского направления объективизма. (Примеч. пер.)], «Атлант расправил плечи» 

Индивидуализм требует обращаться с каждым человеком как с индивидом, но не как с членом группы. Для некоторых индивидуалистов это означает, что о человеке нельзя делать никаких выводов на основании его внешнего физического облика (исключая макияж, татуировки и одежду), и все расовые признаки следует игнорировать, так как они ничего не говорят о характере человека. («Я мечтаю, чтобы четверо моих маленьких детей жили в стране, где о них будут судить не по цвету их кожи, но лишь по свойствам их характера», – Мартин Лютер Кинг, 28 августа 1963 г.) Отношение к людям на основании свойств их характера, а не по расовому признаку, подразумевает, что раса не дает полезной информации о характере человека, но это не так. Даже расовый шантажист Джесси Джексон [367 - Джесси Джексон (Jesse Jackson, род. 8 октября 1941 г., известен так же как преподобный Джексон) – американский общественный деятель, правозащитник, один из самых влиятельных религиозных лидеров среди афроамериканцев США.] сказал: «Я ненавижу признавать это, но я достиг такого этапа своей жизни, что если я иду по темной улице поздно ночью и вижу, что идущий позади меня человек белый, я подсознательно чувствую облегчение». И, очевидно, он мог бы опустить слово «подсознательно».

Вероятно всегда, когда преподобный Джексон встречает человека на темной улице, белого или чернокожего, он способен каким-то чудесным образом мгновенно получать полное досье на этого человека и использовать лишь факты из этого досье, чтобы определить, стоит ли бежать или нет, спасая свою жизнь. Но, подобно всем остальным, преподобный использует для этого расу. Для преподобного несправедливо, когда другие люди полагаются на стереотип – чернокожие опасны, – но в этом случае он предпочитает жизнь справедливости.  Хотя индивидуализм определенно подразумевает антирасизм, он также предполагает уважение к выбору каждого индивида: к личности не будут относиться как к отдельному индивиду, если от нее требуют определенного выбора или запрещают делать тот или иной выбор. Требовать от человека, чтобы он контактировал (продавал, брал напрокат, покупал, давал напрокат) с теми, с кем он контактировать не хочет, пусть даже и по расовым соображениям, противоречит принципу индивидуализма. Иными словами, Законы о гражданских правах, требующие отсутствия дискриминации в общественных местах, не согласуются с индивидуализмом. Последовательный индивидуалист должен защищать как отношение к каждому, как к индивиду, так и уважение выбора индивидов, даже если кто-то не одобряет такой выбор. Эгалитаристы поддерживают индивидуализм, когда он означает отношение к людям в соответствии с «качествами их характера», но отвергают его, когда он используется для защиты свободы выбора, делая индивидуализм не самоцелью, а лишь еще одним оружием для атаки на расизм.

Если с людьми обращаются как с индивидами и их выбор уважается, то для них не будет неэтичным действовать как индивиды и делать свой собственный выбор, даже если этот выбор идет на благо лишь им самим и никому больше. Иными словами, индивидуализм также (неявно) предполагает, что людям этично действовать в своих собственных интересах как индивиды, а не как часть расы, класса, «американского народа» или какого-либо другого коллектива, что не устраивает также выступающих на левом фланге коллективистов. Айн Ренд делает еще более далеко идущий вывод, предполагая, что даже добродетельно действовать исключительно в своих собственных интересах (Rand, 1961). Она осуждает альтруизм, жертву одних своими интересами во благо других, даже если она добровольна. Здесь она основывается на том, что люди не «вещи», призванные служить другим людям, но независимые существа, имеющие право на выживание и жизнь для себя.

Для Айн Ренд, однако, действие или бездействие похвально, когда оно «в своих собственных интересах», и осуждаемо, если это «альтруизм», что зависит от избираемых индивидом ценностей, но не от биологии. Действие похвально, лишь если некто ожидает получить что-нибудь более ценное, чем то, от чего он должен отказаться. Действие на пользу своей семье, к примеру, для Ренд приемлемо вследствие получения взаимной выгоды от семьи, также как приемлема и благотворительность, если она приносит статус или признание, но она бы осудила действия на благо чужого человека по какой-либо иной причине, кроме как обладание им большим числом ваших аллелей. Таким образом, Ренд защищает индивидуализм потому, что он дает индивиду свободу жить своей жизнью, достигая своих целей, и далее она доказывает, что индивиду не только этично жить так, но неэтично жить иначе.

Ренд неявно подразумевает, что ее мало заботит, изберет ли индивид ценности, имеющие результатом выживание его самого и его рода, или же ведущие к угасанию его рода. В любом случае ее философия не согласуется с требованием природы к своим творениям – передать потомкам свои уникальные наборы аллелей, – так как, согласно философии Ренд, индивиды могут (а многие так и поступают) наслаждаться ресторанами и театром, иметь изящную одежду и апартаменты или дома, интересную работу и успешную карьеру, но не детей. Выполнение требований природы гарантирует, насколько это возможно, продолжение рода; философия Ренд нет, если только не случится так, что кому-то этого захочется.

Философии, подобные рендовской, создаются людьми, но не природой. И люди, а не природа, решают, что одни философии доброкачественны, а другие нет. Единственным критерием, используемым природой для оценки любой философии, является то, увеличивает ли она или нет шансы ее приверженцев на продолжение своего рода. Если вы изберете философию, ведущую к пресечению вашего рода, природа не станет возражать и ничуть о вас не позаботится. Но если вы решите, что ваше выживание и выживание ваших потомков является достойной целью, то любая философия, следование которой угрожает этой цели, не сможет быть приемлемой философией.

Выживание требует не только воли к жизни и к передаче своих аллелей, но и знаний, верных знаний реальности, по крайней мере, знаний, приобретение которых не угрожает выживанию. Эти знания включают знания о себе самих. Мы не сможем долго существовать, будучи уверены, что не имеем ни одной расисткой косточки в нашем организме, тогда как мы их имеем. Причина наличия «расистских костей» в том, что они способствуют нашему выживанию, так что, отказываясь от них, мы выхолащиваем жизненно важный инстинкт. «Познай самого себя», говорил Сократ, как начало мудрости. Познание себя предполагает не хоронить наши расистские кости глубоко в подсознании и не отрицать, что они наравне с другими дарованы нам нашими генами.

Философия, являющаяся адаптивной и не ведущей нас к вымиранию, не требует от нас отрицания реальности, особенно реальности, касающейся нашей собственной природы. Если же философия требует от нас отрицания нашей природы или природы нашей среды обитания – она яд. Безусловно, должно быть что-то ошибочное в любой философии, конфликтующей с реальностью. Конфликтует ли индивидуализм с реальностью так же, как эгалитаризм (см. Главу 34)?

В той мере, в какой индивидуализм требует от индивидов избирать определенные ценности, например, обращаться с каждым согласно свойствам его характера и, следовательно, без учета его расы, он отвергает индивидуальный выбор и превращается в некую форму коллективизма. Это попытка ограничить наш выбор выбором, одобренным Полицией Равенства, не говоря уж об умалчивании сведений об опасности для нас, исходящей от народов других рас. В тех пределах, в каких индивидуализм способствует дезадаптивному выбору и осуждает адаптивный выбор, он вступает в конфликт с реальностью, состоящей в том, что либо мы преуспеем в передаче наших аллелей следующему поколению, либо же наш род пресечется. Эти возможные претензии к индивидуализму легко устранимы, если только индивидуализм защищает не какие-либо определенные выборы, а только свободу выбора.

Но природа дала нам по меньшей мере две врожденные склонности, способные вступать в конфликт с индивидуализмом. Первый – это стремление мужчины контролировать сексуальность женщины. Что касается природных стремлений, то целью мужчины является в первую очередь оплодотворить женщину своей спермой, а затем помогать выживать этой женщине и ее детям. Каждый мужчина имеет естественный интерес в ограничении половых связей женщин, особенно обладающих большим числом его аллелей, кругом мужчин, которые предположительно увеличат число его аллелей в следующих поколениях потому, что либо уже имеют большое число таких аллелей, либо у них достаточно денег или власти для повышения приспособленности следующего поколения. Это естественный интерес, и если речь идет об ограничении свободы женщин или еще кого-либо, то это, безусловно, антииндивидуализм.

Второе врожденное стремление состоит в формировании нами групп, отождествление себя с ними и постановка интересов своей группы выше интересов других групп. Мы обладаем этой склонностью по той же самой причине, что и первой склонностью – она повышает наш репродуктивный успех. Она сильнее выражена у мужчин, чем у женщин, потому, что включает конкуренцию с другими группами, а физические столкновения больше подходят для мужчин. Драматическим проявлением этого стремления является «безумие толпы», когда группа людей действует так, как если бы она обладала единым разумом, совершая буйные и преступные деяния, которые люди этой группы никогда бы не совершили поодиночке. Каждый член группы чувствует, что его действия не только морально допустимы, но и ощущает воодушевление и раскованность, освобождающие его от искусственных социальных ограничений его врожденных побуждений.

Человек, несомненно, групповое животное (см. Главу 4), о чем свидетельствует его высокоразвитый язык и то, что значительная часть его мозга обслуживает речь и социальное поведение. Человек пошел по этому пути потому, что индивиды, имевшие аллели, склоняющие его к ориентированному на группу поведению, были репродуктивно успешнее индивидов, не имевших таких аллелей. «Себялюбие», которого требует Ренд, может снижать прирост репродуктивного успеха, получаемый человеком при жизни в группе, превращая последователей Ренд в «безбилетников», пользующихся выгодами членства в группе, не содействуя успеху группы. Может быть выдвинуто сомнительное предположение о том, что сегодня групповая солидарность более не увеличивает репродуктивный успех, но она будет оставаться частью человеческой психики до тех пор, пока утерявшие определяющие ее аллели индивиды не станут репродуктивно успешнее сохранивших их, вопреки нарциссизму индивидуалистов, что маловероятно. Человек может быть интеллектуальным индивидуалистом, но эмоционально он, по крайней мере отчасти, коллективист.

Хотя нарушение естественных прав индивидов не согласуется с индивидуализмом, можно удовлетворить наше природное стремление контролировать сексуальность других индивидов и действовать группой, не ущемляя этих прав. К примеру, мужчине и женщине может быть позволено заключить имеющий юридическую силу договор, требующий, среди прочего, поддержки женщины мужчиной только в том случае, если она имела сексуальные отношения только с ним и имеет детей только от него. Кроме того, такой договор может предусматривать, что мужчина обязан поддерживать только своих биологических детей, а после достижения ими половой зрелости, только если они не будут иметь сексуальных отношений с кем-либо без его разрешения.

Родители также могут настаивать на том, что имеют право контролировать сексуальность своих детей, поскольку те имеют генетическую информацию, содержавшуюся в яйцеклетках и сперме родителей, подобно тому, как автор обладает авторскими правами на свои книги. Когда человек добровольно отказывается от контроля над своим имуществом, он отказывается от него и от своего права собственности на него, и оно может быть приобретено другим лицом. В той степени, в какой человек отказывается от контроля над своей спермой, он отказывается от нее, и в той (гораздо меньшей) степени, в которой женщина отказывается от контроля над своими яйцеклетками, она также отказывается от них.

Мы знаем, что человек намеревается отказаться от своей собственности, когда он не пытается контролировать использование этой собственности. Мать, несомненно, пытается сохранять контроль над своей развивающейся яйцеклеткой и впоследствии ребенком на протяжении многих лет после его рождения. Отец также может пытаться сохранять контроль над своим генетическим материалом, находящимся в развивающейся яйцеклетке. Например, если кто-то из родителей требует от своего ребенка говорить ему, с кем тот имеет романтические свидания и на ком собирается жениться, мы знаем, что он не отказался от контроля над использованием своего генетического материала, в настоящее время воплощенного в ребенке. Таким образом, имеется возможность разрешать конфликты между индивидуализмом и контролем сексуальности некоторых индивидов без нарушения их естественных прав.

Вдобавок к индивидуальным генетическим интересам, могущим вступать в конфликт с индивидуализмом, популяция также имеет свои генетические интересы, способные с ним конфликтовать. Обычным аргументом, выдвигаемым перед противниками смешанных браков, является, к примеру, то, что стороны имеют право сами решать, с кем им заключать брак. Но права, подобно философиям, создаются людьми, а не природой. Внедрение правовой системы в популяцию является адаптивным, когда она увеличивает приспособленность популяции в целом, и дезадаптивным, когда этого не происходит (Fuerle, 2003). Поскольку метисация дезадаптивна (Глава 29), внедрение допускающей ее правовой системы также дезадаптивно.

Индивидуализм предполагает, что имеются лишь индивидуальные интересы и не существует законных групповых интересов. Но биологически это никогда не было правдой о человеке. Человек всегда выживал в группе – это часть нашей природы. Огромная налоговая нагрузка на всех нас сегодня является хорошим доказательством существования групповых интересов. Нельзя сказать, что человек полностью групповое животное, как это представляют себе социалисты, но у него, безусловно, сочетаются индивидуальные и групповые генетические интересы.

Эти генетические интересы заключаются, разумеется, в выживании группы, то есть ее членов, в сохранении ее территории, культуры и генома. Вопрос заключается в следующем: «Могут ли реализовываться групповые интересы в рамках индивидуализма?» Ответом, вероятно, будет: «Да». Всегда имеются индивиды, по той или иной причине чем-то обязанные своей группе. Исключение из группы всегда было наказанием, согласующимся или не согласующимся с индивидуализмом. Безусловно, удаление из группы посредством смертной казни или тюремного заключения за незначительные проступки не согласуется с ним, а вот изгнание с групповой территории, вероятно, согласуется. Даже без физического устранения из группы индивид может быть исключен социально путем остракизма – остальные члены группы попросту могут отказываться иметь с ним какие-либо дела. Наибольшим опасением для группового животного является возможность изгнания из группы. Отказ от общения или ведения коммерческих дел с человеком полностью согласуется с индивидуализмом.

Остракизм является жестоким наказанием – Сократ предпочел выпить цикуту, но не покинуть Афины, – но это наказание, лежащее в пределах прав остальных членов группы, не нарушает естественных прав индивида, подвергаемого остракизму. Кроме всего прочего, действующий вопреки интересам своей группы индивид предает не только остальных членов своей группы, но и всех своих предков, жертвовавших собой и умиравших, чтобы он мог жить. Остракизм со стороны отдельных индивидов широко распространен, так как мы дистанцируемся от тех, кто нам не нравится или кому мы не доверяем. Остракизм со стороны группы людей требует лишь их совместного действия в согласии с разделяемыми ими интересами. Сегодня, однако, у нас имеются «законы о гражданских правах», нарушающие наше естественное право объединяться с кем мы хотим и препятствующие многим эффективным формам остракизма, таким как отказ иметь дело с людьми на основании их расы, религии и т. д.

Для группы остракизм или изгнание одного или нескольких ее членов означают ее ослабление за счет уменьшения численности, но и усиление за счет удаления тех, кто явно скорее ослабляет группу, чем усиливает ее. Это также является предостережением другим о последствиях такого поведения, что в итоге способно повысить приспособленность группы. Таким образом, индивидуализм не обязательно вступает в конфликт с интересами группы.

Но надо держать в уме следующее соображение. Индивидуализм является идеологией и, подобно правовым системам, философиям и идеологиям, придуман человеком – в природе они нигде не обнаруживаются. Групповые интересы не являются идеологией, но поведением, глубоко укорененным в наших генах, поскольку они критичны для нашего выживания, и когда дело доходит до столкновения, биология побивает идеологию, нравится нам это или нет. Любая группа, жертвующая своими генетическими интересами во имя идеологии, будь то религия, политическая система или социальная догма, не в состоянии успешно соперничать с группой, ставящей на первое место свои генетические интересы. Пусть читатель задумается: Если подавляющее большинство женщин решат, что они не хотят быть «племенными матками» и откажутся беременеть, то альтернативами для человечества будут либо вымирание, либо принуждение женщин к беременности. Что оно изберет? 

 

Глава 36. Мораль 

Государственная политика в конечном итоге обращается к людям с высоким моральным уровнем. Ведь, помимо всего прочего, никто не хочет, чтобы его считали поддерживающим «зло», и всякого, не уверенного в своей моральной правоте, легче победить. Очевидно, что высокими моральными достижениями были в свое время отмена рабства, а также принятие законов о гражданских правах 1964 г. Также не вызывает сомнений, что сегодня с позиций высокой морали выступают антирасистские эгалитаристы.

Высказывание Джорджа Оруэлла: «Чтобы видеть происходящее прямо перед вашим носом, необходимо постоянно бороться», вероятно, справедливо в отношении большинства из нас, но эгалитаристы ведут борьбу за то, чтобы не видеть находящуюся прямо пред нами 350-килограммовую гориллу, пусть и надевшую костюм, галстук и очки, чтобы не бросаться в глаза (см. обложку). Доказательства того, что расы генетически не равны, особенно интеллектуально и поведенчески, очевидны для всех, но не для бросающих вызов реальности эгалитаристов, находящих это эмоционально неприемлемым. Причиной любых очевидных различий должна быть иррациональность белых, сознательно или бессознательно видящих различия там, где их нет, и тем самым каким-то образом препятствуя достижению успехов не-белыми, даже тогда, когда финишную черту им придвигают все ближе и ближе. Белые, вероятно, наименее этноцентричны среди всех рас, судя по опустошительности их междоусобных войн и огромному беремени затрат, возложенному ими на себя в пользу чернокожих. Тем не менее их признают виновными в недавно измышленном грехе расизма – содействии своим собратьям, то есть в поведении, какое они и должны проявлять в согласии с зовом природы, если не хотят собственного вымирания. О, если бы это было так.

Таким образом, оружием эгалитаристов является жертвенная мораль – мораль, хорошо согласующаяся как с марксизмом, так и с христианством, хотя эгалитаристы часто демонстрируют презрение к христианству. Оба учения принимают жертвенную мораль – одни поднимаются по шкале морали от сатанинских глубин до небесных высот, другие падают в зависимости от их действий на пользу другим… или себе. Высокий моральный уровень достигается личной жертвой, будь то деньги, ресурсы, супружество, территория, дети или сама жизнь. И, очевидно, жертва возможна только в одном направлении – от тех, кто имеет, тем, кто не имеет, вне зависимости от законности или этичности способов приобретения имеющегося. Жертвенная мораль является оружием неимущих для возбуждения у имущих чувства вины и побуждения их к отказу от всего ими заработанного. Не обязательно быть циником для понимания того, что мораль отбрасывается в сторону, когда неимущие становятся имущими.

Эволюция не предоставляет никакой поддержки жертвенной морали, потому что жертвенность адаптивна, лишь если она с большой вероятностью увеличивает долю чьих-либо аллелей в следующем поколении, что вовсе не является жертвой, но необходимостью, чтобы избежать исчезновения рода. Хотя это может называться «альтруизмом» биологами, это никоим образом не жертва, так как в биологическом плане это приобретение индивида, а не потеря. Вряд ли случайно европеоиды, имеющие высокую предрасположенность к сотрудничеству и к помощи другим, приняли христианство – религию, требующую поступать именно так. Таким образом, они испытывают моральное удовлетворение, делая то, что в любом случае их побуждают делать их гены, но по другим причинам. До Нового времени эти побуждения исправно служили им на охоте, в борьбе с врагами и при создании цивилизаций. Альтруизм высоко адаптивен, когда почти все, с кем имеет дело индивид, обладают большинством его аллелей, но с тех пор, когда антирасисты смешали расы, альтруизм сделался дезадаптивным, так как приводит к жертве европеоидов своими генетическими интересами в пользу тех, кто не имеет большого числа их аллелей и не отвечает им взаимностью.

Сегодня альтруизм европеоидов не направлен только на соседних европеоидов, но на кого угодно, то есть является «извращенным альтруизмом». Стремление помогать людям других рас, иногда называемое «болезнью или бременем белого человека», поскольку, как представляется, оно присуще только белым, снижает их приспособленность, иногда самым радикальным образом. Для большей части нашего мира люди, раздающие свои территории и богатства, это не заслуживающие восхищения и подражания «добрые люди», но достойные презрения «простофили» [368 - Белые намного менее эмоционально ощущают свою расовую принадлежность, чем не-белые, и поэтому резонно, но неправильно полагают, что не-белые ощущают ее так же. Такая индивидуалистская точка зрения приводит белых к формулированию морали в терминах абстрактной справедливости, тогда как не-белые определяют ее в терминах лояльности к своей группе (MacDonald, 2002a).]. Хуже того, быть получателем помощи оскорбительно и унизительно, так как это представляется доказательством подчиненности получателя дарителю. Результатом является то, что даритель получает взамен не любовь и благодарность, на которые, как он считает, вправе рассчитывать, но ненависть. Сейчас даритель, помогающий своим врагам, ошеломлен растущей ненавистью к нему. Может, хватит давать? Нет, он осуждает себя за то, что дает недостаточно, погряз в своем чувстве вины и далее способствует своей собственной погибели. Объединение белых с не-белыми сделало ранее адаптивные альтруизм и сотрудничество дезадаптивными. Для того чтобы не оказаться в тупике эволюционирующей на протяжении 3,5 миллиардов лет родословной линии, извращенный альтруист должен научиться направлять свой альтруизм по линии своего родства и отказаться принимать на себя какую-либо вину за это.

Можно предположить, что исполнить это было бы нетрудно, но для демонизированных белых, смирившихся со своим статусом аморальных парий, это не так. Если вы позволите другим убедить вас в вашей аморальности, они уже победили вас без единого выстрела. Вы больше не будете защищать то, что когда-то было вашим, и увязнете в неврозе самоненавистничества. Гораздо лучше гордиться тем, что вы являетесь воплощением зла, чем быть побежденным несколькими обманными словами. Если бы было правдой, что белые являются по своей сущности злом (что правдой не является), гордость своей злобностью служила бы им лучше, чем стыд. Змея, поверившая, что аморально кусать и проглатывать милого крольчонка, уже не змея. Мораль, запрещающая нам быть теми, кто мы есть, признает путь к вымиранию единственным моральным направлением наших действий. Белые могут легко обеспечить сохранение своей расы, так как они наиболее технологически компетентны среди всех рас. Но обманом убежденные в аморальности их выживания как расы отказываются сделать это.

Все люди, особенно мужчины, стремятся добиться статуса, так как статус обеспечивает больший репродуктивный успех. Когда человек не может претендовать на статус, основанный на богатстве или власти, он остается со статусом бедного человека – моральным превосходством. Требование эгалитаризмом морального превосходства является высшей степенью претензии на статус, так как это побивает статус, основанный на богатстве и власти. Даже не имея других показателей статуса, он может говорить о своем моральном превосходстве. (Чтобы быть последовательным, эгалитаризм должен отрицать генетическую составляющую морали, в противном случае его утверждение о моральном превосходстве делает несостоятельным его утверждение о том, что генетически все одинаковы [369 - Но социопаты не имеют сочувствия и не испытывают моральных чувств (например, вины, стыда, раскаяния), а социопатия примерно на 50 % наследуема (Stout, 2005, с. 123), так что и мораль должна быть отчасти наследуемой.].)

Претензия на моральное превосходство, однако, не согласуется с тезисом мультикультуралистов о «равенстве всех культур», а поскольку культура включает в себя мораль, и если чьи-то моральные устои выше, то у других они должны быть ниже. Действительно, даже многие мультикультуралисты считают некоторые чуждые нам культурные практики аморальными [370 - Например, жестокое обращение с животными (коррида, собачьи и петушиные бои), женское обрезание, убийство ради чести рода, принудительная выдача замуж и т. д.]. Но почему же глупым путаным построениям позволяется быть славной идеологией? Наверное, эмоционально комфортная, но непоследовательная идеология предпочтительнее последовательности и холодного душа реальности (Barkow, 1991, с. 201). 

Дэвид Юм давным-давно отметил («Трактат о природе человека»), что «должно» не может быть выведено из «есть», это наблюдение иногда называют «гильотиной Юма». Так что для объективного доказательства истинности высказывания необходимо начинать с фактов о человеке и о мире, в котором он живет, а затем показать, что эти факты приводят к выводу об истинности этого высказывания. Мораль находится за пределами «есть» мира фактов и находится в совершенно иной сфере моральных «должно» и «следует» [371 - Моральные «должно» или «следует» подразумевают, что поведение нарушает моральные правила, в отличие от «я должен (или мне следует) пойти за покупками», когда это не имеется в виду.], и не существует пути перехода из одной сферы в другую [372 - Невозможность существования объективной морали не означает, что не может существовать морали. Каждый индивид может иметь свою собственную субъективную мораль – он может испытывать чувства вины, стыда или раскаяния за действия, не вызывающие таких эмоций у других, например, такие, как убийство клопа или поедание бифштекса.]. Мораль не обнаруживается с помощью наших органов чувств, но создается или угадывается человеком. Таким образом, мораль не может быть «ложной» или «истинной» в том же смысле, что и факты о реальности.

Тем не менее моральное установление часто считается истинным, если на его истинности упорно настаивает большое число людей. Подсчет голосов, конечно, не доказывает истинность чего-либо, но мы имеем психологическую тенденцию верить, что «60 миллионов французов не могут ошибаться», даже если они либо не имеют, либо не могут иметь объективных доказательств своей правоты. Убеждения в том, что расизм аморален, а антирасизм морален, давно прошли «переломный момент» и теперь почти все воспринимают их как истинные или, по крайней мере, боятся сказать, что они не истинны. 

Двойная мораль

Если мы примем, что некий устойчивый моральный принцип, следование которому будет вести нас к вымиранию, настолько конфликтует с реальностью, что не может быть верным, то антирасизм не может быть морально верным. Человек, подобно своему родственнику, шимпанзе, является групповым животным. Угрожающие выживанию группы формы поведения, такие как убийство, изнасилование, воровство и супружеская измена, не могут быть терпимы, и становятся «аморальными». Но это внутригрупповая мораль. Что же касается межгруппового поведения – здесь мораль совершенно иная. Мы наблюдаем эту «двойную мораль» сегодня, особенно перед войной и во время нее, когда враг демонизируется и дегуманизируется, так что отпадает необходимость применения к нему внутригрупповых норм морали [373 - В целом, чем больше генетическое расстояние между двумя группами, тем больше будет разница между внутригрупповой и межгрупповой моралью. Мы наступаем на муравья, но жестокое обращение с собакой считается преступлением.].

Существование группы, группы любого рода, требует двойственного поведения, то есть члены группы должны вести себя одним образом в отношении членов группы и иным образом в отношении посторонних, в противном случае они не смогут функционировать в качестве группы. Это предполагает, что хотя бы некоторые формы поведения, аморальные в пределах группы, будут моральными при межгрупповых отношениях. Эгалитаризм возражает против двойной морали, поскольку, если генетически все примерно одинаковы, то и относиться ко всем следует одинаково. Но одно не следует из другого, так как вторая часть фразы содержит в своем составе слово «следует», а в первой части его нет, так что этот аргумент обезглавливается гильотиной Юма.

Эгалитаристская мономораль несовместима также и с природой человека как группового животного. Требовать от человека придерживаться единой универсальной морали, значит пытаться превратить его в кого-то другого, кем он не является. Гораздо лучше принять двойную мораль, одну внутри группы и другую за ее пределами, и попробовать достичь соглашения с другими группами относительно принципов межгрупповой морали.

Вдобавок к конфликту с природой человека как группового животного основанная на эгалитаризме мораль несовместима с биологическим выживанием. Целью всего живого является успешное воспроизводство. Вне зависимости от того, равны или не равны партнеры (в любом смысле), порядочно ли и морально их поведение, значение имеет только степень, в которой оно повышает или снижает репродуктивный успех. И для группы неравноправная, несправедливая и аморальная двойная мораль играет такую же роль [374 - Белые потеряли Южно-Африканский Союз и Родезию потому, что были принуждены применять свою мономораль к африканцам.].

Даже в мирное время никто, даже эгалитаристы, не применяют ко всем одинаковую мораль. Конечно, каждый в некоторой степени следует двойной морали «делай, как я говорю, а не так, как я делаю», и каждый применяет иную мораль к собственным детям, даже к взрослым детям, чем к посторонним. Мы не бросаем кости, чтобы определить, кому из тонущих людей мы кинем последний спасательный круг, что следовало бы делать, если бы наша мораль была одинаковой по отношению ко всем. Но вместо этого мы производим моральную оценку того, кто более достоин жить, обычно это женщина и ее ребенок. На самом деле, никто не выживет при применении единых правил морали ко всем. И в большинстве случаев эта множественная мораль будет хотя бы отчасти совпадать с ответом на вопрос: «Какой выбор максимизирует мой репродуктивный успех?» Действие в соответствии с «естественной моралью» адаптивно и обычно инстинктивно, а противоположное действие дезадаптивно и обычно осмысленно.

Популяции по всей нашей планете применяют различную мораль по отношению к разным людям в зависимости от генетической общности с ними (Simpson, 2003, с. 798–801). В отношении своих людей обычно используются лестные выражения, и уничижительные в отношении людей за пределами своей группы для оправдания своей двойной морали. Например, «гой» для обозначения евреями не-евреев, поскольку «еврейская кровь не то же самое, что кровь гоя» (Из речи раввина Ицхака Гинзбурга у гробницы Иосифа в Наблусе/Сихем, оправдывавшего убийство арабской девушки евреями). Хотя христианские эгалитаристы цитируют в свою поддержку Библию, там можно найти много моральных сентенций, смысл которых выражает пословица «Всяк сверчок знай свой шесток», наподобие: «В этот день заключил Господь завет с Авраамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата: Кенеев, Кенезеев, Кедмонеев, Хеттеев, Ферезеев, Рефаимов, Аморреев, Хананеев, Гергесеев и Иевусеев. (Бытие 15:18–21) или «Всякое место, на которое ступят стопы ног ваших, Я даю вам, как Я сказал Моисею: от пустыни и Ливана сего до реки великой, реки Евфрата, всю землю Хеттеев; и до великого моря к западу солнца будут пределы ваши» (Книга Иисуса Навина 1:3–4).

Успешная популяция, расширившаяся до достижения предельного переносимого объема своей территории, вынуждена перемещаться на территории смежных популяций. Поскольку ресурсы ограничены, то когда популяция расширяется и устраняет конкурирующую популяцию, она повышает свою приспособленность. Если она не преуспеет в этом и будет поддерживать постоянную численность, то поставит под угрозу свое долгосрочное выживание, так как со временем обстоятельства и условия среды неизбежно изменятся и обратятся против нее. Это делает необходимой двойную мораль – одну внутрипопуляционную и другую межпопуляционную.

Но межпопуляционная война за территории более не является необходимой. Жестокость завоеваний и колонизации может быть заменена корректностью контракта. Завоевание, помимо всего прочего, не бесплатно. Вдобавок к военным расходам оно может оставить в наследство чувство вины, деморализующее популяцию завоевателей и предоставляющее ее врагам оружие, которое, к примеру, использовал Махатма Ганди в Индии в борьбе с англичанами. Контракт, со своей стороны, улучшает участь обеих сторон. Расширяющаяся популяция получает дополнительную территорию, а другая популяция, в свою очередь, получает ресурсы. США практиковали такую политику несколько раз в своей истории. Это покупка Луизианы Томасом Джефферсоном, покупка Калифорнии и Юго-западных территорий у Мексики, и покупка Аляски у России.

Единственная мораль, которой можно следовать, не двигаясь в сторону вымирания, это мораль, направляющая наше поведение на передачу наших аллелей следующему поколению, например, «Плодитесь и размножайтесь» (Бытие, 1:28). Совершенно естественно, что именно такой морали следуют люди, когда не они подвергаются действию пропаганды и принуждения, заставляющих их избирать другую мораль. В долгосрочной перспективе эгалитаристская мораль обречена, так как деморализует и сковывает ее последователей, снижая их генетическую приспособленность и подталкивая их к вымиранию. (Хотя, конечно, это не относится к обманному эгалитаризму, побуждающему других следовать эгалитаризму, когда сам ему не следует.)

Эмпатия, то есть сочувствие другим живым существам, создана природой и является функцией зеркальных нейронов нашего мозга (Masters, 1995). Эмпатия мотивирует нас помогать находящимся вокруг нас и основана на их генетическом сходстве с нами, то есть на том, сколько они имеют наших аллелей. Поэтому мы так тщательно заботимся о наших младенцах, в определенной мере о нашей собаке или кошке, чуть-чуть о мыши в норке и совсем не заботимся о пауке. Эмпатия возникла задолго до появления телевидения и постоянного всемирного радиовещания, когда человеку были известны лишь люди, живущие в том же географическом регионе и связанные между собой тесным родством. Сегодня индивид может испытывать больше сочувствия к кому угодно на другом конце планеты, чьи страдания показывают по телевидению, но имеющему очень мало его аллелей, чем к своим собственным детям, сидящим рядом с ним.

Эмпатия дает морали эмоциональный импульс, но природа не создавала морали, и единственным наказанием природы за ее нарушение будет чувство вины за нарушение правил принятой индивидом морали. И хотя степень ощущаемого нами сочувствия к другим сильно варьирует в зависимости от генетического расстояния, разделяющие различные моральные стандарты границы проводятся людьми, а не природой, и люди проводят их в соответствии со своими собственными целями. Эмпатия – это природный способ управлять человеком; мораль – это человеческий способ. И тот, и другой способы адаптивны, когда увеличивают репродуктивный успех, и оба дезадаптивны, когда снижают его.

Человек создал мораль на пользу группе – она уменьшает раздоры, возникающие в ходе сотрудничеств, и сохраняет устойчивость группы. Мораль поощряет индивидов внутри группы отодвигать в сторону свои генетические интересы в пользу других членов группы, но сегодня другие группы перехватили такую мораль и используют ее как оружие против группы, создавшей ее. Те, кто определяет, что морально, а что нет, могут быть заподозрены в том, что они определяют это в собственных интересах, а не препятствующие такой морали удостаиваются благосклонности этих установителей морали. В войне против белых эгалитаристы провозгласили свое право устанавливать «мораль» и получать трофеи от демонизированных и деморализованных белых. Белые могут спасти себя, лишь отказываясь от принятия любой морали, требующей их исчезновения.  

 

Глава 37. Каков путь западного человека?

Когда условия среды обитания меняются, поведение, бывшее настолько адаптивным, что сделало популяцию превосходящей всех, может стать настолько дезадаптивным, что приведет ее к исчезновению. Так обстоит дело с белыми, чьи внутригрупповое сотрудничество и альтруизм вознесли их на вершину, но сейчас, когда они больше не изолированы от других рас, их альтруизм стал их ахиллесовой пятой, делая их просто ресурсом, которым пользуются другие. Но изменение их врожденного, но ныне неадекватного поведения, может оказаться для них более трудным делом, чем созерцание безвозвратного исчезновения своей расы. Если перефразировать черный юмор Вуди Аллена: «Сегодня мы стоим на распутье. Один путь ведет нас к медленному снижению нашей численности, уменьшению способности защищать себя и, возможно, к исчезновению наших народов. Другой ведет к жестоким конфликтам с колоссальными потерями по всем направлениям и, вероятно, к исчезновению наших народов. Давайте надеяться, что у нас достаточно мудрости, чтобы сделать правильный выбор».

Упадок Запада оплакивается [375 - Buchanan, P., The Death of the West, 2002; Brimelow, P., Alien Nation, 1995; Simpson, 2003.], но предостережения остаются без внимания, и наше падение продолжается; на самом деле оно ускоряется. Все признаки катастрофического коллапса налицо и все время нарастают – текущее потребление финансируется за счет обширных внешних заимствований, средний национальный IQ снижается вследствие субсидирования воспроизводства менее интеллектуальных индивидов и разрешения им въезда в страну (La Griffe du Lion, 2005), понапрасну теряются тысячи жизней и сотни миллиардов долларов в нецелесообразных военных авантюрах. Борьба и страдание могут сделать народ великим, но, достигнув величия, он покидает тигель, в котором был выплавлен, теряет свои преимущества, впадает в гедонизм и подлость и перестает быть равным породившим его.

Сегодня белые люди в военном отношении превосходят всех в мире, но они не борются за одну вещь, наиболее важную для выживания их рода, – кто оплодотворяет их женщин. Они не только мирятся с оплодотворением белых женщин мужчинами других рас, не только облегчают его, но на деле ликуют по поводу этого! Если они не сбросят оковы эгалитаризма и не исполнят свое биологическое предназначение, то скоро больше не будет белых детей и не останется белых людей.

Почти ничто так не дезадаптивно для белых, как разрешение въезда не-белым иммигрантам и беженцам в исконно белые страны (Salter, 2002a), но каждый год представители белой элиты в церквах и правительствах привлекают десятки тысяч не-белых. Мы теряем свои территории, наш генофонд оскверняется, происходит медленный геноцид белой расы, чему белые элиты могут втайне злорадствовать в своем мнимом моральном превосходстве.

Чем ближе Запад подходит к пропасти, тем труднее становится сменить курс и спасти его. Запад номинально является демократическим, и лучшей стратегией выживания при демократии является формирование связанных общими интересами групп и организация голосования в свою пользу на чьи-нибудь чужие деньги. Существуют десятки объединений людей, добивающихся привилегий – пожилые за привилегии престарелым людям, чернокожие за позитивную дискриминацию и социальные пособия, евреи за иностранную экономическую и военную помощь Израилю, юристы за законы, дающие преимущество истцу, фермеры за субсидии сельскому хозяйству, промышленники за выгодные тарифы на импорт, и так далее, и так далее. И все получают «пошлину» с государства, могущую составлять до 90 % перераспределяемых бюджетных средств. Каждое объединение является небольшим меньшинством, но лишь немногие политики могут отважиться потерять их голоса или их взносы в свою избирательную кампанию, так что число объединений и их влияние возрастают. Каждый ставит на первое место интересы своей группы, пока система не рухнет. Так как ни одному из объединений не позволяется представлять интересы создавших Запад белых – это будет расизмом, – единственным решением будет уменьшение могущества правительства, чтобы оно не могло больше отнимать средства у одного человека и отдавать их другому, но это вряд ли произойдет.

Поскольку белые генетически запрограммированы на альтруизм, им трудно противиться финансированию своего собственного вымирания. Каждый год миллиарды долларов перераспределяются от белых к чернокожим, поддерживая их и их детей [376 - «Тридцать три процента всех чернокожих детей в США (и их матери) в настоящее время почти полностью обеспечиваются ресурсами генетически неродственных им белых в форме государственных пособий, а не собственными генетическими родителями» (Levin, 1997, с. 188).], тогда как белые отказываются иметь детей, отсрочивают их рождение и ограничивают число своих детей вследствие дороговизны жизни. Эти перераспределения включают не только государственные социальные выплаты, жилищные субсидии, продовольственные талоны, льготную медицинскую помощь и помощь школам и общественным организациям чернокожих, но и международную помощь Африке. Кроме того, отдельные белые делают гигантские взносы в фонды чернокожих в форме пожертвований организациям и стипендий чернокожим студентам, а белые бизнесмены теряют деньги, подчиняясь законам о позитивной дискриминации и осуществляя выплаты чернокожим за моральный ущерб вследствие дискриминации [377 - В 1996 г. чернокожие вымогали 176 миллионов долларов у фирмы «Texaco» за предполагаемое использование слова «черномазый» одним из руководителей компании в разговоре с другим руководителем; анализ магнитофонной записи разговора показал, что он этого слова не произносил («Texaco Independent Investigator’s Report», Court TV Online, Legal Documents, Nov. 11, 1996).]. Скрытые затраты, могущие возрасти в непредсказуемых размерах в будущем, являются потерей возможностей выживания и распространения белых, помогай они себе, а не выживанию и распространению других рас. Все это происходит вследствие эгалитаризма, величайшего триумфа идеологии над приспособленностью всего человеческого вида.

Племя завоевателей предъявляет свои права на территорию, ресурсы и женщин завоеванных. Массовое перераспределение средств от белых к чернокожим, повсеместное рождение мулатов белыми женщинами и десятки миллионов мексиканцев, провозглашающих западные штаты США своей территорией, все это доказательства того, что белые завоеваны. 

«…Афроамериканцы… явно доминируют над белыми. Налицо колоссальное и продолжающееся перераспределение собственности, земли и женщин от подчиненной расы к доминирующей» (Whitney, 1999). 

Нет никаких сомнений в том, что белые в их собственных странах могли бы не стать поверженной расой, всего лишь поверив в свое право на существование и обретя волю к сопротивлению. Повергли их собственные совестливость и благопристойность. Может ли быть лучший способ сокрушить совестливого врага, убедив его в том, что он причина страданий других людей и следовательно не имеет права на существование? Белые убеждены, что ни зло – ответственны за бедность и страдания других, за разрушение среды обитания и кровопролитные войны. Даже в преступлениях, совершаемых представителями других рас против белых, обвиняют белых – эти преступления объявляют законной реакцией на расизм белых. Невысказанной, но важной мыслью, возникающей в уме белых относительно преступлений не-белых, является то, что преступления не-белых – доказательство угнетения белыми других рас. И морально, и физически белые демонизируются, деморализовываются и разоружаются непрестанным корыстным гневом не-белых и пятой колонной их союзников, белых эгалитаристов. Так как не-белые выигрывают от поражения белых, никто не в состоянии спасти белых, кроме них самих.

Есть ли в наши дни популяции, в отличие от большинства белых старающиеся сохранить себя? Да, есть. В действительности, все остальные популяции на нашей планете убеждены в своей добродетельности и пытаются сохранить себя, но популяцией, делающей это наиболее эффективно, как это ни удивительно, являются европейские евреи. Они жестко противодействуют бракам евреев с не-евреями [378 - Такие браки незаконны в Израиле, единственном государстве Запада, имеющем законодательство против смешанных браков (Gitlin, 2004). В 2000 г. лишь один из 200 браков в еврейских общинах заключался с не-евреем (Hammer, 2000).] и не занимаются прозелитизмом, вводящим не-евреев в свое генетическое сообщество. У них ярко выражены внутригрупповая доброжелательность и межгрупповая недоброжелательность – двойная мораль, поддерживаемая и обосновываемая сводом их религиозных правил, Талмудом. Евреи поддерживают такую политику в белых странах (мультикультурализм, свободную иммиграцию, смешанные браки, гражданские права), которая ослабляет и разобщает внешние по отношению к ним группы не-евреев. Они поощряют своих дочерей выходить замуж за наиболее интеллектуальных евреев и рожать много детей, тем самым повышая свой средний IQ до высочайшего среди всех популяций уровня. Они имеют много культурных практик, повышающих групповую сплоченность, включающих их религию, язык, праздники, ритуалы и даже юмор. Они имеют свои собственные клубы и организации, даже для содержания еврейских преступников вне тюрем («Предложение об альтернативных приговорах» Института АЛЕФ). Если бы белые подражали европейским евреям, они бы были неудержимы.

Невроз, согласно Карен Хорни (Horney, 1945), вызывается неосознанными психологическими конфликтами. Пресмыкаясь перед Полицией Равенства, белые интернализировали конфликт между своим врожденным, ныне подсознательным этноцентризмом и своими сознательными мыслительными процессами, предупреждающими их, что любое выражение этноцентризма опасно. Таким образом, они действуют в соответствии со своим этноцентризмом, избегая других рас, а затем используют свое сознательное мышление для рационализации своего выбора, то есть они являются лицемерами (Sailer, 2005a) [379 - Когда белым показывают фото чернокожих на короткое время, недостаточное для осознанной оценки, сканирование мозга (методом фМРТ) показывает негативную реакцию. Когда те же фото показывают на большее время, достаточное для осознанного восприятия, негативная реакция снижается, так как белые сознательно осуществляют самоцензуру (MacDonald, 2006).]. Это, конечно, патологично, так как индивид с внутренними психологическими конфликтами не может действовать столь же эффективно, как индивид с цельным сознанием.

Есть хорошая новость и плохая новость. Хорошей новостью является то, что такого рода конфликт прекращается, когда реальность настолько явно конфликтует с сознательным мышлением, что конфликт более не может быть рационализирован. В этот момент белые получат прозрение, в пьянящем чувстве радости и свободы отбросят прочь свои ложные представления о действительности и открыто примут свой этноцентризм. Это прозрение начнется не с немногочисленных деморализованных и маргинализированных расовых реалистов, и так уже знающих истинное положение дел, но с авторитетного уважаемого лидера, который поднимется и скажет очевидное. Воцарится мертвая тишина, так как белые будут ждать, что Полиция Равенства столкнет его в «дыру памяти» [380 - Выражение из романа Джорджа Оруэлла «1984», означающее любое существующее или вымышленное устройство для уничтожения документов. (Примеч. пер.)]. Если этого не произойдет, другие белые быстро согласятся с ним, потому что всю жизнь ожидали спасителя. Плохая новость заключается в том, что белые смогут сильно пострадать прежде, чем это произойдет.

Между тем происходят небольшое сдвиги, способное приблизить наступление этого дня. Дэвид Дэвис, министр внутренних дел теневого кабинета Великобритании, в настоящее время признает, что мультикультурализм не работает (Riley, 2006). Может быть, кто-то из видных персон в США смог бы сделать то же самое? Можно было бы оживить ныне редкие дискуссии в колледжах о преимуществах и недостатках многообразия. А как насчет исследования, показавшего, что белые матери мулатов чувствуют себя отчужденными от своих детей [381 - Turner, L., «I love my mixed race baby – but why does she feel so alien»? Daily Mail, July 11, 2007.]? Или смелое заявление генерального директора крупной компании о том, что у нас происходит снижение IQ, и что это не в национальных интересах? Мораторий на иммиграцию, включая беженцев, возможно, превосходит то, на что можно надеяться, но мы никогда не знаем наперед. Или как насчет: «Гордые и уверенные прямые утверждения этнической идентичности и интересов белых людей, и создание сообщества, где такие явные утверждения считаются нормальным и естественным, а не основанием для остракизма» (MacDonald, 2006).

В конечном счете самое ценное, чем обладают белые, это их геном. Они могут потерять территорию и богатства, но при сохранении в целостности своего генома смогут выжить и возвратить себе все потерянное. В наши дни, однако, для белых является расистским и аморальным любить и беречь свою расовую уникальность. Таким образом, мы движемся к пропасти. Это не будет приятным нисхождением, но мудрые и хорошо подготовленные, вероятно, выживут и после тяжких страданий поднимутся вновь.

Я оставляю один последний вопрос на размышление читателю. Допустим, гипотетически, что все представленные в этой книге сведения вопреки их крайней политической некорректности в основном верны. Какие действия вы предпримете, и предпримете ли вообще что-либо? Приложение – ДНК

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) является носителем генетической информации всех живых существ, исключая ретровирусы (у которых эту роль выполняет РНК). ДНК представляет собой полимер, состоящий из последовательно соединенных в разных сочетаниях четырех мономеров, называемых нуклеотидами. Каждый из мономеров сформирован из трех компонентов: 

1) фосфорной кислоты  

2) дезоксирибозы   

и 3) пиримидинового или пуринового основания.   

Пиримидиновые основания представлены имеющими один гетероцикл тимином (Т) и цитозином (Ц);

Пуриновые основания представлены имеющими два гетероцикла аденином (А) и гуанином (Г):  

 

Рисунок Пр-1

На рисунке Пр-1 изображены две нити ДНК (одна «смысловая», с которой считывается генетическая информация, и комплементарная ей «антисмысловая»). Комплементарность двойной спирали означает, что информация, содержащаяся в одной цепи, содержится и в другой. Каждая из нитей на рисунке состоит из четырех нуклеотидов. В составе каждого нуклеотида имеются три группы: фосфат, дезоксирибоза и основание. Показаны все четыре возможные пары оснований: А-Т, Ц-Г, Т-А и Г-Ц. Аналогично лестнице, «опоры» молекулы сформированы чередующимися фосфатными и дезоксирибозными группами, а «перекладины» образованы парой оснований. Аденин (А) всегда связывается с тимином (Т), а цитозин (Ц) с гуанином (Г), так что все пары это либо А-Т, либо Г-Ц. Так как А и Г имеют по одному гетероциклу, а Ц и Т по два, «опоры» всегда разделены тремя циклами, а не двумя или четырьмя. Основания в паре соединяют две нити ДНК слабыми водородными связями, так что они могут быть легко разъединены при считывании информации. Две нити «антипараллельны» друг другу, одна направлена от 3'-конца к 5'-концу, а другая от 5'-конца к 3'-концу. (Цифры «3» и «5» получаются при нумерации атомов в кольце дезоксирибозы по часовой стрелеке, начиная с атома кислорода «O»). Обратите внимание, что между аденином (А) и тимином (Т) образуются две водородные связи (отмечены точечными линиями), а между цитозином (Ц) и гуанином (Г) три. Это делает структуру молекулы несколько закрученной, обуславливая формирование двойной спирали.

РНК (рибонуклеиновая кислота) имеет такую же структуру, что и ДНК, но в ее составе дезоксирибоза заменена рибозой, а тимин заменен урацилом.  

Так как каждый нуклеотид может быть образован с включением одного из четырех оснований (А, Ц, Г или Т), каждая группа из трех последовательно расположенных нуклеотидов смысловой нити ДНК может содержать одну из 64 комбинаций (4Ч4Ч4) оснований. Три пары оснований этих трех нуклеотидов (кодоны) соответствуют одной из 20 аминокислот, связывающихся друг с другом при формировании молекул белков. К примеру, последовательность оснований TГЦ кодирует аминокислоту цистеин, которая будет добавлена к формирующемуся полипептиду. Так как существует 64 разных кодона и всего 20 аминокислот, разные кодоны могут кодировать одну и ту же аминокислоту; такие кодоны «синонимичны». «Ген» представляет собой отрезок смысловой цепи ДНК, кодирующий определенный «продукт», обычно полипептид. Различные полипептиды затем объединяются, образуя разнообразные белки. 

 

Словарь терминов

АВСТРАЛОПИТЕКИ (от лат. australis — южный и др. – греч. π — обезьяна). Группа ископаемых высших прямоходящих приматов с объемом мозга до 880 см .

АДАПТАЦИЯ. В биологии – любой признак, способствующий выживанию вида и его размножению. Адаптации могут быть морфологическими, физиологическими или поведенческими.

АЛЛЕЛЬ. Специфическая форма гена при наличии нескольких вариантов одного гена.

АЛЛЕНА ПРАВИЛО. Согласно ему, выступающие части теплокровных животных и птиц становятся относительно короче и массивнее по мере продвижения от Юга к Северу в пределах ареала одного вида.

АЛЬТРУИЗМ. Поведение индивида, снижающее его приспособленность в пользу других.

АМИНОКИСЛОТЫ. Органические соединения, объединяющих в себе свойства кислот и аминов, в молекуле которых содержится, по крайней мере, одна аминогруппа (-NH ) и одна карбоксильная группа (-COOH). Являются мономерами полимерных молекул белков.

АРТЕФАКТ. В археологии – объект, изготовленный человеком или в прошлом подвергнувшийся его воздействию, обнаруженный в результате археологических раскопок или случайно.

АРХАИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Представитель рода Homo sapiens, не являющийся анатомически современным.

АССОРТАТИВНОЕ БРАЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Тенденция индивидов подбирать себе супругов не случайным образом, а на основе сходства с собой.

АТАВИЗМ. Появление у индивида признаков, свойственных отдаленным предкам, вследствие экспрессии аллели гена, длительное время бывшей выключенной.

АУТОСОМЫ. Неполовые хромосомы, одинаковые как у женского, так и у мужского организма.

БЕЛКИ. Высокомолекулярные полипептиды, часто состоящие из нескольких полипептидных цепей

БЕРГМАНА ПРАВИЛО. Закономерное увеличение размера тела теплокровных животных одного или близких биологических видов в более холодном климате – в высоких широтах или в горах.

БИПЕДАЛИЗМ (иначе – двуногость). Способ передвижения по твердой поверхности на двух ногах.

БРАХИАТОРЫ. Животные, передвигающиеся в кронах деревьях, раскачиваясь на руках.

БУТЫЛОЧНОГО ГОРЛЫШКА ЭФФЕКТ. Резкое сокращение генетического разнообразия популяции вследствие воздействия неблагоприятных факторов, вызывающих катастрофическое снижение ее численности, впоследствии восстановленной.

ВИД. В биологии – совокупность популяций особей, обладающих сходством наследуемых признаков и способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства. Вид – основная категория биологической классификации.

ГАМЕТЫ. Репродуктивные клетки, имеющие гаплоидный (одинарный) набор хромосом.

ГАПЛОГРУППА. Группа схожих гаплотипов, происходящих от общего предка.

ГАПЛОТИП. Набор аллелей в участке одной хромосомы (т. н. «сцепленных генов»), не подвергающийся рекомбинации и обычно наследуемый как единое целое.

ГЕН. Структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой последовательность ДНК, задающую последовательность определенного полипептида либо функциональной РНК.

ГЕНЕТИКА (от греч. genesis – происхождение). Наука о законах наследственности и изменчивости живых организмов.

ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РАССТОЯНИЕ. Величина, характеризующая генетическое различие между индивидами или популяциями.

ГЕННЫЙ ПУЛ. Вся генетическая информация, содержащаяся в геномах особей репродуктивной части популяции.

ГЕНОМ. Вся совокупность генетической информации индивида или популяции.

ГЕНОТИП. Совокупность генов данного организма.

ГЕТЕРОЗИГОТА. Диплоидные клетка или особь, у которых две аллели гена, определяющие какой-либо признак, различны.

ГИБРИД (от лат. hybrida – помесь). Потомок двух генетически различающихся организмов.

ГИСТОНЫ. Белки, обвивающие нити ДНК в хромосомах.

ГЛОГЕРА ПРАВИЛО. Согласно этому эмпирическому правилу, пигментация у теплокровных животных (разных рас или подвидов одного вида, родственных видов), обитающих в условиях более теплого и влажного климата, выражена сильнее, чем у обитающих в условиях холодного и сухого климата.

ГОЛОЦЕН. Геологическая эпоха, в которой мы сейчас живем, начавшаяся примерно 12 000 лет назад.

ГОМИНИДЫ. Двуногие приматы, представители рода Homo.

ГОМОЗИГОТА. Клетка или особь, гомологичные хромосомы которой содержат идентичные аллели того или иного гена

ГРАЦИЛЬНЫЙ. Не массивный, небольшой, тонкий, хрупкий, стройный.

ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА. Показатель интенсивности действия естественного отбора с точки зрения изменения генетического состава популяций в ряду поколений.

ДИПЛОИДНОСТЬ. Наличие в ядре растительной или животной клетки парного набора хромосом. Почти все животные клетки диплоидны, за исключением гамет (репродуктивных клеток).

ДИСГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ. Нарушения физического развития и функционирования организма, возникающие вследствие воздействия генетических факторов.

ДИСГЕНИКА. Ухудшение наследственности, влекущее за собой катастрофическое падение жизнеспособности, интеллекта и социальной организации.

ДНК. Дезоксирибонуклеиновая кислота. Длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков – нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. ДНК – основной носитель наследственной информации (см. также Приложение – ДНК).

ДОМИНАНТНОСТЬ (также доминирование). Форма взаимоотношений парных (аллельных) генов, при которой один из них (доминантный) оказывает более сильное влияние на соответствующий наследуемый признак особи, чем другой (рецессивный).

ДРЕЙФ ГЕНОВ. Ненаправленное изменение частот аллелей генов под влиянием различных случайных событий в популяциях, образовавшихся при разделении ранее единой популяции.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР (также эволюционный отбор). Повышение или снижение частоты признака в популяции в зависимости от того, увеличивает ли или снижает этот признак репродуктивный успех обладающих им особей.

ЗАКРЕПЛЕННАЯ АЛЛЕЛЬ. Аллель, присутствующая в данной популяции с частотой в 100 %.

ЗАРОДЫШЕВЫЕ КЛЕТКИ. Яйцеклетки или сперматозоид, или клетки, из которых они образуются.

ЗАТЫЛОЧНЫЙ БУГОР (также затылочный выступ). Выпуклость в задней части черепа, особенно характерная для неандертальцев.

ЗЕРКАЛЬНЫЕ НЕЙРОНЫ. Нейроны головного мозга, ответственные за понимание индивидом эмоций других людей и за способность испытывать эмпатию.

ИНБРИДИНГ. Близкородственное скрещивание.

ИНВЕРСИЯ ХРОМОСОМЫ. Изменение последовательности нуклеотидов участка хромосомы на противоположную. Инверсии возникают при двунитевом разрыве ДНК с последующей ошибкой репарации.

ИНТЕРБРИДИНГ. Скрещивание между разновидностями внутри вида.

ИНТРОГРЕССИЯ. Проникновение новых аллелей или генов в генофонд популяции при интербридинге с представителем другой популяции или вида.

ИНТРОН. Участок ДНК, являющийся частью гена, но не содержащий информации о последовательности аминокислот белка.

КАПОИДЫ (от. англ. Cape – мыс Доброй Надежды). Бушмены и остатки готтентотов, обитающие в настоящее время на Юге Африки в районе мыса Доброй Надежды.

КЛИНА. Постепенное изменение частоты признака на территории между двумя контактирующими между собой популяциями одного биологического вида, не разделенными строгими географическими барьерами.

КОАЛЕСЦЕНЦИЯ (от лат. coalesce – срастаюсь, соединяюсь). В эволюционной биологии – уменьшение генетического разнообразия в популяции при его прослеживании назад во времени.

КОДОН. Единица генетического кода. Последовательность из трех нуклеотидов в ДНК или РНК, обычно кодирующая включение определенной аминокислоты в синтезируемый полипептид.

КОНГОИДЫ. Африканцы, обитающие в бассейнах рек Конго и Нигер и вокруг них.

КРОССИНГОВЕР. Взаимный обмен участками парных хромосом в процессе образования половых клеток.

КУЛЬТУРА. Формы поведения, не наследуемые генетически.

ЛОКУС. Линейный участок хромосомы, занимаемый одним геном.

МАКРОГАПЛОГРУППА. Группа гаплотипов.

МЕЛАНИН. Темный пигмент, обуславливающий окраску кожи, волос и глаз, и защищающий их от ультрафиолетового солнечного излучения.

МОНОМЕР. Низкомолекулярное соединение, молекулы которого способны реагировать между собой или с молекулами других соединений с образованием полимеров.

МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ. Идеология (и соотв. политика), согласно которой желаемое общество представляет собой смешение многих различных (часто конфликтующих между собой) культур, юридически считающихся равными и равноценными. М. предполагает интеграцию культур без их ассимиляции (слияния).

НАДБРОВНЫЕ ДУГИ. Костные дуги над глазами, укрепляющие череп и защищающие глаза.

НЕОТЕНИЯ. Сохранение признаков детенышей (исключая связанные с размножением) у взрослых особей.

НУКЛЕОТИД. Мономер полимерных молекул ДНК и РНК, состоящий из остатка фосфорной кислоты, сахара (дезоксирибозы в ДНК и рибозы в РНК) и азотистого основания – аденина, гуанина, цитозина и тимина (в ДНК) или урацила (в РНК).

ОНТОГЕНЕЗ. Совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни.

ПЕПТИД. Короткая цепь, построенная из соединенных между собой пептидными связями аминокислот.

ПЕРЕНОСИМЫЙ ОБЪЕМ. В биологии – максимальная биомасса или численность популяции, позволяющая ей находиться в стабильном равновесии на определенной территории.

ПЛАЗМИДЫ. Внехромосомные дополнительные факторы наследственности клеток, содержащие молекулы ДНК (обычно кольцевые).

ПЛЕЙСТОЦЕН. Геологическая эпоха, начавшаяся примерно 1,8 млн лет назад и закончившаяся примерно 11 600 лет назад.

ПОДВИД. Таксономический ранг ниже ранга вида, либо таксономическая группа в таком ранге, например раса.

ПОЛИМЕР. Макромолекула, построенная из повторяющихся низкомолекулярных соединения (мономеров), соединенных ковалентными связями.

ПОЛИМОРФИЗМ. Наличие у гена более чем одной аллели.

ПОЛИПЕПТИД. Полимеры, состоящие из аминокислот, соединенных пептидными связями. Условная граница между полипептидами и белками лежит в области молекулярной массы 6000.

ПОЛОВОЙ ДИМОРФИЗМ. Анатомические различия между самцами и самками одного и того же биологического вида, помимо половых органов.

ПОПУЛЯЦИОННАЯ ГЕНЕТИКА. Раздел генетики, изучающий структуру генофонда и динамику изменений генофонда популяций в пространстве и во времени.

ПОПУЛЯЦИЯ (от лат. populatio – население). В антропологии – группа осуществляющих интербридинг индивидов, обитающих на общей территории и имеющих общие аллели, отличающие ее от других подобных групп. Термин П. часто используется как эвфемизм для обозначения расы или этноса.

ПОСЛЕДНИЙ ОБЩИЙ ПРЕДОК; LCA. (сокр. англ. Last Common Ancestor). LCA двух индивидов (или популяций) – это самый близкий по времени индивид (или популяция), являющийся предком обоих.

ПРИЗНАК (также черта). В биологии – наследственное свойство организма.

ПРИМАТЫ. Отряд млекопитающих, включающий человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян.

ПРОСИМИАНЫ (полуобезьяны). Устаревший таксон, использовавшийся ранее как подотряд приматов. Относился к наиболее примитивным представителям приматов, являющимся эволюционными предшественниками обезьян и человека.

ПСЕВДОГЕНЫ. Нефункциональные аналоги структурных генов, утратившие способность к экспрессии.

РАННИЙ ЧЕЛОВЕК. Представитель рода Homo, не относящийся к виду sapiens.

РАСА. Группа человеческих популяций, обладающих набором наследственных (расовых) признаков, не характерных для других аналогичных групп; в определенной степени инбредная расширившаяся родственная группа. С точки зрения биологической систематики раса соответствует уровню подвида.

РАСОВЫЕ РЕАЛИСТЫ. Те, кто признает, что расовые различия у человека реальны и существенны.

РЕКОМБИНАЦИЯ ХРОМОСОМ. Обмен участками гомологичных хромосом, приводящий к появлению хромосом с новым сочетанием генов. У большинства многоклеточных организмов рекомбинация происходит главным образом за счет кроссинговера в процессе образования половых клеток.

РЕПАРАЦИЯ. Функция клеток, заключающаяся в способности исправлять химические повреждения и разрывы в молекулах ДНК, поврежденной при ее нормальном биосинтезе или в результате воздействия физических или химических факторов.

РЕПРОДУКТИВНЫЙ УСПЕХ. Передача индивидом аллелей своего генома следующему поколению.

РЕТРОВИРУСЫ. Группа РНК-содержащих вирусов, способных к синтезу ДНК в клетке хозяина на основе своей РНК.

РЕЦЕССИВНОСТЬ. Форма взаимоотношений двух аллельных генов, при которой один из них (рецессивный) оказывает меньшее влияние на соответствующий наследуемый признак, чем другой (доминантный).

РНК. Рибонуклеиновая кислота. Класс нуклеиновых кислот, идентичный по строению ДНК, но содержащий в своем составе рибозу вместо дезоксирибозы и урацил вместо гуанина. Все клеточные организмы используют РНК (мРНК) для программирования синтеза белков.

РОБАСТНЫЙ. В антропологии – имеющий массивные кости и мускулатуру; не грацильный.

СБАЛАНСИРОВАННЫЙ ПОЛИМОРФИЗМ. Ситуация, когда оптимальные доли каждой из двух или более аллелей какого-либо гена в популяции больше нуля, но меньше 100 %.

СЕЛЕКТОР (также фактор отбора; от лат. selector – сортировщик). В генетике – любой фактор, повышающий или снижающий репродуктивный успех индивида, в зависимости от наличия и выраженности у него какого-либо наследуемого признака.

СИМИАНЫ. Устаревший ныне подотряд настоящих обезьян или антропоидов, противопоставлявшийся подотряду полуобезьян.

СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК. Представитель подвида Homo sapiens sapiens.

СОЦИОБИОЛОГИЯ. Наука, изучающая биологические основы социального поведения человека и животных.

ФЕНОТИП. Особенности строения и жизнедеятельности организма, обусловленные взаимодействием его генотипа с факторами среды обитания.

ФИЛОГЕНЕЗ. Эволюционная история биологического вида.

ХРОМОСОМЫ. Структуры клеточного ядра, представляющие собой нити ДНК, обвитые белками гистонами. В хромосомах содержится основная часть генетической информации.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ПСИХОЛОГИЯ. Наука, занимающаяся изучением закономерностей и эволюции наследуемого поведения.

ЭГАЛИТАРИСТ. Тот, кто убежден, что все люди генетически практически одинаковы и следовательно равны.

ЭКЗАПТАЦИЯ. Процесс, посредством которого структуры или свойства организма, развившиеся в ходе эволюции для выполнения одной функции, используются для выполнения другой функции.

ЭКЗОН. Участок гена (ДНК), несущий информацию о первичной структуре белка.

ЭКСПРЕССИЯ ГЕНА. Процесс, в ходе которого наследственная информация гена преобразуется в функциональный продукт – РНК.

ЭМПАТИЯ (от греч. empatheia – сопереживание). Способность человека к параллельному переживанию эмоций, возникающих у другого человека в процессе общения с ним.

ЭПИГЕНЕТКА. Изучение наследственных изменений экспрессии генов, не связанных с изменениями в ДНК.

ЭПИКАНТУС. Вертикальная складка кожи полулунной формы, прикрывающая внутренний угол глазной щели. Характерный признак монголоидной расы, редкий у представителей других рас.

ЭТНОС. Группа людей, объединенная общностью происхождения, промежуточная между кровными родственниками и расой; «расширенная родственная группа».

ЭФФЕКТ ОСНОВАТЕЛЯ. Снижение и смещение генетического разнообразия при заселении новой территории малым числом представителей рассматриваемого вида. 

 

Экспертное заключение

на книгу Р. Фёрле «Эректус бродит между нами»

Книга американского ученого Р. Фёрле «Эректус бродит между нами» посвящена обсуждению наиболее спорных и сложных вопросов современной эволюционной антропологии. Выступая как критик позиции эгалитаризма, Р. Фёрле систематизирует и приводит в своей книге многочисленные научные данные о генетических, анатомо-физиологических, психологических, поведенческих, культурных различиях между основными расами. Являясь убежденным противником теории происхождения человека из Африки, автор, основываясь на приводимых им данных из разных научных областей (включая физическую антропологию, популяционную генетику, психологию, медицину, социологию, криминалистику), развивает концепцию происхождения современного человека из Евразии.

Согласно этой теории, до появления человека существовали по меньшей мере четыре расы австралопитеков, и от них произошли современные человеческие расы. Автор предполагает, что европеоиды и монголоиды эволюционировали раздельно, начиная от живших 2 млн лет назад австралопитеков, хотя между ними и происходил существенный интербридинг (отрицавшийся, по крайней мере до недавнего времени, приверженцами африканской концепции). Один из главных тезисов автора состоит в том, что не все живущие ныне люди принадлежат к современному антропологическому типу (Homo sapiens sapiens): ряд африканцев из тропической Африки и аборигенов южных островов Тихого океана являются, по его мнению, гибридами Homo sapiens sapiens с Homo erectus или даже поздними Homo erectus. Таким образом, автор оказывается близок к позиции полигенизма, т. е. самостоятельного происхождения человеческих рас. Отметим, что полицентрическую теорию происхождения человека отстаивает наш соотечественник, лауреат Государственной премии академик Анатолий Деревянко, по мнению которого, современное человечество не представляет собой один вид.

Будучи добросовестным ученым, Р. Фёрле отдает себе отчет в том, что предлагаемой им теории происхождения человека противоречит внушительная научная литература. Однако, обращаясь к читателю, он высказывает надежду на беспристрастный суд, основанный на анализе систематизированного им огромного материала. Ряд положений, отстаиваемых Р. Фёрле, действительно может быть поводом для серьезной научной дискуссии. Одна из самых существенных проблем состоит в том, как соотносятся в развитии человека собственно биологические (генетически детерминированные) и социальные факторы (факторы психологического и культурно-исторического развития), может ли вообще быть установлен предел компетентности или оправданности биологической либо социальной точек зрения, где заканчивается научная компетентность и начинается редукционизм. Однако это, скорее, уже вопросы философской антропологии; их огромную сложность следует всегда иметь в виду, чтобы быть застрахованным от каких-либо поспешных утверждений, но они никоим образом не должны затуманивать взор ученого перед массивом исследуемых фактов.

Обсуждаемый автором материал является предметом не только научных, но и политических дискуссий – как на Западе, так и в России. И хотя современная российская общественность по ряду причин весьма болезненно относится к проблеме межнациональных, межкультурных и расовых различий, мы считаем необходимым (даже – тем более необходимым) ознакомление еe с современными научными данными и теориями по этой проблеме, ибо знание этнической, культурной специфики поведения различных социальных групп, глубокое понимание различий между ними всегда способствует налаживанию диалога и сглаживанию конфликтов. Отметим также, что в России уже издан ряд книг по близкой проблематике, в частности – «Расовые различия в интеллекте: эволюционный анализ» Р. Линна (М., 2010) и «Раса, эволюция и поведение» Дж. Ф. Раштона (М., 2011). Появление на русском языке книги Р. Фёрле будет еще одним важным шагом на пути к восполнению того пробела в наших представлениях о расе и расовых различиях, который формировался на протяжении многих десятилетий. Книга Р. Фёрле «Эректус бродит между нами» рассчитана на образованного и эрудированного читателя, способного беспристрастно оценивать научные факты и утверждения, которые неподготовленному читателю могут показаться необычными – как, например, утверждение о примитивных чертах представителей некоторых рас. Мы подчеркиваем в связи с этим, что употребляемые автором термины и понятия являются научными и безусловно допустимыми в контексте эволюционной антропологии. Автор не допускает оценочных утверждений и высказываний, которые могли бы быть квалифицированы как антиправовые и экстремистские. Книга не содержит утверждений о праве одних рас навязывать свои культурные образцы другим, призывов к разжиганию межнациональной розни и пр. Будучи работой, имеющей несомненную научную и практическую ценность, книга Р. Фёрле «Эректус бродит между нами» может быть рекомендована к изданию в России. 

Доктор филологических наук,

ведущий научный сотрудник отдела психолингвистики ИЯЗ РАН

А.А. Григорьев 

Кандидат психологических наук,

профессор РАЕ, с.н.с. факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова

И.В. Журавлев 

Рисунок 7–5

По Witherspoon, 2007. На графике A сравниваются индивидуальные данные африканцев и европейцев; на графике B сравниваются индивидуальные данные с центроидом их популяции; на графике C сравниваются аллели, распространённые в Африке и в Европе. Данные из работы Rosenberg, 2005. 

Рисунок 9–6 

Рисунок 9–19 (Чернокожий) 

Рисунок 9–20 (Европеоид) 

Рисунок 14–4. Великобритания отмечена как область с IQ = 100. 

Рисунок. 14–5 (по: Herrnstein, 1994, с. 279). Кривая распределения африканцев добавлена. Распределение чернокожих и белых взято из: (The National Longitudinal Survey of Youth, 1990, Version II). 

Рисунок. 14–7 (Из: Nyborg, 2005). Левая вертикальная ось указывает на относительное количество мужчин или женщин, а правая вертикальная ось – на соотношение мужчин и женщин; горизонтальная ось показывает величину СО.