«Мятеж Путина»
После присоединения полуострова Крым к Российской Федерации президента Владимира Путина стали называть «Путин-Крымский»: первым почетное дополнение к фамилии Путина придумал, кажется, православный священник Александр Шумилов, потом подхватили и другие представители российской общественности. Путина с восторгом стали сравнивать с великими «собирателями земли русской» – с московским царем Иваном III, с императрицей Екатериной II и даже с Иосифом Сталиным.
Так почему же Владимир Путин решился пойти на жесткую конфронтацию с Западом из-за Крыма? Ведь российский президент – самый влиятельный человек в мировой политике, по уверению ряда информационных агентств, – имел в своем распоряжении достаточно политических и экономических рычагов для того, чтобы защитить российские интересы и русское население как в Крыму, так и в целом на Украине.
Существует несколько версий, объясняющих внезапный поворот путинской политики. Одну из версий выдвинул известный российский блогер Антон Носик: по его мнению, Путин должен был поступить подобным образом из-за крайне тяжелого положения внутри России: нарастания экономических трудностей, отсутствия ощутимых положительных результатов политики правительства, провала практически всех государственных программ («национальных задач», по определению Путина), роста социальной и межнациональной напряженности в стране. В этих условиях, считает А. Носик, для Путина была спасительной «маленькая победоносная война», которая всегда являлась прекрасным, пусть и временным средством решения внутренних проблем.
Присоединение Крыма действительно заставило российских обывателей забыть на время о своей трудной жизни, вызвало подъем патриотизма в России и, как следствие, стремительный рост рейтинга Владимира Путина. Более того, сторонники имперской идеи в России объявили, что присоединение Крыма – это первый шаг на пути воссоздания СССР. Воссоздание СССР – это тоже одна из версий, почему российский президент пошел на конфронтацию с Западом. Популярный российский писатель и публицист Александр Проханов в пышных выражениях приветствовал «возрождение СССР, которое началось с возвращения Крыма».
Впрочем, как тут же заметили многие российские и западные журналисты, версия эта противоречит фактам. Владимир Путин, несмотря на сохранение некоторых деталей советской символики на фасаде современной России и на призывы «к уважительному отношению к истории», известен как ярый антисоветчик. В своих речах он неоднократно клеймил советское «тоталитарное прошлое» и подчеркивал, что к нему нет возврата. Само положение Путина, богатства, которыми он обладает, круг его друзей, его привязанности и привычки не имеют ничего общего с социалистическими принципами. Как верно подметил один из журналистов, «СССР был социалистическим государством, противостоящим Западу как отдельная цивилизация, а путинская Россия – это и есть Запад, перенесенный на Восток, и никакого отказа от частной собственности и от либеральной экономики не предвидится».
Существуют версии о том, что Путина «загнали в угол», что он «озлобился» на Запад. Все это, однако, мало соответствует психологическому портрету российского президента. За четырнадцать лет Владимир Путин показал себя как холодный, расчетливый политик, который дает волю эмоциям только тогда, когда ему это нужно. Считать присоединение Крыма к России следствием эмоционального срыва Владимира Путина было бы по меньшей мере наивным.
* * *
Полагаем, небезынтересно будет послушать мнение психологов на этот счет. Корреспондентка агентства RFI Елена Серветтаз осенью 2014 года взяла интервью у известного психотерапевта из Швейцарской Федерации Психологов (FSP) доктора Филиппа Жаффе. Вот что он, в частности, сказал:
«Владимир Путин никогда не был моим пациентом, я никогда не встречался с ним за время своей практики как психотерапевт и профессор психологии. Однако, несмотря на этот дисклеймер, есть такая сфера, которая как раз и занимается «психобиографией». Она изучает и анализирует известных людей, основываясь на их личной истории, на том, что нам об этих людях известно в плане социальном, профессиональном. Мы соотносим все это с главными аспектами функционирования человеческого организма, учитывая, в том числе, патологии и психологические заболевания.
Существует мнение, что психологически портрет Путина можно сравнить с портретами таких лидеров, как Реджеп Тайип Эрдоган в Турции, Сильвио Берлускони в Италии, Уго Чавес в Венесуэле. Однако все эти люди друг от друга сильно отличаются. Что общего у этих общественных деятелей, так это то, что власть находится или находилась только у них в руках, огромная власть среди народа, внутри страны, внутри регионов. Я бы сказал, что каждый представляет собой вариацию чрезмерной личной самовлюбленности и необходимости все держать под контролем. Власть может развивать в людях форму мании величия.
Они живут в таком пузыре. Все остальные смотрят на них, прислуживают им, всегда повинуются им, то есть, как правило, они потом начинают верить в то, что они лучше других, что они особенные. Все эти факторы в значительной степени связывают людей, которые находятся у власти, особенно, если их власть не контролируется, не балансируется другими структурами.
Путин, возможно, думает о себе, что он – человек особенный. Но, если мы посмотрим на него и сравним с тем, как выглядят другие лидеры государств, то мы поймем, что ничего особенного в нем нет. По крайней мере, ничего особенного в его внешности нет точно. Наоборот, он выглядит крайне серым по сравнению с остальными.
Черты лица и выражения Путина довольно пресные. Создается впечатление, что он постоянно контролирует свои эмоции. В английском языке есть такое выражение: as cool as a cucumber (спокойный, как огурец), так вот как раз тот случай. На мой взгляд, он выглядит бездушным и нехаризматичным. Но об этом должны судить другие люди, каждый может делать свои выводы. Когда вы анализируете его действия, когда вы видите, как он управляет государством, когда видишь, как он относится к другим людям, вы, действительно, можете почувствовать, что вся невероятная эмоциональная активность происходит в глубине, а не на поверхности. Вы понимаете, что это крайне умный человек, обладающий превосходными когнитивными навыками, способный принимать решения быстро, основываясь на различных данных. Таким образом, вероятно, его аналитическое мышление высокоразвито. Но на деле, на поверхности видны какие-то невнятные и неописуемые вещи.
Иногда все же Путин «открывается» или делает вид. Вспомним момент, когда в очередной раз он стал президентом, выступая на площади, по его лицу текли слезы. Однако до сих пор неясно, плакал ли Путин, сильный ветер был ли или это была актерская заготовка.
Вообще-то люди, которым свойственны сильные нарциссические черты, в значительной степени не способны демонстрировать свою нежность. Они, как правило, контролируют все, что происходит. Но, опять же, все люди разные. Например, Путин пережил серьезную травму в детстве, и некоторые связанные с этим эмоции могут сейчас неожиданно проявляться. На другом уровне. Путин – тот человек, который крайне привязан к ощущению своего места в государстве. Конечно, я не русский человек, но мне кажется, что в русской культуре мужчины, в независимости от того, злоупотребляют они алкоголем или нет, могут выражать себя в достаточно экспрессивной манере, но довольно быстро все возвращается на круги своя.
Мне кажется, что Путин очень чувствителен к психологическим травмам, к унижениям, опять же, налицо признаки того, что это у него было в детстве. Все эти эмоциональные ощущения проходят через него, через его личную историю и через историю России. Любые нападки, любая критика по отношению к России, воспринимается как что-то личное, и я думаю, что Владимир Путин чувствует, что он должен отреагировать силой, как мачо, чтобы защититься. Все это из детства, ему надо доказать, что с ним лучше не вступать в ссоры. Если бы дети толкнули его, он бы показал свою физическую силу в очень убедительной манере, чтобы никто никогда не мог доминировать над ним. Эти личные особенности Путина разрослись в его политической деятельности за все это время, именно поэтому он дошел почти до абсолютной власти в России…
На мой взгляд, он символизирует (почти на грани карикатурной картинки) альфа-самца. Он должен быть замечен в качестве доминирующего самца. Это всегда проявляется, я бы сказал, в почти заведомо беспроигрышных ситуациях – пересилить женщину, например. Хотя здесь бы не помешало проявить галантность все же. Но в целом президент Путин – пленник своего имиджа, который он же отчаянно пытается проецировать, это его лицо, с которым он чувствует себя комфортно…
Другой гипотезой может стать борьба Путина с чувством неполноценности. Он должен постоянно демонстрировать, что силен и что нет никаких признаков ослабления обороны, так он чувствует себя комфортно. Потому что он чувствует себя в некотором смысле некомфортно, и это снова возвращает нас к его детству, в котором имели место обида и травмы…
Я считаю, что в научной литературе существует достаточно доказательств, даже в современной новейшей истории есть примеры, когда выяснялось, что у амбициозных людей, стремящихся получить политическую власть, было проблемное детство. Так они компенсировали все это в будущем, чтобы, наконец, почувствовать себя лучше, почувствовать свою значимость. Время от времени человечеству везло, потому что некоторые лидеры не только занимались компенсацией своего психологического ущерба, но и служили на благо своего народа.
Существуют также свидетельства того, что многие люди во власти имели и имеют переходные или даже хронические психические заболевания – маниакально депрессивные эпизоды, какие были у Теодора Рузвельта, или другие виды психопатологии. Это действительно интересно анализировать, особенно у мощных квазидиктаторов или диктаторов вроде (Муаммара) Каддафи или (Бенито) Муссолини: иногда их власть разрастается так, что они теряют чувство реальности. Потеря чувства реальности может привести к тому, что они становятся все более иррациональными и совершают все более странные поступки, становятся непредсказуемыми и крайне опасными. Существует даже синдром, который описывает как раз весь этот процесс – hubris syndrome – гипертрофированное самолюбие, связанное с тем, что в течение длительного времени у человека в руках была слишком большая власть.
Я не говорю, что у Путина синдром гибриса («синдром превышения дозволенного»). Хотя многие, несомненно, отметят, что Путин-политик является прекрасным примером этого синдрома…
С чисто западной точки зрения впечатляет, насколько долго русские готовы молча терпеть, тогда как они вполне способны изменить систему, сделать так, чтобы она больше прислушивалась к их потребностям и улучшала их общественное положение и так далее. Я не специалист по русскому менталитету, но, исходя из того, что я читал, и из моих собственных рассуждений, народ России на протяжении своей истории всегда подчинялся очень сильной и централизованной власти. Коммунистическая партия держала российский народ в ежовых рукавицах много лет, больше, чем может себе представить разумный человек, до нее то же самое можно сказать о царской власти.
Я не знаю, требуется ли больше образования и демократических институтов, но, несомненно, история повторяется и, вероятно, можно ожидать худшего». [Конец цитаты].
* * *
К этому психологическому портрету кое-какие штрихи добавляет моя русская знакомая Елена, социальный психолог по профессии:
«Судя по воспоминаниям людей, знавших Владимира Путина, его детство трудно назвать спокойным и счастливым. Тяжелая жизнь без элементарных удобств, строгий отец, постоянные побои, воспитание в ребенке с малых лет лицемерия и ханжества – все это не лучшим образом сказалось на мальчике. Еще Фрейд доказал, что физические наказания унижают ребенка, убеждают в собственном бессилии перед старшими, порождают трусость, озлобляют его. Ребенок теряет веру в себя и уважение к себе – отсюда стремление любой ценой возвыситься над окружающими, пренебрежение к чужой боли, применение грубой силы для утверждения своего господства.
Ущерб от физических наказаний может проявиться через много лет в виде серьезных недостатков характера, надломленности его: человек становится лживым, хитрым, злым и упрямым. Могут быть и отклонения в поведении, которые в психологии называются девиантными. Девиантное поведение может даже привести к одержимости идеей суицида. Последняя, не получая выхода в самоуничтожении, начинает проецироваться на окружающий мир: не решаясь уничтожить себя, человек с девиантным поведением подсознательно желает гибели как можно большему числу людей и делает все, чтобы разрушить окружающий мир.
Помимо неправильного воспитания и тяжелых условий детства на формирование девиантного поведения влияет физический и психический облик данного человека – например, невзрачная внешность, отсутствие каких-либо талантов и умственной одаренности, именно поэтому ребенок с девиантным поведением стремится компенсировать эти недостатки любыми способами.
Путин в детстве был очень не уверен в себе, – не случайно он записался в секции самбо и дзюдо, после чего, по свидетельству очевидцев, наводил страх на всю округу. Вероятно, его упорное стремление поступить на службу во всесильные органы государственной безопасности объясняется теми же причинами: ему во что бы то ни стало надо было выделиться над окружающими, почувствовать свое превосходство над ними, не обладая, в то же время, никакими высокими качествами, достойными настоящего уважения».
«Известно, продолжала Елена, что Путин терпеть не может «умников», то есть интеллектуалов. На встречах с представителями науки или культуры он чувствует себя некомфортно и резко срывается при малейших попытках подвергнуть его деятельность даже самой безобидной конструктивной критике. Это, без сомнения, говорит о том, что комплекс неполноценности силен в нем и теперь. В социальном плане такое поведение свойственно общественным слоям низшего уровня, причем речь идет не о материальном положении, а о самосознании.
Классическим примером является так называемая «мещанская», или «обывательская» среда, блестяще описанная в русской литературе Чеховым. Мещанству свойственны самолюбование, ханжество, тайная порочность, презрение к духовности и ненависть ко всем, кто возвышается над этой средой. С точки зрения психологии это объясняется фрустрацией, если понимать под ней манеру поведения, возникающую из-за угрозы (потенциальной или реальной) удовлетворению той или иной потребности. Фрустрация сопровождается раздражением и агрессией, что, в свою очередь, приводит к тревоге и возникновению защитных реакций. Как раз в «умниках» и духовных личностях мещанская среда видит потенциальную угрозу привычным поведению и потребностям, что вызывает агрессию и желание избавиться от «врагов».
Путин – типичный представитель воинствующего мещанства, во многих отношениях он его вождь. Он прекрасно знает потребности и желания этой среды, ибо сам принадлежит к ней плоть от плоти; его поведение, манера говорить, пошловатые выражения выдают его с головой. Из истории нам известен еще один вождь воинствующего мещанства – это Гитлер, который, как никто, понимал потребности мещанина. Путину, конечно, далеко до Гитлера, – как психологический тип Путин гораздо слабее его, но их объединяет общая ненависть к интеллектуалам, угрожающим развенчать с таким трудом созданные «великий образ»…
«В последнее время раздражительность и агрессия Путина принимают патогенный характер, – в заключение сказала Елена. – По моим субъективным наблюдениям, Путин сейчас, скорее всего, даже проходит курс медикаментозного лечения с применением сильнодействующих препаратов. Конечно, никто, коме кремлевских врачей, не откроет нам тайны такого лечения, но, повторяю, определенные признаки в его поведении, по моим наблюдениям, явно свидетельствуют об этом. Однако никакие препараты не способны изменить психологический тип человека: для того, чтобы излечиться, Путину надо перестать быть Путиным, а для этого нужна сильная мотивация, желание перемениться. Пока ничто не говорит о том, что у Путина такое желание имеется».
* * *
Возвращаемся к теме нашей книги. Есть еще версия, что Путин отобрал Крым для переселения туда евреев из Израиля, потому что сам Израиль приговорен к ликвидации как неудачный проект. Все это кажется маловероятным; во времена Сталина в СССР возникла, правда, идея образования Крымской еврейской республики и переселения туда евреев, но от нее скоро отказались (впрочем, образовав Еврейскую автономную область на Дальнем Востоке), потому что евреи не очень-то стремились променять «землю обетованную» на другие земли: даже в Еврейской автономной области евреев немного, большинство составляют русские. Как бы ни был привлекателен Крым по своим природно-климатическим условиям, но отказаться во имя него от Израиля для евреев немыслимо, это был бы страшный разрушительный удар по ментальности еврейского народа.
Что же тогда, в чем истинные причины крутого виража Путина? Мы уже упоминали о том, что, обладая огромными богатствами и властью, Путин решил, что теперь он один из тех, кто правит миром и может менять мир по своему усмотрению. Сочинская Олимпиада должна была стать триумфом Путина, он собирался принимать на ней в качестве хозяина самых влиятельных людей мира, она должна была закрепить его положение в «кругу избранных». Его ждало жестокое разочарование: украинские события, как будто специально приуроченные к Олимпиаде, сорвали задуманный триумф. Путину дали понять, что он по-прежнему всего лишь «менеджер» на службе «суперкласса», причем менеджер, которого даже не сочли нужным известить о перспективных планах.
Фактически это означает понижение в должности или отставку, и дело здесь не в том, что Путин «зарвался» или «зазнался» (хотя, возможно, и это сыграло свою роль): просто его время прошло – меняющаяся на международной арене обстановка требует нового управляющего для России. Путин это понял, он хорошо знает правила игры, и тогда он пошел ва-банк, ибо для него ставки в этой игре очень высоки.
Оказавшийся в подобном положении украинский президент Виктор Янукович предпочел сдаться на определенных условиях, но Путин решил идти до конца. Вся его политика за 2014–2015 годы – это фактически большой политический покер с западными странами, поднятие ставок, блеф и расчет на слабые нервы партнеров. Примечательно, что одновременно весь год звучали, как заклинания, уверения в том, что Россия (читай – Путин) не хочет конфликта с Западом, что у нее нет серьезных расхождений с западными партнерами, что она в любой момент готова «к конструктивному диалогу» и даже к «перезагрузке-2». Можно предположить, что «конструктивный диалог» означает для Путина гарантии сохранения за ним власти в России и готовность хотя бы частично «исправить свои ошибки».
Но повторим: если Путин считает себя мастером политической игры в мировом масштабе, он ошибается. Мы не можем с уверенностью утверждать, что действия России на Украине были заранее просчитанными и запрограммированными в Бильдербергском клубе, но то, что бильдерберги и Ротшильды извлекут из них пользу, не подлежит сомнению. Путин, выступив в качестве «дестабилизатора» обстановки в этом регионе, играет на руку Бильдербергскому клубу – и неважно, как используют Путина: «втемную» или по предварительному сговору.
Чем хуже обстановка на мировой арене, чем больше здесь войн и конфликтов, тем это лучше для «суперкласса», а стремительное присоединение Крыма к России будет иметь далеко идущие тяжелые последствия не только для России и Украины, но для всего мира. Вот как пишет об этом, например, журналист Инго Маннтойфель, руководитель отдела Восточной Европы и главный редактор русской редакции DW:
«Начав «операцию Крым», Кремль загнал новые власти в Киеве и Запад в опасную западню. Новое руководство Украины стоит перед тяжелейшим решением. Вступление украинских частей в боевые действия в Крыму грозит катастрофой с непредсказуемыми последствиями: распространением конфликта на весь юг и восток Украины, дальнейшей дестабилизацией хрупкого экономического положения или даже открытой войной между Украиной и Россией.
Запад тоже оказался в чрезвычайно неприятной ситуации… Реальные санкции против России равнозначны новой «холодной войне» с нежелательными последствиями в энергоснабжении и миллиардными расходами на «новое фронтовое государство Украина».
Разговор об опасностях, связанных с присоединением Крыма, продолжает Сидги Шевкет (издание Haqqin.az):
«Сегодня мы живем в эпоху информационной революции, когда основная борьба ведется не на полях сражений, а в медиа и виртуальном пространстве Интернета, и одним из основных игроков является «четвертая власть». Общественное мнение в тех же США и в странах Евросоюза является тем основным фактором, который во многом будет влиять на позицию их правительств. При демократиях именно общественное мнение определяет все и вся.
И это общественное мнение в сегодняшних условиях резко отрицательно по отношению к России, которая своими действиями нарушила все мыслимые нормы международного права, которым так фривольно спекулировала в прошлом. Здесь, кстати, снова возникает вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года, бесполезность которого сегодня чревата серьезными последствиями для усилий международного сообщества по нераспространению ядерного оружия.
Как известно, отказавшись от ядерного оружия в 1994 году, Украина получила гарантии своей безопасности от трех стран. Сегодня, когда данный договор не смог гарантировать территориальную целостность Украины, встает вопрос о том, как в современном мире можно убедить какую-либо страну в отсутствии необходимости оружия массового поражения. И как после этого верить международным договорам? Какое здравомыслящее государство откажется от создания своего ядерного оружия после украинского примера? Не откажись они в свое время от статуса ядерной державы, Украина сегодня являлась бы одним из главных игроков на международной арене со своим весьма весомым голосом, к которому прислушивался бы весь мир. И уж тем более Россия никогда даже не подумала бы аннексировать территорию ядерной державы.
Своими действиями в Крыму Кремль полностью себя дискредитировал в качестве одного из гарантов международного правопорядка и не может больше рассматриваться как серьезный партнер в продвижении всеобщего мира. Соответственно, и Запад не должен чувствовать себя связанным обязательствами по отношению к стране, ведущей себя подобным образом и игнорирующей нормы международного права…
Важно понимать, что аннексия Крыма может стать прецедентом, который бумерангом ударит по самой России. Не секрет, что сепаратистские настроения как среди нацменьшинств, так и среди населения некоторых отдаленных областей страны, хоть и подспудно, но продолжают тлеть. Если к этому прибавить и пока не афишируемый, но присутствующий повышенный аппетит Китая по отношению к малозаселенным пограничным российским территориям, то в результате Россия может потерять намного больше, чем приобретет…» [Конец цитаты].
* * *
В связи с событиями на Украине с большой речью выступил Збигнев Бжезинский – в Вашингтоне в Центре Уилсона 16 июня 2014 года. К его мнению стоит прислушаться, поскольку этот человек играет далеко не последнюю роль в мировой политике. Мы уже приводили отзыв о нем Дэвида Рокфеллера-старшего; напомним, что Бжезинский был одним из основателей Трехсторонней комиссии и ее директором в 1973–1976 годах, а его книга «Великая шахматная доска: господство Америки и ее геостратегические императивы» считается своеобразном манифестом этой организации.
Мы приводим его выступление почти полностью, поскольку оно точно отражает реакцию определенных кругов США на «новую политику Путина», которую в неофициальной политической среде называют «путинским мятежом». Итак, Бжезинский сказал:
«Позвольте мне попытаться раскрыть возможные последствия украинского кризиса для архитектуры европейской безопасности в свете отношений между Россией и Западом. То, что мы сейчас наблюдаем на Украине, это, с моей точки зрения, не просто ссора, а симптом более серьезной проблемы – а именно, постепенного и устойчивого подъема российского квази-мистического шовинизма, который продолжается уже в течение шести или семи лет. Главную роль в этом сыграл Путин, и содержание этой новой концепции полностью определяет отношения России с миром в целом и с Западом в частности.
Недавно Российский совет по международным делам, московский институт, членами которого являются чрезвычайно уважаемые и выдающиеся ученые – не диссиденты, не независимые мыслители, которые в настоящее время тоже существуют в Москве, – в сотрудничестве с «РИА-Новости» и Советом по внешней и оборонной политике опубликовали совместную статью, посвященную трансформации российской национальной идентичности и новой доктрине внешней политики. В ней достаточно подробно освещается процесс создания абсолютно новых концептуальных рамок для определения отношений России с миром – отношений, в которых, как считают россияне, они нуждаются после распада Советского Союза и частичной дезинтеграции Российской империи.
Это довольно длинная статья, но ее обязательно стоит прочитать тем, кто интересуется международными отношениями. В ней, в частности, речь идет о нескольких ключевых концептах, которые являются частью этого нового взгляда на мир. Взгляда на мир, определяемого необходимостью, которую россияне, окружающие Путина, и сам Путин остро ощущают, необходимостью, более исчерпывающей интерпретации природы и положения России в мире и ее отношений с миром и с Западом в частности. Именно в этом контексте украинский вопрос приобретает особую значимость.
В этом докладе речь идет о четырех ключевых концепциях: во-первых, концепция «разделенного народа»; во-вторых, тема «защиты сограждан за рубежом»; в-третьих, тема «русского мира»; в-четвертых, значение признания и сохранения, приятия и продвижения «Великой русской цивилизации». Я упомянул об этом, потому что считаю, что было бы ошибкой считать кризис в Крыму и на Украине продуктом внезапной вспышки гнева. В некотором смысле их можно считать таковыми, однако было бы гораздо умнее со стороны России провернуть то, что она только что провернула, примерно через 10 лет. К тому времени она стала бы сильнее и крепче в экономическом плане.
Но все уже произошло, и эти концепции сыграли в этом значительную роль. Концепция разделенного народа – это отправная точка для шовинистических заявлений о том, что суверенитет России распространяется на всех русских людей, где бы они ни находились. И тем, кто знаком с историей Европы до начала Второй мировой войны, эти заявления неизбежно покажутся пугающе знакомыми. Разумеется, эта концепция приводит нас к идее защиты сограждан, проживающих за рубежом. И это имеет особое значение для тех государств, на территории которых проживают этнические русские и которые граничат с Россией. Концепции разделенного народа и защиты сограждан за рубежом приводят нас к идее русского мира. Под ним подразумевается органическое целостное единство всех русских людей, независимо от их места проживания. И эти места проживания могут быть изменены путем воссоединения этнических русских. Вспомните о странах Балтии.
Не менее важной является убежденность в том, что Россия не входит в состав западной цивилизации. Она также не является частью Китая. Она не является частью мусульманского мира. Считается, что Россия сама по себе является великой цивилизацией. Понятие «мировой цивилизации» включает в себя ряд принципов, некоторые из которых еще неизвестны в нашем обществе, таких как, к примеру, сильная приверженность к определенному религиозному учению, гораздо более сильная, чем на Западе, где религия представляет собой часть более сложного общественного устройства. Суть заключается в том, что великая русская цивилизация отстаивает определенные базовые ценности, не только религиозные, но и ценности, касающиеся межличностных отношений – к примеру, осуждение изменений в отношениях между полами и внутри полов, которые в настоящее время происходят в мире. В результате Россия защищает сохранность определенных базовых убеждений, которые всегда характеризовали христианство, но с точки зрения россиян, то христианство сегодня предает свои основополагающие принципы. Итак, мы имеем дело с полноценным мировоззрением – амбициозным мировоззрением, которое оправдывает утверждение о том, что Россия – это мировая держава. И ничто в международном диалоге с Западом не задевало г-на Путина так сильно, как слова президента Обамы, который назвал Россию сильной региональной державой. Более обидной характеристики он дать не мог.
Понимание доктринальной основы мировоззрения Путина – это важная отправная точка для рассмотрения украинского вопроса. Украинский кризис – это не результат какой-то внезапной ссоры, как я уже говорил, а симптом более серьезной проблемы: появления политики, упакованной внутри более масштабной философской концепции. Таким образом, чего нам стоит ожидать? Если Украина является всего лишь симптомом проблемы, то решить эту проблему будет крайне трудно. Я думаю, для ее решения потребуется некоторое время. Но решение этой проблемы должно быть не односторонним, поскольку Запад имеет там свои интересы. И эти интересы должны принять форму разумной политики. Если украинскую проблему локализовать, со временем она, возможно, утратит свою остроту. Особенно если российский, все более космополитичный средний класс, который сейчас поднимает голову, но все еще остается довольно слабым, станет более значимым в политическом отношении, возможно, устав от ощущения своей уязвимости и разочаровавшись в Путине, и возьмет на себя более существенную политическую роль, когда Путин отойдет от дел. Но когда это случится? Этого предсказать невозможно. Может быть, скоро. Может быть, нет. Но многое зависит еще и от того, станет ли Украина симптомом успеха или краха путинского мировоззрения. Коротко говоря, ставки высоки.
Под этими ставками я подразумеваю, в том числе, и вопрос о том, что применение силы в Крыму и непрекращающиеся попытки дестабилизировать ситуацию в отдельных областях Украины являются серьезной угрозой для международных договоров, заключенных после Второй мировой войны, и в частности для идеи о недопустимости применения силы в решении территориальных споров. Эта идея стала основополагающим принципом того европейского порядка, который сформировался после Второй мировой войны. И Россия была его частью – в том числе благодаря тем соглашениям, которые она подписала. Но теперь она бросает им вызов. И это является серьезной угрозой, актуальной угрозой – по крайней мере, в психологическом смысле, но потенциально, особенно с учетом событий в Крыму, также и в военном. Это угроза для стран Балтии, Грузии, Молдовы. Это также угроза – не слишком ярко выраженная, но, возможно, даже более опасная – для Белоруссии, потому что у Белоруссии нет никакой внешней защиты. Другие государства, которые я упомянул, ее имеют, хотя и в разной степени.
Из всего вышесказанного следует, что украинская проблема – это угроза, с которой Западу необходимо бороться на трех уровнях. Мы должны решительно бороться с искушением применить силу, с которым сталкивается российское руководство. Проше говоря, мы должны предотвратить применение силы.
Во-вторых, мы должны добиться прекращения сознательных попыток России дестабилизировать ситуацию в восточных областях Украины. Очень трудно сказать, насколько амбициозными являются эти цели, но неслучайно в той части Украины, где доминируют русские, применение силы оказалось таким изощренным. Участники вооруженных конфликтов оказались хорошо вооруженными, у них было эффективное зенитное оружие и даже танки. Даже самые глубоко разочарованные граждане Украины, питающие неприязнь к ее правительству и не испытывающие привязанности к этой стране, не станут хранить такое оружие в подвалах и на чердаках своих домов. Это оружие им предоставили, чтобы они сформировали отряды, способные противостоять мощным военным формированиям. Это является формой межгосударственной агрессии. По-другому это назвать нельзя. Что бы вы почувствовали, если бы, скажем, банды наркоторговцев в США стали получать оружие из-за границы, от нашего южного соседа, чтобы разжигать конфликт такого масштаба на постоянной основе? Это серьезная угроза. И это наша вторая задача.
Третья наша задача заключается в том, чтобы настоять и затем обсудить с россиянами формулу окончательного компромисса, который предполагает запрет на открытое и масштабное применение силы и на попытки дестабилизировать ситуацию. В свою очередь, это означает следующее – и я буду предельно откровенен в выражении своих мыслей по этому поводу. Украину необходимо поддержать, если она будет сопротивляться. Если Украина не будет сопротивляться, если беспорядок внутри страны сохранится и правительству не удастся организовать эффективную систему национальной защиты, тогда украинскую проблему нужно будет решать в одностороннем порядке, однако это может повлечь за собой последствия, которые, вероятно, окажут дестабилизирующее воздействие на уязвимые государства и на отношения между Востоком и Западом в целом. И силы шовинизма внутри России станут еще более решительными. Эти силы на самом деле представляют собой наиболее негативные аспекты современного российского общества: своего рода жажду национализма, самореализации, удовлетворение от осуществления власти. Однако эти черты нехарактерны для нового среднего класса, который в долгосрочной перспективе может стать приемлемой альтернативой.
Если Украину необходимо будет поддержать в ее попытках сопротивляться, украинцы должны знать, что Запад готов помочь им. И нет никаких причин скрывать эту готовность. Гораздо полезнее заявить о ней, сообщить украинцам и тем, кто им угрожает, что, если Украина будет сопротивляться, она получит оружие. И мы предоставим это оружие еще до того, как свершится сам акт вторжения. Поскольку в отсутствии этого оружия с искушением вторгнуться и опередить остальных будет крайне сложно бороться. Но значение имеет также и то, какое оружие мы предоставим. С моей точки зрения, это должно быть оружие, особенно эффективное в войне сопротивления в условиях крупных городов. Нет никакого смысла пытаться вооружить украинцев так, чтобы они могли противостоять российской армии на открытом пространстве: российская армия – это тысячи танков и командующие, готовые применить сокрушительную силу. Нам стоит обратиться к урокам, которые мы извлекли из эпизодов сопротивления в условиях городов во время Второй мировой войны и войны в Чечне, чья столица была местом ожесточенных боев в течение трех месяцев. Суть в том, что, чтобы попытки вторжения стали успешными в политическом смысле, необходимо захватить крупнейшие города. Если крупные города, такие как Харьков или Киев, начнут сопротивляться и боевых действий в городских условиях будет не избежать, конфликт затянется и повлечет за собой огромные расходы. И главное заключается в том – именно в этом смысле время начала этого кризиса имеет большое значение – что Россия пока не готова пойти на такого рода шаг. Такой шаг повлечет за собой серьезные человеческие потери и огромные финансовые расходы. На него нужно потратить много времени, и он вызовет усиление давления со стороны международного сообщества.
Я считаю, что мы должны дать украинцам понять, что, если они готовы к сопротивлению, судя по их заявлениям и действиям (хотя и не слишком эффективным), мы предоставим им противотанковые орудия, ручные противотанковые орудия, ручные ракеты – то есть оружие, которое можно использовать в условиях города. Речь не идет о том, чтобы вооружать украинцев для нападения на Россию. Невозможно напасть на страну, такую как Россия, имея только оборонительное оружие. Но если у вас есть оборонительное оружие и доступ к нему, если вы знаете, что оно будет у вас, вы с гораздо большей вероятностью согласитесь на сопротивление. Таким образом, это начинает действовать как средство сдерживания, позволяя также проводить более эффективные операции по прекращению насилия, спонсируемого лицами на границе между Украиной и Россией. Это, с моей точки зрения, в любом случае поможет снизить риск и избежать искушения решить этот кризис при помощи оружия. С российской стороны, учитывая эйфорию вокруг успеха операции в Крыму, которая оказалась стремительной и решающей и которая не встретила никакого сопротивления, искушение повторить этот успех может оказаться весьма серьезным для лидера, который стремится одерживать масштабные победы.
В то же время мы должны принимать участие в поиске возможных вариантов компромиссного решения. Особенно в том случае, если россиянам и г-ну Путину станет ясно, что дестабилизация Украины и ее силовой захват представляют собой серьезную угрозу и могут оказаться недостижимыми. Таким образом, сдерживание должно сопровождаться попытками принять участие в диалоге. Какова формула возможного компромисса? Думаю, она довольно проста: Украина должна продолжать движение, публично поддерживаемое подавляющим большинством украинцев, по направлению к членству в Евросоюзе. Но это длительный процесс. Турки, к примеру, ждут вступления в Евросоюз уже 60 лет. Другими словами, на это потребуется время. Таким образом, опасность для России нельзя назвать близкой, а негативные последствия не являются слишком разрушительными.
В то же время мы должны убедить Россию в том, что Украина не станет членом НАТО. Я считаю, что это важно по ряду политических причин. Если вы посмотрите на карту, то поймете, что для России это очень важно с психологической и стратегической точек зрения. Таким образом, Украина не должна стать членом НАТО. Но по той же причине Россия должна понять, что Украина не станет членом мифического Евразийского союза, который президент Путин пытается продвигать на основании идеи об особом месте России в мире. Украина не будет членом Евразийского союза, но она может заключить отдельное торговое соглашение с Россией, особенно принимая во внимание тот факт, что некоторые формы обмена и торговли между ними являются взаимовыгодными. К примеру, сельскохозяйственная продукция, поставляемая Украиной в Россию. Промышленные товары, в которых нуждается Россия, также производятся на Украине. Не многие понимают, что некоторые из новейших российских ракет, большая часть самолетных двигателей российской гражданской авиации и даже часть ракет, используемых в США, производятся на Украине. Это выгодное и успешное промышленное предприятие. И его необходимо поддерживать путем заключения отдельного соглашения между Россией и Украиной.
Я считаю, что это со временем может стать по-настоящему привлекательным. И этот аспект должен быть озвучен в контексте открытых, а не тайных, попыток убедить россиян, что любое применение силы будет иметь негативные и долгосрочные последствия для самой России, не угрожая ее безопасности, но подразумевая повышение расходов на отстаивание своего авторитета за счет независимости Украины. С моей точки зрения, в этом контексте НАТО должно тоже действовать более решительно в вопросе защиты безопасности тех членов НАТО, которые граничат с Россией и где проживают многочисленные русские сообщества, составляющие примерно 25 % их населения. В частности я имею в виду Латвию и Эстонию. Америка подтвердила свое военное присутствие там. Я считаю, что было бы гораздо лучше, если бы ведущие европейские государства, такие как Германия, Франция и Соединенное Королевство, тоже разместили там своих военнослужащих. Чтобы на регулярной основе там была не только Америка. Это станет доказательством того, что члены НАТО держатся вместе. В международной политике символизм имеет такое же значение, как и решительность, и зачастую он может предотвратить более радикальные меры.
Учитывая современные последствия масштабного расширения НАТО за последние несколько десятилетий до 28 членов, было бы правильным в свете текущих событий еще раз провести оценку структуры этого альянса. В частности, я говорю об историческом парадоксе, заключенном в важнейшей Статье 5 его устава. В Статье 5 говорится о процедуре военного ответа на агрессию, направленную против всего блока или отдельных его членов. Несомненно, вы вспомните, что в Статье 5 есть строка о том, что решения относительно участия в конфликтах должны приниматься единогласно. Другими словами, это значит, что у любой страны есть право вето. Именно США настояли на включении этого условия в устав НАТО. Правительство США настояло на этом, чтобы получить поддержку сторонников изоляционизма в американском Конгрессе. Они опасались, что альянс такого рода нарушит американскую традицию отказа от участия в конфликтах на территории иностранных государств. К сожалению, сегодня, с учетом того, что в состав НАТО входят 28 государств, в различной степени приверженных выполнению условий безопасности, ситуация оказалась обратной. Именно новые члены НАТО в определенных обстоятельствах начинают ссылаться на Статью 5. Вето одного государства не дает гарантии того, что НАТО не станет применять военную силу, потому что, я убежден, если такое произойдет после долгих дебатов, сильного возмущения и взаимных угроз, это государство будет вынуждено либо согласиться, либо выйти из состава альянса.
Одним из возможных вариантов может стать принятие условия о том, что те страны, которые систематически не выполняют обязательства, предусмотренные уставом НАТО, не могут иметь права вето. Некоторые члены этого альянса совершенно не выполняют своих обязательств, поэтому их членство в НАТО фактически представляет собой безбилетный проезд. Почему член альянса, который не выполняет своих обязательств, должен иметь право мешать другим членам НАТО осуществлять коллективную самооборону? Это аномалия и потенциальный источник проблем и путаницы. Поскольку этот кризис постепенно приближается к решению, я надеюсь, что НАТО пересмотрит свой устав и еще раз обсудит вопрос о принятии новых членов в альянс. Страна, в безопасности которой НАТО заинтересовано, вовсе необязательно должна становиться членом альянса. НАТО может принимать участие в обеспечении ее безопасности, но не принимать ее в свои ряды. Сейчас ведутся разговоры о новых членах Евросоюза. Возможно, некоторые из них захотят вступить в НАТО, и за последние несколько лет некоторым государствам удалось вступить в НАТО, несмотря на то, что территориально они удалены от возможных конфликтов на разделительной линии между Востоком и Западом. Я считаю, что дополнительное обсуждения в данном вопросе может принести определенную пользу, повысить авторитет НАТО и оказать давление на тех его членов, которые хотят быть его активными членами, чтобы они предпринимали больше усилий для выполнения своих обязательств.
Наконец, заглядывая далеко вперед, я считаю, что, так или иначе, при условии компромиссного решения или в его отсутствие, Крым станет тяжелым экономическим бременем для России. Нет никаких оснований полагать, что та разновидность экономической деятельности, которую достаточно успешно вел Крым – будучи местом отдыха туристов, куда прибывали международные лайнеры и приезжали иностранные туристы – будет сохранена. Поскольку международное сообщество формально не признало присоединение Крыма к России, разработка подводных ресурсов на территории Крыма станет невозможной для международных компаний, потому что они окажутся объектами исков различных заинтересованных сторон. Коротко говоря, Россия должна будет вкладывать огромные средства в экономическое развитие Крыма. С момента присоединения Крыма к России цены там выросли в три раза. Все это накладывает дополнительные обязательства на Россию, чья экономика остается достаточно слабой.
Более того, существует еще один аспект, который будет иметь большое значение в процессе развития Украины: Россия своими действиями настроила против себя около 40 миллионов человек. В отличие от других славян, украинцы в прошлом никогда не относились к России враждебно. Враждебное отношение украинцев к России – это новое явление, и с каждым днем его интенсивность растет. Таким образом, в этом отношении Украина со временем не только станет серьезной проблемой для России, но это еще и грозит окончательной потерей огромной территории – величайшей территориальной потерей в истории имперской экспансии России. А это в свою очередь может разрушить новую мифологию, касающуюся места и роли России в мире, с которой я начал свой доклад. Реальность может опровергнуть эту мифологию.
Именно поэтому я очень надеюсь, что развивающийся российский средний класс поймет, что та мифология, которую навязывает Путин и которую принимает значительная часть менее образованных и более шовинистически настроенных россиян, это дорога в никуда, что настоящее назначение России заключается в том, чтобы стать мощной европейской страной». [Конец цитаты].
В дополнение к этому приведем слова Бжезинского из его статьи в The Financial Times:
«Похоже, Путин руководствуется наивным представлением о том, что руководители постсоветских государств искренне согласятся на роль подчиненных в новом образовании под руководством Кремля. Некоторые лидеры действительно периодически выражают свою преданность этой формуле. Но делают они это неискренне, по необходимости, а не по убеждению. Независимость предпочтительнее для всех: она приятнее президентам, премьер-министрам, генералам, послам и тем, кто делает деньги в экономике у себя дома, а не в удаленной провинции огромной российской империи нового образца. История доказала, что национальная государственность после ее обретения входит в привычку, и отнять ее почти невозможно – разве что за счет мощной внешней силы.
Сегодня Россия не в состоянии силой и жестокостью восстанавливать свою прежнюю империю. Она слишком слаба, слишком отстала и слишком бедна. Ситуацию усугубляет демографический кризис. Обеспокоенность у России вызывает и то, что получившие независимость страны Центральной Азии все чаще отдают предпочтение всесторонним связям с Китаем. Это порождает у нее кошмары по поводу давно уже назревающих территориальных претензий. Пройдет еще немного времени, и элите российского общества станет ясно, что шансов на успех у Путина с его неуклюжими и деспотичными попытками очень мало. Рано или поздно он уже не будет президентом».
* * *
Независимые российские эксперты по-своему оценивают политику Путина на Украине. Правда, следует отметить, что независимых СМИ в путинской России остается все меньше и меньше, на телевидении их не осталось вовсе: если десять лет назад на российском телевидении наблюдалось хотя бы жалкое подобие независимости, то теперь этого нет. Многочисленные телевизионные каналы показывают одни и те же новостные сюжеты, с одними и теми же комментариями. «Круглые столы», призванные показать, что оппоненты власти тоже имеют право высказаться, на самом деле представляют собой хорошо поставленные спектакли, в финале которых «диссиденты» неизменно оказываются разгромлены и посрамлены.
В последние два года российские СМИ развернули беспрецедентную «промывку мозгов» населению, которой не было, пожалуй, со времен холодной войны. Российскому обывателю внушают, что президента Путина вынудили к принятию «ответных» жестких мер. Правда, однако, заключается в том, что Путин сам спровоцировал конфликт на Украине. При этом его политика в отношении Виктора Януковича вообще не поддается пониманию: Путин постоянно подавлял, шантажировал («газовый шантаж»), ставил в неловкое положение этого прокремлевского лидера. Со своими так не поступают; Путин фактически создал все условия для свержения Януковича. Зачем? Или все-таки существовал некий тайный план?..
Приведем отрывки из большой статьи российского исследователя, который обозначил свою позицию как «консервативно-государственническую» («Украинские тайны. Загадка Владимира Владимировича», http://www.newscom.md/rus):
«Загадка Владимира Владимировича.
Когда Сталин вознамерился принести в Европу Мировую революцию, он готовился 15 лет, провел индустриализацию, коллективизацию, реорганизацию армии, тотальное уничтожение не только «пятой колонны», но даже всяких намеков на нее, с 1939 года фактически перевел страну на военное положение, а в 1940-м начал скрытую мобилизацию.
При всем этом страна от удара немецкой армии чуть было не рассыпалась вдребезги, и понадобилось четыре года и десятки миллионов жертв, чтобы одолеть супостата.
Путин, ввязываясь в конфликт с Америкой с непредсказуемыми последствиями, не подготовил ни экономику, ни бизнес, ни армию; лишь слегка потрепал «пятую колонну» (в форме, в которой этого лучше вообще было бы не делать) и усилил пропаганду. В войну со США Россия вступила сырьевой державой («бензоколонкой, притворяющейся государством», по меткому выражению Джона Маккейна), технологически безнадежно отсталой, с дохнущей экономикой, пикирующим рублем, бегством капиталов, обремененная кредитами, обгладываемая олигархическими кланами и чиновничьей ордой, с полубоеспособной армией, вооруженной устаревшим вооружением.
После ввода войск в Афганистан Запад сумел за 10 лет удушить СССР, возможности которого были несравнимы с современными российскими, а чтобы закрыть российскую «бензоколонку», ему потребуется максимум 3–5 лет – время, потребное для установления экономической блокады и избавления зависимости Европы от российского газа и нефти. Если, конечно, он захочет этот сделать.
На Украине за эти 25 лет Россией тоже не было сделано НИЧЕГО. Никаких попыток подготовить воссоединение. Ни фондов, ни грантов, ни воспитания русской элиты, ни даже борьбы за русский язык, против украинизации; не было пропаганды знания, как из окраины России Запад делал страну Украину, пропаганды правильной истории и т. д. НИЧЕГО за 25 лет!
Фактически Россия всячески поощряла политику украинизации, тем самым помогая Западу превратить, по рецепту Бисмарка, южных русских в «украинцев», единственным смыслом существования которых будет уничтожение России и всего русского.
Понятно, что партия была проиграна мгновенно: Киев, четверть века назад бывший почти целиком русским, уже настолько заражен украинством, что поддерживал не только демократический майдан, но и его боевиков.
Как можно было начинать столь серьезные боевые действия, столь плохо подготовившись, вернее, не подготовившись вообще никак?
Все действия Кремля с начала украинского кризиса показывают, что работа велась в импровизационном порядке, с колес, и конечный вектор движения рассчитывался в самом общем виде – «не пустить Украину в ЕС» (хотя до этого на самом деле палкой не докинешь, а ассоциированный статус имеют даже Албания, Израиль, Турция – страны, которые могут попасть в ЕС разве что в случае какой-нибудь всеевропейской революции). Многие из этих действий были просто глупыми: например, принятие пакета законов о борьбе с беспорядками, списанных с российских, который только разжег противостояние.
Поединок с американцами на майдане Россия проиграла в одни ворота. Проиграла и Европа.
Бывший глава СБУ Александр Якименко в интервью «Комсомолке» утверждает, что американцы тоже действовали с листа, поскольку переворот был запланирован на 2015 год, но полная политическая недееспособность Виктора Януковича и его окружения ускорили процесс. Американцы справились, Европа же ситуацию прошляпила…
Один из организаторов переворота и, видимо, один из теневых руководителей хунты, бывший председатель службы внешней разведки Николай Маломуж рассказал в «Фактах» любопытнейшие детали:
«Чтобы разогнать майдан, бывшее руководство страны подготовило операцию с участием десятков тысяч силовиков. Ее жертвами стали бы тысячи людей. Чтобы убедить Януковича отказаться от этого плана, нужны были чрезвычайные аргументы. По нашей инициативе одна из сторон объявила эти аргументы, после чего в течение 15 минут было принято решение о том, чтобы чиновники администрации президента, кабинета министров и аппарата Верховной Рады покинули рабочие места. Сам же Янукович вскоре бежал из Киева. Больше подробностей рассказать не могу».
Вот интересно, что это за сторона, которая предъявила аргументы, после которых Янукович и его команда через 15 минут бежали куда глаза глядят? И что это за убойные аргументы такие? В переговорах участвовали представители власти, оппозиции, ЕС и представитель Кремля Владимир Лукин. Американцев там официально не было. Но если Евросоюз был готов к компромиссам, тогда кто предъявил аргументы и какими они были?
После бегства Януковича Россия начала операцию по возвращению Крыма, которая, пожалуй, была единственным подготовленным действием во всей этой истории. Военные не подкачали, в отличие от политиков, которые прозевали сначала майдан, а потом и «аргументы одной из сторон».
Но это еще не все. В том же интервью Маломуж рассказал, что некая неофициальная делегация заставила Москву отказаться от планов вторжения на восток Украины. В переговорах «участвовали высокопоставленные лица из окружения президента России и представители международной общественности. Переговоры состоялись в нейтральной стране. Вопрос о Крыме был отдельным пунктом, вне переговоров… Несмотря на разногласия, после нескольких дней переговоров в два часа ночи удалось договориться о том, что российская армия не вторгнется на материковую часть Украины».
Что это были за переговоры? Кто в них участвовал? Какие аргументы были предъявлены Путину, чтобы он отказался от плана воссоединения Новороссии, а план этот, видимо, был, и это доказывают не только сосредоточенные (естественно, «для учений») войска, но и инсайдерская информация из Кремля? И что означает «вопрос о Крыме был отдельным пунктом, вне переговоров»? С Крымом все уже было решено? Кем, когда, как?
К тому же в интервью Маломужа нет ни слова о том, что российская делегация согласовывала свои действия с президентом Путиным. Все сформулировано настолько обтекаемо, что невозможно понять, кто же принимал решение. Была ли загадочная делегация уполномочена на это, или последнее слово принадлежало все-таки Кремлю?
Неизвестно. Ничего не известно. Сплошной туман.
Эти важные сведения из первоисточников, которым нет оснований не доверять, поскольку они совпадают друг с другом и с ходом событий, объясняют импровизационный характер действий двух сторон, но не дают ответа на главный вопрос: КАК МОГЛО СЛУЧИТЬСЯ, ЧТО СВЕРХОСТОРОЖНЫЙ, В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ РАСЧЕТЛИВЫЙ ВЛАДИМИР ПУТИН, ВСЕГДА И ВО ВСЕМ УСТУПАВШИЙ ЗАПАДУ, РИСКНУЛ ВВЯЗАТЬСЯ В ДРАКУ С США, БУДУЧИ АБСОЛЮТНО НЕПОДГОТОВЛЕННЫМ?..
Во время миротворческой операции в Грузии в 2008 году был момент, когда истерика Запада достигла степени визга. Кондолиза Райс не стеснялась в выражениях и грозила карами. Младший Буш не отставал. Мелкие европейские подпевалы верещали и гоняли в Грузию на помощь Михаилу Саакашвили.
А потом внезапно все кончилось, как будто выключили рубильник. Президент и государственный секретарь куда-то пропали и носу не показывали. Словно невидимая рука смахнула с поля ненужные фигуры.
А в сентябре грянул кризис. И всем как-то стало не до Грузии.
И цена на нефть, опустившаяся было (какое-то из западных изданий на радостях даже нарисовало график зависимости российской агрессивности от стоимости нефти), быстро восстановила стандартные значения.
Конечно, это можно считать совпадением, а можно и не считать.
Ныне загадочная история приключилась с банковскими картами VISA и MasterCard. Когда Обама объявил санкции против ближайших друзей Путина, VISA и MasterCard тут же заблокировали операции по картам нескольких их банков. Все логично: санкции были объявлены таким образом, что все активы попавших под раздачу должны были подвергнуться наказанию, и VISA с MasterCard, базирующиеся в США, выполнили волю своего президента.
Это случилось 21 марта. А уже 23-го карты были разблокированы. И вот это было совсем нелогично, поскольку никакого ослабления санкций объявлено не было.
Можно, конечно, верить, что VISA и MasterCard послушались аргументов российских банкиров и признали указание своего президента ошибочным. Но это, пожалуй, все-таки слишком. Чтобы преодолеть указание президента США, аргументы должны были быть чрезвычайно вескими. Примерно такими же, какие неизвестные нам силы предъявили Януковичу, после чего он через 15 минут в панике бежал вместе со всей командой.
Что это были за аргументы и кто их предъявил?
Заметно также, что вой по поводу «референдума под дулами автоматов и аннексии чужой территории» как-то поутих. Авианосец «Джордж Буш» отбыл восвояси, президент Обама фактически признал возвращение Крыма в лоно матери-родины, однозначно исключил военное вмешательство США и НАТО в украинские события, что бы там ни происходило, и ограничился обещанием суровых санкций, если Россия задумает воссоединить всю Украину или даже какую-то ее часть. А для домашнего употребления обозвал Россию «региональной державой», то есть фактически сказал, что американцам до разборок между Россией и ее бывшими частями дела нет.
Европа к санкциям вообще практически не подключилась, и понятно почему: во-первых, санкции эти по кое-как вылезающей из кризиса Европе ударят, возможно, не слабее, чем по России, а то и сильнее; во-вторых, проигрыш американцам в битве за Украину заставляет их хотя бы показать им фигу в кармане. Фига состоит в том, что если США ввели санкции против политико-экономической элиты России, то Европа – против малозначительных деятелей (Мизулиной, Рыжкова, Киселева, Железняка и т. п.), которым от них ни жарко ни холодно. А британцы вообще демонстративно объявили о прямых закупках газа у «Газпрома», обрушить цену на который – заветная мечта Обамы и его госдепартамента.
Следует сказать, что ни о каких серьезных санкциях не может идти речь, пока к ним не подключился лондонский Сити, на который приходится около 80 % инвестбанковских операций, 70 % вторичного рынка облигаций, почти 50 % рынка деривативов. И вообще, почти половина всех финансовых операций в мире проходит через связанные с Британией территории.
При этом корни практически всей крупной российской собственности, по-видимому, уходят в офшоры, контролируемые Британией, и кто там бенефициары, не знает никто.
Наконец, в Англии проживают около 300 тыс. россиян, и отнюдь не из бедных слоев: официально их активы в Британии составляют около $45 млрд, но сколько российских денег там прячется на самом деле и что они делают, тоже никому не известно.
Так что вводить против России санкции без участия лондонского Сити – это все равно что черпать воду решетом. Попробовать, конечно, можно, только вот окружающие смеяться будут.
И вот еще одно странное совпадение: как раз в период украинского кризиса начался поразительный банкиропад.
Во второй половине января умер загадочной смертью информационный директор британского отделения швейцарской страховой компании Swiss Re AG Тим Дикенсон.
26 января глава подразделения по оптимизации рисков и капиталов Deutsche Bank Билл Броксмит был обнаружен повешенным в своем доме.
27 января Гэбриэл Маги (Magee), 39-летний вице-президент банка JP Morgan, прыгнул с высоты 150 м с крыши здания лондонской штаб-квартиры банка.
Через несколько дней главный экономист компании Russell Investments, 50-летний Майк Дюкер, упал с ограждения скоростной дороги в штате Вашингтон высотой более 15 м и разбился насмерть.
В середине февраля внезапно умер исполнительный директор отдела глобальной биржевой торговли в банке JP Morgan в Нью-Йорке 37-летний Райан Хенри Крэйн.
18 февраля в Гонконге 33-летний трейдер Ли спрыгнул с крыши азиатской штаб-квартиры банка JP Morgan.
Особенно замечательно «самоубийство» 57-летнего основателя компании American Title Services Ричарда Тэлли, который 4 февраля был найден мертвым в своем доме в городе Сентенниале, штат Колорадо. По сообщению полиции, он нанес себе многочисленные ранения в грудь и голову с помощью пневматического пистолета для забивания гвоздей.
Этот ничуть не хуже «самоубийства двумя выстрелами в голову».
Установить связь между всеми этими событиями пока невозможно. Но их концентрация на совсем малом отрезке времени позволяет предполагать, что дело нечисто. Если украинские дела закончатся внезапным мировым экономическим кризисом, забавно было бы предположить, что кто-то намекает Соединенным Штатам, что их руки недостаточно длинны, чтобы вмешиваться в российские дела.
Мог ли кто-то дать Владимиру Владимировичу гарантии, что в случае воссоединения Украины или какой-то ее части России ничто не угрожает?
Представляется очевидным, что США собирались ввести серьезные санкции против России. Размах был хоть куда. Особенно если добавить их стремление избавить Европу от российской энергетической зависимости и поставлять собственный газ (что осуществимо технологически, но с трудом – экономически).
Есть и идея, высказанная, например, Джорджем Соросом, что не мешало бы повторить финт 80-х годов и прикончить Россию, уронив цены на нефть. Однако теперь и это вряд ли осуществимо – на этот раз по политическим соображениям, потому что Саудовская Аравия и другие экспортеры нефти ныне играют в другие игры.
Англия? Ее вполне можно было бы подозревать, но непонятно, какую выгоду она может извлечь из существующего положения вещей. Усиление России входит в задачи британцев только в том случае, когда надо с кем-нибудь Россию стравить, чтобы поддерживать баланс на континенте и чтобы Англии никто бы не угрожал. Так было при Наполеоне, так было при Вильгельме, так было при Гитлере. Это традиционная политика англичан, и чтобы ее реализовать, они не останавливались ни перед чем, вплоть до организации цареубийства (Павел I). А ликвидацию Распутина англичане вообще осуществили сами.
Но какая сейчас им выгода от развала Украины, понять невозможно. Если Россия воссоединится с Украиной, то станет много сильнее, и непонятно, зачем это англичанам нужно; если, как предсказывают многие либералы, Россия от толчка майдана развалится, то также непонятно, зачем это нужно англичанам: они всегда держали Россию про запас на случай, когда им кто-то будет угрожать, чтобы использовать Россию как дубину против своего врага.
И то, и другое нелогично, а британцы всегда отличались замечательной логикой.
Политика же «финляндизации Украины», предложенная Киссинджером, – это просто общее место, это устраивает и ЕС в целом, и отдельные ее страны, и Кремль. Недовольны таким исходом будут только в Вашингтоне.
Китай? Но Поднебесная строго придерживается своих древних, веками проверенных стратегий – «сидя на холме, наблюдать за борьбой тигров в долине», «если долго сидеть на берегу реки, то увидишь, как мимо тебя проплывет труп твоего врага». Участие Китая в украинских делах слишком невелико, чтобы у них был тут какой-то особенный интерес. Их ждет противостояние со Штатами в Тихом океане, и до Украины им как до кошачьей драки под окном.
Все прочие каких-либо гарантий Владимиру Владимировичу дать не могли…
Кто же тогда? Получается, что речь может идти лишь о неких наднациональных и надгосударственных силах, достаточно могущественных, чтобы дать гарантии, что опасных для России санкций не будет и что до перехода некоей красной линии Путину ничто не угрожает.
И вот тут надо вспомнить недавнее исследование группы швейцарского математика Джеймса Глаттфельдера, доказавшего, что 80 % стоимости транснациональных корпораций контролируется 737 акционерами. Но даже 737 – это всего лишь ядро, а есть еще и ядрышко, доказал Глаттфельдер. Оно состоит всего из 150 акционеров, которые контролируют 40 % собственности глобальных корпораций. При этом более чем половиной мировых ресурсов владеют всего 147 корпораций.
Что хотят эти 737 акционеров, будь они физическими или юридическими лицами? Во-первых, конечно, власти. При этом очевидно, что их собственная власть пересекается с государственной властью и властью международных организаций сложным и противоречивым образом (11.09.2001, дело Стросс-Кана и т. п.).
Во-вторых, они точно не хотят ядерной войны. Аварии типа Чернобыльской или Фукусимской их тоже никак не могут радовать. Жить на других райских планетах человек еще не научился, поэтому Земля должна быть чистой и безопасной. Очевидно также, что локальные войны их устраивают ровно в той мере, в какой они не угрожают безопасности нашей планеты. Иначе цель не оправдывает средства.
Кубинский кризис так напугал мировую элиту, что после него угроза ядерной войны, что бы там ни происходило и какая бы гонка вооружений ни велась, не возникла ни разу. Вполне возможно, что публичная казнь президента Джона Фицджеральда Кеннеди и почти одновременная отставка Никиты Хрущева имели причиной именно страх мировой элиты перед ядерным апокалипсисом: «Непредсказуемые, слишком опасны. Убрать на хрен!».
Поэтому пропагандист Дмитрий Киселев, пригрозивший превратить американцев в радиоактивную пыль, оказал Путину медвежью услугу: шутка получилась чересчур опасной. Кто-то ведь может подумать, что ВВП всерьез готов пальнуть в случае чего ядерными ракетами. Обама, поспешивший заявить о том, что военное столкновение США и России исключено, что бы там на Украине ни произошло, поступил разумно. Владимиру Владимировичу надо бы сделать то же самое, а то, не ровен час, с ним может произойти то же, что с Кеннеди или Хрущевым. Или, по старой англо-русской традиции, случится апоплексический удар табакеркой в висок.
А теперь зададимся вопросом: устраивает ли этих 737 акционеров failed state в центре Европы? С атомными станциями, экологически опасным химическим производством, все еще живыми высокотехнологичными предприятиями, которые совсем недавно могли производить ракеты любой дальности?
Непредсказуемость, неадекватность, недееспособность украинской власти, демонстрируемая вот уже 25 лет, не может устроить никого, не то что эти 737, а уж угрозы взорвать газопроводы или атомные станции могут напугать их не меньше, чем Кубинский кризис.
На Украине пора навести порядок. Но как? На самих украинцев надежды нет. Как националисты в лице Виктора Ющенко, так и прожженные политики в виде Юлии Тимошенко и обычные воры в образе Януковича доказали свою полную профнепригодность. И относительно баптиста Александра Турчинова и сайентолога Арсения Яценюка иллюзий тоже ни у кого нет.
Стало быть, порядок должен быть наведен внешней силой. Но кто ей может быть?
Пускать в Украину Соединенные Штаты – это все равно что козла в огород. Вьетнам, Камбоджа, Ирак, Афганистан, «арабская весна» в Ливии, Египте, Сирии – что еще нужно, чтобы понять, что ничего, кроме кровавого хаоса, Америка создать не может? Из стран «арабской весны» только египтяне сумели восстановить у себя порядок, при этом действуя против воли американского правительства.
Можно допустить, что они этого не хотят, что они желают демократии и мира, но ничего другого, кроме кровавого хаоса, у них никогда и не получалось. Это как у нас: что бы мы ни делали, получается автомат Калашникова; а у американцев, чего бы они внутри себя ни желали, получается кровавый хаос. Это замечательно описано в «Тихом американце» Грэма Грина.
На Украине результат деятельности американцев тоже налицо, и он точно такой же – кровавый хаос.
ЕС? Но это слабая, аморфная структура, не имеющая ни собственных вооруженных сил, ни хоть каких-то структур, способных установить нормальную власть в чужой стране. Ни одна из отдельных стран ЕС, включая Англию, Германию и Францию, на это тоже не способна – нет укорененности, нет кадров, нет ресурсов.
Остается Россия. Во-первых, русские всегда воспринимали Украину как часть России (состоящей из Великой, Белой и Малой), да и сами украинцы до того, как советская власть приступила к тотальной украинизации, стремясь покончить с русскими их собственными руками, считали себя русскими и называли себя русскими. А найти жителей России, у которых не было бы родственников или хотя бы корней на Украине и наоборот, вообще затруднительно.
Во-вторых, Великороссия стала достаточно сильна, чтобы разобраться с беглой Малороссией. Даже в формате РФ. И даже существуя в виде бензоколонки.
Поэтому если кто-то принял решение навести порядок на Украине, то других вариантов, как поручить это дело России, не было.
И понятно также, что наведение порядка еще только началось. Крым можно рассматривать как бонус за согласие. Его позволили взять сразу. Понятно, что если операция «Украина» санкционировалась не в России, то и не Россия принимала решение о ее приостановке. Видимо, предъявленные кем-то аргументы, о которых невнятно рассказал Николай Маломуж, показались тем, кто принимал решение, достаточно убедительными, чтобы притормозить.
Означает ли это, что красная линия, за которую Путину нельзя заходить, проходит по новой украинской границе?
Нет, не означает. 18 марта Владимир Жириновский выступил на пленарном заседании Госдумы с предложением «не только русские земли вернуть под русский флаг, что естественно, но и западные земли Украины… вернуть Польше, Венгрии и Румынии».
За словом последовало дело: фракция ЛДПР обратилась с письмами в посольства Польши, Венгрии и Румынии, предлагая «провести референдумы в сопредельных с Украиной территориях и добиться проведения таких же референдумов в ряде украинских регионов, ранее принадлежавших названным странам», то есть фактически разделить Украину как искусственное образование между Россией, Польшей, Венгрией и Румынией.
Под раздачу должны попасть: часть Бессарабии, принадлежащая Румынии – ныне это Черновицкая область; бывшие польские территории – Волынская, Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская, Ровенская области; бывшая венгерская территория – ныне Закарпатье.
Должна ли отойти к России одна только Новороссия или вместе с Малороссией, об этом ничего не сказано.
Жириновский не тот человек, чтобы говорить что-нибудь зря. Тем более писать официальные письма руководству других стран. Понятно, что предложение исходит от Кремля, а если действия Путина согласованы с некими силами, гарантировавшими ему безопасность, то это от них.
Если рассматривать Украину как failed state, которое даже за 25 лет не смогло стать мало-мальски устойчивым государством, то такое предложение вполне логично: Россия, Польша, Венгрия имеют тысячелетнюю государственную историю, им можно доверить и ядерные объекты, и предприятия, предназначенные производить самолеты и ракеты; и даже Румыния способна самостоятельно существовать в виде государства, без внешних подпорок. Тем более что ей достанутся Черновцы, где ничего опасного нет.
Несомненно, эта идея вызвала фрустрацию у пана Збигнева Бжезинского, поскольку как поляк он не может возражать против присоединения к своей родине отторгнутых у нее земель, а как русофоб он не может допустить воссоединения Великой и Малой России. Последить за ним будет интересно…
Видимо, западная граница урезанной по Жириновскому Украины и есть та красная линия, за которую Москве заходить нельзя…
Все это пока предположения, прямых доказательств коим нет. Но нельзя исключать, что Владимир Владимирович и Россия под его руководством – не более чем наконечник копья, которое держит в своих руках кто-то совсем другой» [Конец цитаты].
* * *
В этой статье, как видим, много вопросов без ответов. Но безусловно, путинский шантаж и постоянные отключения газа для Украины не могли не вызвать сильных антирусских настроений в этой стране. Российские СМИ объясняют их исключительно подрывной работой Запада и деятельностью экстремистских фашиствующих группировок, «наследников Степана Бандеры», известного украинского националиста. Российские СМИ забывают, что Украина более двадцати лет независима от России, – за это время на Украине выросло новое поколение людей, привыкших жить в суверенном государстве. Откуда же такой всплеск ненависти по отношению к России, неужели это всего лишь рецидив прошлого?
Российский исследователь Владимир Киреев не согласен с этим. Процитируем отрывки из его большой статьи о причинах роста националистических настроений на Украине.
«Между Украиной и Россией есть принципиальные различия, которые разделяют нашу современную историю. Россия, бывшая РСФСР, наследует оставшийся от Союза организационный аппарат, который совместно с новосозданным олигархатом, появившимся после сверхспорной приватизации начала 90-х годов, деформирует политическую жизнь новосозданного государства. К инерции, оставшейся от СССР, прибавляется фактор обслуживания криминальных олигархических отношений. За этим последовали 1993, 1994, 1996, 1999 годы и так далее, то есть кровавые подавления протестов с убийствами несогласных; операция в Чечне, когда деньги для бандитов собирались на соседней улице с помощью рэкета, возможно, у родных и близких тех, кто защищал конституционный строй; сотни тысяч беженцев с Северного Кавказа и бывших советских республик. Это все дополняли штампы и инерция позднесоветской идеологии для масс и экстремистская либеральная идеология для элит, обслуживающих олигархат.
Ничего этого в Украине не было. Не было явно подтасованных выборов, подавлений протестных выступлений. Причина этого все же не особая склонность к справедливости у украинских коллег, а то, что Украина изначально не была столь централизована, как Россия, а элиты никогда не были едиными, напротив – они были расколотыми на восток и запад, и их противостояние давало эффект независимости обществу…
Очевидно, что события на Украине не могли бы дойти до такой активной фазы, если бы не финансовая и информационная поддержка со стороны местных олигархов, ущемленных в интересах «семьей». Обычно в их числе называют Дмитрия Фирташа, Виктора Пинчука, Игоря Коломойского и даже человека, который привел Виктора Януковича к власти – Рината Ахметова. Однако не вызывает сомнений, что и без помощи олигархов и западных структур столкнулись два политических класса, мировоззрения и две группы с совершенно разными взглядами.
Западные политические и культурные фонды – это очень серьезный фактор в современной украинской общественной жизни. Наверное, уже с 2004 года в каждом вузе есть свой евроинтеграционный клуб, в каждом среднем и крупном населенном пункте существует сеть НКО, финансируемых и информационно поддерживаемых США и европейскими странами. Очень активна Польша на Украине; видя себя региональным гегемоном, она стремится вести себя с украинцами как с подопечными. Влияние западных НКО на украинскую общественную жизнь, наверное, даже более велико, чем влияние на современную Россию.
В свою очередь, Россия ведет свою геополитическую игру на территории Украины с целью интеграции ее в «Русское большое пространство» – «Евразийский таможенный союз». Стоит отметить сразу, что при этом становятся видны все сильные и слабые стороны современной России. Сильная сторона заключается в том, что у значительной части украинцев сохранился пиетет и симпатия к СССР как большому пространству и «глобальному» проекту, а РФ воспринимается инерционно как наследник СССР (что, кстати, очень спорно, учитывая уровень мышления и возможностей современных российских элит). Здесь используется совокупный ресурс таких фигур, как Проханов, Леонтьев, разных политических проектов (Стариков, Кургинян, Федоров). Если учесть, что значительная часть украинцев читает российские сайты, бумажные СМИ, смотрит по спутнику ТВ, это дает положительный эффект, но при этом не учитывается вся западная часть Украины и сформированный за десятилетия раздельного существования политический класс, мышление которого, как мы видим, построено на национализме. Этот фактор российские политические элиты учесть просто не в состоянии, потому что их собственное мышление реализовано совсем на иных принципах.
…Описывая сегодняшний Киев, нельзя обойти ту атмосферу историчности, которая пронизывает каждое мгновение, каждый поступок, жест, даже самый бытовой. Девушки, разговаривающие в кафе «Пузата Хата», мужчины в транспорте – все посвящено актуальному историческому моменту. Это состояние риска и свободы пронизывает сегодня всю Украину. На улицах Киева, на Майдане, в кафе, в транспорте идут разговоры о будущем страны.
Проиллюстрирую одну сцену. В кафе за чашкой чая обсуждают ситуацию профессиональные журналисты, политики. На встречу подходит группа молодых мужчин, как выясняется, после столкновений на улице Грушевского, заказывают ужин, по ходу рассказывая об обстоятельствах прошедшего дня. Молодой парень достает резиновую пулю, застрявшую у него в куртке. Постепенно еще одна группа из числа волонтеров, охраняющих «Майдан», отправляется на Крещатик. Все это в центре крупного европейского мегаполиса, под разговор о роли политического класса в управлении обществом.
Нельзя не отметить выдержку и ответственность сотрудников правоохранительных органов, которые оказались между двумя силами, одна из которых чувствует, что историческая правда на ее стороне; с другой стороны, их сдерживает долг и обязанность соблюдать порядок. Несколько недель на морозе под градом камней, коктейлей Молотова, в клубах дыма сдерживать атакующих, не сделать ни шагу назад – это показатель личного мужества. Все это происходит в атмосфере идеологического провала политической власти.
Параллельно стоит отметить намечающийся провал внешней политики России в отношении Украины, несмотря на обещанную финансовую поддержку украинской экономики, массово растиражированную СМИ как «подвиг». Оказалось, что российские элиты не могут предложить Украине никаких идей для интеграции. То есть большого проекта у России попросту нет. Не можем же мы считать даже безусловно успешные тактические ходы, такие как Олимпиада-2014, заменой большого проекта, который организует жизнь больших пространств и сотен миллионов людей, дает им смысл и направляет их существование?
Во-вторых, политические элиты России не смогли наладить элементарный диалог с политическими элитами Украины, потому что не формировали лояльную себе политическую элиту одновременно с теми, которые есть. В-третьих, «геополитический друг» России Китай предложил Украине массированные финансовые инвестиции в обмен на требование подписания ассоциации с ЕС, что фактически ставит под угрозу все надежды на сближение России и Украины. Китай собирается строить промышленную зону в Крыму, расширять порт в Севастополе, строить порт в Евпатории, что окончательно выведет Украину из зоны влияния России, но и увеличит китайский фактор уже и в европейской политике, вытесняя Россию со всего пространства Евразии.
Относительно самой Украины можно прогнозировать, что события разворачиваются таким образом, что вероятно обострение конфликта. Наиболее вероятные последствия могут быть следующими:
• федерализация Украины;
• гражданская война между западом и востоком;
• распад Украины на два и более государства – как неблагоприятный сценарий.
Учитывая культурную и политическую близость России и Украины, легко увидеть потенциал для повторения событий в России, особенно в силу обещаемого экономического кризиса в 2014 году. И стоит предположить, что в России в силу ее специфики события могут иметь более агрессивный и разрушительный характер» [Конец цитаты].
* * *
Особо подчеркнем: далеко не все политические деятели Европы и Америки находятся под влиянием «мирового правительства» и Ротшильдов – среди них есть люди, искренне желающие стабильного развития своих стран с сохранением существующих национальных приоритетов. Эти люди являются врагами пресловутого Бильдербергского клуба, так же как и общественные деятели, стоящие на подобных позициях. Однако Владимир Путин, хочет он того или нет, своими действиями, вызывающими дестабилизацию обстановки в мире, льет воду на мельницу бильдербергов. Именно Путин, а не его противники, несет личную ответственность за то, что события на Украине приняли угрожающий характер и в перспективе могут серьезно отразиться на внутреннем положении России; что касается ее положения на международной арене, оно уже сейчас пошатнулось.
Приведем фрагмент из статьи оппозиционного российского публициста Александра Скобова «Сепаратная война». На наш взгляд, она хорошо отражает политику Путина и ее последствия:
«После Второй мировой войны было много успешных сепаратистских движений, которые добивались отделения от государства части его территории и образования на ней нового независимого государства. Сепаратизм, конечно, создает угрозу стабильности международных отношений, поэтому мировое сообщество его не любит, но состоявшиеся сепаратистские государства, как правило, в конце концов признает. Иногда через десятилетия.
Гораздо более жестко мировое сообщество относится к отторжению части территории государства другим государством. Вся система послевоенных международных отношений основана на принципе невозможности и недопустимости каких угодно аннексий и аншлюсов. И этот принцип соблюдается не только формально, но и фактически. Была пресечена попытка Ирака аннексировать Кувейт, провалилась попытка Индонезии аннексировать Восточный Тимор. Этот принцип действует даже тогда, когда сепаратизм питается реальным стремлением разделенного народа к воссоединению. Нагорный Карабах не воссоединился с Арменией, Косово не воссоединилось с Албанией. Даже Южная Осетия не спешит воссоединяться с Северной.
Инициировав аншлюс Крыма и подняв мутную волну шовинистической истерии в России, Путин уже не может отыграть назад по внутриполитическим причинам. Это было бы воспринято как предательство всеми его сторонниками. Но аншлюс – это такой серьезный вызов всей системе международных отношений, что в конце концов даже ленивую и трусливую евробюрократию заставит пойти на санкции. Выдворять из Крыма «зеленых человечков» при помощи войск НАТО никто, конечно, не будет. Ну так этого никто не собирался делать и до путинских угроз вторгнуться в континентальную Украину. Так какую же дополнительную позицию для торга получил Путин в результате своих гениальных ходов?..
Я признаю право Крыма на самоопределение так же, как я признаю право на самоопределение Чечни и Нагорного Карабаха.
Вот только сепаратисты в Крыму какие-то странные. Сепаратисты, стремящиеся к международному признанию права своей территории на самоопределение, очень заботятся о своем имидже. Они стараются продемонстрировать демократизм, добрую волю, открытость к диалогу, готовность решать дело переговорами и компромиссом. И лишь если им в этом отказывают, переходят к односторонним действиям. Они стараются избегать применения силы первыми. Они очень любят международных наблюдателей и иностранных корреспондентов.
И Губарев в Донецке, и Аксенов в Крыму действуют прямо противоположным образом. Никаких переговоров, никаких компромиссов. Даже никаких требований. Говорить не о чем и не с кем. Силовой захват того, что можно захватить. Фактически их цель – не добиться каких-то прав для населения этих территорий, а спровоцировать ответные силовые действия противоположной стороны, разжечь взаимную вражду и ненависть, вызвать кровавый хаос. Создать предлог для интервенции. И навязать русскому населению выбор между «бандеровцами» и «баркашовцами».
С международными наблюдателями в Крыму вы сами все видели. Аксенова международное признание не заботит ни в малейшей степени. О каком признании итогов референдума, проведенного в десятидневный срок, можно говорить? За это время даже подготовить списки избирателей невозможно. Команда Аксенова действует по известной схеме. К вам подскакивает шкет и громко требует: «Дядя, дай сотню». Если дядя чуть-чуть замешкался с выполнением этого несомненно справедливого требования, из-за угла появляются три амбала и грозно вопрошают: «Ты чего маленьких обижаешь?».
…Украинская революция не несла заряда ненависти к русским. И в ней участвовали многие русские. Эксцессы и революционные глупости были, но не они определяют лицо украинской революции. Лицо украинской революции – это выступление сына командующего УПА Шухевича в защиту русского языка. Это отказ исполняющего обязанности президента подписать поспешно принятое Радой решение об отмене закона о языках. Это его предложение предоставить Крыму такую автономию, какую он сможет осилить. Это украинские военнослужащие в Крыму, стоически выдерживающие угрозы, оскорбления и унижения, но не отвечающие на них силой.
У контрреволюции с самого начала было другое лицо. Это зверские избиения активистов евромайдана в Харькове и Донецке. Это избиения крымских женщин с плакатами «Нет войне!». Они хотят войны. Они не вступают в дискуссии с оппонентами. Они только бьют. Это лицо ненависти. Это лицо Вандеи.
Ненависть, а не сочувствие к русским в Крыму и на Украине движет беснующимися в шовинистической истерике депутатами, сенаторами и пропутинскими демонстрантами в России. Ненависть ко всем, кто хочет жить иначе, кто смеет «нам» не подчиняться. Сладострастное предвкушение того, что скоро «мы» опять двинемся покорять, приводить к повиновению, зачищать непокорных. В их душах нет места такой ненужной ерунде, как сочувствие.
А русские в Крыму пока в сочувствии и не нуждаются. Им ничто не угрожает. Сочувствовать им надо будет позже. Когда российские рейдеры начнут «отжимать» бизнес у местной братвы, когда лучшие земли будут захвачены под их виллы и дворцы, когда все места отдыха будут превращены в заповедники элиты с соответствующими расценками, а масса людей, живших предоставлением недорогих услуг отдыхающим из «простого народа», потеряет свой заработок – вот тогда русским крымчанам можно будет посочувствовать» [Конец цитаты].
* * *
Разговор о политических последствиях присоединения Крыма к России продолжает известный ученый, бывший советский диссидент Владимир Буковский. Он заявил в марте 2014 года в интервью Polskie Radio:
«– Весь мир гадает, чем же закончится российско-украинский конфликт. И главный вопрос сегодня: хотят ли русские войны? Вы для себя на него ответили?
– Нет, война Путину неинтересна. Все, что он делает, – это ответ на Майдан. Его не устраивает под боком революция против режима, который очень похож на его. Во-вторых, без Украины его идеи восстановить в какой-то форме СССР так и останутся идеями. Пока он там ничего не достиг. Все складывается против него. Я понимаю, что все в напряжении, все переживают, но пока я вижу, что все складывается на удивление хорошо. Пока что Путин сделал то, что было не под силу никому: он объединил украинский народ. Да еще до такой степени, что никому и не снилось. Это многонациональная страна, многоконфессиональная, с различными регионами и историей. Тем не менее, Путин объединил Украину, хотя это не входило в его планы.
– Но происходит это, возможно, ценой Крыма.
– С одной стороны да, но с другой – я не уверен, что мир примет такой компромисс. Целостность Украины гарантировали большие государства. Это решение – часть процесса по нераспространению ядерного оружия. Если великие державы не смогут поддержать свои гарантии, то это будет огромный удар по их престижу и шаг по распространению ядерного оружия. А с этой формулой мир никак не может согласиться. Путин пытается расколоть Украину, вызвать гражданскую войну либо подобный процесс. Но все это напрасно, это же очевидно. И чем дальше, тем более очевиден проигрыш Путина. Мне кажется, что Крым он не получит даже в качестве утешения.
– Вы думаете, что реакция мира, которую мы наблюдаем, в состоянии остановить Путина?
– Реакция была намного большей, чем можно было надеяться. Я живу почти 40 лет на Западе и знаю, что добиться здесь какой-то ясной и осмысленной реакции на агрессию – сначала СССР, а потом России – невозможно. Они все ограничивают высказываниями о сочувствии и озабоченности. Дальше этих дипломатических экивок дело не шло. Санкции против Советского Союза вводились однажды, после ввода войск в Афганистан в 1979–1980. Тогда Картер придумал какие-то санкции. Но больше их никогда не было. Заставить западный мир принять санкции против России, учитывая долю зависимости Европы от России, очень сложно. Возможно, в Украине, Польше и Беларуси ждали большей реакции, но я – нет.
– Но пока санкций нет, Путин может чувствовать себя хозяином ситуации: занять и Крым, и Донбасс, и Молдову на десерт.
– Реакция будет позже, как следствие. Для него самое большое ограничение – это отсутствие армии. Речь ведь о военной операции. Но все забывают, что российская армия не закончила реформу. Она стоит посередине: старая демонтирована, а новая еще не создана. Из того, что я знаю, у них там дееспособными являются только 10 бригад на все войска. Они просто задержатся в Украине, их там трудно представить. Это непрофессиональная армия, это же новобранцы. Этим парням все до лампочки, они служат свой срок, и все. Зачем им война?
– Тем не менее, общественное мнение в России готовится к войне. И артисты, и писатели, задействована вся пропаганда.
– Дело в том, что эти артисты и писатели воевать не пойдут и своих детей не пустят. Это все пустое. Это типичная ложь советского человека. А они еще остались очень советскими. Это безответственность, трусость российской интеллигенции. Привычное уже лицемерие. Их эмоциональные всплески никакого значения для ситуации не имеют.
– Зато имеет значение один выстрел украинских военных либо неравнодушных граждан в сторону этих «зеленых человечков» без опознавательных знаков. Мне кажется, что вы недооцениваете угрозу войны.
– Чем больше ситуация была бы непонятной, чем больше насилия и крови, это для Путина, бесспорно, было бы лучше. Тогда бы он выступил в роли защитника. Здорово, что украинские политики, военные и местное население не поддались на провокации. Ведь это была провокация. Они ждали выстрела, чтобы оправдать агрессию, а украинцы показали всю абсурдность ситуации: пришли какие-то солдаты, а кого они защищают? Стрельбы нет, все спокойно. Представьте себе, какими идиотами себя сейчас чувствуют эти солдаты.
– 16 марта в Крыму состоится референдум. Результат – ожидаемый, ведь демократией там и не пахло. Украина результат не признает, а Россия будет продолжать такую непонятную политику, фактически «оккупацию» или провокацию, десятилетиями.
– Ну вы загнули! Путинский режим столько не продержится. Вы его очень высоко цените. У меня нет сомнений, что победителями референдума сделают тех, кто хочет отделиться от Украины. Некоторое время такая ситуация непонятная может быть, действительно. Но это опять провокация, чтобы спровоцировать «горячие головы» среди украинцев. Но если этого не будет? Вы действительно верите, что Россия рвется кормить Крым? Давать ему воду и электричество? Это все очень дорого и дополнительная головная боль.
– Но тут возникает проблема, как объяснить уход из Крыма самим россиянам, которые сейчас находятся в состоянии возбуждения политикой Путина. Вокруг него объединились даже бывшие оппоненты. А выход из Крыма может означать падение его рейтинга.
– У него нет никакого рейтинга. Это все пропаганда. Я помню первые опросы. 73 % россиян были против войны с Украиной. Это, конечно, может подорвать его рейтинг, но я полагаю, что он может и не пережить этого конфликта с Украиной. Он взорвал все свои позиции в мире, попал в изоляцию. Многие его коллеги на Западе серьезно сомневаются в его психическом здоровье.
– А это тем более опасно, учитывая, что у него есть атомное оружие.
– Между нами говоря, я вообще сомневаюсь, что его ракеты хоть куда-то долетят. Это все давно лежит, давно не обслуживается. Это в основном металлолом.
– Пока Кремль постоянно наступает, ведет себя довольно уверенно и создает впечатление, что он не боится никого.
– Войны со всем миром и так не будет. Он понимает, что это нереально, что он не в состоянии ее победить. Даже в лучшие годы СССР они не были готовы к глобальной конфронтации. А сегодня и говорить нечего. Это смешно. Поймите его суть. Режим всегда поддерживал ментальность осажденной крепости. В советские времена это называлось «капиталистическое окружение». Это сознательно пропагандируется, чтобы иметь хоть какую-то консолидацию общественного мнения. Но результата это не давало. Вход в Афганистан не вызвал патриотической волны в России. Это старый прием, но за столько лет он перестал быть эффективным.
– Украина сегодня оказалась в сложной ситуации. Бюджет на нуле, а отношения с Россией испорчены. Запад серьезной помощи, скорее всего, не даст. Выходит, что Киев обречен налаживать отношения с Россией?
– Нет, не думаю. Понятно, что улучшение отношений значительно облегчило бы ситуацию украинцев, но не забывайте, что давление Запада будет расти. Москве это не нужно, так как представляет для нее большую угрозу. Санкции, о которых говорила Меркель, будут введены. А это означает расширение принципа «закона Магнитского», то есть личное наказание виновных. Это запрет на въезд, визы, замораживание финансов за рубежом. Это никак не может понравиться окружению Путина. Они 14 лет воровали, а теперь, выходит, у них все заберут. Любить своего лидера за это они не станут. Я думаю, что еще и в Кремле будет какая-то перестрелка. Это большое давление. Это же банда. Я наблюдал за бандами, когда был в лагерях, у них простой принцип: голова банды работает на банду, а банда – на него. Если этот принцип нарушается, то вожака находят с перерезанным горлом. Никто из его окружения не радуется этой ситуации. Они на него ужасно злы» [Конец цитаты].
* * *
В заключение приведем мнение человека, пожелавшего скрыться под псевдонимом «Григорий Потемкин» в русской социальной сети Рунет:
«Мирный план масона Путина.
Вспоминая былые заявления Путина, вспоминаю первое его предательство, которое звучало так: «Рекомендуем перенести референдум на более поздний срок…». Недоумение народа, тогда еще Донецкой и Луганской областей, было понятно. Люди не понимали или не хотели понимать, почему Путин это сказал. Некоторые шептали – это хитрый план КГБиста, не переживайте, и шептали дальше, – все будет вэри вэл. Люди даже в страшном сне не могли себе представить, что Россия в лице Путина сольет их, а говоря попросту – предаст.
Дальше были следующие, многократные предательства Путина, и вот сегодня [статья опубликована 3 сентября 2014 года. – Прим. авт.] – очередное предательство в виде его «мирного плана» из 7-ми пунктов.
Я внимательно послушал план Путина, и мне стало так противно и отвратительно смотреть на еще вчера уважаемого мной человека. Да, да, несмотря на многократные предательства Путина, я оставался его приверженцем и верил, что ВВ очнется… но сегодня иллюзии рассеялись вместе с его подлым планом о «мире».
Сложилось устойчивое мнение, что гражданин Путин делает все зависящее от него, чтобы сохранить фашистский режим в бывшей Украине. В момент, когда армия Новороссии наступает и успешно развивает освобождение нашей земли от бандеровцев, укрофашистов и прочей нечисти, Путин делает призыв остановиться и прекратить огонь. В том момент, когда ополченцы решительно настроены идти вперед и освободить Киев, – Путин говорит, – стоп?! Это уже открытое предательство и военное преступление.
Представьте на минутку такое: Красная Армия успешно наступает, форсирует Днепр и вот-вот освободит Киев, а тут кто-то из военачальников говорит Сталину: «Надо прекратить огонь и сесть за стол переговоров с фашистами…». Думаю, судьба этого «миротворца» была бы решена в течение одного часа.
В таком облике «миротворца» предстал сегодня, 3 сентября 2014 года, гражданин Путин. Все больше меня терзают смутные сомнения, а не масон ли Путин, а не крот ли он?!
Если же я ошибаюсь, то возникает другой вопрос: за какое место мертвой хваткой взяли его американцы, а может, его собственная «патриотичная» элита России держит его за это самое место?!» [Конец цитаты].
* * *
Со всеми этими авторами можно соглашаться или нет, но выводы, которые они делают, заслуживают внимания. Присоединение Крыма к России будет иметь огромные последствия не только для России, но для всего мира, и последствия эти вряд ли можно назвать положительными. В ближайшие годы мир ожидает нарастание хаоса и, возможно, новые войны. В любом случае выигрыш останется за теми, кто упорно и методично прибирает всю планету к своим рукам.
Что же останется на долю остальных? Для российского и украинского народов – дальнейшее ухудшение экономического положения, возрастание угрозы военного конфликта; для большинства российских граждан – истощение и без того скудного бюджета, уменьшение государственных дотаций на здравоохранение, образование, жилищные и социальные программы.
Усиление диктаторских черт в управлении государством, к сожалению, тоже является возможным в России. Власть уже не раз показывала стремление к «закручиванию гаек», к ограничению политических и гражданских прав народа – теперь она имеет для этого идеологические основания: борьбу с инакомыслящими можно объяснить необходимостью «сплочения нации» перед лицом «угрозы Запада».
Что же будет с Россией дальше? Какой план приготовили для нее «мировое правительство» и Ротшильды, и может ли она надеяться на лучшее? В следующей, последней главе нашей книги мы остановимся на этом.
