Итак, всемирного христианского царства не состоялось. Вышвырнутое из Палестины европейское рыцарство продолжает уже у себя дома увлеченно меряться … хм … ну, допустим, копьями. И просто так, по-соседски - беря штурмом соседские замки и теряя от аналогичных визитов соседей свои собственные. И по серьезному - сбиваясь в крупные армии, катком прокатывающиеся по сопредельным отдаленным территориям.

Поначалу превосходную возможность людей посмотреть и себя показать давала лучшим людям серия англо-французских войнушек, позже получивших общее название "Столетняя война". Длилась она аж сто шестнадцать лет и доставило море удовольствия обеим участвующим сторонам. Нет, были, конечно же, и недовольные, но кто их слушал? А выглядело это примерно так:

"Если по английскую сторону границы пейзаж был унылым и мрачным, то как описать ужасную наготу в десять раз более разоренной французской стороны? Вся земля была изуродована и обезображена, покрыта черными пятнами сожженных ферм и серыми, костлявыми остовами того, что некогда было замками. Поломанные ограды, искрошенные стены, виноградники, засыпанные камнями, развалившиеся арки мостов - куда ни посмотришь, всюду видишь следы разрушений и грабежей. … Это была действительно истерзанная и поруганная земля, и можно было проехать от Оверни на юг до границ Фуа и не увидеть ни одного улыбающегося лица, ни одной уцелевшей фермы.

Время от времени им попадались странные исхудавшие фигуры людей, шаривших и копавшихся среди колючек и чертополоха; заметив всадников, они поднимали руки и убегали в кусты поспешно и испуганно, словно животные. Не раз отряд видел целые семьи у дороги, бедняги слишком ослабели от голода и болезней, чтобы бежать, и сидели, как насторожившиеся зайцы, тяжело дыша, с ужасом в глазах. И так эти несчастные отощали, так были измучены и измотаны - сутулые и костлявые, с унылыми, безнадежными, ненавидящими лицами … То там, то здесь среди кустарников виднелись шалаши из палок и веток, служившие им убежищем и скорее похожие на курятники, чем на человеческое жилье. И ради чего было им строить и трудиться, если любой искатель приключений, проходя мимо, мог поджечь их хижины, да и собственный феодальный властитель побоями и бранью стал бы отнимать у них жалкие плоды их трудов? Это были последние глубины человеческого несчастья…"

Представляете, сто шестнадцать лет такой жизни! Четыре поколения. Мы так живем, и наши отцы, и деды, и прадеды так жили… Кстати, это был фрагмент из романа сэра Артура Конан-Дойля "Белый отряд". Романа, который сам сэр Артур заслуженно считал лучшим из когда-либо им написанного.

И не нужно саркастически улыбаться, имея в виду, что в художественной книжке можно все, что угодно наворотить. Романисты девятнадцатого века проявляли недюжинную фантазию в выстраивании сюжетных линий, в описании характеров и т.д. Но вот, что касается исторических реалий, быта, костюмов, повседневной жизни - тут они проявляли просто удивительную скрупулезность. Так что, когда мы читаем описание прошедших эпох такими авторами, как Вальтер Скотт, Виктор Гюго, Артур Конан-Дойль, им не просто можно - нужно верить.

Впрочем, если желаете - вот вам свидетельство профессионального историка. "Повсюду на горизонте виднелся дым от горящих деревень и подпаленных риг. В такой ситуации никто не осмеливался покидать город, отправляться в путь, рисковать своим состоянием. Французская экономика впала в паралич. Сокращение населения было не менее ощутимым, чем прекращение хозяйствования. Целые деревни стояли заброшенными, бедная местность Юрпуа и богатая - Валуа выглядели настоящими пустынями, так же как Овернь или Керси, Мен или Ангумуа. Лимож остался без жителей. Самые торговые улицы Тулузы опустели и к тому же стали нежилыми…"

Другой профессиональный историк, Эдуард Перруа, описывая в своей книге "Столетняя война" начало Жакерии - крестьянской войны на севере Франции, сначала как бы даже удивляется: "Восстание крестьян областей Бове и Суассона, - пишет он, - носит загадочный характер. Это один из тех страшных взрывов ярости бедноты, которые так часто встречались в средние века и в которых имущий класс видел только вспышку разнузданности черни".

Действительно загадка! И чего людям не хватало?

Впрочем, сам профессиональный историк, кажется, сумел ее разгадать. Вот его вводы. Для объяснения причин крестьянского восстания "достаточно вспомнить о разорениях, которые творили рутьеры, … бродившие по стране и грабившие ее, то от имени англичан, то ссылаясь на наваррцев, о грубой настойчивости агентов фиска. Может быть, чашу народного гнева переполнили и требования сеньоров, многие из которых, попав в плен при Пуатье, нуждались в деньгах для своего выкупа; но текстов, которыми можно что-либо здесь доказать, у нас нет"

Да, текстов крестьяне почему-то не оставили. Зато хорошо запомнился лозунг, дошедший от Жакерии до наших дней. Лозунг простой: "Бей дворян". И почему-то никакой загадочности я ни в этом лозунге, ни в самом проекте не вижу. Наоборот, все очень даже понятно и психологически достоверно.

Как бы то ни было, в 1453 году французские аристократы, наконец, выбивают своих английских коллег за пределы континента, оставляя им в утешение лишь Кале. Англичане за сто с лишним лет явно не навоевались и поэтому уже через два года затевают "Войну роз", которая будет их развлекать еще лет тридцать. Впрочем, лучшие люди Французского королевства точно так же свежи, бодры, полны энергии и - в отсутствие британских партнеров - с удовольствием предаются междоусобным разборкам.

Ничуть не сомневаясь в дарованиях французской аристократии, я уверен, что, в конце концов, они сумели бы придумать что-нибудь не менее креативное, чем потасовка Йорков и Ланкастеров в Англии.

Точно, так бы и было! Если бы не пришел Он!

 

1. У истоков французского абсолютизма.

Если попытаться отследить первую непроизвольную реакцию любого более или менее образованного человека на словосочетание "французский абсолютизм", то с большим отрывом от всех остальных последуют три ассоциации:

1. Людовик XIV;

2. "Король-солнце";

3. Государство - это Я!

И это, в общем, правильные ассоциации. Людовик XIV действительно стал символом французского абсолютизма. А шире - символом абсолютной монархии как таковой. Но они не учитывают одного важного факта. Король-Солнце, при всей своей личностной неординарности, лишь пожинал плоды абсолютной монархии. Посеяны же они были совсем другим человеком. Его имя - Людовик XI.

Именно Людовик XI стал примером для подражания и политическим наставником Короля-Солнца. "Наставления", написанные Людовиком XI для своего сына, дофина Карла, затем было специально переиздано и, вместе с составленной в 1689 "Историей Людовика XI", стало настольной книгой Людовика XIV. Именно по этим двум книгам учился он искусству абсолютной власти.

Итак, Людовик XI. Именно этот король - сын Карла VII, победителя англичан, завершившего Столетнюю войну - заложил основы первого европейского Левиафана. Государства, обладающего силой и властью, достаточной для обуздания аристократии. Именно Людовик XI, задолго до Короля-Солнца, сказал: "Это я - Франция!".

Был ли наш герой нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком. Современники называли его L'universelle aragnee, Всемирный паук, и он на все сто процентов соответствовал этому мрачному титулу. Короля обвиняли в двух - правда, не доказанных - покушениях на родного отца. По уверениям некоторых, его отец, Карл VII "умер от голода: он отказывался принимать пищу, опасаясь отравы от сына". Все тот же Людовик XI руководил дворянским вооруженным мятежом против венценосного родителя.

В одном из писем он рассказывает, зубоскаля, как велел обезглавить изменившего ему парламентского советника, адвоката Ударта де Бюсси. "А для того, чтобы его голову можно было сразу узнать, - пишет король, - я велел нарядить ее в меховой колпак, и она находится сейчас на Хесденском рынке, где он председательствует".

Казематы и пыточные замка Лош, превращенного им в королевскую тюрьму, приводили в содрогание современников, чья нервная система была, в общем, вполне закалена видами пыток и казней. Но устроенные там Людовиком клетки, где заключенные без единого луча света томились годами, не имея возможности разогнуться во весь рост, приводили в ужас даже их. Человек, неоднократно предававший своих союзников и столь же легко ожидавший предательства от них - нет, Людовик XI был кто угодно, но только не нравственный человек.

Это, если смотреть с одной стороны. Ну, типичный тиран, можно даже сказать - деспот! Теперь взглянем на венценосный профиль с другой стороны.

У русскоязычных исследователей истории Франции Людовик XI получает неофициальный титул "собирателя земель". Аналогия понятна. И она, кстати, совершенно справедлива. Его отец Карл VII в результате победоносной, завершающей части Столетней войны присоединил к французской короне земли Нормандии. А питающий инстинктивное отвращение к войне Людовик XI прирастил королевский домен намного большими территориями. Сделками, договорами, дипломатическими интригами, деньгами он приобретает Руссильон, Сердань, Артуа, Пикардию, Анжу, Мен, Прованс, Бретань… - в общем счете четырнадцать феодальных владений присоединены им к королевскому домену. Фактически, Французское королевство в том виде, в каком мы его знаем - это результат трудов именно Людовика XI.

За год до вступления нашего героя на престол, в 1460 году основной налог государства составлял 1 млн. 200 тыс. ливров в год. А в 1483 году, в год смерти Людовика доход государства вырос более чем втрое и составлял уже более 4 млн. ливров в год. Да, это результат и увеличения количества подданных, и упорядочения системы налогообложения. Но это еще и результат общего обогащения населения Франции в целом.

Именно Людовик XI стоит у истоков французской торгово-промышленной революции. Приглашенные лично им мастера из Италии, Греции, Германии и других стран закладывают во Франции основы шёлковой промышленности, горнорудного дела, печатного дела и т. д. Производство шелка в Туре и Лионе начинает очень скоро конкурировать со знаменитыми итальянскими производителями. В 1470 году в Париже и в 1473 году в Лионе открываются первые французские типографии. Страну охватывает книгоиздательский бум. При Людовике XI во Франции начинается серьезное дорожное строительство. Наконец, учреждение новых национальных и региональных ярмарок дает новые импульсы развития экономике страны.

Именно при Людовике XI возрождается национальная почтовая служба. Один из образованнейших людей своего времени, Людовик покровительствует наукам и искусствам, особенно медицине и хирургии. Хотя и не королевское это дело, но именно он реорганизует медицинский факультет в Парижском университете. Наконец, французские литературоведы считают его одним из основоположников жанра французской новеллистики.

Так кто же он, первый из созидателей европейского Левиафана? Какие уроки до лжно извлечь из его деятельности? Являются ли методы его властвования уникальными, производными исключительно от его личности и личной судьбы? Или же они универсальны и вытекают из общих задач любой тирании, связанных с обузданием власти лучших людей ?

Давайте разбираться.

 

2. Тиран.

В самом начале своего правления Людовик терпит военное поражение от объединенного войска лидеров феодальной знати, составивших так называемую Лигу общественного блага. Девизом лиги было: "Против тирании короля!" Проиграв на полях сражений, Людовик довольно быстро разваливает Лигу путем дипломатических интриг, сталкивания лигеров лбами, путем небольших и впоследствии наверстываемых территориальных уступок, путем финансового подкупа и т.д. Но нам важно другое. Был ли Людовик XI тираном?

Разумеется, был!

Его главной и единственной страстью была воля к власти. Все остальное - лишь производные от этой могучей личностной доминанты. Иной человек и не смог бы избрать своим жизненным стержнем и ориентиром - идею единоличного правления. Это именно тот человеческий тип, что мы встречаем в греческих тиранах V-II веков до нашей эры. Такими же были римские диктаторы поздней Республики, начиная от Гая Гракха и заканчивая Юлием Цезарем. Или даже - Октавианом Августом, первым принцепсом грядущей Империи.

Никакой другой человеческий тип и не может стать строителем Левиафана. Удивительная гибкость Людовика, способность быстро восстанавливаться после поражений, его невероятно изворотливый ум, его настойчивость и неразборчивость в достижении целей, его жестокость к врагам, все это имело один энергетический источник - волю к власти. Только такой человек мог сказать - и не в полемическом запале, а выдавая сокровенное - "Это я - Франция!"

Естественным следствием этой всепоглощающей страсти была ненависть и отвращение к аристократии. Ведь кто такой аристократ? Это человек, властвующий по-праву. По праву лучшего. Мы ведь с вами не забыли, что аристократы - это лучшие люди? И именно поэтому обладают властью. Так вот, для настоящего тирана нет, и не может быть никаких лучших людей! Равно, как и никаких прав на власть. Ибо власть может быть только его и никого другого. Любая власть может истекать лишь от него и делегироваться другим людям лишь от его имени. Какая-либо власть по-праву, это прямой вызов! Нет уж, если власть, то только "Именем короля"!

Поэтому аристократы для Людовика - не соперники и не конкуренты. Ведь соперничество и конкуренция - это отношения внутри аристократии. Это отношения между равными. Но никто не может быть равен королю! Аристократия - это то, чего, по идее, вообще не должно было бы быть на свете. Явный недосмотр Провидения. Король категорически отказывается принадлежать к этому сословию. Он всеми фибрами души вне его. Для Людовика аристократия - нечто, оскорбительное, отвратительное самим фактом своего существования. Это уже неприязнь на уровне личностной фобии.

Любая рыцарственность, как комплекс моральных и эстетических ценностей, созданных аристократией за семь столетий своего предшествующего развития, для Людовика в лучшем случае смешна. И он не упускает случая поиздеваться над ней. Тимофей Николаевич Грановский в своих лекциях рассказывал о весьма характерном случае.

Будучи вообще небольшим поклонником рыцарских турниров, один из них, устроенный Филиппом Бургундским молодой дофин наблюдал с неожиданным вниманием и интересом. Особенно его веселили успехи неизвестного рыцаря, который - один за одним - выбивал рыцарей из седла и жестоко избивал в поединках на мечах. Как выяснилось позднее, это был специально подосланный Людовиком мясник, обладающий удивительной физической силой и прекрасно поставленным ударом.

Всем, чем только мог, основатель французского абсолютизма демонстрировал, что он не принадлежит к сословию аристократов. Он не желал быть всего лишь первым среди равных. Нет, только - единственным!

Первым символом отторжения себя от аристократии становится для Людовика одежда. Она фрондирующее буржуазна. Когда молодой Людовик въезжает в Париж для того, чтобы после смерти отца вступить на престол, парижане в растерянности. Сопровождающий дофина герцог Карл Бургундский привлекает взгляд и выглядит воистину по-королевски. Но где же сам будущий король? Неужели - вот этот, одетый, как купец средней руки, и совершенно теряющийся в толпе блестящих кавалеров, мужчина?

Да, это именно он. Хоть так, хоть костюмом, но отгородиться от ненавистной ему аристократии.

Вторым после одежды инструментом отчуждения от аристократии становится поведение и речь. В превосходном романе Вальтера Скотта "Квентин Дорвард" Людовик XI представляется главному герою дядюшкой Пьером, купцом.

- "Меня зовут дядюшка Пьер. За титулом я не гонюсь, потому что человек я простой и живу скромно, довольствуясь небольшим доходом".

Да и при дальнейшем знакомстве максимум, на что оказалась способна фантазия главного героя, это представить своего собеседника "синдиком или, возможно, членом магистрата города Тура".

Это действительно был "король среднего сословия", - как характеризует его манеры и поведение Тимофей Николаевич Грановский. Аналогичную мысль высказывает А. А. Васильев, цитируя мемуары Филиппа де Коммина: "Было видно сразу, что новый король будет королем простого народа, а не королем вельмож".

Правда, в считающемся классическом переводе "Мемуаров" Ю. П. Малинина эта мысль выражена несколько иначе: "Он был, естественно, другом людей невысокого положения и врагом всех могущественных". Но суть, я полагаю, и там, и там передана достаточно прозрачно. Он действительно был врагом всех могущественных. И, хотя бы поэтому - другом людей невысокого положения.

Это, пожалуй, универсальная характеристика любой тирании, начиная с афинского Писистрата и заканчивая тиранами ХХ века. Ибо тирания - как принципиальный антиаристократизм - неизбежно и вынужденно тянется к противоположному полюсу, к народу. Наполеон, Муссолнини, Гитлер, Сталин - независимо от того, как мы оцениваем их деятельность - и психологически, и поведенчески были именно таковы. Глубоко антиаристократичны и внутренне народны. Как и положено всем тиранам.

- Так уж и всем, усомнится тут вдумчивый читатель. - А как же, например, Пиночет? Вот уж где меньше всего народности.

- А вы хоть раз слышали, чтобы кто-то "из приличного общества" назвал его тираном? - отвечу я вопросом на вопрос. И ведь это действительно фигура из совершенно другого социального ряда. Из другой социальной обоймы. Его, скорее, можно причислить к военным диктаторам, выступающим от имени аристократии для "усмирения взбунтовавшейся черни". Весьма, кстати, почтенная фигура в аристократической системе ценностей.

В римской истории точнейшим аналогом Пиночета является Сулла. Сулланский террор - это террор, направленный против "популяров", плебейской партии эпохи гражданских войн. Если его оппонент Марий - это пусть и очень неумелый, но все же тиран, опирающийся на поддержку народа, то Сулла - типичнейший "усмиритель черни". Они антиподы. Они по разному дышат, мыслят и чувствуют. Они даже эстетически - полная противоположность. По-народному простоватый "старый солдат" Марий и ценитель литературы, музыки, театра, изящно-утонченный гедонист Сулла.

Кстати, характерной чертой "усмирителей" является отсутствие ярко выраженной воли к власти. Они действуют от имени аристократии и для аристократии - в ее моральном и правовом поле. И после успешного подавления "черни" легко уступают власть гражданскому правительству, сформированному все той же аристократией. Пример Суллы, и пример Пиночета - тому наглядное подтверждение. Им тоже, по своему, "за Державу обидно". Вот только "державой" для них является исключительно аристократически устроенный жизненный уклад.

Так вот, возвращаясь к Людовику - он бесконечно далек от аристократии. Это не Сулла и не Пиночет. Противопоставляя себя аристократии, Людовик не имеет иного выхода, кроме как "рядиться в тогу народа". Ведь других-то тог попросту нет. Или аристократия, или народ. Третьего не дано. И со всем пылом своей неординарной личности, рожденный в королевской опочивальне Людовик "рядится под народ". Да так, что не только Станиславский, но и он сам, наедине с собой мог бы сказать: "Верю!"

А, с другой стороны, что тут особенного? Тираны - они все такие!

 

3. Мир хижинам.

Итак, народность - естественный способ самопозиционирования для Людовика XI. Ведь он - тиран! Но отношения с народом для тирана - это нечто большее, чем просто имидж. Нет, это еще и ключевой политический союз.

Прямое столкновение с аристократией - гибельно для тирана. Людовик понял это в самом начале своего правления, столкнувшись с войсками Лиги. Объединенные силы господствующего класса намного превосходят его собственные ресурсы и возможности. Значит, нужны союзники. Таким естественным союзником становится для начинающего тирана третье сословие, города.

Людовик ведет широкую сеть "спецопераций", поддерживающих города в борьбе с их господами. Королевские агенты - частые и желанные гости в магистратах Льежа, Гента, Брюгге… Ведь феодальные властители крупных городов - это и враги короля. Где же и искать себе поддержку, как не у тех, кто сам давно готов к бунту против своих аристократов?

Впрочем, опора на третье сословие - это не только тактика политической борьбы. Нет, это еще и политическая стратегия. Нет, это даже нечто большее. Это другое видение мира.

Ведь как устроен мир аристократа? Мира аристократа - это мир господ. Крупных и мелких. Могущественных и не очень. Богатых и обедневших. Но господ. Все господа в этом мире занимаются одним и тем же делом - увеличением своего могущества. Воюют, вступают в коалиции, в браки, поступают на службу к более могущественным господам, интригуют… Да, где-то внизу по умолчанию существует подлый класс, но он существует за пределами мира аристократа. Умные о его существовании не упоминают, а глупые - даже и не подозревают. Воспринимая исключительно как явление природы или часть естественного ландшафта.

Но для Людовика мир устроен иначе. В его мире нет господ. Для него есть монарх и есть его подданные. Все! Никакой аристократии, лучших, каких-то особенных людей в этом мире нет. Аристократия исключена из мира абсолютной монархии. Ты или подданный или никто! Чемодан - вокзал - заграница. Или каземат - суд - плаха.

Что интересно, собственно подданных, то есть третье сословие, платящее налоги, такая картина мира тоже более, чем устраивает. И когда несколько позже король жесткой рукой начинает подчинять городское самоуправление королевской администрации, требуя "избирать" на освобождающие в магистратах вакансии своих людей, горожане достаточно охотно подчиняются королевской воле.

Что это, последствия "неизбывного рабства", "потребности в господской руке"? Да глупости! Эти же самые горожане, вздев брони и взяв в руки копья, с увлечением поднимали на них своих "естественных господ" - епископов, графов или герцогов. В чем же дело? За что такие преференции королю?

А ответ здесь прост, и основывается он исключительно на здравом смысле народа.

- Один господин - намного лучше, чем сотня. Один и сожрет, и выпьет меньше. А самое главное - не будет постоянных драк и скандалов между господами, от которых разорения больше, чем от потребленной на халяву жратвы и выпивки.

Примерно аналогичные рассуждения пришлось мне как-то услышать в Париже, в середине девяностых, на одном из маленьких социально-политических междусобойчиков. Каха Бендукидзе, как спонсор проводимого семинара для молодых российских политиков, делал доклад на тему "Федерализм в России". И начал он свой доклад примерно следующим образом:

- Вся проблематика федерализма в Российской Федерации сводится к простому вопросу. Где будут воровать - в Москве или на местах. Я считаю, лучше в Москве. Меньше сумеют украсть…

Иначе говоря, чем выше в социальной пирамиде находится центр отъема у народа материальных излишков, тем меньше он сумеет "отъять". При условии, разумеется, что этот центр сохраняет за собой монополию на "отъятие". И другим, пониже, "отымать" не позволяет. Идеальный вариант, когда центр отъятия - на самой вершине пирамиды, у государя. И больше никаких господ, протягивающих руки к народному достоянию.

Разумеется, для народа, еще прекрасно помнящего результаты господской резвости во времена Столетней войны, такая политическая позиция была более чем понятна и близка. Одно государство, один король. Поэтому, конечно же, Людовик XI пользовался весьма значительной поддержкой городов и, как это ни банально звучит - любовью простого народа.

Впрочем, и сам он прекрасно понимал, что "любовь народа", это один из самых значительных его активов. Вот в этом-то мы с вами можем быть точно уверены! В своем наставлении сыну, дофину Карлу, которое было посвящено искусству государственного управления, Людовик пишет:

"Лучшая крепость, которую государь может иметь в своем королевстве, - это держать подданных в любви, справедливости и мире, и чтобы торговля могла иметь свое развитие всюду. Ибо, таким образом, они будут иметь добро и настолько же больше достанется ему, и его подданные будут желать, чтобы он жил и правил, и также его будут любить и иностранцы, за добрую славу, которая о нем распространяется. В мире нет более надежного способа защитить свое имущество, чем быть любимым [подданными], и нет ничего более ужасного, чем быть запуганным [ими] ".

Заметьте, что этот текст написан для аудитории из одного-единственного человека - принца Карла. Это не рекламное признание в любви народу, тиражом в несколько миллионов экземпляров, изданное перед президентскими выборами. Это вообще написано не для народа, а лишь для сына. Передача ему своего опыта власти и управления. Передача того, что понято, пережито и осмыслено. Чтобы сын, наследник, вставая на путь монарха, лучше понимал направление движения и встречающиеся на пути ловушки и волчьи ямы.

И вот он, жизненный и политический опыт тирана! Лучшая крепость государя - это любовь подданных. Неплохо для тирана? Да уж, тираны - они все такие!

 

4. Война дворцам.

Ну, а как обстоят дела с аристократической партией Французского королевства? О ней можно сказать только одно: она очень быстро потеряла голову. Людовик так и пишет в одном из своих писем: "Во Франции не осталось головы, которая бы крепко держалась на плечах". И в самом деле, просто какая-то чума прошла дворам французской знати, выкашивая лидеров феодальной вольницы:

1471 год - схвачен и брошен в тюрьму герцог Алонсонский.

1472 год - "внезапно" умер герцог Гиенский (съел за обедом что-то не то).

1473 год - штурмом взят замок одного из самых ярых поклонников герцога Бургундского, вечного бунтаря - графа Арманьяка, а сам граф убит.

1477 год - брошен в тюрьму и затем казнен герцог Немурский.

1477 год - в битве при Нанси гибнет главный враг короля - герцог Бургундский

Получив последнюю новость, король, как пишет Филипп де Коммин, "так обрадовался этой новости, что не сразу сообразил, что ему делать". Впрочем, соображал Людовик довольно-таки быстро. И всегда умел устроить себе маленький праздник из гибели своих врагов. Так, например, очень сильное впечатление на зрителей произвела казнь герцога Немурского.

Главной уликой по его преступлениям было его собственноручное дружеское письмо к королю, где он признавался в прошлых прогрешениях и восстаниях, рассчитывая вероятно, что повинную голову и меч не сечет. Видимо, он не знал, что это - русская поговорка, и во Франции она не действует. Так и вышло. Герцог был при большом скоплении народа обезглавлен, а "под эшафотом стояли малолетние дети герцога Немурского, так что на них капала кровь казненного отца".

Впрочем, подобного рода изыски, при всей утонченности исполнения, все же лишь украшение системы. Сама система - намного важнее. И Людовик XI сумел ее создать. Имя этой системе - комиссары короля.

Всем известно, что жестокие "комиссары", толпами казнившие людей направо и налево - это изобретение ужасных большевиков. Люди более образованные знают, что нет: большевики лишь использовали это изобретение. А авторство на "комиссаров" принадлежит Великой Французской революции. И только самым дотошным известно, что и парижские революционеры - лишь жалкие плагиаторы. Ибо "комиссаров" впервые ввел в практику именно Людовик XI.

Вот что рассказывает об этом Наталия Ивановна Басовская, автор более, чем ста пятидесяти работ по истории средних веков. Предлагаю ознакомиться с отрывком из ее беседы с Сергеем Бунтманом на "Эхе Москвы":

- "Комиссары - чиновники короля. Допустим, дело такого-то, которого невзлюбил король, обвинив его в чем-нибудь, может быть, даже абсурдном, этого человека, король рассчитывает присвоить его имущество. И присвоит. Эти комиссары знают заранее, какой нужен приговор. Начинается эта особая система, судебная система Людовика Одиннадцатого, при которой приговор известен загодя. При этом король набожный, принимает участие во всех паломничествах. Это образцовый лицемер.

- При этом как он расправлялся со своими врагами? Итак, комиссары заранее знают: приговор - смерть. Приговор очень быстрый, судебный процесс очень короткий, казни обязательно публичные. Король требовал, чтобы тела или головы казненных были надолго выставлены напоказ. Их прибивали к воротам города, иногда возили в специальных телегах за королем и демонстрировали в разных городах.

- Отрубленные головы, руки возили по городам, прибивали к воротам. В тележках специальных за королем везли клетки… повозки, в повозке клетка, и там, в страшенных кандалах, специально выкованных, тяжелых, огромных возили за королем этих преступников по несколько месяцев для устрашения.

- Цитирую Людовика Одиннадцатого из его наставления сыну. "Злодея карают не за совершенное им злодеяние, а в назидание другим. Да убоятся они творить зло"… В итоге, большой страх, большой испуг. Ему уже легче разговаривать с бывшими лигерами".

Действительно, при столь продуманной системе государственного террора Людовику XI было достаточно легко разговаривать с бывшими лигерами. Да и вообще с аристократами. Все-таки системный подход, культура государственного управления - немалое дело. Европа-с!

Уж, наверное, если бы Иосиф Виссаиронович Сталин был знаком с историей и методами правления Людовика XI, он бы не стал пенять ему на излишнюю мягкость. Как это он вынужден был сделать в адрес Ивана Грозного. Помните рассказ Николая Черкасова, сыгравшего в фильме Сергея Эйзенштейна роль Ивана Грозного, - рассказ о его встрече со Сталиным? Нет, не удержусь, процитирую кусочек! Очень уж точен сталинский анализ итогов правления первого русского царя:

- Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных, феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы смутного времени… И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что "тут Ивану помешал Бог": Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает "грех", тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!..

Вот, правильно! Нужно действовать решительнее. Людовик - тот действовать любил и умел. Вспомните список семейств, приведенный в начале параграфа. А ведь это была лишь вершина айсберга! Если взялся терроризировать аристократию, то по-серьезному, без всяких этих "шаг вперед - два шага назад". Под самый корешок! Чтобы испугались навсегда. А кто недоиспугался, тому добавили в ночь Святого Варфоломея, когда было по разным оценкам вырезано от пяти до тридцати тысяч бунтовщиков. Ну, в смысле - протестантов.

Да, у европейцев это всегда хорошо получалось. Это вам не русские варвары, которые ничего до конца довести не могут. Вот тот же Иван, по недоразумению прозванный Грозным, пишет тестю Карла IX, императору Максимилиану II, по поводу резни в Париже: "Ты, братъ нашъ дражайший, скорбишь о кровопролитии, что у французскаго короля въ его королевстве несколько тысячъ перебито вместе съ грудными младенцами: христианскимъ государямъ пригоже скорбеть, что такое безчеловечие французский король надъ столькимъ народомъ учинилъ и столько крови безъ ума пролилъ".

Вот, что бы понимал в искусстве государственного управления?! С несчастными пятью семействами разобраться не сумел! Добренькие все, блин! "Слезинка ребенка"… Поучился бы у Людовика XI, глядишь, и по сию пору Рюриковичи на русском престоле сидели. Без жуткой смуты. Пять семейств извести не смог, а туда же, с критикой… Азия-с!

Впрочем, у нас еще будет время обсудить правление Ивана IV. Ведь он решал задачи абсолютно те же самые, что выпали на долю Людовика XI. И, как мы увидим несколько позже, решал значительно менее успешно. Так что, не будем опережать события и вернемся к нашему Всемирному Пауку.

Отрицая за аристократией суверенное право на власть, он точно так же отрицает за ними и суверенное право на собственность. И власть и собственность аристократии, по мнению Людовика существуют лишь милостью короля. Разумеется, последнее существовало изначально только в теории, и Людовику потребовалось двадцать лет, чтобы воплотить ее в жизнь. Оно и понятно, ведь король покусился на краеугольный камень позднего феодализма - на понятие сеньории как неотъемлемой и суверенной собственности аристократа. Однако, в "Наставлениях" дофину Карлу Людовик уже совершенно осознанно называет все королевство - своей сеньорией, или доменом. Точно так же, как столетие спустя Иван Грозный назовет Московское царство своей вотчиной. Никаких иных сеньорий во Французском королевстве, равно как и никаких иных вотчин в Московском царстве теперь нет и быть не может!

Следующее право, которое Людовик выдергивает из рук лучших людей - это право суда. Мы ведь с вами помним, что изначально во франкском государстве право высшего суда принадлежало королевским чиновникам - графам. Лишь Кьерзийским капитулярием Карла Лысого от 877 года должность графа становится наследственной. Именно с этого момента управляемые графами округа начинаю превращаться в их домены, или сеньории. И право суда оказывается одним из мощнейших инструментов "приватизации" округа.

Думаю нашим отечественным рейдерам не нужно рассказывать, насколько важная это вещь - подконтрольный суд - в святом деле приватизации чужой собственности. Прекрасно понимает это и Людовик XI. И поэтому, наряду с "комиссарским правосудием", направленным исключительно против своих противников, он начинает формировать систему общенационального правосудия для всех остальных. Вырывая ее из рук территориальных "сеньоров".

Да, для него справедливость - не более, чем "средство укрепления королевской власти, через установление судебной монополии на территории всего королевства". И поэтому король работает над системой правосудия, не покладая рук. Фактически, ряд ученых вообще называют создаваемый Людовиком абсолютизм "судебной монархией". Ведь как осуществлялось правосудие ранее?

Еще за сотню лет до него высшим органом правосудия был Королевский Совет. Туда входили принцы крови, крупнейшие вассалы, назначавшиеся королем высшие сановники (канцлер, коннетабль и др.) и, наконец, вводившиеся туда монархом отдельные советники, сведущие в правовых или финансовых вопросах. В середине XIII в. произошла первая метаморфоза - из Королевского совета выделился специализированный трибунал из юристов, который стал называться Парижским парламентом.

Но правосудие Парижского парламента распространялось лишь на территорию королевского домена. Что делает король? Расширяя юрисдикцию Парижского парламента, он учреждает парламент в Дофине (1453 г.), в Гиени (1462 г.), в Бургундии (1477 г.) и других провинциях. Расширение прерогатив Парижского парламента на всю территорию Франции позволило королевской власти:

1) значительно ограничить феодальную и церковную юрисдикцию;

2) тем самым укрепить позиции королевской власти.

Ну, и третье, самое главное. Независимо от того, думал ли король о народе, или же думал лишь об укреплении своей власти, народ получил судебную систему, значительно менее зависимую от произвола местных феодалов. Фактически, именно Людовик XI заложил во Франции основы современного судопроизводства.

Именно его эдикт от 21 октября 1467 г. провозгласил несменяемость судей. Всего три причины могли вести к потере судейского портфеля. Первая - смерть. Вторая - добровольный отказ от места. Третья - должным образом установленное совершение уголовного преступления. "Отныне мы не будем жаловать никаких наших должностей, если они не будут вакантными по причине смерти или из-за совершенно добровольного, должным образом оформленного отказа от них их владельцев - или же вследствие уголовного преступления (forfaiture), коль скоро его факт будет установлен судом в должных юридических формах, при компетентности судей"

Спустя полвека Клод Сейссель в своем трактате "Великая французская монархия" писал, что во Франции юстиция "обладает большим авторитетом, чем в любой другой стране". В том числе и потому, что судьи "несменяемы (sont perpetuelz), и короли не властны их уволить иначе как за преступление". Вот она - диктатура закона, воцарившаяся вслед за укреплением власти установившего ее тирана!

Итак, право суда было вырвано из рук лучших людей. И, вместе с суверенным правом на власть и суверенным правом на собственность заботливо приватизировано королем. Для того, чтобы вложить это все в строительство Левиафана. Левиафана, или Государства, отныне и вовек подавляющего произвол лучших людей.

* * *

Завершая краткий обзор войны дворцам, что устроил во Франции Людовик XI, мы можем сказать, что он положил начало фундаментальному изменению социального статуса вооруженного человека. Если до него "блаародный", будь то рыцарь, барон или герцог - неважно - был абсолютно суверенной социальной единицей, руководствующейся исключительно своими частными интересами, то Людовик вводит в оборот совершенно другую концепцию "рыцаря".

Выдернув из-под него властный суверенитет, имущественный суверенитет и судебно-правовой суверенитет, он оставляет "блаародного" всего лишь военным профессионалом на королевской службе. И не более! Вот что пишет он в "Наставлении" своему сыну: "В деле сражения рыцари в государстве могут быть уподоблены ученым и докторам в других науках. И поэтому никто не должен получить рыцарское достоинство, если он не любит блага королевства и общества"

Задача рыцаря - сражаться, "чтобы успокаивать разногласия народа и сражаться, чтобы избавить … от тех, кто препятствует общему благу"

"Рыцари предписаны для защиты и обороны общего блага и, если они хорошо оплачиваются их жалованьем, но живут за счет общества, они должны скорее называться грабителями, чем рыцарями, равно как и те, кто их поддерживает".

Общее благо - вот ключевая концепция, положенная Людовиком в фундамент искусства государственного управления. В этой концепции лучшие люди, аристократия - не более чем высококвалифицированные профессионалы на службе у короля. Король знает, что есть общее благо! Задача всех остальных - вовремя получать от него деньги и исправно их отрабатывать на пути достижения этого самого общего блага.

Разумеется, от формулировки идеи до ее реального воплощения пройдет еще не одно столетие. И заложенный Людовиком XI фундамент французского абсолютизма будет еще два столетия спустя достраиваться кардиналом Ришелье, сносящим при помощи артиллерии укрепленные гнезда французской аристократии. Но! Именно Людовиком был сформулирован ключевой принцип абсолютной власти - общее благо.

Взглянем еще раз на ключевую идею Людовика XI. Король - есть выразитель общего блага. Заменяем слово "король" на "нацию" и получаем Великую Французскую революцию, отделяющую современность от L'Ancien Regime. Общее благо - есть вообще ключевая социальная идея, лежащая в основе общества Модерна, общества современности. И сформулировал ее, воплотил первый набросок, пролив при этом море крови, ибо иначе никак - интересы слишком многих сильных мира сего она просто множила на ноль - убийца, садист и клятвопреступник, жестокий тиран, один из величайших монархов мировой истории, всемирный паук Людовик XI.

 

5. А на том берегу.

Итак, французский Левиафан, усилиями и молитвами Людовика XI, родился, омылся в крови французской аристократии и начал потихоньку расправлять плечи. А как обстоят дела на другом берегу Канала? На том самом, где через две сотни лет Томас Гоббс переведет политическую практику абсолютизма на уровень политической философии.

А там тоже все очень хорошо.

Прагматичные англичане, устроив династическую войну под знаменами Йорков и Ланкастеров, замечательно проредили аристократические ряды. Что, несомненно, самым положительным образом сказалось на формировании абсолютной монархии британского образца.

Разумеется, речь не идет о поголовном уничтожении старой английской аристократии. Эта идея, долгое время пленявшая умы историков своей экстравагантностью, к нынешним временам может считаться вполне утратившей ореол научной основательности.

Еще в 1872 году Кингтон Олифант в своей статье "Была ли старая английская аристократия уничтожена в Войне Роз" публикует результаты своих скрупулезных подсчетов. Как выяснилось, безвозвратно исчезли с лица королевства всего пять старинных родов. Остальные, пусть изрядно прореженные, благополучно достигли 1485 года, когда Генрих Тюдор высадился в Уэльсе, двинулся вглубь страны, победил Ричарда, павшего в битве при Босворте, и стал основателем новой династии.

Откуда же тогда в английской культуре и даже, частично, в английской историографии представление о Войне Роз - как об эпохе, положившей конец старой аристократии и давшей начало какой-то новой? Вспомните Шекспира и его "Ричарда III"! Какие слова вкладывает он в уста королевы Маргарет, обращающейся к Томасу Грею, первому маркизу Дорсету:

По версии Шекспира, именно три десятилетия войн между приверженцами Йорков и Ланкастеров стали временем исчезновения старой аристократии в воцарения аристократии новой. Как это часто случается, художественная правда, созданная гением, оказывается намного могущественней исторической правды. Ибо в действительности все было совершенно иначе.

Если посмотреть в лицо фактам, то в ходе собственно Войны Роз феодальная знать достаточно эффективно воспроизводила себя на высших государственных позициях как при Йорках, так и при Ланкастерах. Проанализировав креатуры на получение пэрского титула, молодой российский историк А. Г. Румянцев пришел к закономерному выводу. Большинство креатур во время войны поставляла титулованная знать. И лишь со значительным отставанием идет нетитулованное дворянство.

А вот после воцарения Тюдоров в Англии как раз и начинается строительство собственного Левиафана. То есть, абсолютной монархии. И здесь уже без новых людей, "нового дворянства" не обойтись. На момент вступления на престол последней из Тюдоров, Елизаветы I, то есть в 1558 г. 46% пэров Англии обладали этим титулом в первом или втором поколении. В 1628 г. они составляли 57%. Между 1574 и 1603 гг. в рыцарское достоинство было возведено 332 человека. Численность дворянства возрастала в полтора раза быстрее численности всего населения.

Иначе говоря, почти пятидесятипроцентная ликвидация старой аристократии (судя по динамике креаций в Палату лордов) произошла в Англии вовсе не в ходе Войны Роз, а в период царствования династии Тюдоров. Столь радикальная замена господствующего сословия, разумеется, не могла осуществляться в рамках "спокойного" политического режима. Так что, мы с вами, уважаемый читатель, вполне можем говорить о тирании Тюдоров - пусть это будет нашим открытием в исторической науке.

Причем, тирании весьма жестокой. Глядя на восемьдесят тысяч казненных в царствование одной только Елизаветы Тюдор, наш доморощенный тиран Иван Грозный со своими жалкими четырьмя тысячами жертв лишь нервно курит в углу. Впрочем, мера жестокости, проявленная по отношению к аристократии - вовсе не самый главный признак эффективной тирании.

Как показал опыт тиранических режимов, главная мера эффективности тирании - степень привлечения социальных низов к занятию становящихся "вакантными" мест в прореживаемых элитах. И вот в этом отношении династия Тюдоров оказалась, по крайней мере среди современников, вне конкуренции.

Откуда рекрутируются "новые дворяне" Тюдоровской эпохи? Разумеется, из городской буржуазии. Сто двадцать лет правления династии Тюдоров - это сотни и тысячи раз повторенные сюжеты мольеровского "Мещанина во дворянстве". Монархия активно способствует массовой скупке владений и титулов городским купечеством, справедливо рассматривая его как свою опору в противостоянии мятежной, горделивой и своевольной "старой знати".

Впрочем, зажиточное крестьянство точно так же получает в это время зеленый свет. Так, например, йомен Бейлс из Чарлтона впервые появился в деревне при Генрихе VIII. Во втором поколении этот род уже украсил свою фамилию припиской "джентльмен". А в 1643 году заменил ее титулом "баронет". Другой йомен, Томас Вент между 1543 и 1551 гг. скупил всю землю виллы Косби (более 1000 акров) и тем самым приобрел статус джентльмена. Его сын построил себе дворец, сохранившийся до сих пор.

Итак, народ, простонародье, получает в тираническую эпоху становления абсолютизма отличный шанс пробиться наверх. Именно поэтому тюдоровская эпоха, создавшая фантастические социальные лифты для третьего сословия, отразилась в предшествующей ей Войне Роз, наложив на нее отпечаток "конца старой аристократии". Но нет, не война, а мир положил конец старой аристократии. Конец ее месту в государстве и обществе. Ибо это место начинает активно занимать новая аристократия - аристократия кошелька.

Разумеется, английский абсолютизм не повторяет полностью абсолютизм французский. Так, если Людовик XI собирал Генеральные Штаты - этот реликт сословной монархии - всего один раз, практически упразднив его, то Генрих VII пришел к тому же результату прямо противоположным образом. Он, наоборот, полностью подчинил английский Парламент монаршей воле, превратив его в королевскую "машинку для голосования".

Скажем, его сын Генрих VIII "волею парламента" осуществляет реформацию церкви, создав англиканскую церковь, став ее высшим иерархом, закрыв сотни монастырей и конфисковав их гигантские земельные владения. Но вот на английском престоле оказывается его внучка, Мария Тюдор. Мария - истовая католичка - возвращает английскую церковь в лоно Святого Престола, и английский парламент исправно вотирует контрреформу. Наконец, королевские регалии переходят к правнучке основателя династии Елизавете, и ее подданные все той же "волею парламента" вновь становятся англиканами.

Парламент оказывается просто на диво послушным инструментом в руках династии Тюдоров. Чем достигалась такая дисциплина? Во-первых, разумеется, мощным слоем заседающей в Парламенте "новой знати", прекрасно помнящей, кому она обязана своим возвышением. Ну, и, конечно же, старый добрый террор. Наработок первопроходца европейского абсолютизма Людовика XI никто не отменял. И машина террора, направленная против "много о себе понимающей" знати действовала вовсю.

В 1487 году Генрих VII в. создает в своем Тайном совете еще один комитет. От украшенного звездами потолка залы заседаний этот комитет получает название Звездной Палаты. Первоначально Звёздная палата была апелляционным судом, призванным минимизировать влияние аристократов на правосудие и обеспечить защиту прав простолюдинов (commoners). Очень скоро к судебной функции добавляется функция контроля за соблюдением королевского Статута от 1503 года о роспуске феодальных дружин.

Фактически же при Генрихе VII этот комитет стал высшим административно-судебным трибуналом в Англии. И уже для его сына, Генриха VIII Звездная палата начинает работать как главный инструмент террора против неугодной ему и слишком много себе позволяющей "старой" аристократии. Не забывая при этом заботиться и о королевском кармане - путем конфискаций, наложения штрафов, получения выкупов и т. п. сборов.

Если мы вспомним о "комиссарском правосудии" Людовика XI, то увидим, что оно точно так же выполняло обе эти функции. Первое - организация машины репрессий, призванной запугать старую аристократию до икоты. Второе - пополнить за ее счет королевскую казну. И то, и другое Звездная палата Тюдоров выполняет безупречно.

При Елизавете Звездная палата достигает пика своей свирепости, беспощадно прибегая к самым членовредительным наказаниям. Как пишет Джордж Райли Скотт, "Звездная палата применяла одни из самых жестоких пыток, которые когда-либо покрывали позором английское правосудие". Впрочем, о штрафах она при этом тоже не забывает.

Шерифы, судьи, присяжные, приговоры которых Звездная палата находила неправильными, одинаково испытывали на себе гнетущий контроль этого учреждения, зачастую разделяя судьбу "недостаточно осужденных" Что не могло не сказаться на их энтузиазме при проведении следственных и карательных мероприятий.

Как и положено репрессивно-карательному органу, компетенция Звездной палаты быстро стала совершенно неопределенной. Она сама определяла, какое дело подлежит ее рассмотрению. Фактически, это был репрессивно-карательный орган государственного террора, направленный Тюдорами против аристократии.

Впрочем, ошибкой было бы полагать, что репрессивные функции были привязаны Тюдорами исключительно к деятельности Звездной палаты. Ничего подобного. Любое крупное государственно мероприятие сопровождалось в то же время и акциями репрессивного характера. И инструментом репрессий служил при этот тот государственный орган, который "отвечал" за реализацию проекта в целом.

Вот как Генрих VIII готовит, например, церковную реформу.

Сделав государственным секретарем Томаса Кромвеля, он уполномочил его разослать во все графства Англии комиссии с целью инспекции монастырей. Эти-то комиссии и стали затем инструментом королевских репрессий против церковного руководства. И ничего, обошлись без всякого участия Звездной палаты. Провели репрессивную кампанию на пять с плюсом!

Прежде всего, в задачи этих комиссий входило с исчерпывающей полнотой дать отчет о поведении и симпатиях обитателей монастырей и аббатств.

"Это поручение было воспринято с энтузиазмом многими придворными, в том числе Лэйтоном, Прайсом, Кэйджем, Питером и Белласисом, которые установили якобы чудовищные беспорядки во многих духовных общинах. Против общин были выдвинуты обвинения. Сейчас трудно судить, справедливыми они были или ложными, но они сопровождались столь шумной кампанией, что восстановили против монахов весь народ".

Вскоре после этого были назначены новые расследования и свершились новые репрессии. Как писал Уильям Голдсмит: "Король проводил их с такой энергией и со столь сомнительной законностью, что менее, чем через два года он прибрал к рукам все церковные поместья и доходы. Число подвергшихся карам монастырей достигло 645, причем 28 из них возглавлялись аббатами, состоявшими членами парламента. В нескольких графствах было разрушено 90 колледжей, 2374 церкви и часовни, а также 110 госпиталей. Доходы от всех этих учреждений составляли 161 000 фунтов стерлингов, или около 1/20 национального дохода. Поскольку об этих реквизициях поползли самые противоречивые слухи, Генрих позаботился о том, чтобы все, кто мог быть ему полезными, или, наоборот, опасными в случае возникновения оппозиции, получили свою долю в награбленном. Он либо дарил часть конфискованных земель своим ближайшим придворным, либо продавал им эти земли по весьма низким ценам, либо обменивал даже на не очень выгодных для себя условиях эти земли на другие владения"

Впрочем, заботы короля простирались не только лишь на коллекционирование материальных благ. Его заботы о душе своих подданных также заслуживают самого пристального внимания. Взгляды Генриха VIII по этому вопросу были изложены в государственном акте, который получил в народе красноречивое название "кровавого статута".

По этому закону, пишет все тот же Голдсмит, - "каждый, кто устно или письменно отрицал пресуществление, или утверждал, что церковь обоих типов является необходимой, или что священники имеют право вступать в брак, или что обет целомудрия может быть нарушен, или что тайные мессы не имеют смысла, или что тайные исповеди не нужны, объявлялся виновным в ереси и подлежал смертной казни через повешение или сожжение заживо, смотря по определению суда".

Ну, вот как-то так выглядело формирование Левиафана по английскую сторону Канала. При множестве отличий в деталях, иногда даже весьма важных - например роль Парламента - никаких отличий в сути проводимых преобразований. С одной стороны - опора на третье сословие и нетитулованное дворянство. С другой стороны - террор, направленный против старой феодальной знати и князей церкви.

Кстати сказать, наш неудачливый российский тиран, Иван Грозный неоднократно пытался поставить вопрос о секуляризации монастырских вотчин. Но так и не преуспел. Единственное, что ему удалось - это несколько притормозить их рост. И все. А уж экспроприация церковного имущества, - об этом он мог только мечтать! С завистью глядя на размах экспроприаций церковной недвижимости, проведенных его британским коллегой, и судорожно пересчитывая казенные медяки, столь недостающие ему для ведения бесконечной Ливонской войны.

Однако, вернемся в Европу.

С большими или меньшими отличиями, но именно так формировались абсолютистские режимы и в остальной Европе. Общим алгоритмом их формирования становится террор против земельной аристократии, осуществляемый с опорой на городскую буржуазию, то есть, будем называть вещи своими именами - на финансовую аристократию.

Впрочем, везде, где абсолютистские режимы укрепляются, через некоторое время запускаются процессы конвергенции этих двух аристократий. К XIX веку "чистых" военно-феодальных аристократических родов просто не остается. Вся европейская аристократия оказывается служило-торгово-финансовой. Благополучно сочетая в своих руках бразды государственного управления с рычагами финансовой власти.

Вот как описывает это в своей "Книге снобов" Уильям Теккерей:

"Старик Памп метет лавку, бегает на посылках, становится доверенным приказчиком и компаньоном; Памп-второй становится главой фирмы, нагребает все больше и больше денег, женит сына на графской дочке. Памп-третий не бросает банка, но главное дело его жизни - стать отцом Пампа-четвертого, который уже является аристократом в полном смысле слова и занимает место в палате лордов как барон Памп, а его потомство уже по праву наследования властвует над нашей нацией снобов."

На самом деле, ничего удивительного в этом нет. Ведь финансовая аристократия изначально, в самой глубине веков, возникла из того же самого источника, что аристократия "меча и топора". Их кажущееся разделение было временным и очень непрочным. А Новое Время и вовсе стерло всяко различие между теми лучшими людьми, что оседлали человечество с мечом в руке, и теми, что сделали это со слитком золота за пазухой.

Рассмотрим это чуть более подробно. Ибо генеалогия финансовой аристократии окажется критически важным моментом при анализе особенностей формирования русского Левиафана. Ведь именно это - что уж тут скрывать - является для нас наиболее интересным и значительным сюжетом мировой истории. И именно к нему мало-помалу подбираемся мы в своих исторических штудиях.

Причем, как мы с вами увидим чуть позже, именно некоторые отличия в судьбе отечественной финансовой аристократии по сравнению с их европейскими коллегами сделает российского Левиафана столь… ну, скажем так - своеобразным. Так что, небольшое отступление не только не уведет нас слишком уж далеко от главной темы, но наоборот, позволит понять становление нашего отечественного Левиафана более объемно и рельефно.

 

6. Небольшой экскурс в генеалогию финансовой аристократии.

Исторически первой фигурой, олицетворяющей собою собственно финансовую аристократию, был купец. Торговец. Еще на самом старте его исторического бытия с ним приключилась примерно такая же штука, что и с военно-силовой аристократией. А именно, изначально он вовсе даже не участвовал в тех процессах товарообмена, которые современное человечество ставит ему в заслугу и развитием которых легитимирует его властные позиции в современном обществе.

Грубо говоря: товарообмен был, а Торговца - не было.

Помните, пару глав назад мы говорили о власти и управлении. Управление было всегда. Но лишь сравнительно недавно, всего лишь 5-6 тысячелетий назад, "людям войны" удалось приватизировать эту важнейшую социальную функцию. Которую они лишь сравнительно недавно научились делить с "людьми денег".

Точно также обстоят дела и с товарообменом. Именно Торговцу с большой буквы "Т" ставят в заслугу организацию этого важнейшего социального института. Ведь именно товарообмен лежит в материальной основе современного мира. Ну, как тут не воздвигнуть бронзовую стелу в честь Торговца, создавшего торговлю, а с нею и современный мир! И заслуженно имеющего за это свой высокий социальный статус и не менее высокие социальные блага.

Однако, если мы повнимательнее взглянем в собственное прошлое, то увидим, что слава эта не совсем заслуженная. И дела здесь обстоят примерно так же, как и с "царским искусством" силовой аристократии. А именно: большую часть своей истории человечество осуществляло товарообмен, нимало не нуждаясь для этого в фигуре Торговца.

С неолитическими общинами все понятно - индивидуальная торговля отсутствовала там в принципе. Субъектом товарооборота была вся община в целом. "Все, кто занимался изучением торговых связей, указывают на то, что в первобытных обществах или архаических цивилизациях эти отношения носят совершенно особый характер: они затрагивают все население в целом и осуществляются самим коллективом, а индивидуальная инициатива отсутствует"

Иначе говоря, товарооборот здесь есть, а вот Торговца - нет. От имени общины обменные операции ведут старейшины. Точно так же, как обстоят в это время дела и с управлением: управление есть, а будущая аристократия в лице вождей к нему никакого отношения не имеет. И управлением, и товарооборотом занимались старейшины; и каждый член общества в свой строк таким старейшиной становился.

Более того, когда вооружившись медным, а затем и бронзовым мечом военная аристократия создает первые государства - товарооборот резко увеличивается, а вот Торговца все еще нет. Ибо товарооборот медного и значительной части бронзового веков осуществляется непосредственно царями.

Товарооборот этого времени - царский товарооборот. Цари строят флоты, снаряжают караваны. Более того, мы можем констатировать, что уже в III тысячелетии до н.э. весь "цивилизованный мир" - а это Средиземноморье - покрыт сетями интенсивнейшего товарообмена. А вот торговли, осуществляемой торговцами, все еще нет. Товарами обмениваются по-прежнему цари.

С Кипра, с Синайского полуострова в Египет и Месопотамию везут медь. Когда синайская медь заканчивается, в структуру товарообменов включаются медные рудники Закавказья. Из оловянных месторождений Малой Азии поступает олово. После их исчерпания осваивается атлантический маршрут к олову Британии. Взамен корабли везут египетское зерно и египетское золото, везут ткани и гончарные изделия из Месопотамии. Из Ливана корабли везут древесину, получая взамен металлы, керамику, зерно… Фактически, уже выстроен глобальный мировой товарообмен, а вот Торговца, как особой социальной функции все еще нет. Цари обмениваются друг с другом продукцией царских мастерских и принадлежащим лично им сырьем. Цари снаряжают караваны, принимают и отправляют грузы.

"Я построил большие ладьи и суда перед ними, - хвастается один из египетских фараонов, - укомплектованные многочисленной командой и многочисленными сопровождающими (воинами); на них их начальники судовые с уполномоченными (царя) и начальниками для того, чтобы наблюдать за ними. Причем суда были нагружены египетскими товарами без числа. Причем они сами (суда) числом в десятки тысяч отправлены в море великое - Му-Кед.. Достигают они страны Пунт. Не подвергаются они опасности, будучи целыми из-за страха (передо мной). Нагружены суда и ладьи продуктами Страны Бога, всякими чудесными вещами их Страны, многочисленной миррой Пунта, нагруженной десятками тысяч, без числа ее …"

И судовые начальники, и сопровождающие груз воинские команды, и ответственные за торгово-обменные операции приказчики - это все непосредственно подчиненные фараона. Ни о какой самостоятельной, на свой страх и риск, торговле речи здесь даже не идет.

Если мы посмотрим на торговых контрагентов египетских фараонов, то у них организация товарообмена устроена точно так же. Скажем, шумерские тамкары - это точно так же торговые агенты на службе у царя. Фактически, царские приказчики. Законы Хаммурапи под страхом смерти запрещают кому бы то ни было, кроме них вести торговые операции. И так - везде. Царский товарообмен есть, а торговли - нет.

В чем разница между царским товарообменом и привычной нам торговлей? А разница гигантская. Отсутствует фигура посредника. Торговца. Цари обмениваются своим. Посредник оперирует чужим. И операции эти подчинены довольно жестким правилам. Главных из них всего два. А именно - покупать по конкурентным ценам, а продавать по монопольным. Конкурентные цены продаж, как известно, в пределе стремятся к цене издержек производства выставленного на рынок товара. Монопольные цены продаж - опять таки в пределе - формируются как отношение всего платежеспособного спроса в данном сегменте рынка к выставленному на продажу количеству товара.

В переводе на русский, покупка выставленного по конкурентной цене товара позволяет "купить подешевле", а продажа его по монопольной цене дает возможность "продать подороже". Соответственно, находясь в промежутке между двумя этими такими разными механизмами ценообразования, торговец и концентрирует в своих руках гигантские богатства. И если он все делает правильно, то - в отсутствие форс мажора - он обречен на процветание.

Но пока ничего этого еще нет. Нет и в помине никакой конкуренции, ибо и источники сырья, и производственные мастерские находятся в руках государства. Нет и самого Торговца, ибо никто просто не позволит ему строить корабли и снаряжать караваны. Товарообмен - монополия государства. То есть, Царя и его тамкаров.

Все меняется в XIII веке до н.э. Многочисленные обитатели островов Средиземноморья, занимавшиеся до этого морскими промыслами и мелким береговым разбоем, объединяются вдруг в гигантские пиратские флотилии, разнеся вдребезги и пополам все "великие державы" древнего мира. Одна за другой погибают дворцовые культуры Крита, Месопотамии и Ханаана. Рушится империя хеттов Лишь Египту удается с огромным трудом отбиться от "народов моря" - именно такое название получило древнее морское казачество у современных историков.

На еще недавно цветущее, высоко цивилизованное, объединенное разветвленнейшими отношениями товарообмена Средиземноморье опускаются Темные века. Морские коммуникации, бывшие основными артериями товарообмена, оказываются полностью под властью "народов моря". Они же пираты. Они же морские разбойники. Царский товарообмен исчезает по весьма уважительной причине - царей фактически не осталось. Лишь фараоны умудряются как-то отбиваться от бесчинствующих морских сечевиков. И вот тут-то, на руинах погибшей древнейшей структуры товарообмена на авансцену, наконец-то выходит фигура Торговца.

Причем, появляется она поначалу довольно робко. Изначально Торговец ничем не отличается от пирата. Собственно, он по своей первой и основной профессии пиратом и является. А что делать? В эти неспокойные времена все, что хоть как-то держится на воде, занимается исключительно пиратством. В основным - береговым. Поскольку на воде грабить нечего - богатых торговых караванов просто нет. Зато береговым пиратством занимается каждый уважающий себя античный вождь.

Вот, например, греческий Ахиллес, красавец-мужчина:

Ну, вождь, герой, что тут еще скажешь! Не намного отстает от него и хитроумный Одиссей:

Причем, сокровища бесценные - конечно же, хорошо. Но это дело такое: тут удалось сокровища подломить, там не удалось - как повезет. Но на один товар уважающий себя пират мог рассчитывать всегда. Это, понятно дело, люди. Появляется даже новая перспективная морская профессия - андраподистов, "делателей рабов".

Вот, историк античного рабства описывает нам его источники: "Война пополняла ряды рабов, но с известными перерывами; морской разбой содействовал этому более постоянно и непрерывно. Этот обычай, который в Греции предшествовал торговле и сопутствовал первым попыткам мореплавания, не прекратился даже тогда, когда сношения между народами стали более регулярными и цивилизация более широко распространенной; нужда в рабах, ставшая более распространенной, стимулировала активность пиратов приманкой более высокой прибыли. Какую легкость для этого представляли и край, окруженный морем, и берега, почти всюду доступные, и острова, рассеянные по всему морю!"

Обратите внимание, Валлон пишет о морском разбое - как об обычае, предшествующем торговле. И это верно не только в историческом смысле, но и в логическом. Захваченного раба нужно продать. Не есть же его! И вот уже пират потихонечку начинает становиться торговцем.

Привычка к продажам захваченного добра - первая ступень в торговых университетах нашего пирата. А дальше - больше. Рано или поздно до внутреннего взора изумленного пирата доходит простая вещь. Продавать награбленное - это, конечно здорово и приятно. Но ничуть не меньше можно навариться, привезя в знакомые уже места сбыта то, что там очень нужно и дорого, а на другом берегу моря этого полно, и можно взять по дешевке.

И вот уже историк рассказывает нам, как "пиратство … должно было пасть и пало побежденным противопоставленной ему более планомерной и менее стихийной организацией товарного обмена. В этом противоречии двух форм сношений - пиратской и торговой - победила торговля, и пиратские (длинные) корабли Греции заменились торговыми (круглыми) кораблями"

Так из пиратского логова мало-помалу, бочком выбирается фигура Торговца. Но еще не одно тысячелетие эти две морские профессии будут успешно сочетаться, напоминая всем и каждому, что Торговец - это не какое-то там паршивое "третье сословие", а точно такой же, как и земельная аристократия, человек с ружьем. Впрочем, его современники в этом не особо и сомневаются. Так, в римских юридических сборниках - дигестах - зафиксирован закон, приписываемый Солону, где перечислены три равноправные профессии: моряки, пираты и купцы.

Торговец - это точно такой же хищник, как и представитель военно-земельной аристократии. Просто он раздевает свою жертву - не оглушая ее кистенем, а чуть более технично. Зажав в ценовую вилку. Но по происхождению-то они с Воином - близнецы-братья. Ну, в самом деле, существенно ли отличается морской разбойник от разбойника лесо-степного? Просто Торговец оказался чуть-чуть умнее. И да - ему для жизни необходима вода. Хотя бы крупная судоходная река. А лучше - море. На суше при тогдашних средствах передвижения особенно не развернешься.

Привычное нам по европейскому Средневековью низведение Торговца в ряды третьего сословия - это, строго говоря, уникальный исторический казус, характерный для континентальных территорий Европы, временно выпавших из мирового торгового обмена. Если мы возьмем, например, города Средиземноморья, где морская торговля не прерывалась ни на миг, то увидим, что торговцы, финансовая аристократия в целом, привычно оккупируют высшие социальные позиции.

Аналогичная ситуация и в торговых республика ранней Руси. Князей с дружинами нанимают, прогоняют - и заправляет всеми этими процессами торгово-финансовая аристократия республик. Там им и в голову не приходит, что они какое-то "третье сословие". А с другой стороны, и сами князья, и их дружинники ни в малой степени не стесняются заниматься торговыми гешефтами - это норма. Фактически, политический класс Киевской Руси представлял собой военно-торговое сословие, не разделенное на отдельно существующих Воина и Торговца.

Как только происходит освоение европейцами атлантических торговых маршрутов, так мы сразу же наблюдаем революцию городов, силовой выход их из-под власти феодальных сеньоров. Сначала это происходит в Нижних Землях. Купечество становится реальной силой. И на эту силу - Гент, Брюгге, Льеж - тут же опирается Людовик XI в своей борьбе против феодальной силы "людей меча".

Аналогична ситуация становления абсолютизма в Англии. "Новое дворянство" Тюдоров - это фактически уже торгово-промышленный класс, хорошо поднявшийся на шерсти и внимательно присматривающийся к атлантическим торговым маршрутам.

Для чего нам необходимо было сделать этот краткий экскурс в историю торгово-финансовой аристократии? Для того, чтобы еще раз подчеркнуть одну простую, но важную вещь. Европейский абсолютизм, поднимаясь и укрощая силу военно-феодальной аристократии, при этом опирался на точно такую же силу другой аристократии - торгово-финансовой.

Военно-феодальная и торгово-финансовая аристократии - близнецы братья, выросшие из одного и того же источника. Этот источник - разбой. Сухопутный разбой для военно-феодальной аристократии. Морской разбой - для аристократии торгово-финансовой.

И это в глазах и современников, и потомков вполне оправдывало ту чудовищную по нынешним меркам жестокость, с которой укрощалось могущество военно-феодальной аристократии. Раздавить одну аристократию во имя воцарения другой, которая, к тому же, очень скоро по историческим меркам сольются в едином порыве с недодавленной первой - это, при всех издержках, вполне себе рукопожатный исторический процесс. Жестокость Людовика XI или Генриха VIII воспринимается как оправданная жестокость. Как необходимые издержки прогрессивного самого по себе исторического процесса. Как разборки между своими.

А вот в России становление абсолютизма происходило принципиально иначе. Торгово-финансовая аристократия практически не участвует в формировании российского Левиафана. Русский абсолютизм не является одновременно восхождением Торговца к вершинам власти.

Вместо того, чтобы опираться на городскую буржуазию - которая по своей мощи, по правде говоря, и близко не стояла с поднявшейся на морской торговле буржуазией европейской - русский абсолютизм давит княжескую вольницу исключительно военно-административными инструментами. Их собирательное наименование - Золотая Орда и наследующее ей Московское государство. А это уже - совсем другое!

Европейский абсолютизм выводит торгово-финансовую аристократию к вершинам власти. Русский же абсолютизм не выводит торгово-финансовую аристократию к властным вершинам. Именно поэтому жестокость становления европейского абсолютизма воспринимается европейцами как естественная, необходимая и оправданная. А точно такая же, и где-то даже уступающая европейским образцам, жестокость русского абсолютизма воспринимается ими как неоправданная. То есть, как дикость и варварство.

Вот как выглядит русский Левиафан глазами "просвещенной Европы".

 

7. Не брат ты мне!

Одним из самых ярких и полных компендиумов европейского воззрения на историю русского абсолютизма является IV глава не слишком-то обиходной в советском марксизме работы Карла Маркса "Разоблачения дипломатической истории XVIII века". В этой главе в концентрированном виде собрано все то, что думает собирательный Запад о становлении централизованного русского государства.

Итак, как представляет Европа истоки русской государственности?

"Колыбелью Московии, - пишет основоположник научного социализма, - было кровавое болото монгольского рабства… А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия". И в этом он, кстати, был абсолютно прав. Модель централизованной российской государственности действительно была сформирована в эпоху "татаро-монгольского ига", чем бы оно в действительности не являлось. А, как мы увидим чуть дальше, являлось оно совсем не тем, чем считал его Маркс и современная ему официально принятая версия российской истории.

"Ввиду того, - пишет далее Маркс, - что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу". Ну, если убрать из этого текста представления об "азиатской природе" татарского террора, то написанное Марксом очень даже имеет смысл. Нужно только понимать, что сам он, рождая подобные формулировки, ориентировался на те образцы колониальной экспансии, что были продемонстрированы европейцами в Новом Свете.

Будучи в курсе абсолютно террористических по своей природе технологий колониального подчинения аборигенов португальцами, испанцами, голландцами, англичанами, Маркс привычно опрокидывает эти технологии в прошлое, приписывая аналогичную практику и "татарам". Вот только, как мы убедимся несколько дальше, абсолютно правомерны и обратные аналогии. Гласящие, что в действительности татарский террор был в полной мере колониальным по своему происхождению. Впрочем, об этом - в следующих главах. А пока вернемся к Марксу.

"В 1328 г. Юрий, - продолжает далее наш мыслитель, - старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих двух личностей".

Так вот посмотришь - ну ужас же! Сплошные наветы и убийства… А вспомнишь потом Людовика XI или Генриха VIII, и на душе полегчает. Вполне, вполне в тренде европейских тенденций действуют московские государи. И даже гордость какая-то за предков просыпается, ведь по времени они своих европейских коллег даже несколько опережают. Пусть и ненамного, но все же!

Каким образом - по мнению Маркса - удалось Ивану Калите использовать военное могущество "татар" для подавления сопротивления русских удельных князей? О, ужасно подлым и бесчеловечным образом! "Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих".

Ну, вот как нехорошо! Запугивал князей татарами, вымогал у них дань, а потом на эти же деньги подкупал все тех же татар, чтобы снова ими всех запугивать. Просто бесчестный обман какой-то! Нет, чтобы как все нормальные государи завести себе какую-нибудь "Звездную палату" и вымогать деньги не угрозами татарского набега, а как водится у приличных людей - пытками. Ну, дикари же, Азия!

"Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву, он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи. При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене своим властителям и объединял их вокруг себя". Фи, пра-а-тивный! Везде один сплошной подкуп. То ли дело, у нас в Европе, тот же Людовик XI… Упс-с! Отставить! Людовик, блин, не подходит - он тоже все больше подкупом дела решал…

"За все время своего правления, - продолжает жечь глаголом немецкий политэконом, - он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь". Это что? Мне послышалось, или Маркс начинает превозносить основателя русского Левиафана? Слова-то какие: "придерживаясь ее с непоколебимой твердостью", "проводя ее методически и дерзко"… Так и хочется вслед за Марксом воскликнуть: "Ай, маладца, Иван Калита!"

Точно так же, как Людовик XI лишь начал процесс формирования французского абсолютизма, а завершение его мы слышим в грохоте пушек Ришелье, сносивших на фиг укрепленные замки военно-феодальной аристократии, Иван Калита является лишь основоположником русского абсолютизма, указавшим путь своим преемникам. И преемники не подкачали!

Признает это и Маркс. "Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим". Слышите, "усердно, непреклонно, шаг за шагом". Вот же Маркс! Вроде и в душу наплевать хочет, а там, наоборот, законная гордость за предков. Попробуйте-ка сами в течение нескольких поколений правителей вот так вот: усердно, непреклонно, шаг за шагом!

Так, а что у нас с Иваном III, прозванным Великим? Граждане-товарищи, а ведь и правда великий! Вы только послушайте, что пишет наш германский, если по-честному - русоненавистник!

"В начале своего правления (1462 - 1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего византийского императора, у ног его - Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита".

Ну?! Кто скажет, что не Великий? Так прямо и рвется из глубины души: "Бо-о-о-же-е, Царя-я-я храни-и-и, Си-и-и-ильный, держа-а-а-а-вны-ы-й…". Или хотя бы что-нибудь про Союз нерушимый.

А вот Марксу все это категорически не нравится. Потому, что неправильно все делает Иван III. Не по европейски. "Иван освободил Московию от татарского ига не одним смелым ударом, а в результате почти двадцатилетнего упорного труда. Он не сокрушил иго, а избавился от него исподтишка". Вот! Ну, кто ж так делает? Нет, чтобы одним смелым ударом! А он - исподтишка… "Таким образом, - заключает Маркс, - могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда". Да! Вот как с таким государем водиться? Как такому руку подавать? Могущество крадет, врага из крепости хитростью выманивает…

"Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее жизненных сил и поставило ее под смертельные удары со стороны племен ее же собственной расы, которые ему удалось превратить в своих союзников. Одного татарина он перехитрил с помощью другого. Хотя огромная опасность, которую он на себя навлек, не смогла заставить его проявить даже каплю мужества, его удивительная победа ни на одну минуту не вскружила ему голову. Действуя крайне осторожно, он не решился присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы они, так сказать, сохраняли ее для Московии. При помощи добычи, отнятой у побежденных татар, он опутал татар победивших".

Низко! Гнусно и низко ведет себя Иван III! Вместо того, чтобы сразиться по-рыцарски с драконом, он пускается в совершенно азиатские хитрости, которых нахватался, понятное дело, у тех же татаро-монголов. И сам он в конечно итоге, от них ничем не отличается. Такой же точно азиат. И все они, русские, азиаты. Воплотившие в себе самые гнусные и мерзкие черты монгольского рабства. Такова общая мысль Маркса, красно нитью проходящая через всю главу. Впрочем, это еще не все. Дальше этот азиат начинает по своему, по-азиатски расправляться с русскими вольностями. И в первую очередь, с оплотом русской вольности, Великим Новгородом.

"Так как Вятская республика, - возмущается Карл Маркс, - объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде, а Псковская республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки недовольства, Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить его превосходящими силами". Азиат, азиат, азиат! Разделяет и властвует, мерзавец! Divide et impera - чисто азиатский принцип. Ну как, как может просвещенная Европа иметь хоть что-то общее с такой вот гнусной азиатчиной, с этим мерзким монгольством?!

И вот, наконец, завершение:

"Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира".

В общем, ужас, беспросветный мрак и тьма неизбывного рабства!

Но почему же, черт возьми, рабства?! Если мы рассмотрим по отдельности каждый из элементов стратегии московских государей, то не обнаружим там ничего такого, что не обнаруживалось бы также и в абсолютистских стратегиях просвещенной Европы. Жестокость? Ничуть не большая, чем в Европе. Стремление действовать не грубой силой, и интригами и подкупом? Фирменный стиль Людовика XI. Неуклонное применение принципа "Разделяй и властвуй"? Азы европейского политического искусства, полученного еще из рук императорского Рима.

Что же не так?

А все не так! Вернее - не так в главном. Если в Европе на смену одним господам, одной аристократии приходит другая, то в России другой аристократии просто неоткуда взяться. Ее нет! Ее просто исторически не случилось. Не возникла она на территории Русской равнины. Или же - куда-то исчезла. Не дожив до эпохи формирования русского Левиафана. И его пришлось строить без участия столь важной для современного Запада торгово-финансовой аристократии. Без господ. А раз нет господ, значит что? Правильно - рабство.

Но что же случилось с русским Торговцем? Почему не смогла сформироваться на русской равнине финансовая аристократия? Почему московские государи вынуждены были обуздывать могущество военно-феодальных сеньоров сами, без участия городской буржуазии. А вот это, пожалуй, самая интригующая загадка того периода, который по глупости, догматическому невежеству, а то и по злому умыслу продолжают именовать "татаро-монгольским игом".

Это мы с вами рассмотрим в следующей главе самым внимательнейшим образом. Но уже сейчас совершенно ясно одно. Общая схема исторического процесса выглядела на Русской равнине следующим образом:

1. Удельная эпоха феодальной раздробленности и княжеских усобиц

2. "Татаро-монгольское иго"

3. Возникновение Московского централизованного государства, русского Левиафана, "монгольские" черты которого так бесят прогрессивную европейскую общественность.

Наша с вами ключевая задача - понять, чем же было это "иго" в реальности. Откуда взялось. И почему политическим результатом его двухсотлетнего существования стало отсутствие торгово-финансовой аристократии в структуре русского политического класса. Ведь именно это отсутствие стало тем фундаментальным водоразделом, что непримиримо разделило европейский абсолютизм и его русский аналог.

Итак, все внимание на "татаро-монгольское иго" - эту колыбель неправильного русского абсолютизма.