Среди левых авторов, почитающих идеи Че Гевары, популярно мнение, что к крушению СССР привела косыгинская реформа, переключившая систему планирования с натуральных показателей на стоимостные. А стоимость — это де тот росток, из которого непременно должен вырасти капитализм.
"Всё проистекает, — приводит один мыслитель высказывание Че Гевары, — из ошибочной концепции: желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя их по существу. Это ведёт к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причём в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на всё новые уступки государства экономическим методам, т. е. вынуждает к отступлению".
Полагаю, это суждение ошибочно. А Косыгин вместе с югославами шли в правильном направлении, вот только один по дороге заблудился, а других разбомбили.
В чем, на мой взгляд, ошибка Че Гевары?
В том, что не всякая стоимость становится капиталом, а только лишь прибавочная. Но извлечение прибавочной стоимости — вещь вполне регулируемая.
В последней трети 20-го века извлечь ее из кармана, например, европейского или американского рабочего стало столь сложно, что капитал, взвыв, вынужден был ринуться за ней в третий мир. То есть извлечение прибавочной стоимости в процессе индустриального производства может подвергаться внешней регуляции и сводиться при этом если не к нулю, то к самому минимуму.
Точно так же может регулироваться извлечение прибавочной стоимости и в торговых, и в финансовых операциях. Это всего лишь вопрос качественного регулирования торгового и финансового законодательства.
А вот вообще избавиться от стоимости как меры труда в операциях обмена в рамках современного индустриального хозяйственного уклада невозможно в принципе. Ибо этот уклад основан на разветвленнейшей системе разделения труда. Которая без обменных операций, а значит, и без понятия стоимости, невозможна.
Резюме:
1) Избавиться от стоимостного описания современного хозяйственного уклада нельзя. В этом Косыгин и югославы были правы.
2) Капитализм связан не со стоимостью, а с прибавочной стоимостью, которая и превращается в капитал. В этом аспекте различие капитализма и социализма — это различие меж "справедливым обменом" (социализм) и "несправедливым" (капитализм).
3) Опыт экономического регулирования показывает, что даже систему, сформировавшуюся полностью в лоне капитализма, можно отрегулировать так, что извлечение прибавочной стоимости будет в ней либо невозможно, либо чрезвычайно затруднено ("Евросоциализм" 60-80-х).
4) Капитализм или социализм — вопрос не экономики, а политики. Капиталистический класс, обладая ресурсами политического влияния, в конце 80-х начал целенаправленно разрушать систему регулировок, препятствующих извлечению прибавочной стоимости в странах первого мира.
5) Именно здесь, в этой системе регулировок, точка преткновения. Именно здесь реальный пункт столкновения сил капитализма и социализм. Капитализм — за демонтаж регулировок. Социализм — за их сохранение и совершенствование. Но это вопрос опять-таки не экономический, а политический.
6) Само же стоимостное регулирование существующего хозяйственного уклада неискоренимо в принципе. А попытки искоренить стоимостный обмен ведут лишь к разного рода утопическим выкрутасам.
19 декабря 2017 г.