Трудное начало социального поведения корпораций

С наступлением 20 века почти все американцы придерживались той или иной версии идеалов «прогрессивизма» – убеждения в том, что пороки их экономических, социальных и политических институтов могут быть устранены применением научных принципов, профессионализмом и …состраданием.

В период между двумя мировыми войнами почти все главные социальные силы страны старались найти баланс между возможностями свободного предпринимательства, считавшегося главным истоком инноваций и всеобщего процветания, и общепризнанным убеждением в необходимости демократического правления и экономической справедливости. Именно независимые организации, поддерживаемые частной филантропией, смогли сыграть ключевую роль в этом противоречивом процессе смягчения крайностей капитализма при одновременном его проникновении во все поры публичной и частной жизни страны. Лидеры и активисты этих организаций были убеждены в том, что, повышая эффективность экономических, социальных и политических институтов общества, можно сделать их более справедливыми, что, собственно, и было центральной догмой прогрессивизма.

Концепция эта родилась, прежде всего, в деловой среде. Не только среди ее «капитанов» типа Карнеги, понимавших, что улучшение условий труда и жизни рабочих экономически выгодно и для них. Это стало ясно и для дальновидных инженеров – зачастую и экономистов в одном и том же лице. Начиная с 80-х годов прошлого века, они взялись – прежде всего, в интересах роста производительности и рентабельности – исследовать комплексное взаимодействие в производственном процессе работников и схем оплаты труда, инструментов и материалов, оборудования и организации рабочих мест.

Наиболее влиятельным среди этих подлинных инженеров-экономистов стал на стыке веков был Фредерик У. Тэйлор (Frederick Winslow Taylor, 1856–1915) – выходец из семьи богатых квакеров-аболиционистов, предки которых впервые прибыли в Америку еще в 17 веке. Разработанная им теория научной организации труда позволяла достичь огромного повышения продуктивности и прибыльности индустриального производства. Однако при том непременном условии, что, помимо внедрения технических и организационных инноваций, должны быть значительно улучшены условия жизни и труда и установлена более высокая оплата работников.

Основываясь на этих идеях, менеджеры-прогрессивисты провели в ряде новых отраслей промышленности ряд амбициозных программ так называемого «капитализма социального благосостояния». Они включали общее и профессиональное образование рабочих, обеспечение их и членов семьи здравоохранением, жильем и другими социальными услугами. Целью этих небывалых мер было добиться скачка в производительности труда и, вместе с тем, отвлечь их от участия в рабочем движении, а, значит, от растущего в ту эпоху влияния марксистских и анархистских идей.

Заглушающие острый конфликт труда и капитала идеи Тейлора вызвали особую враждебность инертной касты тогдашних профсоюзов. Ведь если менеджеры и рабочие будут взаимодействовать, совместно добиваясь роста производительности труда, и это будет сопровождаться улучшением их оплаты, условий работы и жизни, профсоюзы могут оказаться вне игры. Пытаясь противодействовать «тейлоризму», профсоюзные лидеры добились принятия Конгрессом закона, который запретил «исследование рабочих операций» на государственных военных заводах и судоверфях, и организовали ряд рабочих забастовок в знак протеста против внедрения, как они утверждали, выгодной лишь капиталистам тейлоровской «потогонной системы».

Продвигая новую систему взаимоотношений труда и капитала, еще дальше пошел Генри Форд (Henry Ford, 1863–1947), выдающийся изобретатель, инженер и предприниматель, создавший в 1903 году корпорацию Форд и положивший начало автомобильной промышленности, основанной на поточном массовом производстве. Добившись благодаря конвейеру, рациональной организации и стандартизации труда, резкого роста его производительности, следовательно, снижения затрат и цен на автомобили, Форд смог ввести пятидневку и 8-часовый рабочий день, вдвое увеличить зарплату рабочих (в 1914 году – до 5 долл. в день, что равносильно 106 долл. в день в 2008 году). Дешевизна автомобиля – ранее предмета роскоши – сделала его доступным сначала для рабочих заводов Форда, а вскоре и для миллионов работающих американцев. Все это, в конечном итоге, позволило ему исключить текучесть кадров, мотивировать лояльность работников целям корпорации, сделав излишней на его предприятиях «классовую борьбу» и нужду рабочих в профсоюзах.

«Фордизм» стал на полстолетия символом эпохи массового производства, рождающего массовое потребление. Появившись как концепция повышения технической эффективности, он вскоре вышел за пределы предприятия и проник в гущу общества. Низкие цены на автомобили и другие бывшие предметы роскоши, покупка в кредит, агрессивная реклама, общенациональная сеть распределения и доставки – все эти и другие торгово-экономические инновации постепенно образовали инфраструктуру самоподдерживающейся экономики, основанной на покупательной способности массового потребителя.

Путешествуя в 30-х годах по «одноэтажной Америке», советские писатели и соавторы одноименной книги (1937) Илья Ильф и Евгений Петров не могли не посетить заводы Форда. Они хотели увидеть это «капиталистическое чудо» и услышать пророчества его создателя, тем более, что в ходе сталинской индустриализации вовсю использовали не только фордовскую технику, но и его управленческие находки. Не только от Форда, но и повсюду в Америке, – писали Ильф и Петров, – они слышали бесчисленные призывы к тому «как сделать жизнь счастливой, сохранив при этом капитализм».

Форд, как и Карнеги, терпеть не мог традиционную благотворительность. Однако его инвестиции в строительство нового предприятия с лучшими, чем вокруг него, да и во всей стране трудовыми и социальными условиями для работников, были столь велики, а его заявления, что он при этом делится с рабочими прибылью, которую и они создают, были столь вызывающими, что это спровоцировало в 1916 году судебный иск против Форда группы акционеров корпорации. Они обвинили его в том, что он отвлекает прибыль на благотворительные цели вместо того, чтобы распределять ее в виде дивидендов среди владельцев акций. В ответ Форд, рекламируя свою социальную политику, а с ней и позитивный облик компании, заявил, что его поддержка рабочих за счет дохода компании как раз способствует новому росту продаж и прибылей. Его цель именно в том и состоит, говорил Форд, чтобы нанять еще больше работников, чтобы распространить выгоды этой индустриальной системы среди как можно большего числа людей и в итоге помочь им выстроить свою жизнь и свои дома.

Эта вполне прагматичная в наши дни стратегия акционерного бизнеса – пожертвовать частью текущих дивидендов ради будущих и гораздо больших прибылей – показалась тогда многим слишком экстравагантной, так как ее итогом, мол, может стать лишь разорение компании. То, что новая стратегия была облачена в филантропические одежды, лишь усилило бурю протеста в мире бизнеса. Особенно среди конкурентов, у которых Форд переманивал лучшие кадры, но более всего у акционеров, заявивших, что он их ограбил. Судебное решение по их иску (Dodge v. Ford Motor Co, 1919) стало исторической – в негативном смысле – вехой в истории американской филантропии. Постановив, что корпорации бизнеса организованы и действуют, главным образом, ради доходов их акционеров и что они не имеют поэтому законного права отвлекать ее на не связанные с бизнесом филантропические цели, суд на десятилетия притормозил развитие корпоративной филантропии.

Несмотря на указанный правовой запрет и другие усилия ограничить филантропические инициативы бизнеса, ведущие менеджеры крупных корпораций, проникнутые социальными идеями прогрессивизма, использовали в 20-е годы прошлого века новаторские схемы поточного производства, оплаты труда, формирования цен и рекламы не только для продвижения товаров и услуг, но и для «преобразования общества». Если до Первой мировой войны эти компании производили большей частью дорогостоящие товары производственного назначения, то после нее они переключились на создание массового рынка индивидуального потребления. Достигнутый при этом небывалый взлет объема продаж принес новые возможности роста прибылей даже при относительно низких ценах. Поточное производство в комбинации с массовым потреблением позволило учесть предпочтения потребителей и привнести эффективность и качество товаров, услуг и дизайна в американские дома и города.

Создавая массовый рынок, кампании «нового капитализма» щедро тратились, помимо рекламы, и на обучение потребителей. Многочисленные курсы покупателей, на которых миллионы людей знакомились с новыми домашними товарами и технологиями, закладывали основы «домашней экономики». Они способствовали также реализации прогрессистских целей в здравоохранении, поскольку на массовый рынок поступали новые приборы и пищевые продукты, необходимые для улучшения санитарных условий и питания.

***

Мощный процесс трансформации американского капитализма эпохи первоначального накопления, происходивший в конце 19 и начале 20 века, привел к значительным переменам в замершей на десятилетия корпоративной филантропии. Социально-ориентированные менеджеры корпораций стали занимать ведущие места в попечительских советах грантодающих фондов и продвигать идеи гражданственного поведения корпораций бизнеса в различных сферах общества. Но особенно – в филантропии. Лоббируя Конгресс при поддержке единомышленников из партийной и академической элиты, они сумели в 30-е годы, в разгар Великой Депрессии с ее массовой безработицей и бедностью, добиться введения налоговых льгот для пожертвований корпораций на социальные цели.

После Второй мировой войны группа менеджеров ряда влиятельных корпораций организовала длительную кампанию за преодоление правовых ограничений на корпоративные пожертвования, связанных с антифордовским судебным прецедентом 1919 года о «максимизации доходов акционеров». Преодолеть их удалось новым судебным прецедентом.

В 1953 году акционеры компании по выпуску пожарного оборудования из штата Нью-Джерси возбудили в Верховном суде штата иск против ее совета директоров за то, что тот решил пожертвовать 1500 долл. близлежащему Принстонскому университету. Рассмотрев иск, суд в своем решении заявил, что это пожертвование сделано как раз в интересах корпорации, поскольку «выживание и успех частных организаций в свободной предпринимательской системе в большой мере зависит от независимых и сильных частных учебных заведений». Уже этот общий аргумент давал в руки социально настроенных менеджеров корпораций право жертвовать часть их прибылей не только на стандартные филантропические цели, такие как образование, наука и здравоохранение, но и на другие, по усмотрению руководства, социальные цели. Например, на охрану окружающей среды или социальные нужды своих работников и местной общины. Суд, однако, пошел еще дальше, обратившись к историческим прецедентам. В его решении было заявлено, что еще уставы британских и колониальных корпораций 17 века предусматривали, исходя из меняющихся условий, служение не только частным, но и публичным интересам. Служение корпораций публичным целям тем более необходимо в наши дни, – заключил суд, – когда они, сосредоточив в своих руках огромную экономическую мощь, стали весьма влиятельной силой в обществе.

Устранение правовых барьеров, соединенное с энергичной публичной кампанией, помогло появлению благотворительных фондов корпораций, и их пожертвования с тех пор становятся не только крупным источником доходов бесприбыльных организаций, но и важным компонентом имиджа корпораций – ее goodwill, или «неосязаемого капитала», от которого также зависят ее позиция на бирже и общая капитализация. Однако оппозиция социальной роли корпораций еще долго сохранялась. В 70-е годы прошлого века ее возглавил убежденный сторонник «свободного рынка» нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман (Milton Friedman, 1912–2006), неоднократно утверждавший, что социальная ответственность корпораций бизнеса заключается лишь в том, чтобы увеличивать свою прибыль и дивиденды акционеров.

Оживленная полемика насчет социальной роли корпораций продолжается и поныне, но уже преимущественно в академических кругах. В последние десятилетия широкий размах получает движение за так называемый «социально ответственный» частный бизнес. В наши дни уже ни одна корпорация, стремящаяся сохранить или увеличить свою рыночную долю, лояльность работников, доверие потребителей и уважение общества не рискнет отказаться от филантропии или социально ответственных программ развития, охраняющих природу или помогающих бороться с бедностью в местах своей деятельности – как в США, так и любом регионе планеты.

 

Бизнес и новые правовые формы филантропии

Становление в США индустриального общества и вызванная им «демократизация потребления» сопровождались изобретением новых форм филантропических организаций. Последние смогли поощрить к более широкому участию в благотворительности не только богатых людей, но и американцев из среднего и рабочего класса. Благотворительность становится не только исполнением религиозного или морального долга, но и актом гражданственности. Это позволило ей стать массовым движением, охватившим многие миллионы американцев вне зависимости от их социальной, этнической, религиозной и расовой принадлежности.

Считается, что начало этому движению было положено в 1913 году созданием в Кливленде (штат Огайо) городской «общинной кассы» (Community Chest, в буквальном переводе – «общинный сундук»). Заслуга его изобретения принадлежала здешним деловым людям – членам торговой палаты города. Перед ними стояла новая задача – организовать массовый сбор пожертвований у всех владельцев местных бизнесов и их работников, независимо от того являются ли они протестантами, евреями или католиками. По тому же внерелигиозному принципу предстояло распределить собранные средства среди городских клиник, домов сирот и престарелых и среди нуждающихся семей.

В качестве образца был использован опыт местной федерации еврейских общин, которая по древней синагогальной традиции создавала из отчислений многочисленных земляческих и сектантских обществ объединенную общинную кассу. В основе новации кливлендских деловых людей лежал и чисто американский прецедент. Схема, подобная Community Chest, была использована еще в 1887 году, когда религиозные лидеры Денвера (штат Колорадо), от евреев до католиков, основали общество благотворительных организаций, объединившее деятельность 22 агентств помощи из различных этнических и религиозных общин.

Хотя внеконфессиональный эксперимент общинных касс в Кливленде был повторением не столь давней, но хорошо забытой новации, именно он, оказавшись заразительным, положил начало новому массовому движению. Число жертвователей в Кливленде только в первом году возросло от обычных нескольких сот до 6 тысяч. Между 1919 и 1929 годами общее число «общинных сундуков» в городах США выросло с 39 до 353, а в 1948 году превысило 1000. Начиная с кливлендского эксперимента, регулярные пожертвования американцев в Community Chest становятся массовой традицией. В 50-е годы участие в них стало одним из символов праведной жизни американских семейств. Этому способствовала и пропаганда нового инструмента благотворительности в популярных комедийных радиосериалах. Они были спонсированы ныне знаменитыми «семейными» корпорациями H. J. Heinz (кетчупы и другие пищевые продукты) и S. C. Johnson (домашние химикаты), основанными еще в 19 веке в качестве семейных малых бизнесов и функционирующими в этом статусе до сих пор.

В 1918 году более десятка федераций локальных «общинных сундуков» объединились в Американскую ассоциацию общинных организаций (American Association for Community Organizations – AACO). В 70-е годы, пополнившись сотнями новых общинных касс и их местных объединений, Ассоциация приобрела имя, отражающее суть этой модели массовой светской филантропии в США – United Way of America. Сейчас это самая крупная филантропическая организация страны: в 2007 году у нее было около 1300 локальных подразделений и десятки миллионов доноров, а годовой сбор пожертвований составил более 4 млрд. долл.

***

Кливленду и его деловым людям принадлежит также честь изобретения схемы общинного фонда (Community Foundation). Еще одной и, как считают, самой знаменитой филантропической инновации, направленной на демократизацию филантропии.

Ее автором стал Фредерик Гофф (Frederick H. Goff), местный банкир, адвокат и общественный деятель. Имея попечительский опыт управления крупным доверительным фондом (трастом), Гофф в том же 1913 году, когда родилась идея Community Chests (возможно, по аналогии) предложил объединить благотворительные трасты жертвователей среднего достатка и владельцев небольших капиталов в общий фонд и поставить его под управление объединенного совета попечителей. Это позволяло не только при жизни, но и посмертно гарантировать исполнение воли доноров насчет целей их пожертвований. Объединение вместе с тем давало возможность исключить нерациональное дублирование пожертвований независимых трастов. И тем самым лучше использовать их средства на нужды местных общин – как за счет укрупнения пожертвований, так и обдуманного направления их потоков.

Ф. Гофф объездил со своим проектом многие города страны и тем дал старт ныне мощному движению общинных фондов. Один из его историков назвал это движение своего рода «компромиссом между социализмом и свободным рынком». Ныне этот «компромисс» представлен в США 650 фондами с активами в 31 млрд. и суммой ежегодных локальных грантов в 2,6 млрд. Если же говорить о прямом наследии Фредерика Гоффа, то к 1924 году активы Кливлендского общинного фонда (Cleveland Foundation) составляли 100 млн., к концу века 740 млн., а в 2011 году, то есть почти сто лет спустя, фонд «имени Гоффа» располагал активами в 1,6 млрд., являясь четвертым в списке крупнейших общинных фондов Америки.

Первая половина 20 в. была также характерна быстрым развитием профессиональных фирм фандрайзинга. Они возглавили мощные кампании по сбору пожертвований для госпиталей, Красного Креста и других организаций здравоохранения. Массовый успех этим кампаниям принес менеджерский опыт их персонала и профессиональные приемы коммерческой рекламы.

Рассмотренные выше и им подобные инновации начала 20 века ознаменовали переход организованной благотворительности от преимущественно морализирующего любительства к широкому применению методов менеджмента, маркетинга и иных инструментов предпринимательской деятельности, начало которому положили Карнеги, Рокфеллер и их менее знаменитые коллеги по новой филантропии. К тому новаторству в этой сфере, которое в начале 21 века получило мощный толчок в движении «филантрокапитализма», подробно рассматриваемому в IV разделе книги.

 

Филантропия в «век Гувера»

Вступление США в апреле 1917 года в Первую мировую войну привело к усилению сотрудничества бизнеса и филантропии с правительством. К нему подтолкнули как военная необходимость, так и достигший пика накануне войны патриотизм деловых людей, гражданских лидеров и большинства населения. Все это позволило усилить волонтерское движение в пользу подготовки Америки к участию в войне. В противовес ему сформировалось масштабное антивоенное движение, в котором активно участвовали деньгами и делами такие пацифистски настроенные знаменитости частной филантропии как Джейн Аддамс, Эндрю Карнеги и Генри Форд. Ниже пойдет речь о волонтерах и филантропах, поддержавших вступление США в войну, поскольку именно их деятельность внесла значительный вклад в организационное разнообразие американской филантропии.

Многие индивидуальные доноры и организации не только финансировали, но и сами участвовали в подготовке недостающих армии офицеров из числа молодых бизнесменов и профессионалов. Неправительственные организации типа Красного Креста обслуживали подразделения скорой помощи в армиях союзников на Западном фронте. С вступлением Америки в войну координировать деятельность промышленности, транспорта, финансов и других важных для военного времени отраслей стали формально правительственные комитеты, персонал которых был, однако, укомплектован большей частью волонтерами – менеджерами корпораций, финансистами и торговцами.

Эта когорта волонтеров военного времени получила кличку «Dollar-A-Year Men». Поскольку в правительстве был запрещен труд волонтеров, им назначали символическую зарплату в размере 1 долл. в год. Обладая уникальными знаниями и опытом управления в своих отраслях, эта группа «однодолларовых» профессионалов заняла ведущие позиции в военных и промышленных департаментах правительства, обеспечив быстрый переход экономики на военные рельсы и эффективное снабжение американской армии в Европе всем необходимым.

Из этой когорты волонтеров, насчитывающей тысячи деловых людей на всех уровнях военного правительства Вудро Вильсона, особенно известен Бернард Барух (Bernard Baruch, 1870–1965), совмещавший в одном лице крупного финансиста, мультимиллионера и видного государственного деятеля. Барух на волонтерских началах был одним из ближайших экономических советников президентов Вильсона и Рузвельта во время обеих мировых войн и автором многих идей послевоенного урегулирования. Ему, кстати, принадлежит авторство термина «холодная война», и при Сталине он считался «заклятым врагом» СССР.

Классическим примером эффективного сотрудничества правительства с волонтерским движением в годы Первой мировой войны является деятельность Комитета по общественной информации (Committee on Public Information). Президент Вильсон создал этот комитет в апреле 1917 года по совету журналиста Джорджа Крила, который и возглавил его (отсюда второе имя комитета – Creel Committee). Цель комитета состояла в том, чтобы, преодолев наследие изоляционизма в массовом сознании американцев, убедить их в том, что война за океаном и массовый отклик на призыв в армию, являются их патриотическим и моральным долгом. К моменту создания комитета Крила в США активно действовало около 40 пацифистских групп и была развернута мощная и запутывающая массы пропаганда воюющих в Европе альянсов – как «за» (со стороны Англии), так и «против» (со стороны Германии) участия Америки в войне. К тому же В. Вильсон за несколько месяцев до вступления США в войну вторично победил на президентских выборах под лозунгом «этот человек держит нас в стороне от войны».

За месяц до начала всеобщего призыва в армию Дж. Крил и его комитет мобилизовали 75 тыс. деловых людей и профессионалов из различных добровольческих ассоциаций для выступлений с короткими, но впечатляющими речами (не более 4 минут, отсюда их прозвище – «Four Minute Men») в кинотеатрах и других общественных местах под лозунгом – «Это будет война, которая покончит со всеми войнами». Вслед за этим в 150 колледжах страны было организовано обучение искусству произнесения коротких речей, разжигающих патриотическую лихорадку.

Протестированные профессионалами ораторы получали через свои ассоциации темы и тезисы речей, наряду со свежей информацией о войне в Европе и ходе мобилизации. В сводках новостей разоблачались происки Германии, особенно беспощадность, с которой она вела тотальную морскую войну – не только против военных, но и против торговых и пассажирских кораблей США и их союзников. Речи произносились не только перед началом киносеансов, но и на профсоюзных собраниях, на фермах, в местах лесозаготовок и даже в индейских резервациях. К этой информационной войне за умы и сердца американцев были привлечены, большей частью на волонтерских началах, лучшие иллюстраторы для изготовления плакатов и комиксов, а также журналисты, писатели и киноиндустрия Голливуда.

К исходу этой могучей пропагандистской кампании в армию добровольно и почти без акций протеста записалось 10 миллионов человек. Джордж Крил, которого считают основателем современной системы «паблик рилейшен», опубликовал в 1920 году книгу «Как мы рекламировали Америку», в которой сообщил, что его «Four Minute Men» за два года участия Америки в войне произнесли более 750 тыс. речей перед 314 млн. американцев (если это так, то ежемесячно их слушали 11 млн. чел.) и что эта грандиозная программа обошлась налогоплательщикам всего лишь в 100 тыс. долл.

***

Одним из наиболее известных американцев, входивших в когорту «Dollar-A-Year Men» был Герберт К. Гувер (Herbert Clark Hoover, 1874–1964) – крупный инженер и менеджер, бизнесмен и миллионер. Историки считают Гувера весьма разносторонней и, наверное, потому противоречивой личностью. С одной стороны, квакер по вере и гуманист по убеждениям, с другой – ярый сторонник прогрессистского движения, считавший, что активное использование достижений науки и технологии необходимо для достижения эффективности работы во всех сферах жизни. Наконец, с третьей стороны, твердый сторонник свободного рынка и «малого государства», страстный проповедник американского индивидуализма. В наше время он более всего известен как президент-республиканец (1929—33), не сумевший ни предотвратить, ни смягчить Великую Депрессию и уступивший поэтому на выборах 1932 года, когда она опустила экономику и страну на самое дно, демократу Ф. Рузвельту.

Гораздо менее известен вклад Гувера в развитие американской и международной филантропии, так же, как и его заслуги в разработке и попытке реализации в 20–30 годы модели «ассоциативного государства», предполагавшей тесную кооперацию государства, бизнеса и филантропии.

Перед началом Первой мировой войны именно Гуверу президент Вильсон поручил вызволить из тисков войны около 120 тыс. американцев, застрявших в Европе и оказавшихся без денег, еды и билетов на пароходы. Гувер, мобилизовав с помощью благотворительных организаций более 500 волонтеров, помог им вернуться домой. Когда осенью 1914 года оккупированная немцами Бельгия столкнулась с угрозой голода, именно Гувера, с его талантом эффективного менеджера и убеждениями квакера-гуманиста, попросили возглавить Комитет помощи Бельгии. Вскоре эта благотворительная организация стала независимой «республикой филантропии» в Европе – у нее был не только свой флаг, но и флот, фабрики, мельницы и железные дороги, а ее бюджет, образуемый грантами правительств и частными пожертвованиями, составлял 11 млн. долл. в месяц.

Затем Гувер взялся за гуманитарную помощь жертвам войны в Европе и в течение двух лет для 9 млн. человек в Бельгии и Северной Франции было доставлено около 2,5 млн. тонн пищевых продуктов. С вступлением США в войну Гувер возглавил Администрацию продовольствия в Вашингтоне. Пропагандируя среди населения патриотические «понедельники без мяса», «среды без зерна» (или взамен «картофельные дни»), он добился увеличения поставок мяса и зерна воюющей армии.

Когда после войны Гувер возглавил американскую Администрацию помощи растерзанной войной и революциями Европе, влияние его квакерского гуманизма и отзывчивости миллионов американцев ощутила Советская Россия. Во время засухи 1921 года в Поволжье, следствием которой (хотя также и политики продразверстки большевиков) была гибель от голода и эпидемий 5 млн. человек, Конгресс по инициативе Гувера принял закон о выделении 20 млн. долл. для продовольственной помощи населению региона. На пике этой программы в ней было задействовано 300 американцев и 120 тысяч русских, которые ежедневно кормили 10,5 млн. чел. На прозвучавшие в Конгрессе и в прессе обвинения в «пособничестве большевизму», Гувер, сам враждебно относившийся к советскому марксизму и его социальной практике, заявил, что, «когда голодают 20 миллионов человек, их политические убеждения неважны – их надо просто накормить». Программа была досрочно прекращена в 1923 году, когда американцы узнали, что Советы, несмотря на голод, увеличили экспорт зерна…

Герберт Гувер был страстным проповедником специфически американского индивидуализма, идеи которого многое объясняют в менталитете и поведении американцев. В том числе и в сфере филантропии. В 1922 году он публикует книгу «Американский индивидуализм», суммирующей его идейные убеждения и опыт гуманитарной деятельности в годы войны, а также намечающей социальные контуры послевоенной Америки.

В ней он, с одной стороны, отвергает «эгоистичный индивидуализм» раннего капитализма 18 и 19 веков в Европе и Америке с его кричащими формами насилия и господства, неравенства и несправедливости. По правилу – «каждый за себя и горе отставшему в гонке». С другой стороны, он отвергает все виды социализма (в первую очередь, его большевистский вариант) с их призрачной мечтой об опоре лишь на альтруизм, требующий для своего поддержания, помимо огромной бюрократии, диктатуру тоталитарной партии. Оставив позади хищнический индивидуализм прошлого и отвергая тоталитарный социализм, мы в Америке, – писал Гувер, – приняли на вооружение принцип «равенства возможностей». В Америке индивидуализм, по убеждению Гувера, наполнился новым смыслом, поскольку стремление к господству и тирании в правительстве или в индустрии и торговле поставлено под демократический контроль. Следует, однако, позаботиться о сбережении ценностей индивидуализма, таких, как стимулирование инициативы, готовность неустанно трудиться во имя избранной цели и совершенствовать свой интеллект и духовность. Для этого нужно сдержать известные его минусы – в этом состоит задача общества и правительства. А вместе с тем вырабатывать, приспосабливаясь к неизбежной жесткости конкуренции, личную ответственность за свои действия – это должно быть обязанностью индивидуума.

Гувер, сторонник свободного рынка при небольшом, но эффективном правительстве, представлял себе будущую Америку – в противоположность тоталитарному обществу в СССР – как «ассоциативное государство». В его представлении это общество самоуправляется разветвленной сетью профессиональных ассоциаций, работающих в партнерстве с «малым правительством», для того, чтобы продвигать общественное благополучие, сочетая «низменную» погоню за прибылью с «возвышенными» целями кооперации и служения обществу в целом.

***

Не было ли ассоциативное государство Гувера такой же утопией, как и коммунизм в СССР?

О том, как Гувер осуществлял на практике свои, на первый взгляд, утопические идеи «ассоцианизма», наглядно иллюстрирует его программа Better Homes in America. В этой ассоциативной программе участвовали, помимо возглавляемого Гувером федерального Министерства торговли, штатские и муниципальные власти, многочисленные бизнесы различных отраслей индустрии, частные и публичные образовательные учреждения, средства массовой информации.

У программы было несколько крупных и взаимосвязанных целей. Поощряя строительство качественных и доступных частных домов, программа решала послевоенную проблему дефицита жилья, а развивая жилищное строительство, она стимулировала экономический рост и сокращала послевоенную безработицу. Первоначально идею строительства «лучших домов» предложила частная строительная организация Better Homes in America, давшая имя всей программе, а продвигал эту идею в массы модный женский журнал, освещавший домашнюю тематику. Оперируя с 1923 года под эгидой гуверовского Министерства торговли в статусе бесприбыльной публичной корпорации, Better Homes собрала под своей эгидой организации из самых разных отраслей и сфер общества. Частные строительные компании, заинтересованные в программе, обеспечили финансирование ее оперативных расходов. На должность исполнительного директора Better Homes был приглашен известный профессор социологии из Гарварда, а в штат ее служащих были приняты работники жилищного управления Министерства торговли.

Сотрудничая с несколькими тысячами местных общин во многих штатах и округах, множеством привлеченных бизнесов, профессиональных ассоциаций, школ и колледжей, Better Homes развернула массовую рекламную, образовательную и исследовательскую кампанию. Для практической помощи строителям и владельцам домов в жилищной сфере были проведены необходимые исследования. Состоялись выставки образцовых домов, а среди них и выставка моделей богатых особняков колониальной эпохи, расположившаяся на лужайке Белого Дома. Будущих владельцев домов обучали тому, как выбрать подходящий по вкусам и средствам проект, как найти строителей и банк для получения ссуды, а также как с ним рассчитываться. Наконец тому, как разумно «управлять» новым домом. Все это вместе взятое позволило генерировать устойчиво растущий и все более разнообразный массовый спрос на дома улучшенного качества, в том числе, для семей с невысоким доходом. Спустя десять лет Гувер смог заявить, что его ассоциативная программа сделали возможным строительство 15 млн. новых домов.

***

В 20—30-е гг. идеи и практика ассоцианизма Гувера получили широкое распространение как в национальном масштабе, так и на местном уровне. Это стало возможным потому, прежде всего, что традиции волонтерских и благотворительных ассоциаций сопровождают всю социальную историю американского общества. От протестантских конгрегаций колониальных времен и масонских лож времен революции до отмеченного А. Токвилем бурного развития объединений всяческого вида в 19 веке.

Общим свойством подобных ассоциаций, начиная от религиозных (по всем конфессиям и сектам) и заканчивая светскими (общинными, братскими, профессиональными и многими другими) являлось то, что они действовали отдельно от государства. Иногда вопреки его воле, однако, как правило, по его законам. При Гувере этот «исторический ассоцианизм», получая особую государственную поддержку, стал организационной формой проявления американского индивидуализма под девизом – «добиваясь своих целей, не забывай о других и опирайся на их поддержку».

Поощряемая подобной политикой форма общенациональных ассоциаций получила особенно широкое распространение среди религиозных деноминаций, братских и женских объединений, позволяя им быстрее добиваться своих экономических и политических целей. Особенно активно эту форму использовали торговые объединения, клубы гражданского служения (такие, как Rotary, Kiwanis и Lions), группы воспитания характера (типа Boy Scouts и Girls Scouts), ветеранские группы (такие, как American Legion) и профессиональные объединения (типа American Society of Civil Engineers). Локальные объединения могли теперь получить от своих центральных органов информацию и рекомендации о том, как организовать общинные кассы и фонды, как рационально спланировать свой растущий город или поселок, каковы преимущества организованных развлечений и отдыха и многое другое.

Заслуга Гувера и его политики ассоцианизма состояла, по мнению исследователей этого периода, в том, что он продвигал добровольческие ассоциации не столько для взаимной выгоды их членов, сколько для их участия в гражданском служении. И это усилило начавшуюся задолго до него переоценку американцами роли добровольческих организаций в общественной жизни. Рост числа, разнообразия и активности этих организаций, в конечном счете, подготовил, по выражению современных социологов, высокую норму накопления «социального капитала» в американском обществе и так называемое «долгое гражданское поколение» Америки. К нему относят те несколько поколений американцев, которые в течение последующих десятилетий демонстрировали – и продолжают это делать вплоть до наших дней – беспрецедентный масштаб филантропических пожертвований, добровольчества и гражданской активности.

 

Публично-частное партнерство при Рузвельте

Модель «ассоциативного государства» доказала свою уместность в период быстрого роста экономики 20-х годов. Она оказалась, однако, совсем недостаточной в десятилетие Великой Депрессии, когда потребовалось невиданное ранее решительное вмешательство государства не только в экономику, но и в социальную сферу. Означало ли это, что идея Гувера ушла в небытие, явившись еще одной реформистской иллюзией «эпохи общего кризиса капитализма», как об этом в свое время твердили марксистские историки? Как ни парадоксально, идея и практика кооперации трех секторов американского общества (государства, бизнеса и филантропии) неоднократно возрождалась. То как ведущая, то как вспомогательная сила роста экономики и реформирования общества.

Начиная с Франклина Д. Рузвельта (Franklin Delano Roosevelt, 1882–1945), каждый из американских президентов опирался на эти идеи в своих программах поддержания роста экономики и социального мира или быстрого и менее болезненного выхода из экономического кризиса. Если говорить о нашем времени, то разрабатывая и реализуя программы реформирования современного капитализма после самой глубокой за последние полвека рецессии, правительство Б. Обамы привлекает крупные корпорации и профсоюзы, ведущие профессиональные ассоциации и филантропические фонды. Если вернуться в 30-е годы, то публичная дискредитация Рузвельтом своего предшественника Гувера за его неумение справиться с внезапно разразившимся кризисом и его последствиями, не помешала новому президенту на первом этапе Великой Депрессии использовать идеи «ассоциативного государства».

Лишь в социальной сфере Рузвельт вынужден был сразу, пусть и не полностью, отойти от подобного рода партнерства. С введением в 1935 году – в разгар массовой безработицы, связанных с ней народных бедствий и с обострением конфликта труда и капитала – знаменитого Закона о социальном обеспечении (Social Security Act), федеральное государство взяло на себя полную ответственность за пенсии по возрасту, пособия по безработице и инвалидности. Между тем, до принятия этого закона все то, что получали по этому акту ветераны труда, рабочие, вовлеченные в федеральную экономику, другие группы работников и граждан, им предоставляли частные организации. Были это, прежде всего, разнообразные братские и женские общества и их национальные ассоциации. И их социальная поддержка во многих сферах труда осталась значительной и после 1935 года. Трудовое законодательство Рузвельта способствовало, вместе с тем, расширению частного социального обеспечения в промышленности, укрепив позиции профсоюзов и предоставив юридическую основу для справедливых трудовых договоров. В них теперь регулировалась не только зарплата и условия труда. В эти договора могли быть введены также права на пенсию, страхование здоровья и другие невиданные ранее (если не считать упомянутый ранее социальный эксперимент Форда) социальные льготы, предоставляемые частными корпорациями.

Однако в своей стартовой программе начала 30-х годов Рузвельт, пытаясь преодолеть сильнейший спад в экономике, вынужден был опираться, прежде всего, на ассоцианизм Гувера – политику сотрудничества бизнеса и филантропии с государством. Вряд ли стоит этому удивляться, – пишут исследователи того периода, – если учесть зависимость «мозгового треста» Рузвельта от таких частных аналитических центров как Институт Брукингса или научных групп, финансируемых рядом филантропических организаций типа фондов Карнеги и Сейджа.

Так, Общенациональная Администрация восстановления (National Recovery Administration – NRA), созданная Рузвельтом в его первые 100 дней с целью восстановить экономику за счет стимулирования спроса, опиралась не столько на решительные государственные меры, сколько на развитие старых идей частно-публичного партнерства в экономике. Чтобы избежать разрушительной конкуренции, усиливавшей безработицу и подрывавшей спрос, NRA поручила добровольческим ассоциациям отраслей индустрии и торговли самим – по типовым образцам и под контролем сверху – разрабатывать и регулировать «кодексы справедливой конкуренции» с введением нижнего предела цен, минимума зарплаты и максимума часов рабочей недели.

Эйфория от временного успеха этой попытки централизованного – пусть в облегченном американском варианте – планирования частной экономики во время кризиса, улеглась два года спустя. В 1934 году Верховный суд США, реагируя на ряд корпоративных исков, признал деятельность Администрации восстановления неконституционной, поскольку своими актами она взяла на себя миссию законодателей Конгресса. В ответ Рузвельт провел через Конгресс общенациональный Закон о трудовых отношениях (National Labor Relations Act – Wagner Act, 1935). Его целью было не только смягчить противостояние труда и капитала в разгар Великой Депрессии, но и ввести в действие – на этот раз подкрепленные законом – экономические меры Администрации восстановления, закрытой ранее решением Верховного суда.

Акт Вагнера (по имени его автора сенатора Роберта Вагнера) предусматривал введение официального минимума зарплаты и максимума рабочей недели, а также право рабочих на организацию забастовок, создание профсоюзов и коллективные трудовые договора. За пределы этих прав были выведены работники учреждений правительства и финансируемых им отраслей. Были также ограничены условия ограничивающие забастовки остальных отраслях. Для проведения в жизнь акта Вагнера был создан влиятельный Национальный совет по трудовым отношениям (National Labor Relations Board).

Однако даже с этим поворотом к регулированию экономики сверху, Рузвельт не стремился к созданию «Большого правительства» и полной централизации управления экономикой, как поступили в то кризисное время главные европейские страны, особенно Германия. Последняя с приходом к власти Гитлера сумела за счет монополизации и милитаризации экономики рано выйти из кризиса, дать работу и сносный уровень жизни миллионам и тем обеспечить уже к 1935 году массовую поддержку гитлеровского варианта Нового курса.

Но если Германия обеспечила подъем экономики и уровня жизни исстрадавшегося за годы депрессии населения за счет централизации и милитаризации экономики, то движущей силой рузвельтовского Нового курса были социальные программы. Государство решительно взялось за образование и здравоохранение, гарантировало прожиточный минимум, приняло на себя обеспечение престарелых, инвалидов и бедных. Именно в ту эпоху был заложен фундамент обширной программы социальной поддержки наименее защищенных слоев населения США и послевоенного «государства социального благосостояния».

Выполняя программу восстановления экономики и социальной поддержки безработных, Рузвельт предпочел вместо усиления централизации сотрудничество с местными правительствами и частными организациями всех уровней и форм. Именно так работала действовавшая в 1935—43 годах Администрация общественных работ (Works Progress Administration – WPA) – крупнейший проект Нового курса по объему бюджетных расходов (11,4 млрд. долл.) и числу американцев, получивших в его рамках работу (8 млн. чел.). Этот проект был не столько изобретением Рузвельта, сколько продолжением и расширением программы помощи, созданной еще при Гувере (1932) в рамках Корпорации финансирования восстановления (Reconstruction Finance Corporation – RFC).

Хотя у созданной Рузвельтом еще в 1933 году Администрации общественных работ (Public Works Administration – PWA) были тысячи штатных работников по всей стране, основными каналами управления и финансирования стали правительства штатов и локальные добровольческие ассоциации. Через них на проекты общественных работ в местные округа и муниципалитеты поступали из федерального бюджета многие сотни миллионов долларов. Только на проекты ремонта и расширения скоростных и местных дорог, мостов, а также улиц в городах во всех регионах, но особенно на Западе, было потрачено более 4 млрд. Примерно 1 млрд. был израсходован на строительство коммунальных предприятий водоснабжения, канализации и электроснабжения. На строительство публичных зданий, многие из которых действуют и по сей день, ушло более 1 млрд.

Хотя такое уникальное здание как Empire State Building было построено частной фирмой еще в 1931 году, многие публичные здания, построенные позднее с помощью Администрации общественных работ по всей Америке, тоже стали архитектурными памятниками той эпохи. В отличие от Empire State Building, принадлежащего частному капиталу, они превратились в центры деятельности многочисленных бесприбыльных и волонтерских организаций, явившись в послевоенное время материальной базой для небывалого взлета их числа и активности. Так, Общественный Центр в г. Хаммонд (Индиана), построенный в 1938 году, располагал не только аудиторией для публичных представлений и программ на 5 тыс. мест, но и предоставил помещения для штаб-квартиры организации бойскаутов и для других клубов и ассоциаций. Помимо общественных центров и муниципальных залов, строились музеи искусств и природы, библиотеки, общежития и стадионы, а также учебные здания для частных и публичных колледжей и университетов.

Примерно 1 млрд. был израсходован на различные программы социальной помощи. Среди них – переобучение работников, особенно женщин, оставшихся главами семей, пока их мужья находились в трудовых лагерях и на стройках «социального капитализма»; распределение избытка продовольствия, убереженного от уничтожения по программам сокращения его производства, чтобы удержать цены на него от дальнейшего катастрофического падения; выдача завтраков в школах и т. п.

Хотя Новый курс был не столько заранее разработанной стратегией, сколько импровизированным набором программ, отбираемых методом проб и ошибок, в нем, как мы видели, отчетливо прослеживалась тенденция использовать в решении социальных проблем гуверовский «ассоцианизм». Она отразилась и в налоговой политике Рузвельта. С одной стороны, он расширил налоговые льготы для корпораций, чтобы поощрить крупный бизнес увеличить пожертвования для частных благотворительных организаций, помогающих выжить не только отдельным семьям, но и целым поселкам и городкам, пораженным безработицей, потерей жилья, нехваткой пищи, а то и голодом. С другой стороны, им было введено прогрессивное налогообложение личных доходов (максимальная ставка увеличилась с 25 % до 63 %), что позволило провести крупное бюджетное перераспределение доходов от группы сверхбогатых к бедным и средним слоям и финансировать социальные программы Нового курса.

Великая Депрессия выявила ограниченные возможности местных властей, бизнеса и филантропии эффективно справиться с ее масштабной безработицей, экономической и социальной дезорганизацией. И все же социальная политика правительства Рузвельта скорее подтвердила, чем снизила важную роль филантропии и волонтерских организаций в столь трудное время. Федеральные власти не только поощрили налоговыми льготами частную поддержку филантропии, но и сами оказались в большой зависимости от инфраструктуры и кадров частных организаций в продвижении правительственных услуг на местный уровень.

Наиболее наглядно эта тенденция выявилась после Второй мировой войны, когда обновленная социальная и экономическая политика федерального государства, в немалой степени инициированная начавшейся «холодной войной» с СССР, привела к рождению полномасштабного третьего сектора.