Слова о «второй волне» глобального финансово-экономического кризиса уже набили оскомину. То ее пришествия, словно цунами, ожидают чуть ли не завтра, то говорят о том, что «кризис преодолен», — но при этом ни та, ни другая позиции, в прессе, во всяком случае, в общем, особыми аргументами не отличаются. Поэтому, приступая к данной работе, я ставил перед собой три цели одновременно. Во-первых, внятно объяснить, что же такое кризис, почему «второй волны» нет и не будет, а будет продолжение того процесса, который начался осенью 2008 года. Во-вторых, четко, на цифрах, показать масштаб этого кризиса. Ну и, в-третьих, обозначить, что мировая экономика и экономика США — это «сиамские близнецы», которые не могут упасть отдельно друг от друга, но падение одного из них неминуемо влечет за собой падение второго.

Относительно состояния и перспектив экономики США сейчас ведется не менее жаркая дискуссия, чем о перспективах экономики мировой. При этом если внимательно посмотреть на ее смысловое содержание, то можно увидеть, что оно состоит из нескольких не очень пересекающихся «потоков».

Поток первый — это заявления и «экспертные оценки» тех лиц, которые по должности и/или по статусу должны защищать существующую систему. К данной категории относятся чиновники МВФ, Мирового банка, министерств финансов и центробанков основных стран мира, сотрудники многочисленных «экспертных» организаций и институтов, включая различные университеты и другие учебно-исследовательские заведения. Эти люди прочно «вписаны» в современную финансово-экономическую систему, как правило, — даже не лично, а многими поколениями, и для них ее защита — первейший долг. Уже отсюда с большой долей вероятности следует, что их доводы — по причине предельной ангажированности — гроша ломаного не стоят. В этой связи достаточно указать на многочисленные факты искажения экономической статистики, причем направленные исключительно на то, чтобы приукрасить ситуацию в мировой экономике. Собственно, об этом я и мои товарищи много писали: и в нашей книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana», вышедшей в свет десять лет назад, и в многочисленных последующих публикациях.

Второй поток образуют высказывания тех лиц и групп, которые напрямую бенефициарами нынешней эмиссионной модели не являются, но так или иначе зависят от ее успешности. Хотя бы потому, что свои доходы получают от бизнеса. Эти люди далеко не всегда могут оценить реальное состояние дел на макроуровне, они чувствуют какие-то серьезные трудности на доступном и данном им в непосредственных ощущениях микроуровне своего бизнеса или своей отрасли, но ужасно не хотят краха привычной для себя модели ведения дел. По этой причине они настроены куда более тревожно, чем представители первой группы, но все равно, как правило, пытаются убедить — прежде всего себя, — что известные им трудности носят временный характер, а вообще «все хорошо, все будет хорошо, я это знаю…». Типичный пример, с которым я не раз сталкивался, — это высказывания типа: «Ну не может же такая мощная страна, как США, просто так вот взять и погибнуть?! Очевидно, что у них есть какие-то планы, о которых они просто до поры до времени никому не говорят!». Аргументация такого уровня, особенно в устах людей, на глазах которых некоторое время назад в силу объективных причин «просто так вот взял и погиб» Советский Союз, выглядит абсолютно иррациональной.

Наконец, к весьма малочисленному третьему потоку дискуссии относятся высказывания людей, которые пытаются всерьез разобраться в реальных процессах, происходящих в мировой и американской экономике. Они мучительно прорываются через частокол статистических махинаций, пытаются построить более или менее адекватные модели происходящих процессов и — что подчас занимает большую часть их времени — вынуждены бороться с пассивным сопротивлением представителей обозначенной выше второй группы и подчас весьма активным, чтобы не сказать агрессивным, противодействием представителей первой. Естественно, я склонен относить себя именно к этой группе исследователей и считаю, что в рамках данной группы мы, российские ученые-экономисты, похоже, «впереди планеты всей», поскольку соответствующие нынешнему развитию событий теоретические модели предложили еще в начале 2000-х годов.

Здесь нужно сделать небольшое замечание, связанное с тем, что представители «научной» части первого потока, завязанные на «Экономикс», под теоретической моделью подразумевают исключительно математическую модель. Мне кажется, что такой подход является если не сознательной фальсификацией, то сильным упрощением на грани фальсификации. Как математик по образованию и государственный управленец по одной из профессий, могу сказать, что те математические — но выдаваемые за теоретические — модели, которыми сегодня оперируют ученые-«экономиксисты», не имеют ни прогностической, ни даже описательной ценности, поскольку не касаются истинной природы происходящих событий.

И если, скажем, в теоретической физике подобная картина «математического безумия» еще может быть оправдана специфическим характером исследуемых объектов и явлений, то для экономики, ситуация в которой напрямую касается проблем жизни и смерти миллиардов людей, она является не только когнитивно, но и нравственно неприемлемой.

Достаточно вспомнить разной степени бессмысленности утверждения типа: «для притока иностранных инвестиций нужна низкая инфляция», «уровень экономического роста зависит от степени независимости Центробанка» и так далее, и тому подобное. На практические рекомендации «эконо— миксистов» и их последствия для экономики в ходе нынешнего кризиса без слез смотреть невозможно. Мало того, они до сих пор не в состоянии внятно объяснить, откуда взялся нынешний кризис, в чем его суть и, соответственно, каковы перспективы его преодоления. Потому что адекватные утверждения такого рода не высасываются из пальца, воткнутого в небо экономических «фактов», — для них необходимо фундаментальное обоснование, и не только идеологическое. А те модели, на основании которых «экономиксисты» пытаются делать свои выводы, к реальности имеют крайне слабое отношение.

В противовес этому отметим, что наша концепция кризиса пока полностью подтверждается на практике в части последовательности и взаимосвязи действующих механизмов, хотя еще не дает возможности более или менее точно назвать сроки начала их «запуска» в действие. Впрочем, тут есть понятное объяснение: на таком уровне все большую роль начинают играть субъективные эффекты, связанные с политикой и госуправлением, которые никакими экономическими моделями не могут быть просчитаны в принципе.

Возвращаясь к основной теме настоящей статьи, должен отметить, что прямые публичные дискуссии между представителями первого и третьего потоков исключительно редки. До того как кризис начался всерьез, представители первого потока, пользуясь своим статусом и «авторитетом», просто игнорировали всех «маргиналов». А после того, как кризис начался, эта мотивация была подкреплена явным нежеланием «подставляться под удар», хотя дискуссии — заочные и большей частью непубличные — иногда и происходят. Порой они носят анекдотичный характер. Например, мне известна история, как студент-отличник одного из вузов, в котором принято пропагандировать «теорию экономикс» (впрочем, кажется, у нас других вузов и не осталось), был вынужден много раз пересдавать экзамен только потому, что на лекции спросил своего профессора о сути нашей теории «неоэкономики». Только спросил! И одно это вызвало сомнения в его лояльности со стороны «экономиксиста». Что ж, подобного рода «ментальные репрессии» всегда были характерны для отживающих свое концепций и теорий. Так что растущая ненависть к альтернативным теориям и концепциям и попытка восполнить недостаток аргументов избытком агрессии у «экономиксистского мейнстрима» вполне объяснима.

Не могу здесь не вспомнить единственную мою прямую дискуссию с представителем этого самого «мейнстрима», состоявшуюся в 2008 году. Желающие могут ознакомиться с ней по этой интернет-ссылке: ./, — я же должен отметить, что был ошарашен уровнем вопиющей некомпетентности собеседника в части реальных экономических процессов, а также его абсолютным и бескомпромиссным соблюдением «корпоративной этики» первой из упомянутых групп. Дисциплина у них действительно потрясающая, любая тоталитарная секта позавидует — они говорят не только одно и то же, но даже одними и теми же словами! Полный «новояз» без всякого «двоемыслия». Можно только восхищаться!

Так вот, поскольку дискуссии в основном идут заочно, то при этом всегда имеется возможность обходить «слабые места», в которых ты сам не очень уверен. В частности, представители первой, «экономиксистской», группы обходят стороной вопрос о том, что у их конкурентов есть экономическая теория, которая объясняет причины кризиса. Ну а тех, кто даже случайно вдруг об этом упоминает, жестко наказывают — что наглядно демонстрирует приведенный выше пример со студентом. По этой причине принципиальным моментом является четкое и внятное объяснение того, почему мы считаем, что избежать нынешнего кризиса (который только начался) невозможно, а его последствия будут много сильнее и глубже, чем кризиса начала 30-х годов. Это объяснение не механизмов кризиса — а только его масштабов. Но мне кажется, что само по себе понимание масштабов кризиса уже поставит перед «экономиксистами» неразрешимые теоретические проблемы.

Итак, рассмотрим ситуацию в экономике США образца сентября 2008 года. Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис (по образцу весны 1930 года), который был купирован массированной эмиссией. Но в чем была причина этого дефляционного (то есть связанного с падением совокупного частного спроса) шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения пресловутой «теории экономикс».

Она утверждает, что нормальное состояние экономики — равновесное. Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства, изменение природных условий или еще что выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в нее возвращаться, и нужно все большее и большее усилие, чтобы держать ее в неравновесном состоянии. Я не буду утверждать, что эта идея верна всегда и везде — не исключено, что «равновесного» состояния просто в природе не существует, но дело не в этом.

Как мы знаем, в 1981 году в США была принята т. н. «рейганомика», то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса. До ее принятия равновесные макроэкономические параметры для домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг — не выше 60–65 % от годового дохода, сбережения — порядка 10 % от реально располагаемых доходов. К 2008 году эти параметры изменились следующим образом: средний долг — выше 130 % от годового дохода, сбережения — минус 5–7 %. Отметим, что последняя цифра, которая еще в 2008 году не ставилась под сомнение, в последующие 5 лет была «нивелирована» за счет статистических ухищрений, так что в последних официальных данных она держится около нуля. Впрочем, к реальности это отношения не имеет. В данной связи можно задать два вопроса. За счет чего был достигнут такой серьезный отход от положения равновесия и насколько сегодня «компенсационный» спрос американских домохозяйств выше равновесного?

На первый вопрос ответ простой: банковская система в начале 80-х годов прошлого века позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги, то есть стало возможным старые кредиты погашать за счет новых (это было частью политики «рейганомики»). А для того, чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита. В 1980 году учетная ставка ФРС США была равна 18 % (Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, боролся со стагфляцией), к декабрю 2008 года она стала фактически равной нулю. И экономическая система начала самопроизвольно двигаться к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулирующийся почти 30 лет.

Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами (описание их выходит за рамки настоящей статьи), но тот все равно падает. Пусть и медленно. До какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были 5 %, а должны быть 10 %, то всего спрос за счет роста сбережений сократится примерно на 15 % от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А это — 11 триллионов долларов. То есть завышение спроса за счет снижения сбережений составило около 1,5 триллиона долларов в год.

Далее, спрос стимулировался за счет роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 триллионов долларов, рос он на 10 % в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса — 1,5 триллиона долларов в год. Кстати, совпадение этих цифр — косвенное свидетельство их достоверности. Итого — 3 триллиона долларов превышения спроса домохозяйств над их реально располагаемыми доходами.

До тех пор, пока мне не объяснят, как именно денежные власти США будут эти 3 триллиона изыскивать и давать домохозяйствам, — я в естественный экономический рост американской экономики не поверю. Точно так же не поверю и в то, что в рамках «постмодерна» (до сих пор не могу согласиться ни с одной формулировкой данного понятия) базовые пропорции меняются — да и доля расходов домохозяйств в ВВП США, которая находится на исторических максимумах, это подтверждает.

Разумеется, эти три триллиона исчезнут не одномоментно — но именно их сокращение и вызывает кризис! Потому что падение спроса вызывает сокращение рабочих мест и зарплат — то есть падают доходы, что вызывает дальнейшее падение спроса… Ну и так далее, по снижающейся спирали, к равновесному состоянию между спросом и реально располагаемыми доходами. По очень приблизительной оценке, эта точка равновесия по доходам находится на уровне ниже нынешнего примерно на 4,5 триллиона в год (то есть по мере завершения кризиса реально располагаемые доходы американских домохозяйств будут где-то на уровне 6,5 триллиона долларов в год). Спрос, соответственно, — в два с лишним раза ниже, чем сейчас.

По поводу масштаба падения спроса и доходов населения США я готов принимать уточнения и спорить. Но напомню, что этот расчет сделан где-то в 2002 году — и за прошедшие 10 лет никаких оснований для его изменений не наметилось. Вопрос был только в том, где возникнет максимум спроса, — но сама «мина» была подложена под экономику США уже несколько десятилетий назад. И именно в связи с наличием приведенного выше расчета я не могу воспринимать всерьез рассуждения о том, что в США (и в мире) может начаться экономический рост — если такие рассуждения не сопровождаются описанием механизма стимулирования структурного дисбаланса между спросом и доходами. Пока, за 10 с лишним лет, такого механизма мне никто не показал.

В заключение можно сделать следующие принципиальные выводы:

— экономика США сегодня находится в крайне неравновесном состоянии, поддержание которого требует постоянного дополнительного стимулирования расходов домохозяйств;

— масштаб этих диспропорций, главная из которых — несоответствие расходов домохозяйств их реально располагаемым доходам, составляет около 25 % от доходов, что примерно в полтора раза больше, чем в начале 30-х годов прошлого века;

— как следствие, масштаб посткризисного падения экономики США существенно выше, чем в 30-е годы прошлого века (когда ВВП США сократился примерно на 35 %);

— с учетом роли доллара США в мировых финансах и экономики США в мировом спросе этот кризис неминуемо вызовет масштабный кризис во всей мировой экономике. В Евросоюзе он будет сильнее, чем в 30-е годы XX века (а тогда масштаб безработицы в пике кризиса достигал 40 %), во всем остальном мире — сравним с тем периодом;

— время, в течение которого будут достигнуты эти показатели, на сегодня определить невозможно, поскольку аналогичные кризисы, случавшиеся ранее, не сопровождались такой массированной эмиссией. Однако вряд ли он продлится больше 10 лет. Все эти годы кризис может ускоряться и затихать, однако будет сопровождаться постоянным ухудшением макроэкономических показателей. При этом нужно иметь в виду, что власти всех стран мира будут активно фальсифицировать статистику, поскольку современная политическая культура запрещает политикам говорить своим избирателям, что экономическая ситуация будет ухудшаться.

Эти выводы основаны на достаточно простых и проверяемых фактах. В связи с этим их нужно сегодня учитывать при любом более или менее долгосрочном планировании. Избежать воздействия начавшегося в 2008 году кризиса практически невозможно, а значит — его нужно максимально полно учитывать.