ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Жизнь людей коротка, жизнь государств и народов долгая; сословия и классы, учреждения и партии также в основном существенно переживают отдельных людей, которые служат им в качестве политиков. Следствием этого является то, что большинство политиков — и что именно интересно, их тем больше, чем дальше на правом политическом фланге они находятся — поступают чисто прагматически. Они не знают всей пьесы, в которой у них краткий выход на сцену, не могут и вовсе не желают знать её, а просто делают то, что представляется им необходимым в данный момент. Вследствие этого они часто становятся успешнее тех, кто преследует дальние цели и — в основном напрасно — пытается понять смысл целого. Есть даже политические агностики (и часто это самые успешные политики), которые вовсе не верят в смысл целого. Например, Бисмарк: «Что есть наши государства и их сила и слава перед Богом, как не муравейники и пчелиные ульи, которые затаптывает копыто быка, или постигает судьба в образе пчеловода».
Другой тип политика, который желает служить истории или прогрессу и пытается претворить теорию в практику тем, что он служит своему государству или своей партии, а в то же время и провидению, находят в основном среди левых, и этот тип в основном менее успешен. Неудачников — политических идеалистов и утопистов — как песка на морском берегу. Тем не менее, некоторые великие люди достигли успеха и с такого рода политикой, прежде всего великие революционеры: например, Кромвель, Джефферсон, в нашем столетии Ленин и Мао. То, что их успех в действительности затем всегда выглядит по–иному — отвратительнее — чем в ожиданиях, нисколько не умаляет успеха как такового.
Что же до Гитлера — и это главная причина, почему следует быть весьма осторожным, неосмотрительно причисляя его к правым политикам — то он совершенно явно принадлежал к этому второму типу политиков. Он ни в коем случае не желал быть только политическим прагматиком, но — политическим мыслителем и постановщиком целей, «программатиком», как он называл это в своей необычной манере выражаться: в определенной степени не только Ленин, но и Маркс гитлеризма; и он был особенно горд тем, что в нем объединялись «программатик» и политик, что случается редко и лишь «в течение долгих периодов истории человечества». Впрочем, он совершенно правильно понял также, что политику, который работает по теории, по «программе», в общем случае гораздо тяжелее, чем чистому прагматику: «Ведь чем значительнее для будущего плоды труда человека, тем тяжелее борьба и тем реже успех. Но если все же раз в столетие он достанется кому–то, то возможно на склоне лет его озарит слабый лучик приближающейся славы».
Теперь, конечно же, известно, что Гитлеру досталась иная судьба. Что его «озаряло» в его последние дни, было чем угодно, но только не лучом приближающейся славы. Но полностью соответствует истине то, что он делал политику по разработанной им самим программе и тем самым делание политики скорее осложнялось, чем облегчалось. Можно даже пойти дальше и сказать, что он прямо–таки запрограммировал свое поражение. Картина мира, которую он себе представлял и на которой основывалась его программа, действительности как раз не соответствовала; и политика, которая ориентировалась на эту картину мира, могла достичь своей цели столь же успешно, как путешественник, пользующийся недостоверной картой.
Так что есть смысл ближе присмотреться к политическому мировоззрению Гитлера и отделить в нём ложное от верного, или по крайней мере от оправданного. Как ни странно, такая попытка до сих пор едва ли предпринималась. До 1969 года, когда Эберхард Джэкел в своей книге «Мировоззрение Гитлера» проанализировал неупорядоченную массу разбросанных в книгах и в речах его мыслей, литература о Гитлере никогда не хотела признавать, что такое мировоззрение вообще было; более того, господствовавшее до той поры мнение можно выразить словами английского биографа Гитлера Алана Буллока: «Единственным принципом нацизма было — власть и господство ради них самих». Это — ярко выраженная противоположность, например Робеспьеру и Ленину, у которых «стремление к власти … перекрывалось триумфом принципа». Гитлер считался — и многими, кто не разобрался в существе вопроса глубже, еще считается и сегодня, — чистым оппортунистом и инстинктивным политиком.
Но как раз им он и не был. Гитлер, как бы ни доверял он в вопросах тактики и своевременности своему инстинкту — своей «интуиции», в своей политической стратегии он вполне ориентировался на прочные, даже твёрдые основополагающие идеи, которые он кроме того таким образом разложил по полочкам, что они образовали нечто вроде последовательной, даже если и слегка потрепанной по краям системы — «теории» в марксистском смысле. У Джэкела эта теория была так сказать, задним числом собрана из множества разбросанных фрагментов и отступлений от темы в политических сочинениях Гитлера. Но и Джэкел не переступил некоего порога: он критикует избыточное: «Среди цивилизованных людей нет нужды говорить о том, что это мировоззрение, средствами которого с самого начала и неприкрыто были исключительно война и убийство, пожалуй никогда и никем не было превзойдено в примитивности и жестокости». Истинная правда. В самом деле, нет никакого удовольствия в представлении о Гитлере как о политическом мыслителе, чтобы потребовался критический разбор его мировоззрения. Тем не менее это представляется необходимым — и по двум противоположным причинам.
С одной стороны потому, что из числа теоретических идей Гитлера гораздо больше, чем можно было бы подумать, продолжают жить, и именно ни в коем случае не только среди немцев, и даже не только среди сознательных последователей Гитлера. С другой же стороны потому, что пока ошибочное в этих идеях не будет четко отделено от более или менее верного, верное находится в опасности, что на него наложат запрет, только лишь потому, что Гитлер тоже так думал. Но дважды два остается четыре, хотя нет сомнений, что и Гитлер был согласен с этим выражением.
Вторая опасность тем больше, поскольку исходные позиции идей Гитлера почти всегда не являются оригинальными. Оригинальное — и почти всегда доказуемо ошибочное — это то, что он из них выводил, подобно тому, как он в своих архитектурных эскизах исходил из обычного классического стиля административных зданий, против которого нельзя ничего возразить, и затем он всего лишь придавал ему крикливые, спесиво–провокационные пропорции. Базовые представления, из которых он исходил, разделяли с ним большинство его современников; частично это были даже прописные истины типа «дважды два — четыре».
К примеру, прописной истиной является утверждение, что существуют разные народы, и (хотя со времен Гитлера это слово повсеместно стараются не употреблять) различные расы. Одной из почти повсеместно принятых в его время и сегодня еще весьма господствующих идей было и есть то, что государства и народы должны как можно более перекрывать друг друга, то есть государства должны быть национальными государствами. И точка зрения, что невозможно устранить войны из государственной жизни, лишь после Гитлера стала подвергаться сомнению, а на вопрос, как же однако их можно упразднить, и в наши дни не найден ответ. Это все только в качестве примера и как предостережение тому, что не следует все мысли и высказывания Гитлера отвергать как не подлежащие обсуждению лишь потому, что он это придумал и сказал. И не следует тем, кто относится к народам и расам как к реальностям (каковыми они и являются), или тем, кто говорит о национальном государстве и предполагает возможность войны, бросать в лицо убийственное имя «Гитлер». То, что Гитлер производил неверные математические действия, не отменяет числа как таковые.
Попытаемся же теперь кратко представить историко–политическую картину мира в понимании Гитлера, теорию «гитлеризма». Она выглядит примерно так:
Носителями всех исторических событий являются только народы или расы — ни классы, ни религии, и в сущности, даже не государства. История — «это представление хода событий борьбы за жизнь народа». Или еще так, к примеру: «Все события мировой истории — это только лишь выражение инстинкта самосохранения рас». Государство — это «в принципе только лишь средство для этой цели и полагает своей целью сохранение расового существования людей». Или несколько менее оборонительно: «Его цель лежит в сохранении и содействии развития общества физически и духовно однородных живых существ». «Внутренняя политика должна обеспечить народу внутреннюю силу для его внешнеполитического самоутверждения».
Это внешнеполитическое самоутверждение состоит в борьбе: «Кто хочет жить, тот следовательно воюет, а кто не желает драться в этом мире вечной борьбы, тот не заслуживает жизни», а борьба между народами (или расами) происходит обычно и естественным образом в виде войны. Верно подмечено, что «войны теряют характер отдельных более или менее мощных неожиданностей, вместо этого они группируются в естественную, само собой разумеющуюся систему основательного, хорошо обеспеченного и длительного развития народа». «Политика — это искусство проведения борьбы за жизнь народа в его земном существовании. Внешняя политика — это искусство обеспечения народу требующегося ему в данный момент жизненного пространства по величине и по качеству. Внутренняя политика — это искусство сохранения требующихся для этой цели сил народа в форме расовых ценностей и его численности». Если кратко, то политика — это война и подготовка к войне, а в этой войне речь прежде всего идет о жизненном пространстве. Это правило совершенно общее, для всех народов и даже для всех живых существ, потому что «их инстинкт самосохранения неограничен, как и стремление к продолжению рода, а ограничено напротив пространство, на котором происходит весь этот жизненный процесс. В этом ограничении жизненного пространства и кроется неизбежность борьбы за жизнь». Но особенно это относится к немецкому народу, которому «следует собрать свои силы для продвижения на тот путь, который выведет этот народ из нынешней стесненности к новым землям». Его главной целью должно стать «устранение диспропорции между численностью нашего народа и площадью наших земель — которые рассматриваются и как источник пропитания, и как основа для сильной политики государства».
А во–вторых, в войнах ставится вопрос о господстве и подчинении. Что «желает аристократичная основная идея природы — это победа сильнейших и уничтожение слабейших, либо их безусловное подчинение». В этом состоит та «свободная игра сил, которая должна вести к непрерывному обоюдному улучшению породы».
Но в-третьих, и в качестве последней причины, при этой вечной военной борьбе народов речь идет о мировом господстве. Наиболее ясно и кратко это выражено в речи 13‑го ноября 1930 года: «Каждое существо стремится к экспансии и каждый народ стремится к мировому господству». И это также хорошо, поскольку «мы все предчувствуем, что в далеком будущем люди столкнутся с проблемами, для преодоления которых будет призвана только одна высшая раса в качестве народа–господина, опирающаяся на средства и возможности всего земного шара». И совсем в конце «Майн Кампф» с недвусмысленным намеком на Германию, которая «в силу необходимости должна завоевать надлежащее место на этой Земле», говорится следующее: «Государство, которое в эпоху расового отравления посвятит себя заботе о своих лучших расовых элементах, однажды должно будет стать властелином Земли». Вплоть до этого места всё хотя и несколько узко, обрывисто и весьма продумано, но убедительно. Сомнительным это становится лишь когда видят, как Гитлер жонглирует определением «раса», которое ведь является ключевым определением в мире мыслей Гитлера («расовый вопрос — это ключ к мировой истории»), но никогда не было определено Гитлером и часто замещалось термином «народ». «Высшая раса в качестве господствующего народа» согласно Гитлеру однажды должна властвовать над миром — но кто же тогда собственно, раса или народ? Немцы или «арийцы»? У Гитлера это никогда не было ясно. Столь же «ясно» у него было — кого же он позволял считать арийцами. Только более или менее германские народы? Или всех белых, кроме евреев? Об этом у Гитлера не говорится ничего.
Вообще же термин «раса» используется в двух совершенно различных значениях, как в современном языке, так и у Гитлера — в качественном и в нейтральном различающем. «Хорошая раса», «улучшение расы»: это качественные определения из мира животноводов, которые для данной породы исключают из разведения малоценные экземпляры и хотят выведением усилить определенные особенности породы. В таком же смысле определение часто используется и Гитлером, когда он говорит о «расовой ценности» народа, которое следует поднимать путем стерилизации слабоумных или умерщвления душевнобольных. Но наряду с этим в общей разговорной практике слово «раса» существует также как нейтральное определение для различения разновидностей одного и того же вида, и подобное естественно существует и для людей, как и для лошадей или собак. Людей с различным цветом кожи определяют, совершенно без качественной оценки, как людей различных рас, и если со времен Гитлера больше не желают употреблять этого слова, то следует все же найти для этой цели другое равнозначащее слово. В добавление к этому к временам Гитлера стало обычным и сбивающим с толку делом называть «расами» различные проявления белой расы, то есть племена такие, как германцы, романские и славянские, или же различные типы строения тела и черепа — северный, восточный, западный или «динарский», причем при этом также смешиваются предрассудки и произвольные оценки; «германский» или «нордический» для многих людей звучит более изысканно, чем «славянский» или «восточный».
У Гитлера всё идет совершенно бессистемно, и Джэкел, чьему достойному представлению мировоззрения Гитлера мы до этого в основном следовали, возможно все же отчасти помогает тем, что он пытается также и гитлеровскому расовому учению предоставить прочное и логически безукоризненное место в общей картине. Это проходит только в том случае, если кое–что пропустить, а именно то, что для Гитлера было главным делом. Несомненно, что пока термин «раса» используется только в том значении, которое имеют в виду животноводы — что иногда делал также и Гитлер — то есть говорят только о том, что народ путем «улучшения породы» может и должен улучшить свою «расовую ценность», все идет как надо. Действующими лицами истории тогда являются народы, сама история состоит из их войн, их конкурентной войны за жизненное пространство и мировое господство, и отсюда вытекает, что для этой борьбы следует постоянно вооружаться, и не только в военном и идеологическом смысле, но также и в биологическом, а именно путем увеличения «расовой ценности», то есть уничтожением слабых экземпляров и осознанным культивированием полезных для войны свойств. Правда, всё это неверно, к чему мы еще вернемся, но логично и убедительно. Но это не полная картина мира Гитлера, а только лишь её половина. Другая половина — это его антисемитизм, и для его обоснования и рационализации ему нужно другое определение слова «раса». Да, можно сказать, что для этого ему требуется совершенно новая, первая во многих отношениях противоречивая теория.
До этого мы только раз коротко коснулись темы антисемитизма Гитлера, при рассмотрении его биографии, где мы констатировали, что это было первым, что у него сформировалось, еще до его народническо–великогерманского национализма. Зато с этого момента с определенным отвращением мы будем иметь с ним дело в каждой последующей главе, поскольку его оценка евреев была не только самой значительной по последствиям из его ошибок, но и его политика по отношению к евреям была также и его первой ошибкой в его практической деятельности. С евреев берет начало его самое тяжкое преступление, и также и в предательстве, которое в конце концов совершил Гитлер по отношению к Германии, его маниакальный антисемитизм играл немалую роль. Здесь же нас занимает вопрос, что было заблуждениями в его антисемитской теории.
И снова это целая теория сама по себе, и она лишь с большими ухищрениями сводится в единое целое с первыми, только что вчерне обрисованными теориями из числа тех, что можно назвать народническими. Там вся история состоит только из непрерывной борьбы народов за жизненное пространство. Здесь же мы неожиданно узнаем, что это все же еще не вся история. Наряду с борьбой народов по Гитлеру существует еще и другое непрерывное содержание истории, а именно расовая борьба, которая вовсе не является борьбой между белыми, черными и желтыми (действительно расовые различия между белыми, черными и желтыми вообще не интересуют Гитлера). Это борьба внутри белой расы, а именно между «арийцами» и евреями — то есть евреями и всеми остальными, которые хотя и находятся в постоянной борьбе друг с другом, но в противостоянии с евреями все без исключения находятся по одну сторону фронта. В этой борьбе речь не идет о жизненном пространстве, а буквально о жизни, это борьба на уничтожение. «Еврей» — это враг всех: «Его конечной целью является лишение национального характера, беспорядочная гибридизация других народов, снижение расового уровня высших рас, а также господство над этой расовой кашей путем уничтожения народной интеллигенции и её замена представителями собственного народа». И не только это: «Если еврей при помощи своего марксистского вероучения одержит победу над народами этого мира, то тогда его корона станет могильным венцом человечества, и затем эта планета снова, как и миллионы лет назад, будет нестись без людей сквозь вселенную». Таким образом, евреи даже хотят не только истребить «народную интеллигенцию», но явно и всё человечество. Если это так, то в таком случае естественно всё человечество должно объединиться, чтобы в свою очередь уничтожить их, и в действительности в таком случае Гитлер в своем качестве истребителя евреев представляется ни в коем случае не как особый немецкий политик, а как борец за благо всего человечества: «Тем, что я борюсь с евреями, я сражаюсь за творение Господа». В своем политическом завещании он называет «международное еврейство» «мировым отравителем всех народов», и последняя запись его высказываний, сделанная Борманом 2‑го апреля 1945 года, заканчивается словами: «Человечество вечно будет благодарно национал–социализму, что я стер евреев с лица земли в Германии и в Центральной Европе». Здесь он таким образом выступает прямо–таки интернационалистом и благодетелем человечества.
В настоящий момент мы еще не критикуем (столь тяжело оставлять без критики это убийственное безумие), мы представляем на рассмотрение. Но даже простое представление требует ответа на три вопроса:
Вопрос первый: что такое собственно евреи в глазах Гитлера? Религия, народ, раса?
Второй вопрос: что собственно делают они, согласно Гитлеру, чтобы стать для всех остальных народов настолько опасными и чем заслужили столь ужасный жребий?
Третий вопрос: как согласуется учение Гитлера о вечной борьбе между евреями и всеми остальными с его учением о столь же вечной — и столь же угодной Богу — борьбе всех других между собой?
Гитлер в общем–то попытался найти ответ на эти три вопроса; правда, эти ответы оказываются несколько путанными и мудреными. Здесь мы представляем обтрепанные края мировоззрения Гитлера.
По первому вопросу для Гитлера ясно только одно: что евреи не являются религиозной общиной. Это он повторяет неустанно, но не обосновывая свое утверждение, хотя это все же обоснования требует. То, что существует еврейская религия, и что это религия на протяжении почти 1900 лет рассеивания удерживала евреев вместе как евреев, это у всех на виду. Хорошо, пусть они не являются для Гитлера религиозной общиной. Но являются ли они расой или народом, об этом Гитлер определенно никогда не высказывался. Он хотя и говорит снова и снова о еврейской расе, и именно в двояком смысле как о «плохой расе» и «другой расе», но в своей второй книге, где находится тщательная переработка его теории антисемитизма, он называет их, весьма правильно, народом, и он даже отдает им причитающееся по праву, как и другим народам: «Как у любого народа, так и у еврейства основной тенденцией всего его земного существования в качестве движущей силы является стремление к сохранению самого себя». Но он тотчас же добавляет к этому: «Только здесь в соответствии с основными различающимися наклонностями арийских народов и еврейства жизненная борьба различна и в своих формах».
Ибо евреи — и тем самым мы приходим к ответу Гитлера на второй вопрос — евреи по своей сути интернациональны, неспособны к созданию государства. «Еврейский» и «интернациональный» для Гитлера прямо–таки синонимы; все, что интернационально — это еврейское, и в этой связи Гитлер даже говорит все же о еврейском государстве: «Еврейское государство никогда не было пространственно ограничено, напротив, оно всесторонне неограниченно в пространстве, но ограничивается объединением одной расы». И поэтому — мы подходим к главному — это «еврейское государство», «международное еврейство» является врагом всех остальных государств, с которыми оно беспощадно борется всеми средствами, во внешней политике посредством пацифизма и интернационализма, капитализма и коммунизма, во внутренней политике через парламентаризм и демократию. Всё это — средства для ослабления и разрушения государства, и всё это — изобретения евреев, поскольку со всеми этими средствами они нацелены только на одно: навредить «арийским» народам в их возвышенной борьбе за жизненное пространство (в которой евреи коварно не принимают участия) и ослабить их, чтобы тем самым обеспечить свое собственное пагубное мировое господство.
И тем самым мы уже имеем ответ Гитлера на третий вопрос. Почему все народы должны объединиться против евреев, хотя они собственно полностью заняты тем, что борются между собой за жизненное пространство? Ответ: они должны это делать, как раз потому, что они должны бороться за жизненное пространство, и чтобы они могли полностью посвятить себя своей борьбе за жизненное пространство. Евреи в этой прекрасной игре — губители игры; со своим интернационализмом и пацифизмом, своим (интернациональным) капитализмом и (равным образом интернациональным) коммунизмом они уводят «арийские» народы от их главной задачи и главного занятия, и поэтому они должны уйти, уйти совершенно, из мира, а не только из Германии; их следует «удалить», но не как предмет мебели, который удаляют тем, что передвигают его в какое–то другое место, а как пятно, которое удаляют стиранием. Им не следует оставлять никакого выхода. Если они отрекаются от своей религии, то это вовсе ничего не значит, ведь они же являются не религиозным сообществом, а расой; и если они пытаются ускользнуть даже от своей расы смешиванием с «арийцами», то это еще хуже, поскольку тем самым они ухудшают «арийскую» расу и делают соответствующий народ неспособным для его необходимой борьбы за жизнь. Если же однако они хотят войти в этот народ и стать немецкими, французскими, английскими или иными патриотами, то это — самое наихудшее: поскольку тогда им открыта дорога к тому, чтобы «опрокинуть народы во взаимных войнах (но разве не это как раз предназначение народов согласно Гитлеру?) и на этом пути медленно при помощи власти денег и пропаганды сделаться их властителями». Видно, что евреи могут делать все, что хотят: они всегда неправы и их следует истребить в любом случае. В общем и целом вторая теория Гитлера, антисемитская, стоит рядом с первой теорией о борьбе народов совершенно самостоятельно и лишь с трудом может быть соединена с ней. Обе вместе составляют то, что можно назвать «гитлеризмом», мыслительное построение «программатика» Гитлера, в определенной мере его дополнение к марксизму.
У гитлеризма с марксизмом по меньшей мере одно общее: претензия объяснить всю мировую историю с одной точки зрения: «История всех прежних обществ — это история классовой борьбы», говорится в Коммунистическом Манифесте, и совершенно соответствующим образом у Гитлера: «Все события мировой истории — это только выражение инстинкта самосохранения рас». У подобных предложений большая сила внушения. У того, кто их читает, возникает чувство, что ему неожиданно открылся свет: запутанное становится простым, тяжелое легким. Они дают тем, кто их охотно принимает, приятное чувство осведомленности и информированности, и кроме того, они пробуждают определенную ревностную нетерпимость к тем, кто их не принимает, потому что в качестве доминирующей мысли в подобных высказываниях всегда ощущается: «… а все остальное — надувательство». Эту смесь высокомерного превосходства и нетерпимости находят равным образом как у убежденных марксистов, так и у убежденных последователей Гитлера.
Но естественно это заблуждение, что «вся история» является тем или этим. История — это дремучий лес, и никакая просека, прорубаемая людьми, не делает понятным всего леса. В истории были классовые битвы и расовые битвы, кроме того, сражения (и это чаще) между государствами, народами, религиями, идеологиями, династиями, партиями и так далее, и так далее. Вообще не существует никакого мыслимого человеческого общества, которое не может при определенных обстоятельствах попасть в конфликтную ситуацию с другим — и когда–то, где–то в истории уже попадало.
Но история — это второе заблуждение в подобных диктаторских тезисах — состоит не только лишь из сражений. Как у народов, так и у классов, если уж говорить только о них, гораздо больше исторического времени проходит в мире друг с другом, чем в борьбе, и средства, с помощью которых они этого достигают, по меньшей мере столь же интересны и с исторической точки зрения ценны для исследований, как и причины, по которым они все снова и снова сталкиваются в войнах.
Одним из этих средств является государство, и тут теперь примечательно, что в политической систематике Гитлера государство играет совершенно подчиненную роль. Мы уже в связи совсем с иным натолкнулись на поразительные факты, когда рассматривали достижения Гитлера, подтверждающие, что он вовсе не был государственным деятелем; и что он даже то, что застал у немецкой государственности, уже задолго до войны разрушил и заменил хаосом «государства в государстве». Теперь же в мировоззрении Гитлера мы находим теоретическое обоснование для этих ошибочных действий. Гитлер не интересовался государством, ничего не понимал в государстве и не сохранял ничего от государства. Только народы и расы имели для него значение, не государства. Государство было для него «только средством для достижения цели», а именно, кратко говоря, для цели ведения войны. В 1933–1939 годах Гитлер не упускал из внимания подготовку к войне, но то, что он создал, было военной машиной, а не государством. И за это пришлось поплатиться.
То есть государство — это не только военная машина: она в крайнем случае у него имеется. И оно также не является в силу необходимости политической организацией народа. Идее национального государства не более двухсот лет. Большинство исторических государств охватывало или охватывает еще и сегодня много народов, как великие империи античности, но и как сегодня еще Советский Союз; или только часть одного народа, как античные города–государства и современные немецкие государства. Из–за этого они не перестают быть государствами и поэтому они не перестают быть необходимыми. Идея государства гораздо старше национальной идеи, и государства предназначены в первую очередь не для ведения войн, а напротив — для сохранения и защиты как внешнего, так и внутреннего мира его жителей, независимо от того, однородно ли оно по национальному составу или нет. Государства являются системами порядка. Любая война, не менее чем гражданская война, — это состояние исключения из правила и чрезвычайного положения государства. Чтобы быть готовым к таким исключительным и чрезвычайным состояниям, у государств есть монополия на принуждение, военные и полицейские силы; для этого, и конечно же для разрешения их конфликтов. Но они существуют не для того, чтобы завоевывать жизненное пространство одному народу за счет другого, чтобы вести войны для улучшения расы или чтобы добиваться мирового господства.
Обо все этом Гитлер не имел представления; или возможно следует лучше сказать — он не желал ничего знать об этом. Потому что нельзя не видеть в мировоззрении Гитлера черты волюнтаризма: он видел мир таким, каким хотел его видеть. То, что мир несовершенен, полон борьбы, нужды и страданий, в том числе и мир государства, пронизанный недоверием, враждебностью, страхом и войной — как верно все это, и насколько правы те, которые этим себя не вводят в заблуждение! Только вот говорит он это не со скорбной, отважной серьезностью, с которой Лютер то, что бросалось в глаза, называл первородным грехом, а Бисмарк — земным несовершенством, но возвышенным голосом, которым пожалуй еще Ницше с ликованием встречал столь часто достойное сожаления. Для Гитлера исключительное состояние было нормой, к примеру — государство для войны. Но тем самым он заблуждался. Мир не таков. В том числе мир государства. В мире государств, как заведено, войны всегда приводили к миру; оборонительные войны — само собой разумеется, но также и наступательные войны, если у них вообще имелся какой–либо смысл. Каждая война заканчивается мирным договором или межгосударственным договором, и новым состоянием мира, которое в большинстве случаев длится гораздо дольше, чем предшествующее состояние войны. Когда принято решение применить оружие, должен быть заключен мир, иначе война не имеет никакого смысла. То, что Гитлер не видел этого — не желал видеть — вело его, как мы сможем увидеть в следующей главе, к роковым ошибкам.
В картине мира Гитлера войны были скорее всегда завоевательными войнами, с целью добычи жизненного пространства для ведущего войну народа, порабощения на длительный срок (или уничтожения) побежденных, и в конечном итоге — достижения мирового господства. Еще одна ошибка. Войн за жизненное пространство, во всяком случае вплоть до Гитлера, не было в Европе со времен великого переселения народов, то есть примерно полторы тысячи лет. Европа была населена; её народы были оседлыми; и даже если при заключении мира та или иная провинция меняла государственную принадлежность или вовсе целое государство, как например Польша, делилось между своих соседей, жители оставались там, где они были; жизненное пространство ни завоевывалось, ни терялось, за жизненное пространство в Европе не сражались. Это вновь ввёл в европейскую историю Гитлер после перерыва примерно в 1500 лет, и это имело на Германию ужасающее воздействие. Изгнание, какому подверглись немцы из своих прежних восточных областей, было как раз тем, что проповедовал Гитлер как смысл любой войны и уже практиковал со своей стороны в покоренной Польше.
Но «жизненное пространство» еще и по другой причине было ошибочной концепцией. Именно в двадцатом веке вовсе не имеет смысла сражаться за жизненное пространство. Если Гитлер измерял благосостояние и силу народа по объему ареала проживания и обрабатываемых земель, если он стремился проводить аграрную политику, то тогда он забылся и подменил ею индустриальную революцию. Со времен индустриальной революции благосостояние и сила народа не зависят более от размеров земельных владений, а зависят от состояния технологий. Но для них величина жизненного пространства не имеет решающего значения.
Для технологически–индустриального развития страны избыток «жизненного пространства», то есть большая протяженность при малой заселенности как раз может быть недостатком, на что к примеру как известно все время жалуется Советский Союз: он хочет и у него не получается освоить и развить огромные и богатые сырьем, но слишком уж малонаселенные области Сибири. Каждому бросается в глаза, что некоторые из беднейших и слабейших стран сегодняшнего мира огромны, некоторые из богатейших и наиболее благополучных — страны крошечные. Со своей теорией жизненного пространства Гитлер жил все еще целиком и полностью в доиндустриальном веке, хотя во многих областях — военной технологии, в массовой моторизации — он мыслил в целом вполне современно.
Но как раз это заблуждение Гитлера удивительно живуче. Потому что ностальгия о доиндустриальном веке и тревожное пресыщение по отношению к «бесчеловечному» созданному человеком миру, в который мы все быстрее вживаемся вот уже две сотни лет, были широко распространены не только во времена Гитлера, и они также как раз ныне снова сильны. Для многих современников Гитлера его идеи о жизненном пространстве были убедительными — разве не выглядит Германия действительно на карте Земли в сравнении со своей силой и количеством населения слишком маленькой? Если правда Германия снова должна была стать преимущественно крестьянской страной — о чем Гитлер, как ни странно, думал, как и Моргентау — тогда действительно нужно было больше жизненного пространства, правда только в этом случае.
И идея, что в войнах двадцатого столетия в конечном итоге речь идет о мировом господстве, старше Гитлера и пережила его. Уже перед первой мировой войной Курт Рицлер, высокообразованный советник рейхсканцлера Бетманна Холльвега, писал: «Согласно идее… каждый народ жаждет вырасти, распространиться, господствовать и подчинять без конца, стремится все теснее сплачиваться и все больше себе подчинять, становиться все более высшей цельностью, пока его господство над вселенной не станет органичным». Это чистый Гитлер, только более мягко выраженный. Но тем не менее это ложное утверждение: не у каждого народа такие цели. Или к примеру, разве швейцарцы или шведы не являются народами? Ни про одну из европейских великих держав в эпоху европейского колониального империализма нельзя сказать, что они действительно, каждая из них для себя стремилась к мировому господству: слишком глубоко сидел в них столетний опыт, что они не могут устранить друг друга, что напротив каждая такая попытка к достижению господства даже только лишь в Европе непременно приведет к созданию коалиции обеспокоенных этим остальных великих держав, которая приведёт к провалу этих планов.
Пангерманисты эпохи Вильгельма, когда они мечтали о мировой державе Германии, тоже имели в виду в основном лишь то, что Германия как «мировая держава» должна стоять в одном ряду с другими. Они думали при этом о великом германском колониальном рейхе в Азии и в Африке, опирающемся на немецкое господство на европейском континенте, не о порабощении мира и мировом господстве в прямом смысле слова.
Гитлер же напротив, когда говорил о мировом господстве, определенно имел его в виду в буквальном смысле, даже если он едва ли ожидал, что при его жизни сможет достигнуть большего, чем немецкое господство над всей Европой, включая прежде всего Россию (колонии мало его интересовали). Но «Великогерманский Рейх», который он хотел создать из покоренной Европы и в котором народы должны были влиться и переплавиться в новую расовую иерархию, затем должен был стать трамплином для действительного покорения мира.
Теперь немного о том, что наш сократившийся при помощи технологий мир, которому угрожает оружие массового уничтожения, стремится к единству и что тем самым идея мирового господства — о единстве мира, мировом правительстве, мировом господстве: все это весьма близко друг к другу — в двадцатом веке снова вышла на повестку дня. Не в том заблуждение Гитлера, что он хотел объединить их в себе. Но в том, что в Германском рейхе он видел серьезного кандидата на мировое господство. Германия его времени без сомнения была великой державой, в Европе самой сильной. Но тем не менее — одной среди других, и однажды уже потерпевшей неудачу при попытке одновременно достичь господства в Европе и стать мировой державой. Только если бы удалось объединение Европы — и это должно было осуществиться не посредством завоевательных войн, — то возможно тогда такая объединенная Европа, в которую затем могла бы войти и Германия, могла бы конкурировать за мировое господство. Но объединение Европы — это же был бы еврейский интернационализм! Вместо этого Гитлер верил, что сможет достичь этого при помощи одной только народной Великой Германии, посредством расовой политики и антисемитизма: примитивное заблуждение. Биологическое вооружение Германии через улучшение расы в животноводческом смысле потребовало бы поколений, не говоря о всей проблематике. Гитлер же хотел всё, что он затеял, завершить при своей жизни. Что же однако касается антисемитизма, то Гитлер заблуждался не только в отношении евреев, но даже и в отношении антисемитов.
Гитлер действительно верил — не только цитируемые письменные и публичные, но также и устные и приватные высказывания военного времени свидетельствуют об этом — что своим антисемитизмом он достигнет всемирных симпатий к делу Германии, в определенной мере дело Германии сможет сделать делом всего человечества. Он делал ставку на то, что антисемиты есть повсюду в мире. Но гитлеровского истребительного антисемитизма не было нигде, кроме Восточной Европы, откуда он его заимствовал. И даже там он основывался, следует сказать — к чести украинцев, поляков и литовцев, не на гитлеровских фантазиях о еврейском заговоре с целью порабощения или искоренения «арийского» человечества, а на простом факте, что евреи жили там как компактный чуждый народ. Этого они не делали нигде в других местах; и соответственно нигде больше не ставилось целью искоренение или «удаление» евреев.
Большей частью антисемитизм был религиозного происхождения: ведь католическая церковь до Второго Ватиканского собора особенно боролась с евреями и иноверцами. Целью этого религиозного антисемитизма, наиболее широко распространенного, было не уничтожение евреев, а их обращение в христианство: если они давали себя окрестить, то все было в порядке.
Затем существовал еще (особенно в сельской местности) социальный антисемитизм: здесь ненавидели евреев как ростовщиков — во времена до уравнивания в правах, как известно, часто это была единственная профессия, которая им позволялась. Этот социальный антисемитизм в основе своей целью имел, как бы парадоксально звучит, равноправие евреев. Как только еврей выступал в иной функции, нежели ростовщик, этот вид антисемитизма буквально исчезал: например, еврейский врач, где он был в виде исключения, всегда высоко ценился и был востребован.
И наконец, был новый, появившийся после эмансипации евреев антисемитизм, который можно назвать конкурентным антисемитизмом. Со времени их уравнивания в правах, то есть примерно с середины девятнадцатого века, евреи — частично благодаря талантам, частично же, как повсеместно признается, вследствие их сплоченности, во многих странах очень явно заняли ведущие позиции во многих областях: особенно во всех областях культуры, но также и в медицине, адвокатуре, в прессе, в промышленности, финансах, в науке и в политике. Они проявили себя, если не прямо–таки солью земли, то все же во многих странах как соль в супе, они образовали нечто вроде элиты — в Веймарской республике, по меньшей мере в Берлине Веймарской республики, даже нечто вроде второй аристократии. И тем самым они вызвали естественно не только заслуженное восхищение, но также и зависть и антипатию. Кто по этой причине был антисемитом, тот хотел бы щелкнуть евреев по носу; он хотел бы, чтобы они вели себя немного скромнее. Но уничтожение — упаси Боже! Что вызвал Гитлер даже у антисемитов всех стран своей специфического вида бредовой ненавистью к евреям, было, по крайней мере до тех пор, пока он её только выплескивал словами, лишь покачивание головой; а позже, когда он приступил к действиям, многократный ужас. Ведь даже обычные антисемиты лишь в малой степени разделяли распространяемые Гитлером заблуждения и лжеучения о евреях, которые мы теперь лишь кратко хотим раскритиковать; кратко, потому что они собственно опровергаются уже самим их изложением, которое мы уже сделали.
Гитлер мог сколь угодно говорить, что евреи не являются религиозной общностью — каждый может видеть, что дело обстоит как раз наоборот. Еврейская религия заметно, как огромный утес, стоит перед глазами мира: первая и все–таки самая чистая монотеистическая религия, единственная, которая отважилась допустить неслыханную идею одного, не имеющего имени, образа, непостижимого и неисповедимого бога в концентрированном и жестком виде и придерживалась её. И пожалуй единственная религия, бывшая в состоянии своих верующих удержать вместе как религиозное сообщество сквозь девятнадцать столетий рассеивания и периодических преследований. Гитлер не видел этого, вероятно совершенно искренне не видел. Потому что он был, несмотря на его привычное риторическое обращение к «провидению» и к «всемогущему», не только сам по себе нерелигиозным, но и у него также не было никакого органа чувств для понимания того, что может означать религия для других людей. Он это отчетливо показал своим обращением с христианской церковью.
Зато совершенно очевидно, что евреи не являются расой, даже в том случае, когда определение «раса» хотят применить по отношению к различным племенам и разновидностям белой расы. Сегодняшний Израиль, например, это ярко выраженное многорасовое государство, в чем каждый приезжающий туда может убедиться своими глазами; и известно также, почему это так: иудейство всегда было миссионерской, вербующей себе приверженцев религией. Представители всех представленных в римской империи народов, племен и разновидностей белой расы во время поздней римской империи стали иудеями, даже если и не в таком количестве, как тогдашние христиане; однако иудаизм и христианство на продолжении столетий состояли в миссионерской конкуренции. Существует даже некоторое количество иудеев, пусть даже небольшое, которые принадлежат к черной или желтой расе. И Артур Кёстлер недавно достаточно достоверно обосновал, что как раз в наибольшей степени подвергавшиеся гонениям Гитлера восточные иудеи в своей большой массе вероятно вовсе не были семитами, а были они потомками хазаров, жившего в древности между Волгой и Кавказом тюркского народа, который в средние века принял иудейскую религию и позже переселился на запад и северо–запад. (В этом отношении даже слово «антисемитизм» неточно, но мы его используем, поскольку оно вошло в обычай употребления).
Можно ли называть евреев народом, нацией? Это следует обсудить. Совершенно без сомнения у них нет даже того признака, по которому надежнее всего различают народы: общего языка. Английские евреи говорят по–английски, французские — по–французски, немецкие — по–немецки и т. д. И правильно также то, что многие — пожалуй, большинство — из евреев со времен установления их гражданского равноправия стали хорошими патриотами своей теперешней родины, а иногда, как раз в Германии, и суперпатриотами. Тем не менее нельзя не видеть определенного чувства еврейской сплоченности и солидарности поверх государственных границ, еврейского ощущения народа и национальности, которое сегодня особенно выражено как всеобщая солидарность евреев с Израилем, и его впрочем также нетрудно объяснить: часто религия служит народам, у которых долгое время не было собственного государства, в качестве средства национального объединения. Подобным образом католицизм поляков и ирландцев кроме религиозной содержит также явно выраженную национальную составляющую. В случае евреев, которые жили без собственного государства гораздо дольше, чем поляки и ирландцы, эта связывающая нацию, создающая народ сила религии возможно стала еще сильнее. Частое преследование довершило дело сплочения евреев. И что–то из этой связывающей силы религии (и преследований) действует, пожалуй, и в настоящее время среди тех, кто отошел от религии. Это можно наблюдать и у людей, принадлежащих к другой религии. Бывший протестант и бывший католик в своем образе мыслей едва ли меньше различаются, чем протестант и католик. Их духовный облик часто остается под влиянием религии их отцов и праотцов еще на протяжении жизни многих поколений. В случае же столь сильной религии, как иудейская, это может продолжаться еще дольше, пока её последствия не потеряются во времени.
Но всё это не является причиной для того, чтобы быть антисемитом, не говоря уже о том, чтобы преследовать евреев с кровопролитной ненавистью и жаждой уничтожения, которые Гитлер проявил по отношению к ним с самого начала. Эту специфическую ненависть Гитлера к евреям можно констатировать лишь как клинический феномен, потому что то, чем Гитлер пытался явно задним числом обосновать это — то есть еврейский всемирный заговор для уничтожения всех «арийцев» — явно является не просто заблуждением, но параноидальным сумасшествием. Или даже не сумасшествием, а полным фантазий рационализированием предвзятого умысла на убийство. В любом случае, ни с какой стороны оно не соответствует действительности. У «мирового еврейства» не только не было зловещих целей, которые приписывал ему Гитлер — у него вообще не было никаких общих целей. Наоборот, как раз во времена Гитлера оно было настолько разобщенным и в своих стремлениях настолько раздробленным, как никогда прежде в своей трехтысячелетней истории: между традиционной религиозностью и современной светскостью, между ассимиляцией и сионизмом, между национализмом и интернационализмом — не говоря уже о том, что все великие разделения и расколы мира также прошли посреди еврейства, которое со времени уравнивания в гражданских правах евреев интегрировано в мир совершенно иначе, чем прежде. Большей частью при этом в последние сто или пятьдесят лет оно даже посредством ассимиляции, перехода в другую веру и браков совершенно сознательно отказалось от своей идентичности и полностью растворилось в своих странах, ставших родиной. И нигде это не происходило с такой убедительностью, даже страстностью, как именно в Германии. Но естественно против этого у многих евреев было ожесточенное сопротивление. Если кратко, евреи, которых Гитлер рассматривал в качестве могущественных заговорщиков, подобных дьяволу, в действительности как сообщество были в состоянии полного кризиса, были столь ослаблены, как никогда прежде, гораздо более находились в состоянии начинающегося распада, в сравнении с тем ужасным ударом, которому их подвергли. Насколько известно, они шли на бойню как овечки, и мнимый победитель драконов убивал беззащитных.
