Поймал себя на мысли, что при всём ,,обилии,, вопросов упустил один, не менее важный чем озвученные. Семья. Институт брака и ,,технология,, построения семьи. Согласитесь, что вопрос интересен в свете тем поднятых в нашей беседе? Есть ведь что сказать?
Да, конечно, есть. Тем более что тема семьи и брака, наверное, это самая больная тема для подавляющего большинства потомков Адама и для общества в целом. Существующий на сегодня институт т.н. «семьи» и т.н. «брака» делает несчастным процентов 99 т.н. «белой» цивилизации, а саму это цивилизацию заставляет медленно, но верно вымирать. К тому же, эти проблемы, наконец-то, перекинулись и на «небелых». Японцы, корейцы, а теперь уже и китайцы с малайцами страдают почти так же, как и «белые». Сейчас к ним прибавляются и арабы с индусами. Они находятся как раз на переходной стадии.
Кажется, мы уже касались вопросов семьи пару раз в ходе нашей беседы. Один раз, когда обсуждали попытку доброго дедушки Пол Пота изойти из рабовладельческого Египта, не исходя при этом с территории Демократической Кампучии (то есть попытке воссоздать Землю Обетованную, ликвидировав рабовладельческий строй прямо в земле Египта). А второй раз – когда обсуждали феномен возникновения т.н. «молодёжи» в вопросе якобы «взросления» современного т.н. «человечества». То есть часть аспектов семьи и брака уже была нами рассмотрена. Повторяться не будем, коснёмся иных, ещё не рассмотренных аспектов.
Давайте сначала определимся с понятиями. Что такое семья и что такое брак. А также для чего они создаются. Ну, то, что семья это ячейка общества, это мы все слышали с детства. И это правда. Вопрос только какого именно общества. Каково общество, такова и ячейка.
Припомним, что под «обществом» (оно же «община», оно же «коммуна», оно же «общак», оно же «коммунизм» по современно-научному) понимается первобытнообщинный строй, он же, он же «коммунистический общественный строй».
То есть это строй, при котором все люди равны (но при этом они не равны нелюдям) и их никто не угнетает. Кроме, конечно Всевышнего, давшего смертным Свой Закон, причём это последнее «угнетением» не считается, а считается, наоборот, «свободой». Поэтому едва ли правомерно называть «обществом» современное рабовладельческое государство, тем более безгосударево, существующее в форме бездушного юридического лица, занявшего место Бога Живаго.
В обществе без кавычек семья является патриархальной. Это слова «патер» – от того же самого слова, что и печально известный «патриотизм». То есть от слова «отец». Означает это слово «отец-хозяин» или «отец-властитель». Монарх и патриарх слова одного корня. Да и значат они, как ни странно, то же самое. Это синонимы. За исключением того, что «монархом» теоретически может быть и вдова или старая дева. А «патриархом» – только муж. А так разницы нет. То есть, наверное, даже неправильно называть патриархальную семью «ячейкой общества». Ячейкой общества является сам патриарх – на сходняке (вече, думе, раде, джирге, хурале, курултае, сейме, таге, тинге), где он имеет обычные права человека – члена общины. А вот его семья это просто его собственность. Его собственное хозяйство, точно такое же, как стадо коров или овец. Но почему-то повелось (от слишком «научных» коммуняк, наверное), считать семью якобы ячейкой общества.
Напомню, что при патриархальной семье (а семья только и может быть патриархальной, никакой другой она быть не может) у мужа (не путать с мужичиной или с мужиком) есть все права суверена. Начиная от права покупать и продавать жён и детей, и кончая правом казнить их смертью безо всякого суда. Хотя может устроить и суд. Свой собственный. По праву суверена. Он же самодержец. Он же патриарх. Он же монарх.
А теперь давайте взглянем на определение семьи в каком-нибудь словаре. Вот, например, как трактует понятие «семьи» русская статья Википедии:
Семья́ – базовая ячейка общества, характеризующаяся, в частности, следующими признаками:
союзом мужчины и женщины;
добровольностью вступления в брак;
члены семьи связаны общностью быта;
вступлением в брачные отношения;
стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей.
Обязательно обратите внимание в определении выше на использование слов «мужичина» и «женичина» (то есть «холоп» и «холопка») вместо слов «муж» и «жена», что весьма символично. Люди и холопы и в самом деле мыслят совершенно по-разному. Поэтому они даже и слова используют соответственные. Хотя и знают, что в русском языке и по сей день существует архаичная традиция именовать супругов «мужем» и «женой», то есть на человеческий манер, они, тем не менее, сорвались на холопские определения «мужичина» и «женичина», даже толкуя о супружестве.
А вот, что говорит с семье этимологический словарь Крылова:
семья – Образовано от съмь – "работник, домочадец".
А вот, что говорит этимологический словарь Шанского:
Семья – Искон. Собирательное суф. производное (суф. -иj-, ср. братия) от семь «домочадец», того же корня, что лит. šeimà, «семья, челядь», готск. haims «селение», греч. kōmē – тж. Семья исходно – «живущие в одном селении», затем – «домочадцы».
Как видим, семья – это не просто муж и жена (я уж молчу о женичине и мужичине, повязанными некими узами). Это гораздо больший коллектив. Это все домочадцы. И в их число входят не обязательно жёны (в более чем единственном числе) и дети. И не только наложницы. А и просто холопы – то есть все двуногие в хозяйстве суверенного мужа. То есть в семья, на самом деле, это всё государство. В том числе и современное.
Коль скоро государство обладает суверенитетом, это и есть семья. Просто очень большая. И поэтому, кстати, «государство» это ни в коем случае не «общество». Общество всегда было отдельно, а государство – отдельно. Коммуняки, которые равнялись на своих социально близких – воров, а посему стремились к тому, чтобы отвечать за базар, по этой самой причине всегда и разделяли понятия, говоря «государство и общество», «государственный и общественный», «государственное и общественное» и т.д. Потому, что это и вправду не одно и то же.
Государство – это НЕ общество. Это очень большая семья. А вот общество – это собрание глав государств. Поэтому сама по себе коммунистическая партия (особенно ранняя) это и было общество, где партсобрание – это был малый, местный сходняк, а партийный съезд – большой, всеобщий сходняк. Но вот государство, даже «советское», обществом не было.
И как раз по этой самой причине семья и не является ячейкой современного общества (с которым по наивности многие путают государство). Потому, что государство и семья это синонимы. Семья есть АЛЬТЕРНАТИВА современному государству, а вовсе не его часть.
И поэтому государство и борется со всеми пережитками семьи – будь то внешариатское (то есть полноценное, без ограничений) многожёнство, уплата и принятие выкупа за невесту, а также содержание жён и детей в рабстве у мужа (включая покушения на такие права мужа как бить и насиловать свою прекрасную половину и наказывать своих детей).
И ничего удивительного в таком подходе государства к вопросам семьи и брака нет. Существование семьи попросту опасно для существования государства. Это конкуренты. Сам факт существования семьи как бы «намекает», что с государством происходит «что-то не то». Например, муж считает, что его баба – это его собственность. И то же и дети, которых она родила ему. А государство пытается объяснить самкам при помощи своей пропаганды и даже при помощи силовых методов, что от тирании мужа надо избавляться и обращаться за защитой от мужа к государству, которое владеет самкой (да и самцом) как собственностью. И что детей самка рожает вовсе не мужу, а себе (а точнее – государству, которому принадлежит самка), а самца-родителя надо просто заставлять содержать детей, которые ему на самом деле не принадлежат.
Вот вам и вся «семейная» политика в современном государстве. С одной стороны, те, кто рулят государством, осознают, что необходимо заставить самок рожать детей, поскольку белая раса (а теперь уже и жёлтая) просто вымирает как от эпидемии чумы, а с другой стороны – они не могут допустить существования семьи, потому, что семья – это явный конкурент рабовладельческого государства.
На самом деле, с правовой точки зрения «обществом» в современном мире является т.н. «ООН». А вот входящие в этот масонский клуб суверенные (пока ещё формально «суверенные») государства есть всего лишь «семьи», чаще всего обезличенные, у которых нет чётко выраженного главы семьи. Если не считать, конечно, т.н. «президентов» или «конституционных монархов». И вовсе не просто так в настоящее время является весьма ходовым термин «международное сообщество». Потому, что оно и в самом деле «общество». А крупные семьи – то есть государства в форме юридических лиц – это составные части этого общества. Но это было просто очередное лирическое отступление.
Теперь давайте разберемся, зачем человек создаёт семью в правовом обществе. Я имею в виду в том обществе, где есть человеки, которые имеют права человека (не путать с уже не раз обсуждёнными привилегиями, которые многим по наивности кажутся «правами»).
Во-первых, он хочет продлить свой род. Что естественно и логично. Во-вторых, он хочет увеличить своё хозяйство, собрав под свою власть побольше работников. Не забудьте, что упомянутый выше этимологический словарь Крылова содержит в определении «семьи» слово «работники», в придачу к слову «домочадцы». Ну, и в третьих, в самых последних, человек хочет иметь законную возможность удовлетворять свои сексуальные потребности с тем, что ему принадлежит по праву. Вместо того, чтобы коситься на жену или дочь ближнего своего или удовлетворять свою похоть с проститутками или ещё того хуже – с блядями. Которые, кстати, и не должны существовать в правовом обществе и потому самое страшное из всех возможных ругательств – это «блядь» и «сука», причём до сих пор. И это не только в русском языке, но и в любом другом – от польского («курва») до арабского («шармота»).
Разумеется, что и жёны и наложницы, и дети обоего пола в семье принадлежат человеку как собственность. Не говоря уже о прочих холопах. При этом подлежат освобождению только жёны в случае развода. И взрослые сыны – в случае достижения ими установленного в обществе порога совершеннолетия, либо даже чуть раньше – в случае преждевременной женитьбы. А все остальные никакому освобождению не подлежат.
Кстати, холопы и холопки в такой семье тоже должны размножаться, как и всякий прочий скот. Но нормальные, вменяемые главы семей стараются не допустить беспорядочной половой жизни своих холопов. Поэтому они объединяют их в устойчивые пары – мужичина+женичина, повязанные некими узами, рвать которые, разрешается только с разрешения главы хозяйства. Чаще всего организуют и так, что и образование пары тоже возможно только с разрешения хозяина. То есть даже если холопов спаривают не по воле господина, а дают им возможность подобрать себе пару самим, всё равно такая пара холопов приходит и спрашивает разрешения у хозяина. Вне таких организованных пар нормальные люди спариваться холопам обычно не разрешают. Не допускают обычно и «полигамии». Поскольку считают, что одному холопу хватит и одной холопки.
Вот отсюда и растут ноги у так называемой «семьи» в современном рабовладельческом государстве. Не забудьте, что ещё до самого недавнего времени государства (не только в СССР, но и на буржуазном Западе) жёстко не одобряли, а часто и прямо запрещали сожительство холопов вне зарегистрированного супружества.
Повальное исчезновение супружества произошло всего лишь в последние 40-50 лет. А до этого лет 350-400 оно существовало. При этом, заметьте, разрешение на супружество надо получать у суверена. Хотя обычно не отказывают, но всё же надо просить – сначала подавать заявление, потом – ждать установленный срок, и уж только потом – распишут. А раз надо просить, и писать заявление, то в теории могут и отказать, как и в любой другой просьбе. То есть то, что на практике обычно не отказывают, не должно вводить в заблуждение: в т.н. «брак» в данном случае холопам вступить именно разрешают.
А вот с разводом ещё серьёзнее. Развод возможен ТОЛЬКО с разрешения государства. А очень часто и через известную холопскую разборку именуемую «судом».
Как раз поэтому современный т.н. «брак» обычно именуется «супружеством», а стороны – «супругами». А «супружество» это от слова «упряжь», а не от слова «свобода». Просто суверен упряг двух разнополых холопов в одну упряжку. Чтобы они, во-первых, были более дисциплинированными (холопка сильно дисциплинирует холопа в такой упряжи). Во-вторых, чтобы они размножались упорядоченно. А в-третьих, чтобы они размножались вообще. Так как суверену (будь он физическим лицом или лицом юридическим) в любом случае нужны новые холопы. Ведь холопы, как всякий прочий скот, смертны, а посему имеют тенденцию к старению и вымиранию.
Разумеется, что на такую упряжку двух холопов сувереном возлагаются обязанности по обеспечению и воспитанию детей, особенно на начальном уровне. Но потом, в возрасте, когда ребёнка положено забирать от матери и передавать отцу (то есть на рубеже 6-7 лет), ребёнка и в самом деле забирают от матери и отдают отцу – который патриарх. То есть государству. Отдавая его в обязательную начальную, а затем и среднюю школу.
Как раз по этой причине в современном супружестве нет понятий «отец» и «мать» (если они и есть, то просто как дань христианской или магометанской традиции, но не с точки зрения юриспруденции). Вместо них есть понятие «родители». В коммунячьем СССР (всё-таки к общине стремились, она же «коммуна»), параллельно с «родителями» существовали ещё по инерции понятия «отец» и «мать».
Но вот на буржуазном Западе от концепции «отца» и «матери» отказались уже давно. Сейчас во многих западных государствах так прямо и пишут в документах «родитель номер один» и «родитель номер два». Что, помимо всего прочего, ещё и позволяет педерастам и лесбиянкам создавать зарегистрированные у ментов и даже у попов пары (причём гомосексуальные пары называются при этом всё тем же самым словом, что и гетеросексуальное супружество) и усыновлять/удочерять детей.
А теперь давайте припомним, что такое слово «брак» и откуда оно взялось. Откроем этимологический словарь Крылова:
Брак – Это слово, обозначающее супружество, возникло от древнерусского глагола бьрати (вспомним выражение "брать в жены").
Да, давайте вспомним выражение «брать в жёны», а также и попытку попов предать это крамольное выражение забвению, использовав в последних русских переводах Библии выражение «взять в женУ», которое, несмотря на героическую попытку попов, так и не прижилось в великом и могучем россиянском Новоязе.
Крылов делает ошибку, увязав слово «брак» со словом «супружество». Дело в том, что в браке вольный человек берёт в жёны бабу-рабыню, оставаясь при этом свободным во всех смыслах, в том числе и в смысле взять в жёны ещё больше баб-рабынь. А в супружестве даже вольный человек становится узником, повязанным какой-то то ли «упряжью», то ли «узами». Уж, как минимум, он теряет возможность взять себе ещё одну жену (в светском атеистическом государстве, равно как и в светском т.н. «христианстве» – не более одной, а в т.н. «шариате» – не более четырёх, но с соблюдением кучи невыносимых условий типа покупки каждой из четырёх дозволенных самок по отдельному дому или по отдельной квартире).
Теперь давайте припомним известную истину. Воры в Законе (они же «блатные», то есть «охваченные Божией милостью») почему-то не женятся. Это у них дело принципа: вор не может жениться. И это несмотря на то, что воры, в отличие от монахов, не давали обет безбрачия. То есть они вполне могут воспользоваться проституткой, могут изнасиловать пленницу, и в теории могут даже завести наложницу. Но только не жену. А почему?
А вот давайте разбираться почему.
С правовой точки зрения человек может приобрести Законную жену следующими способами:
1) купить чужую рабыню и сделать её своей женой;
2) сделать женой уже имеющуюся у него рабыню;
3) принять рабыню в дар от кого-либо и сделать её своей женой;
4) сделать своей женой пленницу (сходно с пунктом 2);
5) попросить отца или опекуна, чтобы тот купил ему чужую рабыню или дал одну из своих (сходно с пунктами 1, 2 и 3);
6) будучи бесправным отроком, быть вынужденным принять от отца либо опекуна рабыню в качестве жены (что, кстати, сразу же делает отрока дееспособным, то есть челом на вече, даже если он ещё не достиг формального совершеннолетия);
7) изнасиловать чужую рабыню-девственницу и вынудить её прежнего владельца выдать её замуж за насильника по причине потери её стоимости и связанного с этим позора (называется «умыкание невесты»);
8) уговорить разведённую, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;
9) уговорить вдову, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;
10) уговорить старую деву, у которой умер хозяин-отец, так и не успев выдать её замуж, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;
11) уговорить блядь или проститутку, от которой отрёкся хозяин-отец, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену.
Никакие другие способы получения законной (от слова Закон) жены мне неизвестны. Да их и не может быть, с точки зрения логики обычного права (оно же Закон). Все остальные формы долговременного сожительства самца и самки из рода адамов не являются, да и не могут являться «браком». Тем более законным браком. Такие сожительства являются либо хорошо известным т.н. «супружеством» – разрешённым и соответственно регулируемым сувереном. Либо же они являются т.н. «блудным сожительством», оно же просто «блуд», оно же просто «блядство». Соответственно, производные от такого сожительства не могут являться «семьёй» ни в каком случае – ни в случае, когда это супружество, ни в случае, когда это блудное сожительство.
Кстати, из перечисленных выше 11 вариантов брака («брака» в смысле «брать в жёны») «качественным» браком по традиции считаются только варианты №1, №3, №5 и №6. Причём №6 считается самым качественным, потому, что отец при выборе невесты сыну не руководствуется никакими самцовыми инстинктами, а исключительно здравым смыслом и пожеланием всего самого наилучшего своему сыну. С вариантами №1, №3 и №5 возможны осложнения по причине того, что невеста может «нравится» молодому самцу и из-за этого впоследствии сесть ему на шею, воспользовавшись тем, что он её «любит». И именно поэтому, кстати, в русском языке когда-то была поговорка, гласящая, что первая жена от Бога, а вторая – от чёрта. Когда-то давно самая первая жена была в любом случае от отца, то есть насильно. А вот вторая жена – уже в любом случае по причинам того, что она самцу нравилась как самка. То есть и в самом деле от лукавого.
Вариант №2 считается не очень хорошим по причине того, что в жёны приходится брать не свободнорожденную дочь уважаемого человека, а какую-то холопку, пусть даже свою. Из-за этого дети приобретают очень обидный статус «робичичей» и на них всегда будут смотреть косо в нормальном обществе, где принято иметь детей от дочерей уважаемых отцов. Вариант №4, будучи сходным с вариантом №2, не считается хорошим по той же самой причине и используется обычно только в случае крайней необходимости (либо требуется очень много жён и детей, чтобы срочно пополнить потери после большого мора или большой войны, либо когда нет возможности добыть приличную невесту).
Вариант №7 считается одним из самых неудачных, поскольку в этом случае всё равно приходится платить выкуп по установленной в этом обществе ставке отцу изнасилованной невесты. Но при этом, согласно Закона Божия, похититель лишается права на развод пожизненно. То есть его жена может этим воспользоваться и пилить его безнаказанно всю оставшуюся жизнь (выпороть её кнутом или посадить прохладиться в погреб всё ещё можно, конечно, но вот выгнать совсем – уже нельзя). Кроме того, даже после уплаты выкупа за похищенную невесту, нет никакой гарантии, что с её отцом у мужа будут тёплые дружественные отношения.
Но самые неудачные варианты это оставшиеся четыре. Потому, что жениться на рабах Божиих означает, что их надо сначала уговорить. Уговорить отказаться от статуса «раба Божия» и добровольно принять статус «раба мужа». То есть муж, уже одним только этим, унижает себя в их глазах. А они – делают ему некое одолжение, соглашаясь. Чем потом, всю оставшуюся жизнь, могут мужа попрекать. Поэтому, кстати, в нормальном обществе когда-то существовало такое предубеждение против женитьбы на вдовах, не говоря уже о женитьбе на разведённых. Старые девы – так те считались неудачницами по определению, посему особым успехом никогда не пользовались. Ну а уж жениться на блядях или на проститутках – так это вообще мало кто мог себе позволить, ну разве если только тот, кому уж больше совсем ничего не светило (например, если муж сам незаконнорожденный ублюдок или какой-то преступник, презираемый обществом).
Теперь давайте припомним, как оформляется брак у людей.
В случае, когда человек берёт в жёны свою же собственную холопку или пленницу, брак не оформляется вообще никак. Потому, что все и так знают, что сия баба принадлежала мужу, а соответственно, он имел на неё все права. В том числе и право с ней спать.
В случае, когда человек берёт в жёны чью-то дочь, либо же когда чью-то дочь берёт отец жениха для своего сына, то брак опять же никак не оформляется. За невесту платится выкуп, и она переходит из собственности своего отца в собственность отца жениха, либо же сразу в собственность своего нового мужа.
За похищенную невесту выкуп платится всё равно – но как бы «после доставки товара». В этой связи муж приобретает на невесту все права хозяина. Оформление брака при этом не требуется.
В случае, когда человек берёт в жёны подаренную ему бабу, оформление брака опять же не требуется, поскольку по принятии невесты в дар, он автоматически приобретает на неё все права законного (от слова Закон) хозяина.
Но вот в случае, когда человек берёт в жёны свободную жену, то есть рабу Божию, то тут уже требуется оформление брака. Дело в том, что взять насильно рабу Божию человек не может, так как баба в данном случае – это собственность Господа Бога. А посему отдать себя в жёны мужу такая баба может только добровольно. А при отдаче себя в жёны она (опять же добровольно) отказывается от своего предыдущего правового статуса «рабы Божией» и приобретает новый правовой статус – «раба земного хозяина». Вот именно этот момент добровольной передачи себя в рабство мужу и отказа от своей свободы и оформляется. Причём для его оформления по Закону Божию требуются как минимум два свидетеля.
В присутствии двух свидетелей баба произносит вслух, что она, раба Божия такая-то, отказывается от статуса «рабы Божией» и поступает в рабство к рабу Божиему такому-то. После чего брачный договор считается заключённым. С этой бабой можно спать. Причём предварительно выпоров её плёткой. В нормальном обществе при выходе замуж бывшей свободной бабы её положено выпороть обязательно, причём больно. Дабы проверить, будет она возмущаться или нет. Если будет, то значит она вовсе не рабыня мужа и её изгоняют сразу же, ещё до первой брачной ночи (к беременности нормальные люди относятся очень серьёзно и поэтому никто с непроверенной бабой спать никогда не будет – проблемы могут быть очень серьёзными).
В христианской общине (она же «церковь») церемония взятия в жёны рабы Божией есть известная церемония «венчания» (она же «коронация»). Над головами раба Божия и рабы Божией держатся венцы (они же «короны»), символизирующие, что они и вправду рабы Божии и имеют по этой причине суверенные права. После чего ведущий церемонию глава общины (она же «церковь») задаёт паре формальные вопросы. Как то: раба Божия Марфа (или как там её зовут) – согласны ли вы стать женой рабу Божию Андрею (или как там его зовут)? И: раб Божий Андрей – согласны ли вы взять в жёны рабу Божию Марфу? Если согласны, их просят вслух, перед Всевышним и земными свидетелями произнести клятву, что они будут мужем и женой. После этого, факт брачного договора между двумя рабами Божиими заносится в какую-то книгу, которую в общине (она же церковь) ведут на всякий случай для памяти потомков.
Примерно так же заключается брачный договор между мужем и вольной бабой и в любой другой общине – будь то иудейская, магометанская, синтоистская, буддистская, или какая бы то ни было ещё.
В условиях, когда невозможно произвести полноценную общинную церемонию (например, в партизанском отряде, или в длинной дороге, или в условиях, когда находящиеся на нелегальном положении революционеры не признают легитимность существующей власти или церкви) оформляется так называемый «гражданский брак». То есть в присутствии всё тех же двух свидетелей, положенных по Закону Божию, раб Божий и раба Божия произносят всё те же самые клятвы перед лицом Всевышнего. После чего баба более не считается рабой Божией в связи с добровольным её поступлением в рабство к мужу. Факт такого брака может быть записан в судовой журнал или в какую-нибудь книгу актов командира партизанского отряда, но в особо сложных случаях может быть и вовсе нигде не записан, поскольку двух свидетелей и клятвы Всевышнему – достаточно.
Кроме того, в некоторых случаях выписывается письменное свидетельство о браке. Так – на всякий случай, потому, что большое общество об этом браке не знает, и посему может при каких-то обстоятельствах в будущем посчитать это не браком, а простым блядством. То есть всё тот же командир судна или командир партизанского отряда, или, в самом худшем случае – хотя бы сами два обязательных свидетеля выписывают за своими подписями (а если есть печати – то и за печатями) документ о том, что брачный договор между таким-то и такой-то был заключён в их присутствии и они это удостоверяют.
Когда коммуняки в результате жидовской Революции объявили церковь отделённой сначала от общества, а потом – и от государства диктатуры пролетариата, они передали функции заслушивания брачных клятв гражданским органам носящим название ЗАГСы. И с этого момента перемешались понятия «брака» (раба Божия, который берёт себе в жёны рабу Божию) и «супружества» (холопа государства, которого упрягают в одну упряжь с холопкой государства).
А если уж быть совсем точным, то они перемешались ещё раньше – когда образовалась нововерческая церковь, которая принялась «венчать» холопов между собой.
Хотя и в этом был какой-то смысл, так как мы в ходе нашей беседы выяснили, что в России при нововерческой церкви царь выполнял роль «господа бога», а посему «венчание» его холопов таким вот образом было весьма логичным. Единственное, что клясться холопы должны бы были не Отцу небесному, а царю-батюшке. И обращаться к ним попы должны бы были не «раб Божий» и «раба Божия», а «подданный государя» и «подданная государя». Коммуняки и их последователи, кстати, этот ляпсус исправили – в ЗАГСе обращаются на «гражданин» и «гражданка». Поэтому и супружество официально есть «гражданское». ЗАГС-то «гражданский» (от слова т.н. «гражданин»).
Но вот до жидовской Революции, пока революционеры были ещё в оппозиции режиму, и ничем не отличались от своих социально близких – воров в Законе, понятие гражданского брака было иным. Гражданином без кавычек считался тот, кто был рабом Божиим. А церковь нововеров просто игнорировалась. Равно, впрочем, как игнорировались и общины магометан – подданных земного батюшки. Брать, как положено, невесту у её отца за выкуп революционеры тоже не имели возможности. По банальной причине отсутствия «отцов» в неправовом рабовладельческом государстве, где государю-самодержцу принадлежали и рабы-родители и рабы-дети. А посему революционерки считались бунтарками, восставшими против своих родителей и государства, и имеющими статус «беглые рабыни, пожелавшие стать рабынями Божиими». И поэтому с ними и оформлялся самый простой гражданский брак – то есть два свидетеля и клятва Всевышнему.
Так что если кто-то думает, что «гражданский брак» это есть незарегистрированное в ЗАГСе сожительство двух холопов разного пола, то он жестоко ошибается. Если такие холопы спросят разрешения у суверена и зарегистрируют своё сожительство в ЗАГСе, в полиции, или ещё в каком-то государственном органе (в консульстве, например), то это будет иметь статус «супружества», но не «брака». Причём Господу Богу до этого супружества нет ни малейшего дела, так как, во-первых, это не Его рабы, а во-вторых, это было оформлено не по Его Закону, а по т.н. «конституции» безбожного государства. Но вот если такие сожители будут сожительствовать без регистрации в ЗАГСе, то это будет всё так же, как и в добрые старые времена, считаться «блудным сожительством», а вовсе не «браком», тем более не «гражданским».
Все подобные лингвистические ошибки холопов происходят от их нежелания говорить на Староязе или уж хотя бы понимать оный. Поэтому им и невдомёк, что «брак» это от слова «брать» (причём «брать в жёнЫ»), а «гражданский» – это от слова «гражданин». А «гражданин» – это от слова «город», а вовсе не от слова «государство».
А вот у воров в Законе с этим всё в порядке. Они говорят всё ещё на Староязе, где вещи называются своими именами. И на нём же и думают. И поэтому двуногие на языке воров это всё ещё «адамы», а вовсе не «люди», не «человеки», не «человечество» и не «человеки народу». И где «брак» это от слова «брать». И где «супруга» и «супружество» – это от слова «упряжь», а не от слова «свобода». И где есть разница между понятиями «муж», «мужик» и «мужичина». А также между понятиями «жена», «жёнка» и «женичина».
И именно поэтому воры и не женятся. Просто не на ком. Боярыни-то уже давным-давно перевелись на Этом свете. А на холопках, тем более на чужих, принадлежащих государству, жениться нельзя. Ни по правовым причинам, ни по нравственным.
К тому же, люди берут жену обычно для того, чтобы основать свой род (просто отвести душу можно и с проститутками). А в настоящее время мы находимся в рабовладельческом государстве, где любой новорожденный это по умолчанию холоп государства. Так зачем же вольным людям выступать в роли самцов-производителей для какого-то суверена? Когда они сами по себе суверены, тем более коронованные?
Так что жениться в современном мире человеку и вправду невозможно.
Давайте рассмотрим это на практических примерах.
Во-первых, для женитьбы нужно, чтобы жена принадлежала вам, а не государству. А где вы найдёте такую? Чуть раньше ещё были какие-то лазейки, скажем лет 40 назад. Когда-то при женитьбе на «гражданке» иного государства, она автоматически лишалась того «гражданства» и поступала полностью в собственность мужа. Когда-то даже бланки паспортов имели графу не только «дети», но и «жена» и даже «жёны». То есть жёны вписывались в традиционных странах в паспорт мужа (при том, что жена могла быть и иностранкой). Например, самая консервативная из всех стран Европы – Португалия продолжала печатать бланки своих паспортов с графой «жена» вплоть до начала 21го от Рождества Христова века. Паспорт Демократической Кампучии, спасибо доброму дедушке Пол Поту, содержал такую же графу ещё в начале 90х годов. То же было (и, кажется, даже до сих пор есть) в паспортах некоторых магометанских государств.
Но всё это уходит в прошлое. Медленно, но верно. Сейчас уже и младенцам почти везде выдают отдельные паспорта, не говоря уже о супружницах. То есть даже с точки зрения паспортов государство владеет всеми холопами по отдельности, вне зависимости не только от пола, но даже и от возраста. Так где же вы в современных условиях возьмёте себе жену, от которой откажется её же собственный суверенный хозяин – государство? Нигде. А ведь для того, чтобы заполучить законную жену в законное владение вы обязаны либо забрать её у государства бесплатно, либо выкупить её у государства.
А много ли вы знаете государств, которые продают невест замуж? Раньше таких было много. Таиланд (тогда ещё Сиам) был истинно «страной невест» и невесты там замуж продавались. То же и Бруней, то же и многие другие магометанские страны. Но сейчас ничего этого уже нет. Кажется, последняя страна, где ещё взимается государственный калым за невесту при её выдаче за иностранца, это Туркменистан – где постарался небезызвестный «Туркменбаши», который установил ставку калыма в 50 тысяч долларов зелёной бумагой. Ну, вот на туркменке, наверное, жениться можно в этом смысле. Если у вас есть 50 тысяч у.е.
Но тут возникает второй вопрос. А где с ней жить? И ради чего, самое главное? Ну вот, купили вы туркменку за 50 тысяч долларов, и решили основать свой род. А где? На какой земле? Думаете, что если вы раб Божий и лицо без т.н. «гражданства», и то же ваша жена, то это будет означать, что детей она родит именно вам? А вы будете этими детьми владеть по праву суверена?
Но вот государству, на территории которого вы попытаетесь жить и рожать детей, так не покажется. И поэтому оно сразу же, в автоматическом порядке, наделит ваших детей т.н. «гражданством». Да ему плевать, что вы раб Божий, и купили свою жену за калым, который суверенный Туркменистан оформил законным образом. Вы родили детей на территории государства, и поэтому государство у вас этих детей забирает. Если не силой, то через холопскую разборку, называемую «судом». Вашим детям дадут «гражданство» и заставят вас отдать их в обязательную школу, где из них вырастят законченных холопов уже не только согласно их врождённого «гражданского» статуса, но и согласно их приобретённого менталитета.
Не забудьте, что все государства уже давным-давно осадили 99,9 процентов цыган, уже заставили получить паспорта 100% бывших жидов из-за черты осёдлости, и даже всех бывших абреков. И даже чукчей, ненцев, и эскимосов, которых не удалось осадить, всё-таки вынудили отдать в обязательную школу хотя бы их детей. И никаких староверческих скитов в глухой тайге и никаких вольных мормонских поселений в вольном штате Юта уже нет давным-давно.
Если где и остались вольные люди, так это только в маленькой зоне племён в Пакистане, да и ту того и гляди прикроют с концами – американцы уже вовсю ищут там Осаму бин Ладен, считая, что имеют на это полное право, а муллы, как бы «между делом», пытаются преподавать пуштунским детям основы т.н. «шариата».
То есть жить рабу Божию с женой и вправду больше негде. Уж по меньшей мере, им негде родить детей, чтобы они считались их детьми, а не детьми какого-то суверенного государства. Хотя, конечно, можно изловчиться и родить детей непонятно где, а потом уже приехать куда-то в качестве «лиц без гражданства» всей семьёй. Но и в этом случае государство постарается отбить у вас детей методами пропаганды или персонального убеждения.
Что же касается женитьбы вольного человека на холопке-женичине, принадлежащей суверенному государству в качестве т.н. «гражданки», то это должно быть исключено совершенно. Если уж вы хотите жениться на холопке, не утратив своего статуса вольного человека, то вы обязаны сначала выкупить эту холопку у прежнего владельца. Если же вы попытаетесь жениться на такой холопке в момент, когда она принадлежит суверену, то вы можете сделать это только по нормам, установленным тем сувереном. То есть вы можете стать ни в коем случае не её мужем, а всего лишь её супругом. То есть самцом, которого суверен привязал к своей холопке некими узами, не могущими обуздать раба Божия, но могущими обуздать холопа-самца. А кроме того, признав нормы того суверена, как якобы распространяющиеся и на вас лично, вы автоматически утрачиваете статус раба Божия и становитесь рабом иного суверена. Кстати, это ещё одна из причин, почему воры не могут жениться.
Между прочим, и по нормам обычного права, действовавшего на христианской Руси в добрые старые времена (то есть до самодержцев, когда адамы ещё разделялись на людей и холопов), равно как и в иных странах Европы и Азии, человек, женившись на чьей-то холопке (которую он не выкупил в свою собственность) автоматически лишался прав человека и приобретал правовой статус «холоп». Если не верите, почитайте исторические исследования на тему холопства, и всего с этим связанного. Их легко найти в Интернете.
Да это и логично. Вот представьте себе, что есть небогатый суверен «Б», который страстно желает взять в жёны холопку богатого суверена «А». Суверен «Б» обращается к «А» и говорит – продай мне свою холопку такую-то, она мне нравится. Или лучше подари. А суверен «А» отвечает – нет, не подарю. И не продам. А суверен «Б», допустим, говорит: ну хорошо, я тогда женюсь на твоей холопке и буду проживать с ней прямо у тебя в хозяйстве, раз она твоя собственность. А суверен «А» отвечает: но тогда, человече, ты будешь обязан подчиняться моим правилам, поскольку в моём хозяйстве хозяин я. А не ты. А посему ты утратишь статус «хозяина» и приобретёшь статус моего холопа, раз ты хочешь стать супругом моей холопки, будучи запряжён с моей холопкой в одну и ту же упряжь. А суверен «А» отвечает, допустим – ах, я так её люблю, что мне всё равно. Я даже готов перестать быть сувереном, и стать твоим холопом, лишь бы только быть с моей ненаглядной в супружестве.
Ну что ж – сказано, сделано. Суверен «А» разрешает теперь уже бывшему суверену «Б» организовать супружескую пару с его холопкой. По его, суверена «А» правилам. А вовсе не по Закону Божию. Действие которого распространяется только на суверенов. При этом Господу Богу нет никакого дела ни до супружества таких вот холопов, ни до такого вот адама, который из-за какой-то холопки добровольно отказался от статуса «раб Божий».
Так что с семьёй в современном мире, я думаю, вопрос можно считать закрытым. Её нет и быть не может. По определению. Равно как и по факту.
Интересно, однако, рассмотреть разводы с правовой точки зрения.
Вообще, согласно Закона Божия, жена прав на развод не имеет, так как она просто рабыня мужа. И она продолжит быть его рабой до тех пор, пока он не умрёт (наследовать жён Закон Божий не разрешает, он разрешает, наоборот, жёнам наследовать имущество мужа), либо до тех пор, пока он её не освободит формально (называется «развод»).
Для того чтобы развестись с женой (брак с которой был заключён согласно норм Закона Божия, он же «обычное право» или «адатное право»), мужу требуется выписать ей свидетельство о разводе. Да-да, именно так. Свидетельство о разводе жене выписывает именно муж. В Библии прямо так и написано – муж сам выписывает изгнанной им жене свидетельство о разводе. Это чтобы её не воспринимали за беглую рабыню или за блядь, которая сумела утратить девственность незаконным образом.
Не забудем, что по Закону Божию муж это суверен и выше него никого нет. Общинники – это просто равные ему суверены. И даже формальный глава, какой-нибудь секретарь или писарь общины, полководец, или даже священник или постоянный судья ни в коем случае не главнее мужа, когда речь идёт о его личном хозяйстве. И поэтому свидетельство о разводе именно муж и выписывает. Больше просто некому. А права мужа на развод диктуются нормами обычного права. Муж имеет право иметь рабов? Имеет. Имеет право освобождать рабов формально? Имеет. Правда, при условии, что рабы верующие. Вот он и освобождает свою верную жену.
Однако это не так в случае, когда женят холопов, принадлежащих суверену. Развестись сами по себе холопы не могут. И супруг не может сам по себе изгнать супругу. Хотя бы просто потому, что он её не брал. Ему её дали его хозяева. И он к этой супруге привязан некими узами. Так же и супруга не может самочинно изгнать своего супруга, потому, что и она привязана к нему некими узами. А узы эти держит суверен. И поэтому на развод супругов, в отличие от развода мужа и жены, требуется разрешение суверена.
В очень крупном хозяйстве, когда суверен не может вникать в дело каждой супружеской пары, полномочия выслушивать и разводить (в смысле «расторгать супружества») делегируются представителям суверена – судьям, либо, в несложных случаях – полиции или ЗАГСам. Характерно при этом то, что даже если холопов и развели, то свидетельство о расторжении супружества выписывается не только супруге женского пола, но и супругу мужского пола. Это потому, что холопу не разрешается иметь более чем одну супругу одновременно и такое свидетельство удостоверяет, что он в данный момент уполномочен жениться ещё разок. Понятное дело, что свидетельство о разводе выписывается от имени суверенного хозяина холопов – то есть государства, как и должно быть с точки зрения логики.
Интересно сравнить и раздел имущества при разводе. У людей разведённая жена уходит ни с чем (кроме того, что прогнавший её муж пожелал выдать ей на дорогу или в качестве прощального подарка). Детей, которых она родила мужу, она не забирает, потому, что это не её дети. Это дети её мужа. В теории, особенно если она живёт недалеко, муж может оставить разведённой жене детей до достижения ими 5-6 лет, так как в этом возрасте дети должны быть при матери. Но вот по достижении ими «отроческого» возраста дети в любом случае предаются отцу. Хотя даже и малых детей муж вправе оставить при себе и именно так и сделает, особенно если у него в доме есть другие бабы, кому бы можно было их поручить.
Это совершенно не так, когда речь идёт о разводе сувереном двух холопов, состоявших до момента развода в супружестве. Поскольку прав холопы не имеют и всё их имущество в конечном итоге всё равно принадлежит суверену (он может его конфисковать в свою пользу в любой момент), суверен сам регулирует имущественное положение холопов. В том числе и имущественное положение холопов при их разводе.
Суверену невыгодно, чтобы при разводах самки, тем более самки с детьми, оставались неимущими и без средств к существованию. Вместе с тем, суверену невыгодно, чтобы всё имущество оставалось холопу-самцу (это будет его стимулировать жениться ещё и ещё раз, и в результате он будет всё сильнее и сильнее приобретать менталитет человека и постепенно утрачивать менталитет покорного раба государства). И уже тем более суверену невыгодно, чтобы при разводе дети оставались у родителя-самца. Потому, что разведённый холоп-самец опасен – он уже как минимум продемонстрировал своё нежелание быть в рабстве у супружницы. Причём сделал это вопреки общественному мнению холопов, осуждающих «бросание жены». А посему такой родитель может обучить детей опасному вольнодумству, если оставить их у него.
И поэтому суверен установил фактический «матриархат». Самки правы в любом случае. Самцы же в любом случае неправы. Развод среди холопов в любом случае подаётся не как «суверенный муж-хозяин прогнал негодную жену-рабыню», а как «плохой муж бросил хорошую жену». Соответственным образом суверен культивирует общественное мнение холопов, осуждающих не столько сами разводы, сколько самцов. Поэтому при разводах имущество формально «равных» супругов делится холопом-судьёй из расчёта, что самка «равнее». Самке же обычно достаётся и стойло, или его большая часть. И ей же, разумеется, достаются и дети. Даже те, которые уже вошли в отроческий возраст.
А самца, до кучи, нагружают ещё и на алименты. Причём на алименты нагружают не только самцов, которые состояли с самкой в зарегистрированном супружестве, но очень часто и даже самцов, которые состояли с ней в блудном сожительстве и даже самцов, которые имели несчастье переспать с ней всего лишь один раз.
Прав ли суверен, поступая подобным образом?
Разумеется, что он прав. Суверен прав по определению. Он владеет холопами, и ему принадлежат на них все права. И поэтому суверен решил, что при разводе, а точнее при расторжении супружества его холопов, воспитание детей суверена надо поручать самке, а не самцу (тем более, что суверену нужнее холопы с женственным менталитетом, а вовсе не с мужественным). А холопы неправы в любом случае, потому, что они холопы, а не суверены, а по сему, правы они не могут быть по определению.
Выше я рассмотрел семью и брак с чисто правовой точки зрения. Есть ещё целый пласт знаний по теме «брак и семья» с точки зрения неполиткорректной науки под названием «этология» (наука, которая пытается изучить поведение адама, исходя из того, что тот не раб Божий, и даже не хомо сапиенс, а просто двуногое животное, сродни четвероногим животным, живущее исключительно инстинктами). Я не буду тут разжёвывать доводы этой науки, которые весьма интересны и бьют в самую точку. Это чтобы не отнимать хлеб у авторов данной науки, которые свой хлеб явно заработали. Вместо этого, я настоятельно рекомендую всем интересующимся прочитать интереснейшие книги Олега Новосёлова «Женщина. Учебник для мужчин» и Анатолия Протопопова «Трактат о Любви» (обе могут быть легко найдены в Интернете). Если вы наложите научные доводы этих двух авторов на правовую основу брака и семьи, изложенную выше, то можете считать, что у вас по данному вопросу академические познания.