Суверенитет. Слово, как иногда говорят, мудрёное и думаю, что многими трактуется не совсем правильно. Так что такое суверенитет?

Начну с того, что «суверенитет» – это импортное слово, которое большинство русско-говорящего населения употребляет, совершенно не отдавая себе отчёта по поводу его истинного значения. В лучшем случае его истинный смысл представляют себе юристы-международники, да и то, я подозреваю, не все, а только самые просветлённые из них.

В европейских языках, откуда происходит термин «суверенитет» («sovereignty» в английском, «souveraineté» во французском, «Souveränität» в немецком, «sovranità» в итальянском, «soberanía» в испанском, и т.д.), существуют также существительное «sovereign» и глагол «toreign» (в данном случае я говорю об английском языке). Думаю, что вам заметно, что эти три слова являются родственными, а точнее «однокоренными» с общим корнем «reign».

А теперь сравните термины «держать», «держава», «самодержец» (три слова с общим корнем «держ») с английскими словами «toreign», «reign», «sovereign» (три слова с общим корнем «reign») и вы обязательно заметите, что «самодержец» это всего лишь русский синоним слова «суверен», а следовательно «суверенитет» это всего лишь европейский синоним русского слова «самодержавие».

Держава = Reign. Само-держец = Sove-reign. Sove-reignty = Само-державие.

А если ещё точнее, то «самодержавие» это даже не синоним «суверенитета», а самая настоящая лингвистическая калька – точно такая же калька как русский «водород» по отношению к латинскому «hydrogen’у».

Всё ещё сомневаетесь, что «суверенитет» это и есть «самодержавие»?

Не извольте в этом сомневаться. Просто «самодержавие» – это «плохое» слово, это слово, которое получило статус «нехорошего», можно даже сказать «ругательного», в результате жидовской Революции 1917 года, проходившей, как вы, вероятно, всё ещё помните, под лозунгом «ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ!».

И поэтому те, кто манипулирует мышлением современного холопа по оруэлловской методике, просто не посмели вернуть слово «самодержавие» в русский язык. Вместо него, они позаимствовали импортное слово «суверенитет» и ввели в русский язык именно его, так как у него нет того самого «плохого» тона, а до истинного значения этого слова необразованному потомку Адама ни за что не догадаться. Поэтому современному российскому холопу, не вдающемуся в юридические и лингвистические тонкости, и кажется, что «самодержавие» – это плохо, а вот «суверенитет» – это якобы «хорошо».

Надо, наверное, напомнить, что «самодержец» и «самодержавие» это не единственные синонимы слов «суверен» и «суверенитет» в русском языке. Имеются также слова «самовластец» и «самовластие», которые суть то же самое. Поскольку «держать» и «властвовать» это одно и то же. Слово «самовластие» употребляется и до сих пор, хотя и редко, а вот слово «самовластец» перешло уже в разряд устаревших. Напомню, однако, что один из самых первых тиранов в Северо-Западной Руси – князь Андрей с циничной кличкой «Боголюбский», который впервые сделал попытку опустить вольных бояр, именовался как раз «самовластцем». То есть импортный «суверенитет» это по-русски «самодержавие» и «самовластие». Или даже ещё звучнее – «самоуправство», что есть ещё один известный синоним того же самого понятия. И звучат эти последние три слова уже не так безобидно, не правда ли?

Помните строки известного поэта «…и на обломках самовластья напишут наши имена…» и ещё эти, оказавшиеся пророческими: «Самовластительный злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, твою погибель, смерть детей, с жестокой радостию вижу»?

Нет никакого сомнения, что и «самодержавие», и «самовластие», и «самоуправство» это плохие слова. По крайней мере, «плохие» в тех случаях, когда речь идёт о подданных, не желающих быть таковыми.

А вот импортное слово «суверенитет» позиционируется как «хорошее» слово. И поэтому современный холоп не просто доволен тем, что его угнетает суверенное государство, но ещё и гордится суверенитетом своего т.н. «отечества». А с чего бы слову «суверенитет» быть «хорошим»? Чем это, интересно, импортный «суверенитет» лучше «самовластья», «самодержавия» или «самоуправства»? И чем это, интересно, суверенное, хотя с виду и безликое, государство лучше описанного выше самовластительного злодея?

Вернёмся к современным государствам, которые до недавнего времени управлялись живыми монархами, чаще всего абсолютными.

В случае монархии суверенитет, разумеется, принадлежит только одному человеку – главе государства, который, собственно, и есть «суверен». Он же «хозяин» и «государства», и всего, что в нём находится, ходит, скачет, плавает, или летает. Припомним, что глава государства называется «государем», либо «державы» – «самодержцем», если вы предпочитаете второе определение. Никаким т.н. «гражданам» этого государства никакого суверенитета не принадлежит, потому, что они вовсе не «граждане», а самые натуральные холопы – т.е. собственность суверена. Для тех, кто позабыл, напомню, что Николай Второй являлся хозяином. И всеми остальными он володел по праву хозяина.

И поэтому гордиться тем, что Российское (или любое иное) государство обладает суверенитетом (он же «самодержавие», оно же «самовластие», оно же «самоуправство»), может только типичный холоп. Ни боярин, ни вор, ни казак, ни цыган, ни чеченец этим гордиться не может никак. Потому, что присвоив себе суверенитет, государство отобрало этот самый суверенитет у человека. Суверен – это тот, кто владеет землёй и рабами на этой земле. Коль скоро какой-то двуногий не есть суверен, то есть лишён прав суверена – значит, он есть раб. Против логики, как говорится, не попрёшь.

То же самое можно сказать и о «государстве» как таковом. «Государство» это и есть «суверенитет». Это суть одно и то же. Ведь не зря же Людовик 14-й заявил когда-то свою знаменитую фразу «Государство – это я»? Суверен, суверенитет, государь, государство, держава, самодержец, самодержавие, власть, самовластец и самовластие, управление, право, самоуправец и самоуправство, а также ещё и независимость и воля, это одно и то же. Это одно и то же понятие, просто названное разными словами.

Поэтому вольный человек (а точнее просто человек, так как вольный он по определению, невольного человека не бывает), раб Божий, не может быть никем иным как «государем», он же «господарь», он же просто «хозяин». Поэтому если у вас есть «свой-дом-своя-семья-своя-крепость», то ваш двор и является «государством», а вы являетесь «государем» этого двора. И только в этом случае у вас есть воля. И только в этом случае у вас есть права. А в любом другом случае вы бесправны. И то, что вам представляется «правами», есть всего лишь привилегии, пожалованные вам теми, кто имеет на вас права суверена. Просто они вас обманули, обозвав привилегию «правом». Точно так же, как они обманули вас, назвав блядей «свободными женщинами» или назвав содомитов «голубыми» и «геями».

То есть когда у вас есть т.н. «конституционное» якобы «право на жизнь», или якобы «право на личное имущество», или якобы «право на судебную защиту» – это всего лишь привилегии, которые у вас могут отобрать в любой момент. Суверенное государство, на самом деле, имеет право не только приклепать вам к ушам датчики системы глобального позицирования или заставить вас вшить под кожу идентификационный микрочип. И не только развесить обязательные камеры видеонаблюдения прямо в вашем стойле, в том числе и в сортире. Оно имеет полное право казнить вас смертью, причём безо всякого «суда», отобрать всё ваше имущество и деньги, отобрать ваших детей, а также кастрировать вас или заключить вас в темницу или в психушку. Оно даже имеет право продать вас или подарить вас другому суверену – например, на запчасти, или просто погрести на галеры.

Другое дело, что оно этими своими правами в отношении вас не пользуется. Или, по крайней мере, пользуется не так часто. Но сами-то права государство, несомненно, на вас имеет. Потому, что оно суверенное. А вот вы не имеете никаких «прав». Потому, что по логике права, права имеет кто-то один. Либо муж, либо жена. Либо родители, либо дети. Либо гражданин, либо мент. Либо вы, либо государство. Вот государство их и имеет. На вас. А также имеет и вас самих. Причём «имеет» во всех смыслах. И в том, в каком муж имеет жену, и в том, в каком хозяин имеет дойную корову и овцу, которую можно стричь, а можно и зарезать. Всё это, конечно, может показаться вам диким, но это просто от вашей юридической безграмотности. Любой вменяемый юрист-международник, знакомый с понятием «суверенитета», подтвердит вам то, что я перечислил выше в смысле прав суверенного государства.

Кстати, припоминаю, что в разгар известных событий 11 сентября перед американскими властями встал вопрос – сбивать или не сбивать угнанные пассажирские самолёты. Так как в тот момент до них ещё не дошло, что алюминий едва ли может пробить сталь толщиной в три лобовых брони танка, и они приняли те «самолёты террористов», вошедшие в стальные Башни-Близнецы словно нож в масло, за чистую монету. И поэтому вопрос сбивать или же не сбивать оставшиеся самолёты, активно обсуждался в кругах, ответственных за безопасность США. И вот в этот самый момент все обсуждающие (та как у большинства из них было юридическое образование) пришли к выводу, что только действующий президент США, как глава суверенного государства, имеет право отдать приказ стрелять по пассажирским самолётам, полным граждан США. Вы можете легко найти подтверждение моих слов, если пороетесь в залежах материалов, посвящённых 11 сентября, благо их в Интернете очень много.

Казалось бы, странно – а почему только глава суверенного государства (а точнее только «суверен») может отдать приказ убивать американских граждан? А почему не дежурный генерал в службе противовоздушной обороны? А почему не госсекретарь США? Или не советник президента по национальной безопасности?

Да просто потому, что суверен имеет право убивать своих холопов без суда. А холопы суверена таких прав не имеют. Они могут убивать друг друга только после формальной разборки, именуемой «судом», которая проводится по правилам, установленным сувереном. Причём и даже после суда они сразу убить не могут, так как за осуждённым к смерти холопом оставлена привилегия обратиться напрямую к суверену за помилованием. И юристам всё это известно. Так что всё объясняется очень просто.

У суверена и в самом деле есть право убивать холопов. Просто он этим правом пользуется редко. Но иногда пользуется. Как мы можем увидеть на примере событий 11 сентября, когда как минимум два самолёта, после получения соответствующего разрешения от вице-президента (президента в этот момент не было на месте) были сбиты на самом деле (рейс 77, позже приписанный к Пентагону, и рейс 93, сбитый над штатом Пенсильвания). А вот китайский суверен когда-то воспользовался своим правом кастрировать холопов – и реально кастрировал значительное число китайских т.н. «граждан», которые не хотели остановить процесс своего размножения добровольно.

А вот «добрейший» царь Николай Второй, он же Николай Кровавый, приказал войскам стрелять по своим холопам, которые порывались дойти до его дворца и подать петицию – в то самое «кровавое воскресенье». Причём, несмотря на истошные вопли современных холопов-монархистов, что мол, добрый царь-батюшка этого якобы «не знал», или что он якобы «был не во дворце в этот момент» (а он действительно в Питере в этот момент не был – он расслаблялся в своём загородном дворце, как обычно, отстреливая ворон и кошек на лоне природы), доподлинно известно, что приказ стрелять по демонстрантам поступил лично от Николая. Во-первых, если бы это было не так, то государь-самодержец просто повесил бы тех, кто приказал стрелять, поскольку подстава такого уровня была бы непростительной. Однако никто из полицейских или военных чинов за сию «подставу» повешен не был. Не было даже разбирательства по этому поводу. А во-вторых, в дневнике невинного убиенного жидами царя-батюшки, «помазанника Божия» и «великомученика христианского», содержится запись, гласящая (дословно):

9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мамá приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мамá осталась у нас на ночь.

И это всё. Это полное изложение мыслей доброго царя-батюшки по поводу того кровавого воскресенья.

Я надеюсь, у вас всё в порядке с логикой и вы осознаёте, что если бы войска стреляли в рабочих без приказа самодержца и хозяина всея земли русской, то сия запись в дневнике Николая содержала бы как минимум одно-два гневных высказывания по поводу того, как его подставили и что ему пришлось даже отменить переходящий в обед завтрак с маман и гуляние с Мишей для того, чтобы разобраться с теми, кто его так жёстко подставил?

И, заметьте, кроме революционеров, которые считали претензии царя на хозяйствование незаконными, и кроме доведенных до отчаяния работяг никто особо и не осудил расстрел мирных демонстрантов (которые, напомню, не собиралась свергать царя, а собирались всего лишь вручить тому какую-то петицию). А не осудили государя просто потому, что, что холопы не вправе осуждать государя. А другие государи вправе осуждать государя только тогда, когда он накосячил против государей. А вот когда он разобрался со своими холопами, они его осуждать не в праве. Потому, что люди не вправе совать нос в чужие дела и покушаться на суверенитет (тогда всё ещё «самодержавие») других людей.

Так что ещё совсем недавно суверены реально пользовались своим суверенным правом отстреливать холопов безо всякого суда. Потому, что они сами и были высшим судом для своих холопов.

Сейчас, конечно же, до беспредела уровня кровавого воскресенья суверенные государства доходят редко – печальный пример Николаши Кровавого научил оставшихся суверенов очень многому. Хотя как сказать… Недавний расстрел киевскими ментами из подразделения «Беркут» демонстрантов на Майдане по приказу президента Януковича или расстрел мирных жителей в Москве снайперами российского спецназа в 1993 году по приказу президента Ельцина мало чем отличаются от того самого 9го января 1905 года… И, заметьте, судить в обоих случаях некого. Так как суверенов не судят. По определению. Их могут замочить только по злобе. Но никак не по суду.

Но вот своими правами заключать холопов в темницу и в психушку (в том числе и безо всякого суда), правами контролировать доходы и передвижения холопов, а также своими правами отнимать в доход государства их пожитки суверенные государства пользуются гораздо чаще. Хрущёвский и брежневский СССР, например, злоупотребляя своим правом в отношении психушек. Да и США, впрочем, тоже. Там не только заключали недовольных холопов в психушки, но и частенько проводили т.н. «лоботомию», которой подверглось несколько десятков тысяч недовольных холопов. А, например, в Малайзии и в Сингапуре до сих пор не отменён антикмоммунистический акт, который даёт министру внутренних дел привилегию арестовывать кого угодно и держать его в заключении сколь угодно долго безо всякого суда. И никого это особо не возмущает, поскольку у суверена есть все права на своих подданных, даже если эти подданные и назвались «гражданами».

Так что если статус «государства» принадлежит не вашему личному двору, а всей стране, или «всему народу», или «всем трудящимся», или даже «только пролетариату», то тогда никакой вы не человек, никакой вы не раб Божий, никакой ни «государь», ни «господарь», ни «сударь», ни «хозяин», и даже не «муж». Вы именно «муж[и]чина» с беглой «и» – то есть холоп, в данном случае – раб государства. Звучит странно, но если вы вдумаетесь в смысл сказанного выше, то вы, несомненно, признаете, что дела обстоят именно так и никак не иначе.

Не верите? Тогда вспомните, чем отличался человек от раба. Вспомните, что даже слуги-дворяне (а «дворяне» это и вправду слуги, а не люди, в отличие от вольных бояр) имели право ходить с саблей и пистолетом. Ну и где ваша сабля? И где ваш пистолет? Где «ваш-дом-ваша-крепость», в которую может вломиться с обыском любой мент, а всё ваше имущество может в любой момент опечатать или даже отнять какой-нибудь т.н. «судебный пристав»?

Смешно сказать, вы опущены до такой степени, что ваша же собственная «законная» супруга может в два счёта упрятать вас за решётку за т.н. «супружеское изнасилование». А может и не упрятать – а просто начать вам изменять, а при разводе отобрать у вас большую половину вашего имущества, да ещё и нагрузить на алименты. И даже если вы застанете её в постели с любовником и убьёте обоих (чего, кстати, требует Закон – тот, что с Заглавной Буквы), то данное убийство будет квалифицировано прокурором не как имеющие «смягчающие» обстоятельства, а как имеющее отягчающие – то есть за просто убийство вам дадут срок меньше, чем за «убийство» изменившей жены и её любовника.

А как трактует понятие «суверенитета» современное официальное словоблудие? Давайте посмотрим. Откроем соответствующую статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии (не сталинской, а брежневской, конечно). Но начнём, наверное, не со статьи «суверенитет», а со статьи «самодержавие». Цитирую (жирным шрифтом выделено мной):

Самодержавие – монархическая форма правления в России, при которой носителю верховной власти – царю, императору – принадлежали верховные права в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами и др.), в высшем суде ( утверждение приговоров, помилование ).

В истории самодержавия. прослеживаются два этапа: 16 - 17 вв ., когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой (См. Боярская дума ) и боярской аристократией; 18 - начало 20 вв. – абсолютная монархия (см. Абсолютизм ). Эволюционируя к буржуазной монархии, самодержавие просуществовало до Февральской буржуазно-демократической революции 1917 [официальный акт отречения последнего императора Николая II 2 (15) марта 1917].

А вот и статья из той же Большой Советской Энциклопедии про суверенитет. Цитирую (обратите пристальное внимание на то, что я выделил жирным шрифтом):

Суверенитет – государственный (нем. Souveränität, от франц. souverainete — верховная власть ), верховенство и независимость государственной власти , проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государства. Термин «Суверенитет» в государственно-правовом смысле был впервые введён в 16 в. французским учёным Ж. Боденом. Идея суверенитета (народного суверенитета) была использована буржуазией в её борьбе против абсолютизма и феодальных порядков, для привлечения на свою сторону народных масс . В разных социально-экономических формациях суверенитет имеет различное содержание, так как решающим является социально-классовая сущность государственной власти и экономический строй данного общества. Основу суверенитета социалистического государства составляет полновластие народа.         

Суверенитет реализуется прежде всего в порядке осуществления государством его функций, однако наиболее непосредственно он проявляется в системе прав государства , в том числе суверенных прав. Именно правомочия государства обеспечивают действительное осуществление государственной власти , а следовательно, и государственного суверенитета. Установление в обществе правопорядка, наделение правами и возложение обязанностей на должностных лиц , общественные организации и граждан — всё это характеризует верховенство государственной власти, её определяющее положение по отношению к любым иным властным отношениям (например, семейным , внутриколлективным и др.). Только государственная власть способна оказывать авторитетное воздействие, а при необходимости и принуждение на все стороны жизни общества , что придаёт ей всеобъемлющий, суверенный характер . Суверенитет государственной власти внутри государства тесно связан с её независимостью вовне. Суверенитет государства делает его независимым в международных отношениях, где оно выступает как самостоятельный субъект международного права. Внешняя политика СССР исходит из суверенного равенства всех государств, независимо от их социально-политического строя, экономического развития, размеров территории, количества населения и прочих условий. Этот принцип суверенного равенства государств закреплен в Уставе ООН и является одним из общепризнанных принципов современного международного права.

Заметим, что продажные совковые коммуняки времён Брежнева уже вовсю продали свой (точнее «государственный») суверенитет масонскому цирку под названием ООН. Поэтому они увязывают здесь суверенитет ни в коем случае не с Законом Божиим, а с Уставом т.н. «ООН» (будто если бы этой т.н. «ООН» и её устава не существовало на белом свете, то суверенитет был бы невозможен).

Кроме того, коммуняки, даже не скрываясь, объясняют читателю, что суверенитет государства, присвоившего себе ничто иное как права, это инструмент принуждения (на Староязе «угнетения»), который подавляет (на Староязе «угнетает») все остальные виды властных отношений, в том числе и властную структуру внутри такой известной ячейки общества как «семья».

Причём интересно и то, что авторы статьи (которые предположительно родились в конце 19го-начале 20го веков, либо же начитались книжек, написанных ещё в 19м веке) всё ещё больны неизжитыми пережитками средневекового мракобесия, и посему по инерции считают, что у внутрисемейных отношений есть некий властной компонент, который, собственно, и подавляется суверенитетом государства. Будь эта статья написана лет на тридцать позже, то есть во времена, когда жена могла посадить мужа за т.н. «супружеское изнасилование», а дети – посадить родителей за то, что те отшлёпали их по попе, авторы статьи, несомненно, не стали бы упоминать никаких «властных компонентов» в семье в принципе. В связи с явным и полным отсутствием оных.

Отметим и то, что коммуняки честно информируют читателя о том, что понятие так называемого «народного суверенитета» было изобретено и использовано никем иным как буржуазией для привлечения на свою сторону быдловских масс для того, чтобы заменить этим самым «народным суверенитетом» бывший суверенитет абсолютного монарха. Это чтобы буржуазия продолжила угнетать «суверенное быдло» вместо свергнутого монарха, если до кого не дошло.

Кстати, коммуняки постеснялись написать во второй статье, что суверенное государство имеет точно такую же абсолютистскую власть, которую имел самодержавный монарх до 1917го года. А именно – всё те же самые верховные права в законодательстве, равно как и в верховном управлении (то есть всё те же самые назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, заведование финансами и др.), равно как и верховное командование армией и флотом. А также и все суверенные права касаемо высшего суда – то есть все те же самые утверждение приговоров и помилование, не говоря уже о назначении судей верховного суда. А не написали они всё это просто потому, что иначе не было бы никакой разницы между «суверенитетом» и «самодержавием». Между которыми и в самом деле нет ни малейшей разницы.

Кроме одной. «Самодержавие» это плохое слово. А вот «суверенитет» – якобы «хорошее».

Отметим и то, что данная статья БСЭ честно информирует читателя о том, что понятие т.н. «всенародного суверенитета» впервые появилось только в 16м от Рождества Христова веке. До того момента такого глумливого понятия в сознании сознательных потомков Адама не существовало. В том смысле, что до 16-го века потомок Адама мог быть либо индивидуальным сувереном, либо подданным какого-то смертного, объявившего себя сувереном. Стать холопом так называемого «суверенного государства» до 16-го века двуногим в голову как-то не приходило (связано с тем, что они были христиане, разгромившие античное греко-римское язычество и забывшие языческую римскую рабовладельческую республику как кошмарный сон).

Отметим и то, что как «самодержавие», так и «суверенитет» в обеих статьях БСЭ почему-то датируются одинаково. А именно 16-м от Рождества Христова веком. А знаете почему? Ответ на вопрос хронологии даёт статья из всё той же Большой Советской Энциклопедии на тему «Ренессанс», он же «Возрождение», оно же «Возрождение античного греко-римского язычества, разгромленного христианами в своё время». Цитирую первый абзац статьи БСЭ:

Возрождение – Ренессанс (франц. Renaissance, итал. Rinascimento), в истории культуры стран Западной и Центральной Европы эпоха, переходная от средневековой культуры к культуре нового времени (приблизительные хронологические границы В.: в Италии – 14 - 16 вв., в других странах – конец 15 - 16 вв .). Наиболее отличительные черты культуры В., антифеодальной в своей основе, – светский характер, гуманистическое мировоззрение (см. Гуманизм ), обращение к античному культурному наследию, как бы «возрождение» его [отсюда и название «В.»; этот термин, встречающийся уже у итальянских гуманистов, например в «Жизнеописаниях» (1550) итальянского художника и историка искусств Дж. Вазари, утвердился в науке с 18 в.].

Вот вам и ответ на вопрос о хронологии. Заодно обратите внимание и на слова «светский» и «антифеодальный в своей основе» в тексте цитируемой статьи. До 16-го от Рождества Христова века люди были христиане. А примерно с 16-го века стали превращаться в язычников. А заодно, в процессе возрождения язычества вспомнили и языческую римскую рабовладельческую республику. И решили её повторить – отписав в её пользу индивидуальный суверенитет и тут же став её рабами. Либо же рабами абсолютистских королей, не преминувших захватить власть в таких республиках в первоначальный момент.

Чтобы понять, как это происходило, представьте себе, например, вольных воров в Законе. У них есть прямая демократия, инструментом которой является сходняк. Аналог древнего славянского Вече, русской христианской Боярской Думы, британской Палаты Лордов, скандинавского Тинга, германского Тага, польского Сейма, казачьего Круга, пуштунской Джирги, монгольского Хурала, татарского Курултая, или французского Парламента.

В ведении воровского сходняка находятся (по согласию его участников и никак не иначе) следующие вопросы: 1) вопросы объявления войны и мира от лица воровского общества (оно же сокращённо «общак»); 2) верховное руководство боевыми действиями общества в случае войны, либо же назначение единоначального главнокомандующего над ворами в особо опасных случаях; 3) вопросы расходования денег из казны воровской общины (на который вносится десятина и не процентом больше; причём вносится добровольно, а не вымогается и не вышибается сборщиками налогов); 4) суд над вольными людьми как по уголовным, так и по сложным гражданским делам, где третейский судья не тянет один; 5) проработка вопросов концептуального уровня; 6) иногда приём новых членов из числа сторонних кандидатов или же из числа подросшей молодёжи. На личную независимость участников сходняк не посягает ни в малейшей мере и не смеет ограничить ни одного из своих участников ни в каких правах суверенного раба Божия.

И вот, допустим, в какой-то момент воры в Законе начитались различных «культурных» книжек времён Эпохи Возрождения [греко-римского язычества]. И решили воры стать «современными», приняв воровскую т.н. «конституцию» (на замену Закону Божию). В связи с чем стали не ворами в Законе, а «ворами в Конституции». А свою общину решили преобразовать в «республику». Передав оной ни что иное как суверенитет. Тем самым отказав в суверенитете себе лично. А от «конституции» поклялись не отступать ни на шаг. Точно так же, как они клялись раньше не отступать ни на шаг от Закона Божия. Ну, а за базар надо отвечать, особенно у воров. И поэтому они от «конституции» и не отступают.

В результате очень скоро к руководству республики подберётся какой-то вор с замашками диктатора, который захочет, во-первых, наложить свою лапу на общаковую казну, а во-вторых, поработить остальных воров, заодно установив свою личную власть на веки вечные. А вот убежать из республики правильные воры уже не могут, поскольку она суверенная и выхода не предусматривает. А они поклялись уважать её суверенитет и подчиняться её руководителю. И вот очень скоро, можете в этом даже не сомневаться, воровской глава заявит на очередном сходняке: «Вы думаете, братаны, что общак это вы? Ошибаетесь. Общак – это я!» И правильно скажет. Потому, что участники очередного сходняка это не рабы Божии, а рабы республики, которую они сами же и учредили. А очередной главарь просто захватил в этой республике власть.

Вот отсюда и растут ноги у абсолютизма. Так и возникли все эти Людовики XIVе и Иваны Грозные. Равно, впрочем, как и все их предшественники, последователи, и современники в соседских государствах. Которые все примерно одновременно заболели возрождением античного язычества и забыли о христианстве и о статусе рабов Божиих.

Альтернативный вариант возникновения абсолютизма – чисто силовой. Кто-то из людей обзавёлся наиболее надёжной охраной и стал неуязвим. Кроме того, он разбогател, а бизнес остальных – поломал, ввергнув их в нищету и долги (причём должны они стали лично ему). А тех, кто им недоволен, он стал просто тупо мочить, отнимая их имущество. Но перед тем, как замочить, он давал им шанс – присягнуть на верность себе и стать его вассалом. В результате он укрупнил своё хозяйство, поработив одних за долги, других – просто по беспределу, а третьих – замочив. И завладев всем их имуществом, а также и общаковым имуществом. Но при этом решил сходняк не разгонять, а сохранить его как дань традиции, чтобы вассалы тоже могли иногда высказаться и поиграться в демократию. Но при этом абсолютная власть (она же «суверенитет») осталась в руках тирана. И опять же на таком сходняке тиран может заявить бывшим боярам: «Вы думаете, бояре, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я!»

Кстати, следует иметь ввиду, что захват абсолютистской власти в какой-либо общине может быть произведён не только единичным лицом, но также и группой лиц, обычно именуемых «кликой». Члены такой клики в этом случае образуют общину меж самих себя, а теми, кого они поработили, владеют совместно. Возможны и ситуации группового правления среди престолонаследников при абсолютной монархии. Истории известны периоды двоевластия («двоецарствия»), например. Когда в права на обладание державой, равно как и населяющими оную холопами, вступали сразу два физических лица. И даже сразу три. Но и в этом случае ни метод правления, ни форма собственности на холопов не переставали быть абсолютной монархией. А двое или трое государей, володеющих одновременно, не переставали быть суверенами. Каждый из них и в этом случае продолжал оставаться сувереном; потому, что лично он был свободен. В отличие от холопов, населяющих государство, находящееся в их совладении.

А вот как трактует понятие суверенитета русская статья Википедии. Цитирую выборочно, жирный шрифт и комментарии в [квадратных скобках] – мои:

Суверените́т (фр. souveraineté – верховная власть, верховенство, господство ) – независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти . Понятие суверенитета выражает общее свойство любого государства . Также в русской научной терминологии существуют понятия национального и народного суверенитета [как мы видим на примере статьи БСЭ отнюдь не только в «русской», но и в европейской, не говоря уже о том, что т.н. «ООН» создана масонами как «клуб суверенных наций»]. В современной политологии, кроме этого, используется такой термин как суверенитет личности или гражданина [правда, только у королей, султанов, эмиров, пуштунов в зоне племён Пакистана и у цыган с ворами, а также у Папы Римского лично; у всех остальных смертных суверенитет уже давным-давно отобрали поработившие их государства].

Ну что ж, это гораздо лучше, чем в коммунячьей Большой Советской Энциклопедии. В разы честнее. К тому же, тут, во-первых, до кучи к государственному и т.н. «народному», упоминается ещё и индивидуальный суверенитет личности (в полном смысле этого слова – т.е. чела на вече) либо гражданина без кавычек. А во-вторых, тут честно утверждается, что суверенитет есть свойство любого государства. Из чего следует автоматические выводы.

Вывод первый: всякие там «Татарстаны», «Башкортастаны», «Якутии» и «Чечни», равно как и прочие субъекты суверенной российской федерации ни в коем случае не являются государствами, тем более «суверенными государствами», хотя бы даже они и объявили себя таковыми и использовали эти термины в своих локальных т.н. «конституциях».

Вывод второй: подданные суверенного государства не являются не только гражданами, но даже и личностями (они же чела на вече или просто «человече»). Потому, что суверенитет принадлежит не им, а государству, которое имеет над ними власть.

Вывод третий – государство не в смысле «хозяйство суверенного государя», а в смысле «общее хозяйство суверенной нации» это и есть суверенитет. А посему выражение «суверенное государство» есть тавтология наподобие «масла масляного» или «исламского джихада».

Статья Википедии продолжает:

Государственный суверенитет – это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства , символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права ; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права .

Уважение суверенитета – основной принцип современного международного права и международных отношений. Закреплен в Уставе ООН и других международных актах.

И опять оценка «отлично». Обязательно обратите внимание на слово «неотчуждаемое». Сие качество у суверена может отобрать только Тот, Кто его дал изначально. А Именно – Всевышний. А поскольку Господь Бог ни у кого суверенитета не отбирает (Он вообще молчит, молча глядя на весь этот земной беспредел с Седьмого из Небес), это качество и в самом деле является неотчуждаемым. Если, конечно, его не отнять силой, что есть «попрать суверенитет», или не сдать какому-то властителю добровольно в обмен на что-нибудь.

Из цитаты выше также следуют

Вывод четвёртый: суверен есть первичный субъект международного права. А при отбрасывании рабских комплексов, довлеющих над мышлением холопа, просто «субъект» без приставки «первичный» и просто «права» без приставки «международного». То есть суверен – это субъект права.

То есть у суверена есть права. А у всех остальных – их нет.

Вывод пятый: суверенитет государства предусматривает неподчинение власти другого государства. А личный суверенитет, соответственно, предусматривает неподчинение власти государства вообще. И именно поэтому ни монархи с саблями, ни абреки с кинжалами, ни воры с финками и не подчиняются никаким государствам. Они подчиняются только Господу Богу, Который, собственно, и дал человеку его права когда-то давным-давно.

Вывод шестой: все суверены юридически равным между собой и это равенство лежит в основе права. То есть коронованный король с саблей равен коронованному вору с финкой. И только у них и есть права. Но вот субъекты суверенов людям ни в коем случае не равны. И поэтому у них нет прав. И поэтому же у них нет ни прав на саблю, ни прав на кинжал, ни даже прав на финку. Хотя это не значит, что у них нет привилегий на подобное вещи. У некоторых холопов-фельдмаршалов и холопов-кавалеристов есть привилегия на саблю, или уж хотя бы на шашку. Правда, только при форме. У некоторых холопов-офицеров есть привилегия на кортик. Правда, только при парадной форме. У некоторых холопов-охотников есть привилегия на охотничий нож. Правда, только при ношении оного в лесу. Или по дороге в лес в зачехлённом виде. А у некоторых холопов-горцев есть привилегия на кинжал. Правда, только в тех местностях, где оный милостиво отнесён ментом к национальному костюму. И почти у всех холопов есть привилегия кушать вилкой. Но и то не везде и не всегда. И скорее всего не навсегда.

Статья Википедии продолжает:

Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и учёным XVI в. Жаном Боденом и первоначально сохраняло связь с европейским феодально-ленным правом, обозначая прежде всего неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет – это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его естественного права.

И опять оценка «отлично». Всё именно так и есть. И век 16й от Рождества Христова упомянут не просто так. Потому, что обнаглевшие монархи именно в районе 16го века поработили бывших христиан, подчинив их себе согласно норм обычного права. Кого-то поработили за долги, кто-то сам отказался от своего суверенитета по бедности, а кто-то – и от страха, что иначе ему отрубят голову или ещё того хуже – четвертуют или колесуют. Но в результате короли завладели всеми своими холопами, в том числе и холопами благородного происхождения, по нормам самого что ни на есть естественного права («CommonLaw»). Которое ещё известно как «Закон Божий». А Закон Божий никогда не запрещал человеку владеть холопами. Не запрещает он этого и по сей день.

Но вот дальше русская статья Википедии уже начинает вводить читателя в заблуждение, пытаясь увязать развитие суверенитета европейских королей в 16м веке с суверенитетом Папы Римского лично, а также истолковывая превратным образом печально известное т.н. «право наций на самоопределение» (в противоположность «праву каждого раба Божия на самоопределение»). Поэтому эту часть статьи я тут опускаю, в связи с её ошибочностью, и перехожу сразу к предпоследней части статьи (жирным шрифтом выделено мной):

В конце XX и начале XXI вв. в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться тема изменения, «размывания», «исчезновения» суверенитета . В последнее время всё громче говорится об усилении взаимных связей и взаимо зависимости между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример – Европейский союз), с другой – к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»).

И опять оценка «отлично». В современном мире производится наглый отъём суверенитета у бывших «суверенных наций» в «принудительно-добровольном» порядке. То есть или отдавай свой суверенитет сам (как в примере с Францией или Германией), или отнимем его силой (как в примере с Сербией или Афганистаном).

А вот и заключительный перл той же статьи (и опять же, с оценкой «отлично»):

Право на международное вмешательство . В 2000 году под эгидой ООН была создана «Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета». В своем докладе комиссия указывает, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. В докладе также высказывается мнение о том, что в том случае если государство не способно защитить людей – будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, – ответственность переходит к широкому международному сообществу. Позиция комиссии нашла отражение в новой норме международного права, получившей название «Обязанность Защищать».

Известное оруэлловское «двоемыслие» и политику т.н. «двойных стандартов» я тут разжёвывать не буду. Отмечу лишь, что уже в 2000-м от Рождества Христова году, то есть ещё до ТВ-шоу, известного как «9/11», печально известная «ООН» уже присвоила себе право вмешиваться в суверенные дела своих субъектов (и не только своих – вольная Швейцария, к примеру, ещё не была членом ООН в тот момент), тем самым упразднив понятие государственного суверенитета не только де-факто, но уже и де-юре.

То есть если раньше суверенное государство имело неотъемлемое право кастрировать своих холопов или даже право посадить их на кол, причём безо всякого суда, то сейчас оно порой не имеет даже права повесить их на виселице после надлежащей юридической процедуры, называемой «судом». Теперь оно не имеет даже права переселить своих т.н. «граждан» из одних земель в другие насильственным образом. Иначе такое государство рискует быть завоёванным т.н. «международным сообществом» и утратить самые остатки своего былого суверенитета. Что было с успехом продемонстрировано нам на примере Сербии, Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии, и, вероятно, в скором времени будет продемонстрировано на примере Северной Кореи, Ирана, и… Российской Федерации.

А вот английская статья Википедии про суверенитет, хотя она, в общем, намного хуже русской по качеству, содержит, тем не менее, очень интересные исторические факты. В частности она содержит такие строки:

Medieval monarchs were not sovereign, at least not strongly so, because they were constrained by, and shared power with, their feudal aristocracy. Furthermore, both were strongly constrained by custom.

Sovereignty existed during the Medieval Period as the de jure rights of nobility and royalty, and in the de facto capability of individuals to make their own choices in life…

Перевод на русский:

Средневековые монархи не были суверенами, по крайней мере, не в такой сильной степени [как сейчас] потому, что они были сдерживаемы, и делили власть с их феодальной аристократией. Более того, и те и другие в значительной мере сдерживались традицией.

Суверенитет существовал в период Средневековья как де-юре право благородных лиц и лиц королевских [кровей], и как де-факто возможность отдельных личностей делать собственный выбор в их жизни…

В оригинале статьи написано на английском Новоязе, поэтому и соответственный перевод на россиянский Новояз. Перевод же на Старояз будет звучать так:

Средневековые князья и короли (а вовсе не «монархи») были суверенами, а вовсе не «не были». Но их суверенитет распространялся исключительно на холопов в их собственных хозяйствах и на их собственных домочадцев. То есть короли имели полное, неотъемлемое право суверена вздёрнуть свою собственную жену на виселице (или даже просто на суку), сжечь на костре своего ребёнка будь то за колдовство или за блядство или даже просто по причине плохого настроения, посадить на кол любого из своих собственных слуг, равно как и помиловать его, насильно женить своих слуг и служанок между собой (при этом поимев служанку-девственницу по праву хозяина перед тем, как выдать её за холопа, не имеющего средств заплатить за неё выкуп как за девственницу), а также право покупать холопов и продавать своих холопов иным суверенам.

Кроме того, суверенитет этих средневековых князей и королей позволял им иметь как саблю и кинжал, так и любой иное оружие (вплоть до пушек самого крупного калибра и атомных бомб, если бы их к тому времени уже изобрели) безо всякого разрешения кого бы то ни было. А также ездить на непронумерованных колесницах и скакать на конях и верблюдах, не имеющих никаких номерных знаков. И, заметьте, без сдачи обязательных экзаменов по правилам дорожного движения. А также и пользоваться золотом и серебром в качестве платёжного средства. Не платя никому никаких налогов и никаких пошлин ни на перемещение золота и серебра куда бы то ни было, ни на перемещение каких бы то ни было товаров (последних, правда, только в пределах своих границ – потому, что требовать беспошлинного перемещения товары через чужие границы было бы покушением на чужой суверенитет). А также суверенитет этих князей и королей позволял им сажать коноплю и мак на своих личных суверенных землях и даже гнать самогонку. И тоже безо всяких т.н. «акцизов».

Но вот суверенитет тех самых средневековых королей и князей распространялся только на их личные хозяйства и на их собственных домочадцев. А вот на личности и на личные хозяйства иных христиан (христиан без кавычек) и граждан (граждан без кавычек) суверенитет тех самых королей и князей ещё не распространялся. Потому, что каждый христианин был сувереном сам по себе – точно таким же как князь или король.

И, как это и утверждает статья Википедии, каждый христианин имел возможность сделать свой выбор в жизни как де-юре, так и де-факто, и поэтому он этот выбор и делал. В пользу личного суверенитета раба Божия. Поэтому никаких «монархов» (что в данном случае понимается как «единоличный суверенный властитель над другими людьми») в Средние Века ещё не было.

И именно это авторы английской статьи Википедии и силятся объяснить читателю. Но поскольку Староязом они не владеют, а на Новоязе невозможно объяснить некоторые вещи, у них получилось несколько коряво. Но, в принципе, понять можно. Если знать нормальный, человеческий Старояз и немножко истории в придачу.

Ах да, и ещё. В той английской статье Википедии употребляется слово «традиция». На Староязе это означает «Естественное Право», оно же «Обычное Право», оно же «Закон Пророка Моисея», он же в Исламе «Адат Пророка Мусы» или просто «Адат». Или же просто «Закон». Тот самый, в котором воры.

И поэтому фраза «власть монархов и феодальной аристократии сдерживалась традицией» на Старояз переводится так:

«Властные притязания королей, князей, герцогов и прочих набравших силу феодалов в их попытке поработить оставшихся бояр, шляхтичей и прочих донов и лордов, долгое время сдерживались Законом Божиим, который имел абсолютную силу и внести поправки к которому было невозможно без риска быть сожжённым на костре за богохульство и еретичество. И именно поэтому, в конце концов, эту самую «традицию», зело мешавшую установлению суверенной власти монархов, пытавшихся поработить христиан – вольных рабов Божиих – и отменили. Заменив её нормами римского язычества».

Английская статья Википедии, точно так же, как и русская статья, устанавливает всё те же временные рамки – то есть примерно 16й от Рождества Христова век был рубежом, когда личный суверенитет у европейцев был отобран сначала в пользу суверенных абсолютных монархов, а потом – и в пользу суверенных безгосударевых государств, унаследованных масонами от последних.

Коль скоро мы тут столкнулись с терминами такими как «король» и «князь», в придачу к терминам «боярин» и «лорд», наверное, есть смысл остановиться и на истории этих терминов. Как мы помним, все эти «бояре», «лорды», «доны», «шляхтичи» и прочие «латифундисты» это есть бывшие незнатные люди, либо пришельцы, получившие личную свободу в связи с тем, что они стали христианами (либо мусульманами, либо иудеями, что суть одно и то же), причём не просто так, задаром, а за то, что были воинами в войске, устанавливающем христианскую (мусульманскую/иудейскую) Веру и защищающем оную от недовольных язычников. Но вот кто такие «князья», «короли», и прочие «герцоги» и «принцы»? Откуда взялись они и откуда права у них? И почему князья всё время противопоставляются боярам, а короли – лордам?

Ещё один экскурс в историю и этимологию.

Начну с того, что практически все европейские языки (за редким исключением типа венгерского и финского), равно как и большая часть языков Северной Африки и Передней Азии, относятся к так называемой «Индоевропейской языковой семье». Что есть языковая семья, развившаяся предположительно от Ноя и трёх его сыновей, переживших известный Потоп. По крайней мере, до самого недавнего времени языки Передней Азии и Северной Африки, прямо так честно и назывались – «Семито-Хамитские» (сыновей Ноя звали Сэм, Хам, и Иафет, если кто позабыл). Название «Семито-хамитские» вышло из употребления относительно недавно, в связи с его явной неполиткорректностью с точки зрения светской науки, утверждающей, что никакого Ноя и Потопа якобы не было, а ДНК т.н. «человека» якобы написала сама себя в процессе эволюционного развития последнего сначала из инфузории, а потом и из мартышки.

В связи с явным развитием всех языков из одного и того же протоязыка, некоторые слова видоизменились, но остались всё теми же самыми. Например, слово «вода» почти во всех языках индоевропейской семьи одно и то же. То же и цифры «два» и «три». Не в смысле «цифры», а в смысле произношения определений номеров «два» и «три». То же и слово «муж» («адам»). Английский «man» и русский «муж» (и его эквивалент в персидском, кстати, тоже) это одно и то же слово, произношение которого изменилось в разных языках по-своему за несколько тысяч лет развития языков индоевропейской языковой семьи.

То же и слово «князь». Ведь это только в русском языке европейские короли (и по аналогии с ними и король Садовской Аравии, и даже и король Таиланда, который, на самом деле «император») называются словом «король». А «королём» они называются по имени небезызвестного вождя германцев Карла (лат. Carolus) Великого, своим личным именем давшим название профессии (по крайней мере, для русских). При том, в самих европейских языках короли называются «конунг», «кинг» или «кёниг» (помните «Кёнигсберг»?). Так вот «князь» (предыдущая форма «конязь»), и германское «кёниг», и скандинавское «конунг», это и есть одно и то же слово, имеющее общие индоевропейские корни. Это и вправду одно и то же.

А что такое «князь»? А князь это родоначальник. Всего лишь. Причём «родоначальник» в обоих прямых смыслах этого слова. И родоначальник как тот, кто когда-то давно положил начало роду. И родоначальник как тот, кто держит род под своим началом в настоящий момент.

Поэтому и Библия (если это правильный перевод, например, Елизаветинское издание) называет «князьями» всех родоначальников. Например, двенадцать сыновей Израилевых, положивших начало двенадцати родам Израилевым (они же «колена» Израилевы) названы «князьями». Точно так же Библия называет «князьями» двенадцать сынов Измаиловых, положивших начало двенадцати соответствующим родам (из одного из которых впоследствии получились арабы). И Авраам в этом смысле был «князем», хотя Библия его обычно предпочитает именовать «патриархом». И Исаак. И Иаков (он же «Израиль»). Да и вообще любой родоначальник это и есть «князь». Он же «конязь». Он же «кёниг». Он же «кинг». И у древних германцев было точно так же. И у древних славян. И у древних викингов. У славян родоначальником (он же «князь») был некто кого звали «Слав». Отсюда и имя рода – славяне. Потом, правда, славяне перестали быть таковыми, так как их род был порабощён варяжским племенем руссов (князем-родоначальником которых был предположительно некто «Рус», а князем-текущим предводителем, он же «конунг», некто «Рюрик», он же «Рёдерик»).

А вот «царь» это совсем не то же самое, что и «князь» или «король». «Царь» – это форма, которая со временем сократилась от латинского слова «Цезарь». Кстати, в английском и до сих пор правильно будет писать «Czar», применительно к российским царям, а форма «Tsar», несмотря на её широкое распространение сегодня, является безграмотной формой. И поэтому же в русском языке до сих пор официальное название царевича – цесаревич. И тоже немецкое слово «Кайзер» – это то же самое латинское слово «Caesar» (библейское «Кесарь»), просто переиначенное на германский манер. А само по себе слово «Caesar» на латыни произошло тем же самым методом, что и русское слово «король» от имени Карл. Оно пошло от человека по имени «Кай Юлий Цезарь», главы Римской республики. То есть точно так же как Карл, Цезарь дал своим именем название данной профессии. Так что слово «цезарь» означает вовсе не «родоначальник» как слово «князь», а император. То есть военачальник либо глава государства – в данном случае римской республики.

Кстати, напомню, что великий князь Иоанн Васильевич (он же «Иван Грозный») принял на себя титул «Цзаря» не ранее, чем турки-османы кончили династию Цезаря Восточной Римской Империи в Константинополе. Так как-то случайно совпало. А дело в том, что за правопреемственность Рима грызлись все и всегда. Сначала эту претензию выказал вождь франков Карл Великий, короновавшись кесарем, точнее «кайзером» в Риме и учредив «Священную Римскую Империю». На неё же впоследствии претендовал и Наполеон Бонапарт, объявивший себя императором как раз по этому самому поводу (французы и немцы всю дорогу вздорили между собой за наследство франков, и в частности их вождя Карла, которого французы именуют «Шарлем»). На неё же, параллельно с Наполеоном, точнее задолго до Наполеона, претендовали одновременно австрийские императоры (напомню, что «Австрия» это только по-иностранному, а на родном германском наречии она «Österreich», что есть «Восточный Рейх»). А также и турецкий султан, захвативший Константинополь, бывший официальным продолжением Рима. А также и кайзеры (они же «кесари») Второго Рейха («Рейх» в данном случае это «Римская империя»). И даже Адольф Алоизович, который хотя и не объявил себя «кайзером» (исключительно из уважения к старику Гинденбургу, бывшему официальным президентом), попытался создать ничто иное как «Третий Рейх». Так что Иоанн Васильевич, объявив себя «Цзарём» в пику турецкому султану в Стамбуле, просто присоединился к данному конкурсу.

Причём совершенно не обязательно, что император это самодержец. «Император» это всего лишь единоначальный глава империи. Чаще всего избранный. К тому же должность императора была учреждена вовсе не для того, чтобы он ввёл побольше налогов и опустил граждан посильнее, запретив им носить перочинные ножи или насиловать свою супругу, а исключительно ради единоначалия в войске. То есть для улучшения военной организации государства и усиления его военного могущества.

По своей сути «император» это тот же президент. И его когда-то точно так же избирали, как избирают президента сейчас. Посмотрите на современного американского президента. И представьте, что вместо недоумка Буша младшего или выблядка Обамы на этом посту сидел бы какой-то выдающийся генерал-полководец. Форма одежды которого была бы не галстук, как у рабов египетских, а расшитое золотыми галунами одеяние и имперский венец на голове. И вы не увидите никакой разницы между выборным «президентом» и выборным «императором» в этом смысле. Тем более, что форма одежды особого значения и не имеет. Императоры всегда носили ту одежду, которая была принята в обществе в тот момент времени – например, в Риме было принято одеваться в тоги, поэтому император тоже был одет в тогу. В США принято носить униформу раба египетского, поэтому в неё же одет и президент. А венец на голове это не символ самодержавия, а символ вершины власти в государстве. У президента США его может вполне заменить тот же ядерный чемоданчик, например. А могли бы ввести и венец, если б захотели. Причём в истории Римского государства (откуда, собственно, и пошли термины «Цезарь» и «Император») известны периоды, когда императоров было не по одному, а по два (т.н. «Дуумвират»), по три (т.н. «Триумвират»), и даже по четыре (два «Августа» и два «Цезаря»).

Классическим примером современного императора, кстати, был генерал Шарль де Голль. Он отвечал абсолютно всем признакам императора. Вроде и не монарх, но в то же время диктатор. Вроде и не захватывал власть силой, но оказался всех сильнее в борьбе за оную. Типичный герой-полководец, спаситель нации, обожаемый простым народом, а посему закончивший военную карьеру на престоле и не особо торопящийся уступить престол какому-нибудь мирному демократическому холопу, победившему на «честных выборах». Если де Голлю чего и не хватало для полного комплекта, так это только венца на голове. Но венец не является обязательной частью императорской одежды – это всё зависит от вкуса самого и от степени подготовленности его аудитории.

Так что когда Наполеон Бонапарт принял титул императора после Великой Французской Революции, это совершенно не означало, что он «поработил» революционеров и сделал их своими лично холопами, которых он тут же получил право убивать без суда, продавать, кастрировать и женить против их воли (предварительно воспользовавшись правом первой ночи). Просто он взял себе такой титул для того, чтобы, во-первых, поднять боевой дух быдла в революционном войске (быдло вообще не может воевать, если нет явного «царя» или «короля» во главе войска). А во-вторых, чтобы ему было сподручнее сидеть за одним столом с зажравшимися коронованными монархами Европы – типа «царей» и «королей» (тем более, претендующих на наследие Рима), представляя революционную Францию.

Так что «самодержец» и «император» это далеко не одно и то же. Когда московский князь Иоанн Васильевич после падения Византии удачно подсуетился и подобрал вакантный титул Византийского Цезаря, объявив себя «Цзарём православных» (а Москву – третьим и последним Римом, а по совместительству – и третьим и последним Иерусалимом), он от этого не стал «самодержцем». Это был просто политический трюк, с точки зрения права не значивший ровным счётом ничего. Точно так же как не имел никакого юридического смысла факт принятия на себя титула «Кайзера» (он же «Император Священной Римской Империи») кёнигом франков Карлом (он же «Карл Первый» или «Карл Великий»). Карл не стал при этом хозяином холопов-франков. Он как был полководцем вольных франков-христиан, так им и остался. Тем более что именно Карл Великий и занимался раздачей тех самых иммунитетных грамот всем настоящим пацанам, которые обусловили последующее т.н. «феодальное раздробление» Европы. Кайзеры и прочие «короли» стали суверенными властителями и тем поработили христиан в Европе лишь спустя несколько веков.

Так что Иоанн Васильевич и в бытность свою «великим князем московским» имел статус «тиран, пытающийся подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе инструмент демократии под названием Боярская Дума». И после принятия на себя титула «цзаря» продолжил иметь всё тот же самый статус тирана, пытающегося подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе Боярскую Думу. То есть от принятия им царского титула не изменилось ровным счётом ничего.

Не очень понятно кто же стал самым первым самодержцем на Руси. Многие историки пишут, что Иван Грозный, но это явная ошибка. Иван Грозный по всем признакам находился на стадии порабощения и истребления бояр, но до конца их не поработил и не истребил. К тому же, Боярская Дума при нём ещё вовсю функционировала.

К тому же, доказательством того, что Иоанн Васильевич хоть и был тираном де-факто, самодержцем де-юре ещё не был, являются следующие соображения. После смерти Ивана Грозного (если бы он и в самом деле был «самодержцем» де-юре) оставшиеся в живых бояре и князья ни за что бы не пошли на выборы нового самодержца. В те времена христиане ещё дорожили своей личной свободой и считали себя рабами Божиими. Тем более что церковной реформы ещё не произошло, и все они были «староверами» (то есть ничем не отличались от жидов, которых, как известно, невозможно поработить по определению). В таком случае бояре и князья с радостью бы разъехались по своим уделам и вотчинам и зажили бы жизнью вольных людей, которых больше никто не угнетает. Зачем же им избирать себе нового угнетателя, который будет загонять их под шконку, заставляя жрать свинину, работать по Субботам, креститься тремя пальцами, да ещё и брить бороды?

Тем не менее, те оставшиеся бояре и удельные князья стали пытаться выбрать нового руководителя страны (причём под всё тем же титулом «цзарь»). И выбрали сначала Бориса Годунова, а потом – Василия Шуйского.

Так что «царь» в те времена это была скорее должность верховного главнокомандующего и верховного администратора, чем юридический статус верховного властителя и «хозяина земли русской».

Тем более что «царь» в те годы был формально не выше церкви. Он был её членом. И, следовательно, был вынужден действовать согласно норм обычного права – точно так же, как и любой другой член церкви. Само понятие «церковь», напомню, это ни в коем случае не строение с крестом на крыше, и уж тем более не «храм» (особенно учитывая, что у староверов в зданиях церквей незаконных алтарей ещё не было), а «община христиан». А вот здание с крестом на крыше – это «здание церкви», а вовсе не «церковь». А поскольку церковь – это община, то общинники (они же «коммунисты») обязаны строить отношения между собой по нормам обычного права (оно же Закон Божий). Если добавить к этому, что при Иване Грозном христиане были всё ещё староверы (то есть ничем не отличались от жидов или от жидовствующих магометан типа пуштунов или чеченцев, живущих по адатному праву), то царь никак не мог быть самодержцем и по признаку принадлежности к церковной общине.

Кстати, впервые подмял под себя церковь (в тот момент уже нововерческую) только Пётр Первый. Церковь продолжила пребывать в статусе государственного института (то есть как часть имущества самодержца) до самого конца государства Российского в 1917 году. Например, согласно «Свода Законов Российской Империи» в 15 томах, изданных в 1832 году под редакцией М. М. Сперанского, «…в этих статьях наших законов оставляется за Государем Императором церковное верховенство по отношению к господствующей религии» .

То есть верховным иерархом нововерческой церкви был государь, а вовсе не его холоп, называемый «патриархом». Нововерчество было не более чем «домашняя религия» для холопов в хозяйстве государя. К Господу Богу она не имела ни малейшего отношения, ни согласно доктрине религии (нововерчество, с точки зрения логики, это глупейшая из всех возможных ересей), ни согласно подчинённости (так как нововеры были рабами царя, а вовсе не рабами Всевышнего). В этой связи феномен воров-староверов, ненавидящих попов, и всегда готовых выпустить из них кишки, получает дополнительное объяснение.

Так что и по церковному показателю цари до Петра Первого самодержцами де-юре ещё не были.

Кстати, Пётр Первый сделал и ещё одно весьма характерное нововведение. До него любой царь и великий князь в Московии и на Руси (по крайней мере, с момента установления христианства) именовался всегда по имени-отчеству. Их список хорошо известен: «Иван Васильевич», «Фёдор Иванович», «Симеон Бекбулатович», «Борис Фёдорович», «Фёдор Борисович», «Дмитрий Иванович» (который Лже-), «Василий Иванович», «Владислав Сигизмундович», «Михаил Фёдорович», «Алексей Михайлович», «Фёдор Алексеевич», и «Иван Алексеевич». И сам Пётр по этой же самой традиции начал своё царствие как «Пётр Алексеевич». Но потом он эту христианскую традицию похерил и стал просто «Петром» без отчества. Его начинание продолжили и все его преемники-самодержцы и самодержицы (за исключением Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, которые почему-то предпочли зваться по отчеству).

При том, заметьте, подчинённые самодержцам холопы продолжили именоваться по отчеству. Даже великие князья, то есть двоюродные братья государя, имели отчества. Но вот сами государи и их цесаревичи отчеств не имели. Это было связано с установлением самодержавия. До того, царь был «как все». То есть все христиане имели отчества и точно так же его имел и царь. Но вот как только Пётр сделал нововерческое «христианство» своим «домашним» вероисповеданием, а сам стал выше этого вероисповедания, то он уже не считал возможным уравниваться со всеми и носить отчество.

Он считал, что холопы обязаны знать его просто по имени – точно так же как у нововеров-самодержцев в Европе (т.н. «католики», не говоря уже о «протестантах» в Европе это тоже самые, что ни на есть «нововеры»). То есть до имени государева отца холопам не должно быть ни малейшего дела, поскольку это и вправду не их собачье дело – знать родословную своего хозяина. Их дело – знать самого хозяина. И не больше. Ведь верующие люди не знают отчества Господа Бога? Да им и в голову даже не должна приходить такая кощунственная мысль, как поразмыслить на подобную тему. А Пётр, став самодержцем и главой своей собственной церкви, возвысился, ни много, ни мало, до статуса Всевышнего, сделав рабов Божиих своими рабами не только в правовом смысле, но ещё и в смысле религиозной доктрины. (Посему, кстати, староверы считали Петра Первого сатанистом, а построенный им Петербург – пристанищем сатанистов и продолжают так считать и до сих пор. Например, Питер формально исключён как из финансовых, так и из территориальных претензий блатных – там даже нет воровского епископа, известного как «смотрящий»). Поэтому в отказе Петра от своего отчества был глубокий смысл.

Ещё одним индикатором того, что никто из русских царей до Петра Первого не являлся де-юре самодержцем является следующий известный факт. Все русские цари были свободны в выборе невесты и могли взять в жёны как княжну, так и дочь боярскую. Не брезговали и дочерями польских и литовских шляхтичей, проживавших в пределах России, а также и дочерями татарских мирз, ханов, и беков.

Как известно, свободный человек не может взять себе в законные (от слова Закон) жёны холопку, потому, что дети, рождённые от такого брака, будут считаться неблагородными. Да и вообще людям всегда было западло жениться на холопках-женичинах. Поэтому холопки могли быть у нормальных людей только наложницами, но ни в коем случае не жёнами. Но вот жениться на свободнорожденных дочерях бояр, хотя бы даже и самых бедных, это было вполне допустимо. То есть факт того, что все предшественники Петра Алексеевича, включая Ивана V, были женаты на боярынях, это верный показатель того, что сами бояре на тот момент были де-юре вольными людьми.

Да и сам Пётр Первый был изначально женат на Евдокии Фёдоровне Лопухиной, из боярского рода, что говорит о том, что и в начале царствования Петра бояре ещё не были опущены до состояния холопов. Это уж только потом Пётр, поучившийся в языческих «просвещённых» Европах и начитавшийся сатанинских книжек, посчитал себя человеком «без комплексов» и решил жениться «по любви» – на известной блядине. Причём именно Пётр запретил использование слова «блядь» (сокращённо от «блудница») в литературной речи, приравняв его по статусу к вульгарным названиям половых органов и вульгарным названиям актов совокупления. Ему сильно не нравилось, что в русской речи свободно употреблялось слово, определявшее истинный статус его новой супружницы – которую он, к тому же, объявил «императрицей» (смачно плюнув в лицо всей «православной» России, всё ещё жившей по нормам Домостроя). Кстати, та самая блядь и стала первой в истории России «государыней» после смерти своего самодержавного муженька. Жёны всех предыдущих царей (кстати, все как на подбор порядочные бабы, воспитанные в лучших традициях Домостроя) статуса «государыни» не имели.

А вот все следующие за Петром Первым российские государи – вплоть до самого последнего включительно – женились только и исключительно на свободнорожденных принцессах из Западной Европы. И не потому, что они любили европеек больше, чем русских или украинок. И не потому, что это якобы «способствовало укреплению связей между разными державами». А просто потому, что вольный человек не может жениться на холопке. Это не по понятиям для вольного человека. А бояр и даже вольных князей и ханов в России к тому времени уже не осталось. Тех, кого не выпилил Иван Грозный, тех поработил Пётр Первый, сделав своими холопами и упразднив боярство как класс. Так что жениться последующим русским государям и цесаревичам стало просто не на ком. Вот этот факт и можно считать самым верным показателем установления самодержавия (оно же «суверенитет») в России.

Ещё одним характерным свидетельством наличия самодержавия является возможность унаследования суверенитета над страной королевой или императрицей. Пока император или король это общественная должность, его жена или дочь имеют прав на престол не больше, чем супруга директора школы или завода – на соответствующее директорское кресло или генеральша – на место командира дивизии. Но вот как только цари или императоры становятся самодержцами (они же «суверены») всё в корне меняется. Дело в том, что по нормам обычного права (оно же «CommonLaw», «Закон Божий» или «Адат») законная жена, равно как и законнорожденная дочь (при условии, что она не выдана замуж в другой клан) имеют право на наследство умершего мужа и отца.

То есть при отсутствии престолонаследника мужского пола, престол, а вместе с ним и всё государство вместе со всеми населяющими его холопами, наследует наследник женского пола. Только и всего. Государство – это просто очень большая семья и очень большое хозяйство. У него есть хозяин. Умирает хозяин – владение переходит к хозяйке. Это тяжело осознать, но зато легко представить на примере небольшого хозяйства. У боярина небольшой двор и небольшое хозяйство, а у императора – большой двор и большое хозяйство. А применение обычного права по части наследования одинаковое. Всё очень просто.

Так вот, до Петра Первого, несмотря на всевозможные придворные дрязги, связанные с частым отсутствием престолонаследников, женский пол никогда не восходил на трон. Это началось только со второй супружницы Петра Алексеевича и продолжалось с завидной регулярностью на протяжении царствования дома Романовых. Все эти Екатерины, Елизаветы и Анны Иоанновны были самодержицами. И имели все типичные суверенные права – начиная от права казнить и миловать холопов, и кончая правом расторгать браки и женить холопов, в том числе и против их воли (чем особенно отличалась вышеупомянутая Анна Иоанновна).

Так что по всем признакам первым полноправным самодержцем на Руси стал только Пётр Первый (кстати, отменивший официально титул «царь» и заменивший его официально титулом «император», хотя на самом деле это одно и то же). Причём Боярскую Думу тоже ликвидировал именно Пётр (вероятно, объявив напоследок опущенным боярам, у которых он лично отстриг бороды: «Вы думаете, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я!»).

Так что предшественники Петра Алексеевича самодержцами явно не были, а всего лишь потихоньку «закручивали гайки», подготавливая почву для самодержавия.

Но это было очередное лирическое отступление. Мы пришли к описанию деяний тиранов-царей, пытаясь понять, что же такое «князь» и «король», откуда они взялись и почему они постоянно противопоставляют себя вольным людям – христианам.

То есть с точки зрения этимологии, равно как и с точки зрения логики, «князь» и «король» это одно и то же. «Царь» и «император» это одно и то же. Но вот «царь» и «король» это явно не одно и то же. Первый – это император, а второй – родоначальник.

Есть, кстати, распространённое мнение, что якобы царём может стать любой проходимец (вспомните того же Бориса Годунова, Романовых или Наполеона), а вот князем (он же «король») может стать только тот, кто принадлежит к княжеской династии по крови. Как раз по этой причине в Государстве Российском «потомственными князьями» могли быть только потомки трёх лиц, имевших отношение к власти на территории Руси в разные времена – а именно прямые потомки Рюрика, Гедемина и Чингисхана.

Кстати, по этой логике сами Романовы прав называться «князьями» не имели, а посему назывались «царями» и «императорами». Несмотря на то, что Романовы сами раздавали светлейше-княжеские титулы отличившимся холопам типа Меньшикова, Кутузова и Потёмкина и именовали своих братьёв и даже двоюродных родственников «Великие Князья». Но на самом деле всё это чушь.

На самом деле, князем стать очень легко. И для этого совершенно необязательно получать великокняжеский титул от монарха, будучи при этом верным служивым псом последнего.

Князем (он же «кёниг», он же «король») является любой родоначальник. То есть всё, что надо – это отделиться от основного рода, зажить отдельно и основать свой род. Вот вы и уже и князь. А ваша жена – княгиня.

Как раз поэтому на традиционной русской свадьбе молодожёнов называют «князь» и «княгиня». Причём до сих пор. Предполагается, что они могут основать свой род. Что логично. Кстати, гости на такой вот свадьбе называются не иначе как «бояре». Правда, в настоящий момент такая старинная русская традиция называть молодую чету «князем» и «княгиней», а гостей «боярами» сохранилась только в казачьих станицах. Потому, что казаки это потомки вольных людей. У холопов же такой традиции никогда не было, поэтому при свадьбах мужичья в российской деревне, равно как и при свадьбах холопцев на Украине такие термины не употребляются.

Так вот, я это так подробно расписал эту этимологию потому, что претензии «князей» Киевской Руси, равно как и претензии наследников того же Карла Великого в Западной Европе на то, чтобы быть «князьями» и «королями» просто по причине кровного родства с основателем рода были неправомерны. Князем может быть либо родоначальник, который основал род, либо же патриарх, который этим родом руководит в настоящий момент. При условии, что члены этого рода желают жить под его началом, а отделяться и основывать свои собственные роды – не желают. А вот братья такого князя, не говоря уже о его двоюродных, троюродных, и семиюродных братьях, никакими «князьями» не являются. И поэтому претензии Рюриковичей, возомнивших себя «князьями», на право управления Русью во времена христианства были неправомерны.

И то же справедливо и для Европы и её «кёнигов», называемых в России «королями». И то же справедливо для магометанских стран Средней Азии, где традиционно к верховной власти допускались только чингизиды – прямые потомки Чингисхана по мужской лини (это при том, что сам Чингисхан магометанином не был, а исповедовал тенгрианство), либо же т.н. «сеиды» – прямые потомки по мужской линии дочери Пророка Магомета Фатимы (у Пророка выживших сыновей не оказалось).

Поэтому бояре и всякие прочие лорды, доны и шляхтичи и ненавидели всех тех королей и князей, считая их претензии на власть неправомерными, а захват ими власти – тиранией.

Кстати, претензии всех этих якобы «князей» и «королей» на трон базировались ни на чём ином, как на языческом происхождении княжеских родов, не имеющих к христианству ни малейшего отношения. То есть князья появились раньше, чем их подданные приняли христианство. Что было вдвойне неприятно христианам боярам, христианам шляхтичам, христианам донам, и христианам лордам.

Я думаю, что необходимо сделать ещё один краткий экскурс в историю. И припомнить, что форма государственного устройства, именуемая «республикой», произошла из Рима, который в древности был не только языческим, но ещё и рабовладельческим. Причём рабовладельческим он был и тогда, когда управлялся так называемым «сенатом», и тогда, когда он управлялся императором или же двумя-тремя-четырьмя императорами.

Давайте припомним из уроков истории в обязательной средней советской школе, что есть общественные строи «первобытнообщинный» (иногда говорят «общинно-родовой», что, кажется, ближе к истине), «рабовладельческий» и «феодальный».

Причём как первый, так и последний неразрывно связан с Законом Божиим и Священным Писанием. Особенно последний из них. А второй по счёту неразрывно связан с древним фараоновым Египтом, из которого изошли колена Израилевы под предводительством Пророка Моисея, а также с языческим Древним Римом и языческой Древней Грецией, которые были рабовладельческими. Припоминаете?

Вот вам, наверняка, кажется, что если в обществе есть рабы или холопы, то это общество якобы «рабовладельческое». Но это не факт. В феодальном обществе тоже есть холопы – т.е. те же рабы. И их тоже можно продавать и покупать за деньги, заставлять работать за похлёбку, бить кнутом, женить против их воли (причём востребовав предварительно своё право первой ночи), а также насиловать, кастрировать, сажать на кол, и отрубать головы. Так почему же обществоведы классифицируют один строй как «феодальный», а другой – как «рабовладельческий», хотя рабы есть и при том и при другом?

А проблема заключается вот в чём. Над академической социологией старой закалки (т.е. той, учебники которой были писаны ещё в конце 19го или начале 20го века) довлел некий комплекс – обязательная привязка к общественного устройства, подлежащего анализу, к Закону Божию. То есть социологи, глядя на некое общественное устройство, прежде всего обращали внимание на то, чем именно регулируются в этом обществе отношения между мужьями, то есть между главами семейств.

Если это был Закон Пророка Моисея (или Адат, или ещё какая-нибудь разновидность Вселенского Закона, которая может немного отличаться от авраамической интерпретации, скажем, у брахманистов, у синтоистов или у тенгрианцев), то социологи признавали такое общество феодальным. Особенно если в нём уже произошло феодальное расслоение и уже появились «простолюдины» и «знать», а также «рабовладельцы» и «рабы». Поскольку в этом случае над людьми не стоит никто, кроме Всевышнего, а живут они по Его Закону, который неизменен, и к которому запрещается делать поправки и добавления.

Кстати, и при первобытнообщинном строе (если это только не какая-нибудь дикарская языческо-шаманская мутация оного) над людьми не стоит никто кроме Господа Бога. Ведь все первые потомки Адама, равно как и все первые люди, пережившие Потоп, явно жили при первобытнообщинном строе, живя при этом по Закону Всевышнего Творца. Да и горцы на Кавказе до самого недавнего времени жили скорее уж при первобытно-общинном строе (а точнее, при «общинно-родовом» строе), чем при феодальном. Кстати, первобытнообщинный это как раз и был тот самый идеальный строй, где отсутствовало угнетение человека человеком, равно как классовое расслоение, и к которому мечтали вернуться те самые коммунисты, которые просто обозвали «общину» европейским словом «коммуна».

Если же вместо Закона Божия отношения глав семейств регулировали указы каких-либо земных властителей, или некие постоянные правила, установленные какими-то земными властителями, или какие-нибудь т.н. «конституции», то это общество в академической социологии однозначно признавалось рабовладельческим.

Потому, что в этом случае двуногими на территории такого государства (будь то в форме собственности живого государя, или в форме собственности юридического лица – т.н. «республики», установившей свою т.н. «конституцию») владеет некий смертный государь либо обезличенное государство. А вовсе не Господь Бог. А уж разрешает такой государь или такая т.н. «конституция» одним своим холопам владеть другими холопами как собственностью или же не разрешает, зависит от государя либо же от государства.

Вот, например, в Российской Империи до самого 1861 года государь император разрешал своим преданным холопам-дворянам владеть целыми деревнями с крепостными крестьянами. А потом – запретил. И приказал передать всех бывших крепостных крестьян в прямое подчинение государю.

То же и в Соединённых Штатах – там сначала, даже после принятия т.н. «конституции» государство в форме юридического лица какое-то время разрешало белым христианам владеть неверными чёрными рабами. А потом – запретило.

То же было и в Древнем Риме. Там сначала бывшие вольные граждане владели своими рабами по праву суверенов. Потом они утратили свой индивидуальный суверенитет в пользу юридического лица, известного как «республика». В которой отношения между двуногими регулировались уже не Законом Всевышнего Творца, а т.н. «конституцией». Но это юридическое лицо ещё долгое время не запрещало своим рабам-«гражданам» владеть рабами-негражданами как частной собственностью. Оно тоже, в конце концов, запретило бы частное рабовладение, так как это логично. Но просто не успело. Соседские варвары, уверовавшие в Бога, успели разгромить античный Рим до того как он опустился до уровня современных «республик», где все рабы равны друг другу вне зависимости от цвета кожи, пола, возраста, и т.н. «сексуальной ориентации». (Кстати, пидоры в Риме, незадолго до его разгрома, уже появились, но они ещё не набрали силу и не устраивали гей-парадов.)

То же можно сказать и о праве мужа владеть жёнами как рабынями. По Закону Божию жена это рабыня. Которую положено покупать за деньги. А количество жён по Закону Божию не ограничено. Поскольку Господь Бог никогда не запрещал многожёнства. И никогда не заставлял мужа покупать по отдельному дому каждой из четырёх разрешённых ментом жён – как в муллином т.н. «шариате». Ограничил число «разрешённых» жён не Господь Бог, а земные власти. А для суверенного мужа просто некому ограничить их количество.

А вот в древнем «республиканском» Риме, хотя т.н. «конституция» и не запрещала т.н. «гражданам» владеть рабами в частном порядке, но зато запрещала иметь более, чем одну жену. Что, кстати, и привело к падению Рима.

Римлянки быстро обнаглели, почувствовав, что они завладели некими правами на супруга - одножёнца, потерявшего право взять себе ещё жён, и стали его презирать, предпочитая т.н. «настоящих мужчин» – гладиаторов (боксёров, кикбоксёров и т.н. «боёв без правил» в Риме не было). Разумеется, что римские мужи из воинов превратились в подкаблучников с соответствующим менталитетом. Римлянки стали презирать их ещё сильнее. И отказались рожать от них детей. Точно так же как отказались рожать детей самки в современном «белом» мире от презираемых ими «мужчинок». И римские власти были вынуждены приглашать соседских варваров, так как своих «граждан» им просто не хватало – точно так же, как современные «белые» страны приглашают выходцев с Кавказа и из Средней Азии, а также и из прочих стран «третьего мира», так как своих уже давно не хватает. А когда количество варваров превысило какую-то критическую массу, Рим пал. А все его богатства у ослабевшего феминизированного меньшинства были отобраны большинством с нормальным человеческим менталитетом.

То есть по всем понятиям Древний Рим был рабовладельческим. Рабам запрещалось иметь более одной жены, и ещё много чего запрещалось. Спасибо т.н. «конституции», которая отличалась от Закона Божия, и к которой можно было всегда сделать поправки. Причём Рим был рабовладельческим не оттого, что во главе республики время от времени вставал какой-нибудь диктатор-император. Рим был рабовладельческим всегда – даже тогда, когда никакого «диктатора» не было, а вместо него правил Сенат. Рабовладение относилось к т.н. «республике», т.е. к юридическому лицу. А уж кто стоял во главе оного юридического лица – совет ли директоров или единоличный директор-распорядитель значения не имело. То же можно сказать и о Древней языческой Греции.

Сначала, конечно же, и древние греки и древние римляне были варварами. Потом они стали горожанами, построив город, то есть совместную инфраструктуру. В таком городе они имели статус граждан без кавычек и долю в общем городском хозяйстве. Этот город управлялся напрямую – то есть прямой демократией (понятие «демократия», конечно же, не охватывало ни самок, ни рабов, ни детей, ни педерастов, ни даже слуг).

Но потом гражданам этого показалось мало, и они решили «улучшить» форму своего общественного устройства. Вместо прямой демократии они создали т.н. «республику». А республика это юридическое лицо. Вот это юридическое лицо и стало владеть бывшими «гражданами» как холопами. Поэтому социологи считали и Древний Рим, и Древнюю Грецию ничем иным как рабовладельческими государствами. Государя как такового там не было, так как государство было в виде юридического лица. Но государство это реально существовало, и оно реально владело рабами. Отсюда и название общественного строя.

То есть т.н. «республика» это и есть рабовладельческий строй. Это рабовладельческий строй по определению. Даже если вы не хотите включить мозги и понять, почему именно это так, вы можете легко сложить два плюс два, припомнив две известные вещи, которые преподавались в школе на уроках истории: 1) в Риме была именно республика, и 2) прямо в это же самое время Рим был рабовладельческим.

И Древний Египет, понятное дело, был рабовладельческим. Тем более, что это библейский пример рабовладельческого строя. Но только, в отличие от древней Греции и от древнего Рима, в том Египте рабами владело не юридическое лицо, а физическое – его величество Фараон Египетский. Который, не создавая никакой т.н. «республики», просто скупил во время сильного голода сначала земельные уделы, а потом и личную свободу египтян в обмен на харчи для умирающих от голода землевладельцев, которые отныне стали просто «земледельцами». Что, кстати, в подробностях описано в Библии, книга Бытия 47:13-26.

Интересно и то, что в языке арабов страна, равно как и государство «Египет» называется «Мизр». Дело в том, что у родоначальника коптов-египтян, сына Хамова и внука Ноева Мизраима было два имени – «Мизраим» и «Египет». Поэтому и страна может называться и тем и другим именем. Европейцы (кроме масонов) в настоящее называют эту страну «Египет» (в старину могли звать и тем и другим именами). А вот арабы, и по их примеру прочие магометане, называют эту страну «Мизр». Масоны же называют её «Мизраим» до сих пор в своём обиходе. Так вот, интересно то, что в языке арабов слово «мизр» долгое время было синонимом слова «государство». То есть арабы представляли себе, что есть свобода, а есть государство. Оно же «мизр». И, хотя официальная этимология этого слова формально как бы «не установлена», нет ни малейшего сомнения в том, что слова «мизер», «мизерабельный» и их аналоги в европейских языках связаны ни с чем иным как с жалким существованием рабов египетских под гнётом фараона.

Кстати, Фараон, который являлся во все времена просто эталоном поработителя, собирал с рабов египетских всего лишь одну пятую часть от их доходов. То есть подоходный налог в рабовладельческом Египте был всего лишь 20% – всего-то в два раза больше, чем обязательная десятина на общак, установленная для вольных людей Законом Божиим. Это при том, что Фараон не собирал никаких «акцизов» и иных завуалированных налогов. Узнав, что можно было ввести, до кучи к подоходному налогу процентов этак в 35-40, ещё и так называемый «налог на добавленную стоимость» (который вне зависимости от якобы «добавления стоимости» отчисляет рабовладельцам от 5 до 28 процентов от суммы любой сделки), бедняга Фараон, просто умер бы от досады, поняв, каким же он оказался лохом.

Вернёмся, однако, к т.н. «республикам», позаимствованным у римских язычников. Как мы помним из истории, падение Рима странным образом совпало с установлением власти христиан практически по всей Европе, за которым немедленно последовала известная «феодальная раздробленность» оной. То есть ранние христиане, те, что были без кавычек, эту самую форму собственности над рабами разгромили безо всякой жалости. И тем самым стали вольными людьми. Рабами Божиими. Но вот позднейшие т.н. "христиане" эту т.н. «республику», как форму собственности над самими собой зачем-то восстановили.

Так что если мы избавимся от рабских комплексов и посмотрим на исторические факты глазами человека, то мы увидим очевидное. Которое замечают, тем не менее, только жиды и воры; те самые, которые в Законе:

Когда «просветлевшие» в результате эпохи т.н. «Возрождения» [возрождения античного греко-римского язычества] христиане решили создать в Европе и США т.н. «республики», они просто пошли путём античных язычников, создав не что иное, как рабовладельческие государства. Что было особенно циничной выходкой для т.н. «христиан». Поскольку они воссоздали именно то, с чем когда-то приходил бороться Иисус Христос. Который, как известно, боролся ни с чем иным как с римской республикой, поработившей иудеев.

Причём угнетён холоп в современной т.н. «республике» гораздо сильнее, чем был угнетён т.н. «гражданин» в Риме. Последнему хоть разрешалось владеть рабами, а его жена, хоть и единственно разрешённая, была всё же его легальной собственностью. Её можно было даже выпороть кнутом. Не считая того, что её можно было изнасиловать в любой момент. К тому же, жена в Риме не могла отобрать у супруга половину имущества, так как сама считалась «имуществом», и была лишена имущественных прав полностью. Равно как и избирательных и судебных прав. Не говоря уже о том, что римский «гражданин» имел право ходить не только с кинжалом. Но и с более серьёзным оружием. С саблями ходили даже смиренные ученики Иисуса Христа. Помните, как Апостол Пётр (у которого под рукой как-то «случайно» оказалась сабля, бывшая принадлежностью его национального костюма римского гражданина) отрубил ухо рабу первосвященника в Гефсиманском саду?

А вот современному т.н. «гражданину» той же самой языческой римской республики не дозволено вообще ничего. Даже пить вино из нелицензированной бутылки и курить табак из нелицензированной пачки. Не говоря уже о том, чтобы посадить мак или коноплю или положить в карман перочинный ножик с длиной лезвия, более, чем дозволено ментом.

Теперь, наконец, мы можем рассмотреть процесс создания современных «суверенных государств» или «государств, принадлежащих всему народу» в исторической перспективе. Заодно, в процессе рассмотрения, у вас будет возможность припомнить и то, что государство – это в любом случае инструмент угнетения. То есть припомнить то, чему учили на уроках обществоведения в обязательной средней школе при социализме. Если вы не возражаете, конечно.