Глава 7
Выводы и размышления
Предыдущие шесть глав этой книги представляют собой анализ. Осталось сделать последний шаг и перейти к синтезу — попытаться извлечь из этого выводы. Это не такая уж сложная задача, если мы готовы к тому, чтобы переосмыслить методы, переопределить смысл, в котором мы можем адекватно рассуждать о «теории» урбанизма, и провести переоценку природы урбанизма в историческом и географическом контекстах. Но вот вопрос — готовы ли мы? Поскольку представленные здесь эссе раскрывают эволюцию мысли и опыта, стоит попробовать сделать такие выводы, которые можно использовать как зеркало, в котором отразится сказанное. Эти выводы не могут быть произвольными. Они должны уже содержаться, хотя и в скрытой и замаскированной форме, в представленном материале. В заключение непозволительно давать новый материал, но стоит переосмыслить уже написанное.
О методах и теориях
Стержневой темой книги является поиск подходящих методов и подходящей теории, с помощью которых мы сможем эффективно исследовать феномен чрезвычайной сложности, коим является урбанизм. Поэтому кажется оправданным начать с прояснения некоторых выводов относительно метода и теории.
Я думаю, справедливо будет сказать, что самое ценное, что стоит взять из изучения работ Маркса, — это его понимание метода. Именно из его концепции метода естественным образом вытекает теория. Некоторые составляющие марксистского метода можно найти в работах его предшественников. Лейбниц и Спиноза предложили реляционные модели мышления и идею целостности, которые были полностью приняты Марксом. Гегель разработал версию диалектики, Кант предложил для решения массу дуализмов, английские политэкономисты предоставили практические методы исследования материальной деятельности в процессе производства. Маркс соединил вместе все эти отдельные элементы (и кое-что добавил) и создал метод, который, благодаря сочетанию абстрактной теории и конкретной практики, позволил создать теоретическую практику, в процессе которой человек мог сам творить историю, а не быть лишь слепком обстоятельств. Маркс видел то, чего до него никто не видел: бесчисленные дуализмы, которыми озабочена западная мысль — человек/природа, факт/ценность, субъект/объект, свобода/необходимость, разум/тело, мысль/действие — могут быть разрешены только путем изучения и, когда необходимо, созидания человеческой практики. К несчастью, множество так называемых марксистов не поняли его метода, из-за чего они потеряли наиболее ценный инструмент, которым их мог снабдить Маркс. Но, к счастью, сами эти работы сохранились в качестве доказательств его метода, и ограниченный догматизм не может долго скрывать содержащуюся в нем силу. К счастью также, что современное осмысление его работ ведет к переоткрытию этого метода теми, кто иначе никогда не посчитал бы себя марксистом. Возможно, наиболее яркий пример последнего времени — это Пиаже. В его обобщающей работе «Принципы генетической эпистемологии» (Piaget, 1972a) и в его философских работах «Структурализм» (Piaget, 1970) и «Озарения и иллюзии философии» (Piaget, 1972b) Пиаже приходит к концепции метода, который в общем-то очень близок к тому, что использовал Маркс, и при этом он настаивает на том, что это было «конвергенцией взглядов, а не влиянием» (Piaget, 1972b, 204). Это как раз тот вид сближения, которое становится все очевиднее от главы к главе в этой книге. На этом стоит остановиться подробнее.
Что составляет суть метода Маркса и как он может быть описан? Это вопросы, на которые сложно отвечать абстрактно, поскольку метод можно полноценно понять только через практику. И все же мы кое-что можем сказать о нем, обозначить вехи, если хотите. Оллман (Ollman, 1971; 1972) попытался создать для нас руководство по методу и, я думаю, вполне в этом преуспел. Поэтому я пройду пару шагов по обозначенной им дороге и рассмотрю онтологию и эпистемологию Маркса, останавливаясь подробнее на том, как эти аспекты марксистского метода повлияли на анализ в этой книге.
1. Онтология
Онтология — это теория сущего. Поэтому сказать, что что-то имеет онтологический статус, — означает сказать, что что-то существует. Маркс в своих работах выдвигает некоторые фундаментальные тезисы относительно того, как структурирована и организована реальность. Оллман пишет об этом так: «Два основания марксистской онтологии — это его концепция реальности как целостности соотнесенных друг с другом частей и его концепция этих частей как совокупности развивающихся отношений, так что одна часть во всей своей полноте может представлять всю тотальность» (Ollman, 1972, 8). Давайте рассмотрим это утверждение. Многие авторы полагают, что общество необходимо рассматривать как целостность. Но мы можем понимать «целостность» по-разному. В одном случае мы можем понимать под этим совокупность элементов — простую сумму частей, которые оказались в случайной комбинации, не следуя какой-либо изначально существующей структуре в целостности. Если в целостности возникает структура (например, классовая структура), ее можно считать результатом того, как случайным образом расположились элементы. В другом случае целостность видится как нечто «порождающее», что существует независимо от своих частей, определяя характер содержащихся в ней элементов. Здесь объяснение должно сосредоточиться на законах, управляющих поведением целостности, и можно обойтись без изучения отдельных частей. Но есть и еще один случай: «Над и вне схем атомистического соединения, с одной стороны, и порождающих целостностей, с другой, есть и третья схема — операционального структурализма. Он с самого начала принимает реляционную перспективу, согласно которой важны ни элементы и ни целое, о котором никто не знает, как оно возникает, но отношения между элементами. Другими словами, первичны логические процедуры или естественные процессы, в ходе которых формируется целое, но не само целое, которое является следствием действия системных законов структурирования или комбинации элементов» (Piaget, 1970, 9).
Маркс удивился бы, узнав, что он «операциональный структуралист», но концепция целостности, к которой обращается Маркс, полностью совпадает с описанием третьего случая, как отмечает Оллман (Ollman, 1971). Эта концепция целостности (которая не очень отличается от предложенной Лейбницем) подводит нас к вопросу, как целостности структурируются и как эти структуры меняются. Чтобы ответить на вопрос об изменениях, Пиаже вводит концепт структуры в процессе трансформации, доказывая, что «без идеи трансформации структуры потеряли бы всякую объясняющую силу, застыв в статичной форме» (Piaget, 1970, 12). Взаимоотношения между элементами внутри структуры, таким образом, рассматриваются как выражающие определенные правила трансформации, по которым изменяется сама целостность. Другими словами, целостность постоянно структурируется развитием взаимоотношений внутри нее.
Этот последний смысл целостности достаточно разительно отличается от двух предыдущих, и именно эта концепция разделяется и Марксом, и Пиаже. Оллман (Ollman, 1972) показывает, как этот взгляд на вещи влияет на наше представление о взаимоотношениях между элементами и между элементами и целостностью. Целостность стремится формировать свои части таким образом, чтобы каждая часть работала на сохранение жизни и общей структуры целого. Капитализм, например, стремится формировать элементы и отношения внутри таким образом, чтобы воспроизводиться. Следствием этого является то, что каждый элемент (подобно монаде Лейбница) отражает все характеристики целостности, потому что является локусом сети отношений внутри целостности. Концепции вроде рабочей силы и прибавочного продукта необходимо рассматривать, например, как отражения всех социальных отношений, сложившихся внутри данного способа производства. Но эти отношения необязательно будут находиться в гармонии друг с другом. Часто они противоречат друг другу, и из этого противоречия вырастает конфликт. Трансформации происходят путем разрешения этих конфликтов, и при каждой трансформации целостность реструктурируется, а эта реструктурация, в свою очередь, меняет обозначение, смысл и функции элементов и отношений внутри целого. Вместо старых конфликтов и противоречий возникают новые.
Как следует из марксистской онтологии, исследование должно быть направлено на выявление правил трансформации, согласно которым общество постоянно реструктурируется, а не нахождение «причин» в узком смысле, которое вытекает из допущения атомистической связи, или определение «стадий» или «описательных законов», управляющих эволюцией целостности, независимо от ее частей. Маркс, таким образом, направляет наше внимание на процесс внутренней трансформации в обществе. Он не говорит о причинах в их общепринятом смысле слова и не предлагает историцистскую эволюционную схему, как некоторым может показаться. Переход от феодализма к капитализму, например, — это не шаг к произвольно выбранной эволюционной схеме, которая пригрезилась Марксу, этот переход должен пониматься как трансформация внутри общества, необходимая для преодоления напряжения и противоречий, скопившихся в феодальном обществе. Диалектический материализм, опять же, — не доктрина, произвольным образом приложимая к феноменам с целью интерпретации их смыслов, а метод, с помощью которого можно выявить правила трансформации, по котором общество реструктурируется. Марксистская диалектика, как отмечают и Альтюссер (Althusser, 1969), и Годелье (Godelier, 1972), в корне отличается от диалектики Гегеля, так как Гегелю, среди прочего, не хватало адекватной концепции целостности, которая могла бы превратить диалектику из произвольно применяемого и выхолощенного в действительно ценный инструмент.
Пока мы обращались с целостностями и структурами так, как если бы они были синонимами, и не уделили внимание выделению различий между ними. Было бы слишком легкомысленно утверждать, что целостность — это просто все сущее, и внимательное изучение работ Маркса указывает, что он никогда не придерживался такого видения. Скорее он предполагает, что отдельные структуры существуют внутри целостности и эти структуры могут быть четко отделены друг от друга. Структуры — это не «вещи» или «действия», и мы не можем, следовательно, судить об их существовании по наблюдению. Определить элементы реляционно (в системе отношений) — означает описать их без обращения к прямому наблюдению. Смысл наблюдаемых действий, таких как распил бревна, утверждается в соотнесении его с более широкой структурой, частью которой это действие является. Его интерпретация будет зависеть от того, помещаем ли мы это действие в систему капитализма или социализма, соотносим ли мы его с другими структурами (экологической системой, например). Структура должна определяться, следовательно, как система внутренних отношений, которая в процессе бытия структурируется по собственным правилам трансформации. Из этого следует, что структура должна быть определена через понимание правил трансформации, которые ее формируют. Из этого мы можем вывести два различных способа взаимосвязи между структурами.
Структура высшего порядка может получиться из структуры низшего порядка путем трансформации. При этих условиях иерархия структур может возникнуть в процессе внешней дифференциации. Структуры высшего и низшего порядка, следовательно, могут сосуществовать. Это кажется вполне разумной трактовкой взаимоотношений между, скажем, ньютоновской механикой и теорией относительности или между системой местного управления и системой общенационального управления. Но такой иерархический взгляд, кажется, не годится для интерпретации взаимоотношений, скажем, между способом производства и экологической структурой. В последнем случае мы не можем получить одну структуру из другой путем трансформации. Это приводит нас к правилу: структуры могут рассматриваться как отдельные и различающиеся сущности в случае, если не существует способа трансформации одной структуры в другую. На самом деле история идей полна примеров обнаружения трансформаций, объединивших структуры, казавшиеся до этого независимыми (таких примеров много в математике). Но в целом представляется более благоразумным рассматривать структуры как отдельные друг от друга до тех пор, пока не будет распознана трансформация.
Одним из следствий этого правила является то, что мы должны проводить четкое различие между противоречиями внутри структуры и противоречиями между структурами. Мао Цзэдун (Mao Tse-tung, 1966), например, различает противоречия между людьми (между представителя интеллектуального и физического труда, например) и противоречия между людьми и их врагами (разные подходы к собственности, например). Два разных вида противоречий демонстрируют разные виды проблем и требуют разных мер для их разрешения. Годелье недавно усилил эту точку зрения подробным рассмотрением противоречия в работах Маркса (Godelier, 1972). Он полагает, что многие противоречия, описанные Марксом, были противоречиями внутреннего характера, но некоторые из наиболее фундаментальных противоречий должны рассматриваться как противоречия между структурами. Например, структура производительных сил приходит в противоречие со структурой производственных отношений — конфликт, который выражается во все более общественном характере капиталистического производства и неизменно частном характере капиталистического контроля и потребления. Подобным же образом, надстройка, о которой часто пишет Маркс, должна рассматриваться как состоящая из отдельных структур (политической, идеологической, законодательной и т. п.), ни одна из которых не может быть выведена из другой или из структур экономического базиса общества путем трансформации. Но говорить, что структуры могут быть четко отделены друг от друга, — не значит утверждать, что они действуют автономно, не взаимодействуя друг с другом. Самостоятельно протекающие эволюции в надстройке, таким образом, тоже являются источником противоречий, при этом часто встречается фундаментальный конфликт между экономическим базисом и структурами надстройки. Настаивая на первичности экономического базиса, Маркс имел в виду две вещи. Во-первых, он полагал, что отношения между структурами и сами структурированы внутри целостности. При конфликте между эволюцией экономического базиса общества и элементов надстройки именно последняя должна подчиниться, адаптироваться или погибнуть. Некоторые структуры поэтому могут расцениваться как более базовые, чем другие внутри целостности. Следовательно, структуры могут быть проранжированы в зависимости от их значимости. Маркс явно пришел к выводу, что условия производства и воспроизводства материальной жизни являются основополагающими — он убежденно отстаивает эту точку зрения наиболее последовательным образом. И это привело его к его второму тезису. Когда мы пытаемся рассматривать общество как целостность, тогда практически все должно быть связано со структурами экономического базиса общества. Другими словами, именно производство и воспроизводство материальной жизни являлось исходной и конечной точками при рассмотрении взаимоотношений между структурами внутри целостности. Занимая такую позицию, можно было вычислить правила трансформации, по которым, казалось бы, самые разные структуры участвуют в процессе структурирования и реструктурирования общества как целого.
Так что очевидно, что Маркс различает целостность и содержащиеся в ней структуры. Выбор экономического базиса в качество основания всего анализа, конечно, можно оспаривать. Современные экологи сказали бы, что в основе всего лежит экосистема. Крах капитализма поэтому можно объяснить теми же причинами, что приводит Годелье в своем «несерьезном» примере про динозавров, которые не выжили не потому, что «их вдруг переполнили внутренние противоречия, а из-за противоречия между внутренней психологической структурой и структурой внешних условий существования» (Godelier, 1972, 362). Сосредотачиваясь на экономическом базисе общества, Маркс не отбрасывал аргументы такого рода и не предполагал, что экономический базис неизбежно подчинял себе все остальные структуры, с которыми он мог приходить в конфликт. На самом деле Маркс отдельно оговаривает, что капиталистический способ производства будет систематически ослаблять свою собственную ресурсную базу и разрушать тем самым условия, необходимые для его существования. Эволюция общества как целостности, следовательно, должна пониматься как результат противоречий, возникших внутри и между структурами. Это тема проходит красной нитью через все работы Маркса и логически вытекает из его онтологического подхода.
Эти вопросы онтологии сложно прояснить, рассуждая абстрактно. Но они, тем не менее, являются ключевыми для понимания многих вопросов, поднимаемых в этой книге. Должны ли мы рассматривать урбанизм как структуру, возникающую из экономического базиса общества (или из элементов надстройки) путем трансформации? Или нам стоит подходить к урбанизму как к отдельной структуре, взаимодействующей с другими структурами? Я отложу эти вопросы на какое-то время, поскольку они будут разбираться во второй части заключения. Сейчас же я продолжу изложение того, как марксистская концепция целостности, структуры, взаимосвязанности и трансформации соотносится с материалами, представленными в данной работе.
Совершенно очевидно, например, что противоречие между марксистской и немарксистской интерпретациями происхождения городов и споры относительно прибавочного продукта, в частности, могут быть отнесены на счет онтологических разногласий. По Марксу, единственный надежный способ прояснить происхождение городов — это найти внутренние и внешние противоречия, присутствовавшие в догородской период, и показать, как эти противоречия разрешались через переход к городским формам социальной организации. Этот переход включал реструктурирование и переопределение элементов и отношений, господствовавших в догородском обществе, в некую новую конфигурацию. Внутри этой новой конфигурации могли сформироваться новые элементы и взаимосвязи. Поэтому трансформировались и сущность, и понимание прибавочного продукта, как это произошло и с понятиями труда, ценности, природы, общества и т. д. Такая трансформация породила новые противоречия и напряжения (в частности, антагонизм между городом и деревней), которые также должны были в конце концов разрешиться. Поэтому марксистский анализ нацелен на противоречия внутри и между структурами и последующую трансформацию целостности. Это совершенно иная концепция по сравнению с теми, что предлагают немарксисты (и некоторые «марксисты»), которые обычно основываются на идее атомистической ассоциации, — и тут мы видим этот парад «факторов», которые якобы породили города (включая экономические факторы, продвигаемые некоторыми «марксистами» или приверженцами холистических идей, таких как концепции механической и органической солидарности, предложенной Дюркгеймом, и активно пропагандируемой такими авторами, как Уитли). Поэтому спор о происхождении городов может быть представлен как спор о методе и, в частности, об онтологических предпосылках. Как только будут разрешены эти фундаментальные вопросы метода, большая часть разногласий по поводу интерпретации данных будет снята.
Такое же очевидное различие видно между методом, использованным в части I, и методом, использованным в части II этой работы. Для демонстрации лучше использовать наглядный пример. Перераспределение реального дохода в городской системе является предметом рассмотрения в главе 2. Внимание сразу привлекает определение и смысл «дохода». Политика, направленная на перераспределение дохода, может компенсироваться изменениями в общественном определении и понимании дохода, что может вернуть распределение к его исходной точке, — это пример целостности, формирующей взаимоотношения внутри себя с целью сохранения своей структуры. Чтобы разобраться с этой проблемой, нам надо ввести расширенное определение дохода. Определение, которое дано в главе 2, — «распоряжение ограниченными ресурсами общества». Можно расширить это определение еще больше, как, например, сделали Миллер и Роуби в своей работе «Будущее неравенства» (Miller and Roby, 1971). И все же все эти расширительные определения будут сталкиваться с одной и той же сложностью. И «ресурсы», и «дефицит» общественно определяемы, а «разнообразие социальных и культурных ценностей путает карты любой упрощенной теории перераспределения реального дохода» (см. раздел «Социальные ценности и культурная динамика городской системы»). Расширение определения дохода не разрешает проблему, оно просто отодвигает ее. Кроме того, нет никакого очевидного ограничения для расширения этого концепта. Эти расширения и сдвиги в значении концепта время от времени происходят у нас на глазах. Как становится очевидно в главе 2, например, социальные и культурные условия, придающие смысл концепту дохода, не определяются произвольным образом, они сами являются продуктами определенных условий и совершенно точно каким-то образом структурированы. Тем не менее все возможные последствия этого не могут быть нами поняты, потому что нет еще такого метода, который позволил бы нам сделать это. Общество представляется в главе 1 как целостность с несколькими взаимодействующими частями, но части при этом видятся как взаимодействующие друг с другом сопряженно, как будто объединенные вместе. Соответственно, попытки избежать бесформенного релятивизма и придать более глубокое значение концепту дохода никогда не будут успешными.
Подход меняется в главе 2, так как здесь начинает оформляться методология, подходящая для решения таких задач. Общество начинает рассматриваться как набор структур в процессе постоянной трансформации. Концепция способа производства, охватывающая структуры, находящиеся в конфликте друг с другом, представлена в главе 6 как ключ к пониманию вопросов распределения. Внутри способа производства определенные состояния сознания складываются не произвольным образом и не вдруг, а под влиянием трансформаций и давления, оказываемого на глубоко укорененные способы мышления и изменяющего их таким образом, что они начинают всецело поддерживать существующую структуру производства в обществе. В результате состояния сознания, сопутствующие реципрокности и перераспределению как способам экономической интеграции, изменяются, чтобы соответствовать потребностям общества, основанного теперь на рыночном обмене. Определение дохода изменяется вместе с изменением сознания. Смысл и определение дохода, таким образом, может рассматриваться как что-то «производимое» при данном способе производства, что отражает социальные отношения в определенный исторический период. Стремясь переопределить концепт дохода, Титмус, как и Миллер и Роуби, просто-напросто старается поспеть за изменениями социальных отношений в обществе. Более того, пропадает разделение между производством и распределением. Я не мог придумать ничего лучше, чем дать прямую цитату из Маркса на этот счет: «…производство, распределение, обмен и потребление… образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами…Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме определяется, со своей стороны, другими моментами. Например, когда расширяется рынок, т. е. сфера обмена, возрастают размеры производства и становится глубже его дифференциация. С изменением распределения изменяется производство, например, с концентрацией капитала, с различным распределением населения между городом и деревней и т. д. Наконец, нужды потребления определяют производство. Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 725–726).
Именно через такого рода формулировку можно избежать бесформенного релятивизма, от которого глава 2 так и не может избавиться, не прибегая к тем абстрактным принципам, говоря словами Энгельса, «вечной морали и справедливости», которые пронизывают большую часть главы 2, становятся объектом тщательного исследования в главе 3 и, наконец, окончательно отвергаются вместе с введением различения факта и ценности в главе 4. Процесс, обозначенный в главе 2, может быть, соответственно, переинтерпретирован в свете другой методологической позиции, заявленной в части II.
Концепция общества как целостности внутренне взаимосвязанных частей с ее собственными законами трансформации не может априорно считаться главной концепцией всего. Маркс обращался к истории за доказательствами и подтверждениями своей онтологии и старался показать превосходство этой концепции, применяя на практике соответствующий ей метод. В этой практике использовалась особая эпистемология, и тут мы должны сделать второй шаг на пути к пониманию марксистского метода.
2. Эпистемология
Эпистемология нацелена на раскрытие процедур и условий, которые делают возможным получение знания. В работах Маркса онтология и эпистемология взаимосвязаны. Он считает знание частью человеческого опыта, получаемого из человеческой практики, что и демонстрирует взаимосвязь внутри общества, понимаемого как целостность. Сознание и знание — продукты социальной ситуации. Но познание является продуктивной деятельностью и поэтому представляется как часть более общего процесса трансформации общества. Маркс пишет:
«Поскольку сам мыслительный процесс порождается ситуацией, сам является естественным процессом, то и в чистом виде умозрительная мысль обладает теми же характеристиками и может формироваться лишь поэтапно, в соответствии с уровнем развития, включая уровень развития органа мышления» (цит. по: Schmidt, 1970, 31).
Во Введении «К критике политической экономии» Маркс продвигается дальше в своем исследовании процесса познания:
«Поэтому для сознания… движение категорий выступает как действительный… акт производства, результатом которого является мир; и это… постольку правильно, поскольку конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; однако это [мысленная целостность] ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и саморазвивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представлений в понятия» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727).
Сформировавшиеся понятия и идеи, таким образом, могут затем стать материальной силой производства. Для этого, однако, необходимо, чтобы понятия, которые существуют только лишь как абстракции, были переведены на язык человеческой практики. Многие понятия остаются пустыми в этом отношении. Но многие — нет, так как «в конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189).
За марксистской эпистемологической позицией стоит определенное видение отношений между субъектом и объектом. Это видение выражается в своеобразии тех онтологических категорий, которые мы уже рассмотрели. Субъект и объект рассматриваются не как самодостаточные целостности, а как взаимоотношение. Эта трактовка весьма отличается от того, что предлагал традиционный эмпиризм, полагающий, что «источником всей когнитивной информации являются объекты, а субъект направляется чем-то внешним по отношению к нему», и от того, что предлагалось во многих вариантах априоризма и иннатизма, которые обычно предполагали, что субъект «обладает с самого начала внутренне присущими ему структурами, которые навязываются объекту» (Piaget, 1972a, 19). Обе эти трактовки отвергаются Марксом и Пиаже в пользу того, что последний называет «конструктивистской позицией», понимаемой так: «В то время как другие животные не могут измениться, не изменяя принадлежности к своему виду, человек может измениться, изменяя мир, и может структурировать себя, конструируя структуры; и эти структуры являются его собственным творением, поскольку их появление не было полностью предопределено извне или изнутри» (Piaget, 1970, 118–119).
Поэтому субъект рассматривается и как структурирующий, и как структурируемый объектом. Как разъясняет это Маркс в «Капитале», «воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188).
Из базовой марксистской онтологии и эпистемологии можно вывести ряд основных принципов. Эти принципы могут помочь нам прийти к конкретному пониманию того, о чем вся эта теория и как она может быть сконструирована. «Переработка созерцания и представлений в понятия», о которых пишет Маркс, происходит путем рефлексирующего абстрагирования у наблюдающего субъекта. Результат этого процесса должен быть истолкован в свете марксистской онтологии. Понятия и категории не могут рассматриваться как имеющие независимое существование, как неизменно истинные универсальные абстракции. Структура знания может меняться, правда, по своим внутренним законам трансформации (включая социальное давление, которое существует внутри самой науки, рассмотренное в главе 4). Но результаты этого процесса должны быть описаны в терминах отношений, внутри целостности, частью которой они являются. Понятия «производятся» в определенных обстоятельствах (в том числе и сложившиеся уже понятия), но при этом они также должны пониматься и как производящие агенты в социальной ситуации. Вопрос об «истинности» или «ложности» понятий, категорий и отношений не имеет к делу никакого отношения. Но мы должны задаться вопросом, что их производит и для чего. Здесь мы возвращаемся к различению, введенному в главе 4, революционных теорий, которые ведут к продуктивным изменениям, status quo теорий, которые исходят из текущего положения дел и работают на его сохранение, и контрреволюционных теорий, которые не производят ничего, кроме путаницы, затемнения смыслов и разочарования. Как следствие, возникает мысль, что эти теории, в свою очередь, не могут использоваться в отрыве от существующей ситуации, но должны применяться с учетом того, как теории становятся «материальной силой» в обществе, оказывая влияние на социальное действие.
Полностью осознавая роль, которую понятия и категории играют в обществе, Маркс пытается использовать их, а не быть их инструментом. Он критикует категории английских политэкономистов и показывает, что все они являлись «заложниками доступных им категорий». Он предпринимает попытки выработать новые категории — такие, как категория «прибавочной стоимости», с помощью которых мы могли бы реструктурировать наше понимание общества. И в этом процессе он использует одну основополагающую технику, которая, как указывает Пиаже, стала стандартным методом в логике и математике (Piaget, 1970, 124), а именно познание через отрицание. Маркс, таким образом, готов превратить проблемы в решения и решения в проблемы. Эта стратегия лежит в основе исследования в главе 4 настоящей книги.
Поскольку «истинно умозрительная мысль может формироваться лишь поэтапно», на каждой стадии важно понимать, как категории связаны друг с другом внутри общего тела знания, доступного нам. Поэтому «Капитал» одновременно является исследованием капиталистического общества и категорий, используемых для описания и анализа этого общества. Этот подход к исследованию сулит нам некоторые открытия, когда речь заходит об интерпретации социальной истории и истории мысли. Развитие теории рассматривается как постепенная дифференциация и реорганизация знания, из которого может возникнуть иерархия концепций, связанных друг с другом определенным образом. Пиаже указывает, что «между двумя структурами разных уровней не может быть односторонней редукции, но только взаимная ассимиляция, при которой структура более высокого порядка может быть выведена из структуры низшего порядка посредством трансформаций, в то время как структура более высокого порядка обогащает структуру более низкого порядка, интегрируя ее» (Piaget, 1972a, 93).
Речь, конечно, идет о той трансформации, которую Маркс старался уловить и частично достиг этого в «Капитале» и «Теории прибавочной стоимости». И именно подобными трансформациями богата история науки, что так подробно описал Кун (Кун, 1977).
Реструктурирование знания в процессе трансформации отражает процесс трансформации, происходящий в обществе в целом. Знание поэтому можно рассматривать как структурированную совокупность информации, подчиняющуюся своим собственным законам трансформации. Внутренние противоречия (аномалии) лежат в основе новых теорий. Поскольку знание становится материальной силой, реструктурирование, которое происходит на концептуальном уровне, может распространиться на всю целостность общества и в конце концов проникнуть в экономический базис. Изменения в экономическом базисе также могут сказываться на концептуальном уровне. Но так или иначе, чтобы понять последний, необходимо соотнести его с первым.
Эпистемологическая позиция Маркса постепенно внедряется в анализ, представленный в этой книге. Понятия и категории подвергаются критическому рассмотрению в свете взаимоотношений с реальностью, частью которой они являются. В главе 5, например, критическому разбору подвергаются основные понятия, укорененные в теории городского землепользования. Рента, как показывается, заняла главенствующее положение в этой теории и стала рассматриваться в неоклассических моделях как универсальное понятие с четко определенным значением. Возвращаясь к анализу Маркса, мы можем увидеть, что рента — это вовсе не универсальная категория, а понятие, которое приобретает определенное значение только в специфических социальных обстоятельствах. Рента не имеет никакого смыла вне особой системы отношений производства и может возникать по-разному, в зависимости от того, как эти отношения структурированы. Отталкиваясь от этой позиции, можно разработать критику современной теории городского землепользования. В процессе рассмотрения концепции ренты мы кратко коснулись разногласий относительно смысла и определения капитала. Эти разногласия имеют значимые последствия для теории размещения, как и для экономического анализа в целом. Это происходит, конечно, из-за того, что капитал не имеет значения независимо от социальной структуры, частью которой он является и внутри которой он выполняет определенную функцию. Подобным же образом категория пространства, которая в главе 1 представляет большие философские затруднения (и которая, как следствие, тонет в бесформенном релятивизме), возрождается к жизни в главе 5, когда выясняется, что порождаемые ею философские проблемы могут быть разрешены только путем изучения и созидания человеческой практики. Концепты социальной справедливости также должны рассматриваться и как производные от и как производящие социальные условия. Умозрительный анализ социальной справедливости в главе 3 негласно переходит в главе 6 в рассмотрение того, как представление о ценности, лежащее в основе представления о социальной справедливости, возникает в условиях эгалитарного, сословного и стратифицированного обществ и как эти концепции могут, трансформировавшись в доминирующую идеологию, поддерживать и способствовать социальным отношениям внутри определенного способа производства.
Вторжение нового эпистемологического подхода, а именно марксистского, наиболее явным образом происходит в главе 6. Концепции реципрокности, перераспределения и рыночного обмена рассматриваются здесь реляционно. По мере изменения социальных отношений происходит адаптация смысла каждой из этих категорий. Основой этой техники является убежденность в том, что категории и концепты соотнесены друг с другом (или по крайней мере могут быть соотнесены), что отражает условия в самом обществе. Опять же, я не могу придумать ничего лучше, как процитировать Маркса: «Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому если правильно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других общественных форм, то это надо принимать лишь cum grano salis (буквально: со щепоткой соли; в переносном смысле: с известной оговоркой. — Ред.). Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в искаженном, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 732).
При господстве рыночного обмена перераспределение (особенно в государственной форме) становится развитой формой своей предшествующей стадии, в то время как реципрокный обмен скатывается до жалкой пародии. Подобным образом и концепции, прошедшие соответствующие изменения, могут использоваться как отражения пройденных обществом трансформаций.
О методе Маркса и о концепции теории, из него вытекающей, уже было сказано достаточно, чтобы прийти к некоторым общим заключениям. Я уже сказал, что радикальная трансформация метода происходит между главой 1 и главой 2 этой книги. Эта трансформация метода вовсе не отрицает формулировок главы 1. Она обогащает их, включая в концепции более высокого порядка. Она также ведет к слиянию разных онтологических и эпистемологических позиций, близких к марксистской. Эта конвергенция с марксизмом продиктована не чувством морального возмущения, которое часто настигает англичан, переехавших в США, и не является следствием изменения политического климата, который сделал возможным (и даже модным в определенных кругах) демонстрировать свое поверхностное знакомство с марксизмом. Эти факторы являются простым совпадением. Они просто способствуют и сопутствуют чему-то более фундаментальному. А более фундаментальное объяснение лежит в обосновании необходимости трансформации и последующего сближения, если мы хотим решить дилеммы, выдвинутые в части 1. Эти дилеммы, конечно же, возникли не на пустом месте. Они порождены социальной ситуацией, в которой мысли и интеллектуальные усилия множества людей были направлены на решение проблем, воспринимаемых как острые и серьезные. Проблемы, которые были важны в конце 1960-х годов, — урбанизация, окружающая среда и экономическое развитие. Эти проблемы просто не могут рассматриваться как отдельные друг от друга, и каждая из них требует «междисциплинарного» подхода, если мы хотим ее эффективного решения.
Пиаже в его книге «Структурализм» приходит к выводу, что «поиск структур не может не привести к междисциплинарному сотрудничеству» (Piaget, 1970, 137). Я предпочитаю, основываясь на том опыте, который изложен в этой книге, перевернуть этот вывод. Любая попытка создать междисциплинарную теорию такого феномена, как урбанизм, волей-неволей должна обратиться к методу операционального структурализма, который использовал Маркс и который описали Оллман и Пиаже. Другими словами, и этот вывод будет многим неприятен, единственный метод, способный объединить дисциплины таким образом, чтобы они могли работать с такими темами, как урбанизация, экономическое развитие и окружающая среда, — это метод, основанный на правильно выстроенной версии диалектического материализма, разворачивающегося внутри структурированной целостности, как ее понимал Маркс.
О природе урбанизма
Целый ряд исследований, задуманных с целью что-то рассказать о городских проблемах, дают нам возможность сделать основополагающий вывод относительно метода. Основания для такого вывода лежат в предполагаемой способности этого метода дать нам глубокое осмысление городских проблем. Если метод не может привести нас к такому осмыслению, значит, вывод очевидно не работает. Потому мы должны задаться вопросом: какие идеи и открытия сулит нам использование марксистского метода в исследовании городских феноменов?
Предварительный ответ на этот вопрос я попытался дать в главе 6. Я хотел бы подчеркнуть здесь «предварительный», поскольку на данной стадии я не готов обосновывать валидность этого вывода о методе на материале этой работы. Единственная работа, к которой я здесь могу апеллировать, — это работа Анри Лефевра. К сожалению, главы этой книги были закончены до того, как я имел возможность прочитать работы Лефевра «Марксистское мышление и город» (La marxiste et la ville, 1972) и «Городская революция» (La révolution urbaine, 1970). В первой из этих работ Лефевр исследует подход к урбанизму в работах Маркса, а во второй — предпринимает попытку исследования современного урбанизма, используя инструментарий марксизма. Можно провести параллели между его подходом и моим, есть и содержательные совпадения (что меня вдохновляет) и некоторые различия в интерпретации и акцентах (что бросает мне вызов). Работа Лефевра более общего характера, чем моя, но ей также не хватает законченности в некоторых аспектах. Тем не менее обе книги Лефевра в дополнение к материалу, представленному здесь, придают мне большей уверенности в попытках сделать некоторые общие выводы, касающиеся природы урбанизма.
Какого рода объект или целостность мы рассматриваем, когда пытаемся исследовать урбанизм? Мы не можем сказать, что урбанизм — это «вещь» в обычном смысле слова. Город как запечатленная в застройке форма может, это правда, рассматриваться как набор объектов, расположенных в пространстве в соответствии с определенным образцом. Но мало кто согласится с тем, что это и есть город. Большинство авторов, кажется, сходятся в том, что город должен рассматриваться как функциональная целостность, внутри которой все связано со всем. Для работы с этой целостностью были найдены разные стратегии. Они в целом образуют две категории — атомистическая ассоциация и эмерджентная эволюция, и обе их мы решительно отвергли. Пример первого — концепция энтропии Уилсона (Wilson, 1970), а завораживающий дизайн-мистицизм Доксиадиса (Doxiadis, 1968) — несомненно, прекрасный пример второго. Системное моделирование предпринимает попытки проследить взаимодействия и обратную реакцию внутри целостности, но, нуждаясь в определении фиксированных категорий и видов деятельности, оно теряет гибкость, требуемую для работы с текучими структурами социальных отношений, которые существуют в реальности. Оно может быть полезным для работы с определенными четко очерченными проблемами (оптимальный дизайн транспортной системы, например), но оно не может использоваться для более широких целей: «оптимизация города» — это бессмысленная фраза. Когда системное моделирование пытается что-то обобщить, оно быстро превращается, как в работе Джея Форрестера (разработчика теории системной динамики. — Прим. пер.), в «мистику черного ящика». Идея рассмотрения города как целостности часто сопровождается некоторым разочарованием при столкновении с трудностями такого рода. Поэтому есть тенденция ухода в анализ частностей, обычно уютно устроившихся внутри материнского лона какой-то дисциплины. Многие исследователи после ритуальных поклонов в сторону концепции целостности, которая утверждает, что города — не просто статистические совокупности объектов и деятельностей, быстро сводят свои проблемы (под видом углубления в предмет или для удобства манипулирования) к анализу именно объектов и видов деятельности. Это не уменьшает значимости этих исследований, на самом деле они являются бесценным источником материала, из которого мы можем скомпоновать концепцию урбанизма. Но их обобщенный вклад состоит в том, что мы учимся работать, как было указано в главе 1, с «проблемами в городе, а не проблемами города».
Урбанизм необходимо рассматривать как совокупность социальных отношений, отражающих отношения, сложившиеся в обществе в целом. Более того, в этих взаимоотношениях должны находить выражение те законы, согласно которым структурируются, регулируются и создаются городские феномены. Следовательно, нам надо решить, является ли урбанизм (1) отдельной структурой со своими собственными законами возникновения и внутренней трансформации или (2) выражением совокупности отношений, укорененных в некоей более общей структуре (такой, как социальные отношения производства). Если мы придерживаемся первой точки зрения, то должны распознать внутренне присущие урбанизму законы трансформации и полуавтономные процессы, их структурирующие, а также отношения, связывающие урбанизм с другими структурами внутри целостности. Если мы принимаем второй тезис, то должны проследить процесс возникновения урбанизма из других структур.
Эти вопросы могут быть разрешены путем изучения истории, а также кропотливого анализа урбанизма в современном мире. Первая городская революция привела к выделению автономной структуры, которую мы можем назвать «городской», из однородной массы социальных отношений. Переход от реципрокных обменов к перераспределению (рассмотренный в гл. 6) включал создание иерархической устойчивой совокупности социальных отношений. Маркс считал это кристаллизацией первой значимой классовой борьбы в форме антагонизма города и деревни. Не может быть никаких сомнений в том, что новая структура возникла там, где до этого не было никакой другой структуры. Эта структура не обладала большим потенциалом к внутренней трансформации и саморегуляции. С этой точки зрения город надо рассматривать как отдельное образование по отношению к другим структурам. Но что это за образование и как оно работало? Оно сложилось в результате противоречия между общественными производственными отношениями и производительными силами. Изначально оно выступало в качестве политической, идеологической и военной силы, поддерживающей определенный тип общественных производственных отношений (особенно в сфере прав собственности). Город не имел ничего общего с производством как таковым. Многие его функции в этот период могут быть охарактеризованы как функции надстройки. Определяющие характеристики западного города, данные Максом Вебером (фортификационные укрепления; наличие рынка; место расположения дворов знати и частично автономное законодательство; определенная форма связей между людьми и частичная автономия и автокефалия), указывают на эту «надстроечность» раннего урбанизма. Если мы говорим, что функцией урбанизма было оформление надстройки, поддерживающей определенный тип общественных производственных отношений, это не означает, что мы считаем, что урбанизм был просто результатом действия сил экономического базиса общества. Если мы рассмотрим надстройку как содержащую определенные самостоятельные и частично автономные структуры, как предлагает Годелье, тогда, я думаю, мы выработаем разумную концепцию урбанизма на данной стадии истории.
Лефевр сравнивает эту первую стадию урбанизма — политический город — с двумя другими, более поздними стадиями — торговый город и промышленный город. Переход от политического города к торговому может пониматься как внутренняя трансформация урбанизма. Город все еще функционировал как политическая, идеологическая и военная сила, но отчасти в результате растущих потребностей городского населения город также вынужден был расширять свои торговые функции. Таким образом, город принял на себя роль посредника между сферами спроса и предложения внутри расширяющегося пространства торговли. Эта роль сохранялась за ним всегда, но в эру расцвета торговли она стала преобладать над остальными. Городская трансформация в период промышленной революции не может рассматриваться как трансформация, вызванная изнутри. Новая форма урбанизма в общем-то выросла вне старых городов и впоследствии впитала в себя старые и более традиционные функции политического и торгового города. Принципиальной для этой формы урбанизма была реорганизация производственных сил, которая давала преимущества от механизации, технологического усовершенствования и экономию от роста масштабов производства. Урбанизм стал важен для организации производственных сил настолько же, насколько раньше он был важен для общественных производственных отношений.
Именно в толковании современного урбанизма Лефевр пытается проложить новые пути. Он замечает, что объектом исследования Маркса было индустриальное общество, его способы организации и соответствующие общественные отношения. Маркс интерпретировал историю через призму прошлых отношений, которые сыграли основополагающую роль в возникновении промышленного капитализма. Урбанизм как фокус интереса теряет свою значимость, поскольку Маркс все больше и больше сосредотачивается на своем объекте исследования (сравните раннюю работу «Немецкая идеология» с более поздним «Капиталом»), где урбанизм рассматривается в контексте его вклада в подготовку прихода промышленного капитализма. Лефевр использует традиционный марксистский метод познания через отрицание и преобразование — он старается интерпретировать индустриальное общество как предтечу того, что он называет «городской революцией»: «Когда мы используем слова „городская революция“, мы обозначаем всю совокупность трансформаций, происходящих в современном обществе и способствующих переходу от периода, в котором преобладали вопросы экономического роста и индустриализации, к периоду, в котором более значимую роль стала играть городская проблематика, когда более важным стало исследование решений и форм, пригодных для городского общества…Городская проблематика требует внимания к себе во всех уголках мира. Может ли урбанизм быть определен как что-то надстроенное над экономическим базисом, будь он капиталистический или социалистический? Или как простой результат экономического роста и увеличивающейся мощи производительных сил, как скромный побочный продукт общественных производственных отношений? Нет. Существование урбанизма видоизменяет производственные отношения, не будучи способным трансформировать их полностью. Урбанизм становится одной из составляющих производства, такой же, как наука. Пространство и политическая организация пространства выражают общественные отношения, но также оказывают на последние и обратное влияние» (Lefebvre, 1970, 13, 25).
Из этого следует основной тезис Лефевра: индустриальное общество рассматривается им не как цель в себе, но только лишь как подготовительная стадия для урбанизма. Индустриализация, как он полагает, может быть реализована только в урбанизированном обществе, а урбанизация в настоящее время начинает доминировать над индустриальными производством и организацией. Индустриализация, произведя когда-то урбанизм, теперь производится им. Это подчинение индустриального общества городскому обществу ведет к некоторым дальнейшим нововведениям, которые, в свою очередь, содержат зародыш будущего конфликта. Лефевр считает, что, раз весь мир становится урбанизированным, начинается и противоположное движение внутри процесса урбанизации, которое ведет к большей внутренней дифференциации, путем создания отчетливо различающихся местных сред (1970, 1935). Именно на этом местном уровне начинают формироваться новые и своеобразные качества урбанизма для компенсации однообразия, царящего теперь на глобальном уровне.
Некоторые материалы, представленные в этой книге, могут быть использованы для подкрепления тезиса Лефевра, в то время как другие ему противоречат. Мы оба принимаем концепцию целостности как внутренней взаимосвязанности. Мы также оба считаем, что урбанизм нужно понимать как самостоятельную целостность, которая выражает и формирует отношения с другими структурами в целостности. Ни он, ни я не видят урбанизм как просто производную других структур. Лефевр также пытается встроить в свой анализ адекватные концепции пространства. Он указывает на конфликт между диалектикой социального процесса и статической геометрией пространственной формы и приходит к размышлениям на тему «социальный процесс — пространственная форма», которые не так уже отличаются от концептуальной основы этой книги. Урбанизм, поскольку он обладает собственными законами трансформации, складывается, по крайней мере частично, на основе базовых принципов пространственной организации. Особая роль, которую играет пространство и в организации производства, и в формировании моделей социальных отношений, последовательно выражается в городской структуре. Но урбанизм — это не просто структура, сформировавшаяся, следуя пространственной логике. Он добавляет к ней собственную идеологию (например, противопоставление образов города и деревни) и поэтому приобретает некоторую автономную функцию в формировании образа жизни людей. А сложившаяся когда-то городская структура оказывает воздействие на развитие социальных отношений и организацию производства. Поэтому мне так нравится найденная Лефевром аналогия между урбанизмом и научным знанием. Оба они обладают самостоятельными структурами с собственной внутренней динамикой. Оба при определенных обстоятельствах могут изменять весьма значительно структуры экономического базиса. И при этом оба направляются и ограничиваются силами и влиянием, исходящими от экономического базиса, и в конце концов, чтобы быть понятыми, они должны быть увязаны с производством и воспроизводством материального существования.
Город как запечатленная в застройке форма и урбанизм как образ жизни должны рассматриваться отдельно друг от друга, поскольку они разделились в реальности. Когда-то они были синонимами, но те времена прошли. Мы можем проследить первые признаки этого разделения в прошлых эпохах, но только с индустриализацией и внедрением рыночного обмена во все секторы и сферы антагонизм между городом и деревней был наконец преодолен. Город, пригород и сельская местность теперь вовлечены в городской процесс. Урбанизация сельской местности, конечно, не завершена, и наш ответ на тезис Лефевра будет зависеть отчасти от того, идет ли речь о Колумбии, Китае, Франции, США или каком-то другом государстве. Но по мере того как давнишнее противоречие между городом и деревней начинает играть все более скромную роль, в самом сердце процесса урбанизации возникает новый антагонизм. На глобальном уровне мы видим конфликт между метрополисными центрами мира и отстающими странами (см. гл. 6). На местном уровне мы видим наплыв сельских проблем в города: в США центры городов наводняются черными из деревень и белыми из Аппалачей, в большинстве стран третьего мира исход из сельских районов приводит к формированию нестабильного «люмпен-пролетариата» (как называет их Фанон), который обычно селится в трущобах вокруг крупных городов. Городская бедность — это в большинстве случаев изначально сельская бедность, принявшая в городской системе другую форму. И тут нам приходится согласиться с мыслью Лефевра о том, что урбанизация сельской местности отзывается рурализацией города.
Новые антагонизмы возникают также вследствие изменения масштабов и плотности городской организации. Становится все труднее поддерживать границу между общественным и частным, особенно когда в действие вступают те внешние эффекты, которые мы обсуждали в главе 2. Традиционные концепции прав собственности кажутся больше не работающими и должны дополняться выделением прав коллективной собственности путем политической организации пространства. Антагонизм между центром города и пригородами становится основной темой в американской политике (см., опять же, гл. 2). Трудность различения общественного и частного (являющаяся следствием городской организации) ведет к необходимости более активного правительственного вмешательства. Древний способ экономической интеграции — перераспределение — приобретает новую форму, соответствующую новым обстоятельствам. Поскольку правительство в принципе подлежит демократическому контролю, социальные отношения, управляющие производством и перераспределением, должны быть основательно реорганизованы (как это происходит, например, в государствах всеобщего благосостояния). И поскольку эти новые отношения вступают в конфликт с организационными требованиями производства, усиливается давно существующее противоречие. Все эти антагонизмы (и многие другие) отчасти приобретают структурированный характер благодаря процессу урбанизации.
Это предполагает также, что урбанизм становится менее однородным. Структуры растут и развиваются внутри городского процесса. Меновая стоимость свела все к общему знаменателю (см. гл. 5), но возникли другие, более гибкие критерии для структурирования различий в городском пространстве. Как пишет Лефевр, индустриальное общество гомогенизирует, а городское общество дифференцирует (Lefebvre, 1970, 169). Мощные силы, производящие культурное разнообразие и территориальную дифференциацию в городской системе, подробно анализировались нами в главе 2. Понятие «одномерного человека» (Маркузе), живущего в «городском пространстве не-мест» (Мелвин Уэббер), однозначно отметается в этой главе, и здесь я полностью на стороне Лефевра.
Важным моментом в этом общем процессе дифференциации является то, что основным принципом географической организации становится замена эффективного пространства созданным пространством. В доиндустриальную эпоху естественные различия в доступности ресурсов и природной среде формировали основу географической дифференциации. Эффективное пространство возникало из экологической дифференциации путем организации потока товаров и услуг с территорий, где было предложение, на территории, где был спрос — потоки, которые позволяли накапливать прибавочный продукт в городских поселениях. В регионах и отдельных местечках развивались своеобразные жизненные уклады, а ландшафт формировался под влиянием тщательно выстроенных симбиотических взаимоотношений между социальной деятельностью и органической природой. Индустриализация обладала достаточной мощью, чтобы изменить это положение вещей. Урбанизация деревни, открыв двери мировому рынку, привела к разрушению местных укладов. Продукты и вещи, доступные для потребления и использования, становятся все более стандартизированными, многочисленными и менее связанными с местной почвой. И существовавшие когда-то образы жизни определенных географических регионов, вместе с теми ландшафтами, которые они создавали, трансформируются в какой-то замшелый фольклор, предназначенный для туристического потребления. В этом измерении мы являемся свидетелями все большего однообразия. И все же городская система тоже должна рассматриваться, что мы делали в главе 2, как гигантская рукотворная ресурсная система «огромного экономического, социального, психологического и символического значения». Рост этой рукотворной ресурсной системы включает в себя структурирование и дифференциацию пространства, которая является следствием распределения инвестиций в основной капитал. Возникает новая пространственная структура, и некоторые старые линии разделения регионов возрождаются, чтобы упрочить эту структуру (недавний пример этого — возрождение этнической политики в городах США с целью урегулирования проблем городского роста и городских изменений). Структурирование пространства становится все более и более важным, поскольку инвестиции в основной капитал все более и более важны для жизни. Говоря в марксистской терминологии, созданное пространство начинает доминировать над эффективным пространством вследствие изменения органического строения капитала.
Но чье представление воплощает пространство? Мы уже признали, что организация пространства может отражать и воздействовать на социальные отношения. Но созданное пространство имеет еще более глубокий смысл. В древнем городе организация пространства была символическим воссозданием предполагаемого космического порядка. Она выполняла идеологическую задачу. Созданное пространство в современном городе имеет такую же идеологическую функцию. Отчасти оно отражает господствующую идеологию правящих групп и институтов в обществе. Отчасти оно формируется динамикой рыночных сил, игра которых может легко приводить к не желанным ни для кого результатам (см. гл. 5). Созданное пространство — это «этническое пространство» только в очень ограниченном смысле (см. гл. 1). И все же созданное пространство является интегральной частью внутреннего процесса означения, который придает направленность и смысл повседневной жизни внутри городской культуры. Знаки, символы и сигналы, которые окружают нас в городской среде, оказывают на нас (особенно на молодежь) мощное влияние. Мы выстраиваем свои чувства, формируем свои потребности и нужды и осознаем свои желания с учетом географической среды, которая по большей части рукотворна. Возможно, наша культура, зародившись как этническое пространство, сама является в большей степени производной от созданного пространства, чем производителем пространства. Часто встречающееся отчуждение от городской культуры и неприятие образа города в некоторой степени являются следствием более глубокого отстранения. Ни деятельность по созданию пространства, ни финальный продукт в виде созданного пространства, как кажется, не поддаются нашему индивидуальному или коллективному контролю, но формируются отчужденными от нас силами. Мы едва ли знаем, как ухватить, в реальности или в нашем сознании, смыслы созданного пространства. Например, мы все еще пытаемся анализировать городские феномены так, как если бы эффективное пространство (под чем в основном понимается эффективность передвижения) было единственным годящимся для этого концептом.
Практически все, что утверждалось до сих пор, совпадало с тезисом Лефевра. В чем же расхождения? Лефевр настаивает, что урбанизм сейчас подчинил себе индустриальное общество. Он приходит к этому выводу путем познания через отрицание. Использование такого диалектического инструмента приводит нас к гипотезе. Но не дает подтверждений. И я не верю в то, что на данном этапе истории эта гипотеза является обоснованной.
Урбанизм обладает собственной структурой — он может пониматься как обособленная целостность — со своей собственной динамикой. Но эта динамика опосредована взаимодействиями и противоречиями с другими структурами. Говорить, что сейчас урбанизм взял верх над индустриальным обществом, — значит говорить, что противоречия между урбанизмом как структурой в процессе трансформации и внутренней динамикой старого индустриального общества просто разрешились в пользу первого. Мне это утверждение не кажется реалистичным. В некоторых важных и решающих аспектах индустриальное общество и структуры, которые его составляют, продолжают подчинять себе урбанизм. Приведу три примера для иллюстрации.
(1) Изменение органического строения капитала и, как следствие этого, возрастающий объем инвестиций в основной капитал являются результатом внутренней динамики индустриального капитализма, и это не может быть проинтерпретировано как ответ на процесс урбанизации. Созданное пространство оформляется в процессе размещения инвестиций в основной капитал. Именно промышленный капитализм создает пространство для нас, и как раз поэтому мы так часто испытываем чувство отчуждения по отношению к созданному пространству. Правда, процесс урбанизации оказывает определенное давление на промышленный капитализм — один пакет инвестиций требует в дополнение другой. Но динамика процесса контролируется и ограничивается процессом, управляющим промышленным капитализмом, а не процессом, управляющим эволюцией урбанизма как отдельной структуры.
(2) Потребность в создании и поддержании потребительского спроса производится в процессе, управляющем эволюцией промышленного капитализма. Урбанизация дает возможность промышленному капиталу реализовывать созданные им продукты. В этом смысле процесс урбанизации все еще стимулируется требованиями промышленного капитализма. Урбанизация создает новые желания и потребности, новые предпочтения и мотивы, и в той степени, в которой они получают собственное развитие, урбанизм оказывает давление на промышленный капитализм. Но границы ответной реакции и прогресс эволюции зависят от условий, связанных с промышленным капитализмом, а не с урбанизмом.
(3) Производство, присвоение и обращение прибавочной стоимости не попали под контроль внутренней динамики урбанизма, а продолжают регулироваться условиями индустриального общества. В главе 6 исследовалось отношение между урбанизмом и обращением прибавочной стоимости. Это решающий и наиважнейший вопрос, и он, возможно, является самым значимым источником наших разногласий с Лефевром. Я рассматриваю каналы, по которым циркулирует прибавочная стоимость, как артерии, от которых зависят все отношения и взаимодействия, определяющие общество как целостность. По большому счету, поняв обращение прибавочной стоимости, мы поймем, как работает общество. К сожалению, у нас нет такого глубокого понимания структур этого обращения, чтобы сделать о нем окончательные выводы. И в этом отношении глава 6 является наиболее слабой и грешит размытыми формулировками. Чтобы разобраться со всеми сложными моментами, потребовалась бы работа, сравнимая по крайней мере с мощью и глубиной Марксова «Капитала». Лефевр предлагает нам упрощенное, но достаточно полезное различие между двумя кругами обращения прибавочной стоимости. Первый круг возникает в индустриальном обществе и включает в себя ту самую простую переработку природных материалов и энергий в используемые человеком объекты и мощности. Второй круг обращения образуется путем создания и извлечения прибавочной стоимости из спекуляций с правами собственности (разного рода) и из доходов, полученных в качестве прибыли от инвестиций в основной капитал. Лефевр пишет: «В то время как пропорция общемировой прибавочной стоимости, производимая и получаемая в промышленности, падает, пропорция, получаемая в сфере спекуляций, строительства и недвижимости, растет. Вторичное обращение начинает вытеснять первичное» (Lefebvre, 1970, 212). Эта точка зрения требует пояснений. Вторичный круг наделен некоторыми труднообъяснимыми характеристиками. Растущие объемы инвестиций в основной капитал (что является результатом изменения в органическом строении капитала) являются, говоря словами Маркса, «мертвым трудом». Чтобы оживить этот основной капитал, нужно, чтобы его приводила в движение живая рабочая сила и чтобы производимые с его помощью продукты или услуги обладали потребительной стоимостью (в настоящий момент и в будущем). Последнее условие трудно гарантировать. Поэтому все более обостряющаяся и усложняющаяся проблема оценки стоимости капитала начинает тормозить развитие индустриального общества. Спекулятивная деятельность порождается неясностью в оценке стоимости капитала и расцветает за счет этого. Спекулятивная деятельность растет пропорционально инвестициям в основной капитал, и, поскольку урбанизм частично является продуктом последнего, неудивительно, что урбанизм и обращение спекулятивного капитала оказываются тесно связанными друг с другом. Правомочность этой идеи демонстрируется в главах 2 и 5. Но было бы преждевременно утверждать, что второй круг обращения заместил первый. Оба круга обращения нуждаются друг в друге, но тот, что основывается на промышленном капитализме, все еще является основным. Давление, оказываемое вторым кругом, угрожает стабильности первого, поскольку, как сейчас представляется, второй круг гораздо более устойчив к кризисам, чем первый, хотя при этом противоречия между двумя кругами обращения являются постоянным источником напряжения.
Обращение прибавочной стоимости в обществе — это сложная тема, требующая гораздо более глубокого понимания, если мы хотим, чтобы она помогла нам разобраться с динамикой урбанизации. Не менее важна эта тема для социалистических обществ, поскольку, как мы показали в главе 6, концепция прибавочного продукта никуда там не девается, она просто меняет форму.
Куда же приводят нас эти размышления о тезисе Лефевра? Говоря, что его тезис неверен в данный момент истории, я не говорю, что он не может находиться в процессе приближения к истинности или что он не может стать таковым в будущем. Доказательства свидетельствуют, что силы урбанизации крепнут и стремятся к доминированию на центральной сцене мировой истории. Урбанизация становится глобальной. Урбанизация сельской местности идет все активнее. Созданное пространство вытесняет эффективное пространство. Внутренняя дифференциация в урбанизационном процессе очевидна, как и изменения в политической организации пространства, которые происходят параллельно с этой дифференциацией. Во всех этих аспектах Лефевр ухватил основные тенденции. Можно сказать, что Лефевр представляет нам гипотезу о возможностях, заложенных в настоящем. За долгую историю города чего только о нем не написали — и оптимистичного, и утопичного. Теперь у нас есть шанс прожить многое из предсказанного, при условии, что мы воспользуемся нынешними возможностями. У нас есть возможность создавать пространство, творчески обуздав силы, производящие городскую дифференциацию. Но чтобы воспользоваться этими возможностями, нам приходится бороться с силами, которые создают города как отчужденные пространства и подталкивают урбанизацию в направлении чуждом нашим индивидуальным и коллективным целям.
Чтобы противостоять этим силам, нам нужно для начала понять их. Старая структура промышленного капитализма, породившая когда-то революционные изменения в обществе, теперь превратилась в тормоз. Растущая концентрация инвестиций в основной капитал, создание прибавочной стоимости, которая зиждется на присвоении и эксплуатации, — все это следствие внутренней динамики промышленного капитализма. Модели обращения прибавочной стоимости меняются, но они не меняют того, что города — эти «мастерские цивилизации» — основаны на эксплуатации многих немногими. Урбанизм, выросший на эксплуатации, — таково наше историческое наследие. По-настоящему гуманистический урбанизм еще предстоит создать. Задача революционной теории стоит в прокладывании дороги от урбанизма, основанного на эксплуатации, к урбанизму, достойному человеческих существ. А революционная практика должна осуществить этот переход.