24 Марта

Прежде всего напомню, что не так давно в стране шла дискуссия о том, кого более целесообразно назначить главой Центробанка: представителя так называемой «либеральной» команды или кого-то другого. И решение было принято в пользу представителя «либерального» лагеря.

Так вот, выбор в пользу Набиуллиной был сделан, по мнению многих, с одной-единственной целью — обеспечить «преемственность» финансового курса. Слово «преемственность» можно понимать по-разному, но можно отметить одну из главных задач «либеральной» команды в рамках ее внутренней роли в российской элите — обеспечить контакт с мировой финансовой элитой с целью сохранения безопасности капиталов этой элиты, размещенных на Западе. История же с Кипром, даже несмотря на то, что она до сих пор не завершена, показывает, что эту задачу (быть может, самую главную с точки зрения российской «элиты») либерасты решить не смогли…

Я не буду делать никаких выводов о том, какое наказание могут и должны понести люди, не обеспечившие решение задачи, которую сами взяли на себя в рамках распределения задач внутри российской «элиты». Проблема в другом — что и как делать с капиталами? Понятно, что от либерастов толку больше не будет. Значит, нужно принципиально менять модель финансовой безопасности для России — поскольку любая страна, претендующая на суверенность, должна иметь такую модель. Вопрос только один — кто эту задачу будет решать? Не либерасты, это понятно, но кто?

 

12 Октября

Статью обо мне убрали из Википедии.

Процесс этот шел два дня, и за это время довольно много народу пыталось объяснить функционерам этого ресурса, что это не совсем правильно. Разумеется, сделать это не получилось, в связи с чем я считаю целесообразным объяснить и то, почему вдруг Википедия решила это сделать именно сейчас (после многих лет существования соответствующей статьи), и то, почему функционеры этого сайта никак иначе себя повести не могли.

Прежде всего необходимо понимать один очень важный момент: главным нашим достижением в экономической науке является создание теории, которая объясняет механизмы и последствия нынешнего экономического кризиса. Вся популярность нашего сайта и высказанных на нем взглядов на экономику и политику связана с тем, что эта возникшая в конце 90-х — начале 2000-х годов теория позволяет делать выводы, более адекватно отражающие реальность, чем мэйнстримовский либеральный экономиксизм, который забивает сегодня как профессиональные издания, так и все СМИ. В рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса, я не раз писал об этом. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.

И сама Википедия, и ее функционеры являются (в том числе) как раз мэйнстримовским проектом, направленным на внедрение в необразованные (усилиями современной «элиты») массы «правильного» понимания жизни. В части экономики, ясное дело, экономиксистского. И вот здесь возникает самое серьезное разногласие, консенсуса по которому добиться невозможно. Связано оно с тем, что в рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса — я об этом много раз писал. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.

По этой причине адепты экономиксизма просто не могут признать существование такой теории или хотя бы смириться с ним — это же самодискредитация. Это табу. Как следствие, они принципиально отрицают, что такая теория есть у нас. А если теории нет, то мы автоматически становимся в их глазах шарлатанами и мистификаторами, которые врут массам ради приобретения популярности с какими-то личными целями. Ну, в рамках их понимания, скорее всего, материальными. Поверить в то, что мы просто объясняем, как обстоят дела, еще раз повторю, они не могут, поскольку в рамках их понимания теории кризиса быть не может.

В этом смысле смешно то, что они внесли в статью про меня (ныне удаленную) прогноз из интервью в «Комсомольской правде», которое я дал летом 2008 года, еще перед началом сентябрьского дефляционного шока. Там говорилось о падении среднего жизненного уровня населения после кризиса, который еще не только не завершился, но находится в самом своем начале. А администраторы «Википедии, судя по всему, рассматривали этот текст как признак тяжелой неадекватности. И кстати, все время вспоминали его как несбывшийся мой прогноз, хотя, еще раз повторю, время до этого пока явно не дошло, структурные диспропорции в мировой экономике еще не компенсировались.

Какое-то время адепты экономиксизма просто игнорировали наше существование, потом отбивались на разных форумах, однако по мере того как кризис развивался, популярность нашей экономической теории («неокономики») росла, вызывая у них резкий когнитивный диссонанс. Точнее, даже два. Во-первых, их собственные «гуру» явно не могли дать объяснение причин и масштаба кризиса, в связи с чем их атаки на нашу теорию резко снижали их авторитет среди публики.

Во-вторых, как и всякие адепты не совсем адекватной на сегодня, но страшно агрессивной теории, они крайне высоко ценят свою «миссию». Это хорошо видно по обсуждениям в процессе удаления статьи обо мне, в которой упомянутые функцонеры активно хамили новым участникам обсуждения, явно демонстрируя им свою личную значимость. Кроме того, это очень хорошо видно по их собственным страничкам, на которых они увешивают друг друга разными регалиями, от количества которых у «лично дорогого Леонида Ильича», скорее всего, потекли бы слюни. И поскольку популярность нашей теории все время растет (еще раз повторю: по той причине, что она дает ясные и проверяемые объяснения случившихся событий и имеет уже достаточно длинную историю верифицируемых прогнозов), опровергать ее становится все сложнее, а главное, участие в таких опровержениях явно понижает статус участников.

Судя по некоторым обстоятельствам, значимость нашей теории в глазах общества, причем не только российского, в последнее время сильно выросла. И это серьезно взволновало участников экономиксистского движения. Открыто выступать против нашей теории они не могут, поскольку привести аргументы против нее они не в состоянии. Говорить о том, что теории не существует, они уже тоже не могут, поскольку слишком много людей могут им возразить, а это подрывает претензии экономиксизма на монополизм. Следовательно, нужно делать вид, что теории не существует.

Собственно, именно под этими лозунгами, например, было запрещено упоминать не только о неокономике, но и ее авторах в таких рупорах либерализма и экономиксизма, как «Ведомости» и «Коммерсант». Возможно, есть и другие пропагандистские источники, где это запрещено, тут я не специалист.

Сам я на этот сайт не захожу уже много лет. Когда-то я попытался редактировать статью о себе, поскольку она была явно составлена из кусочков, вытащенных из разных не очень достоверных источников, но довольно быстро понял, что это невозможно, поскольку кто-то так же быстро возвращал статью в первоначальное содержание. А просмотр некоторых других текстов натолкнул меня на вывод об идеологической ангажированности этого сайта, после чего работа с ним стала невозможной.

Так что то, что произошло, не могло не произойти. Роли это никакой не играет — собака лает, караван идет, а неокономика как объясняла то, что не может объяснить экономиксизм, так и объясняет, так что я приглашаю всех к дальнейшему обсуждению экономических проблем мира и России. А что касается западных либералов и российских либерастов, то, как говорится, Бог им судья.

 

15 Ноября

Добрые люди сообщили, что статью обо мне на Википедии восстановили. Это подвигло меня на прочтение сразу двух документов: собственно статьи и обсуждения того, достаточно ли велика моя «значимость», чтобы ее восстанавливать. Поскольку предыдущее Обращение к читателям было посвящено удалению, справедливость требует посвятить аналогичное Обращение восстановлению.

Вначале — сам текст статьи. Он явно выдержан в негативных тонах (что само по себе для источника, претендующего на высокое звание «энциклопедии», представляется не совсем корректным), достаточно отметить, что в преамбуле статьи написано: «Автор нескольких прогнозов глобальных кризисов, которые не оправдались», причем со ссылкой на никому не известных журналистов. Откуда они взяли несколько кризисов и почему не считают, что тот кризис, который идет сегодня, не является глобальным, мне абсолютно непонятно.

Вообще, создается такое впечатление (в том числе с учетом того, кого авторы этого текста считают «авторитетными» источниками по моей персоне), что экспертами по экономике авторы Википедии считают только биржевых аналитиков, для которых прогноз — это точная дата и время события. Возможно, такая странная гипертрофированная роль достаточно ограниченных в профессиональном плане людей связана с тем, что именно они являются главными спонсорами Википедии. А возможно, с тем, что именно они являются сегодня последней профессиональной группой, которая с пеной у рта защищает либеральные принципы, поскольку в случае отхода мира от соответствующей модели экономики для них просто не остается места на этом свете. Впрочем, это мое личное мнение.

При этом, как это и было написано в предыдущем Обращении, авторы Википедии абсолютно не понимают, откуда взялся прогноз кризиса, почему он сбылся и на каком основании я продолжаю делать прогнозы экономического развития. Связано это с тем, что, будучи либералами и экономиксистами, они категорически отказываются признавать наличие у нас экономической теории («неокономики»), из которой, собственно, все прогнозы и получаются. Но если теории нет, то прогнозы становятся «пророчествами», над которыми некоторые журналисты посмеиваются, а авторы Википедии именно эти насмешки не очень разбирающихся людей и вносят в ссылки в соответствующей статье.

И мои серьезные материалы (например, доклад, в котором впервые был произведен анализ межотраслевого баланса США с точки зрения структурных диспопорций) от января 2001 года, более или менее подробный анализ нашей книги от 2003 года и так далее, они не цитируют (хотя ссылка на книгу и присутствует). Как следствие такого идеологического перекоса, возникает еще один феномен (с их точки зрения) — постоянный рост популярности наших выводов. Если теории нет, а прогнозы ошибочны, то рост популярности становится фактом иррациональным, и именно эту иррациональность авторы статьи все время пытаются подчеркнуть, пусть и неявно. Для любого человека, который понимает, что под нашими сбывшимися прогнозами лежит теория, такой перекос выглядит нарочитым и не очень красивым.

В статье имеется много мелких фактических «ляпов», ее авторы явно «не в теме». Я много раз читал перечень авторов в серьезных энциклопедиях — там всегда присутствуют серьезные профессионалы, которые в состоянии такие «ляпы» пресечь. Здесь этого нет, что создает ощущение деревенских сплетников на уровне «Бриан — это голова!». Ну, или, наоборот, «Что этот… может понимать в диалектике!». Когда я критикую лауреатов премии им. Нобеля по экономике, то по крайней мере предъявляю им некоторые серьезные претензии. Например, что они до сих пор не в состоянии объяснить причины и масштабы нынешнего кризиса. Они мне (и другим критикам, которых достаточно много) отвечают, что мы преувеличиваем и настоящий кризис все-таки является циклическим. Разумеется, с каждым новым днем кризиса наша позиция усиливается (особенно с учетом того, что мы можем объяснить и причины, и масштабы), но ответ все-таки имеет место. Обращаться же с замечаниями к авторам Википедии явно бессмысленно, поскольку они демонстративно вопросы игнорируют (типичный ответ одного из их редакторов: «Я, с вашего позволения, буду начинать и заканчивать тем, что мне интересно, а не тем, что вам»).

Здесь мы плавно переходим к другому документу (откуда, собственно, и взята эта цитата) — обсуждению моей пресловутой «значимости». Мне этот текст показался крайне любопытным, поскольку из него можно выделить несколько базовых представлений обо мне, которыми руководствуются редакторы Википедии. Об одном из них я уже сказал: будучи либералами и последователями экономиксизма, то есть не признавая наш вклад в экономическую теорию, они категорически отказываются понимать, почему вообще кто-то интересуется нашими прогнозами и аналитикой. Это искреннее непонимание они и пытаются все время донести до читателей.

Второй их особенностью является уверенность в том, что я лично направляю и регулирую деятельность тех людей («хомячков» в обозначении работников «энциклопедии»), которые пытаются несколько ограничить пыл редакторов Википедии. Я, если честно, вначале этого пафоса не понял, но затем разобрался, что дело опять-таки в табуированном отказе от признания наличия у нас теории. Если мы (я лично в том числе) не ученые, а жулики, то главным для нас должен быть PR. Соответственно, работники Википедии пытаются «защитить» от нашего вредного влияния неокрепшие (по сравнению с ними) умы рядовых граждан. А мы (я в частности) с этим боремся. Отметим, что именно такими же соображениями руководствуются представители отдельных изданий «желтой» экономической прессы. Тут опровергать что-либо бессмысленно, хотя выглядит это и смешно.

Соответственно, третий момент — отчаянные попытки не упоминать в статье, что я экономист. Тут совсем смешно, поскольку я профессионально занимаюсь экономикой более 25 лет, из них достаточно долго работал в сфере государственного управления экономикой, причем даже получал за это официальные поощрения, последнее — от имени президента Ельцина, буквально за пару месяцев до увольнения. Которое, кстати, было произведено с такими нарушениями, что первое решение Басманного суда в пользу Администрации президента по моему иску было отменено Мосгорсудом. Потом, разумеется, все вернулось «на круги своя».

Соответственно, отсюда и попытки сделать крен в журналистику. Я никогда не был журналистом, практически все мои тексты — варианты приложения нашей теории к реальности, но, опять-таки, поскольку для редакторов Википедии теории не существует, они пытаются приписать меня к той части населения, которая выводы высасывает из пальца. Еще раз повторю, выглядит это с точки зрения стороннего наблюдателя смешно и глупо, но, судя по всему, сами авторы этого не замечают.

В общем, делая из всего сказанного философский вывод, могу отметить, что очередная попытка, давайте уж называть вещи своими именами, либерастов написать хоть сколько-нибудь серьезный документ закончилась откровенной, глубоко провинциальной халтурой, из которой во все стороны торчат идеологические «белые нитки». Они даже оказались неспособны проверить на соответствие реальности чисто формальные факты, которые разместили в своем тексте. Что, впрочем, более или менее понятно.