3 Января

Завершился 2006 год… Завершился тремя по-своему примечательными событиями, с разных сторон раскрывающими «эстетику безобразного». Первое — вакханалия в российской прессе по вопросу Белоруссии. Прикрытая псевдопатриотическими лозунгами, она дышала такой ненавистью к нашему главному союзнику, что поневоле возникает желание разобраться в истоках этой неприязни. Один, впрочем, понятен — и его открытым текстом озвучили американские представители, что официальные, в лице посла в Минске, что неофициальные, в лице лидера белорусской оппозиции. Они публично высказали свои опасения в части возможности ускорения процессов создания Союзного государства и, зная обычаи американской элиты и их государственного аппарата, можно с уверенностью предположить, что работа по недопущению такого развития событий уже идет вовсю. Ну а там можно выдвинуть вполне правдоподобную гипотезу, что антибелорусская кампания в нашей «демократической» прессе есть просто часть этой работы. Особенно с учетом того, что значительная часть нашей «свободной» прессы создавалась на гранты госдепа США. В общем, отечественные либерасты по полной отыграли предоставившуюся им возможность показать свой нрав.

Второе событие — носящее явно некрофильский оттенок описание казни Саддама Хусейна не менее «свободными» западными СМИ. Цель этого, с позволения сказать, действа понятна — поскольку насадить в Ираке «демократию» непосредственно американскими штыками оказалось невозможно, США явно стремятся ввергнуть в гражданскую войну даже не страну — весь регион. Кроме того, необходимо было продемонстрировать всем, что любой политик, выступивший против США, будет жестоко наказан. В этом месте, правда, скорее всего, желанного результата не получится — поскольку Саддам, все-таки, до 90 года был верным союзником именно США и именно их интересы преследовал вторжением в Кувейт. Так что его «наказание» дает сегодня главам государств совсем другой урок.

А третье событие — торжества по поводу включения в Евросоюз двух новых государств. Празднования этого события носили несколько специфический оттенок — с учетом того, что следующий повод приходится откладывать на неопределенно долгий период. И даже с учетом всех обстоятельств, не исключено, что это период будет длиться вечно.

 

Прогноз

1–5Января 2007 года

Когда-нибудь в учебники истории (и экономики) 2006 год войдет как год «великого перелома». Из-за того, что именно в этом году четко проявились те тенденции распада современного долларового мира, смены мировой финансово-экономической парадигмы, которые мы обсуждаем уже пятый год. В прогнозе на прошедший, 2006 год этой теме было уделено достаточно много места и традиционно этот прогноз мы начнем с разбора анализа предыдущего.

Ключевой акцент в нем был сделан на проблеме доллара и главном факторе, определяющим отношение к нему в мире, учетной ставке ФРС США. Общая тенденция к остановке роста ставки была предсказана верно, хотя сам момент прекращения роста и не был точно указан. Чего нельзя сказать о причине — опасность перехода к дефляционному сценарию, угроза которого в преддверии американских выборов была особенно неприятна, описана достаточно подробно. А отказ от прекращения политики подъема ставки был, скорее всего, вызван именно ею. Хотя, есть и еще одна серьезная причина, но о ней ниже.

Описана была и тенденция снижения реально располагаемых доходов американских граждан, и сокращение темпов роста ВВП США. Собственно, если посмотреть на экономическую статистику США незашоренным взглядом, то, скорее всего, мы увидим, что в 2006 году там начался экономический спад. Отметим, что употребление слова «рецессия» в этом случае не совсем верно, поскольку оно обычно используется для обозначения циклического спада, вызванного преимущественно монетарными причинами, а нынешние проблемы носят в основном структурный, не циклический характер.

Достаточно много говорилось в прогнозе и об эмиссионных механизмах поддержки спроса в США. Скорее всего, именно эти механизмы обеспечили приостановку обвала пузыря на рынке американской недвижимости, который явно обозначился во второй половине предыдущего года. По всей видимости, за счет эмиссии же сформировался мощный рост на фондовом рынке, который дал в конце 2006 года новые абсолютные рекорды индекса Доу-Джонса.

Отмечена и важность (для развития ситуации в мировой экономике) переговорного процесса между Китаем и США, хотя, естественно, в нем не мог найти отражения уникальный визит секретаря Казначейства США Полсена, председателя ФРС Бернанке и еще пяти министров США в Китай, состоявшийся в самом конце года. Визит, который по большому счету не дал для «запада» никакого позитивного эффекта, лишь став вторым (после визита президента США Буша на саммит АСЕАН в Ханое) признанием поражения США в части контроля финансово-экономической ситуации в Юго-Восточной Азии.

Достаточно подробно была описана и проблема выборов в США, которые оказали очень серьезное влияние на процесс принятия решений в Вашингтоне и Нью-Йорке.

Если говорить о недостатках прогноза, то в нем фактически не нашлось места таким важным событиям, как введение расчетной единицы Азиатского банка развития — ACU — и череды заявлений о создании зон свободной торговли в странах АСЕАН, Индии — Бразилии — ЮАР, активизация соответствующих процессов среди стран Латинской Америки, которые возглавляют новые, левые лидеры, во главе с Уго Чавесом и Эва Моралесом.

Отдельно нужно сказать несколько слов о том, что о важности создания зоны свободной торговли объявила и Европа: перед саммитом ЕС в конце года канцлер Германии объявила о необходимости такого шага, причем по ее мнению в эту зону должны входить ЕС, США и Канада. С точки зрения текущей ситуации, это выглядит бредом — у «западного» глобального проекта есть ВТО, а создание более локальных зон — это разрушение и ВТО, и всей современной системы международной торговли, основанной на долларе США. Такое заявление можно рассматривать исключительно как признание невозможности сохранения текущего положения дел, а значит речь фактически идет о консолидации «западного» глобального проекта в ситуации резкого усиления внешних угроз. Угроз, о самом факте существования которых после 1991 года как-то стали забывать… Разумеется, эту фразу Меркель можно воспринимать и как оговорку, и как случайность, однако что-то не верится…

И такой серьезный сдвиг в направлении создания новых валютных зон не был отмечен. Кроме того, несмотря на то, что неоднократно обсуждались границы новых валютных зон, в том числе, войдет ли Япония в зону доллара, прогноз не предполагал, что этот вопрос, фактически, окажется решенным уже в 2006 году. Учредителями Азиатского банка развития являются и Япония, и Китай, и введение ACU фактически означает, что Япония сделала стратегический выбор не в пользу доллара. Иными словами, США и весь «западный» глобальный проект понесли самое тяжелое поражение со времен распада мировой системы социализма — и в прогнозе об этом не было ни слова.

С учетом того, что значительная часть прогноза была посвящена вариантам искусственного стимулирования кризиса, это означает, что год назад я серьезно недооценил готовность главных игроков мировой экономики (национальных элит, в первую очередь) изменить сложившийся баланс сил и, соответственно, переоценил волевые возможности элиты «западного» глобального проекта. Последняя оказалась явно не готова к решительным действиям, даже несмотря на то, что объективное развитие ситуации ставит под серьезную угрозу ее позиции в мире. Что касается элит национальных, то они достаточно уверенно нащупали идею валютных зон и начали активную работу по направлению их развития.

Таким образом, анализ прогноза показал, что в общем тенденции в мировой экономике были предугаданы достаточно адекватно, а вот их относительные «вес» и скорость развития — не совсем. Более точно, недооценена объективная составляющая кризисных процессов и, соответственно, переоценена субъективная. С учетом этих ошибок мы и приступаем к прогнозу на начавшийся год.

Главным итогом прошедшего года стало то, что процессы образования валютных зон перешли из латентной стадии в явную — то есть, иными словами, тенденция к отказу от доллара, которая до сих пор носила чисто негативный характер, приобрела конструктивный оттенок. Как было написано в прогнозе на 2006 год, от доллара избавлялись не потому, что было понятно, к чему стремиться, какую новую модель создавать, а из-за явных издержек по его использованию и страха еще больших убытков. Именно по этой причине повышение ставки в США могло существенно замедлить, а то и (на ограниченное время, правда) повернуть вспять негативные для доллара изменения в мировой экономике.

Именно отсутствие конструктивной составляющей в процессе отказа от доллара позволяло элите «западного» проекта и руководству США балансировать на все более тонкой грани между усилением и ослаблением доллара. Фактически, всем участникам мировой финансовой системы неявным (а на закрытых совещаниях мировой финансовой элиты может быть и явным) образом говорилось о том, что не стоит так уж сильно выводить финансовые потоки из доллара. Поскольку издержки от распада единой финансовой системы на его основе могут существенно превысить потери от его колебания и снижения, от которых, собственно, и пытаются застраховаться участники мирового торгового процесса. К тому же, не исключено даже, что со стороны некоторых стран угрозы «выхода из доллара» приобретали явные оттенки шантажа.

Но «парад торговых суверенитетов», сопровождающийся явным фиаско Дохийского раунда ВТО, показал, что основные участники международных рынков открыли для себя тот же механизм, за счет которого совершал свою экспансию «западный» глобальный проект. Имея за спиной неограниченный финансовый ресурс собственного центрального банка, действительно можно добиться серьезных результатов — что и показали события XIX–XX веков. Но только в том случае, если этот банк единственный. А если в ответ на попытку экспансии конкурентов мы начинаем использовать ресурсы собственного центрального банка, «заиграют» совсем другие эффекты.

И в результате, главный фактор, стимулирующий руководство ФРС повышать учетную ставку в США в 2005–2006 годах, работать перестает. Увеличивать ставку ради повышения доходности номинированных в долларах ценных бумаг, то есть, на самом деле, ради повышения привлекательности доллара, становится просто бессмысленно — таким способом перебить эмиссионные возможности центральных банков, пусть и регионального по сравнению с ФРС масштаба, просто невозможно! Правда, возникает естественный вопрос: а куда сегодня девается эмиссия ФРС, почему нельзя ее использовать для повышения конкурентоспособности тех финансовых институтов, которые предпочитают работать с долларом? А она практически полностью идет на поддержание совокупного спроса в США, причем по кредитному механизму — рост общего долга субъектов американской экономики составляет около 10 % в год и уже достиг почти 50 триллионов долларов. Прирост этого долга — 5 триллионов в год — увеличивает совокупные активы американской финансовой системы, но взамен требует постоянного увеличения денежной массы для обслуживания своего оборота. Отметим, что рост мирового ВВП, равного примерно 60 триллионам долларов (по паритету покупательной способности), не превышает 4 % или, соответственно, 2,5 триллионов долларов в год.

Остановить эту «вакханалию роста» совершенно невозможно — рухнет и американская экономика (80 % ВВП которой формируется за счет потребительского спроса), и финансовая система США в условиях массовых банкротств. Впрочем, это уже дефляционный сценарий, подробно описанный в предыдущем прогнозе.

Второй аргумент в пользу повышения ставки — быстрый переход к дефляционному сценарию как инструмент той или иной политической силы. Но в 2007 году он также работать не будет, поскольку по итогам выборов теперь не ясно, на какую из партий в конце концов свалится ответственность за происходящие неприятности и, соответственно, кто сможет нажить на нем политические дивиденды.

Да и вообще, риск самой политической системы в этом случае становится настолько высоким, что вряд ли найдутся желающие экспериментировать.

Таким образом, единственным реальным аргументом для повышения учетной ставки остается инфляционное давление. Впрочем, и он является достаточно спорным, поскольку, как выяснилось за прошедший год, доходность казначейских облигаций перестала реагировать на повышение ставки. Разумеется, вашингтонские поклонники монетаризма могут еще пару раз проверить, как специфически монетарные инструменты работают в условиях структурного кризиса, однако в этом случае они уже явно будут напоминать героев старого анекдота — «Только бледнолицая собака может дважды наступить на одни и те же грабли».

Впрочем, и удержаться будет почти невозможно. Приведенные выше цифры роста американского долга и еще более показательные цифры роста деривативов (рынок FOREX, например, растет со скоростью порядка 30 % в год) и сопровождающее их повышение долларовой ликвидности неминуемо ускорят инфляционные процессы. Это вызовет рост напряженности в обществе (как в политической его части, так и в целом), не ответить на который будет совершенно невозможно. А ответить в рамках «монетарно-либерального образа мысли» можно только одним способом — в очередной раз поднять ставку.

Таким образом, в наступившем 2007 году существенного подъема ставки не ожидается. Может, только пару раз, исключительно как ответ на резкий рост инфляционных процессов, которые будут ускоряться как в связи с ростом эмиссии, так и из-за «вымывания» доллара с мировых рынков. Как следствие, рост цен на сырьевые товары продолжится, однако покупательная способность доллара будет падать, причем все больше и больше, и нельзя быть уверенным в том, что продавцы природных ресурсов увеличат свои доходы в реальном выражении. При этом процессы образования зон, свободных от доллара, будут существенно ускоряться, следующими, за Юго-Восточной Азией, будут Латинская Америка и Ближний Восток (после ухода США из Ирака и Афганистана). Впрочем, оценить скорость этих процессов достаточно сложно, поскольку США будут уходить из Ирака мучительно и долго.

Эти процессы будут стимулироваться в связи с состоянием самого доллара, который немножко вырастет относительно других валют в начале года, но затем начнет уверенное падение, что еще более увеличит дефицит внешнеторгового баланса в США и ускорит процессы эмиссии.

В Европе начнутся, точнее глубже проявятся, серьезные проблемы. Конец года совпал с большим праздником для Евросоюза — вхождением в него еще двух государств, однако когда ожидать следующего такого события — сложный вопрос. Европа встала перед серьезнейшим системным кризисом, и именно в 2007 году станет окончательно ясно, что избегать кардинальных решений больше невозможно. Отказ Германии и Франции от российских предложений по Штокмановскому месторождению многими комментаторами воспринимался как окончательный выбор курса на солидарность Западу, особенно с учетом упомянутого в начале этого текста объявления о фактической консолидации «западного» глобального проекта. Однако, скорее всего, это предложение будет не последним, а первым в большой череде аналогичных «искушений», направленных на раскол ЕС и, по всей видимости, в конце концов одно из них сыграет свою роль, хотя, скорее всего, уже не в 2007 году.

Связано это с тем, что единственной идеей, объединяющей ЕС в последние годы, являлось стремление к евроинтеграции. С принятием Болгарии и Румынии этот процесс остановился, а что дальше? Одним из главных экономических источников существования ЕС является перераспределение долларового эмиссионного дохода в рамках «западной» системы мирового разделения труда. Эта система разрушается, а альтернатива — перевод евро в эмиссионную валюту, то есть отказ от Пакта стабильности. Это не просто замена шила на мыло, ФРС на ЕЦБ. Это радикальное изменение всей модели управления Евросоюзом, поскольку формально большинство голосов в системе управления ЕС принадлежит малым и средним странам. Сейчас это компенсируется распределением донорских средств, которые приходят именно от экономических лидеров, что и позволяет им контролировать политическую систему ЕС. Но если главным источником поддержки спроса станет ЕЦБ, то ситуация в рамках системы управления может принципиально измениться. Будут ли готовы лидеры ЕС передавать малым странам значительно большую долю контролируемого ими ресурса, причем в условиях падения жизненного уровня своего собственного населения? Это очень большой вопрос. Во всяком случае, для его решения потребуется радикальная идеологическая перестройка сознания всей европейской элиты, которой пока не наблюдается даже в проекте. А элита Германии и Франции соревнуется в демонстрации «западной» солидарности, экономического смысла в которой нет вовсе.

Но это тенденции. А серьезных острых потрясений 2007 год Европе принести не должен. Противоречия по линии «старая» — «новая» Европа будут нарастать по мере ослабления доллара и, соответственно, уменьшения того ресурса, который можно перераспределять в рамках ЕС. Франция, Германия и Великобритания будут активно создавать механизмы консолидации «западного» проекта, которые экономически означают создание единой валютной зоны, о которой говорила Меркель. Ощутимого эффекта это не даст — но зато отвлечет организационные и интеллектуальные ресурсы от разработки реальных путей выхода из фактической ситуации.

Китай будет спокойно наращивать ресурсы и готовить выход юаня на международные рынки (переход к его полной конвертации). Нет уверенности, что этот выход реально произойдет, но тут можно говорить о том самом случае, когда угроза сильнее ее реализации. Уже сейчас такой выход позволит Китаю взять под контроль половину мировых финансовых рынков, что почти автоматически разрушит долларовую финансовую систему. Китаю это не нужно — так что под угрозой реализации своих планов он может исключительно мирным способом добиваться всех необходимых ему целей. Тем более, что США сами опрометчиво толкают его на этот путь, требуя ревальвации юаня.

В Латинской Америке процессы консолидации, вплоть до обнародования планов создания своей валютной зоны, будут продолжаться. Оформятся ли они окончательно в начавшемся году — вопрос, но именно в этом регионе будут наиболее сильны тенденции возрождения «красного» глобального проекта, то есть государственного контроля над ссудным процентом, что особенно интересно.

Отдельно нужно сказать несколько слов о Ближнем Востоке. Конфликт между шиитами и суннитами там будет продолжаться, и не только потому, что США его активно стимулируют, но и из-за объективных причин. Дело в том, что уже неизбежный уход США из Ирака и Афганистана невероятно усиливает Иран, который на сегодня, за счет персидской, или, если угодно, арийской традиции, является единственной из мусульманских стран индустриальной державой. Это означает, что по мере распада долларовой системы он станет все более и более привлекательным для мелких исламских, и даже арабских стран, доходы которых начнут падать. В свою очередь, страны с суннитской элитой потеряли возможность создать свою валютную зону на базе так называемого «золотого динара», поскольку их основные экономические лидеры, Малайзия и Индонезия, попали в зону китайского влияния. В такой ситуации им будет очень сложно сопротивляться иранскому влиянию, особенно с учетом того, что существенная часть населения в некоторых из них — шииты. Гражданская война в Ираке, раздуваемая американцами, конечно, несколько замедлит процесс усиления Ирана, но только отчасти.

Очень интересны в этом смысле процессы в Израиле, элиты которой явно решили полностью «зачистить» политическую верхушку страны. Это, в общем, рациональное решение, однако пока совершенно непонятно, кто именно контролирует этот процесс — элита «западного» или «еврейского» глобальных проектов. Соответственно, неясно, какой стратегический путь выберет себе «новый» Израиль, и ответ на этот вопрос станет очень важным моментом 2007 года.

Международные финансовые организации и объединения (такие, например, как G20) попытаются решить две основные задачи. Во-первых, они будут стабилизировать международное долларовое обращение путем создания механизмов «более справедливого» распределения эмиссионных денег. Фактически, речь пойдет об искусственном выправлении структурных перекосов, создании некоторого отдаленного аналога Госплана СССР. Особенно активно в этом направлении будут действовать проектные институты «западного» глобального проекта (МВФ, Мировой банк), но именно по этой причине их эффективность и, следовательно, авторитет будут падать. Да и никакого реального результата в этом направлении не будет…

А вот второй задачей станет отработка технологий будущего взаимодействия валютных зон. Пока очень предварительная. Вот здесь было бы очень интересно поучаствовать, тем более, что Россия в формате G20 имеет право голоса. К сожалению, пока этот голос просто поддерживает Вашингтон, поскольку Россию в этом формате представляет явный представитель «западной» «пятой колонны» Кудрин.

Для России наиглавнейшим вопросом является ее место в будущем распределении мира на валютные зоны. В зону евро нас не возьмут, в зоне юаня делать нечего. Интересно было бы пообсуждать этот вопрос с Индией и Ираном (с Сирией), да и суннитские страны не стоит сбрасывать со счетов. Но для этого Россия должна продемонстрировать свой собственный потенциал в рамках объединительных процессов. Именно собственный, а не навязанный Вашингтоном, который до сих пор полностью контролирует как денежную, кредитную и финансовую политику России, так и ее денежные власти в лице известных либерал-реформаторов Кудрина, Игнатьева, Улюкаева, и так далее. И главный вопрос, который категорически необходимо решить на этом пути, — это вопрос с Союзным государством с Белоруссией. Если не получится здесь — то не получится нигде. А если получится, можно будет уже всерьез рассматривать вопрос и Украины, и Молдавии — поскольку деваться им, с учетом общемировых тенденций, будет, прямо скажем, больше некуда. Ну а там наш геополитический ресурс серьезно вырастет и масштаб решаемых задач можно будет серьезно увеличить.

И в этом смысле кризис российско-белорусских отношений очень полезен. Неэффективность старого формата отношений давно уже очевидна, а переход к новым формам возможен только после серьезного обострения. Будем надеяться, что оно приведет к конструктивным результатам — поскольку это, по большому счету, главная геоэкономическая задача России на сегодняшний день. И если она не будет решена в начавшемся году, то шансы России на сколько-нибудь достойное место в мировой экономике XXI века весьма незначительны. А шансы нынешней российской элиты на сохранение своего положения — практически ничтожны.

В заключение можно отметить, что никаких революционных событий в начавшемся году, скорее всего, не будет. Многие эффекты предыдущего года существенно усилятся, процесс распада долларового мира ускорится, однако в острую стадию кризис, скорее всего, пока не перейдет.

 

18 Февраля

Начало 2007 года складывается достаточно живенько. Достаточно упомянуть мюнхенскую речь нашего президента и последующее изменение состава правительства. Да и реакция на эту речь на «западе» оказалась достаточно нетривиальной. Во всяком случае, никто не ожидал, что больше 60 % немцев (по данным одного из опросов) поддержит тезисы Путина, да и обсуждение в США оказалось достаточно неожиданным. Большая часть тезисов этой речи (например, о продаже американских запчастей к военной технике в Иран) настолько откровенно замалчивалась, что это наводит на некоторые размышления.

Мой сайт создавался в 2001 году (а начал работать в начале 2003 года) из-за того, что в рамках «свободных» СМИ было невозможно говорить о тех проблемах, которые накопились в мире по итогам десятилетия гегемонии США. Причем гегемонии не только экономической и финансовой — основную угрозу существующему миропорядку несли сами американские ценности. Точнее, не американские, а «западного» глобального проекта. И даже не столько своим содержанием, хотя у них есть существенные отклонения от базисной «библейской» линии, сколько явно болезненным монополизмом. «Свобода», «права человека», «демократия» должны были с 1991 года пониматься исключительно в их «западном» видении, никак иначе. Даже если это видение прямо противоречило здравому смыслу.

Любая монополия ведет к застою и стагнации, а затем и к кризису. Именно это мы видим в сегодняшней мировой финансовой системе, которая уже не в состоянии без серьезных трансформаций нести тяжесть американских долгов. Причем если не принимать меры, то такая трансформация произойдет непроизвольно, сама собой, что повлечет достаточно тяжелый кризисный период в мировой экономике. И не исключено, что продлится этот период достаточно долго — поскольку пока совершенно непонятно, какая модель мировой экономики придет на смену нынешней.

Если посмотреть на речь Путина в Мюнхене и отвлечься от сиюсекундных реалий (обсуждение которых в большом количестве присутствует в СМИ), то ее можно рассматривать как призыв обсуждать ситуацию. Призыв, который элита «западного» проекта оставила без ответа.

И в полном соответствии с прогнозом начала года Путин буквально через неделю после своей речи совершил серьезную реорганизацию правительства, фактически перепоручив значительную часть экономики от ранее руководившей ею группы либерастов своим соратникам. Другое дело, что большого эффекта это не даст, поскольку необходима еще существенная «чистка» аппарата от «пятой колонны» «западного» глобального проекта (и просто банальных американских шпионов и агентов влияния), которая может занять еще много месяцев (а скорее, лет). Кроме того, самая опасная с точки зрения предстоящих выборов и самая перспективная с точки зрения геополитических перспектив России тема финансов по-прежнему осталась под контролем либерал-реформаторов (Кудрина и Игнатьева). Но, тем не менее, некоторый процесс наметился…

 

24 Апреля

На смерть Ельцина

Умер Борис Ельцин. Он был очень русским человеком и своими недостатками принес нашей стране много проблем. Хотя, надо отметить, не он был первопричиной бед. А некоторые безобразия, по мере сил и возможностей, предотвращал. Про него ходила масса легенд, которые уже сейчас трудно отделить от вымысла, но главное, в нем были два качества. Первое — совершенно неукротимая жажда власти, второе — явное несоответствие тем задачам и проблемам, которые поставила перед нашей страной история. Он пытался их решить (и я лично наблюдал некоторые такие попытки), но в конце концов сконцентрировался на решении чисто семейных задач. Тем не менее, несмотря на свой формальный уход из политики, до последнего дня жизни он оставался очень важным фактором российской политической и экономической жизни. И последствия этого влияния еще долго будут определять некоторые процессы в нашей жизни.

Не секрет, что сегодня значительная часть российской экономики принадлежит «семье», то есть группе прямых родственников Ельцина, их ближайшим соратникам и компаньонам. И до тех пор, пока он был жив, эта часть считалась личной вотчиной, в которую никто не смел влезть. А если такие попытки предпринимались, то действующая власть их мгновенно пресекала, поскольку возникла она в нынешнем формате именно как механизм наведения порядка в рамках сохранения правил игры. То есть для России последних 7 лет порядок был принципиально важнее самой системы правил, поскольку его нарушение грозило срывом в гражданскую войну и полный хаос.

Но порядок этот, в части личной ельцинской вотчины, работал отчасти лишь потому, что он сам мог подать голос в защиту правил игры. Сегодня этот механизм исчез, а голоса оставшихся членов «семейного» клана звучат несравненно глуше. А значит, неминуемо появятся политические игроки, которые решат, что можно и отхватить пару-тройку кусков от столь заманчивого пирога. И помешать им современная российская власть не сможет: и потому, что «хищники» сами будут являться ее частью, и потому, что «семейные» просто не смогут сказать об этом достаточно убедительно. Но главное, потому, что основная повестка дня 2007–2008 годов — это разработка механизма (влючающего в себя определение личности преемника), который в следующее четырехлетие изменит в России правила игры. Избежать такого варианта практически невозможно, поскольку всей российской элите уже понятно, что экономика «куршевельского» типа себя исчерпала. Но для «семьи» это означает, что нужно будет платить за то, чтобы ее пустили в игру по новым правилам. И плата эта будет определяться на достаточно жестких условиях…

Можно, конечно, попытаться вообще сбежать с «тонущего корабля» России, однако исторический опыт показывает, что быть миллиардером, не имея за спиной страны, как-то не получается. Так что встраиваться в новую российскую действительность родственникам покойного все-таки придется.

Еще одна причина, по которой смерть Ельцина окажет серьезное влияние на ситуацию в стране, носит субъективно-психологический характер. Как уже говорилось, Путин был выбран в качестве преемника Ельцина для решения вполне конкретной задачи, причем в рамках сохранения правил игры. Поскольку, сам он, скорее, мастер маневра, интерпретатор правил, чем революционер. Но на сегодня, как уже говорилось, перед ним стоит задача обеспечения в следующий период нашей истории именно революционных изменений (а смена правил игры это всегда революция). И от его решений сегодня очень много будет зависеть завтра, даже если сам он уже не будет непосредственно принимать участие в политической и экономической жизни страны. И смерть Ельцина, из рук которого он принял и страну, и действующие правила игры, неминуемо окажет очень сильное влияние на его решение. Я даже не буду предполагать какое, поскольку это практически невозможно оценить. Но то, что окажет — это почти очевидно.

И, наконец, главная причина. Она состоит в том, что Ельцин был верховным арбитром в нашей стране. Причем, если так можно выразиться, самим фактом своего существования. Даже если бы он был в невменяемом состоянии, все равно, для любого представителя нашей элиты не было бы зазорным прийти к его постели. Иными словами, всегда было место, в котором можно было бы собрать конкурирующие стороны, кто бы они ни были, и попытаться нащупать консенсус. И такой визит не был бы для них унижением, оскорблением, признанием слабости…

А больше таких людей нет. Вообще. Даже Путин ограничен в этой роли, хотя бы потому, что есть люди (например, некоторые родственники Ельцина), которые явно не склонны рассматривать его в такой роли. Но не только. Поскольку Путин сам является действующим политическим игроком, то многие могут усомниться в его объективности. Да и возможности его будут ограничены — особенно если речь пойдет о споре между «старыми», еще ельцинскими кланами, и кланом преемника, то есть действующего нового президента. Опять же, Путин может в такой ситуации представлять только те правила, по которым он играл сам. Ельцину он обещал эти правила сохранить — и сохранил. То есть, фактически, Путин поддерживал Ельцина в роли верховного арбитра. А преемник Путина (по его же требованию) правила будет менять — то есть сразу ограничит влияние самого Путина на ситуацию.

Таким образом, очень важная общественно-политическая ниша в нашем обществе оказывается вакантной. Можно, конечно, поступить, как на Украине — то есть выбрать иностранного арбитра, но наш опыт 90-х годов в этом отношении оказался настолько печален, что, думаю, этого не произойдет.

Так что мы видим, что смерть первого президента России произошла в очень напряженный момент. Решения о формате перехода к новой власти и о самой ее структуре принимаются именно сейчас, и не вызывает сомнений, что это событие окажет на него и всю последующую ситуацию очень серьезное воздействие. То есть Ельцин даже после смерти не утратил главного своего качества — удивительного умения находить слабые точки в политической системе и точно в них бить.

Его можно любить или ненавидеть, но он безусловно останется в нашей истории политическим гигантом 90-х, на фоне многочисленных карликов и пигмеев.

 

1 Мая

Почему у нас проблемы с Эстонией

Ситуация в Эстонии выглядит достаточно безобразно и, судя по всему, продолжение тоже будет безобразным. Теперь уже Польша и Венгрия всерьез обсуждают возможность уничтожения всех воинских памятников, посвященных Второй мировой войне. Поддержку Евросоюза они получат — как получила такую поддержку Эстония. И самое страшное здесь не то, что будет перенесено конкретное захоронение — а то, что ревизуется сама история ХХ века.

Спорить с этой позицией по существу невозможно — она носит не объективно-исторический, а субъективно-идеологический характер. Просто к власти в странах этого региона пришли люди, которые свою легитимацию возводят не к периоду 1945–1990 годов, не к элите социалистического периода, а к тем элитам, которые управляли этими странами ранее и утратили власть по итогам войны. Они не могут признать нашу (и их стран, но в предыдущий период) версию истории, поскольку в этой ситуации теряют базу, основание своей власти. Да, Запад их поддерживает, но главными авторами новой версии являются они сами. И содержание такой версии во многом определяется тем, что в 40-е годы они, в большинстве своем, поддержали Гитлера (Словакия, Хорватия, Венгрия, Румыния, Болгария были союзниками фашистской Германии), именно остатки фашистских организаций были главными организаторами и исполнителями путча в Венгрии в 1956 году, подавленного советскими войсками, еще помнившими венгерских оккупантов на нашей территории. Да и у Польши рыльце в пушку — она радостно приняла в 1938 году из рук гитлеровской Германии вполне приличный кусок Чехословакии. И были сменены не только потому, что СССР ввел в эти страны свои войска, но и потому, что элиты полностью утратили свой авторитет перед народом: и по итогам войны, и по тому, как они себя вели сразу после нее. В результате смены элит, поддержанной, разумеется, СССР, представители этих самых элит, в большинстве своем, оказались за рубежом, на Западе, и все последующие десятилетия лелеяли мечту вернуть себе власть и деньги.

И сегодня они сделают все для того, чтобы власть, которую им вручили США и НАТО, выглядела не просто легитимной, а незыблемой и вечной. И одной из самых важных задач на пути реализации этой мечты является исправление ошибок и преступлений 40-х годов — пусть не на практике, а в «виртуальной реальности», путем переписывания истории. Но, отметим, путь достаточно эффективный, если, конечно, ему никто не противодействует.

А ему, к сожалению, никто не противодействует. И самое страшное, что Россия никак не реагирует. Нет, вообще-то реакция есть, но совсем не такая, какая нужна. Мы публично протестуем, по большому счету, не по существу, а по форме. Именно по этой причине Эстония так напирает на процедурную часть: что вскрытие могил происходит по всем правилам, что захоронение будет происходить по всем правилам, что они готовы дать процедурные объяснения по всем правилам, и так далее и тому подобное. А мы в ответ устраиваем жалкую истерику, как малые дети, которых мама в магазине тащит мимо витрины с игрушками.

Истерика как раз понятна — наши власть предержащие, в общем, скорее всего, понимают, куда ветер дует. То есть молчать никак не могут… Но для того, чтобы отвечать адекватно, нужно решить одну проблему… Понимая куда дует ветер, наши власти не в состоянии говорить это открыто и прямо.

Потому что у нас самих своей версии истории просто не имеется. Да, мы говорим, что освобождали Европу от фашизма, но как-то забываем сказать, что во многих европейских странах стоят сегодня у власти элиты, которые практически открыто объявляют себя правопреемниками фашистских режимов, ранее в них существовавших. И уничтожают они наши памятники не только и не столько потому, что нас ненавидят (они прагматики, причем капиталистические прагматики, которые за деньги кого угодно полюбят), сколько из-за необходимости сохранить собственную власть. Но власть-то эту они во многом получили из-за так называемых демократических процессов в нашей стране в конце 80-х — начале 90-х годов. И переход к открытому признанию их сущности и реинкарнации в политической жизни означает уже для наших элит поставить под вопрос собственную легитимность.

Давайте зададимся вопросом: что такое пакт Молотова-Риббентропа? Если это преступление перед человечеством, то Эстония права. Во всем. А если это просто нормальное проявление реальной политики 30-х годов, причем куда более цивилизованное, чем, скажем, бомбежки мирных городов Югославии в 1999 году, то надо задаться вопросом, не являются ли преступниками те, кто продолжает рассуждать о «преступлениях» сталинского режима. Давайте отдадим себе отчет: все так называемые свидетельства того, что польских офицеров в Катыни расстреляли не немцы, являются фальсифицированными. Но если это признать, то надо брать назад извинения перед Польшей и судить тех, кто эти фальшивки изготовил и предъявил мировой общественности.

Это очень страшно. Но зато дает нам массу возможностей для ответа Эстонии, Польше и так далее. В рамках такой позиции можно ввести в стране уголовную ответственность за пропаганду фашизма (например, за утверждения о том, что польских офицеров расстреляли по приказу Сталина) и ввести в наше право термин «страна, поддерживающая фашистскую идеологию». И строго и четко прописать, какие именно санкции могут в такой ситуации применяться, как ограничиваются права граждан такой страны, какие обязательные формулы должны содержаться в наших официальных документах, касающихся этих стран и их истории, и так далее и тому подобное.

Но начинать надо с себя. Потому что если мы признаем пакт Молотова-Риббентропа и вообще всю нашу историю 20–80-х годов прошлого века преступлением, то и России быть не может. И войну тогда выиграли США (потому что преступники выигрывать не могут, это психологически неверно, такое в учебниках писать нельзя), и в космос первыми полетели США, и так далее и тому подобное… И тогда не может у нас быть собственной элиты, она просто обязана получать свою легитимацию на «западе», идти туда за «ярлыком на княжение». И, соответственно, капиталами и собственностью эта элита может владеть только в случае, если такое право одобрено на «западе».

Но если мы меняем точку зрения, то нужно быть готовым к серьезным реформам внутри страны. Многим придется пойти под суд — даже не за воровство собственности, а за воровство истории. Умышленное воровство, обратим внимание! И на «западе» это многим не понравится. Но, слава богу, не всем. Поскольку уже многие там видят, что продолжение сложившихся тенденций ведет не просто к восстановлению фашизма, но и к еще более тяжелым последствиям. И в случае изменения идеологии у нас появляется шанс получить не только врагов, но и союзников. Чего сегодня явно не наблюдается: нас либо ненавидят, либо презирают. Или и то и другое вместе. Так больше продолжаться не должно.

 

21 Июля

Фактически наступили летние каникулы. То есть появилась некоторая передышка в политической и даже экономической жизни.

Тем не менее мы позволим себе задуматься над некоторыми вопросами, которые давно уже стоят на повестке дня, но как-то все время забиваются пусть мелкой, но очень навязчивой текучкой. И главный из них — это проблема самоидентификации российской элиты. Причем проблема эта практически один в один повторяет ситуацию 80-х годов, которая закончилась для советской элиты гибелью, что навевает довольно мрачные ассоциации.

В чем же заключалась суть этой проблемы, начавшейся с конца 70-х и достигшей апогея через десятилетие? В отсутствии легитимности советской элиты того времени. Элита 20-х — 50-х годов была проектной элитой «красного» глобального проекта и отчаянно отстаивала его ценности и позиции в борьбе с проектом «западным». Но после смерти Сталина и отстранения от власти его ближайших соратников (Маленкова, Берии, Молотова) новое руководство страны, устав от непрерывных баталий, решило несколько передохнуть, разработав принцип мирного сосуществования, в корне противоречащий как марксистской теории, так и теории глобальных проектов. Отметим, впрочем, что до середины 60-х годов этот принцип претворялся в жизнь достаточно ограниченно, но после того, как к власти пришел Л. И. Брежнев, он расцвел пышным цветом. Причем не только во внешней, но и во внутренней политике, где все активнее и активнее происходил откат от базовых проектных принципов.

Апофеозом стали события середины 70-х годов, когда, руководствуясь абсолютно не политическими, чисто технократическими принципами, Политбюро ЦК КПСС отказалось от победы над «западным» глобальным проектом. Но самым страшным последствием этого события стало то, что советская элита по его итогам полностью потеряла свою легитимность в глазах народа.

Легитимность элиты, оправдывающей перед обществом привилегированное положение своих членов, не может базироваться на прагматических, технологических моментах типа выборов. Она всегда носит сакральный характер, других примеров история человечества не знает. Власть царей и королей была «от Бога», элита глобальных проектов получала свое положение за счет того, что вменяла миру «единственно правильные» проектные принципы.

Сталинская элита строила социализм внутри страны и боролась с «западным» проектом во всем мире — и на основании этого имела право получать привилегии. Во всяком случае, бульшая часть населения страны это ее право признавала. Но почему такие права имели люди, которые не ставили перед собой никакой задачи, не были «освящены» никакими высокими, сакральными мотивами? Никаких оснований для этого не было, недаром одним из лозунгов так называемой перестройки была отмена 6 статьи тогдашней конституции, утверждающей руководящую роль КПСС.

Проблему легитимизации своей элиты тогдашний советский лидер Горбачев если не понимал, то чувствовал, но пытался решить ее как раз техническими способами — путем выборов. И, мягко говоря, не преуспел. Но сама элита тоже не могла спокойно смотреть на складывающуюся ситуацию — и отдельные ее группы начали искать собственные источники легитимности. Каковых оказалось не так уж много. Часть избрала православие, часть вернулась в «красный» проект. Одна из самых больших групп выбрала национализм. Но тут возникли проблемы — в многонациональном, имперском по сути СССР русского национализма быть, по сути, не могло. Зато мог быть национализм «местечковый». Он и расцвел пышным цветом, и именно в этом причины распада СССР и сложностей отношений внутри СНГ — элиты новых, постсоветских государств нашли свою легитимность в национализме, противопоставлении себя бывшему СССР. Какая уж тут дружба.

А еще одна группа выбрала внешний источник своей легитимизации, сделав ставку на «западный» проект. Отметим, что частично такой выбор был простимулирован спецслужбами в СССР, которые играли в свои «игры». Но факт остается фактом — сделав такой выбор, эта часть элиты неминуемо должна была по любому принципиальному вопросу обращаться на «запад». Отметим, что здесь мы можем себе позволить дать новое определение слову «либераст». А именно, либераст — это представитель той части советской и постсоветской элиты, которая в качестве источника своей легитимности выбрала «западный» глобальный проект.

К сожалению, после распада СССР в России победила именно эта часть элиты. Впрочем, ничего другого ожидать было нельзя — на тот момент в мире существовало всего две системы, обеспечивающие технологическое развитие, и если социализм сам отказался от своего развития, то выбор оставался невелик. Но результаты деятельности либерастов в 90-е годы показали, что продолжение их политики очень быстро не оставит от страны камня на камне. Да и российское общество так и не признало легитимности перераспределения социалистической, общенародной собственности, осуществленной в рамках полученного «западного» «ярлыка» на правление.

В результате в последние годы либерастов отстранили от власти, точнее, отстранили от власти политической, оставив им практически все рычаги власти экономической. Этот процесс, безусловно, будет продолжаться, но перед уже российской элитой встал тот же самый вопрос, что и перед советской: где источник ее легитимности?

Получать «ярлык» на правление от «запада» наша современная элита отказалась — по уже описанным причинам. Вернуться к православию оказалось, пока, во всяком случае, невозможно — общество к этому явно не готово, хотя такие попытки продолжаются, достаточно посмотреть такой фундаментальный документ, как «Русская доктрина».

В отличие от СССР, в современной России есть возможности для развития русского национализма, поскольку доля русских составляет порядка 80 % населения. Однако имеется и проблема — народ, более тысячи лет бывший носителем того или иного глобального проекта, пока явно не в восторге от такого уменьшения его масштабов.

Есть и еще один вариант — возвращение к «красному» проекту. Таким образом, главная проблема современной российской элиты, которую нужно решить в самое ближайшее время, — это проблема ее легитимности, право на те колоссальные привилегии, которые она сегодня имеет. Причем право это нужно доказать и перед российским обществом, и перед «западом», который настаивает на том, что все активы, находящиеся сегодня в собственности современной российской элиты, получены в рамках «прозападной» легитимности. Что, естественно, дает «западному» проекту особые права в части влияния на российскую политику. И именно необходимость дать ответ на этот вопрос, найти источник собственной легитимности, и придает такую напряженность современному политическому моменту.

 

15 Октября

Лето закончилось. И календарное, и «погодное». И оказалось оно куда более «веселым», чем все ожидали. Небольшой застой на американском рынке недвижимости вызвал острый кризис ликвидности банковской системы Европы и США. Собственно, ничего другого рано или поздно и ожидать было нельзя, поскольку скорость роста совокупного долга субъектов американской экономики достигла 5 триллионов в год (десятипроцентный рост от достигнутого уровня в 50 триллионов), что составляет примерно половину реального американского ВВП. А если учесть, что доля физического производства в этом самом объеме (услугами как-то долги не особо обеспечишь) составляет не более 20 %, то получается, что далеко не все эти долги хоть чем-то обеспечены. Разумеется, можно сказать, что эти долги образуют длинные цепочки, и по крайней мере часть из них обеспечена деньгами, взятыми под другие долги из этого же объема (то есть суммировать их не совсем корректно), но поскольку они отчуждены от заемщиков, то это не так уж и важно — активов все равно меньше, чем долгов.

А если долги ничем не обеспечены, то рано или поздно кто-то начинает по этому поводу нервничать. В нашем случае — банки, что и заставило денежные власти США и Европы вывалить на рынки какую-то колоссальную кучу ликвидности. А власти США еще и понизили на 0,5 процентных пункта учетную ставку, тем самым стимулировав и без того высокую инфляцию. Можно, конечно, их за это поругать, но, с другой стороны, если бы они этого не сделали, то, возможно, мы бы уже имели сегодня черный вторник образца 1929 года. Хороших решений у властей США уже практически не осталось.

Интересно другое. Все эти события произошли в августе — самом тихом месяце для американской (в отличие от российской) экономики. И это позволяет сделать предположение, что вызваны они были искусственным фактором — необходимостью провести наконец реструктуризацию американских финансов, без которых невозможно реализовать план «Атлантического экономического единства». Есть к этой гипотезе и другие косвенные подтверждения.

Отметим, что неприятности на рынке недвижимости США только начинаются — цены на нем еще практически не падали. А это означает, что и кризис на мировых финансовых рынках найдет свое продолжение, быть может, куда более бурное.

В России тоже все не слава богу — начался быстрый рост инфляции. Несмотря на это, фантасмагорическая макроэкономическая, кредитно-денежная политика нашего Минфина и Центробанка продолжается, причем у ставшего главным правительственным экономистом министра финансов и вице-премьера Кудрина хватает наглости заявить, что «в течение 2–3 месяцев» ситуация с ценами на продовольствие «нормализуется». Впрочем, нашим либерастам интересы страны не указ, так что неприятностей мы еще огребем по полной программе. И в части обеспечения продовольствием, и в части устойчивости нашей банковской системы, и много еще в чем.

 

15 Декабря

Начало зимы и конец года. В России прошли выборы и была обнародована кандидатура преемника, в США в очередной раз снизили ставку. Отметим, что ни те, ни другие события так и не разрешили проблемы, стоящие перед странами, в которых они произошли, и перед миром.

В России явно наметился курс на окончательное и бесповоротное включение страны в «западный» глобальный проект на позициях сырьевого придатка. Ни предвыборная кампания, ни обсуждение кандидатуры «приёмника» ни в одном аспекте не затронули главной проблемы современной России — как заменить экономику передела на экономику роста. А без роста «шварцманономика» будет продолжаться и продолжаться, разве что место «силовиков» займут «юристы». Отметим, что хотя позиции главного идеолога либерализма в России (то есть, как мы понимаем, главного организатора превращения нашей страны в сырьевой придаток с ее окончательным уничтожением) на современном этапе несколько ослабли, но зато объявился уже новый претендент на эту благородную роль. Дело Гайдара, Чубайса и Березовского живет и побеждает.

А кредитный кризис в «западной» экономике тем временем продолжается, и нет никаких оснований считать, что из него можно найти легкий и простой выход. Собственно, по конкретным последствиям кризиса есть различные мнения, но в целом то, что он случится, практически очевидно.

Но в России экономикой руководят либерасты, для которых даже очевидные события не являются руководством к действию (если они противоречат «линии партии»). А посему я достаточно пессимистично смотрю на самое ближайшее будущее России.