Прогноз

11 Января

По традиции открывается настоящий текст анализом прогноза предыдущего, на прошедший, 2008 год. Который, в свою очередь, начался с констатации того факта, что элита «западного» проекта не только осознала неизбежность кризиса, но и начала говорить о нем открыто. И хотя в качестве «официальных» причин кризиса на тот момент выдвигались исключительно проблемы на рынке ипотечного кредитования, в нашем прогнозе уже были отмечены проблемы с кредитными СВОПами. Именно эти деривативы стали ключевым элементом развития кризисных процессов в феврале — марте прошедшего года, когда, в процессе обострения проблем, связанных с рынком ипотечных ценных бумаг, стало понятно, что страховые компании не могут в полном объеме нести ответственность за свои обязательства по этим бумагам, находящимся на их балансе. Наиболее остро этот вопрос поднял губернатор штата Нью-Йорк Эллиот Спитцер, который потребовал от компаний, зарегистрированных в его штате, в течение двухнедельного срока увеличить свои уставные капиталы, дабы обеспечить положительность собственного капитала. За что мгновенно поплатился своим местом.

Причина такой реакции той части американской элиты, которая связана с финансовым сектором, с экономической точки зрения совершенно понятна. Дело в том, что крупные страховые компании, многие из которых зарегистрированы в штате Нью-Йорк, имели (и до сих пор имеют) высший рейтинг по оценкам всех крупнейших рейтинговых агентств. Снижение его было категорически необходимо с точки зрения объективных финансовых показателей и абсолютно недопустимо на практике, поскольку это автоматически повлекло бы за собой снижение рейтингов всех ценных бумаг, риски по которым были застрахованы в этих компаниях. В том числе и не имеющих никакого отношения к ипотеке. В частности, это бы привело к запрету пенсионным фондам приобретать и владеть большей частью этих бумаг, что повлекло бы за собой их массовую распродажу и, соответственно, резкое падение цен.

В результате падение рейтингов страховых компаний практически неминуемо вызвало бы тотальный обвал всех финансовых рынков. И из двух зол финансовая элита выбрала, по ее мнению, меньшее, после чего будировать эту тему было, что называется, чревато, в чем и убедился губернатор (теперь уже бывший) штата Нью-Йорк и бывший гроза Уолл-стрит Спитцер.

Но наложение запрета на обсуждение темы возможной нехватки капиталов страховых компаний и механизмов определения их рейтингов, которые, естественно, остались максимально высокими, поставило всю финансовую элиту перед другой проблемой. Фактически весной 2008 года мировая общественность признала, что независимой (то есть не связанной с субъективным мнением самих финансовых институтов) системы оценки финансовых рынков больше не существует! Это принципиальный момент, один их главных итогов прошлого года, который напрямую не был отмечен в прогнозе, что является некоторым его недостатком. Как следствие, мир вообще, а США особенно (в связи с тем, что кредитный мультипликатор в этой стране один из самых высоких в мире) оказались в тисках одного из самых мощных кризисов взаимного недоверия и, соответственно, ликвидности, уж коли секьюритизация (то есть получение кредита под залог ценных бумаг) была последние годы одним из главных источников наличных денег для практически всех коммерческих структур.

А ведь с учетом колоссального объема американских финансовых рынков, которые много лет ускоренно росли, и по сравнению с рынками реальными, и по сравнению с ростом ВВП отсутствие системы оценки рисков делает совершенно невозможной более или менее нормальную экономическую деятельность. Даже при благоприятных условиях 90-х — начала 2000-х годов некоторые деривативы оценивались исключительно в рамках математических моделей, поскольку реальных рынков для них не существовало. А в условиях уже начавшегося кризиса, когда многими бумагами перестают торговать из-за отсутствия спроса, когда волатильность рынков резко растет, финансовая система начинает отвечать постоянно нарастающими дисбалансами и общим падением стоимости активов (при регулярно возникающих и столь же быстро лопающихся «пузырях» на отдельных рынках) без такой системы ни работать, ни даже просто существовать невозможно. В этой ситуации можно вполне уверенно утверждать, что с весны 2008 года современная мировая финансовая система фактически завершила свое существование.

Отметим, что именно этот момент вызвал начало кризиса в нашей стране, но подробнее мы это обсудим в прогнозе для России.

Вторым принципиальным моментом, занимающим важное место в прогнозе, было рассуждение о взаимоотношении Европы и США в рамках системы «Атлантического единства». Эти отношения действительно играли крайне важную роль в ушедшем году, однако следует отметить, что в реальности только к концу года США сумели «сломать» активность Евросоюза в части попыток заменить доллар на евро в мировой финансовой системе. Еще летом, как раз тогда, когда в условиях острого кризиса ликвидности все основные страны мира, и в первую очередь США, понижали учетную ставку, Евроцентробанк ее повышал.

Единственной причиной такого поведения могло быть желание предложить миру альтернативу доллару, прежде всего в его статусе мировой торговой валюты, а впоследствии, возможно, и в статусе резервной валюты, и даже единой меры стоимости. Но для реализации такого плана необходимо было «пережить» тот период, когда доходы от европейского экспорта в США и другие страны (которые, в свою очередь, экспортируют в США) уже упали, а дополнительные доходы от перехода мировой торговли на евро еще не поступили. Может быть, если начавшийся кризис действительно был бы чисто финансовым, такой план и имел право на существование. Но, как это следует из разработанной нами десять лет назад теории, кризис этот структурный, а значит, характерной его чертой является быстрое падение совокупного спроса, прежде всего в США, а затем и во всем мире. И скорее всего, денежные власти Евросоюза, продолжающие исповедовать монетарные принципы, не учли этого обстоятельства. Как следствие, быстрое падение европейского экспорта и последовавшие за ним депрессионные явления (в прошлом году впервые с момента введения евро ВВП еврозоны за III квартал уменьшился) вынудили руководство ЕС отказаться от своих амбициозных планов. Что и было оформлено осенью, когда, за несколько дней до саммита G20 в Вашингтоне, состоявшегося 15 ноября, Европа подписала капитуляцию, снизив учетную ставку. И продолжила снижать ее и в дальнейшем.

Еще одной важной составляющей частью прогноза были рассуждения о позиции Китая и начале его программы переориентации на внутренний спрос с целью компенсировать падение спроса на китайский экспорт в США. Соответствующий процесс занял серьезное место в мировой экономике, но, судя по всему, и Китай не ожидал такого быстрого падения совокупного спроса в США. В результате экономические показатели этой страны к концу года резко ухудшились.

Еще одним важным элементом прогноза были рассуждения о том, как именно денежные власти США будут перераспределять риски внутри банковской системы США. До недавнего времени «неприкасаемыми» в США были крупные банки Уолл-стрит. Напомним, что единственный за последние годы министр финансов США, который не был до этого руководителем банка «Голдман Сакс», О’Нил, был уволен с характеристикой: «за недостаточный учет в своей политике мнения финансовой элиты» (читай: банков Уолл-стрит). Однако в нашем прогнозе на 2008 год говорилось о том, что в условиях начинающегося кризиса не исключено, что акцент в политике США будет сделан на сохранение мелких и средних региональных банков, которые принципиально важны для сохранения стабильности американской финансовой системы. Именно это и произошло в прошедшем году: массовые банкротства крупнейших банков США с одновременным открытием «кредитного окна» ФРС для мелких и средних банков, гибель самой системы инвестиционных банков Уолл-стрит (которые, собственно, и были акционерами Федеральной резервной системы США) стали знаковыми событиями, продемонстрировавшими принципиальный слом всей финансовой модели, созданной в 1944 году в Бреттон-Вуде. Можно добавить и одно из последних интервью вот-вот вступающего на должность президента США Б. Обамы, в котором он требует радикального пересмотра всей системы финансовых регуляторов в США. Среди которых, как известно, видное место занимает Федеральная резервная система, независимостью которой так гордились либералы 90-х годов.

Дальнейшие рассуждения в прогнозе касались развития ситуации исходя из предположения, что в 2008 году кризис не войдет в острую стадию. Основания для таких расчетов были: и неготовность администрации Буша, и необходимость подготовить «антикризисную администрацию», и, главное, наличие ресурса для того, чтобы оттянуть начало острой стадии кризиса на 2009 год. Собственно, в прогнозе было написано, что отказ от такого сценария возможен только в двух вариантах. Первый: денежные власти США вообще не имеют никакой антикризисной стратегии, и развитие событий происходит, что называется, ситуативно. При этом любая неосознанная ошибка как раз и может стать причиной обвала. Второй: напротив, они, наконец, полностью осознали, что базовый «сценарий 1929 года», в рамках которого моделировались события еще в начале прошлого года, в текущей ситуации нереализуем, то есть кризис из-за структурных явления будет куда более сильным. А значит, его необходимо провести как можно быстрее (разумеется, качественно к нему подготовившись), чтобы минимизировать его последствия в производственной и управленческой инфраструктурах. Да и чисто политический фактор тут играет важную роль — чем быстрее произойдет падение, тем быстрее можно будет начать переход к росту.

Реальное развитие ситуации показало, что, скорее всего, у американской элиты нет ни понимания реальных причин кризиса, ни, соответственно, адекватного антикризисного сценария. Почему нет — это вопрос отдельный: то ли компетентность экспертов сильно «хромает», то ли произошел серьезный раскол элит, который не позволяет найти консенсус по выработке конструктивного подхода к проблеме. Во всяком случае, внешне не заметно, чтобы в США (да и во всем «западном» мире) появились официально признанные эксперты, которые были бы способны выйти за пределы монетаристских догм и понять реальный масштаб происходящих событий.

Но в любом случае, уже в самом начале президентской выборной гонки в США из нее выбыл самый компетентный антикризисный управляющий — Джулиани, а затем спор шел между ветераном холодной войны, самым старым в истории претендентом на место в Белом доме, Маккейном и «сладкой демократической парочкой» — Обамой и Х. Клинтон. Последняя явно представляла собой попытку «реинкарнации» администрации Клинтона со всеми ее клептократическими замашками, построенными на «неисчерпаемых» ресурсах разграбляемых остатков СССР. А вот Обама казался символом перемен, что и позволило ему выиграть предвыборную кампанию.

Но еще до этого в США началась острая стадия кризиса. «Ящик Пандоры», то есть прорыв инфляции в потребительский сектор, открылся в августе 2007 года, и к сентябрю года прошедшего инфляция достигла достаточно приличных значений — в промышленном секторе существенно выше 15 %, а в потребительском — около 10 %. В условиях кризиса доверия и активности ФРС и казначейства США по вложению в экономику как можно большего количества денег для борьбы с кризисом ликвидности такую ситуацию (при все возрастающей инфляции) можно было пытаться затянуть еще на какое-то время, но произошел, что называется, «несчастный случай».

Секретарь казначейства (министр финансов) США Г. Полсен решил поддержать республиканского кандидата Маккейна и использовал для этого два инструмента. Во-первых, он начал снижать мировую цену на нефть, которая росла все лето. Напомним, эта цена формируется на финансовом рынке нефтяных фьючерсов, который во многом контролирует инвестбанк «Голдман Сакс», который ранее возглавлял Полсен. Во-вторых, он начал поднимать курс доллара относительно других валют, для чего совершил турне по всему миру, предлагая главам центробанков разных стран покупать доллары (Россию, кстати, тоже посетил). Видимо, доводы Полсена оказались убедительными, мировые центробанки начали скупку доллара США, и тот стал расти. И, теоретически, такая комбинация позволила поднять рейтинг республиканской администрации среди избирателей, поскольку понижала цену бензина и уменьшала стоимость импортных товаров, китайских в первую очередь.

Реальность же, как это часто бывает, оказалась несколько иной. Вывод центробанками большого количества долларов с рынков и резкие колебания цен на ранее стабильно росший актив (нефтяные фьючерсы), которые испугали руководителей крупных фондов, в свою очередь заморозивших большое количество наличных долларов «до лучших времен», вызвали резкое обострение кризиса долларовой ликвидности. Основными его жертвами стали банки, особенно крупные, и домохозяйства. Последние в условиях инфляции были вынуждены резко сократить свой спрос, который уже нельзя было компенсировать все возрастающими кредитами, в частности из-за резко усложнившихся условий секьютеризации задолженности. И как следствие, кризис в США начал приобретать ярко выраженные дефляционные черты: с резким спадом спроса, последующим падением производства и цен производителей.

Отметим, что все исследования начала периода Великой депрессии, сделанные в рамках монетарной парадигмы, говорили о том, что этот кризис начался из-за ошибки ФРС, которая «необоснованно» ужесточила денежную политику. Сейчас ФРС денежную политику формально ослабляла (ставку опущена фактически до нуля), но острый кризис ликвидности, организованный Полсеном, наложившийся на и без того уже существующий кризис доверия на финансовых рынках, стал аналогом такого «ужесточения» денежной политики, поскольку доступность денег резко уменьшилась. Так что начало кризиса удивительно напоминает события тех лет.

Фактически сегодня можно уже смело говорить, что острую стадию кризиса, которая, как и в 1929–1933 годах, состоит в быстром падении совокупного спроса, остановить уже невозможно. Но если тогда реальный экономический кризис начался весной 1930 года, а минимум был достигнут уже через два года (во второй половине 1932 года), то сейчас кризис затянется на более долгий срок. И потому, что в его течение вмешиваются структурные проблемы (то есть накопленный в производственных и инфраструктурных предприятиях за почти три десятилетия избыточный спрос), и потому, что власти США из политических соображений, максимально оттягивают его продолжительность.

И вот здесь самое время перейти собственно к прогнозу на 2009 год. Все тенденции, изложенные в предыдущем прогнозе, относящиеся к острой стадии кризиса, остаются в силе, но главные из них стоит повторить. И в первую очередь ту проблему, которая стала очевидна весной предыдущего года. А именно разрушение системы оценки финансовых рисков и страхования финансовых активов. С точки зрения общеэкономической, это означает, что система рефинансирования убытков компаний и перенесения их «на потом» работать перестает. А значит, прятать убытки в балансах, относя на все более и более дальние (с точки зрения цепочек секьютеризации) деривативы, становится для предприятий все более сложным, а затем будет и вовсе невозможным.

И в этом смысле начавшийся 2009 год станет годом признания убытков компаний. Этот процесс начался уже в прошлом году, но его масштаб и скорость сильно вырастут в этом. Проблема состоит в том, что вся мировая экономика на протяжении десятилетий строилась на эмиссионном стимулировании спроса, а значит, в условиях быстрого его спада становится убыточной практически полностью. Некоторым аналогом тут может выступить ситуация в России в начале 90-х годов, когда требовалась радикальная перестройка системы управления и планирования практически всех предприятий. Теоретически, поскольку главной проблемой современных корпораций являются накопленные за последние десятилетия долги, можно было бы предложить их обесценение путем быстрой инфляции, однако сейчас этот механизм работать не будет, поскольку он одновременно обесценивает и совокупный спрос. А значит, такое развитие событий ставит под угрозу все инфраструктуру, что производственную (причем как товаров, так и услуг), что посредническую, рассчитанную на значительно больший объем работы.

В последнее время эту проблему решало государство, которое, фактически, брало на себя все убытки, покрывая их частично из бюджета, частично из эмиссии. Поскольку альтернативы не видно, то этот процесс будет только усугубляться. А значит, «парад девальваций» национальных валют будет продолжаться не только для того, чтобы поддержать спрос на продукцию национального производства, но и для того, чтобы взять на себя убытки национального производителя. Понятно, что для каждой конкретной страны это не может продолжаться бесконечно, причем чем меньше страна (с точки зрения масштабов экономики), тем быстрее она в этой ситуации должна будет признать суверенный дефолт. И, скорее всего, именно в наступившем, 2009 году, мы увидим на первом этапе единичные, а потом все более и более частые суверенные дефолты.

Отметим, что существует и другой подход к убыткам, а именно тот, который принят в США, для которых важнее сохранить жизнедеятельность предприятия, чем доходы кредиторов. То есть, государства могут и не закрывать свои предприятия в рамках «жесткого» банкротства, а просто списывать их в процессе банкротства ускоренного. Беда только в том, что такая политика на фоне постоянно падающего совокупного спроса будет достаточно малоэффективна по чисто экономическим причинам. Не говоря уже о том, что такие методы работают, когда речь идет об индивидуальных случаях, когда же банкротства становятся массовыми, то они могут только обрушить всю систему кредитования экономики. Отметим, что сами денежные власти США в прошлом году активно поддерживали как раз кредитную систему. Вопрос только в том, что они будут делать, когда масштаб признаваемых убытков резко возрастет.

Попытки регулировать процесс банкротств экономических агентств будут, но реального эффекта они не дадут. Даже в СССР 80-х, где планирование было естественным образом «вписано» в экономическую жизнь, где под него были выстроены колоссальные институты, имеющие полный спектр специализации, система планирования уже начала давать сбои. Главным образом. по причине отсутствия внятных целей. Что уж говорить про современные США и другие «западные» страны, в которых системы планирования в основном корпоративные. Они изучают, как правило, финансовые показатели и не используют межотраслевой баланс (который рассчитывается, но как инструмент идейно чуждый монетаристскому сознанию игнорируется). Не говоря уже о том, что все эти инструменты имеют смысл только в условиях, когда более или менее внятно прописаны среднесрочные цели. А какие цели сегодня могут быть у США? К каким показателям они должны стремиться? Какие из их технологий могут выдержать и сохранить рентабельность при двукратном падении спроса, а какие лучше сразу закрывать, поскольку для них предельным уровнем падения спроса является процентов 20? Это все вопросы, которые власти «западных» стран даже публично ставить боятся, не говоря уже о том, чтобы начать (вчера!) действовать в соответствии с ответами на них!

Соответственно, вырисовываются два принципиальных сценария поведения правительств в уже начавшемся году. Первый: быстрое банкротство предприятий, оздоровление их балансов с резким ухудшением финансовых показателей государств. Второй — балансирование на грани массовых банкротств с точечной поддержкой отдельных предприятий и отраслей и максимально «здоровыми» валютой и бюджетом.

Оба сценария имеют преимущества и недостатки. Первый позволяет активизировать экономику государства, автоматически (за счет падения национальной валюты) поддерживает внутреннее производство и экспорт, существенно увеличивает прозрачность экономических отношений, уменьшает коррупцию. Негативные факторы этого сценария состоят в резком падении уровня жизни населения, высоком уровне социальной напряженности, высокой вероятности суверенного дефолта.

Второй сценарий позволяет максимально оттягивать потенциальный социальный взрыв, а также поддерживать относительно высокий уровень национальной валюты. Это ухудшает экспорт, но зато привлекает «бегающие» по миру свободные капиталы, что позволяет временно затыкать дыры в экономике. Кроме того, дорогая валюта позволяет национальным финансовым институтам заниматься активной экспансией в соседние регионы. Недостатком этого сценария является то, что он губит высокотехнологическое производство, разрушает институциональную структуру экономики и поддерживает коррупционные механизмы во власти, то есть, по большому счету, ослабляет государство в долгосрочной перспективе.

Разумеется, в «чистом» виде ни один из этих сценариев, во всяком случае в крупных государствах, реализован не будет. Но кое-какие акценты в рамках прогноза расставить можно. Первый сценарий, который, вообще говоря, более свойственен англо-саксонской хозяйственный системе, на нынешнем этапе ей как раз совершенно не нужен. Если бы Обама действительно хотел перемен (под лозунгом которых он и был избран), тогда да. Но вся его администрация, практически полностью состоящая из коррупционеров времен Клинтона, всем своим видом демонстрирует, что собирается затягивать сложившуюся ситуацию до конца. Тянуть и тянуть, максимально растягивая удовольствие, распределять бюджетные деньги и контролировать мировую финансовую систему. Кроме того, такой сценарий позволяет держать жизненный уровень населения США и не допускать серьезных социальных выступлений (хотя по ряду данных, власти страны к ним готовятся). Разумеется, все это возможно только до некоторого момента, но я предположу, что наступит он уже за пределами 2009 года, хотя некоторые эксперты считают, что резкие события начнутся уже этой осенью.

Это означает, что власти США в этом году будут сохранять достаточно высокий курс доллара, развивать программы точечной поддержки отраслей и предприятий, увеличивать дефицит бюджета, максимально поддерживать спрос за счет увеличения социальных программ и дотируемых кредитных программ. Все это будет сопровождаться активной риторикой о необходимости «на время» затянуть пояса, поскольку выход из кризиса начнется «не позднее» IV квартала этого года или I квартала следующего. Во внешней политике США будут прилагать максимальные усилия для того, чтобы сохранить status quo, хотя бы в части обеспечения свободной конвертации доллара во всех странах, где это будет возможно.

А вот в Европе все гораздо сложнее. Во-первых, потому, что Евросоюз и составляющие его страны существуют отдельно. Во-вторых, потому, что есть еще зона евро, которая управляется независимо. Наконец, в-третьих, потому, что в ЕС есть страны-экспортеры, и страны-импортеры. Теоретически, странам экспортерам, в первую очередь Германии, нужен слабый евро. Однако может оказаться, что в рамках усиления своих позиций в Европе Германию как раз вполне устроит усиление евро, поскольку другие страны ЕС будут испытывать куда большие трудности, и позиции Германии, прежде всего ее банков и компаний, будут существенно усиливаться. В таких условиях Германии выгодно держать свои компании, во всяком случае, часть из них, «белыми и пушистыми», чтобы никто не мог остановить их «победную поступь» по континенту. По этой причине есть серьезные основания считать, что Германия будет ресурсами государства вытаскивать часть компаний и банков, чтобы облегчить их экспансию на территорию Европы. А вот по отношению к «чужим» компаниям, в том числе не немецким и, быть может, не французским, Германия (читай: ЕС и Евроцентробанка) будет максимально жесткой, в том числе и для того, чтобы легче было брать их под контроль.

Отметим, что в наступившем году все большую роль в мировой экономике будут играть государства — в противовес транснациональным корпорациям, в частности банкам, которые диктовали условия предыдущие десятилетия.

Что касается Юго-Восточной Азии, то здесь все будет определяться главным обстоятельством: отношениями Японии, Китая и Южной Кореи. Если они договорятся о сотрудничестве и создании единой валюты, то доллар резко потеряет влияние в мире, и распад на валютные зоны произойдет практически мгновенно. В этом случае существует вероятность, что США объявят дефолт по доллару и перейдут на новую валюту («амеро»), хотя не исключено, что момент для такой трансформации уже упущен.

Если же договориться не удастся или будет принято решение отложить конкретные действия на какой-то срок (следующий год), то страны ЮВА будут максимально оттягивать момент принятия «резких» решений и играть, что называется, «вторым номером».

Завершая прогноз, должен сказать несколько слов о наиболее вероятном развитии событий с точки зрения макроэкономики. ВВП США, скорее всего, по итогам года упадет процентов на 10–12. Аналогично упадет в США и совокупный спрос. Падение это не будет устойчивым — во втором квартале может быть даже небольшой рост, если активность новой администрации по поддержке спроса будет достаточно высокой. Соответственно, к середине года доллар может припасть относительно других валют, а вот к осени должен начаться новый острый «приступ» кризиса. Велика вероятность, что к этому времени новое американское руководство будет активно создавать в мире очаги локальной напряженности, на которые можно будет списать внутренние проблемы.

 

12 Февраля

Уроки кризиса

Последние месяцы, прошедшие с предыдущего Обращения, мировой экономический кризис активно развивался. И хотя сам кризис активно продолжается, сегодня уже можно поговорить о первых уроках, которые он нам преподал.

Самым первым из них является отношение к кризису широкой экспертной общественности, как экономической, так и политической. Наиболее яркой демонстрацией этой оценки является саммит G20 в Вашингтоне 15 ноября 2008 года. К этому моменту острая часть кризиса уже началась, и по этой причине статус мероприятия можно было бы описать как консилиум у постели больной мировой экономики. Соответственно, было логично ожидать, что итоговый документ саммита начнется с диагноза — внятного описания того, почему начался кризис, каковы его движущие мотивы, каковы масштабы бедствия. А во второй части, в качестве выводов, внятно описать, какие меры могли бы ослабить влияние этих негативных тенденций, какие — усилить тенденции противоположные, и в конце объяснить, когда и как кризис должен закончиться, желательно с примерным описанием его последствий.

Но всего этого в итоговом документе нет. Вообще. Там есть констатация факта принятия некоторых мер (что-то вроде «больному было дано полтора килограмма таблеток») и обещания, что эти меры будут применяться и впредь (то есть больному будут давать еще больше таблеток). Ни описания, чем он болен, ни последствия применения таблеток, ни объяснений того, как они в принципе могут оказать позитивное влияние, в документе нет. И это отсутствие само по себе говорит больше, чем любой конкретный диагноз, который ведь может оказаться и неправильным!

Еще одно наблюдение: сроки окончания кризиса. Еще несколько месяцев назад речь шла о том, что он закончится к концу начавшегося, 2009 года. Уже на саммите АТЭС в Латинской Америке, состоявшемся буквально «по следам» упомянутого выше саммита в Вашингтоне, речь шла о том, что подъем начнется «не позднее, чем через два года», то есть к концу 2010 года. А сегодня видные чины новой американской администрации говорят уже о трех годах спада… Откуда рост пессимизма, понятно — развитие ситуации как-то не настраивает на оптимизм, но такое изменение оценки ситуации у лидеров мировой политики говорит о том, что у них действительно нет понимания, как и почему развивается кризис.

Да и закончившийся недавно форум в Давосе, где обсуждали ситуацию уже не политики, а бизнесмены, показал аналогичный результат — никакого объяснения причин кризиса его участники дать не смогли. Хотя с его начала уже прошло несколько месяцев, и тяжесть последствий свидетельствует о том, что ответ найти нужно как можно быстрее.

Урок второй помог нам осознать то, что мировая элита (точнее было бы сказать, финансовая элита) и не собирается искать решение по выходу из кризиса. И результаты последнего Давоса в этом смысле очень симптоматичны. Собственно, формулировка должна быть точнее. Не то чтобы мировая элита не хочет искать выхода, она просто ставит дополнительные условия, которые резко сужают возможности поиска. А именно: любой ценой сохранить существующую систему, тех ее функций, которые обеспечивают этой самой элите власть над миром и контроль над мировой финансово-экономической системой!

И сразу автоматически «вылетают» многочисленные решения, связанные, например, с возвратом (или построением — для тех стран, где их никогда не было) к социалистическим методам управления экономикой. Может быть, есть и другие «кусты» решений — но это уже, собственно, не актуально, поскольку эти идеи не принимаются в принципе.

Именно в связи с этим уроком связана удивительная ситуация, связанная с разработкой теорий настоящего кризиса. Дело в том, что теория-то существует! Более того, существует она уже почти 10 лет и в этом смысле достаточно «верифицирована»: достаточно много ее прогнозов уже сбылись. У нее имеется только один «недостаток»: из теории однозначно следует, что современную финансово-экономическую парадигму, модель, в рамках которой выросла и расцветала (до недавнего времени) современная мировая элита, сохранить невозможно! И по этой причине, несмотря на демонстративные попытки найти причины кризиса, упомянутую выше теорию на всех крупных форумах даже не обсуждают.

Но в любом случае, главный вывод из теории стоит повторить. Нынешний спрос домохозяйств в США серьезно дотируется, что видно по темпам роста их совокупного долга, который уже достиг 15 триллионов долларов и растет со скоростью около 10 % в год. С учетом того, что рост ВВП США на данный момент составляет около нуля (расчет идет для 2008 года), чистые дотации можно оценить в 1,5 триллиона в год.

Далее, историческая норма сбережений для США — около 10 % в год, в 2008 году (за исключением пары последних месяцев) она была около нуля. В условиях кризиса норма сбережений обычно подскакивает выше средне исторических величин, но этим можно пренебречь, а рост сбережений до 10 % сегодня отнимет еще около 1,5 триллионов из общего объема спроса. Итого получаем, что по итогам кризиса совокупный частный спрос в США должен сократиться примерно на 3 триллиона. Влияние такого сокращения на ВВП можно определить умножением на мультипликатор, равный где-то 1,5–2,5, берем минимальное значение и получаем, что ВВП США должен сократиться где-то на 4,5 триллиона. Это около трети нынешнего ВВП, если оценивать его оптимистически (14 триллионов), и почти 40 %, если пессимистически (около 12 триллионов долларов).

Можно оценить и объем списаний активов финансовых институтов. Поскольку компании были, что называется «закредитованы» по максимуму, то оценивать нужно потери в их капитализации, которая определялась с мультипликатором как минимум 3–5 по отношению к годовым доходам. Если готовые доходы уменьшаются на 4,5 триллиона, то списанию подлежат активы на 12–15 триллионов долларов. Имеются в виду, разумеется, первичные активы, не вторичные бумаги и деривативы.

Понятно, что такой масштаб (а приведенные выше оценки сделаны, что называется, по минимуму, дела, с корее всего, пойдут еще хуже) делает совершенно невозможным сохранение действующей системы, но другой теории, дающей более оптимистические результаты, придумать как-то пока не получается.

В заключение подведем итоги. Из уже начавшегося кризиса мировая общественность может сделать два вывода: первый — никаких реальных мер по предотвращению кризиса денежные власти наиболее влиятельных стран мира принимать не будут, поскольку категорически не собираются разбираться, в чем состоят его причины и как с ними бороться. Они будут ситуативно реагировать на отдельные наиболее опасные для них проявления кризиса и активно спасать собственные коммерческие структуры, в первую очередь финансовые. Собственно, денежные власти США это уже активно показали. А что касается российских либерастов, контролирующих экономическую политику страны, то они и на конкретные осложнения реагировать не собираются.

Это означает, что кризис будет протекать достаточно стихийно, принимать наиболее жесткие формы, а главное — рецепты выхода из него можно будет сформулировать только по итогам кризиса, когда власть нынешней мировой элиты сильно ослабеет. И второй главный урок кризиса состоит в том, что никакие официальные структуры никогда не предоставят реальную, объективную информацию о том, как и почему развиваются и будут развиваться события в мировой и национальных экономиках. Соответственно, главной задачей для тех, кого сегодня интересует вопрос не о сохранении полученных (не совсем законным способом) богатств, а о сохранении тяжким трудом построенного бизнеса, станет поиск источников объективной информации реальных причин и следствий происходящих процессов.

Ну а руководители государств, решая вопрос о судьбах своих стран и народов, должны будут разработать те меры и планы, которые позволят выйти из кризиса. Поскольку страна, первой разработавшая эффективную стратегию (на базе правильной теории кризиса, разумеется), скорее всего станет одним из мировых лидеров первой половины XXI века.

 

30 Апреля

Развитие мирового экономического кризиса идет вполне в соответствии с созданной задолго до его появления теорией, также хотелось бы отметить, что эпидемия «свинячьего» гриппа очень удачно укладывается в канву наших прогнозов о том, что к концу лета администрации Обамы будет нужна объективная причина, на которую можно будет свалить дальнейший спад. То, что экономика США «достигла дна» и вот-вот выйдет в рост, официальные лица страны говорят уже месяц; что при колоссальной денежной накачке номинальные показатели будут себя вести «правильно», то есть расти, тоже, в общем, очевидно, но вот дальше возможны два варианта развития событий. Либо денег не хватит, и тогда начнется новый виток дефляции (поскольку спад реального спроса будет продолжаться), либо экономика таки перейдет к гиперинфляции, что тоже не прибавит очков действующей вашингтонской администрации. И так вовремя подоспевшая эпидемия поневоле наводит на размышления. Дай Бог, конечно, чтобы все обошлось, но уверенности в этом у меня пока нет…

Российские либерасты всерьез озаботились состоянием дел в экономике страны, однако эффективность их действий, к сожалению, вызывает серьезные сомнения. Состояние бюджетной системы Российской Федерации, судя по опубликованным квартальным данным по сбору налогов, ухудшается гораздо существеннее, чем это предполагается принятым уточненным бюджетом, который предусматривает сокращение доходов на 37 %. Резко (на 37,6 %) снизилась собираемость налога на прибыль (при том, что в значительной мере платежи этого налога осуществлялись за четвертый квартал прошлого года, когда спад еще не успел распространиться по всей экономике). Вполне в соответствии с ожиданиями (из-за снижения мировых цен на сырье) упали сборы НДПИ— на 53,6 %. Резко сократились сборы НДС (которые на первый взгляд даже выросли), поскольку изменился порядок его уплаты, и сопоставление первого квартала этого года с первым кварталом прошлого года оказывается некорректным; корректное же сопоставление дает не менее 9 % падения. Наметилось нарастание разрыва в поступлении налогов в федеральный и региональные бюджеты (последние сокращаются вдвое быстрее) — это уже к середине лета потребует увеличения федеральных дотаций, субвенций и иных трансфертов.

Все это заставляет утверждать, что с нынешним бюджетом мы вряд ли проживем больше одного квартала.

Подведенные Росстатом итоги первого квартала позволяют оценить реальное состояние российской экономики. Годовая прибавка производства в сельском хозяйстве сократилась уже до 1,7 %; прирост задолженности по зарплате и платежам за поставленные товары в последнее время замедлился (хотя ухудшение продолжается), а сальдированный результат работы предприятий в феврале вышел в пусть минимальный, но все же плюс. По обоим этим показателям откровенно плохи дела у обрабатывающей промышленности, железнодорожного транспорта и сферы операций с недвижимостью. Реальные доходы населения в марте были лишь на 0,1 % ниже, чем год назад, впрочем, Росстат недооценивает инфляцию, а по нашим оценкам реальное сокращение доходов составило как минимум 2–3 %. Снижение зарплаты идет заметно активнее — на 5,7 % по официальным данным и на 8 % согласно реалистичным оценкам. Оборот розничной торговли в марте 2009 упал к марту 2008 уже до 4 % (реальное сокращение составило 6–7 %), причем активнее всего сокращаются продажи непродовольственных товаров.

Внешнеторговый профицит в феврале упал до 5–6 млрд долларов (экспорт за последний год сократился почти наполовину), но все же о дефиците пока речи нет.

Спад строительной активности в марте достиг 20,2 % против того же месяца прошлого года, при этом ввод жилых домов пока все еще в плюсе. Но мы, вместе с 83 % участников строительного рынка, склонны сохранять негативный прогноз.

Грузооборот транспорта за год сократился на 16,9 %, в том числе железнодорожного — на 21,0 %, автомобильного — на 17,5 %, а трубопроводного — на 15,4 % (последние две категории сейчас падают особенно активно); пассажирооборот в первом квартале был примерно на 10 % ниже, чем год назад.

Продолжает плавно ухудшаться ситуация на рынке труда: количество безработных уже достигло 10 % экономически активного населения, а задержки по зарплате превысили, по нашим оценкам, 25 млрд рублей.

Правительство на этой неделе анонсировало две группы мер, которые могут, по его предположениям, значительно улучшить ситуацию в реальной экономике.

Первая относится к поддержке малого и среднего бизнеса в период кризиса. Эти меры были бы хороши в стабильной ситуации, а сейчас малому и среднему бизнесу необходима более существенная господдержка, которая дала бы им возможность пережить кризис.

Вторая группа мер гораздо радикальнее и связана с превращением крупных коммерческих банков в агентов государства по финансированию реального сектора. Их маржа не может превышать ставку рефинансирования ЦБ более чем на 3 %. Вместе с наметившимся снижением ставки ЦБ это позволяет, хотя бы в краткосрочной перспективе, избежать нарастания неплатежей.

Для банков же, попадающих под действие этой схемы, обеспечивается гарантированная, пусть и невысокая доходность.

Эти меры могут предотвратить резкое ухудшение ситуации — хотя бы и в краткосрочной перспективе. Что касается среднесрочной перспективы, то тут наше правительство пытается подражать МВФ, выпустившему на этой неделе прогноз, полный грез о росте мировой экономики в 2010 году. Если смотреть на ситуацию так, то и краткосрочных мер вполне достаточно.

Правда, мы не предвидим резкой смены тенденций в пределах ближайших двух-трех лет — ведь ни одна из системных причин мирового кризиса (Великой рецессии) не устранена, а его динамика выглядит даже чуть хуже динамики Великой депрессии.

Судя по заявлению заместителя министра финансов России Т. Нестеренко, некоторые люди в правительстве тоже готовятся к более негативным, чем у МВФ и МЭР, сценариям: «если что-то изменится в соотношении рубль/доллар, то, может быть, резервного фонда еще надолго хватит».

Умному достаточно: мы продолжаем считать, что инвестировать в иностранные валюты здесь и сейчас — едва ли не самая безопасная стратегия.

 

Сонное царство

На прошедшей неделе вышли данные исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), касающиеся мнения граждан о ситуации в стране. Главный вывод, который можно сделать из этих данных, — происходит постепенное привыкание к экономическому кризису.

Если в марте доля тех, кто считал, что в стране «все плохо», составляла более половины опрошенных — 51 %, то в апреле она снизилась сразу на 10 %. При этом произошло это за счет тех, кто считает, что в стране «все нормально»: их доля повысилась на те же 10 % — с 29 % до 39 %. В апреле же 1 % опрошенных заявил, что «все отлично», в марте таких не было вообще, а доля тех, кто полагает, что «все хорошо», выросла в 2,5 раза, составив 5 % против 2 % в марте.

Впрочем, не все так благостно. Численность тех, кто считает, что «все ужасно», тоже немного выросла — с 7 до 9 %. На те же 2 % выросла доля тех, кто оценивает собственное положение фразой «терпеть такое бедственное положение уже невозможно». Но это в пределах статистической погрешности и вряд ли стоит на этом концентрироваться.

Все это — хорошие новости для руководства страны. На фоне вялого приспособления широких масс к условиям кризиса вряд ли стоит в ближайшее время ждать роста социальной напряженности, восстаний и революций. Доля тех, кто считает необходимым «сопротивляться, протестовать, не мириться с тем, что происходит», и в марте, и в апреле оставалась практически неизменной — на уровне 9–10 %, не сильно увеличившись по сравнению с докризисными временами. Невысокий уровень протестных настроений отмечается и в исследовании, проведенном Ассоциацией региональных исследовательских центров «Группа 7/89».

То, что с каждым днем лучше не становится, а для некоторых становится (статистически) немного хуже — не повод свергать власть. По сути, ничего не происходит, и, похоже, власть более всего озабочена именно тем, чтобы ничего и не происходило.

Но это плохие новости для страны. Медленное загнивание — это худшее, что может случиться со страной в период кризиса. Но именно такая стратегия — ничего не делать и ждать, пока откуда-то извне не придет спасение — сегодня и выбрана. Любопытно, что именно такую стратегию, согласно исследованию «Группы 7/89», предпочитает почти половина населения, которая считает, что уровень ее благосостояния зависит преимущественно от внешних обстоятельств.

Трудно сказать, что здесь первично, а что вторично. То ли руководство страны смогло навязать населению свой подход к кризису, то ли он свойственен нашему менталитету изначально, а руководство его только восприняло. На самом деле это неважно. Важно то, что состоялся широкий общественный консенсус, который не оставляет стране никаких шансов.

Нельзя сказать, чтобы это обстоятельство никого не беспокоило. Исследования «Группы 7/89» выявили очень интересную особенность общественного сознания. По результатам опросов выделена весьма значительная группа (17 % опрошенных) так называемых «не пострадавших пессимистов».

Это те люди, которые лично в результате кризиса пострадали незначительно, но в то же время считают, что кризис будет продолжаться и усиливаться. Интересен состав этой группы: ее в значительной мере составляют лица, занятые в органах государственной власти, финансовой сфере, руководящие работники.

То есть это люди, обладающие реальной информацией о ситуации, люди, составляющие элиту или близкие к элите. Их кризис пока затронул не сильно, но они сильно обеспокоены. На самом деле, если мы посмотрим на поведение руководителей государства в последнее время, мы увидим ту же самую картину.

С одной стороны, делаются успокоительные заявления, с другой — те же самые люди, которые их делают, тут же, почти без паузы, впадают в панику по тому или иному поводу. Можно, конечно, оправдать все стрессом, как объяснил В. Путин одно из последних высказываний А. Кудрина (то самое, про 50 неблагоприятных лет), но ведь и стресс же не на пустом месте возникает.

Здесь уместно еще раз вспомнить 1998 год. Да, тогда кризис произошел практически одномоментно: все сразу стали в разы беднее или стали таковыми себя ощущать, многие быстро разорились, многие вынуждены были резко сменить род занятий или направление бизнеса. Но заметим, никакой сколько-нибудь серьезной угрозы для власти, популярность которой даже близко не сравнить с популярностью власти нынешней, тогда не возникло. А уже через полгода начался рост. Да, на мировых рынках ситуация была более или менее благополучная — не то что сейчас, но значительная часть того роста не была связана с внешними рынками.

И если уж сравнивать, так сравнивать — цена на нефть тогда была в разы меньше нынешней, которая сегодня считается пугающе малой. Государство было в долгах как в шелках. Резервов никаких не было. Но зато был рост. А сегодня при несравненно более благоприятных обстоятельствах страна впала в оцепенение, а ее элита с ужасом смотрит в будущее.

То, что произошло в 1998 году, все равно повторится. Граждане станут намного беднее. Те, кому на роду написано разориться, разорятся, и их будет много; но к тому моменту как это произойдет, люди полностью истратят свою энергию. И истратят впустую — на то, чтобы сохранить то, что сохранить невозможно ни при каких условиях.

 

21 Мая

Сегодня мне хотелось бы дать некоторую «сквозную» линию, которая, как мне кажется, описывает направление развития геополитических процессов. Естественно, основным механизмом, определяющим эту линию, является экономика. А ключевым элементом — спрос. Точнее, конечный, то есть направленный на потребление, спрос. Именно он «замыкает» экономическую цепочку и оправдывает все действия по производству, инвестированию, обслуживанию и так далее. Если конечного спроса нет, экономика останавливается.

Именно по этой причине поддержка отдельных отраслей без стимулирования спроса в условиях депрессии не работает: кому нужно даже самое современное производство, если его продукцию невозможно продать?

Но даже если конечный спрос есть, возможны серьезные нюансы. Например, важную роль играет его концентрация. Если в некотором регионе мира есть 100 000 граждан, у каждого из которых есть по 10 000, ну, пусть евро, то каждый из них может купить автомобиль. Купят, разумеется, не все и не сразу, но рассматривать задачу создания автомобильной промышленности под этот спрос имеет смысл. Если же в регионе есть миллион человек, у каждого из которых есть 100 евро (отметим, совокупный объем денег тот же самый), то создавать автомобильную промышленность глупо — она себя не окупит. Именно по этой причине бедные страны не могут себе позволить сложного производства иначе как на экспорт — у них просто нет внутренних потребителей.

Разумеется, это очень упрощенная картина мира, деньги распределены среди населения неравномерно, богатые есть всегда, но приведенные выше рассуждения все-таки играют свою роль. Именно из-за них Китай не может сегодня быстро «закрыть» свою экономику и перейти с внешнего спроса на свою продукцию к внутреннему. Ему предстоит еще очень много лет работы, чтобы достичь соответствующих результатов.

А теперь вспомним, как после окончания Второй мировой войны появлялись новые экономические лидеры. Ведь весь мир лежал в руинах, более 50 % мировой экономики были сосредоточены в США. Откуда, например, был взлет европейской экономики, немецкое экономическое «чудо»? Ответ лежит в плане Маршалла, который состоял не столько в кредитовании европейской экономики (которое в условиях отсутствия спроса не могло быть эффективным), сколько в открытии для европейских производителей американских рынков сбыта. Именно по этой причине в послевоенной Европе стало развиваться не только мелкое производство по пошиву одежды, но и тяжелое машиностроение.

А откуда взялось экономическое чудо в Японии? Почему его не было в 1946, 1948 или 1949 году? Почему оно началось в 1950-м? Как и в Гонконге и на Тайване, кстати. А дело в том, что в 1949 году в Китае КПК Мао Цзэдуна окончательно победила в гражданской войне (в этом году 60 лет исполняется, между прочим), и США поняли, что нужно создавать противовес. И открыли для перечисленных стран свои рынки сбыта.

Аналогично, в 1955 году, после окончания войны в Корее, к азиатским «тиграм» допустили Южную Корею, причем тем же самым методом — открыв для нее рынки сбыта в США. А с конца 80-х аналогичный прием стали использовать уже европейцы, но не для создания национальной экономики в странах Восточной Европы и Прибалтики (она там как раз была до распада СЭВ), а для выращивания там проевропейской буржуазной прослойки. Не очень удачно, заметим, влияние США в этом регионе пока явно сильнее.

Именно в рамках этой системы возникла ситуация, при которой доля потребления США в рамках мировой экономики остается высокой, а вот их собственное производство все время уменьшается, сократившись с середины 40-х годов больше чем в 2,5 раза, до, примерно, 20 % от всей мировой экономики. Но поддержка такой системы стоит руководству США очень дорого, поскольку требует стимулирования спроса. Напомним, что именно разрушение системы этого симулирования и является непосредственной причиной нынешнего кризиса.

Разумеется, с точки зрения управления миром такая система крайне эффективна: основные богатства крупнейших стран и экономик мира и их буржуазная элита накрепко привязаны к рынкам сбыта, то есть к экономике США. А эти самые крупнейшие экономики (как упомянутый выше Евросоюз), в свою очередь, привязывают к своим рынкам сбыта более мелкие региональные экономики. Но что будет с этой системой в результате резкого сокращения спроса в США, и, как следствие, сокращения спроса в странах — региональных лидерах?

В результате развития кризиса под удар попадает вся система управления мировой экономикой, на которую и опиралась мондиалистская элита «западного» глобального проекта. Отказать странам-сателлитам в рынках сбыта — значит резко усилить их конфронтацию с США, не отказывать — резко ухудшить уровень жизни собственно граждан США, который и без того падает. Аналогично дела обстоят, например, в Европе: поддерживать бюджет Евросоюза любой ценой значит резко обострять кризис в конкретной Германии или Франции (основные экспортеры в США и, соответственно, доноры ЕС). Поскольку эти последние все-таки пока суверенные страны, то поддержка «Атлантического единства» будет дорого стоить их правительствам. А значит, достаточно быстро их политические элиты будут все более и более отходить от «атлантических» идей — по абсолютно объективным причинам.

Теоретически развитие процесса почти неизбежно разрушит всю систему управления глобальной экономикой и «западным» глобальным проектом. Поскольку примерно половина (по паритету покупательной способности) потребления США сегодня — это импорт в том или ином виде, а масштаб падения совокупного спроса в этой стране составит как минимум 40 %. Иными словами, руководству США нужно выбирать: либо практически полностью «закрыть» импорт и сохранить жизненный уровень населения примерно вполовину от нынешнего, или же сохранить импорт, существенно сократив внутреннее производство и увеличив безработицу, и поддерживать спрос исключительно внеэкономическими методами. Разумеется, крайние варианты использоваться не будут, но и промежуточные плохи.

Хотелось бы отметить слабость американской дипломатии. США уже не в состоянии обеспечить «всем сестрам по серьгам» и вынуждены либо давать заведомо нереализуемые обещания (например, Турции о вступлении в ЕС), либо вообще уходить от переговоров, что приведет к столь же негативным для них результатам. Разумеется, это пока только начало процесса, но зато видное уже всем.

И этот процесс будет продолжаться, поскольку на завышенном спросе была построена не только экономика США, но и их геополитическое влияние.

 

24 Июля

Президент США Обама выступил на пресс-конференции в Белом доме, где объяснил, что США стояли у финансовой пропасти, но властям (читай: самому Обаме) удалось от края отойти. Чем же было вызвано это критическое положение? По мнению Обамы, «фундаментально несостоятельными» действиями банков Уолл-стрит. Причем, как это ни странно, он считает, что, если бы правительство США не предприняло экстренных мер стимулирования экономики и оказания государственной финансовой помощи ряду крупнейших банков и кредитно-инвестиционных компаний, оказавшихся фактически банкротами, экономику США, по общему мнению экспертов, ждал бы период «глубокой депрессии».

Странно здесь то, что действия, которые совершали финансовые воротилы Уолл-стрит, которые во многом все эти годы контролировали и Министерство финансов США, и группу экономических советников всех президентов США, и Федеральную резервную систему (это уж просто всегда, поскольку ФРС — это частная контора, акционерами которой как раз и являются крупнейшие банки Уолл-стрит), как-то, по мнению Обамы, привели к неприятностям самой этой финансовой системы. Тут явно какое-то непонимание. Либо это не неприятности, а просто тонкая игра по легализации механизмов выколачивания денег из государства, либо есть еще какие-то причины кризиса, более фундаментальные, чем «действия Уолл-стрит». На самом деле, как это обычно и бывает, верно и то и другое.

Напомним, что основным механизмом экономического развития последних десятилетий было надувание финансовых пузырей на различных рынках. Источником их надувания служили эмиссионные деньги, кредитная эмиссия, осуществляемая и для поддержки частного спроса, и для поддержания оборота денежных суррогатов. При этом в качестве обязательного механизма, обеспечивающего устойчивость этой схемы постоянного роста долгов, выступало неуклонное снижение стоимости кредита, которое и позволяло все время погашать старые долги за счет роста новых.

К осени 2008 года этот механизм перестал действовать (учетная ставка была снижена до нуля), хотя негативные явления от явно перегретых «пузырей», в частности на рынке ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, начали нарастать еще раньше. И поскольку вся система обеспечения финансовых по своему происхождению «пирамид» естественным образом находилась в финансовых институтах, они и попали под основной удар. Отметим здесь важную вещь: институты, но не их владельцы, которые все эти десятилетия, естественно, выводили прибыль на «чистые» структуры.

Но поскольку институты эти весьма и весьма крупные, то и вся финансово-экономическая инфраструктура зашаталась, причем первыми зашатались (еще весной 2008 года) страховые компании, которые брали на себя риски невозвратов по кредитам. Первым это вопрос поднял губернатор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер еще в марте, но тогда Уолл-стрит не был готов обсуждать вопрос — и Спитцер, бывший «гроза Уолл-стрит», в течение недели был вынужден покинуть свой пост… Но за полгода финансисты подготовились, и осенью на них вылился буквально «золотой дождь» бюджетных денег и денег, напечатанных ФРС. Речь шла о триллионах долларов, которые, конечно, в нормальной ситуации частные компании из бюджета получить не могли ни при каких условиях. Эти деньги тут же разошлись по кредиторам, и вряд ли я сильно ошибусь, если предположу, что значительная часть получателей этих денег были, по большому счету, те самые воротилы, которые и затеяли всю операцию.

Разумеется, они совершенно не в восторге о того, что приходится разрушать веками создававшуюся финансовую инфраструктуру. Но зато они заимели, практически одномоментно, прибыль, которую иначе можно было бы получить лет за сто, а то и больше. В общем, «баш на баш», и, с учетом того, что контроль над государственными институтами США у них остался, все бы было хорошо. Вот и Обама в детали не вдается, а крупнейшую в истории операцию по приватизации казенных денег называет успехом! Но есть одна тонкость. Дело в том, что, вопреки мнению Обамы, кризис на этом не заканчивается… Спрос, накачанный за почти три десятилетия, по-прежнему существенно выше реально располагаемых доходов населения, а значит, кризис будет продолжаться. Более того, он только начинается, поскольку пока сокращение общего объема разрыва между реальными доходами населения и его расходами составило от силы 12–15 %. И это еще без учета падения этих самых доходов в условиях кризиса. А списания финансовых институтов, которые уже поставили на грань коллапса даже не американскую, а всю мировую финансовую систему, пока тоже еще не закончились: реальный объем «плохих» активов в США выше официальных оценок раз в 8. Еще раз повторю, не НА 8 %, а в 8 раз!

И что делать в такой ситуации? Слова Обамы о том, что к настоящему времени финансовый сектор США стабилизирован, хотя Вашингтон и не отказывается от намерения провести реформу системы регулирования финансового сектора, — это только слова, хорошая мина при плохой игре. Фактически это означает, что воротилы Уолл-стрит просчитались: потери от разрушения финансовой инфраструктуры не компенсируются теми триллионами, которые они выкачали из бюджета США. А что это значит? Что, во-первых, поскольку представители Уолл-стрит по прежнему контролируют экономическую политику американского государства, масштабы их поддержки со стороны бюджета и ФРС будут только нарастать по мере углубления кризиса.

Во-вторых, что они будут отчаянно бороться за свою монополию в части принятия экономических решений, а значит, любые попытки внятно объяснить, почему произошел кризис и каковы реальные последствия принимаемых решений, будут жесточайшим образом пресекаться. Это хорошо видно по многочисленным международным «тусовкам», от G20 и G8 до менее крупных — о причинах кризиса на них не сказано ни слова!

И в-третьих, что кризис будет и дальше идти по максимально «жесткой» для общества траектории, поскольку бороться с болезнью, не обсуждая ее причины, абсолютно невозможно. И в этом смысле к новому президенту США есть серьезные претензии — ведь именно он является сегодня главным политическим препятствием к тому, чтобы хотя бы поставить вопрос о реальных кризисных проблемах.

 

20 Cентября

Несколько дней назад Меркель и Браун (главы правительств Германии и Великобритании соответственно) выступили с предложением провести международную конференцию по Афганистану до конца 2009 года. Конференция, по их мнению, должна призвать афганскую полицию, армию и население к большей ответственности за будущее страны. По словам Брауна, на предстоящей конференции соберутся представители НАТО, ООН и члены нового афганского правительства.

Конференция сама по себе дело неплохое, может быть даже, в чем-то полезное. Но вот что имеется в виду по словом «ответственность»? Напомним, что Афганистан — оккупированная страна, причем в числе оккупантов и Германия, и Великобритания (как члены НАТО). При этом, судя по прессе, главный сектор ее экономики — это производство и вывоз наркотиков, не без помощи оккупантов, разумеется. Да и пресса, опять-таки, все время называет в качестве основной перевалочной базы этих наркотиков базу США в Косово — надо думать, не просто так.

Все граждане Афганистана, соответственно, делятся на коллаборационистов, которые оккупантов поддерживают, мирных жителей, которых оккупанты (и их пособники) регулярно убивают, и ответственных патриотов, которые оккупантам активно противодействуют. Армия и полиция, о которой говорят Меркель и Браун, безусловно относятся к коллаборационистам, а вот какая часть народа должна проявить «большую ответственность»? Коллаборационисты? Т. е. пока оккупанты занимают территорию страны, коллаборационисты должны помогать лучше убивать своих граждан?

Мирные жители? Им бы перед своими семьями ответственность проявить, поскольку после прихода оккупантов на полях вместо хлеба и овощей стал расти опиумный мак. Да и работы нет, за которую можно было бы зарплату получить.

Остаются патриоты. Но они-то не пойдут встречаться с оккупантами на конференциях — они свою ответственность доказывают с оружием в руках, так что их и стимулировать не надо. Но видные европейские лидеры все-таки свою лекиску используют, что является верным доказательством того, что они в нее вкладывают какой-то другой, совершенно иной смысл. Мне он не очень понятен, но тут по крайней мере он явно бросается в глаза. А ведь, скорее всего, аналогичная ситуация присутствует и во многих других местах. Т. е. они говорят обычными словами, но подразумевают совсем не то, что понимают обычные люди.

И вот здесь самое время вспомнить небезызвестного Оруэлла с его романом «1984», в котором он говорит о том, что тот, кто контролирует настоящее, контролирует и будущее. И пишет о правильно подобранном для этого описания «новоязе», который позволяет не показывать населению те вещи, которые, по мнению власть имущих, ему не нужны. Слово «ответственность» в приведенном выше примере как раз из этого образца.

По нашей теории, каждый глобальный проект разрабатывает собственную проектную терминологию, в которой смысл слов может разительно отличаться от привычных аналогов. Про «ответственность» в смысле, который придает этому термину «западный» глобальный проект, мы уже поговорили, но можно сказать и о некоторых других терминах. Например, «свобода» как проектный термин «западного» проекта означает право любого индивида самостоятельно выбирать для себя ценностные ориентиры (в частности, отказываться от соблюдения библейских заповедей), а «политкорректность» — это запрет общества анализировать ценностную базу каждого индивида.

Некоторые защитники «прав и свобод», может быть, и скажут, что это правильно. Но представьте себе, что у вас несколько детей, а ваш сосед не скрывает того, что он педофил. Пока его не осудил суд, сделать с этим вы ничего не сможете. Но жить с ним, почти наверняка, вам будет крайне неуютно. Можно, впрочем, привести и более простой пример. Одна из первых наших работ была посвящена структурным причинам (тогда еще предстоящего) экономического кризиса. Российские либерасты встретили ее, что называется, в штыки. Откидывая разного рода внеэкономические причины такой реакции («Америка не может рухнуть», «если кто-то узнает, что я всерьез обсуждаю такие темы, мне не дадут следующего гранта» и т. д., и т. п.), претензии на самом деле сводились к одной базовой причине: «в современной экономической науке нет термина „структурный кризис“». Простите, говорил я, но в конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был)! «Ничего не знаем, — отвечали мне либеральные эксперты, — нет такого термина, и такого понятия тоже нет!»

Кризис, как мы знаем, начался и активно продолжается, поскольку структурные причины его развития никуда не делись и пока не компенсированы. Но те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, то есть МВФ, Мировой банк, все эти Гарвардские и Чикагские университеты и даже, я не побоюсь этого слова, G8 и G20, до сих пор не удосужились объяснить, а в чем же, собственно, дело!

Но это, так сказать, случай крайний — когда неудобные понятия просто выведены из оборота! Мы-то, конечно, понимаем, в чем дело: не может экономика долго существовать на эмиссии, но зато те, кто часть ее кладет себе в карман, от такой системы добровольно не откажутся! Поскольку экономически она равносильна тому, что все граждане должны каждый год откладывать какую-то часть своих доходов в пользу «бедных» банкиров с Уолл-стрит. И весь этот самый новояз предназначен для одной-единственной цели: максимально замаскировать факт эмиссии и роли производящей экономики в мире! А тут лучше привычные понятия ликвидировать в принципе, поскольку, когда до широких масс дойдет, в чем тут дело, бенефициарам (т. е. получателям дохода) от этой схемы мало не покажется.

Есть, впрочем, еще одна и крайне серьезная проблема. Дело в том, что, принуждая нас разговаривать о настоящем на таком новоязе, нас почти автоматически лишают будущего, которое так описано в принципе быть не может.

 

11 Ноября

Уже много месяцев лидеры «западного» мира пытаются убедить широкую общественность в том, что кризис заканчивается… В связи с этим любые более или менее крупные «сходки» руководителей крупнейших стран мира рассматриваются сегодня общественностью с точки зрения подтверждения (или опровержения) этих утверждений. Последняя встреча министров финансов стран G20 (в которую входят Аргентина, Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Франция, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Япония, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, ЮАР, Южная Корея, Турция, Великобритания и США) была интересна именно с этой точки зрения.

Кое-какие основания для оптимизма конечно есть, однако… Если для стабилизации ВВП и подъема деловой активности на «жалкие» 1–2 % в год нужно будет каждый раз увеличивать наличную денежную массу в 2,5 раза, как это произошло в США… А Китай вкачал в экономику из резервных фондов больше 60 % даже не наличной денежной массы, а всего ВВП! Правда, и рост у Китая повыше, однако цены явно устремились вверх. А если копнуть немножко поглубже, то можно увидеть, что «локомотив» мировой экономики, США, не просто продолжили сокращать свой совокупный частный спрос, но и существенно увеличили безработицу. Уровень которой по официальным данным дошел до 10,2 %, а по официальным же, но «старым», ранее предусмотрительно отмененным методикам, учитывающим частичную занятость, вплотную приблизился к 20 %.

В такой ситуации министры финансов должны были изрядно нервничать: методы стимулирования финансового сектора, целью которых было восстановление кредитования потребителей и реального сектора, к результату не привели. Соответственно, эта ситуация должна была найти свое отражение в итоговом коммюнике встречи. И нашла, естественно: «Экономические и финансовые условия в результате скоординированной реакции на кризис улучшились. Однако восстановление пока неустойчиво и зависит от продолжения стимулирующих мер, а безработица остается основной проблемой. Для восстановления глобальной экономики и здоровья финансовой системы мы договорились продолжить поддерживать экономику до того момента, пока не наступит восстановление», — говорится в коммюнике. При этом в документе подчеркивается, что нынешний саммит проходит «в критический момент восстановления из кризиса».

Что касается добрых слов в свой адрес, тут все понятно, «сам себя не похвалишь — кто тебя похвалит, ходишь весь день как оплеванный», говорит народная мудрость. Фактически эту фразу можно рассматривать как прямое признание неэффективности принимаемых мер. Можно еще добавить выступления отдельных участников, подчас в продолжение самой встречи. Например, министр финансов США Гайтнер прямо сказал: «Сейчас еще слишком рано надеяться на скорое прекращение кризиса. Классической ошибкой, допущенной во время выхода из прошлых кризисов, был расчет на скорый выход и преждевременное прекращение оказания помощи».

При этом, как и следовало ожидать, некоторые министры финансов вообще засомневались в том, следует ли продолжать малоэффективные действия. В частности, в ходе саммита представители США, Японии и Германии высказывали сомнения в целесообразности дальнейших государственных вливаний. В то же время с предложением не торопиться с прекращением государственных программ по стимулированию экономики выступила Великобритания и Международный валютный фонд.

С МВФ все понятно — догматически-бюрократическая организация, которая к тому же за положение дел в отдельных странах не отвечает. А вот то, что США, Япония и Германия высказались против, но документ все-таки подписали, говорит только об одном: никакой альтернативной политики они просто не видят. Зато премьер Великобритании Браун видит. У него, впрочем, положение тяжелое: скоро выборы, и по этой причине признать провал антикризисных мер он не может никак и настаивает даже на их ужесточении, в том числе и в рамках отказа от либеральных идей: он предложил выработать глобальные механизмы ответственности банковских учреждений перед обществом. В числе предложений в этой сфере он назвал введение страховых взносов для покрытия системных рисков и глобальный налог на финансовые операции. В переводе на человеческий язык: речь в том числе шла и о так называемом «налоге Тобина», оборотном налоге на любые спекулятивные операции.

В этом месте собравшиеся в Шотландии идейные либералы, естественно, с ним не согласились, но совсем проигнорировать безответственность банковской системы было все-таки невозможно. И в итоговом коммюнике появилась такая запись: «Мы с нетерпением ждем возможности обсудить на нашей следующей встрече доклад МВФ по вариантам того, какой вклад финансовый сектор может внести в компенсацию расходов, связанных с государственными вливаниями для стабилизации банковской системы». Так что мы тоже с нетерпением ждем, вспомнит ли кто через некоторое время про эту «козу», показанную банковской системе.

Собственно экономика на этом и закончилась: поскольку сказать нечего, участники перешли к обсуждению погоды. А мы с вами можем сделать несколько выводов. Во-первых, как и говорит разработанная в России на грани веков теория кризиса, выйти из него за счет денежной накачки невозможно, речь может идти только о временном приостановлении части кризисных процессов.

Во-вторых, никаких реальных идей о том, как бороться с кризисом и компенсировать его последствия для обычных людей и рядовых предпринимателей, у денежных властей крупнейших стран мира нет. И, как следствие, они вынуждены придерживаться монетаристских догм и бессмысленных рецептов, поскольку и признаваться в своей беспомощности совершенно невозможно. Относится это и к «нашему» министру финансов, который в полном соответствии со своим либералистическим мировоззрением сообщил, что «скептически относится» к введению ограничений для финансового сектора. В чем, как это ни удивительно, совпал во мнении с представителями США.

В-третьих, нельзя не согласиться с итоговым коммюнике, что сегодня «критический момент». Только не для «восстановления», а для признания того факта, что никаким восстановлением и не пахнет. И это значит, что к следующей встрече придется-таки реальность признавать и либо искать виновных (Аль-Каида, свиной грипп, жадность банков и так далее, недостающее добавить по вкусу), либо признаваться в собственной некомпетентности. Поскольку последнего ожидать не приходится.

Ну и, наконец, в-четвертых. Поскольку руководство США (и некоторых других стран) имеет свои собственные рычаги воздействия на ситуацию, не исключено, что оно начнет реализовывать свои индивидуальные планы, из тех, которые невозможно согласовать на всяких там G20. Например, резко понизит цены на мировые ресурсы в расчете запустить все-таки механизмы спроса и производства. Понятно, что многих участников G20 такая перспектива не порадует (например, Россию), но спрашивать их явно никто не собирается. Так что я бы не слишком обольщался «беззубыми» решениями последней встречи G20.