Йон Хеллевиг начал карьеру в России в начале 90-х годов, в период рыночных реформ. Имеет большой опыт руководства различными организациями в России. Был финансовым директором и юристом американско-российского совместного предприятия SFAT. Затем выполнял те же функции в представительстве компании Armstrong World Industries в центральной и восточной Европе. Йон Хеллевиг — основатель и управляющий партнёр компаний Hellevig, Klein & Usov и Awara Group

Йон Хеллевиг имеет солидный опыт в сфере российского бизнеса, знаком с русской культурой, профессионал в сфере управления персоналом в России. Является автором обширного исследования в области теории управления персоналом, корпоративной культуры и социальных практик в России. Автор многочисленных статей и книг, посвященных этим темам.

Как юриста, Йона Хеллевига всегда интересовала философия права. Он хотел найти ответ на вопрос: Что такое закон? Это вдохновило его на написание двух работ: «Выражения и толкования» и «Все — творчество». Эти книги посвящены философии права, социальных практик и демократической конкуренции. Эти интересы побудили его глубже исследовать социальные практики, основные принципы человеческих знаний и человеческое поведение. Хеллевиг утверждает, что знания (или то, что мы так называем) основаны на социальных практиках, и в свою очередь, представляют собой индивидуальную интерпретацию чувств в контексте социальных практик. Эти идеи возникают и формируют посылки лингвистических теорий Хеллевига, изложенных в книге «Дело против Хомского» (The Case against Noam Chomsky, издание на английском языке, 2010).

Йон Хеллевиг является автором справочников «Авенир — налоги России» (издания на русском и английском языках, 2002, 2003, 2006), «Авенир — трудовое право и управление персоналом в России» (издания на русском и английском языках, 2002, 2003, 2006), книги о философии права и развитии правовой практики в России «Выражения и толкования» (Expressions and Interpretations, издание на английском языке, 2006), книги «Всё — творчество: О социальной практике и толковании чувств. О демократическом соревновании» (издание на английском языке, 2007, издание на русском языке, 2009); а также книги «Дело против Хомского — биологическая философия», том 1 (2010); «Интеллектуальная работа — биологическая философия», том 2 (2010). Йон Хеллевиг принимает активное участие в общественном обсуждении актуальных вопросов и формировании общественного устройства, публикуя свои статьи и комментарии в СМИ. Он регулярно выступает с лекциями на международных семинарах по вопросам своей специализации.

Дополнительную информацию можно найти на сайте . Также Вы можете обратиться к автору, направив сообщение по электронному адресу .

 

Анна Политковская — сумерки идола

Статья написана в Булгаковском доме в Москве и опубликована в октябре 2006 года

***

«Сижу в своём офисе в Булгаковском доме на Большой Садовой в Москве. Смотрю на наш подарочный экземпляр «Мастера и Маргариты», листаю его и вдруг понимаю: а ведь ПЕН-клуб и есть МАССОЛИТ, а МАССОЛИТ — ПЕН-клуб. Булгаков не критиковал Советское государство как таковое, хотя и был настроен против него. Однако в своей книге он критиковал людей за их лживость, лицемерие, поверхностность, злобность. Критиковал так, что потребовался сам Сатана, чтобы обнажить все их пороки. Критиковал людей, способных удобно устроиться в любом обществе, готовых служить любому хозяину, лишь бы был решён их «квартирный вопрос». Мы знаем, какой идеологии и какому хозяину они служили в ранние годы Советского государства, но кому же сейчас служит ПЕН-клуб?»

Убийство журналистки Анны Политковской вызвало в Финляндии очередную волну антироссийских настроений. Политики, так называемые ученые и СМИ заявляют, что за этим преступлением стоят российские лидеры. Многие предусмотрительно избегают столь прямолинейных выражений, но при этом резко критикуют российские власти — например, сотрудник института Aleksanteri Institutti при Хельсинкском университете Маркку Кивинен (Markku Kivinen) и депутат парламента Хейди Хаутала (Heidi Hautala). Где-то посредине между этими двумя категориями можно поместить позицию министра иностранных дел Эркки Туомиойи (Erkki Tuomioja).

Очевидно, что убийство известной журналистки ни в коей мере не соответствует интересам российского президента (настолько очевидно, что об этом можно было бы вообще не упоминать, если бы не было беспрерывной клеветнической кампании против России). По данным, полученным от Юкки Маллинена (Jukka Mallinen), который перевел на финский книгу Политковской "Путинская Россия", в ее убийстве не замешан никто из российских госчиновников. С другой стороны, есть масса оснований для альтернативной версии — о том, что преступление организовали те, кто хотели бы создать соответствующую общественную атмосферу для осуществления своих антироссийских планов.

Есть обычай — о покойном говорить либо хорошо, либо никак. Хотелось бы проявить такое же уважение и к Политковской. Однако я не могу молчать, видя, как ее память превращают в оружие против российского народа, стремясь воспрепятствовать успешному развитию страны.

Некоторым не нравятся новые возможности, открывшиеся перед людьми с тех пор, как Путин стал главой государства. Среди них — появившийся у многих шанс на активное участие в рыночной экономической деятельности, осуществляемой на демократических началах. После распада СССР преступные элементы, воспользовавшись слабостью молодой российской демократии, присвоили и разграбили ценнейшее имущество. Путин смело выступил против мафии и олигархов (зачастую разницу между первыми и вторыми уловить было почти невозможно).

Движимые жаждой мести, многие постсоветские государства подстрекают ЕС к более конфронтационной политике по отношению к России. Они забывают о том, что именно Россия и русский народ больше всех пострадали от коммунизма. Российский народ во главе с Ельциным освободился от гнета этого режима и вдохновил на это другие плененные коммунизмом страны. Из-за своей обширной территории, включающей и неспокойные регионы, Россия невольно оказывается вовлеченной в грязные игры. Эта ее беда лживо преподносится как реваншистская политика, запугивание маленьких и беззащитных соседей.

Учитывая некритические славословия в адрес профессиональной деятельности Политковской, необходимо тщательно ее проанализировать. Рассмотрим, в частности, ее книгу "Путинская Россия", опубликованную в 2004 г. и переведенную на несколько языков.

В основном она состоит из эмоционального описания судеб отдельных людей (этот метод использовал еще Карл Маркс в "Капитале", с детской наивностью пытаясь обосновать свои теории примерами из повседневной жизни). Политковская начинает и заканчивает книгу заявлениями о том, что Путин внушает ей отвращение. Свою неприязнь к Путину она обосновывает тем, что он — "порождение российских секретных служб" (с таким же успехом можно сказать, что политика Джорджа Буша старшего заслуживает однозначного осуждения потому, что он одно время возглавлял ЦРУ; в некоторых кругах это — излюбленная тема для разговоров).

По мнению Политковской, выходец из КГБ Путин "занимается только одним — подавлением гражданских свобод, что он и делал на протяжении всей своей карьеры". В книге нет ни одного упоминания о том, что Путин поддерживал покойного демократа — мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В завершение Политковская отмечает, что Путин вызывает у нее неприязнь, потому что в Чечне идет война (как будто он ее начал). Она добавляет: по ее мнению, российский президент — холодный циничный расист, склонный ко лжи. Политковской не нравится, что этот злой, как она считает, человек присутствует на пасхальных службах в церкви.

Впрочем, упрекая Путина в "расизме", она чуть позже сама делает явно расистское заявление о том, что Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi), будучи европейцем, по интеллектуальным способностям превосходит Путина, поскольку тот русский.

Политковская также проводит параллель между Путиными и Сталиным — это свидетельствует о том, что самой журналистке, а также тем, кто хвалит ее и награждает премиями, явно изменяет чувство меры. Впрочем, не стоит забывать: главная цель этого специалиста по журналистским расследованиям — рассказать нам о своих личных ощущениях, о причинах своей ненависти к другому человеку.

Политковская не осознает, что все общественные явления основываются на социальной практике, и лишь поступательное историческое развитие способно обеспечить благосостояние общества. Она не понимает, что советский строй полностью уничтожил основы работоспособного общества, и построение российской демократии, рыночной экономики и социальной структуры в целом началось лишь в 1990-х гг., на руинах обанкротившегося советского государства. Рассказывая о судьбах отдельных людей, она высвечивает некоторые проблемы, стоящие перед Россией — такие, как неразвитость демократических институтов, преступность, коррупция, плохие условия военной службы, маленькие пенсии и плачевное состояние судебной системы.

Однако возмущение не позволяет Политковской проанализировать, что делается для решения этих проблем при президенте Путине. Не пытается она и оценить результаты принятых им решений. Вместо этого она пишет о человеческих трагедиях: об алкоголике, покончившем с собой, или о своей бывшей подруге — вечно занятой бизнес-леди, подавшейся в политику, чтобы приумножить свое богатство. Она пытается убедить читателя, что в трагедии самоубийцы, или превращении подруги (которая, кстати, весьма преуспевает) в черствого политика виноват Путин. Политковская считает: с первого дня, как только он стал президентом, Путин в одиночку должен был исправить все беды, постигшие страну. Это все равно что заявлять, будто наш президент Тарья Халонен несет личную ответственность за безработицу в Кайнуу или пьяниц на рыночной площади Хаканиеми в Хельсинки.

В одной из своих коротких историй Политковская рассказывает о восьмидесятилетнем старике, которого нашли примерзшим к полу в собственной квартире в Иркутске (с. 194). По словам журналистки, работники "Скорой" отказались ему помочь, потому что "этот человек слишком стар, а значит, вылечить его невозможно". По мнению Политковской, — именно Путин обязан был этого не допустить. И она, похоже, предполагает, что это — очень смелое заявление.

Политковская пишет об обнищавшем отставном капитане военного флота Алексее Дикинине. В его бедах она тоже винит Путина (и не боится говорить об этом прямо). Ей даже в голову не приходит указать на то, что главным виновником здесь был советский коммунистический режим. Кроме того, она сама упоминает, что ее история о Дикинине относится к первому году пребывания Путина на президентском посту (2000 г.). С тех пор пенсии в стране намного увеличились. Я сам убедился в этом, побывав в российской глубинке. В начале этого года я приехал к другу в деревню Азикеево — она находится в Башкортостане, недалеко от Уральских гор. Лет десять назад в Азикеево построили дорогу, примерно тогда же провели электричество и газ.

Пару лет назад в каждом доме поставили телефоны. В разговорах со мной семидесятилетний дядя моего друга без каких-либо наводящих вопросов с удовольствием рассказывал, насколько улучшились условия жизни в деревне. Этот энергичный пожилой человек держит лошадей, коров и кур. Супруги, раньше работавшие в деревне учителями, говорили мне, что их пенсия теперь позволяет не только безбедно жить самим, но и помогать деньгами семьям своих детей

Политковскую отнюдь нельзя было назвать специалистом в военных, правовых и управленческих вопросах — темах, по которым Путин часто высказывается с прямотой и откровенностью.

Описывая трагические теракты, Политковская идеализировала террористов. Но своими действиями террористы стремятся нанести максимальный ущерб обществу в целом. Убивая невинных людей, они провоцируют общественные дискуссии, в ходе которых вина возлагается на лидеров пострадавшей от терактов страны (вспомним: в Испании им удалось добиться даже смены правительства). Такая логика просто недоступна пониманию нормального человека.

В "Путинской России" Политковская винит президента за коррупцию в государственных структурах Екатеринбурга. При этом она не упоминает, что эта проблема со всей наглядностью проявилась задолго до его прихода к власти. Путин предложил исправить положение, придав политическому центру более активную роль в отношениях с регионами страны. Вместо того, чтобы похвалить эти действия (пользующиеся поддержкой большинства россиян), Политковская ошибочно расценила их как антидемократические. Подобная позиция не учитывает тот факт, что Центр в России был более демократичен, чем большинство "самостоятельных" регионов.

Их губернаторы лишь прикрывались демократией. Они занимали свои посты в результате псевдодемократических выборов — как в советские времена (кстати, по другому поводу Политковская вспоминает, как проходила эта процедура в СССР. В результате, при соблюдении всех формальных процедур "всенародного голосования" губернаторами "самоназначались" весьма колоритные личности — авантюристы, а то и преступники. Эту точку зрения подтвердил и еврокомиссар по правам человека Альваро Хиль-Роблес (см: Alvaro Gil-Robles, Report on Visits to the Russian Federation, 2004). В подобной ситуации любой, кто хотел стать губернатором, мог добиться избрания за счет угроз, подкупа, шантажа и насилия. Изменение процедуры избрания губернаторов произвело позитивное впечатление. Сегодня оно осуществляется более цивилизованным путем: в ходе демократического состязательного процесса с участием регионального законодательного собрания и президента. Осмелиться выступить против могущественной элиты и победить в этой борьбе — невероятное достижение. Тем не менее, на Западе его значение не оценивают по достоинству, да и просто не осознают. Вместо этого как истина в последней инстанции некритически воспринимается слепая ненависть Политковской к Путину.

Политковская считает, что Путин стремился "взять реванш" у олигархов. Ее описание компании "ЮКОС", чьим владельцем и руководителем был Михаил Ходорковский, страдает рядом недочетов. Она ошибочно утверждает, что эта корпорация "действовала при свете дня" и "отдавала 5 % прибылей на благотворительные цели". На самом же деле, "ЮКОС" нагло нарушал налоговые законы, в том числе и за счет создания криминальных оффшорных компаний (см. доклад фонда SITRA "Suuri Maa Pitka Kvartaali" ("Большая страна, долгий квартал"), 2005 г.).

Более того, Политковская утверждает, что Ходорковский пострадал за финансовую поддержку "либеральной оппозиции". Однако она опускает тот факт, что Ходорковский помогал и коммунистической партии — конечно, иначе его история выглядела бы не такой романтичной. Не упомянула она и о главном мотиве политической активности Ходорковского. Он, по сути, покупал у "демократических" партий места во главе партийных избирательных списков, что позволяло ему выставлять кандидатами своих доверенных лиц. Таким способом он планировал занять господствующие позиции в российской Думе. Неужели такая демократия устроила бы Политковскую, Туомиойю и Хауталу? В Финляндии подобная "политическая активность" квалифицировалась бы как государственная измена.

Многие аналитики, настроенные против Путина, признают, что бывший глава "ЮКОСа" Михаил Ходорковский действительно совершал преступления, но при этом задают патетический вопрос: "Но почему поплатился только он один?" Ответ прост: потому что другие быстрее поняли, что их преступной деятельности в России пришел конец. И общество нельзя построить на фундаменте мести. Путин предложил всем перевернуть страницу и двигаться вперед. От масштабных репрессий Россия, несомненно, только проиграла бы. Но это не значит, что демократия не имеет права на самозащиту. Такова Россия — путинская. И моя.

 

Путин — Строитель Демократии

Данная статья первоначально опубликована в английской версии газеты Правда в феврале 2012 года

***

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли можно вести речь о каком-либо одном деятеле в любой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократии. Можно только оглядываться на ее многовековую и мучительную историю социального соревнования, в результате которой сложилось устройство общества, которое мы теперь называем «демократия». Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами экономического спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т. д. В течение сотен, если не тысяч, лет кровавой истории эти и другие события сформировали условия для демократического соревнования, которым теперь пользуются на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как это было всего лишь несколько десятилетий назад).

История России сложилась по-другому. После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-ых в ситуации, когда ей пришлось начинать формирование демократических традиций «с нуля». На самом же деле, утверждение о том, что Россия начинала «с нуля» — это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не «с нуля», а гораздо ниже нуля, с преодоления немыслимых препятствий. Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а только создавали условия для формирования банд преступников и всяких криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Сползающий??

Ельцину выпало навести в стране порядок, но он пришёл слишком поздно. В результате горбачёвской перестройки страна уже полностью скатилась в криминальную анархию. Имея только единицы честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждают западные пропагандисты, этот период 1990-х годов называется «демократией», которая затем была, якобы, уничтожена Путиным. Они нагло заявляют, что Путин «систематически демонтировал» демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, о новейшей истории России и о самой природе коммунистического общества.

Главным образом, эта критика Путина основывается на прославлении советской коммунистической системы. Как будто бы она послужила фундаментом для формирования современного демократического общества, просто в силу принятия отдельных соответствующих политических решений на протяжении нескольких лет. Нет! Только с распадом СССР вообще началась работа по формированию демократических институтов. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России можно сравнить со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, и вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство и перестановки в правительстве; и эти крошечные, в историческом масштабе, изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России — это слишком долгий срок для построения рая на земле. И кто же может всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли тысячелетия, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно если вспомнить о том, какая криминальная анархии царила в эти годы. Да, Ельцин начал формирование этих институтов, и мы отдаём ему должное за проделанную работу. Однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Как видно, эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по консолидации демократического процесса в России.

Абсолютно необходимым шагом по созданию условий для развития демократии было положить конец криминальной анархии и власти олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное им обещание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий. Выборы были орудием для банд преступников, олигархов и политических проституток, мошенническими манёврами для их назначения в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т. п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью (возможно, за редким исключением, однако мне неизвестно, кто мог входить в это исключение). Кроме того, что был положен конец власти олигархов, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического процесса в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация «Репортёры без границ», свобода печати в России находится в «унылом» состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран, по соседству с Гамбией и после таких «маяков свободы», как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если бы Россия действительно занимала почти последнее место в этом списке, это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, поскольку таков уровень свободы в России. Убедитесь в этом сами — пойдите к любому газетному киоску и купите случайный набор газет. И во всех или в большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине. Регулярная публикация этих рейтингов в российской печати, с разрешения этой пропагандистской организации, сразу же после их составления уже само по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом. Вопиющий обман в этих рейтингах служит веским основанием предполагать, что против России проводится весьма изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы, в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это подверглось полному изменению в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в те годы работа по формированию законодательной базы только ещё начиналась, и предпринимались первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения во время президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей оплаты труда судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на коррумпированную деятельность. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными на новом месте без самого необходимого условия для правосудия — без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему, поскольку до прихода Путина к власти её просто не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечил Путин. Судебная система должна быть не только независима от государства, что в России при Путине в большей степени так и есть, но также и очищена от коррупции и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем.

В своей предвыборной кампании Путин обещал внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет и мог бы осуществить это раньше. Но эти изменения не являются радикальными по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти. Это были основополагающие вопросы «быть или не быть» целой российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы; а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это — несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация «Трансперэнси Интернэшнл» поступает прозрачно и справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран. Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающих юридические и бухгалтерские услуги в России, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая. Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция — это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого, при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Простым объяснением этого является то, что в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь для выживания. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта практика коррупции вышла на новый уровень. Именно таким образом наиболее наглые и сросшиеся с криминалом «бизнесмены» сделали свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы — все усилия государства элементарно были направлены на сохранение государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2–3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: «Почему Путин не делал этого раньше?» По одной простой причине: раньше страна не располагала достаточной государственной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без центральной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая так горячо любимых западной печатью «свободно избранных губернаторов», полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас, в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос «Почему не раньше?» прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих четырёх лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении, благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немного можно будет добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т. д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий. (Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США — страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть. Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США?) Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» получают шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. Признаюсь, что это демонстрация политического гения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных «лидеров оппозиции» получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю — Путин войдёт в историю как один из величайших лидеров всех времён и народов.

 

Переходный период Путина завершён. Современная Россия начинается сегодня

Данная статья первоначально опубликована в английской версии газеты Правда в феврале 2012 года

***

За два президентских срока и за время пребывания на посту премьер-министра Путин добился поразительного преобразования России — он превратил фактически обанкротившуюся, страдающую от преступной анархии страну в успешно нарождающуюся демократию со всеми атрибутами нормального государства. Но 12 лет у штурвала такой огромной страны с таким грузом накопившихся проблем — это слишком короткий срок для излечения всех её недугов. Ведь некоторые проблемы лечатся только временем — в ходе мирного поступательного развития социальных норм во всех сферах жизни. Именно поэтому критически важно, чтобы Путин был вновь избран и продолжал держать под контролем непрерывный процесс мирного социального развития.

Несмотря на эти поразительные достижения, я утверждаю, что всё ещё только начинается. Путин заложил фундамент, который теперь позволит ему превратить новую стабильную Россию в современное прогрессивное государство. Следовательно, можно вести речь о Путине «версии 1.0» и Путине «версии 2.0», понимая под первой Путина переходного периода, а под второй — Путина как современного реформатора

В 1991 году все признавали, что для перехода к зрелой демократии с полноценной рыночной экономикой России потребуется время. Но немногие понимают, что переходный период завершился только сейчас. И только сейчас, после окончания переходного периода и нормализации жизни в стране, появилась возможность проведения масштабных, созидательных реформ.

Первые реформаторы и их советники не имели полного представления о том, какой характер примет переходный период. Не была принята во внимание социальная практика общества. Существовало широкое мнение, что переход можно совершить исключительно с помощью ряда решений и активных действий без учёта фактора времени и столкновения интересов и потребностей реальных людей. Ничто не выражает дух постсоветских рыночных реформ лучше, чем зловещий призыв к «шоковой терапии». Разработанные людьми, напоминающими сумасшедших учёных из фильмов ужасов, эти реформы действительно вызвали шок у населения. В отношении демократии они также решили пустить всё на самотёк. А что получилось? Хаос и анархия.

Именно поэтому первые 12 лет пребывания Путина у власти следует считать переходным периодом, который заключает в себе не только уход от советской системы, но и уход от преступной анархии 1990-х годов. Такой подход позволяет объяснить все шаги Путина в области развития демократических институтов, средств массовой информации, общественной жизни, бизнеса и макроэкономической стабильности. Они были направлены на наведение порядка, обеспечение элементарной социальной защиты и устранение внутренних и внешних угроз. Короче говоря, задачей Путина «версии 1.0» была нормализация жизни в стране. Сейчас в результате этой нормализации заложен фундамент для проведения разумных, строго регламентированных и одновременно масштабных реформ во всех сферах жизни.

В серии предвыборных статей Путин изложил своё видение России и поставил смелые задачи на будущее. Но его критики говорят: «А где же он был в последние 12 лет?» Вопрос в том, где же были они? Почему они не могут понять, что положительные изменения в России сделали её сегодня совершенно иной страной?

Они не понимают, что систему коррупции, которая уходит корнями в советскую экономику с присущим ей дефицитом и стала нормой в 1990-х годах, можно уничтожить лишь подняв государственную власть на соответствующий уровень. Это и предстояло сделать Путину, когда он пришёл к власти. Лишь в самые последние годы Путину удалось создать функционирующий государственный аппарат, способный заняться решением этой проблемы. И нет сомнения в том, что в ближайшие несколько лет мы станем свидетелями значительного прогресса в этом отношении.

«Последние 12 лет показали, что Путину не удалось оживить промышленное производство», утверждают те же критики. Но они не понимают, что Россия лишь совсем недавно достигла уровня, на котором стало позволительно выдвигать на первое место вопросы долгосрочной промышленной политики (с другой стороны, факты свидетельствуют о том, что в действительности здесь всё не так ужасно). Ранее это было невозможно из-за низкого качества управления и недостаточного влияния государственной власти. Да и экономические условия для этого не сложились. Другими были и приоритеты. Не стоит забывать, что законодатели и их советники (и критики) также должны были накопить опыт. Россия лишь 2–3 года назад получила возможность всерьёз заняться решением этих проблем. Вот почему сейчас Путин использует впервые открывшуюся возможность для начала реализации комплексной программы по новому подъему промышленности и модернизации экономики.

Став президентом, Медведев довольно верно расставил приоритеты и на первый план выдвинул модернизацию экономики. Однако мне представляется, что в его программе основное внимание уделялось ориентации на высокотехнологичную революцию, а не общую модернизацию всех аспектов бизнеса. Я имею в виду, что по большому счёту государству следует сосредоточить свои усилия на модернизации законодательства и административной практики, препятствующих развитию бизнеса в конкурентных условиях глобальной экономики. Это означает, что необходимо сделать упор на полную дебюрократизацию страны. Конечно, в этом плане уже многое сделано. Тем не менее, мне кажется, эта проблема пока ещё не осознана в полной мере, хотя сейчас в предвыборной программе Путина ей впервые уделяется должное внимание. Из трёх болезней России инфляция сейчас взята под контроль, определена природа коррупции, разработан план и собраны силы для её искоренения, но борьба с бюрократизмом пока ведётся бессистемно.

При всей важности планов по подъему промышленности и модернизации, ещё большую важность для экономики страны — имеют социальные программы Путина, направленные на повышение пенсий и заработных плат работников бюджетных организаций. С тех пор как Путин стал президентом в 2000 году, средний размер пенсии вырос примерно в 15 раз: с 18 до 300 долл. США (в рублёвом эквиваленте) и достиг приемлемого уровня, учитывая нынешний паритет покупательской способности в России. При этом, заработная плата судей выросла примерно в 10 раз — тем самым было создано главное условие для развития независимой судебной системы. Следующим на очереди было повышение заработной платы сотрудников МВД, что совпало с проведением полномасштабного реформирования правоохранительных органов, включая переименование милиции в полицию. С января этого года заработная плата сотрудников правоохранительных органов выросла на 200 %. Денежное довольствие военнослужащих выросло с начала года на 250–300 %. Сейчас, например, денежное довольствие лейтенанта составляет от 50 тыс. руб. (1 700 долл. США) до 80 тыс. руб. (2 600 долл. США), по сравнению со скудной суммой в 17 000 руб. (600 долл. США) в прошлом году. Сравнивая суммы указанных заработных плат с заработными платами в других странах, следует помнить, что в России подоходный налог составляет всего лишь 13 % вне зависимости от уровня дохода. Это означает, что если сравнивать суммы, которые работники в России оставляют себе «на руки», то они еще выше. А сейчас в своей предвыборной программе Путин обещает значительное увеличение заработной платы врачей и медицинского персонала, учителей школ и преподавателей колледжей и вузов, а также увеличение размеров пособий по уходу за ребёнком и стипендий студентов — на целых 500 %.

Тем не менее, некоторые хотят, чтобы мы удивлялись, почему россияне голосуют за Путина! По словам представителей оппозиции, которые по этим вопросам являются единственным источником информации для западной печати, никто не поддержит Путина. Однако, с другой стороны, с какой стати люди будут поддерживать оппозицию, которая столь активно противодействует проведению такой социальной политики?

Это популизм? Да, отвечает оппозиция, и так же отвечает западная пресса. А если в Европе платят достойное жалованье, то почему то не называют популизмом? Особенно в свете того, что Россия может себе это позволить, а Европа нет. Задайте этот вопрос грекам, испанцам, итальянцам, португальцам, ирландцам, чьи заработные платы были сокращены в порядке строгой экономии. Или тем мужчинам и женщинам, которые были приговорены к дополнительным годам принудительного труда в связи с увеличением пенсионного возраста по всей Европе.

Путин увеличивает зарплаты, потому что в настоящий момент это можно сделать. Потому что справедливость нельзя откладывать.

Но дело не только в законности и справедливости. Эти щедрые социальные расходы также являются мощным пакетом экономических стимулов, причём такое стимулирование следует рассматривать как самое разумное из когда-либо придуманных. Такой род экономического стимулирования не идет ни в какое сравнение с кейнсианскими фокусами, когда бросаются деньги на ветер при лихорадочном строительстве дорог, мостов, школ, библиотек и пожарных депо. У путинского стимулирования много плюсов: одновременно достигается социальная справедливость и стимулирование экономического роста, равномерно распределяется богатство по стране и обеспечивается незамедлительная поддержка местной экономики. Не говоря уже о преимуществах этого вида стимулирования по сравнению с проводимой в ЕС и США политикой искусственной поддержки банков за счёт средств налогоплательщиков (или путём печатания новых банкнот).

И снова критики со стороны неконструктивной оппозиции заявляют, что такие социальные расходы невыносимо высоки и приведут к дефициту бюджета. Но поскольку у России нет долгов, она вполне может позволить себе дефицит бюджета, если уж на то пошло. Ввиду того что эти критики не понимают экономическую сторону подобного стимулирования, им не приходит в голову, что эти денежные средства послужат экономическому росту, причём этот эффект многократно повторится, пройдя через все отрасли экономики, и приведёт к росту ВВП и налоговых поступлений. Такие видные экономисты, как Кудрин, из школы «давайте ничего не делать» никак не могут уловить эту логику.

Сейчас «путинская Россия» (как они любят говорить) — это нормальная страна с основами демократической рыночной экономики и социального обеспечения. Переходный период завершён. И современная Россия начинается сегодня — с переизбранием Владимира Путина.

 

Разнородность российской оппозиции

Данная статья была первоначально опубликована на интернет сайте Hellevig.net в марте 2012 года

***

После отшумевших в Москве пред- и поствыборных уличных акций протеста в СМИ развернулась широкая дискуссия о составе и мотивации протестующих. При этом западные СМИ не преминули сообщить, что эти выступления граждан были «продемократическим» движением представителей среднего класса «против авторитарного режима Путина», в то время как в первых рядах протестующих заявляли, что люди выступают против фальсификации выборов и «За честные выборы!».

Западный комментарий, что продемократическое движение было направлено против якобы тиранического режима личной власти Путина, основывается на стремлении выдать желаемое за действительное и раздуть антипутинскую риторику, преобладающую в освещении событий в России западными СМИ. Западным читателям, которые стали жертвой многолетней антироссийской пропаганды, легко преподнести демонстрации в России как очередное представление гастролирующего театра революций «Арабская весна», как выразился в своём твите сенатор Джон Маккейн (впоследствии этот комментарий был удалён из его микроблога в Twitter, после того, видимо, как это живое воплощение американской демократии протрезвело).

Лозунг «За честные выборы!» был хотя бы отчасти верным, поскольку в обществе ощущалось разочарование результатами выборов в Думу, что, собственно, и спровоцировало акции протеста. Но нельзя считать их первопричиной ни предполагаемую фальсификацию результатов выборов в Думу, ни предполагаемую фальсификацию результатов выборов президента. Не поэтому люди вышли на улицу. Основой для объединения многочисленных политических групп и граждан без определённых политических предпочтений послужила достаточно хорошо спланированная кампания под названием «Фальсификация выборов».

Чтобы разобраться в причинах протестного движения (уже угасшего), нам надлежит сначала понять состав протестующих. Как уже отмечалось, политические эксперты утверждают, что это был протест среднего класса. Тем не менее, я не могу согласиться с этим утверждением. Всё дело в том, что данное утверждение основывается на совершенно неверном толковании самого понятия «средний класс» и неспособности понять, что не менее 60–70 % россиян следует считать представителями среднего класса, если уж речь зашла об использовании этого понятия.

Для этого анализа важно различать участников акций протеста и их организаторов. Акции протеста были организованы несколькими политическими группами, разделяющими убеждение в том, что то, что плохо для России, хорошо для реализации их политических амбиций. К числу организаторов относятся такие «либеральные» проамериканские политики старой гвардии, как Борис Немцов, Владимир Рыжков, Михаил Касьянов и чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров; «Яблоко», партия вечного политического оппонента Григория Явлинского; Алексей Навальный, который иногда позиционирует себя блоггером и борцом с коррупцией, но, по существу, является сторонником радикалов и расистов-националистов; радикалы-националисты, называющие себя «Русскими», под руководством Александра Белова, Дмитрия Дёмушкина, Георгия Боровикова; «Левый Фронт», маргинальное антикапиталистическое революционное движение, лидер которого Сергей Удальцов успешно использовал протестное движение для раскручивания своего собственного имиджа; а также некоторые депутаты от парламентских партий КПРФ и «Справедливой России». И наконец, к этой настоящей «коалиции желающих» примкнули как деятели культуры и искусства, так и такие весьма далёкие от культуры деятели, как ведущая реалити-шоу «Дом-два» (типа «Большой брат») Ксения Собчак и писатель достаточно скучных исторических детективов Борис Акунин.

Беглого взгляда на состав этой «коалиции желающих» достаточно, чтобы понять, что их не объединяет какая-либо общая политическая идеология. С учётом этого и того обстоятельства, что в России всё-таки существуют и другие политические силы, совершенно неверно считать эти группы «оппозицией». Очевидно, что они находятся в оппозиции существующей выбранной власти, но, по сути, они не являются оппозицией. Более крупными оппозиционными силами являются КПРФ, набравшая 19 % голосов на выборах в Думу, а также электорат ЛДПР Владимира Жириновского (скорее, электорат лично Владимира Вольфовича, а не его партии). То же самое касается и «Справедливой России» Сергея Миронова. Против антипутинского протестного движения выступают и другие заметные группы, которые, тем не менее, никак нельзя зачислить в сторонники Путина (группы, выступающие против «оранжевой» революции).

В результате, возникает довольно обычная картина различных идеологий и политических предпочтений. Это сильно напоминает, например, ситуацию в моей родной Финляндии. Однако существенное отличие от России заключается в том, что молчаливое большинство в Финляндии (которое соответствует большинству, выступающему в поддержку Путина в России), по историческим причинам, разделено на три партии: Консервативная партия, Центристская партия и Социал-демократическая партия, которые весьма несущественно отличаются друг от друга по своим политическим программам. Интересно отметить, что в январских президентских выборах в Финляндии кандидат, представляющий большинство населения страны, Саули Нийнистё набрал 62,6 % голосов (во втором туре после консолидации голосов сторонников основных политических партий). Сравните этот результат с результатом (63,6 %), который получил Путин, выступающий с более или менее аналогичной политической программой. Никому и в голову не пришло называть «оппозицией» одну треть избирателей Финляндии, которые не отдали свой голос в поддержку Саули Нийнистё. Более того, никто не заявляет, что проигравшие кандидаты были «продемократическими», как это делают в России те, кто выступает против демократически избранного Путина.

Сложнее сравнивать политическую картину России с политической картиной США, поскольку в США существуют две партии, которые всеми правдами и неправдами монополизировали власть в стране, и поэтому все другие политические силы, по существу, лишены возможности бросить вызов этим двум близнецам американского истеблишмента.

Самое главное состоит в том, что в этом отношении Россия — это вполне нормальная страна. В ней, как и в любой другой европейской стране, сложился широкий спектр политических предпочтений, вкусов, которые могут время от времени меняться. За время пребывания Путина у власти электорат России повзрослел: теперь он способен самостоятельно анализировать политические и социальные проблемы и делать соответствующие выводы, взвесив все «за» и «против». Россия больше не является страной третьего мира с автократом во главе, которого народ горячо любит или столь же горячо ненавидит, а также не является страной, в которой можно легко организовать революцию, основанную на ненависти к правителю. А ведь именно для этой цели сейчас и используют «оппозицию». Когда россиянам говорят, что «Путин должен уйти!», они хотели бы знать: «Почему?», «Кто займёт его место?», «Что может предложить претендент на его место?» и т. п. Однако взамен ничего не предлагается. Россияне не готовы принять суррогатную программу, состоящую из пяти официальных требований организаторов акций протеста:

1. Свобода политическим заключённым.

— Честно говоря, политических заключённых нет. Конечно, могут быть заключённые с теми или иными политическими симпатиями, но это совершенно другое дело.

2. Отмена результатов выборов.

— Самая крупная оппозиционная партия из тех, которые не вошли в состав парламента, «Яблоко», набрала 3,43 % голосов. Вряд ли найдётся много желающих бить стекла и поджигать автомобили на улицах, чтобы предоставить этой партии вторую попытку.

3. Отставка главы избирательной комиссии Владимира Чурова.

— 50 % населения никогда не слышали об этом человеке. Это просто несерьёзно.

4. Регистрация оппозиционных партий и новое демократическое законодательство о партиях и выборах.

— Это требование совпадает с инициативой правительства и вскоре обретёт силу закона. Нет причин совершать революцию ради этого.

5. Новые демократические и открытые выборы.

— Этот пункт, по определению, повторяет второе требование об отмене результатов выборов.

Как недавно отметил Путин, этой части оппозиции надо повзрослеть и стать серьёзней в отношении своих требований и политических программ. И так считают люди, которые прекратили участвовать в акциях протеста после первоначальной эйфории. Однако, когда они начнут формулировать и обнародовать свои программы и регистрировать свои партии по новому закону, станет очевидно, что появятся 5 совершенно разных партий. Мы уже видели, как националисты вышли из коалиции.

Выше я говорил лишь об организаторах акций протеста, а не об их участниках. Считаю, что можно без преувеличения сказать, что различные группировки, близкие к организаторам, могут собрать от 5 до 10 тысяч сторонников в Москве и вывести их на улицы для участия в акциях протеста. (Когда радикал-националисты публично покинули последнюю акцию протеста 10 марта на Новом Арбате, численность протестующих сократилась до 5 тысяч человек). При этом в трёх самых массовых акциях протеста с декабря по март приняли участие приблизительно 40–50 тысяч человек. Эти 30–40 тысяч других людей, кроме убеждённых сторонников, пришли на митинги по совершенно разным причинам, которые, как мне представляется, связаны с общим разочарованием, вызванным их восприятием различий между Россией и Западом. Но сейчас, когда акции протеста стали угасать, можно с уверенностью сказать, что «оппозиция» не отреагировала на эти разочарования, выдвигая свои требования отправить в отставку Чурова и освободить мнимых политических заключённых. В конце концов, они сами смогли убедиться в том, что их не лишили свободы за участие в митингах.

 

Социально-либеральная патриотическая партия Путина

Данная статья была первоначально опубликована в марте 2012 года

***

В молодости я мечтал о партии, которая, с одной стороны, заботилась бы о справедливом распределении национального богатства, а с другой, была бы разумно либеральной в развитии рынка, который служит двигателем экономики для создания этого богатства.

Однако, как правило, наши традиционные партии занимались только одной из сторон этого уравнения: левые партии хотели тратить то, что еще не было произведено, а правые не хотели справедливо распределять то, что уже было произведено. Утверждаю: в лице Путина мы получили политика, который уравновешивает эти направления в своей социально направленной политике демократической рыночной экономики. Суммируя все аспекты его политики, я хотел бы предложить, чтобы его партия называлась «Социально-либеральная патриотическая партия России». Ниже попробую объяснить свою позицию.

Демократическая

Когда Путин стал президентом в 2000 году, он получил страну в состоянии криминальной анархии. Но всего лишь за 12 лет правления Путин смог превратить Россию в страну с развивающейся демократией.

Можно без всякого преувеличения сказать, что за эти 12 лет Россия прошла тот же путь демократического развития, на который в Европе потребовалось 100 лет. Путин понимает, что демократия — это не какая-то вещь, которую можно импортировать из-за границы, равно как и то, что она не может сама собой возникнуть по приказу. Наоборот, он признаёт, что основа демократии — это социальная практика, которая развивается во взаимодействии между людьми в ходе свободного демократического соревнования. Для развития демократии необходимо создать равные условия для участия всех граждан в демократическом соревновании, неподвластном какому-либо монополистическому влиянию, которое может исказить свободное соревнование. Это означает, что задача Путина — гарантировать равные возможности для всех граждан участвовать в демократических процессах, а также освободить их от враждебности по отношению к открытому обществу.

Для этого Путин обеспечил существенный рост качества жизни россиян. Тем самым он обеспечил большинству россиян возможность участия в демократическом соревновании как гражданам, которые имеют свободный доступ к информации и могут уделять время и силы не только базовым потребностям, связанным с физическим выживанием. Путин концентрированными усилиями также обеспечил свободу печати, свергнув царствование медиа-магнатов, которые во времена анархии захватили контроль над российским телевидением и печатной прессой.

Повышение уровня жизни и качества свободной прессы, наряду со стабильным развитием демократических институтов (парламента, законодательства о выборах и судебной системе), создало необходимые условия для настоящего и свободного демократического соревнования. Развивающиеся демократии, такие, как Россия, особенно уязвимы перед внешним влиянием в виде целенаправленных и систематических пропагандистских атак и содействия специальных группировок, призванных сеять недоверие к формирующимся демократическим институтам путём организации кампаний по дезинформации и постановочных уличных протестов. Хотя последствия этих угроз были несколько смягчены за последнее десятилетие, угрозы для неопытной российской демократии по-прежнему сохраняются.

Рыночная

В США люди обычно называют систему рыночной экономики Капитализмом и противопоставляют ее Коммунизму. Однако капитализм — это ложный идеал; этот термин следует использовать лишь для обозначения монополистической системы, в которой капитал сосредотачивается в руках нескольких капиталистов. Вместо этого, следует называть идеальной систему либеральной рыночной экономики, в которой каждому предоставляется равный шанс конкурировать и преуспеть в бизнесе за счёт сдерживания злоупотреблений монополистических капиталистов. Фактически, Капитализм — это монополии на производственные активы в руках немногих, что делает его очень похожим на Коммунизм, где монополия на активы находится только в одних руках — у государства (или его самопровозглашённых избранников народа). В этом смысле, совершенно ясно, что система США — это Капитализм, а не либеральная рыночная экономика. Нагляднее, чем где-либо, наследственные проблемы капиталистической системы проявляются в концентрации медиаактивов в США в руках небольшой группы медиа-конгломератов. Эта медиа-олигополия злоупотребляет своим доминирующим положением, искажая освещение событий как внутри США, так и в мире в собственных коммерческих и политических интересах, одновременно понижая интеллектуальные и художественные стандарты телевидения и прессы в попытке создать класс безмозглых потребителей.

Политика Путина направлена на создание не монополистического капитализма, а реальной либеральной рыночной экономики. Однако это не следует путать с нынешним состоянием дел в России! Когда Путин пришёл к власти, государство было лишено части самых прибыльных активов, которые были за гроши отданы новому классу олигархов в результате инсценированной и мошеннической приватизации. С тех пор государство вернуло некоторые активы и продолжает управлять крупными объектами инфраструктуры. Политика Путина направлена на сохранение роли государства как собственника и инвестора в отраслях экономики, имеющих особое значение, и в тех отраслях, которые в противном случае не смогли бы привлечь инвестиции. Между тем, его политика направлена на поощрение частных инвестиций и частной собственности в остальных отраслях экономики.

Социальная направленность

За 12 лет своего пребывания у власти (восемь лет в качестве президента и четыре года в качестве премьер-министра при президенте Медведеве) Путин осуществил масштабное преобразование экономики. За это время рост ВВП составил 850 %. Будучи ранее обременённой значительным внешним долгом, сейчас страна фактически свободна от долгов — её внешний долг составляет менее 3 % от ВВП (по сравнению с типичными для западных стран показателями 60-120 % и более). В то же время, золотовалютные резервы России составляют свыше 500 млрд. Размер средней заработной платы вырос в 15 раз с 1 500 рублей (60 долларов) в месяц до 22 600 рублей (750 долларов). От гиперинфляции 1990-х годов остались только воспоминания. Сегодня инфляция не превышает однозначного числа. При этом, уровень безработицы сократился наполовину, с 12,4 % в 2000 году до 6,2 % сегодня.

Однако критики Путина, по привычке, стремятся принизить эти замечательные достижения, лживо заявляя, что они являются лишь следствием роста цен на нефть. Это утверждение лишено всяких оснований, поскольку именно благодаря политике Путина поступления от экспорта нефти стали служить экономике страны. Это было достигнуто за счёт повышения налога на доходы от экспорта нефти и подчинения верховенству закона олигархов, незаконно получивших контроль над нефтяными и другими природными ресурсами за годы анархии в 1990-х годах. До прихода Путина к власти олигархи под руководством посаженного за решётку магната Ходорковского успешно противодействовали любому повышению налогов на экспорт нефти путём запугивания и подкупа депутатов и других политиков.

За исключением высоких налогов на нефть, налоговую политику Путина можно считать весьма мягкой. Например, в России установлена рекордно низкая ставка подоходного налога — 13 %, при плоской ставке независимо от уровня дохода. Что может быть большим мерилом личной свободы? В России людям позволено самим распоряжаться своими доходами. Таким образом, в России людям предоставлена в большей степени личная свобода выбирать, как им жить и тратить заработанные средства. Между тем, западные страны, гордящиеся своим (ложным) либерализмом, облагают доходы людей в среднем по ставке 50 %, тем самым низводя граждан до роли налоговых крепостных у государства.

Благодаря высоким налогам на нефтяные доходы Россия смогла осуществить значительные инвестиции в социальную сферу даже в условиях, когда общая налоговая нагрузка оставалась умеренной. В результате этих социальных расходов сегодня россияне получили гораздо большую социальную защиту, чем когда-либо за свою историю. За эти 12 лет средний размер пенсии вырос на 2000 %, достигнув уровня, при котором пенсионеры могут позволить себя достойную жизнь. При этом, в России самый низкий пенсионный возраст в Европе — 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Сейчас экономика России достигла уровня развития, который также позволяет существенно увеличить заработную плату работникам бюджетной сферы, таким, как военнослужащие, полицейские, учителя школ, преподаватели вузов, врачи и другие медицинские работники. Другие социальные расходы направлены на увеличение детских пособий, повышение стипендий и сокращение времени ожидания приёма в детские сады. Эти и другие меры вложений в социальное обеспечение кардинально улучшили перспективы демографического развития России, при одновременном сокращении смертности и повышении рождаемости, увеличив продолжительность жизни с 65 до 69 лет.

Столь масштабные социально направленные вложения Путина вызвали критику со стороны Запада и доморощенной оппозиции, которые называли эту политику безрассудством и популизмом. Однако у Путина есть достойный опыт управления сбалансированным бюджетом с основательными резервами, так что нет оснований думать, что Путин не знает, что он делает. По моему мнению, социальные расходы также осознано совершаются для стимуляции экономки. И возможно, здесь заложена еще более глубокая идея модернизации России и ее экономки, чтобы создать новый и обширный пласт потребителей. Ведь прошлый успех западных европейских стран во многом произошел благодаря росту покупательской способности за счёт сильного перераспределения национального богатства. Мне представляется, что Путин воспользуется этим опытом, но сделает это быстрее и при меньшей налоговой нагрузке. Конечный успех этой стратегии будет зависеть от того, в какой степени удастся направить возникший в результате спрос на потребление отечественных товаров и услуг. Поскольку эти средства направляются людям, в настоящее время обладающим низкими доходами, у нас есть основания полагать, что в большой степени они будут направлены как раз на благо местных производителей. Таким образом, это означает не только стимулирование экономики страны, но и способ более равномерного распределения национального богатства внутри России, от Москвы и крупных центров до провинциальных городов и посёлков. Учитывая эти факторы, есть все основания думать, что темп экономического роста в России ускорится от, приблизительно, 4 %, что в настоящий момент предполагают большинство экономических аналитиков, до уровня от 5,5 до 6 % ВВП.

Социально-либеральная и патриотическая

Стремление Путина создать демократическую рыночную экономику исходит из его прагматичной политики, основанной на признании фактов существующей реальности, но при сильном желании их изменить. Поэтому Путин — лидер эволюционный, а не революционный. Я бы даже охарактеризовал Путина как эволюциониста-ламаркиста, которого не ввели в заблуждение идеи Дарвина о естественном отборе самого мерзкого и который вместо этого считает, что социальная практика должна постепенно стремиться к идеалу.

У политики Путина есть ещё один важный аспект. Это патриотизм. Недавно Путин заявил, что он считает патриотизм единственной идеей, способной объединить всех россиян. Я согласен, особенно потому, что патриотизм Путина — это здоровый патриотизм, направленный на благо собственного народа, а не против кого бы то ни было. Патриотизм Путина — это не патриотизм этнического национализма русских. Такая форма национализма и не имела бы будущего в такой многонациональной стране, как Россия. В России подобный национализм может привести только к разрушению российского государства, объединяющего в себе множество людей различного этнического происхождения, языков, религий и культур.

Из-за проблем традиционной классификации политических партий с понятиями: «левый», «правый», «консервативный», «социалистический», «центристский», «либеральный», «националистический» и так далее, у партии «Единая Россия», партии, обеспечивающей поддержку Путину, возникают трудности с тем, как ее должным образом профилировать среди избирателей. Поскольку, как мы видели, политика Путина объединяет всё лучшее из всех традиционных политических движений, отвергая при этом всё худшее, рекомендую «Единой России» не попадаться в ловушку истории и не примерять на себя изношенные политические концепции. Наоборот, думаю, что партия могла лучше показать свое истинное лицо и ценности, назвав себя Социально-либеральной патриотической партией России. Это название представляется весьма разумным, поскольку политика Путина является социальной — за справедливое распределение богатства, либеральной — за свободный рынок, производящий национальное богатство, подлежащее справедливому распределению, и либеральной — за поддержание ценностей личной свободы. И только патриот может действительно радеть о своей стране, при этом уважая право других стран на то же самое.

Затянувшийся экономический и политический кризис в Европе служит предупреждением всем, кто пытается в XXI веке проводить политику с применением концепций XX века. В Европе все партии, как бы они ни назывались, по существу, проводят социально-демократическую политику, которая настроена враждебно по отношению к рынку и уничтожила свободную конкуренцию во всех сферах жизни, например, за счёт принятия единой монополистической валюты и стремления центрального планового органа ЕС регулировать все аспекты ведения бизнеса, да и личной жизни. Между тем, европейские политические лидеры обещали народу полную изобилия жизнь, не будучи в состоянии её обеспечить. Сейчас настало печальное время, когда европейцам придётся дорого платить за это безумие.

 

Интеллигенция, новый іКласс и психология протеста в России

Данная статья была первоначально опубликована на интернет сайте Hellevig.net в апреле 2012 года

***

Чтобы понять причины акций протеста, проходивших в России в преддверии президентских выборов 2012 года, необходимо провести различие между организаторами акций и массой участников, численность которых на самых многолюдных митингах доходила до 40–50 тысяч человек.

Организаторы представляют широкий круг политических групп от правых либералов до расистов и националистов, коммунистов и анархистов. Естественно, эти люди не объединены никакой политической программой — они просто формируют «коалицию желающих», движимую призрачной идеей свергнуть Путина и его партию с помощью уличных протестов и анархии, пуская в ход методы «цветным революциям». Но эти люди отстали от народа, который, по их словам, они представляют: российский электорат уже достаточно повзрослел и научился самостоятельно анализировать политические и социальные проблемы и, взвесив все «за» и «против», принимать собственные решения. В своей статье «Разнородность российской оппозиции» я писал об организаторах акций протеста, «оппозиции» и политической картине России. Здесь я хотел бы немного поговорить об участниках акций протеста, которые массово откликнулись на призыв и вышли на митинги, насчитывающие до 40–50 тысяч человек.

Основная масса приближённых к организаторам «закоренелых» демонстрантов — примерно 5—10 тысяч человек — состояла, главным образом, из так называемой либеральной интеллигенции и расистов-националистов. Однако во время последней массовой акции протеста в Москве — это произошло 10 марта на Новом Арбате — националисты пошли на раскол с либералами и демонстративно покинули митинг, пообещав впредь не объединять силы с либералами.

После ухода националистов на митинге осталось около 5 тысяч человек — в основном, представители либеральной интеллигенции, которые черпают новости из таких источников, как радиостанция «Эхо Москвы», интернет-журнал «Газета. вру» (это не опечатка) и радиостанция «Радио Свобода». Эти люди — преемники советской культурной элиты, которые стали величать себя «интеллигенцией». Этим они подчеркивали своё интеллектуальное превосходство и возносили себя над «быдло» своих сограждан. Духовные корни этой «интеллигенции» уходят в дореволюционную Россию XIX–XX веков. Интеллигенция боролась с властью и устраивала заговоры против неё начиная с Восстания декабристов в 1825 году. Ведь именно благодаря интеллигенции произошла революция 1917 года — движение, возникшее вследствие посеянного ими хаоса и подхваченное Лениным и большевиками. Это привело к образованию далеко не либерального государства с названием Советский Союз, который, в свою очередь, был позже развален с помощью всё той же либеральной интеллигенции. И теперь они опять взялись за своё.

Интересно отметить, что чем сильнее у этих людей ощущение интеллектуального превосходства, тем сильнее они жаждут кровавых революций и хаоса как средства самоутверждения. Недавно было отмечено, что ещё на рубеже XIX–XX веков писатели Иван Бунин и Фёдор Достоевский дали определение пагубной, негативной сущности этой самопровозглашённой интеллигенции, которое в полной мере характеризует их сегодняшних преемников.

В «Окаянных днях» (основанных на дневниках 1918–1920 гг.) Бунин писал о революционной интеллигенции: «Страшно сказать, но правда: не будь народных бедствий, тысячи интеллигентов были бы прямо несчастнейшие люди. Как же тогда заседать, протестовать, о чем кричать и писать?» По словам Бунина, это послужило основой для идеализации интеллигенции: «А отсюда, между прочим, и идеализм наш, в сущности, очень барский, наша вечная оппозиционность, критика всего и всех: критиковать-то ведь гораздо легче, чем работать». И Бунин отмечает: «…одна из самых отличительных черт революций — бешеная жажда игры, лицедейства, позы, балагана. В человеке просыпается обезьяна».

Фёдор Достоевский, в свою очередь, удивлялся в своих дневниках природе русских либералов: «И почему, почему наш европейский либерал так часто враг народа русского? Почему в Европе называющие себя демократами всегда стоят за народ, по крайней мере на него опираются, а наш демократ зачастую аристократ и в конце концов всегда почти служит в руку всему тому, что подавляет народную силу, и кончает господчиной.»

Недавно режиссёр и глава предвыборного штаба Путина Станислав Говорухин тоже довольно метко выразился по поводу интеллигенции, отметив её тёмную сущность.

Что до меня, то я считаю понятие «интеллигенция» нелепым и возмутительным. Нелепо, что некие люди из мира искусства, культуры, СМИ, равно каки «праздные классы» вообще, называют себя «интеллигенцией», подразумевая под этим «интеллектуальную элиту общества» и претендуя на интеллектуальное превосходство над другими его членами. Но неужели каждый средний журналист, писатель детективов, художник или рок-музыкант непременно умеет рассуждать и высказываться по вопросам социальной жизни и демократии лучше своих сограждан? И разве не возмутительно, что эти интеллигенты-самозванцы всерьёз считают себя «элитой», с коей надлежит считаться больше, чем с огромным большинством людей, которых они презирают?

Естественно, такие люди, как художники, другие деятели культуры, философы и проч., могут участвовать в политической деятельности, но при этом они не должны причислять себя к особому классу — интеллигенции. В действительности только нормальные люди, свободные от такого рода тщеславия, способны справедливо и разумно рассуждать об окружающей нас жизни.

Картина: Репин И.Е. «Манифестация 17 октября 1905 года».

Члены либеральной интеллигенции неистово требует революции в России уже в 1905 году. Обратите внимание, как интересно Репин изобразил дух революционеров в причудливых выражениях их лиц.

Утверждаю, что основную часть митингующих составляли не националисты и не либеральная интеллигенция, а аполитичные преуспевающие горожане. Многие политические эксперты относят их к среднему классу. Однако это утверждение неверно и основано на абсолютно неверном понимании самого понятия «средний класс», которое, к сожалению, разделяют люди самых разных политических предпочтений. Определять понятие «средний класс» исключительно с точки зрения покупательной способности (финансового благополучия) людей — это ошибка. Это понятие следует определять с более фундаментальных позиций, т. е. с учётом социальных, культурных и исторических факторов. Сомневаюсь, что в XXI веке оно пригодно для описания общественных отношений в практически бесклассовых демократических странах Европы, каковой является и Россия. Это понятие появилось в другую эпоху для описания обществ, которые действительно были построены на классовых началах. В те времена существовали классы феодалов, духовенства, буржуазии и крестьян. Средний класс появился для обозначения образованных работающих горожан с твёрдым доходом, которых нельзя было отнести ни к одному из вышеназванных классов. Однако в наши дни все остальные классы ушли в небытие (по крайней мере, с точки зрения численности и политического влияния), и к среднему классу можно отнести большинство людей. Сегодня различия между людьми в огромной степени обусловлены не историческими корнями классового общества (особенно в России, преемнице СССР, где классы были уничтожены как таковые — нравится нам это или нет), а личными достижениями и неудачами, состоянием здоровья и интересами. В условиях всеобщего образования и радикального изменения материально-бытового положения сельских жителей и рабочих производственных предприятий я с большим скептицизмом отношусь к идее исключения этих людей из данной категории. Учитывая этническое и региональное разнообразие России, я могу согласиться с тем, что не все россияне подпадают под понятие «средний класс», но как минимум 60–70 % следует относить именно к среднему классу (хотя, с другой стороны, возникает проблема, кого следует исключить).

Ничуть не лучше неологизм «креативный класс», к которому некоторые политические обозреватели относят участников акций протеста. Любопытно, а что креативного создали эти люди?! Приключения Эраста Фандорина? Или что-то ещё? Уж точно не они создали iPhone или iPad для своих Facebook и Twitter.

Люди, чьё мышление основывается на общих представлениях, а не видимой реальности, настаивают на том, что в России лишь 20 %, ну, максимум 30 % населения принадлежат к среднему классу. Интересно, а к какому же классу тогда надлежит отнестивсех остальных? Проанализировав данные о покупательной способности, они приходят к выводу, что только те, кто может позволить себе второй автомобиль, столько-то поездок за границу и «евроремонт», могут считаться представителями среднего класса. Но если брать критерии такого рода, то я определённо настаиваю на том, чтобы учитывать наличие iPhone и iPad. Я бы лично причислил большинство участников акций протеста — ввиду их пристрастия к новейшим гаджетам и приобщения к массовой истерии социальных сетей — к іКлассу. (Этим понятием я обязан одному моему русскому другу, который первым назвал этих людей «айфончиками»). Любопытно отметить, что исследование рынка планшетов (), проведённое во время митинга на Болотной площади, показало, что среди демонстрантов преобладали пользователи iPhone и iPad производства фирмы Apple; при этом доля iPhone составила 49 % от общего числа пользователей смартфонов (хотя доля iPhone составляет лишь 6 % от общего объёма рынка смартфонов в России).

Мотивация Жласса не поддаётся политическому анализу — это, скорее, вопрос социальной психологии и анализа феномена массовой истерии. Среди участников акций протеста много яппи — так называют молодых горожан, стремящихся к карьерному росту. Они недовольны Россией потому, что она не похожа на Запад: климат не тот, пляжи слишком далеко, на дорогах жуткие пробки, сервис убогий, чиновники грубые. Преуспевающие и мобильные, они много путешествуют. На Западе всё лучше — они в этом убеждены. Они там неоднократно бывали. «Вот где нормальная жизнь и нормальные власти!» — думают они, побывав в элитных отелях сверкающих мировых столиц и на роскошных курортах. И что сравнится с беспошлинными магазинами Лондона и Милана?!

Набивая карманы в России, они забывают о том, что западные государства удерживают с доходов своих граждан гораздо больше, чем те 13 %, которые они платят в России. (Забавно, что в последнем исследовании конкурентоспособности российской экономики Всемирный банк в качестве подтверждения информации приводит ссылку на материалы, где отмечается, что даже этот самый низкий налог в мире россияне считают чрезмерно высоким.) В России — этом прибежище либерализма — они могут свободно распоряжаться своими деньгами. Но им этого не понять.

Представители iКласса хорошо владеют английским языком и, стало быть, имеют доступ к антироссийской пропаганде в западных СМИ.

Это даёт им основание считать себя приобщёнными к правде для избранных. И они поступают сообразно этому. Обо всём негативном они узнают из «свободной прессы». Той самой, которая лжёт им, сообщая, что они, «невзирая на лютый холод», собирают 100-тысячные митинги, в то время как сторонники Путина — якобы лишь 20-тысячные, причём участников — «проплаченных и запуганных государственных служащих» — «привозили на автобусах» (как обманывало мировую общественность почтенное агентство Associated Press). Многие из них работают в западных компаниях, которых обычно отличает более привлекательная корпоративная культура. Они общаются с довольным жизнью и щедро оплачиваемым иностранным руководством и работают в комфортных офисах. «Это круто! Запад лучше! И почему у нас не так?» — думает айфончик.

«Я другой, я независимый, я всё решаю сам» — вот что они выносят из социальных сетей іКласса, которым так слепо доверяют. Коллективно. Их объединяет ощущение новоприобретённой независимости. Будучи независимыми, они присоединились к 30–40 тысячам своих копий, чтобы прокричать «Россия без Путина!» — в надежде, что изменят климат, надо полагать.

По-моему, акции протеста представителей іКласса были вызваны неправильным восприятием дилеммы «Россия vs Запад» (Запад для них — это элитные отели, а никак не дома, где комнатная температура зимой порой не достигает отметки в 15 градусов из-за отсутствия центрального отопления, и не семьи, 40–60 % дохода которых уходит на уплату НДФЛ).

Вот на каком психологическом фоне нужно рассматривать реальные проблемы России, включающие как фундаментальные политические проблемы, так и ряд ошибок, характерных для ведущих держав.

Фотография: Протесты 5 декабря 2012 года.

Либеральная интеллигенция поет все ту же старую песню.

Реальные фундаментальные проблемы — это коррупция и бюрократизм, унаследованные со времён Советского Союза и отягощённые за годы криминальной анархии 1990-х годов. Но у представителей іКласса нет ни чувства истории, ни желания анализировать причины и следствия. Для них Путин виноват во всём — даже в холодной зиме, знойном лете и лесных пожарах. Социальные сети диктуют им, как нужно думать: двенадцать лет у власти, а проблема коррупции и бюрократизма до сих пор не решена. В то же время, нацеленная на них пропаганда утверждает, что Путин — руководитель жёсткий и авторитарный, и необходимо противостоять ему всеми силами и средствами. Однако это лишь говорит о взаимопонимании между ними и Путиным в вопросе о том, что жёсткие репрессивные меры не могут быть средством для решения проблем коррупции, но дальше их мыслительный процесс буксует. Они не понимают, что основополагающим условием борьбы с коррупцией является установление центральной власти с передачей основных государственных функций правительству. И только за последние 2–3 года удалось достичь определённых успехов в этом направлении. Когда Путин пришёл к власти, центрального правительства просто не существовало, а сегодня, по крайней мере, появились его зачатки. И только сегодня, впервые за 90 лет, российское государство получило законодательную базу и политическую силу для цивилизованного, эффективного решения этой проблемы. И сейчас, после переизбрания Путина реальным средним классом, можно ожидать, что в предстоящие 2–4 года борьба с коррупцией принесёт заметные результаты.

Хотя многое было сделано для борьбы с проявлениями гипертрофированного, коррумпированного и абсурдного бюрократизма, этого явно недостаточно. Чтобы обеспечить быстрые и ощутимые результаты, следует серьёзно активизировать усилия в этом направлении. Несомненно, всё так и будет, и это станет главным завоеванием революции іКласса. Правительству России необходимо сделать правильный исторический выбор.

И, наконец, предстоит решить некоторые вопросы, относящиеся непосредственно к правительству: имидж «Единой России», партии власти, и новостные программы государственных телеканалов.

После выборов в Думу и Медведев, и Путин признали, что с имиджем «Единой России» не всё в порядке: среди партийного руководства и в избирательных списках фигурируют бюрократы, мэры и губернаторы, которые не пользуются популярностью среди народа и не проявляют подлинного интереса к какой-либо политической идеологии. (Другое дело, что и сама идеология не вполне чётко сформулирована. Со своей стороны, предлагаю построить её на платформе социального либерализма и патриотизма. Они занимают места в партийной иерархии и избирательных списках сообразно своим чиновничьим постам. У многих людей это вызывает отвращение, и они теряют интерес к их идеологии или политической программе.

Постоянно уделяя слишком много эфирного времени ежедневной деятельности Путина и Медведева, новостные программы на государственных телеканалах изрядно подпортили имидж этих политических лидеров. У меня сложилось впечатление, что треть всего эфирного времени уходит на освещение работы Медведева, треть — на освещение работы Путина, а остальное время — на освещение всех других событий. Если кто-то полагает, что такого рода гласность идёт этим политикам на пользу, то он глубоко ошибается.

В заключение хочется сказать, что, как мы убедились, «Арабская весна» в воздухе не витает. У нас накопилось множество реальных и серьёзных проблем. И, кажется, окружение Путина уже определило реальные задачи. Борьба с коррупцией — это сейчас реальная задача, и результаты не заставят себя долго ждать. Повседневная жизнь станет легче. И бюрократия существенно сократится в ближайшие годы. «Единая Россия» улучшит свой имидж и, будем надеяться, превратится в поистине народную партию. Да и на телевидении наблюдаются признаки изменений к лучшему. Продолжающийся экономический подъём, прогрессивная социальная программа Путина и вышеназванные меры обеспечат правительству необходимую поддержку.

 

Свобода российской прессы и блеф западных СМИ

Статья была написана специально для этой книги.

***

Недавно американская псевдо-неправительственная организация «Фридом Хаус» (Freedom House — «Дом свободы») опубликовала ежегодный «Рейтинг свободы прессы» за 2012 год. По традиции, Россия оказалась не на самом почетном месте в этом списке, заняв 172-ое место из 192 возможных. Для пущего унижения, авторы рейтинга и это место не предоставили России эксклюзивно — заставили разделить его с Зимбабве. Она чуть опередила такие страны, как Эфиопия, Гамбия и Конго, но безнадежно отстала от «маяков свободы» вроде «демократизированного» западными союзниками Афганистана, Судана и Брунея.

Рейтинг якобы представляет результаты объективного исследования степени свободы международных СМИ: печатных, электронных и сетевых. Однако, по правде, он являет собой сомнительную в научном плане импровизацию, в основе которой лежат политические мотивы. В отношении России данный рейтинг служит просто орудием пропаганды, проводимой явно не в интересах России это очень «независимой» американской организацией. Давайте приглядимся к факторам, на основе которых составлялся данный рейтинг. Подробный доклад за 2011 год (на который ссылаются авторы рейтинга 2012 года) ещё не опубликован, а потому будем опираться на данные за 2010 год. (Любопытно, что, не имея всех данных за 2011 год, «Фридом Хаус» уже спешил распределить места в рейтинге 2012 года. Что лучше свидетельствует о том, что подобные рейтинги надуманны, а все цифры попросту подгоняются под заранее готовые выводы?)

Всякий, кто знает русский язык, кто смотрит российское телевидение, слушает радио, читает прессу и выходит в Интернет, легко может убедиться в том, что данный рейтинг — полный вздор. Российские пресса и Интернет не менее состязательны и плюралистичны, чем в любой иной европейской стране. Пожалуй, единственный недостаток российских СМИ — чрезмерно высокая доля государственного телевидения в информационном «рационе» среднего россиянина. Но это не означает отсутствия открытой общественной дискуссии. На мой взгляд, ситуация в России схожа с тем, что происходит во многих странах: например, в США телевизионными каналами владеет небольшая группа людей, и влияние этих лиц на информационную политику данного им телевидения не больше и не меньше, чем у таких же господ в России.

Напрашивается вывод: что-то совсем не так с этими разрекламированными рейтингами свободы прессы. Проблема кроется в самом агентстве. Хотя «Фридом Хаус» позиционирует себя как «неправительственную организацию» (НПО), фактически эта организация — плоть от плоти правительства Соединенных Штатов. По меньшей мере, две трети бюджета этой псевдо-НПО — прямые вливания из бюджета США, а большинство её руководителей — бывшие высокопоставленные госчиновники, некогда напрямую задействованные в формировании внешней политики и разведывательных служб Соединенных Штатов.

Примечательно, что при разработке своих рейтингов «Фридом Хаус» ничуть не интересуется самим содержанием российских СМИ. Анализируются структура собственности, высказывания оппозиционных политиков и недовольных собственным начальством журналистов — словом, что угодно, кроме, собственно, напечатанного на бумаге и сказанного в эфире. Цель — доказать никчемность объекта исследования. Конкретные и вполне доказанные факты, отраженные в печатных изданиях и телепрограммах, начисто отметаются в угоду собственным пристрастным взглядам, а то и собственным же фантазиям. Если бы авторы рейтинга потрудились ознакомиться с реальным освещением событий в российских СМИ, они прекрасно знали бы, что деятель-ноть оппозиции является не «запретной», а наоборот, излюбленной темой СМИ. Но «Фридом хаус» нужны утверждения о «государственной цензуре». Потому что истинная мишень его критики — не пресса как таковая, а политические структуры, которые можно обвинить в нечестных выборах, и относительная социальная стабильность в России, воспринимаемая на Западе как «застой» и несчастье.

Для попадания в эти мишени «Фридом Хаус» и состряпал свой доклад, согласно которому степень свободы российских СМИ в 2010 году «осталась крайне низкой» (цитируется упомянутое выше исследование о состоянии прессы в 2010 году). В докладе утверждается, что российские власти «прибегают к грубому или изощренному манипулированию средствами массовой информации, дабы отвлечь население от проблем вопиющей коррупции, терактов и экономического кризиса страны». Как будто прессой не манипулируют на Западе, а тамошние СМИ не отвлекают население от насущных проблем. И как будто в России о коррупции и терактах не говорят вслух и всерьез.

«Отвлечь население от коррупции». Официальные лица, начиная с президента и премьер-министра, постоянно обращаются к проблеме коррупции. «Фридом Хаус» знал бы об этом, если б удосужился прочитать хоть 2–3 российские газеты и последить хоть денечек за программами российского телевидения.

«Отвлечь от терактов на территории страны». Нелепое утверждение, что российское правительство пытается замолчать эту проблему, говорит о полной неосведомленности «Фридом Хаус». Всякий теракт — главная новость всех российских СМИ, печатных и электронных.

«Отвлечь от экономического кризиса». Дескать, российские власти запрещают публичное обсуждение этой проблемы. Ну, что тут скажешь… Как отвлечь от дискуссий о том, чего нет? Или правительству следует изобрести экономический кризис, дабы ублажить «Фридом Хаус»? Вот факты: в конце 2009 года Россия начала оправляться от глобального финансового кризиса, в 2010 объём ее промышленного производства вырос более чем на 8 %, а ВВП — на 4 %. С тех пор темпы роста сохраняются на уровне 4 %.

Вот и все критерии «Фридом Хаус», по которым свобода российской прессы оказывается чуть ли не на нуле!

Интересно, что российские СМИ широко освещают эти самые рейтинги «Фридом Хаус», широко ежегодно их публикуя. То есть, подавленная российская пресса, которой якобы запрещено крииковать сущесвующие в стране порядки, первой сообщает о собственном подавлении!

Пытаясь соответствовать своему названию в духе Джорджа Оруэлла (у него в романе «1984» подавлением человечности занималось «министерство любви»), «Фридом Хаус» утверждает: «Большинство государственных и частных СМИ заняты пропагандой государственных лидеров и созданием образа политического «плюрализма» по-русски: президент Дмитрий Медведев ведет модернизацию страны, а премьер-министр Владимир Путин обеспечивает ее стабильность». Утверждение хлесткое, но не подкрепленное никакими доказательствами.

Читаем далее доклад, напоминающий усердное, но косноязычное школьное сочинение: «Используя политизированную и коррумпированную судебную систему, российские власти преследуют малочисленных независимых журналистов, осмелившихся их критиковать». Естественно, к «независимым журналистам» «Фридом Хаус» причисляет только тех журналистов из оппозиционного лагеря, которые занимают тотально негативистскую позицию. То есть — своих союзников в пропагандисткой войне, а совсем не действительно беспристрастных, профессиональных журналистов, которых в России много и которые никаким преследованиям не подвергаются. Впрочем, и те российские журналисты, чьи взгляды совпадают со взглядами «Фридом Хаус», на данный момент возглавляют в стране десятки радиостанций, газет, Интернет-СМИ.

Пик содержащегося в докладе абсурда — стенания о запрете передач американской радиостанции «Свободная Европа/Радио Свобода» — на самом деле, отнюдь не объективной станции, специализирующейся на пропагандистском оболванивании российского, и не только российского, населения. На самом деле эта станция была угроблена самими же своими американскими хозяевами, уволившими десятки журналистов — тех самых авторов, которые верно служили пропаганде против собственной страны, вознося до небес «мудрых девушек» из «Пусси райот», ныне объявленных одними из самых умных мыслителей на планете американским журналом «Форин поли си». За что? За хулиганство и оскорбление чувств десятков миллионов верующих?

В рейтинге 2012 года Россия одержала крохотную победу: поднялась на один пункт — со 173-го на 172-ое место. (Воображаю, какую эйфорию вызывала сия новость в российском обществе). Основание для этаких щедрот в том, что «новые российские СМИ преуспели в ослаблении государственной хватки, то есть контроля над содержанием материалов». Спасибо «Фридом хаус» и на том. «Новые СМИ» — это интернет, который с самого начала в России был гораздо свободнее, чем в США. Так что и эта маленькая щедрота лишь подтверждает полную произвольность подобного «рейтинга».

Истина в том, что «Фридом Хаус» и его хозяев раздражает господин Путин, стоящий у кормила власти. И пока он у руля, все эти бессмысленные рейтинги свободы будут продолжать появляться — чтобы изображать Путина и возглавляемую им страну в соответствующем свете. А вот если Путин отойдет от власти и будет заменен на более приемлемого для хозяев «Фридом Хауса» политика, рейтинг свободы прессы мгновенно взлетит, и такой взлет будет обоснован, скажем, тем, что «Твиттер и Фейсбук упрочили свои позиции в России». Никакого отношения к реальной ситуации со свободой слова все подобные рейтинги н имеют.

В своём последнем выпуске «Барометра свободной прессы» организация «Репортеры без границ» (РБГ) тоже отвела России весьма скромное место, в списке из 178 стран переместив ее со 140-й позиции на 142-ю. Любопытно, что «Репортёры без границ» уподобляются «Фридом Хаус» и предпочитают игнорировать фактическое положение в СМИ. Они основываются, как и «Фридом Хаус», на собственных интересах и соответствующих им измышлениях, низвергая российские СМИ в самые глубины медийного ада. РБГ выносит суждения, опираясь на стандарты собственной же пропаганды. Видимо, эта организация проглядела все интересные события блогосферы, которые настолько восхитили «Фридом Хаус», что подняли рейтинг России на уровень Зимбабве.

Свой доклад по России РБГ завершает таким сногсшибательным выводом:

«Для российского государства характерны отсутствие политического плюрализма и повсеместная коррупция. В стране, где далеко не всегда уважают права человека, государственный контроль над средствами массовой информации, произвольное толкование закона о борьбе с экстремизмом и, главное, безнаказанное насилие в отношении журналистов, особенно на Северном Кавказе, являют собой основные нарушения медийной свободы».

В этой фразе собраны все невежество, ложь и предубеждения в отношении России, которые, увы, продолжают царить в западных СМИ. Поистине нужно быть «репортёром без совести», чтобы разместить Россию, не воюющую сейчас ни с кем страну, на сотни строчек рейтинга ведущих весьма сомнительные войны стран НАТО — и за что? За то, что Россия — страна, «где далеко не всегда уважают права человека «. Как будто даже в возглавляющей рейтинг Финляндии они всегда соблюдаются!

Переведем на человеческий язык содержащиеся в докладе фразы. Вот что получится.

«Отсутствие политического плюрализма» — это значит, что на вкус автора очередного рейтнга Путин уж слишком популярен.

«Коррупция». Отметим, что российские журналисты и владельцы СМИ вовсе не свободны от этого порока. Но коррупция в российской прессе расцвела пышным цветом задолго до прихода Путина к власти. А ложь и развязный тон западных СМИ показывают, насколько сами эти СМИ готовы заниматься медиа-коррупцией — искажением реальности в интересах своих хозяев.

«Произвольное толкование закона о борьбе с экстремизмом». И вновь голословное утверждение без единого факта.

«Безнаказанное насилие в отношении журналистов». «Репортёры без совести» хотят нас убедить в том, что некая правительственная репрессивная система превращает журналистов в лёгкую добычу «врагов прессы». А сама власть якобы и есть их злейший враг. Свои слова они подкрепляют следующей статистикой: «в 2010 году по меньшей мере 58 журналистов подверглись нападению». Как будто иных жертв насилия среди 145 миллионов населения России не было. Для справки: в сфере медиа в России работают сотни тысяч людей, а вместе с «блоггерами», которых на Западе почитают за более объективных авторов о России, чем большинство якобы подлизывающихся к власти профессионалов, цифра достигнет миллионов.

Но РБГ ведет свою линию — организация подсчитывает убитых журналистов и огульно обвиняет в их смерти государство: сообщается, что пять журналистов были убиты в 2009 году, в 2010 — один, в 2011 — один. Видя, что «тренд» получается вроде как позитивный, РБГ словно не довольствуется показателем за 2010 год. Организация напоминает, что с 2000 года погибли 26 журналистов — вот вам и страх, и ужас вокруг магического двухтысячного года, когда Путин стал президентом. Есть только один нюанс: согласно данным «Комитета защиты журналистов», за неполные десять лет власти Ельцина было убито еще больше корреспондентов. Причем многие из них стали журтвами чеченской войны, которую Путин как раз прекратил. Но «Фридом Хаус» и «РБГ» эту свою собственную манипуляцию полагают главной уликой, доказывающей отсутствие свободной прессы. И, конечно, существенное сокращение убийств (причем не только в сфере медиа) в 2010–2011 гг. никак не сказалось на рейтинге России: в год на тысячи «простых» граждан гибнет один журналист, но смерть первых, видимо, не имеет ценности для пропагандистских целей РБГ и «Фридом хауса».

Мы вернёмся к этой статистике позже, но позвольте упомянуть, что в любом случае организация «Репортёры без границ» отстает по негативизму своих оценок от большинства её коллег по пропагандистскому цеху. Разница состоит в том, что организация «Репортёры без границ» сосреотачивает внимание на убийствах, которые были доказанно связаны с профессиональной деятельностью журналистов. Между тем большинство коллег РБГ ничтоже сумняшеся ссылаются на более впечатляющие показатели, включающие все убийства безотносительно доказанности их связи с профессиональной деятельностью погибшего журналиста. Причем критерии такой увязки или неувязки очень размыты. К тому же, если эти случаи и связаны с профессиональной деятельностью, то это ещё не означает, что они являются результатом преследования со стороны именно государства, как чаще всего голословно утверждают организация «Репортёры без границ» и ей подобные. При этом в организации от прямых обвинений в адрес конкретных чиновников по поводу этих убийств воздерживаются. Почему? Да потому что надежной информации у всех этих «расследователей» нет, да она им и не нужна. Не существует никаких доказательств, которые подтвердили бы обвинение в адрес конкретного чиновника — ну так что же? Тем лучше, свалим все на власть «в целом», объявим ее убийцей и подкорректируем имидж России в заказанном нам направлении. Вместо расследований и поиска истины работа ведётся по правилам пропаганды — в конце концов, кто как не члены организации «Репортёры без границ» знает, как играть в эту игру, в которой для достижения желаемого эффекта все средства хороши — заголовки, инсинуации и искусное передёргивание фактов.

Поэтому без каких-либо реальных фактов (а их и быть не может) эти репортёры создают привычную для западных СМИ картину российской реальности. На сем полотне — все тот же сюжет: отвечающий за все на свете Путин, а также его анонимные «подручные» держат прессу в состоянии страха, применяя насилие и угрожая убийствами.

На самом же деле говорить о государственных репрессиях, ссылаясь на убитых журналистов, бессмысленно, поскольку корреспонденты — не единственные жертвы убийств, большинство из которых носят страшноватое, но точное определение бытовых. К тому же в 90-е годы, когда царила полнейшая криминальная анархия («романтическая пора демократии», как любят выражаться те же западные журналисты), в России была просто ужасающая статистика убийств. После развала правоохранительных и судебных органов киллеры чувствовали свою полную безнаказанность. Тогда резко возросло число убийств, и по этому показателю Россия стала одной из самых неблагополучных стран в мире.

В 2002 году, когда Путин ещё не успел укрепиться во власти и реализовать свою политику, было совершено 44 252 убийств (30,2 убийства на 100 тысяч населения). К 2011 году число убийств сократилось до 16,4 тысяч (11,5 на 100 тысяч). По сравнению с другими странами, показатели еще высоки, но уже не являются самыми высокими в мире. Ниже приведена статистика по некоторым странам: Колумбия — 61,1 убийств на 100 тысяч человек; Южная Африка — 39,5; Бразилия — 30,8; Мексика — 11; США — 5,6; Великобритания — 2,6; средняя по миру — 9,61 (данные за 2004–2006 гг.). При этом следует учесть, что в России существует большая разница между европейской частью страны, где статистика убийств существенно ниже среднего мирового показателя (и даже сравнима с США), и гораздо более опасными южными регионами. (Нельзя забывать, что в последнее время убийства журналистов случаются в основном в южных мусульманских республиках, таких как Дагестан — причем по количеству жертв полиция и чиновничество на Кавказе несут в десятки раз большие потери, чем журналисты).

Печально, но вполне естественно, что в число многочисленных жертв неизбежно входят и журналисты. Конечно, «Репортёры без границ» и им подобные могут считать журналистов иной и более ценной человеческой особью, чем все остальные граждане. Но на самом деле журналисты — это люди, обычные люди, которые ведут обычную жизнь. И погибают они по тем же причинам, что и «миллионы простых россиян»: несчастные случаи, насилие, бытовые и профессиональные инциденты. Конечно, из-за специфики профессии корреспонденты, работающие в зонах вооружённых конфликтов, больше подвержены смертельному риску — перестрелки, теракты. Следует отметить, что в странах с более высоким подушевым показателем числа убийств, соответственно и более высокое число убийств журналистов. Например, за последнее десятилетие в Мексике погибли 80 журналистов. (Как мы помним, «РБГ» заявила, что с 2000 года в России погибли 26 корреспондентов). Тем не менее, пока никто не додумался заявить, что ответственность за это несет президент или правительство Мексики. Напротив, «РБГ» даже подчёркивает, что это никоим образом не свидетельствует о государственном заговоре и в случае Мексики пишет об этой ситуации с пониманием, упоминая о всех глубоких социально-правовых проблемах.

Вот фрагмент доклада РБГ о Мексике, который вполне мог бы быть приложим и к российской ситуации, но в случае с РФ заменяется куда более крепкими выражениями:

«Виновны чиновники, которые становятся соучастниками либо проявляют халатность. Нарушения полицией и военными прав человека, а также продажность политиков, зачастую связанных с контрабандой наркотиков, препятствуют расследованию преступлений против репортёров и журналистов». Верно, не надо превращать мексиканское правительство в козла отпущения. Как и правительство России, тем более что ситуация в стране год от года улучшается.

Приглядимся к статистике убийств российских журналистов. Вот данные из «Википедии» (тема «Список журналистов, погибших в России»), имевшиеся на момент написания этой статьи. Вот материалы расследования, проведённого Международной федерацией журналистов (МФЖ), Комитетом защиты журналистов (КЗЖ) и другими организациями.

Согласно этим данным, с 1993 по 2009 годы ежегодно погибали от 3 до 12 журналистов (за исключением 1995, 2000 и 2002 годов, когда погибли соответственно 16, 15 и 20 журналистов). На сайте размещена отдельная статистика гибели журналистов в вооружённых конфликтах и в результате терактов. Впрочем, эти данные чаще всего игнорируются авторами рейтингов свободы прессы в России, постоянно переводящими разговор на тему причастности к убийствам якобы репрессивного правительства.

Сравним число убийств в среде журналистов с числом убийств в среде обычных граждан. Для этого хорошо бы знать, сколько всего журналистов в России. По данным одного источника, в печатных СМИ работает около 150 тысяч корреспондентов.К ним следует прибавить тележурналистов, а также членов съёмочных групп, которых тоже включают в статистику. Будем считать, что в России примерно 200 тысяч журналистов.

Ниже в таблице сопоставлены убийства журналистов с иными убийствами в расчете на 100 тысяч человек.

  

Разница удивительна. Относительное число убитых журналистов составляют лишь крошечную долю в общем числе погибших. Если уж на то пошло, статистика показывает, что в России жизнь журналистов более защищена, нежели жизнь простых граждан.

Предвижу новые возражения. Репортёры, возможно, будут утверждать, что мотивы убийств журналистов якобы отличаются от мотивов убийств обычных людей. Однако в том-то и состоит моё утверждение, что они ничуть не отличаются. Уместным контраргументом могла бы быть ссылка на большое число убийств журналистов в связи с их профессиональной деятельностью. Однако при этом следует помнить о том, что и других людей тоже убивают в связи с их профессиональной деятельностью. Поэтому ничего необычного в этом нет.

И наконец, следует проанализировать число убийств журналистов по политическим мотивам. Ведь эти предполагаемые убийства — основа той самой Большой Лжи, которую распространяют «Репортёры без границ», «Фридом Хаус» и прочие аналогичные пропагандистские организации. В действительности же эту последнюю категорию мотивов следует также разбить на различные виды политических мотивов, т. е. определить, кто является предполагаемым «бенефициаром» политически мотивированного убийства журналиста.

Из всех случаев, описанных в статье в «Википедии», ни один не содержит признаков того, что у убитого журналиста был враг в лице якобы репрессивного российского государства или такой журналист располагал якобы разоблачительными материалами против федерального правительства. Из всей массы приведённых случаев только один мог бы рассматриваться в таком свете. Это убийство Анны Политковской. Однако в её несчастном случае у нас есть все основания полагать, что её принесли в жертву отнюдь не Путину, как бессовестно и голословно утверждали западные СМИ, а «тёмным силам», заинтересованным в её смерти как в средстве разжигания как раз антипутинской пропаганды. Интересный и жуткий факт состоит в том, что дата её убийства была даже назначена на день рождения Владимира Путина, чтобы обеспечить максимальный эффект. Международная антироссийская пропаганда представляла Политковскую как отважную независимую журналистку, в одиночку восставшую против «путинского режима». Да, она «дерзнула», как и многие другие. О чем же писала Политковская? Вела журналистское расследование, которое вряд ли подорвало бы репутацию правительства. Еще была серия памфлетов; самый известный — «Путинская Россия», в котором автор наивно обвиняет президента, недавно занявшего пост, во всех накопившихся социальных проблемах. Подробно я говорю об этом в своей статье «Анна Политковская — сумерки идола». Пусть читатель сам судит, насколько её статьи были опасны правительству. Политковская не столько вела журналистские расследования, выявлявшие правительственные грехи, сколько служила объединяющей фигурой для антипутинской пропаганды. На Западе ее ценили, поскольку она говорила как раз то, что там хотели услышать: мол, Россия — тоталитарная страна сталинского шаблона, где нет свободной прессы. Но тогда почему любой человек, потратив несколько центов, а то и бесплатно мог читать статьи самой Политковской или получить полную информацию по всем социальным проблемам, подававшимся ею как «открытие закрытых тем»? В России коллеги по цеху всерьез не воспринимали ее статьи, в которых не было ничего нового, кроме обвинений Путина во всех проблемах, накопившихся за последние двадцать лет. Очевидно, что мёртвая Политковская оказалась гораздо ценнее для западной пропаганды, чем Политковская живая.

К сожалению, в России погибают журналисты и другие работники СМИ — по статистике, не выделяясь на этом печальном фоне по сравнению с представителями других профессий. Больше того — получается, что здесь эта профессия сравнительно безопасна. Ничто не указывает на то, что какое-либо убийство стало следствием правительственных репрессий. Причина гибели журналистов, как и «обычных» людей, — общая опасная обстановка, особенно, в районах Северного Кавказа — страна еще не вполне освободилась от наследия криминальной анархии 90-х годов. Однако за время пребывания Путина на постах президента и премьер-министра ситуация заметно улучшилась. Сегодня жизнь в России гораздо безопаснее, в том числе и для журналистов. И потому очень важно, что президентом вновь избран Владимир Путин, который твердо стоит на пути нормализации жизни и укрепления свободы прессы.