Марк Чапман — канадец, женат на русской. Устал от одностороннего освещения западной печатью событий в России. Занимается развенчанием различных заблуждений и ошибочных суждений в прессе, блогосфере и собственном блоге The Kremlin Stooge ().

 

Очередной эпизод сериала «Кто в это поверит?»

В главной роли Борис Немцов

Статья была впервые опубликована на сайте Kremlinstooge в феврале 2011 года.

***

Неужели вокруг так много непуганых идиотов? Видимо, некоторые считают, что да. Ведь в противном случае группа поддержки Бориса Немцова прекратила бы брать у него длинные интервью, в которых нет ни грамма правды, и иллюстрировать их фотографиями этого красавца-мужчины. Почти год назад блоггеры калибра Анатолия Карлина не оставили камня на камне от доклада Немцова на тему «как Путин вредит России». Они безжалостно препарировали этот доклад до тех пор, пока даже те, кто перестал учить математику в шестом классе, не смогли понять, что приведенные в нем цифры не имеют никакого отношения к реальности, и что его автор, должно быть, изучал демографию в намного более богатой кислородом атмосфере, чем наша.

Но я забегаю вперед. Во-первых, давайте взглянем на пылкое признание в любви Борису Немцову от некоего Мумина Шакирова. Как раз ко дню святого Валентина! Я нашел совсем немного информации о Шакирове: он работает для «Радио Свобода» и для Open Democracy, берет интервью у людей, охотно обливающих Россию грязью, и является продюсером. Думаю, он снимает романтические комедии; скоро вы поймете, почему. Он напоминает мне одного из тех ожесточенных эмигрантов, которые изо всех сил стремятся продемонстрировать своей новой родине, какие они добропорядочные граждане. Ради этого они унижают свою старую родину и берут интервью у себе подобных — чтобы казалось, будто родной страной недовольны очень многие. Когда-то русская редакция «Радио Свобода» подобрала кучку таких диссидентов — в надежде, что их интересует правда, а не пропаганда. Ведь пропагандой такая «правда» становится только в устах врагов.

Я знаю, я обещал держаться подальше от Open Democracy, я честно пытался и сдержал слово. Я просто искал темы для следующего поста, и эта статья просто попалась мне на глаза. Неужели мне нужно было сделать вид, что я ее не видел? Как говорится, молчание — знак согласия. Поэтому я решил продолжить игру под названием «Кто в это поверит?»

Статья Шакирова называется «Кто такой Путин? Интервью с Борисом Немцовым». Броский заголовок, не так ли? Очевидно, он подразумевает, что Путина скоро забудут и нынешние дети когда-нибудь станут спрашивать, кто такой Путин, потому что его имя можно будет найти разве что в парочке учебников. И не важно, что сейчас рейтинг Путина составляет около 72 % — и это после того, как он немного упал. Борису Немцову, напротив, не стоит беспокоиться, что российский народ его забудет. Ведь чтобы кого-то забыть, о нем сначала нужно узнать. Возможно, я пропустил данные о том, что рейтинг Бориса Немцова достиг двузначной цифры, но это вряд ли. Конечно, если мы говорим не о Вашингтоне, ведь в Вашингтоне Немцов несколько популярнее Путина. Но это не те люди, которыми он хотел бы руководить.

С самых первых слов, отвечая на вводный вопрос Шакирова, Немцов предстает перед нами в образе «узника совести». «Я никогда не думал, что в пятьдесят два года встречу Новый год в холодной одиночной камере, в качестве узника совести», — признается он. Кто считает Бориса Немцова узником совести? Кто в это поверит?

Надеюсь, не вы. Согласно определению, «узник совести» — это «человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением либо иным способом из-за его политических, религиозных или иных убеждений. При этом узниками совести не считаются люди, прибегающие к насилию или пропагандирующие насилие и вражду». Похоже на Немцова, правда? Но погодите. Там есть продолжение: «Узниками совести не считаются люди, которые входили или входят в тайный сговор с иностранным правительством с целью свержения правительства своей страны».

Призывал ли когда-нибудь Борис Немцов к свержению российского правительства, выступая перед иностранной аудиторией? Смотрите сами. «Если вы уничтожите коррупцию, то уничтожите Путина», — сказал он, выступая в Колумбийском университете. В статье, посвященной этому выступлению, опубликованной в другом источнике, говорится: «Во время визита в Соединенные Штаты Борис Немцов встретился на Капитолийском холме с Майклом Макфаулом, главным советником президента Обамы по делам России, американским сенатором Бенджамином Кардином и Дэвидом Крамером, директором Freedom House». Похоже на организацию сговора с иностранным правительством с целью свержения правительства своей страны, вам не кажется? Вы все еще так не думаете? Тогда перейдем к последнему абзацу этой статьи, где господин Немцов утверждает, что «власть тандема Путин-Медведев может закончиться совсем не мирным путем». В конце он даже утверждает, что, если господин Путин не сделает «смелого жеста» — господи, прости — «и не выпустит на свободу Михаила Ходорковского», то не получит и 10 % голосов, которые бы позволили ему остаться при власти. Кажется, господин Немцов просто не читает опросов общественного мнения.

Представьте себе, что это Барак Обама. На дворе 2008 год. Обама посещает штат Дальний Восток и произносит речь во Владивостоке. Он говорит: «Уничтожьте военно-промышленный комплекс, и вы уничтожите Буша». И добавляет, что власть Буша- Чейни может закончиться совсем не мирным путем. А потом отправляется на встречу с советником Медведева по делам США и несколькими членами Думы. Как вы думаете, долго ли после этого продлится его политическая карьера? Немцов должен благодарить судьбу за то, что у власти находятся такие люди, как Путин и Медведев, а не, скажем, Иван Грозный. В этом случае не сносить ему было бы головы.

Если же вернуться к тюремному заключению, я не мог не обратить внимания на ужасные жалобы господина Немцова. Его заточили в «каменный мешок», где не было ни воды, ни сигарет, и ему приходилось просить их у полицейских; у него отобрали очки вместе с обычным брючным ремнем и шнурками, чтобы он не повесился, и в камере было так темно, что он не мог читать. При этом у него почему-то не отобрали бумагу и ручку, и в темнице оказалось достаточно света, чтобы написать подробные заметки обо всех ужасах тюремного заключения и нелепости выдвинутых против него обвинений. Несмотря на одиночное заключение, каким-то волшебным образом эти заметки попали на волю — возможно, их пронес контрабандой какой-нибудь гном! — чтобы, благодаря стараниям западной прессы, мир мог узнать об этих ужасных репрессиях, достойных сталинских времен.

Кто в это поверит? Так я и думал.

Следующим в параллельной вселенной господина Немцова — снова предваряемое профессиональной помощью Шакирова — идет заявление о том, что «Путиным недовольны все, кроме его самых близких друзей». Если это так, то у Путина гораздо больше близких друзей, чем у Немцова. Как это мифическое недовольство Путиным соотносится с его рейтингом — который, согласно опросам, составляет 72 % — и со сдержанной ремаркой агентства Reuters о том, что если бы выборы проходили сегодня, Единая Россия одержала бы «твердую победу», а ее ближайший конкурент, коммунистическая партия, набрала бы меньше половины этого количества голосов? Путиным довольны только его самые близкие друзья? Кто в это поверит? Так я и думал.

Мне понравилась и цитата, выделенная курсивом. Немцов говорит: «Мне приснился сон, будто Ельцин пытается убедить меня поддержать Путина. Но я не могу этого сделать. Мама меня не так воспитала». При всем уважении к старушке-матери она, должно быть, ограничивала свое воспитательное воздействие лекциями о верности в политике — Борис Немцов был трижды женат (по крайней мере, у него четверо детей от трех разных женщин). Не думаю, что это результат воспитания. Я не осуждаю его за это; я сам был трижды женат. Но я не раздаю интервью, в которых пытаюсь выглядеть неподкупным святошей. И я не стал бы оправдывать себя маминым воспитанием — на самом деле, первые два раза она пыталась отговорить меня жениться. Я не послушался. Так что я бы поостерегся объяснять свой характер воспитанием, если только я не Папа Римский. И то не уверен.

Читаем дальше. Согласно господину Немцову, Путина поддерживают, в основном, представители «старшего поколения, а также некоторые государственные чиновники, чье благосостояние зависит от государственной синекуры. Эти люди редко пользуются Интернетом и смотрят прокремлевское телевидение. К сожалению, таких людей все еще очень много».

Тут я начал сомневаться, знает ли он, о какой стране говорит? Я не шучу; человеку, настолько потерявшему контакт со своей страной, нельзя давать шанс ею руководить. Это все равно, что отдать свою машину на ремонт механику, который не может сказать, сколько у нее колес.

Возрастной состав населения России в 2010 году был таким: 14,8 % жителей в возрасте 0-14 лет, 71,5 % — в возрасте 15–64 лет и 13,8 % — старше 65 лет. Средний возраст для мужчин составлял 35 лет; для женщин — 41 год. Повторим, господина Путина поддерживают более 70 %. Но так или иначе, все эти люди относятся к «старшему поколению. редко пользуются Интернетом и смотрят прокремлевское телевидение».

Но люди начинают видеть правду, говорит Немцов, и Путину уже не скрыться. «.Интернетом пользуются около 40 миллионов человек, эта цифра растет, львиная доля этих людей — молодежь, и она информирована гораздо лучше», — уверяет нас господин Немцов. Я согласен, что эта цифра растет — пока он говорил, она подскочила на целых 20 миллионов. По статистике, в России около 60 миллионов пользователей Интернета. Проникновение Интернета в России составляет 42,8 %, тогда как в 2000 году эта цифра составляла всего 2,1 %. Это крупнейший рынок телекоммуникаций и мобильной связи в Европе. Но, так или иначе (я начинаю понимать, почему доклад Немцова о деятельности Путина, полный графиков и статистики, вызвал столько насмешек), более 70 % жителей России, которые поддерживают Путина, не пользуются Интернетом и не знают, что происходит в мире, за исключением того, что показывают им по прокремлевскому телевидению. Вы уверены, что не хотите сделать еще одну попытку, господин Немцов?

Кто в это поверит? Правильно, никто.

Далее господин Немцов излагает свои взгляды на борьбу с терроризмом. При поддержке Шакирова он даже выдвигает гипотезу о том, что правительство Путина специально провело «ложный теракт» в Домодедово, чтобы повысить свой рейтинг и отвлечь внимание людей от того, как дерьмово оно работает. В то же время Немцов отрицает, что он согласен с этим предположением. Я не буду утомлять вас всей этой ерундой, а также обсуждать его рассказы о собственных успехах на посту губернатора Нижнего Новгорода, где он действительно был довольно успешен.

Но вот следующая наглая ложь: господин Немцов отрицает, что в 1998 году, когда упал рубль и в России произошел дефолт, он имел какое-то отношение к финансам страны. «На посту заместителя премьер-министра я не нес ответственности за финансы. Я узнал о дефолте из программы новостей Интерфакса». Да что вы говорите. Видите ли, я нахожу это странным, потому что в июле 1998 года газета New York Times назвала господина Немцова «архитектором финансовой стратегии России»; примечательное описание для человека, который не несет ответственности за финансы.

В этой статье New York Times приводятся слова господина Немцова о том, что «некоторые важные показатели начали улучшаться». Он добавил, что «правительство скоро начнет выпускать регулярные и подробные экономические отчеты для инвесторов, которые подтвердят его правоту». Не кажется ли вам, что это несколько безответственное заявление, если вы не имеете никакого отношения к финансам? Хорошо, что журналист не спросил его, стоит ли ему развестись или удалить желчный пузырь.

Господин Немцов также заверил всех читателей New York Times, что рублю ничего не угрожает. Это было 28 июля 1998 года. 17 августа, три недели спустя… все мы знаем, что произошло. Российская экономика потерпела крах, рубль рухнул, и Россия была вынуждена объявить о дефолте. Но заместитель премьер-министра ничего не знал о том, что будет со страной через три недели. Действительно, как он мог это знать? Он ведь не имел никакого отношения к финансам.

Но это еще не все. Когда продюсер Шерри Джонс снимала документальный фильм «Катастрофа» (The Crash) телекомпании Frontline, Эндрю Мейер, московский корреспондент журнала Time (и автор книги «Russia in the Red») передал ей записку с бесценной информацией, полученной из первых рук. Шерри ссылается на нее в фильме. Это захватывающий отчет — по крайней мере, с западной точки зрения, о событиях, которые привели к финансовой катастрофе международных масштабов — и увлекательное чтение. Но давайте вернемся в 1998 год.

Мы сразу же замечаем одну деталь: Анатолий Чубайс был в курсе событий с того момента, когда начались небольшие проблемы, и до тех пор, когда ситуация полностью вышла из-под контроля. Чубайс первым произнес слово «девальвация» — как возможный выход, а не как попытку одурачить людей и сделать вид, что у России нет такого намерения. Чубайс — давнишний приятель Немцова, он даже поддерживал его в суде во время недавнего задержания. Но заместитель премьер-министра Немцов, не имевший никакого отношения к финансам, ничего не знал о том, что должно было произойти.

Вот обратный отсчет, начиная с 13 августа 1998 года. Акции компаний падают более чем на 20 %, RTS падает в целом на 6,5 %, московская фондовая биржа закрывается. В воздухе витает страх. 14 августа. Поздно вечером Кириенко, Дубинин и Задорнов проводят встречу, чтобы обсудить возможности спасения ситуации. 15 августа. Кириенко созывает у себя на даче встречу, на которой присутствуют Чубайс, Дубинин и Гайдар. В тот же день — вопреки версии Немцова, согласно которой он и Федоров узнали ужасную новость из новостей Интерфакса и были «потрясены» — Федоров «мчится к отелю «Метрополь», расположенному рядом с Кремлем, чтобы сообщить новость членам делегации Международного валютного фонда». «Я предупредил их о скором самоубийстве», — позже скажет Федоров. «Я пытался заставить их остановить Кириенко. Но сразу понял — они все знают, они этого ожидали и решили молчать». «Википедия» называет Немцова и Кириенко, как и Чубайса, «молодыми реформаторами», которые пытались улучшить экономику России с помощью кредитов Международного валютного фонда и в итоге увеличили ее государственный долг до 22,6 миллиардов долларов. Каким-то странным образом они не знали, что у Немцова нет никакой финансовой ответственности.

Воскресенье, 16 августа. На заседании кабинета министров (где, вероятно, присутствовал и Немцов, если не занимался в это время виндсерфингом или чем-то подобным) было проведено голосование. Единогласно было принято решение объявить технический дефолт. Вечером Кириенко, Чубайс и Юмашев летят на вертолете к Ельцину, чтобы сообщить ему эту новость (говорят, что он тоже был не в курсе происходящего).

Понедельник, 17 августа. Объявлен дефолт по ГКО. Начинается банковский кризис. Фондовый рынок падает. Самый жестокий удар получает зарождающийся средний класс. И он ничего не знал? Борис Немцов? А как же. Кто в это поверит? Никто. Как и в то, что он говорил в 2002 и 2003 годах. Он был депутатом государственной думы только в 2002 году, а в 2003 году «Союз правых сил» потерял все свои места в Думе. Но господин Немцов присутствовал «на всех этих встречах с бизнесменами и своими глазами видел все», что касается преследования Ходорковского, которого посадили в тюрьму только за то, что он был умен, силен и богат. Да, конечно.

Затем следует уморительный пассаж о том, что Медведев уволил бы Путина, если бы только он был так же суров и непреклонен, как Немцов. Не смейтесь, потому что господин Немцов в это действительно верит. Правда, только что он жаловался на то, как ему пришлось спать на полу в холодной камере и просить своих сторонников принести в суд пластмассовые стулья, чтобы ему не пришлось стоять в течение четырех часов. Но теперь он говорит, что Путин — слабак, потому что «нужно быть настоящим мужчиной». Как вам это нравится? Настоящий мужчина — это Борис Немцов.

Кто в это поверит?

 

Выборы в думу и реакция Запада: как же это предсказуемо

Статья впервые опубликована на сайте Kremlinstooge в декабре 2011 года.

***

Недавние выборы в российскую Госдуму вызвали такой переполох в западных средствах массовой информации, будто реализовались их самые смелые пророчества. Можно подумать, будто на выборах победила оппозиция. Популярность «Единой России» немного упала, но опросы показывают, что она все еще (как обычно) набирает вдвое больше голосов, чем ее основной конкурент, коммунисты. При этом «Единая Россия» получила на 10 % больше голосов, чем те 37,6 %, которые она набрала в момент своего возникновения в 2003 году. Но западная пресса, дрожа от возбуждения, теперь считает, что «новые коммунисты» не имеют ничего общего с «советской коммунистической партией». Она не имеет ничего против прихода к власти КПРФ и Геннадия Зюганова, если бы только ему удалось обогнать Путина. Как же далеко и какими странными путями ушла Америка от ксенофобии Джо Маккарти. «Тот, кому была оказана честь получить звание генерала, и кто говорит: «Я буду защищать другого генерала, который защищает коммунистов», недостоин носить это звание». Тогда коммунисты были главным врагом; сейчас же они стали главной надеждой русофобов. Поистине, политика полна самых странных союзов.

В лучших традициях своего «фирменного» стиля под названием «плюнуть в лицо России», Джулия Иоффе пренебрежительно заметила еще до выборов: «Многие говорят, что пойдут на выборы только ради того, чтобы проголосовать хоть за кого-нибудь, чтобы воспользоваться своим избирательным правом, даже если результаты выборов будут сфальсифицированы, чтобы просто в них поучаствовать». Складывается впечатление, что на выборы пойдут очень немногие россияне. Они изначально не верят в их честность. Они просто хотят поставить «галочку» в избирательном бюллетене и потом сказать, что голосовали за настоящую демократию. На самом деле явка избирателей на выборах в Думу составила больше 60 %. Чтобы было с чем сравнивать: на последних трех предварительных выборах в США планку в 60 % преодолели только два штата: Миннесота и Южная Дакота, а средние показатели по стране не превышали 40 %, начиная еще с 1970 года. Явка избирателей в России значительно выше, чем в США и в Великобритании — в этой стране ее показатели иногда едва превышают 20 %.

В качестве «изюминки» госпожа Иоффе рассказывает нам историю, приключившуюся на каких-то непонятных муниципальных выборах в Санкт-Петербурге. Избиратель, первым пришедший на избирательный участок, поставил «галочку» не в том «квадратике». Поэтому урну для бюллетеней пришлось открыть — и что бы вы думали?! Там оказалось уже три бюллетеня! Это что, основная технология фальсификации выборов? В день выборов по участкам ходят какие-то темные личности и незаметно засовывают в урну лишние бюллетени? Да ладно вам.

Госпожа Иоффе когда-нибудь ходила на выборы? Если да, то она знает, что такой метод ничего не даст. Или она думает, что в участке стоит отдельная урна для каждого кандидата, и вы опускаете бюллетень в урну с надписью «Касьянов» или какой-то другой фамилией? Так выглядит «тайное голосование»? При таком подходе было бы очень легко подсчитать голоса, не так ли? На самом деле, процедура выборов разработана таким образом, что избиратель просто не может совершить подобную глупость, и в избирательном участке только одна урна для бюллетеней. Российский Закон о выборах четко регламентирует эту процедуру (я понимаю, что этот закон касается выборов президента, а не муниципальных выборов, но процесс не слишком отличается). Если избиратель полагает, что ошибся, то открыть запечатанную урну, чтобы дать ему второй шанс, к сожалению, решительно невозможно. Кроме того, какой дурак станет вбрасывать бюллетени на глазах у избирательной комиссии, а может быть, и в присутствии международных наблюдателей? Тем более, чтобы увеличить количество голосов своей любимой партии на целых три штуки! Госпожа Иоффе считает русских идиотами? Я удивлен, что человек, имеющий такой большой опыт, как госпожа Иоффе, верит в подобную ерунду. Возможно, она просто хочет в нее верить. Но на подобных глупостях основаны все ее предположения о том, что выборы будут сфальсифицированы. Это доказывает лишь одно: она не знает, о чем говорит. Однако в столь короткую статью ей удалось вместить достаточно много: предположение о том, что участие в выборах — пустая трата времени, ведь это бессмысленно и безнадежно. А еще она называет правящую партию «партией воров и мошенников». Еще одна попытка запада поднять рейтинг коммунистов, хотя в России они гораздо менее популярны, чем пытается нас убедить западная пресса. Нужно ли говорить, что любой российский журналист, который попытался бы прибегнуть к подобным трюкам в Соединенных Штатах во время «праймериз», оказался бы в самолете на Москву быстрее, чем успел бы произнести слово «борщ». Какая уж там свобода печати!

Но давайте обратимся к другим источникам. Для Путина это «может оказаться началом конца», — заявляет CNN. При этом в период с 2000 по 2008 год совокупный чистый доход россиян возрастал, в среднем, на 10 % в год, и этот рост остановил не Путин, а международный финансовый кризис. Я бы тоже, например, не отказался проголосовать за политического лидера, при котором мои доходы росли бы в среднем на 10 % в год. Но CNN с прискорбием сообщает, что Путин все еще пользуется поддержкой 67 % россиян, и его «режим вряд ли закончится в ближайшее время». Да, я думаю, это случится примерно в 2024 году. Еще увидимся, господин Путин! Тем временем, наши друзья с Кавказа вне себя от радости: они цитируют человека, раньше известного как Гарри Каспаров. Путин — что-то вроде Аль Капоне, заявляет Каспаров в интервью «The Telegraph». Ему легко говорить — ведь он не в России. А еще в России есть сотня миллиардеров, но нет нормальных дорог. Но как же тогда Гарри Каспаров выбрался из России? Должно быть, он настоящий король джунглей или владелец собственного вертолета. Кажется странным, что в стране, где нет дорог, есть аэропорты. Уважаемый Гарри, если вы посмотрите сюда, на четвертую фотографию снизу, то увидите российскую дорогу. Точнее, это шоссе — да, шестиполосное шоссе.

А если вам, дорогой читатель, все еще не дает покоя причина смерти Литвиненко, то сейчас вы ее, наконец, узнаете: Путин убил его во время ядерной террористической атаки России на Великобританию в 2006 году. Нет, это не я придумал. Такое нарочно не придумаешь.

Но вернемся к теме «начала конца Путина». Эстафету продолжает Open Democracy. Нам объясняют, что результаты выборов, при которых выигравшая партия получила вдвое больше голосов, чем ее ближайший конкурент, на самом деле для этой партии неутешительны. «По стандартам западной демократии, — уверяет нас Нику Попеску, — почти 50 % голосов, через три года глобального экономического кризиса и через 12 лет пребывания у власти, считались бы полной победой. Но в путинской России это серьезный провал по двум причинам. Прежде всего, выборы не были ни свободными, ни справедливыми. В Интернете уже появились доказательства фальсификаций, и голоса, несомненно, были подтасованы в пользу Единой России».

Нику, позвольте с вами не согласиться. В Интернете нет доказательств фальсификаций. Там есть только утверждения о фальсификациях. Доказательства — это то, что может доказать. В предварительном отчете ОБСЕ есть упоминания о «признаках вброса в урны подложных бюллетеней». Так обычно говорят, когда кто-то сообщает о «вбросе бюллетеней», но не предоставляет никаких конкретных доказательств. Чаще всего такие сообщения к наблюдателям ОБСЕ поступали от представителей оппозиции. Если Египет, Ливия, а теперь и Сирия могут чему-то нас научить, то вот чему: (a) оппозиция готова рассказывать что угодно, чтобы привлечь НАТО на свою сторону, и (б) НАТО склонно верить оппозиции и не склонно слишком заботиться о доказательствах.

Да, есть несколько документально подтвержденных случаев давления на избирателей, когда работодатели или другие авторитетные личности пытались заставить подчиненных голосовать за определенного кандидата. Эти люди должны быть наказаны — и чем выше их положение, тем строже должен быть приговор. Но так должно быть везде, где мы видим попытки нарушать правила игры. В США даже есть специальный закон, который это запрещает. Он называется «Закон, запрещающий государственным служащим заниматься политической деятельностью» (Hatch Act). Чиновники администрации Буша нарушали этот закон вдоль и поперек: зафиксировано больше ста случаев. Обратите внимание, документальные подтверждения этих случаев занимают более ста тысяч страниц. Кто из этих людей понес наказание? Сейчас, когда я пишу эти строки, никто. Даже газета «New York Times» согласна с тем, что при Буше Белый дом «постоянно» нарушал закон о выборах. А вот недавний пример: странный случай в Южной Каролине с участием кандидата от демократической партии Элвина Грина. Складывается впечатление, что Грина наняли республиканцы, чтобы поднять рейтинг сенатора-республиканца Джима Деминта. Действительно, избиратели-демократы, увидев такого замечательного кандидата, как Грин — безработный афроамериканец, которого обвиняют в распространении порнографии — проголосовали за Деминта. Неэтично? Да что вы говорите! Так что давайте не будем делать вид, будто Россия — единственная страна в мире, где партийные функционеры пытаются фальсифицировать результаты выборов. Разница в том, что русские не пытаются ни критиковать, ни даже комментировать выборы в Америке.

Всеобщий любимец, русский дедушка Михаил Горбачев тоже считает, что нарушения на выборах были настолько масштабными, что их результаты должны быть аннулированы. Выборы должны быть признаны недействительными. (О, боже!!! Держите меня!!! Оранжевая революция, Украина, декабрь 2004 года). Это можно делать до тех пор, пока не победит кто-нибудь другой, и тогда выборы будут признаны свободными, справедливыми и самыми честными в мире. Должен признаться, я люблю Горбачева, хотя сегодня в России уже никто не обращает на него внимания — он постарел и, кажется, утратил ясность мысли. Вот, например, что говорил господин Горбачев в 2009 году: «На Западе распад Советского Союза считался безоговорочной победой. Он доказывал, что Западу не нужно меняться. Западные лидеры были убеждены, что стоят у руля правильной и эффективной системы, почти идеальной экономической модели… свободный рынок, отмена госконтроля и сбалансированный бюджет любой ценой насильственно насаждались в остальной части мира. Но затем начался экономический кризис 2008 и 2009 годов и стало ясно, что новая западная модель — это иллюзия, и она выгодна, в первую очередь, богатым. Статистические данные показывают, что экономический рост прошлых десятилетий не принес особых перспектив малоимущим и представителям среднего класса».

Но именно эту систему Горбачев сейчас пытается навязывать России. Он утверждает, что протесты и реформы нужны немедленно, срочно, прямо сейчас. Но вот что он говорил в интервью «The Independent» — не так давно, в июне прошлого года: «.В целом, я думаю, мы двигаемся слишком быстро. Страна с нашей историей должна идти эволюционным курсом. Я сказал бы, что реформы потребуют двадцати или тридцати лет…» А по поводу последних месяцев правления Ельцина, когда ситуация вышла из-под контроля, государственная экономика потерпела крах, а те, кто успел быстро сориентироваться и имел хорошие связи, сказочно разбогатели, Горбачев лишь мягко сетует: «Главной проблемой была дестабилизация». Еще расскажите о том, как в Советском Союзе появился первый телевизор, дорогой дедушка; я люблю эту историю.

Все это приводит нас к организации под названием «Голос». Еще несколько дней назад о ней никто и не слыхал — и вдруг «Голос» стал главным героем российских выборов. Маленькая, непокорная общественная организация, бросившая вызов самому российскому медведю, выступившая в защиту свободы, и, конечно же, жестоко поплатившаяся за свою смелость. Но «Голос» заставила замолчать не только правящая партия, но и «давление ультранационалистической Либерально-демократической партии (ЛДПР) и партии «Справедливая Россия». Обе эти партии поддержали судебный иск ЕР против «Голоса», с обвинениями в нарушении российского закона о выборах. Потом был конфискован ноутбук директора «Голоса» Лилии Шеба-новой, потому что она не позволила таможенникам досмотреть его в аэропорту по их требованию. Кажется, это не имеет никакого отношения к судебному иску, в результате которого организация «Голос» была оштрафована; эти обвинения касались веб-сайта организации.

Сейчас уже почти все знают, что «Голос» живет на гранты USAID и европейских агентств содействия демократии. Но не все знают, что на сайте «Голоса» среди партнеров организации указаны «Национальный демократический институт» (National Democratic Institute) и «Национальный фонд поддержки демократии» (National Endowment for Democracy). Эти инженеры смены режима, закаленные в боях «Оранжевой революции» на Украине и «Революции роз» в Грузии — далеко не миротворцы. Нет, господа. Если они хотят сменить какой-нибудь режим, то не ждут, когда уйдет правительство. Они заставляют его уйти силой. Любые сомнения в том, что намерение запада на нынешних и предстоящих президентских выборах — не что иное, как свержение российского правительства, должны быть рассеяны одним «твитом». Его отправил неудавшийся кандидат в президенты, любимчик воскресных ток-шоу и любитель совать нос в чужие дела, не понимающий, когда нужно зарыть рот — Джон Маккейн. «Дорогой Влад (Маккейн считает, что это уменьшительная форма имени «Владимир»), арабская весна приближается к вашим границам». Протесты, питаемые социальными сетями Twitter и Facebook — вот цель общественных организаций и «консультантов по смене режима». Но на этот раз их попытки вряд ли к чему-то приведут. На улицах слишком холодно, а западная пресса уж слишком преувеличивает масштабы «движения», что также можно считать признаком деятельности консультантов по смене режима. Но запад, очевидно, настроен серьезно. Ситуация, скорее всего, достигнет апогея в марте, в канун президентских выборов. И это патовая ситуация для обреченного правительства: стоит ему предпринять какие-то действия для защиты страны, как западная пресса начнет кричать о том, как войска режима разряжают автоматическое оружие в мирных женщин и детей, но военные, возмущенные бессердечной тактикой режима, переходят на сторону мятежников. Не имеет значения, правда это ли нет, если это поможет мобилизовать оппозицию. Цель оправдывает средства, как принято говорить в бизнесе смены режимов.

Я вспоминаю прекрасный ответ Кирилла на пост Анатолия «Короткие заметки о выборах в российскую Думу в 2011 году». Кирилл пишет: «Если им нужно послушание, то придется сменить не только режим в России, но и самих русских… А говорить русским, что они не хотят жить так, как на западе — залог успеха в предвыборной борьбе».

 

Стоит ли так уж полагаться на индекс восприятия коррупции?

Статья была первоначально опубликована на сайте Kremlin Stooge в феврале 2012 г.

***

Общеизвестно, что в России остро стоит проблема коррупции. Постоянно идут споры о том, принимает ли правительство достаточно серьёзные меры для решения проблемы, или же, признавая её на словах, практически бездействует. Но статистика, опубликованная в июне 2011 г. организацией «Transparency International» на основе собственных исследований, носит и вовсе удручающий характер.

Я имею в виду вывод, неизбежно вытекающий из опросов исследователей в 23 отраслях и учреждениях, которые показали следующее:

• Примерно 53,4 % респондентов, участвовавших в общенациональном опросе, указали, что за последние 3 года коррупция «немного» или «значительно» увеличилась. Лишь 2,5 % опрашиваемых указали, что коррупция немного или значительно снизилась. Изрядная доля (48,1 %) респондентов отметила, что правительство неэффективно решает проблему коррупции. Шокирующий факт: 92,7 % респондентов хотели бы сообщить о случаях коррупции, но лишь 30,1 % знали, куда следует обратиться.

• Согласно просочившемуся в прессу отчету о полицейском расследовании 2006 г., на тот момент в тюрьмах работали примерно 1000 коррумпированных чиновников и ещё 600 состояли в «неподобающей связи» с заключёнными.

• Предполагается, что 38 000 человек связаны с организованной преступностью, а опрос, проведённый в 2006 г. в строительной отрасли, показал, что 41 % респондентов хотя бы один раз за все годы работы предлагали взятку.

Кто же управляет этой дикой страной? Пусть премьер-министр выступит вперёд и склонит голову в знак позора. Так выходите же, Владимир Пут… ой, нет, подождите, ошибочка вышла. Я перепутал страницы, извините за непреднамеренные обвинения. Минутку, позвольте мне разложить их по порядку..

Ну вот, готово. Извините ещё раз за такую неорганизованность; прямо не знаю, что на меня нашло. Дэвид Кэмерон, шаг вперёд, ибо эта статистика отражает состояние коррупции в Великобритании. Досадно, что вам приходится отдуваться за это, ведь некоторые из этих цифр существовали ещё до вашего вступления в должность — но потому вы и получаете огромные бабки.

Сегодняшний разговор о взяточничестве и коррупции навеян самоуверенными разглагольствованиями директора «Центра ЕС-Россия» Фрейзера Кэмерона. Оказывается, г-н Кэмерон отнюдь не собирался поносить Россию за коррупцию — нет, он хотел поговорить о недавних выборах в Думу и вскользь упомянул оценки «некоторых наблюдателей», которые считали, что «Единая Россия» в действительности получила менее 30 % голосов — а это означает подтасовку на 20 %, в то время как международные наблюдатели ни о чём подобном не заявляли. Кроме того, он легко пускает в ход цитаты членов ассоциации «ГОЛОС» и Михаила Горбачёва, в связи с чем возникает вопрос: почему по такому важному вопросу назначенец на пост директора Центра ЕС-Россия не проявляет ни малейшего желания обратиться к официальным заявлениям нынешнего российского правительства? Вместе с тем, он не смог удержаться от соблазна вытащить на свет избитую тему «единороссы — партия жуликов и воров», которая, на мой взгляд, слишком уж часто муссировалась в прошлом. Однако мы сейчас не будем рассуждать о том, что западные сообщения о коррупции в России, изображающие страну на грани краха вследствие разложения изнутри, отражают истинное положение вещей. Давайте лучше поближе рассмотрим другую составляющую «Центра ЕС-Россия» — Европейский Союз.

Итак, вернёмся ненадолго к Великобритании. По мнению более половины опрошенных, коррупция в стране за последние три года выросла, и практически такое же число опрошенных считает, что правительство неэффективно борется с коррупцией, и хотя в период между 2009 и 2010 гг. по индексу восприятия коррупции Великобритания сползла с 17-го на 20-е место (это объяснили тем, что в 2009 г. были исследованы 180 стран, а в 2010 г. — 178), фактическая сумма баллов, которую набрала Великобритания, уменьшилась совсем незначительно — с 7,7 до 7,6.

Однако двинемся дальше. Страна не торопится ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции. Тем, кто не осознаёт разницу между подписанием конвенции и её ратификацией, объясняю, что пока вы конвенцию не ратифицировали, ваша страна не имеет по ней юридических обязательств; страна оправдывает своё нежелание опасениями, что ратификация может повлечь за собой новые расследования случаев взяточничества. Отказ ратифицировать конвенцию ставит страну на одну доску с такими странами, как Саудовская Аравия, Сирия и Северная Корея. Речь идёт о России? А вот и нет — о Германии, одной из двух стран ЕС, которые должны ратифицировать антикоррупционную конвенцию. Нетрудно понять причину, если заглянуть вглубь: Siemens, Volkswagen, Daimler/Chrysler. Deutsche Bank. GM/Opel, Linde, Infineon. Скандал за скандалом. Самый крупный скандал за всю историю страны связан с компанией Siemens, которая потратила на штрафы за взяточничество и фальсификацию деловых бумаг $2,5 млрд. Управление по финансовым услугам Великобритании оштрафовало Deutsche Bank на сумму $1,32 млн за «безответственное кредитование»: банк выдавал кредит на жилищное строительство клиентам с плохой кредитной историей исключительно через ипотечных брокеров и при просрочке платежа выкачивал из них лишние деньги. Чиновники из Управления по финансовым услугам сообщили, что это был первый случай, когда им пришлось штрафовать компанию за безответственное ипотечное кредитование, и что штраф мог бы составить $1,8 млн, если бы Deutsche Bank не проявил желания сотрудничать с Управлением.

Чёрт! Должно быть, у Германии совсем хреновый индекс восприятия коррупции при таких-то делах? Гм… не совсем так — 14-е место в 2009 г. и 15-е в 2010 г., когда оценивали на две страны меньше, и снижение суммы баллов на одну десятую — с 8,0 до 7,9.

Нам говорят, что «Transparency International» формирует индекс «на основе восприятия проблемы деловыми людьми в разных странах». Но так ли это? Неужели имеются в виду такие деловые люди, как Бернд Хафенберг, немецкий экономист? Не думаю, поскольку в электронной версии газеты «Frankfurter Allgemeine» он дал следующий комментарий: «Я полагаю, что это лишь верхушка айсберга. Имея за спиной 45-летний опыт работы, я утверждаю, что Германия насквозь пропитана коррупцией, а того, кто говорит об этом, считают Иудой». Ежегодно суды рассматривают 1000–2000 дел о коррупции, но некоторые эксперты предполагают, что это лишь десятая доля фактических случаев.

А вот ещё один пример. Кто приходит на ум в связи со следующим описанием: «Остаётся впечатление, что это клика могущественных людей, сомнительных личностей, объединённых на основе трёх мощных составляющих — деньги, политика и бизнес, а также об исполнительной власти, весьма тесно связанной с судебной системой»? А как вам нравится вот это: «… её муж зачастил в Швейцарию и возвращался оттуда с чемоданами денег. По её словам, он ездил туда с Зиадом Такьеддином, франко-ливанским торговцем оружием, против которого также было выдвинуто обвинение по “делу Карачи”»? Это дело было связано с откатами за поставки подводных лодок в иностранное государство, а также с терактом, который был совершён в отместку за прекращение выплат откатов и унёс жизни 11 французских специалистов. И как вам понравится, если вашего шафера обвиняет в «причастности к использованию государственных средств не по назначению»? Вы подумали, что речь о России? Прошу прощения — просто я провёл ещё один день среди беспорядочной суматохи приближённых к французскому президенту Николя Саркози. Согласно другим, не менее громким, обвинениям — причём, со стороны судьи, — для президентской кампании Саркози получал денежные суммы непосред-ственно от самой богатой женщины Франции, наследницы L"Oreal Лилиан Бетанкур. Более того, судья Прево-Депре указывала на факт запугивания свидетеля и утверждала, что одну свидетельницу вывели из дела, поскольку её показания могли бы снизить шансы Саркози на переизбрание (которые лично я, ничего не знающий о его оппозиции, расцениваю как «никаких шансов» или «никогда»). Несмотря на то, что Франция ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции и французское правительство претендует на ведущую роль в деле борьбы с коррупцией, опрос общественного мнения, проведённый институтом социологических исследований Sofres в октябре 2011 г., показал, что целых 72 % французских граждан считают своих политиков коррумпированными — и это самый высокий процент за всю историю.

Как бы это могло повлиять на место, занимаемое Францией по индексу восприятия коррупции? Правильно, никак. Франция сместилась на одну позицию вниз и чуть снизила общую сумму баллов с 6,9 до 6,8 — всё та же десятая доля пункта. Вы уже заметили закономерность?

Итак, мы остановились на трёх экономически развитых странах ЕС — Великобритании, Германии и Франции — и увидели, что 48,1 % граждан Великобритании и 72 % французских граждан считают своих лидеров коррумпированными, в то время как Германию сотрясают связанные с коррупцией скандалы, в результате которых были выплачены штрафы на сумму свыше миллиарда долларов. Недавний опрос, проведённый лондонским отделением Ernst & Young среди европейских компаний, показал, что две трети респондентов признают широкое распространение в своей стране взяточничества и коррупции, около 80 % не обучены методам борьбы с коррупцией, а 77 % считают, что регулятивные органы должны принимать более эффективные меры по снижению риска мошенничества, взяточничества и коррупции в компаниях. Тем не менее, индекс восприятия коррупции каждой из перечисленных стран ухудшился лишь на одну десятую пункта, что невозможно объяснить одним лишь уменьшением числа исследуемых стран.

А как обстоят дела в России, если уж я так часто упоминаю её? Страна, которая после глобального финансового кризиса восстановилась быстрее большинства других стран, страна, валюта которой за период восстановления поднялась в цене быстрее, чем в любой другой стране, страна, которая выплатила по займам всё до копейки и создала третий в мире по величине резерв наличности при одновременном снижении уровня бедности наполовину и неуклонном повышении уровня жизни своих граждан… сместилась по индексу восприятия коррупции с 146 на 154 место. И снова разница в баллах составляет одну десятую (было 2,2 — стало 2,1). А вот другой пример иронии судьбы, если хотите: Греция призналась в значительно более высоком по сравнению с Россией уровне денежного взяточничества. И какова же была реакция Запада на вышедшую из-под контроля коррупцию в Греции? Они предоставили Греции многомиллиардный кредит. Когда эта хронически безответственная страна упустила шанс собрать от приватизации и реформ запланированную сумму в $52 млрд и собрала примерно на $48 млрд меньше, а шведский министр финансов объявил, что первоначальная сумма кредита была «потрачена впустую», разгневанный ЕС наказал греков тем, что… согласился взять «стрижку» (навар) в размере 60 % — 70 % от суммы задолженности по греческим облигациям и приступил к подготовке очередного кредита.

Если вам, как и мне, это показалось странноватым, вы, должно быть, задались вопросом: если «Transparency International» (которая «борется с коррупцией во всём мире», ха-ха) формулирует свои оценки на основе «восприятия проблемы деловыми людьми из других стран»., то кем являются те деловые люди, которых они опрашивали для оценки положения дел в этой стране? Если Россия предположительно «коррумпирована в той же мере, что и Конго», как считает Фрейзер Кэмерон, то кто из оставшихся в России может достоверно сообщить о состоянии коррупции?

Я не могу ответить на этот вопрос, т. к. сам точно не знаю, но предположу, что это могут быть иностранные бизнесмены. Иностранные бизнесмены, критерии коррупции которых в значительной степени основаны на том, как у них идут дела, какую прибыль они получают. Освещение деловых и политических вопросов в газетах, издаваемых на деньги западных компаний, или прозападных газетах, таких как «The Moscow Times» и «Новая Газета». Освещение деловых вопросов в западной прессе, которое нередко бывает ангажированным или направленным на достижение определённой цели, например, «Эффект Эрмитажа», как это практикует Уильям Браудер. Другая альтернатива для «Transparency International» — вообще не проводить опросов среди российских компаний, имеющих русских владельцев.

Вышесказанное вовсе не означает, что коррупция в России — это сущие выдумки. Проблема, конечно же, существует — и это неудивительно, поскольку коррупция получила столь широкое распространение в Европе в целом. Существенная разница заключается в том, что сообщениям о коррупции в России уделяется самое пристальное внимание, чего не происходит с аналогичными или более серьёзными проблемами, имеющими место в других странах. Такое искажённое восприятие коррупции в России оказывает сильнейшее влияние на формирование её международной репутации, в то время как уровни коррупции, определённые собственными гражданами других европейских стран, мало сказываются на их репутации. «Transparency International» проявляет самый ярый фанатизм в сообщениях о коррупции в России и остаётся сонным слепцом, когда речь идёт о коррупции в странах, которые финансируют эту организацию.

 

После меня хоть потоп: Александр Мотыль клеймит Новую Путинскую Россию

Статья была первоначально опубликована на веб-сайте Kremlin Stooge в марте 2012 г.

***

Однажды — скажем, в 1993 г., когда была опубликована книга Александра Мотыля «Дилеммы независимости: Украина после тоталитаризма», — вы вполне могли бы подискутировать с ее автором. Я хочу сказать, что он действительно неглупый человек: опубликовал уйму книг, как художественных, так и научных, пишет стихи, рисует — судя по тому, что я видел, довольно эмоционально — и, судя по некоторым сведениям из его жизни, он — восприимчивый человек, отличающийся глубоким пониманием вещей. Он бегло говорит на нескольких языках и может объясниться на паре других, в том числе на русском. Он был — и, насколько я знаю, остаётся — профессором политологии и директором «Отделения глобальных проблем» Университета Рат-джерса. Но тогда «Дилеммы» наводили на мысль о том, что он ратовал за «постепенные реформы постсоветских государств». Всё правильно; так оно и есть, правда ведь? Кто же думает, что эти регионы не выиграют от постепенных реформ? Так я думал тогда.

Все иллюзии об инклюзивности рассеиваются в первом же предложении введения: «Украина стоит особняком среди государств — преемников Советского Союза». Ну, пока ещё ничего, не правда ли?

Перспектива становления великой Украины изложена во втором предложении: «Она имеет особую важность по многим причинам и потому призвана сыграть центральную роль в будущем Европы и, следовательно, в иностранной политике Соединённых Штатов». Пусть его слова не вводят вас в заблуждение, будто он украинец. Александр Мотыль — американец, он родился в Нью-Йорке, хотя и имеет украинские корни.

И пока мы быстрыми штрихами рисуем его портрет, который, несомненно, не даёт возможности оценить по достоинству всю многогранность Мотыля, самое время поведать о том, что он ненавидит в России: а это — тайная полиция. «Я занялся советологией с целью понять это криминальное государство и получить возможность писать о нём так, чтобы ослабить его и способствовать укреплению прав человека, а также национальных и гражданских прав. Это весьма близко связано с моим происхождением — я родился в украинской семье, и некоторые из моих родственников погибли в застенках советской тайной полиции — и поэтому мной руководят как личные, так и политические мотивы». Понятно? Мотыль рассматривает своё образование как обязательство отомстить за убиенных родственников, делая всё, что в его силах, для ослабления современной Российской Федерации и таким образом наказывая её «тайную полицию», членом которой некогда был новый лидер Российской Федерации. Еще раз подчеркиваю: я уверен, что вышесказанное не даёт точного представления о Мотыле как о многосторонней личности и это лишь краткий портрет в рамках 3000 слов, а нам совсем не хочется тратить время на пространное описание всей многогранности этого парня.

А потому я хотел бы сосредоточиться на том, что он пишет (спасибо Леошу Томичеку из Austere Insomniac). Поскольку если Александр Мотыль образца 1993 г. мог быть открытым для дискуссий и, возможно, просто лелеял надежду на то, что Украине суждено стать одной из господствующих держав расширенной Большой Европы, то сегодняшний Александр Мотыль кажется настолько озлобленным и недоброжелательным, что несёт полный бред. Уверен, дальше вы поймёте, что я имею в виду.

И я не заставлю вас ждать. Он с самого начала прибегает к гиперболе. «Массовые демонстрации, которые сотрясали Россию после думских выборов 4 декабря 2011 г., удивили всех, включая большинство россиян». Где вы видели сотрясающие Россию массовые демонстрации, профессор Мотыль? В твитах Джона Маккейна? Самая крупная из них насчитывала не более 150 000 человек — в городе, где население составляет около 14 миллионов жителей. В протестах во время Оранжевой революции, финансируемых и поддерживаемых Западом, приняли участие более 500 000 — в городе, население которого составляет лишь треть от Москвы. Российские протесты носили совершенно иной характер и не были объединены общей целью — это было выступление оппозиции и ни к чему изображать его как создание коалиции.

Теперь, наверное, будет уместно подчеркнуть, что когда авторы, поддерживающие прозападную программу действий, говорят «наблюдатели сходятся во мнении», они практически всегда подразумевают западных наблюдателей и западные неправительственные организации (НПО), такие, например, как «ГОЛОС». Вот почему такие авторы не утруждают себя цитированием источников для подкрепления своего утверждения о единодушном согласии. Думаю, все мы единогласно признаем, что было бы ошибкой допустить западных представителей к опросу своих избирателей на выходе с избирательного участка — разве что вы абсолютно уверены в том, что они ваши надёжные союзники и не собираются вам вредить. Иначе они могут легко подвергнуть сомнению законность ваших выборов — а то и спровоцировать бунт, который приведёт к смене режима, угодного Западу. Для этого им достаточно всего лишь внести расхождение между опросами избирателей на входе и выходе. Такие расхождения привели к «Розовой» революции в Грузии и «Оранжевой» — в Украине, и в обоих случаях западные организации контролировали опрос избирателей на выходе, а также имели при себе множество собственных «административных ресурсов» для мгновенного проведения флэшмоба.

Во всяком случае, выбранные профессором Мотылём наблюдатели, по всей видимости, сошлись во мнении, что «общенациональные демонстрации были спровоцированы» как высказыванием Медведева о том, что они с Путиным поменяются местами (хотя в действительности он этого не говорил — это было бы верхом цинизма; он объявил, что в 2012 г. кандидатом от Единой России будет Владимир Путин, а позже Путин объявил, что ожидает, что г-н Медведев возглавит список Единой России на парламентских выборах и станет премьер-министром), так и фальсифицированными выборами в Думу. Запомните, вы сами заставили меня сказать следующее: общенациональные демонстрации охватили менее 0,001 % из 61 % проголосовавших россиян (спасибо за статистику московской газете Exile).

Г-н Мотыль вполне прав, когда говорит о едином мнении наблюдателей по поводу того, что ведущая роль в протестах принадлежит среднему классу и молодёжи. Однако достаточно было взглянуть на лес флагов на проспекте Сахарова и на Болотной улице, чтобы понять, какую разнородную группу представляли собой демонстранты: у них были разные цели и чаяния, и это было далеко не единое движение, объединённое общей целью. В сущности, если бы они добились своего, то, вероятно, в итоге передрались бы между собой, как чеченские военачальники. Националисты под жёлто-чёрным флагом Имперской России, коммунисты под красным знаменем и тут же красно-черный флаг Украинской повстанческой армии (УПА: ловко подмечено, Леош!). Странно видеть серп и молот рядом с флагом гражданской армии, лидеры которой сотрудничали с нацистами и объединялись с немецкими войсками в борьбе против Советского Союза в надежде, что Германия победит и предоставит Украине независимость — поистине, свобода выражения на марше.

По словам профессора Мотыля, система, которую создал Владимир Путин, «чрезвычайно неустойчива… и по всей видимости разрушится, придёт в упадок и, возможно, даже рухнет», причём этот процесс «может быть, уже начался». Так ли это? Я бы предположил, что наступивший в 2008 г. глобальный финансовый крах серьёзно сказался бы на такой системе. И было бы странно увидеть быстрое и гибкое восстановление этой системы, которая менее чем за два года вернулась к прежнему уровню прибыльности (настолько быстро, что пришлось ввести ограничения, чтобы обуздать инфляцию) и превзошладругие страны-БРИК по всем параметрам, кроме одного, где оказалась второй. Вероятно, профессор Мотыль сильно удивился, когда это произошло. Трудно представить себе пёструю толпу, где кого только не встретишь, начиная от националистов, которые требуют отделения Кавказа от России, и кончая студентами, которым было меньше 10 лет, когда Путин впервые стал президентом, и которые вышли на улицу, полагая, что выражать несогласие и расшатывать неустойчивую систему Путина — это круто. Но именно так и говорит профессор Мотыль.

Я думаю, здесь подразумевается скорее политическая система, которую построил Путин, чем финансовая система Российской Федерации. И как, по-вашему, я должен их разделить? Может ли политическая система быть слабее финансовой, демонстрирующей такие яркие успехи, в стране, где самые крупные притоки капитала контролируются государством и где — согласно бесконечному числу западных критиков — «ничто не сдвинется с места без слова Путина»?

Но даже если вы считаете её слабой, вас всё равно потрясёт резкое ныряние Мотыля в мусорный контейнер, погружение всё ниже и ниже через слои мусора до самого дна — такое ощущение складывается, когда он вводит и обосновывает термин «фашистоидный». Мы узнаём, что Россия не совсем фашистская страна; она «фашистоидная» — после чего г-н Мотыль начинает живенько описывать не что иное, как фашистскую систему. Эта система, как нам говорят, характеризуется (1) уважением солдат и полицейских. Ага!!! Где же это место, где Мотыль говорил о развале Российской армии? А, вот оно… благодарю вас. Как тогда вы объясните это в контексте уважения военных, профессор Мотыль? Разве не ваше имя стоит под заглавием? Но… в вашем описании Российская армия выглядит как «бледная имитация себя, хрипящий символ деградации России. Если к концу холодной войны было три миллиона человек под ружьём, то теперь российские вооружённые силы сократились до одного миллиона. Это была бы хорошая новость, если бы армия стала лучше. Но, за исключением некоторых элитных подразделений, российские войска по большей части плохо обучены, а деморализованные призывники подвергаются безжалостной дедовщине, имеют склонность к алкоголизму и самоубийству, нередки случаи коррупции». Как же, скажите на милость, это соотносится с элитной группой, которая занимает «почётное место» в путинской фашистской диктатуре? Кроме того, в 2007 г. вы писали, что средний класс составляет около пятой части российского населения, а уже в 2012 г. средний класс превратился у вас в гигантскую, неодолимую и беспощадно мощную силу, нацеленную на социальные преобразования и диссидентство. Тем не менее, у вас каким-то образом выходит, что человек, под руководством которого столь резко усилилось влияние среднего класса, оказывается неудачником, безжалостная диктатура которого подавляет индивидуальную инициативу? Вы себя слышите?

Россия, говорите вы, является членом «Большой восьмёрки» (G8), но кажется чем-то чужеродным, вроде таракана на свадебном торте, ибо она ни богата, ни демократична. Страна, которая имеет третий в мире денежный резерв и самый низкий долг среди стран G8? Это её вы имеете в виду? Вы уверены, что не хотите отказаться от своих слов? Должно быть, вы приверженец теории «займёшь доллар, и банк тобой завладеет — займёшь миллион долларов, и ты завладеешь банком». Замечу также, что в этой работе вы повторяете чуть ли не каждую опровергнутую «истину» о России, в том числе такую ерунду как «ежегодно исчезает почти миллион россиян», уподобляя себя, как вы это делали раньше, полоумному краснобаю в непроницаемом панцире типа Лилии Шевцовой. Это не политика Путина кажется шаткой, а ваши претензии на научность.

Полиция занимает почётное место? Едва ли — согласно одной из ваших в целом позитивных работ (где, между прочим, упоминается, что окончательный проект нового закона о полиции включает предложения от народа — поистине фашистская диктатура), полицию «донимают низкие зарплаты и низкое мнение общества».

Так, давайте всё-таки вернёмся к нашей фашистской диктатуре, пока я не потерял нить и не увлёкся чем-нибудь другим. Следующий пункт: (2) фашистоидная система ограничивает свободу прессы. Полный нонсенс в отношении путинской России. Здесь полным-полно чрезвычайно громогласных критиков, которые бесперебойно поливают грязью правительство, и даже центральные СМИ одновременно дают более сбалансированное освещение событий, чем рупор американской Республиканской партии, FOX News, и меньше боятся закрытия правительством, чем независимые телевизионные станции в Грузии при Саакашвили. (3) Репрессия оппозиции. Эк вы хватили. Такого бреда насчёт изоляции оппозиции в России я ещё не слыхал. Вы кого имеете в виду — партию ПАРНАС, большую белую надежду российских либералов, ведомую Владимиром Рыжковым, Борисом Немцовым, Михаилом Касьяновым и Владимиром Миловым? Начнём с того, что Владимир Рыжков является членом организации «Всемирное движение за демократию», которая на странице «о нас» указывает себя как филиал «Национального фонда за демократию» — вашингтонской НПО, ориентированной на смену режимов. Последняя приняла активное участие как в «Розовой», так и «Оранжевой» революциях. Вот он стоит крайний справа на фотографии Управляющего комитета среди других его членов. Скажите, как была бы воспринята претензия по поводу того, что действующее американское правительство «изолирует оппозицию», основанная на том, что в Палате представителей нет коммунистов? Да, в Соединённых Штатах есть Коммунистическая партия, но она никогда не собирает сколько-нибудь значимого количества голосов, и страна являет собой образец толерантности, потому что позволяет ей существовать. Борис Немцов не смог стать официальным ловцом кур во время эпидемии птичьего гриппа, поскольку неизменно набирал голосов ниже избирательного порога в Думу. Его политический советник Владимир Кара-Мурза также связан с Национальным фондом за демократию. Итак, вы говорите, что Путин и «Единая Россия» своей популярностью среди российского электората оттеснили оппозиционные партии, и если бы они честными, то попались бы на какой-нибудь афере, связанной с детским порно или чем-нибудь в таком же роде, чтобы снизить свою популярность. В интересах свободной и открытой конкуренции. Не верите мне? Обратитесь к любому западному источнику информации, поместившему рассказ о российских политиках за две недели до выборов. Все они признавали высокую популярность Владимира Путина и предрекали ему лёгкую победу. Но почему-то когда он её добивался, это объяснялось не его популярностью, а маргинализацией оппозиции. И есть здесь логика, если честно? Ну, хоть малая толика? Давайте я вам помогу. Никакой.

Вне всякого сомнения, оппозиция обрадуется, когда узнает, что новые реформы предусматривают снижение квоты на членство, необходимой для регистрации политической партии, с 50 000 до смешной цифры 500 и отправят в утиль закон, требующий от партий набрать минимальное число подписей. Что? Это приводит их в бешенство? «Но аналитики задаются вопросом: в какой мере либерализация процедур поможет оппозиции стать реальной политической силой? “Упрощение порядка регистрации партии попросту приведёт к появлению десятков, если не сотен, партий в ближайшие год-два, — сказал Вячеслав Тихонов, глава Фонда «Политика». — Это особенно относится к либеральным партиям — они просто взаимно уничтожат друг друга”».

Вот так вот, ребята. Самый лучший способ «помочь оппозиции стать реальной политической силой» — это разрешить умножать голоса членов их семей на миллион, дисквалифицировать любую партию, не согласную с тем, что либералы должны победить, и потребовать от избирателей-нелибералов сказать пароль, на основании которого либералы разрешат им голосовать. Простите, я знаю, что это чистейшей воды сарказм, и, наверное, самая непритязательная форма остроумия, но, чёрт подери, я не вижу ничего, что бы удовлетворило российских либералов, кроме как предоставление им победы без борьбы. Признаюсь, я перестал читать в том месте, где профессор Мотыль предложил это, и никто не мог бы точно предсказать, когда же путинская разваливающаяся, насквозь пронизанная коррупцией система может рухнуть, ещё два шестилетних срока — и для Путина наступит финал. Мне даже послышался голос Бэзила Фолти из английского комедийного сериала «Башни Фолти» (Fawlty Towers): «Как вы думаете, вас можно взять на телевикторину «Быстрый и находчивый»? Наш следующий участник Александр Мотыль — особая категория, Капитан Очевидность!!» Ещё два срока по закону должны стать последними для г-на Путина, а лазейка насчёт «последующих сроков» вполне вероятно будет удалена за этот период.

Давайте смотреть на вещи просто. На президентских выборах и близко не было такого уровня мошенничества, о котором сообщали западные источники, и есть вероятность, что подтасовок было совсем немного. Согласно многочисленным предвыборным опросам общественного мнения, г-н Путин должен был набрать около 60 % голосов, что и произошло. Россия куда демократичней по сравнению со многими поистине отвратительными системами, охотно поддерживаемыми Западом, такими как Бахрейн и Саудовская Аравия, равно как и по сравнению с некоторыми любимцами Запада, например, Грузией. Западное представление о демократии в России — это система, где лидер выбирается по западной указке с учётом его отношения к — сюрприз! — западной политике.

Фашистоидная? Да неужели? Как гласит поговорка: если бы согласился с тобой, мы бы оба были неправы.

 

Выпускайте клоунов

Данная статья была впервые опубликована на сайте Kremlinstooge [174]http://marknesop.wordpress.com/2012/04/16/send-in-the-downs/
в апреле 2012 года.

***

Тебе не нравится фарс?

Боюсь, что это моя вина.

Я думал, что ты хочешь того же, что и я.

Прости, дорогая…

А где же клоуны?

Говорили, что будут клоуны…

Выпускайте клоунов!

Не беспокойся — они уже здесь…

Вероятно, наиболее часто цитируемое наблюдение К. Маркса о природе человека взято из его работы «18-е брюмера Луи Бонапарта»: «…все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды: первый раз как трагедия, второй раз — как фарс». О Марксе можно говорить всё, что угодно, но ему нельзя отказать в способностях к философии. Не говоря уже о его способностях к предвидению. Сначала Алексей Кудрин появился как трагическая фигура, невыносимо замученный отказом в назначении, которое было его по праву. Вместо этого он был вынужден работать под началом человека, которого он, вероятно, считал не только ниже себя, но и вовсе непригодным для занятия этого поста. Он потерял голову и наговорил лишнего — к великому удовольствию западной прессы. Сказанного не воротишь: он лишился возможности работать в составе нового правительства. Неудивительно, что его незамедлительно уволили, как мы подробно здесь обсуждали.

Точно по графику Кудрин снизошёл до фарса, пытаясь превратиться из гадкого утёнка в прекрасного лебедя на проспекте Сахарова, но его выступление утонуло в свисте и улюлюканье толпы. Оценив свою реальную популярность у избирателей, осознав, что он вряд ли соберёт большую толпу поклонников, даже взяв в руки электрогитару, Кудрин предпринял следующий шаг. Из поста PV Михаила в блоге «Hungarian Desk» мы узнаём, что Кудрин создаёт свой собственный «мозговой центр». Естественно, весь Интернет пребывает в радостном волнении. Об этом сообщают и газета «Киев Пост», и газета «Вашингтон Пост», и агентство «Рейтер». Однако Кудрин стал представлять интерес только для представителей тех СМИ, которые находятся в оппозиции правительству Путина, или тех, кого можно застать за примеркой нижнего белья своих жён.

Отчего такой ажиотаж? Посмотрим, полюбопытствуем.

Как сообщает газета «Московские новости», Кудрин — «уважаемый экс-политик». Неужели? Уважаемый кем? У «Московских новостей», должно быть, короткая память, потому что именно они сообщили о том, что его выступление на проспекте Сахарова утонуло в свисте и улюлюканье людей, которые якобы стремились участвовать в политическом процессе вместе с Кудриным. Как верно подметили комментаторы, строго говоря, Кудрин вообще не является политиком: ведь он никогда не баллотировался на выборные должности, а всегда был обычным назначенцем. Однако и он, кажется, подпадает под определение «политика», поскольку оно охватывает любого, кто занимается политикой как профессией. Поэтому я оставляю этот вопрос на ваше усмотрение, хотя мне представляется, что он получил свой политический статус в результате назначения, а не благодаря своей политической популярности. Однако полагаю, что не стоит придираться. При этом не могу не отметить, что в последнее время слово «уважаемый», кажется, исходит из уст западных экспертов. Как ни странно, уважение к российскому общественному деятелю из западных источников сопровождается западным восприятием того, что этот человек может способствовать лишению Путина занимаемой должности. Хотя это может быть просто совпадением.

Во всяком случае, продолжим. Комитет гражданских инициатив, состав которого ещё не сформирован, но членами которого случайно стали два журналиста, выступил с заявлением — манифестом, если позволите, — в котором говорится о намерении «объединить профессионалов, работающих в ключевых сферах — экономике, науке, образовании, здравоохранении, культуре» (неплохая перспектива для любого сумасброда, мнящего себя частью «элиты» и полагающего, что будущее России лежит в широкой приватизации имущества и углублении рыночных отношений) и «открыто оппонировать действиям власти, невзирая на лица и должности».

Невзирая на должности. Может быть, здесь что-то утрачено при переводе, но у меня сложилось стойкое впечатление, что если правительство опять предложит повысить минимальный размер оплаты труда, то комитет Кудрина будет рефлексивно этому оппонировать, потому что это было предложено правительством. Естественно, это сработает. Как вы думаете, сколько времени потребуется людям, чтобы предсказать, каким образом комитет будет реагировать на каждую проблему? Или понять, что жёсткая оппозиция и причитания, которые могут привести только к распаду страны, будут сопровождать каждую инициативу, будь то замечательную или ужасную? А сколько времени потребуется правительству, чтобы продолжить работу так, как если бы организации Кудрина не существовало вовсе, поскольку можно не сомневаться, что они будут бороться против всего, что бы правительство ни делало? Что такое движение «Чаепитие» по-русски? Вот что я скажу: есть группа людей, которым нужно пройти дополнительный курс по написанию программных документов.

А откуда деньги на содержание этой группы экспертов? Ох. От российского бизнеса. Удачи им. Первое, что приходит в голову: российские компании, зависящие от государственного финансирования для получения своей прибыли, вряд ли будут финансировать организацию, которая ставит своей целью борьбу с властью всеми имеющимися средствами. Но это всего лишь догадки. Не стоит верить мне на слово, ведь я не российский бизнесмен.

Естественно, может быть, Кудрин имеет в виду компании, которые работают на Михаила Прохорова, с которым он то ведёт, то не ведёт переговоры о создании «правой партии». Вы можете назвать российского бизнесмена, который пытался использовать своё богатство для свержения правительства Владимира Путина путём финансирования оппозиции? Я могу. Хотите, чтобы я сказал вам, в каких местах он теперь пребывает? Думаю, что Путин занял чёткую позицию по отношению к олигархам и вмешательству в политику.

Но хватит об этом. Слишком много политики — это нудно. Придумал. Давайте поиграем. Я буду определять условия в гипотетической стране, а вы формировать гипотетический комитет оппозиции, который может рассчитывать на поддержку народа для занятия позиции, предполагающей оппонирование любым действиям власти. Готовы? Приступим. За последние 6 лет процентные ставки опустились с 25 % до прим. 7 %. Тик-так, тик-так, тик-так. За последние 5 лет торговый баланс удвоился. Тик-так, тик-так. Третьи по объёму валютные резервы в мире. Тик-так. Ну, давайте! Время идёт. За 10 лет уровень бедности снижен более чем наполовину. Тик-так, тик-так. Год от года наблюдается постоянный рост ВВП на душу населения.

Ничего? Вы говорите, что у оппозиционной организации, решившей всеми средствами бороться с властью по любому вопросу, мало шансов заручиться народной поддержкой до тех пор, пока страна продолжает процветать? Скажите на милость!

Мы уже неоднократно обсуждали вопрос о том, что Путин играет в опасную игру, полагаясь на высокие цены на нефть, но большая часть англоязычных СМИ, кажется, считает это жемчужиной мудрости, когда об этом говорит Кудрин. Ну вы знаете, он ведь блестящий финансовый архитектор, который провёл Россию через коварные рифы финансового кризиса и всё такое прочее. Для протокола, как говорится, скажу, что Кудрин пел всё ту же песню о ценах на нефть почти каждый год в свою бытность министром финансов, предрекая катастрофу в случае, если Россия не займётся диверсификацией своей экономики. Он хоть когда-нибудь был прав? Нет, не был. Разумно ли предполагать, что крупный производитель нефти будет продавать меньше, чем он производит? Может быть, это и так, но пока никто к такому выводу ещё не пришёл, потому что никто ещё не рекомендовал другим крупным производителям нефти поступать именно таким образом. Пока это не станет общепринятой точкой зрения, любая страна, располагающая большими запасами нефти, которая решит торговать автомобилями или холодильниками вместо нефти, просто уступит свою долю на рынке другим производителям нефти. Если бы Россия стала сокращать добычу нефти, её обвинили бы в искусственном вздувании цен и попытке создать мировой дефицит нефти в целях повышения цен на энергоносители, потому что именно таким будет результат этих действий, будь они намеренными или нет. А всякий раз, когда Россия заявляет о своём намерении выйти на автомобильный рынок или рынок нанотехнологий, в ответ она получает только насмешки и обвинения со стороны узких западных специалистов в то время, как экономические условия в мире в настоящее время ухудшаются. Можно ли извлечь из этого урок? Несомненно. Если вы на самом деле желаете России успеха в диверсификации экономики, просто помолчите. Если вам безразличны попытки России диверсифицировать экономику, перестаньте притворяться заинтересованным, потому что этому никто не поверит.

Итак, чтобы не разрушить хрустальную мечту о рукопожатии президента Кудрина и президента Пэйлин, вот что следует помнить о Кудрине. Во-первых, несмотря на репутацию экономического гения, граничащего с телепатией, в действительности Алексей Кудрин выступал против зависимости от цен на энергоносители почти каждый год, пока они продолжали повышать уровень благосостояния простых россиян. Он настойчиво советовал сберегать деньги вместо того, чтобы их тратить на проституток и виски, и это было разумно, но не стоит увлекаться. Во-вторых, Алексей Кудрин выступал против любых повышений заработных плат и пенсий, которые обеспечивали рост покупательной способности россиян всё время пребывания Путина у власти. Если вы не готовы утверждать, что покупательная способность должна падать и что у граждан слишком много денег, то вы должны признать, что это не очень разумный совет, поскольку формально Россия может себе это позволить. А затем Кудрин сообщил жаждущим англоязычным репортёрам, что это был пример того, как правительство России могло бы исправить свои ошибки, тогда как никаких ошибок собственно и не было (по крайней мере, в этом отношении). Однако прислушайся правительство к его советам, оно обязательно совершило бы их. В-третьих, Алексей Кудрин не является харизматичным, динамичным лидером революционного переходного правительства, который вам нужен, ему вряд ли удастся победить даже на выборах мэра своего родного города. Надеюсь, что это не вы, Немцов, только что смеялись.

Вот это да!

Вот это номер!

Так опоздать с выходом на сцену.

На таком позднем этапе карьеры…

А где же клоуны?

Говорили, что будут клоуны.

Должны быть клоуны…

Ну, может быть… в следующем году.