В XI в. столица империи была перенесена на Босфор, в город Царьград, который потом стал называться Константинополем, Стамбулом. Столицу называли также Иерусалимом, Троей.

Это была столица Второго Рима. Государства Европы подчинялись Византии, были ее фемами-провинциями и платили императору Второго Рима дань.

К сожалению, дорогой читатель, невозможно достаточно просто рассказать историю Второго Рима по версии новой хронологии. Эта история дошла до нас в кривом зеркале представлений позднейших историографов, как искаженная история Древнего мира и Византийской империи. Для восприятия подлинных событий от читателя требуется достаточно серьезное знание всемирной истории.

Напомним кратко, как рассматривается Византийская империя в традиционной версии истории.

Восточная Римская империя, или Византийская империя, пишут ученые, — это государство, образованное в IV–XV вв. при распаде Римской империи, в ее восточной части (Балканский полуостров, Малая Азия, юго-восточное Средиземноморье). Столица — Константинополь. Население — греки, сирийцы, копты, армяне и др. Господствующий язык — греческий. В IV — начале VII в. в Византии стал складываться феодализм (при сохранении до VII в. рабовладения). Наибольшего территориального расширения Византия достигла в VI в. при Юстиниане I, превратившись в средиземноморскую могущественную державу. Но войны VII — середины IX в. с арабами, славянами, лангобардами свели ее территорию в основном к части Балканского полуострова и Малой Азии. Захват в 1204 г. участниками четвертого Крестового похода Константинополя привел к падению Византийской империи, основанию Латинской империи, а на не завоеванной крестоносцами территории — греческих государств (Никейской, Трапезундской империй, Эпирского государства). Византийская империя была восстановлена Михаилом VIII в 1261 г. Взятие в 1453 г. Константинополя турецкими войсками положило конец Византии.

По-другому история Византийской империи трактуется в новой хронологии. В X в. н. э. столицей империи становится Царь-град, город на западном берегу Босфора. Это было единственным и правильным решением. Царьград стал сердцем новой формирующейся империи — Второго Рима. По сравнению с Александрией Царьград был расположен в центре империи, что давало несравненные преимущества для управления ею.

Хотелось бы подчеркнуть, дорогой читатель, что Второй Рим в средневековых источниках разных стран назывался по-разному: Иерусалимом, Троей, Византией. Существовали и другие названия Второго Рима.

Любопытно, что имя «второй» проступает в самом названии «Византия», которое когда-то могло означать BIS-ANTIK, т. е. «Второй Древний» (Рим). Здесь bis означает повтор, второй. «Первым Древним», как мы уже говорили, был Рим в Египте.

Эта империя включала в себя территории современной Англии, Франции, Германии, Италии, Испании, Египта и всю Северную Африку, Болгарию и Балканский полуостров с архипелагом, Малую Азию, Сирию, Русь. Тогда это были фемы-провинции единого имперского центра. Каждая фема являлась по существу самостоятельным государственным образованием, но возглавлялась византийским наместником (королем, царем, князем). Эти домены являлись вассалами Царьграда на Босфоре. Одним из признаков вассального подчинения — выплата дани Царыграду.

Государственной религией империи с XI в. становится христианство. Византийская или, как ее еще называли, Ромейская империя являлась единственной мощной империей той эпохи.

 

РОЖДЕНИЕ И РАСПЯТИЕ ИИСУСА ХРИСТА

Главное религиозное событие XI в. — появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Уважаемый читатель не ослышался — Иисус Христос родился в XI в., если хотите точнее, то в 1053 г. Эта дата была получена в результате математического анализа астрономических данных, указанных в библейских рассказах о рождении и распятии Христа.

Переосмысление даты рождения и распятия Иисуса Христа никак не может задевать чувства верующих и не затрагивает догматы христианства. Это, естественно, никак не затрагивает и факт существования Иисуса. Это вопрос науки хронологии, а не религии.

Но прежде чем мы поговорим о дате рождения Христа, хотелось бы отметить, что первоначальной формой религий было христианство. Традиционно считается, что каждая хронологическая эпоха имела свои собственные религиозные культы, разделенные столетиями и тысячелетиями. Историками и этнографами XIX в. была проведена огромная работа по сравнительному изучению всемирных религий и культов. Выяснилось, что между религиями, отделенными друг от друга сотнями и тысячами лет, существует неестественно большое число параллелей, иногда даже поразительных совпадений.

Этот факт породил многочисленные теории влияний, заимствований. Но все они покоятся исключительно на традиционной хронологии. Новая хронология пересматривает прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Рассмотрим некоторые типичные примеры параллелей религий.

«Кельтический памятник», открытый в 1771 г., считается традиционно изображением языческого дохристианского бога лесов у галлов. Однако над головой этого бога отчетливо вырезано ESUS. Историки вынуждены признать, что это — дохристианский «бог Иисус».

Известный специалист по сравнительной истории религий Л. Древе придал большое значение мифологическим параллелям между христианством и язычеством. Он отмечает, что кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории Евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т. д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе «совершенно не фигурирует» погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников, кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не могут узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу… Марианну… Мандану — мать «мессии» Кира, «Великую матерь» Пессинунту, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю — тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы.

А. Древе приводит много параллелей, отождествляющих христианское святое семейство с другими святыми семействами малоазиатских богов, отделенных якобы от начала нашей эры многими столетиями. Фоменко и Носовский подчеркивают, что все эти параллели указывают просто на одновременность этих культов, разнящихся только национальными особенностями их мест локализации.

Например, в Риме главное святилище Митры находилось в Ватикане, на месте нынешнего собора Святого Петра. Митра-Аттис носил здесь имя «папы-отца». «Отцом» (отец — отец отцов) называется также верховный жрец этого бога, как «святым отцом» до сих пор еще именуется Римский Папа.

Митраизм, как и христианство, обладает: учением о чистилище, употреблением кропильницы, обычаем креститься, т. е. совершать крестное знамение. Полностью совпадают обрядные формы публичных служб, совершение литургии, употребление гостии, причастной облатки, просфоры и т. д. Культ Митры и культ Христа практически неотличимы, и различие между ними в несколько сотен лет присутствует только в традиционной хронологии.

С христианским средневековым культом практически совпадает смешанный культ египетской богини Изиды, поклонники которой имели свои заутрени, обедни и вечерни, удивительно напоминающие соответствующие католические, частично даже православные богослужения. Историк религии Н. Румянцев писал: «Это совпадение молитв египетского богослужения с христианской ектенией слишком большое и разительное, чтобы оно могло быть случайным».

Классической «страной крестов» считается Древний Египет. Такие же христианские кресты распространены в древней Индии, Месопотамии, Персии. Огромное количество египетских изображений богов содержат анаграмму Христа.

Резюмируя свое исследование, Н. Румянцев писал: «Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскресающих богов Древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т. п. Но, несмотря на то что у них разные имена, своеобразны мифы, различны родина или арена деятельности, все же невольно чувствуется, что в основе их всех лежит что-то одно, что-то общее. Этим общим была идея христианства».

Когда же родился Иисус Христос? Для выяснения этого вопроса мы должны прежде всего выяснить дату первого Вселенского собора. Согласно традиционной истории, в 325 г. н. э. состоялся первый Вселенский собор в Никее (Никея — город в Вифинии, в Малой Азии). По окончании собора император издал окружную грамоту, в которой убеждал единодушно исповедовать установленную на соборе веру. Там был принят и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому пасхалией, церковь всегда придавала очень большое значение.

Церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей — неподвижной и подвижной. Неподвижная часть церковного календаря — это обычный юлианский календарь вместе с приписанными к числам этого календаря неподвижными праздниками. Неподвижными в том смысле, что они приходятся ежегодно на одно и то же число одного и того же месяца. Подвижная же часть церковного календаря определяет изменяющиеся год от года сроки Пасхи в числах юлианского календаря, а также счет церковных недель и отсчитываемые от Пасхи подвижные праздники.

Таким образом, в пасхальных таблицах упоминалась не только Пасха, но и другие праздники. Вот их полный перечень:

Рождество Христово;

Благовещение;

память Георгия Победоносца (23 апреля стар, ст.);

память Иоанна Богослова (8 мая стар. ст.);

день Петра и Павла (29 июня стар. ст.);

а также следующие мартовские праздники: память св. Евдокии — начало мартовского года (1 марта стар, ст.), память 40 севастийских мучеников (9 марта стар, ст.) и память Алексея человека Божия (17 марта стар. ст). Остальные праздники в пасхалии в то время (XVI–XVII в.) не упоминались.

Очевидно, что это были главные христианские праздники времен первого Вселенского собора, когда утверждали пасхалию.

Рождество Христово и Благовещение и сегодня являются наиболее чтимыми после Пасхи христианскими праздниками, поэтому их присутствие в коротком списке основных праздников неудивительно. Но на третьем месте в числе важнейших праздников стоит праздник памяти Георгия Победоносца! Сегодня мало кто из верующих знает об этом важнейшем христианском празднике и почитает его. А зря. Георгий Победоносец, как мы увидим в дальнейшем, основатель Великой Русской империи — Третьего Рима! Но об этом позднее, а сейчас для нас важно, что якобы в III в. методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана. Начиная с IV в. н. э. христианская церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них — Пасху (и сопутствующий ей цикл постов и «переходных» праздников) — с лунно-солнечным календарем.

На Никейском соборе было запрещено праздновать Пасху одновременно с иудеями. Известный специалист начала XX в., автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», профессор В. В. Болотов писал: «Никейский собор определил: праздновать Пасху в воскресенье, следующее за полнолунием первого весеннего месяца, т. е. того месяца, полнолуние (14-я луна) которого или совпадает со днем весеннего равноденствия, или бывает после этого дня».

Вопрос о «сочетании» лунного календаря с солнечным (юлианским) встал воистину «во весь рост» перед христианскими богословами во II в. н. э., когда начала складываться христианская традиция празднования Пасхи. Они составили расписание фаз («возраста») Луны по календарным месяцам 19-летнего цикла. Другими словами, был построен своеобразный «вечный календарь», в котором для каждого года 19-летнего цикла новолуния были сопоставлены с конкретными датами календарных месяцев.

Эта таблица и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий.

Подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в архиве Константинопольской церкви уже в начале V в. В качестве официального документа имеется лишь послание императора Константина из Никеи епископам, не присутствующим на соборе. В этом послании утверждается, что собору показалось неприличным совершать этот святейший праздник по обыкновению иудеев. Вопрос о том, когда именно было сформулировано правило празднования Пасхи только после весеннего равноденствия, остается открытым.

Для нас сейчас важно, что пасхалистические таблицы были составлены в 352 г. на Никейском соборе на 532 года. Дело в том, что каждые 532 г. Пасха христианская начинает повторяться в исходном порядке.

Вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Этот порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 г. и является сдвигом предыдущего великого индиктиона (1409–1940 гг.), который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877–1408 гг. и т. д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 годам, мы должны получить в точности ту таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе. Значит, первоначальный вид пасхалии может быть легко восстановлен.

Правило о Пасхе полагает четыре ограничения:

1) не праздновать Пасху с иудеями;

2) праздновать Пасху только после весеннего равноденствия;

3) праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния (т. е. после иудейской Пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе называли иногда «законной Пасхой» — т. е. Пасхой по закону Моисея, а иногда — «14-й луной»);

4) праздновать Пасху не в любой день недели, а в первое воскресенье, следующее за этим полнолунием (т. е. за иудейской Пасхой).

В «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (Константинополь, XIV в.), представляющем собой изложение правил вселенских и поместных соборов, сказано следующее: «Правило о Пасхе полагает два ограничения: не праздновать вместе с иудеями и праздновать только после весеннего равноденствия. К ним были по необходимости добавлены еще два: совершать праздник после первого же по равноденствии полнолуния, но не в любой день, а в первое по полнолунии воскресенье. Все эти ограничения, кроме последнего, соблюдаются твердо и поныне, но теперь мы часто переходим на более позднее воскресенье. Именно мы всегда откладываем два дня от Пасхи законной (иудейской Пасхи, полнолуния. — Авт.) и переходим к следующему за тем воскресенью. Случилось же это не по неведению или неумению утвердивших правила отцев, но из-за движения лунного…»

С определением Пасхи все было бы понятно и ясно, но дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит традиционной датировке Никейского собора (352 г.), на котором пасхалия была канонизирована.

Известно, что разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет. Ко времени Властаря (приблизительно 1330 г. н. э.) набежало 2 дня разницы. Значит, пасхалия была составлена приблизительно в 730 г. н. э., поскольку 1330 — (300 × 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на соборе пасхалия могла стать только еще позже. Но это никак не вяжется с датировкой акта канонизации 325 годом!

Следовательно, принятая сегодня «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря, т. е. после XIV в.

Задачу определения даты Никейского собора решили Носовский и Фоменко.

Собор, установивший пасхалию, не мог произойти ранее 784 г. н. э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской Пасхи с «лунной» иудейской Пасхой-полнолунием. В 784 г. такое совпадение произошло в последний раз, и затем даты христианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV в. н. э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз — в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 гг. н. э., а пять (!) раз пришлась бы даже раньше ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о Пасхе), а именно — в 306, 326 г. (т. е. уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 46, 350 и 370 гг.

Таким образом, отмечают они, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется считать, что первые же празднования Пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырех правил, по которым собор этот праздник установил! Причем это нарушение происходит якобы на следущий же год после установления правил на соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после собора установленная на нем пасхалия стала безупречно выполняться, т. е. соответствовать тем правилам, которые ее определили! Эта картина настолько фантастична, что возникают сомнения в ее правдоподобности.

В результате астрономического и математического анализа ученые пришли к выводу, что удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени от 700 до 1000 г. н. э. До 700 г. наблюдаемые полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 г., наоборот, наблюдаемые весенние полнолуния (иудейская Пасха) стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого индиктиона (877 г.) приходится как раз на время идеального совпадения пасхальных и истинных полнолуний. Это означает, что пасхалия могла быть составлена лишь в эпоху с VII по ХI в. новой эры.

Следовательно, и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII–XI вв., а наиболее вероятная датировка — эпоха X–XI вв. (после 877 г.).

Смена таблицы-пасхалии (начало Великого индиктиона) — исключительно редкое событие, оно случается лишь один-два раза за тысячелетие. И что же мы видим? Как раз на отрезок времени, когда совпадение пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным, попадает начало одного из Великих индиктионов — 877 г.!

Фоменко и Носовский считают: именно 877 г. по каким-то соображениям и был назначен началом Великого индиктиона собором, установившим пасхалию.

С началом одного из Великих индиктионов совпадает и точка отсчета византийской эры от Адама (или, как ее позже стали называть, «эры от сотворения мира»). Соответствуюший индиктнои называют первым и ведут от него отсчет всех других Великих индиктионов.

Таким образом, оказывается, что широко используемая в средние века эра от Адама тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Это косвенно подтверждается также тем, что, по мнению специалистов, летосчисление от Адама вошло в употребление при императоре Констанции, т. е. почти сразу же после Никейского собора.

Важное место в хронологических расчетах заняли две византийские эры. По первой из них летосчисление велось с субботы 1 сентября 5509 г. до н. э. Эта эра была создана при императоре Констанции (правил с 337 по 361 г.)… С VI в. в Византии начала использоваться другая эра «от сотворения мира» с эпохой от 1 марта 5508 г. до н. э.

Носовский и Фоменко делают вывод, что вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской версии хронологии) и время, когда вошла в употребление эра от Адама («от сотворения мира»). Вероятно, эта эра была установлена уже после назначения точки отсчета Великого индиктиона в 877 г.

По мнению авторов новой хронологии, составление пасхалии относится к эпохе X–XI вв., т. е. к эпохе возникновения древней христианской империи со столицей в Новом Риме — Константинополе. Это и была эпоха Константина Великого (он же — император-фараон Алексей Комнен) и первого Вселенского собора.

Рождество Христово и начало «нашей эры»

Считается, что впервые год «новой эры» как год Рождества Христа вычислил римский монах Дионисий Малый в VI в. н. э., т. е. более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату Воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием о том, что Христос был распят на 31-м году жизни. Дата Воскресения, по Дионисию, — 25 марта 5539 г. от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, — 5508-й от Адама (по византийской эре).

Сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны (из-за недостаточного развития астрономии в то время). Их ошибочность стала известна уже в XVI–XVII вв., и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисием и исправить даты Рождества и Воскресения Христа.

Перечислим некоторые из попыток «исправить Дионисия»:

— Христос воскрес 5 апреля 33 г. н. э. в 34 года;

— Христос воскрес 5 апреля 33 г. н. э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; возникло в XIX или XX в.);

— Христос воскрес 9 апреля 30 г. н. э., а родился за несколько лет до «новой эры» (современная точка зрения Римско-католической церкви).

Ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет календарным «условиям Воскресения». Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал, — в начале «новой эры». К сожалению, когда астрономические данные стали достаточными для того, чтобы это понять (а это произошло лишь в XVII в.), «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью.

Естественно, возникает вопрос: что представляют из себя календарные «условия Воскресения»?

Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта в воскресенье на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на 24 марта (субботу). Именно эти «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, пр®водя свои вычисления даты Воскресения Христа, а затем и Рождества Христова.

То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.

Полный набор календарных условий, сопровождающих, согласно устойчивому церковному преданию, Воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV в.):

«Ибо господь пострадал ради нашего спасения в 5539 г., когда круг солнцу был 23, круг луне — 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта… воскрес Христос.

Законная пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (т. е. в полнолуние) — от 21 марта до 18 апреля — наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение».

Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года Воскресения Христа:

1) круг солнцу 23;

2) круг луне 10;

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й луны (т. е. в полнолуние);

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Носовский и Фоменко провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 г. до н. э. до 1700 г. н. э. День весеннего полнолуния (14-я луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг солнцу и круг луне, — по пасхалии. Так же как и Дионисий (и Матфей Властарь), они предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.

В результате исследования они пришли к выводу, что календарные «условия Воскресения» выполнялись лишь один раз: в 1095 г. н. э.

Рождество Христово относится, таким образом, примерно к 1064 г. н. э. — за 31 год до 1095 г. н. э.

Дата 1095 г. н. э. идеально соответствует новой хронологии, построенной в работах А. Т. Фоменко.

Сопоставляя ее с датировкой первого Вселенского собора, мы видим, что получается, будто первый Вселенский собор был до воплощения Христа. Противоречит ли это церковному преданию? Оказывается, нет. Это безусловно противоречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ранее XIV–XV вв., но не церковному преданию.

Древние тексты сохранили для нас «условия Воскресения», позволяющие однозначно восстановить искомую дату.

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям З и 4?

Как показал анализ компьютерного расчета, проведенный авторами новой хронологии, «условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 г. до н. э. до 1700 г. н. э. выполнялись лишь в следующие годы:

1) 42 г. (ДО Н. Э.);

2) 53 г. н. э.;

3) 137 г. н. э.;

4) 479 г. н. э.;

5) 574 г. н. э.;

6) 658 г. н. э.;

7) 753 г. н. э.;

8) 848 г. н. э.;

9) 1095 г. н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4);

10) 1190 г. н. э.

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, которое удовлетворило бы традиционную хронологию. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа около начала «новой эры». Для того чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату Рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, то решение становится однозначным и дает XI в. н. э.

Фоменко и Носовский рассматривают содержательный смысл полученной «даты Воскресения Христа» — 25 марта 1095 г. н. э.

25 марта 1095 г. н. э. был день так называемой «кириопасхи» (т. е. «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника») — Пасхи, совпавшей с Благовещением (25 марта). Кириопасха — достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа.

Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение — исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения хотя и случаются каждый год, но видны они только в области узкой полосы траектории лунной тени на Земле — в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII–XIX вв., не обнаружив, естественно, евангельского солнечного затмения там, «где надо», — в Палестине начала н. э., переделала его в лунное. Это, правда, все равно не помогло — в точности подходящего лунного затмения тоже не нашли. Однако с тех пор повелось считать, что в Евангелиях описано не солнечное, а лунное затмение.

Фоменко и Носовский рассматривают исходную точку зрения, отраженную в первоисточниках, согласно которой затмение было солнечным.

Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий — вспышка новой звезды и через 31 год полное солнечное затмение, в Средиземноморье действительно была, но только не в первом, а в XI в. н. э.! Это — знаменитая вспышка новой звезды в 1054 г. и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 г. (в понедельник).

Полоса тени этого затмения прошла через Италию и Византию.

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI в., сохранились даже до нашего времени. Например, в хронографе 1680 г. сообщается, что Папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX) в ложнице». Важно, что это — единственное упоминание такого рода, кроме случаев пересказа Евангелий.

В качестве 1-го года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается 1054 г. н. э. (так называемый «основной сдвиг на 1053 г. в хронологии»). Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) г.

По всей видимости, это следы еще одной традиции датировки Рождества и Воскресения Христа эпохой XI в. н. э. Согласно этой традиции, Рождество было в 1054 г. — в год вспышки новой звезды, а Воскресение в 1086 г., когда наблюдалось полное солнечное затмение.

Кстати говоря, начало первого Крестового похода — похода «за освобождение Гроба Господня» — датируется 1096 г. С другой стороны, средневековые церковные источники, которые часто более, подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения Пилат был вызван в Рим и казнен там, а войска кесаря были посланы в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х гг. I в. н. э. нет. Однако, если Воскресение датируется концом XI в., это утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл — имеется в виду первый Крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение 1095 г., то получится, что Крестовый поход начался уже на следующий год — в точности, как описано в упомянутых средневековых текстах.

Куда шли войска крестоносцев, освобождая Гроб Господень? Естественно, скажет читатель, в Иерусалим. Это так. Но дело в том, что Иерусалимом в то время назывался, как мы уже говорили, город, расположенный на месте современного Стамбула, который и был столицей Второго Рима. Значит, Христос был распят не на территории современного Иерусалима, что находится в Израиле, а на территории современной Турции. Вот, оказывается, почему войска крестоносцев воевали с Византией. Шла война за Гроб Господень.

Согласно Евангелиям, гора Голгофа, на которой был распят Христос, находилась где-то в Иерусалиме или рядом с ним. Когда ошибочно отождествили Иерусалим с палестинским селением Эль-Кудс, то, естественно, постарались «найти» тут подходящую гору. Однако эти попытки, считают Фоменко и Носовский, следует признать безуспешными. Поскольку то, что предлагается нам сегодня в качестве евангельской Голгофы, — это небольшой холм, каковой при желании можно отыскать практически в любом месте. А есть ли под Стамбулом место, которое можно было бы достаточно надежно отождествить с евангельской Голгофой? Оказывается, есть. Это самая высокая гора на Верхнем Босфоре под названием Бейкос. На самой вершине этой горы расположена гигантская символическая могила, называемая «могилой Иисуса» (по-турецки — Юши).

Согласно реконструкции новой хронологии, это и есть знаменитая евангельская гора Голгофа, т. е. место распятия Христа.

Вот что пишет об этом известный мусульманский автор XIX в. Джелал Эссад.

«Следуя вдоль азиатского побережья Босфора, достигаем до маленькой пристани, называемой Сютлюджэ, откуда тропинка ведет на самую высокую гору Верхнего Босфора (на Голгофу, по предположению Фоменко и Носовского). На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится могила Иисуса Навина (Иуша)… Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой гигантской могилой, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних, это было ложе Геракла, по мнению других, могила Амика, убитого Полидевком (Пилатом). Мусульмане полагают, что это могила Иисуса Навина. Туда отправляются многие больные… надеясь таким образом получить исцеление от своих недугов.

На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки церкви Св. Пантелеймона, а также аязма (священный источник)… В византийскую эпоху это место называлось… ложе Геракла… У подножия этой горы находится знаменитое селение Бейкос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где был убит царь Амик».

Согласно Джелалу Эссаду, могила Иисуса (Юши) отождествлялась в некоторых средневековых версиях с ложем Геракла. «Геракл» можно воспринимать здесь как синоним слова «большой», т. е., говоря о ложе Геракла, вероятно, имели в виду просто огромное ложе. Отождествление Геракла с Иисусом Христом хорошо известно, отмечают Фоменко и Носовский. В некоторых средневековых и «античных» изображениях Геракл представлен в виде Христа, и наоборот, Христос — в виде Геракла.

Эта огромная «могила» Иисуса существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого Юши, или Иуши, т. е. Иисуса. Вот как описывают состояние могилы авторы новой хронологии. Сегодня над могилой сделано плоское прямоугольное земляное возвышение длиной 17 метров и шириной около 2 метров. Оно окружено высокой чугунной решеткой, которая, в свою очередь, дополнительно затянута железной сеткой, чтобы многочисленные паломники не могли коснуться священной земли внутри ограды. Решетка окружает участок земли, поросший густой травой. Внутри ограды растет также несколько высоких деревьев. В противоположных концах «могилы» находятся два круглых цилиндрических камня, напоминающих небольшие жернова. В центре одного из них, наверху камня, видно четырехугольное отверстие и хорошо заметная трещина в камне.

Все это сооружение обнесено высокой каменной стеной, в которой сделаны две двери и несколько окон. Паломники входят в одну из этих дверей, обходят «могилу» кругом и выходят через вторую дверь наружу.

Оказывается, эта могила соответствует древним описаниям могилы Иисуса Христа. Такое описание, например, мы видим в произведении «Хождение игумена Даниила». В современном русском переводе этот текст звучит так: «Распятие Господне находится с восточной стороны на камне. Оно было высоко, выше копия. Камень же TOI был круглый, вроде маленькой горки. А посреди того камня, на самом верху, высечена скважина около локтя глубиной, а шириной менее пяди в окружности (в периметре). Тут был водружен Крест Господень. В земле же под тем камнем лежит голова первозданного Адама… И разошелся тот камень над головой Адама… и есть расселина эта на камне том и до нынешнею дня… Распятие Господне и тот святой камень кругом обнесены стеной… дверей же (в стене) две».

Это описание Даниила места распятия Христа, отмечают Фоменко и Носовский, прекрасно отвечает тому, что сегодня мы видим на горе Бейкос на окраине Стамбула.

А именно — круглый камень вроде маленькой горки с отверстием на самом верху, в центре. Трещина на этом камне. Само название памятника — «могила Иисуса». Стена вокруг этой святыни. Совпадает даже количество дверей в стене — две. Кроме того, рядом с камнем воткнут в землю и привязан к нему высокий шест, на вершине которого сегодня находится золотой (или позолоченный) диск с арабской надписью. Этот шест вполне может символизировать упоминаемое Даниилом копье, которым, как известно (по Евангелиям), был поражен в бок Иисус на кресте. Вернемся к Даниилу. Далее он говорит: «А от распятия Господня до снятия есть сажен пять». Действительно, говорят Фоменко и Носовский, в другом конце «могилы» лежит второй камень, примерно того же размера, что и первый, и примерно такой же формы. Но без трещины. Лежит он приблизительно на расстоянии 10–15 метров от первого камня. Других таких камней внутри огороженного места (размером 17 метров на 2 метра) не видно. Трудно отделаться от впечатления, подчеркивают они, что второй камень отмечает место снятия, т. е. то место, куда положили тело Иисуса после снятия его с креста.

 

НЕУЖЕЛИ АКАДЕМИК ОШИБСЯ?

Работы по новой хронологии часто подвергаются критике. Исследователи, как правило, специализирующиеся на локальных вопросах исторической науки, ограниченные определенным отрезком времени или той или иной проблемой, встречая несоответствия утверждений А. Т. Фоменко общепринятым взглядам, возмущаются «безграмотностью академика». Действительно, все знают, например, что Новгород находится на севере, на реке Волхов, а академик утверждает, что это Ярославль.

Любой школьник знает, что Куликовская битва была на Дону, на Куликовом поле, а академик думает, что в Москве.

Все знают, что Иисус Христос родился две тысячи лет назад, а академик доказывает, что в 1095 г.

Дело, естественно, не в том, что автор новой хронологии плохо знает историю. Дело в том, что критик, будучи специалистом в своей области, смотрит на новую хронологию со своих узких позиций. Тогда высказывания Фоменко кажутся ему лишенными здравого смысла.

Историк, как грибник, собирает урожай под своим кустиком и за деревьями не видит леса. Фоменко же смотрит на проблему с высоты птичьего полета. Он взором охватывает весь лес. С высоты ему видна вся карта местности. На этой карте ему не нужно фиксировать каждый кустик данного леса. У него другой масштаб измерения. Ему нужно показать лес в целом.

Создав карту леса, он дает возможность грибникам рассказывать и описывать каждый кустик и дает возможность правильно расположить этот кустик на Глобальной хронологической карте мира.

Часто Фоменко пытаются «уличить» в математических или астрономических ошибках. Вот, например, У. В. Чащихин пишет:

«Фоменко пытается доказать, что евангельские события происходили в XI в. Но здесь Фоменко совершает нелепые ошибки, а именно: датирует иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская Пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т. е. через две недели после полнолуния. В полнолуние, когда Земля находится между Солнцем и Луной, может быть только лунное затмение; а в новолуние, когда Луна находится между Солнцем и Землей, может быть только солнечное затмение. Поэтому серьезное обсуждение «пасхального солнечного затмения» — в полнолуние — академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не помнит элементарных астрономических сведений, крайне невнимателен и не анализирует свои выводы, т. е. не владеет научно-исследовательским методом. Поэтому «датировка» распятия Иисуса Христа 1086 г. по принципиально невозможному солнечному затмению в полнолуние, естественно, неверна. Но это же одно из главных доказательств, лежащих в фундаменте «новой хронологии»!

Пытаясь «датировать» это же событие (!) 1095 г., академик Фоменко в своем «расчете» полагает, что иудейская Пасха была 24 марта в субботу, причем называет это условие «совершенно неоспоримым», в то время как уже на следующей странице он его сам оспаривает и считает, что иудейская Пасха была аж 16 февраля 1086 г. Значит, Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице, и не читает того, что сам пишет.

Кроме того, академик Фоменко не придает значения тому, что иудейская Пасха всегда приходится на март-апрель и не может совершиться в феврале.

Тьма днем, описанная в Евангелиях, продолжается ТРИ ЧАСА, а полное солнечное затмение, к сведению Фоменко, длится всего 2–3 минуты. При частичном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем. Поэтому трехчасовая тьма днем, описанная в Евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмения».

Замечания весьма существенные и, прямо сказать, убийственные. Академик не помнит элементарных астрономических сведений, не владеет научно-исследовательским методом. Академик Фоменко не придает значения тому, что иудейская Пасха всегда приходится на март-апрель и не может совершиться в феврале. Полное солнечное затмение, к сведению Фоменко, длится всего 2–3 минуты. При частичном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем.

Но действительно ли академик не помнит элементарных астрономических сведений? Как мы с вами, уважаемый читатель, видели, Фоменко твердо знает, что «все восточные церковные писатели единогласно утверждают, что Христос воскрес 25 марта». Он подчеркивает, что «законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (т. е. в полнолуние) — от 21 марта до 18 апреля, наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресенье». Мы видим, что Фоменко четко знает, что Пасха совершается в полнолуние. Он знает календарные условия для года Воскресения Христа и, как мы с вами видели, указывает их.

Исходя из этих «условий Воскресения», он и восстанавливает дату Воскресения. В результате скрупулезного, четкого анализа он и приходит к выводу, что календарные «условия Воскресения», связываемые с датой страстей и Воскресения Христа, выполнялись лишь один раз: 25 марта 1095 г. н. э.

Все четко и обоснованно. Тогда Рождество Христово относится примерно к 1064 г. (за 31 г. до Воскресения 1095 г.).

Теперь к вопросу о солнечных затмениях. Оказывается, что и здесь суждения Фоменко абсолютно четкие. Он пишет: «Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Церковные источники, подчеркивает Фоменко, ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице.

Фоменко, как мы видели выше, учитывает разницу возможности солнечного и лунного затмений в Палестине в день казни Христа.

Он прекрасно знает, что на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние. Вот почему он пишет, что „оказывается, такая пара редчайших астрономических событий — вспышка новой звезды и через 31 год полное солнечное затмение в Средиземноморье — действительно имела место, но только не в первом, а в XI в. н. э.!“ Это — знаменитая вспышка новой звезды в 1054 г. и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 г. (в понедельник)».

Прав Чащихин, что академик Фоменко в своем расчете полагает, что иудейская Пасха была 24 марта в субботу, причем называет это условие «совершенно неоспоримым». Но Чащихин, как мы сейчас увидели, совершенно не прав, что Фоменко сам же оспаривает свой расчет и считает, что иудейская Пасха была аж 16 февраля 1086 г.

Мы видели, что Фоменко нигде не пишет, что иудейская Пасха была 16 февраля. Он пишет, что полное солнечное затмение могло быть только 16 февраля 1086 г. Он не связывает распятие Христа с 16 февраля 1086 г., когда и было полное солнечное затмение. Он только подчеркивает, что утверждение богословов (но никак не Фоменко) о том, что во время распятия Христа 25 марта было полное солнечное затмение, ошибочно. Оно могло быть только 16 февраля 1086 г. Неясно, зачем же Чащихин приписывает Фоменко то, чего он никогда не утверждал.

Фоменко рассматривает и дату лунного затмения. Он обнаруживает лунное затмение 3 апреля 1075 г., которое произошло за два дня до Пасхи. Фаза затмения — 4,8, т. е. не очень велика.

Таким образом, мы имеем следующие астрономические даты, относящиеся к Воскресению Христа:

• лунное затмение — 3 апреля 1075 г.;

• солнечное затмение — 16 февраля 1086 г.;

• календарные «условия Воскресения» — 1095 г.

В таком случае Рождество относится примерно к 1064 г. за 31 год до 1095 г.

Астрономические даты к вспышке новой звезды и рождение Христа — 1054 г.

В качестве первого года по «Р. X.» во многих хрониках мог подразумеваться 1054 г., что породило основной сдвиг в хронологии на 1053 год.

Фоменко не определяет однозначную дату распятия Христа. Он констатирует, что распятие произошло в конце XI в. «Возможно, — приблизительно в 1085 году н. э., через 31–33 г. после «нулевого года», совпадающего с 1053 г. н. э. Или в 1095 г. н. э. («пасхальная» датировка). Но, так или иначе, это событие конца XI века».

Таким образом, критика Чащихина совершенно необоснованна. Просто надо внимательнее читать академика, а не пытаться «ловить его за руку».

 

МИСТИКА ИСТОРИИ

Морозова и Фоменко обвиняют в приверженности к оккультизму. Г. А. Елисеев пишет: «Если внимательно посмотреть на биографию Морозова, то нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям, и вообще, неоформленной религиозности пантеистического толка».

А какие доводы приводит Елисеев этому утверждению? Оказывается, по его словам, Морозов сам вспоминал в своих мемуарах. «Любовь к природе, — писал Морозов, — была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние». Оказывается, по Елисееву, любовь к природе и восторженное состояние при виде звездного неба является свидетельством «склонности к мистическим переживаниям, и вообще, неоформленной религиозности пантеистического толка». Вот это здорово! Далее Елисеев пишет: «Были у Морозова и настоящие видения, описанные им в начале книги «Откровение в грозе и буре». По мнению Елисеева, они очень напоминают видения К. Э. Циолковского, мистика и последователя Н. Ф. Федорова, бывшего одновременно и другом Н. А. Морозова. Значит, основатель теории космонавтики К. Э. Циолковский просто мистик? Астроном же Морозов доказывал в книге «Откровение в грозе и буре», что Откровение Иоана Богослова в Библии (Апокалипсис) — не мистика, а описание реального звездного неба. Все поставлено у Елисеева с ног на голову. По его мнению, выходит, что только потому, что среди друзей математика, химика, астронома Морозова были оккультисты и люди, мечтавшие о создании «новых религий», Морозов тоже был оккультистом. И что предосудительного в том, что Циолковский и Морозов могли быть в дружеских отношениях с Николаем Федоровичем Федоровым? Это замечательный русский мыслитель (1828–1903), автор труда «Философия общего дела», оказавшего большое влияние на развитие в России антропокосмических идей. Кстати, евразийцы использовали его идеи в обосновании своей доктрины.

Да и говорить о дружбе Морозова с Федоровым можно с большой натяжкой. Судите сами: Федоров на 26 лет старше Морозова. В 16 лет (в 1870 г.) Морозов приехал учиться в Москву во 2-ю Московскую гимназию. Федорову тогда было 42 года. Через пять лет Морозов был арестован. Тогда ему был всего 21 год (а Федорову — 47). Дальше сплошные скитания Морозова по тюрьмам. А когда Морозов в 1905 г. вышел из заключения в Шлиссельбургской крепости, Федоров уже умер. Так что здесь Елисеев как-то передергивает факты, стремясь подчеркнуть то, чего не было, — оккультизм Морозова.

Елисеев пишет: «Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В. Я. Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф. Э. Дзержинский и А. В. Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX в. пытался создать «новую религию» для «нового общества». Очень интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал его исследования В. Д. Бонч-Бруевич, в свое время изучавший и пропагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов». По Елисееву, выходит, что все кругом оккультисты — и «железный Феликс», и атеист Ленин (они тоже оказывали поддержку Морозову). Ну а как быть с гениальным химиком Менделеевым? Менделеев сам представил на защиту докторскую диссертацию Морозова по химии. Менделеев ценил Морозова как блестящего химика. По Елисееву, вообще все советские естественники — оккультисты! Вот что пишет Елисеев: «Советские естественники традиционно либо просто антирелигиозны, либо враждебны к христианству, предпочитая ему восточные религии, как якобы более научные. Объясняется подобная неприязнь, возможно, тем, что естественники обычно стремятся к созданию тотальных теорий, объясняющих «все и вся». Особенно это характерно для математиков, так как они имеют дело с числами, которые можно записать как угодно и суть их от этого не изменится, и с которыми можно проводить самые дикие операции — ничего им от этого не будет».

Что касается последней фразы, то, как говорят, комментарии излишни. Автор просто не понимает сущности математики, и дискуссии здесь ни к чему.

Оказывается, «успех книг Фоменко обеспечивается и общим подъемом интереса к оккультизму, который переживает сейчас наше общество».

И опять грубое передергивание фактов. Фоменко в своих работах как раз выступает против традиционной хронологии, построенной Скалигером в Средневековье, когда оккультные науки были в самом расцвете.

Если Елисеев говорит о Морозове и его друзьях как об оккультистах, то неплохо было бы знать, что оккультист и предсказатель Нострадамус, книги которого сегодня так любят читать, был современником Скалигера и другом его отца, который тоже занимался хронологией Юлия Цезаря (Жюля Сезара).

У Скалигера, естественно, были предшественники. Так, Никколо Макиавелли (1469–1547), написавший труд «История Флоренции», позаимствовал якобы у античного историка Полибия идею циклизма. Эта идея, вероятно, и была положена в основу хронологии Скалигера, который связал гражданскую историю с историей Библии.

Идея циклизма заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное предвидение. Причем повторения в традиционной истории имеют явную закономерность. Но «хронологические сдвиги», которые выявил в результате математического анализа А. Т. Фоменко, не имеют никакого отношения к идее цикличности (повторяемости) в истории.

Несколько десятков хронологических сдвигов группируются вокруг величин, названных «основными жесткими сдвигами»:

1-й — на 360 лет (333 г.);

2-й — на 1053 года (1000 лет);

3-й — на 1778 лет (1800 лет).

Реже наблюдаются и вторичные сдвиги, определяемые суммой или разностью «основных сдвигов». Но эти хронологические сдвиги, которые определил Фоменко, по его мнению, есть результат переписывания, искажения истории, а не цикличности, повторяемости в истории.

Скалигер же, будучи основателем нашей традиционной хронологии, и заложил в нее идеи циклизма.

Как отмечает А. Жабинский, Скалигер положил в основу своих хронологических расчетов нумерологию, философскую систему, согласно которой все тайны мира сокрыты в числах.

Хронологией в то время занимались оккультисты и каббалисты. Они умели «рассчитывать» историю. Астролог Мишель Нострадамус был хронологом Екатерины Медичи. Корнелиус Агриппа, автор «Оккультной философии», был придворным хронологом Карла V. Джон Ди, автор книги о магии чисел «Монас Иероглифика», был хронологом Елизаветы Тюдор. Аббат Тритемий, учитель Парацельса, писал историю для Максимилиана I. Можно приводить еще примеры, но и так видно, что в средние века хронологией занимались маги. Как отметил А. Жабинский, хронолог Скалигер составил не свод знаний о прошлом человечества, а магическую причуду. Пример — история Константинополя времен Крестовых походов.

В 1204 г. Константинополь завоевали крестоносцы. За 999 лет до этого, около 200 г., Византии был покорен Септимием Севером. А через 333 года после Севера и за 666 лет до захвата Константинополя крестоносцами, в 538 г. Рим завоевал полководец Велизарий. В 1261 г. православные отбили Константинополь. За 693 года до этого (360 + 333), в 568 г., началось завоевание Рима лангобардами. В 1453 г. Константинополь завоевали турки. За 999 лет до этого, в 455 г., Рим завоеван вандалами.

И это отражено в нашей традиционной истории. Если вдуматься в числа годов, через которые повторяются многие события, пишет А. Жабинский, становится ясно, что перед нами — чистейшей воды оккультизм! Могли бы сроки «повторов» столь точно соответствовать «магическим» числам 333 и 360, если наша «традиционная история» имела естественный ход?… Судите сами, события от древности до Средневековья повторяются со следующей периодичностью:

333 года — число дьявольское, половина от 666, числа зверя.

360 лет (половина от 720. «Мировая душа», по Платону, заключается в числе 54. Число Апокалипсиса 666 + 54 = 720).

693 года (360 + 333), «арабский» повтор.

999 лет (333 + 333 + 333).

1026 лет (360 + 333 + 333).

1053 года (360 × 2 + 333), «христианский» повтор.

1413 лет (360 × 3 + 333), «римский» повтор.

1773 года (360 × 4 + 333) и 1800 лет (360 × 5), «греческий» повтор.

2133 года (360 × 5 +333), «еврейский» повтор.

2466 лет (360 × 5 + 333 × 2), «вавилонский» повтор.

2799 лет (360 × 5 + 333 × 3), «египетский» повтор.

3132 года (360 × 5 + 333 × 4).

3465 лет (360 × 5 + 333 × 5).

Будучи представителями философской концепции, что мир создан не Богом, а Сатаной, отец и сын Скалигеры, а также Нострадамус положили в основу своей хронологии «число зверя».

Г. Кваша определяет другой цикл развития цивилизаций (империй). Он исходит из 144-летнего цикла с 36-летними фазами развития. Но как протекает это развитие? Сначала предполагалось, что первое 36-летие — планирование, второе 36-летие — реализация, третье 36-летие — это отрицание трех предыдущих. Казалось, все логично. Однако впоследствии выяснилось, что у 144-летия совсем другая, так называемая обратная логика.

Сначала идет сновидческое, мистическое 36-летие, затем террористическое завершительно-разрушительное второе 36-летие (вечер), третье 36-летие соответствует стихии воли с ее созидательным энтузиазмом, наконец, завершающее, четвертое 36-летие ничего, по сути, не завершает, ибо становится утром новой эпохи, планом грядущего устройства страны, народа, мира. Отсюда ясно, что имперский цикл, являясь изолированным историческим образованием, на деле — всегда водораздел между эпохами, переходное состояние от одного мира к другому. При этом первая фаза еще сохраняет лицо старого мира, четвертая фаза имеет лицо нового мира, а у второй и третьей фаз вообще нет лица. Кваша выявил 20 уникальных, ни на что не похожих между собой циклов, однако имеющих массу общих свойств.

Интересно понятие 36-летняя фаза развития (3 + 6 = 9).

10 фаз — это выявленный А. Т. Фоменко сдвиг на 360 лет (36 × 10 = 360).

Цикл — 144 (1 + 4 + 4 = 9). Это число образовано умножением 12 на 12, что символизирует собой определенное число колен, предназначенных в Жизни Вечной. Мистическим корнем данного числа является девятка.

1000 циклов по 144 года составит число 144 000. Это сакральное число в христианской символике и, прежде всего, в «Откровении Богослова», где оно означает число будущих святых праведников, которым суждено спастись и войти в Царство Небесное.

20 циклов, определенных Квашой, и 1000 циклов имеют также сакральное значение.

Самодвижущуюся сущность чисел вскрывает Генон, который говорит о трех видах числового движения:

1) «локальное движение», выраженное числом 2;

2) «изменение», вызванное числом 20;

3) «элементарное движение», называемое также «увеличением» и представленное числом 1000.

Выявлены и другие циклические закономерности в истории. Как отмечает С. Ю. Ключников, числа проявляются в человеческой истории не случайно и хаотично, а в соответствии со строгим законом периодичности, что соответствует оккультной теории циклов. Блаватская, со ссылкой на исследования немецкого ученого Е. Засса, утверждает, что наука начинает подтверждать древнюю доктрину циклов, по которой развивается человечество и человек:

«Эти периоды, которые меняют направление повторяющихся событий, начинаются с бесконечно малых, например десятигодовых, чередований и достигают циклов длительности 250, 500, 700 и 1000 лет, — они совершают круговращение в самих себе и друг в друге. Все они содержатся внутри Махаюги, «Великого Века», или Цикла по исчислению Ману, который сам вращается между двумя вечностями — называемыми «Пралайя», или «Ночь Брахмы».

Блаватская указывает, что Засс, представляющий периоды мира в виде малых и больших волн, пробегающих по пространству Древнего мира, не открыл ничего нового — подобные образы с иллюстрациями широко применялись еще древними и средневековыми мистиками, например Генрихом Кунратом. Так, Засс говорит о 250-летних циклах или «исторической волне» и рассматривает их влияние на мировые события. Можно выделить несколько исторических волн, в основе которых лежит «мистическое число» — 250.

Первая волна возникла в Китае примерно за 2000 лет до нашей эры и распространилась и по Европе, и по Азии. Ее проявления связаны с несколькими событиями: образование в 1750 г. до н. э. мощной империи монголов в Центральной Азии, расцвет Египта в 1500 г., угасание этой волны к 1000 г. до н. э. вместе с осадой Трои.

Вторая историческая волна проявилась приблизительно в то же время в Центральной Азии. Затем последовало: миграция скифов к 750 г. до н. э., расцвет древней Персии примерно к 500 г., культурный и цивилизационный подъем Греции к 250 г. и расцвет (по крайней мере внешний, материальный) Римской империи к моменту рождения Христа.

Третья историческая волна началась в этот период на Дальнем Востоке, в Китае, где в I в. н. э. была образована мощная империя. Затем через 250 лет — появление гуннов, в 500 г. — начало формирования Персидского царства, в 750 г. возникает Византийское государство, а в 1000 г., в западной части, появляется вторая римская власть, Империя Папства.

В это же время с Востока, с расцветом Китая, начинается четвертая волна. Примерно в 1250 г. начинается расцвет великой империи монголов. Около 1500 г. наблюдается расцвет Оттоманской империи, которая завоевывает Балканы, но при этом в Восточной Европе, в России, наблюдается мощный подъем, связанный с периодом царствования Екатерины Второй. Волна эта распространяется на Запад, где, начиная с середины XVIII в., Европа вступает в полосу революций и реформ. Подытоживая рассмотрение цикла в 250 лет, Блаватская пишет: «Если от цикла продолжительностью в два с половиной столетия мы спустимся к циклам, которые составляют свой отпечаток каждое столетие, и, группируя вместе события древней истории, рассмотрим развитие и рост империй, то мы убедимся, что начиная с 700 г. до н. э. волна продолжительностью 100 лет двигалась вперед, принося с собой процветание следующим народам — ассирийцам, мидийцам, вавилонянам, персам, грекам и германцам».

Интересно, что рассматриваемое число 250 в сумме дает знаменитую семерку, проявляющуюся не только в периоде, но и в истории.

Не менее интересно следующее наблюдение Блаватской, блестяще иллюстрирующее наличие своеобразной числовой символики истории. Речь идет о периодически вспыхивающих войнах или революциях. Становится очевидно, что многие разрушительные события в Европе отмечены циклом длиною в 50 лет. Блаватская пишет:

«Мы можем ограничить наше исследование только циклом, начинающимся с 1712 г., когда все европейские нации воевали одновременно, — Северная, Турецкая война, война за трон в Испании. Примерно в 1761 — «Семилетняя война», в 1810 — войны Наполеона I. К 1861 г. волна слегка отклонилась от регулярного курса, но, как бы для компенсации за это или, возможно, как отражение действия каких-то необычайных сил именно годы, непосредственно предшествующие этому или следующие за ним, оставили в истории напоминание о наиболее яростных и кровавых войнах — Крымской войне (в этот первый период) и гражданской войне в Америке (во второй).

Периодичность войн между Россией и Турцией кажется в высшей степени удивительной и представляет собой очень характерную волну. Вначале интервалы между циклами весьма постоянны и составляют тридцать лет — 1710, 1740, 1770, — затем эти интервалы уменьшаются, и мы имеем двадцатилетний цикл — 1790, 1810, 1929–1830; далее эти интервалы опять расширяются — 1853, 1878. Но если мы определим полную длительность фазы роста этой волны, тогда в центре этого периода — от 1768 по 1812 год — мы получим три войны продолжительностью семь лет каждая, а в начале и конце этого периода — двухлетние войны».

Повторяемость в истории — факт установленный. Но отчего происходит эта повторяемость? Оттого, что цивилизации имеют цикличный ход развития, или оттого, что история изложена неверно и события средневековой истории переносятся в Древний мир, т. е. дублируют друг друга? Если традиционная история верна и верна хронология Скалигера, то повторы обусловлены повторяемостью событий. В таком случае ценность работ Морозова и Фоменко в том, что они определили эту повторяемость, определили циклы повторяемости, но тогда их реконструкция укорачивания истории ошибочна.

Однако в основе циклических кругов, как мы выяснили, лежит оккультная нумерология. Тогда мы должны признать эзотерику и нужно изучать эзотерические свойства развития цивилизаций.

Но если верна теория Морозова-Фоменко, то повторяемость истории объясняется искажениями в скалигеровской версии истории. В таком случае мистика исчезает и все объясняется естественно-научными методами.

 

РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОГО РИМА

Средневековье в традиционной версии истории раскалывается как бы на два периода — «темные века» и зарождение «эпохи Возрождения». История Второго Рима падает как раз на «темные века». Что же собой представляют «темные века»? Согласно традиционной истории, после расцвета экономики, науки, культуры, искусства Древнего мира происходит загадочный спад в эволюции человечества. Падает и исчезает древняя Египетская цивилизация, уходит в небытие культура Китая, гибнет философская мысль Древней Греции, теряет величие Древний Рим, завоеванный варварами. Наступает период погружения человечества в почти первобытное состояние. Отчего это происходит, традиционная наука объяснить не может. Строятся разные социологические догадки, гипотезы, которые, впрочем, остаются лишь теориями.

Все это, естественно, вызывает недоумение. Поражающие воображения знания древних, скажем, астрономии и математики напрочь забываются. В Средневековье бытует представления о Земле как о плоской «тарелке», которая держится на слонах, которые, в свою очередь, стоят на спинах гигантских китов.

Знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI в. н. э. и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считал, что Вселенная — это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, а крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика — четыре ангела, производящих ветры. Это — уровень средневековой научной космографии.

Люди разучились строить храмы, создавать живописные полотна, ваять скульптуры, подобные шедеврам Древней Греции. Вместо мыслителей масштаба Аристотеля, Платона появляются дикие шаманы, великая литература предков сменяется полной безграмотностью. И только несколько веков спустя человечество начинает «возрождаться» вновь.

Подобная картина эволюции человечества, мягко говоря, выглядит странно.

Вместе с тем с позиции новой хронологии все достаточно просто и логично объясняется. На самом деле «темные века» — это не упадок культуры, а период становления мировых цивилизаций. Мы уже выяснили с вами, дорогой читатель, что Древнего мира в традиционном понимании просто не было. Становление и настоящее развитие цивилизации начинается только с Х в.

Эволюция этого становления, происходящая в X–XIII в., отнесена традиционной историей в Древний мир. То есть события ранней истории Византии отнесены историками в период Древнего Рима. И этот перенос византийских событий в Древний Рим начал происходить в средневековый период «Возрождения».

На этот перенос событий византийской истории в прошлое первый обратил внимание Н. А. Морозов.

История древней Римской империи, описанная в современных учебниках, в результате сравнительного анализа событий разбивается на три периода.

I Римская империя — древнейшее, легендарное государство, основанное Ромулом и Ремом. 754 г. до н. э. — 82 г. н. э.

744 г. — традиционная дата основания Рима.

II Римская империя — империя, основанная Суллой и продолженная Юлием Цезарем и Октавианом. Эта империя пережила после Каракаллы тяжелый кризис, приведший к ее почти полному развалу. 82 г. н. э. — III в. н. э.

III Римская империя — империя после преодоления кризиса Аврелианом и Диоклетианом. Они восстановили империю, которая просуществовала до завоевания ее Одоакром и Теодорихом (270–275 г.) — (493–526 г.).

События этих трех периодов истории Римской империи, как показал математический анализ источников, повторяются и на самом деле отражают историю «темных веков» Средневековья.

Морозов первый обнаружил и объяснил поразительный параллелизм между событиями в Римской империи от Суллы до Каракаллы и от Аврелиана до Теодориха. То есть он первый обнаружил, что история II Римской империи тождественна истории III Римской империи.

Для удобства читателей мы вкратце изложили историю империй II и III и показали параллели этой истории в приложении № 1.

М. М. Постников обобщил основные факты, которые выявил Морозов в параллельном обозрении династических потоков Римских империй II и III, и пришел к следующим выводам.

1. Оба потока начинаются крупными политическими фигурами, имеющими одно и то же имя (Люций) и похожие почетные титулы (Restitutor Urbis и Restitutor Orbis).

2. Оба потока заканчиваются крупными политическими фигурами, памятными в последующих поколениях практически идентичными акциями (дарованием гражданских прав всему свободному населению).

3. В обоих потоках периоды соправительств практически совпадают. Официально-коллективные соправления (триумвираты и т. п.) в одном потоке налагаются на официально-коллективные соправления (тетрархии и т. п.) во втором.

4. Подробности биографий аналогов-императоров иногда поразительно совпадают. Правда, иногда сопоставление представляется определенно натянутым, а иногда совпадения деталей биографий и вообще нет.

Возникает вопрос: случаен ли этот параллелизм двух династических потоков, скрыта ли под ним какая-то объективная реальность, или он представляет собой простую игру стохастических феноменов?

Отвечая на него, Постников справедливо замечает, что биографические аналогии и совпадения нам помочь не могут, и не только потому, что о степени их проявления можно спорить, но и главным образом потому, что в колоссальном многообразии окружающих человека событий всегда, по-видимому, можно подобрать для любых двух людей в чем-то сходные факты их биографий. (Ярким примером такого подбора является нашумевшее недавно сходство обстоятельств, окружающих убийства двух президентов США — Линкольна и Кеннеди.)

Замеченный Морозовым параллелизм биографий императоров двух династических потоков, подчеркивает Постников, приобретет серьезное значение только тогда, когда мы сможем его «взвесить и измерить», оценить численно и показать, что он не случаен. После этого, и только после этого, сходство биографических деталей приобретет вес и будет служить дополнительным, не столько объективным, сколько субъективно-психологическим аргументом.

На этом основании он сосредоточивает внимание на основной, числовой характеристике правителя — длительности его правления. Эти числа представляются ему наиболее надежными характеристиками, не подверженными влиянию идеологических, политических и религиозных установок летописцев и составителей историй.

Информация о длительностей правителей (и их соправителей) обоих династических потоков дана в Приложении № 2.

Мы видим, что длительности правлений императоров-аналогов, как правило, совпадают или почти совпадают. Для наглядности всю ситуацию можно изобразить графически.

Отложим на горизонтальной оси длительности правлений, соправлений, смут и т. д., а на вертикальной — номера от 1 до 36. Длительности правлений Империи II отложим налево, а Империи III — направо. Получающиеся графики изображены на рисунке.

Видно, что графики практически зеркально-симметричны. Отдельные отклонения от симметричности не влияют на общую качественную картину явления.

В общих математических терминах поставленный выше вопрос Постников формулирует следующим образом.

Имеется две последовательности чисел, состоящие из 29 членов. Каждое число является результатом некоторой вероятностной выборки, независимой от всех остальных (сколько лет правит один император, не влияет на то, сколько лет правит следующий). Может ли случайно оказаться так, что эти две последовательности имеют вид, изображенный па графике?

Достаточно так поставить вопрос, отмечает он, чтобы ответ стал очевидным: нет, не могут. Вероятность случайного совпадения двух независимых последовательностей по 29 позициям настолько мала, что всерьез принимать ее в расчет нельзя. Каждый человек, даже не знающий математики, бросив один взгляд на оба графика, скажет: «Случайно такое сходство возникнуть, конечно, не могло. Обязательно должны быть какие-то причины».

Должен существовать какой-то механизм, коррелирующий эти две последовательности, связывающий их друг с другом. Существование такого механизма, безусловно, утверждается как математикой, так и здравым смыслом.

Конечно, математика ничего не говорит о том, какой это механизм. Ясно только, что в рамках традиционной истории найти его не представляется возможным.

Морозов и Постников полагают, что история Римской империи II скомпилирована с истории Римской империи III, так что самостоятельное существование имела лишь последняя, а империя II является только ее фантомной тенью.

Естественно, что в процессе компилирования из Римской империи III в Римскую империю II должны были перейти не только длительности правлений, но и отдельные события (в той мере, в какой они были зафиксированы летописцем). И действительно, такого рода параллелизм достаточно отчетливо выражен.

Надеюсь, читатель достаточно легко воспринял идею дублирования империй. Из этой идеи вытекает следующее.

На территории Средиземноморья сложилось крупное военно-теократическое государство, известное ныне нам как Византийская империя. В различных частях этой многонациональной и многоязычной империи хронисты-летописцы составляли своды текущих событий. Их записи отражали в основном местные события, а правителей они называли своими местными, локальными именами-прозвищами.

Через несколько столетий в связи с ростом влияния папского Рима возникла необходимость подкрепить его притязания на мировое господство в религиозной и светской сфере ссылками на прошлое могущество. На этой основе начались попытки создания его истории. Хроники, описывающие одно и то же время, но созданные в разных местах и на разных языках, были приняты за описания различных правлений и были расположены последовательно во времени.

Так создалось представление о Древнем Риме, являющееся на самом деле лишь тенью, отброшенной Византийской империей в прошлое.

Конечно, это не был одномоментный процесс. Все раннее Средневековье было временем разнообразнейших представлений о прошлом, в которых крупицы правды терялись в широком потоке легенд и мифов. Даже в XIV в. Петрарка столкнулся с хаосом противоречивых легенд, хотя основы некоего унифицированного представления к тому времени были уже заложены. Дальнейшее развитие этого унифицированного представления привело к общепринятой теперь картине жизни Древнего Рима. На самом же деле этой империи никогда не было.

Естественно, что это лишь весьма грубая и приблизительная схема. Чтобы полностью понять механизм создания мифа о Древнем Риме, необходимо более детально изучить период его создания и глубже проанализировать происходившие в то время процессы. Тем не менее этот механизм представляется единственной возможностью объяснения параллелизма между обеими империями.

Работа, начатая Н. А. Морозовым, была продолжена много лет спустя академиком А. Т. Фоменко. Он значительно расширил и углубил сопоставительный анализ истории Средневековья и Древнего мира. Им были составлены списки всех правителей на интервале от 4000 г. до н. э. до 1800 г. и проведен анализ по выявлению дубликатов династий.

Под династией Фоменко понимает последовательность фактических правителей страны безотносительно к их титулатуре и родственным связям. Из-за наличия соправителей иногда возникали трудности в расположении династов в ряд. Поэтому был принят простейший принцип их упорядочения — по серединам периодов правлений. Последовательность правлений в истории государства названа династическим потоком, а ее подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех или иных соправителей, — династическими струями.

От династической струи требовалось, чтобы она была монотонна, т. е. чтобы середины периодов, входящих в струю правлений, монотонно возрастали, и чтобы она была полной, т. е. без пропусков и разрывов покрывала весь период, охваченный потоком. Перекрытия при этом допускались. В реальных ситуациях по понятным причинам эти требования могут быть слегка нарушены. Например, из рассказа летописца может выпасть год междуцарствия. Поэтому допускались незначительные пробелы длительностью не более года.

Имеется еще одна причина нарушения четкой формальной картины. Иногда трудно с определенностью установить начало правления царя.

Например, считать ли его с момента фактического прихода к власти или от момента формальной интронизации? В то же время с определением конца правления царя обычно трудностей нет. В подавляющем большинстве случаев это смерть правителя. Для начала правления Фридриха II, например, в разных таблицах приводятся различные варианты: 1196, 1212, 1215, 1220 гг. Это привело к необходимости «раздвоения» царя или даже к рассмотрению его в большем числе вариантов. Все эти варианты включались в общий династический поток. При этом требовалось, чтобы ни одна струя не содержала двух различных вариантов одного и того же правителя.

Приведем примеры зависимых исторических династий, выявленных Фоменко.

1) Династия А.

Римская империя, фактически основанная Люцием Суллой якобы в 82–83 гг. до н. э. и закончившаяся Каракаллою якобы в 217 г. н. э.

Династия Б.

Римская империя, восстановленная Люцием Аврелианом якобы в 270 г. н. э. и закончившаяся Теодорихом якобы в 526 г. н. э.

Здесь династия А получается из династии Б сдвигом династии вниз приблизительно на 333 года.

2) Династия А.

Израильские цари якобы 922–724 гг. до н. э. Они описаны в Библии, 1–4 кн. Царств.

Династия Б.

Струя из Римской империи якобы 300–476 гг. н. э.

3) Династия А.

Иудейские цари якобы 928–582 гг. до н. э. Они описаны в Библии, 1–4 кн. Царств.

Династия Б.

Струя из Восточной Римской империи якобы 300–552 гг. н. э.

4) Династия А.

Римские Папы якобы 140–314 гг. н. э.

Династия Б.

Римские Папы якобы 324–532 гг. н. э.

5) Династия А.

Империя Карла Великого от Пепина Геристальского до Карла Толстого якобы 681–887 гг. н. э.

Династия Б.

Струя из Восточной Римской империи якобы 324–527 гг. н. э.

6) Династия А — Священная Римская империя якобы 983–1266 гг. н. э.

Династия Б.

Струя Римской империи якобы 270–553 гг. н. э.

Династия Б получается из династии А смещением последней вниз примерно на 720 лет.

7) Династия Л.

Священная Римская империя якобы 911–1254 гг. н. э.

Династия Б.

Якобы Германо-римская империя Габсбургов 1273–1637 гг. н. э. Династия А получается из династии Б смещением последней вниз на 362 года, как жесткого целого.

8) Династия А.

Священная Римская империя якобы 936–1273 гг. н. э.

Династия Б.

Римская империя якобы от 82 г. до н. э. до 217 г. н. э.

9) Династия А.

Иудейские цари якобы 928–587 гг. до н. э. Описаны в Библии, 1–4 кн. Царств.

Династия Б.

Струя Священной Римской империи якобы 911–1307 гг. н. э.

10) Династия А.

Израильские цари якобы 922–724 гг. до н. э. Описаны в Библии, 1–4 кн. Царств.

Династия Б.

Формальная династия римских коронаций якобы германских императоров в Италии на интервале якобы 920–1170 гг. н. э.

Здесь имеются в виду римские коронации императоров следующих якобы германских династий: саксонская, салийская, или франконская, швабский дом — Гогенштауфены.

Две последние пары особенно поразительны, так как они означают наложение ветхозаветной библейской истории на средневековую историю Европы X–XIV вв. н. э. и частично на восточноевропейскую историю XIV–XVI вв. Это наложение отличается примерно на тысячу лет от наложения, предложенного Морозовым, и на две тысячи лет расходится со скалигеровской хронологией.

Перечислим вкратце некоторые другие примеры династий-дубликатов.

11) Тройное совмещение армянских католикосов с римско-германской империей якобы X–XIII в. и иудейскими царями, описанными в Библии.

12) Первая Византийская империя якобы 527–829 гг. н. э. и Вторая Византийская империя якобы 829–1204 гг. н. э.

13) Вторая Византийская империя якобы 867–1143 гг. н. э. и Третья Византийская империя 1204–1453 гг. н. э. Обнаружено тройное совмещение всех этих трех империй.

14) Сдвиг на 410 лет в русской истории. Оказывается, эпоха 945–1174 гг. н. э. является в значительной степени фантомным отражением, дубликатом эпохи 1363–1598 гг. н. э.

15) Совмещение «античной» греческой истории со средневековой греческой историей при сдвиге на 1810 лет. Этот событийно яркий параллелизм отождествляет отрезок истории средневековой Греции 1250–1460 гг. н. э. с отрезком истории античной Греции якобы 510–300 гг. до н. э.

16) Наложение средневековой истории Англии на средневековую историю Византии.

«Скалигеровский учебник» по древней и средневековой истории Европы и Азии является «слоистой летописью», получившейся склейкой четырех практически одинаковых экземпляров «короткой летописи».

А. Т. Фоменко приходит к выводу, что «Скалигеровский учебник» получается из «короткой летописи» ее сдвигом, как жесткого целого, вниз во времени, на 333 года, 1053 года и 1778 лет соответственно. Указанные величины сдвигов, конечно, приблизительные.

«Скалигеровский учебник», а потому и современный, полностью восстанавливается по своей меньшей части («короткой летописи»), целиком расположенной правее 300 г. н. э. Более того, оказывается, что практически вся масса информации в «короткой летописи» расположена правее 960 г. н. э. Другими словами, каждая историческая эпоха, расположенная левее, ниже 960 г. н. э., является «фантомным отражением» некоторой более поздней исторической эпохи, целиком расположенной справа от 960 г. н. э. и являющейся «оригиналом» всех порожденных ею фантомных дубликатов.

Этот факт справедлив не только для истории Европы, но и для всей глобальной хронологической карты, включая Азию, Египет и т. д.

А. Т. Фоменко проанализировал также династический поток римских епископов. Анализ показал, что епископы до IV в. списаны с более поздних епископов.

Этот список начинается девятью фигурами, которые большинство историков признает фантастичными. «Мифичность римских епископов до 120 г. н. э. признается и протестантскими богословами. Поэтому анализ списка римских епископов он начинает с 140 г. н. э., т. е. со времени, когда, согласно ортодоксальной истории церкви, уже полностью сложилось христианское учение.

Фоменко проводит параллельное сравнение римских епископов со 140 по 314 г. (Первый епископат) и с 314 по 532 г. (Второй епископат). См. приложение № 3.

Наглядно видна их коррелированность и, значит, списанность Первого епископата со Второго. Сравниваемые струи практически полностью исчерпывают династические потоки обоих епископов: в первой струе пропущен только епископ Ансер, усидевший на престоле Петра меньше месяца (и введен период смуты № 11), а во второй струе пропущены два «кратковременных» епископа Марк и Зосим, «двухлетний» епископ Анастасий II и «четырехлетний» епископ Анастасий I в одном варианте пропущен, а в другом объединен с Иннокентием I.

Таким образом, мы видим, что не только «светская» Империя II списана с Империи III, но и отвечающий ей Первый епископат списан со Второго епископата, отвечающего Империи III.

В заключение хотелось бы показать основные выводы Носовского и Фоменко по истории Второго Рима.

1. Тит Ливий описывает «Царский Рим семи царей» со столицей якобы в итальянском Риме. Его книга в основном правдива, но только при ее чтении нужно отдавать себе отчет в том, что на самом деле это — описание Римской Византийской империи X–XIII вв. со столицей в Новом Риме на Босфоре.

2. После Тарквинийской войны Ливии переходит к описанию «республиканского Рима» в Италии. И это тоже верно. Начиная с XIV в. н. э. в Италии возникает итальянский Рим с элементами республиканского правления. Поэтому вторая часть «Римской истории» Ливия уже совершенно правильно локализует описываемые события в Италии. Не исключено, конечно, что к ним многое добавлено из византийской истории X–XV вв. По нашему мнению, Ливии — западноевропейский автор XV или даже XVI в. н. э.

3. Сегодня считается, что Римская империя I–III вв. н. э. — это государство на территории Италии и со столицей в итальянском Риме. По-видимому, это неверно. Это — Византийская империя X–XIII вв. н. э. на территории Византии со столицей в Новом Риме — Константинополе. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1000 лет.

4. В традиционной истории произошла путаница между Восточным Римом и Западным Римом.

История описывает возникновение двух ветвей Римской империи якобы в IV–VI вв. н. э. — Западной Римской империи на территории Италии со столицей в итальянском Риме, и Восточной Римской империи, впоследствии — Византии, со столицей в Новом Риме на Босфоре.

Чтобы восстановить правильную историю, здесь нужно поменять местами итальянский Рим и босфорский Рим. Не говоря уже о том, что события следует перенести в XIII–XV вв. н. э. Того же эффекта мы достигнем, поменяв местами восток и запад в классических описаниях Римской империи якобы III–VI вв. н. э.

Другими словами, традиционно «западноримские события якобы III–VI вв.» — это византийские события XIII–XV вв., т. е. восточные события. А традиционно «восточноримские события якобы III–VI вв.» — это итальянские события XIII–XV вв., т. е. западные события.

В частности, император Константин Великий основывает в 330 г., т. е. на самом деле примерно в 1380 г., по нашей новой хронологии, не босфорский Рим, а итальянский Рим.

Дело в том, что в традиционной истории произошла путаница между босфорским Римом и итальянским Римом.

При этом в скалигеровской истории западная часть Римской империи гибнет раньше восточной. Якобы в V–VI вв. н. э. Это верно. Но после замены Запада на Восток.

Действительно, в середине XV в. восточная Византия гибнет.

Затем, в традиционной истории восточная часть Римской империи отнюдь не гибнет, а продолжает свое существование якобы в V–VI вв. и якобы под именем Византии. Это тоже верно. Но опять-таки после замены Востока на Запад.

Действительно, после основания итальянского Рима в XIV в. Западная Римская империя начинает свою жизнь и продолжает ее, включая эпоху Габсбургов.

Считая себя наследниками Византийской империи, итальянские и европейские политики объявили свою историю продолжением византийской. И пересадили византийскую историю X–XIII вв. на итальянскую почву.

5. Классическая «античная» Греция — это период с XI в. н. э. до середины XV в., т. е. до захвата Константинополя в 1453 г. В основном это — история крестоносных государств, возникших в этот период на территории Греции и Византии. Государства эти не только воевали, но и создали богатую и разнообразную культуру, объявленную затем «очень древней».

Поскольку античная культура и образованность, как она отражена в «античной» литературе, является мифом, нет никаких оснований предполагать ее реальное существование. Как отмечал Морозов, в истории драматичные картины гибели целых цивилизаций должны уступить место непрерывной эволюционной схеме. Эволюционная теория Морозова не только не отрицает революционных изменений в социально-политических структурах, но непосредственно их предусматривает. Его теория утверждает, что революционные смены общественных формаций не влекут за собой уничтожения накопленных ранее культурных богатств, а, наоборот, способствуют их расцвету и новому быстрому росту, невозможному в мертвящих рамках отмирающей формации. Человеческая культура никогда не прерывалась и не возникала через несколько столетий, как птица Феникс из своего пепла. Лишь гегемония ее преемственно переходила из страны в страну, следуя развитию производительных сил и производственных отношений. Вся культура никогда не гибла; гибли только отдельные центры в результате локальных социально-экономических катастроф (землетрясений, эпидемий, неурожаев, нашествий врагов).

Раннее Средневековье было периодом зарождения европейской культуры. Никакого упадка не было, интерес к науке никогда не исчезал, культура медленно, но верно развивалась. Зияющий провал в культурном развитии человечества, известный как «темные века», является иллюзией, возникшей из-за того, что почти все научные и культурные достижения этого периода были приписаны мифической античности.