Большие перемены

Цивилизация вступила в период больших перемен. Сможет она пережить его или нет — покажет будущее, однако налицо тот факт, что подобного кризиса в истории человечества еще не было и что этот современный кризис являет собой угрозу для самого существования человека как биологического вида.

Составляющие этот кризис проблемы давно известны — экологическая, энергетическая и ресурсная. Однако наиболее опасным аспектом, на мой взгляд, является проблема моральной деградации современного общества — человек подошел к грядущим испытаниям совершенно неподготовленным.

Нашей стране довелось первой вступить в Мир Будущего, и этот мир оказался совсем не таков, как ожидалось. Мир Будущего — это вовсе не страна всеобщего изобилия, куда наш народ так стремился, а скорее наоборот — дикая пустыня, выжить в которой дано не каждому. Возможно, если эту пустыню удастся преодолеть, то мы наконец-то попадем в тот мир изобилия и справедливости, куда хотели попасть, когда «великие перемены» только начинались. Вопрос в том, что непонятно в каком направлении двигаться, и пока идут дебаты и наше общество шарахается из стороны в сторону, не удаляясь от исходной точки, — народ слабеет и вымирает, а цель похода не становится ближе.

Когда Горбачев начинал Перестройку, она была воспринята в основном положительно. Народ в своем большинстве был полон оптимизма, и лишь некоторые битые жизнью люди энтузиазм большинства разделять не торопились, предчувствуя впереди непростую, опасную дорогу. Они были правы, все оказалось гораздо сложнее, нежели представлялось. Путь, по которому повели народ реформаторы, привел в тупик.

Сейчас много говорят о том, что теперешнего жуткого состояния можно и должно было избежать. Те, кто предали нашу страну, те, кто развалили СССР, безусловно, виновны и заслуживают суда по типу Нюрнбергского трибунала. Их предательство, однако, было усилено тем, что мир к концу тысячелетия уже стоял на пороге кризиса и предатели, развалив СССР, бросили наш народ в яму этого общемирового кризиса досрочно, раньше времени, совершенно неподготовленный и оказавшийся без какой-либо помощи.

В настоящее время стали появляться люди, которые говорят правду о теперешнем положении нашего народа. Начали появляться попытки анализа ситуации и предложения по выходу из тупика. Однако, при всем моем уважении к этим людям, я должен заметить, что они в основном акцентируют внимание на бедах нашей родины, что, конечно же, понятно. И если в их работах и отмечается факт общемирового предкризисного состояния, то лишь как некое будущее божье мщение тем, кто делает сейчас бизнес на крови и бедствиях нашего народа.

Я бы предложил посмотреть на проблему несколько шире: наш кризис — это лишь начало общемирового кризиса, наши беды — это предвестник бед в мировом масштабе, наши проблемы скоро перестанут быть только нашими. Заканчивается эпоха, и крушение СССР — «лишь цветочки», впереди мир ждет череда потрясений и бед, еще больших по масштабу, так что отсидеться в тепле и безопасности, скорее всего, не удастся никому.

Нашему народу, по причине предательства его собственными руководителями оказавшемуся первой жертвой общецивилизационного кризиса, придется в ходе этого кризиса тяжелее всех. А потому надо не злорадствовать тому, что камни от упавшей на нас горы разлетятся и набьют шишки нашим врагам, а попытаться искать выход из жуткой ситуации, в которую нас угораздило попасть вперед всего остального мира, который, впрочем, скоро в полном составе окажется в одной яме вместе с нами.

Прежде чем приступить к изложению своей концепции, я хотел бы для начала немного поговорить о чужих, привести другие мнения о ситуации в нашей стране и в мире.

В этой части я попытаюсь подвергнуть анализу несколько работ. При том что с авторами первых двух книг я по большей части согласен.

 

О книге Максима Калашникова и Юрия Крупнова «Оседлать молнию»

Книга оставила после себя противоречивые чувства. С одной стороны, она являет положительный пример хоть какого-то оживления в стане патриотов, но с другой — обнажает бедность идеями, отсутствие организованности и внятной программы в их рядах.

Впрочем, политическую жизнь нашей страны вообще жизнью назвать достаточно сложно. Принимать всерьез, как реальных политиков, клоуна Жириновского, кумира старушек Зюганова или вождя «юношей бледных со взором горящим» Лимонова — удел людей недалеких. О Путине и его «партии власти» вообще говорить не стоит — в нашей стране любой Иван-дурак, оказавшись при власти, мгновенно превращается в Ивана-царевича, а любая лягушка — в Василису Премудрую. А уж была бы власть, а партия при ней образуется моментально — любителей поддакивать и, перефразируя классика, «не служить, а прислуживать» завсегда было с избытком. Политическая жизнь России более всего сходна с состоянием человека, впавшего в кому, — одна лишь оболочка, видимость жизни, за которой нет никакой внутренней сути.

Что ж, хотелось бы верить, что появление книг, подобных этой, говорит об идущих в стране процессах политического оживления и подъема патриотических настроений.

Авторы пытаются поставить в своей работе вполне обычные русские вопросы — «кто виноват?» и «что делать?».

Итак, «кто виноват?».

В поисках врага и виновника всех бед нашего народа авторы обнаруживают некую виртуальную величину, которую называют «Вечным Рейхом»:

«И так лихо ведут эту войну хозяева Соединенных Штатов, что подчас закрадывается в голову шальная мысль: а не инопланетяне ли они? Их игры так опасны, что сами США подвергаются нешуточной угрозе. Неужели они рассчитывают в случае чего сесть в свои НЛО и покинуть нашу Землю?

И тут мы подходим к главному: Пятую мировую войну ведут… не США. Хотя внешне выглядит именно так… вы сможете заглянуть в нутро дяди Сэма и увидите, что там есть еще одна цивилизация.

В „Гневе орка“ мы называем ее Вечным рейхом. Это — сообщество новых кочевников, мировых мародеров, „добывателей трофеев“, пиратов. Америка служит всего лишь базой для их глобальных операций. Именно Вечный рейх и ведет Пятую мировую войну. Именно он и ударит по умирающей России…»

По мысли авторов, существует некий всемирный заговор с целью затормозить развитие большей части мира в угоду меньшей его части, так называемого «Золотого Миллиарда». Этот «Золотой Миллиард» собирается прибрать (и вполне успешно прибирает) к рукам все основные мировые ресурсы, и прежде всего нефть, запасы которой в мире все более истощаются. Когда ресурсы планеты уже не смогут поддерживать рост населения и рост благосостояния этого населения, когда разразится глобальный кризис, страны «Золотого Миллиарда» смогут сохранить свой теперешний уровень потребления. И в то время, когда остальные народы на планете будут уничтожать друг друга в борьбе за немногие оставшиеся свободными ресурсы и вымирать от голода и нищеты, «Миллиард» будет бесстыдно благоденствовать.

Что ж, описанная картина, на мой взгляд, достаточно реалистична и данный сценарий приведения мира к «гармоничному состоянию» представляется вполне возможным. Напомню, что в предыдущей части я уже поднимал тему опасности соскальзывания мира в тупик «Золотого Века» с его остановкой прогресса, отказом от науки и торможением технологий на определенном уровне (без возможностей какого-либо нового их подъема), с уменьшением населения до некоей стабильной величины и прочими неомальтузианскими прелестями. Однако не очень ясна роль в данном процессе (движение к которому, несомненно, уже имеет место в мире) введенного авторами рассматриваемой книги Вечного Рейха. Вполне понятно стремление руководства ряда стран-лидеров современного мира любой ценой удержать свое лидерство. Вполне понятно их стремление к тому, чтобы задержать и остановить развитие всех прочих стран — так, в природе существует внутривидовой механизм угнетения роста более мелких по размеру особей более крупными. К примеру, рыбы выделяют определенные вещества, подавляющие рост других рыб того же вида. Крысы угнетают своих более слабых сородичей, агрессией подавляя у них инстинкт размножения. То же самое можно увидеть у прочих животных — природа дает множество примеров, когда сильные представители какого-либо вида угнетают слабых. Что ж, государственные эгрегоры, которые авторами определены в данной книге как «големы», псевдоживые сущности, оказываются вполне подчинены тем законам, которые царят в живом мире природы. Очевидно, что государства сильные стремятся не дать развиться государствам слабым, а государственные объединения, подобно волчьим стаям или молодежным бандам, стремятся не дать усиливаться другим объединениям.

В данной естественной картине мира — мира, в котором государственные эгрегоры, подобно ошалевшим от похоти обезьянам, дерущимся за самку, воюют за мировое господство, не очень понятна роль «Вечного Рейха». На мой взгляд, в этом вопросе авторы встали на путь тех философов, что «упрощают то, что сложно, и усложняют то, что просто». Мы имеем дело не с неким гипотетическим мировым заговором, а с реальным, хаотичным по своему характеру процессом вполне привычной для нашей планеты борьбы государств за власть и ресурсы, и людей — за власть, самок и жратву. Тенденции этой борьбы, ее цели и вероятный исход, на мой взгляд, авторами книги были обрисованы вполне успешно, а вот главные герои идущей борьбы оказались неоправданно и незаслуженно демонизированы.

В одной из глав авторы подвергают анализу наше государственное устройство и вот тут-то и «обнаруживают» «голема». Они пишут о том, что бюрократическое государство представляет собой единый квазиживой организм, который по природе своей гораздо более прост и туп, чем составляющие его части, которые тоже, кстати, по большей части не ньютоны. Открытие это не ново, авторы обнаружили давно известные государственные эгрегоры, однако они почему-то не смогли продолжить свою мысль — конечно, у России есть свой эгрегор, но он есть и у всех прочих государств. Есть он и у США и у ныне объединенной Европы. Эти эгрегоры, или «големы», согласно терминологии авторов, и являются субъектами борьбы за мировое господство и за обладание ресурсами. И никакой «Вечный рейх» здесь особенно и не нужен. А если и есть такие люди, что полагают, будто они, являясь неким «рейхом», и впрямь управляют миром и выбирают направления его движения по своей воле, то такие люди заблуждаются: управлять столкновением эгрегоров — это примерно то же, что управлять боем динозавров. Они для этого слишком мощны и одновременно слишком тупы. На динозавре можно ехать, но направления поездки он будет выбирать самостоятельно.

Помимо этого, против концепции существования некоей античеловеческой, антицивилизационной организации можно привести следующий довод. Организация — это объединение; авторы книги предложили свой план создания организации («Братства», о нем позднее) с противоположными целям «Вечного Рейха» задачами, но интересно, насколько успешен был их план? Предполагаю, что все обратилось в пустую говорильню на их сайте. Людей достаточно сложно объединить. Даже тех, кому нечего терять. А что уж говорить о тех, у кого и так все есть. Есть ли особый стимул объединяться тем, у кого миллиарды в банках? Есть ли им особый смысл беспокоиться о судьбе человечества? Полагаю, нет. Им гораздо труднее договориться между собой, потому что они друг другу волки в гораздо большей мере, чем даже по отношению к используемым ими «простым» людям. А что до путей человечества, то о них гораздо больше возможностей рассуждать и заботиться нам, не загруженным боязнью потерять миллиарды и потребностью постоянного поиска способов их преумножения.

В том-то, на мой взгляд, и есть опасность ситуации, что мы имеем дело не со злым умыслом группы людей, как предполагают авторы, а с действием бездушных механизмов. Перед нами жернова истории, и миллиардеры вкупе с президентами — всего лишь пешки в Большой Игре, что бы они при этом сами о себе ни воображали.

Кстати, интересен в этом плане приведенный выше пассаж о НЛО. Авторы верно подметили, что игра ведется слишком рискованно и, следовательно, это свидетельствует о том, что игроками являются не люди. Это так, но и к инопланетянам они отношения, конечно же, не имеют. Играют псевдоживые эгрегоры — «големы», а у них другие понятия о целесообразности, об опасности и т. п. Да и туповаты они, все их функции — подавить врага, напугать его, заставить отступить, по возможности уничтожить. По своей сути это всего лишь механизмы.

«Вечный Рейх» в том виде, в котором его нарисовали авторы, принципиально возможен. Более того — может быть, он уже складывается и формируется. Однако, на мой взгляд, если это и так, то такая структура существует лишь в зародышевом состоянии и никакого реального воздействия на ход событий пока оказывать не в состоянии.

Теперь о рассуждениях авторов на тему «что делать?».

Авторы формулируют свое видение выхода из смертельного тупика, в котором оказалась Россия, следующим образом.

Во-первых, они ориентируются на внедрение неких сверхновых технологий (авторы называют их «закрывающими», предполагая, что они способны настолько изменить мир, что в нем отомрут многие отрасли современной промышленности).

Во-вторых, предлагают создать некое «Братство», т. е. активно действующую силу, которая со временем могла бы ни больше ни меньше, как взять на себя все основные функции государства, оставив официальные структуры лишь в качестве своего прикрытия.

В-третьих, членов «Братства» предполагается вооружить самыми передовыми технологиями и психотехниками, насчет которых у авторов очень большие ожидания и планы. Они полагают, что с помощью таких новейших психотехник можно превращать людей в неких сверхлюдей, а уже эти сверхлюди станут, по их расчетам, той силой, что возродит Россию.

Начну с последнего пункта. Вот с чем я самым определенным образом не согласен, так это с концепцией «люденов» или «всечеловеков». Авторы полагают, что, развернув массовый апгрейд сторонников своих идей с помощью современных полумистических психотехнологий, они получат армии сверхбойцов, сверхфинансистов, сверхученых и т. п. Они утверждают, что так как, дескать, люди используют всего лишь 4 % потенциальных возможностей мозга, то достаточно в массовом порядке научить их пользоваться «оставшимися» 96 % — и мы получим расу сверхлюдей, которые легко разрешат все наши теперешние проблемы. На мой взгляд, такое «решение» проблемы, да и такое ее понимание является в принципе неверным.

Я понимаю ситуацию так: мыслительные способности человека подобны его физическим способностям. Т. е., чтобы получить человека, способного мыслить, его надо поставить в такие условия, чтобы он мыслительным процессом занимался регулярно и помногу. Таким образом, рост способностей человека (это равно касается как мыслительных, так и физических и прочих) происходит с постепенным, методичным, каждодневным ростом нагрузки. Повышению способностей обязательно должно сопутствовать повышение потребностей в применении этих способностей. Я достаточно много общался с людьми, занимавшимися всяческими эзотерическими практиками и прочими вариантами «самосовершенствования». Путем целенаправленной самодрессировки им удавалось достигать удивительных с точки зрения обычных людей способностей. Но эти их способности, не находя применения в обыденной жизни, быстро утрачивались и то, что приходило с годами тренировок и самоистязаний, по прекращении этих тренировок очень быстро терялось. Поэтому я противник теорий получения «сверхчеловеков». Полагаю, что каждый человек дела должен следовать заповеди, сформулированной в свое время философом действия Масутацу Оямой: «Чем бы ты ни занимался в жизни, делай это больше времени, чем тратишь на сон». И при следовании этой заповеди человек дела достигнет больших успехов, чем любой искусственно выведенный люден, потому что его путь — это путь бойца, путь прямой, без лишних завитушек, самый естественный, как удар кулака. Практика показывает, что лучшее учение — это… практика. Умение решать в уме дифференциальные уравнения и выжимать левой рукой 100 кг вовсе не гарантирует успеха в решении реальных жизненных проблем и деле получения настоящих, полезных для общества достижений.

Люди, пропагандирующие самосовершенствование, обычно упускают из вида, что, не будучи подкреплено соответствующими потребностями, оно не может привести к каким-то действительным последствиям. Энтузиасты тотального апгрейда человека подобны тем, кто призывает к отказу от ракет и переходу на «технологии летающих тарелок» (авторы книги, кстати, грешат и этим). Призыв хороший, вот только вероятность такого перехода равна вероятности «перехода» древних греков от своих галер к пароходу. А что? Умные ведь были люди, их философов до сих пор помнят. Сели бы за кульманы, напряглись бы в «мозговом штурме» да нарисовали бы чертеж парохода! Но ведь нет, такое невозможно. Для того, чтобы стал возможен переход от одного состояния к другому, более высшему, нужно полностью реализовать все возможности текущего состояния. Для того, чтобы перейти к пароходу, надо было построить тысячи и тысячи галер, а потом тысячи и тысячи парусников, и перевезти на всем этом многие миллионы тонн грузов, и пройти на них суммарно многие тысячи километров. Для того, чтобы перейти к «летающей тарелке», нужно построить тысячи и тысячи ракет. Для того, чтобы достигнуть новой ступени, того состояния, которое авторы называют «люден», «всечеловек» и т. п., людям нужно научиться пользоваться своими 96 % нереализованных мыслительных способностей не в комфортабельных учебных центрах, а решая настоящие жизненные проблемы. И когда мы построим новое общество, люди в нем смогут претендовать на владение сверхспособностями.

Мне могут возразить — а как же обучение? Как же образование? Ведь оно являет собой пример необходимого и приносящего пользу апгрейда. Но образование приносит пользу лишь в том случае, если обучаемый человек (неважно, какого он возраста) применяет получаемые знания в какой-либо творческой работе (опять же неважно, если это окажется «изобретение велосипеда» или вечного двигателя). Ботаники-зубрилы болтаются в потоках информации, словно медузы в морской воде, и впоследствии не могут никак применить в жизни полученные знания (разве что на все те же 4 %). Только самостоятельная работа в решении конкретных задач дает человеку способность находить нужную информацию, воспринимать ее, ставить проблему, находить решение, искать способы воплощения своих планов в жизнь и добиваться их исполнения. Так что и образование в его теперешнем виде, на мой взгляд, также большое заблуждение нашего общества. Если бы все было так просто, как обычно представляется, то дело образования было бы всего лишь вопросом денег, словно при улучшении юнитов в компьютерной игре, — берем 10 обыкновенных пацанов, вкладываем в их образование n рублей (пользуясь, конечно же, самыми продвинутыми, суперпуперметодиками), получаем 10 умных людей. Вкладываем 10*n, получаем 10 талантов. Вкладываем 100*n, получаем 10 гениев. Однако в реальности все выходит совсем не так. Все это понимают, однако интерпретируют данный факт обычно следующим образом: методики старые, плохие, учителя подходят к делу абы как, детей отвлекает дурное влияние улицы и т. п. Однако дело не в методиках образования, а в том, чтобы суметь разбудить в человеке его творческие задатки, сделать так, чтобы он сам захотел научиться самостоятельно действовать, а не плыть по течению вслед за толпой. Тот, у кого есть такое стремление, обойдется без методик, он будет «изобретать велосипеды» и вечные двигатели, «открывать америку» и в конечном итоге сделает действительно что-нибудь свое. Что-нибудь полезное для общества.

Обучение без подключения творческого начала человека — это дрессировка. Отличники-зубрилы со всеми своими золотыми медалями и красными дипломами по сути своей всего лишь смышленые дрессированные зверьки. Оттого-то и проистекают 4 % загрузки мыслительных способностей — они учатся не мыслить самостоятельно, не творить, а всего лишь действовать по шаблону.

Я взял образование как простейший пример апгрейда. Полагаю, что различных психотехник это касается абсолютно в той же мере. Гуру всех видов и мастей постоянно осчастливливают мир все новыми и все более «абсолютными» методами просветления. Однако время показывает, что все методики «расширения сознания» и получения сверхспособностей (кроме заведомо шарлатанских, которые, кстати, составляют примерно 99,99 % от общего числа) работают примерно с одинаковой эффективностью. Результатов добивается не тот, кто слепо следует за своим пророком и его методикой, а тот, кто, со временем отвергая любимого гуру и его теории «из сердца своего», следует через жизненную практику. Да и результаты эти нормальной логике обычно не поддаются — человек не компьютер, чтобы его можно было совершенствовать, механически прицепляя к нему новые блоки и устройства. Впрочем, разговор о результатах так называемых эзотерических практик — тема совершенно иная.

Да, человек потенциально «божествен», но не надо думать, что вот появится какой-нибудь гуру и даст всем методику мгновенного, легкого и для всех подходящего достижения сверсиддх, одарит всех поголовно гениальностью. Но сиддхи — целенаправленный, методичный труд, помноженный на творчество. Одним трудом их не добьешься, но и одного лишь творческого подхода также недостаточно. Только союз этих двух начал дает истинные сиддхи — те, которые не будут разрушать личность. И гениальность — одна из таких истинных сиддх, сверхспособность, которая рождается из труда и творчества.

О «Братстве». Да, красивая идея. Однако уж больно этот путь напоминает китайские тайные общества периода подготовки к Боксерскому восстанию. Особенно учитывая общую сходность ситуаций в Китае конца 19-го века и России начала 21-го. Впрочем, авторы и сами несколько раз ссылаются на опыт «Триады». Сходство предлагаемой авторами концепции «Братства» с китайскими тайными обществами усиливается тем фактом, что обе упомянутые структуры ориентированы (точнее, одна была ориентирована в прошлом, другая собирается ориентироваться в будущем) на полумистические психотехники. Китайский опыт оказался неудачен. Восстание было подавлено, а уцелевшие общества выродились в мафиозные организации. Вообще, опасность подобного исхода не исключается со временем ни для какого тайного общества.

Однако дело не в этом. Дело в том, что наши люди совсем не таковы, как китайцы прошлого века. Они морально несостоятельны для повторения подвигов, которые делали китайцы, они вообще не готовы объединяться и делать что-либо реальное. Все попытки столь «механически» объединить наших людей, как ни жаль, но, скорее всего, выльются лишь в бессмысленную говорильню в болоте Интернета.

Это не значит, что нельзя выделить из массы определенные группы, на которые можно было бы опереться, как на ту «точку опоры» Архимеда. Это значит, что таких групп у нас будет гораздо меньше, чем в том же Китае. К сожалению… Прямолинейная стратегия «бунта» в наших условиях оказывается невозможна.

Вот что пишут авторы по поводу перспектив своей программы:

«Возникнет русское психополе, которое подавит волю многих „элит“, и они склонят свою голову перед нами в покорности, не пытаясь сопротивляться. Словом, произойдет что-то похожее на то, когда невеликий с виду паренек, столкнувшись со стаей городской шпаны, эффектно вырубит ее здоровенного главаря — и тогда банда распадется, и многие ее члены тут же признают в пареньке нового вожака. И хотя старый главарь останется жив в физическом смысле, в психическом он окажется трупом».

План хорош, но малореален. Вероятность события, описанного в примере, невелика — скорее уж «фулюганы» наваляют пареньку. Если победа «Братства» представляет собой столь же вероятное событие, то перспективы не ахти. Да и становиться «новым главарем банды» тоже, знаете ли, цель не из самых благородных.

О «закрывающих» технологиях.

Вот что авторы рассматриваемой книги пишут о «научных» разработках, на которые возлагают столько надежд:

«А если нет никакой надежды „сделать в России Запад“, то остается один путь: путь молнии, стратегия чуда. Ни к чему повторять прежний мир — лучше создать мир совершенно новый».

Что ж, «мир совершенно новый» — это здорово. Однако с чем я еще не согласен, так это с надеждами авторов на неких добрых спонсоров, на сознательных капиталистов, на деньги «новых русских», которыми те в добровольно-принудительном порядке поделятся с реформаторами. На мой взгляд, пользоваться рыночными механизмами для достижения целей, лежащих вне рыночных (или, если угодно, демократических) ценностей, представляется делом бессмысленным. Деньги и новый мир не очень-то сочетаются (об этом я попытаюсь сказать далее).

Но вернемся к технологиям:

«Чудесные технологии — вот наше спасение».

Авторы приводят в своей книге ряд примеров таких «чудесных технологий», о которых по большей части трудно что-либо сказать без дополнительного ознакомления с каждым конкретным случаем. Однако многие изложенные ими идеи выглядят достаточно сомнительными, да и вот что они сами пишут о тех людях, на научную работу которых возлагают основные надежды:

«Носителей этих знаний и технологий, этих изобретателей и ученых обычно принимают за сумасшедших. Они слишком экзальтированны и чудаковаты. Мир конформистов и „таких-как-все“ их отвергает. Но это и неудивительно: чтобы создать новую физику или изобрести нечто потрясающее, нужно быть немного сумасшедшим и фанатичным. Нужно научиться работать с этими безумцами — и тогда наши усилия окупятся с лихвой».

Из некоторых мест книги может сложиться впечатление, что авторы собираются рекрутировать спасителей России из лечебниц.

Впрочем, я во многом согласен с ними в том, что наше государство следует крайне опасной линии отказа от развития науки и новых технологий. Согласен с тем, что новое общество обязательно должно быть ориентировано на науку. В предыдущей главе я уже говорил на эту тему, и нет смысла повторяться о том, что в наше время только научно-технологическое развитие способно обеспечить обществу нормальное состояние.

Создавать новые «источники жизни» всегда было для общества делом менее привычным, нежели делить уже существующие. История показывает, что для людей более естественно проламывать друг другу черепа в борьбе за ресурсы, чем совместно искать выход из кризиса. Однако мир уже подошел к такому своему состоянию, когда общество не может позволить себе тратить силы на вражду, иначе их не хватит на отыскание необходимых «источников жизни» и тогда может случиться обвал, когда цивилизация потеряет стабильность и погибнет.

Однако есть разница в моем и авторов книги понимании путей достижения такого состояния, когда новые технологии смогут в необходимых количествах рождаться и реализовываться, также как есть разница в оценке ценности подобных уже имеющихся разработок и идей. Авторы порой становятся едва ли не на позиции отрицания современной науки, утверждая, что научные структуры закостенели и мешают прогрессу и внедрению в жизнь нового. Здесь им можно возразить, что большая часть этого нового и «революционного», скорее всего, окажется шарлатанством или самообманом «экзальтированных и чудаковатых» горе-изобретателей.

На мой взгляд, авторы, являясь типичными гуманитариями, проявляют вполне предсказуемые для гуманитариев представления и заблуждения в оценке путей развития науки и технологий, а также в оценке ряда конкретных «революционных прорывов».

На мой, опять же, взгляд, надо меньше уповать на некие случайные открытия и на полусумасшедших энтузиастов, многие из которых зачастую оказываются мало того что научно неграмотными, но еще воинственно невежественными и враждебными науке, а то и попросту шарлатанами. Надо ориентироваться не на сомнительные «тирьямпампамции» полуграмотных самоучек, которые вдруг этак даром увеличат могущество человечества на порядки, что весьма маловероятно, а на трудную, долгую, кропотливую научную работу, на серьезные затраты, на создание больших и хорошо организованных коллективов ученых, многоступенчатой системы образования, на разработку дорогих приборов и т. п.

Надеюсь, что мои возражения не создали впечатления полного отрицания всех идей, изложенных в книге. Во многом я согласен с авторами. Наше общество оказалось в очень серьезном кризисе, и поиск выхода из этого кризиса должен вестись всеми возможными способами и на всех возможных (и даже кажущихся невозможными) путях. Вопреки всему я верю в великое будущее нашей страны.

Наш мир все более превращается в мир «борьбы без правил». Он тяжел и несправедлив. Но зато в таком мире нет никаких ограничений по времени, никаких раундов и никаких судей — пока боец может сражаться, он сражается. До тех пор, пока не уползет с ринга, признав себя побежденным, или его не унесут бездыханным (обычно «добивать в раздевалке»), он может сражаться и у него всегда остаются шансы на победу. Можно упасть под ударами, но снова встать, упасть и снова подняться, и так, пока противник не ослабеет, не струсит и не начнет проигрывать.

Выигрывает тот, кто не сдается. А России действительно некуда отступать, и значит, надо мобилизовать силы и биться либо до последнего вздоха, либо до победы.

 

О книге Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного «О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе»

Книга, в большей своей части, весьма дельная и интересная. Не буду говорить обо всех ее идеях, коснусь лишь тех, что могут быть как-либо соотнесены с моими. С большей частью утверждений авторов я согласен, кое-что представляется спорным, но были и такие тезисы, которые нельзя определить иначе, как вредные заблуждения, и о них я далее постараюсь поговорить более подробно.

Собственно по этому критерию можно было бы разделить книгу на две части — полезную и вредную.

Начнем с полезной.

«Мы откроем вам тайну России», — обещают авторы.

«Только у нас ведутся споры: мы Восток или Запад?

Мы — Север.

Самые населенные районы планеты, где обитает 70 % жителей Земли, занимают всего-навсего 7 % суши. Но это благодатнейшие места! А наша дорогая Россия, где живет лишь 2,5 % населения планеты, раскинулась на 12 % суши!

Казалось бы, как это хорошо: сколько у нас еще свободных и богатых территорий — есть где разгуляться работящему и предприимчивому человеку. Но это только на первый взгляд: разгуляться у нас довольно трудно, поскольку вся наша громадная страна расположена вокруг Полюса холода Северного полушария. Имеет ли смысл вести на полюсе спор, где восток, а где запад?»

Рассуждения авторов хороши и правильны, однако хотелось бы добавить к ним вот что: есть Запад — это Европа и Америка, и есть Восток — это Китай, Индия и Мусульманский мир, а есть Россия, которая не Запад и не Восток. Мы восточнее Запада и западнее Востока, а это значит, что мы — Центр. Западный подход к жизни разрушителен, восточный консервативен. Миру не хватает только подхода созидающего. Миру не хватает Центра. И этот Центр — наша Россия.

Образование в нашей стране всегда было направлено в сторону Запада. На мой взгляд, это неправильно — образованный человек в нашей стране должен знать западную культуру, это так, но должен он знать и восточную культуру. Зачем? А затем, чтобы иметь возможности для сравнения, чтобы не скатываться к западничеству, чтобы брать от обеих культур лучшее, а не быть подражателем. Образованный человек должен знать английский, но он должен знать и китайский или японский. Лучше выучить их, чем тратить время на изучение модных диалектов, вымирающих от достигнутого изобилия и потерявших смысл собственного существования народов Запада.

«Для половины нашей территории (севернее линии Петербург — Вятка — Ханты-Мансийск — Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. В нашей средней полосе сельскохозяйственные работы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции — фактически круглый год. Урожай у русских бывал на нечерноземной почве сам-2 или сам-3 (имеется в виду количество собранного урожая по отношению к посаженному), а в Западной Европе еще в 18 веке — сам-12».

Авторы задают вопрос: «Как же удавалось России в столь тяжелых условиях существования удерживаться на высоком уровне развития относительно других стран? И почему теперь не удается?»

Они берут за основу «петлю Паршева»: «… из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Для того, чтобы просто выжить, в России приходится тратить в несколько раз больше энергии, чем в Америке или даже в Канаде. Многократно выше стоимость капитального строительства из-за необходимости выкладывать фундаменты и толстые стены, тянуть подземные коммуникации. Приходится дополнительно тратиться на дороги, отопление производственных и жилых зданий и прочее. Все это удорожает продукцию, повышает стоимость жизни».

Авторы пеняют Паршеву на то, что он «не сделал необходимых выводов: а как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами, но зачастую превосходила их?»

Отвечая на этот вопрос, они вводят свою «теорию рывков», реабилитируя «мобилизационную экономику»:

«В отличие от остальных государств общество и экономика России развиваются скачкообразно, „рывками“. В силу описанных выше причин Россия, если у нее все идет „нормально“, как в других странах, начинает от них быстро отставать по уровню экономики и жизни населения. Когда отставание становится чересчур большим и нестерпимым, ценой неимоверных усилий и напряжения всех сил, что порой отнимает жизни значительной части населения, происходит рывок, и страна достигает могущества».

Наша страна, имея гораздо меньшие возможности по сравнению с другими странами, вынуждена периодически восполнять ресурсную бедность за счет трудового ресурса. Порой это приводит к ситуации прямого «перекачивания» жизненного человеческого ресурса в государственное могущество. Нечто вроде своеобразной лазерной накачки, когда хаотическая энергия отдельных людей объединяется в ослепительную вспышку общественного действия. Это тяжело, но когда у общества нет выхода…

«„Рывков“ разной амплитуды было немало, но значимых среди них три: во время царствования Ивана Грозного (переход к единому русскому государству), в период правления Петра I (переход к империи) и когда страной руководил Иосиф Сталин (переход к индустриальному обществу)».

Попутно они вполне доступно объясняют, почему в России необходима государственная экономика и желателен сильный лидер, который противопоставляется теперешнему политическому «безрыбью».

Авторы доказывают, что перенос на нашу страну зарубежных моделей не может привести ни к чему полезному, что чужие модели в наших условиях оказываются нежизнеспособны.

«Общеизвестно, что Полюс холода Северного полушария находится в Якутии в районе Оймяконской котловины. Но мало кто представляет, что она расположена на широте, проходящей южнее, например, Архангельска. Еще меньше людей знает, что весьма плотно заселены районы нашей страны, где отмечается большой перепад между летними и зимними температурами. В этом — коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран мира. Так почему же этот фактор упускается из вида? Почему эту особенность не учитывают, когда начинают примерять на России различные зарубежные модели?»

Вообще приведенные в данной книге данные о геоклиматических условиях нашей страны (на основе собранных А. П. Паршевым фактов) заслуживают, на мой взгляд, более частого пересказа и цитирования. И я позволю себе привести здесь довольно большой фрагмент, потому что он этого достоин:

«Россия — самая холодная страна мира. Среднегодовая температура у нас минус 5,5 °С, а в Финляндии, например плюс 1,5 °С. Но есть еще такое понятие, как суровость климата — это разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вообще вне конкуренции.

Французский географ Реклю ввел в свое время понятие „эффективной территории“ (то есть пригодной для жизни), которая находится ниже 2000 метров над уровнем моря, со среднегодовой температурой не ниже минус 2 °С. По этим критериям лишь треть нашей земли эффективная. Оленьих пастбищ в нашей стране (19 % площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13 %), а нашей пашни (около 100 млн га) едва хватает для обеспечения себя хлебом.

В странах, с которыми нас обычно сравнивают, положение значительно лучше.

Например, Канада — большая страна с незначительным населением и отличными транспортными возможностями, то есть с выходом к океанам. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но он более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады, составляющего примерно 32 миллиона человек. Остальная территория используется только для добычи сырья и туризма. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию „мировое сообщество“, да вот только куда девать более 100 миллионов нашего „лишнего населения“.

Есть и еще одна особенность: Канада — фактически провинция США, северная периферия самой богатой страны мира. А это немало значит! Например, североамериканские эскимосы имеют более высокий уровень жизни, чем российские, но отсюда не следует, что они более трудолюбивы или умны, а просто для них существуют правительственные программы развития.

В Европе климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, а точнее, с побережья в глубь континента. Если в прибрежных районах Европы разница абсолютных, когда-либо отмеченных максимумов и минимумов температур около 40 °С, то в остальной Западной Европе (за Одером и Дунаем) до 50 °С, в Финляндии, Прибалтике, Польше, Словакии и европейских странах СНГ до 60 °С. А в России до Урала свыше 70 °С, в Сибири от 80 до 90 °С, в Верхоянске более 100 °С.

Жара не холод. Даже плюс 50 °С можно выносить довольно долго, а переохладиться и умереть неодетый человек может и при плюс 10 °С! Толстые стены приходится ставить главным образом не из-за средней низкой температуры, а из-за морозов в течение одного-двух месяцев. В Сибири кое-где летом бывает жарко (в Минусинской котловине арбузы выращивают), но озимые культуры не растут — они вымерзают зимой.

…Повторимся, ибо нелишне затвердить покрепче: мы построили свое государство в климатических условиях, при которых больше никто не живет.

Если у нас летом жарко, то не хватает влаги; если дождей много, то нет тепла. И в том и в другом случае урожаи невысоки. В царской России они составляли около 7 центнеров с гектара, в советские времена урожайность достигала 20 центнеров с гектара, а в 1992–1997 годах сократилась до 14.

Во что же нам обходится российский климат?

…

В России очень дорогое капитальное строительство по сравнению с любой страной мира. Согласно СниП, у нас необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания. На юго-западе России глубина промерзания 110 см, а ближе к Поволжью — уже 170. причем вдвое более глубокий фундамент стоит дороже как минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет 30 % общей стоимости строительства.

А чтобы построить завод, например, в Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона.

В Баварии строят двухэтажные здания на твердом грунте вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии достаточна толщина стены в один кирпич (английский кирпич = 20 см). А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, но и на Кубани два кирпича (50 см) — не роскошь. И вот наш средний одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

…Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относят Иорданию, Кипр, Таиланд, Малайзию, Зимбабве) расходуется на создание „единицы комфорта“ одна „единица энергии“, то в других странах удельный расход выше. Насколько? Оказывается, в Мексике в 1,6 раза, в Южной Корее, Японии, Австралии, западноевропейских странах от 2 до 2,5 раза, в США в 5 раз, в России (в обитаемой ее части) — в 8 раз.

…Удельный расход энергии на отопление 1 м 2 площади жилых зданий в США — 55 квт∙ч, в Швеции и Финляндии — 135 квт∙ч, в Германии — 260 квт∙ч, в России — 418 квт∙ч. Это в 7,6 раза больше, чем в Америке и в 3 раза больше, чем в Финляндии, с которой очень любят сравнивать Россию, когда заходит разговор о нашем климате».

И т. д.

Авторы развенчивают миф о некоей особенной трудолюбивости западного люда и «российском тунеядстве»:

«Говорят иногда: какие немцы трудолюбивые! Дороги щеточками чистят, ни пылинки у них там. А русские ленивые, грязь на дорогах развели. Но если учесть, сколько сил тратится на уборку снега и этой грязи, то окажется, что наша „ленивость“, переведенная в человекочасы, превосходит трудолюбие немцев».

Из собственного жизненного опыта могу добавить, что во время своего проживания на Севере, где я родился, мне приходилось зимой почти ежедневно тратить около часа только на уборку двора своего дома от снега. Т. е. минимум, чтобы снегом не завалило и можно было пройти на улицу, — час работы в день. Немец загнулся бы со своей щеточкой.

А если добавить ежедневные затраты труда на отопление и т. п., то и вовсе получается картина «русского сверхтрудолюбия».

Собственно, именно современный переход страны на зарубежные нормы жизни делает «невозможным» жизнь на Севере. Не для западного человека это занятие, тонка кишка у западного человека, а русских хотят неким волшебным образом превратить именно в западных людей — умненьких (в меру, как дрессированные обезьянки), законопослушных и с угодливой приятностию улыбающихся начальству.

Авторы говорят о невозможности России войти «на равных» в глобализированный мир:

«Предположим, мы „догоним и перегоним“, добъемся превышения среднезападной производительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном соревновании? Если расход энергии в 4–8 раз больше, выигрыша все равно не будет!

…

Кроме того, у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Эти рабочие дают возможность работать остальным, они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Снег, в конце концов, на улицах сгребают. Не учитывается это никакими методиками — ну нет в других обществах таких работ! Нигде объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество, в целом при сходных трудовых ресурсах и при той же организации труда, все равно никогда не даст конкурентоспособной продукции на мировом рынке. Просто наша продукция будет дороже».

Еще одна обширная цитата о геоклиматическом факторе. О «северности» России.

«Давайте еще раз посмотрим на США и Канаду. Канада вроде бы тоже северная страна. Но основное население живет не севернее широты Южного Урала, а в основном на широте Киева и в еще более южных и теплых местах. В Ванкувере, например, средняя январская температура 2 °С тепла, а вот в Иркутске, расположенном примерно на той же широте, около 30 °С холода. Как говорится, „почувствуйте разницу“! А США находятся южнее Канады, тамошний север — это наши Краснодарский и Ставропольский край, то есть самый юг России, самые ее плодородные территории. Остальная территория Соединенных Штатов расположена еще южнее.

Аляска — самый большой штат США, живет в нем 500 тысяч человек, но почти половина из них проживает в районе города Анкориджа (в так называемом Большом Анкоридже). А вот в нашем Петербурге, находящемся на той же широте, живет в 20 раз больше — 5 миллионов человек.

Во всем мире в Приполярье и Заполярье проживает 12 миллионов человек, из них более 11 миллионов — в России. Причем эти миллионы — в основном жители городов. И надо иметь в виду, что их обслуживание раз в сто дороже, чем обслуживание такого же города в средней полосе».

Рассуждения авторов о Севере и о «северности» (прошу прощения за этот свой термин) нашей страны представляются мне очень интересными. Последний пассаж, впрочем, довольно невнятен, потому что если обслуживание городов в Приполярье и Заполярье будет обходиться дороже в сто раз, то обслуживание там того же населения, раскиданного по небольшим поселкам, обойдется еще дороже. Да и чем будут заниматься «деревенские жители», если обычное сельское хозяйство (а другого наша цивилизация «не придумала») там невозможно? Вообще, мнение о «дороговизне» содержания населения на северных территориях — это вредный штамп современных «рыночных демократов», но если следовать их суждениям, то по ним вообще жить вредно и невыгодно, они видят выгоду лишь в нефтяной трубе, остальное же — помехи и досадный фон. Что ж, авторы не очень виноваты, что последовали за этим заблуждением. Однако и не обратить на него внимание я не мог, слишком дорого нашей стране стоят подобные заблуждения — взять хотя бы одно лишь переселение людей с Севера…

Приведенные данные позволяют понять, как важен для России переход на новые формы ведения хозяйства. Прочим странам и так все хорошо, а для нас переход к ТБС-поселениям (об этом я подробно буду говорить далее) жизненно необходим. Наша страна необычна, ее условия гораздо более близки к космическим, а поэтому и подход к использованию территории нашей страны должен быть иным, чем на благополучном Западе или теплом Востоке. Мы ближе к небу. У нас в стране нужны замкнутые системы с интенсивным ведением сельского хозяйства и эффективной промышленностью. Мы должны избавить свое производство от всего лишнего и вредного, оно не должно работать на создание гор отходов, как в странах Запада. Мы должны научиться жить в ТБС-поселениях, используя оптимальным образом все доступные ресурсы и заменяя с их помощью ресурсы недоступные. И тогда, возможно, именно Россия сможет своим примером показать путь выхода из современного мирового кризиса всему остальному миру, но о ТБС-поселениях я буду говорить дальше.

Теперь поговорим о вредной части книги.

Имеется противоречие между заявленным авторами протестом против политики руководства, ведущей к сокращению населения нашей страны, и декларацией необходимости такого общемирового сокращения населения в дальнейшем. Таким образом авторы хотят «решить» экологический и ресурсно-энергетический кризисы:

«И вот наш основной вывод:

Для возврата к балансу системы „человек — среда“ нужно планомерно снижать рождаемость и уровень потребностей».

Эта их концепция совместно с другой такой же по несообразности концепцией «экодомов» представляется глупой и вредной. Эти идеи заслуживают критики и должны быть отметены как несущие для общества зло.

Собственно, мы имеем дело с очередным творением гуманитариев, которые хороши в анализе, но никуда не годятся в синтезе. Авторы замечательно описали и проанализировали сложившуюся в мире и нашей стране ситуацию, но предложенный ими выход является тупиком:

«… для человечества наступает эпоха Великого отказа — отказа от многих благ, идей, иллюзий…

Важнейшая позиция в нашем будущем — отношение к городам, прежде всего крупным. Подробный анализ приводит к выводу, что эпоха Великого отказа потребует отказа и от мегаполисов тоже. И тут мы подходим к частному, казалось бы, вопросу, а на самом деле ключевому: каким вообще должно стать жилище человека?

Представляется, что самым распространенным жилищем станет малоэтажный индивидуальный или блокированный дом с участком земли, радикально ресурсосберегающий и малоотходный, здоровый и благоустроенный, неагрессивный по отношению к природной среде, а самое главное — автономный в смысле получения энергии и воды. Мы называем такое строение „экодом“».

Отказ от иллюзий, конечно же, наступит, однако главной иллюзией, на мой взгляд, является такой вот механистичный подход к ресурсной проблеме — «не хватает ресурсов на всех, значит надо уменьшить население». Это все то же «отнять и поделить». Ну и в чем выход? Пусть 12 миллиардов людей потратят ресурсы за 50 лет, а 6 за 100, ну сократят человечество господа радетели ресурсов, и что? Они ведь все равно закончатся — как бы ни сокращали население, это проблему не решает, а лишь отодвигает. Предположим, на Земле будет жить лишь 1 миллиард людей и их потребности будут, грубо говоря, в 6 раз меньше теперешних, тогда ресурсов хватит не на 100, а на 600 лет, однако по прошествии этого срока они все равно ведь закончатся! А значит, надо не откладывать проблему в надежде, что она «сама рассосется», а решать ее.

На мой взгляд, человечество должно научиться извлекать пользу из любых возможных ресурсов, оно должно стать независимо от них, независимо от среды вообще. И вот как раз об этом моя работа. Насколько она окажется замечена и востребована — мне неизвестно, однако одно мне ясно, что «путь» сокращения, о котором говорится в книге Валянского и Калюжного и который сейчас повсеместно становится столь моден, ведет в тупик. Я пытаюсь предложить свое решение, об этом далее — в последующих главах.

«Поколение, которому не хватит ресурсов, уже родилось, пусть оно и живет пока в благоустроенных городах, в многоэтажных домах с горячей и холодной водой, канализацией, электричеством, централизованным отоплением, системой мусороудаления.

Ради строительства и эксплуатации современного города работают множество добывающих, перерабатывающих, металлургических, химических, машиностроительных, транспортных, энергетических и других предприятий. Сумма всего этого составляет, по минимальным оценкам, ТРЕТЬ ВСЕЙ ЭКОНОМИКИ, причем не просто треть объема, а треть отраслей, наиболее технологически отсталых, трудо- и ресурсорасточительных, многоотходных и загрязняющих. И вот получается, что за счет неподобающего жилья природе наносится не менее трети всего экологического ущерба.

А каков результат всех этих тяжелых, вредных, опасных и очень дорогих усилий? Социальная напряженность, терроризм, безработица, гигантские свалки, „грязный“ воздух, нехватка воды. Города совершенно очевидно превратились в тупиковую ветвь цивилизации. Пройдитесь по Москве. Что тут делают люди? Немного утрируя, вот что: треть населения обслуживает сам город, вторая треть торгует чем ни попадя друг с другом ради нищенского заработка. Оставшиеся — это поколение, подрастающее на смену и тем, и другим».

Описание населения, «торгующего чем ни попадя друг с другом», мне очень понравилось. Да, действительно общество потеряло цель, а жить вот так бесцельно оказалось невозможно.

Однако города — не коллекторы для сбора «лишнего населения», как это утверждают авторы, города — центры промышленности и науки, и крестьяне окажутся без орудий труда, если от городов избавиться, как того хотят авторы:

«И вот наш второй вывод:

Мегаполисы следует расселять. Нужна государственная программа ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕХОДА от индустриального градостроительства к экологическому.

Ответ на вопрос: как быть? — лежит на поверхности, особенно для России. Изоляция от природы и от земли чрезвычайно негативно сказывается на здоровье человека, и отнюдь не только на физическом. Люди ищут выход и находят его: развитие сферы загородного отдыха и дачных поселений не в последнюю очередь порождено многоэтажностью городов.А ведь мы помним, что подавляющее большинство людей в России жило в сельской местности, и только потребности быстрой индустриализации разрушили старую систему жизни. Теперь индустриальная эра заканчивается, а когда будут исчерпаны ресурсы, она закончится быстро и кардинально. И у нас есть и потребность, и возможность вернуть людей к земле, но на новом техническом уровне.Чтобы прокормиться в условиях наступающей эпохи Великого отказа, на сельское хозяйство в России нужно „бросить“ не менее половины населения. Не случайно же только у нас, и нигде больше в мире, люди после рабочей недели в городах едут на „вторую работу“ — на дачи — и занимаются там сельским хозяйством».

Этот бунт интеллигентов-гуманитариев против городов чем-то похож на воззрения батьки Махно. И имеет столь же слабую обоснованность и столь же мало смысла.

Собственно, наши города оказались наполнены бездельниками не от хорошей жизни. Развалилась наша промышленность, люди потеряли рабочие места и оказались вынуждены, в соответствии с современными реалиями, включиться в бессмысленную «торговлю чем ни попадя». Однако раньше или позже, но промышленность придется налаживать сызнова, и жители городов должны будут снова приступить к осмысленной и приносящей пользу деятельности. На дачи у них тогда времени сильно убавится.

«И вот наш третий вывод:

Единственный ответ вызову эпохи — экодом».

Авторы достаточно поверхностно описывают этот «ответ вызову эпохи» — в конце концов, на вызов эпохи можно было бы ответить чем-то большим, чем две страницы текста. Описание их «экодома» расплывчатое и слишком уж общее. Вырисовывается картина небольших семейных хозяйств, которые должны каким-то образом обеспечивать себя всем необходимым в рамках полунатурального (или «тричетвертинатурального») хозяйства.

Авторы утверждают, что «экодома» сделают лишними «гигантские инженерные сети и обслуживающую их индустрию», что, в общем-то, понятно — канализацию отдельному сельскому дому не надо, достаточно выгребной ямы, не надо такому хутору и теплосетей, достаточно печки и т. п. Вопрос только в том, что укрупнение жилья происходило не от хорошей жизни, и если бы выгоднее были отдельно стоящие дома, нежели многоэтажные, то люди и жили бы в таких сельских домах. Однако же это не так, и то, что авторы полагают недостатком, является на самом деле достоинством — коммуникации, за отказ от которых они ратуют, — вовсе не некая ненужная роскошь, а средство выживания и облегчения жизни, а также средство уменьшения затрат ресурсов. Это все достаточно элементарно, и не хочется останавливаться на таких всем понятных, как мне кажется, вещах. Естественно, что большой многоквартирный дом имеет меньшее отношение площади к объему, чем индивидуальное жилье, и потери тепла в этом случае меньше. Естественно, что централизованное отопление делает затраты на отопление гораздо меньшими, чем отопление индивидуальных сельских домов. Естественно, что централизованное обслуживание большого дома экономит много сил и времени у его обитателей. Поэтому пропаганда «отказа от инженерных сетей» представляется неоправданной.

Авторы, на мой взгляд, смогли правильно ухватить тенденцию грядущих больших перемен и обнаружить одно из главных направлений этих перемен — в области жилья и сельскохозяйственного производства, однако дали им неправильную интерпретацию.

«Экодом будет стимулировать высокопроизводительный труд в доме и на прилегающем участке, что также потребует технологических инструментов и оборудования. А производство ресурсоемкой продукции, напротив, будет сворачиваться. Так, с увеличением объемов строительства экожилья будут развиваться обслуживающие его высокотехнологичные производства и, соответственно, закрываться старые».

Достаточно сложно представить, каким образом реально может возникнуть ситуация, когда создание «технологических инструментов и оборудования» будет приводить к уменьшению потребления ресурсов. Если авторы имели в виду, что «сама собой» произойдет некая новая технологическая революция, то непонятно, при чем тут «экодома», скорее уж наоборот — они могут привести только разве что к возвращению к лошади и сохе.

В целом оцениваю данную книгу как очень полезную. Авторы пошли несколько, на мой взгляд, неверным путем, но это простительно — пытаться создать что-то новое и не допускать при этом ошибок невозможно. На то и существуют читатели, чтобы с чем-то согласиться, а что-то подвергнуть критике, что я и осуществил. Отдельные люди предлагают свое видение пути, а коллективный разум отбирает из них наиболее приемлемые — подвергая критике других, я подставляю под удар чьей-то критики и самого себя. Что ж, буду надеяться, что каким-то образом смогу принять участие, скажем, в рождении «национальной идеи»…

 

О книге Юрия Никитина «Земля наша велика и обильна»

Такое ощущение, что она написана совершенно иным автором, нежели, скажем, такая вещь националистского настроя, как «Великий маг звездолета „Агуди“» и прочие его книги. Я не знаю, чем объясним (и объясним ли) подобный поворот в его воззрениях. Мне малоинтересно, как Никитин оправдывался за этот шедевр на своем сайте и сколько фанатов отреклись от своего кумира по прочтении этой книги. Я обычный читатель и собираюсь обсуждать то, что прочел, а не пытаться подвергать автора психиатрической экспертизе на вменяемость и пытаться разобраться в двигавших им мотивах. Я не намерен допрашивать автора или лазить по его любимому сайту, о котором он столь восторженно пишет в каждой своей книге, чтобы там искать объяснений. Нет у меня на это ни времени, ни желания. Тем более что искать объяснения уже поздно — поезд ушел, а то, что написано, того не вырубить, сколько ни вырубай написавшего.

Если бы эту книгу написал кто другой, я, прочитав пару глав, выбросил бы ее на помойку и позабыл о ней. Но, зная Никитина по его прошлым книгам как человека серьезного, я был вынужден дочитать шедевр до конца, ожидая, что мне, наивному читателю, в конце книги покажут «секрет фокуса» и окажется, что этот бред имеет некий смысл. Но ничего подобного не произошло, фокус не удался, бред так и остался бредом, причем рассказанным с самым серьезным видом.

Воспринимать всерьез данную писанину сложно, однако оставить ее без комментария тоже как-то нехорошо. Конечно, на всякий бред не наоткликаешься, но, когда нормальный крепкий писатель, делавший до этого приличные книги, начинает писать ерунду, то тут ситуация несколько иная.

Что же пишет господин Никитин?

Идея его книги такова — раз Россия безнадежна (а он считает именно так) и встать на ноги самостоятельно ей не удастся, то Россию надо ни больше ни меньше, чем… присоединить к США. Для чего? А для того, чтобы совместно бороться с Китаем. В общем, бред еще тот.

Сюжет книги незамысловат: некий предводитель некоей националистической партии оказывается внезапно осенен пониманием того, что Россия это никудышная страна, населенная никудышным народом, этакий историко-географический нонсенс, и что она должна быть немедленно ассимилирована западным миром. Движимый чувством сострадания к своему ни на что не пригодному народу, он стремится осуществить эту идею, пытаясь успеть завершить ее до того, как Россию захапают китайцы с японцами. Отстреливаясь от покушающихся на него патриотов, безжалостно расправляясь с ними, он твердой рукой ведет страну курсом прямо в США. И доводит дело до конца — Россия входит в состав Америки (надо полагать, вся целиком на правах 51-го штата?!), а китайцы, которых застали на попытке оттяпать Дальний Восток, напугавшись Америку, поспешно отступают…

Вот пример хода его мысли:

«В соревновании двух систем победили Штаты. Их модель развития оказалась эффективнее, как бы нас ни раздражали их крикливые клоуны, неумеренный либерализм, засилье шоуменов. Мы можем либо продолжать сопротивляться, хотя это совсем по-детски, либо честно признать их правоту, принести вассальную присягу, как делали все побежденные рыцари, и встать под знамена победителя. То есть влиться в его войско и вместе с ним идти к прогрессу».

И это вот все всерьез.

Что ж, начнем препарировать это «собрание заблуждений».

«В соревновании двух систем победили Штаты».

Я уже писал о том, что никакого сколько-нибудь честного соревнования не было и потому говорить о каком-либо проигрыше в соревновании нельзя. США, приписывающие себе сейчас роль ни больше ни меньше, чем победителя Германии, во время Второй Мировой попросту отсиделись «при обозе». Пока шла война, обозники, как положено тыловым крысам, обжирались, мародерствовали и спекулировали. Их теперешнее благополучие оплачено во многом нашей, русской, кровью. И «соревноваться» им, пардон, отожравшим хари в обозном тепле, в дальнейшем пришлось с ослабленной, разоренной войной страной, в которой выбило значительную часть трудоспособного населения. Нам казалось, мы смогли восстановить силы, но так ли это? Выход из состояния послевоенной разрухи, последующий рывок в космический век дорого стоили нашей стране, росла моральная усталость людей, видящих перед собой и позади себя лишь огромные количества работы, но не видящих ее ощутимых результатов. А тут еще и бес-искуситель нашептывает: «Ну ее, эту работу, давай жить как в Америке, там ничего делать не надо, там работают негры, а белые люди пьют, жрут да занимаются безопасным сексом». Вот и все соревнование.

«Их модель развития оказалась эффективнее».

Коммунизм пытался ВСЕХ привести в состояние человека — демократия западного образца пытается ВСЕХ привести в скотское состояние. Что ж, естественно поэтому, что второй вариант оказался более «эффективен» — точнее, более популярен.

Говорить же о большей эффективности… А где доказательства этой якобы большей эффективности?

Мы опережали американцев в космосе — лунная авантюра не в счет, Америка и сейчас не в состоянии ее повторить, а то, что она вообще как-то прошла без аварий и жертв, можно объяснить лишь достаточно редким стечением обстоятельств.

Мы опережали американцев в фундаментальной науке.

Мы опережали американцев в промышленном производстве.

Ну а то, что мы не строили комфортных автомобилей и наша бытовая техника была не столь красивой и удобной, то просто не было у нас принято такого направления — на удовлетворение капризов индивидуального потребителя. Почему? Да потому что следование желаниям индивидуального потребителя в принципе направление тупиковое. Мир сейчас подходит к пониманию этого факта, а в стратегии развития нашего государства (я имею в виду, конечно же, СССР, а не теперешний его обрубок) это понимание было заложено краеугольным камнем. Вместо удовлетворения капризов индивидуального потребителя наше общество было ориентировано на достижение общего блага.

Поясню примером. В некой западной стране, назовем ее Кармания, производят замечательные автомобили — они такие удобные, они такие комфортные, они суперпупербезопасные, они быстрые и бесшумные, в общем — мечта прыщавого подростка. А у нас в стране производят автобусы. В Кармании каждая семья покупает себе машину, а то и две, и автобусы им не нужны. А у нас люди, мечтая о машинах, ездят на автобусах. Итог — в Кармании расходы топлива, металла, пластмасс и прочих материальных ресурсов в расчете на одного человека на два — три порядка больше. Это, по-вашему, «большая эффективность модели»? Мне возразят, что людям удобнее ездить на собственных машинах? Но летать на собственных самолетах ведь еще удобнее; так значит, если в другой гипотетической стране, Болвании, начнут строить личные самолеты, которые будут жрать природных ресурсов еще на два порядка больше, то Болвания окажется еще более привлекательна для народов мира, нежели Кармания? Но, согласитесь, есть же где-то некий разумный предел потребления? И с чего вы взяли, что он достигнут в автомобильной Кармании, даже по сравнению с самолетной Болванией? Разумный предел потребления был достигнут у нас, но и в СССР началось постепенное сползание к «потребностям потребителя», которое в итоге и привело к теперешнему «торжеству демократии».

Таких примеров можно привести немало. Да, западная бытовая техника удобна и приятна в обращении, но в наше время эффективнее не готовить пищу дома, а пойти и поесть в столовой, не стирать в «умной» (и дорогой) стиральной машинке, а отправить белье в прачечную и т. п. Да, такой порядок в мире еще не родился, но он уже зарождался у нас. Прежде всех прочих, он зарождался именно у нас.

«Мы можем либо продолжать сопротивляться, хотя это совсем по-детски, либо честно признать их правоту…»

Но правы ли наши «победители»?

«…принести вассальную присягу, как делали все побежденные рыцари, и встать под знамена победителя. То есть влиться в его войско и вместе с ним идти к прогрессу».

Да, но идут ли они к прогрессу? Или нам все равно куда идти, лишь бы в толпе и лишь бы не били?

Если признать концепцию Золотого Миллиарда прогрессом — тогда да. Но в чем прогресс? В том чтобы обокрасть всю планету? И мы должны стать младшим ассистентом вора в надежде, что что-то вдруг да и нам перепадет?

Следующий перл «мудрости» господина Никитина:

«О русскости придется забыть все равно, — объяснил я, — в любом случае. Мир стремительно катится к глобализации, объединению и доминированию одного языка на всей планете. Раз уж не удается единственным языком сделать русский, то пусть лучше будет английский, чем… китайский! Или японский, если вам кажется, что у Японии шансов больше. Я предпочитаю видеть в России церкви, чем пагоды или буддийские храмы».

Мир действительно куда-то катится. Действительно стремительно. Вот только не факт, что к объединению. Мы, конечно, можем все перейти на английский, однако это поможет нам лишь лучше понимать приказы «господ», но не сделает нас более своими по отношению к ним, чем негров времен «Хижины дяди Тома». Знание языка «господ» отнюдь не делает господина из всякого знающего язык. Подозреваю, что илоты бегло говорили по-спартански, но это не мешало спартанским юношам упражняться на них во владении оружием.

Мир развивается, появляются все новые вещи и явления, и соответствующих им понятий становится больше, вот мы и заимствуем слова для их обозначения из английского. Ну и что? Я не филолог, но мне кажется, что скорее уж русский язык просто поглотит английский и тот станет частью русского языка, чем уступит место…

Следующее утверждение:

«Мы белая раса, способная к наукам, в то время как негры и латиносы, как вы знаете, только в спорте что-то могут, а с мозгами у них туго, но главное в том, что мы встанем единой стеной против азиатов».

С первой частью этого тезиса можно согласиться с той поправкой, что, на мой взгляд, спорт — это бессмысленная трата времени и сил, а следовательно, латинам и неграм надо бы постараться доказать свою полезность для мира иным способом. Не думаю, что они действительно столь бездарны, как это декларируется, просто нашли себе нишу, где можно существовать и ничего полезного не делать.

А вот вторая часть этого тезиса — откровенно провокационна, как провокационна сама идея книги, а она такова: Россия должна войти в состав Америки, чтобы вместе с ней «встать единой стеной против азиатов». Чушь несусветная, если учесть, что мы и так уже часть Америки, наше руководство с поклонами и «чего изволите-с?» бегает к их президенту за приказами, а насчет того, что мы встанем «единой стеной» — это просто бред. Такая идея обозначает вовсе не то, что Америка защитит нас от Китая, на что у нее просто не хватит сил, а что русские должны будут послужить пушечным мясом в их будущем столкновении. Пешкой в чужой игре, которую пожертвуют первой.

Через всю книгу проходит у автора презрение к русскому народу:

«…вольнолюбивая Русь, что где жрет, там и срет…»

«Умения загаживать все, до чего дотянется, у русского человека не отнять. Если уж на оживленной улице бросают бумажки и пустые бутылки прямо на газон, хотя урна в трех шагах, то о какой чистоте в лесу может идти речь?»

«…сами дома в Южном Бутове строятся почти сплошь бизнес-класса, публика здесь „чистая“, по крайней мере так задумано, мол, все как в Европе, но европейские дома начинают обживать не статистические единицы, а русские, так что сразу подъезды загаживаются, стены разрисовываются, почтовые ящики выломаны, в лифте первым делом выдирают лампочки, ломают кнопки, проламывают стенки, везде срут, пачкают стены, мусор и битые стекла даже на этажах, не говоря уже о пространстве между домами, а крысы плодятся в неимоверных количествах».

«…черт, что-то я слишком стал замечать, чем русские отличаются от других народов, видно уж слишком меня достало это наше свинство и отсутствие всяких манер. Но если меня, русского националиста, достала эта русскость, то каково людям попроще?»

Автор полагает, что для того, чтобы стать русским, достаточно срать, где жрешь (этому рецепту, надо заметить, активно следуют приезжие из различных теплых республик, очевидно в надежде быстрее окультуриться), и что все, кто мусорят на улицах и в домах, — это исключительно русские. Все остальные это ангелы с крыльями.

У наших западофилов хорошим тоном считается повсюду объявлять о русской лени, о русской нечистоплотности, однако нашу страну, ежегодно теряющую порядка 1 миллиона человек, можно сравнить с серьезно (а возможно, и смертельно) раненным. Требовать от умирающего, чтобы он «умирал красиво», — безнравственно. Русский народ потерял смысл существования, он деморализован, предан своими руководителями. И при всем этом Запад, который повинен во всем этом, и наши доморощенные западофилы, которые еще более виноваты перед преданным ими народом, морщат свои носы — «ах, от этого умирающего народа дурно пахнет-с. Не мог бы он подохнуть как-нибудь покрасивее и побыстрее».

Большинство русских не гадит в лифтах и от этого вовсе не перестает быть русскими.

Я не буду как-либо более пространно комментировать приведенные тезисы критикуемого автора, просто надеюсь, что они вызовет у вас такой же «рвотный рефлекс», как и у меня.

Автор удивляется:

«…у всех националистов определенная репутация, а русских почему-то страшатся больше всех».

Как не страшиться того, чего никогда еще не было, — все боятся неизвестного. Русские всегда были интернационалисты, и как же надо их довести, чтобы они ими быть перестали! Что ж, вот тогда шахиды «за деньги» покажутся паиньками — мы, русские, всегда были способны умереть за идею. Русские таранили самолеты врага и его корабли, как японские камикадзе. Русские бросались своими телами на пулеметы дотов. Наши русские террористы начала века, настоящие террористы, а не убийцы детей и женщин, которых в наше время принято называть террористами, шли на смерть, пытаясь искоренить Зло, как они его понимали. Русские всегда были способны к самопожертвованию за идею, и именно благодаря этому они выстояли против всех своих врагов.

Никитин пишет:

«Я же не спорю, что совсем недавно в мире была одна-единственная страна, которая шла по пути прогресса, и это была наша страна, это был СССР! Но СССР надорвался, рухнул, а те ошметки, что остались, „просто живут“, судорожно стараются дополучить то, чего были лишены: свободный секс, товары широкого потребления, фаллоимитаторы, телешоу и прочее, прочее, чего на Западе лучшие люди всегда стыдились».

Но разве все так живут? Зачем всех равнять? Нашим лучшим люди также чужды все описанные «блага цивилизации», и почему мы должны судить о состоянии морали страны не по ним, а по тем, что «просто живут» со своими фаллоимитаторами?

Автор сокрушается:

«Это курды хотят создания Великого Курдистана, палестинцы — Великой Палестины или как ее там, баски и чеченцы бьются за свою самобытность, но… русские? Среди русских не находится даже кучки пассионариев, которые ударили бы хотя бы палец о палец ради России. Одна болтовня, одна болтовня…»

Нашелся у нас один пассионарий. Был такой дирижер — любитель и попрыгун с моста в реку. «Отделил» Россию от Союза, подарив народу праздник «День независимости»… Уж лучше бы он тогда утонул, право!

Русские — нация необычная. Мы всегда были объединяющим началом. Мы были цивилизующим началом. Легче всего «отделяться»; вон их, наотделявшихся, — сонм кругом, и что это «отделение» им дало? Все в глубоком, извиняюсь, анусе.

Мы, русские, должны не просто следовать общей моде «борьбы за свой краешек одеяла» и принципу курятника: «толкай ближнего, гадь на нижнего», как все прочие народы. Мы должны снова напрячься и создать новую Идею, снова построить дом для всех прочих народов, где они могли бы жить по-человечески, а не собачиться между собой за кости со стола пирующего «Золотого Миллиарда».

Автор отводит России значительную роль — по его мнению, она может и должна сама выбрать нового пахана для всей камеры, то бишь нового властителя мира, и первая, с поклонами, поднести ему корону:

«Но сейчас только Россия может изменить курс всего человечества! И определить одна для всего мира: на каком языке будет говорить человечество в 21-м веке: на английском или на китайском?»

На языке жестов — Америке человечество покажет средний палец, а Китаю руку до локтя.

Борьба за мировое лидерство подобна бегу с препятствиями. При том что на одной из трибун среди зрителей засел снайпер и периодически отстреливает тех, кто чересчур вырывается вперед.

СССР, наиболее сильное государство и наиболее прогрессивное, был развален, но вряд ли он будет последним. Полагаю, что следующий на очереди — Китай: китайцы тоже люди, они тоже захотят попить вволю кока-колы и пожевать поп-корна. Но и Мейгуо тоже вовсе не Кощей Бессмертный. Америка не беспроблемна, у нее вполне четко намечены контуры ее будущего развала — Юго-Запад уже сейчас тяготеет к Латинской Америке, большое количество разнообразных анклавов всех возможных (и невозможных — т. е. на скорую руку создающихся) рас и национальностей тоже стабильности этому конгломерату не добавляет. Достаточно начаться экономическому спаду, и долларовая пирамида Америки обвалится, как голубковская МММ. А ведь теперешние США это вовсе не те США времен Великой Депрессии, теперь они слишком разнородны. А народ их слишком приучен к халяве (и наша якобы национальная «любовь к халяве» как раз оттуда, с Запада) — американскую молодежь уже не загонишь в трудовые лагеря, за еду и за доллар в день работать никто не станет.

Вывод таков — скорее всего ни Китай, ни Америка мировым лидером в будущем не будут. Победа, как обычно, достанется какому-нибудь малоизвестному субъекту, сумевшему отсидеться в кустах близ финиша. Впрочем, горевать по этому поводу нам особо ни к чему.

Никитин изумляется:

«Странная страна, странный народ, совершенно игнорирующий дарвиновскую теорию. И как только смог выжить, выстоять и завоевать для себя наибольшую территорию, когда-либо созданную в истории человечества, занимающую шестую часть суши?»

А вот так и смог, что не слушал всяких провокаторов и паникеров. Нашему народу удалось насадить вот такое понимание истории, что он понять не может, как же это мы, такие вот косорукие, слабосильные да трусоватые, вообще выжили, когда кругом героические американские рембы. Не знаю, может автор судит по себе и по своим знакомым? Или по своим предкам?

Мои предки в войну по тылам не отсиживались. Мой дед воевал в разведке и получил за свои действия 4 ордена Героя, не считая множества прочих. Он рассказывал мне, как резал немцев ножом (в разведке стрелять было не всегда уместно), и я понимаю, что именно такие люди сделали нашу победу над Германией. Так что КАК наш народ выживал в условиях постоянной агрессии, я прекрасно представляю. И завидую своему деду, в его время враг был столь понятен — вот мы, а вот они…

Впрочем, времена вновь стремительно меняются. Вот и эра точечных ударов, высокоточного оружия и информационных войн уходит в прошлое. Как бы вновь не вернулись времена коктейлей Молотова и ночных рейдов по тылам противника…

Вот что пишет автор о выдуманных им «менеджерах Рюрика», т. е. о якобы пришедших вместе с Рюриком гипотетических западных людишках, обучавших (уже тогда!) наших косоруких лоботрясов (это при том, что в тогдашней Европе даже мыться толком не умели, и от «благородных» европейцев шибало покрепче чем от нынешних бомжей):

«Если кто пытался жить сообразно славянской лени, это каралось. Не знаю как, укоризненным взором или усекновением головы, но поощрялось трудолюбие, так свойственное западному человеку и так презираемое вольнолюбивыми славянами».

Я уже писал выше об этом глупом вранье про «русскую леность». Добавлю только то, что условия у нас и на Западе, как известно, отличаются настолько, что русскому приходится тратить гораздо больше сил именно на выживание в этих неблагоприятных условиях, на преодоление трудностей. Западный человек помер бы, надорвавшись, под теми объемами работ, которые для русского (имеются в виду жители поселков и деревень, а не городской люд, сам уже западный с ног до головы) нормальны и будничны.

Мне приходилось слышать, что русские-де безнадежны со времен Ивана Грозного. Что ж, давайте поищем людей тех времен и посмотрим. Люди времен Ивана Грозного еще вполне здравствуют, и если вы посетите староверческие деревни, то их увидите. Это к вопросу о некоей «врожденной русской лени и косорукости». Однажды мне пришлось пройти на катере по Подкаменной Тунгуске, поселки на ее берегах встречаются довольно редко и оченьотличаются друг от друга. Едешь мимо поселения, где больше всего эвенков — жуткая разруха, ни одного огорода (если есть, то у затесавшегося туда русского), жиденькие поленницы; у кетов так и вовсе нет даже поленниц, они дрова не заготавливают впрок, а рубят по мере нужды, что уж и вовсе откровенная дурь. Едешь мимо поселения, где преобладают русские — разруха поменьше, но тоже запустение. Зато поселения староверов — это надо видеть. Крепкие дома, зеленущие огороды, поленницы «до неба». Эти люди замечательно живут на Севере практически без какого-либо регулярного сношения с большим миром. Они прекрасно приспособились к тем условиям, которые теперешними властями признаны для людей непригодными. Так что сказки это все про врожденную лень. Привычка к халяве — это от общения с Западом, и староверческая работящесть и приспособляемость (а староверы это законсервированные во времени настоящие русские, избежавшие западного влияния) — наглядное тому подтверждение.

Ну, и напоследок вранье следующего вида:

«…только на заре становления Московского государства, когда выковывался характер нового человека — русского человека, приходилось сражаться один против десяти, тогда Московское государство представляло из себя осажденную крепость, о которую разбивались волны захватчиков с Востока, Севера, Запада и Юга, но, едва натиск ослабел, этот новый человек, уже русский, начал экспансию во все стороны.

С тех пор никогда Россия не вела войны с противником, который превосходил бы ее числом. Ну разве что Наполеон вторгся в Россию с полумиллионной армией, даже больше — шестьсот тысяч, но половина померла в дороге от дизентерии и завязла в знаменитом российском бездорожье, к тому же французам пришлось иметь дело не только с армией, но и со всем русским народом, так что снова численный перевес был на стороне русских. И так всегда, вплоть до наступления нынешнего нелегкого времени, когда на границах России уже пахнет китайским порохом».

Утверждение автора о том, что Россияне вела войны с противником, который превосходил бы ее числом, откровенная ложь. Не раз и не два нашим людям приходилось противостоять войскам, большим по численности.

К примеру, нам очень повезло, что во времена Ермака на троне был великий царь Иван Грозный — иначе, окажись на троне какое-нибудь очередное импортированное с Запада ничтожество, очередной «Рюрик», поход Ермака был бы обесценен. Вряд ли кто-то из тех царьков, что украшали наш трон, ударил бы палец о палец, чтобы присоединить Сибирь. То, что власть поддержала Ермака, это было явление достаточно малопредсказуемое, вряд ли Ермак мог сколько-нибудь твердо рассчитывать на такую поддержку и уж совсем не мог полагаться на какую-либо помощь (в силу удаленности). Поэтому в войне против Сибирского ханства никакого преобладания не было — был отряд Ермака и были на два порядка большие войска Кучума.

Героическая защита Албазина, о которой мало кто знает, оборона Баязета, Порт-Артура… Да мало ли было героических страниц в нашей истории, когда русским приходилось воевать с противником, намного превосходившим численностью, а зачастую и лучше снабжаемым и вооруженным!

Я не знаю, насколько надо разочароваться в своем народе, чтобы начать распространять о нем такие заведомо ложные измышления!

Не знаю, что хотел сказать автор этой книгой. Но вижу, что получилось жалкое и бессмысленное убожество. Мне жаль бумагу, потраченную на ее выпуск.

Не буду всерьез обсуждать идею «объединения с Америкой» — она просто бессмысленна, а идея нашего совместного с Америкой Крестового Похода против Китая откровенно глупа.