Выводы после всего написанного напрашиваются, к сожалению, далеко не утешительные, особенно на фоне продуманной экономической политики в Китае и Беларуси. А непродуманность российских реформ, некритическое отношение к чужому опыту и модным теориям западного мира завели их в тупик, выход из которого не просматривается в обозримом будущем. Звучали, правда, в ту пору начального этапа реформ отдельные критические голоса, но в обществе, охваченном эйфорией, подогреваемой бурбулисовской пропагандой, мало кто к ним прислушивался. А прислушиваться стоило. Особенно к высказыванию бывшего канцлера ФРГ Г. Шмидта [139]: «… в настоящее время Россия не располагает столь необходимым классом предпринимателей, способным превратить планы перехода к рынку в действительность. А те, что появляются, в основном заняты обогащением на «черном» рынке. Необходимо по крайней мере 20 лет для формирования предпринимателя, годного для рыночной экономики». Напомним, что прежде, чем стать канцлером, Г. Шмидт занимал пост министра экономики и финансов в правительстве ФРГ.

К концу первого года реформ, когда уже многое стало понятно, в «Известиях» [142] была опубликована статья В.Орлова и Ю.Уварова «Рынок. Но какой?». Вот несколько выдержек из этой статьи: «… все больше людей приходят к выводу, что на пути к рыночной экономике мы заблудились, что жертвы, которые понесло и продолжает нести население, могут оказаться напрасными»; «… движение к рынку в нашей стране осуществляется методом проб и ошибок, без предварительного решения самого принципиального вопроса о модели будущего экономического устройства». Особенно хочется выделить слово «заблудились», оно еще нам пригодится.

Далее авторы уделяют внимание роли ученых-экономистов: «Обидно, что многие ученые-экономисты, стоявшие у истоков идеи рыночной экономики и приложившие много сил к тому, чтобы эта идея овладела обществом, вдруг ушли в сторону как от дальнейшей углубленной проработки теории этой сложнейшей для России проблемы, так и от путей ее практического решения». И в самом деле, что-то в то время совсем неслышными стали голоса «модных» на заре перестроечной эпохи Абалкина и Агангебяна, корифея конца той же эпохи С.Шаталина. Последний, правда, спустя почти три года выступил 24 августа 1994 года в программе В.Листьева «Час пик», но уж очень тягостным осталось впечатление от того выступления. Заявив вначале, что в такой «странище» перемены не могут наступить достаточно быстро, он, как бы забыв об этом, чуть позже изрек, что реформы не зависят от… масштабов страны. Ладно, простим эту забывчивость, но интересно было бы узнать в этой связи, как он мыслил себе осуществление протежируемой им ранее известной программы, рассчитанной на такой определенно короткий срок, как 500 дней, да еще в той самой «странище». И все же самое печальное в том, что многие надеялись услышать от маститого ученого высказывания об ускорении реформ, о внесении каких-то поправок в их ход… Взамен этого подкупающе откровенное признание в том, что своей программы выхода из кризиса у него… нет. Только выразил надежду, что принятое направление правильное и когда-нибудь (?!) приведет к желаемому результату. Только и всего.

Вот и получается, что внести свой вклад в ход проведения реформ и даже объяснить причины их неуспеха весь цвет ученых в пределах алфавита (от Абалкина до Явлинского) внятно не сумел. Последний, почувствовав свою невостребованность, вообще отстранился от вопросов экономики и ударился в политику. Ученые так и не поняли, что советская экономика насквозь нерыночная. Ведь создавалась она в расчете на директивное, плановое ведение хозяйства, и потому к рынку ее приспособить не удается. Понимание этой проблемы промелькнуло в статье С.Кара-Мурзы [158]: «Экономика парализована в ходе реформы из-за полного несоответствия «физиологии» созданной в СССР промышленности и принципов монетаризма. Возможно, наша экономика вообще не может превратиться в рыночную без полного разрушения и катастрофы. Мутации отдельных предприятий с приспособлением их к хаосу не решают дела.» А целая плеяда ученых этого не захотела увидеть и не учла.

Элемент прозрения прозвучал и из ближнего зарубежья устами президента Казахстана Н.Назарбаева. Его речь была помещена в «Известиях» [145], и в ней он называет «тенденции, возобладавшие в бывшем Советском Союзе с самого начала рыночных преобразований, экстремистскими». Он признал, что «поспешное революционное разрушение старого в условиях, когда новое еще не построено, приводит чаще всего к хаосу, упадку, дискредитирующему новую прогрессивную идею. При этом поневоле возрождается авторитет старой, пришедшей в негодность системы, которая позволяла худо-бедно существовать». Там же президент говорит о возврате к «перспективному» планированию в экономике. Правда, он не говорит, и видимо, не задумывается, с помощью какого механизма (двигателя) он собирается осуществлять планируемое.

Возвращаясь к незавидной роли ученых-экономистов в процессе проведения реформ, вспомним слова Ельцина в ответ на обвинения в ошибке при определении сроков наступления фазы «процветания». Прозвучало это так: «Ошибся не только я, «лобастые» академики тоже ошиблись». Просчет «лобастых» академиков лежит не столько в области науки, сколько в сфере простой человеческой логики. Здесь присутствует чисто психологический фактор. Увлеченные парением в заоблачных сферах своей науки, они порой по инерции не успевают быстро переключить свое внимание как раз на ту самую простую человеческую логику. По этому поводу в ходу много анекдотов. Приведу лишь один пример.

Мне довелось присутствовать на совещании по поводу реконструкции одного производственного цеха в многоэтажном здании. В этом совещании принимал участие очень уважаемый мною профессор. Причем это был ученый с производственным уклоном, потому его и пригласили. В перерыве участники прошли в цех, обсуждая пути реконструкции. Стал вопрос о ширине цеха. В многоэтажных зданиях расстояние между осями колонн 6 м (в старых зданиях 5 м). Казалось бы, чего проще, посчитай число колонн, прибавь единицу и умножь на 6. Это известно любому студенту вуза, изучавшему строительное дело. Так нет же, наш профессор стал бодрыми шагами мерить ширину цеха. Я отвернулся, зажал рот, чтобы не расхохотаться. Я мог бы сказать много добрых слов об этом прекрасном человеке. Но, увы, наша тема востребовала лишь этот комический эпизод, относящийся к области психологии. И если в других областях науки она не играет такой существенной роли, то в экономической науке она важна. Так, А.Паршев в своей нашумевшей книге «Почему Россия не Америка?» [49] пишет на странице 23: «Экономика вообще состоит из математики пополам с психологией». В самом деле, чтобы определить, насколько конкурентоспособной окажется та или иная продукция, будут ли ее покупать, надо понять много нюансов логики поведения покупающей стороны. В условиях советской экономики это совершенно не требовалось и, видимо, в экономической науке поэтому не привилось. Вероятно, по этой причине скромный председатель белорусского совхоза оказался прозорливей «лобастых» российских академиков.

Прозорливей оказались и российские предприниматели, исключая тех, кому удалось ступить на «нефтяные тропы». И хоть они, так же как «лобастые» академики, не утруждали себя экскурсами в область психологии, практическая сметка подсказала им, что продукцию производить не стоит.

Продукция, произведенная на устаревшем оборудовании и по такой же технологии, никому, дескать, не нужна. А модернизация производства, как уже говорилось, может быть рассчитана лишь на более или менее отдаленную перспективу. Но отдачу все хотят получать сегодня, учитывая нестабильность ситуации. Поэтому владельцы производств ориентированы на извлечение прибыли из других сфер, не связанных с производственным процессом. Так диктует простая человеческая логика.

Поскольку чуть выше мы упомянули книгу А.Паршева, раскроем ее основную мысль. Автор книги утверждает, что российское производство убыточно из-за климатических условий и транспортных расходов. Подробнее об этом на стр. 103 [49]: «Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек… В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата — производство, да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой».

О транспортных расходах, учитывающих огромные территории России, написано там же, на стр. 73: «Плотность населения напрямую влияет на транспортные расходы. Если, например, равномерно разместить население каждой страны на ее территории, то англичане, немцы, японцы окажутся на расстоянии около 60 метров друг от друга, тайцы и французы — в 100 метрах. А вот между русскими расстояние будет 570 метров. Даже если мы будем учитывать только так называемую «эффективную» площадь страны, т. е. ту треть России, на которой среднегодовая температура выше минус 2 градусов Цельсия и где сконцентрировано все ее население, то среднее расстояние сократится примерно до 200 метров. Да и эта «эффективная» площадь России — не круг или квадрат, а узкая полоса, вытянутая в широтном направлении на тысячи километров. Вот и прикиньте, во что в России обходится дорожное строительство, связь и транспортные тарифы». Впечатляет… впору даже схватиться за голову от неожиданности. Но что уж тут поделаешь — «широка страна моя родная».

На стр. 58 той же книги автор углубляет тему транспорта: «Беда в том, что сухопутный транспорт существенно, на порядок, дороже морского, и отвезти морем норильский никель в Лондон и даже в Куала-Лумпур не дороже, а дешевле, чем в Москву, из-за перевалки и длинного железнодорожного плеча». Действительно, выход к морю имеет лишь весьма ограниченное число промышленных центров, большинство же из них вынуждены доставлять продукцию в порты сухопутным транспортом. Но в ушах продолжает звучать мотив и слова той песни в конце предыдущего абзаца, и из следующего ее предложения мы вспоминаем, что в стране не только много лесов, полей, но и рек. Эврика! Мы нашли!.. Увы, и здесь нас ждет разочарование, и повод для него автор преподносит нам на стр. 74: «… у нас дешевых незамерзающих водных путей тоже нет, в последние годы и замерзающие выходят из строя. Увы, прекратилось движение судов по многим рекам, фарватеры не чищены несколько лет по «экономическим соображениям», то есть из-за правления реформаторов». Тут, правда, несколько смущает вопрос: кто чистил варягам русло Днепра на пути «в греки»…

Концепция Паршева, как уже писалось, вызвала широкий отклик, на нее охотно ссылались противники реформ, не встречая отпора от их поборников. И это дало повод автору концепции, а затем и книги, написать на стр. 103: «Опровергающих доводов я не слышал, да их, видимо, и нет. Практика мои рассуждения подтверждает». Возможно, они все-таки появились после издания книги и периода ее осмысления. Ведь после издания книг В. Суворова о замысле Сталина нанести превентивный удар Гитлеру только через какой-то период появился ряд опровержений, некоторые даже под символом «Анти-Суворов». Но, несмотря на проявленный интерес к рассматриваемой теме, мне не удалось обнаружить чего-либо из серии «Анти-Паршев». Мелькнуло лишь сообщение о том, что тогдашнему министру Г.Грефу был задан вопрос, насколько влияют факторы Паршева на экономику. Последовал ответ, что если экономика построена правильно, то не влияют. Ответил — лишь бы отделаться.

На самом деле вопрос не настолько прост. И чтобы разобраться в нем, следовало бы опереться на множество статистических данных. Поэтому оставим эту задачу «лобастым» академикам. Не будем пытаться, как говорится, отбивать у них хлеб, хоть они и не проявляют к нему в конкретном случае особой жадности. И все же рискнем задать автору несколько вопросов.

Первый из них напрашивается сразу, когда мы вспоминаем о чрезвычайно низкой российской зарплате. А ведь низкая зарплата стимулирует активность местных производителей, а также иностранных инвесторов. Вспомним, что в Китае это один из важнейших факторов, привлекающих зарубежные инвестиции. Задавая этот вопрос, мы надеялись, что величина низкой зарплаты если и не сбалансирует климатические и транспортные издержки, то, по крайней мере, скомпенсирует (может быть, значительно) их негативный фактор. Но в книге затронут и этот вопрос. Процитируем отдельные места.

Стр. 84: «Говорят, что наша рабочая сила дешевая и квалифицированная, и вот тут-то наша козырная карта. За счет рабочего и инженера, согласного работать за гроши, и вырастет новая Россия!»

Говорят-то говорят, но автор соглашается с этим неохотно.

Там же: «Считается, что зарплата в России низкая. А так ли это? Насколько она ниже среднемировой? Увы, доступная информация ненадежна. В справочниках Госкомстата есть раздел «международные сравнения». Там сравниваются даже «надои молока на одну корову» в разных странах, а вот «среднюю зарплату работника промышленности» не узнаешь… Есть «средний доход» — весьма сомнительный параметр. Сколько рабочему в час платят, вот что нас интересует…».

Стр. 85: «По официальным данным в начале реформ средняя зарплата в стране была около 5 долларов, а затем с 1993 по 1998 год колебалась, грубо говоря, в районе 100 долларов».

Ясности это не вносит, поскольку автора почему-то интересует именно почасовая оплата, и именно рабочего. Непонятно также, почему автор на следующей странице увеличивает среднюю зарплату за 1998 год со 100 до 160 долларов. И совсем уж удивляет следующий вывод, не вытекающий из всего предыдущего.

Стр. 86: «Так что зарплата у нас, там, где ее платили (разве кто-то работал бесплатно?. — К. X.), была не ниже, а выше среднемировой. И это неизбежно. Ниже она и не может быть, так как не обеспечит в наших условиях физического выживания (как это угадывает частный предприниматель, и как же выживали при указанных на стр. 85 пяти долларах?. — К. X.), просто не хватит на отопление, теплую одежду (ее покупают не каждый месяц и далеко не каждый год — К. X), питание».

Итак, выходит, зарплаты у нас неплохие. Но тут же автор книги дает задний ход.

Стр. 86: «Сейчас «денежная составляющая» зарплаты у нас упала почти до уровня «третьего мира» — за май 1999 года — 70 долларов. Возникла ли для инвестора благоприятная ситуация? Да, но ненадолго. Впереди маячит более серьезный кризис потребительского рынка — рублевые цены на ликвидные товары должны подпрыгнуть до мировых уровней. Мы не потянем такие цены с «третьемировой зарплатой». Так ли уж велика разница между нищенскими 100 и 70 долларами, чтобы первая величина считалась выше среднемировой, а вторая сразу упала до «третьемировой». А если цены на товары подпрыгнут до мировых уровней, то повысьте и уровень зарплат.

Далее следуют разрозненные аргументы автора книги все о той же зарплате. Попытаемся собрать их воедино. Во времена СССР мы платили символическую цену за жилье и коммунальные услуги, в число которых входило отопление. В реальности издержки по этим статьям были гораздо большими, и мы оплачивали лишь их малую часть. Кроме того, советские люди практически бесплатно пользовались и другими благами, куда входили образование, как среднее, так и высшее, медицина, санатории и дома отдыха… И эти все расходы брало на себя государство. И при расчетах автор использует величину зарплаты, получаемой на руки, приплюсовывая к ней все издержки, оплачиваемые государством (естественно, на одного человека). По представлению автора книги (и не только его), в капиталистическом мире зарплата работающему выдается в полном объеме, а все остальное он платит из своего кармана. Это не совсем так.

Сошлюсь на свой опыт проживания в Германии. Для рядового человека самое дорогое здесь — это жилье. Но сама жилплощадь скромной квартиры оценивается приблизительно в размере 30 % от полной суммы, все остальное — то, что оплачивало советское государство. Платное образование только в частных школах, но они не доминируют. Так что бесплатное среднее образование доступно всем. Высшее образование платное, но суммы не зашкаливают. Тем не менее, кто не может их оплатить полностью, тем помогают социальные службы. Они же доплачивают людям, чьи доходы ниже прожиточного минимума. Медицина здесь платная. Но это не значит, что пациент платит наличными. Существует система медицинского страхования, в которую работающий регулярно вносит часть зарплаты в щадящих размерах. Средства эти оседают в больничных кассах, которые снабжают клиента пластиковой карточкой. По этой карточке передаются кассе расходы на посещение врача и лечение. Владелец карточки ничего не платит, даже за дорогостоящие операции, реабилитационные центры, санатории. Больницы обеспечены современным оборудованием и всем необходимым для процесса лечения. Сравните с российскими больницами, куда больной должен приходить со своими деньгами, медикаментами и даже простынями.

При советской власти я получал неплохую зарплату, но до следующей семья дотягивала с трудом, хоть мы оба работали. В период реформ (пришлось перетерпеть их три года) зарплата вообще была смехотворной, ее величина вместе с ценами менялись настолько часто, что цифры не удержались в памяти. Приходилось многое из дома выносить на импровизированные рынки. В Германии мы живем за счет социального пособия. Но уже с первых дней мы ощутили, что попали в какую-то сказку, настолько высок здесь уровень жизни. Скромное пособие реально оказалось выше «неплохой советской зарплаты» (оговариваюсь, при привычном для нас скромном образе жизни). Исходя из этого, можно представить себе, каково здесь жить на зарплату.

Все эти доводы наводят на следующую мысль. А правомерно ли сравнивать российскую зарплату разных времен со среднемировой? Ведь величина ее образуется как результат арифметических действий с цифрами крайне полярных уровней. Нижний полюс представляет длинный ряд малых величин, составляющих зарплаты стран «третьего мира». Поскольку стран таких много, то сумма от сложения этих зарплат достигает ощутимой величины. В результате частное от деления, т. е. среднемировая, может оказаться существенно заниженным по отношению к зарплатам развитых стран. Так не проще ли ориентироваться на среднюю зарплату этих стран? Да и то, здесь мы сталкиваемся с феноменом Китая, где зарплата еще ниже, чем в современной России. Поэтому не грех было бы его исключить из намечаемого нами списка стран. Да и не только его, туда же дорога странам бывшего восточного блока и некоторым развивающимся странам, процесс развития которых еще далек от завершения. Короче говоря, список должны составлять развитые страны с уже сложившимся уровнем экономики и зарплат. Можно предвидеть, что средняя величина зарплат в этих странах окажется существенно выше пресловутой «среднемировой». И это не крен в сторону «золотого миллиарда», к нему можно отнести лишь немногие страны предполагаемого списка, уровень зарплат в которых не окажет сильного влияния на искомую величину, тем более, что и в этих странах проживает множество людей с весьма скромной зарплатой. Если искомую нами величину средней зарплаты сравнить с российской (во все времена), то сравнение, с большой долей вероятности, окажется не в пользу последней. И после этого вряд ли А.Паршев в своей книге обронил бы такую фразу [стр. 93]: «…зарплата наших людей всегда была по мировым меркам довольно высока, доказательством этого служит тот факт, что они живы. Простое выживание в наших условиях дорого стоит». Удивляет еще в начале фразы слово «всегда». Разве уже приводимая цифра 5 долларов со страницы 85 его книги хоть как-то сопоставима с «мировыми мерками»? Повторяюсь, что разницу в доходах я рельефно ощутил при переезде в Германию, и своим ощущениям склонен доверять больше, чем любым расчетам. Да и цифры, приведенные на стр. 6 [92], должны поставить точку в рассуждениях о близости величины зарплаты к западной. А они убедительны. «На западе 60 % цены продукта составляет зарплата, а у нас этот показатель до 20 % не дотягивает». Коротко и ясно.

Попытаемся вторгнуться в область строительства, которому автор книги посвящает отдельную главу, и которое напрямую связано с климатическими условиями — коньком автора. Со стр. 53 мы узнаем, что подошва фундамента должна залегать ниже глубины промерзания, и вдвое более глубокий фундамент обходится «дороже минимум втрое-вчетверо». И там же: «Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет у нас 30 % от общей стоимости строительства». От фундамента поднимаемся к стенам, и «где деньги текут буквально струей, так это при кладке стен» (стр. 55). Не будем вдаваться в подробности, нам только сообщают, что в Англии толщина кирпичных стен 20 см, а в средней полосе России — 90 см. Взобрались на крышу. Она в России дополнительно к другим факторам должна выдерживать еще снеговую нагрузку. Приводится пример (стр. 54, 55): «… мне приходилось видеть одноэтажные здания, сплюснутые до фундамента после снегопада». Есть еще несколько мелких подробностей, но мы ограничимся лишь наиболее существенной — необходимостью прокладки коммуникаций ниже той же глубины промерзания.

Что и говорить, строительство на территории России обходится дорого и требует больших затрат труда. Однако вся глава о строительстве носит лишь познавательный характер. К стоимости продукции она прямого отношения почти не имеет. Строительство — процесс единовременный, в повседневной деятельности предприятия он отражается лишь по статье амортизации, единственной величины, унаследованной от строительства, которая входит в стоимость продукции. И если мы взглянем на таблицу 3, представленную автором на стр. 118, то легко определить, что она для России составляет всего 3 % от всех затрат на выпуск продукции. Сама по себе дороговизна строительства влияет лишь на срок окупаемости первоначально вложенных средств. И перед их вложением инвестор должен только прикинуть, устраивает ли его этот срок.

Как же подходил к этой проблеме наш Нестор-инвестор? По существу никак. Вопрос этот его не занимал, поскольку все предприятия этим классом были получены практически даром. С уже готовыми зданиями и оборудованием, растасканным лишь частично. Может быть, я ошибаюсь? Тогда назовите мне хотя бы одного предпринимателя, который начинал бы свою деятельность с возведения здания своего предприятия. Вспомним метания А. Собчака, на ведомство которого был повешен только чуть недостроенный пивзавод. Но среди отечественных «несторов» так и не нашлось желающих вложить хоть толику средств для приведения завода в рабочее состояние. Зачем? Когда можно получить готовое, да еще даром. Хорошо еще, что Путину тогда удалось найти шведских инвесторов, а то бы еще долго висеть заводу на шее его шефа. Может быть, вместо приватизации реформаторам стоило взять курс на поиски иностранных инвесторов. Дело хлопотное. Да и спешить надо было избавиться от государственной собственности.

До сих пор упоминалось об отоплении жилья. Но отапливать приходиться и производственные цеха, да и потребления тепла требуют определенные производственные процессы. По данным Паршева (стр. 70), для средней полосы России «доля отопления в объеме общих энергозатрат промышленности составляет три четверти». Жаль, что не наоборот, ибо затраты тепла на производственные процессы не зависят от климата. На той же странице приводится следующее рассуждение автора: «Представьте себе, что вы — иностранный инвестор. И у вас есть выбор — построить завод в России и 7–8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии. Так где вы его построите?» Почему, однако, надо сравнивать с такой южной страной, как Сирия, а не с какой-либо среднеевропейской страной? Видимо, как и в вопросе с зарплатой, над автором довлеют принципы крайностей, стремление как можно убедительней на них продемонстрировать свою концепцию. Поэтому есть основания предполагать, что затраты на отопление в России, хоть и велики, но несколько ниже, чем представляет нам Паршев. Величину транспортных затрат мы оспаривать не пытаемся, а вот с зарплатой дело обстоит иначе. Аргументы в пользу ее более низкой величины мы уже приводили. Повторим, что она существенно ниже средней зарплаты развитых стран, и в какой-то мере она способна скомпенсировать высокие издержки отопления (но предположительно не столь высокие, как по Паршеву).

Теперь просуммируем все три статьи издержек, и мы вправе ожидать, что сумма окажется ниже, чем по представлениям Паршева. Не исключено, что даже существенно. Из наших рассуждений, конечно, точную цифру вывести невозможно, говорить можно лишь об относительном порядке величин. Исходя из климатических и географических условий, Паршев приход западных инвесторов в российское производство исключает. Но уже пришедших считает «каплей в море». Поскольку он приводит цифры, приведем фрагмент со стр. 98: «Общий объем западных инвестиций в производство за весь период плюрализма — от 5 до 7 млрд, долларов. Да хотя бы и 10! Для нашей экономики это мизер». Возможно, это и так, но для сравнения неплохо было бы привести суммы вложений российских инвесторов. Мы лишь можем сослаться на то, что в период правления Р. Вяхирева такой гигант, как «Газпром» не вложил ни копейки в разведку новых месторождений газа. И так ли уж мала приведенная выше цифра для полусонного российского производства?

Обратим внимание на одну странность в рассматриваемой книге. Откроем стр. 147 и приведем несколько фрагментов: «…в поиске средств для промышленного развития страны царское правительство пошло по наиболее легкому пути — привлечение иностранных займов и предоставление концессий»; «…иностранный капитал занял достаточно прочные позиции во многих отраслях российской экономики»; «Одними из первых иностранных инвесторов в России были французские и бельгийские предприниматели, которые вложили значительные средства в создание металлургических и металлообрабатывающих предприятий». Не будем перечислять длинный список других инвесторов. Приведенного вполне достаточно, чтобы задать вопрос. Чем объяснить, что в отсталое хозяйство царской России западные инвесторы охотно вкладывали свои средства, притом не гнушались строить предприятия на голом месте? Из него следует второй вопрос. Что же сегодня останавливает западных инвесторов от вложений в российскую экономику с уже более фундаментальной базой? Что? Климат поменялся за это время? Или Россия увеличилась в своих размерах? Последнее мы сразу отметаем, вспомнив, что с тех пор Россия, наоборот, утратила не только территории Финляндии, Польши и Прибалтики, но и всех бывших союзных республик. А первый вопрос может вызвать только смех.

Есть много факторов, тормозящих российский бизнес. Первое, с чем сталкивается бизнесмен, — это невиданная коррупция в среде чиновников всех уровней. Вспомним, как бесцеремонно министр вымогал взятку у Кобзона. Почти любой бизнес требует криминальной «крыши», его дополняет милицейская. Осаждают инспекции. Пожарнику дай, санинспекции дай, и т. д. Где взять столько? Надуть покупателя либо другого бизнесмена, и прочие ухищрения. Но иностранных бизнесменов касается только первое. Может быть, я наивен, но как-то не хочется верить, что и остальные хищники до него добрались. Но пока в прессе звучат лишь жалобы иностранцев на коррупцию, хоть последнее время все отчетливей.

Что же отталкивает западного инвестора? Коррупция вносит свою лепту, но фактор этот не решающий. Климат и география, конечно, более весомы, и их нельзя игнорировать. Но если ход наших предыдущих рассуждений правилен, то первая составляющая должна быть несколько ниже представленной в книге, а низкая зарплата должна еще уменьшить суммарную величину всех трех факторов. Повторим, величина эта все же ощутимая, но автор книги возводит ее в абсолют. Такое складывается впечатление. Причина видится в другом. Инвестора привлекает страна, где наблюдается процесс развития производства, он сопровождается обычно увеличением объема рынка. На этом рынке у инвестора появляется больше шансов реализации своей продукции, появляется стимул к увеличению ее выпуска. Производитель ощущает себя как бы в потоке, увлекающем его в еще более широкое русло. В России картина несколько иная. Тут тоже есть поток, но не расширяющийся и со спокойным течением. По нему движется судно, на котором все места уже заняты. Нетрудно догадаться, что это сырьевая отрасль. Все остальное — ручеек. А в него инвестора не затянешь. И неслучайно основная часть инвесторов пришла в Россию в начальной стадии реформ, лелея надежды, которые не оправдались. А когда картина прояснилась, охотников поубавилось.

Почему же все-таки зарубежные инвесторы пришли в дореволюционную Россию? Именно потому, что они почувствовали там атмосферу подъема. В других отсталых странах такой подъем не ощущался. Сами огромные территории сыграли в то время позитивную роль, поскольку возникла потребность в коммуникациях. Было начато масштабное строительство железных дорог при Александре III: «При нем в 1891 году началось строительство Великого Сибирского пути, тогда же был принят покровительственно-протекционистский таможенный тариф, затем Таможенный устав» [49, стр. 136, 137]. Другими словами, дополнительно к потребностям страны властями еще был создан благоприятный инвестиционный климат. Волна подъема в России ощущалась и в период 1910–1913 годов. Правда, к концу этого периода уже наблюдалась стагнация, перешедшая в кризис 1914 года: «…Путиловские заводы обанкротились, и в 1916 году были «взяты в казну», то есть национализированы» [там же, стр. 142]. Что тут поделаешь, кризисы возникали и в более благополучных странах. Беда России не столько в этом, а в том, что она поздно спохватилась и ликвидировать отставание ей не удалось.

Однако пора уже выбраться из дебрей паршевской концепции и продолжить наши рассуждения. В ходе их мы уже успели прийти к доводу, что надежды на то, что постсоветский частник будет эффективно развивать свое производство, не оправдались. Причина в том, что «…появился на свет совершенно особый вид капиталиста — человек, который разбогател, не предприняв для этого ничего» [51, стр. 464]. А коли так, то «…поведенческая и психологическая пропасть пролегает между тем, кто свое состояние заработал, и тем, кто его получил» [там же, стр. 465]. Бурбулисовская пропаганда пыталась сгладить этот фактор внушением, что, дескать, все крупные капиталы в мире сколачивались нечестным путем. Серьезное обвинение в адрес мирового сообщества. С другой стороны, это является невольным признанием нечестности процесса российской приватизации. А выпад в сторону мирового капитала, конечно же, несостоятелен. Нельзя, конечно, исключить отдельные случаи. Но в целом процесс развития капитализма носил эволюционный характер, и в основе его лежал труд.

В подтверждение приведем пару примеров. «Всемирно известный концерн «Сименс» начинал с небольшой мастерской и нескольких умельцев и свой первый телеграфный аппарат выпустил в 1848 году. А уже через несколько лет при участии мастеров фирмы, кстати, в России проложили дальние линии телеграфной связи, соединившие Петербург с Москвой и Одессой. Кстати, петербургский завод «Электросила» был организован этой фирмой в 1912 году, а в 1918 году национализирован большевиками» [115]. А вот откровения Генри Форда [14, стр. 304]: «Люди видят успехи, достигнутые другими, и ошибочно считают их легкой удачей. Но в жизни все обстоит наоборот, неудачи встречаются гораздо чаще, и каждый успех достигается адским трудом». В самом деле, не было во времена этих первопроходцев Чубайса, способного дарить готовое предприятие любому первопроходимцу. Все приходилось создавать своими руками и, конечно, головой.

Но вот прошло полгода, и даже более, а основная масса населения никаких перемен не ощутила. Все та же беспросветность. А где же обещанное процветание? И тут уж бурбулисовская пропаганда придумывает новый маневр. Идет, дескать, стадия первоначального накопления капитала. Вот когда он накопится, будет вложен в производство. Вот тогда и зацветем. Когда это случится, вопросов никто не задавал, не затруднял власть с ответами. Народ, воспитанный на старинных былинах, поверил, что капитал поведет себя подобно Илье Муромцу, который просидел сиднем свою молодость, а потом отправился подвиги совершать. Что ж, подождем, пока и капитал отсидится. Только нигде в мире не было стадии «отсиживания» капитала. Рост капитала происходил опять-таки в процессе труда, развития производства. А с развитием производства постсоветские «трудоголики» отнюдь не спешили. Их взгляды были устремлены на то, где что-то еще плохо лежит, где приобрести еще какое-либо завалявшееся предприятие. Пусть пасется. А если уж капитал «накопится», то о вложении его в производство речь не пойдет. Вложен он будет не в производство, а в оффшоры, неведомое доселе понятие. Вот такой в России прижился капитализм, точнее не капитализм, а лишь жалкий его эрзац.

Следующее изобретение рыночных пропагандистов заключается в нелепом утверждении, что чем больше в стране богатых, тем богаче страна. Только вот откуда их станет больше? За счет чего? За счет захвата государственной собственности небольшой кучкой и связанного с этим обделения остальной части общества. А само государство в результате этого процесса как раз и стало бедным, настолько бедным, что стало неспособным выполнять свои основные функции (иметь полноценный бюджет, расплачиваться по зарплате, долгам…). А олигархия, где только появится возможность, будет еще больше отхватывать у государства, благо еще есть что. Такова ее природа. И чем больше будет нищать государство, тем больше это отразится на уровне жизни основной массы населения. Оговоримся, что последние строки больше относятся к ельцинской эпохе. При Путине олигархи были поставлены в некоторые ограничительные рамки. Но сути рассматриваемого нами вопроса это не меняет.

Сам вопрос о зависимости богатства страны от количества богатых людей в ней в какой-то степени может оказаться правомерным для государств масштаба княжеств Монако, Лихтенштейна, султаната Брунея, но никак не для такой огромной страны, как Россия. В самом деле, уже сегодня количество миллиардеров тут перевалило за сотню, чего нет ни в одной стране мира. «Олигархи в России множатся ускоренно — в 2009 году в общемировом списке миллиардеров их было 32 человека, в прошлогоднем рейтинге — 62, а в этом, 2011 году — уже 101 (чуть больше 100 мультимиллионеров остались за пределами списка — они несколько не «дотянули» до миллиарда долларов). Причем за последние 2 года состояние многих из них выросло почти в три раза. И это в то время, когда экономика страны двигалась по наклонной вниз, а жизнь большинства граждан ухудшалась» [65, стр. 404].

Теперь посмотрим, каким образом богатства этих двух сотен (включая «недотянувших») сказалось на богатстве их страны. Приведем свежие данные уже 2012 года [133] из статьи А.Муртазаева: «На прошлой неделе на заседании Госсовета президент Путин признал, что 13 % россиян проживают за чертой бедности. А это, на минуточку, 18,1 млн. человек. Но учтем, что уровень прожиточного минимума (он, напомню, соответствует пайку немецкого военнопленного в 41-м году) недавно был срочно понижен на 4 %, то есть черта бедности явно лукавая. И сколько миллионов прозябают за ней — не знает никто». И далее там же: «Не забудем, что и минимальная зарплата в стране умудряется быть ниже прожиточного минимума». Сначала о пайке немецкого военнопленного. Величину его назвать не берусь, но вспоминаю картину далекого детства. Эвакуация. Заброшенная станция Хилково, куда прибыл и довольно долго стоял товарняк с военнопленными. Не буду подробно описывать эту ужасающую картину. Отощавшие люди, задыхавшиеся в плотно набитых «теплушках», высыпали (если это выражение применимо к ним) на свежий воздух, глотнуть который многим из них довелось в последний раз. Тут же охранники за руки и за ноги оттаскивали павшие тела куда-то прочь. Вспоминая эту картину, я представляю себе питательную способность описанного автором статьи прожиточного минимума. Хорошо еще, что люди, оказавшиеся в зоне этого минимума, приспособились воровать и рыться в мусорных контейнерах. Иначе, вероятно, нового Голодомора не избежать.

Другой безобразный факт касается зарплаты, которая «умудряется» быть ниже прожиточного минимума. Относится этот разговор уже к началу 90-х годов. Друг моего детства оказался в верхушке фирмы, которая хоть что-то производила. По его словам, работа несложная, и выполнять ее может любой десятиклассник. Почему именно десятиклассник, я не пытался у него узнать. Мой вопрос касался размера зарплаты его рабочего. Была названа смехотворная цифра. Точно ее не помню, ибо в то время они мелькали, как в калейдоскопе. Но эта цифра породила мой следующий вопрос: «Как же на эту зарплату он может прожить?» Последовал циничный ответ: «Пусть ищет еще одну работу!» Я всегда был противником совместительства, как правило, эти многостаночники недорабатывают и здесь, и там. Поэтому у меня возник следующий вопрос: «А если он вообще уйдет, подыскав более приемлемую зарплату?» Ответ: «Тогда я найду на его место десять других». Дальнейший разговор я счел бесполезным. Но меня продолжала преследовать мысль: «Как же мой друг оказался втянутым в этот преступный водоворот?» Но преступность уже царила во всех сферах общества, что и подтолкнуло меня к эмиграции. И если сегодня минимальная зарплата «умудряется» быть ниже прожиточного минимума, то это только свидетельствует, что в стране мало что изменилось с тех пор.

Вернемся к признанию президента о 13 % нищих. Из него мы получаем ясное представление о том, как мировой рекорд числа богатых в стране оказывает влияние на богатство страны и уровень жизни в ней. Но, как говорят, это еще не вечер. И хотя социальная сфера в стране существенно ущемлена, власть планирует на нее дальнейшее наступление. Вот выдержка из статьи [108, стр. 11]: «На прошлой неделе ведомство (речь идет о Минфине. — К. X.) обнародовало документ под названием «Основные направления бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 2014–2015 гг.». Не надо быть экономистом, чтобы понять, что чиновники считают приоритетным. К примеру, доля расходов на образование в течение трех лет снизится на 0,7 %, составив в 2015 году 4,1 % по сравнению с 4,8 % в 2012 году. В абсолютном значении они сократятся более чем на 40 млрд, рублей (примерно 1 млрд, евро) и составят в 2015 году 573 млрд, рублей. Еще жестче финансисты намерены поступить с расходами на здравоохранение. На эти цели в 2015 году запланировано потратить всего 383 млрд, рублей, что составит 2,7 % от суммы расходов бюджета. Для сравнения: в 2012 году эти расходы составляли 4,4 % или 554 млрд, рублей (это поражает больше всего. — К. X.). И так по всем направлениям, касающимся социальной сферы…» Не будем их перечислять, отметим только ЖКХ, где цифры составят 0,8 % против 1,1 %, что наиболее трагично.

Чем это вызвано? Бюджет, что ли, трещит по всем швам? Или откуда известно, что трещать он будет и в 2015 году? Та же статья дает ответы и на эти вопросы: государство просто хочет на этих социальных сферах сэкономить. Куда же пойдут сэкономленные средства? Читаем далее: «…расходы на оборону за отчетный период вырастут на 1 трлн, рублей, достигнув в 2015 году 2,9 трлн, рублей». Чем же вызвано увеличение по этой статье более чем на 50 %? Может быть, возросла угроза от капиталистического окружения по сравнению с советским периодом? Но мы сами теперь капиталисты, неважно какие. От кого же теперь обороняться? Не от обиженной ли Грузии? Но и это еще не все. «Более чем на 200 млн. рублей — до 2,07 трлн, рублей вырастут расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность». А какая опасность грозит нации? Но сначала нацию следует разделить на власть и народ, так как они сегодня не едины. А власть не настолько многочисленна, чтобы требовать дополнительно миллионных вложений для защиты от мнимых угроз. А какая опасность грозит остальной части нации: народным массам? Как раз от той же «правоохранительной деятельности», о которой так заботится бюджет, не придавая значения тому, что эта сфера уже давно перешла на «самообеспечение», источники которого понятны всем. Зачем же им дополнительные средства? Чтобы побольше магнитских сгноить в тюрьмах? Вот что пишет об этой «деятельности» Ю.Латынина в том же еженедельнике на стр. 4: «Россия при Путине превратилась в место, где разбойничают правоохранительные шайки». И далее: «…согласно неписанным путинским правилам, каждая из таких шаек считается неприкосновенной».

Как всегда, талантливый журналист Ю.Латынина четко выражает свои мысли. Но вот с Путиным она, пожалуй, перегнула. Ведь беспредел правоохранителей он перенял от прежнего режима, как и другие пороки нынешнего общества. А зарождались эти пороки еще в недрах брежневского режима. Именно тогда общество начало разлагаться, следуя за своим авангардом — партийной номенклатурой. А при Ельцине этот накопленный потенциал лишь мощно выплеснулся наружу. А «правоохренительский» [123] беспредел лишь часть этого продукта разложения. И если вы думаете, что этот беспредел способен одномоментно укротить Путин, то глубоко ошибаетесь. При любом другом правителе вас ждет абсолютно та же картина. Лечить надо, прежде всего, нынешнее общество, но процесс этот весьма и весьма длителен. А пока, как мы видим, вложения в медицину беспощадный бюджет лишь сокращает. А один Путин болезнь не вылечит, даже если очень захочет.

В очередной раз я невольно вступился за Путина. Понимаю раздражение многих потенциальных читателей по этому поводу. С таким раздражением мне уже приходилось сталкиваться в среде моих собеседников — эмигрантов. Некоторые из них даже окрестили меня путинским адвокатом. На что я отвечал, что, во-первых, Путин в моей защите не нуждается, во-вторых, прочтите столько книг про Путина, сколько прочел их я, и тогда хотя бы задумайтесь. А скороспелый довод «рыба гниет с головы» в данной ситуации совершенно неуместен. Скорее ситуацию можно определить так: голова рыбы невольно окунулась в омут. Как мы уже отмечали, Путин не диктатор. Он опирается на свое многочисленное окружение, а по своему характеру оно совершенно разное. Конечно, в определенной степени оно тоже является продуктом того общества, в котором оно созрело. И в ответ на их поддержку он вынужден блюсти их интересы, пусть, по отзывам прессы, и не всегда благонамеренные. В грубой форме это можно было бы выразить поговоркой: «С волками жить — по-волчьи выть» Но тут еще на помощь мне приходит строчка из статьи на той же стр. 4, чуть выше статьи Ю.Латыниной. Она гласит: «Путин — не святой, но то, что он сделал для страны… Я не думаю, что кто-то из крикунов сделал бы больше. Главное — он сохранил страну и создал стабильность». Эти слова принадлежат Лилии Дум л ер из Гамбурга, и мне лестно назвать имя моего единомышленника. Тема правоохранителей, как и состояния всего общества, требует отдельного рассмотрения, и мы к ней еще вернемся. Мы ее только чуть коснулись, поскольку она вклинилась в поле наших рассуждений. А они касались, напомним, довода идеологов о том, что чем больше в стране богатых, тем богаче страна. Думается, что приведенных выше контрдоводов вполне достаточно, чтобы признать, что и этот довод рассыпается.

Какой же еще довод преподносит нам рыночная пропаганда? Уподобление Илье Муромцу (от инерции покоя к бурному взлету) себя дискредитировало. В реальной жизни это подобно процессу высиживания курицей своих яиц, да и то птенцы еще далеко не сразу готовы к взлету. Но идеологи обращаются еще к более глубокой древности, ссылаясь аж на притчу о Моисее. Водил он, дескать, 40 лет людей по пустыне, выдавливая из них по капле чувство раба. По замыслу этих идеологов таким же образом должно измениться сознание (а разве не бытие его определяет?) у народа, чтобы он с радостью воспринял рынок в российском исполнении. Вот тогда и взлетим на крыльях этой радости. Только вот, насколько обидное сравнение придумали идеологи для своего народа: а именно, с рабами. Да и путь, намеченный ими, куда ведет? Увы, отнюдь не в землю обетованную с потоками молока и меда, а от одного рабовладельца к другому, более жестокому. Вспомним хотя бы того друга моего детства. Что поделаешь? «Платон мне друг, но истина дороже».

К тому же идеологи не удосужились заглянуть в учебник истории или хотя бы в Библию. А заглянув туда, обнаружили бы, что причина 40-летних блужданий по пустыне совсем иная. Разведчики, посланные Моисеем в страну Ханаан (прежнее название Палестины), донесли, что страна та заселена народом с более высокой материальной культурой и, соответственно, военной мощью. Только сменивший Моисея искусный военачальник Иисус Навин сумел организовать войско и положить начало завоеванию земли обетованной. Так что этот довод еще более абсурден. Но оставим в покое Моисея, так и умершего в пустыне. Сегодня миллионы людей вправе спросить, сколько же их будут водить по «пустыне жизни» ныне здравствующие поводыри, владеющие, в отличие от Моисея, огромной страной с богатейшими ресурсами. Не спрашивают. Потому что сознание их искусно повернуто в другую сторону, с помощью даже такой примитивной идеологии.

Но она, к сожалению, работает, и идеологи продолжают усердствовать, углубляя воздействие на сознание людей, страдающих от бандитского капитализма и мечтающих вернуться в лоно социализма. А таких миллионы, но идеологи преподносят последний аргумент: колесо истории нельзя повернуть вспять. Истина бесспорная, но посмотрим, насколько она применима к рассматриваемой нами ситуации. Обратимся к уже знакомой нам не столь далекой истории России. И тогда совсем несложно обнаружить, что до 1917 года в России капитализм уже существовал. Чахлый, зачаточный, «эмбриональный», но — существовал. Сейчас пытаются его вернуть, вернее, уже вернули, правда, уже совсем в другой модификации. И если их сравнить, то сравнение окажется явно не в пользу современного. Но суть не в этом. Главное, что вернули страну на путь капитализма. Оказывается, это возможно. Кто же крутит вспять колесо истории? Как раз те, кто утверждает, что это невозможно. Но у них почему-то эта невозможность относится только к социализму, существовавшему 70 с лишним лет и еще свежему в памяти людей, желающих из двух зол выбрать несравненно меньшее. Мы еще вернемся к возможности или невозможности возврата к социализму. А пока лишь отметим, что и этот аргумент идеологов оказался совершенно не к месту.

Неверно утверждать, как это делают многие, и прежде всего в верхах, что век идеологии в России кончился, что строится свободное общество без всякой идеологии. Это не что иное, как наивное заблуждение. В стране, где никогда не было свободного общества, всегда господствовала идеология. Всегда она вдалбливалась массам, которые верили в нее бесконечно долго. Так и на этот раз. Здесь уместно привести рассуждения В. Костикова [87]. Да, того самого пресс-секретаря, которого его шеф «царь Борис» потехи ради искупал в Волге. «У России нет политики, которая могла бы вдохновить и одухотворить нацию.

Власть забалтывает демократию и реформы. Говоря правильные слова о рынке, новой России, она на практике все еще латает застиранную советскую гимнастерку. Мы застряли между прокисшим социализмом и блатным капитализмом».

Однажды, на самой заре реформ, бывшего директора одного советского завода, ставшего в одночасье его владельцем, спросили: «Какая же у вас теперь идеология?» Пламенный в прошлом коммунист, не задумываясь, ответил: «У кого нет совести, у того есть все… остальное», Вот это и есть наиболее точная характеристика рыночной идеологии. Но, к сожалению, она действенна, и множество людей верит, что наступил настоящий капитализм, другого они себе и не представляют. Не ведают, что это лишь беспомощный мутант капитализма, который никак не может привести общество к обещанному «процветанию». По этому поводу еще в начале нынешнего века писал бывший госсекретарь США Г.Киссинджер [168, стр. 301, 302]. «Через 10 лет после краха коммунизма Россия, несмотря на западные увещевания и на многие миллиардные вливания, не стала ближе к нормально функционирующей рыночной экономике и к тем же демократическим институтам». Скоро уже указанный срок 10 лет удвоится, но воз и ныне там.

Ситуация как у Жюль Верна в «Пятнадцатилетием капитане». Плыли в Америку, а очутились в африканской Анголе, да еще до сих пор не знаем об этом. Как тут не вспомнить слова из ранее приведенной статьи В.Орлова и Ю.Уварова в «Известиях»: «… на пути к рыночной экономике мы заблудились…». Как уместны эти слова, как точно они передают настроение целой эпохи! Увы, эпохи деградации — процесса, охватившего все сферы жизни и, как мы уже отмечали, все российское общество. И чтобы представить, куда мы пришли в результате этих блужданий, обратимся к уже знакомому нам аналогу — железнодорожной ветке. Мы уже довольно долго к нему не обращались. А за это время наша ветка успела отклониться от направления, по которому движется мировая цивилизация, на бесконечно далекое расстояние. Да и сам железнодорожный путь кончился. И теперь тяжело груженый состав по кочкам, по болотам пытаются, или делают вид, что пытаются, перетащить в сторону далекой ветки, по которой совершает поступательное движение мировая цивилизация. Надо ли говорить, что такой путь в обозримом будущем не имеет никакой перспективы.

Деградации общества положил начало брежневский период. Уже в 70-х годах ощущался сильный запах гниения. Им оказалась поражена вся правовая сфера. Именно тогда юридическое право сменилось правом «телефонным». Именно тогда зарождался милицейский беспредел. Вспоминается разговор с одним знакомым, занимавшим важный пост в школе милиции. В ходе этого разговора у него буквально вырвалось признание, что при подборе курсантов основное внимание в школе уделяется наличию садистских наклонностей. Я не замедлил спросить, как это определяется. Но мой собеседник резко сменил тему, сообразив, что хватил лишнего. Впрочем, понял я очень скоро, что вопрос мой был наивен. Дай садисту любую приманку — и он на нее клюнет. Но меня признание собеседника неприятно поразило, я понял, что за безобразие творится в его школе. Поделился информацией с моими друзьями и был буквально огорошен, так как полагал, что это касается только той конкретной школы. Посмеиваясь над моей наивностью, друзья говорили в один голос примерно следующее: «А ты что, не знал? Такая практика принята повсеместно». У меня никогда не было проблем с милицией, но от своего окружения я часто слышал презрительные клички в их адрес, среди которых превалировали «мент» и «мусор». Потом я понял, что это неспроста. И сейчас продолжаю верить, что такого не было многие годы советской власти. Скорее всего, это порождение брежневской эпохи. По всей видимости, критерий садизма преобладает и сейчас. Ведь неслучайно эти изуверы с помощью бутылки от шампанского копошатся в кишечниках своих жертв, что приводит к смертельным исходам. До этого не додумывались даже гестаповцы. И когда министр внутренних дел Р.Нургалиев предложил в школах милиции ввести курс человеколюбия, то его подняли на смех. Не из-за этого ли он лишился своего поста?

Не последнюю роль в кампании этих зверств сыграло «дело Магнитского», получившее международный резонанс. Известный юрист «… поплатился жизнью за то, что вскрыл схемы хищения крупных денежных средств сотрудниками правоохранительных органов России; за это он был брошен в тюрьму и там уморен или забит» [132]. Там же сообщается: «Ряд стран (США, Великобритания, Нидерланды…) приняли решения об отказе во въездных визах почти 60 российским должностным лицам, считающимся причастными к гибели Сергея Магнитского». Расследования Магнитского продолжила «въедливая» швейцарская прокуратура (как и в деле «Мабетекса»), и «… в рамках данного следствия были арестованы счета, принадлежавшие гражданам РФ и находившиеся в банке «Credit Suisse». Далее в этой же газете сообщается о проходившей в Монако сессии парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Эта сессия «… приняла большинством голосов резолюцию «Законность в России: дело Сергея Магнитского». В этой резолюции, утвержденной, несмотря на сопротивление российской делегации (?!. — К. X.), национальные парламенты стран участниц призываются к принятию мер, на введение визовых санкций и замораживание активов применительно к лицам, ответственным за арест, пытки, отказ в медицинской помощи и смерть Сергея Магнитского». Удивляет беспардонность российской делегации, посмевшей сопротивляться принятию резолюции. Да так ли уж важны последствия этой резолюции? Так ли необходимо присутствие в Европе этих «ментов», против которых направлена резолюция? Но здесь работает привычный комплекс: своего не отдадим ни пяди. Не отдали ведь ни «кремлевского реставратора» Бородина, ни международного террориста Лугового. Но протестом российской делегации против резолюции дело не ограничилось. Расквитаться за нанесенную «обиду» российские власти решили принятием «мудрейшего» закона против усыновления российских сирот американскими гражданами. В прессе этот закон так и получил название «антимагнитского». Нелогичность его может вызвать только удивление. Неужели законодатели не понимали, что объект усыновления американцы способны найти в любой другой стране, и поближе, чем в России. Скажем, к примеру, в Польше, Болгарии, Румынии. Однако этот закон опустил шлагбаум перед судьбами российских сирот, подвергающихся в детских домах издевательствам. Результат их часто приводит к смертельным исходам и, по сообщениям прессы, на порядок чаще, чем в американских семьях. Так что эта акция российских законодателей чуровского призыва в отношении Америки равносильна плевку против ветра и сделана она в порыве бессильной злобы, вызванной ощущением собственной неполноценности.

Вот свежий пример «художеств» правоохранителей более высокого ранга, описанный В.Котовым [109]: «Басманный суд Москвы продолжает совершенствовать российское законодательство. На прошлой неделе он отказался удовлетворить требования адвокатов телеведущей Ксении Собчак вернуть ей деньги, изъятые при обыске в начале лета». Обыск произошел после митинга на Болотной площади, на котором ограбленная не присутствовала, а «… обыск у нее в доме был обоснован якобы поиском оппозиционера Ильи Яшина». Тем не менее при обыске были изъяты 1 млн. евро, 480 тыс. долларов и 480 тыс. рублей. Неплохую добычу унесли грабители. И недаром «…проницательные блогеры уже предположили, что возвращать просто нечего: следователи уже давно те деньги поделили между собой». Понятно возмущение автора заметки. «Решение Басманного суда поражает воображение. Он полностью принял сторону следствия, представитель которого заявил: «СК (следственный комитет. — К. X.) не возвращает деньги, потому как не может быть уверен, что ими не будут оплачиваться массовые беспорядки». Но если исходить не только из басманной юриспруденции, а из простой человеческой логики, то основанием для «изъятия» денежных средств может служить установленный факт, что эти средства были уже использованы для организации «беспорядков». А неуверенность СК в таком факте не может служить основанием для изъятия. Это, как говорится, и ежу ясно, но только не Басманному суду.

О российской Фемиде уже написано достаточно много. Но вот свежий факт, описанный в газете [178, стр.26] А.Муртазаевым: «…судья Краснодарского краевого суда Елена Хахалева (примечательная фамилия, ею можно только гордиться — К.Х.) выдавала замуж свою дочь. Размах пиршества был таков, что его заметили даже в Кремле». Развлекали семью и гостей Кобзон, Басков и еще несколько менее заметных деятелей искусства. Мать невесты в интервью «Коммерсанту» призналась, что свадьба обошлась в 3,5–4 миллиона рублей. Точную сумму она не запомнила, да как уж ей запомнить, если 0,5 миллиона для нее сущий пустяк, нажитый понятно, каким путем. Да и в благодатном Краснодарском крае таинственно исчезают куда более значительные суммы. Наживались там все сменяющие друг друга губернаторы, начиная еще с советского наместника Медунова.

Теперь поднимемся на самую высокую ступень правоохранительной сферы. Поводом для этого вторжения послужила нашумевшая история в кубанской станице Кущевской, где банда во главе с Сергеем Цапком при попустительстве правоохранителей терроризировала местное население. Вседозволенность вылилась в конце концов в убийство 12 человек. Внимание прессы привлек тот факт, что один из главных фигурантов этого дела Сергей Цеповяз отделался «подозрительно мягким приговором — штрафом в размере 150 тыс. рублей» [106]. Последовало журналистское расследование, которое и привело в ту самую высокую ступень. Заместитель главного редактора «Новой газеты» Соколов, опираясь на результаты этого расследования, назвал председателя Следственного Комитета России (СКР) А.Бастрыкина и ряд других высоких лиц «обслугой бессчетного количества российских цапков».

Послужной список А.Бастрыкина, однокурсника Путина по университету, внушает уважение. Доктор юридических наук, профессор, автор более 120 научных трудов, возглавлял кафедру в ЛГУ до конца 1991 года. Ох уж этот злополучный 91-й год — граница перерождения многих тысяч людей! И вот читаем в указанном выше источнике (статья К.Воеводы): «Бастрыкин на совещании в Нальчике, куда им был вызван Соколов, «публично и жестко, явно не стесняясь в выражениях», отчитал журналиста и выгнал из зала». Потом опомнился, но… не в ту сторону, какую следовало ожидать. И произошло худшее. По приезде в Москву «без объяснения причин» охранники председателя СКР усадили Соколова в машину и вывезли в лес. Там произошел разговор (вернее, монолог Бастрыкина)». Далее цитируем фрагмент из приведенного в той же статье открытого письма главного редактора «Новой газеты» (шефа Соколова) Д.Муратова в адрес Бастрыкина: «… Вы попросили охрану удалиться и остались с Соколовым наедине… не цитируем, что Вы в крайне экспрессивном состоянии высказывали Соколову о газете, редакционной политике, как Вы характеризовали нашего погибшего обозревателя Политковскую… жестокая правда в том, что Вы в запале грубо угрожали жизни моего заместителя. И даже удачно пошутили, что сами же это дело и будете вести…»

Все же надо отдать должное профессору Бастрыкину. Полного его перерождения в преступного профессора Мориэрти (героя произведения Конан-Дойля) не произошло, и мы должны поблагодарить его, что угрозу свою он так и не осуществил. Более того, он принес извинения Муратову за «скандал в Нальчике», а что касается выезда в лес, то утверждал, что его не было. «Имел место жесткий разговор возле обочины дороги — по сути у канавы, за которой проглядывала лесополоса. Муратов извинения принял…» О степени жесткости разговора «у обочины» ничего не упоминается. В извинении лишь делается неуклюжий упор на характер местности, где состоялся разговор, и ясно, что этот упор имеет целью отвлечь внимание от сути самого разговора.

После всех приведенных фактов кого-то может удивить сравнительно мягкий тон предыдущего абзаца. Каюсь, я всегда испытывал уважение к профессорскому сану. Но за меня постарался автор статьи К.Воевода: «Главред «Новой» может принимать или не принимать извинения главы СКР, но в действиях Бастрыкина явно проглядываются статьи уголовного кодекса. Место этого человека — в СИЗО». Ему вторит весьма осведомленный депутат Госдумы Хинштейн, предрекая Бастрыкину крупные неприятности. Но может быть, их смягчит «петербургский щит». Насчет места в СИЗО, скорее всего, другая крайность. Настоящий убийца или организатор убийства свою жертву обычно не предупреждает, а если делает это, то через третьи лица. Речь может идти о неконтролируемой вспышке гнева, которую, конечно, глава СКР не имеет права себе позволить. Во всей этой истории важно другое, а именно, попустительское, мягко выражаясь, отношение к деяниям банды убийц со стороны высших органов власти. Недаром еще в ельцинское время сложилось мнение о том, что власть, бизнес и криминал слились воедино. Да и сейчас витает в воздухе вопрос, контролирует ли власть криминал, или, наоборот, криминал контролирует власть (речь о ее правоохранительной ветви). Этот сакраментальный вопрос возник еще на закате «перестройки» у следователей Иванова и Гдляна. Не снят с повестки дня он и сегодня. Пройдясь по всем этажам правоохранительной системы, мы завершаем сагу о ней, хоть она и будет дальше мелькать в отдельные моменты.

А пока несколько слов об упомянутом единстве бизнеса и криминала. То, что криминал слился с рядовым бизнесом и «крышует» его, уже никого не удивляет. Но вот факты проникновения криминала в крупный бизнес и даже в олигархическую среду: «Как считает немецкая прокуратура, измайловская преступная группировка тесно связана с российским миллиардером Олегом Дерипаской. Есть факты, указывающие на то, что во времена дележа алюминиевой промышленности по заданию олигарха измайловцы запугивали и даже физически устраняли конкурентов Дерипаски. В ходе этого сотрудничества и было совершено покушение на вице-губернатора Кемеровской области. В результате Дерипаске удалось получить контроль над металлургическим комбинатом в Новокузнецке. Любопытно, что уже два года в Испании идет громкое дело об отмывании денег через счета русской мафии, в котором также фигурируют имена Дерипаски и одного из главных свидетелей на штуттгартском процессе. Ранее, в 2008 году, аналогичные подозрения против Дерипаски озвучивались и в Лондоне…» [132]. Действия обеих сторон «сотрудничества» настолько переплетаются, что трудно уловить, кто же из них бизнесмен, а кто мафиози. Это как раз и свидетельствует об их полном единении.

Но скандальные сообщения о Дерипаске не утихают и в следующем году: «Полиция Испании продолжает операции против представителей «русской мафии», привольно живущих на Пиренеях. В результате продолжения операции «Ява» в руки полицейских попали шесть криминальных авторитетов, в том числе и компаньон известного российского олигарха Олега Дерипаски». Речь идет вот о чем: «…в барселонском аэропорту Эль-Праг был арестован узбекский «вор в законе» Батир Рахимов»; «Рахимов был близок к российскому олигарху Олегу Дерипаске, которому помогал вести связанный с алюминием бизнес в Узбекистане». Следователь национальной судебной палаты Фернандо Андреу «буквально недавно допрашивал в Москве и Олега Дерипаску. Интересно, что в рамках этой беседы, проходившей в помещении генеральной прокуратуры РФ в присутствии шести адвокатов предпринимателя, олигарх признал, что выплачивал определенные суммы криминальным кругам…» [100].

Русская мафия привольно себя чувствует отнюдь не только на Пиренеях. Еще в 1995 году, уже находясь в Германии, я прочел в русскоязычной прессе, что берлинскую мафию возглавляют «вор в законе» Джем (недавно погибший в разборках во Владивостоке) и его положенец Пудель. Тогда по своей неосведомленности я прочел слово «положенец» с ударением на второе «о». Впоследствии, набравшись грамоты, я переставил ударение на первое «е». Так что простите, г-н Пудель, что так плохо подумал о Вас. Зато теперь я осведомлен, что термин «положенец» сродни спортивному званию «кандидат в мастера», т. е. перед этим кандидатом маячит перспектива обрести ранг «вора в законе». Преступность направляется за рубеж властью и олигархами намеренно, чтобы отстаивать там интересы этих обеих сфер. Для этой цели использовалась открытая канцлером Колем еврейская эмиграция в Германию. Об этом пишет известный писатель Э.Тополь [179, стр.37]. «В лагерях, когда у заключенного заканчивался срок, ему делали интересное предложение. «Вот тебе паспорт, и теперь ты Рабинович. Если есть возражения, то мы тебе сейчас еще срок намотаем, и будешь сидеть лет десять». И немало воров и убийц уезжали с еврейскими паспортами. Проблема в том, что по приезде эти люди не менялись. Они как были бандитами, так и остались ими». Это действительно так, и об этом писала германская русскоязычная пресса, сообщая о череде убийств еще в прошлом веке. Да и сам я, еще находясь на родине, в 1993 году прочел статью в «Известиях», которая так и называлась «Российская мафия в ФРГ действует, словно у себя дома». Но продолжим наш экскурс по зарубежным «малинам». И тут уже в Париже мы наталкиваемся на «Тайванчика»-Тохтохунова, «вора в законе», исполнявшего функции «смотрящего» (не помню точно) то ли по Франции, то ли по всей Европе. По иронии судьбы «Тайванчик» вырос в Ташкенте в одном дворе с известными алюминиевыми магнатами братьями Черными (ныне израильскими гражданами). Буквально, куда ни ткнись, везде бизнес и криминал переплетаются, даже на ранней стадии, даже в зародыше. Иосиф Давыдович Кобзон характеризует «Тайванчика» как человека исключительной доброты и душевности. Охотно готов поверить, ведь мы живем в несовершенном мире. Несовершенна и сама природа человека. Могу засвидетельствовать, что в некоторых людях сочетаются порой, казалось бы, самые несовместимые качества.

Но вот уже «Тайванчик» покинул пост «смотрящего», покинул гостеприимную Европу и приземлился в Москве. О дальнейшей его деятельности мне ничего не известно. Только вспоминается описание помпезной встречи его в аэропорту элитой российской культуры. Моя память не удержала всех встречающих, запомнились лишь имена Аллы Пугачевой и модельера Юдашкина. Никто никому не вправе запретить общение с человеком, в котором находишь что-либо интересное, даже при том, что его другие стороны, лежащие вне сферы ваших интересов, мягко говоря, хромают. Но к чему такая пышность встречи? Без всякой оглядки на общество, верха которого вы представляете. К сожалению, приходится констатировать, что верхушка общества деградирует, и этот процесс уже набрал обороты. За верхушкой следует и остальная часть общества. Верхушка об этом хорошо осведомлена и потому не утруждает себя оглядкой на нижние слои общества. В таком состоянии общество не в силах оградить себя от криминала. И, конечно, не способна на это современная власть, ибо, как принято говорить, в очередной войне власти с криминалом победила дружба.

Дружба эта обуславливается тем, что «…организованная преступность во многих отношениях полезна российскому государству. С ее помощью можно финансировать то, в чем нельзя официально признаться, например, можно оказать давление на некоторых оппонентов Кремля или журналистов. Спецслужбы иногда используют организованную преступность как средство решения некоторых вопросов за границей. Также важно, что Путин не воспринимает оргпреступность как угрозу. Пока он не почувствует, что гангстеры представляют какую-то опасность для Кремля, борьба с организованной преступностью не будет для него приоритетом. Конечно, это очень недальновидный подход, но это очень хороший пример, как Путин рассуждает и действует. «Он говорит себе: эти парни знают правила игры, знают, кто здесь хозяин, так пусть они занимаются своими делами» [164].

Следует упомянуть еще один вид преступности. Передача о нем прозвучала на ТВ 12 сентября 2016 года в программе А.Мамонтова. Речь там шла о так называемых «черных риэлтерах», банды которых орудуют в Москве в Петербурге. Их деятельность заключается в присвоении чужих квартир с последующей их продажей. В качестве их жертв превалируют одинокие старики, с которыми легче справиться. Найдя подходящий объект, они приходят к его владельцу с фальшивыми документами, обозначающими их как истинных владельцев. Проживающих там людей они убеждают (сначала мирно) покинуть жилище. Если же те не соглашаются, то следуют меры физического воздействия. Особо строптивые выбрасываются на улицу. В передаче показывается, как некая старушка успела вызвать полицию. Та явилась, но мер к бандитам не приняла. Наоборот, беззастенчиво приветствовала их как старых друзей. В результате старушка длительное время обитала в своей парадной на лестничной клетке.

Ясно, что бандитам покровительствуют полиция и чиновники, фабрикующие им фальшивые документы. Круговая порука. Для меня передача не явилась новостью, ибо о подобном факте я узнал еще задолго до той передачи. Женщина не пустила бандитов в свою квартиру. В ответ они взломали дверь и через окно выбросили ее на улицу. Вслед за дверью на улице оказалась и сама хозяйка квартиры, после того, как ее и малолетнюю дочь жестоко избили. Пострадавшая обратилась с жалобой во все инстанции, но получила лишь притянутые за уши чиновничьи отписки, умело искажающие суть дела. На этом жертва не успокоилась и отправила письма Медведеву (тогда президенту) и Путину (премьеру). Но и двуглавая власть ответом ее не удостоила. А бандитам власть дала разгуляться вволю, и лишь лет через пять после последнего описанного случая вяло отреагировала. Так в сети полиции попали лишь 9 персон из той банды, правда, в том числе и их главарь. На суде они вели себя разнузданно и нагло. И хоть суд им вынес довольно мягкий приговор, всего лишь 4,5 года, они решение суда осмеяли. Потому что твердо знали, что в заключении им надолго не засидеться.

Могут подумать, что выводы о деградации общества сделаны на основании отдельно взятого факта встречи «Тайванчика» в аэропорту. Увы, нет. У меня довольно широкий круг общения в эмигрантской среде. Меня впечатлила беседа с одним знакомым, побывавшим в Москве. До поездки он, человек довольно образованный и мыслящий, мечтал встретиться со своими друзьями-интеллектуалами, обменяться мыслями, узнать что-то новое. Все оказалось напрасным, почти все его друзья за некий истекший период «офирмачились», и их интересы обратились в совершенно другое направление. Связной беседы не получилось ни с кем. Беседы прерывались бесконечными телефонными звонками и разговорами малопонятного содержания. Лишь отдельные фрагменты доносили, что где-то надо что-то урвать, кого-то приструнить (звучали выражения и покрепче), что-то «распилить», и далее в таком же духе. А в перерывах между звонками беседу не удавалось направить в желаемое направление, ибо мысли собеседника витали уже в совсем других сферах. Как мне это напоминает моменты общения со многими людьми в последние годы пребывания в родной Одессе.

Такого же характера впечатления мне довелось выслушивать и от других посетителей Москвы. Один из них даже мне пожаловался, что у него создалось впечатление, якобы над Москвой повисло некое облако, затмевающее разум людей. В тот момент в моей памяти вдруг мелькнуло название поэмы В. Маяковского «Облако в штанах». Именно название, а не ее поэтическая суть. Пришлось это кстати, и я выпалил своему собеседнику, что облако то в штанах, т. е. в конкретных человеческих образах. И зависло оно не только над Москвой, а успешно распространяется по всему пространству страны, так же успешно промывая мозги людей очередной порцией идеологии.

Этой идеологией мозги множества людей уже промыты основательно. Наглядно это демонстрирует еженедельная передача на канале РТР-Планета «Поединок». Ведущий этой передачи В. Соловьев проводит дискуссии между полярно ориентированными политическими деятелями. Одних мы условно назовем демократами, других — плутократами (это уже безусловно). Среди последних зачастую встречаются и откровенные мракобесы. По ходу дискуссии телезрителям дается возможность голосованием выразить поддержку точки зрения одного из участников. Приходится наблюдать следующую картину уже с самого начала дискуссии. Выступает первым демократ, в это время мракобес еще рта не успел раскрыть. Но на экране за него уже подано множество голосов. Мелькают цифры, быстро доходя до тысячи и более. Сочувствующие авансом спешат поддержать своего кумира-мракобеса, который в конечном счете регулярно побеждает в поединке. Все это делает передачу надежным индикатором состояния сегодняшней общественной мысли в России. Тут уместно привести строки В.Гафта.

Те инъекции задерживаются в мозгах зрителей фундаментально. Не говоря уже о политике, программы той «иглы» насыщены безвкусицей, мелкими сплетнями. Чего стоит только программа Н.Барбье «Идеальный ремонт». Так нет же, с интересом и, конечно, завистью смотрят на купающихся в роскоши знаменитостей. Вошла в моду передача о семейных склоках, разводах, и прочих неурядицах в личной жизни известных артистов, о которых они же сами и рассказывают. Да и название «Наедине со всеми» говорит само за себя. А в программе Малахова на ту же тему, собирающую в зале большую аудиторию, мы наблюдаем раскрытые от восторга рты, наслаждающихся этими сплетнями. Перенесемся в сочинский дельфинарий, где нам преподносят шоу, демонстрирующее общение всеядных артистов с обитателями бассейна. Один умный человек заметил, что там на очереди показ сцен совокупления общающихся сторон. Надо же хоть как-то окупить расходы на сочинскую Олимпиаду. Вот, чем кормит людей «игла».

Рыночная идеология уже успела почить в бозе, и востократ быстрее своей предшественницы, идеологии коммунистической. В самом деле, попробуйте теперь, после двадцатилетних «блужданий по пустыне», убедить любого глупца, что где-то в отдалении притаилась предназначенная для него «эра процветания».

Понимая это, новые идеологи не прибегают к обещаниям светлого будущего. Их цель другая: отвлечь людей от проблем насущных и грядущих, направить мышление людей в русло сиюминутных ощущений, сделать их приятными, извлекая из глубин души дремлющие инстинкты. В ход идет патентованный набор национализма, ура-патриотизма, ряда ксенофобий и т. п.

Возникло это направление не вдруг, оно зародилось еще в период господства рыночной идеологии и постепенно эволюционировало до нынешнего уровня. Надо отметить, что зародилось и совершенствовалось оно на этот раз не в идеологических центрах, подконтрольных власти, а в определенном слое общества, отнюдь не самого низшего пошиба. Эти «инженеры человеческих душ» умело воздействовали на болевые точки массового сознания. Другое дело, что «самодеятельность» сих «инженеров» пришлась по вкусу власти. Вероятно, это не совсем точно. Скорее это продиктовано прагматизмом, внушающим надежду, что созревший негатив удастся оседлать в своих властных целях. И седлают. А выражается это в попустительстве, а то и прямой поддержке, радикальных движений. Во всем диапазоне: от «нашистов» до фашистов.

Надо сказать, что на Западе Путина и Медведева не без оснований относят к новому поколению правителей с европейским образом мышления. Но порой ощущается резкий крен в противоположную сторону. Уже привычными стали «селигерские посиделки» «нашистов», которые исправно посещают Путин, Медведев, и, конечно же, поднаторевший в идеологии В.Сурков. Конечно, власть, ощущая количественное уменьшение своего электората, особенно обострившееся в последнее время, вынуждена искать опору в других слоях населения, по большей части маргинальных. Но с «нашистами» произошел конфуз непредвиденного масштаба, когда «… на территории селигерского лагеря появились 13 вкопанных в землю кольев с насаженными на них пластиковыми головами в каскетках, на которых красовались нацистские орлы и свастика. К фашистам были причислены люди, вызывающие у начальства резко отрицательные чувства» [101]. Не касаясь пока «художественных ценностей» этой портретной галереи, заметим, что в Германии, стране, пережившей фашистский режим, нацистская символика запрещена законом, а в стране, освободившей мир от фашизма, она процветает. Более того, даже навязчиво демонстрируется в местах, регулярно посещаемых правителями. Уместно было бы Госдуме принять закон, подобный германскому.

Кому же принадлежали эти головы? В их числе «… правозащитник Людмила Алексеева, историк и телеведущий Николай Сванидзе, политзэк Михаил Ходорковский, рок-певец Юрий Шевчук, экс-президент Украины Виктор Ющенко, «несогласные» политики Эдуард Лимонов и Борис Немцов…» Последуем далее за автором статьи: «Неразборчиво нацепляя фашистские каскетки на «врагов», Якеменко (предводитель «нашистов». — К. X.) ведет себя как отморозок, но как отморозок, власть имеющий». «Власть имеющий» — это, пожалуй, слишком сильно сказано. Ну, подумаешь, нашли предводителю синекуру, руководил он во время написания статьи (2010 год) созданным под него Федеральным агентством по делам молодежи при Министерстве спорта, туризма и молодежной политики. Теперь читатель может передохнуть после длинного названия. Но такова уж действительность: чем меньше дел в фирме, тем длинней и замысловатее ее название. Какая уж тут власть у зиц-председателя синекуры? Да и молодежь свое дело знает туго и обходится в нем без участия Якеменко.

Еще фрагмент из статьи: «Действительно, это была мерзость первостатейная, но отчасти и загадочная. Непонятно было, в чем заключается тайный смысл выставки и кому она на самом деле адресовалась. Ответить на этот вопрос нелегко». Очень легко, и никакой загадки, никакого тайного смысла. Здесь напрашивается рифма-экспромт:

Вот и вешают свои низменные инстинкты «врагу», понимая даже на своем примитивном уровне, что у последнего они вызовут не только отторжение, но и омерзение. К вящему удовольствию вешателей. А адресована эта глупейшая шутка своему верховному шефу в попытке развлечь его неприглядным видом деятелей, вызывающих у шефа «резко отрицательные чувства». Но сама шутка выполнена на уровне детсадовского мышления, в ней нет ни капли остроумия, одна тупость беспросветная. Будь я на их месте, разнообразил бы хоть картину вбитием четырнадцатого кола. На его верхушку водрузил бы макет той части тела Михаила Саакашвили, за которую Путин обещал его подвесить. И уж так и быть, облачили бы этот макет в прозрачные трусы с теми же нацистскими реликвиями, чтобы не нарушить единства ансамбля. Это хоть чуточку разнообразило бы вернисаж.

Так и неизвестно, достигла ли выставка внимания очей Путина. А если достигла, то попытаемся предугадать реакцию Владимира Владимировича. Она представляется примерно такой: «Кого пригрел я на груди своей? Для кого выстроил курорт на берегу озера? На что потратил деньги налогоплательщиков? Как ошибался, пытаясь строить будущее с такими недоумками». И жаль, что эту грусть не разнообразила хотя бы скупая улыбка от созерцания трусов грузинского президента. Тем не менее, выходка «нашистов» имела некоторый резонанс во властных структурах. Об этом сообщается в той же газете, но в статье уже другого автора: «Члены президентского совета обратились к Медведеву с требованием отставки главы Федерального агентства по делам молодежи Василия Якеменко». Далее сообщаются уже известные факты, а также о том, что Медведеву было отправлено письмо Э. Памфиловой с теми же требованиями, на которое Медведев ответить так и не удосужился. Дело было спущено на тормозах. И лишь в 2012 году в прессе появилось краткое сообщение о снятии Якеменко с того поста зиц-председателя. Так тихо, келейно был решен этот вопрос, когда память о «селигерской выходке» уже изрядно стерлась.

В целом «селигерский вернисаж» представлял собой неуклюжую забаву детей младшего возраста, и жаль, что она не была отмечена недавно учрежденной «шнобелевской премией» за самое бездарное произведение. Но она оставила свой след в цепи процесса укрепления фашистских тенденций в определенных слоях общества. Пресса пестрит сообщениями о выходках скинхедов, нацистов, фашистов (прошу прощения, не научился отличать их друг от друга). Среди них погромы на рынках, убийства инородцев, иностранных студентов с иным цветом кожи. Марши «несогласных» разгоняются, марши фашистов — нет. Налицо явное попустительство. Не склонен обвинять власть в сочувствии к этому движению, хотя один эпизод приведу чуть ниже. Скорее, это тактический маневр. В одной из передач из уст одного политика в адрес оппозиции прозвучала мысль следующего характера. Умерьте, дескать, ваше недовольство властью; уйдем мы — придут нацисты. Вывод из этого откровения напрашивается сам собой. Радикальные движения нужны власти. Они играют роль «цепного пса» при ней, хоть и ошейник с цепью надевают не часто. Игра эта весьма опасна. Подобную ситуацию мне довелось наблюдать в миниатюре еще на одном советском предприятии. «Собака» покусала хозяина, то бишь, директора предприятия, и он лишился своего поста.

Теперь обещанный чуть выше эпизод, описанный М. Петровым [98]. В его основу лег фильм П. Бардина «Россия-88». Небольшое пояснение. «88» — это тоже нацистский символ, и составлен он из порядкового номера буквы «Н» немецкого алфавита, первых букв нацистского приветствия. Теперь ясно, что речь в фильме о нацистском движении в России. «Фильм Бардина объективен. Настроения, если не преобладающие, то весьма распространенные в России нулевых годов, переданы точно. Своего отношения к современным российским наци режиссер не скрывает. Героев нашего времени показывает такими, какие они есть: предельно жестокими, безжалостными отморозками.» Ясно, что власти удовольствия от фильма не испытали, и был подан соответствующий сигнал… Естественно, он был воспринят, и… «В городе Самаре, ссылаясь на федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» (!. — К. X.) против картины возбудилась местная прокуратура». Поразительно! Критика экстремизма обвиняют как раз в том, что он критикует. Так легко можно поменять местами грабителя и потерпевшего. «Дышло» способно поворачиваться в любую сторону. И повернуть его легче не в набившем оскомину Басманном суде, а перенести это действо на периферию… меньше шума будет.

Тема фашизма звучит в интервью Л.Млечина русскоязычной зарубежной газете [136]: «В нашем восприятии фашист — это солдат вермахта с закатанными рукавами. А у нас типичные фашисты устраивают митинги, пишут книги, прорываются на ТВ. Они проповедуют практически те же взгляды, что и германские нацисты в свое время. Но у наших людей нет прививки от фашизма, сердцевину которого составляет национализм: мы — лучше всех, умнее, духовно богаче, поэтому остальные должны нас слушаться». О связи фашизма с национализмом сказано категорично, без должного пояснения. Постараемся восполнить этот пробел. Но сначала надо навести порядок в терминологии. Здесь изрядная путаница, которая прочно внедрилась в обиходе. Обычно в разговорах, в прессе и в книгах для краткости до сих пор царит такой устоявшийся порядок.

Начну с того, с чем меня еще в молодости проинформировал один человек, охранявший немецких военнопленных. Общаясь с ними, он обнаружил, что многие из них не понимают слова «фашизм». После многих недоумений он, наконец, уяснил, что идеология гитлеровского режима носит название «национал-социализм», или, как сейчас принято кратко выражаться, «нацизм». «Фашизм» — это нечто другое, и возник этот термин в Италии после прихода к власти Муссолини. Само слово это имеет итальянские корни. Так что фашизм старше нацизма примерно на десяток лет, хотя последний по своему радикализму превзошел предшественника. В обиходном употреблении эти понятия смешиваются, от этого трудно отвыкнуть, но следует помнить об их различии. И если помнить об этом, то для российских нацистов ярлык «фашизм» может лишь служить комплиментом.

Между нацизмом и национализмом тоже существенная разница, понятие нацизма шире и включает в себя политический аспект. Не будем углубляться в дебри этого вопроса, и если выразиться кратко, то в реальности «нацизм» — это действие, а национализм — всего лишь предубеждение. Правда, национализм может служить базой, трамплином для прыжка в нацизм, но не обязательно. Но вот недавние события на Украине с молниеносной быстротой как бы объединили эти понятия. Мобильность украинских нацистов взбудоражила весь западный мир, который и до сих пор не может правильно оценить этот всплеск нацизма, озаренный горящими покрышками Майдана. Не знают натравленные Обамой европолитики, да и не хотят знать, что передача Крыма в 1954 году Украине была оформлена с нарушением процедурных норм (не было голосования в Верховном Совете и акта приемки — передачи). Так что Путин абсолютно законно вернул его в состав России. Но подробности об этом в другой книге. Есть еще понятие национальной гордости, понимают его по-разному. Приведем высказывание Артура Шопенгауэра. «Самая дешевая гордость — это гордость национальная. Она обнаруживает в зараженном ею субъекте недостаток индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться. В национальном характере мало хороших черт: ведь субъектом его является толпа…» При всем уважении к великому философу позволим себе с ним не согласиться. Это определение скорее подходит к национализму, да и то с оговорками. Скорее всего, путаница в терминах захватила и немецкого философа.

Конечно, российская история полна зигзагов. Но в ней присутствуют такие моменты, как просвещенный век Петра и Екатерины, вклад России в победу над Наполеоном, литературный всплеск в том же веке, беспримерный подвиг в Великой Отечественной войне. И непонятно, почему рядовой русский человек, предмет нашей темы, не может этим гордиться, как и вкладом в мировую культуру музыки, балета и т. д. Естественно, не всякий человек может быть непосредственным участником этого вклада. Но почему он не может испытывать гордость за своего соотечественника? Национальная гордость в разумных дозах наверняка присутствует у всех народов. Другое дело национализм. Он склонен приукрашивать, более того, оправдывать негативные моменты как истории, так и повседневной жизни, безмерно преувеличивать уровень и достижения своего народа, принижая другие народы. Как правило, всплеск национализма наблюдается в периоды ущемления национального сознания. Характерный пример — Германия. Бурный экономический рост в конце XIX — начале XX века поставил ее в ряд с ведущими на то время державами Англией и Францией. Конкуренция, борьба за рынки сбыта, характерная для того времени, обострилась. Появление нового конкурента не вызвало удовольствия устоявшихся держав. Конфликт стал неизбежным и вылился в Первую мировую войну, длительности которой Германия не выдержала. Результатом стал унизительный Версальский мир, предусматривавший огромные контрибуции и потерю области, в которой сосредотачивался огромный промышленный потенциал. Из стадии бурного роста страна провалилась в бездну кризиса. Национальное сознание было ущемлено, и рост национализма был естественной реакцией. Юная веймарская демократия оказалась беспомощной в кризисной ситуации и была отвергнута народом, возжелавшим прихода к власти «твердой руки». Так невольно национализм перерос в еще более радикальную стадию национал-социализма. Дальнейшее известно. Но надо сказать, что германское общество правильно оценило свое трагическое прошлое и в полной мере извлекло из него уроки. Живя около двадцати лет в Германии, знаю об этом не понаслышке.

Кризис российской государственной системы носит, в отличие от приведенного примера, внутренний характер, хотя определенные круги не прочь утешить себя и народ версией происков Запада. Но так или иначе, национальное сознание ущемлено, и рост национализма вполне предсказуем. Национализм не ощущался в стабильную эпоху советской власти. Лишь в период «перестройки» он проявил свой крутой нрав. Но… не на территории нынешней России, а во многих бывших республиках. Это нашло выражение в серии кровавых конфликтов (Карабах, Фергана, Сумгаит). Парадоксально, но этот негатив проявил себя не в период ущемления национального сознания, а наоборот, его раскрепощения. Советская власть держала эти настроения в определенных рамках. Перестройка разрушила эти рамки, и вулкан, накопив энергию, извергнул ее наружу.

В России этот процесс в начальной форме обнаружил себя уже после падения советской власти, усилился, когда исчезли все сомнения в ущербности нового строя, и совершал далее свое поступательное движение до нынешнего состояния. А вот впечатления человека, вернувшегося в Россию после долгого перерыва и потрясенного картиной, представшей перед ним [51, стр. 43]: «… не могу не сказать о том разгуле расизма, крайнего национализма, шовинизма, которым охвачена нынешняя Россия». И далее на стр. 44: «все вернулось к царской империи с ее черными сотнями, союзом Михаила Архангела и прочими прелестями. В интеллигентской среде не считаются зазорными (уже не говорю — позорными) высказывания типа «терпеть не могу черных», «все чеченцы — воры и убийцы» и столь же «лестные» суждения о грузинах, армянах, азербайджанцах, казахах, узбеках, таджиках и так далее — список бесконечен. Постепенно я прихожу к выводу, что Россия — страна расистов.

И поразительно то, что ни руководство, ни церковь, ни даже правозащитники не считают нужным противостоять этому». Мы посвятили целый абзац впечатлениям человека, столкнувшегося с действительностью, где все оказалось для него неожиданным, настолько контрастировала она с его прежними восприятиями. Отсюда и некоторая резкость суждений. Автор книги приводит аналогию с самым мрачным периодом империи, накануне ее падения. На этом следовало бы сделать акцент, чтобы у некоторых читателей не создалось впечатление об охаивании всей истории империи, ибо русское сознание такие вещи воспринимает весьма болезненно. Здесь уместно привести слова поэта П.Я.Чаадаева: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать». Насчет бичевания и унижения сказано, вероятно, для контрастности, но сама мысль правильная. Критика к самому себе и обществу весьма способствует совершенствованию обоих. К сожалению, линия Чаадаева не нашла широкого отклика в русском менталитете. Ну что же, каждый народ имеет свой менталитет, и не все черты его могут вызвать чувство восторга. Но многое зависит от того, как относишься к этому народу. И если относишься с уважением, следует с предельной мягкостью пальпировать болевые точки его менталитета.

На фоне наших рассуждений утверждение автора книги, что «Россия — страна расистов», чересчур категорично, несмотря на всю «постепенность» прихода автора к этому выводу. Как делится с нами автор, сферой его общения по возвращении в Россию была среда интеллигенции, в которой он обнаружил элементы ксенофобии. Для широкого обобщения следовало бы попытаться уловить настроения в других слоях общества, как говорили когда-то, «пойти в народ». Должен признать, что из книги я выбрал не самое лучшее выражение ее автора. Произошло это спонтанно, и хотел уже было дать задний ход. Но потом передумал, увидев возможность плавно перейти к теме интеллигенции. Так что нет худа без добра. А что касается самой книги, на которую ссылаюсь, то она пронизана болью за ситуацию в России, да и написана очень интересно.

Элементы ксенофобии в среде интеллигенции автор книги обнаружил не случайно. Многие считают, что ксенофобии — это удел малообразованной части общества, по выражению Шопенгауэра, «толпы». Могу сказать, что это глубокое заблуждение. Первоначально, как правило, они рождаются именно в среде образованной интеллигенции, конечно, не во всей, но в определенной ее части. Мог бы привести многочисленные примеры, которые подтолкнули меня к такому выводу. Ограничусь лишь упоминанием, что мотивы ксенофобии мелькали даже в отдельных высказываниях таких выдающихся мыслителей, как Вольтер и Достоевский. Именно от образованных людей многие предвзятые идеи, включая разного вида ксенофобии, распространяются в среду широких народных масс. И простой народ воспринимает их на уровне инстинкта. К сожалению, наш инстинкт вмещает в себя спектр самых разнообразных эмоций, отнюдь не только положительных. Так человека создала природа, и приходится еще раз напомнить, что живем мы в несовершенном мире. И предвзятые идеи часто находят прибежище в самых темных уголках нашего инстинкта.

Как уже упоминал, примеры из своего личного опыта приводить на буду, прежде всего потому, что они относятся к благополучному времени и носили спорадический характер. Но в это смутное время таких фактов «хоть пруд пруди». Приведу лишь несколько, опираясь в основном на сообщения прессы. У истоков нынешней волны национализма стояло образование общества «Память». Создавалось оно с благой целью — приобщить людей к ценностям дореволюционной России, доступ к которым в советское время был ограничен. Цель эта привлекла в ряды «Памяти» многих образованных людей, мыслящих позитивно. Но в довольно короткий срок в ней стали доминировать люди откровенно националистического направления. Не будем вдаваться в подробности процесса «эволюции», но кончилось все безобразными уличными выходками покойного ныне Осташвили, поддержанными толпой. Тогда власти хоть как-то отреагировали и заключили Осташвили в тюрьму. Но эстафета была принята, и особенно впечатляет факт уже 2003 года, описанный в прессе [91]. А выражался он в том, что во время националистической демонстрации участник ее, актер В.Гостюхин с остервенением бил пластинки Б.Окуджавы, ушедшего к тому времени в иной мир.

Направленность этой акции очевидна: очистить русскую культуру от инородцев. Роюсь в памяти и никак не могу обнаружить подобной тенденции в русской истории. Наоборот, русская цивилизация объединила множество народов, в том числе и стоящих до этого на более низких ступенях развития. Благодаря ей они ликвидировали свое отставание и даже внесли вклад в русскую культуру и другие области. Особенно это ощущалось в советский период, вспомним хотя бы имена Беллы Ахмадуллиной, Чингиза Айтматова и ряда других. Что же прикажет г-н Гостюхин? Уж не бросить ли их книги в костер? Такое уже было в истории Германии в ее самый мрачный период. Мне неизвестна реакция властей и общественности на выходку этого деятеля культуры. Скорее всего, ее и не было. Власть предпочитает разыгрывать эту крапленую карту в своих интересах. А сам факт этот лишь подтверждает убеждение, что предвзятые идеи, ксенофобии рождаются в среде образованных людей. Нельзя не отметить вклад в развитие националистических идей группы писателей, именуемых «почвенниками». Об этом много написано в прессе, к этому нечего добавить.

Хочется внести ясность в один вопрос. Несколько выше я призывал бережно относиться к национальному менталитету. И сразу после этого перешел к критике нарастающих негативных тенденций в российской общественной жизни. Здесь нет противоречия. Все перечисленные факты никак не задевают менталитета. Менталитет включает в себя комплекс черт, устоявшихся в народе в течение многих поколений. А приведенные факты отражают настроения определенной части народа в какой-то конкретный период времени. Так что можно продолжить в том же духе и перейти к вопросу о поволжских немцах. Об их массовой высылке, сопровождавшейся жестокостями, уже писалось вначале. Таким же репрессиям во время войны подверглись и другие народы, но сегодня они реабилитированы, их национальные образования были восстановлены еще в советское время. Исключение составила Поволжская республика, не восстановлена она по сей день, и нет надежды на обозримое будущее.

Но сначала несколько штрихов из истории. А она свидетельствует об активном участии в ней немцев еще со времени Петра, начиная с его личного друга Франца Лефорта, память о котором еще сохранилась в образе печально известной лефортовской тюрьмы. Приведем сведения об участии немцев в основании российской науки [130]: «Первым президентом академии был назначен медик Лаврентий Блюментрост. Заботясь о соответствии деятельности академии мировому уровню, Петр I пригласил в нее математиков Николая и Даниила Бернулли, Христиана Гольдбаха, физика Георга Бюльфингера, астронома и географа Жозефа Делиля, историка Герхарда Миллера. С 1727 года членом академии стал Леонард Эйлер. Именно этот состав воспитал блистательную плеяду российских ученых и изобретателей». Не падайте в обморок, г-н Гостюхин, от столь длинного списка чужих имен. К этому следует добавить, что четыре первых президента той академии были немцами. И впоследствии много видных деятелей немецкого происхождения преданно служили царской России. Вспомним хотя бы министра финансов, а впоследствии премьера С. Ю. Витте. Да и царский генерал Ренненкампф в Первой мировой войне сражался против своих соплеменников, и на первом этапе ее — довольно успешно.

Уместно вспомнить и барона Фридриха фон Фальц-Фейна, основавшего замечательный заповедник Аскания-Нова в бывшей Херсонской губернии. Его племяннику барону Эдуарду Александровичу фон Фальц-Фейну, отметившему 14 сентября 2012 года столетний юбилей, десятью годами ранее была присвоена высшая награда Русской православной церкви — орден Святого Сергия Радонежского «за вклад в сохранение национального культурного наследия России». Подробности интервью с юбиляром можно прочесть в статье А.Маниовича [112, стр. 32]. В интервью упоминается и имя родственника Фальц-Фейнов Бориса фон Скадовски: «Это его родители основали город Скадовск, недалеко от Одессы и Херсона». Юбиляр вспоминает: «В нашем доме в Ницце бывали Игорь Стравинский, Федор Шаляпин, Сергей Лифарь…» Всем памятен подвиг летчика Гастелло, поведшего на таран свой объятый пламенем самолет. Многих удивляла необычность его фамилии. Естественно, в советское время его национальная принадлежность утаивалась, и только теперь мы узнаем, что звали его Николай Францевич. Словом, вклад немцев в различные сферы российской жизни внушителен.

Надо отдать должное Ельцину, он был изначально ориентирован на восстановление Поволжской республики немцев. Вспоминается трансляция из Саратовской области сцены его общения с народом, бурно протестовавшим против этой затеи. В качестве компромисса с народом была выбрана ограниченная территория Капустина Яра, совершенно непригодного для жилья. Но народ отверг и этот компромисс, и популист Ельцин принял сторону народа. Красочно описывает ситуацию А.Фитц [122]: «А начертано на них (плакатах. — К. X.) было следующее: «Лучше СПИД, чем немцы!»; «Отстояли Волгу в 43-м, отстоим и сегодня!»; «Не разевайте рот на саратовский огород!» Вскоре уже плакаты обновленной демократической России оповестили нас о том же самом, а Борис Ельцин, клятвенно обещавший в случае избрания на пост президента восстановить немецкую республику, став им, глумливо предложил территорию ракетного полигона Капустин Яр в Нижнем Поволжье, напичканную неразорвавшимися снарядами, минами, обильно политую отравляющими веществами и соляркой».

В этой выразительной картине национализм уже переплетается с ура-патриотизмом. Да, отстояли Волгу в 43-м, во многом благодаря патриотизму, но без приставки «ура». Ну, какая связь просматривается между немцами, осаждавшими Волгу в 43-м, и их соплеменниками, безвинно репрессированными еще раньше в «профилактических» целях, людьми, предки которых верно служили России? Еще советская власть признала свою ошибку и реабилитировала этот народ. И теперь приравнивание его к агрессорам, осаждавшим Волгу, кроме морального аспекта, попадает под статью разжигания межнациональной розни. К упомянутым в начале абзаца эмоциональным проявлениям добавляется и чисто «шкурный» интерес. Ведь ясно, что многие из этих «спидовозжелателей» проживают в добротных домах, оставленных репрессированными хозяевами. Возвращение в родные пенаты бывших хозяев или их наследников чревато волной исков к уже прижившимся в них обитателям. Конечно, российская Фемида их защитит, но зачем переживать эту тяжбу? Легче нарисовать оскорбительный плакат, сочувствие гарантировано.

Поскольку мы затронули тему патриотизма, не будем от нее отклоняться. Обратимся к классикам. Но и здесь нас ждет сюрприз. Вот фраза М.Е.Салтыкова-Щедрина: «Когда начинают часто говорить о патриотизме — значит опять, сильно проворовались!». «Патриотизм — последнее прибежище негодяя», — говорит Л.Н.Толстой. Я вглядывался в эту фразу на экране компьютера и не верил своим глазам. До этого я слышал эту фразу, но считал, что она относится к национализму, но никак не к патриотизму. Сам, к сожалению, компьютером не владею, попросил найти в Интернете источник, надеясь на ошибку. Не удалось. Лишь значительно позже я узнал, что изначально эта фраза принадлежит британскому критику Самуэлю Джонсону. Была она им произнесена еще в 1775 году по конкретному поводу — войны Британии против боровшихся за независимость американцев. А Толстой лишь популяризировал эту фразу, включив ее в свой сборник афоризмов «Круг чтения». Но этот эпизод, как и в случае с Шопенгауэром, показал, что ссылки на авторитетов требуют осторожности. Во всяком случае в «Войне и мир» понятие патриотизма на расходится с общечеловеческим представлением о нем. Без патриотизма трудно представить себе победу в Великой Отечественной войне. Кстати, к новому явлению, «ура-патриотизму», фраза классика более применима.

Обратимся теперь к высказываниям наших современников. Но сначала подумаем, где может найти применение чувство патриотизма, чтобы реально себя воплотить в какой-либо сфере. Мир изменился, внешней угрозы, перед лицом которой это чувство способно сплотить народ, слава Богу, уже нет. Внутренний кризис устойчив, и патриотизму его не одолеть. Но патриотизм рвется наружу, и это вынуждает его несколько видоизмениться. «Ныне патриотизм проявляется не столько в любви к родине, сколько в ненависти к Америке» [131]. Глубокую характеристику этого нового русла патриотизма дает исполнительный директор Центра стратегических исследований А. Пионтковский [79]: «Антиамериканизм — это устойчивая структура сознания, выполняющая у его носителей очень важные защитные психологические функции. Достаточно посмотреть на поведение пораженной им почти поголовно российской политической «элиты». Еще более характерно это для исламских «элит», разжигающих, подобно своим российским собратьям, идеологический антиамериканизм в массовом сознании своих народов для собственной легитимизации. Антиамериканизм — это не социальный бунт обездоленных, это, скорее, метафизический бунт очень даже наделенных и привилегированных, но глубоко уязвленных и страдающих от самоощущения вторичности и ущербности своего статуса…. Антизападные и особенно антиамериканские комплексы и страсти бушуют в странах третьего мира наиболее грозно как раз в тех верхних разреженных слоях «элиты», в которых принято посылать жен рожать в американские клиники, а детей — в американские университеты. Ну и уж дело «Аль-Арабии», «Аль-Джазиры» и РТР транслировать эти настроения в широкие народные массы». Потрясающий по глубине экскурс в область человеческой психологии. Радует, что не перевелись еще мыслящие люди в России.

В беседе с одной знакомой, человеком образованным и начитанным, я обнаружил эту антиамериканскую наклонность. Человек, кстати, живет на Западе и пользуется всеми его благами. Мое любопытство по затронутому вопросу она удовлетворила следующим ответом: «Как же! Америка всегда хотела уничтожить Россию». Слово «всегда» меня насторожило, и я попросил уточнить, с каких пор. Ведь антиамериканские настроения были привиты советской властью уже в послевоенный период, до этого они не ощущались. Чтобы отделаться, знакомая с чуть меньшим надрывом ответила: «Всю историю». Я продолжал настаивать, и она сослалась на период пребывания Америки под властью британской короны. Спасибо еще, что не на доколумбовский. Не знала знакомая (или не захотела знать), что неурожай 1891 года вызвал в России волну, жертвой которого стали свыше полмиллиона человек. И было бы их больше, если бы слухи об этом не достигли берегов Америки (правительство Александра III их тщательно скрывало). Положение спасла американская гуманитарная помощь, доставленная их флотом в Либаву. Оттуда «241 вагон, наполненный 5,4 млн. гуманитарной помощи, отправит груз в 75 городов и селений 13 российских губерний.» [166, стр.59].

Нелишне напомнить и об американской помощи по ленд-лизу уже Советскому Союзу по ходу Второй мировой войны. Вот вам и «всю историю», как выразилась знакомая.

Утрата статуса сверхдержавы болезненно отразилась на российском патриотическом сознании. Понять это можно, ибо понятие величия внедрялось в сознание русского человека еще с далеких царских времен и глубоко укоренилось. Главный редактор одного весьма уважаемого издательства в одном из своих интервью заявил, что Россия может быть только великой и иначе она не может существовать. Ни в коем случае не будем относить это к числу предрассудков, скорее это инерция мышления, не готового расстаться с устоявшимися понятиями. Родились эти понятия в период войн, захватов чужих территорий, носивших масштабный характер. Сегодня эти явления сошли на нет, военные конфликты можно перечислить по пальцам. А великими еще в ту эпоху имели основания считать себя и Англия, и Франция, даже Испания, на языке которой и сегодня говорит значительная часть американского континента. Однако мотивы величия в этих странах сегодня что-то не прослушиваются. Этот архаизм за ненадобностью отпал. А российское сознание он продолжает будоражить. И все же из этого хора прозвучал трезвый голос еще в 1993 году [144]: «…величие — пустое слово, нам нужна не великая «держава», а страна, где людям хорошо живется». Этот голос принадлежал покойному ныне главе ВЦИОМ Ю.Леваде. Теперь этот центр носит его имя. Продолжим мысль автора статьи: «Российская история показала, может быть, как никакая иная, что расширение границ и сфер влияния вовне чрезмерно расточительно для слабо организованного, малоэффективного общества».

Тем не менее, идеями великодержавия и в прошлом, и теперь правителям удавалось отвлечь массы от насущных проблем, а на внешнем фронте реализовать свой статус звучанием громыковского «НЕТ» с самых высоких трибун, блокированием санкций против зарвавшегося Ирана. Российское сознание болезненно воспринимает возможность даже незначительных территориальных утрат. Еще пришедший к власти Ельцин был первоначально одержим намерением положить конец застойной проблеме части Курильских островов. Проблема эта стала, по крайней мере, широко обсуждаться. Вспоминается транслировавшаяся сцена то ли митинга, то ли опроса, посвященного этой теме.

Хотя, что здесь «опрашивать», если японские названия островов говорят сами за себя. Настроения участников этой сцены напоминали «саратовские страдания» описанной выше антинемецкой демонстрации, правда без плакатов. Даже старушка, которую микрофон оторвал от возни в мусорном контейнере, с пафосом произнесла: «Ни в коем случае не отдавать ни одного». Популист Ельцин и эту проблему спустил на тормозах, а за время правления Путина она и вовсе заглохла.

Неожиданное обострение ситуации вызвало посещение Медведевым одного из Курильских островов. Забегая вперед, отметим, что такой же сомнительный характер, мягко выражаясь, носило недавнее посещение Медведевым Южной Осетии, вспомним и посещение Медведевым хамасовского главаря в Дамаске. Непонятно, кто и с какой целью толкает Медведева на роль «мальчика» на этих «побегушках». Неужели на задворках империи сложилась столь чрезвычайная ситуация, что потребовалось присутствие в этих болевых точках премьера (на Курилах еще в статусе президента). Что-то попахивает муссируемой в прессе кампанией «демедведизации». Курильский вояж Медведева вызвал ожидаемую реакцию в Японии, поскольку и там есть патриотические круги, их настроения тоже подогреваются властями. В результате — сжигание российских флагов на улицах Токио. Это вызвало эффект домино — еще более резкий всплеск имперского патриотизма. Похоже, до этого он несколько сбавил обороты, и понадобилось подбросить поленьев в огонь. И костер разгорелся.

Роль вожатого у этого костра взял на себя В. Жириновский, злорадствуя над постигшей Японию бедой: «В дни национальной катастрофы к японскому народу обратился со словами напутствия вице-спикер Государственной думы Российской Федерации, кавалер ордена почета (не будем перечислять все регалии. — К. X.) Владимир Вольфович Жириновский. «Сдохнете все 120 миллионов, если еще потребуете Курилы от нас!» — сказал он» [81]. И это напутствие прозвучало тогда, когда «…вся планета восхищалась мужеством людей, которые в самые страшные дни проявили удивительную стойкость, предельную выдержку и гражданское мужество. Радиация и вся шкала Рихтера не смогли изменить их и даже сделали их сильнее» [126]. Но «вся планета» для нас не образец — «мы впереди планеты всей». И это выражается в статье И.Камельникова [103]: «Весь цивилизованный мир ужаснула японская трагедия. По-иному на это событие отреагировали российские националисты. Вот злорадство духовного пастыря иерея Александра Шумского: «Все хорошо помнят, как после посещения Курильских островов российским Президентом в Японии топтали его портреты, сжигали и рвали российский флаг… Вот и вернул ей Господь бумерангом то, что причитается за ошибочные символические действия и намерения». И далее: «… все русские люди, в один голос, не сговариваясь, утверждают, что страшный природный катаклизм в Японии есть возмездие этой стране за оскорбление нашего Отечества». В тон этому звучит и длинный пассаж Н. Михалкова, приведенный в той же статье. Маразм крепчал.

Трудно ожидать чего-либо другого от авторов «высказываний», перечисленных в предыдущем абзаце. Но вот подход к этой теме недавно ставшего министром культуры В.Мединского удивил. Не скрою, меня привлекла его сдержанная манера вести дискуссию, его выверенные ответы. Все это я наблюдал в одной из телепередач. В его книге [143, стр. 306] встречаем нечто иное: «Начнем все отдавать. Сами, скопом и даром, как в 1991 году. Курильские острова, Калининградскую область, Сахалин, потом Карелию, Северный Кавказ…» И далее там же: «Забудьте об Империи. Забудьте СССР. Впереди нас будет ждать Великое княжество Московское времен Иоанна Васильевича Грозного. Это еще если удержим Казань и Астрахань…» Но к чему такие крайности? Зачем гиперболизировать масштабы крохотных уступок типа острова Доманский на Амуре. Спорными в этом списке могут считаться лишь первые две названные области. Из-за первой из них до сих пор не подписан мирный договор с Японией, хоть и со времени окончания Второй мировой войны прошло уже более полувека. Что касается второго означенного объекта — Калининградской области (части бывшей Восточной Пруссии), то следует помнить, что это чистейшей воды «подарок» Сталину от Рузвельта, проникнувшегося к нему большой симпатией. Именно по этой причине советская пресса конца войны и первых послевоенных лет так превозносила Рузвельта.

«Подарком» этот теперешний анклав назван потому, что там никогда не жили ни русские, ни их предки — восточные славяне. Тем не менее, ни сегодняшняя Германия, у которой эти земли отняты, ни другие международные организации вопроса о возврате этих земель не поднимают. Казалось бы, радуйтесь и наслаждайтесь. Но призрак происков Запада не дает покоя и Мединскому, что находит отражение на стр. 655 той же книги: «Пересмотр итогов Второй мировой войны — ни больше ни меньше есть часть большого плана (И. — К. X.) по изъятию у России ресурсов и территорий». Книга подверглась критике по многим аспектам, не имеющим отношения к нашей теме, даже отсутствие некоторых знаков препинания в последнем предложении не обойдено вниманием критиков (мы оставляем его в первозданном виде). Не касаясь существа критики, отметим все же ее резкость порой на грани корректности. Как бы мы ни относились к книге Мединского, это серьезный труд, не идущий в сравнение с безответственным проклятием Жириновского в адрес японцев. Критика оказалась собранной в книге группы авторов [29]. Приведем пару фрагментов из нее, касающихся рассматриваемого нами вопроса: «Австрия забыла про империю — и процветает (в напоминание о призыве Мединского «Забудьте об Империи». — К. X.). Германия, потерявшая Кенигсберг, Данциг, Бреслау, уплатившая огромные контрибуции и по сей день продолжающая ДОБРОВОЛЬНО выплачивать компенсации жертвам гитлеровской агрессии, процветает. Безо всяких потуг на создание «четвертого рейха» Германия стала самой мощной, самой богатой страной Европы, восстановила свой статус «мастерской мира»…» (стр. 46). Яркий пример того, как страна, озабоченная лишь идеей развития, отбрасывает с пути идеологический мусор.

Еще один пример того же рода для страны, пребывавшей в свое время в составе российской империи (стр. 46, 47): «Финляндия потеряла (т. е. была вынуждена отдать Советскому Союзу) Выборг и Кексгольм, металлургический комбинат в Вяртсиля и крупнейшие в мире рудники Петсамо. И что же? Сегодня эта страна, в недавнем прошлом «приют убогого чухонца», уверенно занимает первые строчки в мировых рейтингах качества жизни. И самые нижние — в рейтингах преступности и коррупции. А где в тех рейтингах Россия?»

Приведенные два последних довода весьма убедительны. А теперь общая оценка ситуации в стране из уст истинного ее патриота А.Кончаловского. Приводим фрагмент из его статьи [137]: «…пока как Кремль, так и большинство россиян не отдают себе отчета, в каком обществе мы живем. Вот мне и хотелось разобраться, на сколько веков мы отстали от Европы»; «… Россия, подобно ряду других стран Африки и Востока, живет в другом историческом измерении, а точнее, в средневековье»; «Средневековые традиции возродились во всей красе!»; «В типично крестьянском (читай — феодальном) обществе стойко убеждение, что отдельная личность или семья могут процветать исключительно за счет других. Помните поговорку: «У соседа корова сдохла — пустяк, а приятно!»; «… мы до сих пор воспринимаем возвышение соседа как угрозу собственному благополучию»; «Драма России в том, что у нас буржуазия не могла возникнуть вплоть до начала XX века и народ в основной своей крестьянской массе исповедовал ценности феодальнородового строя»; «…жизнь много раз подтвердила правоту моего анализа — судьба тех успешных фермеров, которых вынудило разориться и уехать окружение завистливых бездельников». Вмешаемся в ход мыслей автора и напомним, как настроение того «окружения» плавно переползает в высшие круги общества и в сферу власти и выражается в зависти, переходящей в ненависть, к опередившим странам.

Далее в статье звучат призывы к обществу и власти: «Жесткие социальные обязанности — правила, которые нельзя нарушать, были насильственно привиты европейцам в период возникновения капитализма. Это был нелегкий и болезненный процесс — воспитание гражданина, и он нам еще предстоит, если мы хотим расти и развиваться как современная нация». Следовало бы уточнить, что никакого насилия в европейском процессе развития капитализма не было, равно как не было идеологического центра, действующего насильственно. Сознание рождал сам процесс. А что касается выражения «если мы хотим», то знаем ли, чего хотим. Скорее всего — манны небесной. Последуем дальше за автором статьи: «Знаю, я опять услышу много оскорбленных возгласов, что, дескать, мне не нравится русский народ (предвидение, не лишенное логики. — К. X.), — бредовое обвинение! Любить Родину не значит, что надо признавать за ней несуществующие достоинства, надо просто видеть и прощать ей существующие недостатки». Этот фрагмент, выраженный в духе чаадаевской откровенности, безусловно, впечатляет. И с этой платформы звучит призыв к народу и его лидеру: «Я жду, когда лидер нации открыто, на весь мир признает, что Россия еще не избавилась от феодальной психологии и государство готово употребить все свои ресурсы и мощь — школу, законы, телевидение и прессу — для внедрения в сознание масс новой системы ценностей. Открытое признание, сказанное на весь мир, будет первым шагом на пути к модернизации общественного сознания, к воспитанию свободного русского человека».

Призыв, конечно, пафосный и переполненный самых радужных надежд. Но надо ли перед всем миром бить себя в грудь, не лучше ли начать сие мероприятие с реальных действий. И если они окажутся успешными, результат скажет все сам за себя. Много было в истории громких деклараций. Разве не обещал Хрущев коммунизм построить людям «того поколения». Где он? И вряд ли сегодня Путина влечет в указанном перстом Кончаловского направлении, о чем свидетельствует следующее сообщение [107]: «Президент РФ Владимир Путин объяснил в Совете Федерации причины поражения в Первой мировой войне… Ценой поражения, по словам Путина, стала потеря огромных территорий. «Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому». Фраза довольно туманная: к чему «этому»?

Уж не вознамерился ли Владимир Владимирович напомнить экс-президенту Литвы В. Адамкусу «запах пота и кирзовых сапог»? Вряд ли. Литва, как и вся Прибалтика, теперь член Евросоюза, и трудно представить, что туда может ступить «кирзовый сапог». Это не беззащитная Грузия, которую удается «рвать на куски». Остается выразить догадку, что целью этих слов является возбуждение чаяний имперски ориентированных слоев населения. За их счет можно ожидать поднятия пошатнувшегося рейтинга нынешних властей. Так что заявление Путина в Совете Федерации носит, скорее всего, пропагандистский характер. Но его подхватило российское телевидение. Ну что ж, оно уже давно превратилось в пропагандистское оружие для «промывания мозгов» телезрителей.

Но вернемся к ожиданиям А.Кончаловского о провозглашении Путиным перехода к «новой системе ценностей». Пока они не оправдываются, ибо у Путина на первом плане дела и поважнее. На носу важное событие — Сочинская Олимпиада, и подготовка к ней носит приоритетный характер. Так что потерпите уж, Андрей Сергеевич, хотя бы до окончания Олимпиады. Тем более, что подготовка к ней столкнулась с непредвиденными трудностями. Они отражены в статье Ю.Латыниной «Одноразовое изделие», помещенной в той же газете [107]. Вот что пишет автор: «…в поселках Барановка и Русская Мамайка в Сочи от оползня пострадали 150 домов. Оползень ползет уже год, причина — грунт, который вывозят с олимпийских строек на гору. Барановка — под горой, вот и ползет, меняя русло ручья, выворачивая дома и деревья». Автор статьи ставит вопрос, который заставляет задуматься: «Да, Олимпиаду непременно построят… Построят в болотистой Имеретинской долине, где Госплан запрещал строить что-либо, кроме временных строений, гигантские спортивные сооружения. Вопрос в другом: зачем это будет нужно на следующий день после?»

Вопрос поставлен правомерно, но он тянет за собой и ряд других вопросов. И еще до всех ответов на них сама тема оживляет в памяти всенародную стройку советских времен БАМ, ибо, по отзывам некоторых специалистов перестроечного периода, сей объект даже не дотягивал до титула «одноразового изделия». Тем не менее о БАМе слагались песни. Думается, что и сейчас на повестке дня создание песен о «городе Сочи, где бурные ночи». Не будем сравнивать материальные затраты этих великих строек, приведем лишь некоторые цифры, касающиеся последней из них: «Расходы на Олимпиаду составят не менее $18 млрд., больше половины этой суммы идет напрямую из федерального бюджета. Для сравнения: Олимпиада в Ванкувере обошлась в $2 млрд., в Солт-Лейк-Сити и Турине — сумма расходов примерно такая же. Почти половину денег — 227 млн. рублей — предполагается затратить на строительство 50-километровой трассы Адлер-Красная Поляна, стоимость одного километра которой, согласно проекту — около $150 млн.! Огромная нагрузка на небольшую территорию «прижатого» к морю Сочи угрожает городу катастрофическими последствиями» [38, стр. 252]. Прогноз автора книги оправдался, и он нашел отражение в приведенной в предыдущем абзаце статье Ю.Латыниной.

Приведем еще несколько фрагментов из той же книги, касающихся сочинской темы: «Как известно, предметом особой заботы В. Путина на протяжении последних 4 лет является Зимняя Олимпиада 2014 года, которая будет проведена в субтропическом городе Сочи» [стр. 250]. Факт широко известный, но акцентируем на нем внимание еще раз как на важном мостике к дальнейшим рассуждениям «Россия преимущественно страна зимняя, и надо тщательно вглядываться в карту страны, чтобы найти место, где практически никогда не бывает ни снега, ни льда и где население региона не помышляет всерьез заниматься зимними видами спорта» [стр. 251]. С таким подходом можно и летнюю олимпиаду провести в зоне обитания белых медведей. «Большая часть Олимпиады должна пройти в Имеретинской низменности, вблизи побережья Черного моря, где должно быть построено шесть ледовых дворцов для разных видов спорта и инфраструктура. С этой целью необходимо расселить людей из более чем 400 частных домов и из 32 многоквартирных домов — всего более 4000 человек. Расселение превратилось в кошмар: людям построили дома в деревне Некрасовка с использованием ядовитого стройматериала поливинилхлорида (именно этот материал был использован в печально известной «Хромой лошади» в Перми, где в результате пожара погибли 150 человек). За эти дома люди должны заплатить около $1 млн.

Мало того, что людей выселяют из собственных жилищ, где жили их предки сотни лет, так еще заставляют за это платить» [стр. 253]. Мы привели лишь отдельные места из обширной главы, носящей название «Голубая мечта Путина». Вся она посвящена описанию многочисленных безобразий, сопутствующих стройке, и мало чем отличается от других сообщений прессы. Но вот сам Путин уже в феврале 2013 года посетил Сочи и проинспектировал олимпийские объекты. Пришел в ужас. Особенно его возмутило состояние трамплина для прыжков на лыжах. Его стоимость за время так и не законченного строительства возросла с 1,2 млрд, до 8 млрд, рублей. Возмущение возмущением, но о принятых мерах по отношению к расхитителям пресса ничего не сообщала. Впрочем, о чем сообщать, если уже давно между властями и «деловым миром» обозначился негласный консенсус. Выражен он следующим образом: воруй, сколько влезет — только нас не трогай. Тронул однажды Ходорковский — возмездие было продемонстрировано. В заключение сочинской темы обратим внимание на вопрос, поставленный в загадочном тоне автором в той же главе «Голубая мечта В. Путина»: «И почему именно в Сочи?» [стр. 251].

Ответ лежит в плоскости имперского мышления:

И если подойти к ответу со скрупулезной точностью, то он распространится даже за пределы этих границ, ибо само слово «сочи» грузинского происхождения и обозначает разновидность кустарника, растущего в этой местности. Обратим еще внимание на дважды повторявшееся выше название «Имеретинская долина», а «имеретины» — это одна из групп грузинского народа, подобно мингрелам, гурийцам и т. и. Не будем упрекать советскую власть в такой небрежности определения границ национальных образований. Ни в коей мере это не носило умышленного характера, ибо власть та пришла с идеями интернационализма, и так как ощущала себя пришедшей навеки, не придавала этим неточностям особого значения. Как мы уже упоминали, исконно русские города тоже очутились на территориях других республик. И нелишне отметить, что грузинская сторона конфликта не предъявляла своему российскому оппоненту по поводу статуса Сочи никаких претензий.

Претензии ограничиваются лишь фактом расчленения исконных грузинских территорий в пользу абхазов и осетин, которые там являются историческими пришельцами. Постсоветская Россия признала принадлежность этих территорий Грузии, что отразилось в соответствующих документах. В разгар конфликта определенные российские круги требовали от властей даже их денонсирования. Но последующие события подсказали более легкий путь. Он привел к образованию на территории Грузии двух непризнанных остальным миром государств. Де-юре они независимы, но их функционирование обеспечивается за счет средств российского налогоплательщика, правда, Абхазии лишь на 70 %, остальные 30 % — за счет местного туризма. Напомним, что российско-грузинское противостояние зародилось еще в 1989 году после памятной расправы генерала Родионова над беззащитными женщинами посредством саперных лопаток. Его миссию продолжили другие российские генералы уже в постсоветский период (самочинно, но при попустительстве Ельцина), вмешавшись во внутренний конфликт уже самостоятельной Грузии с использованием чеченского «ополчения». Не будем выяснять степень вины каждой из сторон грузино-абхазского конфликта 1992–1993 гг., но закончился он изгнанием из родных мест более 270 тыс. грузин. Многие из них до сих пор обитают в лагерях беженцев на оставшейся территории Грузии. Даже тенденциозно настроенный автор книги [69] приводит на стр. 259 цифры погибших в этой интервенции: «… конфликт, по официальным данным, унес жизни 17 тыс. человек, в том числе 4 тысяч абхазов». Кто остальные жертвы, автор не уточняет — догадайтесь сами. Но мы умеем считать и, опираясь на «по небрежности» оставленную на той же странице цифру погибших «миротворцев» — 70, определим число погибших грузин около 13 тысяч. Что касается вооружений, то и тут автор признает, что «… не все это было захвачено в российских частях, дислоцированных на территории республики. Многое абхазам досталось официально и законно».

Конфликт Грузии с отторгнутыми Абхазией и Южной Осетией продолжал тлеть, а внимание России к нему оставалось «чутким». Оно выразилось даже в придирках и запрете на ввоз минеральной воды «Боржоми», в которой главный санитар страны Г. Онищенко якобы обнаружил какие-то вредные примеси. С приходом к власти Путина эта «чуткость» оформилась более стройно. К ней прибавилась плохо скрываемая личная неприязнь к М.Саакашвили, сменившему Э.Шеварднадзе. На это же обращает внимание С.Сулакшин в своей книге [167, стр.166], придавая эту чувству решающее значение: «Личностный фактор довел до войны с Грузией и превращения ее во враждебное государство.» Один мой знакомый грузин из-за той агрессии едва не лишился разума. Помутнение рассудка у него порой и сейчас сказывается. А В.Кикабидзе после той пятидневной войны покинул Москву и поселился у себя на родине в Тбилиси. Оттуда ранее врученную ему медаль «Дружба народов» он демонстративно вернул в Москву. Подобным образом поступил и работавший в российском МИДе Григол Вашадзе. Враждебность России он ощутил еще в 2005 году, поэтому покинул Москву, принял грузинское гражданство. Он оказался провидцем. Уже, будучи главой грузинского МИДа, в самый разгар боевых действий он выразил свое возмущение [180, стр.198]: «От этого России не отмыться уже никогда. Она грехи другого государства, СССР, еще не замолила. Прага, Будапешт, теперь мы. Российская внешняя политика хорошо подготовила этот кошмар». Будучи еще сотрудником российского МИДа, он не мог не ощутить той подготовки.

Между делом отметим успешное реформирование Саакашвили милицейского аппарата. Милицейским работникам была существенно повышена зарплата, и понятие «взятки» там исчезло из обихода. Можно ли ждать такого эффекта от российской полиции? Сомнительно, ибо хватательный рефлекс там пустил прочные корни. Да и с садизмом как быть? Есть основания предполагать, что эта советско-брежневская тенденция при подборе кадров обошла Грузию стороной. Так или иначе, но в конце концов костер разгорелся и вылился в пятидневную войну августа 2008 года. Поводом, как принято считать, послужили порывистые действия Саакашвили в отношении Южной Осетии, обернувшиеся в конечном счете против самой Грузии. Но скорее всего, Саакашвили поддался на провокацию. Основания так оценивать события дает сообщение итальянского обозревателя Стефано Маньи [135]: «8 августа, в день 4-й годовщины конфликта, Владимир Путин заявил, что планы по вторжению в Грузию были готовы уже в конце 2006 года. Вооруженные формирования осетин — сепаратистов действовали под командованием русских. С явным намерением спровоцировать войну с Грузией и изгнать грузинское население из региона. Борьба за независимость или русский империализм?». Еще одна подробность, подтверждающая запланированность отторжения грузинских территорий. Группе жителей Сочи случилось видеть движение состава с военной техникой в сторону Абхазии [171]. Происходило это как раз в преддверии войны. Одна из жительниц Оксана Севастиди поместила описание увиденного в интернете. За это российская Фемида, расценив это как шпионаж, осудила ее на 7 лет пребывания в колонии. Поразительно! Ведь техника не маскировалась, какой же здесь шпионаж…

Еще с 2002 года «Москва начала масштабно раздавать российские паспорта гражданам Абхазии и Южной Осетии. Эта «паспортная атака» отчетливо показала, что Россия собирается «разморозить» грузинские конфликты с пользой для себя.» [173, стр.272]. И далее там же: «Независимая международная комиссия, которую возглавляла швейцарский дипломат Гайдн Тальявини, установила, что «паспортная политика России в Грузии противоречит закону». Автор в нескольких местах приводит сведения, что российская 58-я армия проводила учения «Кавказ — 2008» у самой границы Грузии, и уже 6 августа оказалась на территории Юж. Осетии. Это противоречит прежним утверждениям, что якобы это произошло уже после перестрелки 8 августа. Тот же автор продолжает [стр.304, 173]: «…теперь мы знаем, что: «нападение на Грузию действительно было спланированной агрессией, а так называемые миротворческие силы в Юж. Осетии и Абхазии составляли авангард российских сил вторжения. Эти силы, грубо нарушая положения международных соглашений, подписанных Россией, обучали и вооружали сепаратистов».

Успех России в этом конфликте был закреплен внедрением во властные структуры побежденной страны агента Кремля Б. (соответствует!) Иванишвили. Далее автор приводит следующий факт [там же, стр.301, 302], опираясь на книгу бывшего госсекретаря США Кондолизы Райс «Воспоминания о моих годах в Вашингтоне» (Симон и Шустер, Лондон 2010, стр.688). Вот детали ее разговора с С.Лавровым в августе 2008 года уже после одержанной Россией победы: «Лавров позвонил ей и нагло напрямую заявил, что Россия выведет свои войска из Грузии при условии, что в Тбилиси сменится власть. «Второе дело должно остаться между нами, — сказал Лавров Райс. — Миша Саакашвили должен исчезнуть». Райс пишет: «Я не могла поверить своим ушам…». Кондолиза Райс отказалась обсуждать дело свержения демократически избранного президента. Когда Лавров повторил, что все это «должно остаться между нами», чтобы она никому не рассказывала о его требовании, она отказала». Вот вам и образчик российской дипломатии.

Интрига была продолжена водворением агента на роль премьера. Легкими манипуляциями новоявленный премьер добился изменения Конституции, превратившего его самого в главу государства. В такой компании президент оказался лишним и угрозой судебного преследования был изгнан из страны. Воля Кремля восторжествовала, личная неприязнь реализовалась в полной мере. А вот как оценивает этот конфликт Ю.Латынина [179, стр.15] уже спустя почти десяток лет: «Вот устроила Россия грузинскую войну, бросила все силы на то, чтобы снести Саакашвили просто потому, что Кремлю было обидно, что тот использует доставшуюся ему власть, чтобы реформировать свою страну, сделать ее удобной для бизнеса, подчинить государство интересам граждан. План удался, поскольку в конечном итоге Саакашвили проиграл выборы из-за того, что проиграл войну (не совсем так, ибо главную роль сыграла организованная Путиным подсадная утка Иванишвили — К.Х.). А Россия получила от этого какие-то дивиденды? Нет, просто бескорыстно сделала гадость».

Грузинский конфликт не мог не вызвать тревогу в ближнем зарубежье, где Россия уже превысила свои повадки «слона в посудной лавке». Вот как выражает эту тревогу житель Латвии [161]: «Военное вторжение в Грузию в 2008 году — первую военную агрессию в Европе после Второй мировой войны — администрация президента США Барака Обамы в конечном итоге вознаградила политикой «перезагрузки», что только воодушевило режим Путина на возвращение решающего слова в «ближнем зарубежье» и реинтеграцию распавшейся империи». Упрек в адрес Запада, в частности — Америки, справедлив. Тем более, что политика ублажения империи никак не уменьшает тенденцию насаждения в российском обществе антиамериканизма со стороны властей. Однако отношения Обамы с Путиным изменились после укрытия последним перебежчика из ЦРУ Э.Сноудена. В США это восприняли как пощечину. И когда разгорелся украинский конфликт, Обама воспользовался возможностью поквитаться. Он натравил на Россию своих европейских вассалов, и те обложили ее чередой санкций. Ситуацией воспользовались российские производители, существенно поднявшие цены на свою продукцию. Это повергло Россию в экономический кризис, конца которому не просматривается. А к концу президентского срока Обамы была прояснена позиция США относительно отторжения грузинских территорий. Ее озвучил официальный представитель Госдепартамента Дж. Кирби [170, стр.14]: «… позиция по отношению к Южной Осетии и Абхазии остается «неизменной». Вашингтон по-прежнему считает эти регионы «неотъемлемыми частями Грузии».

Несмотря на это, инерция провокаций против Грузии продолжается и по сей день, хоть там уже и другая власть. Так вдруг оказалось, что российская армия испытывает дефицит в бандитах. Запас их был пополнен за счет южноосетинских. С дальним прицелом. Естественно, на это не смогла не отреагировать уже пострадавшая Грузия. Ее МИД весной 2017 года выступил с резким осуждением соглашения о вхождении целых воинских частей Юж. Осетии в состав вооруженных сил России. Действия России МИД расценил как провокационные и призвал ее соблюдать условия соглашения о прекращении огня 12 августа 2008 гола. Глас вопиющего в пустыне. Более того, можно ожидать привлечения в ту же армию и абхазских формирований. Уже Абхазия очищена от грузинского населения, и гнев абхазов переключился на населяющих их территорию русских. Ниже приводятся факты бандитизма против них.

Во всей этой истории остаются неясными лишь некоторые нюансы. В частности: почему функциями миротворчества в такого рода конфликтах наделяются заинтересованные стороны. Но вопрос этот уже обращен к мировому сообществу. А нас в этом случае интересует степень благодарности абхазов к своим освободителям. Тут перед нами предстает такая картина [102]: «Не могут же абхазы забыть, как северный сосед сражался за свободу их республики и что теперь для Абхазии значит Россия (70 % бюджета иностранного государства — деньги российских налогоплательщиков, остальные 30 — прибыль от российских туристов)»; «Формально говоря — каждый абхазский гражданин уже задолжал России 15 тысяч. Формально — потому что вернуть такие деньги абхазы не смогут, даже если вдруг захотят: зарплаты здесь редко превышают 250 долл… Хотя к чему эти подсчеты! Здесь все граждане России, все свои…» Речь о том, что уже давно Россия демонстративно выдала множеству абхазов российские паспорта. С доставкой на дом, и с дальним прицелом.

Но вот приведенное в этой же статье обращение 20 русскоязычных жителей Абхазии: «Почему им (абхазам), имеющим гражданство России, безнаказанно позволено грабить, захватывать чужую собственность, убивать, заниматься фальсификацией, мошенничеством и подлогом? (Достаточно и первых трех видов преступлений. — К. X.). Граждане Абхазии, захватившие наше жилье и собственность, не несут за это ответственности ни как граждане Абхазии, ни как граждане России. Россия защищает Абхазию жизнью своих сыновей и наших детей. Кто защитит нас, русских и русскоязычных граждан? Признавать (независимость Абхазии), защищать ее мы, Россия, можем. Огромные денежные вливания делать можем. А остановить беспредел в отношении русского населения — граждан России, мы не можем?» Эти люди направили иск против российского МИДа. Один из авторов иска Валентина Коваленко вспоминает: «Я знаю русскую женщину, чьих родителей бандиты просто расстреляли на пороге квартиры. Ей пришлось уехать в Эстонию — она пыталась, конечно, бороться, но здесь это бессмысленно и опасно». Заметьте, в Эстонию, а вовсе не в Россию. В Эстонию, с которой Россия не погнушалась вести тяжбу из-за «бронзового солдата», а взять под защиту русскую женщину, живого гражданина, постеснялась. Сама статья носит название «Первые плоды независимости». Вот такую плодовитую независимость насаждает Россия. Зато несколькими годами позже обласкали сбежавшего от французских налогов скупердягу Депардье. Наградили его российским гражданством, бесплатными квартирами в разных городах. Расчувствовавшись, он наобещал снять фильмы о России, но быстро насытившись российской экзотикой, решил сменить род деятельности и организовать свой бизнес в бельгийском Нешене, где еще ранее приобрел дом. Остается лишь гадать, что побудило великого актера в почтенном возрасте переключиться на бизнес. Уж не лавры ли Кобзона?

Что касается Южной Осетии, то повторим уже обозначенный ранее вопрос. Если Россия так уже озабочена государственным устройством соседних народов, то логика диктует пойти дальше. А именно: объединить освобожденную Южную Осетию с Северной в единое государство. В самом деле, почему народ, имеющий общую территорию, должен жить в различных государствах? Но мы лишь обозначили существо вопроса. А вопрос тот всерьез поднял президент Южной Осетии Эдуард Кокойты. Он обозначил его в заявлении российским властям об объединении обеих Осетий, что, понятно, означало вхождение ее южной части в состав России. Но на такую бесцеремонность Путин уже не пошел, и Кокойты был вынужден отозвать свое заявление. Но был другой вариант объединения: присоединить Северную Осетию к уже самостоятельной Южной. Но своего Россия не отдаст ни пяди. Грузинский конфликт — наиболее яркое проявление имперских амбиций России. Проявляются они и во многих других ситуациях. Сюда следует отнести и перманентный «газовый шантаж» Украины, этой кочегарки без топлива. И даже в период правления там российского ставленника Януковича, аппетиты России проявлялись в стремлении «наложить лапу» на украинскую газотранспортную систему. Кстати, аналогичная белорусская система уже прочно удерживается в этих «лапах». Задержали в Таджикистане российского летчика-наркодиллера — в ответ выселяется огромная масса таджиков, приехавших в Россию на копеечные заработки. Кстати, и грузинских граждан, которых пятидневная война застала в Москве, в массовом порядке депортировали. Хорошо еще, что не в концлагеря. Приобретение грузинских территорий не умерило амбиций имперски настроенного мышления. Его скребет утрата Крыма и даже крохотного Приднестровья. При этом не учитывается, что его приобретение создаст еще один анклав, оторванный от метрополии, впридачу к Калининградской области. Да и зачем России сегодня такие огромные жизненные пространства при устойчивой тенденции сокращения населения? Ведь рождаемость в ней продолжает падать, ибо люди уже поняли, что лучше появиться на свет в другом месте. Вопрос проясняет трезвый ответ В. Фортунатова [64, стр. 194, 195]: «…значительное уменьшение населения сделает почти нереальной возможность физического контроля за столь огромными территориями. По оценке аналитиков Массачусетского кризисного центра, контролировать территорию России населением менее 50 млн. человек невозможно чисто физически, так как расчетная плотность населения составит менее 2,9 человек на 1 км2». Для сравнения плотность населения США составляет 26,97 на 1 км2.

Конечно, не дай Бог России приблизиться к цифре 50 млн., но устойчивая тенденция к уменьшению населения в той или иной степени создаст проблемы. Они уже ощущаются фактором китайского «засилья» на Дальнем Востоке и прилегающих регионах. Поэтому стоит прислушаться к высказыванию на стр. 196 той же книги: «России необходимо смириться с потерей «имперского лица» и перестать держаться за прошлое, считает вице-президент США Джозеф Байден… Но он предостерегал от излишнего давления на Россию, поскольку «неумно давить на человека или страну в момент, когда они теряют лицо». Тем не менее можно ожидать антиамериканской реакции даже на столь мягкие призывы вице-президента. Что тут поделать, имперские комплексы тесно переплетаются в тугой узел с антиамериканизмом, ура-патриотизмом, национализмом. И приходится напомнить о роли в этом узле образованных слоев общества.

Послушаем уже знакомого нам А.Проханова [52, стр. 91, 92]: «Сегодня Америка, как и десять лет назад, является главным источником наших бед, причиной наших неудач и унижений, главным препятствием на путях национального возрождения. Выдавливание по каплям американского раба из русского общества — есть огромная мировоззренческая и политическая задача, часть национально-освободительной борьбы». Но читаем дальше [стр. 92]: «Нас огорчает приговор московского суда русскому парню Сусликову, который обстрелял шпионское гнездо американского посольства…», и далее там же: «Настанет время, когда Сусликова выпустят из тюрьмы и ему в Кремле, вместе с Будановым, президент вручит орден Мужества». Здесь уж Александра Андреевича изрядно занесло. К его подзащитному подходит много статей Уголовного кодекса, вплоть до международного терроризма. Просто поражает, насколько ненависть может застилать глаза. Неужели маститому писателю неведомо, что определять, является ли посольство «шпионским гнездом», вовсе не в компетенции Сусликова, а в ведении других служб. Если они это устанавливают, то шпионов высылают из страны. Так действуют законы во всем цивилизованном мире. И акция Сусликова вполне тянет на международный терроризм, пусть и не басаевского масштаба. Но, по Проханову, чеченцу Басаеву нельзя, а русскому Сусликову можно. Более того, его поступок заслуживает ордена Мужества.

Не обойдем вниманием и второго претендента на эту награду — полковника Буданова. Его «подвиг» был красочно описан в прессе. Повторим лишь основные моменты.

Изнасиловав Эльзу Кунгаеву, он вдобавок поорудовал над своей жертвой саперной лопаткой (испытанное родионовское средство) и в конце концов задушил ее. Ликвидировать последствия содеянного он принудил своих подчиненных (в лучших традициях «дедовщины») под угрозой смерти. Угроза эта распространялась также и на случай разглашения. Много ли надо «мужества», чтобы совершить подобное? Но «общественное сознание» возвело его в ранг народного героя. Мне приходилось общаться с «интеллигентными» людьми того времени, недовольными режимом и мечтавшими сокрушить его с помощью таких личностей, как генерал Макашов и герой нашего эпизода. А режим тот отнесся к Буданову благосклонно. Трижды заслуженные деятели медицины проводили экспертизу героя на предмет вменяемости и упорным трудом фальсифицировали ее результат. Только усилия адвоката семьи жертвы Станислава Маркелова привели полковника на скамью подсудимых. Но и тут сказалось желание властей «почистить мундир» своей армии. Отделавшись сравнительно мягким приговором, убийца свой срок заключения провел в курортных условиях Ульяновской области, ставшей вотчиной губернатора Шаманова, генерала и бывшего начальника Буданова. Последний был освобожден, разумеется, досрочно, и его свобода ознаменовалась своего рода «подарком».

«Подарок» был преподнесен определенными кругами, озабоченными покоем недосидевшего. Ясно, что этот покой был бы нарушен исками адвоката Маркелова по поводу всех льгот убийце от российской Фемиды. Было организовано убийство беспокойного адвоката. Произошло оно среди белого дня в центре Москвы. Убийца, журналист Никита Тихонов, не пощадил и спутницу адвоката Анастасию Бабурову. Для того чтобы исключить националистический след этого преступления, в сообщники убийце «пришпандорили» еврейку Евгению Хасис. Позже Ю.Латынина сообщила о принадлежности (уже обоих) «…к организациям «Русский вердикт» и «Русский образ», поощряемым и направляемым идеологами Кремля в рамках проекта «управляемого национализма» [97]. Впрочем, до сих пор история эта полна неясностей, мелькала даже версия о том, что задержанные лишь «подставные лица». Значит, скоро выйдут.

Череда убийств, к сожалению, на этом не закончилась, но уже в обход закона. Был убит и сам зачинатель этой серии Буданов. Предполагался чеченский след. Выражение «к сожалению» относится не только к последнему убийству, но и ко всей серии. Ибо, в моем представлении, жизнь человеку дается Богом, и только он имеет право отнять ее. Будучи убежденным в этом, надеюсь, что в ближайшем будущем такая страна, как США, отменит смертную казнь. Человечество сегодня уже в состоянии придумать другие формы наказания. А что касается России, то обратим внимание на фразу Ю. Латыниной в той же статье: «Степень коллапса правоохранительной системы в России достигла такой степени, что резонансные убийства, которые бы в любой стране наделали шуму на месяцы, в России происходят каждый день».

Поскольку в предыдущем абзаце мы чуть-чуть коснулись вопроса религии, то нельзя обойти молчанием наделавшую много шума безобразную выходку Pussy Riot. Почему-то в западной прессе слишком много внимания уделяется юридической стороне этого вопроса, т. е. адекватна ли мера наказания совершенному поступку. Об этической его стороне упоминается лишь вскользь. А она значительно важнее незначительного срока наказания, назначенного троице исполнительниц этого «шоу». И это четко выражено во фразе: «Право на демонстрацию не может быть выше права на религиозную свободу и религиозные чувства прихожан» [134]. Привлекает внимание и статья В. Коваля «Крестоповал» [110] на эту же тему. Начинается она с причины, описание которой автор позаимствовал на сайте радиостанции «Эхо Москвы»: «если бы короли интеллекта Гундяев и Чаплин не начали призывать к голосованию за Путина, то не пришло бы даже в голову никому устраивать в ХХС (Храме Христа-Спасителя. — К. X.) съемки клипа…»

Дело, конечно, не только в призыве голосовать за Путина, а в более масштабном вмешательстве церкви в политику, что вызывает раздражение в широких общественных кругах, и не только в России. Действительно, стремительное вхождение церкви в политику попахивает советской нетерпимостью к инакомыслию. По отношению к нему в речах некоторых церковных лиц звучат агрессивные нотки. Даже если прислушаться к выступлениям Патриарха Кирилла (в миру Гундяева), то сам тон его речи не выдает в нем духовного пастыря, а скорее человека, готового возглавить Крестовый поход в защиту власти. Уже знакомый нам Ван Херпен в своей книге [173, стр.313] приводит следующий факт. «В рассекреченных после распада Советского Союза архивах КГБ найдена также папка Кирилла, из которой следовало, что он сотрудничал с этой организацией под псевдонимом Михайлов. Поэтому неудивительно, что Патриарх работает бок о бок с Кремлем». Надо напомнить, что автор правдиво осветил грузинский конфликт. Подзаголовок книги гласит «Чечня, Грузия, Украина». Но в противовес грузинскому, чеченский, и особенно украинский, конфликты он описал, исказив их суть, явно в антироссийском духе. С украинским конфликтом я, как бывший житель Украины, знаком не понаслышке. Он описан в другой моей книге, опираясь на многие авторитетные источники. Поэтому предвзятое его освещение меня возмутило. Настолько, что в одной беседе я удлинил его фамилию на греческий лад, добавив окончание — „ис“. Чуть позже обнаружил, что книга его издана на враждебной Украине. Ситуация прояснилась и все стало на свои места. Тем более, что благодарные издатели снабдили обложку книги символом «бестселлер».

Протесты против ареста «пусек» нашли выражение в малопривлекательных акциях в соборах Кельна и Цюриха. Последняя как раз и описывается в статье «Крестоповал». И не только это, а еще реакция «скандально известного украинского» движения Femen: «В день вынесения приговора активистка Инна Шевченко спилила бензопилой поклонный крест в центре украинской столицы…». Мало того, активистки Femen «объявили о намерении отправиться в гастрольное турне по «очагам православного деревянного зодчества России». Сведения эти дошли до России, и там уже организуются дружины, «которые, согласно заявлению православного движения «Святая Русь», начинают патрулировать улицы Москвы». Поистине: посеешь ветер — пожнешь бурю. И уже появились фотографии «вооруженных людей, одетых в черные футболки с надписью «Православие или смерть». Этот лозунг еще в 2010 году был признан экстремистским». В целом выходку «пусек» можно сравнить по уровню (не по вектору) с «селигерским вернисажем». Им следовало бы осознать, что метили они в церковную верхушку, а надругались над чувствами миллионов верующих. Храм — не место для выражения политических взглядов, да еще в такой неприглядной форме.

Но пора подвести черту под темой идеологии, хоть она и весьма обширна. Она заслуживает внимания, ибо ведет к разного рода негативным последствиям, начиная от вроде безобидных «бурбулисовских надувательств» широких масс до кровавого российско-грузинского конфликта. Идеология в России сегодня является прикрытием несовершенства базиса. В передовых странах западного мира идеология проявляет себя лишь в названиях партий, да и то чисто символически. Совершенный экономический базис этих стран не нуждается в идеологическом прикрытии. А каков же этот базис в нынешней России? Воспользуемся данными А. Костина, относящимися к 2011 году [38, стр. 226]: «По добыче угля Россия достигла уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей — 1937-го, комбайнов — 1933-го, тракторов — 1931-го, вагонов и тканей — 1910-го, обуви — 1900-го. Практически полностью разрушена авиационная, радиоэлектронная, автомобильная промышленность». Теперь полюбопытствуем о месте России в мире по различным показателям. Для этого полистаем ту же книгу назад и остановим внимание на стр. 222: «…62е место в мире по уровню технологического развития (между Коста-Рикой и Пакистаном); 67-е место в мире по уровню жизни; 70-е место в мире по использованию передовых информационных и коммуникационных технологий; 72-е место в мире по рейтингу расходов государства на человека (!!. — К. X.); 97-е место в мире по доходам на душу населения; 127-е место в мире по показателям здоровья населения; 134-е место в мире по продолжительности жизни мужчин; 146-е место в мире по уровню коррупции (из 175 возможных)…»

Цифры — вещь упрямая. Но еще больше потрясает письмо читательницы Т. Поповой из Владикавказа, помещенное в «Аргументах и фактах» [87], фрагмент которого приводим: «Почти всю жизнь я проработала инженером-конструктором на большом предприятии — Орджоникидзевском заводе автотракторного оборудования. А лет 10–15 назад наш завод «умер». Когда я прихожу в цеха, у меня слезы наворачиваются на глаза — оборудование распродано (точнее, разворовано руководством), люди просто отсиживают рабочий день, а зарплату (1,5–3 тыс. руб.) получают из средств, которые малые предприятия платят заводу за аренду его территории и помещений. А ведь когда-то это был завод-монополист. Имел базу отдыха за городом (теперь она продана), дворец культуры (продан), свой стадион (продан). Не верю я цифрам правительства об экономическом росте в стране! Вот когда оживет мой завод, тогда и пойму, что в стране стало лучше». Впечатляющая картина, и как она напоминает мне описанное ранее посещение предприятия, где рабочие забивали «козла». Что же касается неверия читательницы в «цифры правительства об экономическом росте», то уместно привести отношение к этим цифрам того же Костина [38, на той же стр. 226]: «Какими же методами измерялся рост экономики, который за время своего правления Путин обозначил цифрой 69 процентов? Этот метод называется «средняя температура по больнице».

Выяснив вопрос с идеологией, с печальной картиной экономического базиса, перейдем к извечному русскому вопросу: что делать. А делать что-то надо, ибо вспомним приведенную ранее фразу о том, что «…на пути к рыночной экономике мы заблудились». Что же обычно делают заблудившиеся? Решение напрашивается из условия простой школьной задачи. Человек вышел из пункта А в пункт Б. Заблудился, не заметив этого, и углубился в неведомые дебри. Ответ напрашивается сам собой. Вернуться в пункт А, набраться сил, вновь тщательно проверить маршрут по карте, и только тогда двинуться в путь, если… не пропала охота. Решая эту задачу, С.Говорухин в своей книге [15, стр. 183] приходит к тому же выводу и в ужасе от него отшатывается: «Назад к Ленину, Сталину, Хрущеву, Брежневу? В тоталитарное государство? В концлагерь? Добровольно?» Страхи эти преувеличены. Зачем повторять весь мучительный процесс рождения и развития Советского государства? История сама не допустит такого нелогичного хода: следа в след. От социализма нужно взять лишь номенклатурную схему, проверенный механизм, чтобы задействовать впавший в спячку комплекс народного хозяйства.

Так думал я вплоть до конца 90-х годов. Был огорчен «поражением» Г. Зюганова на выборах 1996 года и продолжением маршрута субъекта нашей задачи в направлении пункта Б, расценивая эту букву как начало нецензурного слова, совпадающего с названием пункта. Но всегда помнил слова лидера коммунистов: «Хватит с России революций». Позже, однако, задумался, что могли бы изменить коммунисты, придя к власти. В результате пришел к выводу, что их возможности сильно ограничены. Верхушка их плотно пригрела депутатские места и к созидательной деятельности вряд ли готова. А главное: как восстановить номенклатурную пирамиду. Ведь цементом, скрепляющим ее конструкцию, служила идеология. Все та же идеология. Но она уже давно изжила себя. А без нее восстановить пирамиду, даже в ее искривленной конфигурации брежневской эпохи, невозможно.

Что же тогда делать? Покорно ждать, что преподнесет нам исторический процесс? До сих пор, а именно, дважды в XX веке, он преподносил нам свои узловые точки, выраженные падением разложившегося правящего класса. Сейчас такого ожидать нельзя, ибо новый правящий класс пришел к власти уже основательно разложенным, и разлагаться дальше ему просто некуда. И ожидание «милости» от исторического процесса безосновательно. Урод чаще всего рождает урода, подчас даже большего, чем он сам. Поэтому стагнация эрзац-капитализма может продолжаться бесконечно долго. И А.Паршев предлагает [49, стр. 389] следующее: «До тех пор, пока возможны легальные методы — борьба за национализацию, как первый шаг — полный контроль со стороны государства, отмена коммерческой тайны. Добиться этого (не добиваться, а добиться) должны были бы представители народных сил в парламенте. Где их только взять…» Мысль бесспорно правильная, но все упирается в последнюю фразу.

И тут вплетаются голоса, призывающие вернуться к национальным истокам. Каким истокам — неясно. Может быть к истокам Днепра, где начинался водный путь «из варяг в греки»? «Источники» не конкретизируют. Лишь упирают на особый русский путь. Приходится еще раз, как в самом начале, вздохнуть и повторить: «Ох, уж этот особый русский путь!» Не хочется полемизировать с недавно ушедшим в мир иной В.Кожиновым, но он наиболее внятно формулировал свои мысли. Читаем на стр. 33 [36]: «…прежде чем пересадить в Россию экономические модели из Германии или Японии, надо перенести на русскую почву и многовековые традиции протестантства и буддизма, что, понятно, немыслимо. Необходимо опираться на свой исторический опыт, на лучшие качества своего народа». Но ведь как раз японцы совершили впечатляющий экономический скачок, опираясь вовсе не на свой синтоизм, а заимствовав чужой опыт передовых стран. А если опираться на свой исторический опыт, то вспомним Петра Великого, действовавшего в том же ключе, что японцы. Теперь о «лучших качествах своего народа». Читаем там же: «Если на протестантском Западе всякое деяние, улучшающее жизнь, ведущее к умножению капитала, было исполнено высшего смысла, то на Руси (за исключением старообрядцев) богатство никогда не рассматривалось как возвышающая человека цель существования. В православном сознании накопление денег выглядело скорее делом греховным». Здесь сразу обнаруживается нечеткость: «выглядело скорее» или «выглядело»? А если «выглядело», то это канон религии или вековое внушение правителей о бедности как норме жизни? Вопрос этот может завести нас далеко, но в любом из вариантов исключается накопление. Тогда долой банки, долой Форда, долой фирму «Сименс», долой вообще технический прогресс, который невозможен без «умножения» капитала. И является ли лучшим качеством народа принятие догмата бедности.

И в заключение еще одна мысль автора книги, выраженная на стр. 37: «В своей текущей практической деятельности, по моему мнению, необходимо больше доверять здравому смыслу и мудрости народа. Он лучше знает, как ему устроить свою жизнь. Есть у него и смекалка, и расчет, и удаль, и хватка; дайте ему только почувствовать себя хозяином, и все лучшее в нем проявится с неожиданной силой». Но народ ведь не однороден, и не все его представители одержимы здравым смыслом. Насчет мудрости довод тоже весьма сомнительный, ибо мы не можем предвидеть, какой степенью «мудрости» будут обладать люди, пришедшие во власть. И история не раз доказывала, что там оказывались такие «мудрецы», что страшно вспомнить. Мысль автора может оказаться справедливой лишь для некоего идеального гражданского общества, которого в России никогда не было и нет. И упование на «чувство хозяина» совершенно несостоятельно. Поскольку чувство «хозяина» может проявляться по-разному. К примеру, в таком исполнении:

Да, и вообще, уже миновала эпоха, когда «человек проходит, как хозяин необъятной Родины своей». И к чему она привела? Весь этот пафос, весь комплекс веры и надежд — из области мистики. К сожалению, к особому русскому пути не подходит ни один путеводитель.

Опираться надо на передовой опыт мировой цивилизации. К чему приводит его игнорирование, наглядно демонстрирует некогда процветавшая арабская цивилизация. Даже простой пример, что сегодня весь мир пользуется арабскими цифрами, говорит о многом. В повседневном обиходе мы об этом не задумываемся, а факт этот трудно переоценить. Представим себе на минуту, как исчисляли бы сегодняшние миллиардеры свои состояния в римских цифрах. Но что сегодня может предъявить миру эта цивилизация? Только нефть, которую Бог буквально бросил им под ноги, и терроризм, который их шейхи взлелеяли сами. И неслучайно, что сегодня суммарный ВВП арабских стран меньше такового одной Финляндии. Нельзя отгораживаться от мира своими фундаментальными ценностями, преувеличивая их и порой даже извращая их первозданный смысл.

Еще в начале 90-х годов под руководством Сергея Караганова был организован Совет по внешней и оборонной политике. Советом в 2000 году был опубликован доклад «Стратегия для России». В этом докладе Караганов настаивал, что Россия «должна прекратить «воевать с призраками и тенями прошлого», и по этой причине незачем специально заниматься «русской идеей» — вечным метафизическим поиском внутренней сути России, а вместо этого «правящий класс, общество в целом должно заняться самоограничением» и осознать необходимость отказа от грандиозных и ничем не подкрепленных амбиций…» [55, стр. 97].

В уже упоминавшейся книге А.Костина [38] на стр. 151 акцентируется внимание на «анонимном исследовании «Проект Россия», которым зачитывалась, начиная с осени 2005 года, отечественная политэлита, а начиная с середины 2007 года, когда «Проект» был опубликован в виде 2-томного произведения неизвестного автора и издан весьма солидным тиражом, практически вся читающая публика». Не обойдем вниманием и мы эту книгу [72]. Но прежде некоторое уточнение: на стр. 5 мы наталкиваемся на заглавие «От авторов». С большой долей вероятности можем предположить, что авторов двое. Для тех, кто регулярно читает публицистику, анонимность авторов может не смущать: они легко узнаваемы. Сразу оговоримся — они внесли большой вклад в науку, культуру и саму публицистику. Но в нашу задачу не входит озвучивание их имен, поэтому будем величать их условно: «мистер Икс» и «мистер Игрек». Понимая, что проект вызовет у читателей отнюдь не однозначную реакцию, авторы уже почти в конце первого тома (стр. 369) рекомендуют «вернуться к книге спустя некоторое время, когда уйдут эмоции. Если прочитанное показалось вам глупостью, назовите это бредом и живите прежней жизнью, на «автопилоте». После первого прочтения я предложил книгу своему знакомому. Довольно быстро прочитав, он вернул ее с вопросом: «Почему авторы не обозначили себя одним псевдонимом — Билли Бердянский?» Не знал знакомый, что редко встречающееся в литературе слово «белиберда» пишется вовсе не через «и», а через «е». Я послушался совета авторов и прочел повторно.

Проект начинается мощной идеологической подготовкой. Это не особенно удивляет, так как в своих последних публикациях «мистер Икс» обнаруживает уклон в эту сторону, от которой мы уже надеялись избавиться. Но нас с места в карьер встречает уже набившая оскомину тема величия: «Любая великая страна умирает без великих целей. Сведение России с уровня мировой державы на уровень мирового склада автоматически уничтожает ее величие и мощь. Голос единиц, верно оценивающих происходящее, тонет среди детского гула» (стр. 17). Все это мы уже проходили, только вот голос этот не единиц, а огромной массы людей. Там же, с переходом на следующую страницу звучит обвинение в адрес тех, кто оценивает ситуацию неверно и кто заинтересован в такой оценке, кто манипулирует сознанием. Манипуляция сознанием — конек позднего «мистера Икс», и он пишет: «…в мире есть силы, заинтересованные в уничтожении корней традиционных стран, будь то хоть Россия, хоть Германия или Франция». Намек понятен, ибо Америка к числу традиционных стран не принадлежит. «Не надо никаких диверсантов и терактов. Достаточно привести во власть взрослых «детей», и они гарантированно развалят любой объект» Выходит, что разнарядку на власть Россия получает от Америки.

На стр. 24 «мистер Икс» сгущает ситуацию. Она ему напоминает «преддверие Второй мировой войны, когда на границах России наблюдалась повышенная активность вермахта. Сегодня не только в пограничной зоне, но и внутри страны, в самом ее центре, заметна активность. На этот раз информационных войск». Это уж, извините, комплекс Форрестола, памятного людям старшего поколения. А посему закройте плотнее окна. Далее мы наблюдаем переход от намеков к конкретизации, а именно: «…кто и как воюет против России. В печать просачиваются никак не связанные между собой факты, например, о некоем мало известном институте «Санта Фе» в США, который занимается безобидными, однако засекреченными социальными исследованиями. Заказчиками почему-то выступают Пентагон и ЦРУ». Вот результат насаждаемого властями антиамериканизма на грани идиотизма. Но…работает. Надо сказать, что в книге озвучиваются и интересные мысли, правда, побочно, выпадая из общей тональности. Например, на стр. 29 мы читаем следующее: «Коммунары хотели строить коммуну, а большевики коммунизм, потому что это было логическим продолжением их идеи. Власть была им нужна не для пополнения банковских счетов, а для реализации идеи. Сегодняшние коммунисты не хотят строить никакого коммунизма, потому что ушел масштаб осмысления. Все свелось к требованиям бытоустроительного толка…» Первая часть фрагмента точно отражает настроения прошедшей эпохи, вторая — подтверждает высказанные нами ранее мысли о сегодняшней роли коммунистов.

Однако настроения прошедшей эпохи неправомерно переносить на сегодняшний день, как это отражено на стр. 33: «Комично выглядит армия, состоящая только из обоза, без боевых частей. Еще комичнее — государство из одной экономики, без идеологии». Как всегда, сравнения «мистера Икс» необыкновенно выразительны, но, увы, последнее уводит во вчерашний день. А на стр. 35 снова возврат к теме мистического врага: «…все мировые державы, обладающие огромной территорией, ресурсами и необычным народом, самим фактом своего существования мешают установлению мирового господства». Мировое господство — затасканный термин советского послевоенного периода. Но он живуч и тянет к «истокам» еще сравнительно недавнего советского прошлого. Озабоченность «мистера Икс» не ограничивается странами с огромными территориями, его беспокоят процессы, происходящие на Украине, в Грузии, Киргизии, и, по его мнению, они будут происходить, «…пока агрессор (!. — К. X.) не решит, что нужная кондиция достигнута. Когда черновая работа завершится, новые земли включат в чужую систему. Сначала не силовыми методами, а потом по ситуации» (стр. 40).

Насытившись изобличением конкретного врага, «мистер Икс» почему-то на стр. 69 вновь облекает его ореолом таинственности: «Никто не знает, кто задает направление, но раз направление есть, следовательно, его кто-то задает. Этот «кто-то» — наш враг. Он прорвался к святая святых — формированию сознания нашего народа» На стр. 70 формированию сознания автор отводит срок одного-двух поколений: «Только при такой ситуации детям рассказывают сказки бабушки, а не Уолт Дисней. Временный правитель на четыре года даже теоретически не может ставить задач, выполнение которых требует многих десятилетий. На это способна только постоянная власть (прицел взят. — К. X.). Когда ее нет, моделированием сознания занимается враг». Мысль спорная, но обладает силой внушения. И начинаешь сомневаться, а правильно ли то, чему учили нас в школе. Не подлежит ли пересмотру тезис, что «бытие определяет сознание». Но сомнения при зрелом размышлении рассеиваются. А правитель, независимо от времени пребывания на своем посту, должен заниматься проблемами бытия своего народа, и если оно окажется на соответствующем уровне, то само определит сознание, независимо от «манипуляций врагов». А что касается рассуждений о власти временной или постоянной, то они приводятся, повторим, с дальним прицелом.

На стр. 166 мы сталкиваемся с еще более спорным утверждением: «Последствия власти капитала ужасны, что понимают практически все крупные мыслители». Неизвестно, откуда такая осведомленность «мистера Икс», вряд ли он занимался таким широким опросом. В тексте приводится лишь одно высказывание Э.Хантингтона (еще более спорное). О самой природе капитала уже достаточно написано в начале нашей книги, нет надобности повторяться, можно лишь упомянуть, что эта субстанция несовершенна, но в тех рамках, насколько вообще несовершенен наш мир. Однако нельзя уйти от факта, что мировой прогресс — это не что иное, как «последствия власти капитала», и ужас он может вызвать у устремленных в тусклое прошлое. Подобный же ужас «мистер Икс» испытывает перед демократией и признается в этом на стр. 188: «Демократия на практике превращается в большее зло даже по сравнению с фашизмом». Не будем углубляться в обоснование этого открытия, оно слишком обширно. Для смягчения эффекта лишь скажем, что автор имел в виду открытость «намерений» фашизма и скрытость оных демократии. Но вывод, обозначенный на следующей странице, прямо удручающий:

«Общество ничего не видит, потому что его держат в состоянии глубокого гипноза. Никогда еще народ не был таким темным, как сейчас». Не мешало бы добавить: «даже в условиях повальной безграмотности царской России».

Приведем еще несколько пассажей «мистера Икс», но уже без комментариев:

Стр. 225: «Сегодня идет самая настоящая война. Полчища информационных войск врага разрушают нашу страну сильнее, чем некогда полчища чужих солдат».

Стр. 251: «…технический прогресс разделил человечество на два потока, один из которых ориентировался на Маммону, второй — на Бога. Сегодня они тяготеют к слиянию в один поток».

Стр. 270: «Евразия будет центром мира, вокруг которого сконцентрируются традиционные силы. Угроза, нависшая над человечеством, активизирует мировой процесс объединения. Начнется великое разоблачение самого гигантского со времен соблазнения Евы змеем обмана — демократии».

Стр. 294: «Демократия подобна раковой опухоли.

Чтобы элементарно существовать, она вынуждена уничтожать традиционные ценности, обеспечивающие жизнь самого общества».

Нам остается только гадать, является ли этот экстаз «мистера Икс» искренним, или он предназначен для подготовки восприятия читателей к последующему сногсшибательному выводу на стр. 327. Что ж, почва достаточно удобрена, и теперь ваш выход, «мистер Игрек», слушаем Вас, затая дыхание.

«Из наших рассуждений следует, что максимально прочной конструкцией является монархия. Ее главное преимущество в легитимности власти. Монархия отличается от диктатуры тем, что имеет основанием авторитет, а не силу. Если даже основатель династии (далее на стр. 328) получает власть силовым способом, основанием своей власти он всегда делает религию. Признавая монарха служителем Бога, народ видит в нем мистическую фигуру. Глава семьи служит Богу по-своему, священник — по-своему. Особым образом служит Богу и царь. Вступать в конфликт с монархом — значит, вступать в конфликт с Тем, Кто дал монарху власть. Сама мысль о бунте против такой власти есть величайший грех. В атмосфере религиозности народ воспринимает неудачи монарха как кару Божию. В атмосфере демократии народ всегда относит неудачи власти к глупости правительства. Эффективная власть — это независимая власть. Подлинная забота о благе общества возможна только в условиях, когда высшая власть недостижима в принципе, и поэтому независима. Учесть состояние всех частей и принять решение, ориентированное на благо целого, можно только при условии полной независимости и недоступности».

Свою версию «мистер Игрек» настолько искусно оградил именем Бога, что оспаривать ее отпадает охота, по крайней мере, на первых порах. Но вдохновила фраза А. Солженицына: «Но мы, в общем, Божьего замысла не знаем» [164]. Не знает никто, но трактовать пытаются многие, и каждый на свой лад. И где гарантия, что сей замысел правильно поймет и истолкует монарх, призванный быть «служителем Бога»? И неужели сам Бог повелел последнему российскому монарху привести страну к краху с последующей передачей власти «безбожникам»? Нелогично все это. Я верю в то, что Бог неслучайно наградил человечество разумом, способствующим процессу эволюции. И несмотря на многочисленные завихрения этого разума, верю, что в общем балансе процесс идет в правильном направлении. Поэтому призывы к возврату в отжившие формы правления попахивают мраком. В самом деле, сегодня даже среди самых отсталых стран монархическое правление можно перечесть по пальцам. А в передовых странах монархи играют сугубо декоративную роль, символизирующую лишь дань уважения традициям прошлого. Но уж слишком ударился «Мистер Игрек» в идолопоклонство. Ему бы прочесть следующие строки о том, как племянник Николая Второго «Кирилл Владимирович и его супруга в начале 20-х годов финансировали партию нацистов через русского генерала-эмигранта Василия Бискупского, в мюнхенской квартире которого после неудавшегося путча некоторое время скрывался Адольф Гитлер» [165, стр. 7].

Лишний раз приходится напомнить, что мы живем в несовершенном мире. Несовершенен и сам человек, и в нем зачастую уживаются самые противоречивые качества. Не исключение и «мистер Игрек», достижения которого в своей сфере следует причислить к выдающимся. Но вот в книге его отца вдруг обнаруживается чувство гордости за некоего предка, служившего постельничим (т. е. холуем) у одного из императоров. Сам отец не гнушался порой оказывать подобного рода услуги советской власти. Видимо, холуйская составляющая мировоззрения передалась на генетическом уровне. Она, естественно, ищет объект поклонения в образе вожделенного монарха. А пока его нет, нетерпение выражается в преподнесении подарка нынешнему правителю по случаю одного из юбилеев. Сразу оговоримся, подарок тот не из разряда материальных, а скорее, выражение преданности через духовную сферу. Все-таки это не Абрамович, раздаривающий яхты. Приверженность «мистера Игрек» монархии сочетается у него с темой величия. Эта тема и раньше звучала в его устах. Тут вспоминается его ответ на вопрос, должна ли Россия быть великой или нормальной. Ответил он не задумываясь: великой, и только тогда она станет нормальной. Ему возразили, что величие часто ведет к нарушению нормальности, что эти понятия несовместимы. Даже Сталин писал, что величие ведет к головокружению от успехов.

Итак, прицел, взятый на стр. 70 «Проекта…» после длительной артподготовки «мистера Икс» завершился мощным бомбовым ударом соавтора. И чтобы смягчить эффект удара, «мистер Икс» после предваряющего экстаза переходит на умиротворяющий тон (стр. 357): «…никаких иллюзий относительно силы действия нашей логики не питаем. Мы спокойно относимся к тому, что большинство сохранит положительное отношение к демократии и отрицательное к монархии, даже если найдет критику демократии безупречной». Прием чисто психологический. Внеся в массовое сознание изрядную долю смятения, авторы тут же демонстрируют якобы отстраненную позицию. Мы вас, мол, предупредили, а вы… как хотите… Рассчитано на возникновение у мятущихся комплекса недоумка и ответной реакции в стремлении доказать самому себе обратное. На стр. 365 на всякий случай этот эффект усиливается: «Большинство аморфно и беспомощно, и поэтому продолжит жить на «автопилоте» демократии».

А пока «кипит наш разум возмущенный» этим унижением, авторы продолжают «добивать» демократию на стр. 349: «Люди утверждают, что монархия и ее принципы устарели. Получается, демократическая модель, извлеченная из язычества, не устарела, а новая модель, соответствующая христианству и собравшая лучшее от всех государственных форм, устарела… Интересно…» И далее там же: «Сегодня, когда природа заразы стала понятна, появился пенициллин против демократии — Царство». О монархии уже почти все сказано. Можно лишь прогнозировать, что в условиях России она повторит со временем худшие образцы прошлого самодержавия. Но вот аргумент о демократии Древней Греции, «извлеченной из язычества», просто абсурден. Общеизвестно, что тот период демократии сопровождался невиданным всплеском культуры, науки, философии и послужил прообразом современной демократии. И никак не сравнить его ни с ранним христианством, ни со средневековым с его кострами инквизиции и прочими мракобесиями. Сюда же можно добавить крестовые походы и Варфоломеевскую ночь. Нельзя, конечно, обвинять в этом религию. Зло творили люди, извращая ее суть. Но факт остается фактом, что древнегреческая языческая демократия оставила в мировой истории неизмеримо более глубокий след, чем христианская Европа более позднего периода. Попутно коснемся того факта, что православная ветвь христианства избежала тех ужасов, что пережила западноевропейская. Но это отдельная тема. А пока лишь вызывает недоумение тот факт, что «мистер Икс» так неудачно сравнил две эпохи. Особенно поражает его наивное «Интересно» между двумя многоточиями. А от его инъекций пенициллина против демократии я бы отказался, руководствуясь правилом медицины «Не навреди».

Что касается демократии, то она имеет свои несовершенства, но, как уже неоднократно повторяли многие, мир ничего лучшего еще не придумал. Да и откуда у авторов такая ненависть к демократии? Где они успели проникнуться таким чувством? Ведь демократии, даже приближенной к настоящей, в России никогда не было. И если мы окрестили российский капитализм эрзац-капитализмом, то с тем же правом можно говорить и об эрзац-демократии. А коротких визитов в истинно демократические страны для постижения сути демократии совершенно недостаточно. Чтобы постичь ее, надо там пожить, и даже не просто пожить, а как следует «повариться в ее котле». Напрашивается вывод, что отторжение авторами демократии вызвано предубеждением. Но и оно не должно служить поводом для возврата к архаичным формам правления.

И если «мистер Игрек» приравнивает конфликт с монархом к конфликту с Богом, то это чересчур примитивно. Применимы эти критерии разве что для монашеской среды. А современный светский человек устроен иначе. И сегодня религия не должна ему навязывать чувство раболепия перед монархом как наместником Бога. Ее усилия должны сосредотачиваться на воспитании человека в духе нравственности. Тогда последняя как «автопилот» будет сопровождать его во всех деяниях. В идеале, конечно. Отдавая должное религии, светский человек повседневно сталкивается с проблемами, которые он вынужден решать самостоятельно, и недаром звучит поговорка: «На Бога надейся, а сам не плошай». Она возникла не на «враждебном» Западе, а в сугубо русской народной среде с христианскими традициями и предвосхитила свое время.

Заканчивают авторы свое произведение на примирительных тонах (стр. 366): «Допустим, что мы не правы. Если так, предложите свою идею». Постараемся воспользоваться этим демократичным порывом авторов. Но для этого нужно, наконец, выбраться из идеологических топей, куда нас затягивают настроения общества, ставящего во главу угла лишь совершенствование надстройки с игнорированием проблем базиса. Именно поэтому я уклонился от прочтения второго тома «Проекта…», не ожидая там обнаружить каких-либо новых веяний.

Нет новых веяний и со стороны оппозиции, она разношерстна, как никогда ранее. Напор ее усилился, но не появилось никаких внятных идей. Все требования митингующих носят локальный характер, ограничиваются реакцией на конкретные нарушения властей. А так как таких нарушений хоть пруд пруди и протесты против них сродни плевкам против ветра, то не видно конца этому водовороту. Тем не менее этот «болотный» всплеск вызвал смятение во властной среде, сейчас вроде несколько улегшееся. Но власть сама виновата в этом.

Изгнанная «чуровскими» методами из парламента оппозиция вынуждена подавать хор своих голосов с Болотной площади. А к нему примешиваются вопли «бандерлогов», ибо, по свидетельству некоторых очевидцев, туда приходит изрядное количество людей, не интересующихся политикой, а привлеченных возможностью лишь «побаламутить». Поэтому даже самые невнятные голоса оппозиции все же лучше слушать с парламентской трибуны.

Но попытаемся все же прислушаться к их голосам, откуда бы они ни звучали. Прежде всего, о новоявленных лидерах А. Навальном и С. Удальцове. Несмотря на все старания собрать хоть какие-то скудные сведения об их платформе, ничего обнаружить мне не удалось. Доступа к Интернету я лишен, а местная пресса, которую внимательно читаю, лишь ограничивается упоминанием их имен. Прибегнул к «опросу» знакомых. Сверх ожиданий через них просочились и голоса незнакомцев. Увы, сведения свелись лишь к некоторой загадочной истории, повествующей о сомнительной операции Навального по продаже леса при участии кировского губернатора. Высказывалась версия о фальсификации этого дела, и автор ее обобщил политику власти уже известным нам образом. Воруй, мол, сколько влезет, но нас не трогай. Иначе жди неприятностей. От себя добавлю: с применением методов, апробированных на Скуратове. Но суть не в этой истории, насколько она правдива или нет. Мнение большинства «опрошенных» об обоих лидерах склоняется к их «баламутству». Близко к этому мнение о лидере «несогласных» Г. Каспарове. Гениальный шахматист в свое время внес определенную смуту в ФИДЭ, создал «профессиональную шахматную лигу» (где она теперь?) и продолжил интриги в политике. Учитывая хотя бы тот фактор, что российское гражданство ему было подарено, и не так уж давно, Гарри Кимовичу быть бы поскромнее. О партии Э.Лимонова много говорить не хочется, ибо уже само название «национал-большевики» отталкивает. И только память наталкивает на мысль, не из той ли партии прохановский Сусликов.

Что касается бывшего премьера Касьянова, долго пребывавшего на этом посту, как считают многие, благодаря долготерпению Путина, имеющего обязательства перед «семьей», то, будучи обиженным отставкой, он перешел в ряды оппозиции. Но от этой «семьи» еще тянется след исчезновения транша МВФ, и «… как указывают Центробанк и Минфин, ни один цент из кредита МВФ 1998 года не мог быть перемещен с одного банковского счета на другой без высочайшего повеления и контроля со стороны М. М. Касьянова» [57, стр. 270]. Более подробно об этом и о многом другом можно прочесть в том же источнике на стр. 271, 274, 275. Другой источник [45, стр. 623] сообщает: «О Касьянове много писали, называя его то «мистер два процента», то «мистер десять процентов» — в зависимости от того, сколько он, дескать, просил за заключение сделки».

Наиболее авторитетным лидером оппозиции следует признать, как его многие величают, «задиристого сочинского плэйбоя» Б.Немцова. Еще на заре рыночных реформ пресса пестрела успехами его начинаний в этой сфере в Нижнем Новгороде. Конкретные цифры и факты почему-то не приводились, но восторги лились потоком. Правда, случайно встретившийся нижегородец пожаловался мне как раз в тот момент на отсутствие на прилавках колбасы. Но ведь не колбасой же единой… Далее мы видим Немцова в роли вице-премьера, запомнившегося пересадкой правительственных чиновников с «Мерседесов» на отечественные марки. Одно время он даже рассматривался прессой как вероятный преемник Ельцина. Уже во времена Путина он запомнился избранием на пост главы невесть где растворившегося Союза правых сил. В настоящее время Немцов вместе со своим сподвижником экономистом В.Миловым регулярно публикуют свои доклады о состоянии экономики в стране, подкрепленные конкретными цифрами. Цифры, правда, уже никого не удивляют, ибо неоткуда взяться толчку для их роста. Может быть, авторы докладов знают некий секрет такого толчка? В странах ненавистного Запада оппозиция не держит своих планов в секрете, ибо приход к власти у нее не доминирует. Поэтому свои предложения власти оппозиция охотно выкладывает, заботясь прежде всего об интересах страны. Власть на Западе не является стимулом обогащения либо приобщения к уже созданным богатствам страны.

Но вот подоспел очередной доклад Немцова под хлестким названием «Жизнь раба на галерах. Дворцы, яхты, автомобили, самолеты и другие аксессуары». Приведем несколько фрагментов из статьи К. Воронова, посвященной докладу [111]: «По данным доклада в распоряжении Путина имеется «20 дворцов, вилл, резиденций». «Для сравнения, — указывается в документе, — у президента США — две резиденции…» «При этом «девять дворцов появились во время его правления». «В кои-то века из Администрации президента последовал ответ. Как заявил журналистам пресс-секретарь Дмитрий Песков, все, чем пользуется «избранный президент, является госсобственностью». Это, скорее всего, правда, но и в этом случае трудно оспорить вывод авторов: «В стране, где более 20 млн. человек еле сводят концы с концами, роскошная жизнь президента — наглый и циничный вызов обществу со стороны зарвавшегося властителя».

Как всегда задиристо, но заставляет задуматься. И не только это, а еще уже озвученная цифра 18 миллиардов долларов, предваряющая расходы на Сочинскую Олимпиаду, еще более впечатляющая величина запланированных расходов на ЧМ-2018 по футболу (22 млрд, долларов), уже потраченный 1 млрд, долларов на сооружение помпезного моста, посвященного саммиту во Владивостоке. Я далек от обвинений в «купании Путина в роскоши», прозвучавшими в докладе. Для этого у него просто нет времени. Здесь прослеживается другая тенденция — монументализировать эпоху своего правления. Ведь поколения не вспомнят труд «раба на галерах», а монументы всегда напрягают память людей. А если так, то терпеливо ждет своей очереди монументализатор 3.Церетели. Я даже готов подсказать известному скульптору сюжет — изобразить Путина в виде вожака журавлиной стаи. И пусть фотография эта облетела весь мир, ее надо бы увековечить в бронзе.

Я хорошо понимаю настроения человека, совершившего так много в относительно короткий первый срок своего президентства и ощутившего преграду на пути дальнейших свершений. Преграда эта невидима и выражается, как мы уже отмечали, в исчерпанности отпущенного «лимита на чудеса». А раз так, то волна пессимизма может быть отмечена некрасовскими строками, несколько модифицированными:

Но «лавры» не дают ни заслуженного покоя, ни брежневского застоя. Отсюда тяга к монументализации, и в больших масштабах, чем безобидная брежневская «Малая земля». И продолжают расходоваться нефтедоллары на престижные мероприятия.

Одним из таких является предстоящие сооружение в Екатеринбурге центра Ельцина. Можно понять Путина, его чувство благодарности уже ушедшему из жизни предшественнику, вознесшего его самого на вершину власти. Однако, Путину следовало бы вспомнить, как он сам назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой, в результате которой русский народ оказался самой разделенной нацией в мире. И это сказалось в последующем украинском конфликте, который подробно описан в другой книге. А ведь развалил СССР, как уже упоминалось, никто иной, как Ельцин. Да и следовало бы учесть, настроения миллионов нынешних российских налогоплательщиков, которых Ельцин своими нелепыми реформами опустил в зону нищеты. С этой точки зрения затея граничит с кощунством в отношении опущенных. Но в ответ на выражения недовольства услужливые СМИ выдвинули версию о финансировании монумента из средств вдовы покойного президента.

Кроме этого, у новейшего Путина обнаружился крен к популизму. В небольшой степени это мелькало у него и раньше. Вспомним его речь после трагедии в Беслане, фрагмент которой мы уже приводили («Одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие им помогают»). Теперь же на волне эмоционального подъема сразу после победы на президентских выборах была произнесена фраза: «Россия никогда не будет ни от кого зависеть!» Прямо поток меда на сердца ура-патриотов. Ощутив это, Путин в дальнейшем несколько раз повторил эту фразу. Чуткие телезрители обратили на это внимание. Можно, конечно, позавидовать провидческому дару Владимира Владимировича. Но сначала напомним, когда Россия от кого-то зависела. Мы уже отмечали период монгольского ига и короткий промежуток правления Лжедмитрия. Но это уже быльем поросло, а сейчас совершенно другие времена, когда ни от кого не зависят даже бывшие африканские колонии. Почему же должна зависеть от кого-то Россия? Но лозунг брошен, и понятно, на кого он был рассчитан. Однако метаморфозу Путина и его антизападные настроения уловили чуткие немцы. Это выразилось в шутке, связанной с суровой и затяжной зимой 2013 года в Европе. Действительно, она была тут совершенно непривычной. Даже шарлатаны-экологи, предрекавшие ранее глобальное потепление, заговорили о наступлении нового ледникового периода. Реакция шутливого немца была такова: «Это ваш Путин надул щеки и дует в сторону ненавистного Запада». Шутка эта быстро распространилась в русскоязычной среде Берлина. И когда уже в начале апреля здесь не отступали морозы и снегопады, в этой среде раздавались голоса: «Оказывается, у Путина железные легкие». Можно лишь пожелать, чтобы его легкие, как и весь организм, оставались в таком «железном» состоянии. И пусть забавляется независимостью своей страны. А мы все же вернемся к зависимости. Оказывается она, проклятая, существует. Зависимость проявляется в современном мире, просто она приняла совершенно иной, цивилизованный характер. Так, Россия, являясь крупнейшим экспортером нефти и газа, зависит от покупателей этой продукции, в подавляющем большинстве западных. Что произойдет, если эти покупатели перейдут на возобновляемые источники энергии и добычу сланцевого газа? Хоть это и маловероятно, но об этом страшно подумать. Кроме того, у власти есть и более узкий интерес к Западу, который однажды обозначил Б. Немцов в таком духе. Представители путинского режима — люди предельно коррумпированные, люди, у которых есть интересы на Западе, есть счета в швейцарских банках, есть желание учить детей на Западе. Они зависят от Запада, они очень сильно хотят быть рукопожатными, хотят быть членами ОБСЕ, они опасаются, чтобы их не исключили из «большой восьмерки», из Совета Европы… С другой стороны, Россия, благодаря усилиям Путина, вновь стала крупным экспортером вооружений. Не секрет, что львиная доля того экспорта приходится на долю так называемых стран-изгоев, большинство которых расположено на Востоке. Значит, Россия зависит и от них и объективно заинтересована в их существовании. Так волею судьбы Россия обречена балансировать между Западом и Востоком и зависеть от них.

Мы не знаем, какого рода зависимость или независимость имел в виду Путин в полюбившейся ему фразе. Скорее всего, он об этом не задумывался, лишь в порыве популизма, как мы уже отмечали, полил медом сердце ура-патриота. Он понимал, что и тот не задумается о сорте независимости, а только с наслаждением проглотит отпущенную ему порцию меда. Один из моих собеседников воспринял лозунг Путина по-своему. Озвучил он это следующим образом: «Россия, имея в виду ее народ, всегда будет зависеть только от своих авторитарных правителей, которым на нужды этого народа… наплевать». Мы не будем настроены столь мрачно и пессимистически, а постараемся обозначить для России и ее народа хоть какой-то шанс. Это побуждает нас вернуться к вечному и изначальному вопросу: что делать.

Напомним приведенную в самом начале главы фразу экс-канцлера Германии, озвученную на начальной стадии «реформ» в 1992 году: «Необходимо по крайней мере 20 лет для формирования предпринимателя, годного для рыночной экономики». Как раз сегодня мы уже можем отмечать 20-летний юбилей этой фразы. И что? Сформировался этот рыночный предприниматель? Или, может быть, дать ему еще 20 лет, доведя цифру до «моисеева» срока? Нет рыночного предпринимателя. Нет — хоть тресни. И не будет при любых отсрочках, потому что сложившаяся система не даст ему сформироваться. Потому что сама система порочна в своей основе. Мало того, она развращает еще и людей, не имеющих отношения к бизнесу. В этом убеждают меня телефонные контакты с людьми, оставшимися на родине, многих из которых в советское время я знал, как людей активных, как трудоголиков. К сожалению, большинство из них при новой системе превратилось в пофигистов и разгильдяев, имитирующих занятость. Так действует система на психологию и трудовые навыки рядовых людей. Что уже говорить о предпринимателях? Вспомним письмо Т. Поповой, проработавшей массу лет на Владикавказском автотракторном заводе. Наверняка этим заводом владеет некий собственник. Что же он «предпринимает»? Сдает в аренду цеха, продает уже ненужное оборудование, базы отдыха и пр. И ничего не производит. И таких примеров множество, если не подавляющее большинство. Приведем ряд примеров из разных источников. По иронии судьбы эти предприятия находятся (точнее было бы сказать, находились) на территории Петербурга, родины Путина.

При приватизации сталепрокатного завода была провернута крупная мошенническая сделка с участием многих лиц. Лакомый кусок они никак не могли поделить между собой, что привело к уголовным разборкам. За 13 лет этих разборок было убито 9 человек. Здесь уместно привести фразу Э.Лимонова [176, стр.308]: «…в 90-х бизнес в России непременно выплясывал на трупах конкурентов, состояния сколотили удачливые преступники, неудачливые удобрили собой землю.» Ситуация с тех пор мало изменилась. В результате уже почти ничего не производящий завод был продан новым хозяевам, планирующим его снос с последующим строительством жилых домов на освободившейся территории. И если Владикавказский завод хоть может служить памятником прошедшей эпохи, то памятник ленинградскому сталепрокату исчезнет навсегда. Памятником остался завод «Русский дизель», основанный еще в XIX веке семейством Нобелей. Двигателями этого завода был оснащен почти весь советской флот, в том числе и военно-морской. Они поставлялись во многие страны мира. Еще в 1999 году завод был признан банкротом и закрыт.

Мясокомбинат «Самсон» в советское время был вторым в отрасли по мощности предприятием Союза. Он производил 240 т мясопродуктов в сутки. К концу 90-х годов эта цифра упала до 29 т. Деятельность предприятия в тот период характеризуется хитроумной схемой увода активов, имущества из-под обязательств, криминальными разборками с участием чеченских боевиков и банкротством в 2000 году. Незавидна и судьба Балтийского судостроительного завода. В 1993 году он был продан А.Несису, который его продавал и снова покупал, а в 2005 году продал его банкиру С.Пугачеву — владельцу «Межпромбанка» и объединенной промышленной компании. В эту компанию входило предприятие «Северная верфь». Банкир затеял перестройку купленного завода с переносом части производства в «Северную верфь». Работу он эту не потянул, так как она оказалась более чем в 2 раза дороже планируемой. А тем временем производство Балтийского завода приходило в упадок, основные фонды не обновлялись, изнашивались инженерные сети. Завод стал убыточным. Нашелся покупатель на оба завода, но банкир заломил непомерную цену. Более года шла торговля, пока в этот процесс не вмешался Путин, и сделка была заключена в 2010 году. Покупатель принял Балтийский завод с огромными долгами, и спасение его было проведено с помощью той же пресловутой схемы выведения активов.

Такая картина в российском бизнесе превалирует, лишь с некоторыми вариациями. Экономика некогда индустриальной страны превратилась в груду памятников. Выход предлагает профессор-экономист МГУ М. Мусин [127]: «Путь спасения страны только один — новая индустриализация, а это означает вертикальную интеграцию, что невозможно осуществить без национализации стратегических высот экономики — ее инфраструктурных и сырьевых секторов». Скажем более доходчиво: надо «расчубайсить» экономику. Иначе стагнация навеки. Вряд ли на этот путь стал бы «рыночник» Немцов, а вот Путин изначально не был «зашорен» рыночной экономикой. Когда требовала ситуация, он вернул ЮКОС в лоно государства, он содействовал спасению Балтийского завода, завода в Пикалеве, сделал и другие шаги в этом направлении. И не надо «изобретать велосипед».

Государственный сектор экономики успешно функционирует в Китае и Беларуси. Да и в некоторых капиталистических странах доля государственного сектора достигает 50 %, и от этого они не теряют статуса капиталистических. Правда, в Китае и Беларуси предприятия не подвергались такому варварскому разрушению, как в России. Но раз другого пути нет, то когда-то надо приступить к восстановлению, причем на новом уровне производственных мощностей. Российский частник в подавляющей массе своей к этой кампании непригоден. Надо еще учесть, что в российской действительности крупный частник и чиновник — это всегда коррупция. Таким образом, ликвидируя крупного частника, мы разрываем эту порочную цепочку и убиваем сразу двух зайцев.

Это не означает призыва к экспроприации по примеру ЮКОСа. Вспомним, что в Китае «частный сектор получил почти все свои капиталы под обязательство доказать свою эффективность…» Почему в России такое обязательство не ввести в ранг закона? Доказал частник свою эффективность — собственность остается за ним. Не сумел доказать — возвращай предприятие в руки государства. А государство способно даже компенсировать стоимость его первоначального приобретения. Все цивилизованным путем. А государство должно решать: то ли самому восстанавливать работоспособность предприятия, то ли отдать его в руки проверенного иностранного инвестора. Представляю вытянутые лица, поэтому сразу оговорюсь. Такие случаи должны носить ограниченный характер, где-то в рамках не более 30 %. Но в принципе, что за беда, если владельцем «Уралмаша» вместо Кахи Бендукидзе станет абстрактный Руди Захерс и восстановит былую мощь предприятия. При этом на базе таких предприятий необходимо организовывать центры по обучению ведению бизнеса. Не посылать молодежь учиться за рубеж, а именно обучать бизнесу в российских условиях, на месте и с дальним прицелом на вхождение в его цивилизованную форму.

Организация таких учебных центров очень важна. Ведь не секрет, что русский человек в массе своей лишен предпринимательской жилки. Это не его вина, а результат исторического развития его страны. И не случайно в среде олигархов превалируют евреи и лица «кавказской национальности». История развития этих народов не менее сложна, но она в силу обстоятельств сумела им привить эту жилку. А попытка доверчивого русского человека нащупать у себя ту самую жилку чаще всего приводит его в сферу криминала, которая сегодня широко распахнула свои двери для новобранцев. Поэтому необходимо всемерно приобщать русского человека, да и других желающих, к обучению нормальному бизнесу. Только тогда Россия сможет идти в ногу с мировой цивилизацией. Кстати, царское правительство понимало важность привлечения в страну иностранного капитала. Иностранным производителям создавались различного рода льготные условия. Вот этот ценный опыт прошлого как раз и следовало бы учесть и хотя бы оградить иностранного предпринимателя от «липких рук» чиновников. А самого иностранца тоже следует отбирать тщательно, из среды уже проявивших себя как успешных предпринимателей.

В деприватизированные государственные предприятия вкладывать средства должно уже само государство, может быть, не сразу, а постепенно. Да и весь процесс не должен происходить с чубайсовской поспешностью, но по мере возможности синхронно, так как возрождение одного предприятия может вызвать нужду в использовании продукции другого. Так постепенно будет нарождаться внутренний рынок. Надо прощупать и другие рынки реализации намечаемой продукции. Не секрет, что некоторые предприятия советского периода возводились без должных оснований. К этому подходить надо взвешенно: восстанавливать ли их первозданный профиль или перепрофилировать их, используя базу в виде зданий и части сохранившегося оборудования. Упор при этом должен быть ориентирован в основном на внутренний рынок. Ведь функционирует государственный сектор экономики в Беларуси, и продукция его не остается невостребованной. Так что не грех поучиться чему-либо у младшего брата. Речь все время шла о крупном бизнесе, что касается мелкого бизнеса, то его не стоит трогать, по крайней мере, пока. Да и доля его в экономике по данным 2003 года составляла всего 11 % (в развитых странах около 50 %). Нет оснований полагать, что за это время показатель сколько-нибудь увеличился. Что поделаешь, все ринулись в крупный бизнес.

Что касается демократии, то она может на этот период оставаться и «суверенной». Возможно, возросший экономический базис сам подтолкнет к каким-то переменам в общественном сознании, но пока российское общество к подлинной демократии не готово. Конечно, сказанное ни в коей мере не оправдывает криминализации общества и правоохранительского беспредела. Здесь власть обязана принимать меры. Хотелось лишь напомнить, что экономический скачок в Чили и Южной Корее происходил отнюдь не в условиях демократии, а при самой настоящей диктатуре. Да и в сегодняшнем бурно развивающемся Китае демократией и не пахнет. Так что с демократией несколько повременим. Лечить сегодня важнее экономику.

Задача эта не из простых. Нет уже номенклатурной пирамиды, обеспечивающей функционирование советской экономики. А воссоздать что-либо подобное в нынешних условиях представляется нереальным. Поэтому вся ноша предлагаемого процесса экономических преобразований ложится на плечи неорганизованной чиновничьей массы. А она возросла по сравнению с советским временем в 1,5 раза. Явление, конечно, удивительное при освобождении экономики от опеки государства. Но эти плюс 0,5 как раз и есть те ракушки, которые впились в структуру морской скалы. Однако, для решения предлагаемой задачи это как раз плюс. Остается умыть «липкие руки» и заняться настоящим делом. Не удается отмыть — заменим на других чиновников. Главное, что необходим жесткий контроль за их деятельностью и твердая рука во главе государства.

В роли этой «твердой руки» представляется В.В.Путин. Может быть, кто-то предложит другого, не в этом суть. Суть в том, решится ли Путин (либо «другой») стать на этот путь. Ведь известно, что из означенных «памятников» капает мед, и исправным «собирателем» его является тот самый многочисленный отряд чиновников. Естественно, что лишение его этой «пасеки» не вызовет особого энтузиазма с той стороны, скорее ожидать обратной реакции. А поскольку отряд этот организованный, со связями сверху донизу, то это уже опасно для властителя, причем посерьезней, чем с Болотной площади. Но тут можно кое-что позаимствовать у А. Г. Лукашенко, имея в виду его опыт. Итак, все зависит от решимости. А без нее из своего эрзаца России не выгрести.

Как раз эта решимость была проявлена Путиным при снятии с должности министра обороны А. Сердюкова. История не новая. Еще с перестроечных времен армия стала государством внутри государства. Всем набила уже оскомину история с распродажей армейского имущества при выводе Западной группы войск с территории Германии. У всех на слуху кличка «Паша-Мерседес», прочно приклеившаяся к «лучшему военному министру» И. Грачеву. Но уже сменивший его «тбилисский лопаточник» И. Родионов

И, разумеется, не только глаз положил, но и руки простер, используя нахождение в Анголе «ограниченного контингента». Надо отдать должное той власти, которая не постеснялась (при Ельцине!!) «дать ему по рукам» и лишить должности военного министра. Ну, там были соответствующие обстоятельства. При Сердюкове их не было, но тут искали другие пути. Находящиеся в ведении государства учреждения военные чиновники стали превращать в коммерческие структуры, используя их в личных целях. Это уже был вызов государству.

Операция по замене А.Сердюкова на С.Шойгу была воспринята многими как сигнал к борьбе с коррупцией. Только вот закавыка… Прокурорские проверки параллельно захватили многие другие сферы. До меня дошли сведения о подобном мероприятии в стенах одного из московских музучилищ. Оно может навести на мысль о всеобъемлющем характере той кампании. Но тут возникают вопросы. 1. Где взять необходимое количество проверяющих? А если их не хватит для всеобъемлющих проверок, то начать следовало с крупного бизнеса. 2. Есть ли достаточное количество «посадочных» мест в российских тюрьмах для вполне предполагаемых нарушителей. Без ответа на эти вопросы есть основания считать эту кампанию имитацией борьбы с коррупцией. Эффективней было бы уменьшение до минимума крупных частных предприятий. В результате почва для коррупции оказалась бы весьма зыбкой.

Что касается смелого рейда властей в самое пекло коррупции в Минобороны, то это локальная война. Вызвана она конфликтом Сердюкова с лоббистами военно-промышленного комплекса (С.Иванов, С.Чемезов, Д.Рогозин). Эта троица и представила Путину материалы о злоупотреблениях в системе Минобороны. Не отреагировать Путин не смог, но Сердюков остался на свободе. А главная фигурантка дела Е.Васильева впоследствии также получила свободу. Остальное можно признать за отголоски мощной канонады. Тут возникает вопрос, есть ли связь между отстранением Сердюкова и добровольным заточением Путина в новоогаревских стенах. Ведь с армией вступать в конфликт опасно. Ответ на этот вопрос пытается дать в своей статье «Путин в ноябре» А.Муртазаев [162]. Впрочем, ярче освещает этот вопрос карикатура, предшествующая этой статье. Поэтому мы помещаем ее здесь же, и пусть каждый толкует ее, как захочет. Один знакомый, не пылающий любовью к Путину, заключил: «Чайник спрятался за широкой спиной чрезвычайника».

Мне же эта картина напоминает мое присутствие на игре, где я оказался на трибуне рядом с темпераментным болельщиком. Но свой темперамент он выражал своеобразно. Болели мы оба за хозяев поля. К нашему удовольствию они выиграли. Но, естественно, в каждой игре опасные моменты возникают у обоих ворот. Каждый раз, когда возникал опасный момент у ворот хозяев, он прикрывал ладонью соответствующую сторону лица и, пока игра не переходила на другую сторону поля, тревожно вопрошал: «Ну, что там?» Конечно, ситуация на картинке более серьезная и опасная, но в миниатюре мне она напомнила ту, футбольную…

Поскольку при первом издании этой книги в ней еще не могли быть отражены последующие важные события, упомянем о них хотя бы вкратце. Это прежде всего украинский конфликт, конца которому не видать, так как его активно раздувает Запад.

Украинская нация имеет свою специфику, которую описывает в своих трудах авторитетный историк А.Широкорад. Специфику ту породил ход истории, а именно раздробление Киевской Руси на отдельные княжества. При этом часть русских земель на западе нынешней Украины не успела обратиться в княжества. Этим воспользовалась соседняя Польша и захватила те бесхозные земли. Они так и считались окраиной (польск. — украйна) польского королевства. Прожившие там русские в течение нескольких веков так и назывались украинцами. За это время возник гибрид смеси русского и польского языков, который, естественно, приобрел название украинского. Этот народ жестоко эксплуатировался польскими хозяевами. Это угнетение вызвало ряд восстаний и бегство множества украинцев, возглавляемых Чигиринским сотником Б.Хмельницким в малонаселенную землю в русле Днепра. Там на острове Хортица Хмельницкий образовал Запорожскую Сечь. Обитатели ее получили название казаков.

В детстве многие из нас играли в казаки-разбойники. Название это появилась неслучайно. Разбой стал образом жизни запорожских казаков. Под главенством Хмельницкого они вторглись на польскую территорию, чтобы поквитаться с бывшими хозяевами. Набеги эти сопровождались изощренными зверствами. Поляки в ответ высылали против Хмельницкого войско. Но тот в союзе с крымскими татарами нанес полякам ряд поражений. Лишь только в 1651 году поляки под Берестечко разгромили союзников, после чего крымские татары угомонились. А Хмельницкий, лишившись союзников, попросился в Россию. И в 1654 году та часть Украины, где хозяйничали банды Хмельницкого, вошла в состав России. Но разбой и зверства уже успели войти в кровь и плоть приемышей. Эстафету подхватили гайдамаки. Их главари Железняк и Гонта неоднократно вторгались в польские земли, творили там погромы. А в промежутках уничтожали малочисленные русские гарнизоны, расположенные в приграничных землях с метрополией. Отсюда и вошло в обиход слово «москали» из ненависти к уничтоженным и подлежащих уничтожению.

Миссию разбоя в Первой мировой войне продолжили петлюровские и махновские банды, а во Второй — бандеровцы. Свои разбойные комплексы украинцы с честью донесли до Майдана. Последовал затем одесский погром и уничтожение мирных жителей Донбасса. То же самое намечалось и в Крыму, но их опередил Путин, вернувший Крым в состав России. Конечно, украинские историки выдвигают другие версии возникновения своего народа. Но все эти версии нелепее одна другой. А разбой не утихает.

Далее идет война в Сирии, принявшая масштабный характер с участием многих сторон, в том числе и России. Напрасно Путин влез в эту ближневосточную трясину. Ведь арабский терроризм уже не в новинку, и число жертв россиян от него уже приближается к трем сотням. В большинстве это мирные граждане, взорванные в небе над Синаем в отместку за действия Путина. А Саудовская Аравия и Катар принимают меры по вытеснению России с европейских нефтегазовых рынков. Саудовцы к тому же снизили цену на свою нефть, чтобы ущемить Россию. Все это вкупе с европейскими санкциями погрузило Россию в глубокий кризис, поставивший значительную часть населения на грань выживания. Путин в своих выступлениях пытается приукрасить ситуацию, но попытки эти лишь родили следующий анекдот. Пресс — конференция Путина — это шанс для рядовых граждан хотя бы три часа пожить в великой и богатой России, в которой все хорошо. И, наконец, резонансное убийство Немцова, который сам вызвал огонь на себя своими резкими выступлениями на грани. Вот один из его «перлов», помещенный в книге С.Удальцова [169, стр. 215]: «Это параноик, это больной человек. Нам надо от него быстрее освободить страну». Конечно, ничем нельзя оправдать его убийство и сокрытие заказчиков и исполнителей той акции. Подробности обо всех упомянутых событиях будут приведены в другой книге.

Но вернемся к рассматриваемому нами вопросу о ликвидации крупного российского бизнеса. При выполнении всех оговоренных условий этот процесс остается архисложным и может растянуться на десяток и более лет. Это повседневный рутинный труд, незаметный для постороннего взгляда. Но результат должен сказаться, а любая альтернатива видится во мраке. И несмотря на все сложности… дорогу осилит идущий. Прекрасны тютчевские строки:

Они действительно прекрасны, но… лишь как художественное произведение. Сейчас настало время, когда Россию уже необходимо понять и умом. И такие попытки уже заметны в публицистике. Вот и представлена одна из таких попыток, и как свидетельствует библиографический справочник в конце книги, она опирается на много источников и учитывает мнение каждого из них. Кстати, одна из книг, приведенная в библиографии, так и названа «Понять Россию умом». Не следует полагаться на слепую веру, что Россия сама подобно птице-фениксу в очередной раз возродится из пепла. Не тот век нынче на дворе.