ПОСТАРАЙТЕСЬ УБРАТЬ «МАРИЮ»

(одна из версий гибели линкора «Императрица Мария» в 1916 г.)

До сих пор умы историков и специалистов будоражит трагическая гибель в 1916 г. одного из сильнейших российских боевых судов — черноморского линейного корабля «Императрица Мария».

Тайну своей гибели линкор унес на дно Северной бухты Севастополя. Уже стали историей имена участников тех далеких событий.

Но никогда не иссякнет интерес к этому событию, до конца не изученному, и в котором не поставлена последняя точка. К сожалению, оставшиеся архивные документы так и не дают ответа на главный вопрос: что же случилось с «Марией»? Вот уже почти сто лет эта тайна заставляет историков, исследователей и просто энтузиастов истории флота искать документы, которые смогут пролить свет на эту трагедию.

Поэтому ценны любые, пусть отдельные, фрагменты архивных документов. Изменение общественно-политической обстановки в России позволило открыть более широкий доступ к отечественным архивам, в том числе и к архивным материалам органов безопасности.

В связи с событиями 7 октября 1916 г. нас очень заинтересовали некоторые материалы ГПУ Украины, поступившие в 1933 г. в ОГПУ СССР, в которых замелькали знакомые историкам фамилии: Верман, Сгибнев, Шеффер… Немного усилий, и были обнаружены хранящиеся ныне в Управлении службы безопасности Украины по Николаевской области архивные следственные дела на них.

Предоставляя имеющиеся у нас сведения, мы хотели бы одного: пусть они помогут историкам и исследователям в какой-то мере попробовать разобраться в причинах трагедии «Марии».

Кроме того, существенную помощь могут оказать и хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации документы Департамента полиции. Мы использовали самые яркие из них, понимая, что отдельные документы не дают полной ясности. Но все же имеющиеся у нас сведения в совокупности смогут, возможно, дать пищу для размышлений по одной из версий гибели линкора.

Корабли, как и люди, имеют свою судьбу. Одни из них, прожив долгую и славную жизнь и отслужив положенный срок, ушли в историю, другие, жизнь которых была скоротечна, подобно магниевой вспышке, след от своей недолгой, но яркой биографии оставили навсегда. Такова короткая боевая судьба линкора «Императрица Мария».

Рождение этого корабля приходится на период развития российского военного флота, когда возрождение отечественной морской мощи после трагедии Цусимы стало одной из главнейших задач.

Предшественники «Марии» — бригада линейных кораблей Балтиийского флота: «Севастополь», «Полтава», «Гангут» и «Петропавловск» — пример высокого уровня развития отечественного судостроения и мастерства корабелов.

Появление на Балтике мощной группировки современных боевых кораблей надежно защитило интересы России на этом театре военных действий.

Но оставался еще и Черноморский флот, в составе которого находились устаревшие линейные корабли (бывшие эскадренные броненосцы), которые по своим тактико-техническим данным уже не могли решить боевые задачи в соответствии с новыми условиями войны на море.

Решение об усилении Черноморского флота новыми линкорами было вызвано и намерением извечного противника России на юге — Турции — приобрести за границей три современных линейных корабля типа дредноут, что сразу же обеспечивало ей подавляющее превосходство на Черном море.

Чтобы сохранить паритет, морское ведомство России настояло на безотлагательном усилении Черноморского флота за счет ввода в строй новейших линкоров.

Предполагалось спустить на воду четыре линейных корабля, тактико-технические данные которых превосходили даже балтийские линкоры типа «Севастополь». После многочисленных конкурсов и экспертиз честь постройки первого линкора на Черном море была предоставлена судостроительному акционерному обществу «Руссуд» в г. Николаеве.

11 июня 1911 г. одновременно с церемонией официальной закладки новый корабль был зачислен в состав Российского императорского флота под названием «Императрица Мария».

В соответствии с контрактом его следовало спустить на воду в июле 1913 г., и этот срок был почти выдержан — «Мария» была спущена 6 октября 1913 г. Далее пошли достроечные работы. И вот 23 июня 1915 г., подняв флаги, «Императрица Мария» начала настоящую боевую флотскую жизнь.

Линкор имел водоизмещение 25 465 тонн, длина корабля составляла 168 метров, скорость 21 узел. «Мария» несла на борту двенадцать 305-миллиметровых орудий главного калибра, двадцать 130-миллиметровых орудий, имелись противоминная артиллерия и торпедные аппараты, корабль был хорошо бронирован.

К этому времени боевые действия на Черном море шли полным ходом. Реальную опасность для российского флота представляли прорвавшиеся через черноморские проливы германский линейный крейсер «Гебен» и всегда сопровождающий его легкий крейсер «Бреслау», переименованные турками, соответственно, в «Явуз Султан Селим» и «Мидилли». Прекрасные «ходоки» с мощным вооружением, они своими набегами доставляли много неприятностей нашим морякам.

Уже через несколько месяцев после прихода на главную базу в Севастополь «Мария» принимает активное участие в боевых операциях против германо-турецкого флота. На линкоре держит флаг командующий Черноморским флотом адмирал Александр Колчак. Залпы орудий главного калибра быстроходного линейного корабля, а также ввод в строй однотипного корабля «Екатерина Великая» положили конец наглым действиям германских крейсеров в черноморских водах.

Особенно возросла нагрузка на линкоры во второй половине 1916 г. Только за июнь — октябрь совершено 24 боевых похода. Это была тяжелая, но весьма эффективная служба. Боевая деятельность противника была скована действиями «Императрицы Марии» и «Екатерины Великой».

Но… ранним утром 7 октября 1916 г. в 00.20 на стоявшем в Северной бухте Севастополя линейном корабле «Императрица Мария» гремит взрыв. Затем в течение 48 минут — еще пятнадцать. Корабль начинает крениться на правый борт и, перевернувшись, тонет. Русский военный флот потерял в то утро 217 моряков и сильнейший боевой корабль.

Трагедия потрясла всю Россию. Выяснением причин гибели линкора занялась комиссия Морского министерства, которую возглавил боевой офицер, член Адмиралтейств-совета адмирал Н.М. Яковлев. В годы Русско-японской войны он командовал броненосцем «Петропавловск» и находился на командирском мостике броненосца, который ушел на дно после взрыва на японской мине вместе с адмиралом С.О. Макаровым и штабом 1-й Тихоокеанской эскадры. Сам капитан судна был выброшен взрывной волной с мостика и подобран шлюпкой, посланной с одного из крейсеров эскадры для спасения экипажа «Петропавловска». Членом комиссии был и известный кораблестроитель, член Российской академии наук А.Н. Крылов, который стал автором заключения, одобренного всеми членами комиссии. В ходе проведенного расследования были представлены три версии гибели линкора. 1. Самовозгорание пороха. 2. Небрежность в обращении с огнем или порохом. 3. Злой умысел.

Однако после рассмотрения всех трех версий комиссия заключила, что «прийти к точному и доказательно обоснованному выводу не представляется возможным, приходится лишь оценивать вероятность этих предположений, сопоставляя выяснившиеся при следствии обстоятельства».

Из возможных версий две первые комиссия в принципе не исключала. Что касается злого умысла, то даже установив ряд нарушений в правилах доступа к артиллерийским погребам и недостаток контроля за находившимися на корабле рабочими-ремонтниками, комиссия посчитала эту версию маловероятной.

Возможность злого умысла не подтверждал и адмирал А.В. Колчак, который уже спустя 15 минут после начала пожара прибыл на обреченный корабль. В своих показаниях после ареста Чрезвычайной следственной комиссией 24 января 1920 г. Колчак заявил: «Насколько следствие (комиссия морского министерства. — Примеч. авт.) могло выяснить, насколько это было ясно из всей обстановки, я считал, что злого умысла здесь не было.

Подобных взрывов произошел целый ряд за границей во время войны — в Италии, Германии, Англии. Я приписывал это совершенно непредусмотренным процессам в массах новых порохов, которые заготовлялись во время войны… Другой причиной могла явиться какая-нибудь неосторожность, которой, впрочем, не предполагаю. Во всяком случае, никаких данных, что это злой умысел, не было».

Иначе говоря, ни одна из выдвинутых комиссией версий не нашла достаточного фактического подтверждения.

Расследованием причин гибели «Императрицы Марии» также занимались тесно связанные в силу специфики своей деятельности и одновременно остро между собой конкурировавшие Севастопольское жандармское управление, возглавляемое полковником Редловым, и созданное по инициативе моряков в конце 1915 г. при штабе командующего Черноморским флотом самостоятельное контрразведывательное отделение, начальником которого был прикомандированный к Севастопольскому жандармскому управлению ротмистр Автамонов. Вместе с возложенной на отделение задачей по борьбе с «иностранным соглядатайством» в его ведение перешла и специальная агентура, которая содержалась до этого Севастопольским жандармским управлением на средства, выделяемые командованием Черноморского флота.

Сразу же после гибели линкора жандармское управление в Севастополе развертывает бурную деятельность — производятся обыски на квартирах и аресты 47-ми подозреваемых в причастности к взрыву лиц.

Через неделю после трагических событий Редлов, используя поступившие к нему от агентуры данные, в письме на имя начальника штаба командующего Черноморским флотом приводит возможные версии причин взрыва, не исключая при этом, что корабль был взорван шпионами. «В матросской среде, — пишет он, — определенно держится слух о том, что взрыв был произведен злоумышленниками с целью не только уничтожить корабль, но и убить командующего Черноморским флотом, который своими действиями за последнее время, а особенно тем, что разбросал мины у Босфора, окончательно прекратил разбойничьи набеги турецко-германских крейсеров на побережье Черного моря, кроме того, он своими энергичными действиями в этом направлении вызвал недовольство в командном составе, особенно у лиц с немецкими фамилиями, которые при бывшем командующем флотом (адмирале Эбергарде. — Примеч. авт.) абсолютно ничего не делали».

Однако ни одна из выдвинутых жандармами версий не набрала впоследствии достаточного количества фактов. Ход расследования осложнялся также и взаимными препирательствами между жандармским управлением Севастополя и контрразведывательным отделением штаба Черноморского флота, которому было поручено расследовать причины этого взрыва.

Подоплека препирательств, очевидно, заключалась в том, что созданное в ходе войны контрразведывательное отделение полностью оттеснило от ведения дел по шпионажу жандармское управление. В письме директору департамента полиции Редлов, резко отрицательно отзываясь о деятельности начальника севастопольской контрразведки, высказал мнение о его полной несостоятельности в расследовании причин гибели «Императрицы Марии». Эти межведомственные «разборки» свели к нулю попытки установить истину.

Новые документы, уже из архивов советской контрразведки, свидетельствуют о пристальном внимании к «Императрице Марии» и другим кораблям Черноморского флота военной разведки главного противника России в Первой мировой войне — Германии. Вполне возможно, что лица, о которых пойдет речь, имели отношение к гибели корабля.

В 1933 г. органами ОГПУ Украины в крупном судостроительном центре страны — Николаеве — была разоблачена резидентура немецкой разведки, действовавшая под прикрытием торговой фирмы «Контроль-К°», возглавляемой Виктором Эдуардовичем Верманом, 1883 г. р., уроженцем Херсона, проживавшим в Николаеве и работавшим начальником механосборочного цеха «Плуг и молот». Цель организации — срыв судостроительной программы набирающего мощь военного и торгового флота Советского Союза. Конкретные задачи — совершение диверсий на Николаевском заводе имени Анри Марти, а также сбор информации о строящихся там судах, большинство из которых были военными. Этот крупнейший судостроительный завод страны образовался на базе того самого Русского судостроительного акционерного общества «Руссуд», со стапелей которого сошли «Императрица Мария» и однотипный линкор «Александр III». В ходе следствия выяснилось много интересных фактов, уходящих корнями в дореволюционный Николаев.

Сам Верман являлся разведчиком с «дореволюционным» стажем. На допросе он рассказывал: «Шпионской деятельностью я стал заниматься в 1908 г. (именно с этого периода начинается осуществление новой морской программы России. — Примеч. авт.) в Николаеве, работая на заводе “На-валь” в отделе морских машин. Вовлечен в шпионскую деятельность я был группой немецких инженеров того отдела, состоящей из инженера Моора и Гана», и далее: «Моор и Ган, а более всего первый, стали меня обрабатывать и вовлекать в разведывательную работу в пользу Германии».

Деятельность В. Вермана подробно изложена в той части архивного следственного дела, которая называется «Моя шпионская деятельность в пользу Германии при царском правительстве».

После отъезда Гана и Моора в Германию «руководство» работой Вермана перешло непосредственно к германскому консулу в Николаеве господину Винштайту. Верман дал о нем исчерпывающие данные: «…Я узнал, что Винштайт офицер германской армии в чине гауптмана (капитана), что находится он в России не случайно, а является резидентом германского генерального штаба и проводил большую разведывательную работу на юге России. Примерно с 1908 г. Винштайт был назначен в Николаеве вице-консулом. Бежал он в Германию за несколько дней до объявления войны с Германией — в июле 1914 г.».

Так уж сложились обстоятельства, что Верману было поручено взять на себя руководство всей немецкой разведсетью на юге России: в Николаеве, Одессе, Херсоне и Севастополе. Вместе со своей агентурой он вербовал людей для разведывательной работы в этих городах, собирал материалы о промышленных предприятиях, данные о строящихся военных судах подводного и надводного плавания, их конструкции, вооружении, тоннаже, скорости.

На допросе Верман рассказывал: «Из лиц, мною лично завербованных для шпионской работы в период 1908–1914 гг., я помню следующих: Штайвеха, Блимке, Наймаера, Линке Бруно, инженера Шеффера, электрика Сгибнева». Все они — сотрудники судостроительных заводов, имеющие право прохода на строящиеся корабли.

Особый интерес вызвал электрик А.В. Сгибнев. Он отвечал за работы по оборудованию временного освещения строящихся на «Руссуде» военных кораблей, в том числе и «Императрицы Марии». В 1933 г. в ходе следствия Сгибнев показал, что Вермана очень интересовала схема артиллерийских башен дредноутов. А ведь первый взрыв на линкоре «Императрица Мария» раздался именно под носовой артиллерийской башней. «В период 1912–1914 гг., — рассказывал Сгибнев, — я передавал Верману сведения в устной форме о строящихся линейных кораблях типа “Дредноут”, “Мария” и “Александр III”, в рамках того, что мне было известно о ходе их постройки и сроках готовности отдельных отсеков кораблей».

Таким образом, у Вермана концентрировалась в руках ценнейшая информация о возрастающей мощи русского флота на Черном море. После оккупации юга России немцами разведывательная деятельность Вермана была вознаграждена по достоинству. Из протокола допроса: «В 1918г. по представлению капитан-лейтенанта Клосса я был германским командованием за самоотверженную работу и шпионскую деятельность в пользу Германии награжден Железным крестом 2-й степени».

Пережив интервенцию и Гражданскую войну, Верман «осел» в Николаеве. Там в 1923 г. на него вышел секретарь германского консульства в Одессе господин Ган. Напомнив Верману о былых заслугах перед немецкой разведкой, дипломат предложил ему продолжить старую работу по «специальности». Верман дал согласие. Воссозданная им разведывательная сеть до своего раскрытия советскими органами госбезопасности действовала достаточно эффективно. Виктор Эдуардович был мастером своего дела.

Но вернемся к взрыву на «Марии». В этот период Верман был депортирован и организовать взрыв не мог. Но в Николаеве и Севастополе была оставлена хорошо подготовленная разведсеть. Позднее он сам говорил об этом: «…Я лично осуществлял связь с 1908 г. по разведывательной работе со следующими городами: …Севастополем, где разведывательной работой руководил инженер-механик завода “Наваль” Визер, находившийся в Севастополе по поручению нашего завода специально для монтажа строившегося в Севастополе броненосца “Златоуст”. Знаю, что у Визера была своя шпионская сеть в Севастополе, из состава которой я помню только конструктора адмиралтейства Карпова Ивана, с которым мне приходилось лично сталкиваться». Здесь и возникает вопрос: не участвовал ли Визер в «достройке» «Императрицы Марии» или ее ремонте в начале октября 1916 г.? Тогда на борту корабля ежедневно находились десятки инженеров, техников и рабочих. Проход на корабль этих людей не составлял труда. Вот что говорится об этом в письме Севастопольского жандармского управления начальнику штаба командующего Черноморским флотом: «…Матросы говорят о том, что рабочие по проводке электричества, бывшие на корабле накануне взрыва, до 10 час. вечера могли что-нибудь учинить и со злым умыслом, так как рабочие при входе на корабль совершенно не осматривались и работали также без досмотра.

Особенно высказывается подозрение в этом отношении на инженера той фирмы, что на Нахимовском проспекте, в.д.,35, якобы накануне взрыва уехавшего из Севастополя».

Вопросов много. Но ясно одно — постройка новейших линкоров Черноморского флота, в том числе «Императрицы Марии», «опекалась» агентами германской разведки самым плотным образом. Немцев очень беспокоил русский военный потенциал на Черном море, и они могли пойти на любые действия, чтобы не допустить превосходства России на данном театре военных действий.

В связи с этим интересны сведения закордонного агента петроградского департамента полиции, выступавшего под псевдонимами Александров, Ленин, Шарль. Его настоящее имя — Бенциан Долин.

В период Первой мировой войны Долин, как и многие другие агенты политической полиции, был переориентирован на работу в области внешней контрразведки. В результате проведенных оперативных комбинаций Шарль вышел на контакт с немецкой военной разведкой и получил задание — вывести из строя «Императрицу Марию».

Бисмарк, с которым русский агент встретился в Берне, сказал ему: «У русских одно преимущество перед нами на Черном море — это “Мария”. Постарайтесь убрать ее. Тогда наши силы будут равны, а при равенстве сил мы победим».

На запрос Шарля в петроградский департамент полиции он получил распоряжение принять, с некоторыми оговорками, предложение об уничтожении русского линкора. По возвращении в Петроград агент был передан в распоряжение военных властей, однако связь с ним не была восстановлена. В результате такого бездействия были утеряны контакты с германской разведкой, на очередную встречу с которой агент должен был выйти через два месяца в Стокгольме. Еще через некоторое время Шарль узнал из газет о взрывах на «Императрице Марии».

Отправленное им в связи с этим событием письмо в департамент полиции осталось без ответа.

Следствие по делу арестованных в Николаеве германских агентов было закончено в 1934 г. Вызывает недоумение и легкость наказания, понесенного Верманом и Сгибневым. Первый был выдворен за пределы СССР в марте 1934 г., второй — приговорен к 3 годам лагерей. Собственно, чего же недоумевать?! Они уничтожали ненавистный царизм!

В 1989 г. оба агента были реабилитированы. В заключении органов юстиции говорится, что Верман, Сгибнев, а также Шеффер (который понес самое тяжкое наказание — был приговорен к расстрелу, хотя сведений о приведении приговора в исполнение не имеется) подпадают под действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв политических репрессий, имевших место в период 30–40-х и начала 50-х годов».

А что же стало с останками некогда мощного боевого корабля Черноморского флота?

Член комиссии по расследованию причины гибели «Императрицы Марии» А.Н. Крылов был назначен председателем организованной при Морском техническом комитете комиссии по подъему линкора.

Необходимо было загерметизировать отсеки корабля и, подав в них сжатый воздух, заставить судно всплыть вверх килем. Затем в доке, загерметизировав полностью корпус, на глубокой воде поставить корабль на ровный киль.

Работы в соответствии с предложенным проектом продвигались успешно. К концу 1916 г. все кормовые отсеки были отжаты, и корма всплыла на поверхность. Полностью линкор (вернее, то, что от него осталось) всплыл 8 мая 1918 г.

Гражданская война, интервенция, послевоенная разруха заставили забыть об «Императрице Марии». Корабль находился в доке на деревянных клетках-опорах кверху днищем. В 1923 г. корпус линейного корабля из-за подгнивших опор просел, дав прогиб; док из-за повреждений оказался затопленным. На время исправления дока корабль поставили на мель у входа в бухту, а в 1926 г. его разобрали на металлолом. Позднее подняли и артиллерийские башни корабля, артиллерийские 305-миллиметровые орудия которого продолжили свою боевую службу. В 1941–1942 гг. их установили под Севастополем на 30-й батарее береговой обороны во время штурма города. Они нанесли немалый урон наступавшим гитлеровским войскам. Только 25 июня 1942 г., штурмуя 30-ю батарею, враг потерял убитыми и ранеными до тысячи человек.

Так закончилась боевая биография корабля, погибшего по «неустановленным причинам».

Свое имя и героическое прошлое «Императрица Мария» унаследовала от флагманского корабля адмирала П.С. Нахимова. Парусная «Императрица Мария» возглавляла русскую эскадру в знаменитом Синопском сражении 18 ноября 1853 г., вписавшем еще одну достойную страницу в летопись славных побед Андреевского флага. Линкор «Императрица Мария» достойно нес боевую вахту в 1915–1916 гг., приумножая славу своего предшественника.

И у обоих кораблей всего лишь один год службы и общее место гибели — родная Севастопольская бухта. Почему парусная «Императрица Мария» легла на дно бухты — известно. В августе 1854 г. ее затопили, чтобы преградить вход в Севастопольскую бухту англо-французской эскадре. Что заставило линейный корабль «Императрица Мария» погрузиться в воды Черного моря — до сих пор остается загадкой.

 

КРОНШТАДТ, 1921 ГОД

 

5 апреля 1921 г. особоуполномоченный ВЧК Яков Агранов доложил Феликсу Дзержинскому о завершении расследования «по делу мятежа в городе Кронштадте». Что произошло в 1921 г. на острове Котлин, где располагалась морская крепость Кронштадт, усиленная двумя группами фортов, запирающими проливы между островами и материком? На рейде Кронштадтского порта находились два линейных корабля — «Севастополь» и «Петропавловск», имевших мощное вооружение. Почему в Кронштадте состоялось антибольшевистское выступление матросов и красноармейцев, поддержанное рабочими Кронштадта, основным требованием которых было: «Власть Советам, а не партиям!»? Произошло ли оно стихийно, или заранее готовилось «белогвардейскими центрами» из-за рубежа? Почему информация о грядущем восстании, если оно готовилось заранее, тем более если его руководящие центры находились за рубежом и инспирировались французской контрразведкой, как писала об этом газета «Петроградская правда», не привлекла внимание ни органов ВЧК, ни военного командования, ни политических органов? Ответить на эти и другие вопросы, реконструировать основные события в городе и крепости Кронштадт, а также действия советского государственного аппарата по подавлению восстания с последовавшими репрессиями, помогут документальные источники из российских архивов.

 

«Издать совершенно популярную, массовую книгу о Кронштадте…»

События, происходившие в феврале — марте 1921 г. в Кронштадте, уже описаны в десятках монографий, во многих научных и публицистических статьях. За прошедшие девяносто лет эта тема неизменно освещалась в российских (советских) и иностранных справочных изданиях, учебниках по истории КПСС и истории России.

Работа по изучению истории Кронштадтского восстания «в нужном направлении» и под контролем Политбюро ЦК РКП(б) началась практически сразу же после завершения операции по его подавлению. 22 марта 1921 г. с такой инициативой выступили председатель Главполитпросвета Наркомпроса РСФСР Н. Крупская и заведующий агитационным отделом Л. Шапиро. Они направили письмо в ЦК РКП(б) Е. Ярославскому, предложив и дать «совершено популярную, массовую, пригодную для “народных” чтений (типа “устной газеты”) Красную книгу о Кронштадте, содержательно выясняющую по документам и фактическим материалам картину событий, внутренние группировки, иностранные нити, внутреннее развитие событий, наметившийся крах изнутри и т.п.».

В советской историографии события, которые происходили в 1921 г. в Кронштадте, именовались «Кронштадтский мятеж», «кронштадтская авантюра», «бунт моряков Балтфлота», а его участники неизменно назывались «мятежниками» и «врагами революции». В работах русских эмигрантов и иностранных исследователей рассказывалось о «героической борьбе восставших против диктатуры коммунистической партии», а партийно-государственный аппарат и военнослужащие Красной Армии, принимавшие участие в подавлении восстания, назывались «палачами».

Во второй половине 1930-х гг. интерес к теме Кронштадтского восстания снизился, лишь в 1939 г. вышла в свет брошюра О. Леонидова. Дело в том, что в тот период были репрессированы многие руководили подавления восстания. В 1970–1980 гг. появились научные работы С. Семенова, в которых основной акцент сделан на изучении хода ликвидации Кронштадтского мятежа, а также Ю. Щетинова, Ю. Мухачева, дополнивших историографию Кронштадтского восстания.

В 1990–1994 гг., после того как стали открываться российские архивы и расширилась источниковая база, появились новые работы. В качестве постановочного выдвигался вопрос: «мятеж или восстание?» В отдельных работах продолжалось исследование связи Кронштадтского восстания с зарубежными центрами. Постепенно менялось отношение к событиям в Кронштадте и в научной среде, и на официальном уровне. В современной российской историографии появились работы, в которых с учетом новых данных проанализированы причины событий 1921 г. в Кронштадте. Сами события стали чаще называться «Кронштадтское восстание» или «кронштадтская трагедия», хотя в отдельных работах сохраняется упоминание о «Кронштадтском мятеже», а также исследуется роль антибольшевистских партий. Это связано с сильным идеологизированным влиянием на авторов советского прошлого и работ того периода.

Отношение к событиям 1921 г. в Кронштадте изменилось и на государственном уровне. В январе 1994 г. принят указ Президента Российской Федерации, в котором репрессии в отношении матросов, солдат и рабочих Кронштадта, основанные на обвинении в вооруженном мятеже, признаны незаконными и противоречащими основным гражданским правам.

В исследовательских работах российских и иностранных историков, научных статьях или главах в монографиях, которые опубликованы в 1995–2010 гг. по теме Кронштадтского восстания, стали шире использоваться ранее неизвестные источники.

Документальные материалы о событиях в Кронштадте хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном архиве Военно-морского флота, Российском государственном военном архиве, Российском государственном архиве социально-политической истории, Архиве внешней политики Министерства иностранных дел Российской Федерации и других архивах.

Документы ЦА ФСБ России включают в себя: нормативные правовые акты Совета труда и обороны (СТО), СНК РСФСР, приказы и директивы ВЧК по ликвидации Кронштадтского мятежа (фонд 66, опись 1), делопроизводственные документы ВЧК (ф. 1, оп. 4–5, д. 10–12, 35, 44, 76, 224, 470, 40–542, 552); материалы периодической печати; личные документы (письма дневники, воспоминания), которые отложились в делопроизводственных документах ВЧК и в архивных следственных делах.

Наиболее объемным и информативным из названных групп документов является архивное следственное дело «Кронштадтский мятеж» (271 т.).

В первую группу материалов дела можно отнести правительственные сообщения, материалы Комиссии Политбюро ЦК РКП(б) по укреплению Петроградского военного округа, Комитета обороны г. Петрограда (воззвания, объявления, инструкции, планы, доклады), сводки о возникновении и ликвидации Кронштадтского мятежа, материалы боевых действий частей Красной Армии, разведывательные сводки, сводки о состоянии частей Красной Армии (тт. 1–8, 271).

Во вторую группу входят материалы Временного Ревкома: протоколы заседаний, приказы, воззвания, радиограммы, телефонограммы, документы, выданные Ревкомом, переписка с частями гарнизона (тт. 10–17).

Судебно-следственные документы составляют третью группу материалов: протоколы заседания Президиума Петроградской ГубЧК и Коллегии Особого отдела Охфинграницы Республики; протоколы заседания Чрезвычайной тройки и Комиссии по пересмотру дел (тт. 18–21), следственные материалы (тт. 22–99, 100, 106–151, 200–205), материалы на лиц, возвратившихся из Финляндии (тт. 152–191), материалы на заложников (тт. 206–208) и лиц, выселенных из г. Кронштадта «в порядке чистки» (тт. 209–221); следственные материалы по частям РККА (тт. 192–198).

Личные документы обвиняемых по делу «Кронштадтский мятеж» (тт. 257–267) составляют четвертую группу материалов (тт. 243–246).

Пятую группу документов составляют: списки (тт. 222–229), материалы переписки, справки, анкеты, заявления, телеграммы, рапорты (тт. 247–255).

Ценными источниками являются опубликованные воспоминания очевидцев и участников подавления восстания, их дневники и документы.

Достаточно редко в СССР записывались воспоминания очевидцев событий или участников восстания, поэтому безусловный интерес представляют воспоминания Ю. Шпателя, находившегося в тот период с родителями в Кронштадте, который считает, что «Кронштадтскому мятежу в марте 1921 г. предшествовало массовое недовольство населения всей страны откровенными поборами и голодом. Главным поводом к восстанию моряков в Кронштадте послужили массовые голодные забастовки рабочих на фабриках и заводах Петрограда».

Документы по исследуемой теме публиковались в виде приложения к монографии С. Семанова «Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 г.» (М., 1973), в котором дана подборка из 14 документов, в основном о боевых действиях частей при штурме Кронштадта 17–18 марта.

Ряд новых документов опубликован в «Военно-историческом журнале» (1981, № 3) — о боевых действиях Северной группы войск 17–18 марта и в журнале «Советские архивы» (1989, № 1) — доклад начальника штаба ККА П.П. Лебедева о подавлении Кронштадтского восстания от 20 марта 1921 г.

Подборки документов по теме кронштадтских событий 1921 г. публикуются в журналах «Вопросы истории» (1994, № 4–7) и «Отечественные архивы» (1996, № 1). Затем в Международном фонде «Демократия» издается объемный сборник документов по этой же теме.

В 1999 г. вышел в свет сборник документов, в котором введены в научный оборот свыше 800 новых источников из ранее закрытых архивов, фондов и коллекций, хранившихся в «особых» и «секретных» архивах ЦК КПСС, КГБ СССР и других ведомств. Документы названного сборника раскрывают официальные (публичные) и тайные цели и позиции партийных, военных и карательных органов Советской России. В сборнике представлены сохранившиеся документы восставших, материалы о репрессиях, письма и протоколы допросов руководителей и рядовых участников этих событий, документы о влиянии кронштадтских событий на отношения с иностранными государствами, об оценке причин Кронштадтского восстания партийными и военными деятелями и эмигрантскими кругами.

 

«Ухудшение политической физиономии Балтфлота»

С конца 1917 г. Кронштадт превратился в своего рода кадровый резерв, из которого руководство РКП(б) подбирало надежных и преданных делу революции кандидатов для укрепления фронтов Гражданской войны. На смену им приходило пополнение, набранное по призыву в основном из сельских районов Юга России и Украины. Только в 1920 г. в Кронштадт прибыло около 10 тыс. матросов и красноармейцев из общего числа рядовых военнослужащих в 17 тыс. человек.

19 мая 1920 г. командующий морскими силами А. Немитц поставил перед Л. Троцким вопрос о назначении начальником морских сил Балтфлота Ф. Раскольникова, так как на этой должности должно быть «лицо авторитетное политически и действительно способное в военном отношении». Немитц отмечал, что флот находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо повышать боевую готовность, упразднить Реввоенсовет флота, мешавший проведению в жизнь распоряжений центра.

Ф. Раскольников, вступивший в командование Балтийским флотом 8 июля 1920 г., энергично занялся улучшением боеспособности флота и укреплением дисциплины. Он запретил увольнение в отпуска на судах, в частях и учреждениях без разрешения штаба флота, ужесточил порядок схода на берег, что было негативно воспринято моряками и вызвало напряженность в коллективах.

Для выяснения морально-политического состояния личного состава Балтийского флота 2 декабря 1920 г. в Кронштадт был направлен представитель Особого отдела ВЧК В. Фельдман. Уже 10 декабря он информировал ВЧК, что на Балтфлоте наблюдается усталость масс, вызванная интенсивной политической жизнью и экономическими неурядицами, «выкачиванием из этой массы наиболее стойкого, закаленного в революционной борьбе элемента <…>, разбавление остатков этой массы политически отсталыми, а порой неблагонадежными лицами, что изменило в худшую сторону политическую физиономию Балтфлота». Надежды моряков на скорую демобилизацию в связи с окончанием войны, на улучшение материального состояния, а также желание отдыха не оправдались.

На судах Балтфлота большая часть квалифицированных специалистов (минеры, машинисты и т.п.) являлись выходцами из образованных на западных окраинах России новых государств (Латвия, Эстония и др.). Они намеревались путем оптации избавиться от военной службы. Командование Балтфлота не могло удовлетворить требований по оптации моряков иностранного подданства и отправить их на родину, так как флот сразу лишился бы большого числа нужных ему специалистов.

Фельдман писал, что матросы и красноармейцы Кронштадта, сохраняя тесные связи с деревней, продолжали жить настроениями крестьянства. Недовольство масс Балтфлота «усугублялось письмами с родины. Почти все они несут жалобы на тяжесть жизни и сплошь указывают на несправедливости, вольные и невольные, местных властей <…>. Все, и партийные и беспартийные, в один голос жалуются на удручающие вести с родины: у того последнюю лошадь забрали, у другого старика отца посадили, у третьего весь посев забрали, там последнюю корову увели, тут реквизиционный отряд забрал все носильные вещи и т.д., а обратиться же за разъяснением, за помощью не к кому, да и органа такого нет».

Причиной недовольств были непродуманные действия большевистского правительства, тяжелые условия службы и работы, а также льготы и привилегии комиссаров, которые были увлечены внутрипартийными дискуссиями и мало внимания обращали на настроения матросов, красноармейцев и рабочих Кронштадтской крепости. Более 40% членов РКП(б) на Балтфлоте вышли из партии по религиозным убеждениям. В. Фельдман сделал вывод: «Общее положение политической физиономии Балтфлота характеризуется усталостью, жаждой отдыха, надеждой на скорую демобилизацию. Недовольство, вызываемое задержкой быстрого исполнения желаний, усугубляется письмами с мест, остается в скрытой форме и имеет общий характер. Недовольство, вызванное Раскольниковым в связи с проводимой им работой, особенно своего апогея достигло в сентябре, хотя в сильные формы все же не вылилось. Теперь оно понизилось». Представитель ВЧК считал необходимым «сблизить верхи с низами путем большей общедоступности верхов», устранить привилегии, которыми пользуется штаб флота, поднять уровень политработы, решить вопрос с латышами, эстонцами и другими иностранцами, изъять из Балтфлота анархистов.

Конфликт интересов между командованием Балтфлота и моряками расширялся. 14 января 1921 г. Ф. Раскольников и Э. Батис направили в ЦК РКП(б) телеграмму об угрозе потери флотом боеспособности в связи с дискуссией о профсоюзах в партийных организациях моряков. По их мнению, дискуссия приняла чрезвычайно опасные формы, так как моряки-коммунисты выступили против военной дисциплины, считали невозможным применение военных методов в строительстве Красного флота. Содержание телеграммы стало известно морякам, которые истолковали ее как «лживый донос». В такой обстановке Раскольников, посчитав невозможным свое дальнейшее пребывание на Балтфлоте, 23 января подал рапорт с просьбой об отставке и 27 января был освобожден от должности.

 

«Сначала изъять всех интеллигентов…»

В докладе Я. Агранова дается анализ развития событий: «Контрреволюционное восстание гарнизона и рабочих Кронштадта (1–7 марта) явилось непосредственным логическим развитием волнений и забастовок на некоторых заводах и фабриках Петербурга, вспыхнувших в 20-х числах февраля (1921 г.). Сосредоточение в Петербургских промышленных предприятиях значительного количества рабочих, мобилизованных в порядке трудовой повинности, и последовавшее затем в начале февраля (1921 г.) из-за топливного кризиса внезапное закрытие большинства только что пущенных в ход предприятий вызвали недовольство и раздражение в кругах наиболее отсталых петербургских рабочих. Трудмобилизованные привнесли с собой из деревни в рабочую среду разлагающие настроения мелких собственников, взбешенных системой разверстки, запрещением свободной торговли и действиями заградительных отрядов».

После появления слухов о расстреле рабочих в Петрограде ночью 26 февраля на линкорах «Севастополь» и «Петропавловск» прошли собрания, на которых были избраны делегаты для выяснения дел на месте.

Положение в стране, политическая обстановка в Москве и Петрограде и меры по снабжению рабочих Петрограда продовольствием рассматривались 28 февраля на заседании Политбюро ЦК РКП (б), которое постановило: «…меньшевиков не освобождать, поручить Чека усилить аресты среди меньшевиков и социалистов революционеров, не исключая одиночек рабочих, особенно в тех случаях, когда они выделяются своей активностью. Срочно запросить ВЧК о деятельности анархистов и других несоветских партий в связи с теперешними контрреволюционными выступлениями <…>. Немедленно вызвать Дзержинского (находившегося в Харькове. — Примеч. авт.) в Москву».

В этот же день, 28 февраля, заместитель председателя ВЧК И.К. Ксенофонтов подписал приказ «Об усилении борьбы с контрреволюцией». В нем отмечалось, что «эсеры и меньшевики, пользуясь естественным недовольством рабочих тяжелыми условиями жизни, стараются вызвать забастовочное движение, придав ему организованный всероссийский характер, направленный против Советской власти и РКП. Поэтому ВЧК приказывает разбить аппарат антисоветских партий». В городах и поселках, где шли забастовки, предписывалось: «Сначала изъять всех интеллигентов: анархистов, эсеров, меньшевиков, особенно служащих в земотделах, продорганах и распределительных учреждениях. Потом приступить к изъятию активных эсеров, меньшевиков и анархистов, работающих на заводах и призывающих к забастовкам, выступлениям и демонстрациям <…>. Решение об арестах в рабочей среде принимать совместно с парткомами <…>. Беспощадно бороться с белогвардейцами…».

ПГЧК 1 марта сообщила в Москву о выступлениях рабочих с требованиями улучшить экономическое положение, снять заградительные отряды и разрешить свободную торговлю, созвать Учредительное собрание, беспартийную общегородскую конференцию, провести перевыборы в Совет. ПГЧК информировала: «Чека арестовала всю головку эсеров и меньшевиков, среди арестованных меньшевиков есть Дан и профессор Рожков и из правых эсеров все активные, тех и других свыше сотни. Всего арестованных до 300 человек, остальные 200 человек активные рабочие и из интеллигенции. По данным следствия, видную роль в происходящих событиях играют меньшевики». И далее: «Вчера события перекинулись в Кронштадт, были собрания на линкорах “Петропавловск” и “Севастополь”, там орудовали главным образом анархически настроенные матросы, к вечеру матросы успокоились. Сегодня в Кронштадте целый день происходит митинг, выступают М.И. Калинин и Кузьмин, сначала положение было очень тревожное, решительно не давали говорить, требуя упразднения Особых отделов Чека, предоставления свободной торговли».

События в Кронштадте стали полной неожиданностью для политического руководства Советской России. Сразу же последовали вопросы: что известно о флоте, почему нам не сообщали? Нужна ли помощь ЦК? Даны были указания информировать о положении в Кронштадте, настроениях матросов, положении на фабриках и заводах в 10 часов утра и в 7 часов вечера.

 

«Ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этой цели…»

1 марта общее собрание моряков, на котором присутствовали МИ. Калинин, Н.Н. Кузьмин и П.Д. Васильев, заслушало делегатов, возвратившихся из Петрограда, и приняло резолюцию: «Ввиду того, что настоящие советы не выражают волю рабочих и крестьян, немедленно сделать перевыборы тайным голосованием. Свободу слова и печати для рабочих и крестьян, левым партиям и анархистам. <…> Собрать не позднее 10 марта 1921 г. беспартийную конференцию рабочих, красноармейцев и матросов г. Петрограда, Кронштадта и Петроградской губернии. Освободить всех политических заключенных социалистических партий, а также рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в связи с рабочим и крестьянским движением. Выбрать комиссию для пересмотра дел заключенных в тюрьмах и концентрационных лагерях. Упразднить всякие политотделы, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этой цели <…>. Немедленно снять все заградительные отряды…» Эта резолюция была поддержана подавляющим большинством Кронштадтского гарнизона и оглашена на общегородском митинге 1 марта в присутствии 16 тыс. жителей города.

Как пишет в своих воспоминаниях очевидец событий Ю. Шпатель, на митинге на Якорной площади Кронштадта собралось около 15 тыс. человек. «Митинг открыл Васильев.

Первым выступил комиссар Балтфлота Н. Кузьмин. Внешность его никак не соответствовала его должности: он был тучным холеным барином среднего роста, лет за сорок. На нем была зеленого сукна бекеша и каракулевая папаха на голове. Говорил он отрывисто, крикливо, бросая в толпу неубедительные призывы к благоразумию, сдобренные порцией угроз. После комиссара начали выступать многие желающие, которые в один голос отмечали нежелательность заградительных отрядов, голод и холод, а также отсутствие порядка. После этого снова выступил Кузьмин и, напрягая голос, начал напоминать о славных боевых традициях Кронштадта и Балтфлота, но тут из толпы выскочил бородач и закричал на него: “А ты забыл, как на Северном фронте каждого десятого расстреливал?!” Кузьмин вспыхнул: “Изменников делу трудящихся расстреливаем и будем расстреливать!” Тогда толпа заорала: “Постреляли и хватит, нечего грозить, мы и не такое видали!..” После Кузьмина выступил Калинин, его тихий голос относило ветром, он говорил о своих революционных заслугах и том, что смерти не боится… Тут выступил старший писарь с линкора “Петропавловск” С.М. Петриченко и зачитал принятую резолюцию из 14 пунктов».

2 марта на линкоре «Петропавловск» на собрании делегатов всех морских, красноармейских и рабочих организаций был образован Временный Революционный Комитет (ВРК), которому переданы все полномочия по управлению городом и крепостью. Первоначально в состав ВРК вошло 5 человек, затем его численность была увеличена до 15 человек. Председателем Ревкома стал старший писарь линкора «Петропавловск» С. Петриченко.

ВРК объявил о начале подготовки перевыборов Совета, о борьбе с голодом, холодом и разрухой, заявив, что «коммунистическая партия, правящая страной, оторвалась от масс и оказалась не в силах вывести ее из состояния общей разрухи… и потеряла доверие рабочих масс». ВРК стремился не допустить кровопролития и принимал «чрезвычайные меры по организации в городе, крепости и на фортах Революционного порядка». Для нейтрализации возможных активных действий комиссаров и коммунистов СМ. Петриченко распорядился «арестовать и обезоружить комиссара тов. Чистякова, помощника и коммунистов подозрительных…»

Около 900 коммунистов из 2680, находившихся в Кронштадте, вышло из рядов РКП(б) и примкнуло к Кронштадтскому восстанию, а около 150 политработников, сотрудников Особого отдела и Ревтрибунала беспрепятственно покинули город. Большинство кораблей, береговых частей и фортов Кронштадта поддержали восставших.

 

Морская контрразведка «не отвечает ни своим целям, ни задачам…»

Еще в декабре 1920 г. В. Фельдман, докладывая руководству военной контрразведки о морально-политическом состоянии личного состава Балтфлота, оценивал как неудовлетворительную работу Морского отделения Особого отдела ВЧК, считая, что оно «не отвечает ни своим целям, ни задачам, не располагает материалами об обстановке на местах, не поддерживает связи с местными органами ВЧК, а в целом имеет плохое представление о работе».

Не лучше обстояли дела и в территориальных органах ВЧК. Так, 2 марта Озолин передал в ВЧК: «В Петрограде спокойно. Большинство заводов работают. Матросы кораблей “Петропавловска” и “Севастополя” образовали “Ревком” из трех человек и комиссии по перевыборам в Совет…»

События в Кронштадте были оценены советским политическим руководством как «заговор» и «мятеж». 2 марта 1921 г. Ленин и Троцкий подписали правительственное сообщение: «Новый белогвардейский заговор. Мятеж бывшего генерала Козловского и корабля “Петропавловск”». В СТО отмечалось: «28 февраля в Кронштадте на корабле “Петропавловск” начались волнения, была принята черносотенно-эсеровская резолюция <…>. 2 марта в роли мятежников выступил генерал Козловский». В документе говорилось, что «за спиной эсеров и на этот раз стоял царский генерал». СТО постановил: «Бывшего генерала Козловского и его сподвижников объявить вне закона. Город Петроград и Петроградскую губернию объявить на осадном положении». Вся полнота власти в Петрограде переходила к Военному Совету (Комитету обороны) Петрограда. Временно приостанавливались «театры и зрелища». Хождение по улицам разрешалось до 19 часов. Виновные в неисполнении приказов подлежали ответственности по законам осадного положения. В случае «скопления на улицах» войскам предписывалось использовать оружие.

ПГЧК лишь с 3 марта ежедневно стала направлять в ВЧК сводки о положении в Петрограде и Кронштадте. Однако в них содержалась информация, которая собиралась либо путем анализа полученных официальных документов Кронштадтского Ревкома (приказов, радиограмм, листовок), либо путем опроса перебежчиков, либо в ходе допросов арестованных. В ночь на 3 марта были проведены аресты «среди комсостава флота и Петроградского военного округа». «Ненадежные спецы арестованы».

Однако допросы арестованных ничего не дали. Озолин сообщил в Президиум ВЧК: «С Кронштадтом положение без перемен. Нет активных выступлений ни с их стороны, ни с нашей. В городе спокойно, хотя циркулирует масса всевозможных слухов <…>. Сегодня ночью перехвачены листовки, направленные из Кронштадта в Петроград Ревкомом Кронштадта, находящимся на “Петропавловске”… Ревком обращается к населению Петрограда перейти на их сторону, отстранить от работы всех коммунистов, произвести перевыборы в Совет. Делать все это, не проливая крови, приняться за хозяйственное строительство страны на социалистических началах и так далее. Среди перебежчиков из Кронштадта преобладают красноармейцы и рабочие, которые мало знают об общем настроении и планах руководителей».

В сводках от 7 марта ПГЧК отмечала, что положение оставалось «без перемен: нет активности ни с нашей, ни с их стороны», то есть против Кронштадта не проводилось пока операций военного характера. Было арестовано до 600 перебежчиков и «неблагонадежных морских и сухопутных специалистов». Губчека с сожалением сообщала: «Напасть на какую-нибудь крупную контрреволюционную организацию пока не удалось. Интеллигенция и спецы сильно терроризированы идущими арестами».

 

«Кто фактически командует сейчас Балтфлотом?..»

Вплоть до начала марта не имели достоверных сведений о положении на Балтийском флоте ни Л. Троцкий, ни С. Каменев.

28 февраля 1921 г. секретариат Л. Троцкого задал Э. Батису (по прямому проводу) несколько вопросов о событиях на Балтфлоте, причинах недовольств и о том, почему ничего не сообщалось в РВСР. Э. Батис ответил: «Особенного недовольства среди военморов нет. Есть личное недовольство обыкновенного характера, вызываемого текущими событиями (отпуск, необеспеченность продовольствием). Несколько острее выражалось недовольство порядками, имевшими место в деревне, со слов вернувшихся оттуда военморов». Причинами недовольств Э. Батис назвал забастовки на фабриках и заводах Петербурга, а также слухи о якобы расстрелянных рабочих и репрессиях со стороны органов Советской власти. По мнению Э. Батиса, недовольства носили «почти исключительно материальный характер, влияние правых эсеров и меньшевиков — ничтожное. <…> Особой остроты в настроении моряков не наблюдалось».

3 марта С. Каменев, С. Данилов и П. Лебедев направили телеграмму в Петроград: «Сегодня из газеты мне стало известно о неблагополучии в Кронштадте и на “Петропавловске”». Так как события в Кронштадте начались 28 февраля, Каменев спрашивал, почему командующий войсками округа ничего не сообщил ему, «оставляя в полном неведении о событиях чрезвычайной важности» в Петроградском военном округе. Главком был явно раздражен: «Считаю, что такое положение вещей совершенно недопустимо и что никакие обстоятельства не могут снять с Вас обязанности как командующего войсками округа, непосредственно подчиненного Главнокомандованию. Предлагаю немедленно донести, чем объясняется такое Ваше отношение к Вашим обязанностям по отношению к Главнокомандованию, а равно донести, где сейчас находится командующий Балтфлотом, имеете ли Вы с ним связь и кто фактически командует сейчас Балтфлотом. По изложенному срочно ожидаю донесения».

Д. Авров и М. Лашевич в ответ сообщили, что об обстановке в Петрограде и Кронштадте «ежедневно дважды в сутки доносилось Председателю РВС Троцкому и зампреду Склянскому». «Командующий Балтфлотом находится в Петрограде. Для водворения революционного порядка Комитетом Обороны назначена морская Ревтройка Балтфлота в составе бывшего начдива морской дивизии Кожанова и членов — комиссара штаба Балтфлота Галкина и комиссара дивизии подводного плавания Костина. С командующим Балтфлотом связи не имею».

Оценив ситуацию как неблагоприятную, поезд председателя РВСР направился в Петроград. Командующий войсками Петроградского военного округа Авров произвел на Троцкого впечатление переутомленного человека, не разобравшегося в обстановке и не успевшего принять определенного плана действия; в округе отсутствовало общее военное управление. Д.Н. Авров считал невозможным использование частей сухопутных войск Петроградского округа в действиях против Кронштадта, так как они политически неблагонадежны. Он полагал возможным использовать лишь курсантов Петрограда. Управление силами Балтфлота представляло собой еще более неясную форму двойной власти: тройки и прежнего командующего флотом. При этом Балтфлот не подчинялся командующему войсками Петроградского округа.

Подготовку силового подавления восстания Троцкий и Каменев начали с создания единой системы управления войсками. В этих целях была воссоздана 7-я армия, командующему которой были подчинены все вооруженные силы Петроградского округа, в том числе и морские. Троцкий и Каменев считали, что не смогут быстро и эффективно решить столь сложную задачу, как восстановление порядка в Кронштадте и в целом на Балтфлоте. Перед ними встал вопрос, кому доверить выполнение столь деликатного и чрезвычайного поручения. Выбор пал на командующего Западным фронтом М. Тухачевского. 3 марта Каменев связался по прямому проводу с Тухачевским и, сообщив о «непорядках в Балтфлоте, главным образом на корабле “Петропавловск”», предложил ему отправиться в Петроград, взяв с собой «толкового генштабиста», и вступить в командование войсками. Тухачевский, подтвердив готовность выезда «сейчас же», попросил выделить ему «экстренный поезд», предоставить полевые средства связи и «бронепоезд с одиннадцатидюймовой морской пушкой». В качестве опытного генштабиста М.Н. Тухачевский назвал А. Перемытова.

 

Петросовет

4 марта на расширенном заседании пленума Петросовета обсуждался вопрос о событиях в Кронштадте. Г. Зиновьев заявил, что Петросовет не созывался ранее потому, что «нам самим не было достаточно ясно, что, собственно, происходит в Кронштадте». В стенографическом отчете восемнадцатого заседания Петросовета записано, как Зиновьев характеризовал обстановку в Кронштадте накануне восстания: «По-видимому, подготовка с их стороны была достаточно внушительная <…>. Петроград, а в особенности Кронштадт, расположен в нескольких верстах от финляндской границы, а в Финляндии живут тысячи и десятки тысяч правых эсеров, русских белогвардейцев, фабрикантов и заводчиков и газетчиков буржуазной печати. Пробраться в Кронштадт им совсем не трудно. Они сыплют там мешками золото на подкуп командного состава и той обывательщины, которая в Кронштадте уцелела. Они годами пытаются развратить Кронштадт. Фактическими руководителями дела являются: бывший генерал-майор Козловский, его помощник капитан Бурксер, офицер Ширмановский и некоторые другие». Зиновьев несколько раз повторял слова о том, что восстание подняли не моряки, а белогвардейские офицеры. «Внешним образом руководят как будто бы моряки, которые подписывают приказы, а на самом деле, фактически руководит и держит все нити в руках группа, возглавляемая одним генералом и несколькими офицерами. Они все время успокаивают, утверждая, что нам-де бояться нечего, что, в крайнем случае, мы отступим на финляндский берег; они считают, что у них есть тыл — Финляндия. В этом смысле они правы; часть вожаков, конечно, сможет отступить на финляндский берег».

4 марта было составлено обращение Комитета обороны Петрограда к кронштадтцам. Им предлагалось немедленно сдаться, так как «у Кронштадта нет хлеба, нет топлива. Если вы будете упорствовать, вас перестреляют, как куропаток. Все эти генералы Козловские, Бурксеры, все эти негодяи Пероченки и Турины в последнюю минуту, конечно, убегут к белогвардейцам в Финляндию. А вы, обманутые рядовые моряки и красноармейцы, — куда денетесь вы? Если вам обещают, что вас в Финляндии будут кормить, — вас обманывают! Разве вы не слышали, как бывших врангелевцев увезли в Константинополь и как они там тысячами умирали, как мухи, от голода и болезней <…>. Кто сдастся немедленно — тому будет прощена его вина! Сдавайтесь немедленно!»

В этот же день, 4 марта, Петроградской Чрезвычайной комиссией были арестованы «десятки матросов с мятежного корабля “Петропавловск”, а также арестованы подозрительные лица из командного состава и семьи бывших генералов и офицеров, участвовавших в кронштадтском мятеже». Комитет обороны Петрограда объявил всех арестованных заложниками за тех лиц, которые были «задержаны мятежниками в Кронштадте, в особенности за комиссара Балтфлота Н.Н. Кузьмина, за председателя Кронштадтского совета Васильева и других коммунистов». В сообщении Комитета обороны Петрограда подчеркивалось: «Если хоть один волос упадет с головы задержанных товарищей, за это ответят головой названные заложники».

Сообщение Комитета обороны Петрограда было отпечатано в виде листовок и сброшено в тот же день с аэроплана над Кронштадтом. Попав в руки восставших матросов, текст сообщения на следующий день, 5 марта, был опубликован в «Известиях Временного Революционного Комитета» под заголовком «Злоба бессильных». В предисловии к публикации отмечалось: «Три дня, как Кронштадт сбросил с себя кошмарную власть коммунистов, как 4 года назад сбросил власть царя и царских генералов. Три дня, как граждане Кронштадта свободно вздохнули от диктатуры партии…» В публикации обращалось внимание, что ВРК никому не мстит, никому не угрожает. Все кронштадтские коммунисты на свободе, им не угрожает никакая опасность. Задержанные коммунисты тоже находятся в полной безопасности, которая гарантирует их от мести со стороны населения за «красный террор». Семьи коммунистов неприкосновенны так же, как неприкосновенны и все граждане. После текста сообщения делался вывод: «Это злоба бессильных <…>. Издевательство над невинными семьями (взятыми в заложники. — Примеч. авт.) не прибавит новых лавров товарищам коммунистам и уж, во всяком случае, не этим путем они удержат власть, вырванную из рук рабочих, матросов и красноармейцев Кронштадта».

Информация о кронштадтских событиях и положении в Петрограде обсуждалась 8 марта на заседании Исполнительного комитета Петроградского губернского Совета. Зиновьев довел до участников заседания, что первое наступление было неудачным, при этом он признал: «Мы не знаем, есть ли Кронштадт местная штука, но мы обязаны иметь в виду и другую опасность, — может быть, есть попытка начать с Кронштадта, а потом развить в целый фронт с участием того или другого из милых соседних государств». Зиновьев рассказал о восстановлении 7-й армии. «Командующим назначен т. Тухачевский, один из самых лучших командующих Республики, который победоносно воевал в Сибири и на целом ряде других фронтов».

Прогнозируя развитие событий в Кронштадте, Зиновьев отметил: «Вчера наше командование думало, что от первого выстрела они (мятежники) разбегутся». Наличие в Кронштадте мощной артиллерии и хорошо организованные действия обороняющихся, по мнению Зиновьева, давали им возможность держаться, «так что военная борьба может затянуться на 1–2 дня, а может быть, и больше, сказать трудно». Неизвестным оставалось и положение с продовольствием в Кронштадте.

 

«Матросня обороняется, и артиллерия их отвечает полностью…»

5 марта в частях Красной Армии началась подготовка к наступлению на Кронштадт и подавлению восстания, а в морской крепости Кронштадт — подготовка к активной обороне.

Тухачевский, которому были подчинены все войска Петроградского военного округа и силы Балтфлота, предложил восставшим в течение 24 часов прекратить антисоветские выступления, в случае отказа могли начаться боевые действия. Троцкий, Каменев и Тухачевский надеялись, что удастся обойтись без кровопролития, необходимо лишь хорошенько припугнуть мятежников, поэтому они обратились «к гарнизону и населению Кронштадта и мятежных фортов» с ультиматумом. Снова всем «поднявшим руку против социалистического отечества» приказывалось немедленно сложить оружие. «Упорствующих обезоружить и передать в руки советских властей. Арестованных комиссаров и других представителей власти немедленно освободить». В обращении отмечалось, что «безусловно сдавшиеся» могли рассчитывать «на милость Советской Республики». Одновременно сообщалось, что началась подготовка к разгрому мятежников, при этом ответственность за бедствия, которые «обрушатся на мирное население, ляжет целиком на головы белогвардейских мятежников».

После предъявления ультиматума о сдаче, как отмечает Ю. Шпатель, с самолетов город засыпали листовками размером 4 на 8 см. Он подобрал одну такую листовку и в воспоминаниях привел ее текст: «Сдавайтесь! Иначе будете перестреляны как куропатки. Троцкий». Шпатель подчеркивает, что «листовки желания безоговорочной сдачи не вызывали».

Начальник оперативного управления 7-й армии С. Плют-то подготовил план по штурму крепости Кронштадт, расчет сил противника (численность гарнизона Кронштадт, вооружение: тяжелая и легкая артиллерия, пулеметы, зенитные орудия) и сил частей 7-й армии. Сопоставление сил «противника» и частей 7-й армии показало, что у красноармейцев был перевес в живой силе и количестве легких орудий, но недостаток тяжелых орудий. Для осады и штурма крепости, да еще такой «солидной и притом морской, необходимо иметь осаждающему превосходство не только в живой силе, но и в средствах артиллерийской борьбы и, главным образом, тяжелой артиллерии».

7 марта в 4 часа 5 минут Тухачевский отдал приказ взять штурмом «взбунтовавшуюся крепость Кронштадт». Начало артиллерийской подготовки и атаки воздушной эскадрильи по броненосцам и казармам Кронштадта — 18 часов, атаки — в 5 часов утра 8 марта. «Приступ вести стремительно и смело, подготовив его ураганным артиллерийским огнем».

Первые выстрелы, сделанные по Кронштадту, вызвали противоречивые чувства у различных слоев населения, в том числе и среди коммунистов. Так, на собрании коммунисты 2-го райкома минно-артиллерийской части Кронштадтского порта заявили, что считают такой «акт преступлением перед народом, той властью, которая именуется Рабоче-крестьянским правительством, потерявших доверие рабочих и крестьян и стремившихся таковую удержать на штыках обманутых коммунистических отрядов и курсантов», поэтому решили выйти из партии коммунистов. Резолюцию собрания коммунистов подписали 15 человек.

Приказ о наступлении был неоднозначно воспринят в частях Красной Армии. Отказался идти в наступление 561-й полк. П. Дыбенко приказал развернуть вторую цепь и стрелять по возвращающимся. Командир 561-го полка принимал «репрессивные меры против своих красноармейцев, дабы дальше заставлять идти в наступление».

Первичные сведения, которые поступали к М. Тухачевскому, свидетельствовали о срыве наступления. Он сообщал С. Каменеву: «Матросня обороняется, и артиллерия их отвечает полностью. Поэтому атака встречает серьезные затруднения». Для серьезного штурма Тухачевский считал необходимым усилить наступавшие части тяжелой артиллерией особого назначения, бронепоездами с 10-дюймовыми орудиями и «хорошей пехотой». Командарм 7-й армии предполагал поддерживать артиллерийский огонь днем и ночью, а также стрелять по казармам в городе и по городу, и просил Каменева ускорить переброску частей и «вывести всех матросов из Петрограда». По мнению М. Тухачевского, «матросы в Кронштадте оказались более стойкими и организованными, чем об этом говорилось».

К 22 часам 8 марта для всех стало очевидно, что наступление на Кронштадт успеха не имело, части были отведены в исходное положение. По мнению Плютто, на провал наступления повлияли недостаточность тяжелой артиллерии у наступавших, «превосходство артиллерийского огня, сил противника, крайняя нерешительность действий 561-го полка и переход одного батальона этого полка на сторону противника». К временным успехам были отнесены действия Особого Сводного полка, ворвавшегося в Кронштадт, но подвергшегося сильному перекрестному огню и отчаянной контратаке противника и вынужденного отойти, потеряв пленными 2 роты. По данным Плютто, артиллерия 7-й армии успешно обстреливала форты, а три аэроплана «Ньюпор» сбросили на «Петропавловск» три пуда бомб.

Извлекая уроки из неудавшегося штурма Кронштадта, который был назван «наступательной попыткой», командующий Южной группой войск Седякин приказал командиру 178-й бригады П. Дыбенко сформировать Сводную дивизию в составе 32-й, 187-й и 56-й бригад, а начальнику артиллерийской группы сформировать две бригады бронепоездов по два бронепоезда в каждом. Седякин требовал «приложить максимум энергии по приведению своих частей в полную боевую готовность для продолжения дальнейшего наступления с целью захвата Кронштадта» и поддерживать «теснейшую связь по фронту, согласованность с соседями и обязательную охрану флангов, поддерживать атакующие колонны».

В день начала штурма Кронштадта, 8 марта 1921 г., в Москве начал работу X съезд РКГТ(б). В отчете о политической деятельности ЦК РКП(б) была дана оценка кронштадтских событий. Как видно из содержания отчета, В. Ленин не располагал объективной информацией об обстановке в Кронштадте, так как ни ВЧК, ни руководство РВС не имели таких сведений и не могли предоставить их политическому руководству страны. Тем не менее Ленин считал, «что это восстание, быстро выявившее нам знакомую фигуру белогвардейских генералов, будет ликвидировано в ближайшие дни, если не в ближайшие часы, в этом сомнения быть не может». Ленин предлагал извлечь политические и экономические уроки из этого события. Он был убежден, что к числу организаторов восстания следует отнести эсеров и заграничных белогвардейцев, а само восстание свелось к «мелкобуржуазной контрреволюции, к мелкобуржуазной анархической стихии» с лозунгами свободной торговли, и все это было направлено против диктатуры пролетариата. По мнению Ленина, эта «мелкобуржуазная контрреволюция более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые», потому что в Советской России пролетариат составляет меньшинство, а разорение коснулось в первую очередь крестьянской собственности, и демобилизованные из армии военнослужащие значительно увеличили количество повстанцев. Ленин призывал участников X съезда РКП(б) сделать выводы, «потому что советская власть в силу экономического положения колеблется», а свобода торговли «приведет к белогвардейщине, к победе капитала, к полной его реставрации».

Информационная война в Кронштадте большевиками была проиграна.

9 марта газета «Петроградская правда» сообщала, что из Финляндии в Кронштадт пробираются сотни белогвардейских офицеров. В сводках с поля сражения отмечалось: «На нашу ураганную стрельбу из орудий, начавшуюся 7 марта вечером, мятежный Кронштадт отвечал робко, боясь расходования снарядов, Кронштадт отстреливался из легких орудий, кронштадтцы разбили лед, спасаясь атаки наседающей Красной Армии». Информация была столь нелепой, что Л. Троцкий назвал ее «вредной» и заявил Г. Зиновьеву, что лучше «либо вообще не сообщать детали, либо сообщать правду, — тем более что население, особенно моряки, в общем и целом знают о действительном ходе дел, и это подрывает доверие к печати».

 

«Во что бы то ни стало ликвидировать Кронштадт в течение ближайших дней…»

Л. Троцкий стремился как можно быстрее подавить Кронштадтское восстание. 10 марта он направил записку в Политбюро ЦК РКП(б), в которой писал: «Кронштадтом можно овладеть только до оттепели. Как только залив станет свободным для плавания, установится связь Кронштадта с заграницей. В то же время остров станет недоступным для нас <…>. Нужно во что бы то ни стало ликвидировать Кронштадт в течение ближайших дней. Это может быть достигнуто только путем мобилизации значительного числа боевых коммунистов и ответственных работников в Петроград». Троцкий отмечал, что надежды на сдачу из-за отсутствия продовольствия совершенно неосновательны, так как «до открытия навигации продовольствия у восставших хватит», и призывал принять «исключительные меры», так как «ни партия, ни члены ЦК не отдают себе отчета в чрезвычайной остроте кронштадтского вопроса».

Ленин, обсудив по телефону с Зиновьевым вопрос об использовании части делегатов X съезда РКП(б) для подавления мятежа, предложил направить в Петроград К.Е. Ворошилова и других делегатов съезда. Делегаты X съезда РКП(б), прибывшие для участия в штурме Кронштадта, направлялись на «усиление военно-административной и политической работы» и назначались, как правило, особоуполномоченными в воинские части и учреждения. Так, К.Е. Ворошилов был назначен Военно-политическим комиссаром Южной группы войск, А. Бубнов, Е. Равикович, М. Флерова, В. Затонский, Г. Пятаков и другие — особоуполномоченными в составе Южной группы войск.

11 марта Тухачевский сообщил Главкому о сосредоточении войск, прибытии дополнительных сил, занятии позиций тяжелой артиллерией особого назначения (ТАОН). Он отметил, что артиллерия Южной группы производит плохое впечатление, поэтому он заменяет начальника артиллерии: «Налегаю вовсю на организацию огня; весь Кронштадт как на ладони, и, по-моему, при хорошем огне мы его разобьем <…>. Словом, усиленно готовимся и организуем штурм, который я считаю делом серьезным». Каменев полагал, что «самое скверное — это начало оттепели». Он признавал необходимость ускорить события, так как «потом не доберешься никак до Кронштадта». Хотя Тухачевского тоже пугала оттепель и «политические персоны» торопили его начинать штурм Кронштадта, он не спешил атаковать до прибытия подкрепления. Каменев, соглашаясь с тем, что «горячиться нельзя», призывал ускорить подготовку штурма: скорее сосредоточивать артиллерию, «ни тратя ни минуты, произвести “пристрелку”, возможно быстрее нанести поражение авионами и артогнем, ну и атаковать, когда будут для этого силы».

В подавлении восстания принимали участие и заградительные отряды, которым предоставлялись большие полномочия: расстреливать на месте всех дезертиров и паникеров; при взятии фортов задерживать и расстреливать всех мятежников, «пленных быть не должно», не допускать, чтобы красноармейцы после взятия Кронштадта расходились по домам, вступали в разговоры с мятежниками или разбегались.

Намеченное на 14 марта наступление на Кронштадт пришлось отложить — 79-я бригада 27-й дивизии не выполнила приказ о выходе на боевую позицию. Причиной отказа красноармейцев выполнить приказ послужила их боязнь выходить на лед залива, порожденная слухами о якобы погибших подо льдом десятках тысяч курсантов. В 23 часа 45 минут 15 марта Тухачевский подписал боевой приказ войскам 7-й армии на штурм крепости Кронштадт в ночь с 16 на 17 марта.

Артиллерийский огонь начался в 14 часов 16 марта и продолжался до вечера. Движение войск на Кронштадт началось в 3 часа утра 17 марта.

 

«Операция представляла громадные, казалось, непреодолимые трудности…»

Каменев с нетерпением ждал от Тухачевского сообщений о результатах повторного штурма Кронштадта и в 13 часов 30 минут 17 марта пригласил его для разговора по прямому проводу. Тухачевский сообщил о результатах боев первой половины дня 17 марта. После упорных боев, потеряв большую часть состава, Северная группа войск заняла форты № 4, 5, 6 и 7, один батальон вступил в северо-западную часть Кронштадта. 32-я, 167-я и 187-я бригады Южной группы войск вели упорные уличные бои в центре Кронштадта; продвижению войска мешал заградительный огонь линкора «Петропавловск». 79-я бригада заняла форты № 1, 2, «Южный» и вела бой за форт «Милютин». Бои в центре города носили чрезвычайно ожесточенный характер, и Тухачевский послал «последний резервный курсантский полк на Лисий Нос и кавалерийский полк 27-й дивизии в Ораниенбаум». Действия авиации затруднялись из-за уличных боев, поэтому она вела огонь только по линкору «Петропавловск» и форту «Тотлебен». Тухачевский намеревался выехать в войска, ему было «важно уловить дух Южной группы войск».

Всем добровольно сдавшимся морякам и другим лицам снова гарантировалось сохранение жизни, если они немедленно и добровольно сложат оружие. К 11 часам 18 марта Кронштадт был занят войсками Красной Армии.

К. Ворошилов, В. Затонский и А. Бубнов от имени делегатов X съезда направили в адрес ЦК РКП(б) телеграмму, в которой сообщалось: «Выдержка и спайка коммунистов еще раз победила. Кронштадт снова в наших руках. Операция представляла громадные, казалось непреодолимые трудности. Кронштадт был сильно укреплен. Его гарнизон, дравшийся с мужеством отчаяния, находился в руках опытного командования, в то время как в некоторой части советского аппарата имел место саботаж, в воинских частях наблюдалось неустойчивость, колебания». В телеграмме анализировались причины отказов красноармейцев выполнять приказы командования по штурму Кронштадта и описывались принятые меры: «Боязнь вступить на лед довела до открытых отказов от выполнения приказов со стороны ряда полков. Благодаря энергии коммунистов, как прибывших с X съезда, так и командированных разными организациями, а также благодаря стойкости коммунистического ядра воинских частей и в особенности коммунистов-командиров, все трудности были преодолены и части, накануне разоруженные, пошли на лед. Несмотря на колебания некоторых полков, в общем, части вели себя героически и, не обращая внимания на тяжелые потери от сосредоточенного пулеметного и артиллерийского огня, ворвались на рассвете 17 марта в Кронштадт». Далее в телеграмме сообщалось о том, что «втянувшиеся в город красноармейские части были засыпаны со всех сторон пулями. Усталые части растерялись и дрогнули». Отмечалось, что «в уличных боях мы понесли жертв больше, чем на подступах к крепости, причем выбывал преимущественно наиболее стойкий элемент — комсостав и коммунисты… У коммунистов нервы оказались крепкие. Потерпев неудачу в попытке выбить нас из Кронштадта, мятежники дрогнули. Началось разложение». Делегаты X съезда, подписавшие телеграмму, по-прежнему считали, что организаторами мятежа являлись бывшие белые офицеры: «Офицерские заправилы решили бежать в Финляндию, взорвав “Севастополь” и “Петропавловск”, что вызвало возмущение обманутой части команды, и в ночь с 17 на 18 марта старым матросам удалось захватить власть на кораблях и арестовать офицеров и некоторых вождей мятежа <…>. Мы победили и прежде всего победили морально. Провокация белогвардейцев разоблачена. Кронштадт станет твердыней революции».

В 14 часов 50 минут 18 марта Тухачевский проинформировал Каменева о занятии Кронштадта, линкоров «Петропавловск» и «Севастополь», а также ряда фортов. Тухачевский считал, что «наша гастроль здесь окончилась», и просил разрешения «возвратиться восвояси». Каменев ответил: «Ваша гастроль блестяще закончена, в чем я и не сомневался, когда привлекал Вас к сотрудничеству в этой истории, я бы просил Вас задержаться до выяснения с фортом Риф, что, вероятно, сегодня будет». Главком интересовался, сможет ли «комвойсками Авров расхлебать уже остаток каши, главным образом, в вопросе развозки частей?». Тухачевский обещал разработать и предоставить Главкому план разгрузки «этого района от войск еще до отъезда».

 

Расправа

Еще не закончились бои по овладению Кронштадтом, как началась фильтрация задержанных. 18 марта К. Ворошилов дал указание: «Немедленно усилить Особый отдел людьми, вполне годными для особоотдельской работы. Всех прибывающих арестованных' из Кронштадта фильтровать самым тщательным образом, имея в виду, что сейчас уже наступил резкий перелом и подлые элементы не прочь укрыться под маской и коммунистов и сочувствующих».

О том, как проходила фильтрация участников Кронштадтского восстания, рассказал Ю. Шпатель: «В хвосте штурмовавшей Кронштадт армии Тухачевского следовали вершители человеческих судеб: прокуроры и судьи ревтрибунала. Едва ступив на берег Котлина, они немедленно принялись за “работу”. Местом открытых судебных процессов трибунал выбрал лучший зал в городе — сцену Морского офицерского собрания. Первыми были присуждены к “вышке” не успевшие бежать в Финляндию члены Ревкома: Вальк, Павлов и Парушев, а за ними редактор “Известий Кронштадтского революционного комитета” А.Н. Ломанов — первый председатель Кронштадтского совета рабочих депутатов». Шпатель стал свидетелем приема и оформления арестованных матросов с линкора «Петропавловск»: «Перед входом в приемную тюрьмы, прямо на улице, стояла шеренга арестованных матросов, по двое в ряд, окруженная плотным кольцом курсантов. Арестованных было около полутора сотен. Огромного роста чекист в длинной до колен гимнастерке, галифе, отличных сапогах и кубанке на голове, пользуясь увесистой ременной нагайкой, с бранью запускал для допроса группы матросой человек по пятнадцать. Фамилия верзилы была Куликов, я хорошо ее запомнил. Браня матросов, Куликов говорил им: “Хорошо стреляли, сукины дети!” Один из матросов заметил ему: “Те, что стреляли, давно в Финляндии!..” “Кто это сказал?!” — заорал Куликов. “Я”, — отозвался один из матросов. “Ты артиллерист?” — спросил Куликов. “Нет, кочегар”, — был ответ. “Выходит, не успел подняться наверх и бежать. Будешь и за себя, и за них расплачиваться!..” К смертной казни без обжалования была приговорена большая группа командиров с военно-морских кораблей, а за ними множество простых мастеров, рабочих, служащих, хоть в малейшей степени в далеком прошлом причастных к деятельности левых партий (меньшевики, эсеры, анархисты)».

Советское руководство, оценив Кронштадтское восстание как серьезную угрозу «диктатуре пролетариата», приняло жесткие меры. После подавления восстания в Кронштадте начались аресты как активистов восстания, так и тех, кто не брал в руки оружие. Репрессии, которые продолжались в разных формах вплоть до 1922 г., осуществляли Президиум Петроградской ГубЧК, Коллегия Особого отдела охраны финляндской границы Республики, Чрезвычайная тройка Кронштадтского особого отделения и частично Революционный военный трибунал Петроградского военного округа. Они расследовали «преступления» как участников восстания, так и тех, кто должен был его подавлять, но проявил нерешительность или сочувствие к кронштадтцам.

Если красноармейцев, отказывавшихся выполнять боевые приказы перед наступлением на Кронштадт, можно сказать, пощадили, приняв к ним более мягкие репрессивные меры, то по отношению к восставшим никакие смягчающие обстоятельства не рассматривались. Были специально разработаны и отпечатаны типографским способом «Анкеты для участника Кронштадтского мятежа», в которых на трех листах содержались 35 вопросов. Каждый «участник Кронштадтского мятежа» должен был ответить на вопросы биографического характера, на вопросы о партийной принадлежности, о прохождении военной службы и, главное, об обстоятельствах мятежа (причина возникновения мятежа, кто занимался его подготовкой, кто и куда был избираем, какие части отличились в обороне Кронштадта, кто предлагал арестовать и арестовывал коммунистов, собственное участие в мятеже). Отдельно был выделен вопрос: «Через кого имелась связь с берегом и Финляндией?»

В анкету не случайно включены вопросы о партийности или сочувствии какой-либо партии, а также о службе в Белой армии. Сделав необходимую выборку из ответов, можно было бы убедить советское население и весь мир в правильности оценок Кронштадтского восстания, данных Лениным: организаторы восстания — это эсеры и белогвардейцы-эмигранты, а само восстание — «мелкобуржуазная контрреволюция и мелкобуржуазная анархическая стихия».

Каждому арестованному участнику Кронштадтского мятежа выдавалась анкета, он заполнял ее в присутствии следователя, а следователь лишь писал на этом же бланке заключение в несколько строк, в котором определял будущую судьбу повстанца. После этого Особый отдел охраны финляндской границы Республики выносил постановление. Как правило, на этом же бланке анкеты от руки делалась запись о принятом решении. Набор вариантов был чрезвычайно широк: от расстрела до трех-пяти лет принудительных работ с содержанием (или без содержания) под стражей.

Несмотря на неимоверные усилия следователей, партийную принадлежность большинства членов Ревкома выяснить не удалось, «ввиду того, что члены Ревкома, как и все участники мятежа, тщательно скрывали свою партийную физиономию под флагом беспартийности». Агранов утверждал, что «вожди восстания хорошо учли стихийную реакцию мелкобуржуазной по существу массы против всяких партий вообще и подчеркивали на каждом шагу свою беспартийность, выдвигали на важнейшие посты беспартийных и проч.». Агранов подчеркивал, что следствием установлена партийная принадлежность некоторых руководителей движения. В качестве примера назывались В. Вальк — меньшевик, Орешин — член партии народных социалистов; Петриченко, по-видимому, был членом партии левых эсеров. Техническим руководителем «Известий Кронштадтского Ревкома» был активный член партии эсеров-максималистов А. Ламанов. «За исключением Петриченко, Кильгаста (штурман дальнего плавания) и Орешина, Ревком состоял из матросов и рабочих».

По мнению Агранова, «видную роль в столь быстром разложении коммунистической организации сыграло опубликованное в “Известиях Кроншт. Ревкома” воззвание так называемого “Временного Бюро Кронштадтской организации РКП”». В воззвании всех коммунистов призывали оставаться на местах своей службы в целях беспрепятственного проведения в жизнь известной резолюции. За время мятежа в Ревком и редакцию поступило от 800 до 900 заявлений о выходе из РКП. «Повальное бегство из партии, сопровождавшееся резкими и циничными оскорблениями и угрозами по адресу РКП и ее вождей, еще более укрепило в стихийной массе уверенность в неминуемом крушении коммунистического режима». Агранов сделал вывод: «Установить связи с контрреволюционными партиями и организациями, действующими на территории Советской России и за рубежом, не удалось <…>. Восстание возникло стихийным путем». Всего в качестве обвиняемых были привлечены к следствию более 10 тыс. человек, из них свыше 2,1 тыс. человек приговорили к расстрелу, свыше 6,4 тыс. человек — к различным срокам заключения, принудительным работам или направлению в трудовую армию, и только 1464 человека были освобождены из-под стражи.

Лишь к 5-летию Октябрьской революции решением ВЦИК от 2 ноября 1922 г. значительная часть рядовых участников Кронштадтского восстания была амнистирована.

Во второй половине 1930-х гг., в годы «Большого террора», были репрессированы многие высокопоставленные военные и делегаты X съезда РКП(б), специально направлявшиеся «на подавление Кронштадтского мятежа», руководители и сотрудники репрессивных органов, а также рядовые участники подавления восстания. Масштабы репрессий против бывших руководителей и участников подавления Кронштадтского восстания сопоставимы с репрессиями в отношении матросов, красноармейцев и рабочих г. Кронштадта, выступивших против монополии коммунистической партии и социально-экономического положения широких слоев населения в Советской России.

 

Восстание или мятеж?

Оба этих понятия не дают точного представления о событиях, происходивших в городе и крепости Кронштадт. Обычно под «восстанием» понимают массовое вооруженное выступление, а под «мятежом» — стихийное восстание, вооруженное выступление против власти.

Как показал анализ архивных документов, матросы, солдаты, рабочие и местные жители Кронштадта не намеревались брать в руки оружие для борьбы с существовавшей властью. Они предлагали провести перевыборы Советов и хотели таким образом прекратить доминирование власти коммунистической партии большевиков. Лишь после того как части Красной Армии начали наступление на Кронштадт, было принято решение организовать оборону города и крепости. И не случайно в названии указа Президента Российской Федерации от 10 января 1994 г. не упоминается ни о восстании, ни о мятеже в Кронштадте, а лишь «о событиях в г. Кронштадте весной 1921 года». Обвинения матросов, солдат и рабочих Кронштадта в участии в вооруженном мятеже признаны незаконными и противоречащими основным гражданским правам. Таким образом, события в Кронштадте в 1921 г. представляли собой стихийное антибольшевистское выступление гарнизона Кронштадта, части сил Балтийского флота и рабочих города, которое после угрозы его подавления с применением вооруженных сил переросло в вооруженное противостояние.

 

ЭКСПЕДИЦИЯ ПОДВОДНЫХ РАБОТ ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИ ОСОБОМ ОТДЕЛЕ ОГПУ СССР

(1923–1931 гг.)

В годы Первой мировой и Гражданской войн отечественный военный и торговый флот понес значительные потери, когда сотни российских военных кораблей и торговых судов оказались затопленными или разбросанными по всему земному шару.

Воссоздание морских сил страны велось по трем направлениям. Во-первых, предпринимались усилия по возвращению на родину угнанных и незаконно удерживаемых за рубежом судов, среди которых были новейшие типы боевых кораблей. Во-вторых, велись работы по подъему затопленных в годы войны плавсредств и военного имущества. В-третьих, осуществлялись ремонт имевшихся и строительство новых кораблей на отечественных судоверфях, что являлось наиболее трудоемким направлением.

Обеспечить судоподъем могла мощная, технически оснащенная и укомплектованная грамотными специалистами организация. Как ни странно, ведение этой работы было возложено на военных контрразведчиков Государственного политического управления СССР. В 1923 г. в структуре этого ведомства при Особом отделе была создана Экспедиция подводных работ особого назначения (ЭПРОН), управление которой находилось в Москве.

Возникновение Экспедиции было связано как с задачами возрождения военного и торгового флота, так и с использованием металла и оборудования негодных к восстановлению судов на нужды народного хозяйства. Задача ставилась масштабная — после Гражданской войны наши моря представляли собой кладбища боевых кораблей и гражданских судов.

В различных изданиях и публикациях, посвященных деятельности Экспедиции, упоминаются приказ ОГПУ СССР от 23 марта 1923 г. (иногда указывается его номер — 528) и мартовское решение Коллегии ОПТУ того же года, которые, по мнению авторов, и послужили датой образования организации. При этом ссылка дается только на один источник — не опубликованные в печати воспоминания руководителя ЭПРОНа Л.Н. Мейера «Хроника экспедиции подводных работ особого назначения», написанные им в 1936 г., в которых автор указывает две даты приказа — 13 и 23 марта 1923 г. и ссылается на мартовское решение Коллегии ОПТУ. Однако в фондах Центрального архива ФСБ России и других архивных учреждений страны таких распорядительных документов нет.

2 ноября 1923 г. издается приказ ГПУ № 463 с объявлением штата ЭПРОНа в 58 человек. 17 декабря того же года в соответствии с приказом № 528 организации передается и первое плавсредство — спасательное судно «Кубанец». К этому времени окончательно определена и структура руководства ЭПРОНа: руководителем Экспедиции от ГПУ становится Л.Н. Мейер, который одновременно исполняет обязанности помощника начальника Особого отдела ГПУ, начальником Экспедиции — B.C. Языков. В состав руководства также вошли Ф.А. Шпакович, Е.Г. Даниленко, Д.А. Карпович. Главным врачом ЭПРОНа с 1923 года стал К.А. Павловский, крупный специалист в области водолазной медицины.

На первом этапе ЭПРОН предназначался для обследования и подъема затонувшего в Крымскую войну английского судна «Черный принц», который, по некоторым данным, перевозил груз золота.

Уверенные в успехе проведения судоподъемных работ, но явно переоценивая свои силы и возможности, организаторы Экспедиции намечали планы «международного масштаба», для чего в августе 1923 г. через полпредство СССР в Англии запрашиваются данные о затонувшем в 1912 г. пассажирском лайнере «Титаник».

Поиски золота «Черного принца», в том числе и с участием специалистов японской фирмы «Синкай Когиоссио Лимитед», продолжавшиеся до 1927 г., успехом не увенчались. Но за период работы в районе Балаклавы был накоплен богатый опыт в области судоподъема и водолазного дела, наши специалисты научились работать на больших глубинах.

ЭПРОН, постоянно комплектуемый грамотными профессионалами-специалистами, техническими средствами и спасательными судами, из года в год набирал силу, и к середине двадцатых годов становится основной отечественной организацией по подъему затонувших плавсредств, проведению аварийно-спасательных работ на всех водных акваториях нашей страны.

Отделения ЭПРОНа формируются и на Балтике, и на Севере, и на крупных речных и озерных системах. Экспедиция становится хозрасчетной организацией. Большой доход этому предприятию, позволявший финансировать ее основную деятельность, приносили подъем со дна моря и продажа морскому ведомству и концерну «Рудметалторг» хорошо сохранившихся снарядов крупнокалиберной морской артиллерии и цветных металлов.

Одновременно ЭПРОН становится общесоюзной школой подготовки водолазов, в Балаклаве, где велись поиски «Черного принца», открывается первое в истории страны учебное заведение по подготовке водолазных специалистов.

В 1926 г. Совет Труда и Обороны СССР утвердил устав Экспедиции, в котором были узаконены права этого государственного предприятия и определен круг задач, возложенных на ЭПРОН.

Задачи Экспедиции были значительно обширнее, чем подъем судов, техники и оборудования. В документах о деятельности ЭПРОНа говорилось о том, что «роль подводных работ должна особенно возрасти в военное время. Экспедиция должна укомплектовать боевые единицы флота квалифицированными водолазами и образовать сильные спасательные отряды при объединениях морских сил. Наши плавтехнические средства могут быть, сверх того, широко использованы для постановки минных и сетевых заграждений и для выполнения всяких других военных задач». Все это подтвердилось в годы Великой Отечественной войны.

ЭПРОН щедро делился опытом, что нашло отражение в издаваемом Экспедицией бюллетене, в котором публиковались статьи о достижениях и опыте работы в области судоподъема как в нашей стране, так и за рубежом.

Как несомненный успех деятельности ЭПРОНа следует отметить, что за неполные первые десять лет своего существования Экспедицией поднято 110 судов, из которых 76 было восстановлено. Стоимость этих плавсредств превышала 50 миллионов рублей. Более того, водолазы экспедиции подняли с морского дна более 13 тысяч тонн черного металла, 4700 тонн брони, 1200 тонн цветного металла, 2500 тонн механизмов, которые были реализованы.

* * *

Летом 1928 г. ЭПРОН провел сложную в техническом отношении на тот период операцию по подъему затонувшей в Финском заливе английской подводной лодки L-55.

В те годы Морские силы Балтийского моря не имели аварийно-спасательной службы, способной поднять затонувшую лодку. Поэтому еще до начала поисковых работ военные моряки обратились за помощью к руководству Экспедиции подводных работ особого назначения.

14 ноября 1927 г. руководитель ЭПРОНа Л.Н. Мейер сообщил в Техупр УВМС о готовности Экспедиции организовать подъем L-55, и в Ленинград из Севастополя выехала группа водолазов для обследования затонувшей на глубине более 30 метров лодки.

Севастопольским водолазам-эпроновцам удалось в кратчайшие сроки найти и обследовать погибшую субмарину.

После обнаружения и идентификации объекта специалисты ЭПРОН подготовили детальный план работ, который включал операцию на море (собственно подъем), буксировку и работы в гавани. План был тщательно продуман, рассчитан буквально по часам с учетом погодных условий.

К 1 июля 1928 г. в Кронштадт из Севастополя прибыло все необходимое имущества, и балтийская партия ЭПРОН после завершения тренировок в полном составе приступила к работе. Уже 11 августа поднятая со дня лодка в составе каравана судов пришла в Кронштадт. В дальнейшем поднятая со дна Балтики английская субмарина была отремонтирована и в августе 1931 г. вступила в боевой строй подводных сил Балтийского флота под тем же номером.

14 августа 1929 г. на своем заседании Президиум ЦИК СССР постановил: «Отмечая исключительные заслуги в деле поднятия Морских Судов, наградить Экспедицию Подводных Работ на Черном и Азовском морях “ЭПРОН” Орденом Трудового Красного Знамени».

До 1931 г. Экспедиция подводных работ находилась в составе ОГПУ СССР, а затем продолжила деятельность в составе гражданских ведомств, став впоследствии базой для создания аварийно-спасательных служб флотов.

В сборнике в полном объеме публикуется отчет руководителя ЭПРОНа Л.Н. Мейера в ОГПУ СССР о ходе работ по подъему L-55.

Докладная записка

от 15.08.1928 г. № 15/18 руководителя ЭПРОН

Л.Н. Мейера председателю ОГПУ Г.Г. Ягоде о подъеме

английской подводной лодки «L-55»

Совершенно секретно

I. Гибель п/л. Розыск и обследование

О подъеме английской подлодки Л 55. В 1919 г. во время событий на Красной Горке наши эскадренные миноносцы «Азард» и «Гавриил», проходя Копорскую Губу, заметили по корме «Азарда» след торпеды. Едва пробили боевую тревогу, как вблизи э/м показалась рубка подводной лодки. С «Азарда» немедленно последовало два выстрела, лодка получила прямые попадания и скрылась. Повернувшись для тарана, миноносец лодки уже не захватил.

В последующие дни в этом месте миноносцы находили пятна всплывавшего солярового масла.

Осенью 1926 года во время работы тральщиков в Копорском заливе около 59°55' северной широты и 28°48'6” восточной долготы, после очистки задевшего трала, было поднято прицельное приспособление от 4” орудия с английской надписью. Спущенный тотчас водолаз ничего не обнаружил.

Получив в сентябре м[еся] це прошлого года сведения о возможном обнаружении погибшей английской лодки Л-55 (название установлено официальным сообщением Английского Адмиралтейства о гибели в 1919 г[оду] этой лодки в Финском заливе), я просил Наморси РККА т. Муклевича дать распоряжение о повторном тралении этого района. В отмеченном в 1919 г. месте трал снова задевал, но флотские водолазы не могли определить, за мутностью воды, в чем дело. Один из них, по неопытности, был выброшен с глубины 30 метр[ов] наверх. Командированным из Севастополя водолазам ЭПРОНа удалось 20 октября, за несколько дней до ледостава, обследовать погибшее судно, оказавшееся действительно подводной лодкой.

Пройдя от носа до рубки и спустившись снова на корму, водолазы не смогли обнаружить никаких повреждений корпуса лодки.

19 мая этого года, после решения Управления морских сил РККА поручить подъемные работы ЭПРОНу, прибывшая в Кронштадт водолазная партия экспедиции продолжила обследование лодки. Оказалось, что задняя часть рубки снесена взрывом, что непосредственной причиной гибели лодки был взрыв мины заграждения, на которую лодка, по-видимому, наткнулась, ускользая от огня эсминцев.

Эта пробоина от мины может дать теперь повод для разговоров, что лодка не была уничтожена «Азардом», а погибла благодаря собственной неосторожности. Это неверно и подобные разговоры не нужны.

Л-55 водоизмещением в 950/1180 тонн, вооруженная двумя 4”-пушками и 6-ю 12” торпедными аппаратами, вошла в строй в том же 1919 г. Подлодки этого типа составляют основные группы подводного флота Великобритании и по сие время. Между прочим, сестры погибшей лодки: Л-54 и Л-56 в начале этого года, по данным «Морского сборника», входили в состав Английских морских сил в Китае.

II. План работ

Принятый ЭПРОНом план подъемных работ заключался в следующем: в Балтийском флоте находится спасат[ельное] судно «Коммуна» (бывш[ий] «Волхов»), оно было построено в 1914 г. специально для подъема (докировки) подводных лодок и имеет 4 подъемных гиней, с рассчитанной мощностью до 250 тонн. Вес Л-55 в воде определялся нами в 860 тонн. Замена понтонов, потребляемых нами на Черном море (которых кстати мы не нашли бы на Балтике) подъемными гинями на «Коммуне» — была весьма заманчива, так как сильно упрощала громоздкие и хлопотливые операции в море. Главная задача заключалась в производстве большого ремонта, так как до этого «Коммуна» много лет не плавала, а являлась базой для команд Бригады подводных лодок. Несмотря на заверения Технического управления Военно-морских сил РККА о налаженном ремонте, мой проверочный приезд в Ленинград в начале апреля показал, что к ремонту еще даже не приступали. После все кнопки крепко нажаты, но «Коммуна» поступила в распоряжение ЭПРОНа только 22 июня с опозданием 1½ месяца против намеченного срока.

Вопрос об источнике подъемных усилий, таким образом, разрешался использованием «Коммуны».

Под лежащую на грунте лодку следовало провести в 4-х местах железные полотенца, которые стропами нужно было после соединить с подъемными гинями «Коммуны». Подъем лодки было предположено произвести не сразу, а по ступеням: с 32 на 20 метров и, далее, у Кронштадта довести углубление лодки до вышины порога дока. Ступенчатый подъем давал большую уверенность в успехе, так как, во-первых, накладка на гаки гиней коушей подъемных стропов, на большой глубине при мутной и почти совершенно непрозрачной воде, являлось для водолазов делом весьма затруднительным, требующим большего времени, и, во-вторых, — невозможность быстро сбросить на глубине с гиней «Коммуны» подъемные стропа при свежей погоде грозило срывом всей ранее выполненной работы.

После опоздания с выходом из ремонта «Коммуны», принятый план был вторично нарушен свежими погодами этого лета. Здесь говорят, что лета в этом г. вообще не было, и все кто знал о наших работах, выражали опасения, что в этом г. их закончить не удастся. Еще три недели назад из-за этих невероятных погод прекратили совсем работы на кр[ейсере] «Олег», лежащим у самого Кронштадта, где ветер особой волны не разводит и Рудметалторг имеет сорванную работу, которая обошлась ему в 700000 рублей.

Надо было укладываться в малые сроки редких, хороших дней и поэтому, после моего приезда, было решено увеличить риск, но подъем произвести сразу с 32 метр[ов] до поверхности.

III. Ход морских работ

К 1 июня в Кронштадт прибыла из Севастополя все необходимое имущество и Балтийская партия ЭПРОНа уже в полном составе приступила к работам.

Проводка под днищем затонувшего судна полотенец обычно производится после промывки туннелей в грунте; это, конечно, занимает много времени.

На Л-55 промывка туннелей, благодаря мягкости грунта, была заменена подрезкой грунта по всей длине лодки стальным тросом и полотенца были попросту протащены через грунт. Это было большой удачей. Подрезка была начата 28.VI с[его] г[ода] — закончена к 11 июля с[его] г[ода]. Подводили полотенца с 12 по 22 июля. К вечеру 8 августа работы на лодке, все время прерываемые свежей погодой, были закончены, и 9 августа я предполагал навеску стропов на гаки и начало самого подъема, но погода снова помешала. Стих ветер и волна с утра 10, и заключительные работы тотчас же начались. Громадной опасностью являлся возможный свежий ветер, он прервет работу, а прерывать ее уже нельзя: все может быть сорвано и придется начинать все сначала, начиная с подрезки. Однако, наши опасения не оправдались. С утра 10 до 8 час[ов] 11, как будто впервые за лето, море, как зеркало и ветер задул с норд-веста только через полчаса после того, как заложили коуш на последний гак «Коммуны».

Электролебедки были пущены в ход в 7 час[ов] 30 мин[ут]. Подъем должен был производиться 25–30 мин[ут], но неисправность лебедок или повышенное трение от неисправности блоков вело к чрезмерной перегрузке электромоторов и гини приходилось все время стопорить.

Одно время казалось, что уже оторванную лодку мы больше тралим на грунт, чем поднимаем, но все же к 9 час[ам] 15 мин[утам] над водой показалось носовое орудие на рубке и в 10 час[ов] подъем был закончен. Флагшток с простым красным флагом был немедленно закреплен над пушкой Л-55.

Около 9 час[ов] на баке «Коммуны» крики: «мина, мина». Оказалось, что стравленный на грунт правый кормовой перлинь при выбирании подорвал английскую мину, и она по ветру в нескольких саженях прошла под кормой «Коммуны». Весь этот район минирован на глубине 20 метров. Случай мог умножить списки мертвецов в Копорье и дать ЭПРОНовцам, которые остались на Черном мере, новую спешную работу. В 13 часов, уже при сильном ветре и крупной зыби, наспех сбросив концы на бочки и отклепав якорь, «Коммуна» направилась в Кронштадт.

IV. Работа в доке

В 23 часа «Коммуна» стала у стенки Пароходного завода в Военной гавани.

С утра 12 водолазы снимали формы днища лодки, и артель рабочих готовила клетки в доке имени т. Велещинского. Эта работа, обычно требующая несколько дней, к вечеру была выполнена, и док начали заливать. В 10 час[ов] «Коммуну» посетил т. Ворошилов с сопровождающими, ему сделали доклад о выполненных работах и показали орудийную установку и нос, выступающие из воды. Т. Ворошилов поздравил нас с успехом и благодарил за выполненную работу.

В 4 час[а] 13 буксиры потащили «Коммуну» с лодкой в док. Установка на клетки закончилась к 14 часам, и к вечеру док начали откачивать. В 23 часа открыли люк сзади носового орудия, там был сжатый воздух; видны сброшенные с гнезд снаряды. Последующие попытки открыть носовой минно-погрузочный люк не удались: заклепки оказались стальными и только портили инструмент.

В 1 час ночи обнаружился крен лодки на правый борт 3–4°, пришлось откачку временно прекратить из-за опасения свалить лодку. В 7 час[ов] прибыл т. Муклевич, который подробно обследовал все, что было можно видеть. Водолазы обследовали клетки, установили подпорки, откачка дока возобновилась. Около 10 час[ов] лодка перекачнулась налево, получила маленький крен на левый борт и стала вполне надежно. В 13 час[ов] 14 начались работы по выемке трупов и по очистке внутренних помещений, которые продолжаются до настоящего времени. Обязанности экспедиции закончены вчера вечером, когда док был окончательно осушен.

V. Состояние лодки

По морским справочникам штат лодок типа Л — 45 чел[овек]. Предполагая некоторый расход людей на отпуска, болезни и проч[ее], мы должны обнаружить не менее 35–40 трупов.

Внутренние помещения лодки были сплошь залиты водой. В отсеках, после откачки и спуска воды, остается много жидкой и плотной черной грязи, которая до настоящего времени еще не выбрана. Везде сильный трупный болотный запах, труднопереносимый людьми.

Взрыв мины повлек немедленную гибель людей, каждого на своем месте. В средней части лодки люди погибли от удара, в корме и носу они были оглушены сотрясением и немедленно залиты водой, т.к. все внутренние переборки, сверх ожидания, оказались незадраенными. Никаких следов борьбы за жизнь обнаружить не удалось. Трупы сохранили свои очертания и консервировались, превратившись в состояние жировоска.

Трупы легко распадаются на части и поэтому извлекать их целиком, да еще из грязи, почти не удается. У трупов, которые после откачки воды, были найдены под слоем грязи, головы и конечности отваливались и скрывались в грязи. В первое время голов, вообще, не находили. Сейчас в 17 час[ов], когда я пишу Вам эти строки, по определению врачей, извлечено и сложено в гробы целиком и по частям только около 25 трупов, некоторая часть скрыта грязью.

В среднюю часть лодки, из-за разрушения от взрыва, трудно пройти. Туда сейчас делают проходы автогенщики, там найдем остальных. С большой осторожностью я определяю срок окончания этой неприятнейшей работы к вечеру 17 августа. К этому сроку трупы будут проверены снова, так как сейчас в гробы кладутся, собственно, не целые трупы, а отдельные их части. Гробы будут окрашены в черный цвет и сложены на санитарной барже. К этому же сроку мы постараемся собрать все личные вещи команды (переписку, фотографии, обмундирование и пр.). Их вымыть, просушить, привести, насколько это возможно, в приличный вид и сложить в корзины. Нужно иметь в виду, что мы принуждены «обезличивать» гробы и вещи и избежать этого почти совсем не удастся.

Разрушение средней части Вы увидите на фотографиях. Лодка, несомненно, имеет вертикальный прогиб в средней части, но настолько незначительный, что, по мнению специалистов, это никоим образом не может помешать восстановлению. Сохранность корпуса, механизмов и оборудования самая хорошая; все, что не повреждено взрывом, может быть отремонтировано или даже только перебрано.

Если у Вас возникнут сомнения, достаточно ли я нажал на работу по выемке трупов и очистке внутренних помещений, то прошу учесть неимоверно тяжелые условия для работающих. Запах и разложившиеся трупы вызывают у слабых людей неимоверное отвращение. Внутри лодки сразу много людей работать не могут — всего по двум частям, не более 4–6 чел.

Некоторые выводы

В заключение я хочу отметить, что поднятая лодка для нашего флота является исключительной ценностью. Мне кажется, что эта океанская лодка много лучше и много могущественнее тех, которые нами сейчас строятся. Остехбюро, например, конструирует увеличенные торпеды: у нас на вооружении 18”, а нужно 21”. На эту работу тратятся сотни тысяч, — а теперь у нас в руках 9–21 торпед, которые после переброски на испытании наверно окажутся лучше тех, которые строит В.И. Беккаури. Итак, вероятно, со всеми другими механизмами и деталями. Мы нашли целый склад секретных документов, в виде разных инструкций по артиллерии и друг[им] областям военно-морского дела, своды секретных сигналов и, главное, целое шифровальное производство с общими правилами, наставлениями и набором кодов.

Среди командного состава на кораблях, во время большого похода, шли разговоры о том, что ЭПРОН провалится, так как погоды все сорвут. По мнению всех — мы справились с этой работой очень быстро и появление «Коммуны» с лодкой в Кронштадте было полной неожиданностью. Своим первым дебютом в Балтике ЭПРОН зарекомендовал себя блестяще. На наших водолазов смотрят, как на чудодейственных людей.

Я не имею никаких сведений о принятом порядке и сроках предстоящих церемоний с трупами и боюсь сделать ошибки. Прошу дать распоряжение меня информировать в необходимых пределах. Прошу простить за недостаточно систематизированный и полный доклад и за ошибки, которые исправить нет времени.

Возможно, я упустил в докладе важные вещи, но мне из Ленинграда не указали, что именно я должен описать подробнее. Фельдъегерь должен выехать немедленно, чтобы не опоздать на поезд.

При этом представляю: 1) некоторые вещи, найденные в лодке — для примера и 2–3 комплекта фотографий — один комплект просил т. Ворошилов.

 

СУДЬБЫ РУССКОГО ФЛОТА

Итоги завершившейся Гражданской войны оказались плачевными для России. Трагедия расколотого российского общества стала одновременно и трагедией отечественного флота. На переломе нашей истории в первой половине XX в. мы лишились значительной части корабельного состава, опытных моряков. Практически полностью была разрушена береговая инфраструктура флота. Судостроительная промышленность утратила производственные мощности и квалифицированные кадры. Понадобились десятилетия, чтобы восстановить утраченное.

Оценивая состояние флота, наркомвоенмор М.В. Фрунзе писал: «В общем ходе революции и… Гражданской войны на долю морского флота выпали особенно тяжкие удары. В результате их мы лишились большей и лучшей части его материального состава, лишились огромного большинства опытных и знающих командиров, игравших в жизни и работе флота еще большую роль, чем во всех других родах оружия, потеряли целый ряд морских баз и, наконец, потеряли основное ядро и рядового краснофлотского состава. В сумме все это означало, что флота у нас нет».

Сотни боевых кораблей и торговых судов в ходе Гражданской войны и военной интервенции оказались затопленными или разбросанными по всему земному шару. Часть кораблей и судов с юга России и Дальнего Востока с отступающими белогвардейцами ушла в зарубежные порты. Навсегда покинули Севастополь и другие черноморские порты линкор, крейсер, 11 эсминцев, четыре подводные лодки, канонерских лодок, ряд вспомогательных кораблей и десятки коммерческих судов, которые прибыли в Стамбул. Последним российским кораблем, ушедшим за границу, стала канонерская лодка «Гайдамак» под флагом начальника штаба Черноморского флота контр-адмирала Н.Н. Машукова, которая оставила Ялту днем 15 ноября 1920 г.

После разгрома белогвардейцев на Дальнем Востоке в ноябре 1922 г. из Владивостока в Китай ушли 33 корабля и судна различных классов, значительная часть из которых позже перебазировалась в Манилу (Филиппины).

По решению правительства Франции Черноморская эскадра в середине 1921 г. совершила переход из Стамбула во французскую военно-морскую базу Бизерта (Тунис) на Средиземном море. Следует отметить, что французы рассматривали корабли и суда эскадры, прежде всего, как залог уплаты своих крупных займов царской России и расходов на поддержку Белого движения.

Уже в 1921–1924 гг. в счет оплаты российских долгов Франция завладела несколькими коммерческими судами, а ряд канонерских лодок и вспомогательных судов бывшего Черноморского флота продала частным судовладельцам. Та же участь постигла и 11 судов, пришедших в Бизерту в апреле 1921 г. и принадлежавших ранее русским судоходным компаниям — РОПИТу и Добровольному флоту.

С признанием Французской Республикой СССР на русских кораблях, стоящих в Тунисе, были спущены Андреевские флаги, экипажи расформированы, а эскадра перешла в ведение военно-морского префекта Бизерты.

В сложившейся после окончания Гражданской войны ситуации для воссоздания Морских сил Советской Республики рассматривались три направления. Во-первых, вернуть на родину угнанные и незаконно удерживаемые за рубежом суда, среди которых были новейшие боевые корабли. Во-вторых, поднять затопленные в годы войны корабли, суда и военное имущество. В-третьих, наладить ремонт имеющихся и строительство новых кораблей на отечественных судоверфях, что являлось наиболее трудоемким направлением.

Возврат угнанных за рубеж судов казался советскому правительству самым быстрым и наименее затратным в финансовом плане путем возрождения отечественного флота. Уже в августе 1922 г. НКПС, Морком, ГПУ, НКИД и НКВТ подготовили и разослали всем заинтересованным структурам межведомственную инструкцию «О порядке задержания судов РСФСР, приходящих в порты Советских Республик под иностранным флагом». Инструкцией, в частности, обязывалось принимать все зависящие меры «к задержанию приходящих под каким-либо иностранным флагом судов, составляющих в действительности собственность РСФСР в силу Декрета о национализации торгового флота от 23 января 1918 г.». Для возвращения из-за рубежа коммерческих судов широко применялась и практика судебных разбирательств. Благодаря этим и другим мерам удалось вернуть в Россию часть пароходов Добровольного флота, составивших основу формировавшегося Совторгфлота.

Что касается бизертской эскадры, то советское правительство предполагало возвратить корабли для усиления РККФ на Балтийском и Черном морях. В январе 1925 г. Бизерту посетила советская техническая комиссия во главе с академиком А.Н. Крыловым и военно-морским атташе Е.А. Беренсом. Решение межгосударственных вопросов по возврату судов было возложено на Л.Б. Красина.

Предполагалось возвратить наиболее современные линейный корабль, эсминцы типа «Новик» и подводные лодки. Однако реализовать эти планы не позволили противодействие Сената и общественности Франции, властей ряда других европейских стран, взаимные претензии по возмещению долгов и ущерба от интервенции.

Переговорный процесс продвигался крайне медленно. Следует особо отметить попытки французов помешать работе комиссии. Резидентура ОГПУ информировала, что для организации слежки за комиссией Крылова в Бизерту французской разведкой были направлены шесть сотрудников, а также два польских агента. Одновременно в Тунис «были отправлены специальные люди из Парижа для того, чтобы привести в возможно более негодное состояние наши эскадры». Это делалось для того, чтобы у «большевиков пропала всякая охота требовать такой хлам».

Кроме политических имелись препятствия финансового и технического плана. Становилось ясно, что без вложения средств в ремонт изрядно потрепанных кораблей бизертской эскадры невозможно довести эти суда до ближайших российских портов. На декабрьском (1925 г.) заседании комиссии Политбюро по данному вопросу было принято решение пойти на компромиссную меру и «допустить ремонт судов бизертской эскадры за границей лишь в тех пределах, поскольку это связано с технической невозможностью их увода из Франции».

В декабре СТО было дано поручение изыскать финансовые средства для обеспечения проводки судов в наши воды, учитывая возможность продажи части из них на слом за границей. По этой же причине было принято решение оставить открытым вопрос о ратификации Лозаннской конвенции до возвращения кораблей в порты Черного моря.

Однако предпринятые меры, долгие и безрезультатные переговоры не дали результатов — корабли бизертской эскадры так и не вернулись на родину. Они постепенно пришли в негодность и в 1930–1936 гг. были разобраны на металл. Последним пошел на слом в 1936 г. линкор «Генерал Алексеев» (бывший «Воля»).

Весьма сложным оказался процесс возврата и судов, угнанных с Дальнего Востока (эскадра Старка). Советским правительством предпринимались попытки решить этот вопрос различными способами, включая дипломатические каналы, судебные разбирательства и использование возможностей ОГПУ. Была предпринята попытка вернуть ушедший Дальневосточный флот путем амнистии участников Белого движения с направлением соответствующего постановления ВЦИК «командиру каждого судна флотилии Старка китайскими властями под расписку». Однако должной реакции не последовало. Впоследствии эта флотилия из китайских портов ушла в Манилу и попала под опеку США.

В Центральном архиве ФСБ России хранится ряд уникальных документов, подготовленных на основе сообщений закордонной агентуры ИНО ОГПУ и советского полпредства во Франции, в которых содержатся сведения о переговорах по возвращению бизертской эскадры и флотилии Старка, данные о состоянии российских боевых кораблей и коммерческих судов, оказавшихся за границей. В статье использованы рассекреченные документы Центрального архива ФСБ России.

 

РУССКАЯ ЭСКАДРА В БИЗЕРТЕ: МАЛОИЗВЕСТНЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

3 (16) ноября 1920 г. корабли и суда Черноморского флота, вышедшие из портов Крыма, сосредоточились на Константинопольском рейде. Начался один из самых драматических эпизодов истории русского флота — пребывание его на чужбине. Приказом командующего флотом № 11 от 21 ноября 1920 г. Черноморский флот переименовывался в Русскую эскадру. О последних годах существования оперативного соединения кораблей под Андреевским флагом в североафриканском порту Бизерта за последние два десятилетия написано немало. Напомним читателям, что после признания Францией Советской России дальнейшее существование эскадры стало невозможным. 30 октября 1924 г. Андреевские флаги на кораблях были спущены.

Советское правительство очень надеялось увеличить мощь Рабоче-Крестьянского Красного Флота за счет кораблей бывшей Русской эскадры. Требования вернуть корабли начали выдвигаться с августа 1921 г., однако в тот момент юридического обоснования у подобных претензий не имелось. Уже в октябре 1924 г. «Морской сборник», издававшийся в Москве, писал: «Мы не можем сомневаться, что возвращение судов — вопрос ближайшего будущего, так как по самому существу вопроса судьба эскадры ни в коей мере не может быть предметом будущих переговоров, тем более в плоскости экономической. Возвращение судов есть первый шаг, вытекающий из логики вещей, логики момента, из самой сущности факта признания де юре. <…>

Мы не знаем их (кораблей эскадры. — Примеч. авт.) действительного технического состояния, но, судя по имеемым точным данным, большинство из судов было приведено в состояние долговременного хранения, побывало в доках и имело ремонт механизмов. И хотя развал личного состава эскадры вначале сопровождался хищениями и попытками распродажи судового имущества и инвентаря, однако нужно думать, наличие некоторой организации на эскадре (появившейся вскоре после прихода в Бизерту) не дало развиться этому явлению.

Во всяком случае долгие годы бесхозяйного существования не могли не отразиться на материальной части судов. С этим придется считаться. Но в длинной череде трудов, намеченных законным хозяином (разрядка в оригинале. — Примеч. авт.), в деле восстановления морской мощи Республики рабочих и крестьян найдутся место, силы и средства для приведения в должный боевой вид и этой части достояния народа и Красного Флота».

Как видим, представители Красного Флота имели весьма достоверную информацию о жизни эскадры и даже признавали наличие на ней «некоторой организации». Скорее всего, такую осведомленность можно связать и с определенной разведывательной работой, и с тем, что в этот период существовала еще относительно свободная почтовая связь с заграницей.

20 декабря 1924 г. командование Советского флота назначило М.В. Викторова «начальником отряда судов Черноморского флота, находящихся в Бизерте, с оставлением его в должности начальника гидрографического управления», комиссаром отряда был назначен А.А. Мартынов. Для буксировки кораблей в Одессе сформировали отряд в составе ледокола «С. Макаров» и ледореза «Федор Литке».

В конце 1924 г. из Парижа в Бизерту прибыла техническая комиссия из Москвы. В ее состав входили брат адмирала М.А. Беренса Е.А. Беренс — военно-морской атташе в Англии и Франции (капитан 1-го ранга Императорского флота), выдающийся русский кораблестроитель А.Н. Крылов, инженеры А.А. Иконников, П.Ю. Орас и Ведерников.

Члены комиссии первоначально опасались, что корабли эскадры могут быть заминированы. Однако еще в июле 1924 г. бывший военно-морской агент в Париже В.И. Дмитриев сообщил Е.А. Беренсу: «Я вполне понимаю необходимость безболезненного разрешения Бизертского вопроса и разделяю Ваш взгляд на возможность двух выходов — личному составу остаться на своих кораблях или мирно уйти, сделавшись беженцами. Я не допускаю возможности третьего, т.е. попытки уничтожить суда, — слишком она нелепа и бессмысленна. Мне лично кажется, что за исключением отдельных лиц — все уйдут с кораблей».

После приезда комиссии в Бизерту французские власти подтвердили слова Дмитриева, заявив: «Адмирал Беренс дал честное слово, что никто из его состава ничего не сделал, а ему мы верим как честному человеку». Отношение французских морских властей к членам советской комиссии в целом казалось довольно доброжелательным. Однако французы очень опасались какой-либо большевистской пропаганды со стороны прибывших из СССР и все предполагаемые работы по подготовке кораблей к переходу в советские порты желали осуществлять лишь собственными силами (разумеется, на платной основе). С еще оставшимися в Бизерте чинами Русской эскадры советские моряки и инженеры никаких контактов не имели, да и французы старались оградить их от таковых. Более того, командующий эскадрой адмирал М.А. Беренс на все время пребывания комиссии в Бизерте (с 28 декабря 1924 г. по 6 января 1925 г.) покинул город, не желая компрометировать родного брата, которому предстояло возвращаться в страну, где свирепствовал чекистский террор.

Осмотр кораблей и судов показал, что большая их часть была подготовлена экипажами к долговременному хранению. Но в целом состояние кораблей оставляло желать лучшего. Е.А. Беренс писал: «Впечатление от поверхностного осмотра довольно пессимистичное. Суда в отношении их внешности все в ужасном виде, все, что может заржаветь и быть легко попорчено, — проржавело и поломано, во внутренних помещениях — в общем, то же самое, что же касается корпусов и механизмов, то тут судить трудно, после такого беглого осмотра. Затем заметна разница в состоянии, в особенности мелких судов: три “Новика” в приличном виде и даже с исправной артиллерией и аппаратами, другие же два и строившийся “Цериго” — плохи, и их придется капитально ремонтировать. Линкор, за исключением верхних надстроек и шлюпок, видимо, хорош, артиллерия в башнях закрыта после смазки, и французы говорят, что из пушек можно стрелять хоть сейчас; в каком виде трубопроводы и вообще проводки на судах, сказать трудно, они требуют более тщательного осмотра, на который у нас нет ни людей, ни средств». На некоторых кораблях обнаружились даже экземпляры журнала «Красный флот», присылавшиеся из Советской России в обмен на бизертинский «Морской сборник».

О том, что, несмотря на неприятие советской власти, большинство моряков эскадры не только не было склонно уничтожать корабли, а с определенным пониманием отнеслось к тому, что они вновь попадут в Россию, свидетельствовала записка бывшего командира эсминца «Цериго» с перечнем книг и корабельной документации, адресованная «первому красному командиру «Цериго». Комиссия работала в Бизерте с 28 декабря 1924 г. по 6 января 1925 г.

Члены комиссии составили перечень кораблей, намечавшихся для возвращения в СССР: линкор «Генерал Алексеев», крейсер «Генерал Корнилов», 6 эсминцев типа «Новик» и 4 подводные лодки. Остальные корабли и суда, находившиеся в ветхом состоянии, решили продать на слом.

Однако идея передачи кораблей советской стороне не встретила поддержки французского сената и общественности, усматривавших в этом факте «угрозу французским колониальным владениям от общих замыслов Советского правительства». Также против передачи эскадры выступили и многие государства (прежде всего прибалтийские и причерноморские), не желавшие усиления Красного флота. Их активно поддерживала и «владычица морей» Великобритания. Острая дискуссия по вопросу возвращения кораблей развернулась и в Лиге Наций.

Кроме того, конструктивному решению вопроса мешали и взаимные претензии СССР и Франции по возмещению долгов Российской империи и ущерба от интервенции. Решение вопроса затянулось, но первые годы советская сторона все еще надеялась усилить флот с помощью кораблей бывшей Русской эскадры. Так, в сводке сведений о составе сил Рабоче-Крестьянского Красного Флота на 1 апреля 1926 г. указывалось: «Особенно реально встает вопрос о необходимости скорейшего возвращения Бизертской эскадры, техническое состояние которой позволяет рассчитывать на возможность введения кораблей в строй путем их ремонта, стоимость которого является значительно меньшей по сравнению со стоимостью новых кораблей». К концу 1920-х гг. ситуация окончательно зашла в тупик; состояние кораблей, продолжавших стоять на якоре без экипажей, становилось все более и более плачевным. В итоге в 1930–1936 гг. оставшиеся у Франции русские корабли пошли на слом…

Попыткам возвращения кораблей Русской эскадры посвящены две серьезные публикации известного историка флота кандидата исторических наук Н.Ю. Березовского (1949–1996).

Обе они подготовлены на основе материалов Российского государственного военного архива (РГВА).

Публикуемые ниже документы из Центрального архива ФСБ России интересны тем, что показывают взгляд органов государственной безопасности на проблему возвращения кораблей, а также освещают позицию иностранных держав, недовольных возможным усилением Красного флота с вводом в строй кораблей Русской эскадры. В письме неустановленного лица (члена технической комиссии по возвращению кораблей, сотрудника ОПТУ) рассказывается о работе комиссии и об отношении представителей французских властей к ее деятельности. В агентурном донесении говорится о слежке, которая велась представителями спецслужб Франции за членами комиссии. Рапорт генерал-майора С.Н. Потоцкого, копия которого была получена агентурным путем, посвящен отношению Швеции к возможному усилению РККФ. Два других документа показывают взгляд на эту проблему правительств Финляндии и Румынии.

№1

Письмо неустановленного лица к неустановленному адресату, посвященное пребыванию в Бизерте советской технической комиссии

11 января 1925 г. Париж

Дорогой товарищ,

1)8 января вернулась наша комиссия из Бизерты, где она произвела осмотр всех судов. Результаты осмотра следующие:

а) Ни один корабль не может идти собственными средствами, так что возможна лишь их перевозка на буксире.

б) Признаны годными для дальнейшей службы: линкор «[Генерал] Алексеев», крейсер «[Генерал] Корнилов», 6 эсминцев («Новиков») и 4 подводных лодки.

в) Броненосец «Георгий Победоносец» (который теперь является казармой для белых), крейсер «Алмаз», учебное судно «Моряк» и 4 старых миноносца признаны негодными к дальнейшей службе и подлежащими продаже на слом. Стоимость лома приблизительно равна: «Георгий» — 25 тысяч фунтов стерлингов, «Алмаз» — 8–9 тысяч фунтов стерлингов, «Моряк» — 500 фунтов стерлингов и миноносцы по 700 фунтов каждый.

г) Для приведения кораблей в состояние, при котором можно их буксировать от Бизерты до порта в Черном море, необходимо произвести на них специальный ремонт, который сделал бы их способными к плаванию в открытом море. На этот ремонт потребуется около 50 тысяч золотых рублей денег и около трех месяцев времени. Малые суда могут быть готовы к выходу значительно ранее. Для исправления рулевого устройства линкора последний придется отвести в один из французских портов, так как порт Бизертский не в силах справиться с этой задачей. Остальной ремонт линкора, а также и ремонт малых судов берется произвести бизертская фирма «Вернис». Расчеты денег и сроков даются приблизительно, так как точное исчисление требует более детального осмотра и более длительной работы специалистов, чем та, которую могла произвести наша комиссия в Бизерте.

д) Стоимость линкора и 6 «Новиков» (наиболее ценная часть флотилии) оценена профессором Крыловым приблизительно: линкоры — 35 миллионов рублей золотом, 6 эсминцев — 15 миллионов рублей золотом. Для приведения этих судов в полную боевую готовность (это уже работа наших советских портов) потребуется от 10 до 15 миллионов золотых рублей.

е) Имеющаяся на судах артиллерия находится, насколько о том позволяет судить беглый осмотр, в более или менее удовлетворительном состоянии. Что касается боевых припасов, то вопрос о них здесь, на месте, стал в иной плоскости, чем это представлялось в Москве. Дело в том, что снаряды, находящиеся в погребах линкора и крейсера, а также на берегу на складе у французов, представляют из себя весьма значительную ценность, равную приблизительно (грубо) 3 миллионам рублей. Директива Генриха Григорьевича — выбросить все эти снаряды в море, чтобы не подвергать опасности взрыва корабли, — ввиду ценности снарядов (особенно 12-дюймовых, которых на линкоре имеется около 100 тыс. штук), вызывает необходимость поставить вторично вопрос об окончательной судьбе столь ценного артиллерийского имущества. Сама комиссия, без постановки этого вопроса на разрешение Москвы, не решается уничтожить имеющиеся на судах снаряды. Вопрос о снарядах может быть разрешен следующим образом:

или оставить их в погребах линкора и крейсера, произведя предварительно тщательную ревизию самих кораблей и их погребов с целью установления степени безопасности хранения на них боеприпасов, а также обследовав и сами снаряды — с целью установления степени их безопасности для перевозки, причем под понятием безопасности надо разуметь как безопасность с точки зрения чисто технической, так и с точки зрения специфической (отсутствие на кораблях и в погребах установленных белыми адских машин, закладки пироксилиновых шашек со включением их запалов в электрическую проводку кораблей и т.п.);

или очистить все корабли от боевых запасов, перегрузив последние на специально назначенное для их перевозки судно.

Вторая комбинация потребует для своего осуществления значительных расходов на перегрузку и упаковку снарядов, причем эти расходы могут превзойти саму стоимость снарядов. Это тем более вероятно, что французы едва ли согласятся допустить в Бизерту значительное количество нашего экипажа, а в таком случае всю работу по перегрузке и упаковке снарядов придется производить наемным трудом французов.

Во всяком случае необходимо выяснить в Морведе — какую ценность имеют для последнего находящиеся в Бизерте снаряды и что он с ними предполагает делать, принимая во внимание, с одной стороны, необходимость принятия исчерпывающих мер для безопасности перехода Бизертской флотилии, а с другой — необходимость затраты значительных средств на перевозку снарядов в случае эвакуации их с кораблей.

Если Морвед склонен сохранить эти снаряды, пусть он примет один из предложенных мною двух вариантов и сообщит свое решение комиссии. В случае оставления снарядов на кораблях Морвед должен дать исчерпывающие инструкции посылаемым им для приемки артиллерийского имущества ответственным спецам, касающиеся сортировки этого имущества, его хранения и вообще принятия мер для безопасности перевозки снарядов на кораблях.

ж) Общее состояние судов в смысле их безопасности от пожаров, взрывов и прочих случайностей таково.

Суда расположены в трех местах:

а) группа, состоящая из линкора и крейсера, находится на рейде Бизертской бухты, далеко от берега;

б) группа, состоящая из миноносцев, «Алмаза», «Моряка» и четырех подводных лодок, — у самого берега, в нескольких километрах от первой группы, рядом с французскими судами;

в) совершенно отдельно стоит у берега, у самой окраины города Бизерты, «Георгий Победоносец».

Суда первых двух групп охраняются французскими матросами, под надзором «метров» (соответствующих бывшим нашим подпрапорщикам). Общий надзор за этими группами возложен на отдельных французских морских офицеров.

«Георгий Победоносец» находится в полном распоряжении белых.

«Алексеев», «Корнилов», «Новики», да, можно сказать, все суда, завалены различным хламом, среди которого, однако, имеется и ценное имущество (запасные части артиллерии, пулеметы со станками к ним, некоторые измерительные приборы, правда, требующие ремонта, винтовки русские и иностранные, тросы и т.п.). Повсюду масса грязи и сора. Большинство кораблей, можно сказать, загажены.

В пожарном отношении весь этот хлам представляет несомненную опасность.

Порохов ни на одном судне не имеется — так заявили французы. Осмотреть все корабли, в отсеках которых кое-где может заваляться порох и другие взрывчатые вещества, не представляется возможным без предварительного разбора имеющегося на корабле хлама.

Снаряды имеются лишь на «Алексееве» (линкоре) и «Корнилове» (крейсере). Если на «Алексееве» они приведены в некоторый порядок (относительный, конечно), учтены, а погреба, в которых находятся эти снаряды, закрыты, и ключи от них находятся на «одной связке», если не у одного французского матроса, то на «Корнилове» хранение снарядов находится в безобразном состоянии: погреба раскрыты, и никто из французов ничего не знает, никто не знает, что в этих погребах и сколько чего в них находится.

В одном из погребов мы обнаружили рассыпанные по полу винтовочные патроны, что представляет прямую опасность в пожарном отношении.

Когда мы заявили о всех этих непорядках французам, то они сначала обещали принять соответствующие меры к устранению некоторых из них (закрыть крышки погребов, почистить самые погреба), но вскоре на практике отказались от обещания ввиду невозможности без производства предварительного ремонта осуществить обещанное мероприятие.

На последнем совместном совещании с французами мы все-таки внесли свои пожелания (вносить требования как комиссия чисто техническая, в задачу которой входит лишь осмотр судов и определение их годности к дальнейшей службе, мы «не имели права») относительно улучшения состояния судов в смысле их безопасности, что и было занесено в протокол заседания. Но, разумеется, эти оговорки мало могут изменить фактическое состояние судов, которое, в сущности говоря, находится в полной воле французов и всяких случайностей. И если французам представится выгодным в один прекрасный момент пустить наши суда ко дну, то они спокойно могут это сделать, сославшись на какую-нибудь случайность.

Единственный выход из положения, единственная гарантия безопасности наших судов — это скорейшее получение судов в наши руки, посадка на них наших людей, чистка судов от «всякой скверны» и последующее их хорошее содержание и охрана.

Если французы затянут дело с передачей нам флотилии, то можно было бы рекомендовать в качества паллиатива, гарантирующего безопасность наших судов, посылку французам особой ноты с возложением на них ответственности за состояние и безопасность судов этой флотилии. Но это дело высокой политики.

з) По приезде в Париж узнал от Унылова, что разрешение вопроса о передаче флотилии, по-видимому, откладывается французами на неопределенный срок. Об этом свидетельствует сообщение наших источников относительно давления на французов со стороны румын, а также о том же говорит неблагоприятный исход домогательств нашего Полпредства перед французским Мининделом об ускорении дела с передачей нам флотилии. Дело в том, что по поручению тов. Красина т. Волин на другой день [после] нашего отъезда из Бизерты был с визитом в Мининделе у Лароша — начальника политического отдела МИД, который на просьбу Волина начать переговоры о передаче нам флотилии ввиду возвращения из Бизерты нашей комиссии и окончания ею осмотра наших судов ответил, что, во-первых, он еще не читал доклада Морского министерства, а во-вторых, вопрос о передаче флотилии ввиду его сложности будет передан на предварительное рассмотрение специальной юридической комиссии. Этот ответ ясно показывает, что французы будут затягивать дело с передачей нам флотилии.

и) Наше пребывание в Бизерте прошло чрезвычайно гладко, без всяких инцидентов. Со стороны французов мы встречали содействие и официальную любезность. Правда, мы были совершенно изолированы от внешнего мира, нам не разрешили съездить в Тунис, за нами следили, но все это не выходило из обычных рамок. В местной прессе, по французскому обыкновению, писали о нас всякий вздор и небылицы, но ввиду нашего смирного поведения и нашего воздержания от пропаганды мы заслужили в этой же прессе прискорбный эпитет «бон и пезибль буржуа». По слухам, морской префект Бизерты послал о нас благоприятный рапорт в Париж, что не мешает ему, однако, высказываться против допущения в Бизерту нашей команды.

к) Ввиду оттягивания французами момента передачи нам флотилии наше пребывание в Париже грозит также затянуться на неопределенное время. В связи с этим ожидаю от Вас распоряжений о дальнейшей моей судьбе. Также прошу дать мне ответ на некоторые мои предложения, с которыми я обратился к Вам в своем последнем письме.

Машинопись с пометками от руки. На первой странице документа имеется штамп «Закордонная часть ИНО-ГПУ. Вход. №580/п. 16.1.1925 г.»; на последней странице имеется пометка неустановленного лица от 5 апреля 1929 г.

№2

Агентурное донесение из Парижа Иностранного отдела Закордонной части ОГПУ о работе французской разведки во время пребывания в Бизерте советской комиссии

28 января 1925 г.

Одновременно с комиссией Крылова, ездившей в Бизерту, французской разведкой было послано 6 человек из Парижа для слежки за нашей делегацией. Вместе с этими французами отправились по просьбе французов два польских шпика (фамилия одного из них Кенсик). Разведчикам было поручено следить за тем, не ведет ли наша комиссия пропаганды в колониях, а главное, не имеет ли наша комиссия связи с кем-либо в Марселе и Бизерте. На днях разведчики вернулись в Париж и представили подробный доклад. Они выдали нашей комиссии полное «свидетельство благонадежности», пропагандой она не занималась и никаких связей нигде не имела.

До приезда нашей комиссии в Бизерту туда были отправлены специально люди из Парижа, для того чтобы привести в возможно более негодное состояние наши эскадры. Это делалось для того, чтобы у «большевиков» пропала всякая охота требовать такой хлам.

Машинопись. Копия. На документе имеются пометки: «Совершенно секретно. 6 экземпляров]. 1 — т.[оварищу] Чичерину, 2 — Менж[инскому] — Ягоде, 3 — «Б», 4 — к делам Бизертского флота».

№3

Сопроводительный материал и рапорт генерал-майора С.Н. Потоцкого, посвященные отношению Швеции к возможному возвращению СССР кораблей Русской эскадры в Бизерте

4 февраля 1925 г. Копенгаген

При сем прилагается секретный рапорт представителя [Великого] [Князя] Николая Николаевича в Дании генерала Потоцкого, посвященный вопросу об опасениях Швеции в связи с возникшими слухами о переводе так называемого «врангелевского флота» в Балтийское море.

Действительно, реакционная шведская пресса бьет по этому поводу тревогу, и влиятельная «Свенска Дагбладает» недавно еще выступила с заявлением, что Швеции необходимо присоединиться к протесту других прибалтийских стран против усиления Красного Флота.

Указание на постройку новых судов шведского военного флота нуждается в коррективе: суда эти начаты постройкой давно, и для завершения работ нужно около 5,4 миллионов [шведских крон], каковые и внесены в бюджет Швеции на текущий год вместе с общим ассигнованием на защиту страны.

Машинопись. Копия. На документе имеются пометки: «Совершенно секретно. 13.2.25 г. ИНО ОПТУ №2471/п от 13.02 из Копенгагена 9.II.25 г. т. Берзину, т. Ь, к делу Бизертского флота».

25 февраля 1925 г. Копенгаген

Вопрос о возможном переводе русских военных судов, находящихся в Бизерте, в Балтийское море чрезвычайно занимает политические круги Швеции. Вся пресса, исключая лишь коммунистические органы, открыто заявляет, что Швеция исторически заинтересована в существовании нынешних прибалтийских республик и что усиление Красного Флота является непосредственной угрозой их существованию.

По шведским данным, Советское правительство не только восстановило прежний состав Балтийской эскадры, но и дополнило ее двумя новыми дредноутами, недавно достроенными в кронштадтских доках. Если суда из Бизерты будут действительно переведены на Север, то большевики окажутся сильнейшей державой в Балтийском море и нынешнее статус-кво будет скоро нарушено.

В парламентских кругах утверждают, что Англия будет всячески препятствовать морскому усилению большевиков в Прибалтике и среди консервативной партии существует сильное стремление к тому, чтобы побудить Швецию выступить открыто и заявить о своей солидарности с Эстонией, Латвией и другими окраинными образованиями, которые в усилении Красного Флота видят прямую для себя угрозу. В то же самое время правые политические партии считают морской военный конфликт с Россией рано или поздно неизбежным и ведут сильную агитацию за расширение морской строительной программы Швеции. Несмотря на то, что нынешнее социал-демократическое правительство страны является сторонником сокращения вооружений, тем не менее и оно внесло в смету на текущий год свыше пяти с половиной миллионов крон, необходимых для окончания постройки двух торпедных крейсеров, двух подводных лодок и двух моторных торпед, коими в ближайшее время пополнится шведский флот; в то же самое время в настоящий момент разрабатывается серьезно вопрос о создании добровольного флота путем всенародных пожертвований.

Разослано в Париж, Сремски-Карловицы, Белград, Берлин и Гельсингфорс. Машинопись. Копия.

№4

Письмо посла Великобритании в Финляндии в Министерство иностранных дел Великобритании об отношении Финляндии к возможному возвращению СССР кораблей Русской эскадры в Бизерте

16 января 1925 г., Гельсингфорс

Сэр,

Мой французский коллега сказал мне, что несколько дней тому назад большевистский представитель довел до сведения финского правительства, что врангелевский флот ни в коем случае не будет препровожден в Балтийское море.

Как Вы знаете, финское общественное мнение всегда склонно беспокоиться по поводу советских морских сил в Финском заливе: таким образом, хотя эти судна не могут являться серьезным фактором для страны, имеющей кое-какие морские силы, это заявление в известной степени успокоит здешнее общественное мнение.

Машинопись. Копия. На документе имеются пометки: «Совершенно] секретно. ИНО ОПТУ №3278/11 от 27/ II 23/11–25 г. 1) Чичерину, 2) М, 3) Менж[инскому] — Ягоде, 4) 7, 5) Ь, 6) к делу Бизертского флота».

№5

Справка об отношении Румынии к возможному возвращению СССР кораблей Русской эскадры в Бизерте

15 марта 1925 г.

Румыния предлагает устройство союзнической морской базы в Констанце.

23 февраля румынский посол посетил английского посла в Париже. Целью визита было изложить взгляд румынского правительства на возможность появления Бизертского флота в Черном море. Румынский посол выразил от своего правительства надежду, что если действительно советский флот окажется в Черном море, Англия и Франция организуют черноморскую морскую базу, причем Констанца считается самым подходящим портом для установки базы союзнической эскадры. Английский посол ответил Диаманди, что, по его информациям, Бизертский флот находится в таком состоянии, что, во всяком случае в период времени, который обычно учитывается при постройке планов, он не сможет сыграть опасной роли. Румынский посол настаивал, однако, на том, что уже сам факт реяния Советского флага на черноморских водах весьма неприятен и неудобен как для Румынии, так и для Болгарии и следовало бы ему противопоставить англо-французскую эскадру. Английский посол, обещая доложить об этом своему правительству, выразил мнение, что вряд ли в ближайшее время можно ожидать какого-нибудь союзнического выступления на Черном море.

Машинопись. Копия. На документе имеются пометки: «Совершенно] секретно. Реферировано с английского]. Материал достоверный. ИНО ОГПУ №5143/п. от 19.111, тов. Берзину, тов. Чичерину, тов. Менж[инскому] — Ягоде, тов. Сталину, тов. Т., тов. Э., тов. Б., к делам, Дзержинскому».

 

СУДЬБА СУДОВ РОПИТА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Русское общество пароходства и торговли (РОПиТ) было основано в 1856 г. по инициативе флигель-адъютанта Н.А. Аркаса и тайного советника Н.А. Новосельского, которые подали в Министерство финансов прошение об учреждении частного пароходства на Черном море. 3 августа был утвержден Устав Общества. Компания изначально пользовалась государственной поддержкой. В свою очередь, пароходы РОПиТа предоставлялись Морскому ведомству в ходе Русско-турецкой (1877–1878) и Первой мировой (1914–1918) войн.

К началу XX века Общество стало одной из ведущих судоходных компаний России. В 1913 г. ему принадлежали 84 парохода, антрацитовый рудник в Донбассе, судостроительный и судоремонтный заводы в Одессе, южная часть Одесско-Кишиневской железной дороги.

В период Первой мировой войны объем перевозок РОПиТа резко сократился. Из-за боевых действий суда могли работать только в каботаже в восточной части Черного моря. Морским министерством по военно-судовой повинности было привлечено свыше 50 судов Общества, использовавшихся в качестве транспортов, минных заградителей, госпитальных судов и др. Двенадцать из них погибли в результате подрыва на минах и атак германских подводных лодок.

Во время Гражданской войны часть пароходов была национализирована большевиками и впоследствии эксплуатировалась под советским флагом, а многие суда РОПиТа входили в состав соединений белого флота на Черном море. Администрация Общества после занятия Одессы частями Красной армии обосновалась в Париже. Уцелевшие после Гражданской войны суда были сосредоточены в Марселе, часть из них пришлось продать за долги. После того как Франция признала Советскую Россию, руководство Общества зарегистрировалось под именем французской судоходной компании «Compagnie russe de navigation et de commerce». В 1925 г. ей принадлежали 11 пароходов, приписанных к Марселю и ходивших под французским флагом, но сохранивших русские названия и укомплектованных в основном русскими экипажами. В следующем году судовой состав увеличился еще на один пароход. Остальные 14 судов были проданы иностранным фирмам (преимущественно на слом) в 1924–1926 гг. Но объем перевозок падал в связи с высокой конкуренцией со стороны иностранных перевозчиков и общим экономическим кризисом. В силу этого администрация РОПиТа была вынуждена постепенно продавать пароходы. Последним в 1932 г. «на иголки» пошел «Евфрат».

После окончания Гражданской войны и постепенного признания СССР Пароход основными европейскими государствами советское правительство предпринимало неоднократные попытки вернуть под свой флаг суда, находящиеся за границей. Это было жизненно необходимо, так как за период Гражданской войны 1917–1922 гг. отечественный торговый флот понес громадные потери — погибло 60 судов, а 326 (около 40% тоннажа) были уведены за границу. О мерах советского правительства, предпринятых, чтобы вернуть пароходы РОПиТа, информации в работах, посвященных истории морского флота, приведено не было. Это произошло отчасти из-за того, что этой деятельностью занимались спецслужбы и документы об этом были до последнего времени засекречены, способствовал этому и тот факт, что большинство моряков — участников тех событий, были незаконно репрессированы в 1930-е гг.

Интересные подробности о жизни моряков РОПиТа в Марселе, попытках вернуть суда, а также о последующей судьбе служащих Общества, прибывших в Советскую Россию, содержатся в воспоминаниях Наталии Марьяновны Лакинской (1918–2010) — дочери одного из капитанов, упоминаемых в публикуемых ниже документах, — Марьяна Ивановича Лакинского. «Между тем, стало известно, что мысль о возвращении судов пришла не только морякам, но и представителям советского правительства. Они подали в суд на правление РОПиТа, требуя от него возвращения пароходов в Советский Союз. Моряки также решили подать в суд на РОПиТ, требуя того же. На собрании моряков было выбрано правление, которому поручено было вести переговоры. В правление вошли мой отец, Марьян Иванович Лакинский, друг отца Михаил Минович Горбатов и Гребенюк, имя-отчество которого я забыла, т.к. мало его знала. Начались длительные переговоры с правительством Советского Союза, с адвокатами, проходили собрания моряков и т.п. Встречи происходили, как это принято во Франции, в определенном кафе. Все это длилось довольно долго. Был какой-то донос, в результате которого все члены правления были высланы в Италию. Мама очень переживала, но ее успокоили, сказали, что папа скоро вернется. И действительно, через два дня он вернулся домой. Хлопоты продолжались.

Состоялось два суда — один в Париже по иску советского правительства, другой — в Марселе. В суде в Париже принимал участие Морис Торез как адвокат. Он был генеральным секретарем французской коммунистической партии. Несмотря на все старания, не удалось добиться желаемого. Оба суда разрешились в пользу руководителей РОПиТа. Действовало священное право собственности. Однако, в благодарность за участие, которое моряки приняли в процессе, представители советского правительства предложили желающим морякам возвратиться на Родину. Часть моряков согласилась, часть решила остаться во Франции». В другой публикации она же отмечала: «Понимая положение своих соотечественников, советское правительство предложило морякам вернуться на Родину, предоставив им бесплатный проезд и документы. Большая часть моряков, особенно тех, кто имел семьи, согласилась на это. В 1926 г. около 80 семей вернулись в Одессу.

Жизнь в Одессе начала налаживаться — был нэп. К сожалению, не всем удалось устроиться по специальности. Многим пришлось уехать из Одессы. Уезжали в Баку, Владивосток, Мурманск — большие портовые города.

В дальнейшем, в 1934–1938 гг., все вернувшиеся на Родину моряки были арестованы». Не избежал этой участи и отец мемуаристки, первый раз арестованный и осужденный на три года заключения в 1934 г., а второй раз — в 1938-м. Вскоре после ареста капитан М.И. Лакинский погиб в Одесской тюрьме.

Публикуемые документы из Центрального архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации посвящены краткой истории российского торгового флота на Черном море в период Первой мировой и Гражданской войн (в том числе судьбам отдельных пароходов и катеров, не принадлежавших РОПиТу), а также попыткам моряков РОПиТа (предпринятых, во многом, под влиянием советских спецслужб) сохранить суда. При публикации сохранены основные стилистические особенности оригиналов. Имена собственные в ряде случаев приведены к исторически сложившемуся варианту написания.

№1

Протокол общего собрания чинов судовой администрации пароходов Р.О.П. и Т., стоящих в Марселе

21 июля 1924 г. Марсель

Собравшихся пятьдесят два человека.

В 3 часа с четвертью собрание открыто под председательством М.И. Лакинского и при секретаре М.И. Оводовском.

Принята повестка дня:

Доклад членов дирекции и текущие дела.

Докладчик Г. Курносое доложил собранию о переговорах с членом дирекции Л.В. Человым по вопросам о существовании Р.О.П. и Т.

После обмена мнениями общее собрание единогласно постановило: «Продолжая верить Русскому обществу пароходства и торговли, в целом и в частности, словам и действиям члена дирекции Леонида Викторовича Челова, принять к сведению заявление его, сделанное через делегатов, что с продажей парохода «Чихачев» больше ни один из пароходов Р.О.П. и Т. продан не будет.

Продажа хотя бы одного парохода после этого, самим Р.О.П и Т. или кем-либо из кредиторов последнего, будет считаться служащими началом ликвидации Р.О.П. и Т., и в этом случае служащие оставляют за собой право для ограждения своих интересов.

[В] 5 часов собрание закончилось.

Машинопись. Имеется пометка «Копия».

№2

Докладная записка неустановленного автора

«Увод судов бывшего Русского общества пароходства и торговли и Военно-морского ведомства из Черного моря в иностранные воды и состояние этих судов и экипажа к 1-му января 1925 г.»

7 января 1925 г. Марсель — Париж

1. Краткая история торгового флота Черного моря

К началу войны 1914 г. торговый флот Черного моря состоял из судов: Добровольного флота, Русского общества пароходства и торговли, Российского транспортного и страхового общества, Русско-Дунайского пароходства, Южно-Русского общества, Черноморско-Азовского пароходства, нескольких других более или менее значительных обществ и из судов частных владельцев.

После объявления войны все суда, без исключения, были мобилизованы и перешли в ведение Военно-морского ведомства, которое выделило большую часть судов в Транспортную флотилию и назначило управление всеми транспортами [в лице] адмирала Хоменко с базой в Одессе.

В ведение Военно-морского ведомства вошли также все портовые суда (ледоколы, портовые и буксирные катера, паровые шхуны землечерпательного каравана и суда особого назначения).

Кроме мобилизованных судов Военно-морское ведомство имело свои транспорты, захваченные в день объявления войны у неприятеля в портах Черного моря.

2. Состояние судов Транспортной флотилии до Октябрьской революции 1917 года

Не будучи сведущ в деле управления торговыми судами, адмирал Хоменко вел дело в высшей степени нерационально, отдавая зачастую самые безрассудные распоряжения и приказы. Транспорты гнались бесцельно по Черному морю и привели к тому, что большая часть пароходов нуждалась в более или менее значительном ремонте.

После 17-го октября 1917 г. было образовано Управление водным транспортом, состоящее из «Совета девяти» в Одессе и из советов в остальных главных портах. В Совет вошли моряки торгового флота и люди, так или иначе причастные к торговому мореплаванию. Все управление Транспортной флотилией перешло в эти советы, которые и регулировали правильное и рациональное движение судов и положение команд. Но это продолжалось, к сожалению, недолго, до августа 1918 года, когда власть перешла на Черном море опять к белым, и вот тогда начался полный произвол и развал всего торгового флота Черного моря.

С этого момента и начался постепенный уход судов из Черного моря в иностранные воды.

3. Выход судов из Черного моря в иностранные воды

Белые не имели репутации и твердой власти, открыто соблюдая лишь свой личный интерес, не могли удержать торговый флот от расхищения. Судовладельцы, капитаны или просто белогвардейцы-авантюристы уводили суда в иностранные воды и там продавали за бесценок или покупали товары и привозили в Россию, занимаясь спекуляцией, несмотря на то, что торговый флот не был демобилизован и фактически принадлежал государству. Это был период, когда огромной спекуляцией занимались не только вышесказанные лица, но и люди, стоящие у власти (период 1919–1920 гг.).

С этого времени и начался постепенный уход судов из Черного моря, но самый большой массовый уход судов торгового флота был во время эвакуации Одессы весной 1919 г., Новороссийска 17-го марта 1920 г. и великий исход всех судов, годных к плаванию, при эвакуации Крыма [в] октябре 1920 г.

4. Роль экипажа при уводе судов и его настроение

Судовой экипаж сыграл большую роль в уводе судов. Но главную роль в этом, конечно, приняла администрация в лице капитана. Занимаясь спекуляцией и награбив на этом большие деньги, она настолько развратилась, что забыла не только долг и честь, но и свою семью, которую оставила на произвол судьбы. Они думали, что и за границей им можно будет спекулировать и наживать деньги, а оставшись, они боялись потерять награбленное.

Совсем в другом положении была команда, не имея денег, не заинтересованная в уводе судов, большинство ее склонно было остаться в порту (это доказывало то, что почти все матросы и кочегары уехали или стремились уехать в Советскую Россию). Но организованности не было, сопротивляться нельзя было, и они подчинились тому общему настроению, какое было во время эвакуации.

Правда, среди администрации были люди, склонные остаться, но уйти на берег и оставить судно они не решались, а на судне они составляли такое незначительное количество, что не могли повлиять на ход событий.

5. Роль французов в уводе судов

Если в уводе торгового флота французы не принимали участия, то, что касается военного флота и судов Военно-морского ведомства, то в этом они проявили исключительное внимание и содействие. Это и понятно, [так как] военные суда и суда Военно-морского ведомства — не частная собственность, а принадлежат государству и за это имущество можно будет извлечь пользу.

Можно сейчас установить свидетельскими показаниями, что французские миноносцы подходили во время эвакуации к русским судам и приказывали сниматься в море, исполняя приказ Врангеля, [указывал, что] в противном случае они будут пущены на дно. Были и такие случаи: в Керчи, получив приказание от Врангеля сниматься в море, часть команды на «Ледоколе № 1» (теперь «Всадник») отказалась идти, тогда командир дивизиона ледоколов капитан 2-го ранга фон Peep явился на судно в сопровождении 20 белогвардейцев и сказал, что все, не желающие идти в море, тут же будут расстреляны. Делал он это, имея поддержку французских орудий.

Но это не предмет настоящего обсуждения, я касаюсь теперь только торгового флота.

6. Какое имущество вывозилось на судах торгового флота

Почти все суда торгового флота не брали с берега имущества при эвакуации, но имевшийся на них груз, предназначенный для выгрузки, был вывезен и продан экипажем. Совсем другое творилось на портовых судах и транспортах Военно-морского ведомства. Что можно было погрузить из портовых складов под руководством начальствующих лиц и команды, было забрано и отвезено в Константинополь и там продано, а деньги поделены между экипажем, причем, конечно, львиную долю забрала администрация.

12. Увод судов Военно-морского ведомства в иностранные воды

При эвакуации Крыма были уведены Врангелем и французами в Константинополь следующие суда: «Кронштадт», транспорт; «Херсонес», имел 2 орудия, катер; «Ипполай», имел 1 орудие, катер; «Чурубаш», катер; «Инженер», катер; «Керчь», катер; «Бельбек», пароход; «Березань», пароход; «Скиф», имел 1 орудие, катер; «Днепровец», катер; «Никола Пашич», пароход; «Вера», транспорт; «Веха», колесный пароход; «Азовец», пароход; «Тендра», пароход; «Истриан», водоналивная паровая шхуна; «Аджалер», тоже; «Сурож», тоже; «Горгипия», тоже.

13. Какое имущество было вывезено на судах Военноморского ведомства и куда оно девалось

На суда Военно-морского ведомства было погружено все то, что находилось в складах порта и можно было грабить. Погружены были материалы, запасной инвентарь, приборы, инструменты, машинные части и пр[очее] и пр[очее]. Все это, по прибытию в Константинополь, должно было быть сдано французским властям. Но не все награбленное досталось французам, часть из привезенного имущества была продана экипажем судов, и деньги делились между командой и администрацией. Когда все имущество, привезенное на судах, было растаскано французами и экипажем, то судовой состав настолько разошелся, что стал выносить на рынок Константинополя инвентарь судов. Были проданы: шлюпки, медные части, цепи, якоря, измерительные инструменты и приборы и пр[очее] и пр[очее]. Один только турок, некто Рафит-бей, скупая награбленное, нажил большие деньги.

Французы, хотя и не допускали этого официально, но смотрели сквозь пальцы и строгих мер не принимали.

14. Продажа судов Военно-морского ведомства французским правительством

В Константинополе комиссаром французской военно-морской базы Рэбон и начальником этой базы Дефен были проданы следующие суда:

«Горгипия» («Атам[ан] Каледин») — туркам, находится в Смирне и наз[ывается] «Исламбол»;

«Азовец»;

«Тендра», [продана] турку Гассан-бею;

«Веха»;

«Тральщик № 411»;

«Тральщик № 412».

Остальные суда были отправлены в 1922 г. в Марсельский порт. Комплектованные они были судоводителями торгового флота, вольнонаемной командой и военными моряками с французского] крейсера «Вальдек Руссо» и «Эрнест Ренан». Сдавал эти суда лейтенант Прейс под руководством ген[ерал]-майора флота Ермолаева.

Вся эта флотилия под управлением кап[итана] 1-го ранга С. Васильева прибыла в Марсель. Французское пр[авительст]во часть этих судов продало, а вторую часть взяло для эксплуатации в Тулон.

В Марселе мне было трудно установить точно, какие суда проданы и какие эксплуатируются. В Тулоне можно узнать точно: какие суда проданы, кому и за какую сумму и какие эксплуатируются. Определенно известно только, что громадный транспорт «Кронштадт», на котором была устроена плавучая механическая мастерская с дорогостоящими машинами, станками и др[угими] приспособлениями, очень ценным являлся бы для нашего боевого флота, взят французским Морским ведомством и находится в Тулоне.

Я установил точно факт, что эти суда взяты французским правительством, и, если говорится о передаче военного флота в Бизерте, то будет ли дан отчет французским правительством о судах Военно-морского ведомства, захваченных и частью проданных и эксплуатируемых в свою пользу.

Если часть этих судов небольшого тоннажа, то все же они ценные, как суда особого назначения. Один транспорт «Кронштадт», по расценке настоящего времени, стоит минимум семь миллионов франков.

В Константинополе, кроме перечисленных в списке Военно-морского ведомства, было несколько самоходов, катеров, истребителей и др. мелких плавучих средств, которые также были проданы французами.

Если это понадобится, то можно будет точно установить всю сумму, полученную от продажи судов Военно-морского ведомства французским правительством. Эти сведения можно собрать в портах Константинополя, Марселя и Тулона.

Эту работу может облегчить еще то, что я смогу иметь связь с французским Морским ведомством в Тулоне, в отделе, ведающем вышесказанными судами.

Машинопись. Копия. На первой странице документа имеются машинописные и рукописные пометки: «Совершенно секретно. ИЩостранное] Отделение] ОПТУ. №-1036/П от 21/1. Из Парижа. 23/1–25 г. т[оваришу] Кацнельсону, т[оварищу] Сокольникову, т[оварищу] Ленцману, т[оварищу] Ц. к делу Русск[ого] Торгового] Флота. Нач[альник] иностранного] отделения]. Особоуполн[омоченный] [подпись неразборчива]».

№3

Докладная записка неустановленного лица с информацией о судьбе судов русского торгового флота

11 января 1925 г. Париж

Настоящие сведения являются дополнением к материалу по вопросу о положении судов русского торгового флота, изложенному в моей докладной записке от [пропуск в тексте — Примеч. авт.] декабря 1924 г.

Я ознакомился с положением для русских судов, находящихся в Марсельском порту, и также собрал сведения о судах, находящихся в других иностранных портах.

Численный состав пароходов, находящихся в настоящее время в Марсельском порту, состоит исключительно из судов Р.О.П. и Та, а именно:

«Афон», пассажирский;

«Иерусалим», пассажирский;

«Одесса», пассажирский;

«Тигр», грузовой;

«Евфрат», грузовой;

«Николай», пассажирский;

«[Цесаревич] Георгий», пассажирский;

«Константин», пассажирский; «Муравьев-Апостол» («Ксения»); «Анатол[ий] Молчанов», грузовой; «Аю-Даг», грузовой; «Дыхтау», стоит в Руане (Франция);

«Херсонес», стоит в Сен-Мало (Франция);

«Садко», стоит в Дюнкерке (Франция);

«Трувор», плавает по портам Сирии, место стоянки — Бейрут (Сирия);

«Смелый», стоит в Пирее (Саламинская бухта);

«Заря», стоит в Пирее (Саламинская бухта), выброшен на берег во время шторма;

Из всего бывшего числа пароходов Р.О.П. и Та проданы следующие суда:

пароход имени Александра III, пароход имени Николая I, взяты французами после выплаты долга Р.О.П. и Та английск[ой] судостроительной] фирме.

«Мечта», продан в Марселе итальянской пароходной компании, уведен в Тулон;

«Чихачев», продан в Марселе итальянский] компан[ией] за 770 тыс[яч] франков, уведен в Тулон на слом;

«Посадник», продан в Марселе; «Корнилов», уведен в Тулон на слом;

«Веста», продан в Константинополе;

«Ко[ролева] [О]льга», продан в Кон[стантино]поле за 200 тыс[яч] тур[ецких] лир. Плавает в настоящее время под турецк[им] флагом;

«Румянцев», продан в Константинополе. Плавает под тур[ецким] фл[агом];

«Арарат», продан в Константинополе. Плавает под турецким флагом;

«Бештау», «Лазарев», проданы в Пирее;

«Днепр», продан в Голландии (военный транспорт).

Продажа всех перечисленных судов была произведена спешным порядком, без соблюдения всех необходимых формальностей, предусмотренных международным правом и обычаями, и совершена лицами, не имеющими никаких прав на продажу русских судов. Сейчас ведутся переговоры с франц[узской] пароходной компанией по продаже самых лучших судов о[бщест]ва: «Иерусалим», «Афон», «Одесса» и «Садко».

Назначение в экстренном порядке комиссии по осмотру этих судов, говорит о поспешности господ капитанов, при участии французского администратора над этими судами господина Буршуа, как можно скорее распродать остатки русского имущества.

Достаточно для этого познакомиться с содержанием текста секретного протокола господ капитанов Р.О.П. и Та от 20-го VIII–24 г., в котором прежние «спасители русского торгового флота» подписали взаимное соглашение о распродаже оставшихся судов и тем [стремясь] обеспечить свое существование за границей.

Избрав для этой цели своим представителем капитана того же Об[щест] ва Л. Челова, они, капитаны, выдали ему полную доверенность на продажу судов, решив тем самым ликвидировать дела Об[щест]ва.

По частным сведениям капитан Челов, пользуясь связями и поддержкой во франц[узских] кругах, обещал своим избирателям выдать каждому из них по 100 тысяч франков из ликвидационных сумм прежней задолженности Об[щест]ву.

В своей докладной записке я говорил о 13-ти катерах, прибывших в Марсель в IV-m 1923.

Названия этих катеров следующие:

1. «Херсонес», 2. «Баклан», 3. «Вера», 4. «Чурубаш», 5. «Никола Пашич», 6. «Днепровец», 7. «Бельбек», 8. «Ипполай», 9. «Скиф», 10. «Березань», 11. «Керчь», 12. «Инженер», 13. «Петрель».

Катера эти, как я уже сообщал, принадлежат Севастопольскому порту и ни в коем случае не могут быть рассматриваемы как частное имущество. Они были уведены врангелевцами во время эвакуации, находились все время в Константинополе и уведены оттуда в Марсель по распоряжению французской морской базы.

Два или три из этих катеров французы продали англичанам. На продажу пяти катеров французы вели переговоры с бельгийской пароходной компанией, но вследствие признания Францией Советской России, эти переговоры пока приостановлены.

Из судов транспортной флотилии через Марсель прошли следующие пароходы: «Далланд», «Инкерман», «Шилка», «Поти», «Ялта», «Крым», «Сарыч», «Екатеринодар», «Рион».

Все эти суда частью проданы в Марсель, а частью [находятся] в других портах. В Русском консульстве в Марселе имеются копии протестов капитанов названных судов против незаконной продажи их.

Суда эти в момент продажи находились в полной исправности. Проданы они были также без соблюдения самых элементарных условий.

Один из проданных, пароход «Шилка» затонул в Марсельском порту, в каковом состоянии находится и сейчас.

Кроме перечисленных судов из Черного моря ушли во время эвакуации суда, принадлежавшие Об[щест]ву «Фостраис», а именно: пароход «Витязь», пароход «Вампон», пароход «Руслан» и пароход «Черномор». Суда эти находились в Марсельском порту, были проданы и уведены в другие порты. Сведения по продаже этих судов имеются в Марселе, каковые я и представлю в ближайшее время.

Машинопись. Копия. На первой странице документа имеются машинописные и рукописные пометки: «Совершенно секретно. ИЩостранное] Отделение] ОГПУ. №-576/П от 21/1. Из Парижа. 16/1–25 г. т[оварищу] Кацнельсону, т[оварищу] Ленцману, т[оварищу] Ц. [к делу] Торгового] Флота. Начальник] иностранного] отделения]. Особоуполномоченный] [подпись неразборчива]».

№4

Доклад источника Р/25 по поездке в Марсель с целью подготовки поднятия флага СССР командами судов Р.О.П. и Та

22 января 1925 г. Париж

1. Организационная работа

По приезде в Марсель я занялся, прежде всего, созданием на каждом судне ячейки из судовых служащих и бывших служащих Р.О.П. и Та, живущих на судах. На каждом судне у меня имеется теперь свой верный человек, на которого можно вполне положиться. Он имеет инструкции со своей стороны вербовать верных людей и, вообще, узнавать настроение каждого. Эти люди вполне пригодны на какой угодно шаг. Конечно, и ими руководит не столько идея, сколько материальный интерес и перспектива попасть в СССР с судами, на которых они думают остаться.

Среди судовой команды [и] администрации я старался сблизиться с ними и войти в их доверие. С некоторыми мне лично известными и взгляды которых вполне определены, я прямо говорил о переходе их с судами к СССР, и они изъявили полное согласие и готовность помочь мне в этом деле, причем взялись вести в своей среде пропаганду о том, что им теперь в создавшемся тяжелом положении единственное спасение [заключается] в передаче всего флота Р.О.П. и Та СССР, ибо, в противном случае, суда продадут и их выкинут на берег, а с переходом в СССР они останутся на местах.

2. Настроение служащих Р.О.П. и Т.

Имея, таким образом, все сведения о настроении служащих, я узнал, что большинство разделяет мысль [о] передаче судов Р.О.П. и Та [из] Марсельского порта СССР, но с тем, чтобы получить причитающиеся им с Р.О.П. и Та деньги: задолженность Р.О.П. и Та (жалованье с 1920 по 1922 г.), разницу (недополученное жалованье с 1922 по 1924 г.) и жалованье за два месяца, не полученное с Р.О.П. и Та за ноябрь и декабрь прошлого года.

Это составит по приблизительному подсчету около двух с половиной милл[ионов] франков. Если же идти на компромисс в уплате «разницы», как многие высказывались в этом направлении, то долг Р.О.П. и Та служащим выразится в сумме около 12 франков [так в тексте. — Примеч. авт.].

Таким образом, весь вопрос о поднятии флага и переходе к СССР сводится к франку, и если служащие будут иметь заверения от СССР, что им эти деньги будут уплачены, то вопрос этот может прийти к решению в положительном смысле, если не единогласно, то, во всяком случае, большинством [голосов]. Я имел возможность завербовать постоянного председателя общих собраний Р.О.П. и Та, а также он состоит делегатом служащих Р.О.П. и Та для урегулирования всех вопросов между служащими и правлением. Это главный руководитель служащих Р.О.П. и Та, и от него многое зависит, чтобы общее настроение приняло то или иное направление. Это моряк, прослуживший в Р.О.П. и Те 15 лет, Михаил Горбатов. В настоящее время он числится ревизором на пароходе «Тигр». В 1918–19 г. он был представителем Союза моряков в Севастополе. Ушел в 1920 г. помощником на транспорте «Ольга» (бывший «Сухум») и, по продаже этого транспорта в Англии, был назначен на «Тигр».

Ему я прямо предложил, чтобы на общем собрании [он] поднял и провел вопрос о поднятии флага СССР. Он очень охотно принял мое предложение, детально ознакомил меня с взаимоотношениями служащих P.O. П. и Та с правлением (по этому поводу он дал мне документы, и доклад об этом мною будет сделан особо).

Он также мне сказал, что на общем собрании большинство согласится поднять флаг СССР, но с условием, что этим служащим гарантировать уплату денег, следуемых с Р.О.П. и Та. В чем будет выражена гарантия, в том ли, что от имени СССР лицо даст заверения, или это будет в письменной форме, и мне это с ним не приходится решать. Без этой гарантии, хотя и можно будет поднять вопрос о флаге, но решить его общим собранием будет труднее.

Из всех разговоров и наблюдений я вынес одно, что для успешности дела нужен франк и что за этот франк все готовы принять то или иное решение. Мои же заявления о том, что все, безусловно будут удовлетворены и что в этом отношении они пусть не беспокоятся, мало их удовлетворяют.

План поднятия флага СССР

Для поднятия флага на судах Р.О.П. и Та Марсельского порта могут быть три способа:

1) Раздать на все суда каждому, имеющемуся у меня верному человеку, флаги и в одно раннее утро поднять флаг. У каждого флага поставить дежурного посменно из числа имеющихся верных людей. Дать инструкции дежурным, что всякого, пытающегося спустить флаг, он должен предупредить, что за всякое действие он имеет дело с СССР.

В тот же час собрать общее собрание из служащих, преданных этому делу, выбрать исполнительный комитет и составить соответствующую телеграмму полпреду в Париж, а также сделать заявление правлению и в Марсельский коммерческий суд (?).

Флаг [не?] должен сниматься даже ночью до приезда представителя СССР.

Собрать общее собрание и в момент, когда будет поднят вопрос о флаге и переходе к СССР, отдать сигнал на все суда, где заранее подготовленные для этого люди поднимут одновременно на всех судах флаг. Когда поднятие флага будет свершившимся фактом, то общему собранию ничего не останется, как признать его. Если же большинство окажется против, то меньшинство должно сгруппироваться отдельно и действовать, как в первом случае.

Поднять флаг по постановлению общего собрания. Гарантировать успешность этого плана можно только при том случае, как я уже говорил выше, если будут даны какие-либо гарантии СССР об уплате служащим задолженности Р.О.П. и Та.

Так как сейчас на судах Р.О.П. и Та идет брожение и все взвинчены не только назревающими событиями, но и взаимоотношением правления к служащим Р.О.П. и Та, которое не считается ни с общим собранием, ни с их делегатами и игнорирует всякие заявления и протесты служащих, то нужно немедленно, не теряя момента и опасаясь, чтобы слухи о переходе к СССР судов Р.О.П. и Та не дошли в правление, которое может предпринять меры, совершить акт поднятия флага СССР.

Машинопись. Копия.

№5

Проект выписки из протокола общего собрания служащих Р.О.П. и Т., собравшихся 28-го января 1925 г. на пароходе «Анатолий Молчанов»

1 февраля 1925 г. Париж

Принимая во внимание:

а) что пароходы Р.О.П. и Т., очутившись в конце 1920 года вне пределов России, оказались без неоспоримого хозяина, но что имущество принадлежит, прежде всего, государству Российскому;

б) что образовавшаяся за границей Дирекция, равно группы и лица, претендующие на главенство и руководительство делами Р.О.П. и Т., могут быть признаваемы лишь постольку, поскольку действия их направлены к сохранению Р.О.П. и Т., [а] в целом — ради интересов России;

в) что причастные к Р.О.П. и Т. группы и лица обладают правами относительными и оспариваемыми друг другом;

д) что группа кадровых служащих Р.О.П. и Та, являясь вынужденными участниками фондовых сбережений, каковыми владел и пользовался Р.О.П. и Т., имеет неоспоримое право на некоторую долю в этом имуществе;

е) что независимо от политических] убеждений и симпатий служащими за время пребывания за границей руководила мысль о сохранении Р.О.П. и Та для России, с каковой целью служащие признавали образовавшуюся власть, подчинялись ей и входили с ней в различные соглашения для самих служащих зачастую невыгодные;

ф) что за четыре с лишним года существования вне пределов России Дирекция и группы, возглавляющие Р.О.П. и Т., проявили явное стремление рассеять и уничтожить его, доказательством чего служит то, что из 37-ми пароходов, состоящих в инвентаре Р.О.П. и Та, числится только 17;

г) что долги и обязательства Р.О.П. и Та проявляют способность увеличиваться и расширяться;

х) что из многих сотен служащих Р.О.П. и Та в настоящее время остается только несколько десятков и что оставшиеся служащие, [которые] являются орудием для чьей-то игры, обречены на долю своих товарищей;

ж) что служащие не могут удовлетвориться только тем, чтобы от всего Р.О.П. и Та осталась польза для нескольких акционеров, дельцов и более ловких из самих служащих;

к) что с признанием Францией, страной, где нашли себе убежище пароходы Р.О.П. и Т., де-факто и де-юре правительства, возглавляющего ныне Россию, моральная ответственность за целость и сохранность имущества P.O. П. и Та со служащих снимается.

Общее собрание постановляет:

Считать, что от групп и лиц, ныне владеющих Р.О.П. и Том, спасения для самого Р.О.П. и Та и для служащих ожидать не приходится.

Считать, что обращение служащих к французскому суду вредно для самого Р.О.П. и Та, облегчая задачу лиц, поставивших себе целью распродажу на лом последних пароходов.

з) Независимо от политических убеждений каждого из служащих, обратиться к представителю признанного Францией правительства России с просьбой о помощи в деле сохранения остатков P.O. П. и Та и удовлетворения законных интересов служащих.

П.С. Проект выписки из протокола был представлен нам источником Р/25 для корректирования его. К указанному выше проекту нами было прибавлено следующих три пункта: 1) Собрание постановляет выбрать комиссию из пяти человек, ответственных за охрану судов Р.О.П. и Та. 2) Постановление (т.е. выписку) телеграфно переслать полпреду СССР в Париже и 3) Послать двух делегатов к Полпреду СССР в Париже.

Машинопись. Копия с пометками.

 

ЭВАКУАЦИЯ СИБИРСКОЙ ФЛОТИЛИИ (1922–1923 гг.) ГЛАЗАМИ СОВЕТСКОЙ РАЗВЕДКИ

В статье и публикуемых документах приводятся данные о белой флотилии контр-адмирала Г.К. Старка, собранные советской разведкой в 1922–1923 гг. 90 лет назад в октябре 1922 г., порты Приморья покинули последние части Белой армии, а также гражданские беженцы. Основная масса эвакуируемых уходила на кораблях и судах Сибирской флотилии, которой командовал контр-адмирал Г.К. Старк.

2 сентября 1922 г. войска Земской рати — последнего оплота Белого движения не только в Приморье, но и в России — под командованием генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса начали наступление на Хабаровск. Однако в результате действий Народно-революционной армии Дальневосточной республики и партизан белые войска, достигнув небольших успехов, были отброшены. 8–9 октября красные заняли Спасск и начали активное продвижение в Южное Приморье. 19 октября части 1-й Забайкальской дивизии вышли на ближние подступы к Владивостоку. Стало ясно, что удержать город не удастся. Кроме того, японское командование начало вывод из Приморья своих войск. Эвакуация оказалась неизбежной. Ее осуществление ложилось на корабли Сибирской флотилии.

Первоначально речь шла о перевозке семей чинов армии и флота на остров Русский, недалеко от Владивостока. Однако с развитием наступления красных стало ясно, что эвакуироваться придется гораздо дальше — за границу. Всего эвакуации подлежали около 10 тыс. человек. С учетом отсутствия у правительства Дитерихса международной поддержки кораблям Сибирской флотилии предстоял поход в неизвестность…

Эвакуация началась 16 октября 1922 г. В ночь на 26 октября 25 кораблей и судов сосредоточились в заливе Посьет.

Кроме того, суда флотилии находились на Камчатке и на пути из Охотского моря и различных пунктов побережья Приморья и Татарского пролива. Все эти корабли и суда с находившимися на них войсками и беженцами направлялись в корейский порт Гензан. 28 октября флотилия покинула залив Посьет. Всего, включая небольшие катера, в эвакуации приняло участие 40 кораблей и судов.

2 ноября 1922 г. части Белой армии в составе десантного отряда капитана 1-го ранга Б.П. Ильина и двух казачьих сотен, погрузившись на канонерскую лодку «Магнит» и пароход «Сишан», оставили Петропавловск-Камчатский. Эти корабли пришли в японский порт Хакодате, а впоследствии присоединились к флотилии Старка в Шанхае.

31 октября корабли собрались в корейском порту Гензан. Японские власти не испытывали большого желания оказывать помощь русским беженцам. Только после долгих переговоров на берег удалось списать часть войск, гражданских беженцев и кадет. Адмирал Старк оставил их отрядам несколько транспортов и часть офицеров для их обслуживания (под командованием контр-адмирала В.В. Безуара). К моменту выхода из Гензана помимо личного состава на кораблях остались около 2500 человек (преимущественно из числа сухопутных войск). 20 ноября последовал приказ Старка об уходе из Гензана, и утром следующего дня флотилия вышла в Фузан (Пусан), куда пришла через 3 дня.

С начала эвакуации и вплоть до ее окончания практически единственную информационную поддержку командующему флотилией оказывал русский морской агент в Японии и Китае контр-адмирал Б.П. Дудоров, находившийся в Токио. Он смог договориться с американским послом в Японии о возможности принятия русских кораблей и беженцев в порту Манила на Филиппинах. В итоге адмирал Старк окончательно решил с большой частью кораблей идти в Манилу, сделав один заход в Шанхай на несколько дней. Там он рассчитывал устроить на стоянку мелкие корабли и катера и уволить ту часть личного состава флотилии, которая хотела попасть именно в Шанхай.

Из Фузана в Шанхай вышло 16 кораблей. 4 декабря во время шторма вместе со всем экипажем и пассажирами погиб охранный крейсер «Лейтенант Дыдымов». После короткой стоянки в Шанхае, во время которой с огромным трудом удалось привести в относительный порядок изношенные корабли и суда, а также списать на берег часть людей, 11 января 1923 г. корабли Сибирской флотилии вновь вышли в море. 16 января 1923 г. при переходе из Шанхая в Манилу в районе Пескадорских островов погибло, выскочив на мель, посыльное судно «Аякс». 23 января корабли Сибирской флотилии пришли на Филиппины.

В Манилу пришли десять кораблей: «Диомид», «Взрыватель», «Патрокл», «Свирь», «Улисс», «Илья Муромец», «Батарея», «Байкал», «Магнит» и «Парис». На первых семи кораблях на Филиппины прибыли 145 морских офицеров, 575 матросов, 113 женщин и 62 ребенка. До тридцати человек, записанных в команду, составляли мальчики от 13 до 14 лет. По прибытии кораблей команды построились и приветствовали американский флаг, американцы в свою очередь подняли русский флаг на стеньгах своих кораблей.

Характеризуя состояние флотилии к концу похода, адмирал Старк писал: «… флотилия исчерпала все свои силы… корабли по состоянию своих корпусов и механизмов, своей способности совершать походы, а личный состав, в массе все же недостаточно натренированный, находился в состоянии моральной и физической усталости. <…> Нельзя не отметить, однако, с гордостью, что иностранцы, осматривавшие наши корабли, поражались малыми размерами их и относительной изношенностью по сравнению с большим походом, сделанным нами от Владивостока, и не хотели верить цифрам пассажиров, перевезенных нами на этих кораблях по открытому морю».

Из беседы адмирала Старка с представителями американских властей выяснилось, что положение флотилии, несмотря на благожелательное отношение американцев, весьма неоднозначно. По американским законам интернирование кораблей было невозможно. Помощь флотилии могли оказать американский Красный Крест и местное общество на добровольных началах. Перед чинами флотилии и беженцами резко встала проблема трудоустройства. Климатические условия были крайне непривычны для русских людей. Сложно оказалось и организовать переезд всего личного состава и беженцев в Америку, так как по американским законам эмигранты должны были сами оплатить дорогу.

Через некоторое время американские власти решили ввиду приближения периода тайфунов погасить пары на кораблях и перевести их из Манилы в Олонгапо (бывшую испанскую военно-морскую базу в 68 милях к северу от Манилы). Личный состав русских кораблей признавался отдельной воинской частью (в дисциплинарном отношении) и подчинялся командиру военного порта. 27 марта 1923 г. командующий флотилией выпустил приказ № 134, в котором говорилось об окончании кампании и переходе кораблей в состояние долговременного хранения. После этого кормовые Андреевские флаги и гюйсы поднимались лишь по праздникам. Через некоторое время частично удалось решить проблему трудоустройства русских эмигрантов. 140 мужчин, 13 женщин и детей отправились на остров Минданао для работы на плантациях по сбору абаки (растения, волокна которого используются при изготовлении волокон для манильских тросов).

26 апреля 1923 г. из Вашингтона пришла телеграмма, в которой говорилось о согласии США на прием русских эмигрантов. Для оплаты виз было разрешено продать часть имущества (железо и медь) с кораблей, а также использовать оставшиеся в кассе флотилии деньги и средства от благотворительного концерта. В итоге беженцы смогли купить необходимые визы.

Но перед командованием флотилии оставалась масса нерешенных проблем. Не была ясна судьба 153 человек, находившихся на острове Минданао, повис в воздухе вопрос и о дальнейшей судьбе кораблей, за которые американцы не хотели нести ответственности. В итоге старшим по проведению эвакуации был назначен генерал-майор П.Г. Хейсканен, а адмиралу Старку пришлось остаться на Филиппинах. 24 мая 1923 г. 536 человек отправились в Америку на транспорте «Меррит», который прибыл в Сан-Франциско 1 июля.

На Филиппинах все еще оставались русские моряки, не прошедшие медицинскую комиссию перед эвакуацией, занятые охраной кораблей, а также лица, не успевшие вернуться с острова Минданао. С 23 мая Красный Крест прекратил снабжение флотилии продовольствием, а еще через четыре дня был ликвидирован лагерь в Олонгапо. Холостые моряки перебрались на корабли, семейные — на частные квартиры. Средства на жизнь и пропитание доставались русским эмигрантам с огромным трудом. За работы на кораблях, а также за пресную воду приходилось платить наличными деньгами. Группа офицеров во главе с капитанами 2-го ранга А.П. Ваксмутом и М.М. Кореневым пыталась организовать плантацию, но, увы, безуспешно. За время пребывания на Филиппинах из числа команд кораблей скончались матрос Блеткин и кондуктор Герасимов. Помимо необходимости поддержания кораблей флотилии в должном состоянии требовалось срочно эвакуировать людей с острова Минданао, проживавших там в трудных условиях и почти не получая денег за работу. Их удалось вывезти только после продажи первого корабля — канонерской лодки «Фарватер».

К 1 января 1924 г. в Олонгапо собралось более 200 человек. Для того, чтобы обеспечить их эвакуацию, адмирал Старк решил продавать корабли. В итоге одна часть кораблей и судов была продана, другая — брошена за негодностью. Финансовый и военно-политический отчет по деятельности Сибирской флотилии в 1921–1923 гг. адмирал Старк направил Великому князю Николаю Николаевичу (младшему), считавшемуся в кругах белой эмиграции претендентом на императорский престол. Большинство личного состава, кто как сумел, перебрались в Австралию, Новую Зеландию, США, Китай или Европу. Полтора десятка морских офицеров с флотилии Старка остались в Маниле, где организовали кают-компанию под председательством контр-адмирала В.В. Ковалевского. После Второй мировой войны они все перебрались в США.

Начиная с момента ухода Сибирской флотилии из Владивостока, руководство страны и командование Красной Армии и Флота уделяло пристальное внимание покинувшим Россию кораблям и людям. Это было связано прежде всего с двумя моментами: во-первых, после ухода Сибирской флотилии в составе Морских сил Дальнего Востока (МСДВ) практически не осталось никаких кораблей и судов; во-вторых — командование Красной Армии всерьез опасалось возможности высадки десанта на территорию Дальнего Востока с кораблей Сибирской флотилии при возможной поддержке Японии (тем более что, позиция недавних интервентов в отношении Советского государства была не вполне ясна, а дипломатические отношения с Японией были установлены лишь в 1925 г.). Предпринимались и неоднократные попытки вернуть корабли и суда (от воздействия на команды с помощью агитации до проектов силового решения вопроса), окончившиеся неудачно.

Вашему вниманию предлагаются документы из Центрального архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Четыре из них — это разведывательные сводки Иностранного отдела ОГПУ, посвященные состоянию Сибирской флотилии после эвакуации. В еще одной сводке приводится информация о попытке продажи под американский флаг кораблей, оставленных адмиралом Старком в Шанхае под командованием контр-адмирала В.В. Безуара. Нужно отметить, что сводки создавались на основе как информации, собранной на месте агентурным путем, так и на основе анализа статей из местной прессы и сведений, полученных от представителей иностранных держав. Полученная в результате информация не всегда отличалась достоверностью и объективностью. В частности, это относится к утверждению о том, что «…были случаи применения репрессий, до “выведения в расход” включительно, к лицам, высказывавшим примирительную точку зрения…» Необъективно изложена ситуация с попыткой японцев привлечь адмирала Старка к созданию некоего «нового Российского Правительства» во время пребывания Сибирской флотилии в Гензане и некоторые другие моменты. Нужно отметить, что сам адмирал Старк оставил подробный отчет о деятельности Сибирской флотилии в 1922–1923 гг. (в том числе об эвакуации и пребывании на чужбине). Этот, на наш взгляд, весьма объективный, документ был частично опубликован. Сопоставление данных отчета Старка с документами советских спецслужб позволяет создать объективную картину драматических событий «Дальневосточного Исхода» 1922–1923 гг. Названия документов № 1, 2 и 3 приведены в соответствии с оригиналом. При публикации сохранена форма написания имен собственных и географических названий.

№1

Флотилия адмирала Старка [69]

По телеграфным сообщениям из Владивостока известно, что Старк предложил Французско-китайскому обществу купить у него 4 воен[ных] судна, [а] на вырученные деньги сделать ремонт оставшихся судов: «Охотска», «Париса», «Улисса», «Магнита». К продаже предназначены «Фарватер», «Стрелою), «Страж», «Резвый». Директор Французско-китайского товарищества механических сооружений, в свою очередь, поставил об этом в известность комиссара Владивостокского порта.

По сведениям из-за рубежа известно, что в Посьете адмирал Старк, фактически порвав с правителем, заявил, что его ближайшая задача это сохранение судов эскадры как Российского достояния. Продажа судов, заявил он, будет совершена только в силу крайней необходимости. Впоследствии уже в Ченсине выяснилось следующее, бывшая канлодка «Манджур», входящая в состав эскадры, с испорченными (?) котлами была запродана еще во Владивостоке за 29 000 иен. Продана она была компанией японских спекулянтов во главе с управляющим] [неразборчиво] — Погодаев ГГ., Бек — [неразборчиво] Старку вручили [неразборчиво] остальные деньги до сего времени не получены. «Манджур» стоит в Гензане, и возле него снуют спекулянты, перепродавая его китайцам. В середине ноября велись серьезные переговоры о продаже японцам «Охотска» с подорванной большевиками машиной, предлагали за него около 30 000 (фирма Фукуда-Гусин) — пароход же стоит 100 000 (?). Сделка не состоялась.

15/XI прибыла делегация от Джан-золина негласно для переговоров со Старком о переходе эскадры в [неразборчиво] Инкоу на службу к маршалу Чжан Цзолин. Делегация [неразборчиво] посылки уполномоченного для переговоров с Мукденом. Полковник Ярон, уполномоченный Старка, 20/XI прибыл в Мукден и привез следующие предварительные условия.

1. Договорные отношения начинаются с момента прихода в Инкоу судна «Взрыватель», после чего маршалом вносится 80 000 иен в один из иностранных банков на имя адмирала Старка. Сумма эта является обеспечением расходов по переходу эскадры из Гензана в Инкоу и на содержание судовых команд.

2. По приходу всей эскадры маршал обязуется на свои средства приготовить 1500 т угля, который немедленно грузится на корабли.

3. Все корабли эскадры делятся на боевые, технические и торговые. Боевые корабли поступают на службу на особых условиях, которые имеют быть выработаны на месте, технические служат по улучшению средств портов и мест, указываемых маршалом, а прочие или передаются, или сдаются в чартеры, или образуют Русско-китайскую пароходную компанию; устав ее вырабатывается обеими сторонами.

4. Все корабли, по переходе в чартер или компанию, подымают китайский флаг, боевые же и технические сохраняют Андреевский. Командиры судов и команды остаются на местах и не могут быть уволены.

5. В Инкоу всем командирам и их семьям должны быть предоставлены помещения для жилья. Довольствие команд производится отпуском в распоряжение адм[ирала] Старка 15 000 иен ежемесячно. Жалование командам выдается по заработным ставкам, для чего в распоряжение адмирала Старка отпускается 16 000 иен ежемесячно. Кроме того, маршалом ежемесячно отпускается 800 т угля.

6. Морские стрелки и солдаты маршалом на службу не принимаются, оружие их покупается по цене, выработанной особой комиссией. Деньги эти идут на их содержание. Этим матросам и солдатам предоставляется право свободного проживания в 3-х соединенных провинциях, выезда за границу и в особый район.

7. В обеспечение расходов маршала лучшее судно эскадры — ледокол «Байкал» считается в закладе с момента выдачи первой суммы. Все последующие расходы маршала включаются в стоимость «Байкала», оцениваемого в 800 000 иен, и по уплате всех сумм [он] переходит в собственность маршала.

8. В случае возникновения Белого движения или изменения политики маршала в отношении красных, несовместимо с общей идеологией белых, адм[ирал] Старк имеет право распоряжаться частью эскадры по своему усмотрению, в первом случае, во втором же — договор теряет силу, и адм[ирал] Старк считает себя свободным.

9. Договор подписывается адм[иралом] Старк и маршалом Джан-цзолином.

Обе стороны обязуются хранить настоящий договор свято и нерушимо.

Со стороны китайцев переговоры велись полковником Чжан-кушеном и Чжаном, с русской стороны участвовали полк[овник] Ярон, Чумихин и Зайченко.

Китайцы до прихода судов что-либо писать отказывались категорически, несмотря на настойчивые просьбы Ярона, с чем и уехал Ярон обратно. 25/XI Старк вышел из Гензана, оставив там суда Безуара и взяв с собой все, что можно было взять, погрузив более мелкие суда на крупные. K28/XI вся эскадра подошла к Фузану, потеряв во время перехода 2 катера.

Машинопись. Копия. С пометками от руки.

№2

Авантюра адмирала Старка

Сводка

По выходе из Владивостока флотилия Старка направилась в корейский порт Гензан. По сведениям, добытым американской контрразведкой, остановка Старка в Гензане не была случайной, а явилась выполнением требования японского командования в связи с новыми авантюристическими планами японского правительства, направленными против Советской России.

К Старку, по прибытии флотилии в Гензан, был командирован японским правительством помощник военной миссии во Владивостоке капитан Курасирий для переговоров о создании нового Российского Правительства под председательством Николая Меркулова. По планам Японии, это правительство вместе с флотилией и всеми остатками воинских частей должно было обосноваться на Камчатке. Все расходы по экспедиции, а именно: на уголь, ремонт судов, вооружение, снаряжение, обмундирование и продовольствие, берет на себя Япония.

Взамен этого, новое правительство предоставляет Японии исключительное право экономического использования богатств Камчатки. Старк и Меркулов условия эти приняли, и Курасирий вручил первому задаток в сто тысяч иен.

Однако против этой авантюры запротестовали генерал Глебов со своими казаками и начальник Штаба флотилии Старка Фомин. Так как они пригрозили разоблачениями, то Старк принужден был отказаться от этого предприятия и оставить Гензан. Но так как адмирал Старк полученного задатка не возвратил, заявив, что он [его] истратил на нужды флотилии, то японцы до уплаты взятой суммы задержали часть судов в Гензане.

Прибытие флотилии в Вузунг. 5 декабря вечером флотилия прибыла в город Вузунг, отстоящий от Шанхая в 12 милях. Первыми прибыли под Андреевским флагом суда «Батарея» и «Взрыватель». Получив предупреждение с Вузунгских фортов, флотилия в порт не вошла, а остановилась на внешнем рейде. Утром 6 декабря в Вузунг прибыло еще 10 судов, в том числе флагманское судно — ледокол Владивостокского порта «Байкал». Сейчас же по прибытии первых судов в Ву-зунг комиссар обороны и военный губернатор Шанхая генерал Хо-Фен-лин донес по телеграфу об этом в Пекин, прося указаний правительства, как ему поступить в данном случае. Неизвестно, каков был ответ. Но на следующий день 6 декабря генерал Хо-Фен-лин предложил флотилии разоружится, предупредив, что в противном случае он не допустит флотилию в Вузунгскии порт и не пропустит ее в Шанхай. Ежели она в вооруженном состоянии двинется в Шанхай, то будет открыт огонь с Вузунгских фортов.

Старк разоружиться отказался и, оставшись на внешнем рейде, получил разрешение спустить на берег двух своих представителей для переговоров с властями. Представители Старка в первую очередь отправились в бюро по русским делам. Там им также предложили разоружится, но они ответили отказом.

Затем представители Старка испросили аудиенции у местного французского консула, пробуя получить разрешение на поднятие французского флага. Но и здесь они потерпели неудачу.

Угрозы китайцев не подействовали на Старка, и он, снявшись с Вузунгского рейда, направился в шанхайские воды. В Шанхае китайские власти встретили Старка дружелюбнее, чем власти Вузунга. Старку даже разрешили ввести в шанхайский док несколько судов, безусловно нуждавшихся в ремонте.

Разбазаривание судов. Еще по приходе первых судов флотилии в Вузунг некоторые иностранные фирмы предложили зафрахтовать суда флотилии для перевозки коммерческих грузов по рейсам Ханькоу — Шанхай — Гонконг. Но Старк высказался против этого плана, выразив опасение, что каждое отдельное судно, будучи разоруженным, будет всегда подвергаться опасности нападения большевистских военных судов в открытом море.

Адмирал Старк предпочел продать мелкие суденышки, что, по его расчетам, должно было дать ему возможность производства ремонта крупных судов и пополнения кассы флотилии.

Покупателей можно было найти в достаточном количестве среди коммерческого мира Шанхая. Но британский консул в Шанхае, ссылаясь на ноту Карахана, переданную агентством «Дельта» от 28 ноября, предложил Британской торговой палате предостеречь своих членов от риска, связанного с покупкой уведенных Старком судов.

Машинопись. Копия. С пометками от руки.

№3

Положение на судах флотилии Старка на 26 декабря 1922 г.

1. Постановление ВЦИКа от 14 декабря 1922 г. об амнистии вручено командиру каждого судна флотилии Старка китайскими властями («бюро по русским делам») под расписку, однако никаких полноценных результатов от этого ожидать не приходится, ввиду настроения командного состава и экипажа судов, которое определяется следующим:

а) Командный состав и экипажи состоят из отпетых белогвардейцев, имеющих за собой в прошлом не только длительную вооруженную борьбу против Советской власти (месопотамцы, семеновцы, унгернцы и пр.), но и много тяжких уголовных преступлений, жестокостей, расстрелов и пр., а потому эти лица заявляют, что в амнистию они не верят, что их немедленно по возвращении в Россию повесят за прошлое, считают объявленную амнистию за ловушку, что поэтому они ни в коем случае в Россию не возвратятся.

б) Материальное положение экипажа не так плохо, как сообщается в газете «Новая Шанхайская Жизнь» (см. номер от 23 декабря), а именно: в кассе судового интенданта при выходе из Владивостока имелось свыше 70 000 иен и, по-видимому, значительная часть этих денег сохранилась еще в целости; кроме того, есть сведения, что у высших чинов командного состава имеются собственные (украденные) денежные средства.

Хотя на судах нет таких запасов угля, чтобы они могли совершить далекое плавание (например, в южные порты), однако небольшие запасы угля имеются почти на каждом судне, позволяющие в противоположность газетным сведениям («Новая Шанхайская Жизнь», см. номер от 23 декабря — вырезки прилагаются) не только варить пищу и поддерживать паровое отопление, но и совершать небольшие переходы. По точным, проверенным сведениям, все суда имеют один котел под парами постоянно. Пищу как командный, так и низший состав судов получают обильную и доброкачественную. Имеется и спирт в достаточном количестве. Экипаж имеет отпуск в город по очереди. Таким образом, в настоящее время личный состав флотилии не терпит лишений ни в чем.

в) Настроение личного состава, вследствие долгого пребывания исключительно под влиянием односторонней белогвардейской информации, а также агитации командного состава и отсутствия материальных лишений не подавленное, а наоборот, довольно боевое и резко антисоветское. Кроме того, существует некоторая дисциплина, были случаи применения репрессий, до «выведения в расход» включительно, к лицам, высказывавшим примирительную точку зрения; поэтому все такие лица уже сошли с судов в разных местах.

Принимая во внимание все изложенное, приходится установить, что на возвращение судов во Владивосток мирным путем, вследствие обращения ВЦИКа, нет никакой надежды.

2. Положение флотилии Старка в Вузунге таково, что если дело дойдет до применения китайскими властями силы к белогвардейцам, например для фактического разоружения или интернирования команд или даже задержки выхода белых судов из порта, то китайские власти окажутся бессильными осуществить что-либо путем принуждения. Основания следующие:

а) Относительно угрозы обстрела с Вузунгских фортов моряки флотилии говорят, что никакой опасности для них эти форты не представляют. Вузунгские артиллеристы никогда из орудий по движущейся цели не стреляли и в движущиеся суда не попадут.

б) Китайская канонерка, стоящая близ таможенной пристани Вузунга, ничем не может угрожать флотилии. Если бы последняя захотела уйти, т.к. эта канонерка речная, плоскодонная, слабовооруженная, в море может выходить только в тихую погоду и в случае открытого боя не может оказать серьезного сопротивления.

в) Заявление китайских властей, что они не дадут угля, не имеет существенного значения для задержки выхода судов из порта, т.к. небольшое количество угля, позволяющее выйти на несколько десятков миль, имеется почти на всех судах, а затем, очутившись за пределами китайских территориальных вод и имея деньги (о чем было указано выше), флотилия всегда может получить уголь у ранее зафрахтованного угольщика и погрузить на суда в открытом море или у одного из массы островов, расположенных вблизи Шанхая.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, приходится заключить, что при существующем в настоящее время положении китайские власти не смогут на деле ни задержать, ни разоружить суда Старка в Вузунге, если бы эти суда оказали сопротивление.

Машинопись. Копия. С пометками от руки. На первой странице документа имеется пометка: «Копии Карахану, Менжинскому, Уншлихту, Берзину, [неразборчиво]. 29/1 [1923 г.]».

№4

Разведывательная сводка о положении на Сибирской флотилии

3 февраля 1923 г.

Прибыв в Шанхай, Старк начал хлопотать о поднятии французского флага на судах флотилии, но хлопоты не увенчались успехом, несмотря на то что переговоры с консулом Вильденом вели лично Старк и начштаба Фомин.

Настроение среди находящихся на судах подавленное, о «боевом настроении» нету и помину, желающих возвратиться на родину, в Россию, все прибывает. Среди матросов и рядового офицерства чувствуется забитость и напуганность, в их представлении власть Старка неограниченна, они все убеждены, что Старк может сделать с ними все, что ему заблагорассудится. Никто из рядового офицерства не знает, куда их повезут. На одном сходятся все, что адмирал Старк бросит их и уедет в Финляндию, куда приглашен на службу белым финским правительством (Старк по происхождению швед, родился в Финляндии).

Из тех же источников известно, что по прибытии 5/XII флотилии Старка в Шанхай суда остановились в Вузунге в 12 милях от Шанхая. Судам предложено разоружиться, прежде чем войти в порт Шанхая. Старк разоружиться отказался.

Из тех же источников известно, что по прибытии в Шанхай агенты Старка целую неделю находились в поисках нанимателей на суда. Китайские коммерсанты не прочь были бы взять более крупные суда в чартер, т.к. тоннаж им очень нужен, но, как люди осторожные, они поставили следующие условия:

Сдающие русское судно в аренду должны сами озаботиться, чтобы на нем был поднят иностранный флаг.

Ввиду возможности всяких недоразумений, китайцы арендной платы вперед не вносят, а вкладывают в любой из банков, по указанию сдающего в аренду, с распоряжением выплачивать арендную плату частями по истечении каждых двух недель.

Старк и на это пошел. Однако выяснилось, что без особых хлопот может быть сдана в чартер одна только «Батарея» (1150 т), так как остальные не имеют с собой судовых документов, без которых ни один китаец не рискнет взять судно в чартер.

Машинопись. Копия. С пометками от руки. В верхней части документа имеется пометка: «Менжинскому, [неразборчиво], Петерсу».

№5

Разведывательная сводка о положении судов Сибирской флотилии, оставшихся в Шанхае

25 июня 1923 г.

Соглашение о сдаче судов до сих пор еще не заключено в окончательной форме.

По словам адмирала Безуара, завтра, вероятно, закончатся переговоры с американцем Кэрни (Kearny), который является душой дела.

Г. Кэрни — глава и владелец фирмы «The Kearny Co», контора которой находится в Шанхае в д[оме] № 2 по Пекин Род (Glen Line Building 5th floor), занимается поставкой оружия китайцам. Дело о судах флотилии Безуара связано с поставкой оружия, т.к. главные запасы оружия Гензанской группы находятся на этих судах, главным образом на «Охотске».

Кэрни, устраивая передачу судов в руки американцев, в то же время должен получить для продажи китайцам вышеупомянутое оружие.

Из гензанских генералов один только Иванов-Ринов был против сделки с Кэрни, но в настоящее время, по сведениям адмирала Безуара, он пошел на сделку, т.к. Кэрни «принимает Иванова-Ринова на службу к себе», т.е., проще говоря, Иванову-Ринову дали взятку.

На Безуара произвело неприятное впечатление известие о том, что атаман Семенов получил от японского правительства большие деньги на антибольшевистское движение в Приморье. Это может испортить весь проект с передачей судов американцам, т.к., по мнению Безуара, имея деньги, Семенов захочет использовать гензанскую флотилию для действий против Владивостока.

Завтра, 24 мая, адм[ирал] Безуар завтракает у Кэрни.

Машинопись. Копия. С пометками от руки. В верхней части документа имеется машинописная пометка: «т.т. Менжинскому, Артузову, Разведупр[авление] к делу Старка».

 

ЭКСПЕДИЦИЯ «ЧЕЛЮСКИНА»: АВАНТЮРА ИЛИ ОПРАВДАННЫЙ РИСК?

 

Арктика всегда как магнитом тянула к себе людей мужественных и одержимых — исследователей, путешественников, первооткрывателей. Десятки экспедиций, российских и зарубежных, бросались на новый и решительный штурм ледовой пустыни, чтобы вернуться с новыми географическими открытиями или не вернуться вообще, навсегда оставшись среди вечных льдов.

В августе 1933 года от причала Мурманского порта в свое первое и, как оказалось, последнее плавание отправился только что сошедший со стапелей пароход «Челюскин». Спустя полгода ему, раздавленному тяжелыми льдами, будет суждено опуститься на дно Чукотского моря, а его команде, оставшейся на дрейфующей льдине, придется с отчаянием бороться за жизнь.

Об этой неудавшейся экспедиции написано немало. Однако в известных публикациях основной акцент смещен, как правило, в сторону описания мероприятий по организации спасения с воздуха экипажа судна. Нисколько не умаляя героизма попавших в беду людей и их спасателей, авторы этой статьи на основании архивных материалов предприняли попытку проанализировать причины разыгравшейся трагедии.

 

Из Мурманска во Владивосток за одну навигацию

Еще в начале нашего века многие отечественные исследователи и моряки осознали, какие уникальные экономические и военно-стратегические возможности открывает для России использование Северного морского пути. Однако поначалу их занимала лишь мысль о реальности его прохождения с запада на восток в течение одной навигации.

Совершив в 1932 г. первый удачный переход по трассе Северного морского пути из Мурманска во Владивосток на ледоколе «Сибиряков», известный исследователь Арктики и первый начальник Главсевморпути О. Шмидт годом позже задался целью повторить плавание по этому же маршруту. Но не на специальном ледокольном судне, а на обычном сухогрузе, имеющем некоторые особенности в конструкции. Идея нашла поддержку у руководства страны.

Вопрос о строительстве судна для перевозки грузов в устья рек Лены и Колымы возник еще в 1926–1927 годах. Оно должно было заменить пароходы «Ставрополь» и «Колыму», которые совершали ежегодные рейсы из Владивостока в устья северных рек. Они были мало пригодны для таких плаваний из-за небольшой (грузоподъемности, слабости корпуса, поэтому в порт приписки возвращались изрядно помятыми. Если же такой корабль оставить на зимовку, его бы просто сдавило льдом.

Основные требования, предъявляемые к новому судну, были таковы: грузоподъемность не менее 2000 т, запас топлива на 8000 миль, осадка не более 5,8 м и корпус, приспособленный для форсирования небольших ледяных перемычек, с креплением обшивки чуть большим, чем у обычных судов. При заданной скорости 12 узлов судно должно было иметь мощность главной машины около 2500 лошадиных сил.

Проект такого парохода, которому первоначально присвоили имя «Лена», разработал профессор Е. Токмаков, а заказ на его изготовление получила в сентябре 1932 года датская фирма «Бурмейстер и Вайн». Фирма была известна своими отличными паровыми двигателями и имела опыт постройки судов для полярного плавания. Датчане очень дорожили этим заказом, поскольку никаких других на тот момент у них не было. Пароход строили на совесть, строго выдерживая при этом срок окончательной готовности (март — апрель 1933 г.). Именно судно «Лена», переименованное в «Челюскин» в честь русского полярного исследователя XVIII века капитана Семена Ивановича Челюскина, и решил использовать для реализации своего замысла О. Шмидт.

Помимо основной цели — добраться до Владивостока — перед экспедицией ставилась задача поменять и снабдить всем необходимым зимовщиков на о. Врангеля, а также вывезти оттуда заготовленное сырье. Предварительная стоимость перехода составила 908 400 рублей.

В докладе в СНК СССР Шмидт наметил выход судна из Ленинграда на 12 июля 1933 года с расчетом прибыть во Владивосток 28 сентября. Успех выполнения задачи на о. Врангеля он ставил в зависимость от сопровождения «Челюскина» ледоколом «Красин», который одновременно и по тому же пути должен был вести суда Ленской экспедиции.

Стать капитаном корабля Шмидт предложил Воронину, с которым год назад он совершил успешное плавание на ледоколе «Сибиряков». Но тот наотрез отказался, сославшись на плохое здоровье. Однако, как поговаривали, причина отказа была в другом. Многим было известно, что отношения между Шмидтом и Ворониным не сложились еще во время перехода «Сибирякова». Как опытный моряк, Владимир Иванович терпеть не мог вмешательств в его капитанские обязанности, которыми частенько грешил Шмидт. Только благодаря долгим уговорам со стороны представителей Главсевморпути Воронин согласился отправиться в эту экспедицию. По рассказам очевидцев, когда капитан дал положительный ответ, он даже расплакался, заявив, что ему очень многого стоило согласиться вновь работать вместе со Шмидтом.

 

Первые проблемы в пути

Официальные торжественные проводы «Челюскина» состоялись в Ленинграде 12 июля, однако порт судно покинуло только 16-го, потратив четыре дня на загрузку углем. Через несколько дней «Челюскин» прибыл на свою «историческую родину» — в Копенгаген, где в течение шести дней фирма-изготовитель устраняла выявленные неполадки. Далее путь экспедиции лежал вокруг Скандинавского полуострова в Мурманск.

Из-за срыва снабжения дозагрузка углем произошла с некоторым опозданием, к тому же не успевал подойти к нужному сроку ледокол «Красин». В результате «Челюскин» покинул Мурманск лишь 10 августа. По настоянию Шмидта и вопреки протестам Воронина судно перегрузили углем на 600–800 т, в результате чего оно двинулось навстречу льдам с осадкой ниже ватерлинии.

Через трое суток «Челюскин» достиг архипелага Новая Земля, миновал пролив Маточкин Шар и вошел в Карское море, где произошла его первая встреча со льдами. Вот здесь-то и сыграла свою зловещую роль перегрузка, которая существенно ухудшила ледокольные качества судна. 17 августа «Челюскин» получил пробоину в корпусе и вынужден был остановиться для срочного ремонта. Тут же подоспел «Красин», команда которого в течение трех суток помогала челюскинцам восстанавливать пробитый борт.

Первая авария уже на седьмые сутки плавания удручающе подействовала на экипаж «Челюскина». Среди команды пошли разговоры о том, что если уж в Карском море корабль не справился со льдами, то что же будет дальше. Того же мнения придерживался и капитан Воронин, называя «Челюскин» волжской баржей, «которую нужно разобрать и послать на Волгу». Как и ожидалось, его отношения с руководителем экспедиции Шмидтом испортились в первые дни пути. Воронина раздражало, что Шмидт, не понимающий, по его мнению, ничего в мореплавании в целом и в ледовом плавании в частности, беспрерывно вмешивается в его распоряжения по части прокладки курса и выбора трассы, а это ухудшало положение судна во льдах. Помимо этого, капитану не нравилось, что руководитель экспедиции проводит политику размежевания людей на участников экспедиции, с одной стороны, и команду судна — с другой, даже в продовольственном обеспечении. Научным сотрудникам полагался больший паек, нежели матросам.

 

В ледовом плену

Заделав пробоину, «Красин» повел «Челюскина» на восток. Миновали Диксон и Тикси. В целом переход через моря Лаптевых и Восточно-Сибирское прошел без происшествий, и только в Чукотском море экспедиция столкнулась с тяжелыми многолетними льдами, достигавшими порой толщины шести метров. Но к тому времени «Челюскин» уже отказался от услуг «Красина» и двигался на о. Врангеля, где ему предстояло сменить зимовщиков, самостоятельно. Здесь в конце сентября судно было окончательно зажато льдами и могло двигаться теперь только в дрейфе вместе с ними. В этот период поблизости находился ледорез «Литке», но Шмидт решил отказаться от его помощи, поскольку она перечеркивала его суперидею — дойти до Владивостока самостоятельно.

В течение следующего месяца «Челюскин» кругами двигался по Чукотскому морю в надежде вырваться из ледового плена. Был момент, когда он оказался близок к этому. 5 ноября юго-восточный ветер и соответствующее течение вытолкнули корабль в Берингов пролив. 11 ноября льдина, в которую вмерзло судно, значительно уменьшилась и до чистой воды оставалось каких-то две мили, но пробить лед «Челюскин» так и не смог.

Отчаявшийся Шмидт наконец попросил помощи у «Литке», который к тому времени находился уже в бухте Провидения в Беринговом море. До «Челюскина» ледорезу было несколько суток пути. После двух напряженных навигаций он имел несколько серьезных повреждений. Но, несмотря на свои «болячки», «Литке» направился на помощь. Он успел пройти пять суток пути, после чего встретился с тяжелыми льдами. Продолжать движение на север было опасно. К тому же из-за изменившегося ветра и течения «Челюскин» также начал движение в северном направлении и вскоре оказался уже на 100 км севернее Берингова пролива. Продолжать эту гонку «Литке» оказался бессилен и повернул назад, не дойдя до экспедиции всего 20 миль, а челюскинцам стало очевидно, что им придется зимовать среди льдов и ждать помощи с Большой земли.

По распоряжению Шмидта судно было переведено в состояние зимовки. Поддерживались пары в одном котле для отопления и обогрева машин. Запасы угля составили 550 т при суточном расходе в 1,5 тонны. При этом дрейф то затихал, то продолжался со средней скоростью 3–4 мили в час. Тяжелые льды периодически с силой сжимали корпус судна до зловещего хруста, поэтому экипаж приготовил все необходимое для срочной эвакуации.

Развязка наступила пасмурным днем 13 февраля. О том, как погибал корабль, красноречиво свидетельствует текст срочной радиограммы, направленной Шмидтом в Москву сразу после трагедии: «13.02.1933 г. в 13.30 внезапным сильным напором разорвало левый борт на большом протяжении от носового трюма до машины котельного отделения. Одновременно лопнули трубы паропровода, что лишило возможности пустить водоотливные средства, бесполезные, впрочем, ввиду величины течи. Через 2 часа все было кончено…»

В результате на льду оказались 104 человека, среди них было 10 женщин и 2 ребенка, один из которых, маленькая Карина, родился во время прохождения судном Карского моря. В «полевом» лазарете значилось пятеро больных.

Не обошлось и без жертв. Когда корабль, подняв корму, начал уходить ко дну, вниз полетели бочки и бревна. Одно из них увлекло за собой в черную пучину завхоза Бориса Могилевича.

С женщинами и детьми руководитель экспедиции О. Шмидт справедливо отказался от пешего перехода в южном направлении. Оставалось надеяться только на помощь с воздуха.

Вместе с тем мало кому известно, что первыми пробовали помочь терпящим бедствие челюскинцам пограничники. Получив сообщения о трагедии, они стали искать способы добраться до лагеря Шмидта. Отсутствие подножного корма на побережье лишало их возможности использовать для этой цели оленей, поэтому было решено двинуться на север на собаках. Мобилизовав местных чукчей, на 40 нартах первым устремился навстречу челюскинцам офицер-пограничник Хворостянский. Вслед за ним направилась вторая группа под руководством начальника КПП погранохраны ОГПУ в поселке Уэлен Небольсина. Однако в это время на северном побережье Чукотки свирепствовала пурга и метель. Южный ветер мог отогнать льдины от берега, поэтому сойти с берега пограничники не могли, им пришлось повернуть назад.

Все, что происходило дальше, известно как воздушная эпопея по спасению челюскинцев. В ней участвовал весь цвет отечественной авиации. В тяжелейших погодных условиях летчики совершили настоящий подвиг и с 5 марта по 13 апреля вывезли всех до единого участников неудавшейся экспедиции и даже собак. И по праву отличившиеся пилоты первыми в стране получили звание Героев Советского Союза: А. Ляпидевский, С. Леваневский, В. Молоков, Н. Каманин, М. Слепнев, М. Водопьянов, И. Доронин.

 

«Болты не выдержат давления льда…»

Переход закончился трагически, а новое судно, построенное за рубежом за немалые деньги, оказалось безвозвратно потеряно.

Был ли выбор судна удачным, а сама идея осуществимой?

Уже накануне экспедиции стало ясно, что затея с переходом не лишена некоторой доли авантюризма. «Челюскин» был предназначен для плавания главным образом по открытой воде по маршруту Владивосток — устье Лены, причем только в период навигации. К самостоятельному плаванию во льдах судно готово не было. Это документально подтверждает акт специального освидетельствования, произведенного Регистром СССР накануне выхода «Челюскина» в море. В акте совершенно четко и откровенно утверждалось, что «поставленные добавочные ледовые подкрепления не соответствуют своему назначению… следовательно, болты не выдержат давления льда в 15 килограммов на квадратный сантиметр». Все дальнейшие события лишь подтвердили опасения специалистов.

Тем не менее Шмидт пренебрег заключением экспертов Регистра, в том числе известного кораблестроителя академика А. Крылова, и твердо сделал ставку на «Челюскин». В результате этого безответственного отношения более ста человек подверглись смертельной опасности. На что рассчитывал руководитель экспедиции? Вероятно, опьяненный успешным переходом «Сибирякова», он поверил в свою счастливую звезду и рассчитывал, что и на этот раз «пронесет». Однако Арктика сурово карает за легкомыслие…

 

«БАЗА «НОРД». ЧТО ДЕЛАЛИ НЕМЕЦКИЕ СУДА В СЕВЕРНЫХ ПОРТАХ СССР В 1939–1940 гг.»

Историки и исследователи, занимающиеся событиями периода Второй мировой войны, постоянно обращают внимание на создание и нахождение в ноябре 1939 — сентябре 1940 года на территории СССР (бухта Западная Лица в районе Мурманска) секретной немецкой военно-морской базы (база «Норд»).

Упоминание о ней имеется и в зарубежных изданиях, в основном в исследованиях немецкого историка Ф. Руге и в мемуарах командующих немецким военно-морским флотом Э. Редера и К. Деница.

Исследователи в своих работах уделяют внимание нескольким основным аспектам:

— наличие в Западной Лице немецкой базы надводных и подводных кораблей, строившейся на первом этапе при помощи сотрудников мурманского отделения ЭПРОНА и заключенных близлежащих лагерей системы ГУЛАГ, затем силами только немецких специалистов;

— активная деятельность немецкого военно-морского атташе фон Баумбаха по поиску места будущей базы, подготовке и проведению ее строительства;

— большое сосредоточение в порту Мурманска и в Западной Лице в период 1939–1940 гг. немецких транспортных судов, прибывших, якобы, с грузами именно для строительства базы и снабжения боевых кораблей. Авторами указываются названия судов, в частности, «Кордиллере», «Сан-Луи», «Иллер», «Бремен» «Фениция» и другие, доставившие, в том числе, около 150 единиц автотракторной техники;

— проведение на судоремонтных заводах Мурманска межрейсового ремонта немецких боевых и торговых судов;

— взаимосвязь существования базы с проводкой в 1940 г. по трассе Севморпути немецкого рейдера «Комета» и гибелью в ноябре этого же года советской подводной лодки Д-1 Северного флота.

Анализ опубликованных материалов показывает, что авторам были неизвестны либо недоступны архивные документы. В основном в процессе исследования авторы обобщали ранее опубликованные статьи, мемуары, воспоминания очевидцев, анализировали материалы как отечественных, так и зарубежных СМИ, размещенных в сети Интернет. Более того, даже точные координаты и дата начала функционирования базы «Норд» дается исключительно по информации немецкого военного историка Ф. Руге.

Некоторые авторы несколько корректируют свои формулировки, в частности называют базу «Норд» уже якорной стоянкой. В одних публикациях исследователи, ссылаясь на рассказы очевидцев, говорят об остатках хорошо налаженной инфраструктуры базы (наличие развалин КПП, казарм, причальных сооружений, некоторые из которых, как утверждают авторы, и сегодня готовы для использования по предназначению, а также старых топливных емкостей с немецкой символикой), в других уже фигурируют только развалины построек находившегося в этом месте рыболовецкого колхоза. При этом упор уже делается на то, что существовала «подскальная» база.

Характерным для всех публикаций по базе «Норд» является упоминание о том, что в сентябре 1939 года (накануне начала строительства) финны-рыбаки колхоза «Коминтерн», находившегося именно в этом районе, за одну ночь были переселены в Карелию. Оставшихся рыбаков выселили уже в июне 1940 года в соответствии, как указывают исследователи, с приказом НКВД СССР № 00761 от 23 июня 1940 года. Это, по их мнению, «бесспорные исторические факты», подтверждающие существование базы.

В настоящей статье на основе анализа документов Центрального архива ФСБ России и УФСБ России по Мурманской области (материалов «Особой папки», переписки Главного транспортного управления, контрразведывательного и водного отделов НКВД СССР, УНКВД СССР по Мурманской области, среди которых сообщения в инстанции, докладные, телеграммы, справки, рапорта и донесения) авторы предприняли попытку ответить на многочисленные вопросы, связанные с базой «Норд».

Обеспечение безопасности морских коммуникаций в арктическом регионе, функционирования Северного морского пути, бесперебойной работы северных морских портов СССР, безопасности движения торговых и боевых кораблей всегда находилось в поле зрения советской контрразведки. Само стратегическое положение этого региона вызывало необходимость получения оперативной информации и принятия мер с целью пресечения несанкционированного проникновения в территориальные воды СССР иностранных боевых, торговых и рыболовных судов. С учетом приграничного статуса Мурманской области проводились необходимые мероприятия, связанные с безопасностью морских рубежей страны. При этом контрразведчики исходили из того, что Севморпуть — кратчайший стратегический маршрут между Севером и Востоком.

Естественно, нас интересовали документы об иностранных, в первую очередь немецких военно-морских базах, находившихся или предполагавшихся к строительству вблизи границ СССР.

В этой связи интересна записка заместителя наркома внутренних дел СССР Меркулова в ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 15 августа 1939 года о ситуации на норвежском острове Шпицберген. Наряду с информацией о деятельности советского треста «Арктикуголь» НКВД СССР сообщает об устремлениях немцев к острову как возможной в будущем базе ВМФ Германии: «[…] Стратегическое значение Шпицбергена очень значительно. Германия, базируясь на этот район, во время мировой войны нанесла огромный ущерб Северному судоходству, немецкие подводные лодки топили русские и союзные военные суда почти у самых берегов Мурманска.

Несколько лет назад Германия возобновила свою активность в районе Шпицбергена, с расчетом превратить его в военно-морскую базу в войне против СССР.

Установлена интенсивная работа германских разведчиков на Шпицбергене и в его районе. На Шпицберген засылаются различные немецкие “экспедиции”, часто курсируют немецкие суда, залетают самолеты, группами наезжают туристы.

В норвежских водах отмечено появление немецких подводных лодок и военных кораблей.

Находящийся на полпути к Шпицбергену остров Медвежий по существу стал немецкой базой (рейсируют “траловые” суда, самолеты, действует радиостанция).

Наряду с эти германской разведкой организуется шпионская и подрывная работа непосредственно на советских рудниках […]».

С целью противодействия германским устремлениям НКВД СССР предлагалось, наряду с другими мероприятиями, постройка полярных метеостанций с посылкой метеорологической экспедиции на остров Медвежий для обслуживания советских судов, а также обеспечение разработки соответствующих мероприятий по линии Генштаба РККА и Главморштаба.

Необходимо отметить, что в предвоенные годы иностранные торговые суда, среди которых было немало немецких, довольно часто посещали советские порты, в том числе и северные. В 1937 г., по данным 3-го (контрразведывательного) отдела ГУГБ НКВД СССР, «предполагалось посещение советских портов иностранными судами ориентировочно в следующем количестве: […] Архангельский — 300, Мурманский — 100 […]». Как видно из «Справки об иносудах, заходивших в сов. порты в 1938 г.» ГТУ НКВД СССР в этом г. Мурманск посетили 202 судна (5319 членов команд), Архангельск — 365 (7876 моряков), Онегу — 77 (1714 моряков), Сороку, Кемь, Ковду — 61 (1158 моряков).

В 1938 г. появились и признаки разведывательной деятельности, проводившейся с использованием немецких судов. Так, в спецсообщении 11-го отдела УГБ УНКВД СССР по Ленинградской области от 20 февраля 1938 года отмечалось, что 16 января теплоход «А. Жданов», имея на борту группу лиц, едущих в республиканскую Испанию, вышел из Мурманска в Гавр. В тот же день два немецких тральщика, занимавшиеся рыбной ловлей у берегов Мурмана, снялись с места и сопровождали т/х «А. Жданов», поддерживая связь с германскими портами шифрованными радиограммами.

В 1939 г. участились случаи прохода иностранных судов запретной зоной на Севере, в частности, 15 мая эстонским «Калев», который был задержан и приведен в Мурманск, 16 мая — латвийским «Сильтвайра», 7 июня — норвежским «Ингерфем», которые имели на борту навигационные карты с нанесенными предупреждениями о 3-мильной запретной зоне.

Принимая необходимые меры по контролю за приходом иностранных судов в советские порты, водные отделы УНКВД регулярно информировали ГТУ НКВД СССР по всем прибывающим и уходящим судам, направляя своего рода «диспетчерские» телеграммы.

Следует отметить, что с января по сентябрь 1939 года Мурманский торговый порт посетило 113 иностранных судов.

Интенсивность докладов из Мурманского УНКВД резко возросла с начала сентября, когда в порт, один за другим, без всякого предупреждения советских властей, стали заходить немецкие торговые суда.

6 сентября в Мурманск приходит трансатлантический лайнер «Бремен», 7 сентября — пароходы «Иллер» и «Нью-Йорк», в последующие дни — пароходы «Палиме», «Кардиллера», «Ганс Леогарт», «Синти Луиз», «Болтнхаджен», «Хелга», «Фридрих Бреме», наливное судно «Вильгельм Ридеманн». На 13 сентября 1939 года на рейде отстаивались 11 немецких торговых судов тоннажем 149 120 тонн с общей численностью экипажа 2140 человек и 31 пассажиром. 14 сентября прибыли «Август-Леонард», «Вадай» и «Фенисия», 15-го — «Тубинген» и «Хелене», 16-го — «Багио Кастилло».

Обобщенные данные о нахождении в Мурманске немецких и других иностранных судов советская контрразведка направила 11 сентября 1939 года в ЦК ВКП(б) И. Сталину.

Необходимо отметить, что в Мурманске в сентябре 1939 года в плановом порядке находились и суда других стран: английских — 6, норвежских — 6, латвийских — 2, эстонских — 2, греческих — 2, а также ожидалось прибытие до 30 английских пароходов, возвращающихся по указанию «Совфрахта» в Мурманск из Карской экспедиции.

Анализ архивных документов позволяет составить следующую диспозицию по прибывшим в сентябре 1939 года в Мурманск немецким судам.

«Бремен». Современный на конец 1930-х гг. трансатлантический лайнер водоизмещением 56 тысяч тонн, завоевавший «Голубую ленту Атлантики», прибыл в Мурманск из Нью-Йорка 6 сентября, имея на борту 917 человек команды без груза и пассажиров. Порт назначения — Бремен.

Как «Бремен» оказался в Мурманске, изложено в записке по ВЧ УНКВД Мурманской области в НКВД СССР: «Капитан парохода Агренс Адольф рассказал, что пароход на всем пути преследовался английскими военными кораблями. Однако, воспользовавшись туманной погодой, на трубах парохода ими были нанесены опознавательные знаки Советского Торгового флота и, развив скорость до 32-х миль, скрываясь от этих кораблей, прибыли в Мурманск. Пароход “Бремен” располагает запасами топлива 700 тонн и продуктами на трое суток».

Свое присутствие в Мурманске капитан лайнера, как и капитаны других судов, объяснил распоряжением германского Адмиралтейства. Правом схода на берег команда «Бремена» не пользовалась. Данных о дате, когда лайнер покинул Мурманск, не имеется. Однако, как видно из письма НКВД СССР заместителю наркома иностранных дел СССР Декано-зову, датированного 20 октября 1939 года, капитан «Бремена» после аварии, произошедшей при выходе из порта с одним из немецких пароходов, поставил перед Портоуправлением Мурманска вопрос о переводе лайнера в другое место, более подходящее для более или менее длительного пребывания теплохода в порту.

«Кордиллере» («Кардиллера»). Товаро-пассажирский пароход, водоизмещение 12 054 тонны, груз: кофе, какао, железные и скобяные изделия, текстиль, кожа, бревна. Команда — 214 человек, 7 пассажиров без виз на право въезда в СССР. Прибыл из Ливингстона (Англия), порт назначения — Гамбург. Заход в Мурманск, по информации капитана Камманна, вынужденный, связан с «началом войны на Европейском континенте». Предполагалась его разгрузка в Мурманске для доставки груза сухопутным путем в Ленинград и далее в Германию немецкими судами. Из порта Мурманска вышел 3 декабря 1939 года.

«Синтилуиз» («Сант-Луис»). Товарно-пассажирский пароход, водоизмещение 16 730 тонн, прибыл из Нью-Йорка, пассажиров и груза нет, команда 341 человек, запас продовольствия на 3 месяца, топлива 900 тонн. Следовал в Гамбург. Заход в Мурманск капитан Шрейдфер (Шродер) объяснил началом войны на Европейском континенте.

«Нью-Йорк». Водоизмещение 22 000 тонн, на борту 390 человек команды, грузов и пассажиров нет. Заход в Мурманск объясняется «распоряжением Берлинского адмиралтейства». Убыл из Мурманска в Гамбург 1 ноября 1939 года.

Кроме того имеются данные, что на «Сант-Луис» и «Нью-Йорк» по указанию немецкого посольства была перегружена часть грузов с других немецких судов, ранее намечавшихся к доставке сухопутным путем в Ленинград и далее в рейх через Балтику в Германию.

«Палиме». Водоизмещение 2117 тонн, груз: бензин в бочках, хлопчатобумажные ткани, команда 36 человек, прибыл из Генрифа, назначение имел Гамбург, капитан — Шер.

«Иллер». Грузоподъемность 4600 тонн, экипаж 35 человек, 15 пассажиров, у которых отсутствовала виза на въезд в СССР, имел груз меди, свинца, баббита, кожи, манильской травы (так в документе), пеньки и какао. Прибыл с Кубы, порт следования Гамбург. Капитан судна Грюмберг объяснил заход в Мурманск указанием немецкого правительства. Часть груза судна была выгружена в Мурманске и направлена железнодорожным путем в Ленинград, часть перегружена на немецкие суда «Нью-Йорк» и «Сант-Луис» для доставки в Германию морским путем. Убыл 1 ноября 1939 года в Гамбург.

«Тубинген». Прибыл из Педра-Де-Люме (Португалия), порт назначения Матади (Африка). Грузоподъемность 8465 тонн, груз 3113 тонн: соль, бензин. Команда 47 человек, 3 пассажира, капитан — Смеррад. Убыл из Мурманска 4 октября 1939 года.

«Хелене». Прибыл из Канады, порт назначения Мемель. Грузоподъемность 3500 тонн, «груз баланса 750 аксов» (так в документе), команда 16 человек, 4 члена экипажа дезертировали в Канаде, капитан — Кориилс.

«Багия Кастилло». Прибыл с Канарских островов (Тенерифе), порт назначения Гамбург. Грузоподъемность 10 900 тонн, груз 6889 тонн: хлопок, маис, отруби, команда 54 человека, пассажиров нет, капитан — Бернхард Бремеркамп. Убыл в Копервик 14 октября 1939 года.

«Фенисия» («Финиция») и «Викинг-5».

«Фениция» прибыла из Кюраса (Западная Африка), порт назначения Гамбург. Грузоподъемность 9465 тонн, груз 2897 тонн: дерево, железный лом, кофе, шкуры, какао, каучук, команда 41 человек, капитан — Геслер. Как видно из архивных материалов, эти суда на апрель 1940 года находились «в одной из губ Мотовского залива […] “Финиция” (стоит в губе с 8 декабря 1939 г.) и “Викинг-5” (прибыл 10 апреля 1940 г.) [….] 23 февраля сего года (1940), когда командование флота (Северного) послало на пароход “Фениция”, который немцы считают по неизвестным причинам военным, комиссию из числа командиров для осмотра этого корабля с целью возможной закупки. […] Осмотр показал, что корабль является не военным, а торговым. […] Нач. штаба, когда я ему докладывал о поездке в Западную Лицу, сказал, что мы думали, что “Фениция” товаро-пассажирский пароход, видимо, что ездила комиссия напрасно».

По данным на 29 июня 1940 года, ранее стоявшие в Иоканьге «Финиция» и «Викинг» прибыли в Мурманский порт.

29 июля 1940 года «Викинт-5» покинул Мурманск. «Фениция» ушла из Мурманска 16 сентября 1940 года.

Следует отметить, что немцы под разными предлогами, в основном из-за поломок механизмов, совершенных, как видно из архивных материалов, членами экипажей, всячески оттягивали выход «Фениции» и «Викинга-5».

«Ганс Леон Гарт». Прибыл из Камбельстона (Канада). Порт назначения Кенигсберг. Грузоподъемность 7100 тонн. Команда 36 человек. «По заявлению капитана Цейсе в сентябре он получил распоряжение от своей фирмы в целях сохранения судна идти в Мурманск». Убыл 4 октября 1939 года.

11 сентября 1939 года одновременно прибыли пароходы:

«Болтнхаджен», тоннаж 3335 тонн, из Влисенгена, команда 28 человек капитан Бойе, груза и пассажиров нет, ушел 2 октября, «Липе», тоннаж 7850 тонн, из Калифорнии, капитан Зибье, генеральный груз 4380 тонн, команда 77 человек, пассажиров нет, ушел 5 октября, «Хелга-Фердинанд», тоннаж 4250 тонн, из Канады, капитан Арене, команда 23 человека, груз пропса, пассажир 1 без визы на право въезда в СССР, ушел 30 сентября, танкер «Вильгельм-А. Ридеманн», тоннаж 16 665 тонн, из Вест-Индии, капитан Симмген, груз моторной нефти 15 300 тонн, команда 42 человека, пассажиров нет, «Фридрих Бреме», тоннаж 14 500, из Арубы (Вест-Индия), капитан Шроттер Отто, груз горючего 14 280 тонн, пассажиров нет, порт назначения Гамбург, товаро-пассажирский «Ва-дай», тоннаж 6000 тонн, из Лас-Пальмаса (Канарские острова), капитан Кехлер, груз: пальмовое масло, каучук, пальмовые плоды — 3204 тонны, команда 76 человек, 9 пассажиров, порт назначения Гамбург, ушел 30 сентября.

Совершенно неожиданным стало появление в Мурманске 23 октября 1939 года «внепланового» американского судна «Сити оф Флинт».

24 октября в Москву с разницей в 6 минут ушли две срочные телеграммы — в ГУПВ (за подписью начальника погранвойск Мурманского округа Синилова) и ГТУ (за подписью заместителя начальника Мурманского УНКВД Гаврюшина) НКВД СССР с информацией о приходе в порт задержанного немцами американского торгового судна. В этот же день в ЦК ВКП(б), СНК и НКО СССР направляется специальное сообщение ГТУ НКВД СССР, в котором инстанции информировались о том, что 23 октября 1939 года в Мурманск «под немецким военным флагом прибыло американское судно с закрашенным названием. Как удалось установить, название этого судна “Сити-Оф-Флинд”. Судно шло с грузом тракторов, яблок, пшеницы, кофе и машинных частей для Англии и было захвачено немецким крейсером “Дойчланд” в Атлантическом океане, после чего на судно были высажены 17 вооруженных немецких солдат во главе с офицером […]. По прибытию порт немецкий офицер добивался, чтобы на судно был вызван германский консул, в чем ему было отказано. Выделена комиссия от Мурманского КПП, производящая осмотр судна».

Американское судно до Мурманска прошло без лоцманов и контролеров. В ходе досмотра немецкие военнослужащие были разоружены (изъяты 4 карабина, 17 пистолетов, 32 гранаты), сняты с судна и размещены в помещении клуба ЭПРОН под охраной военного порта. В ходе дознавания немецкий офицер заход в Мурманск объяснил «неисправностью машины, требующей 20-часового ремонта».

25 октября последовала реакция ГТУ НКВД СССР на сообщение Мурманского У НКВД о приходе «Сити оф Флинт»: «Несвоевременную информацию о приходе в Мурманск захваченного германскими военными моряками американского судна “Сити оф Флинт” рассматриваем как проявленную вами неповоротливость. Об этом из ряда вон выходящем случае вы обязаны были донести немедленно, лично выехать на судно для расследования, а не дожидаться сведений досмотровой комиссии. Учтите и впредь подобного не допускайте».

28 октября 1939 года «Сити оф Флинт» покинул Мурманск.

Необходимо отметить, что неожиданные заходы немецких судов в советский порт зафиксированы не только в Мурманск. Так, в записке НКВД СССР в ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 4083/Б от 4 сентября 1939 года зафиксировано: «2 сентября в Одессу из Румынии […] прибыли 2 германских судна, груженные зерном»: “Итаки” — 25 чел. команды и “Корделия” — 18 чел. команды. Капитаны пароходов заявили, что они получили радиограмму германского правительства — зайти в советский порт и находиться там впредь до особых распоряжений».

Что касается режима пребывания всех находившихся в Мурманске немецких судов, то все они находились на рейде порта. Как видно из архивных документов, немецкие моряки, имея пропуска, на берег не сходили, за исключением официальных лиц по «деловым нуждам», которые использовали для схода на берег шлюпки своих судов.

10 сентября 1939 года из Москвы в Мурманск прибыл секретарь немецкого посольства фон Вальтер и сотрудник посольства Кенигседер для решения вопросов, связанных с дальнейшим пребыванием в порту германских судов. На состоявшейся 12 сентября встрече с сотрудниками НКИД СССР Афанасьевым и Беляевым фон Вальтер сообщил о намерении германского правительства отправить через ленинградский порт в Германию 1700–1800 человек из состава команд всех судов. Отправке подлежали и все пассажиры. Предполагалось, что членов команд и пассажиров в Ленинграде заберут два немецких судна, ожидающихся в порту 16 сентября. Остальные моряки во главе с капитанами останутся для несения службы в Мурманске.

После решения всех вопросов немецкой стороне были выделено необходимое число железнодорожных составов, и моряки отправились из Мурманска. Как видно из телеграммы ДТО НКВД Кировской железной дороги: «21 и 22 сентября 1939 года в Ленинград прибыли 4 пассажирских состава с 1891 членом команды и пассажирами с немецких судов. «[…] В пути следования со стороны пассажиров имели место случаи: в первом составе производилась запись проезжающих станций, на ст. Лимжа пассажир пытался измерить веревкою ширину железнодорожного полотна… во 2-м составе был вывешен из окна вагона фашистский флаг, в 3-м составе на 4-х вагонах была нарисован мелом фашистская свастика. При посадке пассажиров в ленинградском порту на германские пароходы “Океана” и “Сиерра-Кордоу” последние встречались оркестрами музыки […] Отправка пароходов из Ленинграда в Германию 23 (сентября) 1939 года».

По согласованию с представителем немецкого посольства Кенигседером было принято решение, что, начиная с 27 сентября 1939 года, немецкие суда начнут один за другим уходить из Мурманска, за исключением трех судов («Иллер», «Кордиллера» и «Фениция»), которые предполагалось разгрузить в порту и направить груз в Ленинград сухопутным путем и далее морем в Германию. Из письма НКВД СССР заместителю наркома иностранных дел СССР Деканозову: «К разгрузке т/х “Иллер” уже приступили и часть груза уже находится на пристани. Неожиданно представитель посольства получил телеграмму приостановить выгрузку, а вместо этого произвести перевалку груза с трех указанных грузовых теплоходов на пассажирские теплоходы: “Нью-Йорк”, и “Санта-Люис”. […] Выгруженная часть товаров пойдет сухим путем в Ленинград».

Представляет интерес информация о том, что немцы предложили советским представителям оставить в Мурманске 1630 тонн мазута и 5500 тонн дизельного масла с танкера «Ридеман», 5000 тонн бензина и 3000 тонн керосина с танкера «Ф. Бремэ», 80 бочек авиабензина с «Палиме». Немцы предложили продать топливо или обменять, получив эквивалент в Ленинграде.

Завершая переговоры о сроках выхода судов, их снабжении на время перехода в Германию, «представитель посольства заявил, что он имеет указание произвести расчеты, связанные с обслуживанием их судов в порту, здесь на месте, при этом он подчеркнул, что поскольку их суда зашли в Мурманск, как в порт-убежище они должны быть освобождены от корабельных сборов и лоцманских сборов».

С конца сентября 1939 года получившие в Мурманске убежище немецкие суда стали поочередно покидать порт, о чем регулярно Мурманское УНКВД информировало ГТУ НКВД СССР.

Что касается захода в Мурманск немецких боевых кораблей, то документально подтвержден приход в порт одного тральщика. Об этом сообщалось в записке по ВЧ из Мурманска в апреле 1940 года в ГТУ НКВД СССР: «11 апреля в Мурманский порт в 19 часов как порт убежища прибыл германский военный тральщик 485. Порт прибыл без лоцмана и контроля. В 23 часа по распоряжению командования Северного Военного Флота из порта выведен и находится под его ведомом».

Как показывают архивные документы, не всегда заход в советские северные порты для немецких судов был свободным. Из телеграммы в ГТУ НКВД СССР: «21 апреля (1940 года — Примеч. авт.) Мурманский порт прибыли сопровождении ПСК-302 германские траулеры: “Саксенвальд”, “Целле”, “Кобург”, “Штеккельнберг”, “Лаунбург”, траулеры находились промысле рыбы Баренцевом море. По объяснению капитанов траулеров они распоряжению эфиру германских властей связи военными действиями следовали Териберку — Мурманск ввиду отсутствия продовольствия и как порты убежища.

При заходе траулеров […] Териберку сторожевым судном СВФ предложено покинуть территориальные воды СССР […]. Несмотря на поданные сигналы красными ракетами пограничной охраной покинуть территориальные воды траулеры неоднократно вторгались и 20 (апреля) зашли запретную зону — губу Большая Оленья где 9 часов 30 мин. 20 апреля “Целле”, “Кобург” были обстреляны гранатометным огнем погранохраной берега.

Заход запретную зону капитаны объяснили незнанием подаваемых сигналов международные своды сигналов Погранохрана не имела сигналы 3 красные ракеты предусмотрено судам каботажного плавания.

Убитых раненых членов команд нет имеются вмятины от пуль различных местах судов. Прибывшие траулеры досматриваются КПП НКВД».

При досмотре было установлено, что команды тральщиков составляют 16–18 человек, на борту судов имелось по одной винтовке с патронами от 40 до 160 штук. Каждый тральщик имел по одному баллону для постановки дымовой завесы.

27 июня 1940 года траулеры ушли из Мурманска и взяли курс на норвежский порт Тромсе.

Что касается персонально траулера «Заксенвальд», то, как видно из документов, первый рейс для общения между Германией и немецкой базой на мурманском побережье был поручен ему.

Интересна информация о приходе из Тронхейма в порт Мурманска 16 июля 1940 года германского тральщика «Кединген» с грузом продовольствия (20 тонн) для немецких судов, команда которого на берег не сходила. Данных, кому предназначалось продовольствие — стоявшим в Мурманске торговым судам или отстаивавшимся в Западной Лице «Фениции» и «Викингу-5», не имеется. Этот тральщик ушел в море вместе с «Викингом» 29 июля 1940 года.

Упоминается в сообщениях нахождение в 1940 г. в Западной Лице немецкого судна «Ян Веллем», определенное как китобойная база, которая в военное время может использоваться как база подводных лодок или плавмастерская. До прибытия занималось промыслом в Южной Атлантике.

Другие немецкие суда в 1940 г. приходили в Мурманск в основном для загрузки аппатитовым концентратом, которого в 1940–1941 гг. предполагалось вывезти порядка 500 тысяч тонн, и уходили из порта в плановом порядке. Исключение составил пароход «Валькюре». В спецзаписке УНКВД Мурманской области (июнь 1940 года) отмечалось, что 11 июня на германском торговом судне «Валькюре» поломалась станина брашпиля и был утерян якорь. На этом основании немцы запросили причал. По донесению от 13 июня, авария на пароходе по всем признакам была совершена «вполне преднамеренно, с той целью, чтоб задержать пароход от отправки в Германию». «Валькюре» пришел в Мурманск 28 марта 1940 года, вышел из порта 2 августа с грузом концентрата с назначением Гамбург.

В докладной записке Мурманского УНКВД на имя Л. Берии от 15 апреля 1940 года сообщалось: «С 10 сентября 1939 года, в связи с пребыванием в Мурманском порту и Кольском заливе германских торговых и пассажирских судов, в городе Мурманске до сего времени периодически проживают сотрудники германского посольства в Москве.

Персонально за этот период в Мурманске побывали:

[…] Секретарь германского посольства в Москве фон-Вальтер. Проживал с 10 сентября по 8 октября 1939 года. […]

[…] Сотрудник германского посольства в Москве Кенигседер Иоганн. Проживал с 10 сентября по 29 ноября 1939 года.

[…] С 29 ноября до середины декабря 1939 года находился помощник военного германского атташе Росс.

[…] С 4 по 8 и с 18 по 22 декабря 1939 года проживал сотрудник германского посольства в Москве Бауман Вильгельм.

[…] С 6 по 16 декабря 1939 года и с 27 марта по 1-е апреля 1940 года находился сотрудник германского посольства в Москве Крепш Курт.

[…] С 27 ноября 1939 года и по настоящее время в Мурманске безвыездно проживает помощник германского военного атташе Ауэрбах Эрих […].

По данным советской контрразведки Ауэрбах рассчитывал осесть на жительство в Мурманске на 1940–41 гг. Проживание Ауэрбаха в Мурманске столь продолжительное временя и его намерение остаться здесь в дальнейшем, вызывалось, якобы, пребыванием в одной из губ Мотовского залива германских военных кораблей “Финиция и “Викинг-5”.

Также контрразведка информировала, что в Мурманском торговом порту находится германский товаро-пассажирский пароход “Валькюре” и ожидалось прибытие парохода “Сивас”. Пребывание Ауэрбаха в Мурманске контрразведка рассматривала, прежде всего, как “проведение разведывательной деятельности на Кольском полуострове и побережье”.

Губа Западная Лица, в которой отстаивались немецкие военные корабли (“Финиция” и “Викинг-5”. — Примеч. авт.), располагалась поблизости от Полярного — основной базы Северного флота. Для того, чтобы из Мурманска попасть в губу Западная Лица, необходимо было пройти весь Кольский залив и юго-западную часть Баренцева моря. Стоянка германских военных кораблей в зоне дислоцирования боевых единиц Северного флота служила официальной причиной для частных выездов Ауэрбаха в этот район. За все время Ауэрбах выезжал на место стоянки пароходов 8 раз в сопровождении официальных представителей Северного флота».

13 июня 1940 года из УНКВД на имя Л. Берии уходит телеграмма, в которой говорится: «Пребывание Ауэрбах в Мурманске обуславливается, якобы, наличием двух немецких пароходов именуемых “военными”, которые с середины апреля сего года отстаивались в губе Западная Лица […] Впоследствии указанные два парохода были переведены на побережье Кольского полуострова в становище Иоканьгу, являющуюся новостроящейся базой Северного военного флота». Причем мотивы передислокации судов немцам официально не сообщались, что видно из рапорта сотрудника Мурманского УНКВД: «25-го апреля 1940 года […] отплыли в бухту Западная Лица, где стояли на рейде 2 германских торговых судна. […] Ауэрбах также интересовался о причине перевода германских торговых судов из бухты Западная Лица в горло Белого моря».

14 июня 1940 года Мурманск спецзапиской информирует НКВД СССР: «[…] Ауэрбах, прикрываясь пребыванием в Мурманском порту германских торговых (а не военных) пароходов, ведет активную разведывательную работу, создает большую агентурную сеть […] за последнее время нам стало известно следующее:

1. Ведя активные военные операции против военно-морских сил союзников, Германия, безусловно, нуждается в военных кораблях. Ссылки на невозможность вывести их из Мурманского порта, не являются основательными, так как сопредельное государство, Норвегия, очищено от войск союзников.

Следовательно, пребывание германских пароходов в Мурманском порту вызывается другими соображениями, вероятнее всего — разведывательного порядка.

Об этом и сообщает недавно приобретенный и близко связанный с Ауэрбахом агент […] по поводу пребывания Ауэрбах в Мурманске в своем сообщении от 10 мая с.г. пишет: “[…] необходимость иметь здесь официального морского представителя, т.е. легального шпиона без каких-то немецких интересов на Севере, трудно. Такими интересами служили приход в момент объявления войны Англией Германии большого количества немецких торговых кораблей в Кольский залив, а по убытии их созданная база в Западной Лице. Почему эти торговые корабли не зашли в самые северные порты Норвегии, также значительно удаленные от морских баз Англии, а все прибыли в Мурманск, — становится ясным в свете приобретения германским правительством определенных позиций (база представительства) за последующее время. […]” […] В связи с тем, что приобретение этих позиций на Севере шло по линии общения с военно-морскими организациями, в частности с Северным флотом (и, видимо, в срочном порядке в части обслуживания связью базы флота с представителями радиотелеграфной и буксирами, а также выполнением тех или других требований представителя (т.е. Ауэрбах), невольно знакомило представителя с организацией флота […]».

В этой же спецзаписке отмечается: «Опасность пребывания в Мурманске, в непосредственном соприкосновении с Северным флотом Ауэрбаха, усугубляется тем обстоятельством, что командование Северного флота совершенно не было подготовлено к его прибытию и с самого начала до последнего времени действует без плана и какой-либо целеустремленности […] по совершенно неясным причинам».

Нахождение немецких судов в северных портах и деятельность Ауэрбаха вызывала беспокойство не только НКВД СССР. В ответ на телеграмму секретаря Мурманского обкома ВКП(б) Старостина от 17 июня 1940 года на имя И. Сталина за подписью наркома внутренних дел Л. Берии было подготовлено письмо, в котором, в частности, говорилось: «По существу телеграммы […] тов. Старостина относительно находящихся в Мурманске германских судов и помощника военно-морского атташе Германского посольства Ауэрбаха Э.П. НКВД СССР докладывает:

1. Стоянка германских судов в Западной Лице, Иоконге и Мурманском Торговом порту разрешена Народным Комиссариатом Военно-Морского флота.

Все передвижения как этих судов, так и лично Ауэрбаха, связанные с обслуживанием команд судов, производятся с разрешения командования Северного флота».

19 июня 1940 года наркомы внутренних дел и военно-морского флота СССР Берия и Кузнецов направляют на имя В.М. Молотова письмо с предложением: «[…] поставить вопрос перед немцами о выводе этих судов из наших вод, т.к. обстановка это уже позволяет».

Информация о том, что немцам при первой возможности будет предложено вывести все суда, была направлена из СНК СССР секретарю Мурманского обкома партии.

В связи с обращением немецкого посольства о продлении срока пребывания Ауэрбаха в Мурманске до 1 октября 1940 года ГТУ НКВД СССР 2 августа 1940 года направило письмо в НКИД СССР, в котором, в частности, говорилось: «[…] В связи с тем, что “Инфлот” Наркомфлота полностью обеспечивает обслуживание германских судов, надобности в дальнейшем пребывании Ауэрбаха в Мурманске нет и в продлении ему визы просим отказать».

На копии письма имеется запись: «По указанию т. Молотова виза продлена. 9/8–40».

В Москву Ауэрбах вернулся 3 октября 1940 года.

Сам Ауэрбах довольно пессимистически оценивал свое нахождение в Мурманске. В беседах он высказывал недовольство своим пребыванием в городе, говорил, что работа в Мурманске его не удовлетворяет. Дипломат подчеркивал: «Я здесь живу 7 месяцев и чувствую себя как в тюрьме. Первый месяц ничего было, а потом я очень скучал. Каждый день одно и то же. […] Это хуже чем тюрьма. […] чем здесь собственно говоря плохо — это нет работы, нечего мне здесь делать. Сколько раз я говорил в посольстве, зачем меня здесь держите? Будьте спокойны, сидите и все — отвечают мне […]».

Вызывает интерес и информация о состоянии баз (Западная Лица и Иоканьга) на июнь 1940 года. В одном из архивных документов от 22 июня 1940 года отмечалось, что Ауэрбах получил телеграмму из немецкого посольства в Москве, где ему сообщают, что командование Северного флота должно обеспечить снабжение базы в Иоканьге топливом. Судам требуется 700 тонн газолина, 100 тонн мазута, 100 тонн воды, помимо топлива судам необходимо 80 штук шамотного кирпича и 50 килограмм шамотной глины, 4 анодных батареи от 60 до 100 вольт, 3 литра кислоты для аккумуляторов, так как топлива у судов осталось только до 1 июля. Не смогли немецкие моряки осуществить и ремонт поломанного брашпиля «Финиции», требуя для устранения неполадки перевода судна в Мурманск.

В различных публикациях, в частности, в книге «Арктическая одиссея. Как “хозяйничали” нацисты в советской Арктике», упоминается еще один представитель немецкого посольства, находившийся в Мурманске, Вильгельм Шторх, якобы арестованный органами НКВД СССР в июле 1940 года. Информация о нем полностью взята из статьи В. Стенькина «Накануне войны», опубликованной в 1995 г. в сборнике «Отныне несекретно». Проведенной проверкой установлено, что данные Шторха (возраст, место рождения, данные о его профессиональной деятельности) полностью отождествляются с Эрихом Ауэрбахом.

Из этой же книги, вероятно, взята и фамилия командира «Фениции» — Гаугсгофер, который, по версии исследователей, совмещал должности капитана судна и старшего военного начальника в базе. По имеющимся архивным материалам, капитаном «Фениции» являлся Геслер.

Что касается подготовительных мероприятий немцев по строительству базы, то ссылки авторов публикаций на то, что проживавшие в Западной Лице финны — рыбаки колхоза «Коминтерн» в 1939–1940 гг. были выселены в целях конспирации при строительстве базы «Норд», не подтверждаются.

Во-первых, данных об их выселении в сентябре 1939 года не имеется. Установлено, что в соответствии с приказом НКВД СССР 001117 от 17 сентября 1939 года «О мероприятиях в связи с отнесением города Мурманска к числу режимных местностей» во исполнение постановления Правительства СССР УНКВД по Мурманской области приказывалось на основании «компрометирующих материалов в отношении безусловно подозрительных людей, особенно финнов и эстонцев и других иностранцев; административно-ссыльных […] арестовать 500–700 чел., с оформлением дел для рассмотрения на Особом Совещании НКВД СССР […]. Перевод города Мурманска на режимное положение провести без шума и без того, чтобы излишне запугать людей.

[…] Указанную выше работу закончить в месячный срок».

22 ноября 1939 года областное УНКВД докладной запиской информировало НКВД СССР об итогах исполнения приказа. Было арестовано 243 человека и оформлено на Особое Совещание НКВД СССР 51 дело. Из докладной записки: «Одновременно были просмотрены дела на арестованных УНКВД в массовую операцию 1937–1938 гг. финнов, эстонцев и др., затем освобожденных. Из них отобрано 51 дело».

Во-вторых, выселение финнов в июне 1940 года проводилось на основании решения Правительства СССР и в соответствии с приказом наркома внутренних дел № 00761 от 23 июня 1940 года. На НКВД СССР возлагалось переселение из Мурманска и Мурманской области в Карело-Финскую СССР и Алтайский край более 8 тысяч человек, «граждан инонациональностей». Переселению в Карелию подлежали почти 7 тысяч финнов, эстонцев, латышей, литовцев и шведов. На Алтай переселялись немцы, поляки, китайцы, греки, корейцы — всего около 2 тысяч человек, операцией по выселению были охвачены Мурманск и его окрестности (пограничные районы — Кольский, Полярный, Териберкский и Саамский). В этой связи необходимо отметить, что из поселков, расположенных по Кольскому заливу (Тюва-Губа, Сайда-Губа, Териберка и других) уже в начале июня во внутренние районы Мурманской области переселили 92 семьи «бывших кулаков-трудопоселенцев». Всего подлежало выселению 113 семей этой категории.

Переселение было связано с итогами Советско-финской войны 1939–1940 гг., когда СССР отошла некоторая часть территории Финляндии. В соответствии с решением финского правительства население с этих территорий было переселено в другие районы страны, а их места проживания заняли трудпоселенцы из СССР.

Таким образом, выселение финнов в июне 1940 года не было взаимосвязано с нахождением в Западной Лице немецкой базы, о чем свидетельствуют архивные документы.

Касаясь вопроса нахождения немецкого рейдера «Комета» в базе «Норд» перед проводкой по Северному морскому пути, отметим, что таких данных не имеется. В Центральном архиве ФСБ России хранится справка, в которой имеется следующая информация: «[…] не ясно, откуда вышел корабль, один раз сказали (немцы. — Примеч. авт.) из Мурманска, второй раз что крейсировали в районе Колгуева». И далее: «По заявлению навигационного офицера Вилкинга, до подхода к проливу Маточкин Шар они плавали в районе острова Колгуев, а по отдельным фразам остальных офицеров, а также командира крейсера, по описаниям виденных ими место, можно судить, что за месяц до подхода к проливу Маточкин Шар они плавали в Печорском море в районе острова Колгуев».

В Центральном архиве ФСБ России хранятся материалы о расследовании гибели в 1940 г. подводной лодки Северного флота Д-1 с экипажем 55 человек. Как видно из архивных документов, после проверки всех версий гибели, в том числе и от столкновения с плавучей миной, основными остались: отказ механизмов, взрывы боезарядов или гремучего газа.

Материалов, показывающих взаимосвязь между гибелью лодки и существованием базы «Норд» или действиями британских ВМС, узнавших о существовании базы, не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся архивных документов позволяет сделать ряд выводов:

1. В сентябре — октябре 1939 года в Мурманске было сосредоточено большое количество немецких торговых и грузопассажирских судов, пришедших в этот северный порт («порт-убежище») по указанию немецких властей с целью укрыться от возможных действий английских надводных боевых кораблей и подводных лодок. Все пришедшие суда следовали назначением в порты Германии, не имея на борту военных грузов, некоторые из них были в балласте (без груза).

2. В губе Западная Лица отстаивались несколько немецких судов. Документально подтверждено нахождение «Фениции» (торговое судно), «Викинга-5» (китобойное судно) и «Яна Веллема» (бывшая китобойная база), причем «Финиция» и «Викинг-5» меняли место стоянки, базируясь также на Иоканьгу и Мурманск. Эти суда находились в Западной Лице с разрешения Наркомата военно-морского флота СССР.

3. Нахождение немецких судов в Мурманске и Западной Лице использовалось помощником военно-морского атташе посольства Германии Э.П. Ауэрбахом, прибывшего для разрешения вопросов по их обслуживанию, для сбора разведывательной информации в зоне главной базы Северного флота — Полярного.

В заключение необходимо отметить, что, по мнению авторов, база германского ВМФ «Норд», существование которой не подтверждалось до настоящего времени ни одним документальным источником, не более чем миф.

 

ПРОСТОТА ХУЖЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВА

В конце 1940 г., когда Вторая мировая война уже охватила пол-Европы, а военно-морские флоты воюющих государств мерились силой на просторах Мирового океана, у берегов Индии появился немецкий рейдер «Комета». Он потопил около десятка английских кораблей. А это многие сотни тонн отправленных на дно боеприпасов, стратегического сырья и продовольствия, сотни человеческих жизней. Лорды Адмиралтейства Ее Величества, отслеживающие все проходы немецких рейдеров, долго ломали голову: как этот корабль очутился в Индийском океане? А разгадка тайны более пятидесяти лет хранилась в архивах Лубянки.

К концу 1939 г. мировая война докатилась и до таких экзотических мест, как Южная Атлантика, Индийский и Тихий океаны. В дело вступили немецкие рейдеры — вспомогательные крейсеры кригсмарине, переоборудованные из лучших торговых судов. В одиночку или парами они вели боевые действия на морских коммуникациях, уничтожая торговые суда противника и ставя минные заграждения.

Высшее гитлеровское командование дальновидно предусмотрело, что действия этих кораблей не только нанесут урон английским и французским транспортам, но и окажут психологическое воздействие на врага. Вопреки здравому смыслу союзники бороздили южные моря без охраны, маскировки и других мер предосторожности. Напрочь был забыт опыт Первой мировой войны, когда немецкие рейдеры весьма эффективно поработали на международных судоходных трассах, нанеся англичанам, французам и голландцам ощутимые потери.

В отличие от союзников Гитлер хорошо помнил уроки прошлых битв. 10 мая 1939 г. он издает «Директиву подготовки к борьбе против английского и французского судоходства». На лучших судах гражданского флота Германии наращивались борта, ставилось мощное вооружение, броневая защита, монтировалось современное радио- и навигационное оборудование.

Все уходящие в крейсерские операции немецкие корабли получали оперативный приказ о нарушении и уничтожении всеми доступными способами торгового судоходства. Это означало одно — топить суда противника без разбора и предупреждения.

Десятки транспортов нашли свое последнее пристанище на морском дне, пока английское морское командование не приняло соответствующих мер по организации конвоев, вооружению торговых судов, соблюдению маскировки. Опьяненные успехом, немецкие моряки предприняли несколько набегов даже на хорошо укрепленные порта союзников.

Едва оправившись от шока, англичане в спешном порядке усилили блокаду проливов, ведущих в Атлантику. Теперь немецким кораблям зачастую с боем приходилось прорываться на оперативный морской простор, неся при этом ощутимые потери. Перед немецким морским командованием остро встал вопрос о поиске новых путей выхода в океан.

Как ни странно, одним из этих маршрутов стал Северный морской путь.

В феврале 1940 г. в Наркомате внешней торговли СССР состоялись переговоры с германскими представителями по вопросу о проводке по Севморпути 26 немецких судов с востока на запад и двух с запада на восток. Имеющиеся документы подтверждают успешный ход переговоров. Прошло всего семь заседаний, а немцы получили то, чего желали, — «зеленый свет» на проход своих судов по Северному морскому пути. Определился и груз — соевые бобы. Кроме груженых пароходов, предполагалось провести с запада на восток два судна в балласте (без груза). Среди них и будущая гроза английского транспортного флота — «Комета».

В ходе переговоров число судов, которые должны были следовать по трассе восток — запад, немцы по непонятным причинам снизили до 10, а 3 апреля 1940 г. германское посольство получило телеграмму из Берлина об аннулировании переговоров с СССР по вопросу о переведении Северным морским путем и этих 10 пароходов. Представитель посольства объяснил отказ от перегона пароходов тем, что неприятель (Англия и Франция) усилил на Дальнем Востоке свои военно-морские базы, а в соответствии с этим — и контроль за прибрежными колониями нейтральных стран, в портах которых и застряли до окончания войны многие германские суда, в частности, те, которые намечались к переводке Северным путем. Советская сторона, согласившись на проведение оставшихся двух судов по направлению запад — восток, оговорила ряд условий, одним из которых был строжайший режим секретности. Это и понятно: шла война, СССР фактически являлся нейтральной страной и международные осложнения были ни к чему.

Также скрупулезно обсуждались условия проводки, лоцманское, бункерное, продовольственное и медицинское обеспечение. Немцы были согласны выполнить все наши требования, их, кажется, тоже удовлетворял столь быстрый и благоприятный исход переговоров.

Во исполнение решений, принятых на переговорах, правительство СССР возложило на администрацию Главморпути и Наркомвнешторг проводку немецких судов в навигацию 1940 г.

Обе стороны приступили к подготовке экспедиции. Стали готовиться к ледовому плаванию и органы госбезопасности.

Этими мероприятиями вплотную занялось Главное транспортное управление НКВД СССР. Предполагалось ввести в штат экспедиции опытного оперработника, который обеспечивал бы центр информацией о ходе плавания, готовил мероприятия по противодействию германской разведке и обеспечивал прямую радиосвязь с Москвой.

К началу лета все подготовительные мероприятия были позади, и караван двинулся на восток. На время проводки «Комета» получила название «Фырол» (по его радиопозывным) и в сопровождении мощных ледоколов «И. Сталин», «Ленин», «Каганович» корабль с невиданной для торгового судна скоростью 16–20 узлов (29–37 км/ч) начал прокладывать путь к Берингову проливу — навстречу войне.

Наши моряки недолго спорили, торговое это судно или боевой корабль. Из донесения в ГТУ НКВД СССР: «При проводке немецкого транспорта многие члены экипажа л/к (ледокола. — Примеч. авт.) высказывали мнение, что транспорт является военным судном, замаскированным под коммерческое. Высказывали убеждение, что необычно высокие борта транспорта являются надставными, с тем чтобы в нужное время они могли быть опущены».

После того как наши моряки побывали на борту «Фырола» и оценили достоинства этого парохода, все окончательно встало на свои места. Из справки ГТУ НКВД СССР: «Германский пароход “Комета” — вспомогательный крейсер — no-вахтенному, команда из 200 человек, труба переделанная, борта двойные, командный мостик бронированный. Везут: артиллерийские снаряды, торпеды для подлодок, самолеты — части. Вооружен, но вооружение спрятано в трюмах». Водоизмещение судна 6–7 тыс. тонн».

Другой наш источник отмечал великолепно экипированную штурманскую службу немецкого корабля: «Фырол»… новый хороший теплоход, оборудованный всеми последними навигационными приборами. Его эхолот, его гирокомпас во многих отношениях превосходят по своей точности приборы, установленные на наших судах».

Отмечалась в донесениях и отлично поставленная на «Комете» радиослужба: «Фырол» имеет прекрасно оборудованную радиостанцию… круглые сутки одновременно, не снимая наушников, сидят 6 радистов. Седьмой человек из радистов не слушает сам, он имеет чин офицера». Мощность передатчика обеспечивала прямую радиосвязь с Берлином.

Под стать механизмам был укомплектован и экипаж. «Командование крейсера не скрывало, что они военные офицеры и что на борту команда состоит из военных моряков. Во время нашего пребывания на борту ежедневно производился полный военный церемониал». Значительная часть команды (особенно радисты) свободно владела английским и русским языками.

Командовал «Кометой» фрегатен-капитан Кептель. По свидетельствам наших моряков, это типичный капитан торгового судна, хорошо знает арктические условия, плавал в Гренландии в ледовых условиях. Стаж работы — 30 лет. В беседе показал себя компетентным ледовым капитаном в смысле сигналов, интервалов, задних ходов и пр. Однако тяжелые условия перехода сказались и на старом «морском волке» — «командир крейсера на всем пути следования довольно сильно злоупотреблял спиртными напитками, причем был довольно нервным, в особенности в конце нашего пребывания. Свое нервное состояние вымещал на подчиненных ему офицерах, набрасывался на них из-за малейшего пустяка с криком, доходящим порой до кулачной угрозы».

Арктические условия в какой-то мере повлияли и на поведение экипажа крейсера: «Вероятно, для поддержания морального и физического состояния матросов каждый день после обеда им выдавалась довольно значительная чарка водки, вечером), большая доза пива, так что в вечернее время можно было наблюдать отдельных пьяных матросов, прогуливающихся в районе матросского кубрика».

Вскоре для советских моряков стала понятна и главная цель, ради которой осуществлялся ледовый переход. В агентурных сообщениях отмечалось, что «члены команды торопятся выбраться из Арктики, объясняя это тем, что они спешат скорее воевать, что война кончится и им нечего будет делать, что вернутся, ничего не сделав».

Плавание по северным широтам шло своим чередом. Льды, туманы, дождь, шторм не способствовали спокойному переходу, но тем не менее, по арктическим нормам, проводка завершилась в самые короткие сроки и без значительных аварий.

Не забывали немецкие моряки и о разведке Севморпути — ведь они были в своем роде первопроходцами. По всему маршруту проводилась тщательная фотосъемка. Как докладывали наши моряки и лоцманы: «Фотографировали непрерывно берега, фотографировали все объекты, которые только встречали на своем пути. Фотографировали острова, мимо которых проходили, около которых стояли, фотографировали мыс Челюскина берега (так в тексте. — Примеч. авт.), фотографировали ледоколы, под проводкой которых шли». При малейшей возможности делали промеры глубин; немцы высаживались на берег и фотографировали, фотографировали, фотографировали… Тщательно слушали эфир радисты, принимая не только корреспонденцию из Фатерланда, но и переговоры наших судов, самолетов и береговых радиостанций. Судя по всему, перехватили они и радиограмму начальника Главсевморпути Папанина, от которой веет традиционной российской беспечностью: «…нет сомнения, что немцы посылали одно суденышко только с целью изучить трассу, покажи, так сказать, им трассу… пусть ледокол проведет его через лед».

«Покажи, так сказать, им трассу», — радировал он, не предполагая, что опыт ледового плавания «Кометы», доскональное изучение навигационных условий Северного морского пути поможет фашистским рейдерам и подводным лодкам в 1943–1944 гг. пиратствовать в наших северных водах. Несомненно, этот опыт использовал и немецкий тяжелый крейсер «Адмирал Шеер», потопивший несколько наших торговых судов и разрушивший залпами своих орудий полярный поселок Диксон. И, словно в отместку за легкомысленные решения руководителей страны и Севморпути, этот корабль 25 августа 1942 г. потопил легенду советского Северного флота — ледокол «Александр Сибиряков», который ровно за 10 лет до трагедии совершил первое в мире сквозное плавание по Северному пути, пройдя за одну навигацию из Белого моря в Берингово. Использовали полученные в ходе проводки сведения и германские подводные лодки, на счету которых наши разгромленные конвои, погибшие торговые суда и боевые корабли Беломорской флотилии и Северного флота.

Дорого обошлась стране эта беспечность, последствия которой мы смогли ликвидировать ценой больших людских потерь и утраты значительного числа боевых и транспортных кораблей.

Проводка тем временем подходила к концу. «Комету» с нетерпением ждали в месте боевого базирования немецких кораблей.

И только в финале этой ледовой эпопеи у руководства Севморпути появились сомнения: что же они делают — проводят боевой корабль, который будет сеять смерть и разрушения. Папанин срочно радирует руководителю экспедиции: «… ввиду специфичности военного характера немецкого парохода верните его обратно на запад одним из ледоколов по вашему усмотрению. Дважды в день молнируйте его позицию. Исполнение радируйте».

Показателен ответ начальника проводки на эту радиограмму: «Вашу 25-ю не понял. Кого вернуть на запад: пароход или Крэгапта (представитель посольства Германии на «Комете». — Примеч. авт.). Жду немедленный ответ разъяснениями».

На разъяснения ушли почти сутки… А «Комета» уже подходила к чистой воде. Командиру крейсера было предложено вернуться на Запад, мотивируя тем, что в Беринговом проливе их поджидают американские корабли. Однако немцы заняли жесткую позицию. Из справки ГТУ НКВД СССР: «На предложение… согласно распоряжению тов. Папанина вернуться обратно заявил, что он (командир крейсера. — Примеч. авт.) — подчиняется только своему правительству, имеет задание идти для выполнения своей работы и что ему объявлено, что он является полновластным хозяином корабля и как найдет нужным, так и сделает. На разговор… что не разрешит Москва — придется возвращаться, командир заявил, я Москве не подчиняюсь, и если завтра к 8 часам утра не будет положительного ответа, я иду по своему заданию на восток. Если не снимете с меня ледовых лоцманов, я их высажу на берег в районе Биллингса или в другом удобном месте и пойду по назначению».

Именно это немцы и сделали. На ледокол «И. Сталин» уходит с «Кометы» прощальная радиограмма: «Выражаем вам благодарность за удачное шефство над нашим походом через Арктику и за проводку через льды моря Лаптевых. Желаю арктической работе благополучного развития в дальнейшем и Вам личного здоровья и успеха. Капитан. 27.08.1940 года».

6 сентября 1940 г. известный лоцман Мелехов, высаженный с «Фырола», радировал на ледокол «И. Сталин»: «Провел чистую воду Шелагскому, отпустили третьего девять часов. Уйти он смог бы сам тоже».

Такой финал вызвал недовольство в Москве. Опять началась телеграфная перепалка со штабом проводки. Центр требовал разъяснений. Особое раздражение вызвало то, что мы не смогли проследить, куда ушла «Комета» после прощания с нашими судами. Из справки ГТУ НКВД СССР: «…т. Молотов остался недоволен ГУСМП (Главное управление Севморпути. — Примеч. авт.) тем, что оно не смогло проследить за немецким пароходом от Певека на Восток». Из Москвы в штаб проводки уходит срочная радиограмма: «13 сентября вечером звонил лично товарищ Молотов сделано замечание акцентированном тоне. Выразил недовольство, что ГУСМП не сумело проследить за продвижением немецкого парохода от Певека и далее. Придется давать объяснения, почему не сумели проследить самолетами». 15 сентября поступает «объяснительная» радиограмма из штаба проводки: «Произошло вследствие очень плохой информации. Несмотря ряд запросов так и не получили от Москвы решения: Восток или Запад отправить немецкий пароход. Решение отправить на Восток узнал только от Мелехова шестого сентября — через 3 суток после выпуска парохода чистую воду самостоятельное плавание. Это время пароход уже должен быть Тихом океане. Возможность получать сведения продвижения парохода была: если бы плохая погода помешала авиации можно было бы оставить Сергиевского (ледокольный лоцман. — Примеч. авт.) на борту до прохода Уэллен или Лаврентия».

Но утечка сведений о проводке немецкого рейдера все же произошла. В справке от 2 ноября 1940 г. ГТУ НКВД СССР проинформировало: «…в одной из английских газет напечатана статья о том, что в арктическую навигацию 1940 года с запада на восток проведена подводная лодка и германский пароход».

Месяцем позже в газете «Правда» появилось сообщение о немецком рейдере, «оперирующем в Тихом и Индийском океанах и потопившем много английских судов». Речь шла о «Комете». Но тогда мало кто знал, каким образом вспомогательный крейсер добрался до теплых морей.

В 1942 г. по следам «Кометы» в советский сектор Арктики пришли боевые корабли и подводные лодки нацистской Германии. Пришли воевать против нас.

А что же «Комета», что ей уготовила судьба?

В течение 1940–1941 гг. рейдер совместно со вспомогательным крейсером «Орион» разбойничал на международных судоходных трассах, сделав набег даже на Галапагосские острова.

Но с каждым месяцем немецким рейдерам в Индийском океане приходилось все труднее. Получив приказ возвращаться, «Комета», проскочив все заслоны, смогла вернуться в Германию. Через год рейдер был послан в новый поход, но уйти далеко от базы не успел. В октябре 1942 г. «Комета» была потоплена в бою английским миноносцем.