Содержание:

- Что значит - “понимать”

- Развитие Вселенной - знания и гипотезы

- Появление жизни

- Развитие жизни

- Ведущая программа

…Поскольку само человеческое восприятие материального мира обусловлено осознанием этого мира, … то и материальный мир вполне может оказывать влияние на жизнеспособность конкретного состояния сознания.

Фрэнсис Фукуяма

Знание общей и рациональной картины развития мира необходимо для взаимопонимания людей и принятия правильных решений, потому что происходящие между людьми конфликты тем острее, чем дальше эта картина от понимания. Дается краткий обзор представлений об эволюции материи и появлении жизни на Земле. Отрицается креационистский подход, ничему реальному не соответствующий и бесплодный для понимания космологических процессов и явления жизни. Животные рассматриваются, как живые автоматы, руководимые инстинктами.

ЧТО ЗНАЧИТ - «ПОНИМАТЬ»

Подоплекой многих повседневных мнений и поступков является некоторая фундаментальная картина мира и понимание своего места в нем. Представления же людей часто зависят от где-то услышанных обрывков сведений, популярных статей и комментариев к ним, но даже при поверхностном анализе становится очевидным, что ясных представлений нет. Вместо них - туманные и мифологические образы, связи и последовательности, часто бессвязные, отрывочные и ничему реальному не соответствующие. Нет и понимания, что наука достаточно молода, не обязана и не в состоянии ответить на многочисленные вопросы, особенно учитывая невероятную сложность, временную протяженность и масштабность многих процессов, явлений и событий. Тем не менее, достижения науки огромны, хотя людям всегда останется неизвестным огромное количество фактов, причин и связей.

Итак:

• Науке и научному мышлению от силы 200-300 лет, причем наука далеко не сразу получила современный инструментарий и знания. Согласно статистике, более 90% людей, когда-либо работавших в науке, жило в ХХ веке.

• Получение нового знания становится все более дорогостоящим, требует создания уникальной измерительной аппаратуры и методов обработки результатов. Так, например, расшифровка генома человека оценивается примерно в 5 миллиардов долларов, а запускаемые спутники Земли стоят столько, как если бы они целиком были сделаны из высокопробного золота.

• Сложность объектов, изучаемых в биологии, физике, химии требует способности к глубокому абстрагированию. Далеко не все жители Земли оказываются способными на это - существующее просвещение даже не ставит цели воспитания такого мышления, ошибочно полагая достижение его либо автоматическим, либо вообще излишним.

• Проблема формирования знаний осложняется и тем, что многие явления и процессы вообще не имеют аналогов, которые входят в арсенал образного мышления людей. В отдельных случаях удается построить некоторую модель явления (орбитальная модель атома, например), но вот найти образ для корпускулярно-волнового дуализма[1], уже невозможно. Элементарные частицы ведут себя то как песчинки, то как волны! Это нельзя представить, но к этому нужно привыкнуть! Аналогично и с иными постулатами и явлениями космологии, электродинамики, квантовой физики и вытекающими из них следствиями.

• Столь же невозможно найти модель для понятий временной, пространственной и структурной бесконечностей. Эрнест Ренан[2] писал: …бесконечное нельзя заключить в рамки какой-то системы; как ум человека может понять, а слова выразить то, сущность чего невыразима? Воображение бунтует, не находя приемлемого образа, доводит нетренированные мозги до кипения, отдавая мышление на откуп фантазиям. Но что же делать, если образа нет, а понять очень хочется? Решите для себя сами, вспомнив, что «понять» - значит привыкнуть. Привыкнуть к тому, что проверено в многочисленных экспериментах и теоретических расчетах, и что позволяет объяснить и предсказать результаты других экспериментов и наблюдений.

Мир знаний и межчеловеческих связей непрерывно усложняется, и поэтому замещение достоверных знаний «упрощенными моделями», стереотипами и мифами становится все более опасным, порождая простор для манипуляций сознанием. Это относится, прежде всего, к таким, казалось бы, далеким от повседневности вопросам, как происхождение и эволюция Вселенной, Солнечной системы, Земли, возникновение и эволюция жизни, появление и природная функция разума. Но это не значит, что отсутствие знания должно замещаться мифами. Нельзя уподобляться дикарям, которые, добывая огонь трением сухих деревяшек, «объясняли» нагревание присутствием духа огня.

Далеко не все понимают, что познание похоже на строительство дома, где возведение следующего этажа возможно, лишь, если построен нижний. Еще ближе аналогия с хаотическим открытием новых земель, когда между ними остаются неизведанные области - белые пятна. Такими белыми пятнами изобилует «карта знаний». И чем дальше картина, существующая в сознании, от реальности, тем нелепее поступки, тем острее конфликты и противостояния. Миф, замещающий знание, свидетельствует о невежестве, остановке в развитии и означает непонимание причинно-следственной связи явлений и рационального механизма их происхождения.

Персонажи повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких, обсуждая проблемы познания, обменялись такими репликами: - …вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек - с легкостью преодолевает …свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний…

РАЗВИТИЕ ВСЕЛЕННОЙ - ЗНАНИЯ И ГИПОТЕЗЫ

Итак, мотивы самых прозаических повседневных поступков упираются, в той или иной мере, в адекватность представлений об эволюции природы.

Наука располагает большим объемом данных о состоянии Вселенной, распределении материи, видах излучений, эволюции звезд и т.д. Причем никаких натурных экспериментов люди поставить не могут! Только расчеты и сопоставление с наблюдениями! Автор книг по космологии Маркус Чаун пишет: - Космология – одна из труднейших наук. Мы сидим на этой крошечной планете в середине Вселенной, не можем никуда выйти и поставить эксперименты. Все, что мы можем сделать, это взять немного света, который на нас попал и вывести из этого, что такое Вселенная. Это очень близко к истине. Просто под «светом» следует понимать электромагнитное излучение не только в видимом диапазоне, но и в микроволновом и в рентгеновском. Строятся теоретические модели прошлого и возможных сценариев дальнейшей эволюции, однако выбор сценария требует продолжения исследований.

В ХХ веке были получены экспериментальные данные о существовании остаточного излучения, известного под названием «космического микроволнового фона» и доплеровского красного [3] в спектре звезд. Остаточное излучение - тепловой реликтовый фон - свидетельство процессов, которые по расчетам протекали миллиарды лет назад, а красное смещение можно интерпретировать, как результат взаимного удаления галактик друг от друга. Эти факты дали возможность сделать обратный просчет к тому начальному состоянию Вселенной, эволюция которого способна объяснить картину, наблюдаемую сегодня. Этот обратный просчет, в котором использовались также современные представления о взаимодействиях и превращениях элементарных частиц, привел к гипотетической модели «Большого Взрыва»… чего-то десятки миллиардов лет назад. Это «что-то», что взорвалось, принято называть сингулярностью, что в переводе на обычный язык означает просто «особенность».

Что было до этой сингулярности, науке неизвестно. Неизвестно даже правомерен ли подобный вопрос. Вещество, «родившееся» в этой взрывчатой особенности, продолжая разлетаться в пространстве, путем последовательных трансформаций энергии, элементарных частиц и, впоследствии образовавшихся атомов, конденсируясь в более плотные образования под действием сил тяготения (и продолжая разлетаться!), каким-то образом превратилось в то, что мы сегодня называем звездами, планетами, галактиками, межзвездной материей и т.д. Получается очень общая картина, во многом непонятная, но хоть как-то объясняющая сегодняшние наблюдения. К сожалению, более ясную картину сегодня наука предложить не может. Но я бы назвал подвигом науки попытки понять столь масштабные явления и предложить определенные гипотезы на основе весьма опосредованной информации.

Не стоит думать, что гипотеза Большого Взрыва - это уже предел сложности. Даже эта картина получила развитие в гипотезе Пола Стейнхардта из Принстонского университета и Нила Тьюрок из Кембриджа, опубликованной в журнале «Сайенс». Эта гипотеза гласит, что …космос проходит через бесконечные циклы Больших Взрывов и расширений… Стейнхардт говорит: Мы предлагаем новую картину, в которой Большой взрыв - не начало времени, а лишь начало последнего цикла из бесконечной серии нагреваний, расширений, застоев, опустошения и вновь расширения.

Кроме того, новые данные свидетельствуют, что чем дальше галактика, тем выше ее скорость. Хотя, в соответствии с моделью «простого» разбегания, скорость должна уменьшаться. Наблюдаемый эффект требует предположения о расталкивающей силе, которая по знаку противоположна силам гравитации, и поэтому приводит к источнику антигравитации - «темной энергии», сосредоточенной в космосе.

…Сплошные вопросы, требующие дальнейших исследований.

Отмечу существование еще одного, столь же «ясного» объяснения для наблюдаемой картины мира, которое укладывается в утверждение, что «материя вечна». Вечна, это значит всегда была, есть и будет. А о том, что человеческий мозг не в состоянии представить себе то, что скрывается за словом «всегда» - временной бесконечности - мы уже выше писали. Слово «материя» добавляет паники уже возбужденному безответными (или безответственными?!) вопросами разуму. Понятие привычное, но неопределимое. Вот что такое материя по Бертрану Расселу: …мы должны рассматривать материю, как логическую конструкцию, составными частями которой будут именно такие эфемерные предметы, которые могут, когда наблюдатель оказывается присутствующим, стать фактом ощущений этого наблюдателя. …Совокупность всех физических объектов называется «материей».

- Стало понятнее? - Не стало?! - Ничего удивительного.

Многим из тех, кому легче и понятнее не становится, угодливо подсовывается религиозная жвачка креационистов о сверхъестественных возможностях Высшего разума - Бога, однажды сотворившего весь этот материальный мир и отдавшего его на откуп людям, тоже сотворенным для оживления получившейся картины. Они же пытаются интерпретировать гипотезу Большого Взрыва, как подтверждение мифа о «сотворении» Вселенной сверхъестественным существом. Таким образом, труд исследователей, сотни сложнейших наблюдений, тысячи страниц математических расчетов, интеллектуальные и личные драмы лучших умов человечества, огромные практические достижения науки заменяются мифом, умещающимся в три непонятных слова: »Бог это создал». И в умах паствы наступает мир, гладь и божья благодать. А так как такое «объяснение» сопровождается запретом на обсуждение вопроса о том, откуда взялся сам Бог со своими возможностями и запасами строительного материала для Вселенной, то и желания задавать вопросы не возникает. Эта «благодать» поддерживалась в прежние времена обещанием изгнать беса сомнения и ереси путем публичного сожжения, а в современном обществе, исходящим от попов укоризненным «не кощунствуй!» и обещанием геенны огненной сразу после кончины, отлучением или джихадом!

Итак, в результате малопонятных сегодня физико-химических процессов и стечения соответствующих условий, какое-то число миллиардов лет назад появились галактики и на краю одной из них звезда, которую мы назвали Солнцем. Вместе с планетами Солнце образовало солнечную систему. Еще через несколько миллиардов лет на третьей от Солнца планете, Земле, появилась жизнь.

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ

К сожалению, как появилась жизнь на Земле и что такое жизнь - не известно. «Инструкции» по появлению жизни из неживой материи не существует. Наука пока не может указать и ту грань, которая позволила бы отделить живое от неживого. Факт наличия жизни мы вынуждены признать (достаточно посмотреть на себя в зеркало!), но дать перечень необходимых и достаточных признаков живого мы не в состоянии, понимая меру сложности живой материи. Станислав Лем писал: …мы двигаемся, ходим, говорим, одним словом, живем лишь потому, что каждую долю секунды сразу в миллиардах участков нашего тела мчатся вереницы кровяных телец с молекулами кислорода; что в миллиардах клеток идут миллиарды других процессов, которые «держат в узде» непрестанное броуновское движение частиц, стремящихся к анархии теплового хаоса; что таких процессов, которые нужно удерживать в предельно узком диапазоне параметров, — миллиарды … Если бы мы взялись за написание всех формул всех реакций, которые происходят в живом организме от момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой вплоть до появления зрелого организма, то …пришлось бы написать квадрильоны формул, для записи которых не хватило бы поверхности всех океанов и материков, вместе взятых. Мы не знаем и не понимаем, каким образом может поддерживаться, синхронизироваться и стабилизироваться работа столь сложного механизма! С точки зрения теории надежности живая клетка должна испытать разрушительную флуктуацию или летальный сбой сразу после своего появления. Не говоря уж об органе или целом организме. Но этого не происходит!

Как информация о такой сложности может уместиться в очень малых объектах, которыми являются зародышевые клетки? Зрелый организм на молекулярном уровне содержит порядка 1025 битов информации. Следовательно, каждый этап развития организма становится сам источником информации для следующих этапов. Это принцип «рождения информации из информации» лежит в основе теории информационных объектов. Здесь бы уместно многозначительно остановиться, но ведь цель не в создании еще одного наукообразного мифа, а в дополнительной констатации того «простого» факта, что мы пока совершенно не понимаем, что такое жизнь и как она возникла. Сегодня можно утверждать только то, что механизмы жизни сводятся, скорее всего, к физико-химическим процессам. Однако, уровень сложности происходящих реакций и взаимодействий даже в простейшей клетке столь велик, что предположение о ее случайном химическом синтезе соответствует практически нулевой вероятности. Лауреат Нобелевской премии американский биохимик Сент-Дьёрди заметил по этому поводу: Если физика – наука о вероятностях, то биология – наука о невероятном .

Попытки объяснить появление первой живой клетки на Земле теориями панспермия, т.е. галактическим происхождением жизни - ничего не меняют (как и гипотеза Творца), перемещая невероятный акт начального синтеза живого просто в другую часть Вселенной. Поэтому вопрос о зарождении жизни называют Большим Белым Пятном биологии.

С гносеологической точки зрения важным является вопрос об уникальности жизни на Земле. Если возникновение жизни является естественным на определенном этапе развития материи, то должны существовать в космосе и иные острова жизни. Тогда можно было бы сделать вывод о закономерном возникновении живого вещества и не пришлось бы рассуждать о сверхмаловероятных событиях, а искать эти условия. Однако ответа и на эти вопросы сегодня нет. Все, чем сегодня располагает человечество - это исследование планет солнечной системы, астероидов и попытки обнаружить разумный сигнал из космоса. Исследованные образцы грунта Марса и Луны - единственных «подозрительных» планет, поверхности которых достигли космические аппараты, и намечающиеся исследования грунта спутников других планет, пока не показали ни наличия, ни следов жизни. Появившиеся было сообщения об обнаружении высокомолекулярных соединений в веществе некоторых метеоритов позже были объяснены загрязнением в результате контакта с земной поверхностью. Программа Search for Extra Terrestrial Intelligence – Поиск внеземного разума), по обнаружению разумного электромагнитного сигнала от инопланетных цивилизаций, осуществляющаяся с помощью радиотелескопов со второй половины ХХ века, также не дала пока никаких результатов.

Для полноты картины упомянем и так называемую проблему НЛО - Неопознанных Летающих Объектов. Популярность и «серьезность» темы космических пришельцев и НЛО доказывает отсутствие рациональности мышления и иммунитета от мифологизации сознания. Эта «проблема», если она вообще существует не только на газетных страницах, никакого отношения к инопланетной жизни и разуму не имеет. В тех единичных достоверных наблюдениях, о которых стоит вспоминать, речь может идти о необъясненных атмосферных явлениях и ни о чем больше. А то, что отдельные люди оказались жертвами или «пленниками космических пришельцев, летающих на тарелках», или им доверена пришельцами какая-то тайна и миссия, должно привлечь внимание сценаристов фантастических постановок и… психиатров.

Трезвомыслящие и любознательные поставят большой знак вопроса на проблеме происхождения жизни и засядут за теорию или лабораторные эксперименты, а верующие удовлетворят свое любопытство прочтением пары строк из соответствующей главы любого Священного Писания или другого, в равной мере не требующего умственного напряжения источника.

РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ

Развитие жизни на Земле во всем многообразии существующих и ушедших форм и видов описывается (с большими натяжками!) эволюционной теорией Дарвина, как результат изменений организма, возникающих в результате случайных мутаций. Но, насколько сегодня известно, большинство случайных мутаций приводит к летальному исходу или уродству, поэтому для положительного эволюционного развития не хватает времени. А причины или механизмы направленных мутаций науке не известны. Опыты на плодовой мушке дрозофиле действительно вызывают мутации в пределах вида. Но ни разу не удалось получить видообразующей мутации, когда мушка превращалась, например, в пчелу или бабочку. Видообразование является проблемой и с более общей точки зрения. Вот что написано по этому поводу в одном из редакторских примечаний к последнему изданию (2002 г.) «Сумма технологии» С. Лема: …одна и та же видообразующая мутация должна была повториться многократно. Между тем, вероятность таких мутаций, даже единичных, столь мала, что наблюдаемые темпы эволюции опережают расчетные на несколько порядков. Кроме того, некоторые эволюционные скачки требовали согласованных изменений нескольких групп генов, и любое из этих изменений по отдельности было летальной мутацией. Получить такое сочетание в рамках равновесной стохастической модели мутаций невозможно.

Но жизнь-то в невероятном разнообразии форм уже существует миллиарды лет! И люди способны лишь строить грубые гипотезы о внешних «причинах» резких поворотов в истории жизни на Земле. Выглядит это примерно так: …Столкновение Земли с кометой или астероидом, произошедшее около 200 млн. лет назад, сопровождалось быстрым ростом популяции динозавров Юрского периода. …Однако тот же самый процесс ударил затем, через 135 млн. лет, и по самим ящерам. Многие ученые полагают, что мощный удар о Землю некоего космического объекта в районе полуострова Юкатан в Мексике 65 млн. лет назад привел к такой трансформации климата планеты, при которой дальнейшее существование динозавров оказалось невозможным. Одновременно возникли благоприятные условия для развития млекопитающих.

Что это были за «условия» - никто не знает, и каковы конкретные механизмы воздействия этих «условий», тоже никто не знает. И ни слова о мутациях, но млекопитающие - это и мы с вами.

Автор призывает не «измышлять» дальнейшие гипотезы, а ограничиться очередными знаками вопроса и либо присоединиться к исследователям, либо запастись терпением в ожидании новых данных, которые рано или поздно добудут другие.

ВЕДУЩАЯ ПРОГРАММА

Продолжительное существование сложного физико-химического явления, обладающего свойством, которое мы называем «жизнь», возможно только при одновременном и обязательном появлении и наследовании механизма самовоспроизведения, как главного условия неопределенно длительного существования этого явления. Т.е. представляется очевидным, что только при абсолютном доминировании механизма воспроизводства возможна преемственность жизни, как природного явления. Возникновение и воспроизведение жизни, это неразделимые понятия. Программа распространяется только на процесс воспроизведения и создание условий для выживания потомства. Дальнейшая судьба организма природу «не интересует». Известны виды животных, у которых с воспроизводством потомства вообще заканчивается жизненный цикл. Они гибнут, дав жизнь потомству. Так, например, у горбуши сразу после икрометания полностью нарушается функционирование систем организма. Это приводит к уродливым деформациям тела рыбы, неконтролируемому разрастанию пасти, печени и гибели. У некоторых насекомых самка поедает самца сразу после оплодотворения (хорошо, что люди не следуют их примеру!). Сюда же относится и наличие механизма самоуничтожения части популяции животных при неблагоприятных условиях - на всех не хватает еды! - что, например, наблюдается у леммингов (тундровые грызуны) и коллективных насекомых. Уменьшение размеров популяции до масштабов, соответствующих ресурсам питания, обеспечивает выживание оставшейся части и ее способность к воспроизведению жизнеспособного потомства.

Поведение животных достаточно жестко алгоритмизировано, т.е. подчиняется врожденному комплексу программ, которые называются инстинктами и безусловными рефлексами. Поэтому животных вполне можно считать живыми автоматами. Животные обладают и адаптационным ресурсом – и способностью к самообучению или дрессировке. Это проявляется в возможности выработки (в ограниченных пределах) неврожденных поведенческих реакций, которые называются условными рефлексами. Адаптационный ресурс обеспечивает выживание на случай возможных не катастрофических вариаций внешних условий. У растений эта способность проявляется в регенерации частично утраченных частей организма и распределении многих жизненно важных функций по всему объему растения.

Если масштабы внешних изменений (ультрафиолет, температура, влажность, содержание кислорода в атмосфере и т.п.) превышают адаптационные возможности организма, то животные и растения вымирают, что, по-видимому, и произошло в свое время с формами жизни, которыми сегодня занимаются палеонтологи и палеоботаники (упомянутые ящеры, например, или гигантские папоротники).

В связи со сказанным, к бесплодным относятся и попытки найти механизм старения организма, как отдельно запрограммированной на смерть системы - часов жизни. Невозможно даже предположить, что природа была настолько предусмотрительна и милосердна, что запрограммировала определенную продолжительность жизни и «мягкий» уход из нее, когда выполнена функция передачи эстафеты жизни и появление жизнеспособного потомства. «Предусмотрительности и милосердия», как и жестокости, никто и никогда у природных явлений не наблюдал - это цивилизационные понятия, поэтому подобные представления - миф. Ну не станем же мы предполагать осознанную жестокость змеи, живьем заглатывающей жертву!

Причиной естественного старения и смерти может стать только сумма нарушений гомеостаза, ставшая летальной. Тот максимальный срок, по истечении которого количество естественных дисфункций в разных органах, вызывающих нарушения гомеостаза, достигает летальной величины, и называют «видовой продолжительностью жизни»[4]. У разных животных видовая продолжительность жизни разная и выйти за ее пределы можно только поддерживая регулирующие функции для удержания гомеостаза в пределах жизнеспособности. В принципе, в механизмах регулирующих функций можно разобраться и сделать жизнь сколь угодно долгой. Проблема в невероятной сложности и многообразии связей этого механизма.

[1] Представление, что в поведении микрообъектов проявляются как корпускулярные, так и волновые черты.

[2] Жозеф Эрнест Ренан (Joseph Ernest Renan) родился в 1823 г. в Трегье (Франция). Обучался в семинариях св. Николая и св. Сульпиция. Преподавал в Коллеж де Франс, был членом Французской академии, избирался президентом Азиатского общества. Э. Ренан оказал огромное влияние на интеллектуальный климат Франции и Европы второй половины XIX в. Умер в 1892 г. в Париже.

[3] Изменение частоты принимаемого излучения в зависимости от скорости и направления движения источника колебаний.

[4] Видовая продолжительность жизни человека никому не известна, но предполагают, что она где-то в районе 120-150 лет.

Содержание:

- Мышление и биология

- Разум - приспособительный механизм

- Шесть особенностей мыслящего мозга

- Эстафета жизни

- Случайность цивилизации

- Порог общественной дееспособности

То, что мы называем цивилизацией, можно определить, как преследование целей, которые биологически не являются необходимыми для выживания.

Бертран Рассел

Разум появился, как приспособительный механизм выживания, но обладающий избыточной мощностью. Созданная людьми цивилизация - побочный результат избыточности мозга.

Индивидуальный механизм разумности начинает свое развитие с нуля и включается после рождения в течение короткого промежутка времени и только под действием внешнего разума. В противном случае человек остается животным. Приводятся соображения о свойствах разума и вводятся понятия интеллектуального импринтинга, порога абстрагирования и общественной дееспособности.

МЫШЛЕНИЕ И БИОЛОГИЯ

Где-то от четырех до семи миллионов лет назад одно из существовавших животных - обезьяна, «вдруг сошла с ума» и превратилась в человека. Согласно результатам палеонтологических исследований, сначала появился древнейший человек с объемом мозга в два раза меньшим, чем у современного человека, а потом, возможно в соответствии с теорией Дарвина, он эволюционировал до современного состояния. По новейшим представлениям, ныне живущие обезьяны и человек произошли от какого-то общего древнего примата. Это обеспечило их внешнее подобие, но оставило обезьянью ветвь в животном состоянии, а человеческая ветвь получила мозг, способный к мышлению. Совмещение противоречивых качеств этого нового существа эмоционально охарактеризовал Блез Паскаль: - что же это за химера - человек! Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной. По этому же поводу тремя столетиями позже Бертран Рассел не удержался от иронии, назвав человека курьезным происшествием природы.

Сколько-нибудь ясного понимания, каким механизмам и структурам обязана своим существованием разумность, - нет, т.к. геномы многих живых существ вообще схожи, а совпадение между геномом человека и шимпанзе достигает 98-99%. Однако строение мозга человека отличается от мозга других животных наличием какого-то механизма, добавляющего к регулирующим функциям мозга-автомата возможности мозга-самоосознающего, т.е. потенциально способного к разумности, обучению, формулированию категорий, абстрактному мышлению, свободной воле и т.п. Т.е. к тому , что мы называем мышлением.

Способность мыслить не отменила и не заместила биологические программы, зашифрованные в генах. Рефлексы и инстинкты по-прежнему передаются потомкам, т.е. вся информация, связанная со строением организма, клеточной структурой, морфологией всех органов, все программы автоматического управления, включая программы репродукции, выживания и биологически обусловленные поведенческие реакции. С этой точки зрения человек остался обычным животным, разновидностью приматов.

Автоматическая (животная) часть мозга уже полностью сформирована к моменту рождения и начинает функционировать в полном объеме сразу после рождения. Если бы это было не так, человеческий детеныш не смог бы ни дышать, ни переваривать пищу, ни двигаться. Новорожденный, как писал И.М.Сеченов, не представляет ничего, кроме чистых рефлексов - сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и прочее… Не рождается человек, знающим таблицу умножения, правила дорожного движения и молитву «Отче наш.» - Новорожденный в социальном плане является «чистым листом»… Всякому образованному человеку известно, что из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития - продолжает И.М. Сеченов. Понимание этого необходимо не только потому, что служит увеличению объема абстрактных знаний, а и с прагматической целью - более целеустремленным станет поиск механизма разумности, правильной и более ответственной интерпретация генетических исследований и меньше будет стрессов и разочарований.

РАЗУМ - ПРИСПОСОБИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ

Каким образом, благодаря чему и зачем появился сознающий себя мозг? В этой триаде вопросов первые два вопроса - «каким образом и благодаря чему» - должны быть, увы, замещены очередными вопросительными знаками и только на третью часть - «зачем» - ниже дан ответ.

Новый организм должен не только появиться на свет, но и дожить до детородного возраста. Без этой способности жизнь прервется, и инстинкт размножения станет бесполезным. Во враждебном окружении, борьбе с другими претендентами на жизнь, т.е. энергию, территорию и физическую безопасность, и в меняющихся природных условиях вероятность передачи эстафеты жизни тем выше, чем лучше обеспечено выживание особи и, следовательно, потомства. Для реализации этой цели природа проявляет выходящую за рамки воображения изобретательность, наделяя свои создания приспособительными органами, механизмами, способностями, чертами и возможностями. Сюда относится многообразие приемов добывания пищи, мощные ноги и зубы, обтекаемая форма тела, способность к анабиозу, симбиозу, мимикрии, наделение органами для защиты и нападения от панцирей и игл, до желез, генерирующих высоковольтные электрические разряды, выделяющих смертельные или парализующие яды и т.д. Сюда же относится и разновидность симбиоза -социальный симбиоз, общественное сосуществование некоторых животных, запрограммированное природой. В этом же ряду приспособительных механизмов выживания стоит и способность к мышлению. Ю.Б. Дмитриев писал[1]: Homo sapiens придется признать, что он… безусловно, форма уникальная в смысле приспособительных функций, определенных как «мышление».

Других причин для «создания» мыслящего мозга не было. Суть этой приспособляемости, по «замыслу природы», выражалась в том, чтобы изобретать нестандартные и ненаследуемые приемы поведения (служащие целям выживания) в практически бесконечном разнообразии жизненных ситуаций, оказавшись самым универсальным и мощным из когда-либо созданных природой приспособительных устройств.

Этой «цели» мышления противоречит предположение о генетической обусловленности понятийных процессов, потому что это означало бы рефлекторность и предпрограммированность, не оставляющие места для способности к незапрограммированному поведению, т.е. отрицание разумности. Следовательно, никаких «ментальных» генов не может существовать в природе, а авторам исследований, противоречащих этому утверждению, следует внимательнее отнестись к интерпретации своих экспериментов, уводящих либо в мистику и религиозный тупик, либо в спекуляции о Высшем Разуме, создавших мыслящего человека на Земле для каких-то своих целей. Т.е. мифом.

ШЕСТЬ ОСОБЕННОСТЕЙ МЫСЛЯЩЕГО МОЗГА

Несмотря на достижения науки и технологии, механизм разумности и процесс мышления остаются по-прежнему совершенно непонятными. Поэтому и в употреблении слов, описывающих это отличие человека от животных: разумность, сознание, способность мыслить, мышление, полноценное мышление, умение думать, ум, интеллект - существует полный хаос. И не только в русском языке! Чтобы избежать двусмысленности употребления этих понятий, введем иерархию определений и в дальнейшем будем ей следовать.

Разум, разумность, сознание и способность мыслить - отражают начальное состояние человеческого мозга, отличающее его от запрограммированного мозга животного.

Мышление, умение думать и полноценное мышление - последующие этапы становления разумности, которая сначала превращается в мышление и в процессе развития может достичь стадии полноценного мышления.

Ум или интеллект - высшие стадии процесса развития разумности, включающие все предыдущие стадии и знаменующие превращение сознания в полноценное мышление. После чего мыслящий мозг обогащается по своим внутренним законам.

Повторим еще раз, что эти уровни мышления соответствуют реально складывающимся социально-бытовым условиям, а не природно запрограммированы. Т.е. автор исходит из представляющегося самоочевидным положения, что никаких «генов интеллектуальности» или «генов альтруизма» в природе в принципе существовать не может. Поэтому любое предположение психологов, любая интерпретация результатов биологических экспериментов, якобы свидетельствующих о наличии генов «интеллектуальности и мышления» и т.п., противоречит основной функции мыслящего мозга, причине появления цивилизации, и последовательно приводит к существованию высшей силы, создавшей человека и предпрограммировавшей любые не утилитарные знания или умения, что абсурдно.

До сих пор распространено убеждение, что человек рождается уже разумным «по определению», что разумность самодостаточна, т.е. может существовать отдельно от содержания мышления. Подобно рефлексам. В действительности это не так - между животной и сознательной частями человеческого мозга есть принципиальные отличия.

Первая особенность, как уже писалось выше, заключается в том, что животная часть -врожденные рефлексы, включаются автоматически и сразу в момент рождения, в то время как механизм разумности должен быть инициирован только осмысленной информацией, т.е. только внешним разумом и в течение достаточно короткого промежутка времени после рождения.

Вероятно, период, в течение которого еще можно пробудить сознание, не превышает двух-трех десятков месяцев. До шести месяцев мозг человека достигает 50% своего взрослого объема, а к трем годам - 80%. Именно в период интенсивного роста мозга, как показывает опыт, должна быть пробуждена способность мозга стать разумным. В четыре года начинать общение с другими людьми уже поздно. С.Лем в «Сумме технологии» пишет: - Совершенно очевидно, что младенец, который с первых дней жизни был бы помещен в «фантомастическую пещеру»[2], мог бы вырасти дикарем, и тогда уже ни о каком возврате к цивилизации для него не было бы и речи. «К цивилизации» -читай к мышлению. Таким образом, если человеческий детеныш после рождения попадает в окружение, лишенное человеческого разума, его мозг никогда не просыпается и человеком он не становится[3].

Невольным экспериментальным подтверждением этого свойств мозга являются случаи обнаружения взрослых человеческих особей, похищенных в грудном возрасте животными (обезьянами, волками) и воспитанных ими, т.е. в отсутствии влияния разума. Рожденные, чтобы стать людьми, такие особи вида homo sapience были человекообразными представителями тех видов, в среде которых выросли. Т.е. - животными. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве, привить что-то человеческое: речь, способность к элементарному мышлению и социальному поведению - успехом не увенчалась. Они и внешне вели себя также, как те животные, среди которых выросли: для передвижения использовали четыре конечности, издавали свойственные животным звуки, ели и пили, как животные, так же реагировали на добычу, опасность и т.п. Они не проявляли способности к обучению, выходящую за рамки, свойственную другим смышленым животными. Эти Маугли, со всех точек зрения, остались животными с человеческой внешностью. Многие из них не освоили даже прямохождение и вскоре умерли в чуждой им атмосфере общества своих единоплеменников. Наблюдения можно интерпретировать только как результат отсутствия человеческого влияния в раннем возрасте, которое необходимо для пробуждения способности к мышлению. Мозг безвозвратно «проскочил» тот короткий период, в течение которого общение с людьми могло бы инициировать разумность.

Это свойство мозга косвенно подтверждают и наблюдения члена-корреспондента РАН Михаила Угрюмова: - Удалось обнаружить, на первый взгляд, парадоксальный факт - до рождения мозг работает не как во взрослом организме в виде сложно организованной системы функционально связанных между собой нейронов, а как мощнейшая универсальная эндокринная железа. И представляет собой не что иное, как банк широкого круга физиологически активных веществ или, …«сигнальных молекул», обеспечивающих регуляцию важнейших функций и поддержание постоянства внутренней среды организма[4].

Вывод: человеком разумным не рождаются, а становятся и лишь в человеческом окружении. Примеров, доказывающих обратное – не существует.

Вторая особенность мыслящего мозга аналогична зрительному запечатлению, импринтингу, и может быть названа интеллектуальным импринтингом[5]. Импринтинг известен в животном мире, особенно среди пернатых и выражается в следовании птенцов за предметом, который они первым увидели после рождения. Видимо, аналогичным качеством обладает человеческий мозг, но запечатлевающий начальные идеи, которым он, скорее всего, будет следовать в дальнейшей жизни. Причем запечатлеваются именно начально сообщаемые понятия и идеи, потому что они всегда воспринимаются некритически, представления не с чем сравнивать. Дети легковерны, их легко обмануть и запечатленные идеи начинают определять всю дальнейшую жизнь человека, его систему ценностей, принципы отношений с окружающими людьми, возможную реакцию на происходящие события. Чем чаще в младенческом возрасте мозг получает одни и те же раздражения, тем глубже интеллектуальный импринтинг и прочнее соответствующий ему каркас. Уже к четырем-пяти годам, благодаря этому свойству мозга, полностью формируется основа идейных установок. И если эти начальные представления иррациональные, ложные, примитивные и трафаретные, то таким же будет и мышление человека. Поэтому же и «свобода воли» человека часто основана не на свободном мышлении, лежащем в основе непредвзятого выбора, как обычно думают, а «свободе», тесно ограниченной внушенными трафаретами мышления.

Сколь же серьезные требования должны предъявляться к людям, закладывающим каркас представлений - основу последующего мышления!

Третья особенность мыслящего мозга выражена Станиславом Лемом: - Особенно трудно поколебать метафизические убеждения, поскольку… они обладают способностью блокировать информацию им противоречащую. Грустное наблюдение! Видимо сам С. Лем, дискутируя, не раз убеждался, что некоторые люди совершенно не способны воспринимать сомнение в их убеждениях и соображениях. Их мозг блокирует все противопоставляемые им аргументы. Они их не понимают, не обсуждают, не сравнивают и, буквально, не слышат! Все оппозиционные соображения -заблокированы! Максимум на что можно рассчитывать в качестве ответной реакции - это злоба и раздражение. Возможно, это связано с тем, что мозг ограничивает способность к пониманию любой мысли, если ее сложность превышает некоторый предел[6]. Можно эту степень развитости мышления назвать порогом абстрагирования, или порогом критического мышления. Ниже этого порога возникает понимание и появление ассоциаций, «удаленных» от темы обсуждаемого вопроса, но если сложность мысли и требуемых ассоциаций превышают этот порог - мышление блокируется. Очевидно, что этот порог обратно пропорционален мифологизации и трафаретности сознания: чем настойчивее внушаются эти черты, тем ниже порог абстрагирования - уже достаточно простая мысль блокируется. Это не удивительно, потому что нерассуждающая вера в миф исключает критику и анализ, мышление более примитивно и порог абстрагирования заведомо ниже. Например, у религиозных людей. Э. Ренан писал: - Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

Вероятно, именно из подобных наблюдений и родилась норма, что в отношении религиозной веры (или национальности) человека надо проявлять особую деликатность. Наверно, все же речь должна идти не о деликатности, а о понимании бесполезности любых контраргументов - они будут заблокированы, а смысла в «деликатности» не больше, чем в уступке требованию террориста, которая лишь поощряет террор. Другими словами, очевидно, что порог абстрагирования заведомо ниже и блокировку проще наблюдать у людей, ставящих особый акцент на вере и эмоциях, а не анализе.

Порог тем выше, чем более тренированным оказывается мозг, чем ниже мифологизация сознания, т.е. чем более разностороннее образование получил человек, чем больше читал, чем больше размышлял над различными вопросами, чем лучше развито аналитическое и синтетическое мышление, чем большего интеллектуального напряжения и анализа требовали профессиональные занятия.

Если порог абстрагирования не является окончательно сформировавшимся, то не происходит абсолютного блокирования способности к критическому мышлению, но остается очевидным, что заметное повышение порога абстрагирования требует значительных интеллектуальных усилий и доступно далеко не всем.

Если бы перечисленные свойства мышления удалось нейтрализовать фармакологическими препаратами, то это бы очень облегчило проведение прогрессивных изменений в обществе! Но мы настолько не понимаем механизма разумности и мышления, что любые соображения о преодолении этих качеств мозга с помощью каких-то препаратов представляются чистой фантастикой. Хотя и С. Лем и братья Стругацкие предполагали использование достижений фармакологии для избирательного влияния на индивидуальное мышление. Пока - вся надежда на изменения в формировании мышления в раннем возрасте и пересмотре образовательной политики. Из всех программ обучения должны быть исключены метафизические понятия, поставлен акцент на развитии рациональности, аналитических качеств мышления и способности к критическому восприятию.

Четвертая особенность мыслящего мозга сводится к констатации случайности разброса врожденного интеллектуального потенциала. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно превышает потенциал окружающих. Причем «интеллектуальный потенциал» - понятие неопределенное, его, разумеется, никто не умел и не умеет измерять. Различные условные индексы, вроде знаменитого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умение решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления и знании предмета. Просто такие характеристики, как талантливый, выдающийся или даже гениальный - выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Очевидно, например, что эти качества не специализированы, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности интеллекта к определенной профессии и ее биологическом наследовании. Это отражают многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек - талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Примеры Леонардо да Винчи, Менделеева, Эйнштейна и т.д. – лишь частные подтверждения этого общего принципа. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это позволяет сделать вывод, что «гены интеллектуальности» одинаковы у разных представителей рода человеческого и появление людей с выдающимися способностями или достигших значительных успехов в определенной области объясняется более прозаическими причинами.

Мы пока настолько не понимаем, каким механизмам обязана своим существованием разумность, с какими физико-химическим структурами связано ее возникновение, существование и развитие, что дальнейшие рассуждения о природном разбросе этой способности мозга возможны только с помощью самых общих наблюдений, аналогий и модельных описаний. Поэтому надо подобрать представимую модель для самого явления разумности.

Представим образно и условно потенциальную разумность в виде зыбкого, опалесцирующего шара, состоящего из каких-то размытых и расплывчатых струй, хаотических уплотнений и т.д. Этот «шар-разумность» обладает практически одинаковым у всех людей «составом» и, в СРЕДНЕМ, определенным «объемом». «Интеллектуальный потенциал» примем пропорциональным объему этого «шара», который при возникновении неизбежно испытывает какие-то случайные флуктуации «размера». Невозможно появление двух абсолютно совпадающих явлений, даже если поставить цель их получить Причем разброс тем больше, чем сложнее «явление». Аналогиями могут служить несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы рук и тела, диапазон воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Нормальные флуктуации этих величин заключены в некоторых пределах, но если параметр существенно выходит за пределы, которые считаются нормой, то речь может идти о редких значительных флуктуациях. Так, например, нормой роста взрослого человека можно считать диапазон 150-200 см., но бывают и лилипуты и, очень редко, гиганты, рост которых достигает почти 3 метров. С «объемом» «шара-разумности», видимо, происходит точно такая же картина. Случайные флуктуации «объема» приводят к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего значения, соответствующего уровню простой разумности. Заметное превышение уровня среднего мышления, наблюдаемое у выдающихся людей, связано с редкими значительными флуктуациями объема «шара», а не с наличием специальных генов. Поэтому они случайны, универсальны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.

«Шар-разумность» заложен природой в каждом нормальном человеке от рождения. Но его переход в активную фазу - сознание должно быть инициировано общением с внешним разумом в течение определенного срока после рождения человека. Последовательность причинно-следственных связей этого процесса совершенно не понятна, но известно, что если этого не происходит, то этот «шар» исчезает, «растворяется», и у человека сознание не появляется.

Если «шар» инициирован внешним разумом, то «просыпается» сознание, «шар-разумность» не исчезает и приобретает способность накапливать поступающую извне информацию, формируя каркас будущего мышления. «Зыбкость» сменяется «жесткостью» формирующегося «каркаса» (интеллектуальный импринтинг) и он уже практически не может быть изменен, приобретая способность и блокировать информацию, которая объективно противоречит существованию образовавшегося «каркаса».

Информация, поступающая в сознание в дальнейшем, как бы заполняет каркас и, в какой-то мере, развивает и укрепляет его. Этот процесс происходит за счет повседневного общения, просвещения и профессионального обучения, оставляя каркас в целом неизменным. Очевидно, что даже при совершенно одинаковых «каркасах», их наполненность будет различной у разных людей, потому что невозможно сделать тождественными все влияния и сведения. Так что с точки зрения возможности формирования полноценного мышления люди практически не отличаются друг от друга. Реально, пока многие «элементы каркаса» соответствуют иррациональным и мифическим представлениям, а наполнение представляет собой хаотический и ненаправленный процесс, поэтому полноценной разумности достигают очень немногие люди, хотя это возможно для всех.

Пятая особенность мышления – его стереотипность, которая резко повышает возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и понятиям. Она не природно обусловлена, а обеспечивает скорость реакции, подражание старшим и подобие поведения, облегчая общение, обучение и овладение профессией. Таким образом, стереотипность отражает утвердившиеся в обществе стандарты и дает возможность общения в приемлемом темпе. Стереотипными могут быть и взаимоприемлемые стандарты и противоречащие здравому смыслу. Из этих размышлений следует вывод, что без элементов стереотипности жизнь в обществе практически невозможна. Однако, для характеристики мышления принципиальной оказывается не сама стереотипность, а отношение к понятию и явлению в каждом конкретном случае. Бессознательное следование стереотипам делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Можно сказать, что, к сожалению, существующее человечество в большинстве состоит именно из таких людей.

Необходимо воспитывать критическое отношение к стереотипам, а не абсолютизировать их. Человек должен задавать себе вопрос: почему принято поступать именно таким образом, почему при оценке некоторого явления нужно использовать стандартные критерии и не является ли следование конкретному стереотипу поведения или отношения оскоплением творческих возможностей разума, иррациональным, нецелесообразным и архаичным? Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах в той или иной мере обязаны своим рождением выходу за трафаретные границы мышления, неприятию устоявшихся стереотипов. Речь не идет, конечно, о возможности выхода за установленные законы природы - это уже обыкновенное невежество или малообразованность, не имеющие ничего общего с процессом самого мышления.

Шестая особенность мыслящего мозга заключается в избыточности его «интеллектуального потенциала» по сравнению с природной «целью» этого приспособительного механизма. Т.е. селектирующей или ограничивающей программы у мозга нет. Избыточность «интеллектуального потенциала» можно сравнить с избыточными возможностями обоняния по улавливанию широкой гаммы запахов, а не только от веществ, в данный момент приятных или полезных организму. Такой же избыточной мощностью обладает и человеческий глаз, различающий до десяти миллионов оттенков, в чем нет никакой биологической целесообразности. Поэтому избыточность мозга является, скорее, естественной, т.к. заранее не могло быть известно возможное разнообразие условий, к которым надо приспособиться.

Мыслящий мозг, способный, благодаря своей избыточности, осознавать, анализировать, синтезировать и обобщать, быстро вышел за пределы своего природного предназначения. Насколько далеко? Скорее всего, врожденной границы просто не существует - все определяется физиологической устойчивостью организма и законами природы. Иное предположение опять приводит к выводу о том, что кому-то были заранее известны пределы избыточности. Это равносильно предположению, что запланированы «тупые иглы» у дикобраза, т.е. чтобы ранить нападающего, но не очень сильно и не очень болезненно! Очевидный абсурд!

ЭСТАФЕТА ЖИЗНИ

Автоматизм врожденных рефлексов, включающихся сразу в момент рождения, определяет практически все врожденные поведенческие реакции любого живого существа, в том числе и подбор партнера противоположного пола для продолжения рода при достижении детородного возраста. У человека такой подбор по внешним данным, практически неподконтрольный разуму и автоматически работающий, называется любовью. Поэтому никакого «бескорыстия» в любви быть не может, хотя требование стабильности общества и вынуждает ограничивать естественные проявления этого чувства многочисленными условностями и ограничениями. Тем не менее, это та самая любовь, которая у человека разумного сопровождается возвышенными и романтическими чувствами и служит стимулом создания огромного числа произведений искусства, свершений и злодеяний. Правда, из повседневной практики хорошо известно, сколь ненадежным оказывается «любовный» механизм, но нам ничего не известно, что бы произошло, если бы люди поступали вопреки этому инстинкту.

Здесь уместно напомнить, что даже некоторые эстетические критерии, которыми руководствуются мужчины и женщины при взаимном выборе, могут быть объяснены с точки зрения биологической целесообразности. Например, такой стереотип женской привлекательности, как длинные и стройные ноги, связан с бессознательной заботой о выживаемости будущего потомства: с такими ногами легче убежать от опасности и спасти ребенка.

Дальнейшее развитие событий хорошо всем известно: любовь почти всегда приводит к половому акту, необходимому для зачатия, а тот завершается оргазмом - острым чувством физического наслаждения, сопровождающим момент оплодотворения, являясь как бы наградой природы своим созданиям за выполнение всех «пунктов инструкции».

После зачатия ребенка чувство любви теряет свою остроту и, как показывает опыт, по крайней мере в половине случаев «производители» быстро расстаются, либо после первых 3-5 лет совместной жизни. Дольше люди остаются вместе, потому что таковы требования традиций и норм. Вообще говоря, эти требования являются формой общественного и даже юридического принуждения, неуместных в инстинктивно протекающем процессе. Работает и чувство человеческой привязанности, в которое может трансформироваться любовь. Союз может также поддерживаться работой инстинктов, стимулирующих создание условий для выживания потомства. Поэтому и говорят, что дети »привязывают» супругов друг к другу, но, в любом случае, любовь исчезает.

В животном мире существование устойчивых пар вообще большая редкость.

Сознание ничего не может (да и не хочет!) поделать с инстинктом размножения, зато может сделать этот процесс таким, чтобы осталось физическое удовольствие, а дети не рождались. Таким образом, автоматизмом природного процесса воспроизведения, как ни странно это звучит, объясняется и снижение рождаемости во многих странах с доступными и удобными средствами контрацепции.

Отметим, что, с точки зрения природы полового влечения, гомосексуальность является генетическим отклонением, хоть и может сопровождаться чувством «любви». Но появление потомства - исключается. Это не повод для дискриминации или преследований гомосексуалов, однако, юридическое уравнивание гомосексуальных союзов с традиционным браком, «парады» гомосексуалистов и лесбиянок, как это уже происходит в ряде стран Европы и Америки, выглядят неуместными. С таким же успехом можно заключать «браки» между коллекционерами, собирающими одинаковые предметы или людьми, сочувствующими друг другу в связи с ранним облысением, и по этому поводу устраивать парады!

СЛУЧАЙНОСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Объем и содержание информации, накопленной мозгом первобытного человека, быстро стал превышать тот минимум, который был достаточен для заботы о выживании потомства - изобретения приемов охоты, защиты от хищников или неблагоприятных изменений погоды, и занятия господствующее положение в иерархии животного мира.

Выполнив природную задачу, мозг начал помогать реализации ощущений, связанных с физическим и психологическим комфортом[7], одновременно развивая и изощряя эти ощущения. Открытие согревающего действия шкуры убитого животного, например, привело к выделке кожи, затем к попыткам кроить, чтобы не спадала и была удобнее в носке, подбору разного меха, чтобы соответствовать каким-то эстетическим требованиям и т.д. В итоге получилась меховая одежда, которая помогала бороться с погодными условиями, но природой не предусматривалась. Такие «открытия» привели к тому, что удовлетворение стала приносить активность, не только бессмысленная с точки зрения выживания, но и ставшая самоцелью. В этом генезис тех видов человеческой деятельности, которые, наряду с природным любопытством, начали относить к области искусства и науки. Подтверждение этих идей можно найти в словах Бертрана Рассела, вынесенных в качестве эпиграфа к этому разделу.

Таким образом, вся история появления человеческой цивилизации и ее становления, с созданной искусственной средой обитания, достигшей сегодня всепланетного масштаба, является побочным и случайным следствием появления разума. Точнее, его избыточной мощности.

ПОРОГ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Приходиться констатировать, что сегодня многие взрослые люди, даже в цивилизованных странах, будучи разумными, не являются мыслящими людьми, и, следовательно, не могут вполне соответствовать званию человека разумного - мышление большинства жестко стереотипно и вполне может быть уподоблено рефлекторному поведению. Для мышления нужна «пища и тренировка», поэтому неграмотность, ограниченность, конформизм, невежество и агрессивная глупость, часто связаны с незнанием «воспитателями» описанных свойств мозга и приводят к очень низкому порогу абстрагирования. Порог абстрагирования и общественная дееспособность непосредственно связаны. Если порог абстрагирования относится к »сухой» констатации уровня развития мозга, то порог общественной дееспособности - к возможности человека участвовать в общественных решениях. Если порог абстрагирования ниже определенного предела, такой человек должен быть лишен права участвовать в общественной жизни - его способность к мышлению явно ниже некоторого допустимого уровня. Но этим пренебрегают и такие люди имеют равное право со всеми решать общественные вопросы! На практике это выливается в равноправие фашиста и демократа, того, кто считает Землю плоской и знающего, что она шарообразная, малограмотного человека и высокообразованного мыслителя и т.д. Дрессировку путают с воспитанием мышления. Ведь и медведя тоже можно научить кататься на велосипеде, но он все равно останется не более, чем медведем и не приобретет общественных прав за умение крутить педали. Это не влияние наследственности, а результат воспитания мышления или внешних условий, препятствовавших формированию полноценного интеллекта. Поэтому, хотя все никогда не будут соответствовать высшему уровню мышления, необходимо установить некоторый порог, ниже которого наступает частичная или полная потеря общественной дееспособности.

В необходимости введения порога общественной дееспособности не так много нового, как может показаться. Порог дееспособности существует во всех иных сферах, характеризующих уровень мышления человека, образованности и профессионализма. Руководствуясь этими соображениями определяют способность человека заниматься определенным делом. Т.е. отделяют малограмотного человека от грамотного, любителя от специалиста, плохого студента от хорошего, низко квалифицированного человека от высоко квалифицированного и т.д. До 14-35 летнего возраста человек считается недееспособным в разных областях - от ответственности за преступления и до занятия поста президента страны. Жизненный опыт, умение думать и знания, обеспечивающие понимание окружающего мира, и способность управлять своими эмоциями можно приобрести только, если этому обучать, эти способности тренировать и достаточно долго. Та же ситуация в производстве, науке, спорте, искусстве и других видах человеческой деятельности. Т.е. в конкретных сферах деятельности вводится некоторый порог, ниже которого люди ограничиваются в их дееспособности. Но в сфере общественных отношений такого порога нет! Отсутствие такого порога приводит к тому, что при решении общих вопросов жизни общества решающую роль начинают играть люди малограмотные и обладающие неразвитым мышлением - «медведи, умеющие крутить педали»! В результате общественное здание цивилизации представляет собой хаотическое, несправедливое и неустойчивое нагромождение случайных, примитивных и непродуманных конструкций. Все попытки придать этому зданию хоть какую-то разумную форму и устойчивость заканчиваются крахом. Поэтому введение порога общественной дееспособности и ограничение правоспособности людей, мышление которых ниже этого порога - необходимо. Неужели достаточно просто достичь 18 лет, быть двуногим и уметь делать детей - что уж точно не требует никакого образования! - чтобы уже считаться полноправным членом человеческого общества?! Может быть, общественные дела настолько элементарны, что ими может заниматься даже ребенок? Нет ничего более далекого от истины! Общественные взаимоотношения - одна из самых консервативных и многосвязных областей, оказывающих определяющее влияние на жизнь каждого человека. Поэтому свежий взгляд и непредвзятость подхода требуется в этой области, как нигде.

Введение порога общественной дееспособности - непростая задача, но чтобы ее хоть как-то решить, всех взрослых жителей Земли нужно поставить перед выбором: сдать тест на определение порога общественной дееспособности или остаться с меньшим количеством общественных прав, чем остальные. Отсутствие необходимых качеств мышления и знаний может быть бедой человека или виной системы образования, но это вынудит ограничивать его общественную дееспособность. Необходимо оградить цивилизацию от влияния полусформировавшихся людей. Общество обязано обеспечить этим людям вполне пристойный уровень жизни, но такой, чтобы оставался стимул преодолеть правовой барьер.

Для определения порога абстрагирования и общественной дееспособности конкретных личностей оказались бы полезными опросники, единые для всей планеты, с вариантами ответов. Они позволили бы судить не о грамотности и не о владении профессией, а о рациональности мышления и общих знаниях. Такие опросники легко обрабатываются, без труда переводятся на языки мира и тиражируются. При этом должны быть сначала сформулированы критерии общественной дееспособности, созданы все условия для получения необходимого общего образования и формирования рационального мышления у каждого человека. Введение порогов абстрагирования и общественной дееспособности - не дискриминация, а отражение заботы о принятии действительно осмысленных решений.

Почему же необходимость обладания определенным интеллектуальным уровнем склонны интерпретировать как дискриминацию? Дело в том, что ошибочно отождествляют равенство природной возможности к разумности с сформированным и развитым мышлением. Путают исходное равноправие всех жителей Земли от рождения - видовое равноправие, как представителей одного вида - homo sapience, независимо от национальности, расы, пола, цвета кожи, социального происхождения и т.д., с правоспособностью, требующей определенного уровня воспитанного мышления! Поэтому возражения против ограничений в сфере общественной дееспособности лишь свидетельствуют об искаженности современных представлений о равноправии и возражать могут лишь вообще не умеющие и не желающие думать, либо те, кто рвется к легитимной власти, которую они могут получить при сохранении существующего положения вещей.

В будущем найдется очень немного человек, не сумевших сдать тест на общественную дееспособность, тем более, что никаких возрастных лимитов и ограничений на количество попыток не должно быть предусмотрено. И чем на более высокой технологической ступени развития будет находиться человечество в целом, тем выше будут требования к уровню мышления человека и тем выше будет порог общественной дееспособности. Вопрос о гуманности не обсуждается - она может только возрастать.

Сказанное выше лишний раз демонстрирует недопустимость клерикальных, конфессиональных, националистических, метафизических и платных видов обучения, снижающих этот порог. Действительное образование должно всемерно поощряться, даже если отсутствует производственная потребность! Только тогда можно повысить качество и рациональность массового мышления, что создаст условия для возможности строить общее человечество, не преодолевая сопротивление пустых, коряво обученных или заблокированных голов. На этом фоне дикими выглядят высказывания некоторых руководителей государств об ограничении приема в Высшие Учебные заведения, так как «такое количество специалистов обществу не нужно»!

[1] В данном разделе использованы материалы статьи «Демократия с позиции науки», опубликованной в интернет-издании «Русский Переплет».

[2] Аналог настоящей пещеры, только созданной электронным образом. Приводится, как пример изоляции от влияния разума.

[3] Проверить это утверждение в строгом эксперименте невозможно по очевидным причинам: никто не станет приносить в жертву такому эксперименту родившихся детей. Это был бы необратимый процесс. Поэтому приходится интерпретировать случаи, которые произошли непреднамеренно и точные их обстоятельства неизвестны.

[4] Сообщение Ю. Дризе, интернет-журнал научного сообщества «Поиск», №2, 2004. М. Угрюмов - заведующий лабораториями Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН и Института нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН.

[5] В.П. Эфроимсон называет Интеллектуальный Импринтинг «импрессингом», проводя параллель с импринтингом у птиц (В.П. Эфроимсон «Биосоциальные факторы повышенной умственной активности», рукопись депонирована в ВИНИТИ (№ 1161), март, 1982 г. См. также статью «Предпосылки гениальности» в журнале «Человек», № 1, 1998).

[6] Речь не идет о непонимании, требующем специальных знаний или профессиональной терминологии. Такое непонимание естественно и свойственно любому человеку, хотя возникающие ассоциации и их сложность и свидетельствуют о широте знаний.

[7] Под психологическим комфортом следует понимать любое ощущение, доставляющее человеку удовольствие или удовлетворение. Поэтому к психологическому комфорту может относиться все – от чувства сытости, физического уничтожения мнимого врага, сознания холопской преданности хозяину или удачного нападения на инкасатора, до рождения наследника, успешно сданного экзамена, восторга от музыкального произведения, доказанной математической теоремы и участия в поисках жизни на других планетах.

Содержание:

- Смысл и цель жизни

- Мораль и нравственность

- Добро и зло, польза и вред

- Миф о наследовании понятий

- Так что же наследуется?

- Интенсивность и направленность мышления

- «Духовность» искусства

- Время на размышления

Надо не выдумывать, не измышлять, а искать, что творит и приносит природа.

Фрэнсис БЭКОН

Понятия о сути и цели жизни, морали и нравственности, добре и зле настолько абсолютизированы и мифологизированы, в том числе, религией, что их естественное, поэтапное и прагматичное происхождение - забыто. У появления жизни, как явления, никакой цели нет, есть лишь последовательность причинно-следственных связей, приводящих к появлению и развитию живого существа, одним из которых является человек. Мораль и нравственность возникли в ответ на потребность во внутренних ограничениях, стабилизирующих общество. Показано, что добро и зло определяются мерой альтруизма и эгоизма поступков.

Понятийные характеристики и знания не наследуются, а усваиваются и накапливаются последующими поколениями в результате обучения. Наследоваться может лишь интенсивность проявления понятий, но не сами понятия.

Значение и информационная наполненность произведений искусства имеют мало общего со значительностью, которую им приписывают, и они далеко не всегда олицетворяют культуру авторов, как это принято считать.

СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ

Способность к мышлению – довольно жестокая природная шутка, т.к. приводит к тому, что состояние стресса и внутреннего конфликта для человека считается чуть ли не естественным и привычным. Люди продолжают уже многие тысячи лет разрываться между своими двумя сущностями - биологической и связанной с разумом, пытаясь понять, зачем это все надо. Непонимание порождало дополнительные мифы, которые, создавая иллюзию объяснения, в действительности лишь усугубляли противоречия. И каждый вновь родившийся человек, пополняя эту армию «шутников», обречен пройти те же этапы, что и все человечество, но за очень короткий срок – каких-то пятнадцать-двадцать лет. Не удивительно, что при мифологизации сознания большинство терпит жизненное фиаско.

Ничто никогда не изменится в осознании этих внутренних конфликтов, если не произойдет решительный перевес в сторону массовой интеллектуализации. Не придет понимания прагматичности и постепенности возникновения многих цивилизационных понятий. Если у каждого конкретного человека не изменятся мотивации, установки, ценностные шкалы, умение воспринимать изменения, адекватно оценивать происходящие события. Если не будет понято, что каждый человек сможет наиболее интересно и содержательно пройти свой жизненный путь, если будет на этом пути руководствоваться картой реального мира, а не наполненного иррациональными выдумками, религиозным отупением и идеологизированным мусором, состоящим из полуправд, полупризнаний и откровенной лжи, зачастую состряпанных политиканами и своекорыстными невеждами.

Понимание реальной роли разума и природных инстинктов, делает прозрачными «вечные» проблемы смысла и цели жизни, добра и зла. Из понимания роли мыслящего мозга, как приспособительного механизма выживания, следует, что вне выполнения этой функции «приспособления», никакой специальной природной цели и никакого особого смысла в человеческой жизни нет. Как нет смысла ни в каком природном явлении – есть причинно-следственная связь процессов, но нет цели. И живет человек только потому, что ему ничего другого не остается делать, раз зачали, выносили и родили. Всё, вложенное природой в живое вещество любого уровня сложности, служит лишь поддержанию самого явления жизни во времени и пространстве. Способность к мышлению оказалась самым мощным «изобретением» эволюции по передаче эстафеты жизни. Ничего более.

Отсутствие цели жизни, как природного явления, еще не значит, что цель отсутствует и у индивидуума, наделенного разумом. Разум постепенно переместил свою основную мощь на решение проблем познания самого себя и окружающего мира, сделав это целью жизни отдельного человека. Нет запретов, чтобы избыточная (по сравнению с «целью») активность мозга, не стала преобладающей и жизнь человека не сопровождалась бы стремлением осуществить воображаемое и планируемое. Поэтому можно сказать, что вопрос о «смысле и цели жизни» можно приложить лишь к человеку или сообществу, руководствующемуся своими знаниями, жизненным опытом и желаниями, но не к разумной жизни, как природному феномену.

МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ

В категориях, которые относят к морали и нравственности, также нет ничего абсолютного, от природы присущего человеку. Эти категории были сформулированы на достаточно поздней стадии жизни первобытного человеческого стада, когда осознание целесообразности социального поведения и масштабы общественной жизни (численности объединившихся особей и разделения жизненно важных функций), с точки зрения стабильности сообщества достигла критического предела.

Прежде стабильность сообщества обеспечивалась внешним принуждением[1] и простыми правилами поведения (которые впоследствии превратились в систему законов). Растущая численность и усложнение функций особей со «свободной волей» нарушали стабильность, и ее поддержание потребовало введения внутренних запретов, ограничений, ценностей и личных представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Эти внутренние ограничения диктовали и специальные «правила поведения» в дополнение к нормам, диктуемым внешним принуждением. Причем, «плохим» считалось все, что прямо или опосредованно могло поставить под угрозу стабильность сообщества: от свободного сексуального поведения или убийства соплеменника до пропаганды вызывающей всеобщее возбуждение революционной идеи. «Хорошим» - все, что прямо или косвенно служило умиротворению членов сообщества. Эти внутренние ограничения поведения, способствовавшие стабильности, и стали называться моралью и нравственностью. Причем, в процессе развития устаревшие внутренние запреты отменялись, вводились новые, но причина появления моральных категорий оставалась неизменной.

Естественно, что одни и те же принципы и правила возникали в разных сообществах, потому что потребность в похожих внутренних ограничениях, обеспечивавших стабильность, у всех сообществ была одинаковой. Поэтому они не явились препятствием для объединения сообществ и с течением времени приобрели статус универсального морально-нравственного императива.

Необходимость стабилизации потребовала и появления третьей регулирующей силы в виде политической власти. А там уже недалеко до сословной иерархии, профессиональных военных, чиновников, юстиции и других «специфических институтов». Появление государственных образований, форм и движений, в том числе и движение к социальной глобализации человечества -логическое продолжение этого процесса.

Таким образом, требования стабилизации обществ, социализация которых достигла определенного предела, потребовала введения внутренних ограничений и запретов, ставших морально-нравственными категориями.

ДОБРО И ЗЛО, ПОЛЬЗА И ВРЕД

Уже отмечалось, что появление разумности и, следующее отсюда, понимание целесообразности не инстинктивного поведения не означало, что инстинктивное стремление к индивидуальному физическому выживанию ослабло или перестало играть роль в жизни каждого индивидуума. Поступки, родившиеся в результате выбора между осознаваемой целесообразностью социальности и инстинктом (т.е. направленные на заботу о соплеменниках или только на индивидуальное выживание и продолжение своего рода), называют альтруистическими либо эгоистическими. С этой точки зрения любое поведение в мире животных - только эгоистическое. Эгоизм - это способность «забыть» о себе подобных, это форма выживания за счет окружающего мира, за счет других - их энергии, желаний и самой жизни. С. Лем писал: - Все приёмы в природе разрешаются, ибо директива выживания гласит: «Делай, что можешь, лишь бы сохраниться!» …Это начальное правило неизменно остается в силе - все другие правила могут изменяться. Чем менее развит интеллект, т.е. чем ближе он к животному автоматизму, тем откровеннее и резче проявляется инстинкт, который всегда служит САМОсохранению и САМОудовлетворению. Это факторы индивидуального выживания, и, следовательно, реализации основной функции живого -передачи эстафеты жизни. Качество этой жизни и совместимость с жизнью других особей - природу не интересуют. Эгоизм, эгоистичные поступки в человеческом обществе и безразличие к судьбе ближнего и интерпретируются как зло, т.е. те проявления человека, в которых инстинктивное начало превалирует и не подчиняется контролю разума. Близкая мысль принадлежит Бертрану Расселу: - Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих – возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт[2]. В животном мире нет ни «добра» ни «зла», потому что нет выбора - поведение определяется только инстинктами.

Из этого следует также неизбежность конфликта между природно обусловленными, и, следовательно, естественными желаниями, действиями и поступками, направленными только на личное выживание и целесообразностью учета интересов и поступков других членов сообщества, служа выживанию всего сообщества разумных животных. Уже писалось, что выбор в пользу социальности мы называем альтруистическим. Альтруизм поэтому не может существовать вне внутреннего принуждения, основанного на способности мозга к анализу и логическому выводу о целесообразности не эгоистического поведения. Альтруистические поступки, учет интересов ближнего и интерпретируются, как добро. Добро измеряется той долей альтруизма, которая заключена в человеческом поступке или намерении. Мера добра - это мера альтруизма. Альтруизм пропорционален пониманию целесообразности принципов общежития, общеполезных поступков, часто во вред себе, т.е. вопреки эгоизму, вытекающему из природной функции мозга. Следовательно, мера добра пропорциональна мере развития интеллекта. Подтверждением этого является и тот факт, что источником зла может оказаться и развитый интеллект. Однако, субъективно, человек, обладающий таким интеллектом, находит злу оправдание, обязательно интерпретируя его как добро. А. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» писал: - Чтобы делать зло, человек должен, прежде всего, осознать его как добро или как осмысленное закономерное действие. Такова, к счастью, природа человека, что он должен искать оправдание своим действиям…

Зло мыслящего человека, не пытающегося найти ему оправдания, представляет собой медицинскую патологию. Заодно исправим и ошибку, которую сделал А.Солженицын. Такова не «природа человека», а таков результат влияния знаний о допустимом и недопустимом в обществе -воспитываемых, а не природно обусловленных и образующих барьер для совершения поступка, субъективно осознаваемого как зло.

Понятия добро и зло не обязательно должны относиться к поступкам, связанным с личностью. Они приложимы и к «коллективным» ситуациям, когда совершаются действия или принимаются решения от имени группы или народа. Сути это не меняет. Просто мерилом является не личный эгоизм или альтруизм, а племенной, национальный или выражаемый от имени «суверенного государства». Проявление коллективного эгоизма ничуть не лучше индивидуального, и лишь позволяет «легитимизировать» зло.

Существует оптимистическое убеждение, что зло всегда, рано или поздно, бывает наказано или отомщено (не случайно говорят, что «скупой всегда платит дважды»), а добро, даже если оно сразу не воспринимается таковым окружающими, будет обязательно вознаграждено. В этом проявляется подсознательное понимание того, что социальный стиль жизни не имеет альтернативы для разума и не приемлет откровенного эгоизма.

В реальных жизненных ситуациях мотивы поступков или решений чрезвычайно перемешаны, присутствуют в разной пропорции, соответствуя одновременному сосуществованию в каждом человеке природных эгоистических инстинктов и осознания целесообразности социального поведения. Но почти всегда можно выделить ведущий мотив, который и позволяет дать характеристику явления, поступка или решения в понятиях добра и зла.

Из сказанного следует необходимость осознания роли и природы морально-нравственных категорий, к которым относятся понятия добра и зла и которые пока либо бессмысленно выучиваются, либо подаются под соусом божественного откровения, что не прибавляет им весомости, зато изрядно затуманивает сознание.

Понятия добро и зло не стоит путать с понятиями польза и вред, хотя хотелось бы, чтобы добро всегда приводило к пользе, а зло можно было бы определять по мере вреда. К сожалению - это не так. Добро и зло - это морально-этические категории, а польза и вред - материально обусловленные, зависящие не только от намерений и мотиваций, но и от конкретных обстоятельств. Можно оболгать сотрудника из эгоистических побуждений, чтобы, например, занять его место, т.е. совершить зло. Но в итоге своего вынужденного ухода с работы, он попадет в условия, обещающее ему лучшую зарплату, быстрый служебный рост и интересное окружение. Совершенное зло оборачивается субъективной пользой, но зло все равно остается злом, т.к. не меняется мотивация поступка, который привел к этой ситуации.

МИФ О НАСЛЕДОВАНИИ ПОНЯТИЙ

Тема об источнике знаний и представлений, которые содержатся в мозгу человека, относится к числу предельно забитой мифами. Тянется это с давних времен и даже в XIX веке не все понимали, что понятийные (цивилизационные) характеристики не наследуются, т.е. не запрограммированы раз и навсегда в биологической структуре памяти. Перечислять понятийные характеристики – дело безнадежное. Поэтому понятийными назовет ЛЮБЫЕ проявления человека, которые не связаны с врожденными инстинктами и рефлексами, даже если человек и способен их ВРЕМЕННО подавить усилием воли. Потому, что способность их подавить связана только с приобретенными после рождения представлениями и не передается по наследству. Но каким образом даже в ХХ - ХХI веках, и в представлениях, казалось бы, образованных людей уживаются эти убеждения - остается загадкой.

Многим представляется самоочевидным, что новорожденный человек обладает нулевой информацией об окружающем мире, прошлом своих родителей и предков, и его поведение в течение некоторого периода после рождения определяется инстинктами. Уже приводилось выше высказывание М. Сеченова по этому вопросу. Но этот факт триста лет назад был интуитивно ясен еще Блезу Паскалю: У знания две крайности… - одна полное естественное неведение, с которым человек рождается на свет… Когда же говорят о взрослом человеке, то можно услышать слова о генетической памяти предков, об исторической памяти, зове крови и т.д., которые в конкретных ситуациях приписывают человеку знания и представления, которые ему никто никогда не сообщал! В наиболее экзотических мифах, как о реальных событиях рассказывается о том, что после тяжелых травм, потрясений или под гипнозом человек начинает говорить на языках, которых никогда не изучал (а может быть никогда ранее даже не слышал!), либо, как участник, вспоминает события, происходившие до его рождения. А как вам нравится утверждение: он родился русским, французом, мусульманином, иудеем, православным и т.д.?! Родился не у родителей, приписывающих себе определенную национальность или конфессиональные воззрения, а оказывается, уже с определенными национальными или конфессиальными представлениями и убеждениями?! Значит, конкретные национальные или религиозные убеждения были запрограммированы в сперматозоиде или яйцеклетке? Понимая, что после утверждения о «запрограммированности» этих знаний или, например, содержания Библии в генах, следует ждать скорого прибытия «душеправов» из психиатрической лечебницы, вам «пояснят», что все это находится в »душе», чем только добавят словесного шума к предрассудку. Лечиться такого человека уже не заставят (а следовало бы!), потому что в такой форме этот миф настороженности уже не вызывает. Хотя предрассудок о наследственной передаче культурологической информации начинает окутываться еще более фантасмагорическим туманом рассуждений о неопределяемой и неуловимой субстанции – душе, в которой-то как раз все ЭТО и содержится!

Для того, чтобы читатель лишний раз убедился в чрезвычайной мутности понятия «душа» и его производных, приведем отрывок из подобного «определения»: В первый аспект (зрелость души) входят развитие добродетели, альтруизма, мудрости, «внутреннего света». Второй аспект -энергетика. Очищение и усиление энергии, способствует проникновению к собственной сущности «вглубь», а зрелость души, образно говоря, «продвигает вверх».

…Вы поняли что такое душа? Я вам завидую, потому что вообще не понял, что здесь написано. Какая-то абракадабра…

Но может быть разговоры «о душе» - это романтический миф, художественный и поэтический символ, который не может вызвать ничего, кроме снисходительной улыбки? Если бы так! С понятием «душа» плотно смыкается идеология «голоса крови», «восстановления» исторической справедливости, «врожденного» чувства национального единения, превосходства и порочности народов. Эта идеология стала оправданием и основой противостояний между обществами, стоившие десятков тысяч и миллионов жизней.

ТАК ЧТО ЖЕ НАСЛЕДУЕТСЯ?

Из решения вопроса о том, что именно наследуется человеком, следует целый ряд благоприятных либо неблагоприятных выводов.

Если принять, что наследуются определенные понятийные элементы сознания, тогда получают мощную поддержку все расистские теории о врожденной неполноценности или превосходстве определенных рас и народов. Именно это доминировало в качестве главного «теоретического» аргумента, положенного в основу нацистской системы уничтожения. Германские расисты утверждали, что низшие культуры не могут господствовать над закрепленным на биологическом уровне сочетанием нордического разума и духа. В Третьем рейхе целая нация была поставлена перед необходимостью принимать, как абсолютную истину, убеждения плохо образованного политика, чьи представления выглядели театром абсурда. Дальше можно вспомнить историю второй мировой войны и количество жертв, к которым она привела.

Те же идеи о чистоте крови пропагандируются сегодня иудаизмом - в чем нет ничего удивительного, и служит доказательством того, что граница между тоталитаризмом и религией -условна! Если следовать логике наследования понятий, то вообще исчезает требование ответственности за совершенные поступки и преступления, потому что антисоциальное поведение, жестокость, садизм, животную ненависть, преступления сексуальных маньяков и серийных убийц можно списать на наследованные задатки. Причем не на наследованную интенсивность психологической реакции, а именно на наследованные стереотипы поведения в конкретных ситуациях.

Этой мифической картине необходимо противопоставить истину: люди рождаются просто человекообразными детенышами и лишь потом становятся разумными. Мозг новорожденного подобен чистому листу бумаги, на котором может быть написано все что угодно, или не написано ничего! Если в течение первых лет жизни ничего не будет «написано», то вырастет не человек, а человекоподобное животное, как писалось выше. Новорожденный появляется на свет лишь с потенциальной способностью к мышлению, познанию, овладению языком, т.е. обучению. У человеческого детеныша есть возможность СТАТЬ человеком мыслящим. Хорошим или плохим -второй вопрос, но мыслящим. Любые понятийные характеристики внедряются в сознание и воспитываются - путем обучения - не наследования! - только после рождения, обогащаясь от поколения к поколению за счет собственных размышлений, наблюдений, позитивных знаний и… мифов.

Именно такая «непредвзятость» мышления соответствует приспособительной функции сознания, которое может быть эффективным лишь тогда, когда не наследуются стереотипные приемы выживания в постоянно меняющихся и многообразных условиях жизни. Наследуемость понятий, определяющих поведение, не дала бы человеку никаких преимуществ по сравнению с другими животными, вынуждая к стереотипному поведению уже в совершенно изменившихся условиях.

Предположение о наследовании конкретных знаний, жизненного опыта, исторических сведений, содержания эмоциональных переживаний и т.д. противоречит здравому смыслу еще по одной причине. За многие тысячелетия существования человека разумного, общее количество такой информации давно бы уже достигло такого объема, что любой новорожденный обладал бы жизненным опытом и конкретными знаниями, во много раз превосходящими то, что за время жизни реально успевает узнать и понять человек. А учитывая физическую ограниченность мозга, объем сохраненных сведений уже давно бы переполнил этот орган и мозг бы утратил способность воспринимать любую новую информацию! Точно также, как может быть до отказа забит информацией твердый диск компьютера, после чего на него уже ничего нельзя записать. Но является очевидным, что способность к обучению от поколения к поколению не меняется и, следовательно, наследственного накопления понятийной информации не происходит. Тем более, что, как считается, для интеллектуальной деятельности используется лишь несколько процентов от общего объема мозговых клеток.

ИНТЕНСИВНОСТЬ И НАПРАВЛЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ

Часто путают интенсивность проявлений интеллектуальной деятельности с ее направленностью. Интенсивность может наследоваться, как тип темперамента, например. Воспитание может скорректировать слишком шокирующие формы проявления врожденной интенсивности и определить ее направленность. В качестве параллели можно сравнить интенсивность с аппетитом. Человек от рождения может обладать отменным аппетитом, или быть малоежкой - разной «интенсивностью аппетита». Это связано с врожденными физиологическими характеристиками - особенностями продуцирования желудочного сока, или со скоростью метаболизма, т.е. интенсивностью обмена веществ. Но одна и та же по интенсивности физиологическая характеристика - хороший аппетит - у разных людей будет направлена на разные блюда, в зависимости от того, какие вкусовые пристрастия были воспитаны. Объедаться можно разными продуктами - просто к одним приучены, а к другим - нет. Одни считают деликатесом лягушачьи лапки, а другие борщ из кислой капусты. Обладая от природы отменным аппетитом, человек может любить бифштексы с кровью, а может быть и макароны. Интеллектуальных «малоежек» мы называем глупыми, тупыми, малоспособными или ограниченными людьми. Интеллектуальных «обжор» принято называть способными, яркими, талантливыми и даже гениальными личностями. Но не зря говорят, что дурак - это тот же умный, только понимает все на пять минут позже! Определения плохой-хороший могут относиться и к «малоежкам» и к «обжорам» - все зависит от воспитанных «вкусовых» пристрастий.

Природной чертой характера также является и агрессивность. Любому представителю животного мира, и в том числе человеку, присуща эта черта. Но существенным является ее направленность в конкретных проявлениях, что определяется воспитанием. Можно испытывать агрессивную ярость в отношении случайных прохожих, а можно «агрессивно» овладевать знаниями.

Следовательно, при одинаковой природной интенсивности чувств (аппетите, агрессивности и т.д.) их направленность может быть совершенно разной и определяется только воспитанием. Эти параллели полностью относятся к поступкам, которые человек будет считать допустимыми или неприемлемыми.

«ДУХОВНОСТЬ» ИСКУССТВА

Как уже отмечалось выше, искусство появилось потому, что мозг обладал избыточными возможностями, часть которых была направлена на ощущения психологического комфорта, одновременно развивая и изощряя эти ощущения и порождая эстетические критерии. Этих критериев множество и все они достаточно случайны, поэтому если человеку с детства внушается мысль о том, что именно должно соответствовать этим критериям, то это он и будет ценить, наполняя «неоспоримым» эстетическим содержанием. Будь то музыка, живопись, балет и т.д. На самом деле, ни один из эстетических критериев не выражает объективной истины и не служит стабилизации общества. Они не дают и нового знания, которое люди могли бы использовать в своей деятельности. Поэтому «наполнять» таких произведения искусства объективным содержанием, а их создателей называть хранителями и носителями культуры - миф. Создание произведений искусства требует квалифицированного ремесленничества, владения профессиональными навыками и воображением, которыми, действительно, далеко не все обладают.

Поэтому произведения искусства давно заняли свою нишу в жизни человека, но их объективное значение имеет мало общего с тем, что им принято приписывать. Более того, благодаря мифам об особой духовности произведений искусства, их роль в мифологизации сознания чуть ли не превышает тот внушенный эстетический заряд, который они могли бы нести. Призывы к мутной «духовности» противоречат рациональности, ставят акцент на эмоциональном восприятии и конформизме в ущерб критическому стилю мышления, непредвзятой аналитичности и обобщенности подхода. Ощущение эмоционального удовольствия и комфорта - не альтернатива знанию и пониманию причинно-следственных связей. Более того, стремление к анализу причин не должно становиться помехой эстетическому удовольствию и гуманности.

Мифом является и утверждение, что ясность и адекватность произведений литературы, живописи, музыки (с помощью которых человек, якобы, интуитивно только и способен достичь просветленного совершенства, т.е. высот гуманизма), убивают высшие чувства и эмоции. Придерживаться такого взгляда такая же нелепость, как утверждение, что знание химии отрицательно влияет на вкусовое восприятие хорошо прожаренного бифштекса! Получается, что бифштекс может понравиться только неучу, а если мы знаем, из каких химических элементов он состоит и знакомы с процессами денатурации белков, то насыщения и удовольствия от еды мы уже не получим! Все проще! Подобные мифы распространяют люди, которые способны только пережевывать бифштексы – это «несколько» легче, чем корпеть над учебниками химии!

Сами авторы призывов или публикаций, в которых используется такая «аргументация», будут поставлены в тупик просьбой объяснить, что из рационального репертуара они имеют ввиду под «духовностью». Кроме неопределенного и «возвышенного» мычания, заламывания рук в неконтролируемом экстазе и закатывания глаз, вряд ли удастся дождаться чего-то осмысленного. На самом деле, невольно подразумевается религиозное кодирование сознания или, в лучшем случае, воспитание законопослушания и исполнительности. Снова предлагается не воспитание рассудочности, основанной на знании основных принципов устройства мира и уважения к знанию законов природы – основы гуманизма, а эмоциональная дрессировка и жесткая стереотипичность мышления.

Только аналитическое мышление и стремление к пониманию природы связей дает ни с чем несравнимое психологическое удовлетворение и возможность глубокой эстетической оценки произведений искусства. Кстати, резко уменьшится и количество средств для злонамеренной манипуляции массовым сознанием.

ВРЕМЯ НА РАЗМЫШЛЕНИЯ

Временные масштабы многих космических процессов измеряются миллионами и миллиардами лет, в то время как наши непосредственные предки, ископаемые люди современного вида -кроманьонцы, жили всего 20-30 тысяч лет назад. Физические условия жизни человечества, если не считать экологических факторов, сколько-нибудь существенно не изменились. Также встает Солнце по утрам и, совершив свой привычный путь по небосклону, исчезает за горизонтом. И само Солнце заметно не изменилось, хотя звездам с массой нашего светила, после исчерпания всех ресурсов для поддержания реакций термоядерного синтеза и распада, уготована судьба белых карликов. Но по расчетам это произойдет не раньше, чем через несколько миллиардов лет, так что волноваться несколько преждевременно.

Что касается самой планеты Земля, то люди пока плохо представляют причины, которые могут вызвать значительные изменения климата, размеров суши и физические условия на планете: изменение положения оси вращения Земного шара, усиление тектонической и вулканической активности, резкие колебания уровня мирового океана, озоновые дыры, парниковый эффект и т.д. Как показывают палеомагнитные, палеогеографические и стратиграфические[3] данные, подобные процессы, если даже в их наступлении существует определенная периодичность, занимают от сотен тысяч до сотен миллионов лет. Поэтому, учитывая скорость развития цивилизации, у человечества достаточно времени на размышления.

О будущем человека, как вида, сказать ничего нельзя. Биологи полагают, что за последние несколько десятков тысяч лет человек, как вид, не эволюционировал. На многих древних статуэтках и на заготовках неиспользованного материала остались отпечатки пальцев первобытного скульптора, которые ничем не отличаются от таковых современного человека. Такое впечатление, что если бы ребенок-кроманьонец рос и учился вместе с сегодняшними детьми, он сформировался бы в обычного современного человека.

Детали эволюционного процесса, касающиеся предшествующего периода, во многом остаются неясными, поэтому делать какие-либо предсказания об эволюции вида Homo Sapience на последующие несколько десятков тысяч лет - занятие бессмысленное и неблагодарное.

[1] Ограничения, носящие религиозный характер и выливающиеся в запрет любого сомнения в существование сверхъестественной и управляющей силы и необходимости ей подчиняться, сюда не входят. К ним же относятся и требования выполнения религиозных установлений, которые вообще невозможно объяснить никакими разумными соображениями (вроде положения ортодоксального иудаизма, запрещающего носить одежду, в которой смешаны шерстяные и хлопчатобумажные нити).

[2] Геллеспонт (Дарданеллы) - старинное название пролива в Средиземном море, который Ксеркс приказал отхлестать кнутами за разбушевавшийся шторм, разметавший его эскадру.

[3] Исследования слоев земной коры.

Содержание:

- Что такое история человечества?

- “Закономерности” общественного развития

- Цикличность органического мира

- Хронология

- Претензии, основанные на истории

- Происхождение и развитие социальности

- Принцип возрастающей социальности

- “Нетипичные представители” и будущее

Вся история предстает гигантской лабораторией, где ставятся все мыслимые и немыслимые опыты, чтобы найти рецепт общественной жизни, наилучшей для культивации «человека».

Ортега-и-Гассет

Создав разум у живого существа, природа обрекла его на историю - последовательность случайных, хаотических событий, осознание целесообразности социального существования, накопление знаний и их приложение для производства материальных благ. Таким образом история - это биография человечества. Столь же случайная и столь же динамичная, как и биография любого отдельного человека. Анатомическая одинаковость, психологическая близость, , осознание целесообразности социального устройства сообщества, единство природы служили тому, что история была подобной у разных племен. А некоторые отличия природных условий - к частным различиям в «национальных культурах».

Наши предки не заботились о сохранности или достоверности оставляемых «исторических» свидетельств, поэтому даже сохранившиеся источники и описываемые в них события являются сомнительными с фактологической или с хронологической точек зрения. Приводить подобные «свидетельства» в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о квазипериодическом повторении цивилизационных реалий и закономерностях исторического развития - это значит порождать очередные мифы.

Общим для всех социумов был лишь рост социальности, что позволяет сформулировать принцип развития цивилизации, как Принцип Возрастающей Социальности.

ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

Устойчивым мифом остается концепция истории, рассматривающая человека, как некий объект, которого несут воды независимо от него существующей исторической реки. Но нет «исторической реки», существующей независимо от человека, а сделанные по результатам реального «исторического заплыва» выводы еще не приняли общепризнанных форм. И в далеком прошлом, и менее отдаленном, были люди понимавшие это и поэтому существенно опередившие свое время. Но их судьбе вряд ли позавидуешь, хотя бы потому, что они были обречены на непонимание современников и одиночество.

Незапрограммированность истории становления человечества и обилие предрассудков закономерно выливались в случайные и хаотические поступки. Конкретными мотивами всегда был эгоизм и сиюминутность большинства соображений, продиктованных неистребимым желанием выжить и крайне примитивным пониманием причин развития цивилизации в целом. Поэтому явно преувеличенным и даже ханжеским является восторг по поводу якобы необыкновенных знаний и достижений наших предков. Следует признать, что все их «знания и мудрость» не что иное, как более поздняя романтическая выдумка, следование фантастическим представлениям или тривиальщина. Поэтому не стоит пытаться придавать их поступкам какой-то особый смысл, гордиться ими, как величайшими достижениями, если мы, действительно, считаем своих предков реальными людьми. Мы с трудом можем себе представить, чтобы жизнь целых поколений уходила на изготовление или перемещение какой-нибудь многотонной ритуальной плиты или статуи, но ограниченность наших собственных представлений еще не значит, что наши предшественники владели секретом антигравитации! Появляются «исторические» ретроспективы, поясняющие, что Тутанхамон или скончался в юном возрасте от болезни, или в результате того, что ему пробили голову царедворцы-интриганы, а Наполеон проиграл битву при Ватерлоо то ли потому, что ему противостоял более сильный противник, то ли потому, что его мучил приступ геморроя и он не мог эффективно управлять войсками! Эти описания попадают в статьи и книги по истории, становясь либо общепринятыми, либо спорными, но создающими иллюзию знания исторических фактов и особых мотивов персонажей. Сохранившиеся свидетельства позволяют лишь грубо и схематически описывать некоторые происшедшие события и детали быта предков, дополняя воображением большинство отсутствующих подробностей, не имея возможности ни доказать достоверность нарисованной картины, ни привести дополнительные аргументы в пользу своего толкования происшедшего. Подавляющее число артефактов или рукописных свидетельств исчезло навсегда.

На моих книжных полках «книги по истории» представлены достаточно случайным набором названий: «История военных потерь» Бориса Урланиса, «История крестовых походов» Бернгарда Куглера, «История исхода» Жака Дерожи, «История тайных союзов» Георга Шустера, «Этапы (история?) развития социологической мысли» Раймона Арона, «История государства Российского» Карамзина и «Русская история» Кастомарова, дальше идут Освальд Шпенглер со своим «Закатом Европы», «Постижение истории» Арнольда Тойнби, «Правильно ли мы понимаем историю» Носовского и Фоменко, математиков московского Университета, «История западной философии» Бертрана Рассела и т.д., не считая многочисленных упоминаний «истории» в менее специализированных источниках. А разве биографии людей, внесших заметный вклад в развитие человеческой цивилизации - не история? «Историй» много и приходишь к выводу, что все эти частные истории и составляют общую ИСТОРИЮ человеческой цивилизации и наиболее уместным будет ставить акцент на общих аспектах становления человечества, которые ничем принципиально не отличаются от обучения и взросления каждого отдельного человека, характеризующегося, пожалуй, несколько более утилитарной направленностью. История - это биография человечества. Столь же динамичная, как и биография любого отдельного человека на разных этапах его взросления, обучения, общения с другими людьми и обогащения опытом, и столь же случайная. Норберт Винер писал: 0бучение индивида - это процесс, который протекает на протяжении его жизни, … человеческий род в целом обучается в какой-то мере так же, как это делает индивид.

Одним из главных выводов при изучении процесса становления цивилизации является утверждение, что природа обрекла людей на продолжающееся уже тысячелетия самообучение и постепенное взросление. Это неизбежное следствие того, что природа не наделила мозг, способный к мышлению, ни одним байтом информации, ни о самом мышлении, ни о его «хозяине» - человеке, ни об окружающем мире. Поэтому история цивилизации, которая началась с осознания целесообразности социальных взаимоотношений, сопровождалась хаотическим накоплением практических знаний о природе, фантастическими представлениями и поиском форм сосуществования. Это школа, в которой не было всеведущих учителей, не было программы и расписания, но зато было бесчисленное число сменяющих друг друга учеников, каждый из которых делал свои ошибки, извлекал свои уроки, успевал чему-то научиться за время жизни, что-то узнать ранее не известное и научить части этих знаний своих детей. Дети, благодаря этому, способны были начинать со все более «старших классов» и, в свою очередь, передавали уже несколько больший объем знаний очередному поколению «школьников». Поэтому история выливалась в последовательность событий, форм и представлений, рождающихся в результате проб и ошибок, попыток их исправить, т.е. на появление новых ошибок и новые попытки их исправления. Эта хаотическая цепь драматических движений, сопровождалась приспособлением окружающего мира и столкновениями между индивидуумами и сообществами, потому что до сегодняшнего дня основные проблемы решались, в основном, за счет ближних и соседей. Поиски решения, в конечном счете, приводили ко все большей социальности, но отнюдь не на предопределенную, закономерную последовательность поступков и событий, которую по недоразумению пытаются искать в этом хаотическом процессе. Вспомните притчу о Буридановом осле, который, следуй он законам неживой природы, обязательно сдох бы от голода, просто ввиду невозможности сделать обоснованный (законный, логичный!) выбор в пользу одной из одинаковых охапок сена, находясь точно посередине между ними. Но ни Буриданов осел, ни все остальные ослы (во всех смыслах этого слова-понятия) за все время существования жизни на Земле не закончили свое существование в голодных судорогах, раздумывая с чего начать трапезу, просто потому, что способны на нелогичные, т.е. случайные, не вытекающие из определенного закона, поступки. В результате незакономерного «тыканья» из стороны в сторону, осел обязательно наткнется на одну из охапок сена. Подобным же образом развивались и человеческие сообщества - методом «тыка». Но хаотичность этого процесса привела к тому, что в последние десятки лет обстановка в мире стала напоминать пороховой погреб, где любопытные дети рассеивают темноту горящим факелом.

Это еще не значит, что в истории не связанных между собой человеческих сообществ не было ничего общего. Общее, разумеется, и было и есть. Но связано это не с неким внешним фактором -историей, а с биологическим и интеллектуальным подобием людей вообще. Естественно, что это подобие порождало общие мотивы и бытовые детали, а случайность и разнообразие природных условий - несущественные различия, которые назвали «национальной культурой» и «историей национального развития».

Резюмируя, можно констатировать, что, создав живое существо, природа обрекла его на эволюцию, а создав разум у живого существа, природа обрекла его на историю.

«ЗАКОНОМЕРНОСТИ» ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Авторы утверждений о закономерности и повторяемости исторических событий пытались найти какие-то общие характеристики в разновременных реалиях (Гегель, Маркс, Шпенглер, Тойнби), имея ввиду повторение в главном одних и тех же фаз, периодов и т.д., и пытаясь на этом основании прогнозировать дальнейшие события. Различия между авторами носят скорее терминологический характер и принципиально точку зрения на наличие повторяемости периодов истории не меняют.

Другие приходят к выводу, сделанному Бертраном Расселом: …Те обобщения (исторического процесса), которые были предложены, исключая сферу экономики, по большей части настолько необоснованны, что не стоят даже опровержения. И далее Рассел пишет: Я ценю историю за то знание, которое она дает о людях в обстоятельствах, весьма отличных от наших собственных, (это) главным образом, не аналитическое научное знание, но тот вид знания, которым обладает любитель собак по отношению к своей собаке.

Подобный взгляд на «философию истории» высказан и в юбилейном издании, посвященном 50-летию Бахметьевского фонда[1]. Рассуждая о закономерности и случайности в истории, Бахметьев привел свой разговор со знаменитым историком античности М.И. Ростовцевым. Ростовцев говорил на основании своего 50-летнего опыта изучения истории: …В ней нет ничего неизбежного. Большинство событий совершенно случайны.

Автор разделяет точки зрения Рассела и Ростовцева, но необходимо более четко определить, что именно неприемлемо у сторонников «исторических закономерностей».

Многие понимали под социокультурной цикличностью просто чередование этапов взлетов и падений, расцвета и увядания, ускорения и торможения. При этом процесс рассматривается как двухфазный. Однако нередко встречается и разбиение цикла на большее число фаз - от трех до полутора десятков. Длительность изучаемых циклов заключена в пределах от нескольких лет до нескольких столетий. В своем главном труде «Закат Европы» Освальд Шпенглер (1880-1936) выделяет в мировой истории восемь культур[2]: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, майя и западноевропейскую. Каждая культура трактуется как организм, обособленный от других культур. Время жизни культуры порядка тысячи лет. Умирая, культура перерождается в «цивилизацию», у которой отпадает нужда в художественном творчестве.

Под влиянием Шпенглера английский историк и социолог А.Дж. Тойнби (1889-1975) разработал свою концепцию всемирной истории, говоря уже о тринадцати относительно замкнутых цивилизациях. Каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре стадии: возникновение, рост, надлом и разложение. Тойнби пытался вывести эмпирические законы повторяемости явлений общественного развития, оставаясь предельно субъективным в своих оценках. Маркс также говорил о закономерной смене общественно-экономических формаций, высшей стадией которых должен быть коммунизм. Уильям Штраус и Нил Хоу - авторы популярных бестселлеров «Поколения» и «Четвертый виток», вышедших в начале XXI века, тоже посвятили свои книги цикличности истории. Согласно их идее в истории можно выделить 4 витка, которые постоянно повторяются друг за другом. В 2005 г. заканчивается очередной виток, названный авторами «распутывающейся эпохой» -он длился 21 год, который всегда знаменуется гибелью устоявшихся традиций и ценностей, а также изменениями, ведущими к кризису. Плоды этих изменений общество будет пожинать в следующий 22-летний виток, имя которому «эра кризиса». Это время жесточайших войн и радикальных перемен в политике, после которых народы принимают более традиционный стиль жизни и устанавливают общие ценности, которых они будут придерживаться до очередной «распутывающейся эпохи».

Все это не более, чем «подгонка» под желаемый результат, причем о причинах «цикличности истории» ни слова не говорится, если не считать рассуждений о какой-то мистической «пассионарности» Льва Гумилева.

Все проще. Под «закономерности» исторического процесса подгоняют одни и те же, постоянно отмечаемые противоречия между целесообразностью гуманной социализации человечества и реальным развитием цивилизации, стимулом которого является человеческий эгоизм. Поведение человечества похоже на поведение ребенка, идущего по дороге, которая упирается в тупик, но при следующей попытке ребенок выбирает не обходной путь, а снова ту же дорогу и, естественно, снова упирается в тупик. Поэтому идею о «законах общественного развития» можно объяснить тем, что человечество находится на детской стадии развития и не способно осознать, что природный эгоизм не может быть основой прогрессивного развития общества.

Как взрослый не вполне способен понять причины и мотивы поведения ребенка, вольно или невольно наделяя его своим опытом, так и мы, живущие на непрерывно движущемся в будущее гребне человеческой истории, не всегда понимаем, что поведение, поступки и интерпретация событий нашими предками, соответствовали детскому периоду человечества. У ребенка еще нет мудрости и знаний взрослого человека, и поэтому, движимый инстинктом узнавания и своим несовершенным пониманием окружающего мира, он повторяет одни и те же ошибки, не отдавая себе в этом отчета. Но и это лишь этапы узнавания той среды, в которой «ребенку» предстоит жить, как и те действительные причины, которые определяли жизнь в предисторический период. Один религиозный деятель, всю жизнь выслушивавший исповеди прихожан, на вопрос, что он думает о людях в целом, ответил очень коротко: взрослых людей нет. Подобными соображениями -«невзрослостью» наших предков и многих современников - мы должны руководствоваться при оценке многочисленных явлений, событий и взглядов на историю (предысторию), характерных для детства человечества.

Иногда «историческим законам» приписывают даже смысл законов в естественнонаучном смысле, которые являются объективными, т.е. не зависящими от воли человека. При одних и тех же начальных условиях естественнонаучные законы определяют одно и то же поведение и состояние системы. Законы природы - идет ли речь о динамических или статистических законах - выполнялись, выполняются и будут выполняться всегда вне зависимости от того, существует ли человек вообще. Очевидно, что при анализе поведения сообщества мыслящих существ, принципиально невозможно говорить об «одних и тех же» условиях - у объектов живой природы, наделенных сознанием, есть память и содержание, определяемые предшествующим опытом существования, а не просто «состояние». Поэтому в истории человечества, т.е. в истории «системы-общества», не может быть аналогов воспроизводимых и повторяющихся физико-химических характеристик.

Нелогичность проявилась и в том, что допущение «законов общественного развития» эквивалентно предположению о существовании программы развития: повторяться могут лишь те виды поведения, которые либо запрограммированы, либо являются следствием одних и тех же мотивов или ошибок. Мотивы и ошибки - это тривиальный случай, следовательно -программирование. Но тогда кто-то должен быть «программистом» и возникновения цивилизации и ее будущего. Это уже очевидная религиозность, не имеющая ничего общего с наукой.

Некоторые историки склонны объяснять свои модели закономерностей тем, что они проявляются лишь в среднем, как результирующая, вследствие неизменности природных инстинктов человека, остающихся теми же при разных уровнях технологического развития. Инстинкты, действительно, остаются теми же, но это никогда не мешало их осознанию и выработке все новых правил поведения и моральных норм, т.е. прогрессу общества. Нет никаких природных запретов для продолжения этого процесса - выработке новых правил поведения. Утверждение о существовании «исторических закономерностей», эквивалентно утверждению, что человечество вдруг теряет способность менять правила поведения! Хороша «закономерность», если она покоится на подобном предположении!

Из вышесказанного следует, что закономерность исторического процесса - миф, никаким закономерностям реально не соответствующий. И хорошо, что это - миф! Если бы это было не так, то и размышлять о сознательно конструируемом будущем было бы бессмысленно. Ведь человечество тогда было бы обречено идти путем, определяемым малопонятными закономерностями, какие бы умозрительные картины будущего мы ни строили. Расставание с этим мифом должно продемонстрировать еще один усвоенный урок на пути взросления человечества.

В истории, если считать, что ее героем является не только двуногий, но и мыслящий человек, не может существовать никаких объективных, т.е. действующих независимо от сознания, законов.

Если вернуться к общебиологическим закономерностям, то во все эпохи первичные биологические инстинкты: размножения, заботы о потомстве, самозащиты, голода, носили непреходящий и объективный характер. Но как только в рассмотрение включается наличие разума, поведение человека становится непредсказуемым, аритмичным и незакономерным. Таким образом, очевидно, что если человек рассматривается только с точки зрения инстинктов, т.е. биологической природы, то его поведение действительно, в определенной степени, предсказуемо и будет подчиняться общебиологическим законам. Однако это будут не «исторические закономерности», а ритмическое воспроизведение одних и тех же этапов жизни животного, определяемое врожденными инстинктами.

ЦИКЛИЧНОСТЬ ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА

Успехи научно-технического прогресса, военные, техногенные и экологические катастрофы XX в. обострили интерес к идеям связи органического мира и остальной природы - к идеям космизма. Речь идет не об экономике или социологии, а только о биологической природе человека. Основы концепции в приложении к гелиобиологии были разработаны А.Л. Чижевским (1897-1966). В качестве параметра солнечной активности бралось только число солнечных пятен и вспышек в оптическом диапазоне. В своих исследованиях Чижевский показал статистически значимую связь этих солнечных параметров с физическими явлениями на Земле: напряженностью магнитного поля, количеством ультрафиолетовой радиации, радиоактивностью окружающей среды, степенью ионизации атмосферы, количеством озона в воздухе, частотой бурь и ураганов, количеством осадков. Солнечная активность также коррелирует с такими феноменами, как психопатические массовые истерии, частота несчастных случаев и преступлений, эпидемиями и т. д. Очевидно, что роль Солнца не прямая, а опосредованная, и на организм непосредственное влияние оказывают изменения физических параметров окружающей среды. Возможность влияния изменений окружающей среды на биологические объекты представляется более, чем вероятной, объясняя наблюдаемую корреляцию с солнечной активностью. Действительно, даже незначительный выход привычных параметров за биологически обусловленные адаптационные пределы у части людей меняет состояние психики, обостряется раздражительность, что с большей вероятностью ведет к негативным социальным последствиям (попробуйте вести серьезный разговор, требующий концентрации внимания, с просто не выспавшимся человеком!). Имея это ввиду, Чижевский писал, что Солнце не решает ни общественных, ни экономических вопросов, но в биологическую жизнь планеты оно, безусловно, вмешивается очень активно, катализируя человеческую деятельность за счет изменений психофизиологического фона организма.

Однако и по сей день не удалось преодолеть основной трудности гелиобиологии - указать конкретный механизм воздействия на живые системы, т.к. все возмущения оказываются ниже порога возбудимости живой клетки. Основным «подозрительным» агентом остается магнитное поле. Но вариации земного магнитного поля не только малы, но оно практически не действуют на диамагнетики, которыми являются все биологические, т.е. водные системы. Кроме того, не ясно, почему антропогенные факторы менее значимы для человека и не маскируют действие слабых природных факторов. Для преодоления этих противоречий ссылаются на возможность существования кооперативных эффектов и триггерных механизмов.

В рамках обсуждаемой темы - повторяемость истории - все это не столь уж важно, т.к. разговор об истории становления разума, подменяется чистой биологией - физиологической реакцией на природные явления, выраженной у метеозависимых людей и корректируемой фармакологически.

ХРОНОЛОГИЯ

Естественна попытка датировать события, открытия, даты жизни знаменитых деятелей, систематизировать и описать эти факты человеческой биографии, в результате которых и появляется нечто способное к продолжению «экспериментов на выживание». Но со стандартной хронологией «что-то не то». Согласно принятой последовательности, после потрясающих успехов науки, искусства и литературы в античные времена, происходит де-эволюция, постепенное забывание всех достижений, с тем, чтобы с какого-то момента начался новый виток развития, «повторение пройденного». Это маловероятно по многим соображениям, поэтому естественней предположение, что история человечества искусственно удлинена. И это «удлинение» могло произойти из-за того, что европейские историки, завершившие в XVI-XVII веках создание хронологической схемы, были сторонниками идеи циклизма, требующей повторения событий. Анализируя эту ситуацию, Фоменко и Носовский пришли к выводу, что традиционная хронология неверна. Для полноты картины укажем, что взгляд Фоменко и Носовского встретил чрезвычайно противоречивую реакцию. Так Александр Зиновьев пишет: Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия[3]. В то же время, их взгляд не раз подвергался критике. В основе этой критики лежит утверждение, что: с историей нельзя обращаться так же, как с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам. …Особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы[4].

В этой книге не предлагается своего суждения, но с логикой последней цитаты можно доказать все что угодно, потому что традиционной истории оказывается заведомо известны реалии земного бытия и человеческой природы! Причем во все эпохи! Откуда?! Это фантастическое утверждение! Ведь пишется, что исходят сначала из «знания» земного бытия и человеческой природы в предшествующие эпохи, и лишь потом под них подгоняют это же «земное бытие»! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуют из непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать их достоверность!

И разве утверждение о «вынужденной» ориентировке истории на априорное знание не аналог математической аксиоматики? Аналог! Но во много раз более зыбкий и против которого в приложении к истории возражает сам автор статьи. Вывод напрашивается сам собой: история – лишь более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающаяся на достоверные факты и их хронологию, поэтому такими соображениями можно, скорее, девальвировать традиционную историю в целом, чем основные положения Носовского и Фоменко.

Крупнейшим хронологом своего времени был Иосиф Юст Скалигер (1540-1609). Используя нумерологические приемы масонов, он дал мировой истории датировку в годах от мифического Сотворения Мира в книге «Opus novum de emendatione temporum» (1583). Затем Дионисий Петавиус (1583-1652) пересчитал эти даты в годы от не менее мифического Рождества Христова в труде «De doktrina temporum» (1627). В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Расплывчатой и непонятной является сама реперная точка, поэтому и все остальные хронологические построения вызывают сомнение. Достаточно спросить, что понимается под «сотворением мира»? Вряд ли современный человек всерьез воспринимает картину, описанную в библии. Или еще где-то? Огромное множество древних документов ведут летоисчисление от этой мифологической даты, но с точки зрения науки не очень важно, что эта дата мифическая – главное, чтобы во всех вычислениях использовалась одна и та же точка отсчета. А она у разных древних авторов имеет более чем двухтысячелетний(!) разброс. Более поздние документы опираются на дату основания Рима, которая также имеет 500-летний разброс. Поэтому стараются опираться на даты упоминаемых солнечных или лунных затмений, которые можно рассчитать ретроспективно.

Во всяком случае, сегодня назрела необходимость в научном подходе к проблемам хронологии, которая может претендовать на обладание истиной в последней инстанции. Для реализации этого подхода создан проект «Новая Хронология» (Россия, Москва). Задачами проекта являются:

• широкое применение математических и естественнонаучных методов для датировки исторических событий;

• комплексное исследование древних исторических источников с целью установления соответствия или несоответствия содержащихся в них сведений общепринятой исторической версии;

• выявление математическими, естественнонаучными и лингвистическими методами подлинной составляющей в древних исторических источниках и проведение новой датировки достоверных исторических событий;

• реконструкция всеобщей истории - создание непротиворечивой версии исторического развития человечества на основе новой хронологии и комплексного исследования исторических источников.

ПРЕТЕНЗИИ, ОСНОВАННЫЕ НА ИСТОРИИ

Перу Гарри Каспарова, нашего современника, принадлежат следующие слова: - Концепция цивилизации базируется на представлении о прошлом, когда каждый из оппонентов в споре приводит собственные аргументы, извлекая из шкафов «подлинные» исторические документы, доказывающие, почему этот народ древнее и откуда у него права на данный клочок земли. …До сих пор крупнейшие мировые конфликты проистекают из разного прочтения истории. Из-за чего, задумайтесь, воюют евреи с арабами, из-за чего льется кровь на Балканах? У вас - своя история, а у нас - своя, и мы будем вас убивать… Но ИСТОРИЯ-то одна! Значит, она по-разному прочитывается разными людьми, разным событиям дается различное толкование, не говоря о том, что мало кто озабочен простой достоверностью событий, весьма проблематичных с точки зрения их существования в прошлом. Поэтому Г. Каспаров продолжает: - …Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что четко идентифицируется.

Достоверность многих, считающихся общепринятыми исторических свидетельств и источников -более чем сомнительна. Они дошли до нас в виде более поздних списков, неизвестно кем и когда сделанных и часто, даже по своим официальным и признанным датам возникновения, отстоящими на многие сотни и даже тысячи лет от описываемых событий. По поводу почти всех древнегреческих рукописей античного периода писалось, что: …большая часть… - это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов. А до этого описание «событий» якобы передавалось из уст в уста! Вы можете себе представить цепь из, допустим, 50 человек, которые друг другу последовательно, с интервалом не менее десяти лет, рассказывают - устно! -определенную и весьма объемистую историю? Непосредственный свидетель каких-то событий, рассказывает о них второму по прошествии 10 лет после самих событий. Второй, ничего не записывая, пересказывает услышанное третьему через 10 лет после беседы с первым, т.е. через двадцать лет после событий. Третий ждет свои десять лет и пересказывает четвертому и т.д. Через 500 лет дойдет очередь до пятидесятого звена этой человеческой цепи, который решает это изложить на бумаге (или пергаменте), и вот это-то повествование и оказывается в наших руках еще через …пятьсот - тысячу лет! Здравый смысл и знание того, насколько ненадежна память и насколько люди склонны персонифицировать и перевирать события - «история всегда пишется победителями» и «горе побежденному, ибо его историю напишет враг» - должны подсказать нам, что достоверность такого письменного источника равна нулю. Тем более, что даже недавняя история пишется и переписывается в угоду политической конъюнктуре, так что уж говорить о тех временах, когда требования научной точности и достоверности просто не существовали. Однако ничего другого в руках историков нет, и поэтому приходится выуживать крупицы истины из того, что есть, тщательно сопоставляя с другими источниками и данными археологических раскопок.

Конкретные примеры таких «источников»: все три сохранившихся рукописных экземпляра Библии - Александрийская, Ватиканская и Синайская, повествуя о событиях трех - четырех тысячелетней давности, стали известны людям только после XV века, написаны на греческом языке не ранее Х века и считаются древнейшими. Причем Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке богословом К. Тишендорфом, утвердившим репутацию древности этого документа своим авторитетом специалиста по палеографии, т.е. анализу «стиля почерка»! Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. вообще не существует. Обрывки Кумранских рукописей первого века до нашей эры - не являются Библией. Да и можно ли считать историческим документом эклектический набор разновременных, фантастических повествований о событиях, якобы происшедших еще двумя тысячами лет раньше?! Это - «правда истории»!

Та же картина наблюдается в историографии любой страны мира, претендующей на существование каких-либо древних свидетельств. В том числе славянских стран, включая Россию. 270 лет назад Священный Синод вообще запретил печатание русских летописей в полном виде, заявив, что они лживы и содержат сведения, позорящие русский народ. Но до сих пор они не изданы на современном языке и недоступны массовому читателю. О какой истории России можно говорить? Приводить подобные свидетельства в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о каких-то исторических закономерностях, значит порождать очередные мифы.

Тем не менее, продолжается привлечение исторических аргументов для обоснования сегодняшних территориальных и иных претензий, но, как и большинство подобных мифов - они совершенно не безобидны. Т.е. мифы пытаются использовать для описания прошлых событий, судьбы племен и стран, либо для сегодняшних претензий на какие-то территории, либо для «прогнозов» и «параллелей». В результате провоцируются конфликты между народами и формируется неадекватное представление о прошлом, которое становится совершенно неотличимым от выдумок и предположений, и от того, что все же известно о реальной истории становления человечества.

В упоминавшейся статье «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого», ее автор А.Е. Петров на примере славянской истории, справедливо пишет: Они (оппоненты. В.Ц.) почему-то уверены в том, что чем древнее народ, тем он величественнее и культурнее. Благодаря «Влесовой книге» (не сохранившаяся «летопись» на буковых дощечках, повествующая, якобы о древней истории славянских стран. В.Ц.) вырисовывается полная славянская идиллия: славяно-русы - древнейшие культурные люди на Земле, так как славянская письменность - самая древняя.

И далее: Они перекраивают прошлое, вероятно, полагая, что наши предки окажутся достойными любви и памяти лишь в том случае, если именно они основали Шумер и Вавилон, а русская литература будет признана великой только после доказательства того, что письмена русов древнее египетских иероглифов. Очевидно, только в таком гипертрофированном виде наше прошлое и представляется… актуальным и полезным для современного общества. …Определение степени исконности и укорененности нигде и никогда мирно не заканчивалось. Примеров тому множество, причем весьма свежих. Нельзя потакать национальным страстям, вдвойне нечестно использовать для эскалации националистических страстей подделку, создающую иллюзию правоты у одной стороны спора и раздражающую другую. Это особенно подло по отношению к тем, ради кого все якобы и затеяно. Стоит добавить, что во всех этих «доказательствах» из прошлого имелась бы еще хоть какая-то логика, если бы на спорных землях никто больше вообще никогда не жил. Но эти земли уже сотни и тысячи лет заселены, и ныне живущим поколениям нет никакого дела до тех, кем были заселены эти земли в древности. И их можно понять! Потому что, во-первых, не ясно, по какому ранее проводить границу, потому что ранее на спорных землях жили разные племена. А во-вторых, почему ныне живущие люди должны принимать во внимание места жизни и миграцию древних племен, учитывая не мифологический, а естественный характер возникновения и развития жизни и расселения людей по планете? Теория, выдвинутая популяционным биологом Аланом Темплетоном из университета Вашингтона в Сент Луисе, предполагает, например, что существовало как минимум две основные миграции человека из Африки - 420-840 тысяч и 80-150 тысяч лет назад. И эти миграции тоже учитывать?! Кроме того, совершенно непонятно, каким фантастическим образом современные люди устанавливают свою биологическую(!) связь с древними племенами, когда хорошо известно, что, во-первых, современные люди - результат бесчисленного числа неизвестных «перекрестных опылений», а, во-вторых, биологически люди вообще практически не отличаются друг от друга, как утверждает генетика!

…Неужели умирать и убивать во имя иррациональных легенд и мифов проще, чем мирно жить в реальном мире?

Однажды наши еще лохматые предки поняли, что стоит осуждать воровство, особенно у «своих», что надо считаться со своими родителями, что убийство и жестокость ни к чему хорошему не приводят, потому что нарушают стабильность и целостность сообщества уже мыслящих животных. Но насколько же надо не уважать сегодняшнего человека, считать его почти недоумком, чтобы продолжать повторять, как откровения, эти истины, ставшие затертыми уже тысячелетия назад! Назойливое упоминание некоторых библейских заповедей (практически никто не знает все 10!), на которые ссылаться считается чуть ли не обязательным, сегодня звучит издевательски наивно. Знание самых общих принципов общежития давно должно считаться само собой разумеющимся. А если кто-то сегодня действует вопреки этим принципам, то не потому, что он их не знает или отрицает.

Двуличие проявляется и в разном отношении к исторической и личной биографии. Биографией «своего народа» принято гордиться, а личная биография - предмет «безнадежной» грусти: у каждого всегда есть желание вернуться на несколько десятков лет в свое прошлое, снова испытать эмоции молодости и избежать повторения однажды совершенных промахов. Но очень трудно найти человека, который, вслух гордясь историей «своего народа», при этом испытывает ностальгию по историческому прошлому: первобытному быту, примитивной жизни, сумерках средневековья, всевластии диктаторов и невежд. Никто не выражает даже гипотетического желания быть участником тех «славных событий» истории «своего народа», которыми вслух восхищаются, уважают и гордятся! Неплохо бы людям избавиться от этого двоемыслия и понять, что реальные люди, в своей массе, никогда не могли жить и никогда не жили для последующих поколений, если не считать случаев очевидного юродства. «Исторический альтруизм», в действительности, всегда являлся отражением эгоистических желаний людей в их тогдашней жизни или формой заботы о своих детях. Поэтому современные эмоции имеют настолько мало общего с реальными мотивами предков, что иначе, как способом манипулировать сознанием современников и демагогией их не назовешь. Примирить отношение к индивидуальному и историческому прошлому может лишь невозможность на что-то повлиять в прошлом, или что-то изменить и прожить прошлое еще раз.

История цивилизации заслуживает не большего уважения, чем биография отдельной личности, к которой странно относиться, как к своей заслуге. В процессе взросления и развития любой человек совершал массу поступков и лишь очень немногими он может гордиться всю жизнь. Большинство поступков были либо стереотипными, либо вынужденными, либо случайными, а некоторые он бы предпочитал вообще не вспоминать. История цивилизации - это история детства человечества, а детство заканчивается, когда мышление оказывается настолько насыщенным накопленной информацией, что способно начать оперировать глобальными и обобщенными категориями. Современный человек должен понимать динамику мира, его непрерывное развитие, взаимосвязь и причины явлений, обладать знаниями и быть ответственным за обуздание своих биологических инстинктов, если они могут представлять опасность для других людей. Именно на этом строится вся система требований и правил поведения, нарушение которых предполагает наказание, как форму защиты общества от опасности. В этом заключается единственный «урок» истории, а по поводу остальных Бернар Шоу остроумно заметил, что уроки, которые мы извлекаем из истории в том, что уроков мы из нее не извлекаем.

Развитие технологической инфраструктуры происходило также, в значительной мере, случайно и в результате действия прозаических причин. Оно всегда было связано, с одной стороны, с любознательностью единиц, и, с другой стороны, с попытками облегчить условия существования, уменьшить долю тяжелого физического труда, победить противника, иметь достаточно еды, надежную крышу над головой, не мерзнуть или не погибать от жары. Стимулом технологического развития всегда была и прибыль. Однако это больше относится к тем «организаторам», кто руководствовался алчностью и имел возможность инвестировать средства в чужие изобретения и их внедрение в жизнь, понимая, что завтра это принесет им дивиденды.

Говорят, что существенный вклад в развитие техники внесла и обычная человеческая лень - ну кому же хочется тяжело и однообразно работать, если то же самое может лучше и быстрее сделать какое-нибудь животное или устройство? По воспоминаниям современников английский мальчишка Гемфри Потер, работавший у паровой машины Ньюкомена, прицепил как-то веревку от крана, впускающего пар (периодически дергать за которую входило в его обязанности) к балансиру, создав тем самым первый автоматический клапан, а себя освободив от рутинной и отупляющей обязанности.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОСТИ

В истории всегда действовали сообщества людей. Поэтому закономерен вопрос: насколько продолжительной должна быть совместная жизнь, и с какого числа особей можно говорить о социальности поведения?

Муравьи, пчелы, обезьяны, многие грызуны и копытные считаются социальными (общественными, стадными) животными. Волки стаей охотятся, вороны сбиваются в стаи, рыбы образуют косяки, саранча огромными стаями пожирает растительность. У многих из социальных животных наблюдается разделение функций (у пчел, например). Но существенным является то, что характер социального поведения животных наследуется и поэтому не меняется со сменой поколений, т.е. порядок численности и разделение функций всегда остаются одними и теми же. Гибель отдельных особей или даже части популяции остается не замечаемой остальными или обрекает всю популяцию на гибель. Кроме того, социальность животных не относится к обязательным признакам живого, и многие животные ведут одиночный образ жизни.

Социальность человека принципиально отличается от социальности животных - она не является врожденной, т.е. рефлекторной формой поведения и появилась вследствие осознанной целесообразности жизни в коллективе - своеобразным социальным симбиозом, постепенно став ненаследуемым «социальным рефлексом». Социальность людей - это форма совместной жизни, диктуемая осознанной целесообразностью совместного действия и функциональной специализации отдельных особей для реализации осознаваемых индивидуальных целей, группы или вида в целом.

Можно предположить, что первые люди сходились только для спаривания или жили изолированными семьями, но разум помог понять, что небольшими группами легче охотиться и защищаться. Это был первый этап социализации первобытных предков современного человека. Постепенно пришло понимание, что те же цели еще легче и эффективнее можно осуществлять, если группы будут более многочисленными. Увеличение численности позволяло охотиться на более крупных животных и ввести некоторую специализацию для выполнения других жизненно необходимых занятий. Это был следующий, более высокий этап социальности. Следование этому принципу привело постепенно к образованию стай первобытных людей, племен, народов и т.д., знаменуя собой еще более высокие этапы социальности.

Таким образом, стремление к личной или групповой комфортной и безопасной жизни, выливалось во все растущую социальность сообществ, т.е. увеличивающуюся численность и возможность разделения функций, развитие общественных форм жизни и образование народов. Со временем увеличение численности объединившихся особей привело к появлению стран, а выполнение различных функций, необходимых для выживания сообщества, к разделению на профессии.

Рост численности сообщества неизбежно порождал противоречия между его членами, становившиеся источником нестабильности. Нарушение стабильности представляло угрозу существования всего сообщества, а, значит, и его членов. Поэтому потребовалось изменение старых правил взаимодействия и введение новых правил, регулирующих совместную и взаимозависимую жизнь, уменьшающих вероятность противоречий и стабилизирующих сообщество. В результате процесс социализации общества испытывал значительные колебания, но в среднем оставался неизменно растущим.

Необходимый труд оставался тяжелым, утомительным, малоэффективным и опасным, и никакие «новые правила» не могли исключить использование труда других людей, принуждаемых к этому. Поэтому междоусобицы, восстания и войны сопровождали социализацию, т.е. вновь порождали нестабильность. В итоге процесс социализации выливался в хаотические поиски таких форм организации своего сообщества и взаимоотношений с соседями, чтобы сделать личное или групповое благополучие наиболее устойчивым.

Накопление знаний об окружающем мире и обществе привело к расширению возможностей производства. Это требовало дальнейшего роста социальности, появлению морали и нравственности, как отмечалось выше, которые маскировали откровенно эгоистичные желания и принуждали «делать вид», что делишься правом на свое благополучие с другими. Отсюда родились как классовые теории, так и теории национальной избранности, которые стали идеологической основой существования и воинственных диктатур ХХ века. Они же породили понятия о правах человека, общественного договора, гражданского общества, демократии и т.д. Все эти процессы в той или иной форме были призваны стабилизировать общество, сопровождая возрастающую социальность отношений.

Это и явилось сутью реальной истории – последовательности проб и ошибок, но даже ошибочные состояния и движения были невозможны без увеличения численности вовлеченных людей, их специализации и мер по стабилизации увеличивающихся сообществ. При этом недостаток осознанности и знаний замещался многочисленными предрассудками и мифами: разделение наций и религий на плохие и хорошие, понятие национального суверенитета, национальной экономики, незыблемости власти и границ, врагов и т.д., которые призваны были служить стабилизации разросшихся сообществ. Все это оправдывало социальное расслоение, эксплуатацию, дикие обычаи, формы использования принудительного и чужого труда, поддержку выгодных теорий общественного развития и т.п. Позже роль «правил поведения» сыграли, как указывалось, многочисленные кодексы и законы, ставшие обязательной частью совместного существования большого числа людей.

Развитие производства и банковской системы вызвали к жизни экономическую глобализацию, которая обеспечивает получение более высокой прибыли, способствуя дальнейшему возрастанию социальности, порождая одновременно, в очередной раз, нестабильность. Конкретной причиной нестабильности в условиях экономической глобализации является несправедливость распределения и увеличение контрастов в уровне жизни. Но это уже происходит в обстановке декларации демократических принципов, поэтому стабилизация в этой ситуации невозможна без перехода к высшему этапу социальности - социальной глобализации. Объединение человечества в одно целое уже не может сопровождаться сохранением предрассудков и деланием вида, что строится справедливое общество. Нужно строить действительно справедливое единое общество!

ПРИНЦИП ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ

Главным отличием в проявлении социальности между людьми и общественными животными явилось то, как уже указывалось, что объединение и разделение функций у животных носит врожденный характер и не меняется со сменой поколений. У человека разумного оно не было врожденным, появилось по соображениям целесообразности и в среднем возрастало от поколения к поколению, обеспечивая рост сообществ с количественной и функциональной стороны (не путать с возрастанием общей численности человеческой популяции, который происходил экспоненциально). Этот анализ позволяет сформулировать Принцип Возрастающей Социальности.

Можно изобразить графически зависимость социальности человечества от времени, отложив по вертикальной оси социальность - численность объединившихся людей и масштаб их специализации, а по горизонтальной время истории. Несмотря на заметный разброс значений, усредненная кривая будет непрерывно возрастать от древнейших времен до наших дней, характеризуя растущую социальность поведения людей. Это графическая иллюстрация следования человечества Принципу Возрастающей Социальности (точки и единицы измерения - условные).

В среднем, этот принцип верен для всех эпох, потому что стимулом к его осуществлению являлось и является желание разрешить противоречие между природным эгоизмом и осознаваемой выгодностью неэгоистического поведения. Способом решения этого противоречия на каждом этапе и явилось следование Принципу Возрастания Социальности.

Принцип Возрастающей Социальности - не «закон общественного развития», неумолимо действующий и внешний по отношению к человечеству, а наблюдаемый способ решения накапливающихся противоречий, в основе которого лежит осознание выгодности социального поведения. Социальность людей в среднем всегда оказывалась способом улучшения качества жизни личной, групп или племен, а не самоцелью. Но если бы люди вдруг решили поступать вопреки «осознаваемой выгодности», то социальности не было бы и в помине! Так что никакой «исторической неумолимости» в Принципе Возрастающей Социальности нет. Остается надеяться, что люди не будут поступать назло себе самим, подобно ребенку, который обидевшись на маму говорил: - Вот пойду и нарочно себе уши отморожу!

Рост социальности не предполагал обязательный рост гуманистических представлений в современном понимании, а был лишь способом добиться прозаического личного или группового благополучия - «комфортности ощущений». Предположение о «запрограммированности социализации» или гуманной социализации означало бы программу развития цивилизации, ее появления и отсутствие врожденных эгоистических инстинктов воспроизведения жизни и выживания. Это означало бы и программу появления только достоверных знаний - от момента возникновения разума до состояния социальной глобализации! Очевидно, что это противоречит логике и реальности! Гуманистические представления появились заметно позже, как составляющая моральных категорий, и стали откликом на требования стабильности уже значительно выросшего сообщества людей.

«НЕТИПИЧНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ» И БУДУЩЕЕ

Во все времена появлялись люди, которые, подобно маленькому мальчику из сказки Андерсена, видели то, что для остальных современников оставалось тайной. Главное - это нескованность стереотипами и уверенность в праве на сомнение. Сомнение Сократа в истинности моральных ценностей, сомнение в справедливости рабства или крепостничества, предшествовавшее войне между Севером и Югом в Америке или выступлению декабристов в России, сомнение в правильности взглядов на строение Солнечной системы Галилеем и Джордано Бруно, сомнение в «бессмертном учении» диссидентов в бывшем СССР и т.д.

Сомнение подданных всегда представляло опасность для существующей власти и устоявшихся нравов, нарушало стабильность, раздражало обывателей и поэтому во все эпохи встречало противодействие.

Власть предержащие никогда официально не выражали подобных опасений. На словах, а многие и движимые верой в незыблемость ставшего привычным, объявляли новоявленных пророков еретиками, отщепенцами, невеждами, кощунственно покушавшимися на святыни, мораль, нравственность, умонастроение и спокойствие сограждан. Монахи, отправлявшие еретиков на костер, говорили: раз ты такой умный, то иди и пообщайся с Богом. Но именно такие «выскочки» в основном и подготавливали новые этапы развития цивилизации. Поэтому и говорят, что эпохи характеризуются самыми нетипичными своими представителями. Но почти правилом оказывалось, что при жизни им либо укорачивали язык, либо рост за счет головы, а бронзовые памятники и слова восхищения оставлялись потомкам.

Поэтому можно говорить о единственной «исторической закономерности». Но мне не представляется и это каким-то «историческим законом», который должен с маятниковой назойливостью повторяться из поколения в поколение. Для большинства понятным становится привычное, поэтому проблема сводится к тому, чтобы «странные» взгляды становились привычными для большинства как можно скорее. В том числе и понимание случайного появления цивилизации и не менее случайной ее истории. И осознание того, что нет законов природы, препятствующих дальнейшей, уже не случайной, а осознанной организации человеческого общества на Земле, как единого целого, использующего для дальнейшего развития весь предшествующий опыт проб и ошибок.

[1] Колумбийский университет США, Нью-Йорк, статья О.В. Блудницкого «Б.А. Бахметьев -дипломат, политик, мыслитель», 2001.

[2] Цитируется по: Плотинский Ю.М. «Математическое моделирование динамики социальных процессов», М. Изд-во МГУ, 1992 г.

[3] «Когда жил Аристотель» Александр Зиновьев, 02.11.04 г., В: ru-vklad.kroupnov.ru/archives/2004/11/000074.html

[4] 24 «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого», А.Е. Петров, «Новая и новейшая история», №3, 2004.

Содержание:

- Закон и демократия

- Временность демократии

- Социальная экология

- Национальная экономика

- Ценообразование и коммерциализация

- Организаторы, а не владельцы

- Торговля деньгами и раздробленные экономики

Время, в которое мы живем, требует индивидуальных и коллективных усилий, чтобы построить системы и общества, в которых человеческое существо будет вызывать уважение и сострадание… А конкуренция, соревнование будут направлены не на доминирование одних над другими и не на потребление, а на стимулирование и соучастие…

Из Декларации членов Римского Клуба

Обсуждаются мифы демократии, как промежуточной и преходящей формации, и объективной порочности предпринимательской экономики. Демократия неизбежно оскопляет разум и не в состоянии сформулировать дальнейшие пути развития человеческого общества …без отрицания самой себя! Развитие общества будущего и его стабильность должны сочетать раскованность интеллекта, неограниченное творчество с добровольным, осознанным принятием всеми членами общества правил общежития. Вводятся критерии социальной экологии для определения реакционности или прогрессивности социальных идей и событий. Обсуждаются экономические реалии разомкнутой и единой экономик, торговли деньгами, цены и коммерциализации жизни. Показана преходящесть многих современных экономических категорий и методов инвестирования.

ЗАКОН И ДЕМОКРАТИЯ

Принципы демократии в современном виде появились относительно недавно, позволив разрешить противоречие между требованием стабильности общества и растущей социальностью. Демократия, действительно, дает людям больше возможностей для самореализации, но лишь по сравнению с существовавшими ранее ограничениями. Демократия пришла на смену личному произволу и сословным ограничениям, а не стала «рецептом» благополучной жизни. Порожденное теорией общественного договора, демократическое правление не меняет сути общественной системы, потому что продолжает существовать в раздробленном и социально дифференцированном обществе, не меняя и среднего качества мышления. Этого достаточно, чтобы демократия не была способна отказаться от силы или угрозы ее применения для поддержания стабильности.

Демократическая система правления, провозглашая в виде основного принципа власть закона, а не человеческой воли (как будто бы законы создают не люди!) и свободное волеизъявление, часто не в ладу со здравым смыслом. Следствие «власти закона» неизбежно приводит к запретительному характеру демократического законодательства, состоящего из обширной системы правил и ограничений. Как уже писалось во введении, по мере усложнения общественной жизни количество запретов и правил становится неуправляемо большим и делает нереальным их знание, а тем более выполнение. Не удивительно, что право при демократии становится прецедентным, потому что сами судьи не знают всех запретов. Чтобы что-нибудь не дай бог не нарушить, остается замкнуться в своей скорлупе, ни во что не вмешиваться, но, на всякий случай, быть предельно смиренным и исполнительным! Правосудие превращается в соревнование на знание кодексов, а не на поиск и восстановление справедливости. Зато это создает дополнительную кормушку, позволяя разрастаться выходящему за все разумные пределы числу адвокатов и юристов[1], специализирующихся на отдельных частях этого «права» и вводя местное лицензирование на адвокатскую деятельность! Это приводит и к огромному числу заключенных в тюрьмах[2], а элементарные и очевидные конфликты разрешаются только через суд, отнимая у людей безумное количество времени и порождая невиданную бюрократию. Такая система утверждает стереотипность мышления, приобретая роль программирующего мозг фактора, чем неизбежно порождает массовую инфантильность и пассивность. Демократия становится чем-то тождественной религиозному зомбированию, неизбежно оскопляет разум, ограничивает его развитие и изобретательность. Именно это и наблюдается в Америке. Не случайно американцев считают в чем-то по-детски наивными, или просто тупыми и неразвитыми.

Законы вообще не способны адекватно отразить все оттенки обычных жизненных ситуаций или действительно необходимых правил общежития. Не удивительны проявления лицемерия и двойных стандартов, когда декларируется одно, а на практике люди вынуждены вести себя по-другому. Существуют местные и временные нормы, или не отменены давно устаревшие, не способные вызвать ничего, кроме насмешки или досады. Законы могут быть и дурацкими, и конъюнктурными, и даже преступными. Подобно 58-й статье в Уголовном кодексе СССР сталинского периода, требовавшей уголовной ответственности только за еретические мысли и родственные отношения с подсудимым, или Нюрнбергским законам нацистской Германии «О расе и чистоте крови». Конъюнктурным является американский Affirmative Action, предоставляющий меньшинствам привилегии при приеме на работу, пониженные требования в учебных заведениях или приеме на работу в государственные учреждения, или Patriot act, якобы направленный на борьбу с терроризмом. Поэтому в дополнение к власти дурацкого закона вполне можно получить и власть дурака! Выполнения таких законов можно добиться только постоянным внушением обязательности их соблюдения и сознанием неумолимости наказания в случае нарушения. Такова сегодняшняя реальность: хочешь стабильности - программируй и неумолимо наказывай за нарушение программы, хочешь свободного и гармоничного развития - рискуй тем, что система выйдет из-под контроля.

Объединенное человечество не сможет следовать кодексам и правилам, количество которых превышает все разумные пределы и смысл которых неизвестен, неясен или не принимаем большинством населения, а стабильность не может всегда держаться на силе и страхе. Тем более, что сами преступления часто являются не следствием действительно криминальных поступков, а законов, действующих в конкретной общественно-экономической системе. Но неприемлемость уголовного наказания не повлечет всеобщей гедонистической анархии или разгул преступности. Равновесие в таком обществе будет обеспечено добровольным и осознанным принятием рациональных правил общежития, изменениями условий жизни и жизненных целей каждого отдельного человека. Пониманием допустимости определенных действий и границ своего права на риск, но не регламентацией каждого шага и страхом. Это значит, что в гармоничном обществе Будущего станет неприемлемым принцип демократии – закон превыше всего!

Разумеется, от маловероятного, но возможного неприемлемого поведения или угрожающих поступков каких-то личностей у общества должна остаться возможность защищаться, но какими-то принципиально другими методами. Их разработка - дело будущего.

ВРЕМЕННОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

Демократия не в силах сформулировать стратегические пути развития человеческого общества без отрицания самой себя! Полагается самодостаточным, что она провозглашает равноправие, свободу слова, право на частное предпринимательство и тому подобные «законы общества»! Строго говоря, эти принципы призваны только стабилизировать общество и никакой самоценностью сами по себе не обладают. Тем не менее, существует убеждение в абсолютной ценности этих норм, и борьба за них считается обязательным условием прогрессивного развития общества. На самом деле, развитие общества должно предполагать материальное благосостояние для большинства (в идеале для всех), связь между вознаграждением и вложенным трудом, реальное участие в общественных делах, возможность квалифицированно влиять на принятие общественно-значимых решений, приоритет творчества, самореализации, свободу от борьбы за выживание, преодоление невежества, альтруизм и т.д.[3] - но этих целей демократия вообще не ставила и не ставит!

Демократия уравнивает свободу объективного знания со свободой невежественных мнений, как якобы необходимую составляющую свободного развития личности. А свободу творчества - с правом на свободу мифотворчества, поощряя религиозную архаику и свободный разгул всякой чертовщины. Характерные для демократии расцвет личного эгоизма и возможность получения неограниченной прибыли обеспечили быстрый рост технологии и производительности труда в отдельных странах, но породили такие противоречия, перед которыми меркнут предшествующие эпохи. Эти противоречия поставили мир на грань взаимного уничтожения, явились одной из причин терроризма и лишили людей осмысленного критерия для правильной оценки событий. Игорь Ефимов[4] на основе собственного опыта пишет: …Современная демократия, основанная на свободной рыночной конкуренции, - есть устройство, изначально обрекающее большинство населения на горечь поражения, на тоску отверженности, на унизительное прозябание за оградой праздника жизни. …Все громкие слова об Обществе Равных Возможностей - лишь хитрый идеологический камуфляж, дымовая завеса… А У. Черчилль, со свойственным ему ироническим остроумием, как-то заметил: - Демократия - одна из наихудших форм общественного устройства, не считая всех остальных. Таким образом, демократия является не более, чем современным этапом социализации и стабилизации общества. Но не более, чем временным этапом, являясь некоторым успокоителем для проявлений природной дикости человека, расширив и несколько видоизменив систему накопления и распределения благ, убрав из нее ставшие очевидными нелепости, вроде сословного неравноправия.

Необходимость изменения принципов современной демократии можно проиллюстрировать на ряде примеров. Принцип свободы слова, например, свою миссию раскрепощения сознания и общественного контроля уже выполнил. Ведь принципом свободы слова сегодня чаще пользуются в реакционных целях, прикрывая им право нести ахинею и находя в нем юридическую защиту для оболванивания людей и манипулирования массовым сознанием. Принцип свободы слова уравнивает право на мифологизированное мышление с рациональным мышлением, неизбежно провоцируя конфликты и массовую гибель людей в столкновениях. Действительные причины происшествий тонут в массе конъюнктурных, второстепенных или мистических толкований и приводят лишь к усилению и повторению трагических событий. Полагать, например, что терроризм имеет «исламскую» природу, и не замечать, что все религиозные конфессии одинаковы - все равно, что утверждать, что мошенник, изготавливающий фальшивые доллары, чем-то лучше его собрата-фальшивомонетчика, подделывающего монгольские тугрики. Не должно оставаться иллюзий по поводу воинственных и «мирных» вероучений. «Воины Аллаха» не лучше и не хуже «воинов Иисуса», как и воинов любых других идолов. Как только опасность потери религиозного влияния становится угрожающей, попытка реванша повторяется под другими хоругвями и с другими молитвенниками в руках.

Пропаганда национализма и даже нацизма уравнивается с космополитизмом, хотя иррациональность и крайняя опасность убеждений в любой национальной исключительности давно всем известна.

Частично избавиться от заведомо ложных толкований можно будет введением гражданской ответственности. Право на свободу высказывания мнения не должно освобождать человека от ответственности за возможные последствия, собственное невежество или пропаганду заведомо ложной информации, даже если они формально не нарушают закон. Поэтому содержание «свободно высказанного слова» должно быть ограничено недопустимостью пропаганды очевидной иррациональности и включать единый комплекс прав и обязанностей. Пока «свобода слова» слишком часто выливается в публикацию или высказывание такого количества невежественной или некомпетентной галиматьи, что это дает право на «свободу не обращать внимания» на сказанное, что порождает чувство беспомощности и безнадежности чего-либо добиться или что бы то ни было доказать. Поэтому «свободу такого слова» разумно было бы и ограничить. Разумеется, ограничение не должно иметь ничего общего с введением цензуры или наделением чиновника правом запрета на интеллектуальный поиск. Также как красный сигнал светофора не означает ограничения на развитие и распространение автотранспорта, или ответственность за нарушение правил техники безопасности не останавливает производство.

Человек, пользующийся своим правом на свободу слова, должен следовать следующим принципам:

• Право на свободу слова означает свободу распространения любой достоверной информации и любых достоверных знаний. Информация, не удовлетворяющая этому требованию, может высказываться только в вопросительной или предположительной форме, причем на «предположительности» должен быть поставлен особый акцент[5].

• Право на свободу слова предполагает гражданскую ответственность за распространение заведомо ложной информации, выдаваемой за достоверную. Такой информацией являются все суждения, не отвечающие критерию научной достоверности.

• Право на свободу слова предполагает гражданскую и материальную ответственность за пропаганду мнений или теорий, порождающих иррациональную вражду между людьми. Т.е. не только за последствия, а и саму пропаганду, какой бы она не представлялась самому автору. Разумеется, речь не идет о взвешенном анализе проблем и противоречий, стоящих между людьми и о их рациональном обсуждении.

• Право на свободу слова означает запрет на сознательное информационное зомбирование человеческого сознания и сознательное манипулирование поведением.

• Право на свободу слова означает возможность высказать любую точку зрения при одновременном выполнении предыдущих требований.

Понятие «права человека» также требует переосмысления. Люди равноправны не «вообще», а как представители одного вида, наделенные одинаковыми потенциальными способностями. Т.е. видовое равноправие путают с равным правом влиять на решение общественных проблем, в которых многие вообще ничего не понимают. Имущественное, сословное, национальное, расовое, гендерное и религиозное неравноправие действительно является данью предрассудкам и случайностям истории. Такое неравноправие должно быть уничтожено. Но уровень реализации интеллектуальных потенций может быть совершенно различным (условия жизни, окружающие люди, возможности для получения образования, развития разумности и т.д.). Это значит, что общественная дееспособность разных людей тоже различна, и такие люди не должны иметь равное право принимать участие в решении общественно значимых вопросов. В значительной мере так реально и происходит, или используется в корыстных целях, но старательно маскируется и прячется, потому что противоречит лживыми декларациями о равноправии. А личная ответственность и социальная зрелость отождествляется с не рассуждающим законопослушанием, т.е. выполнением законов - непонятных или неизвестных подавляющему большинству. Такое «равноправие» служит нивелировке людей, отсутствию стимулов интеллектуального саморазвития, внутренним запретам на творчество и изобретательность, некритическому утверждению стереотипов.

Без переосмысления существующей нормы, борьба за «равноправие» превращается в демагогию, в перманентный и бесконечный процесс, приводя к столкновениям и не решая ни одной проблемы. Из ложно понимаемого демократического равноправия следует ошибочность в оценке других событий и конфликтов, а меры подменяются миротворчеством, которое больше напоминает благостное умиротворение буйных психических больных, вместо их изоляции и принудительного лечения.

Демократическое общество, сумевшее обеспечить для избранных народов относительное изобилие и опережающий прогресс технологии и хайтека, нельзя считать прогрессивным и удовлетворяющим чаяниям объединяющегося человечества. На фоне изобилия товаров и финансовой мощи подавляющее волю христианское миротворчество, религиозный туман, призывы к всеобщей терпимости, политкорректности и всеядности, сопровождаемые требованием соблюдения писаных и неписаных законов и бескомпромиссное применение силы в случае неподчинения.

Такое «сочетание» можно объяснить несовместимостью требований альтруизма и справедливости с неизбежным разгулом эгоизма в демократическом обществе свободного предпринимательства. Расцвела сфера посредничества, т.е. коммерческая деятельность между производителем и потребителем, которую называют сферой обслуживания и услуг. Перераспределение происходит не за счет развития творческих сфер деятельности, а за счет расширения сферы коммерческого, т.е. платного многоуровневого распределения и дистрибуции товаров! В США, например, доля работающих в сфере обслуживания превысила 80%! Что касается «интеллектуальных» сфер, к числу которых относят информационные технологии, то в них наблюдается кризис и резкое уменьшение спроса. О таких науках, как физика, биология, математика, инженерных дисциплинах, речь вообще не идет. Поэтому вряд ли стоит измерять близость к идеалу высотой посреднической пирамиды и потоками пластмассовой вежливости. Посредничество не требует ни природных способностей, ни специального образования, ни глубокого интеллекта. Посредничество вообще представляет собой в той или иной мере форму паразитирования, т.к. оно не связано с появлением чего-либо, ранее не существовавшего ни в количественном, ни в качественном отношении. Альтруизмом здесь и не пахнет, а сервис принимает грубейший по форме вид, как только выясняется, что доход «не светит». Поэтому в плане социального здоровья такой перевес этой сферы - скорее настораживающий симптом.

Совершенствовать демократию без конца невозможно, поэтому она должна уступить место более органичной форме общественного устройства. Видимо, единственной формой такой организации общества является жизнь в условиях единой цивилизации, стремящейся к осуществлению представлений, которые сегодня кажутся утопическими и идеальными.

СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ

Социальная экология – это система мер и оценок, помогающих отделить реакционные явления (понятия, процессы, взгляды) от прогрессивных с точки зрения приближения социальной глобализации, и призванной к защите творческого потенциала человеческого мозга от превращения в примитивный механизм, подвластный контролю и манипулированию.

В основе оценок лежит утверждение, что реакционным является все, способствующее сохранению мифов, невежественных представлений, эгоизма и искусственного разделению людей, идейной и физической изоляции человеческих сообществ в государственных, национальных, расовых или культурных границах.

В качестве примера можно дать общую оценку некоторым случайно выбранным политическим событиям и общественным процессам:

• Развал СССР на отдельные государства - отрицательное явление, т.к. послужил разъединению людей и был уступкой меркантильному самолюбию, националистическим и властным амбициям .

• Волнения и протесты антиглобалистов противоречат тенденциям по созданию общемирового рынка, т.е. экономической глобализации, объективно ведущей к социальной глобализации и поэтому реакционны.

• Население Северной Ирландии является частью населения Англии и Европы в целом, а движение сепаратистов за «независимость» укрепляет религиозные и национальные предрассудки, и препятствует объединению людей, поэтому реакционно.

• Реакционны «освободительные» движения курдов, киприотов, басков, чеченцев и т.д. Подобные движения разъединяют людей и укрепляют предрассудки, связанные с понятием «нация».

• Разделение Чехословакии на Чехию и Словакию является недальновидным, потому что послужило разъединению людей.

• Крушение берлинской стены и объединение Германии - прогрессивно, потому что служит объединению людей.

• Вооруженная «Борьба за независимость» Восточного Тимора от Индонезии реакционна, потому что спровоцирована стремящимися к власти вождистами, противоречит социальной глобализации и ничего, кроме дальнейшего падения жизненного уровня, нестабильности, жертв и материальных потерь не принесет, разъединяя людей.

• Борьба за образование независимого Палестинского государства, палестинский террор, как и провозглашение Израиля еврейским государством, стремление отгородиться от палестинских соседей - реакционны, т.к. разъединяют людей и укрепляют мифы о «своей религии, своей территории и своем народе».

• Прогрессивными являются шаги, направленные на воссоединение России и Белоруссии, потому что объединяют людей.

• Военная акция, направленная против религиозных и националистически настроенных террористов и сепаратистов в Чечне является оправданной, потому что препятствует разъединению людей и способствует уничтожению клановых и религиозных предрассудков.

• Утверждение законопроекта, согласно которому ученикам государственных школ Франции запрещается носить религиозные символы (мусульманский платок хиджаб, иудейскую кипу, католические кресты), как и отклонение законопроекта о введении выходных дней для школьников по религиозным праздникам (мусульманского Курбан-байрам и иудейского Йом Киппура) -прогрессивны, т.к. помогает борьбе с религиозными мифами и объединяет людей.

• Экономическое объединение Европы, безвизовый обмен, введение единой валюты и т.д. -прогрессивно, потому что служит объединению людей.

• Принятие присяги американским президентом на Библии, демонстративная религиозность нынешнего российского президента и попытки введения в российскую школу уроков православия -реакционны, т.к. укрепляют религиозные мифы.

• Такие понятия, как борьба за национальный суверенитет, национальные границы, национальные амбиции являются не более, чем продуктом неразвитого человеческого мозга и ранних форм организации жизни мыслящих существ на Земле. Они разделяют людей и укрепляют мифы, поэтому реакционны.

· Акцент на образовании только как на просвещении, «алгоритмизации» приобретаемых умений, овладении только профессией, введение платных видов обучения, декларации о «необходимости обществу только ограниченного количества выпускников Вузов» и т.д. -реакционны, потому что служат общей ограниченности и стереотипности массового мышления, воспитанию трафаретно мыслящих исполнителей и превращению людей в квалифицированных роботов.

И т.д.

Таким образом, критерии социальной экологии предполагают необходимость дальнейшей социализации человеческого общества, борьбу с предрассудками и меры по повышению качества массового мышления. Противодействие этим целям становится мерилом при оценке процессов и событий, происходящих на Земле. Те же критерии могли бы позволить оценить шаги и перспективность многих действующих и будущих политиков. Но до таких методов оценки не доросла еще ни одна страна в мире. Хотя уже сегодня многим кандидатам или «народным представителям» можно поставить диагноз, руководствуясь, казалось бы, малозначительными штрихами поведения и декларируемыми ценностями.

Социальная экология в состоянии лишь определить отношение к происходящим событиям. Это отношение необходимо сделать максимально широко известным наряду с самими критериями социальной экологии. Вместе с тем, очевидно, что легкого и непротиворечивого практического пути приложения этих оценок нет, но подход социальной экологии перспективен, честен, последователен, служит исчезновению надуманных противоречий, гармонизации цивилизации и бескровен.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

«Национальные экономики» - дань многочисленным историческим случайностям (миграции человеческих племен на заре цивилизации, силовому делению поверхности планеты, неравномерному распределению природных ресурсов), ограблению ближних и дальних, известное, как «первоначальное накопление капитала», процветающему эгоизму, неэквивлентному и конъюнктурному обмену, который называется «международной торговлей» и т.д. Определенную роль сыграли климатические, ландшафные условия и случайности организации общественной жизни и форм распределения населения на «национальных территориях». В осадок выпали страны, которые делят на «развитые-богатые» и «развивающиеся-бедные». Сложившиеся между ними экономические отношения ясны даже из самого обобщенного взгляда, который, например, озвучил Ф. К. Рус, председатель Государственного Совета республики Куба. Он приводит общеизвестные цифры[6]: - внешний долг бедных стран в 1964 году был около 50 миллиардов долларов. Сегодня он достигает цифры в 2,6 триллиона. Между 1982 и 2003 годами, то есть за 21 год, бедный мир выплатил 5,4 триллиона долларов только за обслуживание долга, что означает, что его теперешний объем был выплачен богатым странам более чем вдвое. В частности, третий мир получил в 2003 году 54 миллиарда долларов, а заплатил за обслуживание долга 436 миллиардов. Дополнительно богатые страны тратят ежегодно более 300 миллиардов на выплату субсидий, которые препятствуют доступу экспорта бедных стран на их рынки (при такой стоимости «обслуживания» долга – понятно, откуда берутся деньги на «субсидии»! В.Ц.). К этим формам грабежа добавляется грубая эксплуатация дешевой рабочей силы на офшорных предприятиях, …спекуляция валютой в размере триллионов долларов в день, торговля оружием, захват того, что является национальным достоянием, культурное нашествие и другие десятки акций разбоя и воровства… В итоге, если 25 лет назад голодали пятьсот миллионов человек, сейчас голодают более 800 миллионов, 325 миллионов детей не посещают школу, 85 процентов мирового населения, состоящие из бедных стран, потребляют только 30% энергии, 25% металлов и 15% древесины и на планете живут миллиарды полностью или функционально неграмотных.

Называя вещи своими именами, можно сказать, что богатые страны продают бедным странам их же деньги (в виде продуктов, промышленных товаров, инвестиций в строительство и т.д.), но в три-четыре раза дороже их номинала. Этот продолжающийся грабеж называется «международной экономикой» и «помощью» слаборазвитым странам, обеспечивая «расцвет» одних «национальных экономик» и стагнацию других. Вряд ли это будут терпеть продолжительное время. Поэтому в условиях текущего этапа глобализации, т.е. интернационального развития промышленности и использования природных ресурсов, политика лидеров должна покоиться на понимании фактического единства человеческой цивилизации и взаимозависимости – невозможно добиться регионального экономического процветания в долговременной перспективе без изъятия средств у других народов, т.е. снижения их уровня жизни. Поэтому нечего удивляться, что одни и те же экономические принципы и методы, но реализуемые в разных странах, то дают ожидаемые результаты, то заканчиваются провалом. Иное просто бы противоречило понятию конечности человеческих и природных ресурсов, объем которых, повторяем, на Земле неравномерен и ограничен. Самое время вспомнить «Пределы роста» Римского Клуба и… законы сохранения!

Все государства Земли «сосут одну матку», под названием человеческие и земные ресурсы. Можно представить этот объем ресурсов в виде большого озера, вдоль берегов которого живут разные племена. Озеро является единственным источником воды для всех племен, и процветание какого-то племени будет определяться тем, насколько мощную насосную станцию племя построит. В зависимости от мощности можно себя обеспечить и начать водой приторговывать. Но откачка воды в одном месте будет сопровождаться неизбежным понижением уровня воды и лишением других племен этого источника водоснабжения. Все не могут с одинаковой интенсивностью откачивать воду, даже если это и будет им доступно с технологической точки зрения - такая откачка приведет к быстрому исчерпанию общих ресурсов воды. «Национальная политика водоснабжения» оказывается не только бесперспективной, но и наивно надеяться, что такую политику будут долго терпеть те, кто начинает умирать от жажды первым. Стабильность и развитие возможно либо для всех племен, либо ни для кого.

Аналогично с развитием национальных экономик. Забота только о «мощности своей насосной станции» приводит к обострению противоречий между народами и абсурду. Поэтому же и все концепции развития любой национальной экономики, все хитроумные механизмы повышения «всасывающей мощности» могут рассматриваться лишь как временно приемлемые и ни в коем случае не могут претендовать на универсальность и всевременность. Из этого вытекает и потеря смысла в будущем такого мифа, как национальное процветание.

Конкретный пример подобной «экономики». В 2001 г. наметилась тенденция к падению цены на мировом рынке за баррель нефти - основного энергоносителя. Это стало угрожать экономической стабильности многих стран мира. (Падение цены на товар приводит к нестабильности, что само по себе абсурдно!). Для России падение цены ниже 19-20 долларов за баррель грозило проблемами с финансированием реформ и невозможностью выплат по международным займам. Хотя для развивающихся стран это было благом. «Соломоновым» решением стало согласованное снижение квот по добыче нефтедобывающими странами, включая Россию и Эмираты! Цена за баррель устояла! Кризис не разразился. Но зато нефтяной кризис разразился через три года, когда цена на нефть подскочила до рекордно высокого уровня в 60-70 долларов за баррель, парализовав экономику ряда стран!

Давайте попробуем выйти из-под пресса привычных представлений о существующих экономических реалиях и вспомним, что нефть добывается с прагматической целью - ее потребителями являются энергетика, топливная и химическая промышленности. Следовательно, чем ниже цена нефти, тем ниже должна быть и стоимость вторичных продуктов. Тем они доступнее и тем изобильнее жизнь тех, кто приобретает эти продукты. Так вот, мировую экономику, которая не свалилась с небес, а создана людьми для себя, такая «малость» не интересует! В системе «племенных» экономик, разделенных государственными границами и основанных на ростовщичестве - все «нормально»! А с точки зрения здравомыслия, основывающегося на понимании общей необходимости в обилии энергоносителей, - полный абсурд.

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ

С ценой, одним из основных экономических понятий, и касающейся всех без исключения, творятся абсурдные вещи. Прежде всего, вызывает недоумение стоимость большинства услуг в мире бизнеса. Не видно даже намека на пропорциональность между ценой на ряд товаров и услуг, и труда, затраченного по их производству или оказанию. Т.е. цена, в большинстве случаев, не пропорциональна вложенному труду и вовлеченным ресурсам, а служит борьбе с конкурентом, прибыли, неотложной или искусственно стимулированной потребности! Более того - цены растут при удешевлении производства и уменьшении стоимости сырья и снижаются только тогда, когда происходит затоваривание! И это нормально?

Но как устанавливать пропорциональность между ценой и вложенным трудом, если мера труда отсутствует и вряд ли когда-нибудь появится? И никто не знает и не узнает, как при таких требованиях к ценообразованию учесть в цене роль уже сделанных расходов, необходимость стимулировать производство, вклад в будущие разработки, наличие подобных продуктов на рынке, транспортные расходы, трудоемкость, тиражность, раритетность, покупательскую способность и спрос, справедливость, политику и т.д. В социалистической экономике существовал отряд людей, которые «назначали цену» товара, пытаясь одновременно учесть эти противоречивые требования. Причем политика, точнее пропаганда ее социального аспекта, играла одну из главных ролей. Это возможно только в искусственной экономике, сопровождаемой декларацией о стабильности цен и даже их снижении, хотя преодолением дефицита, расширением производства и достижением высокого качества никто серьезно не занимался. В этом одна из причин медленного прогресса технологии, малой номенклатуры, отсутствия стимула для производства, низкого качества, не позволявшего конкурировать с зарубежными аналогами и т.д. В итоге, как только искусственность экономики была нарушена, такая система практически везде развалилась и теперь торжествует не менее дикая система: товар стоит столько, сколько за него готовы или вынуждены платить потребители. На смену политике пришла прибыльность любой ценой. Отдельные детали не имеют значения.

При такой системе ценообразования, за счет конкуренции и возможности получать практически неограниченный доход, появляется стимул к удешевлению производства, расширению номенклатуры, быстрой смене моделей, развитию технологии, призванной служить обновлению и совершенствованию товаров и услуг и т.д. Казалось бы, уничтожаются недостатки искусственной экономики, но тут же получает поддержку животный эгоизм, развращающий общество, стремление к монополизации и возникает огромное количество посредников без массового улучшения качества жизни! Каждый добавляет сколько может к цене, стараясь остаться единственным дистрибьютором-продавцом товара. Изобилие остается доступным немногим, но резко возрастают имущественные контрасты, а крайняя нищета больших групп людей даже увеличивается. Интересы потребителя волнуют производителя и дистрибьютора лишь постольку, поскольку ему удастся всучить произведенный товар и нести минимальную ответственность. При этом заметная часть средств и мощностей расходуются не на информацию о появлении новых товаров, а на захват рынка и рекламу, независимо от того нужны товары потребителю или нет.

В перспективе система ценообразования не должна отличаться в своей внутренней логике от остальных планируемых областей человеческой деятельности. Сначала должна быть сформулирована цель развития человеческого общества и оценены необходимые для этого ресурсы. Затем определены возможные источники финансирования, одним из которых может быть доход от реализации промышленных товаров, продуктов питания и услуг, при сохранении разумной заинтересованности производителя. И уже, исходя из этих соображений, устанавливаются базовые цены, которые могут быть и несколько выше существующих и практически нулевыми.

Уже сейчас, даже ценой некоторого замедления технологического роста, из коммерческого оборота, но при приоритетном финансировании должны быть исключены все детские учреждения, образование, медицина - практическая и исследовательская, фармакология, фундаментальная наука, спорт, общественный транспорт, страхование, юстиция и ряд других обязательных сфер обслуживания и развития общества. Во главе этих сфер должны стоять не частные владельцы, а высокооплачиваемые менеджеры, которые сумеют обеспечить наиболее разумное расходование средств и эффективность деятельности. Так же, как из коммерческого оборота и сферы частного владения во всех странах исключены полиция, армия, пожарники и силовые структуры. Средства, необходимые на их содержание, также должны влиять на ценообразование. По мере развития общества эти цели могут корректироваться, но общая идея останется неизменной. Однако это будет возможно в завершенном виде только в условиях социальной глобализации человечества.

Но вместо этого движения или хотя бы поддержки тенденций, ведущих к этой цели, достигает предела нелепости коммерциализация человеческих отношений. Автор инетернет-публикации Лачинян С.С. в статье «МЕНТАЛЬНЫЕ НАРКОТИКИ ИЛИ ОПАСНОСТЬ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ»[7], в частности, писал: «На пороге нового тысячелетия фетишизация денег достигла опасного предела. Из эквивалента для обмена, деньги постепенно превратились в самодовлеющую ценность, из средства в цель. Люди напрочь забыли, что деньги сами по себе только символ, и на практике считают их главной и самодостаточной ценностью. Если в прошлом порабощение человека предполагало преимущественно физическое насилие, то теперь он превращается в раба «добровольно», посредством экономических механизмов.

…Огромная часть людей и целых государств в мире живет в долг, получая кредиты или ссуды. Современные электронные средства достижения банкиров и мытарей, виртуальные деньги и всеохватный сервис, доводят эту идею до абсурда. Уже сейчас наиболее передовые экономисты разработали схемы тотального ростовщичества и коммерциализации всего на свете, предлагая хитроумные способы получения прибыли из самых невероятных проектов.

…Более того, Ростовщики, в целях возврата долга и причитающихся по нему процентов, кровно заинтересованы так регламентировать жизнь Должника, предварительно по уши загнав его в долги, чтобы он функционировал как хорошо отлаженный механизм и вел законопослушный и здоровый образ жизни… (Раб, чтобы приносить прибыль рабовладельцу, должен быть сыт и здоров! В.Ц.) ….Конечно, это кое-что напоминает. Тоталитарные режимы не раз пыталось создать муравейник роботов, но этот, пожалуй, самый коварный. …Мало того, что имеющие МНОГО денег, которые их же самих ОБЯЗЫВАЮТ, находят все более эффективные методы делать окружающих и целые Государства должниками. …Чем больше тратится средств на поддержание спроса путем деформирования психики масс, тем больше спрос и, соответственно, количество средств на его поддержание и т.д. до тех пор, пока система не самоуничтожится».

Многие люди интуитивно чувствуют такую угрозу. Это выражается в том, что, как отметил Билл Гейтс, на проходившей в Лас-Вегасе с 6 по 9 января 2005 года международной выставке потребительской электроники Consumer Electronics Show (CES), существует опасность возрождения коммунизма - нового, современного типа коммунизма, апологеты которого… не хотят платить музыкантам, производителям кино и, самое главное - программного обеспечения. В «чувствительности» мультимиллиардеру не откажешь, жаль только, что он не сумел подняться выше понимания, что творить можно только «за деньги», но и сознавая, что ты вносишь вклад в копилку стабильности и общечеловеческого прогресса.

У предпринимателей все время появляется желание монополизировать рынок, чтобы удерживать цены на высоком уровне, либо даже повышать их, не боясь конкуренции и не заботясь о номенклатуре, повышении качества и себестоимости товара или услуг. Государству приходится принимать «антитрестовские» законы, чтобы хоть немного удерживать в узде эгоизм.

Эта ситуация объективно наращивает взаимную враждебность между торговцами и между производителями, недоверие и попытки облапошить конкурента или вынудить к каким-то шагам. Таким образом технологический прогресс обязан не доброжелательному отношению людей друг к другу и гармоничному развитию производства, не подъему осмысленного уровня потребления и жизни, а жажде получения максимального дохода. Все остальное - побочное и надеяться на общественный прогресс такой системы - иллюзия, что и наблюдается на практике.

Более того, такая система может держаться только на зомбировании, примитивной системе массового образования, внедрения стереотипичного и даже алгоритмизированного, роботообразного мышления и жесткой силе. Потому что надо противостоять существующим в общественном сознании представлениям о справедливости, которая во все эпохи ассоциировалась с получением благ, пропорционально имеющимся заслугам. А каковы могут быть заслуги у посредника, удачливого вора, или человека, «оказавшегося в нужное время в нужном месте»? Такая ситуация воспринимается, как несправедливая, и это также заставило богатых делиться частью пирога со всеми. Это не увеличивало меру справедливости, но приглушало экстремальные методы в попытке ее восстановления.

ОРГАНИЗАТОРЫ, А НЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ

Характер владения производством и товарами практически повсеместно стал частнособственническим, но нужно отдавать отчет в том, что любые частные вложения в развитие производства и инвестиции возможны только благодаря тому, что процветает спекуляция деньгами, проводятся массовые обязательные поборы под любым соусом, выдаваемые за обоснованные законом. То, что считалось преступлением в искусственной экономике, сегодня уже стало законным и называется предприимчивостью. Не говоря уже о «первоначальном накоплении капитала», который практически всегда был основан на откровенном разбое и грабеже.

В экономической системе общества свободного предпринимательства используется труд огромных человеческих масс для концентрации средств в руках относительно небольшой группы энергичных, но беспринципных людей. Последние, конечно, вынуждены делиться частью откровенно награбленного для поддержания общей стабильности общества, но это возможно лишь до поры до времени и неизбежно вызовет общемировой кризис и столкновение, если не будет изменено.

Допустим, что инвестиции сделаны предпринимателем в строительство жилых домов. Объективно в мире появилось жилье, которое необходимо людям, и, казалось бы, построено оно благодаря тому, что собственник «экспроприированных» денег счел целесообразным именно такое вложение.

Т.е.:

• общественная потребность в жилье была,

• инвестор руководствовался только размером возможной прибыли, учитывая потребность в жилье,

• в распоряжении человечества уже были необходимые строительные материалы, ресурсы, инфраструктура и средства для строительства жилья - жилье построено! - к чему инвестор имел отношение только, как организатор процесса.

• Значит, роль собственника свелась, в лучшем случае, только к организации строительства и подхлестыванию строителей и поставщиков!

Этим исчерпывается функция предпринимателя, но дает ему возможность неограниченно долго извлекать доход, размеры которого, в значительной мере, определяются им самим и конъюнктурой. Интересы людей, для которых теоретически все это построено, принимаются в расчет только с точки зрения их платежеспособности.

Вся частнопредпринимательская экономика построена именно на большом количестве таких предприимчивых «организаторов и инициаторов», которыми движет сугубо меркантильный интерес, но которые сами, как правило, обладают нулевой квалификацией и делать своими руками что-либо общеполезное не умеют. Не удивительно, что при таком подходе стоимость жилья непрерывно растет и вложение средств то и дело оказывается не оптимальным! Ведь если бы инвестор посчитал более выгодным производство оружия, как дающее большую прибыль на вложенный капитал, то деньги ушли бы на производство орудий убийства. Законодательная и налоговая политика государств, конечно, регулирует направление инвестиций, однако решение все равно остается за инвестором - достаточно случайным человеком. И именно он всегда будет получать прибыль, проявив свои способности организатора и энергию толкача (еще раз, - в лучшем случае!) в течение ограниченного времени! Такая схема развития уже давно является законной и эффективной …для инвесторов. Но она противоречит здравому смыслу и универсальным представлениям о справедливости и целесообразности! Поэтому рано или поздно должна быть заменена не менее эффективной, но разумной и справедливой.

Оптимальной представляется такая организация экономики, когда остается глубокая личная заинтересованность и возможность конкуренции, но все средние и крупные предприятия остаются государственной собственностью (или «всенародной» - назвать можно как угодно!). Предприятия следует передавать в аренду на конкурсной основе почти на тех же условиях, как если бы было решено их приватизировать. Отличие арендатора от владельца должно заключаться в том, что он, не выкупая предприятие, будет получать только высокую зарплату, растущую пропорционально доходности предприятия, и ему будет гарантировано, что занимаемая им должность и высокая зарплата будут ограничены только временем, пока предприятие приносит прибыль и развивает социальную инфраструктуру. Обязательным условием является сохранение и развитие социальной направленности производства.

Ему должно быть гарантировано также право определения номенклатуры товаров, заключения прямых договоров с любыми другими предприятиями, закрытия нерентабельных производств, строительства новых подразделений или предприятий, вложения средств в рентабельные производства, привлечение кредитов, право решения вопросов оплаты, кадров, назначения цены за товар, расчета с дистрибьюторами и т.д. Т.е. право на почти те же инициативы, которыми располагает владелец частного бизнеса, с той же мерой личного риска, но из него не будет вытекать право владения производством и возможность получения любой личной прибыли и личного распоряжения всеми доходами предприятия. У организаторов-руководителей-арендаторов, при невозможности получения любых личных доходов и одновременном просторе для проявления своей инициативы, мотивированность действий будет практически такой же, как у владельца-собственника. Потому что роль «предпринимателей» (кроме вложения не заработанных ими денег) все равно - в лучшем случае! - сводится только к организации и руководству производством!

При этих условиях могли бы быть исключены все недостатки командной экономики и в то же время капиталистического произвола и несправедливости.

Переведя предпринимателей, владельцев частной собственности (не путать с личной собственностью) в ранг «организаторов производства» или службы сервиса, и оставив им большую часть свободы экономической инициативы, удалось бы сохранить или даже повысить эффективность производства - больше предприятий не «вылетало» бы из бизнеса - и избавить общество от развращающего влияния откровенного эгоизма и целого ряда других пороков, порождаемых стремлением во что бы то ни стало получить максимальный личный доход. Уменьшилось бы желание скрывать доходы от налогообложения, тратить их на бессмысленные «приобретения», типа покупки спортивных команд в личную собственность, громадных яхт с царским интерьером, или вложений в азартные игры, которые только в Нью-Йорке оцениваются суммой от 30 до 300 миллиардов долларов в год. Причем эти траты никакого отношения к развитию экономики не имеют.

Показателен, в этом смысле, и пример послеперестроечной России: на фоне общей нищеты и стагнации производства за десять лет «образовалось» наибольшее количество миллиардеров на тысячу человек населения - 27 из общего числа в 691 в мире, по сообщениям журнала Форбс!

Это не призыв «назад к социализму», а просто трезвый анализ складывающейся в мире ситуации, которая констатируется практически всеми неравнодушными наблюдателями, отнюдь не прошедшими школы большевистского промывания мозгов. Такая ситуация не раз отмечалась на страницах этой книги, и получила наиболее яркое выражение в документах Организации Объединенных Наций, которую трудно заподозрить в любви к существовавшим в СССР экономическим принципам.

ТОРГОВЛЯ ДЕНЬГАМИ И РАЗДРОБЛЕННЫЕ ЭКОНОМИКИ

Самым нелепым изобретением, призванным служить личному обогащению и подъему национальных экономик, является торговля деньгами (банковский капитал, ценные бумаги, кредитование, инвестирование под будущую прибыль и т.д.). К столь же откровенной спекуляции относятся и небольшие банковские ссуды, лоуны на покупки в залог личной собственности и т.д. Неужели вы ни разу не получали по почте банковского «предложения» купить $1000 за $1300?! Конечно же в годовую рассрочку! Помилуйте, а чем занимались обыкновенные ростовщики? На том же принципе основана работа пунктов «по обмену валюты», которых в России, например, больше, чем табачных киосков. Люди, имеющие к ним отношение, живут только за счет разницы в ценах между скупкой и продажей валюты. С точки зрения интересов человечества и справедливости, большего нонсенса невозможно было придумать.

Т.е. одни люди обогащаются просто потому, что они одалживают или обменивают деньги «под процент», т.е. фактически торгуют деньгами: из универсального и условного эквивалента стоимости, который сам по себе имеет нулевую стоимость, деньги сами становятся товаром! А ведь они существуют лишь постольку, поскольку является целесообразным и необходимым разделение труда между членами человеческого социума. Естественно, что такая «торговля» не сопровождается появлением в мире хоть чего-нибудь общеполезного в материальном или гуманитарном плане. Это то, что Генри Форд назвал в своей книге «пристойным способом воровства». Тогда зачем нужна такая торговля? Да просто потому, что общая организация человеческой экономики нелепа и случайна, и существует только благодаря «правомерности» личного эгоизма и силе, сосредоточенной в руках сторонников политики не зарабатывания, а делания денег.

Ростовщический процент представляет собой суммы, которые просто экспроприируются у тех, кто их заработал, создавая реальную продукцию. Экспроприированные таким образом деньги идут на личное обогащение собственников первоначального капитала и инвестиции, т.е. деньги продаются еще раз и так до бесконечности.

Такие экономические механизмы накопления противоестественны и потому, что капитал из внешнего источника выбирается до его полного истощения или пока можно получать такую прибыль. «Черпающему» не важно, что можно «вычерпать» все до дна - источник как бы уподобляется шахте по добыче природных ископаемых: вычерпать все и бросить.

О спекулятивных операциях с валютой говорится и в документах ООН. В них указано, например, что «налог Тобина»[8] на доход от виртуальных сделок с валютой в размере всего одной десятой процента, позволяет получать более пятидесяти миллиардов долларов США в год! Это значит, что общий общемировой «доход» от этих виртуальных сделок выражается цифрой в 50 триллионов долларов в год - почти 10 годовых бюджетов США! Эти виртуальные деньги соответствуют реальным ценностям, в которые вложен человеческий труд, изобретательность, время, сырье и материалы. Не удивительно, что «итогом» оказывается дальнейшее массовое обнищание и иллюзорность всех попыток вырваться из тисков нищеты и голода.

Понятна психология просто берущего в долг, но «под проценты» никто добровольно деньги не берет - это вынуждены делать, потому что существует только такой дикий механизм выхода из трудной ситуации. Механизм совершенно искусственный, отражающий только алчную философию дающего: «В долг дам, но ты отдашь ощутимо больше, чем занимаешь и при условии, что у тебя что-нибудь есть, что я заберу в случае невозврата». Надеяться на гармонию межчеловеческих отношений с такой философией - безнадежно.

В единой экономике вид продукции и масштабы производства должны подчиняться принципу приоритетности - все делать одновременно человечество не сможет никогда! Концентрация и направления вложения средств во всех сферах должны служить рутинным целям людей (питание, жилье, здравоохранение, транспорт и т.д.) или высшим целям человечества (наука, перспективные проекты и т.д.), а не прибыли случайного человека, ставшие самоцелью.

Эгоизм и меркантильность предпринимателей временно служат развитию экономики и инфраструктуры, соответствуя текущему этапу социализации. Они позволили резко ускорить технический прогресс, но принесли (и продолжают приносить) этому ускорению в жертву поколения людей[9], не спрашивая их о том, хотят ли они жертвовать своей жизнью во имя ускоренного развития технологии, повышения производительности труда и изобилия товаров для неопределенных следующих поколений.

И чтобы не укреплялся миф о естественности подобных экономических методов, необходимо открытое объяснение неизбежности такого ведения хозяйства лишь в течение ограниченного времени. Т.е. его преходящести и необходимости постепенной замены. Это должно быть ясно сказано, и люди, занятые в этой сфере, должны бы стыдливо избегать афиширования своих «финансовых успехов», чтобы не порождать мифов о чистоплотности и универсальной приемлемости этих форм национального и личного обогащения.

Таким образом существующая ситуация противоречит здравому смыслу и временно может использоваться, как наиболее доступное средство повышения эффективности вложений, но только временно! Потому что развитие общества хоть и происходит «до поры до времени», но не благодаря желанию «строить», а получать прибыль. Очевидна абсурдность картины, когда, допустим, производство лекарств служит не более эффективному лечению больных, а развитию фармацевтической промышленности! Понимание этого должно быть таким же безусловным, как информирование больного о том, что прописываемым лекарством нельзя злоупотреблять из-за смертоносных побочных эффектов.

Трудно уйти от стереотипов мышления, в том числе экономических, особенно, если тебя лично окружает относительное благополучие. Но люди уже столько раз наступали на грабли кажущегося благополучия, что только мистификацией сознания можно объяснить продолжение всеобщей слепоты. Пора начать называть все своими именами.

[1] В США почти миллион юристов и несколько миллионов людей, служащих в их конторах.

[2] Первое место в мире по количеству заключенных - более 2 миллионов человек - заняла в 2004 году Америка, страна классической демократии!

[3] Напомню, что целью не может быть абстрактная свобода, борьба за национальную независимость, свобода слова, права человека и т. д. Это лишь промежуточные или тактические цели, а реальной целью может быть избавление от борьбы за физическое выживание, гармоничная, обеспеченная, комфортная и продолжительная жизнь, свобода творчества, реализация своих наклонностей, исследование расширение знаний и т.д

[4] Ефимов «Стыдная тайна неравенства», 1999, изд-во «Эрмитаж», США

[5] По сути дела, этот принцип уже используется в рекламе. Чтобы избежать материальной или уголовной ответственности за недобросовестную пропаганду, отмечается неполнота, побочные эффекты, исключения, особые правила и другие ограничения, значительно снижающие убедительность и привлекательность предложения. Эти ограничения не могут умалчиваться по закону, но они произносятся невыразительной скороговоркой, прячутся среди второстепенных изобразительных деталей, незаметно и неразборчиво отмечаются мелким или очень бледным шрифтом, т.е. сознательно маскируются!

[6] Ф. Кастро Рус, «Мертвый сезон», Subscribe.Ru, 2004

[7] Интернетная публикация Лачиняна С.С. по адресу: www.SciTecLibrary.ru

[8] Джеймс Тобин (James Tobin), экономист, лауреат Нобелевской премии, еще в 1971 году предложил ввести налог в размере от одной десятой до одного процента на сделки по конверсии валют, чтобы уменьшить колебания курсов валют, которые больнее всего ударяют по развивающимся странам.

[9] Показательна выдержка из Петиции Рабочих С Петербурга от 9 января 1905 года, завершившаяся массовым расстрелом демонстрантов (кровавое воскресенье): «Государь, нас здесь многие тысячи, и все это люди только по виду, только по наружности, – в действительности же за нами, равно как и за всем русским народом, не признают ни одного человеческого права, ни даже права говорить, думать, собираться, обсуждать нужды, принимать меры к улучшению нашего положения. Нас поработили, и поработили под покровительством твоих чиновников, с их помощью, при их содействии». (Цитируется по: «Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней». Сборник документов. М., Изд-во МГУ, 1996)

Содержание:

- Наука и социальные прогнозы

- Социология

- Постиндустриализм

- Реальности “постиндустриального” общества

- Адепты постиндустриализма

- Новая социология

Все науки можно разделить на две группы: физику и коллекционирование марок.

Эрнест Резерфорд

В разделе приведен взгляд на прогностические возможности разных наук и методов, в частности, на социологию. В связи с последним дан краткий обзор взглядов адептов постиндустриализма и их критика, хотя они и получили «широкое распространение и признание». Представляется самоочевидным, что «классификация признаков» и «изучение тенденций», их обобщение и использование для прогнозирования - практически бесплодно и является простым наукообразием. Это относится к квалификации современной эпохи, как эпохи «постиндустриализма», введенной американскими социологами и экономистами во второй половине ХХ века.

В заключительной части раздела сформулирован подход к «новой социологии».

НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГНОЗЫ

Слова Э. Резефорда, вынесенные в качестве эпиграфа - не высокомерие великого физика, снисходительно поглядывающего с высоты своего Олимпа на копошащихся внизу людишек, а справедливо полагающего, что только физике одновременно свойственны такие качества, как объективность результатов, последовательный анализ причинно-следственных связей и вневременная значимость выводов, а все остальные «науки» лишь приписывают себе перечисленные качества. Впрочем, академик В.И. Арнольд - математик - выразил ту же мысль, назвав «ненастоящие науки» «кулинариями» и «вязаниями»[1] .

Но, может быть, это ошибочные суждения и помочь могут точные книжные определения? В Советском Энциклопедическом Словаре (Москва, 1983 г.) указано, что функции науки - это выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; …включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира… Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения…

Может создастся впечатление, что для того, чтобы вид деятельности назывался «наукой», достаточно что-то систематизировать или «называть». Можно употребить вместо «систематизировать» слово «классифицировать», «вводить термины», «располагать по порядку» и т.д. Тогда в «науку» превратится обычный бухгалтерский отчет, список экспонатов музея, или знахарство, дающее новое название болезни, без понимания ее причин и умения ее лечить. Можно привести и такую аналогию: описание и классификация прихотливых изгибов русла реки на одном участке не дает оснований для »прогноза» характера изгибов на другом участке - все сводятся к банальной и короткой констатации, что вода всегда течет «под гору». Богословие тоже называет себя наукой, но религиозный стиль мышления противостоит научному стилю, так что называть одним словом столь разнородные вещи, какими являются Богословие и Физика - странно. Тем более, что без субъективного мышления человека объекты религии, в отличие от той же Физики, вообще не существуют.

Поэтому наука дополнительно требует, чтобы результаты, получаемые в результате познавательной деятельности, лежали в основе научной картины мира и давали объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. Таким образом, НАУКА лишь включает этап накопления и систематизации фактов, но при условии последующего анализа и обобщения цепи природных причинно-следственных связей для объяснения предварительно систематизированных явлений. При этом под объективностью и действительностью понимается независимость от того, существует ли разум вообще. Только так полученная система знаний и способна дать объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. И называть научной следует только такую деятельность.

Приложение к разнородным вещам одного и того же слова порождает путаницу и приводит к тому, что глубина обобщения, методы анализа, мера достоверности фактов, установленных природных причинно-следственных связей и, следующая отсюда способность к объяснению, обобщениям и прогнозу, присущие науке, приписываются видам деятельности, такими качествами не обладающими. Поэтому любые «науки», кроме физики и ряда других естественных наук, строго говоря, не могут называться этим словом, и аналогичны «коллекционированию марок», по выражению Э. Резерфорда. Т.е. не являются наукой ни богословие (в этом случае уместнее сразу употребить слово «антинаука»), ни искусствоведение, ни политология, ни социология, ни история и т.д. При этом ни в коем случае не подвергается сомнению важность той систематизации, классификации и частных обобщений (вроде группировки марок по темам), которыми они занимаются. Но как только этим видам деятельности присваивается статус науки, появляются претензии на обобщения и прогнозы, превращая их из «ненауки» в антинауку!

Это особенно справедливо, если предметом «изучения» является сообщество людей. Обобщения и предсказания «ненауки» порождают иллюзию правомерности социальных прогнозов, неизбежно основанных на предрассудках и ошибках и, в конечном счете, порождают массовую деформацию сознания, и, например, кажущуюся «весомость» национальных или территориальных претензий, которые выливаются в противостояние и столкновения между сообществами, приводя к массовой гибели людей и разрушениям.

Иллюзия реальности прогностических возможностей таких «ненаук» оказывает влияние и на стоящих у власти людей, приводя к ложным общественно важным решениям. Поэтому дело не столько в словесной путанице, сколько в последствиях узурпированной авторитетности выводов и прогнозов, стоящих за словом наука. Прогнозы «ненауки» обладают не большей информативностью, чем «средняя температура по больнице».

Разновидностью таких «ненаук» является бесплодное приложение кибернетических, физических, математических методов или теории диссипативных структур И. Пригожина к описанию и предсказанию поведения общества людей на Земле, т.е. моделирование человечества ансамблем из многих миллиардов хаотически движущихся частиц, подчиняющихся некоторым усредненным, статистическим (термодинамическим) закономерностям (как газ или жидкость). Отождествление разумного человека с лишенной разума молекулой ошибочно просто потому, что люди даже в своей массе способны на нелогичные и не подчиняющееся никакому усреднению и предсказанию поступки, т.е. не формализуемые. С. Лем говорил: … Мы интуитивно приходим к выводу - впрочем, «хорошо» известному, - что если процедуре нельзя придать однозначность, то ее нельзя также и формализовать. Об этом свидетельствует возможность манипуляции массовым сознанием и, следовательно, состоянием и поведением людей. Ироническим примером такого «научного подхода» является и рассказ О. Генри «Трест, который лопнул». Суть заключается в том, что всем мужчинам небольшого американского городка, достигшим легкомысленного возраста, требовалось от трех до двадцати стаканов в день, но они подписали обязательство не брать в рот ни капли спиртного целый год, прослушав великолепную речь (о вреде пьянства), какую… когда-либо слышали не только в Техасе, но на всем земном шаре. Самым курьезным явилось то, что чудеса красноречия продемонстрировал изрядно подвыпивший совладелец именно того единственного питейного заведения - «треста», который и рассчитывал заработать на монополии на спиртное! В результате питейное заведение обанкротилось и «трест» лопнул, хотя по замыслу это было и красиво и просто, как всякое подлинно великое жульничество.

Но вряд ли оратор сумел бы «уговорить» изменить свое поведение даже одну молекулу! Пока прогностические возможности моделирования общества существ со свободной волей с помощью любой абстракции - математической или физической - которые не способны учесть такую «малость», как нелогичное поведение разума - равно нулю и представляет собой не науку, а наукообразие. Недавно С. Лем, в интервью газете «Известия», говоря о возможности такого прогноза, сказал: Наши попытки предсказать будущее напоминают попытки предвидеть развитие сложных шахматных партий. Причем шахматы, с которыми мы имеем дело, таковы, что игрок в любой момент может - вместо того, чтобы сделать следующий ход, - выхватить из кармана нож, палку или разбить доску о голову партнера, если по какой-либо причине он сочтет это нужным. О том же свидетельствует и существование людей с независимым мышлением, вообще не подверженных ни действию манипуляции, ни индивидуальной внушаемостью. Поведением, руководимым сознанием, может быть и удастся когда-нибудь однозначно управлять и предсказывать результат, но явно не на основе достаточно простых динамических закономерностей, лежащих в основе статистических методов.

Социальное будущее человечества невозможно предсказать, сколько бы мы ни занимались «изучением намечающихся тенденций» или теоретическим моделированием социальных процессов.

СОЦИОЛОГИЯ

Одной из таких условных «наук» является социология - «наука об обществе, как о единой системе и об отдельных социальных институтах, процессах и общественных группах». Уже из предшествующего параграфа ясно, что «изучать» общество с целью предсказания будущего развития - занятие бессмысленное. Разумеется, каждый последующий этап состояния общества базируется на предшествующих материальных достижениях и полученных знаниях, но ниоткуда не следует, что он закономерно вытекает из предшествовавшего состояния. Достаточно просмотреть известные события последнего столетия, чтобы стала ясной бесплодность попыток что-либо предсказать на основе изучения «тенденций». Угадывания, вроде исхода будущего футбольного матча, во внимание, естественно, не принимаются.

Исход Октябрьского переворота в России и победа в гражданской войне, принесли победу большевикам, несмотря на противоположные «тенденции». Участники «Мюнхенского сговора» были уверены, что добились предотвращения второй мировой войны, разразившейся всего через год, и никакие «тенденции» на Земле не предвещали Холокоста. Нападение и первые годы войны с фашистской Германией, должны были привести к падению СССР, на что указывали «все тенденции», однако проиграла войну Германия со всеми своими союзниками. ООН, принимая в 1948 году решение об образовании Израиля на территории Палестины, не предвидела создания очага крайней напряженности на Ближнем Востоке и разгула террора во всем мире. Как никто не предвидел, на основе изучения тенденций, появления персонального компьютера, мобильного телефона, интернета и демографический взрыв во второй половине ХХ столетия. Никто не предвидел распад СССР на отдельные государства, крушение социалистической системы и экономический кризис 90-х годов прошлого столетия, разразившийся в Азии, несмотря «на тенденции». То же относится и к тысячам менее известных социально значимых событий ХХ века.

Выше указывалось, что в исчерпывающий перечень главных причин состояния любого общества в каждый данный момент укладываются такие незамысловатые стимулы, как следование природным инстинктам, целесообразность социального поведения, стремление к комфортности ощущений, безопасности и равновесию. Ими и объясняются, в конечном счете, случайные формы организации общества, отношения между людьми, народами и государствами, развитие знания, индустрии и информационных технологий, осознание экологических проблем, формы экономической глобализации и стремление построить гармоничную и единую цивилизацию. Было бы наивно рассматривать эти «главные причины» и только как стремление к общему благу, альтруизму и гуманизму. Стремление к «комфортности ощущений, безопасности и равновесию» может вылиться в сотни тысяч погибших в бывшей Югославии, Чечне и Ираке, разгулу экстремизма, а может и в распространение интернета, исследование космоса и попытки найти следы жизни на других планетах! Любая из этих причин может рассматриваться индивидуальностью или государством в бесконечном количестве вариантов, которые определяются и своей оценкой текущего состояния общества, и своим пониманием необходимых мер по его изменению, объемом знаний, мифами и предрассудками, отношением соседей, развитием индустрии или информационных технологий и т.д. и т.п.

Выбор людей каждый раз производится «из плохо известного настоящего для неизвестного будущего», потому что базируется на огромном числе противоположных, противоречивых, неправильно понимаемых и неизвестных факторах, предрассудках и невежестве, неоптимальности и случайности предшествующего состояния при неистребимом желании выжить и не скатиться в пропасть всеобщего самоуничтожения. Добавьте сюда невообразимое многообразие личных устремлений и связей, умноженное на многомиллиардное и все растущее население Земли, количество и постоянное усложнение контактов между государствами, развитие технологии производства и передачи информации, энергетические проблемы, невероятную контрастность в уровне жизни, непредсказуемость глобальных природных и техногенных катастроф, погруженность в культуру неадекватности значительной части людей… этому перечислению не будет конца! Уместно напомнить слова А. Эйнштейна: Девяносто девять процентов реальности, окружающей нас, нам непонятны и неизвестны[2]. За годы, прошедшие после смерти Эйнштейна, мало что изменилось. На основании изучения и попыток обобщения ничтожной части от остающегося одного процента, философы, политологи и …социологи пытаются делать выводы о целом, при взаимном пересечении и наукообразии, заключающемся, например, в применении методов математической статистики, о которых писалось выше. Очевидно, что это безнадежные попытки, и можно рассчитывать лишь на «сиюминутную» классификацию ничтожной части человеческих и цивилизационных проявлений, в которых нет никаких закономерностей и которые лишь доказывают хаотичность процессов развития цивилизации. Поэтому все эти классификации мало информативны, быстро устаревают, появляются новые, проводятся иные бесконечные корреляции между отдаленно связанными или совсем не связанными процессами.

Иногда социологические опросы превращаются просто в попытки выяснить интеллектуальный уровень опрашиваемых или выражение своего положительного или отрицательного отношения к какому-либо явлению или событию, или ставится цель выявить скрытые пристрастия или мотивы поведения. Примерами таких «опросов» являются обычные политические выборы, референдумы и плебисциты, определение индекса интеллектуальности IQ , другие психологические тесты, маркетинговые опросы и т.д. Надо прямо сказать, что их надежность и достоверность крайне низки и результаты мало отличаются от гадания. Об этом свидетельствует, во-первых, их обилие, а, во-вторых, тот факт, что, если руководствоваться достоверностью результатов, то, например, при определении индекса интеллектуальности некоторые лауреаты Нобелевской премии заняли бы в списке «почетные» последние места!

Вообще, подавляющая часть социологических выводов имеют такую же «серьезность», как ниже приведенный отрывок »О вреде огурцов», представляющий собой насмешку над «Упражнением в сравнительной логике и математической статистике»[3]

• Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.

• 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.

• 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.

• 93,1 % всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно

Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100 %. …Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!

И ведь все цифры правдоподобны! Осталось сделать «прогноз»! Только не понятно, какое это имеет отношение к науке?

Аналогичный характер имеет концепция постиндустриализма.

ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ

Постиндустриальная теория отражает все особенности социологии, как аппарата для описания состояния общества и все недостатки социологии, как только начинаются претензии на прогностические возможности теории.

Характеризуя общество и концепцию постиндустриализма, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества В.Л. Иноземцев пишет в статье «Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире»[4] : …Постиндустриальная теория… стала объективной основой большинства социологических построений. …Она гармонично сочетает решение задач исторической периодизации и типизации с определением структуры, характера и исторического места современных западных обществ. …Основоположники постиндустриализма… определяют формирование нового общества в понятиях прогресса научного знания и технологических достижений… когда не только в социологии, но и в общественном мнении стала доминировать исключительно высокая оценка науки, образования и развития технологий. И т.д. Там же указывается, что для постиндустриализма характерно становление нового менталитета, большая часть занятых сосредоточивается в сфере создания услуг и информации, господствует технократия, контроль за экономикой, происходит развитие способностей человека, проявления творческой активности, гуманистичности, а рассматриваемые идеалы становятся целями исторического прогресса. Доктрина постиндустриализма подчеркивает особую роль знаний и обозначает современный социум как «the knowledgeable society », «knowledge society » или «knowledge -value society » (общество, основанное на знаниях. В.Ц.).

Если не вдаваться в детали, то, согласно сказанному, общество приобретает право называться постиндустриальным, если в нем достигнут принципиально более высокий уровень жизни и отношений между людьми по сравнению с предыдущим состоянием, а тенденции носят настолько выраженный характер, что это позволяет сделать достоверный социальный прогноз дальнейшего развития.

Оценка автором современного общества, как чего-то принципиально отличающегося от состояния общества в предшествующие эпохи, дана ниже, и она существенно отличается от «постидустриальных» оценок. Но главное возмущение связано с претензиями на прогностические возможности теории постиндустриализма, о чем прямо говорится в упомянутой статье В.П. Иноземцева! Так в статье указывается, что постиндустриализм - это доктрина, которая становится одним из наиболее эффективных теоретических инструментов исследования тенденций развития обществ, вступающих в XXI век! Далее это находит подтверждение в таких выражениях: Такая широта охвата разнообразных социальных проблем …(имеет) большое прогностическое значение. Подтверждается это и ссылкой на Д. Белла - идеолога доктрины постиндустриального общества, созданной для упорядочения наших знаний о перспективах прогресса цивилизации, (предназначенной) …радикально изменить ход истории и кардинально преобразовать человеческое сообщество. …Теория постиндустриального общества …способна служить действенным средством социального прогнозирования на пороге XXI века.(! В.Ц.)

После этих слов мало у кого останется сомнение в том, что «теория постиндустриализма»- это действительно мощный прогностический аппарат, делающий возможным социальное прогнозирование! Стоит ли после этого удивляться, что один из цитируемых В.Л. Иноземцевым «постиндустриалистов» (к нему с иронией относится и сам автор статьи) считает укладывающейся в рамки постиндустриализма мысль о том, что «каждая последующая ступень исторического прогресса в 1,5 раза короче предыдущей», и рассчитывает на этой основе продолжительность различных фаз постиндустриальной цивилизации с точностью до 5 (!) лет до 2300 (!) года. Что же говорить о политиках, принимающих на основе подобных «прогнозов» свои «судьбоносные» решения?!

Удивительно, что сами социологи не отдают себе в этом отчета, хотя в той же статье В.Л. Иноземцева то и дело встречаешь признания, что сторонники постиндустриальной теории отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Постиндустриальному обществу вряд ли может соответствовать четкая дефиниция, основанная на одном или хотя бы небольшом числе базовых характеристик. …Современный социальный прогресс не является заданным и управляемым процессом… А несколькими годами позже в статье «Гуманитарные интервенции: некоторые поводы для размышления»[5] В.Л. Иноземцев пишет: XXI век только еще начался, однако уже сейчас видно, что возникающие на наших глазах тенденции диаметрально противоположны тем, которые ознаменовали собой последние десятилетия века ХХ.

Как говорится, комментарии излишни!

РЕАЛЬНОСТИ «ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО» ОБЩЕСТВА

Традиционно считается, что понятие «постиндустриализм» было введено в научный оборот американском социологом Д. Рисменом, который в 1958 году применил его в заглавии одной из своих статей. Начало систематической работы в этом направлении можно отнести к 1965 году, когда в США была создана Футурологическая комиссия. К началу 70-х годов ХХ века концепция постиндустриализма стала общепринятой. Развернутое определении было дано Даниелом Беллом, вице-президентом американской Академии искусств и наук, профессором социологии Колумбийского и Гарвардского университетов, руководителем Футурологической(!) комиссии: Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений… во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания… Постиндустриальное общество… предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов[6].

Проанализируем эти оценки, интерпретации и обобщения и покажем их несоответствие реальности.

Товары и услуги существовали с древнейших времен, как разновидности того, что люди ПРОДАВАЛИ друг другу или использовали для эквивалентного обмена. И совершенно не принципиально, понимать ли под товаром «огненную воду» или ракетный комплекс, а под платной услугой - «откровения» древнего астролога-звездочета или совет в какие акции лучше вложить деньги. Многие «товары-услуги» даже внешне не меняются, и не зря оказание платных «сексуальных услуг» остается первой древнейшей профессией. Поэтому резкое увеличение номенклатуры товаров и выпуск высокотехнологической продукции отражают просто динамику незапланированного (в целом) развития технологии и объема добытых знаний. Процесс совершенно неравномерный ни с точки зрения сроков, ни номенклатуры и объемов, и легко объясняемый все той же суммой неизменных «главных причин», о которых писалось выше. Никаких принципиальных изменений за последние две-три тысячи лет в этой сфере не произошло.

Но, может быть, социальная политика ко второй половины ХХ века существенно изменилась? Может быть возможности производства, связи, транспорта и развитие гуманистических представлений привели к тому, что товары и услуги могут действительно иногда предоставляться бесплатно и уровень жизни везде проявляет устойчивую тенденцию к росту?

Действительно, бесплатно оказывается помощь жителям районов, которым угрожает гуманитарная катастрофа, жертвам стихийных и техногенных бедствий в виде продуктов питания, предметов первой необходимости и медицинского оборудования. Бесплатными являются и сами социальные программы, т.е. услуги нуждающимся, немощным и престарелым по медицинскому обслуживанию, обучению, транспорту, уходу и т.д. Однако не стоит забывать, что «бесплатность» этих товаров и услуг представляет собой лишь форму «отложенного платежа», потому что неявно предполагается, что когда-нибудь в таком же положении окажешься и ты сам, и тогда сможешь рассчитывать, что столь же «бесплатная» помощь будет оказываться и тебе. Поэтому в этих примерах «бесплатности» нет отражения каких-либо экономических перемен и «чистого» бескорыстия и альтруизма.

Другой неизменной причиной существования социальных программ остается необходимость в поддержании стабильности общества, а объем социальных программ соответствует уровню технологического развития и даже сокращается или ликвидируется в первую очередь, как только государству требуются лишние средства.

В рамках утверждения об общей новизне «постиндустриализма», хоть конкретно он об этой сфере отношений и ничего не говорит, надо констатировать, что подобная помощь давно известна и никаких принципиальных изменений в этой сфере не произошло - всегда были приюты, работные дома, богадельни, армии спасения, благотворительность и т.д. Это, как правило, разновидность (сознательного или нет - не важно) прагматического расчета, что было всегда в отношениях между людьми, и никаких качественных изменений в этой сфере нет[7]. Ни о тенденции снижения цены на обычные товары или возможности их бесплатного приобретения, ни о расширении и углублении сферы действительно бесплатных социальных услуг, речь ни у Д. Белла ни у В. Иноземцева также не идет.

Кстати, ничего не происходит и с самим «индустриализмом». Появились новые изделия и изменились многие «средства производства», что соответствует просто логике технического прогресса: внедрению автоматики, микроэлектроники, синтетических и композиционных материалов и т.д., но называть эти изменения принципиальными - нет оснований. От того, что кочевники использовали лошадь, а сейчас используют автомашину со спутниковой навигацией, ничего принципиально не меняется. Как заметил М. Кончаловский в интервью газете «Известия», люди сейчас при посредстве мобильных телефонов или e -mail говорят ту же чепуху, что они говорили с помощью писем, написанных гусиным пером.

Поэтому, уместно прозвучит вопрос: о переходе к какой «ПРИОРИТЕТНОСТИ» в современную эру идет речь? Или «приоритетом постиндустриализма» является использование разнообразных приемов по коммерческой реализации товаров и извлечения прибыли из продажи денег? Первое может стать предметом все той же классификации, ничего принципиально не означая, а во второй сфере происходит не прогресс, а чудовищный перекос, потому что, как пишется в той же статье, производство сопровождается быстрым подъемом курсовой стоимости акций, приводящим к беспрецедентному отрыву финансового и фондового рынков от реального хозяйственного развития, особенно заметному в последние десятилетия.

Наблюдаемые изменения в структуре занятости населения и значительное перераспределение в «сферу услуг» - простое увеличение предложения товаров за счет платных «сервисов». Соответственно резко увеличилось количество людей, выбравших продажу «услуг» своим бизнесом, основной девиз которого, как и раньше - «прибыль любой ценой».

Легко представить себе массу законопослушных, но темных людей, которые движимы не благородными идеями, тягой к творчеству, поиском области, в которой хотелось бы реализовать свой потенциал, а сытым бытом, послушным поведением и получением прибыли. Если это так, то странно ассоциировать эти явно негативные процессы с прогрессивным развитием. Их негативность не в том, что растет разнообразие и количество прозаических или изысканных услуг и удобств - само по себе это можно только приветствовать, а в том, что не ставится цель сделать «услуги» доступными все большему числу людей, не ставится цели бескорыстной взаимопомощи, но в сферу обслуживания оказывается вовлеченным все большее количество людей. В США, как указывается в упоминаемой статье, в сфере «услуг» работает больше 80% населения!

Стимулом размножения бизнесов, предоставляющих «услуги», является и видимая доступность, легкость, отсутствие необходимости в образовании и профессиональных знаниях, возможность быстро разбогатеть и малость стартовых затрат. Примером могут служить так называемые «Иммиграционные сервисы» и посреднические компании, чрезвычайно расплодившиеся в Нью-Йорке в 90-х годах прошлого века. Их появление было связано с массовой легальной и нелегальной эмиграцией из бывшего СССР и возможностью хорошо заработать на продаже фактически общедоступной информации, пользуясь неосведомленностью, неадаптированностью и плохим знанием эмигрантами английского языка. Более того, продавцы «услуг» стараются сделать все, чтобы скрыть и сделать труднодоступным наличие или изменения в заурядных общественно важных сведениях, чтобы заставить их покупать! Хороши «услуги»! Вводится местное лицензирование на многие рутинные виды деятельности, главная цель которых - уменьшить число конкурентов в этих хлебных сферах «деловой активности». Таким же, достаточно случайным примером, является появление бездны «обменных пунктов валюты» в крупных городах России. Почему продажу сервиса и такой информации называют сферой услуг, т.е., строго говоря, бескорыстной помощи - загадка!

К числу подобных «услуг» часто относится любое частное страхование, помощь адвокатов, предоставление банков данных и справок, охрана, торговля и перепродажа, способствование в поиске работы, жилья, обслуживание финансовых операций и их «планирование», реабилитация после лечения, консультации, помощь в организации бизнеса, менеджмент, маркетинг, почти любая посредническая деятельность и т.д. и т.п. Это все называют бизнесом, тем более, что ниши для производства материальных изделий или воплощения гуманитарных умений давно заняты (что само по себе нелепо) и возможность пробиться в эти сферы требует профессиональной подготовки, образования, изобретательности, настойчивости, или неординарного таланта и значительных стартовых средств. Людей, способных преодолеть такой барьер - меньшинство и все увеличивающееся интеллектуальное расслоение подобного общества ведет в тупик и ни о каком прогрессивном развитии говорить не приходится.

Короче говоря, никаких принципиальных изменений в товарно-денежных отношениях или социальных программах не произошло. Максимум на что может претендовать слово «постиндустриализм» - это на изменения в заурядной классификации товаров, «наукообразие» которой ничего общего с научностью, обобщениями или качественными изменениями не имеет!

Кроме того, все перечисленное значит, что подавляющая часть выпускников школ ставит своей целью не творчество и реализацию своих наклонностей, а получение работы, где дисциплинированность, смирение и исполнительность при выполнении примитивных, ограниченных и не требующих интеллектуального напряжения функций, является главным достоинством. Эти качества обязательны при сборке самолетов или возведении небоскребов, где недопустимо «творчество», а требуется точное следование проекту и выполнение инженерных или строительных инструкций (как писал Станислав Ежи Лец, «когда вагоновожатый ищет новые пути, трамвай сходит с рельсов») , но не рассуждающая исполнительность и непозволительность творчества, ставшие стилем мышления - недопустимо нигде!

Однако, так и происходит! Именно с потребностями именно в таких людях связан крайне низкий образовательный уровень школы и удивление «особой» ментальностью среднего американца, понимающего только прямолинейную иронию и незамысловатые параллели, но не способного к сложным ассоциативным связям и категорийному мышлению. Известно также, что прямой путь к потере работы - творческий подход к делу и открытое высказывание общих оценок ситуации. Фирмы подбирают себе сотрудников, которые не были бы troublemaker -ами -нарушителями спокойствия, сеятелями творческой инициативы, угрожающей равновесию. Отсутствие этих качеств выливается в самую высокую в мире религиозность американцев - почти 80% (как показали данные специального опроса), готовность поверить во всякую галиматью, фальшивую терпимость, называемую политкорректностью, но которые интерпретируются, как проявления свободы слова и выбора!

Далее, чтобы создать впечатление какой-то принципиальной новизны в постиндустриализме, говорится, что наблюдается растущая тенденция к проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни. На самом деле никаких заметных или принципиальных изменений и в этих сферах не произошло.

Слово «исследование», первое в этом наборе, означает научное установление причинно-следственной цепи для рационального объяснения явления и прогнозов в пределах поставленной задачи, как писалось выше. В подавляющем числе случаев это относится к исследованиям в естественнонаучных областях. Динамика и, отчасти, результативность этих исследований, при прочих равных условиях, всегда подчиняется принципу пропорциональности: числу привлеченных людей, их квалификации и объему вкладываемых средств. Чем «больше» одно, тем «больше» другое! И за последние 100 лет никаких принципиальных изменений в таких исследованиях не произошло! Но, иногда, «исследованием» называют продолжительные наблюдения за поведением какого-нибудь объекта и его изменениями, сводимые, в лучшем случае, к перечислению внешних характеристик, следующих из их сомнительной и произвольной корреляции, - вроде связи между количеством толстяков и проданных гамбургеров, а не «причинности» связей. Очевидно, что эти рутинные «исследования» могут быть выполнены и автоматом, а их возможная объемность относится к числу технических проблем, а не принципиальных.

Т.е. Д. Белл выдает за научные исследования, способные радикально повлиять на жизнь человеческих сообществ, расширение практики рутинных подсчетов, часто малонужных или вообще нелепых?! Очевидно, что такие «исследования» могут привести к засилью калькуляторов, а не появлению «хороших голов», и поэтому не могут претендовать на качественные изменения эпохи.

Принципиальных изменений в «организации системы образования» и самом обучении также не происходит, а никакие количественные изменения в существующей системе общую ситуацию хоть сколько-нибудь заметно изменить не могут и не меняют! Ни слова о необходимости изменения самого понимания того, что традиционно имеется в виду под образованием и образованностью. А ведь это совсем не просвещение и не профессионализация, которые являются, по существу, формой подготовки разумных и хорошо выдрессированных роботов. Что, собственно, и имеет ввиду Д. Белл под организацией системы образования, в которой класс технических специалистов стал основной профессиональной группой… Т.е. речь идет о консервации примитивной разумности, стереотипности мышления, но сопровождающейся более совершенными методами освоения профессии, т.е. использования современных приборов, приемов и материалов. Суть способа передачи информации при этом не меняется. Не принципиально - покрывать ли, например, клинописью глиняные таблички или печатать тот же текст на компьютере. Хотя и можно классифицировать «носители информации» - глина, пергамент, бумага, экран компьютера… Как отметил А. Зиновьев: …Идет тотальное оболванивание человечества. В эту работу по оболваниванию людей вовлечены миллионы специалистов. Эта работа ведется систематически, охватывая все аспекты интеллектуальной жизнедеятельности людей[8]. Т.е. и с точки зрения ОБРАЗОВАНИЯ слово «постиндустриализм» ничему новому и реальному не соответствует.

Следовательно, и «качество жизни» никаких принципиальных изменений не претерпело, если не считать тенденции к большей сытости «золотого миллиарда», который на деле не дотягивает и до трех-четырех сотен миллионов среди шести с половиной миллиардов человек, живущих на Земле, чей уровень жизни практически не изменился в «постиндустриальную» эпоху, оставшись буквально нищенским почти для каждого третьего жителя Земли.

И Россия, думая повысить материальное благосостояние, следует по этому пути? Это либо полное непонимание ситуации в мире, либо попытки играть на конъюнктуре, т.е. примитивный популизм, но, в любом случае, дорога в тупик. То, что может быть только преходящим и вынужденным на определенном этапе развития, подается под соусом главной и всевременной ценности. Не случайно, прошедшую в России приватизацию, которая привела к резкому падению производства, невыплатам зарплаты, обнищанию значительной части населения, резкому уменьшению финансирования науки, миллионам беспризорных детей, этническим конфликтам, разгулу бандитизма при расцвете сферы так называемых «услуг», называют грабительской.

АДЕПТЫ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА [9]

Среди философов, экономистов, политиков, политологов и социологов, которые в той или иной мере внесли свой вклад в концепцию постиндустриализма, можно назвать десятки известных и не очень имен. Среди них Даниел Белл, о котором уже писалось, американский политолог Збигнев Бжезинский, занимавший должность Советника по национальной безопасности при президенте США в 1971-1980 годах (он изложил основные положения своей футурологической концепции в книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру»), Маршалл Маклюэн - «пророк из Торонто» -пик популярности Маклюэна пришелся на 1960 - 1970-е гг., Элвин Тоффлер, ставший особенно популярным в 1980/90-е гг. после публикации в 1980 г. книги «Третья волна». Свой вклад внес в 1995 г. П. Дракер, известный американский экономист, один из создателей современной теории менеджмента, опубликовав книгу «Посткапиталистическое общество». К футурологическим исследованиям относят и фундаментальный труд Мануэля Кастельса «Информационная эра: экономика, общество и культура» состоящий из трех томов («Становление общества сетевых структур», «Могущество самобытности» и «Конец тысячелетия»), которые были опубликованы с 1996 по 1998 гг., деятельность рабочей группы по экономике информационного общества ОЭСР (Организации Экономического Сотрудничества и Развития), направленная на изучение таких вопросов, как формирование системы показателей для информационного общества, изучение темпов создания и ликвидации рабочих мест, методов снижения социальной напряженности в связи с выходом интеллектуальных видов работ на лидирующие позиции. Среди российских представителей, исследующих проблемы трансформации общества с позиций постиндустриализма, концепций информационного общества и развития информационной цивилизации следует отметить В.Л. Иноземцева, А.И. Ракитова, Р.Ф. Абдеева и т.д.

Остановимся на более подробном анализе взглядов Элвина Тоффлера, т.к. они наиболее популярны. Он определяет основание своей работы, как полусистематическую модель цивилизации наших взаимоотношений с ней, подчеркивая, что его книга - это не объективный прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной. Это признание делает Тоффлеру честь, не уменьшив его популярности, и свидетельствует, возможно, о его понимании условности прогнозов, основанных на социологических изысканиях.

Концепция Э. Тоффлера предлагает схему феноменологии исторического процесса, казалось бы отличную от традиционной. В истории человечества выделяют три большие фазы, причем такое выделение построено на близких методологических принципах: Так, основоположники марксизма отмечают соответственно архаическую, экономическую и коммунистическую общественные формации, а сторонники постиндустриализма - аграрное, индустриальное и постиндустриальное общество или первую, вторую и третью «волны» в истории цивилизации на основе оценки форм и методов общественного производства в соответствующих социумах. И те, и другие признают каждое из предложенных делений относительно условным (В. Иноземцев). Так что, за новым набором слов для обозначения уже многократно констатированных процессов, скрыт тот простой факт, что сам «фронтоволновой« метод хронологизации развития человеческой цивилизации сводится к тривиальному утверждению, что востребованные технические инновации и новые технологии - любое изобретение, обещающее резкое облегчение, ускорение, благосостояние, развлечение, спокойствие, безопасность, сохранение здоровья, долголетие, прибыль и т.д. и т.п., немедленно найдут приложение и начнут распространяться во все более широких масштабах за счет индивидуального спроса, меняя уклад жизни. Но это очевидно! Или кто-то станет утверждать, что изобретения, служащие прямо противоположным целям - увеличению нищеты, изнурительному и отупляющему труду, скуке и т.п. - могут рассчитывать на очередь из личностей, желающих вкусить подобные «блага»?

Технические нововведения способны изменить «уклад жизни», но бессильны изменить стиль мышления основной массы людей. Разве гедонистическое прозябание хоть сколько-нибудь прогрессивнее пещерного быта?

Другие выводы являются лишь формой экстраполяции неконтролируемых тенденций в развитии технологии в эволюционно развивающееся будущее. Рассуждения и анализ Тоффлера, как и остальных футурологов современности, страдают одним и тем же основным недостатком: рукотворный мир отделяется от сознательной воли творцов и становится самодовлеющей и неконтролируемой сущностью. Короче говоря, и по Тоффлеру, будущее, в значительной степени, -попытка предсказать, куда кривая выведет. Это вполне вероятный вариант развития человечества, но очень уж оскорбительный для творческого потенциала человека и способности к сознанию. Поэтому вопрос сводится к способности понять, что строить надо НАМ и ТО, что хотим, а не то, что получается помимо нашей воли, смиряясь с жертвами, которые вынуждено приносить человечество на алтарь взращенного своими руками Молоха. Поэтому проблема заключается в определении того, какие социальные и экономические результаты мы хотим получить и зачем. И прогресс следует оценивать по тому, в какой мере удалось с помощью современного и более совершенного арсенала средств (устройств, знаний, информации), достичь желаемых результатов. Тоффлер, правда, говорит о влиянии на тенденции, но не о планировании.

Новым у Тоффлера явилось введение понятия «общество, основанное на знаниях». Распределение компьютеров «по домам» Тоффлер склонен интерпретировать, как «построение информационного общества, основанного на знаниях (knowledge society )». Эти два слова «построение» и «знания» выделены специально, потому что в действительности «компьютеризированные дома» никакого отношения ни к сознательному построению общественной инфраструктуры, ни тем более к знаниям не имеет. С такой логикой, как уже отмечалось, распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, «основанное на литературе».

Распространение персональных компьютеров и доступность Интернета не имеют прямого отношения к знаниям. Подавляющее большинство пользователей не отдают себе отчета в невероятной сложности этой системы и даже не догадываются о том объеме исследований, изобретений, открытий и действительных знаний, которые потребовались для ее реализации. Знание «вообще» - невозможно, без понимания динамики добывания знаний конкретных, т.е. без понимания той глубинной и бесконечной цепи из открытий и изобретений, благодаря которым они, конкретные знания, появляются. Знание невозможно без сознательных и последовательных усилий по «узнаванию», без личной работы по пониманию и формированию последовательной и адекватной картины мира. Ни компьютер, ни интернет этой функции выполнить сами по себе не в состоянии. Они, безусловно, способны облегчить этот процесс, но лишь при непременном условии: у будущих пользователей будет сначала воспитана соответствующая потребность - получать знания. Будут воспитаны представления о том, что знания и творчество являются высшими ценностями, но требуют напряженного труда и личных усилий. Если этого понимания нет, то вполне может наступить момент, когда в результате появления новой мифологии, которая ввиду легкости и доступности придет на смену знанию, пользователь «информационной структуры» начнет творить молитву перед каждым включением компьютера, как сегодня творят благодарственную молитву перед трапезой. Какое отношение это имеет к формированию общества, основанного на знаниях? Скорее наоборот, люди превращаются в безразличных и зависимых потребителей, в своем большинстве даже еще менее продвинутых, чем их предки в предшествующие эпохи, в силу того простого факта, что «знать» теперь требуется гораздо больше и неизмеримо более сложных вещей.

Знание, в какую бы эпоху его не рассматривать, остается вещью в себе, даже если находит прикладное применение (исключая фундаментальные и академические области научных исследований). Поэтому квалификация современного общества, как «постиндустриального и информационного» означает лишь большую экономическую эффективность благодаря применению более совершенных приемов производства, но не достижение социальных целей и гармоничного развития.

Компьютер и интернет, действительно, являются мощнейшими и совершенно неожиданными изобретениями, но полагать, что они автоматически определят суть и структуру цивилизации будущего представляется либо наивным, либо методологически неправильным.

Опасение Тоффлера, что с развитием технологии возрастет зависимость от «компьютерного чипа» - правильно и не раз отмечалось. И чем более развита технология, тем эта зависимость сильнее. Достаточно вспомнить 1977 год, когда в Нью-Йорке, вследствие аварии на электростанции, неожиданно более чем на сутки(!) выключилось электричество и многомиллионный город погрузился в темноту. А в августе 2003 года уже почти 50 миллионов человек на восточном побережье США и Канады на десятки часов остались без электроэнергии вследствие системной аварии в управляющих цепях. Аналогичная ситуация сложилась в Москве в 2005 году, когда неожиданно под землей остановились поезда метро и погас свет. Разрушение двух зданий Международного Торгового Центра в сентябре 2001 г. в результате террористического акта, резко ограничило пропускную способность телефонной связи крупнейшего мегаполиса мира, приостановило электронные операции с кредитными картами, а устарелость систем тепло и водоснабжения каждый год «замораживает» и оставляет без воды десятки тысяч людей и т.п. Чем искусственнее окружающая нас среда, тем сильнее мы зависим от технологии, от ее надежности - и от ее сбоев, если она их допускает. …Гомеостаз двулик: это рост нечувствительности к возмущениям извне, вызванным «естественными» причинами; но вместе с тем это и рост чувствительности к возмущениям внутренним, вызванным разладкой внутри самой системы - писал С. Лем.

Это лишнее подтверждение тому, что будущее человечества должно определяться социальностью целей, которая невозможна без возрастания рациональности и качества мышления человека, а развитие и внедрение новой технологии должно лишь способствовать этому и ускорять этот процесс.

Остановимся на некоторых взглядах других адептов постиндустриализма. Высказывается предположение о естественной трансформации капиталистического способа ведения «информационного» хозяйства во что-то более прогрессивное. Не существует ни одного неоспоримого довода, который позволил бы превратить это предположение в достоверный прогноз. Отношение к собственности можно изменить не заменой слов, а только национализацией или прямым выкупом, если исключить из арсенала средств экспроприацию. Любой вид человеческой деятельности, в том числе и «познавательно-информационный», протекает в рамках определенной материальной структуры. И совершенно ниоткуда не следует, что распоряжение этой структурой, со всеми вытекающими последствиями, не будет носить тот же частнособственнический характер, что и ныне. Как и раньше, капитал будет покупать людей-носителей знаний и информации либо непосредственно, либо опосредованно, через право владеть инфраструктурой производства и приложения знаний и информации. Ученый не сможет работать без лабораторного оборудования и помещения, которыми будет владеть не он и, следовательно, не он же будет распоряжаться результатами. Единственное, что ему доступно - это пытаться как можно выгоднее продать свои знания, но это не повлияет на возможность распоряжаться результатами. Владение знаниями оторвано от распоряжения инфраструктурой развития знаний и их приложения.

Высказывается и противоположная точка зрения, что всемирное развитие получит финансовый рынок или «вселенское казино». Т.е., если убрать словесный камуфляж – торговля деньгами. Другими словами - глобальное ростовщичество, как «признак формирующегося нового миропорядка»?! Ау, люди, задумайтесь над своим «светлым» будущим!

Термин «информация» становится столь же малопонятным, как и слово – энергия в рассуждениях целителей, парапсихологов и экстрасенсов. Слова «информация», «сеть» и их производные превращаются в лексическую основу новой мифологии, утверждающей, что технология становится над ее создателями. И ведь движение к этой антиутопии будет происходить с соблюдением права на «равные возможности», «без сословных привилегий» и на основе всепоглощающей «терпимости» к чужому мнению, каким бы оно ни было! …Потому что на любое мнение можно будет не обращать внимания, ведь нет закона, обязывающего учитывать чужое мнение. А особенно разговорчивым доступно объяснят, что они подрывают стабильность системы, основанной на праве на частную экономическую инициативу и незыблемость права не зарабатывать, а делать деньги.

Встречающееся упование на сохранение религиозных, национальных и этнических сообществ, как естественных составляющих грядущего «информационно-сетевого общества», представляется, по меньшей мере, странным. Если продолжать уповать на эти «ценности», как могущие обеспечить «самобытность, устремленную в будущее», то здесь уместно напомнить, что деструктивный характер именно этих явлений слишком хорошо известен.

В том-то и может состоять прогрессивный характер развития общества, чтобы уничтожить эти исторически сложившиеся и во многом мифологические водоразделы между человеческими социумами. Интеграция человечества, как высшая цель глобализации, невозможна без дискредитации именно религиозных, национальных и т.п. мифов в массовом сознании. Поэтому утверждения о формировании этих видов «самобытности», как зародышей будущей цивилизации, представляются, как минимум, ошибочными.

По поводу угрозы технологической безработицы, неизбежной при традиционном отношении к росту населения и производству: никакое переучивание здесь ситуацию не спасет. Развитие технологии должно приводить к сокращению рабочего времени при неизменной численности сотрудников (или даже росте!) и их зарплаты, а не только к попыткам переучивания и приложения своих сил в другой сфере производства. Но это невозможно при существующей экономической системе.

Возражение вызывает и сомнительность утверждений, что перемещение капиталов в регионы с более дешевой рабочей силой дает бедным странам доступ к капиталам и современным технологиям, что приводит к постепенному выравниванию экономической ситуации в мире. Технологичность общества определяется не только и не столько конечным продуктом, сколько способностью разрабатывать такую продукцию и создавать собственную компонентную базу. Именно это требует большого числа высококлассных специалистов, что в какой-то мере можно интерпретировать, как технологичность общества. А использование большого числа дешевых и хорошо выдрессированных рук не приведет ни к выравниванию экономической ситуации в мире, ни, тем более, к интеллектуализации. Даже если допустить, что произойдет заметный экономический подъем стран, ныне используемых в качестве резервуара дешевой рабочей силы, то это лишь будет означать сокращение емкости этого резервуара. За счет чего же тогда сможет капитал наращивать свои прибыли? Уж не возвращением ли этих производств в метрополии, где обычный водопроводчик получает больше учителя?!

Добавляются две особые структуры власти: «власть информации» и «власть интеллекта», причем они наделяется контролирующими функциями («они должны пронизывать все остальные»). «Власть информации» означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных и реализуется через системы спутникового телевидения. «Власть интеллекта» осуществляется жестким отбором наиболее подготовленных, компетентных специалистов в руководящие звенья всех уровней законодательной, исполнительной, судебной и информационной власти. Под влиянием таких специалистов и должны формироваться решения, которые способны определить облик цивилизации.

Знакомство с большинством работ вызывает в памяти методологию философов и экономистов 19 века, которые, на основе анализа колоссальных объемов статистического материала, определяли тенденции развития общества и прогнозировали его будущее. Исторический опыт показал, что расхождение между прогнозом и реальностью не позволяют сделать вывод о работоспособности подобной методики. Даже правильная констатация текущего состояния и тенденций еще не дает оснований для сколько-нибудь достоверного социального прогнозирования. Все время упускается из вида человеческий фактор, который в состоянии менять сферу и направление приложения вроде бы правильно отмеченных технологических, информационных и социальных тенденций. Станислав Лем заметил в интервью газете «Известия» (2005): Когда я обратился к наиболее известным футурологическим трудам 30-летней давности, оказалось, что события развивались совсем не так, как представляли себе наилучшие умы 60-х. Ошиблись в своих прогнозах и Канн, и Гудзоновский институт, и комиссия Белла. Ничего из их сочинений не подтвердилось. …Суть будущего состоит в том, что «все иначе» - иначе, чем мы себе представляем. …При этом «иначе» не значит ни сильно лучше, ни сильно хуже. Просто иначе.

Кроме того, создается впечатление, что на современные экономические, социальные и футурологические построения распространяется принцип о примате экономических интересов, который всегда в прошлом был ведущим. Он и останется ведущим, если не создавать общественную систему, обеспечивающую материальные условия жизни, свободной от необходимости борьбы за выживание, и развивающей альтруистические и гуманистические принципы, которые не могут появиться сами собой. Однако без резкого подъема общегуманитарного уровня человечества и качества мышления одновременное изобилие товаров и их общедоступность принципиально невозможны. Только рост производства и производительности труда, взятые сами по себе, способны привести лишь к неразрешимому тупику в развитии человеческого общества.

НОВАЯ СОЦИОЛОГИЯ

В русле вышесказанного, современная социология могла бы претендовать не только на классификацию социальных явлений. Она могла бы служить прогрессу общества, лишь основываясь на классификации, анализе, изучении и обобщениях реалий существующего общества, вырабатывая и обосновывая рекомендации необходимых изменений, сравнивая выводы из сделанного опроса или статистического анализа с желаемыми положениями разработанной модели Будущего, и приняв за аксиому, что «главные причины» развития общества и их конкретные воплощения должны служить только всеобщему благу.

При этом условии, обобщения социологии приобретут весомость и не будут выгладить абстрактными упражнениями. Для этого, прежде всего, нужны параметры для сравнения, т.е. модель желаемого Будущего цивилизации - «всеобщего блага» - в возможно большем количестве социальных деталей и связей, с которыми можно было бы соотносить текущее состояние дел, пока просто классифицируемое социологией.

Выработка такой картины может быть самостоятельной областью новой социологии, обсуждений и выбора параметров в их мыслимой взаимосвязи и с учетом возможных влияний на другие стороны жизни. Может потребоваться пересмотр и переоценка очень многих представлений и реалий современного мира (собственно, именно это и пытается сделать автор этой книги!), поиск истинных причин многих явлений цивилизации, а не констатация их существования. В процессе разработки и применения параметров для сравнения модель будет уточняться и в чем-то видоизменяться, но именно детали картины желаемого социума будут служить основой для рекомендаций социологов, на основе проводимых социологических исследований.

Допустим, констатируется рост распространенности религиозных воззрений среди населения некоторого полиэтнического сообщества, и проводится социологический опрос, который демонстрирует доброжелательное отношение большинства людей к этому факту.

Традиционная социология сделала бы, например, вывод о прогрессивных изменениях в психологии людей в силу возросшей толерантности и приверженности принципам свободы совести и свободы слова.

Новая социология, на основе тех же данных опроса, пришла бы к совершенно иному выводу, (полагая само собой разумеющимся принцип свободы совести). Она исходила бы из того, что т.к. распространение осознанных норм альтруизма и гуманизма и гармоничное развитие возможно только в светском обществе, то данные опроса говорят об обратном - распространении религиозных предрассудков, затрудняющих внедрение принципов альтруизма и гуманизма. Это, вероятно, свидетельствует о пробелах в системе образования, недостатках в воспитании аналитичности и рациональности мышления, что требует пересмотра принципов и программ образования.

Различные выводы одного и того же социологического опроса предполагают и разные последующие шаги, подсказанные традиционной и новой социологией.

[1] В. Губарев, «ПУТЕШЕСТВИЕ В ХАОСЕ», «Наука и жизнь» № 12, 2000 г. Интервью с академиком В.С. Арнольдом.

[2] Цитируется по интервью М. Кончаловского, опубликованном в газете «Известия» 4 февраля 2005. См. также в: www.izvestia.ru/person/article1081565

[3] «Физики продолжают шутить», Москва, Мир, 1968 г. Перевод из «The Journal of Irreproducible Results».

[4] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[5] Журнал «Человек», 2, 2005 г.

[6] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[7] «Чистый» альтруизм вообще не существует, а «реальный» альтруизм имеет рутинное объяснение. В первом случае он может маскировать инстинкт выживания потомства и самосохранения через «бескорыстную заботу о других», а во втором - религиозность. Последнее основано на желании заслужить благосклонность со стороны Бога «за послушание и выполнение его повелений», озвучиваемых попами. Поэтому религиозная основа бесплатных благотворительных «услуг» объективно заключается в стремлении воспитать нерассуждающее послушание и легко манипулируемую массу, выполняющую эти повеления. А «повеления» могут быть любыми. В том числе и убийство, например, за работу в субботу (см. раздел «Мифы религии»), так что лучше не рисковать получением таких «услуг»! Но с точки зрения проблемы «постиндустриализма» все это имеет мало значения.

[8] Александр Зиновьев «Наступление мракобесия», 12.12.04 г., в: ru-vklad.kroupnov.ru/archives/2004/12/000077.html

[9] Использован обзор Чугунова А.В. «Теоретические основания концепции Информационного общества», кафедра политологии философского факультета С-Петербургского Университета, 2000 г.

Содержание:

- “Терпимость” и “собственное” мнение

- Мнение и гражданская ответственность

- Холокост и терпимость

- “Терпимость” и социальное происхождение

- О механизме оценки идей

- “Нормальное распределение”

Ничто не одобряет так порока, как излишняя снисходительность.

Блез Паскаль

Ряд стереотипов мышления отражает невежество, предрассудки, моду или обычаи. Примерами могут служить понятия «терпимость» и «собственное» мнение, не сопровождаемые критическим анализом. Высказанное мнение - поступок! И за возможные негативные социальные последствия надо отвечать так же, как и в случае любого другого действия! Последствия иногда оказываются столь трагическими, что необходимо введение «гражданской ответственности» за возможные последствия «собственного мнения». Существующим отражением этого принципа является наказание «за разжигание национальной и религиозной вражды». Приводится пример ложного «мнения», вылившегося в массовое уничтожение людей. Требование гражданской ответственности не имеет отношения к ограничению свободы мышления и праву сделать свои выводы достоянием других людей. Обсуждается проблема определения того, какие «мнения» таят потенциальную социальную опасность.

«ТЕРПИМОСТЬ» И «СОБСТВЕННОЕ» МНЕНИЕ

В своей последней работе «Творец и робот» Норберт Винер писал: …Мы должны освободиться от наслоившихся предрассудков, которыми мы как будто защищаем свое благоговение перед святыми и великими вещами, а на деле обыкновенно стремимся избавиться от чувства неполноценности, которое испытываем, встречаясь с неприятной действительностью и опасными сопоставлениями.

Следствием «наслоившихся предрассудков» являются армии и религия, абсолютизация национального многообразия, существующие формы собственности, виды социально-экономических формаций и т.д. Они должны быть либо упразднены, либо заменены, либо трансформированы, т.к. являются переходными. Однако их замене или изменениям мешают, в частности, такие общепринятые стереотипы, как «терпимость» и «собственное мнение».

Разумеется, речь идет, в основном, о социально значимых высказываниях, идеях и мнениях, а не о терпеливом отношении и не о праве на самостоятельность мышления и распространение своих мыслей. Хотя, даже терпимость к ложным «бытовым» мнениям способствует трафаретности и стереотипности мышления, убивая способность к анализу, критическому мышлению и облегчая восприятие ложных социальных идей.

Еще в начале 30-х годов ХХ века писалось: Терпимость относится лишь к людям, но никогда к истине… или к принципам. Что касается последних, мы должны быть нетерпимы…[1] Тем не менее, утверждается, что терпимость - религиозная, расовая, национальная, экономическая, политическая, культурная и т.д., является панацеей от всех обострений, противостояний и конфликтов, утихомиривая страсти, удерживая в узде готовых сорваться в агрессию людей, не принося вреда окружающим и стабилизируя общество. Терпимость должна сопровождаться уважением любого «собственного мнения», любых «точек зрения» и политкорректностью. Однако опыт показывает, что за призывами нет не то что терпимости, но даже терпения, и часто терпимость к невежеству, агрессивной глупости и предрассудку - преступны. Во все эпохи «призыватели» маскировали «терпимостью» собственный эгоизм и безразличие к людям и сами решали, что им «терпеть», а что нет. Как в прошлом, так и в настоящем они демонстрируют полную нетерпимость к «странным» и «кощунственным» взглядам, которые и понять-то толком не в состоянии, но инстинктивно чувствуют, что даже игнорирование этих взглядов (терпимость?!) способно поставить под удар их личное благополучие или нарушить покрытое коростой временное равновесие, которое они почитают нормой жизни. Вместо снисходительности к возможным промахам и заблуждениям, не влекущим трагических социальных последствий, люди должны привыкнуть демонстрировать терпимость к чему угодно, потому что так ими легче манипулировать, меньше личной ответственности и удобнее маскировать свое равнодушие к судьбе других людей. Призывы к терпимости служат лишь укреплению предрассудков и нелепостей, а сочетание существующих призывов к терпимости и одновременно к уважению «чужого мнения» доводит ситуацию до откровенного абсурда - как одновременно можно проявлять «терпимость» (игнорировать!) и «уважать»?!

Иногда ссылаются на высказывание, приписываемое[2] Вольтеру, которое интерпретируется, как требование уважения любого «собственного мнения»: - Я не согласен с вашим мнением, но я готов отдать жизнь за ваше право его свободно высказать. При этом, якобы, не выдвигается условие минимальной компетенции, способности к критическому анализу и чувства ответственности. Забывается, что в этом высказывании речь идет о праве человека на свободное мышление и праве сделать это достоянием других людей. Мышление! - а не прилюдное повторение замшелых глупостей, потому что агрессивное невежество и трафаретные высказывания имеют мало общего с разнообразием продуманных мнений и взглядов. На одной из своих лекций Давид Гильберт сказал: Каждый человек имеет определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: Это моя точка зрения. В результате нам то и дело приходится терпеть и уважать «точки зрения» типа: «дважды два не больше пяти» или «А. Пушкин писал стихи и прозу». Доброжелательность в отношениях между людьми и уважение к человеку, не должны сопровождаться даже молчаливым поддакиванием подобным заведомо ложным представлениям, предрассудкам и банальностям.

Нужно добавить, что мышление не может появиться без целенаправленного формирования разумности, поэтому требование терпимости как бы уравнивает примитивную разумность с полноценным мышлением. Испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» пишет, что в ХХ веке …У среднего человека появились мысли, но его организм не приспособлен к функции мышления; средний человек даже не подозревает, в какой части нашего тела обитает мысль, но он хочет высказать свое мнение. Именно поэтому его «идеи» - это не мысли как таковые, а вожделения, выраженные в словах… Спокойнее не утруждать себя размышлениями о том, что такая «терпимость» и позволяла довести предрассудки и мифы до событий, которые ужасают любого нормального человека.

Попытка заткнуть дурака или невежду, объяснив им, почему они заслуживают быть так названными, вызывает истерическое противодействие и обвинение в нарушении «святого» права на независимость суждений, свободу слова и выражения своего мнения. Такая «терпимость» должна рассматриваться, как пособничество преступникам, покушающимся на человеческую способность к критическому мышлению при отягчающих обстоятельствах. Если будешь жесток к пороку, то окажешь благодеяние по отношению к человеку - писал Эразм Роттердамский. Еще прямолинейнее выразил ту же мысль Вольтер: Прервать речь дурака - невежливо, но позволить ему говорить -жестоко по отношению к другим.

Агрессивное невежество и не воспитанная способность к адекватному мышлению - следствия крайней неразвитости мышления и должны приравниваться к серьезным порокам взрослых людей, или рассматриваться, как клиническое проявление слабоумия со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Понимание этой истины - необходимое условие для предотвращения причин социальных трагедий, большинства конфликтов и геноцида.

МНЕНИЕ И ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Чтобы обосновать предшествующие утверждения, остановимся на понятии гражданская ответственность. В юридических документах сформулирован принцип ответственности за трагические последствия определенного законного поступка, происшедшие без умысла, который звучит так: мог и был обязан предвидеть. Например, средством повышенной опасности априорно является любая автомашина. Каждый водитель должен отдавать себе в этом отчет и готовность нести ответственность за непредумышленный вред, причиненный этим видом транспорта. Это не мешает развитию автомобилестроения, но заставляет быть более внимательным и требовательным к себе, если садишься за руль.

Андре Жид призывал соизмерять неизбежность определенных выводов с достоверным знанием и возможными последствиями и только тогда их пропагандировать. Поэтому право на свободу слова должно быть приведено в соответствие с требованием гражданской ответственности за последствия поступков, которые могут быть совершены на его основе. Высказанное мнение само по себе - поступок! Право высказать мнение не может существовать без ответственности за способность и обязанность предвидеть возможные последствия. В какой-то мере, выражением ответственности за «точку зрения» является предусмотренное законом преследование за «разжигание национальной и религиозной ненависти», но как общий принцип такое требование не существует, хотя последствия, подчас, оказываются на много порядков страшнее любых автомобильных аварий. Ведь любой поступок всегда мотивирован «мнением». И если это мнение ложное, то оно может стать идеологическим обоснованием практических действий с непредсказуемыми последствиями, когда ложные мнения совмещаются с физической возможностью их осуществления руками адептов идеи, пришедших к власти или организованных в могущественные и разветвленные структуры (типа террористической организации Аль-Каида).

Видимо, условие, когда любое высказывание или пропаганда будут «соизмеряться» с последствиями - в принципе нереализуемо, потому что сведет мышление человека и обмен информацией практически к нулю. Так же как невозможно избежать техногенных катастроф, не остановив всякое использование и развитие техники. Но перестать требовать терпимости к заведомо ложным мнениям и распространить действие принципа гражданской ответственности на такие «мнения», сделав это обязательной, универсальной и применяемой юридической нормой -необходимо!

ХОЛОКОСТ И ТЕРПИМОСТЬ

Необходимость распространения принципа гражданской ответственности на заведомо ложные мнения, можно проиллюстрировать примером последовательности событий, приведших к Холокосту - массовому уничтожению людей нацистами по национальному признаку.

Холокост начинался во внешне невинной форме задолго до прихода нацистов к власти. В 1854 г., граф Жозеф Артур де Габино (1816-1882), социолог, писатель, путешественник и публицист, опубликовал свое «мнение» под названием «Рассуждения о неравенстве человеческих рас». В своем трактате, рассуждая о судьбах цивилизации, де Габино писал, что высшие расы, с наибольшей жизненной энергией, происходят из Северной Индии. Из них семиты и хамиты смешались с черной расой, а кельты и славяне - с желтой. Единственными чистыми представителями высшей расы якобы остались …германские народы древности, оставившие чистую голубую кровь в англичанах, бельгийцах и северных французах - светловолосых и длинноголовых. Неизбежное смешение с низшими расами, согласно Габино, ведет к размыванию жизненной энергии и к гибели цивилизации, а евреи, цыгане и т.д. представляют собой биологически неполноценные человеческие породы. А уж из этого выводились все порочные и вредоносные черты, свойственные, якобы, именно этим национальностям. В своем «мнении» он обобщил и систематизировал нелепости и заблуждения, существовавшие и до него. Но соответствующего отпора эти взгляды не получили.

Не прошло и трех четвертей столетия, как дорвавшись до власти, дремуче-невежественные, но фанатичные последователи взглядов де Габино довели их до логического завершения, приняв решение о спасении «привилегированной» расы - арийцев, от пагубного влияния «неполноценных человеческих пород» путем тотального физического уничтожения последних.

К развитию этих идей были причастны и генетики того времени, когда в 1921 г. в Германии появился первый учебник по генетике человека, написанный Эрвином Бауэром, Эугеном Фишером и Фрицем Ленцом. По мнению ее (идеи) сторонников, основные физические характеристики и особенности поведения человека наследуются генетически. Разумеется, они знали о такой вещи, как воспитание, но природа, на их взгляд, играла более важную роль. Кроме того, они были убеждены в существовании «худших» (inferior ) людей с низким уровнем умственного развития…, размножающихся гораздо быстрее «лучших», или «высших» (superior ) представителей человечества - пишет Бенно Мюллер-Хилл, профессор Института генетики Кельнского университета[3]. Обратите внимание, что эти люди исходили из усвоенного «мнения» - »их взгляда», что «особенности поведения человека наследуются генетически» и были «убеждены» в природном интеллектуальном неравенстве разных людей! Какое отношение могли иметь эти характеристики -мнение, убеждение - к строгим экспериментальным и теоретическим результатам исследований, которыми одними только и должна оперировать настоящая наука? С точки зрения природы человека это и подобные «мнения» были, есть и всегда будут полной чушью, какой бы части человечества они не касались - таковы данные подлинной науки, а не досужих вымыслов, которые, к сожалению, были подкреплены и «мнением» людей, претендовавших на научность своих убеждений. Незнание и пренебрежение принципами науки и привело к принятию в 1935 г. так называемых Нюрнбергских законов «О расе и чистоте крови»[4], и с этого момента немецкие евгеники потеряли поддержку международного научного сообщества - продолжает Бенно Мюллер-Хилл. Но это не произвело уже впечатления, потому что отношение к ложному мнению должно не академически декларироваться на специализированных конференциях, а вызвать массовую нетерпимость к этим мнениям и повлечь юридические последствия. Но этого не произошло и нацисты, руководствовавшиеся своими «мнениями и убеждениями», продолжали осуществлять чуть ли не благороднейшую акцию, очищая человечество от скверны. …Истребление «низших рас», чудовищные эксперименты над узниками концлагерей, - увы, не психическая патология вождя, его присных и зараженного ими народа, а что-то вроде банальной санобработки жизненного пространства для новых сверхлюдей - писал Альберт Егазаров в предисловии к «Энциклопедии Третьего Рейха»[5]. Заметьте, жестокость - не следствие больной психики, а «банальная санобработка»! Они принимали свои решения об «окончательном решении еврейского вопроса» и других «неполноценных» народов, так же, как весной 2001 года в Европе принимались решения о беспрецедентном по масштабам уничтожении миллионов домашних животных, инфицированных ящуром. В одной Англии было уничтожено четыре миллиона коров. В 2004 году по аналогичной причине были уничтожены десятки миллионов домашних птиц - разносчиков нетипичной пневмонии и птичьей лихорадки, угрожавших людям. Но ящур, пневмония и лихорадка - медицинская реальность, а утверждения о генетической порочности или избранности какого-либо народа-племени - антинаучный бред.

Нелепо и ставшее, особенно после 2-ой Мировой войны, расхожим штампом утверждение, что евреев преследовали и уничтожали просто «за то, что они были евреями». Это аналогично «объяснению», что заболевших коров уничтожали потому, что они называются коровами, а птиц, потому что - птицами! Такое «объяснение» причины уничтожения не просто глупо, но объективно служит укреплению того же мнения, которое и привело к Холокосту - подтверждается предрассудок о природности случайного самоназвания - нация. Весь ужас в том, что людей, которые называли себя евреями, преследовали и уничтожали ни за что! В угоду мнению-предрассудку, терпимость в отношении которого всегда была и остается преступной именно в силу тех последствий, которые наступают.

Поразительно, но приговора мнению, лежавшему в основе фашистского геноцида, не вынес даже Нюрнбергский трибунал. Альберт Егазаров продолжает: - жестокость, как рутина, как ежедневный ритуал бритья и умывания, стал тем Рубиконом, через который не посмели перешагнуть судьи Нюрнберга. И хотя преступники были наказаны, главной цели Суд народов не достиг: зло не осознало себя таковым и его вершители лезли в петлю с невинными глазами. Таким образом вместо ясного и жесткого приговора мнению о неполноценности какой-либо нации, которую и узнать-то можно только от самого человека, и которое должно было прозвучать в первую очередь! - трибунал ограничился роспуском нацистских организаций, практика которых была признана преступной, и наказанием вдохновителей и исполнителей актов жестокости, геноцида и военных преступлений.

Нюрнбергские судьи не просто были потрясены актами геноцида и жестокости, они, находясь в тисках терпимости и предрассудков, не понимали, что действительно было главным злом. Они не понимали, что, прежде всего надо было осудить агрессивное невежество и мнение, лежавшее в основе банальной санобработки жизненного пространства для новых сверхлюдей. Стоит ли после этого удивляться, что во многих странах мира, в том числе в свободной Америке, и в не менее свободной России прорастают те же самые мифы, а нацисты маршируют по улицам городов?! Невежество судей Нюрнберга отражает масштабы и зловещие последствия Культуры Неадекватности и терпимости к предрассудкам.

Если проявлять терпимость, то предрассудок, подобно капсулированному вирусу, будет пребывать в латентном состоянии до момента, когда появляется физическая возможность воплощения «мнения» в жизнь. Жертвой может стать что угодно и кто угодно, потому что у иррационального мнения выбор объекта также иррационален и непредсказуем.

«ТЕРПИМОСТЬ» И СОЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Большевистские идеи (не путать с коммунистическими идеями!) также явились причиной еще одной гуманитарной катастрофы - террора и культа личности, захвативших одну шестую часть суши -бывший Советский Союз. Количество жертв этих взглядов превысило даже число жертв нацизма. Схема «воплощения ложного мнения в жизнь» та же, что была описана выше в случае приложения габиновских воззрений. Большевистский террор был вызван не только сопротивлением новому укладу жизни и навязываемым нравственным ценностям, не только политическому противостоянию, принявшему форму вооруженной борьбы, породившей голод и разруху - «обычные» для истории последствия быстрых радикальных изменений. В значительной степени террор был основан на мнении о том, что социальное происхождение, воспитание и род занятий влияют на геном, обуславливают наследственность и, следовательно, особенности поведения человека и его близких родственников. В согласии с этим предрассудком представители физического труда - пролетариат, априорно считались носителями «здорового начала». А «представители буржуазии» или люди с «непролетарским социальным происхождением», как генетические носители частнособственнических инстинктов - «порочного начала». И дело не в том, что подобная терминология - генетическая предопределенность - тогда практически не использовалась идеологами, а тем более массой. Дело не в словах, а в сути. А суть «мнения» выражалась в том, что черты, характерные для социального статуса, считались наследуемыми и являлись достаточным основанием для суждения о человеческих качествах людей и их кровных родственников. Добавим, что при такой установке не удивительно и временное торжество лженаучных взглядов академика Лысенко, утверждавших, что условия воспитания растений меняют геном и передаются по наследству. Трагические последствия торжества и этих «научных» мнений - хорошо известны.

При разоблачении массовых репрессий и злоупотреблений культа личности Сталина акцента на антинаучном характере этого раздела большевистской идеологии сделано также не было. Тоже проявили «терпимость» или это было обыкновенным невежеством?

О МЕХАНИЗМЕ ОЦЕНКИ ИДЕЙ

Трудно отрицать сложность проблемы, которая заключается в определении механизма и права определять, какие «мнения» попадают в категорию неприемлемых и таящих угрозу людям, а какие являются невинными заблуждениями. Цензура или наделение чиновника административными полномочиями - исключаются, т.к. не удастся избежать многочисленных ошибок и злоупотреблений.

Кроме некоторых ситуаций, когда связь между «идеей» и последствиями очевидна, мало кто может присвоить себе право на истину в последней инстанции. Жесткое противодействие абсурду, который еще не вылился в практику, и означает присваивание права на суждение в последней инстанции.

И все же система оценки идей (не носящих узко прикладного, естественнонаучного или технического характера) возможна до того, как эти идеи получат широкое распространение или практическое приложение. Для этого на стадии перехода к социальной глобализации может быть организована специальная группа в рамках уже существующего надгосударственного органа - ООН, например. Эта группа, условно ее назовем Высшим Координационным Советом, должна обладать правом оценки любых социальных идей в последней инстанции[6]. Этот орган должен быть наделен правом выносить жесткие суждения о вероятных трагических социальных последствиях некоторых идей, относительно которых существует такое подозрение. Не ограничивать свободу мнений, а сводить влияние ложных идей на массовое мышление к нулю. Выводы этого Совета должны становиться обязательными для распространения всеми средствами массовой информации во всех странах. Для этого Совет должен иметь материальные и юридические возможности по пропаганде своих выводов и заключений. По аналогии, медицинские препараты всегда сопровождаются информацией о возможных побочных эффектах, а значительная вероятность наступления таких эффектов вообще является основанием для запрета к их применению. Аналогично социальные идеи должны быть снабжены такой же предупреждающей «этикеткой» или разоблачены, как абсурдные.

Как такой Высший Совет (если бы он существовал!) должен был бы поступить в случае пропаганды идей о национальной неполноценности? Достаточно было бы подчеркнуть и распропагандировать факт, что любое положение, связывающее понятийные качества или поступки с названием народа, нации или происхождением - априорно абсурдно и может привести к столкновениям между народами. Заметьте, что протест должна вызывать априорная абсурдность, а не только последствия абсурда. Следовательно, преступна и опасна любая теория, основанная на этом «мнении». При этом должно полагаться известным, что все понятийные качества воспитываются, а название нации является условным. Этого было бы достаточно, чтобы отправить «мнение» Габино и его последователей в мусор без дальнейших разговоров. Удалось бы избежать столкновений и появления фашизма, во всяком случае, в его агрессивных и первобытных формах[7].

Приверженцы прав человека иногда говорят о незаконности любых превентивных мер, если «мнение» лишь декларируется, но не выливается в практические действия. Но, во-первых, они не понимают, что такое «права человека», а во-вторых, они забывают, что как только начинается практическое воплощение в жизнь «законно высказанных идей», время для профилактических мер ушло. Свежий пример - террористический акт по разрушению небоскребов Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке, ставший возможным потому, что шестнадцать самоубийц-камикадзе превратили право на «законные» религиозные «мнения» в практику, убив заодно еще три тысячи человек и принеся материальный ущерб почти в полтриллиона долларов! Разговоры о том, что эти камикадзе были лишь марионетками, ничего не меняет в общей картине воплощения в жизнь чьего-то идиотского «мнения».

Вот тут-то разговоры о законности и показная «терпимость» заканчиваются, и включается вся мощь силовых структур, и на протесты по поводу нарушения личного и государственного суверенитета уже никто внимания не обращает - бомбы сыпятся на Югославию, породив многие тысячи беженцев, вводятся войска в Афганистан и Ирак, впустую тратятся сотни миллиардов долларов на смерть и разрушения. Ну не дикость ли посылать десятки тысяч солдат, вводить танки, эскадры и эскадрильи вместо того, чтобы своевременно заткнуть рот невеждам и недоумкам?!

Если опять обратиться к медицинской аналогии, то очевидное заболевание не лечится, пока болезнь не дойдет до стадии, когда больному может помочь только болезненная, дорогостоящая и рискованная хирургическая операция.

В качестве показательной демонстрации такой же нелепицы приведу «невинную» заметку, появившуюся в печати в марте 2004 года. «Новое обострение обстановки в Косово. В столкновениях между сербами и албанцами погибло около ста человек». Привычно? Нормальная реакция: «жаль, конечно, что терпимости не хватило, но что поделаешь…» И никого не удивляет сам факт враждебности, потому что всем «ясно» - они же разные!

Но перефразируем ту же фразу, используя адекватную терминологию. «Новое обострение обстановки в Косово. В столкновениях между людьми и людьми погибло около ста человек». -Полный абсурд! Они сумасшедшие? Как может привести к таким трагическим последствиям отношения одинаковых соседей?! Но именно такую нелепость мы встречаем почти каждый день в новостных сводках газет и аналитических обзорах и не замечаем этого, хотя никакой разницы между сербами, албанцами и людьми - нет. Но ложное убеждение о наличия якобы врожденного национального различия, невольно подтверждаемого подобными заметками, укрепляется в сознании и удивляться гибели людей не приходится! А ведь достаточно было указать действительные причины вражды, убрав из упомянутой заметки национальную или религиозную терминологию, т.е. мнения-предрассудки, как тут же стала очевидной надуманность или обоснованность взаимных претензий соседей и пути их разрешения. А раз так, то было бы маловероятно и само событие и его трагические последствия. А ведь из опубликованной заметки следует «всем понятный вывод», что самоидентификация - достаточный повод для кровавой вражды!

«Плохие и хорошие нации» или «буржуи и рабочие» являются частными трагическими примерами. Но не последними. Терпимость к нелепостям и мифам, непонимание необходимости их разоблачения будет сказываться на жизни людей еще очень длительное время. Пока ложная социальная идея полностью не дискредитирована в человеческом сознании, у нее остаются шансы на реанимацию и воплощение в практику. И за доказательствами этого утверждения далеко ходить не надо.

«НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ»

В США в 1994 году вышла книга Bell Curve (Нормальное Распределение) высоколобых питомцев Гарварда R .J .Herrnstein и C .Murray . В своем 800-страничном труде, выполненном в свойственной многим американским изданиям манере просторного расположения текста и повторов, авторы привели значительное количество выборок и статистических распределений, казалось бы подтверждающих вывод о том, что интеллектуальные возможности представителей белой расы в среднем выше, чем у представителей черной расы и латиноамериканцев. При этом в качестве индикатора использовался показатель интеллектуальности IQ .

Для того, чтобы сделать вывод об интеллектуальных возможностях представителей различных рас, не обязательно обсуждать сомнительную ценность индекса IQ и конкретные статистические выборки. Авторы «Нормального распределения» делают исходную методологическую ошибку, которая дискредитирует сделанные ими выводы. Допустимы массовые сравнения интеллектуальных возможностей людей, только если с рождения и до момента исследований пробуждение, формирование и последующее развитие их интеллекта происходило в одинаковых или очень близких условиях. Без выполнения этого требования, очевидного для постановки любого достоверного эксперимента, все сделанные авторами «выводы» стоят дешевле бумаги, на которой они напечатаны.

Чтобы это стало очевиднее, проведем такую аналогию. Представьте, что вы устраиваете одинаковые испытания ходовых качеств не новых автомобилей:

• одной и той же марки

• одного и того же года выпуска

• с одинаковым пробегом,

• половина машин эксплуатировалась в условиях бездорожья и покрашена в зеленый цвет, а другая половина, эксплуатировавшихся на шоссейных дорогах – в синий цвет.

Очевидно, что вероятность выхода из строя зеленых машин - двигателя или трансмиссии - после езды по бездорожью будет выше, что несомненно продемонстрируют испытания. Так же очевидно, что это не имело бы никакого отношения к новым машинам, какого бы цвета они ни были. Но, видимо, надо иметь отношение к Гарварду, чтобы объяснить результат не условиями предшествующей эксплуатации, а цветом кузовов!

Утверждение, что при разных условиях воспитания и образования человеческий интеллект достигает разного уровня развития – тривиально. Но это ничего не говорит о природных потенциях мозга у представителей разных рас. Но выборка-то авторов идет по расовым, т.е. природным параметрам! Сравнивались понятийные характеристики мышления в предположении, что они могут наследоваться! Чем это отличается от габиновских взглядов?

Повторять эти аналогии по-прежнему приходится и придется еще не раз, потому что помимо носителей добросовестных заблуждений и «просвещенного» невежества, существуют еще и злонамеренные манипуляторы массовым сознанием, которые извлекают из подобных нелепостей прямые материальные и властные выгоды. Приведение аргументации в русло научных оценок и рационального мышления не оставляет никаких шансов на углубление предрассудка и для «перехода от слов к делу», когда уничтожают или возносят целые народы, из-за отождествления «названия» племени или расовых признаков с индивидуальными издержками или достоинствами воспитания.

Вспомните демонстрации возмущенных граждан, вспомните кадры кинохроники с людьми (людьми?), потрясающими оружием и выкрикивающими угрозы в адрес своих соседей, вспомните рвы, в которых лежат тела не бешеных животных, а людей, вся реальная «вина» которых в том, что у кого-то «съехали мозги» от невежества! Вот вам и цена, которую постоянно платит человечество за терпимость к въевшимся в мозги «лексическим неточностям».

[1] Fulton J. Sheen, «A Plea for Intolerance», 1931. Цитируется по: Патрик Дж. Бьюкенен «Смерть Запада», 2002.

[2] Полагают, что эта цитата принадлежит писательнице Беатрисе Холл, употребившей это выражение в 1906 году в книге о Вольтере и его друзьях.

[3] Бенно Мюллер-Хилл «Генетика человека и массовые убийства», «Человек», № 4, 1997.

[4] Нюрнбергские законы, правда, как считали их сторонники, даже …гораздо более терпимы, чем аналогичные законы, имевшие силу в ряде штатов США – пишет Бенно Мюллер-Хилл (см. ссылку 3)

[5] «Энциклопедия третьего рейха», составитель С. Воропаев, Локид-Миф, Москва, 1996.

[6] Функции такого Совета должны быть гораздо шире. Совет должен быть:

• Арбитром при суждении о последствиях социально значимых идей.

• Куратором и координатором идей Конструктивной Футурологии.

• Организатором и координатором образовательных программ, издательских и языковых групп.

• Ответственным за координацию работы советов-филиалов.

• Ответственным за распространение материалов о социальной глобализации. т.д.

Члены Координационного Совета должны обладать:

• Согласием с необходимостью Социальной Глобализации.

• Научной квалификацией и широтой взглядов.

• Национальным безразличием.

• Нерелигиозностью.

• Научным стилем мышления и нетерпимостью к лженауке.

• Правом привлекать необходимых специалистов.

[7] Можно провести аналогию с решением Парижской Академии Наук, которая в 1741 году приняла решение вообще не рассматривать конструкции вечных двигателей, потому что они все заранее противоречили Первому началу термодинамики и, следовательно, были заведомо неработоспособны.

Содержание:

- Суть власти

- Светская и духовная власть. Стимулы

- Власть, выборы и демократия

- Технократы и власть

Все величие власти лишено блеска в глазах людей, занятых работой разума

Блез Паскаль

В первобытном человеческом стаде мотивы власти, скорее всего, мало отличались от инстинкта вожака. Растущая численность стада и необходимость стабилизации способствовали изобретению не инстинктивных форм власти и сопутствующих институтов. Конкретные организационные формы власти были самыми разнообразными, но суть их всегда оставалась одной и той же: решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины. Одновременно нарастали противоречия между властью и обществом. Возможности власти основаны на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, обязательной частью которых является силовое принуждение. Поэтому власть не тождественна лидерству, которое предполагает только психологическое подчинение. Власть дает высокий материальный уровень, но не только в этом ее привлекательность. Власть - это не столько средство для чего-то, сколько ценность в себе. Существующий механизм выдвижения, выборов и назначения «во власть» не решает проблем общества и не обеспечивает прогрессивного развития. Поэтому он должны быть заменен. Человечество нуждается в управлении, но оно должно определяться не демократией, а глобальностью мышления, знанием и идеалами личности. Высказываются соображения об изменениях в процедуре голосования и назначения «во власть».

СУТЬ ВЛАСТИ

Общей чертой всех эпох - от первобытных времен до современности - является существование власти, хотя людям так никогда и не удастся восстановить исторические этапы становления многих ныне существующих институтов. Поэтому можно лишь построить ретроспективную модель, основанную на определенных допущениях и на знании форм власти в настоящем и достоверном историческом прошлом. Определенную информацию дают этнографические исследования жизни племен Африки, Южной Америки и Австралии, пребывающих по сей день в полупервобытном состоянии. Конкретные знания можно получить и в результате археологических раскопок - изучения немногочисленных сохранившихся письменных источников за последние 3-5 тысяч лет. В Помпеях, засыпанных лавой Везувия, на стенах домов остались многие надписи. В том числе предвыборные лозунги и призывы: - этот кандидат будет стоять на страже традиций и заветов отцов, а этот построит новый театр для гладиаторских боёв и снизит налоги, и т.д. Чтение этой агитации убеждает в том, что за тысячи лет мало что изменилось: суть власти всегда оставалась одной и той же - решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, правил и законов под угрозой наказания, т.е. поддерживать стабильность, и за это получать содержание от общины.

Власть не тождественна лидерству. Авторитет лидера основан на личных качествах: психологическом воздействии на окружающих, решительном характере, личной независимости, способности к планированию, прогнозу и лучшем выполнении тех же функций, которые возложены и на остальных. Силовое принуждение в арсенал лидера не входит, поэтому подчинение лидеру является добровольным. Авторитет же власти основан на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, всегда предполагающих возможность силового принуждения непослушных.

Власть в человеческом стаде появилась как проявление животного инстинкта вожака. Она устанавливалась в борьбе между претендентами по тем же «правилам», которые действовали и в мире животных, и на верхушку пирамиды взбирался самый ловкий, циничный (в современном понимании) и сообразительный первочеловек. «Электорат», состоявший из менее амбициозных самцов, самок и детенышей, скорее всего, играл роль пассивных наблюдателей процесса борьбы за власть.

В мире животных после ритуальных единоборств между претендентами за место вожака и победы одного из них, устанавливается порядок, который впоследствии уже не нарушается. В человеческом же стаде, состоящем из особей, обладающих свободной волей, проявление этой воли нарушало не только автоматическую процедуру по выдвижению вожака, но, главное, последующую стабилизацию отношений между особями. Стабильность нарушалась, в частности, тем, что сознание позволяло вожакам-руководителям племени людей-еще-животных быстро уйти от чисто рефлекторных функций и начать использовать свое положение для удовлетворения своих эгоистических желаний. Это ставило под угрозу сам факт выживания стада из-за возможной междоусобицы и стало одной из причин, почему человек создал технологию и философию власти. Он обосновал право повелевать, судить, решать и пользоваться трудом других, а необходимость в принуждении объяснялась условием защиты и выражения общих интересов. Этому же служило и творение истории в «правильном» ключе.

Нормы технологии власти формулировались в результате своеобразного естественного отбора «идей», когда действующей оставалась наиболее эффективная норма с точки зрения опыта сохранения иерархии и выживаемости сообщества. Постепенно эти нормы несколько видоизменялись и совершенствовались вместе с усложнением общественных отношений и, в конце концов, приобрели ту форму, которая современному человеку кажется единственно возможной.

СВЕТСКАЯ И ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ. СТИМУЛЫ

С развитием мистических представлений, а затем раннерелигиозных теорий, появились и вожаки второго уровня - шаманы, жрецы и т.п., удовлетворявшие потребность в посреднике при общении с миром сверхъестественного и толкователя явлений окружающего мира. Эти «духовные отцы» стали играть роль идеологов при «светских» вожаках, обеспечив появление модели власти -союза светской и духовной - на все последующие времена. Таким образом, власть теперь была представлена по крайней мере двумя органами, говоря современным языком. Светский правитель -вождь племени, монарх, президент, и духовный вождь - шаман, глава церкви, руководитель Отдела по идеологии и пропаганде. Достаточно редко эти две функции совмещались в одном лице.

Особые привилегии, появление института наследственной власти, создание всех дополнительных структур - административных и чиновничьих, стали лишь естественными элементами развития первобытного сосуществования политического вожака и шамана-жреца. Они образовали ту пирамиду атрибутов и инструментов власти, которые существуют уже в течение многих столетий.

Стремление занять место на каком-то уровне властной пирамиды воспринимается как естественное желание, т.к. власть всегда давала и дает весьма ощутимые материальные преимущества без требований профессионализации в какой-то области и эквивалентного вложения труда. Это один из мощных стимулов, но далеко не единственный. Иначе осталось бы непонятным, почему борьбу за политическое лидерство вели представители богатейших семейств США - Кеннеди, Рокфеллеры, Форды? Политическое лидерство не сулило новых богатств, а скорее вынуждало тратить огромные деньги на избирательные кампании. Занятие президентского кресла не могло изменить их уровень жизни: они и без этой должности могли удовлетворить любую свою прихоть. Надо добавить, что президент Кеннеди вообще отказался от президентской зарплаты, желая «служить американскому народу бескорыстно». Поэтому для борьбы за власть материального стимула явно недостаточно. Но нет поступка без мотива. Мотивами людей, претендующих на властные полномочия, являются политические амбиции, тщеславие, вера в свое мессианское предназначение и неотделимое от этого желание управлять жизнью тысяч и миллионов. Ряд психологов считает, что власть - это не средство для чего-то, а прежде всего ценность в себе. Они пишут о сладости власти, о том, что вкусившие ее не в силах от нее отказаться. Как тигр, отведав человечины, уже не желает иной пищи. Норберт Винер отмечал: Власть и жажда власти - это, к несчастью, реальные силы, которые выступают в разнообразных облачениях…

Изредка к политическому лидерству стремятся люди, одухотворенные высокой идеей, для которых политическое лидерство - средство реализации этой идеи, но, к сожалению, чаще циничные, беспринципные, безжалостные и невежественные. Среди последних и те, кто подобно Наполеону, Гитлеру, Сталину или Хусейну страдал комплексом неполноценности, хотя и не осознавал этого. Стремление к власти для них являлось путем к самоутверждению. В клерикальных государствах к этому набору добавляется религиозный фанатизм. Все эти мотивы имеют патологическую окраску.

Кроме того, хорошо известно из всей человеческой истории, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому накопленный опыт привел к делению власти на три независимых ветви: законодательную, судебную и исполнительную, чтобы сделать личную власть если не подконтрольной, то хотя бы максимально ослабленной. Современные футурологи добавляют еще две ветви власти: власть средств массовой информации и власть интеллектуалов. Власть интеллектуалов, действительно, все более необходима для развития и стабильности современного общества. Глобальность мышления, высокие моральные качества, умение принимать неординарные решения, своевременно менять устаревшие формы, понимание необходимости постепенности изменений в обществе и подъема общей образованности до своего уровня, должно быть обязательным условием для интеллектуалов, пришедших к власти. В противном случае все просто сведется к более изощренному манипулированию массовым сознанием и, представляющие власть люди, превратившись в интеллектуалократов - ничего не изменят в сложившейся иерархии, и по-прежнему, как и сегодня, власть будет держаться на силе или угрозе ее применения.

Вместе с тем, управлять сегодняшним обществом, не обладая в определенной степени желанием власти, без угрозы применения силы и манипуляции сознанием - невозможно. В «нормальных» случаях эти качества присутствуют в сбалансированной пропорции с другими качествами, однако, доминирование одного из этих мотивов или фанатизм являются признаками психической патологии.

Обладая властью, удается как-то обеспечивать относительную стабильность в мире, предотвращать взрыв подачками, демагогией и военной силой, но это вряд ли удастся делать всегда и не может быть ответом на складывающуюся ситуацию. Что-то надо радикально менять в системе власти, потому что ответ все время ищут и обязательно найдут, но если это будет тот же ответ, что давался и раньше, то бескровным «восстановление справедливости» никак не назовешь. Власть должна понимать, что без радикальных изменений стабильность временна. Конечно, самое реакционное мироустройство переживает периоды стабильного существования. Эти периоды равновесия могут быть продолжительными, но устойчивая стабильность не может слишком долго достигаться жесткой или жестокой системой принуждения и «законным» нарушением справедливости. И снова смерть, разрушения и деградация…

ВЛАСТЬ, ВЫБОРЫ И ДЕМОКРАТИЯ

Подавляющее большинство политиков не являются светочами разума, не обладают глобальным мышлением и представлениями об общем направлении развития цивилизации. Они используют одни и те же приемы стабилизации, внося непринципиальные вариации, но главной их заботой остается своевременное отслеживание изменений в отношении электората к себе и одержимость заботой о грядущих переизбраниях. В демократическом обществе политик - это человек с ограниченными взглядами, и иным он - если только хочет удержаться у власти - стать просто не может - утверждает Сирил Н. Паркинсон. В общем и целом это не удивительно, учитывая сложившуюся систему выдвижения во власть и выборов даже в передовых демократических странах.

Всеобщее избирательное право в условиях традиционной демократии, не учитывающее интеллектуальный уровень избирателей, является нелепостью, потому что роль начинают играть голоса, наиболее подверженные демагогическим речам и обещаниям, за которыми стоит лишь понимание своего сиюминутного интереса или вообще ничего разумного не стоит. Такие избиратели, в силу погруженности в культуру неадекватности, априорно не способны оценивать последствия сделанного ими выбора. В интернетном интервью с профессором С. Капицей говорится: - Думающие люди не верят в возможность влиять на ситуацию демократическим способом, т.к. на одного избирателя, давшего себе труд изучить потенциальных кандидатов и их программы, а также имеющего достаточный потенциал для исполнения этого труда, приходятся тысячи, а может и десятки тысяч тех, кто это ленится делать или не способных это делать в силу невысокой информированности, слабого ума, узкого и малого жизненного опыта.

Таким образом, радикальное изменение принципов власти невозможно без резкого подъема интеллектуального уровня людей, составляющих электорат. Решение этой задачи может занять поколения, если даже будет осознана такая необходимость, а пока введение в каком-то виде избирательного ценза - невозможно, без риска резко дестабилизировать общество. Сначала надо создать условия для привития рационального стиля мышления у большинства людей и сделать эту возможность доступной в любом возрасте.

Абсурдность существующей избирательной системы и «качество» электората демонстрируют и выборы главы государства из 3-5 кандидатов. Причем количество реальных кандидатов редко превышает 2 человек. Примером могут служить и США, и Россия, и Западные Демократии. И это в странах, население которых составляет, например, сто-триста миллионов человек. Получается, что в среднем лишь один человек из ста миллионов способен выполнять, в общем-то, обычные административные функции[1]?! Явная чепуха! Это доказывает, что процедура выдвижения крайне несовершенна, представительность выборов является фикцией, и высшая власть очень редко оказывается в руках действительно яркой и оригинально мыслящей личности, способной принимать неординарные и продуктивные решения. Понимание условной справедливости демократических назначений порождает насмешки: демократия - это такой строй, при котором рабовладелец избирается на альтернативной основе, путем всеобщего, тайного и равного голосования в условиях свободы слова! Эти соображения, в равной степени, относятся к конгрессменам, сенаторам, членам Палат, Советов, Дум, Хуралов, Кнессетов и т.д. и т.п., и подтверждаются низкой активностью избирателей во время выборов и бессодержательностью обсуждения кандидатур «во власть». Поэтому невозможно надеяться, что такой способ принятия общественно значимых решений приведет к справедливому обществу. Таким образом, отличная от существующей система наделения властными полномочиями должна, прежде всего, предполагать возможность отбора из сотен и даже тысяч возможных претендентов.

Но даже в условиях, определяемых невысоким интеллектуальным уровнем сегодняшнего избирателя и условности демократического выдвижения в кандидаты, можно сделать власть более адекватной осмысленным ожиданиям, если избирателю предоставить право разбивать свой голос на части. Ведь привлекательным в программах разных кандидатов могут показаться одни пункты и вызывать протест другие. Тогда избиратель отдает полголоса одному кандидату и полголоса другому кандидату. Подсчет голосов несколько усложнится, т.к. придется суммировать половинки, но зато сделает разницу в поданных голосах более выраженной и не будет ставить избирателя перед необходимостью «протестного голосования», голосовать »наугад» или вообще не принимать участие в голосовании.

Кроме того, существующие избирательные системы предполагают, что победить может только один человек, потому что он формально обладает небольшим перевесом в количестве поданных голосов. Но учитывая неизбежное влияние всяких случайностей и возможных подтасовок, количество голосов, поданных (в такой ситуации) за каждого из кандидатов, фактически будет одинаковым. Это означает, что общество расколото пополам и одна часть общества будет навязывать свою волю другой части. Саботаж, внутренние распри и даже юридический раскол общества в такой ситуации более, чем вероятен. Чтобы избежать этого, президентские полномочия можно возложить на двух человек, образующих Коллективный Президентский Орган. Решения могут исходить только от «коллективного президента» и поэтому станут гораздо более взвешенными, чем от одного человека. Они будут либо отражать одинаковую точку зрения на некоторую проблему, либо будут результатом компромисса. Боязнь, что «президенты» не смогут прийти к компромиссу или решения будут затягиваться - неоправданны, потому что оба должны быть совершенно равными в своих полномочиях, а конституция и желание переизбрания будут обязывать их быстро договариваться и принимать только согласованные решения в кратчайшие сроки. Механизм такого «двойного президентства», конечно, требует тщательной проработки, чтобы всегда было обеспечено общее и быстрое решение, но то, что такие решения будут носить гораздо более сбалансированный и мудрый характер, сомневаться не приходиться.

Исчезнет необходимость в масштабных агитационных выступлениях, политтехнологиях, популизме, различных вторых турах и огромных тратах на избирательные компании. Такой институт будет представлять подавляющее большинство принявших участие в голосовании, позволяя избежать и всех видов раскола общества, неизбежного при малой разнице в числе поданных голосов, и исключены многочисленные злоупотребления, следующие из концентрации исполнительной власти в одних руках.

Возможен вариант, когда проводятся не «всенародные выборы», а президент назначается специальным Советом, состоящим из рационально, светски и широко мыслящих специалистов высшей квалификации из всех областей науки, преимущественно - естественных. Этот Совет должен назначаться Национальной Академией Наук - не иными самодеятельными «Академиями»! -открытым голосованием (представляю, как некоторые читатели будут «шокированы»!). Речь идет именно о науке, а не о представительстве всех «слоев» общества, что является профанацией представительства и чистой воды «демократической демагогией». Причем такой Совет должен иметь право лишать власти любого руководителя до истечения срока полномочий и назначать на его место другого человека, либо продлевать срок полномочий на любое время, которое членам этого Совета будет представляться необходимым. При этом политические или финансовые возможности кандидатов не должны играть какой-либо роли. Только мышление, его широта, глубина, рациональность, глобальность, образованность и немифилогизированность.

Можно уверенно сказать, что при такой системе выдвижения и назначения «во власть», ни один из существующих в мире президентов не оказался бы во главе своих государств!

ТЕХНОКРАТЫ И ВЛАСТЬ

Люди, олицетворяющие власть, или ее обслуживающие, позволяют себе с высокомерной снисходительностью относиться к технократам, т.е. людям, получившим естественнонаучное или техническое обучение и работающим в соответствующих областях. В то же время, преимущества технократов в меньшей склонности к мифологизации сознания и более развитой профессиональной способности к аналитическому мышлению. Эти качества необходимы при решении социальных вопросов в не меньшей степени, чем в науке и технике. Технократы полагают, что даже такое сложное образование, как человеческое сообщество, может быть проанализировано и приведено в соответствие со здравыми представлениями о разумной организации жизни. С многих точек зрения технократы способны дать фору любому профессиональному политику, хотя мифологизированный электорат просто не в силах понять, что сегодня возможности рационального, нестереотипного мышления и реального знания превышают власть силы, денег и манипулирования сознанием. Поэтому существующая система выдвижения «во власть» и поддерживающие ее люди, однажды должны оказаться в музее древностей рядом с другими приспособлениями и описаниями приемов для превращения человека в послушное животное.

Как уже отмечалось, организация, структура и многочисленность человеческого общества, виды и масштабы промышленного производства, потребности людей и возможности их удовлетворения предполагают координацию и, следовательно, управление, которое невозможно без слоя управляющих людей и делегирования им властных полномочий. Но управление должно быть умным, т.е. определяться не столько временно существующей демократией и ее институтами, сколько широтой мышления, знаниями и идеалами.

Сегодня невозможно предсказать, в каких формах будут осуществляться властные и координирующие функции в рамках глобальной цивилизации. Очевидно, что должна быть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием, убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу, как единому целому. Если же человек рвется во власть и положение политического лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.

Правители, как бы они себя ни называли: мандарины, эмиры, председатели госсоветов, ханы, императоры, премьер-министры, короли, генеральные секретари, пророки, канцлеры, президенты и т. д., — несмотря на обилие самоназваний, всегда приводили одно из двух объяснений, почему именно они держат в своих руках бразды правления. Почему именно им дано знание истины в последней инстации и принадлежит законное право «решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины» ?

Первое объяснение — ссылка на божественное происхождение их власти, на ее богоданность, как, например, утверждают все лжепророки и правящие наследники, или богоравность властвующей личности: частный пример — японский император. Надо признать, что такое «объяснение» все больше уходит в первобытную историю человечества, потому что его «убедительность» — дань невероятной массовой невежественности, примитивности мышления и представлений, в которых пребывало человечество на протяжении многих тысяч лет, хотя рецидивы можно встретить и сегодня среди наиболее отсталых народов и адептов религиозных сект. Излишне приводить дополнительные аргументы, чтобы доказать, что любые ссылки на сверхъестественные силы и божественную избранность ни о чем кроме невежества личности, приводящей подобное «объяснение», не говорят. Следовательно, такое «объяснение» всегда скрывало захват власти весьма энергичными, но невежественными и эгоистичными людьми, чья психология принципиально не отличалась от психологии вожака в стаде каких-нибудь жвачных.

Второе объяснение из этого более чем скромного набора встречается ныне во много раз чаще. Это ссылка на волю большинства соплеменников, которые якобы делегировали управляющей личности (в результате выборов, вооруженного противостояния, общей пассивности и т.д. — не важно) свое право «решать, оценивать и выражать отношение». В наиболее совершенном виде такое объяснение подкрепляется ссылками на последовательную демократичность процесса «выдвижения во власть»: «всенародные свободные выборы», «наличие ветвей власти», «свободу слова», «равнопредставленность всех слоев населения», «публичные дискуссии претендентов на власть», «конституционные ограничения на число переизбраний» и т.д., которые и привели их якобы к власти. Воплощение этих принципов в идеале действительно могло бы обеспечить компетентное, справедливое и оптимальное руководство, но в реальной жизни оно неосуществимо. Как показывают повседневная практика и исторический опыт, есть лишь видимость вышеперечисленного «демократического» набора, фикция, своеобразные «потемкинские деревни». Все это сопровождается откровенной манипуляцией массовым сознанием, которое называется политтехнологией или популизмом. Т.е. наблюдается та же картина, что и в первом случае, и даже неизвестно, менее ли кровавая. Разница лишь в том, что если в прежние эпохи отступников и поотивников сжигали или закапывали заживо, то сейчас убивают «мгновенно» и «высокотехнологично». Власть в действительности узурпируется случайными людьми или делится в результате скрытой договоренности. В итоге остаются актуальными слова Хосе Ортега-и-Гассета, который писал в «Восстании масс»: ...Государство, правительство живут сегодняшним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе, .,. Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Недаром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми.

Поэтому не столь уж экзотической должна выглядеть практика назначения руководителей (о которой писалось выше), а не «выборов»! Назначаться они должны после всестороннего обсуждения кандидатур ограниченным кругом лиц, которые представляют собой цвет мысли человеческой цивилизации. Совет, включающий этот круг лиц, разумеется, должен быть наднациональным. Причем юрисдикция людей, представленных этим «ограниченным кругом», должна распространяться не только на страны их этнического происхождения, а на любую точку мира, независимо от ее географического положения. На этом фоне странно будет выглядеть любая «профессиональная» подготовка к политической деятельности и занятие любой политикой как профессией.

Пока «профессиональный политик» играет ту же роль, что и пастух в стаде коров, откармливаемых на убой, время от времени похлестывая кнутом, чтобы поддерживать в стаде определенный порядок. А во время перемен обстановки старается во что бы то ни стало остаться пастухом («переизбраться!») или хотя бы «подпаском», потому что ничего общеполезного делать не умеет и обладает более чем ограниченными и заурядными знаниями. Не случайно, поэтому эти посты практически никогда не занимали и не занимают ученые-естественники, но зато сколько угодно всяких «философов или обществоведов по образованию» («философ по образованию»?! Это возможно? Почти «поэт по образованию»!), экономистов, юристов, «международников», политологов и т.п. Но давно бы пора понять, что люди даже в своей массе могут обойтись без этих «пастухов», потому что способны не быть не рассуждающими животными, занятыми только набиванием брюха и отлавливанием самок.

Сегодня невозможно предсказать, в каких рамках и формах будут осуществляться властные и координирующие функции глобальной цивилизацией. Очевидно, что должна быть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием» убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу как единому целому. Если же человек рвется во власть и положение лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.

[1] Президент России В.В. Путин, например, указал в листе переписи населения в графе специальность: «Услуги населению»!

Содержание:

- Понятие “свобода”

- Несвобода

- Свобода не работать

- “Свобода” по-американски

…Свобода, свободная жизнь оказывается самой неосуществимой утопией. Свобода предполагает, что жизнь не окончательно регулирована и рационализирована…

Н. Бердяев

Понятию свобода придается некий абсолютный статус, определяющий и повседневное поведение людей, и одну из целей общественного развития. Но это миф. Стремление к свободе имеет смысл только при толковании «от противного», т.е. от неожиданно осознанной несвободы. Поэтому понятие «свобода» наполняется разным содержанием и полная свобода, как возможность осуществить любое желание, для человека принципиально невозможна, а самым «свободным» окажется малоразвитый, нетребовательный и покорный человек. В любом случае, до тех пор, пока подавляющее число людей будет вынуждено посвящать свою жизнь борьбе за существование или заниматься деятельностью, которую они не считают своим призванием, о свободе говорить не приходится.

Установление свободы поведения, самореализации, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп, сопровождается перехлестами. Показано на ряде примеров, что «свобода по-американски» похожа на «свободу» внутри равнодушного механизма и имеет мало общего с декларациями. Рассматривается связь свободы и стабильности общества.

ПОНЯТИЕ “СВОБОДА”

Слово «свобода» относится к стандартному набору из наиболее часто употребляемых слов в речах и статьях публичных деятелей всех рангов. Практически нет заявления, декларации, меморандума, программного заявления, изложения какой-либо идеологии и т.п., в которых слово «свобода» или его производные не выступали бы в качестве и цели, и аргумента, и ценности. Понятию свобода приписывается статус одинаково понимаемой абсолютной нормы, определяющей повседневное поведение людей и одну из целей общественного развития. Непонятно откуда пошло это заблуждение, но скорее всего его природа чисто семантическая: слово «свобода» либо ассоциируют с поведением, свободным от каких бы то ни было ограничений, либо используют в политической демагогии.

В личном плане стремление к не скованному ограничениями поведению является естественным для мыслящего мозга - проявлением свободы воли. В то же время, человек не может не понимать, что абсолютная персональная свобода в обществе невозможна. Требование стабильности общества противоречит многим личным устремлениям, которые эту стабильность могут нарушить, поэтому люди добровольно или под страхом наказания следуют внешним запретам и внутренним самоограничениям. Внешние запреты называют административными или уголовными законами, а внутренние ограничения - моралью.

Например, свобода слова может сопровождаться запретом на призывы к насильственному изменению политической системы, или на свободу выбора лексики - нормативной или ненормативной - для общения в общественных местах или через средства массовой информации. А требование не оскорблять своим видом общественную мораль, ограничивает свободу людей самим выбирать меру обнаженности тела для прогулок по улицам городов. Поэтому стремление к свободе «вообще» имеет мало общего с реальностью, отнюдь не увеличивая чувство личной свободы. Но если определенные обязанности не станут общеисполняемыми, то невозможна и ограниченная свобода цивилизованных людей, как членов стабильного общества. Стабильность общества ценна, как одна из составляющих любой общественной системы, она является благом, но в то же время она не может и не должна быть самоцелью общественного организма и не может достигаться с использованием любых средств.

Стабилизирующую роль в прошлом сыграла, например, религия. Будучи порождением первобытного сознания и страха смерти, она надела на формирующееся общество «смирительную рубашку» требованием безусловной веры, принудительного ограничения фантазии, запретом на сомнение, манипулируя сознанием и сопровождая это периодическим кровопусканием. Правилам общежития был присвоен статус божественного откровения, записанных заповедей, что должно было способствовать их утверждению, как жизненной нормы. За «хорошее поведение» религия обещала удачную реинкарнацию, бессмертие души и потустороннюю жизнь в раю, а за непослушание - костер, адские мучения после смерти или отлучение от церкви. Страх стабилизировал примитивное общество, и в этих пределах люди чувствовали себя относительно свободными. Но очевидно, что сегодня угроза садистских сказок со свободой и стабильностью несовместима. Начиная с некоторого момента, когда общество стало достаточно повзрослевшим, религия, продолжая насаждать мифы, стала уже дестабилизировать общество, оскопляя человеческий разум, и у многих чувство несвободы только усилилось. При прочих равных условиях, чем менее мифологизировано сознание, тем выше вероятность того, что люди, идущие наперекор устоявшимся стереотипам, отдающие себе отчет в последствиях своих взглядов, обеспечат свободное и прогрессивное развитие.

Провозглашение равноправия, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп (например, меньшинств), вследствие наслоения обычаев, догм, сословных предрассудков, религиозных правил и запретов, т.е. их свободы, сопровождается перехлестами. Патрик Дж. Бьюкенен пишет: новость о том, что где-то нагрубили чернокожему клиенту или отказались его обслужить, для адвоката равноценна выигрышному билету лотереи. В качестве примера он приводит ресторан в Аннаполисе, где за слишком медленное обслуживание шестерых чернокожих агентов ФБР… пришлось заплатить 54 миллиона долларов 295 000 истцов и их адвокатам…

Ранее угнетаемые не только получили те же права, что и все, но и требуют «компенсацию» за гонения их предков! Эта «компенсация» выливается в нелепости типа уравнивания гомосексуальных отношений с естественными гетеросексуальными, на смену дискриминации цветных приходит дискриминация белых, свобода слова превращается в свободу распространения невежества и мифологизации человеческого сознания, свобода вероисповедания - в пропаганду религиозного мракобесия, а раскованность и широта мышления - во вседозволенность. Это не достижение свободы, а спекуляция на стремлении к свободе. Возможность рационально мыслить и жить в действительно свободном и прогрессивном обществе превращается в миф!

НЕСВОБОДА

Как не думают о работе своего сердца, пока не начнется приступ стенокардии, так и желание свободной жизни возникает, только если в чем-нибудь осознается невозможность удовлетворить свои желания, т.е. несвобода. И не важно, является это ограничение действительным или выдуманным, но это осознание может стать мощным стимулом преодоления ограничений.

Видов несвободы может быть не меньше, чем неудовлетворенных желаний. Это может быть материальная несвобода, связанная с отсутствием средств к существованию, это может быть несвобода передвижения из-за политических запретов и ограничений, несвобода в возможности выразить и донести свой взгляд на мир и жизнь, несвобода в профессиональной самореализации, что может быть связано с отсутствием возможности, средств или общественной потребности в желаемом виде деятельности[1]. Потому что науке, производству, обслуживанию техники и механизмов распределения, в гуманитарной сфере и т.п., квалифицированных специалистов требуется гораздо меньше, чем выпускают высшие учебные заведения и поэтому им подчас трудно найти поприще для приложения своих профессиональных знаний.

Можно упомянуть и о таком экзотическом чувстве несвободы, как невозможность преодолеть законы природы и свою физиологию: не идеальная внешность, малая продолжительность жизни, земное тяготение и т.п. Чувство несвободы может явиться и результатом физической ограниченности человека в связи с положением, полом, возрастом или заболеванием. Например, обладание женщиной, мужчиной или участие в каком-то спортивном мероприятии. Многие люди чувствуют себя несвободными и вследствие несоответствия своего социального или политического статуса самооценке и заслугам. Из этого чувства вырастает и личная неудовлетворенность условиями жизни и идеология национально-освободительных движений, отстаивание права на национальный или государственный суверенитет, политическую и экономическую независимость. Хотя все эти движения являются преходящими и не являются целью самих движений. Точно так же, как достижение тактической победы не может быть стратегической целью войны.

Из сказанного следует, что относительно полная свобода ни в обществе, ни вне его, для человека принципиально невозможна, но малоразвитый, с бедным воображением, нетребовательный и покорный человек окажется самым свободным.

СВОБОДА НЕ РАБОТАТЬ [2]

Часто личная свобода ограничивается такими внешними условиями, когда вопреки желанию человека его используют другие люди в своих эгоистических целях. Отсюда деспотизм, рабовладение, религиозное подчинение, крепостничество, феодальное владение, архаические формы брака и семьи, власть государственного чиновника, администратора и работодателя. Самые известные нам примеры откровенного -рабовладения - времена Римской империи, история колонизации американского континента и крепостное право. Во всех этих случаях человек порабощал другого человека силой, нуждой и лишениями, заставляя его служить себе. Человек, попавший в такое рабство, не вправе посвящать своё время нуждам своего внутреннего мира - не существует такого понятия как время раба. Нет у него свободы выбора и свободы слова. Его жизнь на две трети принадлежит другому человеку, и лишь во сне раб может предаваться мечтаниям и желать лучшей доли. Рабство и свобода несовместимы. По этому поводу Эммануил Кант в своем труде «Наблюдения» писал: Человек, зависящий от другого, уже не человек, он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека. Рабство есть наивысшее зло в человеческой природе. При этом стимулом и для рабовладельца и для раба остается выживание, но, естественно, несколько по-разному понимаемое.

С формальной точки зрения на нашей планете уже нет стран, где государственным был бы рабовладельческий строй. Вроде бы нет рабов и нет хозяев. Конституции всех стран и Всеобщая Декларация прав человека закрепляют за каждым из нас и гарантируют нам свободу выбора и свободу слова. Среди многих других прав, человек имеет право:

• на свободу от рабства и подневольного состояния;

• на свободу от пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.

Но по существу, с поры «законного» рабовладения мало что изменилось. Большинство из нас до сих пор находится в Рабстве. И тот факт, что формально рабовладелец отсутствует и, казалось бы, человек свободен в выборе ничего не делать или идти в подчинение к «рабовладельцу»-работодателю, «выбор» и, следовательно, свобода отсутствуют - необходимо зарабатывать, чтобы выжить - либо буквально, либо, чтобы поддержать доступный уровень жизни. На это уходит большая часть сознательного существования и человек не в состоянии посвятить время самому себе, своим нуждам и достижению своих личных целей.

В большинстве случаев нет свободы и в выборе профессии, т.е. выбора, чем зарабатывать! Люди часто вынуждены заниматься тем трудом, который доступен в пределах физической досягаемости. И если в районе проживания производство по каким-то причинам прекратилось -например, выработана шахта с полезными ископаемыми, или основная транспортная магистраль проложена далеко от жилья - резко понижается жизненный уровень, жизнь замирает, вынуждая жителей мигрировать в поисках работы, а целые поселки и города вымирают. Об удовольствии и самореализации для подавляющего большинства и речи не идет - надо делать «что надо» или «что скажут», сколь бы бессмысленным, однообразным, утомительным, тяжелым и даже опасным для жизни не оказывался труд. Причем «работодателем» может быть и сам человек для себя, и государство, и частный наниматель. Теодор Качински (Унабомбер), известный отшельник-террорист, восставший против современной цивилизации и ужаснувший в девяностых годах ХХ века Америку, писал в своем Манифесте: Большинство рабочих или служащих должны тратить свою жизнь, делая то, что им скажут и следовать путем, который им укажут. Даже большинство людей, работающих в собственном бизнесе, ограничено в своей самостоятельности… Писалось и о том, что многие из желанных для людей компаний… берут на работу людей послушных и покорных системе. И не берут людей с творческим потенциалом и инициативой.

Что-то в этом есть болезненно странное: время жизни тратить в основном на то, чтобы …выжить, не получая удовольствия от процесса работы и подавляя свои творческие наклонности, а значит и свободу самореализации! В чем принципиальное отличие от «классического» раба?

Только избранные, составляющие исчезающе малую часть из живущих шести с половиной миллиардов человек, сегодня имеют возможность заниматься творчеством (не заняты, а имеют возможность!). И, прежде всего, им это позволяет делать отсутствие материальных проблем (если не считать сумасшедших и юродивых!). Казалось бы, они свободны и в выборе занятий или, в крайнем случае, могут себе позволить ничего не делать. Но для нормального человека, если нет увлеченности, занятости любимым делом, или это дело отсутствует, или нет возможности им заниматься, или общий уровень образованности и интересов человека настолько низок, что он просто не в состоянии себя занять - среди кажущегося изобилия наступает депрессия. Понимание бессмысленности неумолимо проходящей жизни терзает человека днями и ночами, и все окружающее начинает терять смысл. Может быть, именно поэтому в сытых странах Евросоюза, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, самостоятельно сводят счеты с жизнью 58 тысяч человек в год, т.е. больше, чем в сумме погибает ежегодно на дорогах (50700 человек) и становится жертвами преступников (5350 человек). А в Швейцарии, благополучнейшей стране мира, процент самоубийств самый высокий в мире!

Может ли эта ситуация хоть когда-нибудь измениться? Существуют ли умозрительные пути для достижения состояния, когда «все смогут заниматься творчеством» и станут максимально свободными людьми? Допустим, что наступит момент, когда численность людей на Земле более ли менее стабилизируется на уровне, допустим, 15 миллиардов человек и будут решены все проблемы демографии. Из населения этой Будущей Земли приблизительно 20 процентов составят дети, еще 40 процентов люди весьма преклонного возраста - ведь продолжительность жизни тоже возрастет! Остальные - «дееспособное население» - будут заниматься «творчеством или любимым делом и реализовывать свои наклонности». Получится, что общее число активных «творцов» на Земле будет, как минимум, 7 - 8 миллиардов человек - больше, чем все современное человечество! И каждый -высокообразованная, самостоятельно и оригинально мыслящая личность, со своими взглядами и интересами. На Земле единая цивилизация, доступное всем изобилие, а подавляющее большинство - это люди, для которых выбор области приложения своих сил будет определяться приоритетом творчества, исследований и самореализации. Но так как Общество Будущего не мыслится другим, кроме как только высокогуманным, рациональным и целесообразным, то к взаимонепониманию, вражде и столкновениям личная самостоятельность и индивидуальное разнообразие не приведут. Просто люди смогут концентрировать внимание и добиваться эффективности либо на поле своих личных увлечений, либо консолидировать свои силы и технологические возможности цивилизации Будущего для решения задач познания природы и исследований. Тем более, что повседневные заботы «о хлебе насущном» - в широком смысле этого слова, т.е. рутинные заботы о жилье, быте, одежде, питании, обеспечении детей, столь характерные для нашего времени и, скорее, вынужденные, - наших потомков не будут занимать.

Но ведь такое станет возможным лишь при условии, что производство, технология и механизмы распределения достигнут уровня развититя, когда люди всем необходимым будут обеспечены автоматически. Т.е. изменится вся инфраструктура общества и то изобилие товаров, которое сейчас часто создается вручную или с минимальным использованием техники и которые надо приобретать на заработанные деньги, будет отдано на откуп автоматизированному производству и станет доступно каждому не как самоцель или предусмотрительно создаваемый запас, а ежедневная незамечаемая норма, как никто не замечает окружающего воздуха, хотя он и необходим для дыхания. Причем это производство должно будет включать получение и преобразование энергии, добычу полезных ископаемых, их переработку в полуфабрикаты или детали, само изготовление, складировку, распределение и доставку, ремонт оборудования и замену его новым, транспортировку, утилизацию… Ведь вряд ли творческим личностям, за очень малым исключением, захочется работать в этой сфере и заниматься этими видами деятельности, как профессией. В них трудно проявить творческое начало, скорее они будут требовать механической точности в выполнении инструкций.

Причем это относится к массовой продукции, потребляемой большинством и нужной большинству. А кто будет производить продукцию по заказу, раритетную и т.д., заведомо не предполагающую массового производства и, следовательно, полной автоматизации? Если эта продукция не приборы и не технологические устройства для проверки новых идей или не произведения искусства, то творчества в ее изготовлении тоже немного. Поэтому очевидно, что, например, такие изделия, как унитазы, дверные ручки, сделанные из чистого золота или усыпанные бриллиантами мобильные телефоны и предназначенные сегодня для примитивных, но сверхбогатых личностей, никто производить не будет, а сохранившиеся образцы займут свое место в зале музея, демонстрирующего извращения нашей варварской эпохи.

Аналогичная многоступенчатая и многосвязная картина вырисовывается с производством продуктов питания, где не только иная номенклатура продуктов при почти том же разнообразии, а и целый ряд специфических требований. Этот процесс также на всех ступенях должен быть полностью автоматизирован, производства должны тщательно синхронизироваться, включать сезонные колебания спроса, иметь системы резервирования…

Обслуживание, транспорт и связь и вся связанная с ними инфраструктура тоже должны быть автоматизированы… Т.е. почти все то, что производится сейчас человечеством, чем заняты люди, за чем следят люди и что планируют люди - должно работать надежно и автоматически…

Трудно представить столь всеобщую автоматизацию рутинных процессов, даже если предположить, что решены те задачи автоматизации, к которым сегодня не видно даже подхода. Но, может быть, изменится и резко уменьшится число товаров и останется лишь то, что действительно необходимо людям? Соответственно изменится и упростится производимая номенклатура товаров… Почему-то появляется образ первобытного общества, когда у людей было всего мало и все было «действительно необходимым»! Все равно не исчезнут многие виды неквалифицированного труда, столь необходимые сегодня, и ясно, что все ручные процессы невозможно автоматизировать, не создав верха робототехники - искусственных людей-ремесленников.

Пример - медицина. Пусть видовая и средняя продолжительность жизни возрастут многократно, пусть появятся способы автоматической диагностики и лечения многих функциональных заболеваний, а инфекционные исчезнут вовсе, пусть в значительной мере диагностика станет легкодоступной и, в большинстве случаев, автоматической, пусть появятся «киберхирурги», имплантация, замена органов на выращенные в лаборатории (аналог регенерации?) и т.д. Все равно трудно представить полное отсутствие «среднего медицинского персонала». Можно допустить, что появятся специализированные роботы, которые будут выполнять вспомогательные и обслуживающие функции вместо медсестер или медбратьев. Но смогут ли они заменить общение с человеком, остается вопросом. У полноценных роботов-медсестер Будущего гибкость и насыщенность программы должна стать сравнимой с гибкостью и гуманностью человеческого мозга, что станет возможным не раньше, чем человек сумеет воссоздать свой мозг, предварительно, конечно, разобравшись в механизмах мышления.

Хотя уже сейчас на Земле используется около миллиона автоматизированных домашних помощников, а к 2007 году предполагается, что их число возрастет до четырех миллионов. Пока большинство роботов используется для уборки полов и стрижки газонов, сообщает World Robotics Survey. А на сайте cnews.ru помещено сообщение Japan Corporation, что компания Honda Motor объявила о разработке новых технологий для своего робота-гуманоида Asimo следующего поколения. Благодаря новым технологиям робот сможет бегать как человек и автономно передвигаться. Кроме этого, модель будет наделена усовершенствованными визуальными и тактильными сенсорами. Для лучшей балансировки Asimo будет способен изгибаться и вращаться. Но это лишь первые шаги робототехники и можно представить, насколько они далеки не столько от робота, способного имитировать человеческие движения, сколько от робота, наделенного человеческим мышлением.

Вряд ли у кого-то физический, нудный и тяжелый труд останется основным видом деятельности, хотя, впрочем, отношение к нему может и измениться. Не исключено, что в каких-то случаях право на примитивный труд будет даже своеобразной наградой! В одной из фантастических повестей Вадима Шефнера «Девушка у обрыва или Записки Ковригина» описана ситуация, когда молодежь потребовала, чтобы ей было предоставлено право провести земляные работы собственными руками при закладке экспериментального производства, которое должно было изменить облик цивилизации: …они сами заказали их (лопаты, кирки, ломы) по старинным чертежам… сами привезли их на остров. …Современная техника есть, но они не дают ей работать. Они ее оттеснили. Хотят работать сами, своими руками. …Врачей они не слушаются. И потом, добровольцев так много, что они работают не более часа. Так что здоровью это не вредит. …За почетное ранение (один чилиец повредил лопатой палец на ноге) друзья разрешили ему поработать еще час вне очереди.

Вообще, картины Будущей Земной Цивилизации в «производственных» деталях рисуются настолько фрагментарными мазками, что « откуда что берется» остается совершенно не известным, а братьям Стругацким это даже дало возможность иронически описать путешествие на машине времени в «описываемое будущее», созданное воображением писателей фантастов, в котором огромные провалы времени, никакими авторами не заполненные.

Можно долго перечислять не творческие виды человеческой деятельности, но и так ясно, что творчество для значительного числа людей и возможность совсем избавиться от трудовой рутины по плечу цивилизации только в весьма отдаленном будущем и только для очень продвинутого единого человечества. Поэтому говорить о свободе, пока большинство людей вынуждено заниматься неквалифицированной, ремесленной или нелюбимой работой - преждевременно. Тем более преждевременно, что на такую работу уходит большая часть активного периода жизни. Все остальные виды несвободы, с которыми вынуждают человека бороться текущие обстоятельства, в исторической перспективе представляются малозначительными и преходящими.

“СВОБОДА” ПО-АМЕРИКАНСКИ

В сегодняшнем мире достижения свободы ассоциируются с демократическими принципами правления. Принято считать, что символом демократии и ее защитником является Америка. Так, например, в уставе американского National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии), который был организован Конгрессом США и утвержден Президентом указано, что США - это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение. А классик американской литературы Г. Мелвилл писал: Мы, американцы - особые, избранные люди, мы -Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру[3]. Поэтому уместно схематически проанализировать ситуацию со свободой в современной Америке - стране классической демократии, в основу которой были положены представления о правах человека и теория Общественного Договора Жан Жака Руссо.

Отцы-основатели США, следуя идеям Просветителей, решили исключить правовой произвол из общественных и межличностных отношений, а стабильность общества и свободу обеспечить соблюдением писаных законов и правил. Им удалось сломать систему сословных привилегий и декларировать необходимость осуществления всеобщих прав. Но «естественное равноправие» стало очередным мифом.

Как уже писалось, Просветители ошибочно распространили видовое равноправие, следующее из факта рождения человеком, на равноправие уже сформировавшихся людей. Поэтому отсутствовал стимул для формирования интеллекта и совершенствования мышления человека, которые реально могли бы обеспечить равноправие уже взрослых людей.

Права человека справедливы, как потенциальная возможность равноправия уже во взрослой жизни. Но, если в силу каких-то причин потенциальная возможность не реализована, то равноправия взрослых людей уже не может быть. Не может предполагаться равное право при принятии решений, влияющих на жизнь общества, требующее минимальной компетентности, которой далеко не все обладают. А тогда равноправие - в чем? Невозможность малокомпетентных людей повлиять на решения при провозглашении общего равноправия - дополнительный источник их чувства несвободы и, следовательно, нестабильности.

Одной из форм провозглашенной свободы, стала свобода частного предпринимательства. Проведение в жизнь этого принципа и его защита невозможны без присваивания результатов труда огромных человеческих масс, о свободе которых в таких условиях говорить не приходится. Свободное предпринимательство помогло созданию высокоэффективной экономической системы, но действующей не благодаря свободе инициативы, основанной на разуме и альтруизме, а благодаря возможности получения практически неограниченной прибыли, т.е. на проявлении и развитии эгоизма, пусть даже ограниченного системой законов и правил. Не удивительно, что свобода частной инициативы, без жесткой системы полицейского и судебного подавления, без принуждения силой или угрозой ее применения, вела к общественному хаосу и криминализации общества. Стабильности удалось достичь, однако стабильность, удерживаемая силой, противоречит понятию свободы. Это стало даже движением назад, к предшествующим эпохам, когда эгоистическое начало доминировало.

Америка занимает первое место в мире по ряду экономических параметров, но даже не ставит тех целей, которые могут быть стратегическими, а не тактическими целями прогрессивной общественной системы - свободы от борьбы за выживание, возможности самореализации и т.д. И далеко не первое по качеству школьного образования, доступности медицинского обслуживания, длительности или уровню жизни! Если взять Швецию, Канаду, Норвегию и т.д., то эти страны окажутся впереди США. При этом в Швеции и Канаде работают по 35 часов в неделю, против 48 часов в США, отдыхают 4,5 недели в году в отличие от 2 недель в Америке и имеют государственное медицинское обслуживание, против 40 миллионов человек в США, не имеющих вообще никакого медицинского покрытия[4]. Зато в США на каждого врача приходится несколько адвокатов, которые ждут промаха врача или ухудшения здоровья пациента, способного уплатить адвокату, чтобы предъявить обвинение в медицинской ошибке. Поэтому каждый врач обязан купить многомиллионную страховку на случай судебного иска со стороны пациента за действительную или мнимую медицинскую ошибку. То, что медицина не всесильна, а человеческий век краток - никого не интересует. Все максимально коммерциализировано - скоро в Америке и вызов полицейского или пожарника будет измеряться толщиной кошелька - вот это будет «свобода»!

Достаточное число людей, иммигрировавших их бывшего СССР в Америку во второй половине ХХ века, и проживших несколько лет в «условиях демократии и соблюдения прав человека», пришли к выводу, что система предпочтения общественных интересов индивидуальным обеспечивает большую стабильность и безопасность, а свобода без чувства защищенности - пустой звук. Людям нужна не абстрактная свобода, призывы к борьбе за которую часто носят демагогический характер, а обеспеченная жизнь, избавление от борьбы за выживание и прогрессивное развитие общества.

Принцип гражданской ответственности, влияющий на все стороны жизни в США, используется не только для повышения личной ответственности, но и для выбивания денег за любой безобидный промах. Имитация этого принципа привела к тому, что Америку называют самой сутяжной страной в мире, потому что «одна половина Америки непрерывно судит другую половину». Огромное число гражданских судебных исков порождает паразитирование, несправедливость и поощряет откровенный идиотизм, становящийся нормой общественной жизни. За инсценированные автомобильные аварии, точнее за их «последствия для здоровья пассажиров», во исполнение принципа гражданской ответственности, страховые компании Америки в год выплачивают порядка 35 миллиардов долларов, выбитых адвокатами и подтвержденных такими же врачами! При этом сами адвокаты (по закону!) получают с клиента в качестве гонорара до 33% выбитой суммы. И это не считая «офисных расходов и стоимости лечения». Страдают не компании - расплачиваются за это обычные люди, платя все больше за обязательные автомобильные страховки.

Нелепости и в деловой сфере потрясают. Очень средний гонорар американского адвоката в ЧАС составляет 200 долларов, а хорошего адвоката по криминальным делам (убийства, кражи и т.д.) 400-500 долларов! Это само по себе вызывает недоумение: как на этой, как правило, заурядной работе можно заработать сотни долларов в час?! Адвокатский гонорар на процессе против табачных компаний составил 14 миллиардов(!) долларов и потребовалось специальное решение, ограничивающее эту цифру «всего» четырьмя миллиардами. А сейчас подобный иск выражается уже суммой в сотни миллиардов! Начиная с 1999 года, табачные компании выплатили 28 миллиардов долларов в пользу 10 коллективных истцов. Самым крупным был иск полумиллиона жителей штата Флорида, которые требовали возмещения 300 миллиардов долларов, потраченных на лечение заболеваний, связанных с курением. Можете сами представить размер адвокатского гонорара.

В книге «The Moral Compass of the American Lawyer: Truth, Justice, Power, and Greed» (Моральные ориентиры американского адвоката: истина, правосудие, власть и алчность), написанной Richard A. Zitrin и Carol M. Langford, приведен пример, когда адвокат по делам о банкротствах выставил клиенту счет на 13000 подлежащих оплате часов за 13 месячный период, хотя даже при круглосуточной ежедневной работе без перерывов - даже на сон! - в течение 13 месяцев ему не удалось бы набрать более 9500 часов (24х30х13)! На суде, приговорившем этого мошенника всего к 15 месяцам тюрьмы, он в качестве защитного аргумента пояснил, что «все так делают»!!! Не случайно приобрела известность следующая история. Как-то Марк Твен был приглашен на прием к известному адвокату. Хозяин дома, держа руки в карманах, так представил Твена собравшимся: “Вот редкий случай! Юморист, который действительно смешон!” “Вы также представляете собой редкий случай, - отозвался Твен. - Адвокат, который держит руки в собственных карманах!”

Институт адвокатуры в Америке в значительной степени выродился в индустрию по деланию денег на бесконечных судебных разбирательствах. Не способный согнуться от величины живота гурман подает в суд на закусочную за то, что она слишком вкусно готовит, и он не может удержаться от обжорства, которое подрывает его здоровье. Вызванный на дом врач случайно наступает на хвост домашнего хамелеона и оказывается в суде по заявлению хозяйки, утверждающей, что в результате «хамелеон стал хуже к ней относиться»! Студента, бросившего заинтересованный взгляд на однокурсницу, выбрасывают из университета за «недостойное сексуальное поведение», а деда, прилюдно обнявшего и поцеловавшего 5-летнюю внучку, сажают на несколько месяцев в ожидание суда вместе с ворами и наркоманами за «сексуальные домогательства» к ребенку (child abuse)! Белая женщина через адвоката предъявляет иск к психоневрологу за то, что во время приема он был в черном костюме и в результате(!) она родила черного ребенка …от белого мужа!!! Не принятый на работу из-за своей малограмотности представитель «меньшинств», подает в суд на фирму за дискриминацию. На главу семьи, давшего подзатыльник своему разошедшемуся чаду, надевают наручники по одному звонку ребенка в полицию и т.д. и т.п.

Это не защита слабых, и не гражданская ответственность за безответственные проступки, а бесправие и поощрение идиотизма, потому что невиновные люди то и дело вынуждены доказывать свою невиновность или непричастность. Причем здесь свобода!?

Около 50 миллионов американцев живут в собственных домах, образующих поселки, стоящие на «общей земле». Владельцы домов обязаны(!) быть членами непрофитных организаций, якобы образованных ими же, для управления порядком на этой «общей земле». Эти организации должны избираться домовладельцами (свободно!) с выполнением всех демократических процедур, но часто они возглавляются самоназначенными директорами и находящимися с ними в сговоре адвокатами и менеджерами посторонних финансовых агентств. Мера произвола в таких общинах, беспомощность домовладельцев и желание защититься, привели к организации интернетного интерактивного портала для домовладельцев, целью которого является борьба с административным произволом[5]. На этом сайте нетрудно найти статью и под таким названием: «Judicial Idiots, Board Barnacles and more» - «Судебный идиотизм, директорские тиски и многое другое» или «America’s Political Leaders Create Homelessness» - «Политические лидеры Америки создают бездомность». Похоже на своеобразное крепостное право! При этом совершенно не учитывается развращающее мораль влияние подобных ситуаций. И ведь люди привыкают к этому абсурдному отношению и начинают считать его нормальным!

В разных штатах и населенных пунктах США действуют несколько различные законодательства и правила. То, что разрешено в одном месте - запрещено в другом. И наоборот. Казалось бы - это учет «свободы местного народа принимать свои собственные решения». На самом деле -местечкового эгоизма: разве в одном месте люди отличаются от людей в другом месте? Единственное отличие - это мера возможного безразличия, необразованности, коллективного произвола и идиотизма! Фактически «учитывается» именно это! Тогда при чем здесь выражение «свободы местного народа»? С такой логикой можно оправдать любую «свою волю и мнение» лишь потому, что за него проголосует случайное большинство малограмотных людей. Которых к тому же легко обмануть.

Заодно отметим, что различие в законодательствах и разных стран мира тоже вызывает вопросы - почему одним запрещено то, что разрешено другим, а за одни и те же преступления предусмотрены разные наказания? Решение о разработке единого уголовного законодательства должна приниматься по мере глобализации земного человечества, но не на основе религиозных представлений, не «голосованием» и не попыткой угодить «свободе волеизъявления», а основываться на всегда существовавших общих представлениях о поступках, неприемлемых в человеческом обществе, и светском гуманизме. Ведь нет ни одной страны в мире, где поощряются, например, изнасилования, грабеж, убийство или издевательство над заключенными! Вслед за тем должны универсализироваться административный, гражданский, процессуальный и другие кодексы. Эта ситуация начинает постепенно осознаваться, о чем свидетельствует подписание 25 странами, входящими в Европейский Союз, Единой Конституции Объединенной Европы, хотя с ее одобрением населением этих стран все не так благополучно.

Неожиданным, в рамках обсуждаемой темы, оказался эффект компьютерной бюрократизации. Большинство операций с банками данных, финансовыми переводами и сервис-контактов передано в ведение вычислительных устройств. Это позволяет удешевить и стандартизировать рутинные процедуры, типа регулярной высылки счетов, перевод денег, получение справок и т.п. Но при возникновении ситуации, даже немного отличающейся от стандартной, человек начинает чувствовать полную беспомощность, потому что продолжающееся общение с компьютером порождает ощущение зависимости от равнодушной машины, нечувствительной к своеобразию жизненных ситуаций. Здесь впору говорить не о чувстве несвободы, а о формировании стереотипа жизни во внутренностях мощного, но не способного выйти за узкие рамки и лишенного эмоций механизма. Приложив некоторые силы, можно добиться и общения с человеком, обслуживающим систему, но при этом убеждаешься, что и эти люди деперсонифицированы и малоквалифицированны, потому что в их функции входит только проверка формального соответствия ситуации стандартным условиям. Общий уровень вовлеченных людей, диапазон их реакций и правоспособности, гибкость - исчезают. Это исключает пристрастность во взаимоотношениях, но усиливается стереотипность мышления и теряется возможность быстрого решения выходящей за стандартные рамки проблемы или недоразумения. Такие люди производят впечатление интеллектуальных инвалидов, а интеллект - это единственное, что их должно отличать от животных или роботов!

Частным примером является письмо-напоминание, полученное клиентом финансовой фирмы, что он остался должным фирме ноль долларов и ноль-ноль центов! В письме также указывалось, что если он своевременно не погасит этот «долг», то документы будут переданы в специальное агентство по выбиванию денег (Collection Agency), которое может и испортить его кредитную историю. Посмеяться над недоразумением и выбросить? Клиент так и сделал, но продолжал получать все менее вежливые и все более угрожающие письма. Не помогло и обращение к начальнику этой конторы - «полномочий» начальника не хватило, чтобы внести поправку в зашкаливший компьютер. В итоге клиенту пришлось выписать чек на $0.00 и послать в эту фирму, потому что счета продолжал выписывать и посылать компьютер, а все остальные - люди, вообще не привыкли думать и не смели делать что-либо выходящее за их узкие обязанности!

Легче не становится от сознания, что «ты всегда можешь обратиться в суд - так как суд восстанавливает справедливость». Во-первых - это ложь, суд далеко не всегда принимает справедливые решения - в нем таки же люди. Во-вторых - это право часто практически неосуществимо из-за непомерной стоимости адвокатуры - ведь мало у кого в запасе есть несколько лишних десятков (если не сотен!) тысяч долларов на адвокатов. Кроме того, мало кто готов к многолетней изматывающей судебной тяжбе, и поэтому такой суд не дает ощущения свободы -скорее наоборот.

Но кто мешает поступать, - пусть иногда! - не в соответствии с провозглашенными принципами судебного решения спорных вопросов, а с доводами и критериями разумности? Потому что большое число похожих ситуаций требует унификации? Но без наделения полномочиями сотрудников и ответственного человеческого контроля эти положения приводят к нелепостям, потому что сами превращаются в стереотип мышления. Прямолинейность демократических деклараций - разрешено все, что не запрещено законом - лишает их той гибкости, которая необходима любому человеческому творению, (хотя независимость суда - безусловно есть). Непонятно, как провести границу между правовым произволом и гибкостью применения юридического принципа, но ясно, что отсутствие такого механизма уже привело к колоссальным жертвам и разрушениям, поставив мир на грань всеобъемлющей войны с террором. Как вам нравится ситуация, когда террористы, захватившие пассажирские самолеты и погибшие при авиационной атаке на высотные «близнецы» Торгового Центра 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и чьи имена после этого были у всех на устах, в феврале 2002 года - через полгода(!) «получают» по почте официальное разрешение на пребывание в США по студенческим визам?! А ведь это, казалось бы, символизирует демократичность и свободу системы!

Сам факт террористической экспансии является ответом части человечества на то состояние несвободы, в котором оно находится. Сопротивление их желаниям порождает у террористов дополнительное чувство несвободы, потому что для них свобода выражалась бы в возможности насаждать свой образ жизни повсеместно. В терроре смыкаются агрессивное невежество, религиозный фанатизм с параноидальным желанием распространить свои средневековые жизненные принципы на все человечество. Отсюда следует, что не всякое стремление к свободе может приветствоваться.

Приводя эти примеры, автор не принижает достижений демократии и не реабилитирует обстановку правового произвола чиновника и диктата власти в бывшем СССР. Примеры лишь иллюстрируют неполноту и условность наиболее совершенной системы свобод, существующей в современном обществе. Разве можно чувствовать себя защищенным и, следовательно, свободным при такой организации правосудия, страхового бизнеса и общества в целом?! Как это совместить с лозунгом самой свободной страны в мире? Что общего со свободой в ситуации, когда человек находится в положении заложника у работодателя, адвоката, бюрократа, чиновника или полицейского!? Поэтому говорить о свободе при современном состоянии социума - просто преждевременно. Можно говорить о мере НЕсвободы в разных странах и общественно-экономических системах, но не о свободе.

О свободе, соответствующей сведению несвободы к минимуму, можно говорить только в приложении к будущему. Этому будет способствовать и избавление от иррациональных представлений о человеке и его месте в системе мира. Действительные «права человека» станут общим местом взаимоотношений реально равноправных людей, освобожденных, прежде всего, от необходимости борьбы за выживание, из которой вырастают многие виды несвободы. Эти права будут приниматься и применяться в объеме адекватных миру реальных отношений и целей, без наполнения их мифическим или абсолютным содержанием и станут столь же рутинной нормой, какой сегодня стало выполнение общеизвестных гигиенических правил, вроде мытья рук перед едой.

Свободная жизнь - это жизнь в таком общечеловеческом обществе, где альтруизм станет естественной, осознанной и повседневной нормой межличностных отношений. Где каждый человек будет иметь возможность реального выбора профессиональной деятельности, или поиска этой области, не будучи отягощенным необходимостью зарабатывания на жизнь вне сферы своих интересов. И где каждый человек будет ограничивать свою личную свободу в поступках и желаниях без всякого принуждения или угрозы применения силы, если есть опасение, что эти поступки или желания могут нанести вред человеческому обществу в целом или его части.

[1] Желающих стать литераторами, артистами, художниками, фотомоделями, т.е. иметь «чистую» и хорошо оплачиваемую работу, не требующую длительного и напряженного обучения и к тому же способную сделать человека широко известным - гораздо больше, чем требуется обществу.

[2] Частично использованы формулировки статьи А. Романенко «Рабы 21 века» с сайта www.rezultat.com

[3] Цитируется по: A. Schlesinger, Jr., «The Cycles of American History», Houghton Mifflin Co, NY 1987

[4] Из которых 10-15 миллионов - дети, при населении США около 300 миллионов человек. Данные 2004 года.

[5] Адрес сайта: www.AHRC.com, где аббревиатура «AHRC» значит American Homeowners Resource Center - Американский Центр Ресурсов для Домовладельцев.

Содержание:

- Национальность? - Все просто

- Интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм

- Расизм

- Одна раса и “Меморандум Кона”

- “Избранные” народы

- Отождествление и аналогии

- Врожденная настороженность

- Природа этнической неприязни

- Уникальность антисемитизма

- Неодинаковость людей

Каждый человек может заблуждаться, Но только сумасшедший упорствует в своем заблуждении.

Цицерон

Противостояния людей, стран и народов, связанные с самим понятием «нация», являются «наиболее значимым источником людских страданий в современном мире», хотя эти противостояния основаны на предрассудках и недоразумениях. Понятие «нация» придумано как название собственного племени среди таких же племен и столь же случайно, как личное имя. Поэтому «нация» - условное понятие, т.е. не биологическое, а культурологическое. И все национальные проблемы связаны с непониманием происхождения этого понятия, которое не наследуется, а только сообщается. Аналогично не имеет смысла понятие «избранного» народа, как носителя каких-то якобы наследуемых понятийных характеристик. Слово «национальность» исчезнет вскоре после того, как образование и воспитание мышления станут вненациональными. Показано, что в антисемитизме нет ничего уникального, а из существующих точек зрения адекватной является только космополитизм. Рассматривается расизм, его история и проявления, как разновидность того же явления, что и национализм.

Объясняется природа этнической неприязни. Анализируется факт вненациональной и внерасовой неодинаковости людей.

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ? - ВСЕ ПРОСТО

Племена, чтобы отличать своих соплеменников от представителей другого племени, придумывали себе разные названия, также как детям одной семьи дают разные имена. Эти названия позволяли нашим первобытным предкам относить себя к определенному племени, т.е. самоидентифицироваться. Всех выходцев из этого племени, где бы они ни проживали, связывали с названием самого племени. Разумеется, речь не идет об одном и том же биологическом происхождении, а об этапе социализации.

Разные племена, живущие в пределах одной территории, объединялись в процессе общения и такие конгломераты брали себе какое-то общее название, которое также присваивалось всем членам или выходцам из этого объединения. Это «общее название» и стало их национальностью. В качестве примера можно привести «русскую» национальность, которая, согласно одному из толкований летописей образовалась из смешения славянских племен: Полян, Древлян, Северян, Волынян, Тиверцев, Уличей и Бужан (Лаврентьевская Летопись) и т.д. Такие подробности могут представлять интерес для специалистов по древней этнографии, не меняя сам принцип образования наций. …В начальный период этногенеза идет сам процесс формирования «национальности». Новый этнос «сколачивается» подчас из разнородных осколков прежних этносов… сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские[1].

Т.е. речь идет о просто придуманном самоназвании, отражающем лишь возрастание общей численности объединившихся племен. Прошли сотни и тысячи лет, каждое племя прошло свой путь развития, войн, перемешиваний с другими группами, все эти процессы были, естественно, незапланированными и носили случайный характер. Появился свой общий случайный же язык и письменность, фольклор, была придумана своя религию со своим пантеоном богов, свои «правила поведения», сложился не менее случайный быт и традиции со своими особенностями и в сухой осадок выпали народы с определенными названиями и самобытными отличиями.

Благодаря этим частным и случайным отличиям национальный уклад жизни стали называть «национальной культурой». Но если бы, однажды, представители «Гордого народа Орла» украли новорожденного у не менее «Гордого народа Пингвина», а последние бы ответили им взаимностью, то и вырос бы из «Орла» «Пингвин», а из «Пингвина» «Орел», следующие не своему происхождению, а единственно знакомой «чужой» национальной культуре. И никакая самая современная национальная комиссия не сумела бы доказать факт подмены, ввиду отсутствия объективных различий между этими «пернатыми». И дело не в несовершенстве методов наук, с помощью которых когда-нибудь якобы смогут объективно определять национальность, а в том, что таких признаков нет в природе. Только сам человек может сказать к какой нации он себя относит, если в детстве это внушили ему родители, или не относит себя ни к какой, и не спросив человека о его национальности, вы никогда национальность не определите. Космополиты - граждане мира, например, вообще полагают вопрос о принадлежности к какой-нибудь нации нелепым, т.к. ни к какой нации себя не относят. Это не значит, что они не являются носителями конкретных воспитанных черт и привычек, к которым привыкли, но они отдают себе отчет в случайности происхождения отличий между национальными культурами и не проводят параллели между их возникновением и возможным случайным самоназванием. При вненациональном воспитании эта связь окажется не стоящей выеденного яйца.

Еще раз отметим, что эти отличия (в языке, устройстве быта, традициях и обычаях) совершенно случайны. Они менялись с течением времени, забывались старые и возникали новые, поэтому попытки их искусственно сохранить подобны собиранию фольклора или коллекционированию старинных предметов. Но одновременно с этим невинным занятием кому-то очень нужно законсервировать нелепое убеждение в природном отличии наций, «вернуть к корням», сохранить племенное разделение и извлекать из этого выгоду, следуя принципу «разделяй и властвуй!». Поэтому чаще попытки подчеркнуть национальный характер жизненного уклада носят конъюнктурный или политический характер. Сюда же относится сохранившаяся традиция обязательного «наследования нации» по отцу, по матери или «по происхождению». Внушается убеждение, что человек не может быть «без национальности», как невозможна собака без принадлежности к какой-нибудь породе! Адептов этой традиции совершенно не смущает очевидное противоречие с отсутствием нации у детей, оказавшихся сиротами в младенческом возрасте, когда родители неизвестны и спросить не у кого! Поэтому не лишне еще раз напомнить, что нация - не биологическое, а культурологическое понятие, самоидентификация с привычно известной с детства, но объективно, случайной самобытностью, а аналогия с «породой» - абсурд. «Национальные черты» в строении лица или тела, врожденном поведении, особенностях мышления - вымысел, и являются результатом внушения, путаницы в понятиях нация и раса, невежественных представлений и целенаправленного воспитания в детстве!

Очевидно, что к представителю любой нации можно относиться хорошо, плохо или безразлично в зависимости от его индивидуальных человеческих качеств и своего отношения к этим качествам. Обуславливать свое отношение, отождествляя эти качества со случайным словом-нацией -нелепо и невежественно и миллионы загубленных жизней в национальных конфликтах - лишь дань мифу нации! И пора бы это понять!

Все просто и продолжать не стоит?

Но почему же национальность относят к числу «неясных, запутанных и важных» тем? Почему столько накручено вокруг этого понятия и почему к вопросу самоназвания (САМОидентификации!) нужно относиться деликатно, «чтобы не задеть чувств»?

Да потому, что продолжает царствовать миф, заставляющий прозаическое самоназвание считать биологически наследуемым и потому отождествляющий его со всем объемом воспитываемых человеческих качеств.

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИЗМ И КОСМОПОЛИТИЗМ

Наиболее выраженные формы отношения к людям с другими самоназваниями-нациями определяются понятиями: интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм.

Интернационализм - это как бы форма компромисса между признанием природного различия наций и утверждением их равноправия. Другими словами, интернационализм «объединяет» воедино предрассудок и справедливость! Признавая непреходящую ценность самоидентификации и «национальной культуры», интернационализм укрепляет ложное представление о понятии «нация», поэтому призывы к равенству и братству представителей разных национальностей не приводят к исчезновению национальных противоречий, а лишь загоняют их вглубь. Призывы могут интерпретироваться, как прием манипуляции сознанием или заигрывание и желание использовать архаические убеждения людей, подслащая «пилюлю» утверждениями о равноправии наций и призывами к их мирному и взаимовыгодному сосуществованию. Не удивительно, что интернационализм двусмысленен и выливается в демагогический политический лозунг, призванный объединить силы, казалось бы «естественно» разделенные на противостоящие и самобытные лагеря людей. Но это можно делать либо силой, либо демагогией, подкрепленные угрозой применения силы. Как только силовое принуждение к «равноправию» наций исчезает, национальные предрассудки прорываются наружу, приводя к трагическим последствиям. События в Нагорном Карабахе, Баку, Таджикистане и других территориях бывшего СССР - яркое тому подтверждение[2]. То же самое происходило в бывшей Югославии, породив термин «этническая чистка»! Фактически, интернационализм существует лишь в виде двусмысленного политического лозунга, а люди остаются убежденными националистами.

Национализм - это откровенное признание наследования и значимости понятия нация. Он не отделим от борьбы за национальное самоопределение, развитие национальной экономики и даже приводит к существованию принципа построения государства «по национальному признаку» -пример, Израиль, который провозглашает себя еврейским государством, принявшим даже закон «О праве на возвращение» (кого и куда?!). Все предрассудки, связанные с понятием «нация» - только укрепляются в сознании, как бы легитимизируются, приводя к постоянным столкновениям между сообществами. Ссылка на нацию противника считается привычным и достаточным основанием для самого жестокого противостояния и никто не говорит сторонам, что они ведут себя, как сбесившееся зверье, заслуживающее самого жесткого усмирения, а не умиротворения! Эти столкновения пытаются смягчать и предотвращать, но безуспешно, потому что остается незыблемой основа -въевшийся и не подвергаемый даже обсуждению предрассудок - природная обусловленность понятия «нация». Националист …всегда мыслит категориями «свои-чужие», «наши-ненаши», «воры-фраера», он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты. Это важнейший признак фашистской идеологии - деление людей на «наших и не наших»[3]- пишет Борис Стругацкий. Опять собирается Международный трибунал, наказывающий виновников убийств и «этнических чисток», но главная причина этих событий -национальный предрассудок, даже не называется! При таком подходе можно не сомневаться, что «Международные трибуналы» без работы не останутся!

Нацизм - лишь доведенный до логического конца национализм. Нацисты не просто сторонники всех интернационалистических и националистических предрассудков, а последовательно воплощают их в жизнь, не ожидая «подходящих обстоятельств». Война для них быстрый и удобный способ утвердить величие своей нации и «очистить Землю» от скверны неполноценных наций. Вторая мировая война это наглядно продемонстрировала, приведя к десяткам миллионов убитых, беспрецедентным разрушениям и жестокостям. Первый Суд Народов - Нюрнбергский Трибунал -завершил войну, наказав виновников творимых жестокостей, но даже не упомянул о крайней опасности предрассудков, связанных с невинным понятием - нация! Становится неизбежным последующее воскрешение нацистской идеологии, принимающей самые разнообразные формы: от прямого повторения нацистских лозунгов, до групп, борющихся «за чистоту» своей нации, типа скинхэдов и объединений по национальному признаку.

Космополитизм - это понятие, предложенное еще античными философами и в переводе означающее «мировое гражданство» (космополит - это «гражданин мира»), предполагает полное безразличие к национальной принадлежности, как к своей собственной, так и окружающих. Национальность для космополита - это что-то, может быть, и внедренное в сознании некоторых людей, но совершенно не имеющее значения. Как личное имя или потешное суеверие о «неблагоприятности» числа «13». Свои отношения с другими людьми он строит только на своей оценке их ума, профессионализма и порядочности. Любое проявление гордости «своей» нацией, лишь настораживает его и заставляет думать, что его собеседник не вполне здоров.

…Американский космонавт Армстронг, впервые ступивший на поверхность Луны, перед тем, как коснуться ногой поверхности спутника Земли, произнес «космополитическую» фразу, ставшую крылатой: «маленький шаг одного человека - шаг всего человечества». В сентябре 2003 года, в Нью-Йорке, Кофи Аннан - генеральный секретарь ООН, сказал, что граждане разных национальных государств должны стать гражданами мира в эру глобализации.

Какая национальность?!

Вместе с тем, космополиту какие-то привычки или расовые черты могут нравиться больше, чем другие, или не нравиться совсем. Но в любом случае, как чисто внешние. Они не имеют никакого значения с точки зрения делового или дружеского общения, так же как не имеют значения манера питания, усы или конституция родственника, друга или знакомого.

Подведем итог этим понятиям:

• Разумным является лишь космополитизм, придающий нации тот ничтожный и условный смысл, которым она обладает.

• Упоминание трех первых точек зрения на национальность представляет интерес лишь как предупреждение о последствиях, к которым могут привести предрассудки сознания. Дело не в фальшивом равноправии «мнений», а в мере нетерпимости, которая к ним должна проявляться.

Различие в манере поведения, экономических и бытовых реалиях, системах питания и одежде, традициях, обычаях, фенотипе и т.д. - совершенно случайно и свойственно любым людям, вследствие жизни в конкретных бытовых и природных условиях. Одни живут на берегу океана и ловят рыбу, а другие на краю пустыни и разводят верблюдов. Самоочевидно, что круг понятий, бытовых реалий, представлений и предметов окружающей обстановки будет во многом отличным. Но разве существенно, что у шотландцев появилась волынка, а у русских гусли, что армяне складывали сакли из камня, а японцы из бамбука, что французы приспособили для поездок лошадей, чукчи собачьи упряжки, а туркмены верблюдов? Аналогично, случайны отличия и в формах социального поведения, адаптированных к быту. Очевидно, еще раз повторим, что эти различия никак не связаны с самоидентификацией и являются проявлением одинакового инстинкта физического выживания в различных природных условиях и случайно сложившихся привычек поведения. В этих отличиях и проявилась способность мышления человека к изобретению нестандартных приемов поведения. Никакого отношения к развитию цивилизации, реализации избыточных потенций мышления, направленных на творчество в областях, не имеющих отношения к физическому выживанию, эти реалии отношения не имеют. Поэтому в иерархии ценностей, определяющих индивидуальность человека, как мыслящего существа, эти отличия занимают самую нижняя ступень, и совершенно нелепым выглядит высказывание А. Солженицына, который писал: Нации - богатство человечества, его универсальные персоналии; даже у мельчайшей из них есть собственные цвета и собственное место в Божественном узоре. Исчезновение наций обеднит мир не меньше, чем ободинаковление всех людей, с единым лицом и единым характером. Непонимание А. Солженицыным истинной шкалы ценностей, возвеличивание и выпячивание примитивных отличий быта и случайных стереотипов поведения ни к чему, кроме утверждения невежества и новых кровавых столкновений между народами не может привести.

Поэтому, еще раз повторим, гордиться (или стыдиться) своей принадлежностью к определенной нации мягко (как интернационалисты) или жестко (как националисты или нацисты) так же глупо, как гордиться или стыдиться тем, что ты случайно родился, допустим, во вторник. Противоположное мнение столь же абсурдно, как предположение, что всем Джонам, Иванам или Иосифам свойственны какие-то особые врожденные качества и поступки, как носителям именно этого личного имени. И, говоря о национальных и расовых заблуждениях и мифах, хватит проявлять «тактичность и предупредительность»!

РАСИЗМ

Расы отличаются объективными внешними признаками в цвете кожи, чертах лица и тела. Но эти черты не имеют никакого отношения к формированию мышления, которое у всех людей планеты потенциально одинаково. Происхождение рас, возможно, объясняется тем, что люди продолжительное время жили замкнуто, шла невольная природная селекция внешних признаков и поэтому у разных групп проявились внешние отличия, которые позже позволили ввести условное понятие расы: монголоидная раса, чернокожая раса, краснокожая раса, белокожая раса и т.п. Условное потому, что расовые признаки, укажем еще раз, проявляются только во внешности и других малозначащих биологических характеристиках. Природная функция мозга - приспосабливаться к меняющимся условиям и ситуациям, наиболее изобретательно защищаться и добывать пищу - везде абсолютно одинакова и не могла привести к особому развитию мышления.

Утверждение о связи внешних признаков и самоидентификации со способностью формирования понятийных характеристик и мышлением называется расизмом. От расизма или национализма до нацизма - один шаг. Строго говоря, они и отличаются только акцентами, которые ставят сторонники этих предрассудков.

Для мыслителей разных эпох, которые внесли свой «вклад» в развитие расистских теорий, единственным оправданием является низкий уровень знаний до ХХ века. Однако всегда оставался выбор между ни на чем не основанным утверждением и честным - «не знаю». Но невозможно найти оправдания тому, что расовые и национальные мифы продолжают существовать и сегодня под разными соусами и данные науки еще не стали «общим местом» мышления. Более того, эти предрассудки подкрепляются и ссылками на, казалось бы, «серьезные» исследования(?!).

Слово «расизм» ввел в оборот Франсуа Бернье в 1684 году, и тогда же возникло слово «антисемитизм» - частный случай расизма. Арийское происхождение европейцев также изобретено в конце XVII столетия, а чистоту крови[4] восхвалял еще античный Тацит. Ни у кого тогда не было сомнений, что негры не способны к самоорганизации, они могут быть только слугами, нуждаются в постоянном надзоре и понукании, что их рабский статус есть благо по сравнению с прирожденной дикостью. Классификатор живой природы Карл Линней определил белую и черную расы, как расы законодателей и рабов. Открытие Нового Света расширило уже существовавшую практику черного рабовладения, тем более, что папская булла 1537 года провозгласила американских туземцев настоящими людьми. Опираясь на эту буллу, не рекомендовалось использовать туземцев в качестве рабов, а завозить их в Америку из Африки! Ужас антропологов эпохи Просвещения вызывало потомство от межрасовых браков. Такими «полукровками» были мулаты, рождавшиеся от белого и черного партнеров. Вообще, слово «мулат» появилось в Испании также в XVII веке и было производным от слова «мул». Мулатов считали существами презренными, ошибочно предполагая, что мулаты, как и мулы, бесплодны, потому что произошли от представителей разных видов. Кювье писал о чернокожих в «Животном царстве»: …общества, которые они создают, всегда остаются варварскими. Ему вторили Ламарк и Гегель, а Фридрих Энгельс в «Диалектике природы» сокрушался, что негры не способны понять математику. Даже противники рабовладения из северных штатов США, живи они сейчас, были бы зачислены в ультрарасисты. Достаточно вспомнить Джефферсона - одного из отцов-основателей США, автора Декларации Независимости, который до последних дней оставался рабовладельцем. Признанный гений эпохи Просвещения Вольтер, как и множество его современников, был также законченным расистом - он сближал негров с человекообразными обезьянами, полагая рабство их естественным состоянием. Великий Джордано Бруно был не только антисемитом, но, оставаясь сыном своего времени (как не менее великий Симон Парацельс, а впоследствии и Гете), писал, что расы произошли от разных предков. Мы совершенно не представляем, как возникла разумная жизнь, но от утверждения о разных предках (видах?) до расизма - один шаг, потому что оно неминуемо подводит к вопросу, какой предок был «лучше» и «умнее»!

Сейчас уже такие мнения высказывать не принято. Потому что оказалось, что «прирожденные рабы» могут быть сенаторами и выставлять свои кандидатуры на выборах президента, мулаты способны производить потомство не хуже других людей, негры в Африке создают успешные государства (вроде Кении и Танзании), а черный Кофи Аннан выполняет свои функции Генерального Секретаря ООН не хуже своих белых предшественников.

Тем не менее, вывод об иррациональности расизма далеко не стал достоянием общественного сознания. Это вынудило - во второй половине 90-х годов прошлого века, в парижском Музее Человека собраться на свою Ассамблею генетиков из университетов Франции, США и Италии, в числе которых были и Нобелевские лауреаты. Они еще раз объяснили, что понятие о расах с научной точки зрения лишено смысла. Т.е. понятие расы, как признак разных человеческих пород или видов – предрассудок! Генетические исследования свидетельствуют о практической тождественности генетического аппарата у представителей разных рас.

В самом конце 2003 года престижный журнал The Lancet (Великобритания) назвал лучшую в мире публикацию в области биологических наук. Статья получила своего рода «внутреннюю Нобелевскую премию», присуждаемую научным сообществом лучшей исследовательской работе по окончании года, а не через 20-30 лет после опубликования, как официальную Нобелевскую премию. Так вот, лучшей признана публикация «Генетическая структура человеческих популяций» интернационального коллектива ученых[5]. Исследовали случайную выборку участков генома – микросателлитных локусов, которые разбросаны по генному более или менее равномерно. Впервые изучили столь большой объем генетического материала: 377 локусов из разных хромосом более тысячи представителей 52 популяций основных регионов мира. Был подтвержден известный науке факт: все люди на Земле генетически отличаются друг от друга меньше, чем особи шимпанзе в одном стаде. Доказано, что основные различия генома наблюдаются в пределах любой, даже маленькой популяции - это около 90 процентов всех генетических различий. Доля расовых особенностей - меньше 10 процентов. Популяционные генетики знали, что все люди - братья. В крайнем случае – двоюродные. Что касается интеллекта, то, как пишут авторы статьи, в исследованиях IQ уже давно доказано, что различия между индивидами одной популяции гораздо больше, чем различия между расами. А различия особенностей психики и поведения определяются не столько генетикой, сколько теми социальными условиями, в которых развиваются и живут люди.

Итак, существует одна Человеческая раса, единая и неделимая, представленная разными типами внешности, но способность к мышлению и приобретению понятийных характеристик у всех представителей рода человеческого - одинаковы.

Тем не менее, в Меморандуме международного совещания, посвященного проблеме межнациональных отношений - «Меморандуме Кона», указано, что понятие расы, как и нации – является причиной наиболее распространенного и, возможно, наиболее значимого источника людских страданий в современном мире!

ОДНА РАСА И “МЕМОРАНДУМ КОНА”

Кона - это город на Гавайях, т.е. в США. В ноябре 1993 года в этом городе состоялся симпозиум на тему «Управление этническим конфликтом». Участники симпозиума - члены Совета за этническое согласие при Проекте по этническим отношениям, собрались с целью выработать набор конкретных рекомендаций для всех, занимающихся проблемами этнических отношений.

С серьезностью, присущей таким общемировым сборищам, в документе, опубликованном участниками симпозиума, указывалось, что этническая или национальная принадлежность является продуктом политической, культурологической, религиозной и языковой истории общества, его традиций и обычаев, а иногда и мифов, а не «общего происхождения» в сколь-нибудь серьезном, научном и антропологическом смысле. Это правильно, но это же общее место науки о человеке! Неужели для этой цели нужно было собирать симпозиум на Гавайях!

Это не все «откровения». В документах симпозиума известный британский специалист по национализму Хью Сетон-Уотсон писал, что пришел к выводу о невозможности научного определения понятия нация: - Я могу лишь сказать, что нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация. Тоже ничего удивительного, если не пытаться определить нацию как-то, кроме как самоназвание - имя личное, т.е. утилитарное явление. Значит, все «проблемы» сводятся к наполнению этих понятий мифическим содержанием, которое из-за невежества продолжает существовать в сознании. И все «управление этническим конфликтом» должно сводиться к борьбе с этим предрассудком, т.е демифологизацией этого понятия! Но этого вывода, естественного, единственного и логически вытекающего из сделанных самим же Совещанием утверждений, - не прозвучало!

Находить в мифах, предрассудках, религиозных и фантастических воззрениях оправдание вражды и убийств - равносильно оправданию водителя, севшего за руль в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. И, подобно тому, как алкоголь в крови усугубляет вину водителя, совершившего аварию, так и ссылки на религиозные, национальные и иные виды добровольной мозговой отравы должны усугублять вину провоцирующего конфликт или акт террора.

В этой «проблеме» проявляется и отношение к человеку вообще. Либо мы относимся к другим людям серьезно и с уважением, предполагая их способными к рациональному мышлению, требуя от них такого же стиля воспитания своих детей и отношения к происходящим событиям, либо считаем людей в своей массе полуживотными, которые не в состоянии вырваться из мира предрассудков. Тогда ими надо манипулировать и умиротворять, но в любом случае обманывать и использовать, и иного отношения они не заслужили.

Нужно вместе с тем признать, что этническая принадлежность и борьба за национальное самоопределение выступили основой понимания человеческого достоинства, хотя были не целью, а лишь промежуточным средством. Но промежуточное стало конечным! Поэтому, став самоцелью, эти понятия со временем явились источником опасных трений и разрушительных конфликтов, унесших жизни миллионов людей и причинивших огромный ущерб. Мифическое содержание понятия нация стало затруднять осуществление политических и экономических преобразований, служить оправданием нарушений прав и установления деспотических режимов. Т.е. все вернулось «на круги своя». Поэтому Совет по Этническому Согласию не защищает принцип этнического или национального самоопределения. Совет также не занимает никакой позиции по вопросу о коллективных правах нации, не равных индивидуальным правам.

“ИЗБРАННЫЕ” НАРОДЫ

«Избранность нации» - не более, чем разновидность искусственного деления людей по видам, сортам и породам, отсутствующего в природе. Сохранение легенды об «избранности» возможно лишь при существовании симметричного мифа о существовании «неизбранных» народов, - иначе от чего отмерять? Поэтому мифы об «избранности» принципиально не отличаются от нацистских теорий о «неполноценности». «Жесткий» случай избранности - утверждение нацистов о генетических преимуществах чистых арийцев и неполноценности представителей ряда других наций. «Мягкий» случай избранности - утверждение об особой миссии приверженцев иудаизма[6]. Но любое деление неизбежно приводит к выводу о том, что лишь некоторые изначально записаны в наследственные «аристократы духа», а все остальные - плебеи от рождения. Не меняет этой картины и то, кто рассматривает человечество, как нечто состоящее из ценных и «сорняковых» пород - малограмотные политики, такие же священнослужители или функции деления «спихиваются» на сверхъестественные силы. Адепты этих спекуляций упорно не желают понять, что, помимо очевидной абсурдности, подобные рассуждения порождают «селекционеров» другого рода, которые доводят до логического конца теории о человеческой избранности, породах и сортах своими «рецептами селекции и прополки» - вплоть до «окончательного решения». Б. Стругацкий писал, что такое отношение к людям корнями своими уходит в еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу - отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий[7]. Так что философствование на тему об «избранных» народах всегда из области расизма.

ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ И АНАЛОГИИ

Уже писалось, что убеждение будто «нация» человека является неким аналогом «породы», связано с отождествлением понятийных характеристик мышления с физиологическим строением организма. Несоответствие действительности этого убеждения становится более прозрачным, если провести аналогию с компьютером.

Каждый компьютер состоит из блоков-систем подобно тому, как организм «состоит» из различных органов. Каждый блок-система-орган также представляет собой комбинацию сложных «устройств», соединенных обратными связями. Они обеспечивают работоспособность всего устройства в целом. В компьютер уже при «рождении» устанавливаются «мозги» - процессор, способный обеспечить логические операции, и блоки памяти, в которых должна храниться информация. В самом процессоре и этих блоках никакой информации не содержится - только потенциальная способность обрабатывать вводимую извне информацию. Очевидно, что набор компьютерных блоков-систем можно поместить в ящики разного цвета и формы, сделанные даже в разных странах - и это не повлияет на работоспособность компьютера в целом. В силу случайного характера возникновения технологических отличий в блоках компьютера одни из них будут работать чуть медленнее или немного быстрее других, так же как появление более или менее способных людей невозможно ни предсказать, ни запрограммировать.

Аналогично строение и потенциал человеческого мозга остается одинаковым вне зависимости от разреза глаз, цвета кожи, фамилии или убеждений родителей. И также, как компьютер до загрузки в него программы, остается не более чем металлическим ящиком, лишь потенциально способным обрабатывать информацию, которую еще надо ввести из вне, так и новорожденный человеческий детеныш, без воспитания и обучения остается лишь человекоподобным зверенышем, наделенным лишь потенциальной способностью стать разумным и мыслящим[8]. У новорожденного отсутствует даже осознание своей принадлежности к роду человеческому, как и компьютер «не знает», «что он - компьютер» и для чего он предназначен. У новорожденного сознание пробуждается окружающими людьми, и наполняется достаточно случайными представлениями, которые разделяют эти люди. Так и уже готовый компьютер не выбирает, какие программы будут в него установлены.

Компьютеру, как и новорожденному, можно дать любое имя, приписать любую «национальность» - он просто это запомнит, если эта информация будет введена в память. Так же и у человека - «имя-национальность» может быть любым, в зависимости от того, кто «вводит» в мозг информацию в раннем детстве. Эта информация может и совсем не появиться, если воспитание и обучение не содержало этого понятия. Таким образом, изначально в мозгу новорожденного нет ни «национальности», ни врожденного чувства «национальной гордости», ни «исторической памяти», ни «национального характера», ни «особой ментальности», ни знания «родного» языка и «своей религии», ни прочих фантомов. Поэтому определить чью-то национальность можно только, если его внушили после рождения, и только спросив об этом у самого человека. Другого способа принципиально не существует.

На этом аналогия с компьютером, увы, заканчивается. «Увы» - потому, что нет совместимых с жизнью способов удалить из человеческого мозга понятия, «записанные» в первые годы жизни, в отличие от компьютера, из памяти которого можно удалить любую предварительно записанную информацию, как говорят «переформатировать харддрайв», и это никак не повлияет на дальнейшую работоспособность компьютера.

«Виноват» интеллектуальный импринтинг! Если бы стало сегодня возможным преодолеть это качество мозга, подавляющее большинство социально-политических проблем, которые являются следствием ложных представлений, были бы преодолены наиболее безболезненным образом -коррекцией содержания мозга. Не существовала бы национальная и религиозная рознь, сектантская зашоренность, терроризм, готовность поверить в очевидную мистику и т.п., если бы груды нелепостей удавалось бы удалять из голов, не рискуя при этом удалить и всю голову целиком.

…Остается уповать на традиционные способы борьбы с невежеством, но не полагаясь на ханжескую терпимость, а создавая возможности для открытого и не подцензурного обсуждения «чувствительных и деликатных» тем. Это не вылечит болезнь, но хотя бы заставит ее стать менее агрессивной.

ВРОЖДЕННАЯ НАСТОРОЖЕННОСТЬ

Для ответа на вопрос о природе межэтнической неприязни, остановимся еще на нескольких моментах, которые важны для понимания проблемы в целом.

Очевидно, что в биологии человека, как одного из представителей животного мира, заложен некий механизм (рефлекс, инстинкт), заставляющий настороженно относиться к непонятному окружению. В понятие «окружение» входят и другие люди. Ведь постороннее существо - пусть даже это человек, - может оказаться источником опасности. Лучше всего это отношение в русском языке выражается словом «ЧУЖАК», т.е. «не свой». В зависимости от ситуации «чужаками» могут оказаться люди и из ближайшего окружения - например, соседи, жители другой улицы, другого поселка, а в пределе - представители другого народа. Хорошо известными экстремальными проявлениям такого деления на «чужаков» и «своих» являются разборки между молодежными группами.

При этом достаточно резкой смены обстановки - экспедиция, армия, или, например, иммиграция, как немедленно «чужаки» превращаются в «земляков» и консолидируются, образуя т.н. «землячества». Объяснение достаточно простое: люди попали в чуждую среду, во многом непривычное, непонятное и настораживающее окружение, поэтому они «прижимаются» друг к другу - так безопаснее!- и деление на «чужаков» и «своих» теперь проходит по границе новой символической общности - все из Украины, все из Белоруссии или… с Мадагаскара. Если бы волею случая представители самых разных племен и народов из разных уголков Земли оказались бы на другой планете в окружении местных жителей, то объединение проходило бы по границе «земляне-инопланетяне». И все национальные проблемы «вдруг» оказались бы решенными!

Инстинкт «чужака» не проявляется у маленьких детей и поэтому можно видеть малышей разной расцветки, играющих в одной песочнице и остающихся совершенно безразличными к цвету кожи, форме носа, а, иногда, и языку партнера по играм. Настороженность и даже враждебность проявляются позже, и решающую роль в направленности настороженности играет воспитание. Инстинкт настороженности становится лишь почвой, в которую высеиваются воспитательские «перлы» этнической неприязни. Настойчиво внушаются понятия и представления о враждебности представителей другого племени, название которого отождествляется со злом. И вот, уже выросшие дети, в своей взрослой «песочнице» начинают строить взаимоотношения на принципах межэтнической настороженности, причем их мозг оказывается уже настолько закодированным и неповоротливым, что изменить их взгляды и поведение оказывается практически невозможным.

Часто можно слышать рассуждения о том, что дело, мол, не в предрассудках и невежестве массового человека, а в экономических интересах личностей, государств и властолюбии вождей. Было бы странно отрицать существование этих причин вражды, но ведь речь идет о совершенно другом – внеэкономической вражде. В конце концов, амбициозных придурков, руководствующихся эгоистическими экономическими соображениями, всегда хватало, но не всем удавалось «подвигнуть массы»! Любые властные или экономические амбиции лишь тогда могут перейти в фазу практической реализации, когда получат поддержку со стороны достаточно большого количества людей, либо будет обеспечена их пассивность. И для «масс» всегда оставлялись внеэкономические объяснения, а в числе главных «аргументов» - национально-религиозные мифы.

История не знает исключений - от Крестовых походов и холодной войны, до современных событий на Ближнем Востоке, территориях бывшего Союза, Балканах и т.д. И вполне закономерно, что первой и главной жертвой спекуляций на национально-религиозных бреднях становится сам массовый человек. С их последствиями радикально можно бороться только одним способом -должен действовать жесткий принцип: невозможность, неумение или нежелание сдержать себя, чтобы не стать объектом манипуляции, не должно избавлять от ответственности за неизбежные негативные последствия конкретных поступков, также как незнание закона не избавляет от ответственности за его нарушение. Знание принципа об ответственности за последствия неадекватного мышления должно быть обязательным.

ПРИРОДА ЭТНИЧЕСКОЙ НЕПРИЯЗНИ

Самобытность национальных культур, несмотря на ее скромное место на шкале ценностей -свидетельство разнообразия человеческих проявлений в различных природных условиях, их многообразия и отсутствия программы развития цивилизации. Но почему-то упорно не замечают тот факт, что самобытное в культурах составляет лишь незначительную часть от объема общих знаний и представлений о мире и человеке, накопленных каждым сообществом! Общее связано с одинаковыми устремлениями, вытекающими из одинаковых биологических основ существования всех людей планеты, единством материального мира и узким выбором из набора способов реализации этих устремлений. Поэтому подобие значительно превалирует и именно это подобие и лежит в основе интеграции и взаимопонимания между людьми. Наглядными подтверждениями этого является объединяющаяся Европа, экономическая интеграция, международные правовые организации, всемирные гуманитарные организации, международные договоры, международная жизнь, международная кооперация в осуществлении различных проектов, существование многонациональных стран, и т.д. и т.п. Принципиальных сложностей в общении людей никогда не было и нет.

Понятия добра и зла, освобожденные от конъюнктурного и мифологического шлака, также оказываются одинаковыми у представителей самых разных культур. Жадность, предательство, звериный эгоизм и т.д. у всех людей без исключения вызывают одинаково отталкивающее чувство, а справедливость, доброжелательность и альтруизм занимают верхние строки в шкале ценностей. Но всем понятное неприятие отрицательных черт в сочетании с мифами о наследовании национальности и понятийных категорий, дает возможность приписывать эти отталкивающие черты целому племени, потому что многие подсознательно убеждены, что различие наций является врожденным, и в пределах породы-нации склонность к отвратительным поступкам тоже наследуется, подобно наследованию раскосости глаз у монголоидов.

Это приводит к такому «обоснованию», например, антисемитизма главой палестинских мусульман, муфтием Хадж Амин-Эль Хусейном: - Всеобъемлющий эгоизм, лежащий в характере евреев, их ничтожная вера в то, что все создано для них и что другие народы - это животные… Они… живут среди других народов, как паразиты, высасывая их кровь, растрачивая их имущество, развращая их мораль… Действительно, невозможно найти на Земле хоть одного нормального человека, который бы не согласился с тем, что подобные черты отвратительны. Но муфтию представляется само собой разумеющимся, что то, что может быть индивидуальной чертой, свойственно всем представителям определенной нации, пусть даже ни одного часа в жизни не живших в среде людей с той же национальностью! Следовательно, муфтий уверен, что нация природно обусловлена, т.е. наследуется и представляется вполне естественным считать, что наследуются и черты характера всеми представителями данной нации! Этим заблуждениям невольно служит и преувеличенно демонстративное уважение к особенностям национальной культуры, национальной религии, призывы к равноправию наций, национальному самоопределению и развитию национальных экономик, не говоря уж о провозглашении национального характера государства! Столь же нелепы и сравнения количества лауреатов Нобелевской премии, выдающихся музыкантов или певцов, отождествляющих себя с определенной нацией. Эти же заблуждения укрепляет и форма подачи фактов в приведенной выше «международной информации» о трагическом столкновении «сербов и албанцев». Т.е. в основе этих «мнений» лежит обыкновенное невежество: не может быть «общих наследуемых черт» у явления (нации), объективно не существующего в природе. Следовательно, нет и не может быть порочного народа, как и «избранного-призванного». Отдельные люди - да, группа людей, объединенных любым условным признаком - нет.

Из вышеизложенного ясно, что природа этнической неприязни заключается

• во врожденной настороженности ко всем чужакам,

• во всеобщей одинаковости представлений о зле,

• в мифах о наследовании понятийных характеристик.

Эффект этнической неприязни готов! И бороться в этой «триаде» можно только с мифами, которые недвусмысленно определяют и тактический и стратегический путь исключения из жизни национальной вражды и ее последствий. Требуется минимальная образованность, чтобы знать:

• что человечество едино и разных пород-наций в природе не существует,

• что не существует наследования понятийных характеристик - ни плохих, ни хороших - они могут только воспитываться.

Убежденность в обратном лишь свидетельствует об иррациональности представлений большинства людей, мифологизации и жесткой стереотипности их сознания и общей невежественности. Повторяюсь? Но это единственный мыслимый метод сделать жизнь на Земле Человеческой! К сожалению, опыт показывает, что почти невозможно исключить мифы из мозга уже сформировавшегося человека. Но это уже проблема строения человеческого мозга. И можно ли преодолеть это свойство мозга интеллектуальным усилием - не ясно. Во всяком случае, должна быть специальная тренировка и подготовка человеческого мозга для этой работы. Радикальным и гарантированным средством исключения мифов сознания является только рациональное формирование интеллекта с раннего детства и недопустимость распространения предрассудков. Только вненациональное и светское воспитание в раннем возрасте может исключить предрассудки о наследовании и реальности национальных черт и понятийных характеристик. А триллионы долларов, которые человечество продолжает тратить на выяснение вопроса о том, у каких наций «пузо толще» и создание дубин для проверки прочности черепа у соседа, взаимоистребление и промывку мозгов, могли бы быть переданы (хотя бы частично!) на цели вненационального светского воспитания. Это очевидно!

УНИКАЛЬНОСТЬ АНТИСЕМИТИЗМА

Продолжают постоянно муссировать вопрос об уникальности антисемитизма, хотя ничего уникального в нем нет. Антисемитизм - проявление того же укоренившегося мифа о наследовании понятийных характеристик, к числу которых относится и самоназвание.

Жертвой мифологизации сознания стал и Дж.Бруно - человек, чье имя стало символом мужественного служения истине. Дж. Бруно - это Европа XVI века и это тот же человек, который на одном из своих диспутов произнес фразу: - Как организм может привыкнуть к действию яда, так и человеческая мысль привыкает к устарелым заблуждениям. Недостойно мыслить заодно с большинством только потому, что оно большинство. Поэтому объяснением того, что вы прочтете ниже, является тот же ложный стереотип, впечатанный в мозг еще в детстве, когда критическое мышление отсутствовало. В прологе «Изгнание торжествующего животного», к так и незаконченной «Новой этике», Дж. Бруно писал: …Хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, был всеми презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе… Остается вопросом - как он не видел нелепости в таком отношении к соседям, которые называли себя евреями, одновременно понимая, что яд предрассудков и мифы, которыми людей травят с раннего детства, становятся частью мышления? Если в приведенных выше юдофобских цитатах заменить слово «еврей» на любое слово из национально-расового, религиозного или политического лексикона (зулус, неверный, классовый враг), то изменится лишь объект ненависти, но результат будет тем же - гонения обрушатся на людей, заклейменных по нелепому навету. И это не умозрительная картина. Тысячами костров инквизиции заплатила средневековая Европа дань дремучей религиозности и суевериям. В этническом конфликте начала XX века на Кавказе, под предлогом восстановления исторической национальной(!) справедливости, было вырезано 1,5 миллиона людей, которые называли себя армянами. Теории классовой борьбы, которые по своей «объективности» ничем не отличаются от теорий национальной и расовой неполноценности или исключительности, привели к образованию самой чудовищной в истории человечества диктатуры, каковой был большевистский Союз. Этот же принцип породил геноцид в Камбодже в середине второй половины ХХ века, когда «красные кхмеры»[9] уничтожили в угоду догме, усвоенной очередным недоумком, почти половину населения (2-3 миллиона человек из 6 миллионов), после чего в этой маленькой стране практически не осталось просто грамотных людей. Отбор жертв говорит сам за себя - невеждам не нужны способные стать знающими и думающими. И это далеко не все примеры массового уничтожения людей по национальному или аналогичным признакам. Традиция невежества подобна Молоху, пожирающему свои жертвы без разбора. Именно она привела к нацизму и Холокосту, в течение нескольких лет унесшему жизнь миллионов людей, не имеющих никакого отношения к обвинениям.

Миф невольно поддерживают и сами жертвы, проявляя такое же невежество, раздувая «национальные вопросы», антисемитские акции и приверженность к религии «своего народа»! Поведение «борцов с антисемитизмом» подчас напоминает анекдот, когда учитель говорит детям: -А сейчас мы выучим слова, которые неприлично произносить!

Автор отдает себе отчет в практической нереальности в обозримом будущем повсеместно внедрить принципы формирования мышления, исключающее национально-религиозное кодирование формирующегося сознания. Правда, если начинать внедрять изменения резко, а не постепенно. Но даже в случае «постепенности» не избежать воя и сопротивления со стороны националистических и религиозных кругов! В этом тоже не будет ничего нового, т.к. в подобных случаях непривычный шаг сначала выглядит, как возмутительная ересь и нарушение стабильности, но рано или поздно сдвиг в массовом сознании произойдет в сторону понимания того, что это единственный путь перехода человечества из стадии шизофренического раздвоения между мифом и знанием в стадию цельного, гармоничного и динамичного развития. А пока…

Пока надо быть терпеливым, но не путать терпение с терпимостью к абсурду…

НЕОДИНАКОВОСТЬ ЛЮДЕЙ

Казалось бы, природная одинаковость мышления приведет к нивелировке человеческого разнообразия при подобии общих внушаемых представлений. Этого не произойдет по двум причинам. Первая причина заключатся в том, проявление похожих качеств зависит от массы других объективных факторов: физическую силу, например, можно применить, чтобы помочь подняться упавшему человеку, а можно и чтобы сбить с ног. Вторая - главная причина, заключается в том, что никогда не удастся контролировать то бесконечное многообразие влияний, которое, отнюдь, не ограничивается общими представлениями и оказывает воздействие на формирование мышления. Поэтому разнообразие понятийных качеств и их оттенков всегда будет оставаться практически несоизмеримо большим, чем внешнее разнообразие. Подтверждение этому можно найти в многочисленных наблюдениях. Игорь Ефимов, например, пишет о людях: …Они не равны по уму, они не равны по энергии, они не равны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они не равны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. Просто страшно вдруг… напомнить простую, всем давно известную, но вот уже двести лет отодвигаемую на задний план, истину: в индивидуальном плане все люди от природы не равны[10]. Все было бы хорошо, если бы не концовка этой цитаты: откуда следует неравенство «от природы»? Наряду с констатацией огромного разнообразия людей, вновь внедряется в сознание все тот же предрассудок: дело якобы в том, что это многообразие – «неравенство от природы», т.е. особенности мышления и понятийные характеристики наследуются. И несомненным доказательством этого факта автору цитаты представляется статистически достоверное подобие многих жизненных обстоятельств однояйцевых близнецов, т.е. генетических копий. Однако подобие многих жизненных обстоятельств однояйцовых близнецов, объясняется не природно наследуемым подобием понятийных характеристик, а внешними условиями. Просто, естественная для монозиготных близнецов наследуемая ОДИНАКОВОСТЬ интенсивности собственной реакции, в ОДИНАКОВЫХ ситуациях повседневной жизни, вызывает ОДИНАКОВУЮ реакцию окружающих людей, формируя ОДИНАКОВОСТЬ складывающихся жизненных обстоятельств самих близнецов. Таким образом, эта четвертная «одинаковость» и приводит к «статистически достоверной» похожести в реакциях и жизненных обстоятельствах. «Не они выбирают, а их выбирают»! Например, бурная (одинаковая природная интенсивность!) реакция близнецов на слова собеседника с большей вероятностью приведет к нескрываемой и непримиримой позиции оппонента и последующей дуэли. Вот и «подобие» событий в жизни близнецов, не имеющее никакого отношения к, допустим, генетически («от природы») обусловленной воинственности!

Далее. То, что в мифе о природном интеллектуальном неравенстве нет национального или расового подтекста, служит довольно слабым утешением, если в момент рождения человеческого детеныша, а еще лучше - до, был бы обнаружен объективный параметр (лишний ген «интеллектуальности», например), по которому более способные в будущем люди смогли бы надежно отделяться от менее способных. Такая ситуация стала бы похожей на кастовое разделение, обоснованное данными науки. Неравноправие людей определялось бы запрограммированным различием мышления, определяющим разную социальную значимость людей в будущем, т.е. дискриминация стала бы неизбежной. Понимая это, Ефимов уточняет, что люди не равны не в том смысле, что одни от рождения лучше других, а в том смысле, что волевой потенциал одних заметно превосходит волевой потенциал других. Этот потенциал может проявиться как в свершениях, так и в злодействах, на которые у среднего человека просто не хватит решимости. В момент рождения каждый таинственно наделен разной по силе жаждой жизни. Для большей ясности он вводит понятия «высоковольтный» и «низковольтный» человек. Высоковольтным отводится роль ума, чести и совести, низковольтным прописывается телевизор, ипподром и пиво. Он добавляет, что лишившись этических или религиозных барьеров, низковольтные способны породить чудовищное зло.

Откуда следует этот вывод? Жизненный опыт свидетельствует, что источником зла в равной степени могут быть и «низковольтные» и «высоковольтные», потому что они одинаково наследуют одни и те же инстинкты выживания. И вообще, сам И. Ефимов хорошо помнит свое рождение? Может быть, он знает об акте рождения то, что не знают другие? Кто-то научился мерить «вольтаж» людей при рождении? Откуда информация о «силе жажды жизни», приобретаемой в момент рождения? Это расплывчатый и мутный образ, хотя различие взрослых людей, несомненно.

Показателем «вольтажа», казалось бы, может быть признание, известность, энергичность в достижении цели или успех в жизни. Но признание и известность больше зависят от обстоятельств жизни, востребованности, уровня «раскрутки», просто от случая и далеко не всегда достигаются при жизни. Вряд ли отсутствие признания и вознаграждения всегда можно интерпретировать, как неуспех. Успех - это и социальная категория и субъективное ощущение. А энергия достижения далеко не всегда направлена на благородные цели и редко пишется, что под «успехом» часто понимается материальное преуспеяние, а это всегда форма перераспределения материальных благ и поэтому оно для большинства, а не единиц, принципиально невозможно. Такой «показатель» или случаен -вроде выигрыша в лотерею, или похож на «перетягивания одеяла» - кому-то обязательно холодно. «Вольтаж» здесь ни при чем. Материального богатства, как правило, быстрее добиваются не «высоковольтные», а циничные и эгоистичные. Призыв к массовому успеху эквивалентен допингу, он ложен при любой системе отношений. Успешных людей, в этом смысле, гораздо меньше, чем «высоковольтных», и поэтому такой успех не может быть показателем человеческой разницы. Так что для суждения об интеллектуальном разнообразии нужны другие критерии.

К физическому и интеллектуальному различию добавляется эмоциональное различие людей, которое представлено гораздо скромнее и очень сильно маскируется традициями и обычаями.

Итак, констатируется внерасовая и вненациональная неодинаковость людей, которая проявляется в природном:

• физическом многообразии

• интеллектуальном многообразии и различии

• эмоциональном различии

Не имеет особого значения, достигнут ли успех в жизни, сумел ли человек себя реализовать, стать грамотным и освоить профессию, достичь счастья в личных взаимоотношениях и т.д. Слишком сильно все эти составляющие зависят от обстоятельств, других людей, да и просто от случая. Поэтому имеет смысл более подробно рассматривать лишь природное неравенство, а не его приложение к конкретным жизненным ситуациям.

ФИЗИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ

Физическое разнообразие людей связано с наследованием случайных сочетаний биологических свойств и приобретенных при жизни фенотипических различий, и ничего удивительного в нем нет. Врождённые физические черты определяются самим фактом разнообразия генов и их сочетаний. Действительно, даже в пределах одной расы очень трудно найти двух внешне похожих людей. Ни одно другое животное в мире, представленное значительной популяцией, не демонстрирует такого разнообразия внешних черт. Опыт показывает, что внешнее разнообразие особей тем больше, чем выше стоит организм на эволюционной лестнице. Выше человека никто не стоит, отсюда и наибольшее разнообразие внешних черт. Речь не идет об однояйцевых (монозиготных) близнецах, внешнее сходство которых связано с одной программой физического развития.

Эти отличия все же не столь велики и значимы, чтобы помешать выделить из толпы других существ именно человека. Несмотря на возможную десятикратную разницу в росте или весе, различии полов, цвете кожи, чертах лица, растительности на лице и теле или ее отсутствии, наличии или отсутствие конечностей и т.д. Как это делается в крайних случаях - не вполне понятно.

Физическое «неравенство» имеет значение лишь на конкурсах красоты, при межполовых отношениях, спорте, особой фотогеничности и т.д. Или при профессиональном отборе, когда физические данные имеют существенное значение: авиация, космонавтика, некоторые виды искусства (балет, например), спорта и т.д. При этом лысый коротышка может оказаться умницей, а фотогеничный голубоглазый красавец высокого роста - дураком. Физическое совершенство может свидетельствовать о телесном здоровье, хотя и это не всегда выполняется.

Совпадение физических черт хоть и очень редко, но встречается. Говорят, что у диктаторов в штате есть двойники и иногда они настолько внешне похожи на диктаторов, что даже люди из ближайшего окружения не всегда могут их отличить от «подлинника». Дактилоскопические отпечатки также могут совпадать в одном случае на 22 миллиона. Но редкость этих событий лишь подтверждает факт физического разнообразия людей.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ.

Покажем, что интеллектуальное разнообразие людей не связано с природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей[11] и формируется только после рождения.

Все здоровые люди рождаются с одинаковым числом нейронов головного мозга, с одинаковым количеством отделов нервной системы, структурой связей между ними и поэтому утверждение о равенстве умственного потенциала у всех людей должно быть справедливым. Конечно, количественная и структурная одинаковость вовсе не означает наличия более глубокой неодинаковости, но в приложении к человеческому мозгу это не известно. Никто и никогда не измерял умственный потенциал до рождения, или в возрасте нескольких месяцев после рождения, никто не понимает и не знает, где «содержится» «умственный потенциал», что это такое и какие процессы в мозгу вообще определяют интеллектуальность, и неизвестно, каким методом можно измерить неизвестно что! Поэтому полагаются на субъективное мнение о людях, уже достигших зрелого возраста и на их профессиональные достижения.

Очевидно, что считать это достаточным для суждений об интеллектуальных потенциях «в момент рождения», о «жизненной энергии» - не более чем «литература», к беспристрастным, последовательным и строгим исследованиям отношения не имеющая. Поэтому это никак не отменяет вывода, что мышление только воспитывается и формируется после рождения, а видимое интеллектуальное разнообразие людей, «наделенных жизненной энергией» или «обделенных жизненной силой» этому не противоречит.

Представляется гораздо более логичным и вероятным допущение, что умственные характеристики при рождении у всех людей практически одинаковы, а разнообразие интеллектуальных проявлений и уровней в зрелом возрасте связано с наличием практически бесконечного количества влияний и их сочетаний, которым подвергается человек в течение нескольких первых лет жизни - от 0 до 4 лет. Это вполне может обеспечить наблюдаемое разнообразие интеллектуальных черт, вплоть до преимущественного развития каких-то способностей, проявляющихся в зрелом возрасте. Из этого следует, что масштаб мышления, его глубина и разнообразие, все понятийные категории - зависят от воспитываемой абстрактности мышления, образованности, т.е. появляются после рождения, а не наследуются.

Но, конечно, доказательством может быть только чистый эксперимент, показывающий, что абсолютно одинаковые внешние условия раннего формирования мышления в подавляющем большинстве случаев приводят к появлению практически одинаковых (с интеллектуальной точки зрения) людей. Только при полном совпадении влияний и их восприятия, т.е. только в этой гипотетической ситуации два разных ребенка с момента рождения подвергались бы одинаковому внешнему воздействию, видели бы и слышали одни и те же события одинаково и одновременно. Но такой эксперимент даже теоретически невозможен. Различие влияний может быть большим или меньшим, но никогда совпадающим в невообразимом количестве деталей и их сочетаний, которые могут иметь решающее значение для дальнейшего развития интеллекта или его преимущественной направленности.

Если отвлечься от гуманных соображений, то создать точно совпадающие условия воспитания нельзя и из-за принципиальной невозможности поместить двух новорожденных в одну точку пространства и синхронизировать все их движения, чтобы они одновременно слышали и видели все в одном и том же ракурсе. Физиологическое состояние их организмов также должно быть синхронизировано, т.к. трудно ожидать одинаковую реакцию даже на одно и то же событие-влияние, если у одного, например, высокая температура, а другой здоров.

Без соблюдения этих условий нельзя создать тождественность влияний и чистоту «опыта», который позволил бы экспериментально доказать или опровергнуть утверждение, что точно совпадающие условия приводят к формированию практически одинаковых интеллектов.

В реальной ситуации нет, не было и никогда не будет двух детей, которые воспитываются в детально совпадающих условиях. Этим и объясняется наблюдаемое интеллектуальное разнообразие и его диапазон, и, очевидно, оно всегда останется таким, причем возможное разнообразие будет только возрастать.

Есть и общие соображения, исключающие наследование и предпрограммированность понятийных характеристик, которые упоминались выше по другим поводам.

Первое соображение: при предполагаемом наследовании бесконечного числа уровней и сочетаний деталей мышления, должен быть бесконечным и объем памяти, в структурах которой должно быть это записано. Но это невозможно при принципиально конечном объеме памяти любого физического носителя информации, в том числе, мозга.

Второе соображение: приходиться допустить, что кому-то заранее были известны «детали мышления» и «он» их смог предпрограммировать, сделав наследственными. Отсюда следует, что был этот «кто-то», т.е. следует факт сотворения жизни Богом или Высшим Разумом, причем первое является очевидным абсурдом, а для второго нет ни малейших оснований.

Третье соображение: это допущение фактически отрицает приспособительную функцию разумности, как инструмента выживания, т.е. способности «изобретать» новые и, следовательно, незапрограммированные поведенческие реакции в постоянно меняющихся условиях. При исходном предположении мыслящий мозг перестает быть таковым, что противоречит самому факту разумности!

Таким образом, утверждения о наследовании видом «хомо сапиенс» свойств, в числе которых свойство рассуждения, мышления, сознания, если под этими понятиями иметь ввиду понятийные характеристики, а не разумность, как таковую, противоречит фактам, здравому смыслу и логике.

Поэтому индивидуальное и не повторяющееся интеллектуальное разнообразие людей может формироваться случайными и никогда не повторяющимися в деталях внешними воздействиями из общего практически бесконечного набора возможных сочетаний. Максимум, что представляется очень вероятным, это наследование схожей интенсивности реакции человека на похожие события, приводящей иногда к близким реакциям человека, что не имеет никакого отношения к «природному» наследованию самих понятийных характеристик.

Эмоциональное различие между людьми определяется лишь интенсивностью соответствующих качеств, которая, как указывалось, может и наследоваться. Направленность качеств - только формируется и воспитывается.

Вывод звучит почти банально: для преодоления шокирующего разрыва и качественного сближения «высоковольтных» и «низковольтных» необходимо просто изменить воспитательные принципы и ориентиры с раннего возраста.

[1] А.К. Гуц «Многовариантная история России», Москва: АСТ, С.-Петербург: ПОЛИГОН, 2000.

[2] Масштабы этнических столкновений на этих территориях сопровождались убийствами и грабежами, фактически приведя к многолетнему военному противостоянию бывших республик СССР.

[3] Борис Стругацкий, «ФАШИЗМ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО», Эпидемиологическая памятка, специально для «Яблока», 5 декабря 2001 года, www2.spb.yabloko.ru/articles/011210_strugatsky_fashizm.htm

[4] Слова о «смешении крови» ничего не значат реального, оставаясь литературным образом для описания брака между представителями разных наций или рас. А ведь эти слова понимают буквально!

[5] Работа выполнена по гранту Национальных институтов здоровья США на базе Стэнфордского университета.

[6] Параллель: есть тихие сумасшедшие, а есть буйно помешанные, но и те, и другие -ненормальные.

[7] См. сноску 3

[8] Правда, в отличие от компьютера, который может «стать соображающим» в любое время, человек может стать мыслящим лишь в течение очень короткого срока после рождения.

[9] Название «революционеров» Камбоджи второй половины ХХ века, которые установили террор в завоеванной стране, призванный создать условия для воспитания «нового» человека.

[10] И. Ефимов «Стыдная тайна неравенства», 1999, изд-во «Эрмитаж», США.

[11] Под «природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей» имеется ввиду подобие в механизмах мышления и возможности достичь всеми людьми некоторого высокого уровня мышления за разумное время и любого известного уровня мышления за неопределенно длительное время. Т.е. не исключается природное различие в «интенсивности», «скорости» или «концентрации» мышления у разных людей, как это более подробно изложено в разделе книги «Шесть особенностей мыслящего мозга».

Содержание:

- Тождественность армейского и религиозного воспитания

- Происхождение религии

- Стабильность общества и религия

- Диктатура и религия

- Религиозность и рождаемость

- Восприятие религии

- Религия и образование

- Религиоведение о религии

- Оценка стоимости религии

…Возможно, что человечество уже стоит на пороге золотого века; но если это так, то сначала необходимо будет убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот - религия.

Бертран Рассел

Религиозность - это не принадлежность к какой-либо конфессии или секте, а, прежде всего, архаический стиль мышления. Происхождение религии у всех народов связано с верой в загробную жизнь и бога, - способом примирить разум с неизбежной смертью. Монотеизм обеспечивает более эффективное управление религиозными людьми, и этим исчерпывается его отличие от политеизма. Религия насаждает невежество, нерассуждающее послушание, служит для управления человеческой массой в своих целях и собственного воспроизводства, прививает жесткую стереотипность и иррациональность стиля мышления. Проводится различие между верующими (как людьми косными и запрограммированными, лишенными способности к сомнению) и верящими (как людьми с критическим мышлением и убежденными в эффективности научного стиля мышления), распространенность религиозности в мире и мнения классиков религиоведения.

Показывается тождественность тоталитарных и религиозных принципов. Разоблачается одно из распространенных заблуждений о том, что диктатуры были или могут быть атеистическими.

Заключает раздел оценка затрат на религию в целом. Сделан вывод, что это наиболее опасный, бессмысленный и расточительный вид расходования колоссальных средств, которые могли бы помочь решить действительные проблемы, стоящие перед человечеством.

ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ АРМЕЙСКОГО И РЕЛИГИОЗНОГО ВОСПИТАНИЯ

Естественно спросить: чему, помимо показа силы, служат военные парады, где солдаты в четких шеренгах демонстрируют машинную синхронность движений и умение немедленно выполнять команды? Почему всех людей обрядили в одинаковую и странную одежду, навешали каких-то побрякушек, заставляют выполнять бессмысленные в обычной жизни приказы? Ведь это не спортивное выступление, где яркость, сила, ловкость и слаженность - уместны, а демонстрация военной силы! Зачем весь этот маскарад?

Потому что главная сила армии в готовности солдат к беспрекословному подчинению и выполнению любых приказов! Любых!!! Подняться в штыковую атаку, броситься под танк с гранатой, ползти в холодной и зловонной жиже, уничтожить беззащитных людей или убирать урожай картошки. Обсуждение приказа или неподчинение вышестоящему по званию считается самым большим преступлением в этой системе. Для этого свобода воли максимально подавляется, людей надо деперсонифицировать, не оставляя времени на размышления и сомнения, превратив их в послушный механизм. Именно достижению этих целей и подчинены все стороны армейского воспитания: обязательность выполнения бесчисленных ритуальных требований и регламентирующих правил - присяга, строевая муштра, дисциплина, жесткий режим, казарменный уклад жизни, зубрежка уставов, форма одежды, иерархия званий, символика, наказания, наряды, гауптвахты, штрафные батальоны и, в том числе, механический автоматизм хождения строем и умение «печатать шаг» на парадах! Количество и сверхпреувеличенное значение подобных требований (бессмысленных в нормальной жизни) столь велико, что они целиком заполняют сознание и вытесняют способность сомневаться, критически и рационально мыслить, свободу воли, гуманные представления и даже инстинкт самосохранения. Подавление психики дополняется жестокими наказаниями за непослушание, предельным ограничением свободы выбора, максимальной регламентацией всех сторон жизни и единоначалием. Одновременно с этим прививается ненависть к условному врагу, якобы намеревающемуся вероломно напасть, уничтожить привычный строй жизни и культурные ценности, и поэтому не заслуживающему снисхождения. Люди, подвергнутые такой обработке, деперсонифицируются и превращаются в материал, готовый для любого управления их поведением. Короче говоря, без превращения людей в марионеток и роботов, готовых убивать или пожертвовать своей жизнью по приказу, боеспособная армия существовать не может. Технология подавления психики разработана в деталях и во всех армиях мира она одинакова.

…Было время на «пробы» - по оценкам за последние 5 тысяч лет было около 15000 войн, в которых погибло 3,5 миллиарда человек! Не случайно Леонардо да Винчи называл войны «самым зверским сумасшествием».

Схожесть с религией просто поразительна. Религиозные требования предполагают полную управляемость, и также воспитывают мышление, основанное на подавлении психики, подчинении и манипуляции. Для этого религия насаждает страх вечных мучений за непослушание и старается максимально заполнить сознание своими догмами, требуя выполнения огромного количества ритуалов: регулярного посещения церкви, костела, мечети, синагоги и т.п., причащения, постов, воздержаний, омовений, соблюдения религиозных праздников, поклонения «святыням», целования икон и рук у попов, исповедей и покаяний, молитв, сопровождаемых однообразными и бессмысленными движениями рук и тела. Для этой же цели религия требует знания и периодической зубрежки священных книг, жизнеописания религиозных персонажей и «святых», создает религиозные учебные заведения, программы религиозного «образования», ритуальные сооружения, иерархию санов, свою мифологию… Она регламентирует поведение в быту, вводит нелепые требования к пище и одежде, требует ношения внешних символов веры (бороды, пейсы, платки, кипы, кресты, магендоведы) и т.д. Религия стремится придать божественный статус сколько-нибудь заметным событиям жизни - рождению, смерти, совершеннолетию, женитьбе, запрещая подвергать сомнению их толкование, обряды и ритуалистику. Внушается острая ненависть к «врагам» - иноверцам, т.е. людям, поклоняющимся другим богам и следующих другим ритуалам. У религии есть и свои казармы - монастыри. Религия отполировала технологию подавления психики и во всех конфессиях она одинакова (полная аналогия с армейской дисциплиной!).

Религию сближает с армией даже монотеизм, обеспечивая создание такой идеологии, которая «многоначалие» заменяет «единоначалием», т.е. - политеизм монотеизмом. Попы хорошо знают, что единоначалие (монотеизм) несравненно эффективнее в любой среде, где требуется безусловное послушание и нерассуждающее подчинение, поэтому и говорят о «прогрессивности» монотеизма. Однако, очевидно, что религиозное противопоставление монотеизма и политеизма является чистой схоластикой, оба учения являются равно ложными и унизительными для разума человека. С точки зрения здравого смысла, монотеизм столь же мифологичен, как и политеизм, лишь усиливая тот же запрет на сомнение, воспитывая такое же нерассуждающее послушание и иррациональный стиль мышления. В XIX веке религиовед Корнелис Петер Тиле[1] в одном из своих трудов писал: В действительности тот и другой образ мыслей (политеизм и монотеизм. В.Ц.) не так уж резко противостоят друг другу, как обычно думают, и в абсолютно чистом виде их не находят нигде.

Жить нормально в таких условиях невозможно, поэтому человек непрерывно «грешит» -«бегает в самоволку!», а церковь, чтобы не потерять свое влияние и материальную поддержку, вынуждена эти грехи «отпускать»! В средневековой Европе церковь даже продавала индульгенции, заранее отпускавшие грехи, т.е. позволявшие человеку согрешить!

Т.е. религия, теми же, по сути, армейскими методами: запретом на сомнение в своих догмах, требованием выполнения бесконечного количества ритуалов и максимальной регламентацией поведения человека, совершенно бессмысленной с точки зрения здравого смысла и норм обычной жизни, добивается превращения людей в марионеток и роботов.

Поэтому реакционность религии не столько в распространении сказок о сотворении мира и предназначении человека, в которые верят только самые наивные и малообразованные люди, сколько в том, что религия деперсонифицирует личность, убивает способность к критическому мышлению, насаждает невежество, манипулирует сознанием и поведением верующих, чтобы превратить их в армию, послушную любой воле отцов церкви.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕЛИГИИ

Кажется удивительным, как вообще в человеческом обществе могла укрепиться религиозная система, не имеющая ничего общего с реальными ценностями и проблемами повседневной жизни человека? Убедительный ответ на этот вопрос был дан достаточно давно. Природа, «создав» человека, т.е. наделив мозг животного разумом - самым мощным из когда-либо «изобретенных» природой приспособительных механизмов, не дала «мыслящему животному» ни одного байта информации, ни о себе самом, ни об окружающем мире. Человеку приходилось все постигать с нуля и учить потомков накопленному пониманию реальных связей в природе и, к сожалению, предрассудкам. По понятным причинам, последние долго превалировали и поэтому представления о целесообразности гуманизма, справедливой общественной системе и научные представления появились относительно недавно. Крайний недостаток знаний и достоверной информации в течение последних десятков тысяч лет выливался в фантастические представления о появлении и сути разумной жизни, а вера в особую жизнь после смерти оказалась единственным путем разрешения противоречия между субъективной неограниченностью сознания и конечностью физического существования. Об этом убедительно говорил российский знаток античной мифологии Яков Голосовкер: - Убегая от смерти, не понимая ее, и чем дальше, тем все сосредоточенней, мучительней и трагичней мысля о ней и тем самым все более не понимая ее (ибо никакая наука не поняла смерти и не примирила с нею мысль), человек, борясь за существование, за свою жизнь, за свою мысль, устремлялся к вечной жизни, к бессмертию. Иначе он не мог, иначе мысль не могла. Он жизни не выдержал бы без мысли о вечной жизни…[2] А классик религиоведения Карл Христиан Клемен[3] (1865 - 1940), основываясь на этнографических исследованиях, в своей книге «Жизни мертвых в религиях человечества», писал: …Веру в Бога, как и веру в вечную жизнь, обосновывали полным согласием всех народов в этих вопросах. …Нет ни одного народа и ни одного племени, которому не была бы присуща вера в то или иное божество, некую посмертную жизнь.

Таким образом вера в индивидуальное бессмертие и сверхъестественную высшую силу, которая обеспечивала «жизнь после смерти», привела к созданию мистических представлений, приобретая у каждого народа свои частные случайные черты. Позже эта вера оформилась в развитые идеологические и мировоззренческие системы - современные религии, которые сделали веру в бессмертие лишь обязательной и базовой частью своей идеологии, утверждая, что вся земная жизнь человека должна быть подчинена этой цели и ее толкователям-посредникам - служителям церкви, которых люди же и должны содержать. Таким образом, есть все основания полагать, что генезис религиозных представлений не во «врожденной религиозности», не в поиске «высшей справедливости» и покровительства со стороны высшей силы и не в попытках объяснить явления природы - это все прикладное и побочное, а в попытках совместить возможность к самосознанию с неизбежностью физической смерти и, следовательно, с непредставимым исчезновением самосознания. Поэтому ясно также, что стремление к знанию истинных связей в природе и рациональному мышлению - несовместимы с «религиозным» мышлением.

Но, может быть, параллель между армейским и религиозным мышлением неправильна и на самом деле суть религиозных представлений заключена в следующем отрывке? - Религия есть божественное знание, знание человека о боге и знание себя в боге. Это есть божественная мудрость и область абсолютной истины… Религия есть знание высшей истины, и эта истина в ее более точном определении есть свободный дух; в религии человек свободен перед богом, поскольку он приводит свою волю в соответствие с божественной волей, он не противостоит высшей воле, но обретает в ней самого себя; он свободен, поскольку он достиг в культе снятия раздвоения. Увы! Кроме бессмысленных и эмоциональных словосочетаний о «знании себя в боге», «высшей истине», «слиянии с богом», утверждении, что «истина… есть свободный дух»(!?) и т.д., в этом «определении» религии вообще ничего нет. Какая-то эмоциональная белиберда. Бертран Рассел писал, что церковникам выгодно …чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление. Не важно, что приведенный отрывок принадлежит Гегелю и взят из написанной им «Философии Религии».

СТАБИЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА И РЕЛИГИЯ

Упор на эмоциональность и подавление критического мышления подтверждается и «более весомыми» аргументами адептов религии:

- Религия есть только то, что говорит о вечной жизни, предуготовляет человека к этому, а вера облегчает бренность жизни на Земле. Это делается и с помощью ритуалов и с помощью соблюдения определенных моральных норм, здесь будет и суббота, и кошерность[4], и посты, и покаяние…

- Религия удерживает общество от распада, потому что если в человеческом обществе не абсолютизировать нормы нравственности, если не будет представления о высшей справедливости, то такое общество обречено на полное вырождение и гибель.

- Значение религии и в том, что человек не может смириться с тем, что его жизнь не имеет смысла и значения… Он хочет думать, что его сознание, его душа имеют какое-то глубокое предназначение, что его существование не бессмысленно и не безразлично для Вселенной[5].

Рассуждения о «вечной жизни», «царстве божьем», «душе», «предуготовлении к вечной жизни» и т.д. - сказочно-мифические и не несут иной нагрузки. Поэтому их бесполезно обсуждать. Отметим лишь, что, как показывают данные опросов, в наименьшей степени «переселения» в тот мир (боятся смерти) очень религиозные люди. На втором месте - убежденные атеисты! А наибольшие опасения испытывают те, кто находится между двумя полюсами - «умеренно религиозные», но именно таких заметно больше 80% от общего числа верующих! Таким образом именно для них эти сказки оказываются наиболее травмирующими! Вот вам и «успокаивающая « роль религии!

Из осмысленных «аргументов» можно принять, что в некоторых случаях религиозные мифы заменяют верующему человеку посещение психотерапевта. Это разновидность временного успокоения, вопреки бьющей в глаза реальности. Поэтому вселяемая «надежда» оправдывает существование религии, но лишь до тех пор, пока не осознаётся, что разрушительный побочный эффект подобной «психотерапии» многократно превышает лечебный. Ведь есть, например, масса фармакологических средств, убивающих злокачественную опухоль, но одновременно они убивают и весь организм, не оставляя никакой надежды на спасение. В медицине такие «лекарства» запрещены к использованию, а в религии - нет!

За неизбежное несоответствие религиозных сказок действительности расплачиваться приходиться самим «утешаемым». Кроме того, «успокаивая», религия дополнительно способствует ограниченности и подавлению психики и так религиозных людей, не способных самостоятельно противостоять ударам судьбы, что является не оправданием, а еще одним отрицательным следствием религиозного мышления[6]. Подчас людям не хватает просто чувства юмора, чтобы увидеть, что религиозное «утешение», обеспечивая, казалось бы, психическую уравновешенность, ничем принципиально не отличается и от сюжета известного фильма начала ХХ века, в котором Чарли Чаплин играет роль стекольщика, впереди которого бежит мальчишка, выбивающий стекла из рогатки! Точно также религия сначала воспитывает поколения, не умеющие думать, сомневаться и противостоять обстоятельствам, а потом «вселяет надежду»!

Аналогично с желанием справедливости и собственной значимости, что по-человечески тоже можно понять. Но утверждения о какой-то «высшей» цели появления разумной жизни просто являются повторением мифа о божественном сотворении человека и поэтому не требуют дополнительных комментариев[7]. А для осмысленности личной жизни существуют более достойные пути! Правда, требуются собственные усилия, знания, труд и самоуважение, но что тогда останется религии, которая подсовывает костыль веры, вместо воспитания способности ходить на собственных ногах?

Утверждение, что представления религии о существовании «высшей справедливости», абсолютности нравственных представлений и миролюбии удерживают общество от распада, также противоречит здравому смыслу и повседневному опыту. Достаточно напомнить, что пик ведовской истерии в Европе пришелся на XV-XVI века, когда из 100 тысяч ведовских процессов 50 тысяч закончились казнью[8], а практически все разрушительные конфликты ХХ века, как и всегда ранее, имели и имеют либо скрытую, либо откровенно религиозную подоплеку. Как могла просвещенная Европа поддаться такому мракобесию? Еще Эрнест Ренан - а это ХIХ век! - писал: - Не будь борьбы между религией и критикой, религии боролись бы между собой за главенство; если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую… А ведь в мире насчитывается почти пятьсот[9] конфессий, течений и сект, а число последователей и, следовательно, единомышленников многих религиозных направлений исчисляется десятками миллионов! Не удивительно, что «конкуренция» вынуждает религии и их фракции бороться за верующую массу (за покупателей их «товара»!), приводя к войнам и ожесточенным стычкам, непрерывной вражде и спорам между представителями разных конфессий и их приверженцами. Таким образом, вражда неизбежно сопутствует религиозному мышлению и порождает религиозных фанатиков-камикадзе, способных надеть пояс шахида[10] и превратить себя и окружающих неверных в разорванные взрывом трупы. Религиозные фанатики привели к самоубийству почти тысячу человек в Гайане, распылили смертоносный зарин в токийском метро, взорвали административное здание в Оклахома-Сити, жилые дома в Москве и других городах, уничтожают в воздухе самолеты с пассажирами или захватывают их для разрушения Торгового Центра в Нью-Йорке и Пентагона -символов неверных, взрывают себя в толпе, автобусах и поездах с пассажирами, захватывают в качестве заложников сотни детей в школах, приводя к убийству тысяч мирных, ничего не подозревающих и не понимающих в чем их вина людей и поставив человечество в условия мировой войны с террором. Эта война является источником многочисленных трагедий, вынуждает ограничивать свободы в демократических странах и требует вложения колоссальных средств. Надеяться когда-нибудь все это прекратить - нереально, не поняв, что религия не стабилизирует общество, а непрерывно провоцирует горячую фазу противостояния людей. О какой «нравственности» религии и «удержании общества от распада» можно говорить?! Да и вообще представления о морали и нравственности родились отнюдь не в недрах религии и имеют вполне прозаическую природу, о чем уже писалось выше. Эти понятия возникли, как средство стабилизации общества, представляя собой систему внутренних ограничений человека в ответ на противоречие между растущей численностью человеческих сообществ и нестабильностью, порождаемой этим ростом, что не имеет никакого отношения к религии.

Войну с религиозным террором невозможно выиграть, если продолжать призывать к религиозно-национальной терпимости, не препятствовать религиозному обучению и воспитанию в семье, не бороться с религиозным стилем мышления. Если не исключить преподавание религии в любых общеобразовательных учебных заведениях и не внедрять вместо этого основы рационалистического мышления. Надо понять, что нет различия между так называемыми миролюбивыми и воинственными религиями, «своими» и «чужими», «новыми» и «старыми», поэтому эти меры должны касаться всех конфессий без исключения. «Миролюбивых» религий не существует! Все религии, традиционные и новоиспеченные, теистические и политические, их направления, секты и т.д., являются одинаковыми институтами, обладающими совершенно определенными общими чертами, вне зависимости от того, образовались они сегодня, вчера или три тысячелетия назад, потому что формируют один и тот же, архаический и иррациональный стиль мышления. Поэтому понимать под религией только ее наиболее известные и распространенные воплощения и отрицать воспроизводство религиозного мышления в более поздних или современных формах - наивно.

Вопреки религиозному взгляду на человека не существует ни изначальной порочности, ни изначальной добродетельности человека. Сознание пробуждается только в человеческом окружении, поэтому изначально оно не может быть ни плохим, ни хорошим.

Религия узурпировала и присвоила многие общечеловеческие ценности, чтобы спекулируя на них, усилить свое влияние на людей. Поэтому для стабильности и прогресса общества необходимо, чтобы религиозное мышление, фанатизм и агрессивное невежество встречали резкое и неприкрытое противодействие. Это должно выражаться в жестком противопоставлении рациональных суждений религиозным и девальвации религиозных стереотипов мышления, а не в разжигании вражды и не в попытках переубедить верующих, что невозможно. Подчеркивая различие между религиозным и рациональным мышлением, Ю. Ефремов в статье «В защиту научной рациональности и этики цитирования»[11] пишет, что недискутабельная истина, явленная верующему в Откровении, несовместима с разумом и не нуждается в его контроле и проверке исследованием. Вера отнюдь не «тоже разум». При этом деликатность и учет «религиозных чувств» не просто неуместны, а выхолащивают суть антирелигиозной позиции и даже поощряют фанатизм, который воспринимает деликатность, как слабость.

Не будучи в силах противопоставить что-то рациональное атеизму, религия довольно часто утверждает, что атеизм ничем не отличается от религиозности, потому что атеисты тоже веруют в парадигмы или постулаты науки, которые они тоже не могут ни обосновать, ни объяснить, ни связать. Такое утверждение лишь кажется логичным, потому что атеисты, в отличие от религиозных людей, верят в принципы, доказавшие свою справедливость многочисленными технологическими свершениями и реализованными прогнозами, сознательно выбирают рациональный стиль мышления, утверждающий право докапываться, сомневаться и ничто не принимать на веру. У атеиста, в отличие от религиозного человека, всегда остается и принципиальная возможность самому практически проверить любое утверждение, без привлечения иррациональных суждений и сверхъестественных сил. Поэтому, чтобы быть атеистом (верЯщим в рациональные умозаключения), совершенно не обязательно знать подробности технологических решений или конструкций -достаточно понимать рациональную логичность научных выводов и гипотез.

В отличие от этого, в понятие верУющий заложено главное и подлое условие: верить без понимания, сомнений, колебаний и возможности беспристрастной практической проверки. Быть верующим - значит ощущать собственную ничтожность и приниженность перед лицом какой-нибудь высшей и неумолимой силы, верить в фатальность всего происходящего, независимо от занимаемого положения, без колебаний подчиняться высшей воле, власти и судье в последней инстанции, стоящими над человеком и выражаемой церковниками. Даже в пресловутых десяти заповедях, в их главной и действительно религиозной части, диктуется требование(!) любви, почитания, безусловного подчинения богу и беспрекословного выполнения его воли![12] Поэтому же налагается запрет на право перетряхивания и критического переосмысления религиозных понятий, традиций и обычаев, оказывающихся при трезвом рассмотрении набором нелепостей, предрассудков и бессмысленных требований, носящих ритуальный характер.

В противоположность этому, философия верящего в силу научного мышления основана на понимании способности каждого отдельного человека и человечества в целом перейти из фазы шизофренического раздвоения между мифом и знанием, и выбрать путь рационального развития цивилизации в реальном мире. Это обеспечит и действительное уважение к человеческой личности, в основе которого лежит жесткое требование ответственности каждого за свою судьбу, за последствия принятых решений и совершенных поступков, наряду с гуманным, щедрым и милосердным отношением к нуждающимся в поддержке. Атеист, или верящий, отвергает право кого бы то ни было накладывать запрет на знание и сомнение. Естественно, он не перестраивает и не разрушает материальные памятники старины и недавнего прошлого, даже если они символизируют или служат религиозным целям, справедливо полагая, что они так же важны, как и любые исторические документы. Быть верящим означает и убеждение в глубокой лживости религиозных теорий о неисправимости и порочности человеческой природы. Следовательно, между верУющим в религиозные догмы и верЯщим в силу рационального мышления, существует принципиальная разница.

ДИКТАТУРА И РЕЛИГИЯ

С непониманием армейской сути религиозного мышления связано существование еще одного устойчивого мифа: об атеистичности тоталитарных режимов ХХ века. Причина появления этих мифов также в том, что престиж церкви пусть медленно, но неуклонно слабеет[13], поэтому церковники, желая укрепить свои позиции, объяснили бесчеловечность диктатур, их поражение и катастрофические экономические последствия тем, что был «забыт» Бог. На самом деле, причина падения диктаторских режимов не имеет ничего общего с отрицанием религии, т.к. тоталитарный и религиозный стиль мышления - практически одно и то же. Для понимания этого тождества необходимо проанализировать наиболее характерные проявления диктатуры и религии, опуская не имеющие значения частности.

Как большевистский, так и фашистский тоталитарный режим стремились вытеснить из сознания людей образ традиционного бога, наделив божественным авторитетом и абсолютной властью пришедшего к власти диктатора. Каждый из режимов создал свое вероучение и ввел свои священные книги, обязательные для всеобщего изучения. Трагическая судьба сомневающихся или несогласных общеизвестна и также типична для любой религии. Повседневная цель - управлять сознанием и добиться беспрекословного подчинения, также не отличалась от религиозной.

Проиллюстрируем эти утверждения конкретными примерами. Казалось бы, в СССР, борясь с религией, преследовали, притесняли, ограничивали все традиционные конфессии, подавляли верующих, репрессировали религиозных деятелей, конфисковывали церковные ценности и разрушали храмы. Но если называть режимы атеистическими только за преследование иных конфессий, то с таким же успехом можно называть атеистами участников Крестовых походов, т.к. они с первобытной жестокостью противостояли религиозной массе, состоявшей из представителей других религий. Атеистической станет и Римская католическая церковь, убивавшая всех заподозренных в ереси, а протестанты подвергались массовым репрессиям. Религиозными преследованиями просто пересыщена история народов, и на этом основании никто никогда не говорил об атеизме преследователей! Но, казалось бы, разница в том, что сами партийные идеологи громогласно заявляли об атеизме советской системы. Однако, советские лидеры много чем называли СССР: и государством рабочих и крестьян, и строем самой передовой демократии, и страной всеобщего равенства, братства и гуманизма… Это были просто спекулятивные декларации, направленные на то, чтобы скрыть свои экономические провалы. Декларативный атеизм советской системы стоял в том же ряду. Атеизм - это не столько отрицание существующих конфессий и сект и противодействие их деятельности, сколько неприятие религиозного стиля мышления, который и материализует религию. Большевики не отказались от религиозного стиля мышления, и, в соответствии с законами борьбы за власть, лишь меняли одних богов на других, по сути, утверждая новую религию. Религия, подобно диктатуре - это примитивный способ мышления, оскопляющий мозг, насаждающий жесткую стереотипность и невежество и формирующий нерассуждающую массу послушных и легко управляемых людей, что практически отождествляет религию и тоталитаризм. Поэтому только благодаря религиозному стилю мышления, а не сторонникам действительно атеистического коммунистического мировоззрения[14], в бывшем СССР царствовал беспощадный террор, погибли миллионы невинных людей, и страна оказалась экономически несостоятельной.

«Безбожным» принято считать и гитлеровский режим, шокировавший весь христианский мир заявлениями о том, что Гитлер - новый мессия, посланный на Землю, чтобы спасти мир от евреев, что Христос был не евреем, а нордическим мучеником, отправленным на смерть евреями, и откровенной декларацией: «или у нас будет германский Бог, или не будет никакого». Эклектика только усиливала непоследовательность и невежество диктатуры. Гитлер закрыл протестантские церковные школы, конфисковал церковную собственность, были арестованы многие пасторы и богословы. Во многом схожая судьба постигла и католиков. Новое вероучение вбивалось в головы теми же методами и приемами, которые неоднократно практиковались в течение многих столетий в рамках борьбы между традиционными конфессиями. Если раньше вешали и сжигали во имя господа на небесах, то диктаторские режимы расстреливали во имя своей религии, облаченной в другую словесно-идеологическую оболочку. Придерживаться иной точки зрения, аналогично, например, подчеркиванию принципиального различия между бомбами с лазерным наведением и террористами, применившими пассажирские самолеты в качестве высокоточных ракет.

Поэтому это был не атеизм диктатур, не борьба с религией, как явлением и способом мышления, а насаждение нового религиозного учения, т.е. обычная религиозная воинственность, которая старалась уничтожить конкурентов и полностью овладеть сознанием паствы, которую называли «великим советским народом» или »великим немецким народом». И не очень важно -отдавали ли и они себе в этом отчет сами.

Подтверждением насаждения диктатурой религиозного стиля мышления является и тот факт, что среди сотен тысяч человек, эмигрировавших в США из бывшего и не бывшего СССР, оказалось очень много людей, склонных к религиозно-националистическим предрассудкам и охотно сменивших свое мнимое безбожие на хождение в синагоги и субботнее безделье. Подтверждает религиозный характер диктатуры и факт заигрывания с церковью, поддержка религиозной традиции мышления вожаками и вождями в сегодняшней России, воспитанных, казалось бы, в атеистических представлениях. Они сквозь пальцы смотрят на вторжение религии в детские учреждения, посещают торжественные богослужения, отбивая в нужные моменты поклоны, осеняя себя крестами и приглашая попов разных рангов и конфессий на приемы и заседания государственных органов. Заигрывание дошло до того, что попы освещают космические ракеты перед стартом и благословляют космонавтов! Этот ярмарочный балаган не может вызвать ничего, кроме отвращения. По телевидению показывают крестящегося и целующего иконы президента страны, бывшего офицера КГБ! Он или действительно религиозен, во что почти невозможно поверить, либо продолжает относиться к народу, следуя принципу: чем лучше мы относимся к животным, тем они вкуснее, что гораздо более вероятно.

Сообщается, что многие миллионы долларов вколочены в церкви - учреждения для промывания мозгов! И это при голодающих стариках и детях, недоступности эффективных лекарств, хронической невыплате зарплаты, безработице, отсутствии достойного финансирования науки, современного производства и т.д. Это не мешает утверждать, что все кошмары советской и постсоветской России, это результат ухода от религиозных ценностей!

Перечислим признаки, сближающие диктатуру и религию:

• Обязательность априорной непререкаемости некоторого авторитета - либо Бога в любом воплощении, либо божественного авторитета диктатора.

• Обязательность быть верующим в догмы, которые не нуждаются в доказательствах, несмотря на их очевидную нелепость.

• Сомнение и критика всегда трактуются, как покушение на святыни, оскорбление бога, диктатора, основоположников, предков, верующих сограждан и т.д.

• Ересь, любое инакомыслие или просто отклонение от священного писания в форме Торы, Библии, Корана, трудов ленинизма - сталинизма - гитлеризма - хомейнизма - хуссейнизма -буддизма - талмудизма и прочая, всегда выкорчевывались и, как правило, вместе с носителями.

• Претензия на освящение авторитетом Бога или диктатора каких-то идей, их законченность и незыблемость, но объективно носящих либо ложный, либо фантастический, либо, в лучшем случае, конъюнктурный и банальный характер.

• Обыкновенные житейские нормы, правила повседневного поведения жестко регламентируются, наряду с требованием выполнения бессмысленных или абсурдных бытовых ритуалов, освященных якобы древней традицией или высшим авторитетом.

• Любая религиозная и тоталитарная философии - это всегда философия сплочения, требование единомыслия и враждебность к иномыслию. Единоверцам прививается психология принадлежности единому, но изолированному организму во враждебном окружении, личность деперсонифицируется, сознанием манипулируют, а индивидуальная жизнь ценится пренебрежимо мало.

• Сознание специально заполняется заботами об обязательности выполнения многочисленных и регулярных ритуальных действий, не оставляющих времени для размышлений и сомнения.

• Насаждается невежество, а объективное научное знание и анализ подменяются мифологией, предрассудками, фантомами и откровенной ложью.

После разгрома фашизма и крушения большевистской диктатуры, закономерен ренессанс придавленных ранее политических течений и конфессий, возрождается национализм и фашистская идеология. Произошел резкий перегиб в сторону иррациональности и религиозного мракобесия под личиной свободы слова. И основной причиной этого явилось то, что крушение этих диктатур не сопровождалось разоблачением массового невежества и религиозного стиля мышления. Поэтому необходимо понять, что достижение всеобщего высокого уровня жизни, реальной справедливости и равноправия, гармоничного и динамичного прогресса отдельных сообществ и человечества в целом, как и эффективная борьба с терроризмом, принципиально невозможны до тех пор, пока в людях будет культивироваться религиозный стиль мышления.

РЕЛИГИОЗНОСТЬ И РОЖДАЕМОСТЬ

Слова о власти религии над людьми оправданы и сегодня, как показали данные опроса. Вопрос о религии был задан по Интернету в рамках проекта PLANET PROJECT. Инициатором выступила корпорация 3Сом, одна из крупнейших компаний в области сетевых технологий. Вопросы были разработаны аналитиками компании Harris Interactive, специализирующейся на организации социологических опросов в интернете. Метод опроса предполагал, что в нем примут участие достаточно обеспеченные и продвинутые люди, т.к. доступом и соответствующими умениями обладают только владельцы компьютеров.

За 23 дня было опрошено беспрецедентное для любых социологических исследований число людей - более миллиона двухсот тысяч человек из двухсот пятнадцати стран мира, включая Свазиленд, Гибралтар, Йемен, Туркменистан и даже Гренландию!

Результаты оказались удручающими. Семьдесят процентов опрошенных говорят, что верят в Бога! Меньше всего европейцы - 47 процентов, россияне - больше 50 процентов, в Азии верят в бога 66 процентов ответивших, еще больше африканцев - 69 процентов. Но самые религиозные люди живут в Северной и Центральной Америке - почти 80 процентов опрошенных.

Последний результат оказался самым поразительным и настораживающим: каждые 8 из 10 человек, живущих «в самой передовой стране» мира, в США, оказались религиозными?! И это несмотря на то, что официально религиозная обрядовость и преподавание религии запрещены в государственных школах. Как совместить стадную управляемость и веру в сверхъестественное со светскими школами, демократией, передовой техникой и наукой? Это доказательство примитивности школьного образования, показатель реального отставания американцев в своей массе от фундаментальных знаний и превращенных в тупых потребителей и исполнителей. Акцент делается на всеядности, алгоритмизации мышления и лживой политкорректности, столь пропагандируемой в Америке, а формированию разностороннего, независимого и современного мышления вообще не уделяется внимания. Этому способствует и расползание жителей США по национально-религиозным углам, а не слияние «в одном котле», как повсюду декларируется. Упомянем, что в Америке полторы тысячи только мечетей и больше 100 медресе, а ведь это не мусульманская страна! Можно представить, каким количеством ритуальных сооружений и религиозных учебных заведений представлены основные для Америки конфессии - католицизм и протестантство.

Результаты опроса показали и невысокую эффективность существующей борьбы мнений, поставив вопрос о ее существовании в Америке и мире вообще. Если не будет противодействия, то и размышлений на эту тему не будет. Борьба мнений, взглядов, подходов, науки и лженауки, не обязательно должна быть борьбой за жизнь индивидуумов. Более того, кровавые формы борьбы более вероятны со стороны религиозной массы.

В любом случае, распространение религиозности является серьезнейшим симптомом больного общества.

Несмотря на различия в ритуалах, христианство, ислам, буддизм, иудаизм и многие другие верования по вопросу рождения проявляют единодушие: все они поощряют рождение детей, но только традиционное, накладывая запрет на аборты и контрацепцию. Например, в некоторых исламских странах за аборт полагается смертная казнь, поскольку аборт приравнивается к убийству новорожденного человека. Рассматривают аборт как убийство человека и православные христиане, и буддисты, и иудеи. Заметьте, не ампутацию, не имплантацию какого-нибудь органа, а именно аборт считается вмешательством в человеческую жизнь, нарушением «божьей воли» и приравнивается к убийству человека, совершенному с особой жестокостью! Эта проблема смыкается с пагубным влиянием этого предрассудка на прагматические соображения об оптимальной численности народонаселения, потому что с глобальной точки зрения Земле в целом грозит перенаселение! Теперь уже и клонирование, выращивание, исследование и применение стволовых клеток в медицине запрещается или осуждается религиозными фанатиками от президента США до папы Римского!

Неприемлемость убийства ЧЕЛОВЕКА, действительно, относится к одному из завоеваний гуманизма. И, казалось бы, в этом вопросе религия и гуманизм говорят об одном и том же. Но, как всегда, забывается «деталь», превращающая религиозные мнения в реакционные. Эту деталь следовало бы знать: даже новорожденный, еще не человек, а человекообразный! Чтобы стать человеком, надо не только родиться, но и воспитываться один-два года в человеческом окружении! А ведь аборт делается задолго до рождения!

- Повторить еще раз?

- Человеком не рождаются, а становятся и только в человеческом окружении. Таким образом, убийства Человека ни при каком аборте нет! Не говоря уже о зародышевых клетках. Таким образом, религия поддерживает и утверждает в сознании дополнительно несколько мифов о человеке:

• первый, о сути аборта,

• второй, что зачатый человек - уже человек,

• третий, что человеком рождаются, т.е. с человеческой психикой!

Остается интерпретировать настойчивость, с какой внедряется «мнение религии», как обыкновенное невежество! А ведь эти мифы вызывают целые общественные движения против абортов, взрывы бомб, убийства и демонстрации у клиник, которые продолжают делать аборты, и споры среди высокопоставленных чиновников, которые решают(!) вопрос: запретить аборты и клонирование или все же подождать?! Причем основа обсуждений сводится к утверждению, что жизнь человеку дается высшей силой, и никто не вправе вмешиваться в ее решения! Выразимся прямолинейнее - обсуждаются мифы, вместо того, чтобы разобраться в давно известных вещах! Что же мы хотим от «простых» людей, если даже в конгрессе США идут дебаты? Содержание дебатов -демонстрация того, что такое «просвещенное» невежество! Вывод: не выдвигать своей кандидатуры в органы власти, если ты религиозен, читай - не знаешь и не понимаешь элементарных истин! Во всяком случае, не голосовать на выборах за таких деятелей, хотя бы из чувства самосохранения.

Демографические диспропорции еще более осложняют проблему, потому что считается, что чем более религиозно общество, тем выше в нем рождаемость, и пока существует религиозность, проблемы недостаточного прироста населения, как их видит национальное(!) правительство, не будут иметь фатальных последствий. В частности, в Израиле наиболее высокая рождаемость у хасидов-ортодоксов, редко имеющих меньше 5 детей в семье. Полагают, что в будущем, только благодаря их детям, Израиль сохранится как еврейское государство. Приходиться вновь напомнить, что разговор об этнической чистоте - бессмысленно-нацистский (странно особенно для Израиля), т.е. нелепый с научной точки зрения, потому что нация, этнос и т.д. - понятия культурологические, а не биологические. Впрочем, чего ждать от ортодоксов, т.е. от самой религиозной и, следовательно, малообразованной части населения!

Высокий прирост населения в мусульманских странах также объясняется высокой религиозностью населения, а не следствием полигамии: лишь 0,25% мусульман имеет четырех жен, и всего 25% мусульман имеет более одной жены. То же в христианских сообществах, где сохранилась высокая религиозность, демонстрирующих не меньший, чем в мусульманских странах, прирост населения.

Объяснить такое отношение религии к деторождению - просто. Идеологами религии руководит невежество, боязнь потерять контроль над массой и непонимание сложности демографических проблем. Они наполняют простой акт размножения каким-то фантасмагорическим смыслом -вселением души(!?) в момент зачатия(!), «забывая», что факт деторождения лежит в компетенции самих людей и если может регулироваться из вне, то только государством в рамках понимания общих проблем экономики и демографии. Кроме того, религии проще формировать сторонников самим, убивая сомнение в зародыше, чем рекрутировать, новообращать и заниматься миссионерством.

Нетрадиционные религиозные организации демонстрируют и нетрадиционный взгляд на вопрос воспроизводства населения. Одни секты, как, например, кришнаиты, призывают максимально ограничивать половые контакты и рождение детей, другие (Дети Бога, раэлиты, раджнишисты), пропагандируют разнообразные половые извращения, включая ритуальную проституцию. Апогеем нетрадиционного взгляда на мораль стала доктрина Церкви эвтаназии, которые устранили существующие двойные стандарты, полагая, что если разрешены аборты и использование их результатов в медицинских целях, то также допустимо умерщвлять и пожилых людей, которые уже принесли всю возможную пользу обществу и стали для него обузой! Тела их предлагается использовать в пищевой промышленности, для чего эвтаназисты призывают снять запрет на каннибализм!

…При наличии общей иррациональности религии эта «частная» иррациональность уже не кажется шокирующей.

ВОСПРИЯТИЕ РЕЛИГИИ

В газете «ВЗГЛЯД», издававшейся в Нью-Йорке в 1993-2000 годах на русском языке, темы религии оказались одними из ведущих. На статью «Религиозное мракобесие - вызов цивилизации,» опубликованную в этой газете, пришел целый ряд мнений и отзывов. Они позволили высветить отношение к религии и некоторые стереотипные заблуждения читателей, имеющие непосредственное отношение к роли религиозного мышления.

Так, один из респондентов писал, что цель любой религии заключается в том, чтобы развить любовь к Богу и тем достичь …освобождения души от круга рождения и смерти. В соответствии со временем, местом и обстоятельствами, Богом предлагаются одни и те же религиозные принципы, которые требуют от людей милосердия, чистоты, аскетизма и правдивости. Поскольку люди повсеместно их нарушают и используют религию в своих корыстных целях, то религия становится бесполезной…

Излишне подчеркивать, что слова о «цели» религии, тождественны утверждению, что религия либо была дана свыше в уже готовом виде, либо была сознательно создана. И то и другое - абсурные предположения, - религия развивалась постепенно и, как показано выше, в основе лежали весьма прозаические причины. Впрочем, никто из «верующих» и не рассматривает религию как цель. Для малообразованных людей, отшельников, юродивых, камикадзе, немногих священнослужителей, верующих в Бога искренне и глубоко, религия является сутьЮ существования. Для большинства около религиозных деятелей и служащих религиозных учреждений - это способ благополучно жить, не прикладывая заметных усилий ума и тела для добывания хлеба насущного. Для политиканов - это готовый и удобный инструмент для манипулирования человеческой массой в своих целях. А для «верующей» массы - это привычный стиль жизни, привитый с детства, обеспечивающий внутренний комфорт и уважение в глазах окружающих. Для слабых людей религия является средством психологической самозащиты в стрессовой ситуации, т.е. тоже не является ЦЕЛЬЮ. Таким образом, если рассматривать религию, как ЦЕЛЬ, то естественно сделать вывод, что религия внесена в человеческое общество откуда-то из вне, а все остальные нелепости религии просто следуют из этого фантастического предположения.

Заблуждением является и разделение Бога и религии - понятие Бога является составной частью любой религии (как буква является неотъемлемой частью слова). Корнелис Петер Тиле, которого мы уже упоминали, в одном из своих трудов писал: - Нет религии без Бога. В фундаменте каждой религии лежит представление, называемое теологией в узком смысле, - ни одна религия немыслима без веры в одну или множество сверхчеловеческих сил. …Нравственное учение, не имеющее метафизической основы, не может быть названо религией. Понятие беспрекословного авторитета - Бога - сообщает статус непреложной истины всем тем несуразностям, нелепостям или банальностям, которые и составляют содержание всех религиозных вероучений.

Уже отмечалось, что религия в лице Бога не «предлагает» нормы стабильной жизни, а узурпировала многие общечеловеческие моральные ценности и правила общежития, назвав их «заповедями». На самом деле, эти ценности и правила сначала инстинктивно, а затем сознательно исповедовались и соблюдались просто из элементарной необходимости поддержания условий, обеспечивающих совместное сосуществование. Они гораздо разнообразнее и их много больше, чем почему-то «кодифицировало» священное писание. Эти «правила поведения» были сформулированы независимо и всеми сообществами, скорее всего, многие тысячи лет назад, т.е. их возраст сравним со сроком существования разумного человечества и поэтому они столь же повсеместны и стары, как и необходимость добывания пищи, сооружения жилья и заботы о родителях, и, как уже неоднократно говорилось, никакого отношения к религии не имеют.

Другой респондент, признаваясь, что он нерелигиозный человек, но хочет сохранить объективность, писал, что мракобесие, фанатизм, крайняя нетерпимость к чужим убеждениям и взглядам, беспощадность к инакомыслящим не имеют ничего общего с …религиями… Все они проповедуют терпимость, всепрощение, уважительность к себе подобным, призывают не убивать, не красть, не прелюбодействовать, любить ближнего и другим добродетелям. В Библии нет призывов к сжиганию людей на кострах…

Пришлось напомнить и ему, что почти все перечисленное - обыкновенные правила общежития, узурпированные религией. Но ведь одновременно с этими «житейскими» вещами, рождалась и масса поведенческих предрассудков (потому что в целом процесс происходил бессознательно и хаотически) и которые впоследствии также приобрели характер религиозных предписаний. Конкретные причины возникновения предрассудков теряются во тьме тысячелетий, но они приобретали ту же весомость, что и действительно необходимые житейские нормы, и не удивительно, что наказание за их нарушение было еще более жестоким, чем за нарушение «нормальных» правил общежития. Вот как Бог, в соответствии со священным писанием(!), предписывает «пожурить» тех, кто, вопреки его высочайшему распоряжению, берет на себя смелость добывать хлеб насущный по субботам. В Ветхом Завете написано: Шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, - суббота покоя Господу; всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти. (Исход, Глава 35, 2)

Такая же «терпимость к нарушению правил общежития» и призыв «не убивать» следуют и из другой библейской цитаты: Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами. (Левит, Глава 20, 14.)

Комментарии излишни! Вообще говоря, эти указания «естественны» для сборника древних разновременных текстов, что собой в действительности и представляет Библия, отражая представления людей полупервобытных, когда подобное было в порядке вещей. Ужас в том, что подобные вещи освящены Божественным авторитетом, т.е. не обсуждаемым в рамках религии и не вызывают протеста у религиозных людей.

Далее читателем было написано, что такие чудовищные преступления, как воспитание готовности к убийству ценой самопожертвования не имеет отношения к религиозному мышлению. В качестве примера были приведены японские камикадзе: …Формирование корпуса юношей-камикадзе во время 2 Мировой войны - целая подлая и преступная «наука» подавления и уничтожения в человеке силой и жестокостью всего того, что отличает его от растения… Эти жертвы, убивая вместе с собой ни в чем не повинных людей, ничего общего с религией не имели.

Само название этих идейных убийц-самоубийц, КАМИКАДЗЕ, переводится как «БОЖЕСТВЕННЫЙ ВЕТЕР». Камикадзе были в военной Японии не единственной группой добровольных смертников. Другая группа готовила человеко-торпеды и называлась КАЙТЕН - «Путь в рай». Названия, полагаю, даны были не случайно и комментариев по поводу их очевидной религиозной направленности не требуют. Воспитание смертников основывалось на культе императора, который считался богоравным. Отдать жизнь за императора считалось высшей честью. Убывающие на последнее боевое задание упаковывали личные вещи для отправки родственникам с надписями «Предан Его Величеству навечно» или «Япония - навечно страна богов». Создать в течение короткого времени такой психологический комплекс поклонения, отсутствия способности к сомнению, безусловного подчинения и исполнительности у нормальных взрослых людей невозможно (первые отряды камикадзе стали формировать в 1943 году, а в октябре 1944 года состоялся их первый вылет), без длительного промывания мозгов в течение всей предшествующей жизни. Без подавления способности к критическому анализу и сомнению, т.е. без воспитания религиозного стиля мышления сформировать такой корпус не удалось бы. Таким образом кроме «полировки» религиозных представлений и религиозного зомбирования уже религиозных людей, там вообще ничего не присутствовало. Кстати, даже это не гарантировало уничтожения у камикадзе инстинкта самосохранения. Самолеты, на которых они отправлялись в свой последний путь, были не только устаревших конструкций, но и без систем ориентации, а горючим заправлялись только «в одну сторону»! То же относится практически ко всем современным «мстителям»-самоубийцам.

Трагично, что сознание мифологизируется с детства. Подчас появляется ощущение какого-то театра абсурда, когда по неведомым правилам вроде бы вполне зрячие люди должны днем ходить на ощупь, всем своим видом показывая, что кругом непроглядная тьма. Все манипуляторы человеческим сознанием исходили из того, что там, где начинается сомнение и критический анализ -религия заканчивается. Поэтому промывка мозгов религиозными деятелями ведется непрерывно и, помимо угрозы наказания, использует одинаковые приемы такой обработки. Одинаковы и результаты.

Некоторые читатели, также не будучи религиозными людьми, уверены, что религиозные заповеди дали человечеству значительно больше, чем все уголовные кодексы и другие многочисленные установки. Но и это утверждение противоречит тому факту, что цивилизованные страны существуют и сохраняют стабильность только благодаря соблюдению именно уголовных и других светских кодексов, а не религиозных уставов. Светские кодексы появились значительно позже религиозных установлений именно потому, что без них оказалось невозможным развитие и стабильность общества. Немыслимо даже предположение об обществе, тем более современном, в котором было бы позволено следовать - не всем! - а всего лишь двум библейским установлениям, которые процитированы выше!

РЕЛИГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ

Представьте, что вы пользуетесь машиной, но даже не подозреваете, что периодически надо наполнять бак бензином. Скоро машина начнет дергаться, работать с перебоями и полностью остановится. Если водитель элементарно не обучен и в его представлениях не нашлось места для знания принципов работы двигателя внутреннего сгорания и понимания, что возможно только последовательное преобразование энергии горючего в механическую энергию движения, то он может начать делать все что угодно - от принесения жертв и молитв «богу машин», до попыток изгнать из нее злой дух, но машина без горючего останется неподвижной. Религиозное мышление подобно представленной картине, но именно такое «мышление», как норма, воспитывается у детей в религиозных семьях. Т.е. людям, у которых нет знаний и опыта, которым нечего и не с чем сравнивать, легковерным и не понимающим возможности наступления трагических последствий и для себя лично, и для окружающих людей, прививается такой стиль мышления. Поэтому подобное воспитание является преступным и, следовательно, преступным является любое вторжение религии в детские и школьные учреждения, и крайне недальновидной является лояльность к церкви политических деятелей в странах, где дошли до понимания, что церковь должна быть полностью отделена от государства.

В рамках прошедшего в Москве (в октябре 2001 года) Международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования» была принята резолюция, в которой содержался пункт, относящийся к религии: Мы не можем умолчать и о вреде, наносимом обществу политикой церковно-государственных отношений. Идеологическое возрождение религий - это мина замедленного действия, грозящая расколоть общество по принципу: верующий - неверующий, правоверный - неверный. Дело дошло до того, что церковь повела наступление на государственные учреждения, армию, систему школьного образования. И это в светской стране, где формально государство отделено от религии!

Попы, однако, утверждают, что религиозное воспитание - единственный путь вырастить моральное и законопослушное поколение, как будто вся история не свидетельствует об обратном. Очевидно, что вместо самостоятельных и рационально мыслящих людей, будет взращиваться армия невежественных обывателей, ханжей и нерассуждающих роботов. На такую «армию» и рассчитывают проходимцы, провозглашающие себя пророками или мессиями[15], якобы явившимися в нашу юдоль печали, чтобы оповестить человечество о грядущих событиях, а легковерные и невежественные последователи позволяют себя убедить в божественном происхождении своих кумиров, хотя никто так не обнажал уродливой сути религии, как эти лжесвятые, лжепророки и лжемессии. Фактически мы имеем дело с лицами, утратившими всякое чувство меры и объявляющими себя именно «мессиями» или «Иисусами Христами» в теологическом смысле слова. Достаточно ознакомиться с их биографиями: бандиты, насильники, лжецы, шарлатаны, стяжатели или полуграмотные юродивые и сумасшедшие. Как и их адепты.

Впрочем, приставка «лже» является излишней, потому что религиозные пророки и мессии всегда останутся невежественной выдумкой и данью суеверию. Поэтому они все - «лже.»

Религия, как и все остальные виды архаического мышления и мировосприятия, должна оставаться личным делом каждого человека и не поддерживаться авторитетом власти. Пока же этого не происходит, потому что власть продолжает держаться на манипуляции человеческим сознанием и поведением, и религия щедро предоставляет в распоряжение власти весь арсенал своих приемов и институтов. И это происходит несмотря на то, что религиозное мышление всегда способствовало утверждению невежества, двоедушия и ханжеской морали, а охвативший мир терроризм и локальные конфликты приобретают все более отчетливый религиозный характер и становятся практически неуправляемыми.

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ О РЕЛИГИИ

Ниже приведены выдержки из предисловия к религиоведческой работе «Очерки по истории религии» Эрнеста Ренана , оказавшего огромное влияние на интеллектуальный климат Европы XIX века, как пишут авторы предисловия цитируемого сборника. Выводы смогут сделать сами читатели, поэтому ограничимся лишь констатацией того факта, что Э. Ренан, оставаясь религиозным человеком, был настроен радикально в вопросе о месте религии и ее влиянии на человека.

Существеннейшей стороной религии является требование безусловной веры, а из него вытекает требование при обсуждении религиозных тем руководствоваться отличными от общеупотребительных правилами… …Религии, чтобы поддержать свои притязания на непогрешимость, приходится иметь особую систему философии истории, основанную на вере в чудесное вмешательство Божества в человеческие дела…

…История была бы вообще уничтожена: ведь требования различных сект противоположны и, чтобы не нанести оскорбления ни одной из них, следовало бы хранить молчание об основной части развития человечества.

…Религии по природе своей воспринимают всякое, даже уважительное выражение разногласия за враждебность… …масса систем приписывает себе обладание абсолютной истиной, а ведь не могут же они все владеть ею одновременно. Ни одна из этих систем не предъявляет таких прав, которые бы свели на нет притязания остальных…

…Если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую; и даже если предположить, что все секты пришли бы к признанию некоего согласия, то внутренние разногласия, в двадцать раз более оживленные и пылкие, чем те, что разделяют соперничающие религии и церкви, питали бы вечную потребность индивидуальной мысли - размышлять над тем, как на свой лад создать божественный мир.

…Узость и обособленность каждой религии, являющиеся слабой ее стороной, составляют также и ее силу: ибо посредством узких мыслей люди смыкаются гораздо теснее чем посредством широких.

Высокое умственное развитие останется всегда уделом немногих… То, что имеется в установленном догмате мелочного и даже опасного, для народа не существует, ибо призвание народа - отнюдь не критика…

Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

…Наука не общедоступное занятие: она предполагает долгое интеллектуальное воспитание, целые годы исследовательской работы и особые мыслительные навыки - на все это способно очень мало людей. … простой человек находит в своих естественных инстинктах полное вознаграждение за то, чего ему недостает в смысле рассудочной деятельности.

И т.д.

Большинство людей, по признанию Э.Ренана, нуждается в религии, как альтернативе способности к полноценному мышлению, которое в них не воспитано. Кроме того, религии - всегда источник нестабильности общества, хотя бы потому, что они принципиально не могут примириться друг с другом.

Не лучшая характеристика и самой религии и людей в период жизни Ренана, настоящем и в будущем, если ничего не изменится!

Естественно желание избавить людей от религиозной «пищи», исключить этот источник вражды между людьми и привить способность к рациональному мышлению, чтобы изменить эту странную и ненормальную цивилизацию.

ОЦЕНКА СТОИМОСТИ РЕЛИГИИ

Религия со всей своей инфраструктурой - многочисленными и многослойными организациями, требующими армии людей, предполагает вложение огромных средств. Ведь должна она на что-то существовать и на что-то жить составляющие ее люди?! Ничего общеполезного они не производят и делать не умеют, и заставить себя содержать можно только, если убедить людей в своем величии, в своей необходимости, одновременно стараясь уничтожить конкурентов - другие религии или атеистические движения.

Для этой цели создаются многочисленные ритуальные сооружения, которые должны потрясти воображение людей и привлечь максимальное число сторонников. Акцент делается на эмоциональном воздействии, требовании соблюдения совершенно бессмысленных ритуалов и на подавлении любой попытки к рациональному подходу. А желая привлечь молодых людей, современные богослужения чередуются с развлечениями типа дискотек и исполнением популярной музыки в помещениях церквей, воскресными бесплатными школами и благотворительностью. Церкви организуют и бесплатные курсы для эмигрантов по изучению языка страны пребывания, и под этим предлогом вводят в программу обязательное изучение религиозных предметов, занимающих заметно больше половины времени занятий. Используются любые рекламные приемы и идут на любые расходы лишь бы увеличить число своих адептов.

В древние времена расходы на ритуальные сооружения и религиозные войны составляли решающую часть расходов практически любой страны, почти не оставляя средств на все остальное. Достаточно вспомнить египетские пирамиды, в которые вкладывался труд поколений и практически все материальные ресурсы страны и вассалов. А ведь это ритуальные сооружения, которые должны были обеспечить жизнь фараонов в загробном царстве. Дань религиозным воззрениям представляют собой и истуканы острова Пасхи, требовавшие невероятного труда людей каменного века, в каменных толщах вырубались и обставлялись храмы и т.д. Вот краткое описание одного из храмов древнего Йемена, который был родиной царицы Савской: - Среди бесчисленных колонн и стен, выделялся своим великолепием старый легендарный храм Харам Билкис, вблизи Мериба. Это было овальное строение с прекрасным порталом, к которому вели каменные ступени, выложенные бронзой. Многочисленные колонны и пилястры, а также фонтаны на обширном дворе дают полное представление о былом великолепии храма.

Легко представить, сколько труда было в него вложено! А ведь ритуальные сооружения составляют только часть средств, которые человечество приносит на алтарь религии.

Сколько же сегодня стоит цивилизации вся религия? Т.е. во что ежегодно обходится человечеству строительство и оборудование всех ритуальных сооружений, религиозных учреждений и институтов, производств, организаций и людей, обслуживающих или служащих религии, а также попов всех рангов со своей прислугой, которые образуют огромную армию. Стоимость эксплуатации культовых сооружений, воспитание и содержание священнослужителя, религиозной литературы и других религиозных средств массовой «информации и образования». Стоимость времени, которое верующие проводят в церквях и молениях, величину добровольных и вынужденных пожертвований, стоимость ежегодных истерических торжеств, сопровождающих пасхальные, рождественские и другие религиозные праздники, прокатывающиеся по всем частям планеты. Стоимость разрушений и убийств, которые совершаются от имени Бога, стоимость религиозных поддакиваний, которыми политические деятели во многих странах сопровождают свою деятельность. Стоимость времени и материалов всех художников, проектантов и строителей, которые создают и оформляют здания или мероприятия, служащие религиозным целям или носят религиозную окраску, стоимость вынужденного противодействия всему этому бедламу и т.д. и т.п.

Все явления в мире можно оценить и при оценке стоимости сегодняшней религии нет оснований применять методику, отличную от других сфер человеческой деятельности. Например, относительно легко оценить сколько тратят все страны на образование, или на науку, или на здравоохранение, или на оборону… Для этого складываются декларируемые цифры соответствующих бюджетов, вводится некий поправочный коэффициент между 1 и 2, и картина, как на ладони. (Поправочный коэффициент будет ближе к 1, если вы учли все расходы и с доверием относитесь к приведенным в прессе данным, если пессимистично - к 2. Но с точностью до двойки вы эти расходы получите). Ведь почти все вложения открыты и опубликованы, поэтому задача сводится лишь к сложению правильно вычисленных цифр.

Казалось бы, можно пытаться оценить и то, какую долю своего дохода тратит сегодняшнее человечество на все то, что связано с религией. Однако, в отличие от многих других видов человеческой деятельности, вы не найдете «религиозных» расходов! Церковь никогда или почти никогда не говорит о размерах своих капиталов вслух, придерживаясь афоризма Павла VI: Церковь не только должна быть бедной, но и выглядеть таковой. Даже внешние наблюдения заставляют сделать вывод, что завет Павла VI остался не более, чем благим пожеланием, и об истинных расходах приходиться лишь догадываться!

…Догадываться о стоимости одного из наиболее распространенных явлений!?

Для оценок мы использовали некоторые цифры, просачивающиеся в прессу, и описание религиозных институтов, общая стоимость содержания или создания которых неизвестна, но она очень значительна. Пример одного из таких описаний вы найдете ниже. Речь пойдет о Ватикане -наиболее крупном и известном религиозном учреждении мира.

В связи с этим - короткая информация: Ватикан представляет собой самое маленькое в мире государство, но на его территории живет высшая в мире духовная власть. Фундамент Ватикана, камень, на котором он был построен - это якобы могила святого апостола Петра, прибывшего из Палестины. Своим именем Ватикан обязан древнему поселению этрусков, находившемуся в этом месте, которое тогда называлось «аджер Ватиканус». Позже, в I веке н.э. там был сооружен цирк императора Калигулы, а затем сады и парки другого римского императора - Нерона. Сейчас Град Ватикан занимает 44 гектара, из них 26 покрыты зданиями, а 18 - дорогами и садами. Это резиденция Римского Папы, международный центр римско-католической церкви. Ее адептами являются более 1 миллиарда христиан-католиков. Папа Римский - глава католической церкви - весьма активно участвует в политико-религиозной жизни мира. Папа выбирается пожизненно коллегией кардиналов. Правительство - комиссия понтификов, назначается Папой. Официальные титулы папы:

Епископ Рима

Викарий Иисуса Христа

Преемник Князя Апостолов

Верховный Первосвященник Вселенской Церкви

Патриарх Запада

Примас Италии

Архиепископ и Митрополит Римской Провинции

Глава государства Града Ватикан

Раб рабов Божьих.

Предпоследний Папа, скончавшийся в апреле 2005 года, был выходцем из Польши, совершил более 30 выездов за границу, посетил более 100 стран и почти 500 человек возвел в ранг святых (больше, чем все остальные папы вместе взятые).

Нужно еще раз напомнить, что ничего сколько-нибудь полезного Ватикан не производит, а если под его эгидой и появляется что-то ценное, то это не благодаря религиозному характеру этого заведения, а вопреки! Чтобы последнее утверждение стало более ясным, напомним, что в концлагерях тоже зачинались и рождались дети, но это происходило не потому, что обстановка концлагеря способствовала появлению новой жизни, а вопреки.

Поэтому, сделанный в этом разделе анализ зловещей роли религиозности, религиозного стиля мышления и невежества, насаждаемых церковью, ни на йоту не изменился и на приведенном примере читателю рекомендуется задавать себе только один вопрос: сколько ЭТО стоит человечеству в чисто материальном плане.

Продолжим, используя информацию интернета.

Ватикан печатает собственные деньги, выпускает газету, имеет свой вокзал и дипломатические представительства за рубежом, свою электростанцию, собственное центральное отопление и телефонную станцию, телеграфное и почтовое бюро, Ватиканское радио, Книжный магазин, Ватиканский телецентр и музеи, Папскую библиотеку, Секретный архив, Академию наук, Обсерваторию, свою приходскую церковь Святой Анны, свою епархию. Ватиканским гражданством обладает около 70 духовных лиц, 54 швейцарских гвардейца, на которых возложена охрана Ватикана и церемониальные функции, 150 папских жандармов и примерно столько же гражданских лиц. Остальные жители Ватикана - итальянцы. Для охраны правопорядка в Ватикане в 2002 году на службу было принято 608 полицейских. Между прочим, согласно сообщениям 2003 года, Ватикан назван самым криминальным государством мира - каждый третий путешественник, приехавший в Италию, обворовывается в Ватикане.

Ватикан имеет три главных источника доходов: Институт религиозных дел (фактически Ватиканский банк, основанный в 1887 г.), «Грош святого Петра» (пожертвования верующих лично папе Римскому), свои предприятия.

Ватикан расположен в западной части Рима на холме Монте-Ватикано, где храмы, дворцы и крепостные сооружения сочетаются с произведениями садово-паркового искусства. Это грандиозный архитектурный комплекс. Высокие стены Ватикана возводились для защиты папского престола от политических противников вплоть до первой половины XVII века - даты создания сегодняшних стен Ватикана.

Для полноты картины несколько слов об архитектуре Ватикана.

Колоннады ведут к собору Святого Петра - крупнейшему католическому храму мира. Грандиозный купол собора, проект которого разработал, но не смог довести до конца Микеланджело, выполнен Доменико Фонтана и Джакомо делла Порта в 1590 году. Высота купола составляет 136 метров, диаметр 42 метра. Собор - место паломничества католиков и службы Папы по большим праздникам и вмещает несколько тысяч верующих. Над папским алтарем, где папа ведет богослужения, сооружен удивительной красоты бронзовый балдахин. Этот шедевр был создан Джаном Лоренцо Бернини. Бронза для балдахина была взята из римского Пантеона. Площадь, на которую выходит собор св. Петра, сама по себе является произведением искусства. С двух сторон от собора площадь опоясывают два крыла колоннады середины XVII века работы так же Бернини. В колоннаде 284 дорических колонны, расположенные в четыре ряда. В центре площади установлен египетский гранитный Обелиск высотой 25 метров и датируемый I веком до н.э.

За собором располагается обширный дворцовый ансамбль XV-XVI веков: капелла Николая V, апартаменты Борджиа, Сикстинская капелла с фресками Микеланджело и Ботичелли, Лоджии и Станцы, расписанные Рафаэлем и его учениками, величественные дворцы Бельведера и Сан-Дамаццо, Священные Гроты, где похоронены многие Папы ранних веков христианства.

Папский Дворец, состоит более чем из тысячи комнат, нескольких часовен, музеев и папской библиотеки. Дворец с древнейших времен является хранилищем множества шедевров мирового искусства. Здесь также сохранены скульптуры и живописные полотна эпохи Ренессанса, коллекция древних географических карт и многое другое. Музеи Ватикана - это примерно 7 км. анфиладных залов. В Ватиканских садах - казино Пия V и здание Ватиканской пинакотеки, где собраны произведения итальянской живописи XIV-XVII веков.

Если проанализировать всю доступную информацию такого рода и сложить все опубликованные оценки расходов религии и на религию, от Гималаев до Скалистых гор, от берегов Амазонки до берегов Миссисипи, от столицы Тайваня до столицы России, от Франции до Канады и т.д., то естественно предположить, что сумма получится астрономическая, минимально сравнимая с объемом годового валового продукта США, т.е. с почти десятком триллионов долларов!

…Неужели человечеству некуда девать материальные ресурсы, и все задачи уже решены?! Неужели потакание предрассудкам и архаике стоит того, чтобы пренебречь нищетой миллиардов людей, развитием науки, исследованиями, медициной и производством продуктов питания!? Неужели кому-то выгоднее продолжать манипулировать человеческим сознанием и поведением, консервировать невежество и иррациональность мышления огромных человеческих масс, чем вкладывать средства в развитие современного и бесплатного образования?!

…Понятно, что подобные недоумения могут занять целые страницы.

…Странная цивилизация!

Как мог заметить читатель, «Мифы цивилизации» представляют собой не только в буквальном смысле иррациональные, мифические представления людей, но, в не меньшей степени, стереотипы мышления, которые стали привычными и которые надо критически переосмыслить, чтобы обеспечить дальнейшее развитие цивилизации.

Кроме того, может сложиться впечатление, что автор с пренебрежением относится к эмоциональной стороне жизни человека. Это, в значительной мере, ошибочное впечатление. Требование рациональности и причинности всех явлений природы, общественной, физической жизни и психики – действительно, безусловно. Однако это никак не умаляет значение эмоциональной жизни человека, которая в состоянии сделать жизнь по-настоящему богатой, гармоничной и насыщенной, при ведущем значении аналитических качеств мышления

Временное неумение объяснить происхождение природных процессов и психических явлений, их взаимосвязь, влияние на физические процессы в организме и т.д., не должны порождать иррациональные представления и выдумки. Достаточно, если человек приобретет независимость в суждениях и эмоциях, отделяя стереотипные и внушенные представления от своих собственных, и научиться говорить слова «пока не знаю» или «не понимаю» во всех случаях, когда не может найти рационального объяснения своим чувствам и представлениям.

[1] Корнелис Петер Тиле (Cornelis Petrus Tiele) родился в 1830 г. в Лейдене (Голландия), где получил начальное и среднее образование. Изучал теологию в Амстердамском университете и в семинарии. В 1853 г. К. Тиле становится священником и трудится на этом поприще на протяжении 20 лет. К. Тиле преподавал историю религий в протестантской семинарии г. Лейдена, а с 1877 г. возглавил кафедру истории и философии религии на теологическом факультете Лейденского университета. Умер в 1902 г. в Лейдене.

[2] Цитируется по: Сергей Рязанцев, «Философия смерти», Спикс, Санкт-Петербург, 1994.

[3] Выдающийся историк религии, один из крупнейших представителей немецкого религиоведения. Учился в университетах Тюбингена, Галле, Берлина; преподавал в университетах Галле и Бонна. Был издателем серии «Источники по истории религии», опубликовал ряд работ, ставших памятниками по религиозной истории первобытных народов, индогерманцев, персов и др.

[4] Религиозные запреты некоторых религий на работу по субботам и употребление в пищу «нечистых продуктов» или определенных сочетаний.

[5] Изложение выдержки из радиодискуссии. Нью-Йорк, 1999

[6] ….есть люди, которые могут выдержать удар судьбы, а есть люди, которые ломаются. Первым рассказывают правду, а вторым рассказывают сказки. (Братья Стругацкие, «Парень из преисподней»). Вы хотите, чтобы вам «рассказывали» сказки? «Сказочники», движимые невежеством, религиозным фанатизмом и собственной выгодой, не упустят такую возможность!

[7] К этим серьезным писаниям добавим замечание Вольтера: если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же.

[8] Журнал «Вокруг света», октябрь 2004 г.

[9] Энциклопедия «Народы и религии мира», Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», Москва, 1998 г.

[10] Нательное взрывное устройство, начиненное металлическими предметами для увеличения поражающей силы. Приводится в действие простым замыканием электрических контактов.

[11] «Здравый смысл», Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов, № 1(30), 2003-2004.

[12] «Библейские» заповеди частично содержат очевидные правила общежития, на которые обычно и ссылаются и которые на самом деле никакого отношения к религии не имеют. Но помимо этого, другую часть заповедей – действительно религиозную - составляют правила, требующие безусловного подчинения богу, на что обычно не ссылаются(?!). Этим и объясняется, что почти никто не знает всех десяти заповедей!

[13] В октябре 2004 г. патриарх православной церкви Алексий-II, например, заявил на заседании Архиерейского собора, что «если будет продолжаться такая ситуация, то через несколько десятков лет церкви вообще опустеют».

[14] Утопические (пока) идеи коммунистов, в том числе их справедливую оценку роли религии, как «опиума для народа», не надо путать с практическим воплощением большевиками обрывков коммунистических идей. В программах и кодексах национал социалистической партии Германии тоже, между прочим, содержались прогрессивные положения, но практика была совершенно иной!

[15] «Мессия» изначально провозглашает себя существом божественного происхождения. Слово «мессия» происходит от еврейского «messiah», что означает «помазанник». Слово «Христос» -прямой перевод с еврейского «messiah», то есть тот же «помазанник». Влияние «мессий» больше, чем пророков - Божьих посланцев. Функции «посланца» ограничиваются изустной передачей «божественного слова», а «мессия» - это уже сам «господь», лично спустившийся на Землю, чтобы спасти погрязшее в грехах человечество и установить рай(!).

Содержание:

- Просвещение, профессионализация, образование

- Эмоции вместо анализа

- Стиль мышления и антинаука

- Школа и инстинкт размножения

Все, что придумывалось до сих пор - …конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».

Борис Стругацкий

Показано, что обучение, просвещение, профессионализация или «эмоциональное постижение истины» имеют мало общего с образованностью, понимаемой как сформированное полноценное мышление. Тем не менее, отождествление образованности с просвещением и профессионализацией в какой-либо сфере, является традиционным и очень устойчивым. Поэтому не удивительно отсутствие сопротивления иррациональным толкованиям природных явлений, общественных событий и расцвет антинауки. Обсуждаются вопросы борьбы с лженаукой и проблема полового воспитания в школе.

ПРОСВЕЩЕНИЕ, ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

Необходимо поставить акцент на некоторых наиболее устойчивых заблуждениях, связанных с образованием, которые кажутся невинными и могут напоминать просто игру в слова, если не понимать разницы между просвещением-профессионализацией и образованием.

Разумеется, полноценное мышление отчасти зависит от суммы конкретных знаний, которыми владеет человек - для размышлений нужна «пища»! - но даже в этой области дело обстоит крайне неблагополучно. В мире, согласно статистике, 130 миллионов детей школьного возраста вообще не умеют читать и писать, а более 300 миллионов детей не посещают школу. В начале XXI века в латиноамериканских странах были вынуждены зарабатывать на жизнь примитивным физическим трудом более 17 миллионов детей, то есть каждый шестой ребенок в возрасте от 5 до 15 лет. О каком полноценном мышлении можно говорить, если впору иметь в виду ликвидацию функциональной неграмотности?! Нетрудно представить общечеловеческий уровень большинства взрослых, в которых превратятся эти дети, и какой мир они смогут строить.

Но состояние школьного обучения и во многих передовых странах обстоит немногим лучше. В США, например, по сообщению журнала Time, более половины учителей(!) не способно выполнить анализ литературного текста, предназначенного для выпускников средней школы! Почти половина американских подростков с трудом может сказать, где находится Тихий океан. А на тесте по физике -Ridgents exam, т.е. только для тех школьников, кто хочет заработать дополнительные баллы для поступления в колледж, неудовлетворительные оценки получают более 80% школьников. В пересчете на всех выпускников школы эта цифра перевалит за 95 %! И это при системе тестирования, когда в большинстве случаев нужно не понять и решить задачу, а выбрать правильный ответ из предлагаемого набора (multichoice system), т.е. ответ можно просто угадать.

В Испании почти половина шестиклассников никогда не слышала о вращении Земли, а почти четверть выпускников средней школы Германии являются фактически малограмотными людьми.

Но даже такое традиционное «образование» уходит в прошлое, а на смену все больше приходит бессмысленное зазубривание и алгоритмизация действий, превращающие существующее образование в программирование узкоспециализированных людей-роботов, от которых требуется только хорошая механическая память и четкое выполнение инструкций. В Мали, например, многих детей отдают в школы Ислама, где они заучивают наизусть Коран просто за то, что их кормят. Результат - ужасающий. Не освоив даже элементарной грамотности, эти дети остаются на примитивной ступени развития, зато Коран знают наизусть!

Академик Российской АН Э.П. Кругляков в статье «Кризис современного образования» (2004) пишет: …Какой бы путь развития ни избрало человечество для того, чтобы сохранить себя на планете, это может быть только выбор разума, опирающийся на науку, на знания. …Но если мы серьезно вдумаемся в содержание и методы современного образования, то легко обнаружим несоответствие существующих традиций в образовании …потребностям сегодняшнего дня. И этот кризис, может быть, наиболее опасный из всей совокупности современных кризисов.

В послеперестроечной России и других странах СНГ (последнее десятилетие ХХ века) миллионы детей оказались беспризорными, что просто не нуждается в комментариях. Финансирование образования (в традиционном смысле) и науки уменьшилось во много раз. Правда, в начале ХХI века в России появилась надежда на возрождение. Появилась информация, что обязательным станет 11-летний школьный курс, вместо 9-летнего, существовавшего до сих пор, а российская молодежь вновь проявляет интерес к научным специальностям, несмотря на недавнюю моду на менеджмент и маркетинг. В отличие от своих зарубежных коллег, многие российские программисты, например, являются дипломированными физиками, химиками или математиками. По данным российской информационно-технологической компании Aria Inc., в 2004 году число выпускников компьютерных, инженерных, физических и математических факультетов выросло на 11%, по сравнению с предшествующим годом. Резко возрос конкурс для поступления в крупные Вузы. Тенденция внушает надежду, хотя в целом образование должно быть изменено таким образом, чтобы полноценное мышление формировалось с младенчества, а получение специальности лишь было продолжением этого процесса.

К этой проблеме никакого отношения не имеет так называемый «Болонский процесс», который упоминается здесь лишь для полноты картины. Суть этого процесса в универсализации европейской системы этапов послешкольного обучения (бакалавр, мастер, доктор наук) и введение единой системы зачетов для увеличения мобильности, конкурентоспособности и легкости трудоустройства студентов и преподавателей в разных странах Европы. Таким образом, все сводится к рационализации профессионального образования и взаимному признанию дипломов. Само по себе это представляет, по-видимому, ценность, но никакого отношения к изменению содержания образования и взгляда на образование, как на универсальный процесс, основная функция которого формирование рационального и адекватного мышления, это не имеет. Более того, чем лучше человек профессионально подготовлен в ущерб развитию мышления, чем лучше он знает «как надо», тем труднее ему отступить от трафарета и проявить гибкость ума, тем более стереотипно его мышление. Иногда это называют «профессиональным идиотизмом». С этой точки зрения никакая современная школа и никакой колледж или Университет образования не дает, какие бы этапы не вводились.

Поэтому надо четко разделять:

• формирование полноценного мышления (приблизительно 0-5, 5-16 лет),

• обучение грамотности, просвещение (приблизительно 5 - 16 лет)

• профессионализация любого уровня (приблизительно 16 - 25 лет)

Разумеется, содержание стадий не должно заканчиваться с наступлением верхней возрастной границы, но в течение этого периода на целях, соответствующих конкретному этапу, должен быть поставлен особый акцент. Только совокупность всех трех стадий сможет позволить человеку называться образованной личностью. Вместе с тем, вполне возможен перерыв между второй и третьей стадией образования, пока человек ищет себя и ту область, в которой он бы хотел самореализоваться. Вряд ли он будет лимитирован в своих стремлениях в условиях единого общества и в отсутствии физической ограниченности передвижения.

Причем, если на первой стадии от человека не могут требоваться собственные сознательные усилия, то завершение второй и третьей стадии невозможно без напряженного труда и умения преодолевать себя. Более того, только третий этап может быть добровольным, но вряд ли найдется много людей, которые пренебрегут возможностью стать специалистом в избранной области и полноценно реализовать свои наклонности, сделав собственную жизнь более содержательной и насыщенной. Общество уже вправе ожидать от человека именно такого отношения к себе, потому что это будет не только проявлением заботы о собственном выживании, а желанием стать действительно полноценным членом общества. Уже сегодня мир был бы во много раз более гармоничным и прогрессивным, если бы этот принцип выполнялся хотя бы частично в последние двести лет[2].

Без такого образования, т.е. без сформированного полноценного мышления, большинство людей будет оставаться на примитивном уровне, а цивилизация останется конфликтной.

ЭМОЦИИ ВМЕСТО АНАЛИЗА

Часто можно слышать пожелания о необходимости внесения в существующее обучение элемент «духовности» для решения проблемы формирования законопослушного и гуманного человека. Неопределенность пожеланий не дает возможности сделать конкретный анализ, но многие призывы прямо говорят или имеют ввиду под «духовностью» религиозность или, в лучшем случае, увеличение числа посещений театров, концертов, выставок, литературных чтений и других «богоугодных» мероприятий.

Внедрение религиозности в процесс любого обучения - абсурд, очевидный любому здравомыслящему человеку. Против выставок или театров автор не имеет ничего против, но «сколько ни кричи Халва! Халва! - во рту слаще не станет». Ведь снова предлагается не воспитание рассудочности, основанной на знании основных принципов устройства мира и уважения к знанию, а эмоциональная дрессировка. Бертран Рассел писал: - Капиталисты, милитаристы и церковники сотрудничают в деле образования, потому что всем им выгодно, чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление. Таким образом, наиболее реакционная часть общества, преследуя свои эгоистичные, невежественные и меркантильные цели, призывает сознательно уничтожить способность к аналитическому мышлению, замещая ее эмоциональным отношением к действительности и истории. Их объективно поддерживает значительная часть гуманитариев, утверждающих порочность аналитического восприятия произведений искусства или ставящих акцент на эмоциональном восприятии их произведений в ущерб научному стилю мышления. Считается чуть ли не хорошим тоном ничего не смыслить в естественных науках и восторженно закатывать глаза и заламывать руки в безмолвном экстазе при рассуждениях о неопределенной духовности, особо, якобы, свойственной представителям специальностей, связанных с искусством или гуманитарными профессиями. Воспеваются эмоции, как противоположность аналитическому мышлению и конкретным знаниям. На самом деле, нельзя профессионализм в какой-то области, особенно если специальность относится к гуманитарной сфере, путать с образованностью. Расплывчатое воображение, профессиональное владение кистью, пером, музыкальным инструментом, голосом или телом, как и профессионализация в таких гуманитарных науках, как история, политология, искусствоведение, литературоведение и т.п. - еще ничего не говорят о масштабности мышления. Именно такие люди становятся самым легким объектом для манипуляций, и не удивительно, что среди них наибольшая пропорция «образованных» людей, приветствовавших религиозный ренессанс во многих странах мира на переломе тысячелетий. Речь идет о явлении, которое приобретает угрожающие размеры.

Нетрудно представить многих представителей гуманитарных и обществоведческих направлений, которые с возмущением прочтут эти строки. Но это еще раз продемонстрирует угрозу культуры неадекватности, в которую они погружены. Уже цитировавшийся Ю. Ефремов пишет: …предмет гуманитарных наук, в отличие от естественных, в значительной степени рефлексивен, способен меняться в соответствии с установкой исследователя и сам может оказывать воздействие на него. …В этой субъективности - коренное различие естественных и гуманитарных наук[3]. А в журнале «Знание - сила» в статье «Таинственный 9 век», писалось: Ответы на… вопросы (истории В.Ц.) зависят не только от исследовательской подготовки отвечающего. Многое, в первую очередь эмоциональная окраска этих ответов, зависит от симпатий и антипатий исследователя[4]. Оказывается научный результат «способен меняться в соответствии с установкой исследователя» и зависит от «симпатий и антипатий»?! Остается непонятным - при чем здесь наука? Но то, что при таком «эмоциональном» отношении к тому, что называется достоверным и, следовательно, научным результатом, легко скатиться в иррациональность - несомненно.

Рациональное и эмоциональное восприятие жизни кажутся взаимно противоречащими, но на самом деле они дополняют друг друга, при этом рациональность и аналитичность мышления должны занимать ведущее место. Нужна не абстрактная «духовность», а целостное и рассудочное восприятие РЕАЛЬНОГО мира! Все остальное - повторение пройденного. Богатство эмоций, доброжелательность и социальность поведения придут сами собой, как реакция на понимание закономерностей и подоплеки событий, хотя бы потому, что быть таким гораздо выгоднее и целесообразнее с точки зрения общественного и личного благополучия.

Следование философии адептов «эмоционального восприятия» способно привести к катастрофическим последствиям. История расизма в Германии как будто специально предназначена для того, чтобы быть демонстрационной площадкой для подобных утверждений.

Распространенный в Германии миф крови опирался на «поэтизированный» стиль мышления, поскольку немецкие романтики начала XIX века, делая акцент в своих произведениях на неопределенности, таинственности, эмоциональности и образности - как противоположности рациональности, оказали глубокое воздействие на германскую интеллигенцию. Гердер, Фихте и другие немецкие романтики расходились с философами эпохи Просвещения, рассматривавшими не мутные эмоции, а разум, как точку опоры. Романтики не только провозглашали иррационализм, но и воспитали на этих принципах целые поколения немецких интеллигентов, облегчив восприятие расовых предрассудков, которые апеллировали не к разуму, а к эмоциям.

Например, Пауль Йозеф Геббельс, главный пропагандист Третьего рейха и один из нацистских лидеров, с 1917 по 1921 год учился в университетах Фрейнбурга, Бонна, Вюрцбурга, Кельна, Мюнхена и Гельдейберга, изучая философию, германистику, историю и литературу, т.к. хотел быть писателем или журналистом. Хотя его отец мечтал о карьере священника(!) римско-католической церкви для сына. В 1921 г. Геббельс защитил диссертацию, посвященную романтической(!) драме и приобрел ученую степень. Рейнхард Гейдрих, шеф Главного управления имперской безопасности Третьего рейха, один из главных инициаторов создания системы концентрационных лагерей уничтожения, родился в семье директора консерватории, в которой царила атмосфера преклонения перед классической музыкой и культурой в целом. Гейдрих получил прекрасное гуманитарное образование, был необыкновенно музыкален, великолепно играл на скрипке[5]. Да и сам Гитлер считал себя хорошим художником, архитектором и поэтом.

Геббельс мог, действительно, знать историю литературы, быть неплохим стилистом, Гейдрих проникновенно исполнять произведения Паганини, а Гитлер рисовать пейзажи. Но сделать вывод, что эти люди олицетворяли образованность и культуру, значит совершенно девальвировать эти понятия. Теория и практика доведенного до логического конца национализма ужаснула весь мир.

Сознание Гитлера и его соратников было во многом подвержено иррациональным представлениям и мистификации. Их национальные и расовые представления не выдерживали элементарной критики и были в глазах трезвых наблюдателей театром абсурда. Нацисты верили в демонологию и языческие ритуалы, трепетно относились ко всему оккультному, использовали древние письмена и символы. Известная эсэсовская эмблема две молнии - руны сиг, обозначала удвоенную энергию. Как говорят некоторые исследователи истории Третьего Рейха, фашисты даже носились с идеей создания специальной лаборатории для оккультных исследований и разработки психотропного магического оружия. И такие сопоставления можно продолжить.

Сегодня рациональный стиль мышления в гораздо большей степени свойственен людям в технических и естественнонаучных областях, потому что эти сферы деятельности часто требуют аналитического мышления. Но и эти люди удовлетворяют требованию адекватности мышления далеко не всегда. Работать в этих сферах еще не значит владеть научным мышлением, т.е. соответствовать требованиям, предъявляемым к мышлению образованных людей. Алексндр Зиновьев описывает выступление одного крупного (в своей области математики) ученого, который, разглядывая иконы, ухитрился разглядеть, будто математика подтверждает существование Бога. Это пример - пишет далее А. Зиновьев - не просто идиотизма, а сверхидиотизма в духе помутнения умов в среде людей, действующих на высотах науки. Науки не в смысле научности, -научного в этом бреде нет ничего, - а в смысле сферы разделения труда, в которой профессионально заняты миллионы людей.

Ситуация здесь та же, что и в большинстве других профессиональных сфер: квалифицированное ремесленничество путают с образованностью. Владеть математическими методами - еще не значит быть математиком, знать технику физического эксперимента - еще не значит быть ученым-физиком, также как и виртуозное исполнение гамм недостаточно, чтобы стать музыкантом-исполнителем. Ничего не меняется, если даже эти ремесленники облечены учеными степенями и званиями. Быть профессионалом, специалистом в каком-то деле можно и не обладая широким кругозором и систематическим мышлением.

СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ И АНТИНАУКА

Примитивность и стереотипность массового мышления - одна из главных причин существования антинауки. Многие люди не понимают и не применяют принципы научного (рационального) мышления, хотя еще в первой половине XIX века французский философ Огюст Конт писал: -Вглядимся в прошлое: науки освободили человеческий дух от опеки со стороны теологии и метафизики, опеки, необходимой в детстве, но безмерно затянувшейся. Вглядимся в настоящее: науки должны способствовать или своими методами или своими выводами реорганизации общественных теорий. Вглядимся в будущее: приведенные в систему, науки станут перманентным духовным основанием общественного порядка, пока будет продолжаться на Земле деятельность рода человеческого.

Отсутствие рациональности мышления приводит к тому, что огромное количество людей становятся жертвами мистификации. В начале XXI-го века мир буквально захлестывают тени средневековья: астрология, «народная» медицина, псевдонаучные теории, противоречащие логике и установленным экспериментальным фактам. Сайтов псевдонаучной и антинаучной направленности в Интернете - тысячи, издается масса антинаучных книг, журналов и статей. Уже цитировавшийся А. Зиновьев продолжает: Нет надобности перечислять… бесчисленные каналы, по которым идет тотальное оболванивание человечества. В эту работу по оболваниванию людей вовлечены миллионы специалистов. Эта работа ведется систематически, охватывая все аспекты интеллектуальной жизнедеятельности людей, т.е. именно духовной сферы, если не сводить эту духовность к религиозному оболваниванию людей, а включать в нее состояние умов, формируемое на основе овладения достижениями человечества в течение многих веков интеллектуального творчества.

Не случайно антинаука выбирает естественнонаучные и близкие к ним области, не понимаемые ни авторами лженаучных публикаций, ни обывателями, потому что эти области наиболее трудные и малознакомые. Отсюда - мифичность «открытий» и «достижений» лженауки. Антинауке способствует и то, что у обычного человека появляется ощущение причастности к поражающим воображение результатам научных исследований, которые есть во всех областях и представлены бесчисленными устройствами и технологическими достижениями современной цивилизации. Не удивительно (но не оправдано!) желание внести свой «вклад», не прилагая труда и даже не представляя, каких конкретных знаний, усилий и разочарований требует каждый небольшой шаг в изучении окружающей природы, не говоря уже о значительных достижениях! Какого труда и жертв это потребовало от тех, кто посвятил науке всю жизнь.

Антинаука научилась хорошо словесно маскироваться, навешивая «научную» терминологию на свои параноидальные теории: «психофизическое воздействие», «тонкие эфирные тела», «биополе», «контакт с энергией космоса», «микролептоны», «торсионные поля»… Чем эти слова, за которыми ничего реального не стоит, на слух хуже действительно научных терминов - «странный аттрактор», «редукция волновой функции», «нейтронная звезда», «барион», - которые подкреплены сотнями и тысячами взаимно переплетающихся экспериментальных данных и их теоретическими обобщениями? Для плохо образованного ума - эквивалентны! Но зато эти выдуманные «научные» слова позволяют «высококультурному» читателю не воспринимать аргументы борцов с лженаукой. А «обычные» понятия: «взаимодействие», «сфокусировать», «поглотить», «поле», »КПД» и т.д. он просто пропускает, «как не очень важные», как он думает.

Приведем пример с «открытием микролептонов». Перед тем, как якобы оставить «след» на фотографиях, они спокойно пронизали метры бетона и железной арматуры, в которых не поглотились (т.е. не взаимодействуют!), но смогли быть сфокусированы (т.е. взаимодействуют?) десятком миллиметров стекла оптики фотоаппарата и поглощены фотослоем, толщина которого -микроны (т.е. снова взаимодействуют?!). Разве такое возможно? Регистрация «всепронизывающих» нейтрино, например, потребовала сооружения огромных емкостей со специальным составом и глубоко под землей, в котором (по расчетам!), способны появиться соединения, получающиеся в результате маловероятного взаимодействия нейтрино с веществом в обнаруживаемых количествах. Но разве обыватель теперь понимает, что микролептоны не существуют в природе и обратное утверждение является следствием малограмотности «первооткрывателей»? - Не понимает, и автор «открытия» до сих пор дурит головы наивным людям, пропагандируя «микролептоны» в бульварных газетках и интернете.

Аналогично пропагандируются «фундаментальные исследования» по НЕ существующим в природе особым торсионным полям[6], «эффективность применения которых позволяет создавать установки с Коэффициентом Полезного Действия (КПД) большим единицы(!?)[7]», использование экстрасенсов и астрологов в МЧС, армии и аппарате президента России. В последнее время (июль 2005 года) в печати появились сообщения, что астрологи предъявляют судебный иск к НАСА (Национальное аэрокосмическое агентство США) за «причинение морального и материального ущерба» проведением космического эксперимента по столкновению космического аппарата Deep Impact с ядром кометы Темпел-1! Астролог Бай потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 8 млрд 708 млн рублей. С давних времен я и моя семья почитаем космическое тело - комету Темпел-1, - говорится в иске. - Акция NASA посягает на «святая святых» - систему моих жизненных и духовных ценностей, веру в ценность каждого элемента Мироздания… Во всяком случае, очевидно, что элементы орбиты кометы и соответствующие эфемериды после взрыва изменятся, что помешает моим занятиям астрологией и исказит мой гороскоп…» Указанное в ее заявлении можно было бы считать курьезом, если бы не отражало меры невежества истицы, «адвоката», представляющего ее интересы, и судей, которые принимают к рассмотрению подобные «дела»! Большую претензию и невежество просто трудно придумать!

Так может быть читатель-открыватель, воспринимающий подобную галиматью, не обладает даже зачатками рационального мышления и не столь уж и «высококультурен»? В подавляющем большинстве случаев так оно и есть. Доказывать что-либо такому читателю (слушателю, зрителю, чиновнику и т.д.), привлекая аргументы, используя научную терминологию - совершенно бесполезно. Наука предполагает хотя бы общую образованность и рациональность мышления, поэтому ее аргументы невозможно не то что понять, а даже «услышать» за те несколько минут, пока происходит общение. И если не будет усвоено, что наука - это не набор разрозненных фактов, а стройная динамическая система, создание которой и понимание требует большого труда и тщательности, придирчивой и неоднократной проверки результатов и отсеивания ошибочных утверждений, псевдонаука будет процветать.

В материалах Международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования», прошедшего в Москве в октябре 2001 года, писалось: - тот абсурд, который публикуется в газетах способствует оболваниванию людей; атрофированию рационального мышления. Поэтому в рамках Российской Академии Наук организована «Комиссия по борьбе с антинаукой» под председательством академика РАН Э.П. Круглякова. Говоря о целях этой комиссии, Кругляков сказал: Мы хотим, чтобы людей лечили врачи, а не доморощенные «магистры чёрной и белой магии». Мы хотим, чтобы всевозможные шулеры от науки не могли наживаться на бессовестной эксплуатации чудодейственных спиралей, пирамид, «микролептонных» и «торсионных» полей. Наконец, мы хотим, чтобы новейшие разработки военной техники основывались на действительных достижениях науки. Ну, а у шулеров земля должна гореть под ногами.

Основные принципы науки должны внедряться только людьми с рациональным (научным) стилем мышления, с детства и постепенно. Одним из первых шагов, наряду с введением новой системы образования (см. ниже), должен быть выпуск популярной научной литературы, не только сообщающей о научных фактах, но и о трудностях их получения и внедрения, объясняющей необходимость рационального стиля мышления и знания основных принципов науки. Необходимо создание Интернет-ресурсов, активно отстаивающих позиции науки перед псевдо и лженаукой, аргументированно их разоблачающих. Соответствующие книги, разоблачающие антинауку, надо издавать тиражом в сотни тысяч экземпляров, пропагандировать и бесплатно рассылать по школьным и иным библиотекам, чтобы каждый учитель, каждый студент, каждый школьник мог бы ознакомиться с их содержанием. Неплохо бы и переиздавать книги, разоблачающие антинауку и пропагандирующие научный метод мышления, как, например, блестящую книгу А.И. Китайгородского «Реникса» (Чепуха), организовывать регулярные радио и телепередачи, и не терять оптимизма.

ШКОЛА И ИНСТИНКТ РАЗМНОЖЕНИЯ

Инстинкт размножения был и останется ведущим, поэтому останется и проблема отношения полов. В борьбе основного инстинкта с благоразумием пока побеждает, как правило, инстинкт. В 14 -16 лет человек еще сидит за школьной партой, но на этот возраст приходится начало детородного периода и наступает физический расцвет организма, который называется сексуальной привлекательностью. Но в подростковом возрасте наступает только физиологическая зрелость, а социальная - нет. Детскому сознанию недоступно осознание своей социальной зрелости, потому что понимание этого уже означает выход мозга из детской стадии и появление человеческой индивидуальности, ответственной за свои поступки. Этот процесс может занимать у разных детей разное время, но к 14-16 годам он должен быть завершен. Это и следует считать действительным наступлением полового и интеллектуального совершеннолетия, после которого к человеку и его дальнейшему поведению могут применяться «взрослые» требования.

Социальная зрелость предполагает не только чувство ответственности, но и практическую возможность ответственности и перед партнером, и перед своими родителями, и перед возможным ребенком, и перед обществом, членом которого станет новорожденный. В школьном возрасте при традиционном школьном обучении этого добиться трудно, если не невозможно.

Кроме того, надо, чтобы инстинкт размножения не мешал образованию, не отвлекал от того, что является необходимым в этом возрасте, одновременно не лишая юную жизнь романтики и переживаний, стимулируемых этим инстинктом. Противоречивая ситуация.

Пока приглушить инстинкт почти невозможно, а надо - поэтому изобретаются различные табу на внебрачные отношения, касающиеся, в основном, женской половины. Либо усиленно развиваются «отвлекающие» методы. Но малопонятным табу без зомбирования сознания не обойтись, а отвлекающим методам в цивилизованном обществе веры немного, поэтому призывы к воздержанию в масштабах массовой школы малоэффективны. Сегодняшняя «концепция полового воспитания» укладывается в слова: делайте что хотите, …но научитесь не делать детей и не распространять половые инфекции!

Вероятно, в будущем возможно лишь одно радикальное решение - это появление фармакологических препаратов, отодвигающих у человека проявления полового инстинкта до возраста социальной зрелости. Сегодня это - чистая фантастика. И не потому, что не существует достаточно мощных фармакологических средств, способных задавить любые инстинкты, а потому, что в человеческом организме все взаимосвязано и сегодня не существует даже приблизительного понимания, каким образом, без катастрофических последствий для развития и здоровья, временно «утихомирить» один отдельно взятый инстинкт. Таким образом, решения проблемы нет, а делать что-то надо. И, вероятно, только от безвыходности американская, например, педагогика шарахается из стороны в сторону, то устраивая показательный процесс из-за того, что семилетний карапуз поцеловал в щечку свою подружку, то раздавая подросткам в школах презервативы. К этой же сфере следует также отнести решение Американского Управления по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA) о продаже «таблеток следующего утра» - оральных контрацептивов подросткам с 16 лет[8]. Если FDA одобрит новый контрацептив, то подростки смогут приобретать его в аптеках без рецепта…

И то, и другое, и третье является чистым идиотизмом. Карапуз, кроме страха ничего не испытает, потому что не поймет сути своего «преступления», а у подростков разовьются упрощенные и ложные представления об этой интимной сфере отношений уже взрослых людей.

Эффективным и не уродующим психику пока может быть только честное комплексное воспитание, ставящее своей целью формирование волевой, интеллектуально развитой личности, с сильным чувством социальной ответственности. И если пока нельзя отодвинуть во времени инстинкт размножения, значит надо приблизить наступление момента, когда человек станет ответственным и социально зрелым, и нет никаких принципиальных препятствий для достижения этого состояния.

[1] Cм. также:

[2] Образование предполагает, что человеку были сообщены все знания, из которых он образовал «единую картину мира». Но ведь в разные эпохи количество знаний было разным, и следует ли из этого, что в предшествующие эпохи вообще не было образованных людей и что образованность представляет собой недостижимый идеал? Однозначный ответ дать невозможно по многим причинам. Прежде всего, наше время тоже скоро станет «предшествующей эпохой» и поэтому предположение, что до ХХ-ХХI века не было образованных людей, а вот сейчас есть, окажется внутренне противоречивым. Например, Исаак Ньютон не только создал многие части современной физики, но его перу принадлежит и труд о дате сотворения Мира! Блезу Паскалю блестящие достижения в математике, физике и философии не помешали утверждать, что: - наша душа поселена в теле, где она находит число, время, протяжение. Она рассуждает об этом, называет это природой, необходимостью и иному верить не может. И т.д. Б.Паскаль и И.Ньютон были очень продвинутыми людьми, но труды с таким содержанием вряд ли бы сегодня снискали им репутацию образованных людей, потому что иррациональные представления с образованностью несовместимы.

[3] «В защиту научной рациональности и этики цитирования», «Здравый смысл», № 1(30), 2003-2004.

[4] Д. Авдусин, Таинственный 9 век, «Знание – Сила» №1, 1969

[5] Цитируется по: «Энциклопедия третьего рейха», Локид-Миф, Москва, 1996.

[6] Особой внешней новизны в таком названии нет, потому что обычную электромагнитную волну с круговой поляризацией можно назвать «торсионным полем», но речь идет о каких-то особых полях!

[7] КПД принципиально может быть только меньше единицы, т.к. представляет собой отношение полезной работы к затраченной. Противоположное утверждение противоречит Закону сохранения и преобразования энергии.

[8] Сообщение Associated Press, вторая половина 2004 года.

Содержание:

- Разумность и мышление

- Стереотипное, алгоритмизированное и полноценное мышление

- Третий сценарий

Наша мнимая цивилизация только утонченное варварство

Пьер Клод Виктуар Буаст (1765 - 1824)

Необходимо отличать природную разумность, свойственную подавляющему большинству людей, от полноценного мышления, которого пока достигают лишь немногие, и, в массовом масштабе, оно может быть только сознательно сформировано. Пока, следуя многовековой традиции, развитие мышления выливается в запоминание хаотического нагромождения понятий, причем многие из них «впечатываются» в сознание в детстве. А образование традиционно сводится к просвещению и профессионализации, т.е. только к запоминанию стереотипов - в школе, в колледже, в университете. Действительное образование должно быть основано на рациональных представлениях, внутренне связанном и многостороннем мышлении, критическом восприятии стереотипов, способности к глубокому абстрагированию. Именно характер мышления определяет облик цивилизации.

Рассматриваются три сценария развития цивилизации: Эволюционный (существующая), Антиутопический и Интеллектуальный. Прогрессивным является только третий сценарий, предполагающий разрешение существующих противоречий и гармоничное, стабильное развитие в результате массового воспитания полноценного мышления.

РАЗУМНОСТЬ И МЫШЛЕНИЕ

Как отмечалось выше, численность человечества и взаимозависимость людей, немыслимые ранее, стремительно увеличиваются. Усложняются отношения между народами и странами, масштабы вмешательства в природные процессы, уровень науки, технологии, связи, протяженность и количество коммуникаций и т.д. Уже это разнообразие требует продуманного выбора, выхода за те стереотипы мышления, к которым человек привык, и изменения ценностных категорий, внушаемых с детства. Более того, осмысленный выбор и обоснованные решения требуют, подчас, понимания не мифологизированной картины жизни на Земле и становления цивилизации. Поэтому умение думать для ориентировки в резко усложнившихся условиях, стало насущно необходимым массовому человеку, а сообщаемые факты должны стать только достоверными и объективными. А та масса сведений-стереотипов - политических, экономических, социологических, психологических, профессиональных и т.д., которые полагаются первостепенными, имеющими непреходящее значение в жизни и которыми пока, буквально, набивается сознание, на самом деле, часто оказываются несущественными, односторонними, меняющимися или иррациональными.

В необходимости отказаться от жестко стереотипного мышления убеждает и то, что каждая из локальных или глобальных попыток апеллировать к разуму и меры по гармонизации общественной жизни приводят либо к отрицательному результату, либо вообще не дают положительного результата, либо дают несоизмеримо малый, по сравнению с вложениями, результат, либо улучшает положение в одном месте, но неизбежно ухудшает в другом. Часто и сами меры непродуманны, стереотипны и архаичны. Более того, применение стереотипных оценок и критериев, вытекающих из простой разумности, делает возникающие противоречия катастрофическими и бескровно их смягчить не удается. В этом убеждает практика повседневной жизни, рост и масштабы конфликтов и тупиковое состояние, к которому пришла цивилизация. И хотя человечество в целом пребывает в относительном равновесии, но это неустойчивое равновесие, потому что манипулирование сознанием и противоречия между нерациональными поступками и быстро возрастающей социальностью могут закончиться лавинообразным скатыванием в пропасть самоуничтожения. Эту опасность отмечает, например, Александр Зиновьев в статье «Прогресс одурачивания» (2004), где он пишет, что …гипотеза гибели человечества вследствие собственной глупости и самообмана приобретает все более серьезные основания.

Нарастание противоречий является не столько следствием чьих-то ошибок, сколько представляет собой неизбежный результат существующего стиля мышления. Поэтому не стоит удивляться, что люди (обладающие, казалось бы, разумом!), сплошь и рядом не могут договориться друг с другом, несмотря на то, что в мире НЕТ НИ ОДНОЙ общественной проблемы, которую нельзя было бы разрешить просто путем договора, соглашения или другого доступного и бескровного метода, на основе общих рациональных критериев, целесообразности, справедливости, альтруизма и гуманизма! Речь не идет о поиске компромисса, который всегда временен, потому что представляет собой разновидность череды вынужденных уступок и взаимного давления, т.е. своеобразной «холодной войны», а о неспособности к пониманию в буквальном смысле, из-за стереотипности и иррациональности многих взглядов и преобладания животно-эгоистических устремлений, порождая, в конце концов, наблюдаемую в мире ситуацию[1]. Способность к пониманию придет только с распространением полноценного мышления, которое характеризуется не столько просвещенностью, сколько рациональным отношением к миру, непредвзятым анализом причин складывающихся ситуаций, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью строить сложные ассоциативные связи, абстрагированию и пониманием, что творчество, альтруизм и светский гуманизм должны быть ведущими. Очевидно, что эти качества явно избыточны с точки зрения «цели» разумности, поэтому они могут быть сформированы только сознательно после рождения, либо изредка развиваются у человека непреднамеренно в результате случайного стечения обстоятельств. И пока большинство составляют люди со стереотипным и неразвитым мышлением (главной причиной продолжающейся иррациональной ситуации на Земле, постоянных конфликтов и несправедливостей), все попытки радикально улучшить положение в мире - бесплодны. Это главная причина продолжающейся иррациональной ситуации на Земле, постоянных конфликтов и несправедливостей. Поэтому очевидно, что никакое совершенствование вооружений, наращивание производства, перераспределение материальных благ, технологические усовершенствования и изобретения или естественнонаучные открытия изменить ситуацию не смогут[2]. Понять это способны далеко не все, хотя состояние неопределенной и непреходящей тревоги за себя и будущее своих близких, даже на фоне кажущегося благополучия, очень распространено.

Временным выходом стали бы меры, которые вряд ли смогут рассчитывать на популярность, хотя они и необходимы. Должно было бы придти понимание, что нежелание (или невозможность) удовлетворить уровню полноценного мышления должно означать ограничение общественных прав для поддержания и так шаткой стабильности. Это поможет противодействовать БЕЗмыслию и поступкам из него вытекающим, а не является борьбой с ИНАКОмыслием или дискриминацией. Тем более, что именно характер мышления, в конечном счете, определяет облик цивилизации.

Пока «естественным» образом до уровня полноценного мышления удается подняться ничтожной части человечества - менее чем двум-трем процентам людей. С ростом численности человечества абсолютное количество интеллектуалов в мире понемногу растет, но их относительное число по-прежнему остается очень небольшим или даже уменьшается, и изменить складывающуюся в мире ситуацию без специальной организации, они, в силу своей малочисленности, не могут.

Мышление подавляющего большинства людей остается на примитивном уровне и их поступками руководят только мифы, предрассудки, стереотипы поведения, мышления и моды, или мотивы, вытекающие из природных инстинктов. И таких людей более трех четвертей населения Земли. Вывод очевиден: надо воспитывать мышление, но это самостоятельная, внутренне противоречивая, ни разу не опробованная и поэтому труднейшая задача.

Пока ни рациональность мышления, ни привитие стремления к овладению не утилитарными знаниями о природе и обществе, ни соображения о целесообразности следования принципам всеобщей справедливости, нравственности и гуманизма, ни поощрение желания реализовать свои жизненные и профессиональные наклонности, в необходимый перечень существующих требований к воспитанию не входят. Люди по старинке продолжают воспитывать свое потомство так, чтобы оно лучше устроилось в жизни, руководствуясь стереотипными критериями. До сих пор благоприятными и достаточными считаются условия, когда новорожденному обеспечена крыша над головой, не грозят голод, холод, живы и здоровы родители и т.п. А если ребенок растет и воспитывается в государственном учреждении, то благом считается, если няни и воспитатели окажутся просто добрыми, честными и заботливыми людьми. Но это не более, чем элементарные условия физического выживания[3], скорее похожие на создание благоприятной обстановки для домашнего животного. У «массы» нет стимула, способности и времени на понимание «всяких тонкостей» - ей приходится бороться за выживание, а потребность в не утилитарном мышлении легко замещается набором незамысловатых мифов и стереотипов. Практически единственными примерами направленного формирования мышления в мире остается воспитание ненависти, аристократического или религиозного мышления, т.е. как раз того, что прямо противоположно рациональному мышлению![4]

Поэтому не стоит удивляться тому, что выросшие дети редко превышают уровень разумности родителей и «наступают на те же грабли истории», что и их предки. Тем более, что природной, т.е. наследуемой потребности в умении выходить за эти пределы не было, нет и не будет, как не было «потребности» и в самой цивилизации. Поэтому, без целенаправленного развития полноценного мышления люди во все эпохи оставались всего лишь выдрессированными, наделенными сознанием животными, а мир конфликтным. Проходили столетия, но эволюционные изменения в развитии массовой разумности происходят чрезвычайно медленно, если вообще происходят, все больше отставая от общественных форм жизни и порождая тем самым глобальные противоречия и диспропорции.

Формированию полноценного мышления препятствует, и ложное убеждение, что мышлением и способностью думать люди УЖЕ наделены от рождения и эти черты вообще не надо специально формировать, потому что «разумность и мышление - это фактически одно и то же». На самом деле все обстоит во много раз сложнее. Сама разумность, как указывалось, действительно, заложена природой, да и то лишь как потенциальная способность человеческого мозга. В течение жизни разумность успевает лишь незначительно превысить природные пределы, развиваясь стихийно, под влиянием всей (случайной!) информации, поступающей через глаза, уши, кожу и т.д., от всех окружающих людей, от всего доступного восприятию мира: родители, родственники, знакомые, ровесники, приятели, книги, картинки, радио, телевидение, интернет, сказочные, исторические, литературные и кино герои, воспитатели, учителя, научные, политические, экономические и спортивные авторитеты и т.д. Поэтому сознанию остается довольствоваться набором случайных фактов и явлений или их пристрастной выборкой и можно только гадать, что произведет на ребенка наиболее сильное впечатление, что отложится в его сознании, из чего он извлечет для себя урок, к чему останется равнодушным…

Кроме того, ошибочно полагают, что для завершения формирования мышления достаточно окончить с хорошими оценками обычную школу, затем среднее учебное заведение или получить диплом по какой-нибудь специальности, т.е. в массовом порядке проблему можно будет решить распространением грамотности, просвещения и профессиональной подготовки. На самом деле просвещение или профессионализация лишь способствует процессу формирования мышления, но главное их назначение - обеспечить физическое выживание или «приспособить человека к делу», способному его прокормить, как было указано выше.

Сложность заключается и в том, что проблема напоминает «заколдованный круг», когда есть насущная необходимость в создании системы для формирования мышления, но она уже должна включать сформированное мышление!

К этим выводам было невозможно придти на предшествующих этапах развития человечества, и все воспитание мышления замещалось сообщением некоторой суммы необходимых фактов действительности и конкретных умений, овладение которыми стимулировалось природными инстинктами. Причем сами стимулы не надо было воспитывать - они природно обусловлены, воспитывались цивилизованные формы удовлетворения желаний, стимулируемых инстинктами. Если бы не представления о допустимых способах удовлетворения желаний, совместная жизнь была бы вообще невозможной и существование цивилизации даже в таком нелепом виде как ныне, было бы невозможно. Воспитание сексуального поведения также сводилось к необходимости самоограничения и самоконтроля. Приемы выживания и удовлетворения инстинктов, выходящие за общепринятые границы, осуждались общественной моралью или рассматривались как мошенничество, воровство и насилие, влекущие активное противодействие общества[5].

Введение начального и общего обучения понадобилось для ориентировки в сплетениях жизни и повышения конкурентоспособности, а некоторые виды деятельности потребовали специальных навыков и специального обучения: профессионального, среднего или высшего образования. Но их цель - дать ремесло, которое может обеспечить цивилизованный способ зарабатывания еды, жилья и «нормальной» личной жизни. Ничего более. Т.е. фактически, воспитание и «образование» сводится к дрессировке навыков, воображения и эмоций, часто принимающих изощренные или извращенные формы, но не интеллекта.

Разумеется, можно и оставить процесс становления разума на начальных стадиях формирования мышления, довольствуясь тем, что все люди, кроме интеллектуальной элиты, останутся смышлеными и обученными роботами. Так до сих пор и происходило, хотя умысла, скорее всего, в этом не было и нет. Во всяком случае - пока. Но то, что этой ситуацией пользуются политики и предприниматели, невольно обостряя противоречия - несомненно.

СТЕРЕОТИПИЧНОЕ, АЛГОРИТМИЗИРОВАННОЕ И ПОЛНОЦЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ

Мышление большинства людей за время существования цивилизации не изменилось. Как и в предыдущие эпохи, оно ограничено трафаретами, неизменяемыми матрицами, стандартными последовательностями, схемами ситуаций и событий, т.е. стереотипами. Такое мышление можно назвать стереотипическим. Человек редко выходит за эти пределы, изобретая что-то принципиально новое, и его отношение к событиям и явлениям остается основанным на инстинктах, догмах, предрассудках и эгоистической целесообразности. Людьми со стереотипным мышлением легко манипулировать, используя уже существующие в мозгу трафареты мышления. Особенно широко этим пользуются разные политики, политаналитики, политтехнологи, журналисты, …психологи и психотерапевты! Будучи естественным, стереотипный стиль мышления неосознанно усиливается с момента пробуждения сознания соответствующим воспитанием. В детстве внушенных стереотипов относительно немного и они достаточно просты, а у взрослых - их количество и внутренняя сложность может стать очень большой. Это называют общей образованностью, но принципиально ситуацию не меняет.

Вообще говоря, мышление в принципе стереотипно и если бы оно не было таковым, то само мышление и быстрый обмен информацией между людьми был бы крайне проблематичным, если вообще возможным. Мышление стереотипами напоминает шахматную партию любителей, в которой ходы делаются не только по определенным жестким правилам, но и разыгрываются известные комбинации с небольшими отклонениями. У игроков отсутствует способность изобрести что-то новое и не появляется мысль отступить от трафарета. Гроссмейстеры помнят гораздо большее количество комбинаций и способны то и дело отступать от трафарета и придумывать что-то свое, никем ранее не использовавшееся, но все равно в рамках правил и из очень большого, но ограниченного количества вариантов. Поэтому дело не в существовании стереотипов, их многообразии и внутренней сложности, а в некритичности отношения к раз и навсегда принятым понятиям и мотивам поведения, в правомерности и единственности которых у большинства людей даже не возникает сомнения.

Стереотипность, ускоряя процесс мышления и скорость общения, распространяется и на фундаментальные представления - организацию общества и его институтов - которые в глазах многих людей приобретают статус абсолютных ценностей. Человек привыкает думать, что общество, в котором он живет, и его формы - это результат продуманной работы и выбора, хотя на самом деле они достаточно случайны и хаотичны. Стереотипное мышление иногда характеризуется некоторой размытостью, нерезкостью границ используемых стереотипов. Это проявляется в декларации терпимости (терпимости, как таковой нет, но деклараций сколько угодно!) к существованию разных стереотипов, которые называют «различными мнениями», но не задается вопрос о их рациональности и соответствии обыкновенному здравомыслию и логике. Если все же такие вопросы возникают, то сомнения в истинности стереотипов интерпретируются, как ересь, свободомыслие, инакомыслие, попытку нарушить привычное равновесие, но, во всяком случае, терпимость к ним даже не декларируется! Люди - носители подобных взглядов либо уничтожаются под каким-нибудь предлогом, либо изолируются, либо подвергаются остракизму.

Если одни и те же (по сути) стереотипы разных людей приходят в столкновение с их эгоистическими интересами, догмами или природными инстинктами, то они порождают вражду между людьми, преодолеть которую можно только либо выходом за стереотипы мышления и критическим отношением к ним (но именно это-то сделать люди не могут, в силу уже сформированной жесткой стереотипности своего мышления!), либо, как это обычно и происходит, противоречия накапливаются, приводя к силовому навязыванию своих стереотипов.

Стереотипность мышления слабо зависит от грамотности, просвещенности, профессионализации и знания «хороших манер». Поэтому она относится не только к малограмотным и низко квалифицированным слоям населения, но в не меньшей степени к так называемому «образованному» классу, политическому истэблишменту, руководящему составу и специалистам всех уровней художественных, гуманитарных и технических организаций.

Предельным состоянием Стереотипического мышления, является Алгоритмизированное мышление, которое характеризуется считаным числом трафаретов, схем и матриц мышления -жестких стереотипов, разнообразие которых не допускается. Но, главное, эти стереотипы превращаются в программу поведения или отношения к явлениям. Для алгоритмического мышления характерно следование иерархической целесообразности, т.е. убеждению в том, что существующая в обществе система отношений, установленная иерархия и индивидуальные функции - единственно возможные. Ни о каком критическом мышлении и выходе за рамки жестких стереотипов даже речи не идет. Поведением людей с алгоритмизированным мышлением легко управлять, а не просто манипулировать. Как управляют неодушевленными механизмами, что граничит с перепрограммированием,. Люди, по существу, становятся разумными роботами.

Совершенно противоположно Стереоскопическому и Алгоритмизированному мышлениям -Полноценное мышление. Оно характеризуется условностью стереотипов, легко изменяемыми трафаретами, образцами, схемами и матрицами мышления, и выходом за их границы. Причем, если первые два вида мышления «естественны», то Полноценное мышление можно только направленно сформировать. Полноценное мышление отнюдь не означает априорного отрицания стереотипов поведения и отношения. Но отличие от стереотипного мышления в том, что стереотипы сначала проходят «чистилище» критического отношения к себе на основе критериев, свойственных полноценному мышлению, и лишь потом могут стать нормой поведения или быть отвергнутыми. Критериями полноценного мышления является альтруистическая и гуманистическая целесообразность, аналитическое и критическое восприятие любых внешних воздействий. Итак, для стереотипного мышления характерна эгоистическая целесообразность, для алгоритмизированного – иерархическая целесообразность, и для полноценного – альтруистическая и гуманистическая целесообразность. В отличие от стереотипичного и алгоритмизированного, полноценное мышление отличается безусловной рациональностью и материалистичностью восприятия мира, способностью строить сложные ассоциативные связи, абстрагированием и пониманием, что творчество, альтруизм и светский гуманизм должны быть ведущими. Заметим, что в понятие «полноценное мышление» также входит понимание (вопреки стереотипам!) таких далеких, казалось бы, от повседневных забот понятий, как естественность возникновения разумной жизни на Земле и случайность появления самой цивилизации, отсутствия цели жизни, как явления природы, тривиальность понятий о добре и зле, морали и гуманизме, терпимости и собственном мнении. Сюда же относится понимание хаотичности истории и случайности социальности человека, и форм, в которых человечество продолжает существовать. Необходимо также понимание, что демократия, предпринимательская экономика, институты власти, понятия нации и религии, национального самоопределения и процветания - или иррациональны в своей сути, или преходящи.

Осталось отметить, что облик человеческой цивилизации принципиально определяться только усредненным результатом поступков, соответствующих решениям, которые принимаются людьми. А решения, которые способны принимать люди, зависят от наиболее распространенного типа мышления. Следовательно, облик цивилизации однозначно определяется типом мышления! Иное предположение - фантастично! Оно подобно предположению, что вспахивают поле для посева, а получается бетонированная взлетная полоса!

Именно стереотипность мышления и определила облик современной цивилизации. Противоречия постоянно приводили к нарушению равновесия и столкновениям разного масштаба, и в наши дни его поддерживать все труднее. Иногда даже раздаются призывы вернуть все назад, к природе и патриархальному быту. Но такой вариант разрешения накопившихся и вновь возникающих противоречий не имеет смысла рассматривать, как невероятный по многим причинам, главная из которых в том, что, как в свое время сказал академик А. Сахаров, человечество не должно искать свое будущее на пути бедности и аскетизма.

ТРЕТИЙ СЦЕНАРИЙ

Все эти соображения приводят к трем возможным сценариям развития цивилизации, которые проиллюстрированы на прилагаемом ниже графике.

Каждая кривая - распределение характерного для некоторой эпохи типа мышления в зависимости от численности людей. Кривые подобны друг другу, но соответствуют разной степени развития массового мышления: стереотипичного, алгоритмизированного и полноценного соответственно. Они однозначно определяют складывающиеся между людьми отношения, оценку и восприятие событий, и, следовательно, облик цивилизации: Эволюционной, Антиутопической и Интеллектуальной. Форма кривых связана с тем, что, вне зависимости от вида наиболее распространенного типа мышления (на графике ~80 %), среди миллиардов людей можно встретить относительно небольшое количество тех, чей уровень мышления существенно выходит за «типичные» границы. Т.е. можно встретить как неординарно мыслящих и гениальных людей (правые ~10%), так и очень ограниченных или умственно отсталых (левые ~10%). Однако даже эти качества мышления будут зависеть от среднего уровня мышления, если не говорить о медицинской патологии. Чем выше средний уровень мышления, тем «гениальнее» гении и тем «умнее» умственно отсталые.

Первый сценарий - Эволюционный (средняя кривая) - соответствует существующей цивилизации. Предпринимаемые шаги по улучшению ситуации, соответствующей стереотипическому стилю мышления, не меняют основные институты, ограничены традиционными мерами в надежде, что они как-нибудь приведут к разрешению противоречий, несмотря на их неэффективность, обострение противоречий, возникновение новых и угрозу неконтролируемого всеобщего столкновения.

Второй сценарий - Антиутопический (нижняя кривая) заключается в разделении общества на немногочисленную правящую интеллектуальную элиту, ориентирующуюся во всех хитросплетениях жизни, и многомиллиардную массу людей-функций, чье мышление четко алгоритмизировано, т.е. их интеллектуальный уровень сознательно низведен до невозможности даже усомниться в правомерности такого деления. Физическое благополучие и примитивность желаний снимет существующие противоречия, а отсутствие сомнений обеспечит равновесие и вся задача сведется к поддержанию стабильности и безопасности такого существования.

Третий сценарий - Интеллектуальная цивилизация (верхняя кривая) предполагает массовое распространение полноценного мышления. Очевидность иррациональности противоречий, накопленных Эволюционной цивилизацией, и методов их разрешения перестанет быть сколько-нибудь серьезной задачей, обеспечив прогрессивное, надежное и устойчивое развитие человечества.

Пока человечество следует Эволюционному сценарию. Материального благополучия достигло всего около 5-10 процентов населения из почти семи миллиардов человек, живущих на Земле. Для «благополучных» нескольких сотен миллионов остается одной из главных проблем поддержание достигнутого уровня, а для большинства - просто физическое выживание. Но, в конце концов, сытым может стать подавляющее число людей, тем более, что развитие производства уже позволяет это сделать и, тем самым, снять многие из противоречий. Однако, это не снимет возможности возникновения новых, не менее острых причин противостояния! То и дело общество сотрясают этнические, религиозные или экономические кризисы, которые сопровождаются тысячами убитых, заметным уменьшением занятости, и большинство продолжает пребывать под прессом угрозы технологической безработицы. Поддержание равновесия обеспечивается только угрозой применения силы. Безопасность существования остается одной из главных забот, поглощая значительные материальные и интеллектуальные ресурсы. Это проявляется в столкновениях между различными группировками вне или внутри самих стран, локальных войнах и терроризме, вызванных очевидными несправедливостями, ксенофобией или основано на предрассудках и ложных стереотипах. Остается опасность всеобщего столкновения или в силу случайности, или потому, что какие-то тенденции не будут вовремя поняты и скомпенсированы, т.к. сложность существующей цивилизационной системы все время увеличивается, становится все труднее контролировать происходящие процессы и не допустить лавинообразного скатывания в катастрофу. О реализации своих природных устремлений речь, фактически, не идет совсем.

Продолжается материальное расслоение человечества, и менее заметное интеллектуальное расслоение, но именно последнее грозит наиболее трагичными последствиями, когда полноценной разумностью будет обладать все меньшая группа людей. Мышление основной части людей все в большей степени будет становиться жестко стереотипным и даже запрограммированным. Это приведет к тому, что подавляющая часть человечества постепенно превратится в сытых и высоко профессионализированных разумных роботов, разрабатывающих или создающих бытовую и высоко технологичную продукцию, или управляющих индустриальным производством, но не способных оперировать абстрактными категориями и ассоциациями вне сферы своей профессиональной деятельности.

Создается впечатление, что современное обучение объективно уже служит именно этой цели! Профессор Парижского университета Пьера и Марии Кюри, доктор физико-математических наук В. С. Доценко пишет о своих студентах: Одна беда - думать они не умеют совершенно. …что-нибудь выучить, запомнить - сколько угодно. А вот думать - никак. …Когда люди, вместо того чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются в конечном итоге все на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение[6]. Ссылаясь на наблюдения одного из своих коллег, В.С.Доценко далее пишет, что современному обществу нужны только хорошие исполнители, а творческих и думающих людей требуется очень мало. Поэтому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно… (Их) жизненные претензии, запросы, как личные, так и профессиональные, четко алгоритмированы, и все счастливы и довольны… (Но уж) …лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов.

В эту картину вполне вписывается распространение религиозности и развитие только потребительских запросов в материальной сфере, стереотипные формы самореализации, развлечений и проведения досуга, в наибольшей степени соответствующие удовлетворению только природных инстинктов. По инерции это еще выдается за осуществление идеалов свободы, волеизъявления и борьбу против всех видов дискриминации, но их объективная роль заключается в примитивизации претензий и потребностей. Причем многие существующие структуры и основные институты сохраняются и усиливаются. Даже акценты современного детского развития и школьного образования направлены только на воспитание законопослушания, исполнительности, эмоций и овладение определенным узким участком какой-то профессии, без способности к полноценному аналитическому мышлению.

Это итог предшествующих двадцати тысяч лет становления и развития цивилизации в рамках одной и той же системы межчеловеческих отношений и целей. Но в итоге, развитие цивилизации вполне может быть дополнено формами принудительного регулирования численности земного населения и сознательным усилением мер по сохранению описанного состояния. Поэтому нельзя исключить вероятность ситуации, когда единственным способом сохранить относительное равновесие общества в тех же формах будет переход к Антиутопической системе взаимоотношений (нижняя кривая на рисунке), что будет лишь означать, что эта ситуация развита до логического конца. И нет природных причин, чтобы этого не произошло и не продолжалось в дальнейшем в течение тысяч лет, совершенствуясь в деталях, но оставляя систему неизменной.

Антиутопическая система открыто разделит человечество на немногочисленную управляющую интеллектуальную элиту - интеллектуалократию, и основную массу послушных и исполнительных квалифицированных ремесленников. Что-то вроде общества, описанного О.Хаксли в антиутопии ««Прекрасный новый мир». Это обеспечит ликвидацию современных противоречий, будет происходить на фоне всеобщей грамотности и с развитием истинного, но узкого профессионализма, исключив возможные изменения и потрясения. При этом «благополучие» массы ремесленников-профессионалов-роботов совсем не обязательно должно быть ограничено синтетической пищей и скудным бытом - оно вполне может предполагать нормальное питание, свой дом, автомашину, развлечение и регулярный «отдых». Не потребуется изобретать какие-то фантастические устройства слежения или принуждения - достаточно создать такую обстановку, когда все общество будет осуждать и морально преследовать нарушителей такого благополучия и равновесия, превращая их в изгоев общества. При таком «электорате» вполне может процветать и «демократия», без опасения каких-либо принципиальных изменений или потрясений. Жители такого общества будут испытывать удовлетворение от сознания вовлеченности в производственную деятельность, цели которой ее не будут интересовать, и от отсутствия заботы о выживании и равновесии. Гуманизм и альтруизм будет проявляться в осознании, что для сытой жизни не требуется ничего, кроме законопослушания, исполнительности и внешней вежливости. Не надо будет силой «вырывать кусок у соседа» и можно себе позволить терпимо относиться к чужому мнению, потому что на это «мнение» можно не обращать внимания, каким бы оно ни было, лишь бы «сосед не распускал руки» и не нарушал приличий своеволием и непослушанием. В этом будет проявляться и «самореализация», а отсутствие «творчества», кроме узко технического и «поп искусства», не будет никого беспокоить, потому что природные стимулы «творчества» очень примитивны, а представлений о ценности всеобъемлющего, исследовательского и, даже, дерзкого творчества для полноценной жизни не воспитывается, т.е. о них просто ничего не будут знать. Это равновесная форма организации общества, и без крайностей фашизма, большевизма, уничтожения или очевидной дискриминации значительной части населения Земли под каким-то выдуманным предлогом.

Ниоткуда не следует, что такой сценарий развития общества невозможен, но равновесие такого общества не сможет быть устойчивым и безопасным. Хотя массовое мышление людей Антиутопической цивилизации будет сознательно ограничено считанным числом алгоритмов поведения, нельзя исключить не частую, но все же вероятную ситуацию, когда случайное стечение обстоятельств приведет к незапрограммированному развитию полноценного мышления. Реальность такова, что механизмы разумности и формирования мышления остаются совершенно непонятными и не смогут стать полностью контролируемыми без принятия специальных мер. Тогда появление сомнения в гармоничности такой системы и нежелание быть разумным роботом, станет мощнейшим дестабилизирующим фактором: разрушение существующего порядка вещей. Начинать нужно всегда с того, что сеет сомнение… - говорит герой братьев Стругацких[7].

Действительно, мышление большинства людей в течение жизни остается на уровне простой разумности и методы воспитания, внедряемые в Антиутопическом обществе, могут поддерживать это состояние. Однако появление «желающих странного», т.е. сомневающихся в правомерности происходящего - неизбежно. Не случайно, искоренение сомнения, как главной угрозы стабильности, стало основой сюжета литературных антиутопий. Сомнение уничтожалось анонимной правящей верхушкой специальными мерами: послеродовой селекцией («Мы» Замятина), аскетическим бытом, страхом насилия и непрерывным контролем («1984» Орвела), специальной прививкой («Возвращение со звезд» Лема), всепроницающим излучением («Обитаемый остров» братьев Стругацких) или физическим уничтожением («451 по Фаренгейту» Брэдбери). Что придется изобрести элите Антиутопии, ставшей реальностью - можно только гадать.

Опасность подобного развития событий подтверждается и практической историей: люди «зараженные» сомнением или просто заподозренные в этом «преступлении», физически уничтожались диктаторами в первую очередь, потому что представляли наибольшую угрозу власти и искусственной стабильности. Именно такое общество пытались создать немецкие фашисты, используя массовые предрассудки крови и неполноценности целых народов, объективно такое же общество создавали большевики в бывшем СССР (не путать с коммунистическими идеями!). Но самым коварным путем к такому же обществу является современная Эволюционная Цивилизация, доходящей до анекдота[8], стереотипов мышления, внедряющая коммерциализацию во все стороны жизни, демагогически провозглашающая равноправие людей с совершенно разным уровнем мышления и вводящая систему образования, направленную только на воспитание не рассуждающего законопослушания, подчинения, исполнительности и узкого профессионализма. При таких тенденциях «развития» превращение Эволюционного общества в Антиутопическое вполне вероятно. Во всяком случае, сомнение, интеллектуальный и творческий поиск, стремление реализовать себя вне заданных сфер деятельности и самостоятельность поведения придется вытравлять из голов с рождения, как угрозу всеобщей стабильности, достигнутой «гармонии» примитивных стремлений, власти диктаторов или интеллектуалократов.

АНТИутопическими такие общества были названы не случайно, потому что во имя равновесия или корысти сводили человека до послушного, исполнительного и дрессированного робота, не понимающего своего состояния, и довольствующегося тем, что можно, практически без помех, удовлетворять свои примитивные природные инстинкты.

Третий сценарий - Интеллектуальная цивилизация (верхняя кривая на рисунке). Он также предполагает разрешение противоречий и конфликтов Эволюционной цивилизации, но на пути понимания их иррациональности, искусственности и необязательности всеми жителями Земли в результате воспитания полноценного мышления. В отличие от Антиутопии, которая может наступить «естественными» образом, Интеллектуальная цивилизация может быть только сознательно и направленно построена вопреки существующим тенденциям. Наивно надеяться на «естественное» превращение Эволюционной цивилизации в Интеллектуальную - во всяком случае, в обозримое время и без чудовищных потрясений «по пути». Главной причиной этого является то, что природной является лишь разумность человека, ограниченная «целью» выживания, и в полноценное мышление разумность может быть превращена лишь направленно и только путем сознательного формирования. В редких случаях разумность развивается в полноценное мышление сама, благодаря уникальному стечению жизненных обстоятельств и влияний, и это, скорее, исключение из правила. Но, с другой стороны, наличие таких людей показывает, что это возможно с точки зрения способности мозга, и дело лишь в том, чтобы «уникальное стечение жизненных обстоятельств» сделать обязательным этапом воспитания каждого человека. Цивилизацию, в которой наличие таких людей станет большинством и можно назвать Интеллектуальной.

Именно в силу распространенности полноценного мышления Интеллектуальная цивилизация сможет наиболее безболезненным и оптимальным образом разрешить практически все противоречия, накопленные Эволюционной цивилизацией. Излишне говорить, что Интеллектуальная цивилизация обеспечит стремление к творчеству и исследованиям, как содержанию жизни максимального числа людей, попутно и оптимально решив вопросы выживания, материального благополучия, вовлеченности в индустриальное производство или производство знаний, устойчивую стабильность, альтруизм, гуманизм, безопасность и прогресс.

Нет независимых или объективных критериев, чтобы отдать предпочтение одному из сценариев. Плебисцитом, т.е. «демократически», этот вопрос, явно, не решается. Все три сценария практически реализуемы и отношение к ним зависит от оценки существующей ситуации, стереотипности мышления и интеллектуальной развитости. Но выбор можно сделать, если сравнить ряд параметров, которым в той или иной мере должен удовлетворять каждый сценарий:

• вероятность радикального устранения иррациональных (национальных, религиозных и т.д.) противоречий,

· материальное благополучие,

• количество и качество получаемых положительных эмоций,

• степень вовлечения в производство материальных ценностей,

• необходимость заботы о выживании,

• возможность развивать и реализовывать свои творческие наклонности,

• распространенность альтруизма и гуманизма,

• возможности для развития интеллекта,

• практически не ограниченная временем стабильность и безопасность.

Выбор из этих сценариев очевиден - только Интеллектуальная Цивилизация полностью удовлетворяет этим критериям. Поэтому остановимся более подробно на проблемах формирования полноценного мышления.

[1] Компромиссы заменяют собой способность разговаривать и обсуждать проблемы на основе общечеловеческих ценностей и рациональных представлений, и совместно приходить к логически следующему из них выводу. Вместо этого «приходят к компромиссу», который, как указывалось, представляет собой разновидность уступок силовому давлению, т.е. холодной войны. Вы можете себе представить обсуждение научной проблемы или теории, где люди вырабатывают точку зрения не на основе знания существа дела и законов природы, а на основе «компромисса», т.е. учета точек зрения людей, которые вообще ничего не понимают в проблеме и не обладают необходимыми знаниями, но зато у них есть власть!? Полная аналогия с «хорошими» политиками и дипломатами, которые неплохо умеют скрывать свою умственную неполноценность и использовать чужую в своих эгоистических и меркантильных целях, т.е. для достижения выгодного им компромисса. …Что же говорить о посредственных политиках и дипломатах?! Очевидно, что любые политики и дипломаты изменить ситуацию на Земле не смогут.

[2] Александр Зиновьев, «Наступление мракобесия», 12.12.04 г ru-valid.kroupnov.ru/archives/2004/12/000077.html

[3] Хотя для десятков миллионов будущих людей даже такие условия в детстве пока являются недостижимым идеалом.

[4] Так, например, на сайте «Женский информационный центр Аравийского полуострова», недавно созданного электронного журнала «Аль-Ханса» (2004 г.), особые рекомендации касаются именно воспитания детей: их нужно подготовить к участию в «священной войне» с детства, настроить на то, что они однажды «пожертвуют своей жизнью во имя джихада»!

[5] Но все это распространялось только на представителей своего племени, потому что в отношении чужаков эти же поступки полагались допустимыми.

[6] В. Доценко, д. ф.-м. наук «Пятое правило арифметики», «Наука и жизнь», 12, 2004г.

[7] Аркадий и Борис Стругацкие «Попытка к бегству», Москва, «Текст» т.3, 199

[8] Появились сообщения о «приватизации» облаков, туч и природных осадков, а продажа участков на «приватизированных» участках планет солнечной системы уже давно известны.

Содержание:

- Целесообразность “умения думать”

- Воспитатели и учителя

- Формирование базы полноценного мышления (дошкольные интернаты)

- Формирование полноценного мышления (школы-интернаты)

- Не решаемое противоречие

…Нужен ведь не Человек обученный (это мы худо-бедно делать научились), нужен Человек Воспитанный. …Не хватает малости - знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.

Борис Стругацкий

Воспитать полноценное мышление, как правило, может только уже обладающий им человек, и только такие люди могут быть Воспитателями или Учителями подрастающего поколения. В связи с этим излагаются шаги по формированию корпуса Воспитателей и Учителей, и взгляд на возможность создания и принципы организации структур для воспитания полноценного мышления - Дошкольных Интернатов и Школ Интернатов нового типа.

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ «УМЕНИЯ ДУМАТЬ»

Без резкого увеличения числа полноценно мыслящих людей человечество обрекает себя на бесперспективное будущее. Поэтому обладание развитым мышлением гораздо целесообразнее (выгоднее!) с точки зрения личного и общественного благополучия, чем его отсутствие или наличие ему противоположного. Именно этот факт - целесообразность, а не благие пожелания, дает надежду на распространение этого качества. Наличие существующей тонкой прослойки мыслящих людей совершенно недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Должно прийти понимание, что надежное и устойчивое развитие, и разрешение сегодняшних противоречий возможно лишь при условии появления массы людей, умеющих думать, т.е. не руководствующихся предрассудками, мифами и стереотипами.

Перевоспитывать в зрелом возрасте - невозможно, т.к. мышление можно сознательно формировать только с детства[1]. Как не раз отмечалось, пробуждение сознания и становление мышления происходит лишь в течение очень короткого периода, составляющего порядка четырех лет после рождения. Только в течение этого периода человеческий мозг подобен пластилину, из которого можно вылепить почти все что угодно: заложить реакционную основу, воспитать обывателя-конформиста или внушить адекватные и рациональные представления. В дальнейшем, на основе информации, полученной в этот период, может происходить лишь развитие и обогащение мышления.

Трудность в том, что не существует ни теории воспитания рационального мышления, ни опыта того, как это делать практически, а большинство людей не способны «воспитывать полноценное мышление» просто потому, что сами этим качеством не обладают. Вообще-то сомнительно, что нужна некоторая последовательная догма - достаточно было бы сформулировать и следовать основным принципам воспитания полноценного мышления, а все остальное, как всегда, будет результатом примера и чрезвычайного многообразия конкретных взаимодействий с «правильными» людьми и обстоятельствами. Поэтому акцент стоит поставить на отборе Воспитателей, принципах, отличиях и проблемах воспитания рационального мышления.

Очевидно также, что это потребует привлечения конкретных и довольно сложных фактов, понимания уникальности сложившейся много тысячелетий назад ситуации, выразившейся в появлении разума, и возможности, наконец, этой ситуацией сознательно воспользоваться для разрешения противоречий и построения гармоничного и прогрессивного человечества. Каждый из фактов, на которых должно базироваться формирование рационального мышления, сам основан на огромном объеме разнообразной информации, которую человек может впитать и привести в систему только в течение десятилетий. Но такой объем информации совершенно невозможно пытаться сделать сознательным достоянием детского мозга, начинающего свой «путь» с полного незнания даже своей принадлежности к людям! Поэтому неизбежно придется ограничиться только доступными в этом возрасте представлениями и недопустимостью даже мимолетных контактов с людьми, могущими сформировать в мозгу ребенка жестко стереотипные, мифические или иррациональные представления. В равной степени должно воспитываться убеждение в неполноте только эмоционального восприятия или простого запоминания даже обыденных событий, без попытки их анализа. Акцент на запоминании без понимания постепенно убивает аналитические возможности мозга и способность к критическому мышлению.

Эти требования тем более актуальны, что в современном образовании, как уже писалось, все больший акцент делается не на понимании, а механическом запоминании и ремесленных умениях! Академик В.С. Арнольд вспоминает ряд комичных эпизодов (при всей трагичности ситуации, их просто нельзя иначе охарактеризовать!) из собственной практики. Так, например, описывая инспекционную поездку министра образования Франции, он рассказывает о беседе министра с одним из учеников младших классов, отличником(!), которого министр попросил сосчитать в уме, сколько будет два плюс три, и получил такой ответ: «Два плюс три будет столько же, сколько три плюс два, потому что сложение коммутативно…» Однако конкретного ответа не последовало, т.к. у «отличника» не оказалось под рукой калькулятора! …(Дома) был компьютер, преподаватель в школе научил им пользоваться, но сложить в уме два и три школьник не умел.

Аналогичная ситуация в американской системе образования, в связи с чем американцы создали общенациональную комиссию, чтобы определить круг проблем, вопросов и задач, которые старшеклассник должен уметь решать при поступлении в университет, потому что даже 80 процентов современных учителей математики в Америке понятия не имеют о дробях, не могут сложить половину с третью. А среди учеников таких - 95 процентов! Комитет по математике возглавил нобелевский лауреат Гленн Сиборг, который составил требования к выпускнику школы. Главное из них - умение сто одиннадцать разделить на три! …К семнадцати годам школьник должен эту арифметическую операцию производить без компьютера. Оказывается, сейчас они этого делать не умеют… Вопрос о Федеральной программе обучения, в которую входили подобные требования, обсуждался даже в Конгрессе США, однако конгресс и сенаторы запротестовали, прошли бурные дебаты… Поэтому не удивительно, что на основе таких эпизодов В.С. Арнольд делает справедливый и уже отнюдь не комичный вывод не только об элементарной неграмотности, но и о влиянии на развитие мышления человека, получившего подобное «образование». О потере способности отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый психоз и социальные потрясения. …А это приведет к тому, что не только атомоходы будут тонуть, но и все остальное, не только башня (Останкинская Башня? В.Ц.) будет гореть, но и остальное тоже…

…Здесь уместно только похоронное молчание, хотя это далеко не максимальная цена, которую может «уплатить» человечество за неумение думать!

Существенным элементом формирования мышления является свобода выбора из того многообразия влияний, с которым сталкивается человек, особенно в детском возрасте. Американская, например, педагогика придает свободе выбора огромное значение, полагая, что только при этом условии может сформироваться по-настоящему свободная личность. Можно даже назвать существующий подход «идейной всеядностью», т.к. ограничением выбора является лишь нарушение юридических законов и действующих правил. Казалось бы, такой подход к свободе выбора не может вызвать возражений, но его итогом часто оказывается не воспитание полноценного мышления, которое только одно и может обеспечить свободное и прогрессивное развитие общества и личности, а внешне вежливых, послушных и исполнительных дикарей со стереотипным и иррациональным мышлением. Кстати, и последнее держится лишь на угрозе неумолимого применения силы в случае нарушения или непослушания. Поэтому ограничение свободы выбора должно проходить не по границе «законно - незаконно», а по границе «рационально -иррационально», т.е. тому, насколько представления соответствуют реальной природе, достоверным знаниям, прогрессивному обществу, альтруизму, гуманизму и глубине немифологизированного мышления.

Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного - свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. …Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. …По-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания… пока никто не придумал - говорит Б. Стругацкий[2].

Таким образом, адекватные и рациональные представления вообще не могут стать результатом манипуляции, дрессировки или заучивания догм - это все в той или иной мере программирование мышления. Они могут появиться лишь вследствие умения думать, которое можно развить только сознательным формированием мышления в течение нескольких лет вскоре после рождения.

ВОСПИТАТЕЛИ И УЧИТЕЛЯ

Сегодня Воспитателей и Учителей для цели воспитания полноценного мышления можно рекрутировать только из тех 2 - 3 процентов интеллектуалов, которые есть в каждой стране мира. Нужно иметь ввиду, что эти люди разбросаны, как правило, одиноки, потому что окружающие относятся к ним, как к чудакам или неудачникам, не способным «устроиться» в реальной жизни и исповедующим «утопические» идеи. Своей жизнью они часто подают «плохой» пример, потому что не достигают материального благополучия, да и не ставят такой цели. Их деятельность редко приводит к продаваемой продукции, - гораздо чаще знания и подходы кажутся другим абстрактными, польза - проблематичной и неочевидной. Общество таких людей осыпает насмешками, отторгает, и самое невинное, чем их «награждают» современники - это репутацией беспочвенных фантазеров, идеалистов и утопистов. Но самым удивительным стало то, что крупные общественные и технические изобретения человечества, и, следовательно, прогресс общества были обязаны, в основном, своим рождением именно таким «чудакам»! Из таких людей и должен быть сформирован корпус Воспитателей и Учителей, на которых будет возложена самая высокая в мире ответственность - за качество мышления будущих поколений и, следовательно, Будущее Цивилизации.

Они должны быть широко эрудированными людьми, критически относящимися к стереотипам мышления, индивидуальностями, а не только «специалистами», способными лишь добросовестно, но формально выполнять возложенные обязанности в пределах своих профессиональных знаний. Эти качества должны дополняться высокогуманностью, рациональностью и оригинальностью мышления, убеждением в справедливости философии формирования рационального мышления, готовностью повседневно осуществлять эту работу, предполагающей и серьезную специальную подготовку по детской психологии и конкурс на право воспитывать грядущие поколения. Речь не идет, конечно, о юродивых «от общества или науки» или пустых идеалистах, не понимающих, что каждое продвижение вперед может быть основано только на постепенной реализации шагов к цели и требует большого труда, а о людях, которых можно назвать трезво и рационально мыслящими прагматиками, одухотворенными желанием внести свой вклад в создание гармоничного и прогрессивного общества на Земле. И понимающих, что им самим, скорее всего, дожить до этого общества уже не удастся. Очевидно, что даже из этого числа нужно будет делать тщательный отбор, т.к. они не все смогут удовлетворить желаемым требованиям к Воспитателям и Учителям.

Первым практическим шагом должна быть формулировка критериев отбора, выявление и привлечение таких людей. И кто-то, обладающий соответствующими средствами и влиянием, используя только существующую иррациональную систему (объективно способствующую собственному уничтожению!), должен взять на себя миссию по такому отбору! Это благородная и бескровная миссия, и в ней нет ничего невозможного или нереального, потому что подобные, внешне противоречивые примеры, известны даже из недавней истории![3]

Для всемирного перехода к воспитанию полноценного мышления потребуются многие десятки тысяч таких «правильных», т.е. уже мыслящих людей - Воспитателей и Учителей. Но столько их просто не существует в природе! - их число, в лучшем случае, будет измеряться десятками, зато практически в любой стране с многомиллионным населением. Поэтому придется начинать с организации небольших учреждений, постепенно приближаясь к требуемому масштабу. В пределе, воспитание с раннего возраста такими людьми сможет придти на смену хаотическому стилю воспитания, стать повсеместной и привычной нормой, а должность Учителя должна стать одной из самых престижных, привилегированных и высокооплачиваемых в мире.

ФОРМИРОВАНИЕ БАЗЫ ПОЛНОЦЕННОГО МЫШЛЕНИЯ (ДОШКОЛЬНЫЕ ИНТЕРНАТЫ)

Общий принцип формирования мышления заключается в том, что это непрерывный процесс и «пропущенное» сегодня невозможно скомпенсировать завтрашними занятиями. Все без исключения слуховые и визуальные раздражители, поступающие из внешнего мира, в раннем возрасте являются «формирующим материалом» и на этой стадии мозг в равной степени и некритически поглощает любую информацию: и «доброкачественную пищу», и «отбросы», закладывая их в базу будущего мышления. Эммануил Кант писал в своем произведении «О педагогике»: …Воспитывают, исходя из существующего порядка вещей. Но истинное воспитание должно готовить людей к будущему, лучшему состоянию всего человечества. Тогда они вызовут к жизни это состояние. Очевидно, что в традиционных условиях «домашнего» взросления обеспечить формирование и развитие качественного мышления практически невозможно. Во всяком случае при крайне невысоком качестве мышления окружающих людей. Поэтому доброкачественность воспринимаемой и поступающей извне информации возможна лишь при условии, если дети с 1-2 летнего возраста и до поступления в школу будут все время находиться в благоприятной обстановке и атмосфере, специально созданной и поддерживаемой в Дошкольных Интернатах нового типа. Только так можно будет создать все условия - от внешней обстановки до атмосферы искреннего, гармоничного и открытого отношения Воспитателей к своим питомцам и таких же отношений между Воспитателями, потому что их пример часто будет иметь решающее значение.

Эти учреждения должны представлять собой как бы островки Цивилизации Будущего. Созданию такой обстановки должно служить все, что детей окружает, все, что вольно или невольно малыши видят, слышат и чувствуют. Обстановка в Дошкольном Интернате должна быть похожа на ту, которая создается при изучении иностранного языка методом погружения в среду. В нашем случае -в среду гармоничного общества Будущего. Основная функция этих учреждений - заложить базу рационального, разностороннего, аналитического, критического, творческого, альтруистического, гуманного, вненационального и светского мышления. Этот перечень и должен быть основой полноценного мышления.

Очевидно, в этих Интернатах должно быть представлено все приемлемое из обстановки элитарных интернатов настоящего, причем упор должен быть сделан на уют и «домашность» обстановки, а не роскошь, в жизни совершенно не нужную и которая лишь подчеркивает состоятельность родителей. В этих интернатах дети не должны испытывать никакого психологического и физического дискомфорта из-за временного отрыва от дома. У каждого воспитанника должна быть «своя» светлая и просторная территория или комната, вмещающая все необходимое: кровать, стол, удобный для игр, чтения и письма, шкаф для игрушек и книг и т.д. Игры и шалости, разумеется, должны занимать место, свойственное этому возрасту и никаких особых отличий от развлечений и возни других детей не должно быть.

Главное, чем должен отличаться Дошкольный Интернат - это особой психологической и интеллектуальной атмосферой и акцентом на те стороны явлений и взаимоотношений, которые отличаются от обычных «домашних». У детей не должно появляться даже малейших оснований для сомнения, что они окружены мудрейшими людьми, способными их понять, слову которых можно верить, с оригинальным мышлением, знаниями и добрым чувством юмора, умных, внимательных, заботливых и заинтересованных, сочетающих эти качества с высокой личной требовательностью к каждому ребенку и исключающей воспитание эгоцентризма, иждивенчества, снобизма и изнеженности. Взрослые, в которых со временем превратятся дети, растущие в таком Интернате, рисуются не только разносторонне образованными, рационально мыслящими альтруистами, но и уравновешенными, сильными личностями, умеющими без срыва во внутреннюю истерику противостоять сложностям и противоречиям жизни, что бы ни было их причиной - другие люди или жизненные обстоятельства[4].

Прежде всего, необходимо отсечь все представления, которые являются мифами, предрассудками и проявлениями иррациональности, как равноправными составляющими обычного «домашнего» воспитания. Это не значит, что такие представления должны оставаться неизвестными или окутываться ореолом запретной тайны. Просто к ним должно воспитываться ироническое и несерьезное отношение. Так же как всем известно существование древней теории о том, что Земля покоится на трех китах, плавающих в безбрежном океане, но ныне, наверно, трудновато найти человека, который серьезно относился бы к этой «космологической» модели.

Воспитателям следует незаметно, но решительно корректировать личное поведение малышей или контакты между ними, если они будут определяться только проявлениями врожденных эгоистических инстинктов, убеждая в целесообразности доброжелательного и альтруистического отношения друг к другу и окружающим, а не добиваться результата дрессировкой.

Доброжелательность и уживчивость должны сочетаться с жесткой бескомпромиссностью, если речь идет о принципиальных вопросах. Но бескомпромиссность - это не враждебность и не поверхностная категоричность скороспелых суждений, и она не должна принимать форму бычьего упрямства и отказа обсудить или объяснить свою позицию.

Спокойная уверенность в своих силах и бескомпромиссность должны сопровождаться легкой самоиронией, которая не может служить помехой умению концентрировать силы на решении возникающей проблемы и убежденности в своей правоте. Во всяком случае, сочетание этих качеств часто встречается у по-настоящему умных людей. Как заметил Н.В. Тимофеев-Ресовский (в отношении научной деятельности), для серьезного развития серьезных наук нет ничего пагубнее звериной серьезности. Нужен юмор и некоторая издевка над собой и над науками. Тогда все будет процветать[5].

Важную роль играет развитие общительности, но понимаемой не как утомительная «говорливость» или фальшиво вежливое выслушивание при полном внутреннем несогласии или безразличии и погруженности только в проблемы собственной персоны. Руководящим должен быть искренний интерес к другому человеку, желание ответить на возникающие у него обращения и вести диалог. Это не значит, что нужно только «поддакивать», нельзя отвечать прямо, возражать, высказывать свои соображения, и, если нужно, в резкой форме. Это значит - заинтересованно выслушивать, конкретно обсуждать, не быть безразличным и равнодушным к тому, что представляется другому человеку важным, интересным и волнующим и не использовать только как предлог, чтобы начать говорить о себе любимом. Пример отношений между Воспитателями здесь особенно важен.

Доброжелательность, общительность, гуманизм и альтруизм неотделимы от чувства сопереживания. Но не показного, как у традиционных плакальщиц и не граничащего с религиозным психозом, приводящим к появлению незаживающих телесных язв в тех местах, «куда были вбиты гвозди у Христа». Способность к сопереживанию скорее должна проявляться не во внешних символах, и не только в «гуманитарном» сочувствии, а в стремлении оказать всю возможную помощь человеку в тяжелой или трагической ситуации. Сопереживание может выражаться и в чувстве радости или гордости успехом или достижениями другого человека. Человечные и глубокие эмоции не должны заслонять или замещать склонности к анализу, полагая его ведущим во всех человеческих проявлениях. Еще раз подчеркнем, что беспристрастный анализ должен быть основан на рациональности, альтруизме, гуманизме и критическом отношении к стереотипам, как обязательным составляющим полноценного мышления.

Как ни странно, но на формирование нестереотипного и рационального мышления могут оказать влияние традиционные формы выполнения таких обычных, рутинных и ежедневных дел, как соблюдение распорядка и режима, характер питания и отношение к собственному здоровью. Дело не столько в них самих, сколько в считающейся нормальной категоричности требований соблюдения определенных правил и иррациональном преувеличении их значения в жизни.

Соблюдение распорядка и режима дня определяются лишь естественными ритмами, обязательствами перед другими людьми и (уже во взрослой жизни) не зависящими от человека этапами технологических процессов, обслуживаемых человеком. Во всех других случаях жесткое требование выполнения распорядка начинает напоминать казарменные условия, потому что объективно они не являются сколько-нибудь обязательными, и носят, скорее, ритуальный характер. Поэтому требование их выполнения отнюдь не способствует воспитанию раскованного и рационального мышления. «Порядок во имя порядка» - бессмыслица в нормальной жизни.

Также здравый смысл подсказывает, что количество и разнообразие съеденного вполне может регулироваться аппетитом, вкусом и пристрастиями самого ребенка и какое-либо давление здесь также недопустимо. При заболеваниях или в каких-то специфических условиях может потребоваться другой характер питания, но не в обычной жизни. Нарушение этих принципов может даже нанести вред физическому здоровью, не говоря уж о психике и мышлении.

Аналогично, настойчивые утверждения о положительном или негативном влиянии некоторых внешних факторов на здоровье и требование выполнения определенных действий, часто связано с невежеством, ложными стереотипами, обычаями и предрассудками, т.е. тем, что прямо противоречит целям воспитания основ не закомплексованного мышления. Так, например, предрассудками является боязнь «сквозняка», кутание при повышенной температуре и т.д.

При ежедневном повторении, особенно в первые годы жизни человека, это развивает ложные стереотипы мышления, прививает тоталитарные черты, противоречит свободе выбора и облегчает возможность манипуляции сознанием, что недопустимо вообще, а в Дошкольном Интернате особенно, потому что такое давление оказывается на малышей, которые еще не в состоянии что-то возразить и оказать сопротивление.

Ошибкой взрослых бывает и невольное наделение детей своим жизненным опытом, что приходилось не раз наблюдать в реальной жизни. Взрослые иногда уверены в том, что ребенок совершит целесообразный поступок, или возмущаются, как им кажется, очевидной их нерациональностью. Чтобы избежать необоснованных надежд и не высказывать неправомерного возмущения, следует все время помнить, что многие поступки могут совершаться ребенком впервые в жизни и, если они не являются необратимыми и не могут повлечь трагических последствий, то стоит ребенку разрешить совершить их, а потом обсудить результаты, чтобы помочь извлечь для себя урок. Иначе не будет свободы выбора, о которой говорилось выше, а личный жизненный опыт не сможет появиться.

Специальное внимание должно уделяться развитию речи детей. В этом возрасте непрерывно обогащается словарный и понятийный запас, отражая как особенности мышления, так и влияя на глубину понятий и их связь. Человек с помощью вербальных средств излагает свои мысли и объясняет мотивы поступков, вслух «проговаривает» то, что является предметом размышлений, «произносит» внутренние монологи, задает вопросы, выражает эмоции, возражает, просит и т.д. Поэтому, учитывая роль, которую играет слово в мышлении, развитие речи должно быть направлено на связность, логичность, убедительность и лаконичность языка, богатство, выразительность и адекватность лексики. Это может быть только результатом постоянной тренировки: чтения, участия в обсуждении различных тем, общения с окружающими людьми и, самое главное, с Воспитателями и Учителями, а не в форме специальных занятий «по риторике». Вероятно, пример общения взрослых между собой будет иметь решающее значение в развитии языка у детей. Если требования к используемой Воспитателями лексике и терминологии достаточно очевидны, то «манера» - дело вкуса. Однако представляется несомненным, что она не должна быть похожа на ханжески предупредительную манеру великосветских салонов или показную «политкорректную» манеру некоторых современных сборищ - никакой фальши!

Также должна воспитываться потребность в получении «абстрактных» знаний и сведений о реальных природных и общественных связях, т.е. не только утилитарная любознательность. Ответы на возникающие у детей вопросы не должны быть слишком упрощенными, преувеличенно значительными или эмоциональными в ущерб рассудку, как это нередко случается в нашей сегодняшней жизни. В зависимости от ситуации, хорошо дать ответ, развивающий доброту и побуждающий формирующийся мозг к пониманию, что далеко не все известно людям об истории, подоплеке текущих событий или об окружающей природе, стимулировать чувство любознательности и собственные попытки дать рациональное объяснение событиям. Если предполагается оценка факта или отношение к общественному событию, нужно обязательно исходить из сравнения с желаемыми принципами гармоничного единого общества Будущего, а не со стереотипной, «актуальной», местной, религиозной или национальной конъюнктурой. Не беда, если питомцам не все будет понятно - к некоторым комплексным или абстрактным понятиям необходимо сначала привыкнуть.

Если предполагаемый ответ по сложности заметно превышает возможности детского мозга, или требует знания и понимания фактов, еще неизвестных ребенку, или ответа Воспитатели просто не знают в силу каких-то причин - вопросы могут быть любыми у этих маленьких «почемучек» - это не должно маскироваться под благовидными предлогами. Ответ может носить характер риторического вопроса, размышлений вслух, или следует прямо ответить: «не знаю, - надо подумать». (И «не забывать» ответить!) Незнание каких-то вещей - «всезнаек» никогда не было и не будет - должно быть не только примером естественности самой ситуации, но и необходимости поразмышлять, а не формировать у детей мнение, что высказывается скороспелое суждение, объяснение скрывается по непонятным причинам или всегда останется недоступным человеческому разуму. Детский мозг плохо переносит информационный вакуум, дети быстро почувствуют фальшь и двусмысленность попыток просто отделаться от вопросов, кажущихся назойливыми, стремление скрыть свою некомпетентность или нежелание дать событиям или явлениям честную оценку. Это ни к чему, кроме деформации психики детей и потери доверия обычно не приводит. Во всех случаях не должны скрываться сложности и противоречия реальной жизни, понимание которых доступно детям.

Все вышеперечисленные интеллектуальные и личностные характеристики, часто закладываются, развиваются или постигаются на примере отношений окружающих взрослых людей.

Но часть перечисленных черт может сочетаться и с «плоским» мышлением, результатом правильной дрессировки, когда человек больше похож на хорошо и «правильно» воспитанного пай-мальчика, мыслящего трафаретами, чем на сложную и обладающую способностью к абстрактному мышлению личность. «Оправданием», как шутят, является то преимущество «плоского» мышления, что плоских мыслей больше помещается в голове! Но мышление полноценной личности должно обладать не этим «преимуществом», а способностью к сложным ассоциативным связям и к глубокому абстрагированию. Тогда, кстати, и чувство юмора разовьется! Мышление, оставаясь рациональным, гуманным, альтруистическим, независимым и светским, должно обладать многослойностью и гибкостью.

Элементом рационального воспитания, возможно, должны быть специализированные каналы телевидения, радио и издания для интернатов такого типа. Разумеется, доступные всем желающим, но в этих «интернатных СМИ» не должно быть материалов, в которых граница между допустимой и недопустимой информацией проходит по линии «законно - незаконно». Приемлемы только такие материалы, в которых ведущими будут рациональность, альтруизм и гуманизм, а любые метафизические материалы: астрология, рассказы «очевидцев» о встрече с инопланетянами, антинаучная информация об открытиях, сверхъестественная интерпретация текущих, преходящих или исторических событий и т.д., т.е. не отвечающие критериям достоверности или научности должны быть исключены или преподноситься в критическом ключе. Если в детском сознании не будет формироваться вера в сверхъестественное, если будет очевидной вымышленность приключений, нарочитость и условность воображаемого и придуманного мира, лишь развивающего воображение и заставляющего делать моральные выводы, элементов иррационального мышления и ощущения интеллектуального дискомфорта не возникнет. Ведь никто не называет компьютерные игры, эти анимированные сказки, аналогом реально происходящих событий, что никак не уменьшает их увлекательности.

В более старшем возрасте это же должно относиться к любой фантастике, уже требующей умения проводить различие между достоверным, возможным и невероятным.

Видимым препятствиям для создания таких Дошкольных Интернатов может стать консерватизм родителей, не понимающих необходимости воспитания рационального мышления и надолго отдающих своих детей в чужие руки (решение может быть только добровольным!), и возможное нежелание части родителей расставаться со своими малышами, боязнь потери контакта с ними, нереализованность чувства родительской привязанности и любви. Видимо, этим чувствам и опасениям можно противопоставить только знание родителями той не казенной, комфортной и домашней обстановки, в которой будут находиться их дети, возможность забрать детей из Дошкольного Интерната по первому желанию и знание обязательности воспитания в детях сознания, что родители для них остаются самыми близкими, любящими и любимыми людьми. Для родителей могут сниматься документальные фильмы о жизни в Дошкольном Интернате, издаваться специальные брошюры, в которых будут описаны те условия, в которых растут их дети и принципы формирования их мышления. Возможна и организация специальных лекториев для родителей. Очевидно, что должны быть предусмотрены «родительские дни и часы», когда родители смогут проводить время со своими малышами, не ограниченное всякими нелепыми правилами, режимами и т.п. Это, кстати, позволит детям получать опыт реальной жизни и сравнивать с «жизнью в Будущем» - обстановкой в Дошкольном Интернате. Единственное условие, которое должно выполняться родителями во время общения с детьми, это стараться не размывать те принципы рационального мышления, в которых формируется сознание их потомства.

На первом этапе «выпускников-рационалистов» Дошкольных Интернатов, 5 - 7 летних детей, будет относительно немного, но их отношение к реалиям жизни, общение с ровесниками и другими людьми может показаться необычным. Ведь окружающие люди, скорее всего, будут мыслить и смотреть на мир несколько иначе. Поэтому надо ожидать и появление сложностей в общении с родителями и сверстниками, возникновение чувства одиночества, непонимания окружающими, стремление замкнуться в себе и т.п., способные если не травмировать психику, то причинить ненужные страдания детям. Понимание вероятности такого развития взаимоотношений вне интерната должно предполагать воспитание умения быть терпеливым, снисходительным и доброжелательным к своим собеседникам, не поднимать малозначащие противоречия на «принципиальную» высоту.

И, разумеется, все дети должны быть в равных условиях, а учреждения совершенно бесплатными!

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛНОЦЕННОГО МЫШЛЕНИЯ (ШКОЛЫ-ИНТЕРНАТЫ)

Достигнув 5 - 7 лет, воспитанники Дошкольных Интернатов смогут перейти в Школы-Интернаты, в которых должны быть ведущими те же принципы формирования мышления и воспитания. Школы-Интернаты будущего - это близость к природе, и, одновременно, опыт гармоничной урбанизированной жизни, окружение умных, образованных и доброжелательных людей, многочисленные познавательные программы, современное оборудование и библиотеки, исследовательские лаборатории, средства электронной коммуникации и информации, любые спортивные сооружения[6] и отсутствие нелепых ограничений.

Мир Школы-Интерната должен отличаться от внешнего мира, где продолжают играть роль трафаретные взгляды и заблуждения, предрассудки и мифы, архаичные традиции и ритуалы, устаревшие представления и обычаи, ложь и корыстный интерес. Но это не должно приводить к психологической раздвоенности, а к желанию построить весь мир в соответствии с принципами, усвоенными в Школе. Необходимо дать юному мозгу понимание своего пребывания в динамичной системе мира в его желаемой, но реальной, а не мифологизированной сущности. Мира, имевшего свою предысторию и настоящее, во всем объеме достижений, противоречий, случайностей и необходимостей. И будущего, которое должно стать преемником предшествовавшего общества, и которое они, в свою очередь, передадут своим потомкам. Школьное образование должно продолжить формирование личности, адекватной требованиям завтрашнего, единого, но сложного и многосвязного мира. Дети должны чувствовать, что они не в Диснейленде, а в мире, требующем напряженного труда и личной ответственности за себя, свое будущее и все человечество. Овладевание знаниями, приведение их в систему, требует, подчас, большого труда и воспитанники Школы Интерната должны это осознавать, что является одной из задач всего предшествующего формирования мышления. Но это будет происходить в мире более светлом, умном, творческом, интересном, цельном, справедливом, честном, не суетливом и не своекорыстном - мире Школы Интерната.

Должна прививаться психология принадлежности к роду человеческому, а не к определенной расе или нации. Не национальное или интернациональное воспитание, а вненациональное воспитание! Соответствующим образом должно быть изменено традиционное обучение предметам, особенно истории, которое до сегодняшнего дня делает акцент на национальных проблемах прошлого, а не человечества в целом. Реальная история - это история становления человечества и племенная история играет второстепенную роль.

Школа-Интернат должна продолжать учить умению думать. Думать самому - совсем не просто и научить думать можно только постоянно расширяя кругозор, воспитывая умение слышать и понимать собеседника, аргументировано и по существу отстаивать свое мнение, обсуждать проблемы без раздражения и без схоластики, мыслить обобщенными категориями, анализировать увиденное, услышанное или прочитанное, не принимая утверждения и оценки, в которых проявляется двойной стандарт, противоречащие логике, законам природы, представлениям об общечеловеческих ценностях. Способность к логическому мышлению, т.е. обязательное рассмотрение явлений как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, поможет отличать истинные рассуждения от ложных, видеть заблуждения. Так же важно научить способности отличать неизбежное на каком-то этапе развития общества от того, каким это должно быть в гармоничном Едином Человечестве, чтобы соответствовать идеалам гуманизма.

Предвижу возражение: такая постановка вопроса предполагает, что Воспитателям и Учителям могут быть известны все влияния, формирующие мышление. Причем какие-то из них являются доминирующими, какие-то второстепенными, а какие-то просто порочными. Получается, что этим людям известно «как думать» и «что думать», но «думанье» настолько индивидуальный процесс, что в сочетании со словом «учить», оно выглядит как-то неуместно.

Поэтому «учить думать» - это значит не сообщать «как думать» или «что думать», а удалять тот хлам стереотипов, нелогичностей, пристрастий и чрезмерных эмоций, которые позволят высвободить мышление и, следовательно, само «думанье» от наслоений. Так отбрасывают лишнюю землю, чтобы обнажить закопанный клад.

Необходимо поставить особый акцент на научном стиле мышления. Можно подумать, что научный стиль мышления - это какой-то особый набор приемов мышления, который применим только в научных исследованиях. Он как будто предполагает необычную логику рассуждений, особый стиль наблюдений и объяснения результатов. Такие предположения не имеют ничего общего с действительностью. Научный стиль мышления не изобретен специально для каких-то специфических исследований, а требует умения рассуждать на основе возможно более полных и рациональных постулатов, последовательно и логически, опираться на достоверные факты жизни, следовать принципу причинности и не замещать все это выдумками. Кроме того, требуется умение исключать пристрастность в выборе аргументов, выделяя существенное, отбрасывая малозначительные факты и соображения, и скептически относиться к реальности самих событий, если в их основе лежат разовые наблюдения. Научный стиль мышления обобщает обычный человеческий опыт и лишь предполагает учет наиболее частых и характерных ошибок в рассуждениях, условия получения достоверных результатов и рациональность объяснения явлений и событий окружающей жизни. Этот стиль позволяет максимально исключить ошибки в оценке событий, предрассудки и мифы, определить отношение к поступкам окружающих людей и применять те же критерии к своим собственным суждениям, намерениям и поступкам. Поэтому научный стиль мышления необходим для любого человека в обычной жизни вне зависимости от специализации - исследовательской, учебной, технологической или гуманитарной.

Научный стиль мышления невозможен без рациональности мышления - убеждения в реальности окружающего мира, неприятия противоречий с законами природы и отказа от привлечения сверхъестественных сил для всех явлений, с которыми сталкивается человек. Незнание рациональных причин явления может стимулировать их поиск, но не утверждение, что причин нет или они носят иррациональный характер.

Изучение конкретных дисциплин должно одновременно служить иллюстрацией к тем принципам, на которых будет основана воспитательная и творческая деятельность этих учреждений. Причем оно должно быть «университетским», а не «мозаичным». Эти термины ввел исследователь СМИ Абраам Моль. Он писал: Существуют два типа культуры. Один - университетский тип, где культура формируется в виде целостного представления о мире, о человеке, об обществе… Университетская школа… воспитывает человека, владеющего целостным восприятием мира и поэтому владеющего миром. Такой тип знания позволяет освоить самые разные ситуации и господствовать над ними. А школа масс дает человеку тип культуры, который состоит из мозаики множества сведений, мифов, идей, образов. …Мелких частичек реальности, которые не соединяются в целостную картину. Человек вроде бы во всем ориентируется, но на самом деле не представляет, что такое мир[7]. Следовательно, школьники должны обладать знаниями, не основанными на зубрежке и бессмысленном запоминании, а образующими собой общее, логически непротиворечивое, многомерное полотно сведений и мировоззрений, переплетенных внутренними связями, соответствующими законам природы и реальной истории человечества. Человека, обладающего таким знанием и мышлением, и следует называть образованным человеком. Именно такая образованность и будет определять высокий порог абстрагирования и общественную дееспособность человека. Без этого человек останется, в лучшем случае, наученным или выдрессированным, а общество будет опутано клубком «неразрешимых» противоречий. Просвещение, как таковое, будет составлять необходимую, но отнюдь не определяющую часть образования. Поэтому необходимо еще раз подчеркнуть, что обучение в такой Школе должно носить университетский характер и быть базовым для любого школьника, независимо от конкретной профессионализации в будущем. Может быть, даже требуется какой-то новый термин для отличия формирования полноценного мышления и университетского типа образования от традиционного «образования».

Одним из новшеств должно быть введение обязательного предмета «Искусство дискуссии» (название условное), который должен помогать научиться логичному изложению своих мыслей, абстрактности и ассоциативности мышления. Одновременно дискуссии должны расширять кругозор, развивать точность, лаконичность и логику изложения, умение быстро ориентироваться, выделять главное и нелогичное у оппонента, ставить вопросы, не терять самообладания и чувства юмора, уметь импровизировать, спокойно выслушивать вопросы и отвечать по существу, и, если надо, признавать свое незнание или поражение в логической дуэли. Выполнять домашние задания, в традиционном смысле, будет не надо - только читать и анализировать, при этом можно как соглашаться с написанным, так и считать его некорректным с логической точки зрения или основополагающих положений. Не следует только путать это с «искусством риторики», которое больше служит демагогическим и схоластическим целям[8].

Темы для обсуждения могут быть любыми - от отношений между полами до механизма образования звезд, и предложены либо самими школьниками, либо Учителем, либо подсказаны учебником. Учебники по этому курсу должны быть написаны для всех классов, но отличаться лишь сложностью приводимых примеров с учетом возраста и знаний школьников. Разделы могут содержать примеры дискуссий на самые разные темы, анализ внутренних противоречий и характерных логических ошибок и положений, которые сами по себе или при дальнейших рассуждениях приходят в столкновение с основами рационального мышления, формируемого в школе.

Занятия должны проходить в форме свободных дискуссий, стиль которых будет подобным стилю научных семинаров, но желательно, чтобы в них было втянуто как можно больше учеников и они не носили схоластического характера. Роль Учителя этого предмета должна сводиться к корректировке логических ошибок школьников, отступлений от научного характера основ и аргументов, показу скрытой иррациональности рассуждений, невольной абсолютизации преходящих ценностей, наукообразия и, одновременно, пресечению проявлений личной недоброжелательности к оппонентам. Одновременно надо напоминать дискутирующим школьникам, что доводы должны покоиться на принципах рационального мышления, альтруизме и гуманизме, в основе которых лежит высшая целесообразность с точки зрения прогрессивного и гармоничного развития цивилизации. Учитель может принимать участие в дискуссии, приводя свои аргументы по существу вопроса только на общих основаниях, ни в коем случае не опускаясь до авторитаризма. Нужно, чтобы школьники воочию убеждались в том, что вопросы поиска истины не решаются ссылкой на авторитеты, силой или голосованием. Только аргументами по существу вопроса!

Не должно быть никаких ограничений на полет фантазии и принуждения думать определенным образом, т.е. на цензуру взглядов. Но разнообразие подходов не должно превращаться во «всеядность» и терпимость к любым точкам зрения, если они противоречат достоверным знаниям, логике и рациональности. Однако нетерпимость должна распространяться только на взгляды, а не на людей, их высказавших! Вместе с тем отождествление становится неизбежным, если высказанные иррациональные суждения носят характер агрессивного невежества, логически приводящего к оглуплению людей или уничтожению инакомыслящих, и не сопровождаются желанием спокойно выслушивать и парировать, следуя логике, альтруизму и гуманным соображениям.

Знания и аналитическое мышление не могут мешать расцвету эмоций, поэтому жизнь в такой школе будет наполнена дискуссиями, вызванными желанием познать себя, свое предназначение, и художественным творчеством, и умением получать удовольствие от произведений искусства, подхлестываемое шквалом гормонов в переходном и юношеском возрасте. Но в той мере, которую действительно вызывают художественные произведения, без внушенных, навязанных или стереотипных эмоциональных представлений о непреходящей ценности и сомнительной глубине, и некритически воспринимаемого ложного мнения, что создание произведений искусства обязательно предполагает образованность, широту и адекватность мышления. Пока чаще бывает совсем наоборот.

Видимо, нужно упомянуть и воспитание понимания того, в чем проявляется эпатажность, экстравагантность, несдержанность и вызов в поведении, во внешности и манерах. Определенная связь между манерами и качеством мышления, безусловно, есть, хотя здесь слишком много вкусовщины и влияния моды.

Не все дети, растущие в такой атмосфере, смогут стать отличниками и в полной мере воспринять воспитываемые принципы - ведь никогда не удастся (да и не надо!) полностью контролировать все влияния, воздействующие на формирующегося человека. В целом, в Школе-Интернате должно воспитываться сознание, что каждый на своем историческом этапе остается уникальной личностью и индивидуальностью, и занимает достойное место среди прочих, образующих человеческую семью и всегда оказывающих помощь и участие словом и делом. Но даже с учетом естественного разброса в способностях, привычках, взглядах, наклонностях и т.п., выпускники такой Школы-Интерната смогут занять в жизни достойное место, стать гражданами планеты Земля и образовать ядро гармоничного единого общества.

Едва ли у кого-нибудь появится сомнение и в том, что в такой атмосфере ненормативное поведение и преступность станут чем-то из ряда вон выходящим. Представляется более вероятным, что в стенах такой Школы-Интерната детям захочется проводить больше времени, чем того будут требовать правила, а выпускники не станут строить конфликтный, сутяжный или корыстный мир.

Воспитывая в таком духе своих питомцев и не теряя с ними связи в дальнейшем, Воспитатели и Учителя подготовят себе смену и первое поколение выпускников таких Школ Интернатов сможет обеспечить преемственность, расширяя сеть Дошкольных Интернатов и Школ-Интернатов, делая их более массовыми, исправляя ошибки, развивая теорию и практику воспитания следующих поколений. Со временем этот метод воспитания должен стать общепринятым и, в будущем, может быть, единственным. И, само собой разумеется, все ученики должны быть в равном положении, а Школы Интернаты, как и Дошкольные Интернаты, совершенно бесплатными.

Очевидно, что одновременно должна в корне измениться и подготовка педагогических кадров. Принципы отбора студентов - будущих педагогов должны быть существенно ужесточены, а требования к педагогическому образованию должны быть максимально приближены к требованиям, которым будут удовлетворять первые Учителя и Воспитатели Дошкольных Интернатов и Школ-Интернатов.

Поколения выпускников Школ-Интернатов постепенно заменят старшие поколения Земли в соответствии с естественной логикой смены поколений, образуя человечество, состоящее в основном из личностей с полноценным мышлением. Такое общество не может не стать гармоничным, творческим и прогрессивным, претворяющим в жизнь принципы жизни, которые сегодня представляются идеальными и недостижимыми.

Скорее всего, это общество появится даже раньше, когда число людей, умеющих мыслить, станет преобладающим.

Дальнейшее образование может проходить в любом типе специализированного учебного заведения, которое выпускники Школы Интерната смогут выбирать, ориентируясь на свои наклонности. В этих учебных заведениях преподавание должно следовать тем же принципам формирования полноценного мышления, но акцент будет поставлен на специализацию в определенной области. Не исключено, что выпускники Школ-Интернатов захотят специализироваться в нескольких областях - одновременно или последовательно, и общество должно предоставить им такую возможность. Рост образованности - обязательное условие стабильности и прогресса, а не только вынужденная процедура по подготовке нужного производству количества квалифицированных ремесленников.

Разумеется, и эти специализированные учебные заведения должны быть добровольными, общедоступными и бесплатными.

Очевидно, можно указать на огромное количество сложностей, проблем и противоречий, которые будут сопровождать разработку и внедрение такой системы формирования мышления. Но, главное, согласиться с принципиальной необходимостью создания условий для массового перехода от простой разумности к полноценному мышлению людей в изложенном направлении и начать практическое внедрение концепции воспитания, основанной на новых принципах, методах и программах.

Карл Маркс говорил, что нет ничего более непобедимого, нежели идея, время которой пришло. Перефразируя, можно сказать, что нет ничего более бесполезного, чем внедрять в практику идеи, время которых не пришло. Но и в том и другом случае нельзя сделать вывод, если не поставить эксперимент. Автор считает, что время шагов по сознательному формированию массового полноценного мышления и закладки основ общества Будущего - пришло. Переход к системе формирования мышления должен стать не только всеобщим и повсеместным, но и положить начало новой эпохе в истории человечества - Интеллектуальной Цивилизации, в отличие от предшествующих эпох, которые могут быть названы периодом Эволюционной Цивилизации, как писалось выше.

Для реализации подобной программы нужно не только осознание необходимости таких перемен, но и капиталовложения, которыми, казалось бы, современное человечество не располагает. Однако, ресурсы для осуществления подобного проекта у человечества есть в избытке, но используются они с прямо противоположной целью. Достаточно вспомнить об огромном размере суммарных затрат религии и на религию или военных бюджетах, транжирящих огромные средства, но играющих реакционную роль в жизни человечества и усугубляющих современное состояние.

НЕ РЕШАЕМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

Осознание жизни «на своем этапе» неотделимо от понимания конечной продолжительности жизни, что всегда являлось причиной стресса, особенно для ребенка. Это не решаемое противоречие, однако, в силах человека преодолеть этот стресс и научиться, не только гордиться своей принадлежностью к роду человеческому, но и приложить максимум индивидуальных усилий, чтобы сделать свою жизнь содержательной, насыщенной и продолжительной. В среднем, по-видимому, существует прямая корреляция между продолжительностью жизни и напряженностью интеллектуальной деятельности. Разумеется, можно привести примеры и обычной продолжительности жизни многих великих мыслителей прошлого или долгожительства не самых достойных личностей. Рудольф Гесс, например, «нацист номер три», прожил 93 года, причем более сорока из них в берлинской тюрьме Шпандау, где он отбывал пожизненное заключение по приговору Нюрнбергского военного трибунала. Но больше обратных примеров. Так, например, Платон, живший почти две с половиной тысячи лет назад, прожил около 80 лет, Микеланджело - 85 лет (родился в XV веке), Ньютон - 80 лет (родился в XVII веке), Джефферсон - 83 года (родился в XVIII веке), Эдисон - 84 года (родился в XIX веке), Черчилль - 91 год (родился в XIX веке), Бертран Рассел -98 лет (родился в XIX веке) и т.д., что в два - два с половиной раза превышает статистику. Из 56 человек, подписавших Декларацию Независимости Америки и родившихся в XVII-XVIII веках, трое прожили 90 и более лет, девять человек прожили более 80 лет, 16 человек дожили до 60 и более лет. А список лауреатов Нобелевской премии - это фактически список долгожителей! В пересчете на современные условия жизни и состояние медицины все эти люди сегодня значительно бы перевалили за столетний рубеж.

У большинства из них не было родителей долгожителей, они не пользовались и каким-то особым медицинским обслуживанием. Некоторые были заядлыми курильщиками, большинство любило провести досуг за стаканом вина. Одни отличались старательностью, в то время как другие могли показаться небрежными. Но всех их объединяла общая черта: они воспринимали жизнь, как дар, который должен быть использован целиком, не растрачен попусту и не промотан на что-то недостойное. А что может быть более достойным, чем формирование мышления людей, которые должны построить Интеллектуальную Цивилизацию и стать ее жителями.

[1] Кстати, в этом еще раз проявляется коренное отличие умения думать от грамотности, просвещенности или профессионализации. Эти черты можно воспитать практически в любом зрелом возрасте, в то время как тип мышления закладывается только в детстве.

[2] Offline интервью Б.Стругацкого subcribe.ru.

[3] Большевики, например, прибегали к помощи капиталистов одиночек (Савва Морозов) или целых капиталистических стран (Германия), чтобы создать систему, призванную уничтожить как буржуазию, так и весь капиталистический строй!

[4] В конце ХХ века в США появилась книга «Дети Индиго» психологов Lee Carroll and Jan Tober, «THE INDIGO CHILDREN - The New Kids Have Arrived», (Hay House, 1999), которая приобрела некоторую известность в мире. Речь шла о детях, которые не только поведением резко отличаются от обычных детей, но и потому, что экстрасенсы, якобы, видят вокруг их головы синюю ауру. Их еще называют «Детьми Света», «Детьми нового тысячелетия», результатом эволюции человеческого вида и т.д. Авторы книги пишут: Дети индиго могут впитывать знания, как губка… …Они помогают нам в поисках истины, смысла жизни, мира. …Эти души пришли на Землю как мастера, как учителя выполнить миссию. И они говорят: мы собираемся помочь этой планете, так или иначе, перейти в божественную женственность. Мы собираемся сделать это, служа примером любви. Это очевидная религиозная выспренность! В одной из рецензий о таких детях написано: ведь все эти особенности детей индиго — просто издержки воспитания и общественных пристрастий! Не надо путать избирательность и обычную зажратость. …Как ловко выбирают из всех блюд только компот и восемь пирожных! Авторы книги «Дети индиго» в восторге от такого положения дел. Дескать, новым детям необходим выбор, ими невозможно управлять, они интуитивно чувствуют, что им необходимо! Эта особенность, как вы понимаете, наблюдается не только в выборе меню, но во всем остальном… В обществе нашем воцаряется культ ребенка — дескать, он с рождения самоценная личность, достойная уважения. А за что уважать? Ведь не за что пока. Те родители, которые поддаются ребенку в шахматы, восхищаясь его победами…, растят не ребенка индиго, а самовлюбленного неумеху. Известно, что дети индиго с трудностями справляться не умеют. А зачем?

…Дети индиго — американское «открытие» — отличаются от других тем, что они необучаемы и невоспитуемы, по крайней мере, старыми классическими методами. В Америке им ставят диагноз дефицит концентрации внимания плюс гипервозбудимость и лечат психотропными таблетками. Если хороводиться с младенцем, восхищаться его индивидуальностью, то воспитаете амбициозного самоуверенного… невротика.

…А про их пресловутую «миссию»? …Американцы считают, что дети индиго - результат процесса эволюции человечества (черт меня дери, если эволюция предполагает отказ от письменности и чтения). И т.д. Трудно не согласиться с этой точкой зрения, просто только потому, что иная иррациональна, и отражает не необычно высокий интеллектуальный уровень детей, а поразительно низкий уровень взрослых – их родителей и «психологов». Уровень, на фоне которого нетрудно выглядеть выдающейся личностью даже коряво воспитанному ребенку.

[5] Журнал «Человек», № (90)1, 2000 г.

[6] Может показаться, что это «идеальные» требования, но, на самом деле, их не так уж и трудно воплотить в жизнь, особенно, если на их воплощение выделить лишь малую часть средств, которые сегодня повсеместно выбрасываются на ветер - религию и армии.

[7] Актуальность такого деления на примере изучения математики ясна из рассказа профессора В. Доценко о студентах Парижского университета, которые знают массу всевозможных вещей, но это какая-то пестрая, совершенно хаотичная мозаика из массы всевозможных маленьких «знаний», которые они с успехом могут использовать, только если вопросы им приготовлены в соответствии с заранее оговоренными правилами, совместимыми с этой мозаикой. …Представьте себе: прилежный студент, умеет находить производные, умеет интегрировать, то есть он вызубрил все правила, про «штрих» - (производная) и «вертикальную карлючку»- (интеграл), но вот дроби складывать не умеет. Или, допустим, складывать умеет, а вычитать - никак - ну не выучил вовремя! При этом он может знать всю таблицу умножения, но вот чему равно 6 умножить на 7 - нет (может, он просто проболел в тот день, когда учитель в школе это сообщал). Теперь вы, надеюсь, поняли, что на самом деле 3/6 может равняться не только 1/3, а вообще чему угодно.

[8] Трудно предложить что-то принципиально новое! Уже с начала 90-х годов прошлого века в Кыргызстане развивается интернетный проект «Дебатное образование». Как пишут авторы проекта, программа должна развивать: «навыки критического мышления, толерантности, публичного выступления, ораторского мастерства. Программа способствует развитию интеллектуального потенциала участников. Наиболее кратко дебаты можно определить как интеллектуальную игру, которая способствует самовыражению и развитию критического мышления. Умение грамотно, аргументировано и убедительно говорить…». См. www.e-debate.org/about.php

Содержание:

- Вступление в новый период

- Экономическая глобализация

- Социальная глобализация

- Интернет и глобализация

- Глобальный террор - плата за неадекватность

Одна планета - одна экономика, - один язык - одно общество.

Вводится разделение глобализации на две стадии: экономическую и социальную. Вторая обусловливается первой и следует за первой. Приводится отношение различных стран к экономической стадии глобализации и статистика развития Интернета, как главного глобализирующего фактора. Отмечается, что какими бы возможностями ни обладала сеть, она останется всего лишь технологическим инструментом, роль которого в обществе будет определяться тем, каким содержанием наполнят его работающие с ним люди.

ВСТУПЛЕНИЕ В НОВЫЙ ПЕРИОД

Свободное развитие крупного бизнеса несовместимо с ограничениями в виде государственных границ, поэтому он создает или использует складывающиеся условия, чтобы выйти за пределы национального рынка. Так было всегда, но никогда не достигало такого масштаба, как во второй половине ХХ века - бизнес стал интернациональным. Выход за национальные границы потребовал совершенствования и развития коммуникаций, охватывающих весь Земной шар. Это и называют экономической глобализацией. Субъективным стимулом такого развития является получение более высокой прибыли - новые потенциальные покупатели, дешевые рабочие руки, сырье и материалы.

Глобализация связана и с тем, что возникает необходимость совместного осуществления крупных проектов, которые не под силу одной стране или они выражают общемировую заинтересованность - создание космических станций, освоение планет, разоружение, безопасность ядерной энергетики, борьба с наркоторговлей и терроризмом, замыкание транспортных артерий, развитие Интернета, глобальные экологические проблемы и т.д. Это также потребовало консолидации земных и человеческих ресурсов, резко увеличив число межчеловеческих контактов, приведя к появлению и развитию таких видов активности, которые размывают все границы между отдельными людьми и человеческими сообществами - от географических до социальных, доставшихся нам в наследие от предшествующих поколений. Идет увеличение числа международных организаций, введение общеобязательных норм, которые заставляют менять государственный статус и законодательства многих стран.

Этот процесс представляет собой начало социальной глобализации - слияния человечества в единое целое, постепенно меняя и представления людей, все больше осознающих, что на Земле живет единое человеческое сообщество, по естественно-биологическим причинам и благодаря случайностям истории в течение десятков веков существовавшее разделенным искусственными барьерами: географическими, экономическими, идеологическими, национальными, языковыми, религиозными и т.д.

Идея социальной глобализации в наиболее общем виде выражена в манифесте американской гуманистической ассоциации: Приверженность общечеловеческим ценностям, приверженность, отменяющая все прежние узкие привязанности к церкви, государству, партии, классу или расе… Разве может быть у человечества более возвышенная цель, нежели превращение каждого человека, в идеале и на практике, в гражданина мирового сообщества?[1]

Объединительные процессы уже идут - достаточно вспомнить о консолидации стран Европы. Люди во всех частях планеты все отчетливее понимают , что все страны есть не более, чем социальная условность… Как бы к ним не относились их граждане, сколь священными они бы ни казались, на деле все они - образования искусственные и временные… В ближайшие сто лет национальная принадлежность станет рудиментом; все нации и все государства признают единый, глобальный авторитет. Фраза, бывшая модной в середине двадцатого века - «гражданин мира», - обретет к концу двадцать первого столетия свое истинное значение[2] - говорит Строб Талбот.

Т.е. социальная глобализация представляет собой объединение ныне раздробленного человечества в Единую Интеллектуальную цивилизацию. То, что цивилизацию ожидает именно такое будущее - недоказуемо, но к этому ведет логика всего предшествующего развития и происходящие процессы возрастания социальности, подтверждая тем самым выше сформулированный Принцип Возрастающей Социальности. Социальная глобализация означает начало подлинной истории человечества. Появилась возможность перейти от хаотического и эволюционного процесса, результатом которого является современная глобализация, к сознательному переходу и осмысленному планированию будущего мироустройства. Все больше людей осознает, что такой переход возможен, что ошибаться можно в сроках и деталях, но общее направление останется неизменным. Обладай люди одним языком, процесс социальной глобализации проходил бы гораздо быстрее, но приходится исходить из существующей реальности.

Экономический этап глобализации оказался очень болезненным для ряда стран и многих людей, поэтому требуются какие-то иные способы ее проведения, но социальная глобализация обусловливается и может последовать только за экономической. Так же, как посеву всегда предшествует вскапывание почвы. Большой бизнес, непосредственно спровоцировавший процесс экономической глобализации, эти соображения мало интересуют.

Опрос об отношении к процессу экономической глобализации был проведен компанией Environics International по заказу Всемирного Экономического Форума среди 25 тыс. человек, живущих в 25 странах мира и, как считается, выявил точки зрения 65% населения планеты. Следует отметить, что социологические исследования сообщества существ со свободной волей - людей, краткосрочны и уже поэтому условны. Нужно также иметь ввиду, что в опросе участвовали лишь те, у кого есть выход в интернет и начала компьютерной грамотности.

В среднем каждые шестеро из десяти человек в мире считают глобализацию позитивным процессом, т.е. население Земли в основном приветствует экономическую глобализацию. В 19 из 25 стран большинство опрошенных заявило, что глобализация принесет пользу для них и их семей.

Наибольшее число сторонников глобализации проживает в богатых странах Европы и Северной Америки и «бедных» странах Азии. Наиболее сильны позиции глобалистов в Голландии, Венесуэле, Индии, Казахстане, где от 60 до 87 процентов опрошенных выразили проглобалисткие взгляды.

В списке недоброжелателей глобализации, наряду с Турцией и Аргентиной, идут вполне благополучные страны: Австралия, Франция и Испания - в них одобрили процесс глобализации в среднем лишь 35 процентов опрошенных. Необходимо отметить, что во Франции и в Испании антиглобалисткие идеи популярны среди представителей мелкого и среднего бизнеса, считающих, что глобализация дает власть над миром крупным корпорациям и обрекает мелкие предприятия на гибель. С глобализацией активно не согласны 10 процентов населения земного шара.

Опрос показал также, что все больше жителей Земли начинают ощущать себя частью всего человечества. В США, Италии, Венесуэле, Китае и Японии от 60 до 90 процентов опрошенных согласились платить лишний 1 процент налогов, чтобы эти средства шли на помощь бедным странам!

Однако, все эти мнения носят поверхностный характер и отражают лишь степень личной заинтересованности в процессах, непосредственно затрагивающих материальный уровень жизни опрашиваемых.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

Многие реалии текущего этапа глобализации учитывают только интересы бизнеса, как такового, по созданию, распоряжению и владению материальными средствами.

Известный современный специалист по геополитике Николай фон Крейтор в одной из консервативных российских газет в интервью с вице-президентом Академии геополитических проблем, генерал-полковником Л.И.Ивашовым пишет: …- по данным ООН, три самых богатых в мире человека владеют капиталами, равными валовому внутреннему продукту 48 беднейших стран. 360 семей миллиардеров имеют столько же, сколько 2,3 миллиарда человек в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно эти семьи контролируют мировую экономику и осуществляют анонимную мировую власть. Попросту говоря, усиливается ограбление стран, не входящих в «золотой миллиард». …Паразитирующая верхушка, присваивающая около 80% производимого на Земле совокупного продукта, не желает терять своего положения. …Запад пытается узаконить этот грабеж через идею глобализации, через навязывание миру «либерально-демократических» ценностей. …Мировая закулисная элита стремится создать на планете некое унифицированное иерархическое сообщество… Опорой такого устройства мира предполагается сделать зажиточную прослойку (500-600 млн. человек).

Приведенные цифры хоть и отличаются в разных источниках, но не настолько значительно, чтобы изменить сделанные в этом интервью выводы о состояния мировой экономики! Последствия могут оказаться разрушительными и для США, утверждается в этом интервью: …В самих США наступит понимание, что американцев как нацию отдали на заклание глобальной финансовой мафии, ежедневный объем операций которой составил 3 трлн. виртуальных долларов. Не может не беспокоить здравомыслящих американцев и структура ВВП США, где виртуальная экономика имеет 80%, а реальная (производство) - лишь 20% своей доли. Поэтому далее сказано:. …Мир катится к еще большему хаосу и беспорядку, а возможно, к мировой гражданской войне с огромным разнообразием форм ее проявления.

И к этому закономерно придет человечество, если будет следовать тем же что и раньше принципам развития материального производства и распределения материальных ценностей.

Во все предшествующие эпохи личный эгоизм, формы организации общества, делавшие законным присваивание единицами труда огромных человеческих масс, и бесправное положение целых стран объективно служили резкому ускорению технического прогресса. Если бы не эти очевидные «несправедливости», человечеству понадобилось бы в десятки раз большее время для создания современной технологической цивилизации и высокопроизводительной промышленности. Объективно способствуя темпу роста производства, целые поколения людей бессознательно приносились ему в жертву. Это инстинктивно осознавалось и все кровавые восстания прошлого - это попытки приостановить «жертвоприношение», сбросить ярмо и утвердить «справедливость». Однако «справедливостью» в первобытном сознании, как утверждается, например, в библии, было ограничение права на рабовладение, но не его отмена! События всех эпох в той или иной мере подчинялись «логике» этой библейской притчи.

Последней в истории попыткой построить общество, основанное на принципах справедливости, был СССР, но и эта попытка была преждевременной, приведя к массовым жертвам и лишний раз доказав, что силовыми методами изменить социальное устройство неподготовленного общества принципиально невозможно. Прежде всего потому, что инициативности людей, движимых эгоизмом, и, следовательно, свободе предпринимательской деятельности противопоставить было нечего. Но применение тех же методов и принципов экономического развития в период экономической глобализации является не только продолжением несправедливости уже в глобальных масштабах, но и чрезвычайно рискованным. Это начинает осознаваться сегодня все большим количеством людей, которые уже не хотят быть очередным поколением жертв эволюции человеческой цивилизации. Не зря прошло столько времени, и столько поколений ушло в небытие, образовывая материальный фундамент будущего глобального общества. Ситуация изменилась и потому, что в XXI веке разрушительная мощь человечества стала беспрецедентной и глобальной, и ограничиться «локальным» восстановлением справедливости уже не удастся - человечеству грозит либо всеобщее столкновение, либо Антиутопия.

СОЦИАЛЬНАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

Но этих сценариев удастся избежать, если не откладывая начать менять экономические стимулы экономического развития и экономической глобализации, учитывая, что производство, технология и наука уже развиты настолько, что могут обеспечить приемлемый материальный достаток любому человеку, живущему на Земле, без сколько-нибудь заметного снижения среднего уровня жизни. Одновременно необходимо начать внедрять систему формирования мышления, потому что экономические изменения будут тем болезненнее, чем медленнее будет меняться качество массового мышления и демифологизация человеческого сознания. Справедливость придет сама собой, когда рациональное мышление станет доминирующим, объем знаний позволит давать адекватные оценки общественным процессам, происходящим на Земле, а эгоизм перестанет быть основным стимулом развития экономики.

Практика общения людей, живущих в разных частях планеты, непрерывно растет. Одновременно растут и технические возможности для обеспечения такого общения. Однако это не значит, что объединение - линейный процесс, предполагающий немедленное исчезновение центробежных тенденций. Таким образом, речь идет о будущем человечества, воплощение которого в жизнь потребует сознательных усилий и конкретные шаги надо прорабатывать заранее, имея ввиду общую тенденцию.

Приходиться слышать предостережения, что социальная глобализация может привести к нивелированию людей, вызванному деперсонификацией личности в условиях единого человечества. В действительности - все наоборот. Необходимую для дальнейшего прогресса универсализацию и унификацию правил поведения и промышленного развития, вследствие постепенного исчезновения искусственных границ, путают с интеллектуальным и информационным нивелированием, которое может определяться только качеством индивидуального мышления и наличием рациональных знаний. Именно мифологизация и стереотипность мышления, свойственная современному разделенному человечеству, нивелирует интеллектуальные возможности каждого человека, удерживая целые сообщества в состоянии экономической, физической и информационной ограниченности, что действительно ведет к массовому инфантилизму и деперсонификации - все дети мира поведением похожи друг на друга, хотя растут в разных семьях. Универсализация же будет означать появление некоторых единых стандартов, но не нивелирование индивидуальных различий, которые будут только расти, благодаря растущей образованности и рациональности и откроют новые возможности для разнообразия за счет отмывания мышления и информации от хлама национального предубеждения и предрассудков, мифических и местных стереотипов. Таким образом, социальная глобализация, сопровождаемая ростом качества индивидуального мышления, способностью выделить и воспринять стремительно растущий поток рациональной информации, неизбежно приведет к практически бесконечному расширению свободы выбора из всего объема реальных знаний и возможностей, накопленных всем человечеством, а не отдельным племенем-нацией.

Вместе с тем, неуправляемая, неконтролируемая и непоследовательная социальная глобализация может привести к резкому интеллектуальному расслоению человечества, что чревато угрожающими последствиями.

В интернетном интервью профессора Сергея Капицы прозвучала следующая констатация: -Расслоение между умственными способностями представителей человечества все нарастает -самые умные его представители по запасам знаний, мощности и универсальности интеллекта, информированности и возможности получать информацию ушли далеко от интеллектуальной элиты всего лишь вековой давности, не говоря о мыслителях древности. В то же время недалекие, необразованные люди по своему умственному потенциалу по-прежнему мало отличаются от неандертальцев.

Интеллектуальное расслоение существовало всегда, однако в рамках национальных государств его негативные последствия для производства могли относительно легко компенсироваться за счет привлечения специалистов из-за рубежа или изменениями в национальной политике по подготовке кадров. Социальная глобализация исключает традиционные компенсаторные механизмы даже для целей производства - нет заграницы, не говоря уже о необходимости быстрого массового поднятия разумности до уровня полноценного мышления. Поэтому последовательная, гармоничная и прогрессивная социальная глобализация требует введения принципиально новой системы образования, ставящей во главу угла массовое формирование полноценного мышления. В противном случае, относительный процент интеллектуалов в мире будет уменьшаться, и разрыв в интеллектуальных уровнях резко увеличиваться. Такая «социальная глобализация» не будет означать создания единого, гармоничного и прогрессивного человечества, а останется разновидностью цивилизации, разделенной на «суверенные» государства, но вместо многообразия стран будет одно «всемирное» государство стереотипно и примитивно мыслящих людей. Т.е. - Антиутопия. И ничего более. Интеллектуалы превратятся в касту жрецов, создающих нематериальную продукцию для массы людей, не способных ни понять, ни повлиять на суть или содержание этих процессов. Такая перспектива, как писалось, напоминает замятинскую антиутопию и имеет мало общего с прогрессивной социальной глобализацией.

Поэтому вновь повторим, что прогрессивная социальная глобализация невозможна без быстрого увеличения абсолютного и относительного числа образованных людей. В идеале, критерию образованности, т.е. приемлемому порогу абстрактности мышления и уровню общественной дееспособности должны удовлетворять все взрослые люди.

ИНТЕРНЕТ И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

Особую роль в слиянии человеческих сообществ играет компьютерная революция и совершенствование систем электронной коммуникации. Формы, методы и технологии передачи информации, скорость ее обработки уже достигли такого совершенства, что говорить о национальных формах этих видов человеческой деятельности становится бессмысленным. Сегодня практически любой человек, обладающий вполне скромными материальными возможностями, может в течение нескольких минут обменяться новостями с жителем любого материка, посмотреть телевизионное шоу из любого города с помощью спутниковой связи, «сходить» в музей и покопаться в библиотеке с помощью Интернета. Преувеличение? Не столь уж и значительное. Интернет становится одним из главных глобализирующих факторов. Расширение доступа к средствам получения и передачи информации происходит лавинообразными темпами и резко увеличивается число нитей, связывающих отдельных людей во всем мире.

По мнению профессора Майкла Трейси из университета Колорадо, состояние Интернета в середине 90-х годов характеризовалось тем, что доступ к Интернету имели менее 1 процента населения Земли. Это порядка 100 миллионов человек во всем мире, учитывая численность членов семьи активного пользователя интернетом. В это время на Земле жило уже почти шесть миллиардов. Как отмечал Трейси, в среднем 90 процентов пользователей Интернета и владельцев компьютеров входили в 15 процентов наиболее состоятельной части населения планеты. За четыре года после наступления третьего тысячелетия в сеть вышло уже 15-20 процентов населения Земли, отмечается в опубликованном отчете The Global Market Forecast for Internet Usage and Commerce. На состоявшейся в Лондоне конференции Convergence-97, известный писатель Артур С. Кларк сказал, что: - из всех технических новшеств, появившихся со времен индустриальной революции, Интернет стал самым значительным технологическим достижением.

Исследование, проведенное группой NUA Surveys, показывает, что в Северной Америке развитие Интернета достигло уже «точки насыщения», и теперь там наблюдается некоторая стагнация. За прошедшие годы XXI века количество американских пользователей составляет треть от общемирового значения и насчитывает более 180 миллионов человек. Доли Юго-Восточной Азии и Европы также составляют почти по трети от всех пользователей. Жители Латинской Америки составляют 5 процентов интернетчиков, а Африка и Ближний Восток по 1 проценту пользователей. В общей сложности, в сеть имеют доступ 620 млн. человек (начало 2004 г.). При этом основной прирост пришелся не на индустриально развитые, а на развивающиеся страны. Например, за год число пользователей интернета в Индии выросло почти на 40 процентов, а в Бразилии - почти вдвое. Таким образом, за срок порядка двух лет абсолютный рост шел за счет развивающихся стран.

В России начала 2005 года, как сообщает пресса: пользователей Интернета… - уже больше 14 миллионов, а глобальная паутина опутала практически всю страну. Тем временем в мире на смену нынешнему уже создают новый сверхскоростной Интернет-2. В сети будущего гипертекст уступит место видеоизображению. Динамика стремительная! Правительство Китая объявило о запуске в стране первой магистральной сети, работающей по интернет-протоколу нового поколения… Китайская образовательная и исследовательская сеть CERNET2 (China Education and Research Network) объединила 25 университетов в 20 городах, став крупнейшей в мире в своем классе.

Среди проблем, препятствующих пользователям из развивающихся стран получить доступ к Интернету, на первом месте стоят чисто экономические, затем политические и социальные проблемы. Джозеф де Фео, глава компании Open Group пояснил, что когда доступ к Интернету будет столь же простым и недорогим, как звонок по телефону, Интернет получит широкое распространение в развивающихся странах и в небогатых семьях. Даже из соображений ускорения и безболезненности перехода к социальной глобализации доступ к простому интернету должен быть снижен минимум вдвое или сделан бесплатным, и существенно снижена цена быстрого интернета (DSL, кабельного и т.д.), сайты познавательной тематики должны быть сделаны не коммерческими, спам запрещен вообще, а порнографическое засилье интернета должно быть сведено к минимуму. Последнее не значит, что в интернете должны быть запрещены сайты, посвященные вопросам и проблемам секса, но, безусловно, должны быть исключены сайты, стимулирующие природные инстинкты, извращения и садизм в ущерб мышлению и представлениям о норме.

Но даже если бы Интернет уже связывал между собой всех людей всех континентов и всех общественных групп (что вполне возможно), использование Сети все равно не вызвало бы существенных изменений общественного строя (не путать с глобализацией), как не вызвало их широкое развитие средств массовой информации. Какими бы возможностями ни обладала Сеть, она останется всего лишь технологическим инструментом, роль которого в обществе будет определяться тем, каким содержанием наполнят его работающие с ним люди. Интернет не заменит необходимость повсеместного внедрения единой системы формирования мышления, образования и воспитания, основанной на принципиально новой образовательной концепции. Однако связь между развитием интернета и этими явлениями и их взаимовлияние - очевидны.

ГЛОБАЛЬНЫЙ ТЕРРОР - ПЛАТА ЗА НЕАДЕКВАТНОСТЬ

В последние годы картину «разнообразил» разгул террора, как прямое следствие пренебрежения вопросами адекватного восприятия действительности конкретными людьми. Размеры террористического давления интерпретируются, как начало третьей мировой войны и даже войны цивилизаций. Да помилуйте! Ничего нового на самом деле не происходит, если не считать, что масштабы давно известных форм террора просто становятся пропорциональными всем остальным глобализационным процессам и техническим возможностям на нашей планете.

Террор - это крайняя форма утверждения мифов, т.е. рудиментов этапов самопознания, но они продолжают культивироваться в сознании людей, доводя их до поступков, несовместимых с понятием очеловеченного разума. Террорист вообще, а террорист-самоубийца особенно - живет не в реальном мире, а в мире своих предрассудков, которые требуют от него активных действий по приведению «неправильного» окружающего мира в соответствие с его «правильными» мифологическими представлениями. Если надо - ценой собственной жизни!

Стратегическим путем борьбы с террором должно стать осознание того, что «пора собирать камни» опыта развития человечества в целом и избавиться, прежде всего, от удушающей мифологизации человеческого сознания, приводящей в современных условиях к глобальным коллизиям.

Агрессивная глупость и невежество, вторгающиеся в человеческую жизнь, должны встречать немедленный и жесткий отпор. Причем не столько силовой, сколько направленный на развенчание мифов и внедрение рационального стиля мышления. Актуальность этого продемонстрирована многочисленными трагическими событиями на границе тысячелетий и невиданными по масштабам террористическими актами начала XXI столетия в США и России.

Хорошо известно, что сегодня нет ни одного народа на планете, жизнь которого хоть в небольшой степени приближалась бы к идеалу. Нет и ни одной социально-политической системы, которая ставила бы такую задачу. Демократия отнюдь не гарантирует ни справедливости, ни всеобщего материального благополучия, ни возможностей для самореализации. Но это не должно быть причиной пессимизма, а лишь примером, помогающим понять важность воспитания человека, как равноправного участника динамического и противоречивого процесса развития человеческой цивилизации и совершенно новых форм общественной организации.

Толерантность должна перестать быть эквивалентной терпимости к абсурду, особенно в случаях, когда нелепости насаждаются манипуляцией, силой или страхом. Уважение к чужой независимости и доброжелательность во взаимоотношениях не должны, как это сегодня часто бывает, маскировать равнодушие и безразличие к чужому неблагополучию. Осознание этого позволит сделать жизнь по-настоящему стабильной, творчески насыщенной и приносящей наибольшее удовлетворение.

Глобализационные процессы необратимы, но от наших сознательных усилий зависит, будут ли они медленными и болезненными или осмысленными и в предсказуемых формах, ведущими к дальнейшему росту человеческой цивилизации.

[1] American Humanist Association, Humanist Manifesto II, 1973. humanist.net/docun-ients/manifesto2.html

[2] Strobe Talbott, «America Abroad; The Birth of the Global Nation», Time, July 20, 1992, p. 70

Содержание:

- Население Земли

- Миграция людей

- Человечество в национальных границах

- Человечество - единая цивилизация

…в первом приближении вопрос сводится к количеству: сколько человек было, есть и может быть на Земле.

Человек является единственным существом на Земле, численность популяции которого не регулируется автоматически количеством продуктов питания, смертностью и наличием хищников. Поэтому численность человечества может возрастать, превышая возможности общества, либо, вследствие развития методов контрацепции, уменьшаться ниже пределов простого воспроизведения. И то и другое порождает демографические диспропорции. Это и одна из причин проблем иммиграции. Никакие меры в пределах суверенных государств или политически и экономически раздробленных сообществ, радикально решить эту проблему не могут. Решение возможно только на пути образования единого человечества и регулирования его численности в целом.

НАСЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ

В природе численность большинства живых существ способна увеличиваться, однако, рост популяции регулируют такие факторы, как борьба за существование, питание, болезни, естественная гибель и уничтожение хищниками. Если популяция начинает развиваться в среде с достаточным количеством пищи, при относительно небольшом количестве хищников и приемлемых природных условиях, то сначала ее численность растет очень быстро. Выросшая популяция с течением времени истощает запасы пищи, что приводит к условиям, менее благоприятным для выживания, плодовитость снижается и смертность увеличивается. Устанавливается равновесное состояние и численность популяции остается более или менее постоянной. Возможно нарушение установившегося равновесия, как, например, в Австралии, когда на изолированный материк людьми были завезены животные - кролики, для которых местные условия оказались благоприятнейшими -еды и места много, а хищников практически нет. Но это трагедия только с точки зрения возможностей человека выращивать сельскохозяйственные культуры, т.к. природное равновесие животных довольно быстро устанавливается на новом уровне. Таким образом, при прочих равных условиях, численность популяции регулируется автоматически ресурсами питания, смертностью и численностью хищников и перенаселения в животном мире просто не может быть. Для прогноза численности важно знать соотношение между числом животных в различные моменты времени, скоростями размножения и гибели. Формулу численности популяции животных впервые получил бельгийский математик П.Ф. Ферхюльст в 1845 г.

С людской популяций дело обстоит сложнее. То, что общая численность людей раньше было гораздо меньше, чем сейчас - это очевидно. Считается, что десять тысяч лет назад на Земле жило всего 10 млн. человек. К началу нашей эры их стало 200 млн., к 1650 году (условному началу промышленной революции) 500 млн., к XIX веку - 1 млрд., в начале XX века - 1,5-2 млрд. Затем 2,5 миллиарда в 1960 году и 4,4 миллиарда в 1980 году. В начале XXI века - более 6 млрд., причем в городах живет 47% населения, в деревнях - 53%. Профессор Сергей Капица констатирует, что человечество непрерывно росло пропорционально квадрату скорости населения. Скорость роста на протяжении всей истории Земли идет по гиперболической кривой: начинается очень медленно, а потом круто обращается в бесконечность. Это так называемый взрывной процесс, он очень хорошо известен в физике и в механике. Им, например, объясняется взрыв атомной бомбы. Сегодня скорость роста населения планеты - 10 тысяч человек за час. Каждые 20 минут в мире появляется столько людей, сколько погибло во время этого инцидента (11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. В.Ц.). Очевидно, что существует некий верхний порог, выше которого человек уже не сможет размножаться на ограниченном пространстве и при лимитированном количестве продуктов питания[2], даже если все ресурсы Земли будут превращены в съестные припасы. Этот порог может быть установлен только теоретически и только предположительно, т.к. людям, помимо питания, требуется еще огромное количество других предметов, сырьем для которых их может обеспечить только Земля. О численности людей на Земле и возможностях обеспечить всем достойное существование сегодня уже можно говорить, как о глобальной проблеме. Ведь численность популяции людей сейчас в 100 000 раз превышает численность сравнимых по массе животных.

Ясно, какие огромные трудности порождает чрезмерный рост численности людей вообще, а в слаборазвитых и отсталых странах в особенности. Стремление производить больше продуктов приводит к непосильной нагрузке на природные ресурсы, на естественную среду обитания. Даже если теоретически считать, что наука и техника способны (что не очевидно) предложить ответы на все вызовы численного роста человечества, надо, чтобы эти ответы были даны вовремя. А этого пока не происходит. Не отрицая очень больших возможностей экономики, науки и техники, нельзя не видеть, что стоящие перед ними задачи были бы существенно облегчены, если бы демографическая нагрузка на ресурсы всех видов была меньшей. Одна из простейших моделей роста популяции людей принадлежит Т. Мальтусу, который в конце XVIII в. заметил, что популяции людей имеют тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания может возрастать только в арифметической прогрессии и что рано или поздно их станет недостаточно.

Противоречия между практически неуправляемым инстинктом размножения, осознанием его механизмов, ограничения, связанные с производством продуктов питания, территорией проживания и появлением удобных средств контрацепции, различные экономические и психологические факторы могут приводить и к снижению рождаемости ниже естественного прироста, как это происходит сейчас в большинстве экономически развитых стран, приводя к резким местным диспропорциям.

Проблема численности населения в настоящем и предвидимом будущем зависит от страны: ее сегодняшнего населения, экономики, иммиграционной политики, способности производить продукты питания, просвещенности населения и т.д.

В ХХ веке количество людей выросло в четыре раза, однако в начале XXI века стала заметной тенденция к уменьшению скорости роста. Поэтому С. Капица пишет: - есть достаточно серьезные основания считать, что человечество переживает исключительно резкий перелом в своем развитии: многочисленные и весьма пугающие прогнозы о грядущем перенаселении не оправдываются. Неуклонно возраставшая численность населения планеты в настоящее время стабилизируется. Причем происходит это за ничтожный, в историческом смысле, срок - меньше ста лет.

…С моей точки зрения ключевую роль играет информационный фактор - им по сути управляется человечество. Причем произошло это не сегодня, когда все дружно осознали, что мы живем в информационном обществе, а с самого начала, как только появился человек, который мог разговаривать и передавать информацию.

Если ранее демографы ООН говорили, что в течение ста или двухсот лет численность населения Земли достигнет 12 млрд., то, согласно новым расчетам, до 2200 года количество людей на планете достигнет 10 млрд., и только потом начнет сокращаться. Таким образом, благодаря распространению информации, человечество «поумнеет». Таким образом, несмотря на то, что в беднейших регионах планеты к 2050г. население утроится[3], современные демографы и социологи отмечают, что общий уровень рождаемости падает намного стремительней, чем предполагалось учеными. Этой тенденции посвящена, например, статья в журнале «Nature»[4]. Главным выводом стало то, что в рамках знаний, которыми располагает современная демография, с вероятностью, примерно 85%, рост мирового населения прекратится до конца текущего столетия и начнется его убыль. Мы находимся в преддверии новой демографической ситуации на планете, хотя пока ничего принципиально не меняется.

Различные прогнозы численности населения планеты достаточно близки друг к другу. К 2100 году население стабилизируется на уровне 10-12 млрд. человек, треть населения будет старше 65 лет, 8% - старше 80 лет. Эта же перспектива может быть представлена с помощью таблицы в прогнозе населения ООН, разработанном в 1998 году:

Строго говоря, все эти варианты равноправны, хотя на практике считается, что ближе всего к истине средний вариант прогноза. Это не снимает и вряд ли совсем снимет проблемы демографии, если человечество будет оставаться в рамках национального мышления. И не надо забывать, что это -лишь одна из существующих оценок, и в уже сложившейся ситуации служит довольно слабым утешением.

МИГРАЦИЯ ЛЮДЕЙ

В истории крупные людские массы не раз перемещались из более населенных в менее населенные регионы планеты. Причина миграции в одном: люди ищут место, где легче выжить и практически делают это, как только появляется физическая возможность. Результатом этого процесса стало распространение человека по всему земному шару. В XIX веке и первой половине XX века рост населения Европы привел к движению на неосвоенные или слабо освоенные территории Нового Света и Океании. Между 1820 и 1940 годами за океан из европейских стран выехало более 60 миллионов человек. Были созданы новые экономически развитые государства и, с этой точки зрения, общий итог этой эмиграции был, скорее, положительным. Но, даже в случаях освоения никому не принадлежащих земель, случались конфликты с местным населением, и сопротивление, как правило, подавлялось силой.

Во второй половине XX столетия направление миграции людей изменилось на противоположное, а масштабы переселения оказались намного большими. За 30 лет, между 1960 и 1990 годами, в Европу переместилось столько же людей, сколько в свое время выехало из Европы за 120 лет. И этот поток не прекращается и не сокращается. Общее количество иммигрантов из всех стран оценивается в 150 миллионов человек. Причина иммиграции не изменилась - люди ищут более хлебное и безопасное место. Эмиграция иногда приводила даже к общему росту населения развитых стран, при сокращении доли коренного населения. Например, развитые в техническом отношении США занимают седьмое место в мире по темпам прироста численности населения, но 80 процентов этого прироста обеспечивают иммигранты. Так, на какое-то время, интересы стран выхода и стран приема мигрантов частично совпали - нехватка неквалифицированной рабочей силы в развитых государствах привела к встречной заинтересованности в притоке иммигрантов из перенаселенных и менее развитых регионов Третьего мира. Эмиграция из слаборазвитых стран также совпала и с послевоенным (после 1945 года) экономическим ростом - производству требовались не слишком дорогие и многочисленные рабочие руки. Страны выхода получили немалую экономическую выгоду от финансовых переводов эмигрантов. По оценке Мирового банка, в конце 1980-х годов, работавшие в других странах мигранты ежегодно переводили в страны выхода часть своих доходов, равную в совокупности 65 миллиардам долларов. Эта сумма уступала по величине только доходам от продажи сырой нефти. В начале 1990-х годов, получаемая странами выхода часть доходов эмигрантов, составляла: 31% всех доходов от внешнеэкономической деятельности Египта, 26% - Бангладеш и Иордании, 25% - Судана, 23% - Марокко и Мали и т.д.

Но это было лишь временной гармонией интересов. Ограничением стала очень низкая квалификация и грамотность, которые до поры до времени не противоречили роли и служебным обязанностям, требующим очень невысокой квалификации. Но главное, иммиграция из слаборазвитых стран ограничена возможностями социальной адаптации носителей иных культурных традиций и стереотипов. Пока количество иммигрантов относительно невелико, они достаточно быстро ассимилируются местной культурной средой, растворяются в ней и серьезных проблем взаимодействия не возникает. Когда же число иммигрантов становится значительным, и они образуют в странах прибытия компактные социокультурные анклавы, то процессы ассимиляции замедляются, возникают межкультурные напряжения, усиливающиеся экономическим и социальным неравенством «местного» и «пришлого» населения. Внутри принимающих стран возникает конкуренция «своих» и «чужих» на рынке рабочих мест, растет число конфликтов между коренным населением и приехавшими. Проблемы социальной адаптации усложняются и тем, что сельским жителям стран Третьего мира приходиться адаптироваться к современной городской культуре промышленных стран. Эмигрантские общины в развитых странах нередко представляют собой слепки с тех обществ, из которых они вышли. Неготовность этих людей принять перемены, без которых невозможна стабильная жизнь в современном мире, выливается в массовое неприятие всего нового, в агрессивное отторжение всей «городской», «западной» новизны. При этом процесс ассимиляции блокируется, и многие (хотя, конечно, не все) иммигранты оказываются в оппозиции к принимающим их обществам. Примером могут служить массовые протесты 2003 года на запрет ношения национальной религиозной одежды в общественных школах Франции, в частности -головных платков девочками из мусульманских стран и других религиозных элементов одежды. Ширится общественное недовольство, создающее идеальную почву для политического, идеологического и религиозного экстремизма. …С увеличением численности арабов и африканцев нарастает и социальная напряженность. Этнические конфликты в ланкаширском городке Олдем и в Лидсе, Бэрнли и Брэдфорде, столкновения между испанцами и марокканцами в Эль-Эхидо, кровавые стычки между французами и алжирцами в Париже, нападения скинхедов на турок и других иммигрантов в Германии - все это предвестники «горячих денечков», ожидающих Европу в ближайшем будущем[5] - пишет Патрик Дж. Бьюкенен.

Количественное несоответствие числа иммигрантов реальным потребностям развитых стран связано и с тем, что потенциальное предложение развивающихся стран практически безгранично, тогда как потребности развитых стран в привозной рабочей силе ограничены и наталкиваются на лимитированность миграционной емкости. Нарастают антииммиграционные настроения и усиливаются меры по ограничению притока мигрантов. Иммиграция становится картой в политической игре. Даже если представить, что ситуация будет как-то разрешена, на это потребуется время.

Если официальные каналы въезда в принимающие страны оказываются слишком узкими, возникают каналы нелегальные, что и происходит на наших глазах. По приблизительным оценкам, в начале ХХI века число нелегальных мигрантов в США приближалось к 10-15 миллионам, в Европе - к 4-5 миллионам, порождая дополнительные проблемы. Таким образом, проблемы численности населения Земли и миграции оказались тесно связанными.

Далее обсуждаются разные взгляды на проблемы численности населения Земли, но они сводятся к двум главным вариантам:

• человечество, разделенное национальными границами

• человечество, объединившееся в рамках единой цивилизации.

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В НАЦИОНАЛЬНЫХ ГРАНИЦАХ

Все страны мира, как принято, можно условно разделить на развитые и развивающиеся. По оценке цитировавшегося выше Сергея Капицы, в 2000 году население развивающихся стран составляло 5 миллиардов человек, в то время как развитых - только 1,3 миллиарда. Таким образом, в развивающихся странах проживало почти в четыре раза больше народа, чем в развитых странах. При этом население развитых стран в 2000 г. владело 38% территории Земли. Из приведенных цифр видно, что объективно создается потенциальная и реальная ситуация непрерывного нарастания демографического давления бедных и перенаселенных стран на развитые страны. Причем в развитых странах происходит недостаточное воспроизведение людей для поддержания численности деятельной части населения и обеспечения все растущей армии пенсионеров. Население же бедных стран растет такими темпами, что это стало одной из причин невозможности развития своей экономики - они просто съедают все ресурсы. Таким образом, если в развитых странах простое воспроизведение численности населения стало серьезнейшей проблемой, то в развивающихся странах рост населения надо во что бы то ни стало сокращать. Учитывая общую демографическую ситуацию, уже сегодня нельзя терпимо относиться к тому, что в сообществах людей, которые не способны себя прокормить, дать образование и обеспечить работой новые поколения, продолжается численный рост. Только желательно, чтобы читатель не забыл, что речь идет не о решении труднейшей математической задачи, а всего лишь о неконтролируемом зачатии детей, что можно делать, оставаясь совершенно неграмотным. Что, собственно, и происходит. Очевидно, что неконтролируемое размножение - прямое следствие невежества. Т.е. выход в стремительном повышении образовательного уровня и чувства социальной зрелости. Проблемы контрацепции давно решены, но и них нужно знать и они должны стать общедоступными, а собой надо научиться управлять. При этом понятно, что ни о каких силовых или антигуманных мерах уменьшения населения даже речи не может идти.

Чтобы хоть как-то смягчать проблемы демографического роста в слаборазвитых странах, развитые страны выделяют средства для помощи. В 1974 году был принят меморандум Совета по национальной безопасности США, в котором обосновывались причины такой помощи: Когда численность населения растет быстрее, чем доступные ресурсы, возникает тенденция к внутренним беспорядкам и насилию, а иногда и к деструктивной международной политике или международному насилию. В Штатах поняли, что помогать ближнему, несколько смягчая последствия неконтролируемого демографического роста, следует не столько из христианских чувств, сколько чтобы этот «ближний» не отнял у тебя твой собственный кусок хлеба. Жизнь людей-полуживотных в основном поддерживается из прагматических соображений, но это не способно решить проблему их неконтролируемого размножения. Поэтому одновременно с оказанием прямой материальной помощи, необходимо внедрять новую систему образования. Хочу еще раз подчеркнуть: не только обучения и профессионализации, а именно систему формирования мышления и ОБРАЗОВАНИЯ в том смысле, как это описано выше.

Проблема необходимости формирования рационального мышления стоит и в развитых странах, но по противоположной причине в преломлении вопросов демографии. Если развивающимся странам надо уменьшать свое население, точнее резко замедлить его рост, то развитым странам надо его увеличивать, т.к. рождаемость в этих странах опустилась ниже уровня простого воспроизводства населения. Население Европы уже начало сокращаться. Детей рождается все меньше, зато растет число пожилых и старых людей, поэтому европейским правительствам приходиться увеличивать налоги, отодвигать сроки выхода на пенсию и отменять льготы пожилым - или «импортировать» рабочие руки из-за рубежа. Сегодня используются оба способа. Европейцам приходиться работать дольше за меньшие деньги, чтобы обеспечить социальную защиту старшего поколения, вследствие чего неизбежно усиливается возрастная напряженность - продолжает П. Бьюкенен.

Пытаясь решить свои демографические и экономические проблемы, развитые страны держат широко открытыми двери мигрантам, и отказаться от приема иммигрантов, пусть и довольно многочисленных, развитые страны в ближайшем будущем не смогут. Даже если круг принимающих государств несколько расширится за счет «переходных» стран.

Иммиграция усиливает и другие проблемы, как уже указывалось, потому что архаика и невежество отнюдь не всегда считают себя таковыми. Это выливается в борьбу между миром белым, богатым, интеллектуальным, и миром бедным, слаборазвитым, неинтеллектуальным (Пол Пот[6] окончил Сорбонну, но это был дикий человек по своей интеллектуальной сущности). Причем четкая «линия фронта» далеко не всегда проходит «по иммиграции», потому что проявлений невежества на всех уровнях хватает в традиционных обществах с западной культурой. Борьба между этими мирами будет принимать все более яростные и беспощадные формы, усугубляя демографические проблемы.

О России сегодня можно сказать: огромная слабозаселенная территория и необратимое сокращение населения страны, т.е. внешне почти то же самое, что и в развитых странах Европы. Население Российской империи, по данным переписи 1897 г., составляло 129 миллионов человек -примерно 8% тогдашнего населения мира. Сейчас население России - почти 145 миллионов человек -лишь 2,4% мирового населения. Т.е. доля россиян в численности земного населения резко уменьшилась. России надо повысить рождаемость по меньшей мере вдвое - в России на одну женщину приходится 1,2 ребенка, а надо бы 2,2 , что нереально.

С другой стороны в России пять миллионов иммигрантов из окружающих стран, но спрос России на иммигрантов, как и везде, наталкивается на ограничения, может быть, даже более жесткие, чем во многих других странах.

Таким образом, если рассматривать Землю, разделенной на отдельные национальные государства, то относительно безболезненного решения проблема численности человечества не имеет. Тенденции взаимоисключающие. Со стороны «слаборазвитых» стран - нищета, всеобщее невежество и неконтролируемое размножение, со стороны »высокоразвитых» стран - средства контрацепции, уменьшение доли коренного населения, недостаток рабочих рук, растущее количество пенсионеров по сравнению с числом людей трудоспособного возраста. Национализм эгоистичен по своей природе, и нельзя рассчитывать на решение при сохранении у власти лиц, отстаивающих право на независимость своих эгоистических решений.

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ЕДИНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

При рассмотрении человечества, как единого целого можно оперировать несколько иными оценками. Разница с предшествующим вариантом сводится к тому, что в масштабах земного шара существенно только резкое замедление роста общей численности людей. Т.е. вместо национальных и взаимоисключающих оценок, предлагается только одна оценка.

Пока, несмотря на тенденции к уменьшению и стабилизации численности населения, продолжается рост. В целом существуют всего два пути, ведущих к быстрому сокращению численности: повышение смертности и сокращение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства. Первый путь означал бы, что человеческая цивилизация, не найдя выхода, приблизилась вплотную к черте, за которой люди утрачивают эффективный контроль над смертностью - то есть утрачивают одно из главных гуманистических достижений Нового времени. Некоторые признаки такого развития событий налицо. Это и эпидемии неизвестных ранее и пока не поддающихся эффективному лечению болезней (СПИД, Нетипичная пневмония и т.д.), и возрастающая устойчивость старых болезней, и трудности восстановления после стихийных бедствий, и военные или террористические угрозы, в том числе угроза биотерроризма, способного привести к гибели огромные людские массы. Правда, в этих событиях нет ничего принципиально не поддающегося контролю и противодействию.

Радикальное снижение скорости увеличения населения Земли возможно только за счет ограничения рождаемости. Но это нереально с помощью только административных мер без внутреннего массового убеждения, что, в свою очередь, невозможно без повышения качества мышления. Это становится еще одним аргументом в пользу срочности введения новой концепции образования и перехода к социальной глобализации. Решение в правдивой информации и способности ее воспринять основной массой населения Земли.

Качественно рост человеческой популяции объясняется довольно просто в рамках сформулированных в этой книге положений: ведущим является инстинкт размножения, а мозг, в первую очередь, выполняет функцию самого мощного приспособительного инструмента для передачи эстафеты жизни - рождения нового существа. И пока разумность не будет сознательно превращена в мышление, рост популяции мыслящих существ будет продолжаться. Но чем более мыслящей становится «разумная протоплазма», т.е. чем более образованной и социально зрелой, тем ниже темпы этого роста. Поэтому наблюдаемое замедление темпов роста населения эквивалентно уменьшению роли животного начала (в этом вопросе!), о чем мы уже писали.

Все остальные пути гармонизации численности населения - увеличение жизненного пространства - например, космическая экспансия, бессмертие, или фармакологическое управление инстинктами и т.д. - звучат сегодня слишком экзотически и поэтому автором не рассматриваются.

[1] В обзоре использованы материалы профессора А.Г. Вишневского, руководителя Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

[2] Есть точка зрения, что Земля способна прокормить до 25 миллиардов человек. Другая точка зрения сводится к тому, что требуется постепенное возвращение к численности мирового населения до 2,5 миллиардов человек.

[3] Об этом, в частности, сообщает Немецкий фонд населения Земли - Die deutsche Stiftung Weltbevolkerung.

[4] Статья Lutz W., Sanderson W. & Scherbov S. The end of world population growth. Nature. 2001. Vol. 412.

[5] Патрик Дж. Бьюкенен, «Смерть Запада», 2002.

[6] Пол Пот - глава и идеолог Красных Кхмеров - левых вооруженных формирований Камбоджи второй половины ХХ века.

Содержание:

- Что реально умеет врач

- Стоимость медицины

- Платная или “бесплатная”?

- Диагностика

- Профилактика

- Лекарственная медицина

- Хирургия

- Физиотерапия

- Единый подход

- Почем стоит похоронить? - вежливо осведомился жилец.

М. Жванецкий

Ни на что радикальное в борьбе с заболеваниями и на увеличение продолжительности жизни не приходиться рассчитывать, пока наука не разберется с механизмами жизни, как природного явления. Рассматриваются различные направления медицины и их роль в жизни человека. Медицина и ее методы должны быть едиными для всех стран, потому что люди в различных частях планеты практически не отличаются друг от друга. Это возможно лишь на пути превращении медицины в единую науку.

ЧТО РЕАЛЬНО УМЕЕТ ВРАЧ

Медицина - латинское слово, обозначает совокупность практической деятельности и наук о сохранении здоровья человека, о предупреждении болезней, о самих болезнях и методах и средствах их распознавания и лечения. Так написано о понятии медицина в словаре иностранных слов. Прочитав это разъяснение - «сохранить здоровье», «предупредить болезни» - можно подумать, что медицина знает что такое здоровье, и что просто выполняя указания медиков - «сохраняя здоровье и предупреждая болезни», можно всегда оставаться молодым и достичь бессмертия! Если бы это было и не совсем так, то уж точно умирали… здоровыми! Увы, и этого по естественно-биологическим причинам не происходит. Но это беда не медицины, а определения.

Человеческий организм - это настолько сложное и невероятное устройство, что надеяться на понимание последовательности и взаимосвязи конкретных процессов, приводящих его к потере жизнеспособности, в обозримом будущем не приходится. В организме то и дело происходят какие-то собственные флуктуации или сбои и поломки под действием внешних или внутренних причин, которые принято называть заболеваниями, и не удивительно, что медицина часто бессильна перед ними. А в некоторых случаях организм либо сам с ними справляется, либо ему требуется внешняя помощь: психотерапевтическая, физиотерапевтическая, медикаментозная или хирургическая.

Некоторые «поломки» в работе организма могут оказаться настолько серьезными, что это приводит к его преждевременной гибели, как, например, в случае ряда сосудистых или онкологических заболеваний. Но, в любом случае, человеческий организм постепенно теряет жизнеспособность и погибает. Видимо, хаотически нарушаются процессы регулирования и поддержания гомеостаза. Пока последствий таких нарушений мало - в молодом возрасте, организм сохраняет жизнеспособность. По мере накопления таких нарушений, организм «стареет» и гибнет. Пока медицина не разберется с механизмом и разнообразием процессов регулирования, пока не найдет способы воздействовать на эти процессы, надеяться на радикальное решение проблемы поддержания здоровья и продолжительности жизни - занятие безнадежное. Максимальный срок летального накопления нарушений гомеостаза и называется видовой продолжительностью жизни. Средняя продолжительность жизни зависит от ряда местных и общественных условий и может колебаться в широких пределах, не превышая видовую продолжительность.

Функции современной медицины сводятся к тому, чтобы помочь человеку прожить срок, как можно более близкий к видовой продолжительности, с минимальными ощущениями физического и психологического дискомфорта, связанными с его собственным телом. Это то, чем более или менее успешно занимается медицина, но, к сожалению, наркотики и эвтаназия тоже в чем-то соответствуют этой цели.

Известна шутка, вкладываемая в уста врача: больного пора лечить, а то он выздоровеет сам! Она основана на том, что, как писалось, многие заболевания и недомогания - почти треть(!) -проходят «сами собой» (чем моложе и чем легче заболевание, тем чаще!), так как организм сам восстанавливает гомеостаз за счет своих регуляционных и компенсаторных возможностей. Этот феномен «самоизлечения» известен всем. Зарегистрированы даже случаи самопроизвольного выздоровления онкологических больных, не говоря уже о более «прозаических» заболеваниях. Поэтому традиционное вмешательство медиков в таких случаях может оказаться даже пагубным, так как нарушает естественный баланс сил в организме.

Что же умеют медики? Всего известно около десяти тысяч заболеваний человека. Излечивают около двух тысяч заболеваний, и приблизительно в таком же числе случаев могут облегчить течение заболевания. Достаточно часто врач способен лишь убрать симптом заболевания или манифестацию. Примером может служить обычный насморк. Известно большое количество препаратов, которые могут сделать (временно!) существование человека с насморком более или менее комфортным. Но это же не излечение причины (или причин) появления насморка! Болезнь как бы загоняется внутрь, что, естественно, не может улучшить общего здоровья и этим, в частности, объясняется рост рецидивности многих заболеваний. Более, чем в половине всех известных заболеваний врач не может ничем помочь, кроме сочувствия. Добавим к сказанному, что, по некоторым данным, примерно четвертая часть преждевременных смертельных исходов связана с лекарственной интоксикацией, т.е. с приемом лекарств, прописываемых врачами! Осложнения после лекарственной терапии поделили 4-6 места среди причин смертности от сердечнососудистых, онкологических, бронхолегочных заболеваний и травм. Не ТО и не ТОМУ прописано! В США, например, жертвами обнаруженных медицинских ошибок становится 120 тысяч человек в год. Меньше всего в таких убийствах злонамеренности, и главная причина - катастрофический недостаток знаний медициной. Невольно вспоминается сентенция Вольтера: Доктора назначают лекарства, о которых они мало что знают, для тех, о который они знают еще меньше, чтобы лечить болезни, о которых не знают ничего вообще.

Следует помнить и о том, что, несмотря на колоссальный прогресс техники, даже наиболее дорогостоящая медицинская аппаратура - KATSCAN, MRI, ULTRA-SOUND, эндоскопия и т.д. - может лишь с некоторой вероятностью локализовать пораженный участок, дать возможность врачу без операции «своими глазами» заглянуть в желудок, кишечник, сосуды, мозг и т.д. Не более того! Самые распространенные заболевания, такие, как многие сердечнососудистые и онкологические, (которые являются главной причиной смертности в зрелом и пожилом возрасте) медицина фактически не умеет ни предупреждать, ни лечить, и имеет самое смутное представление о конкретных причинах их возникновения. Понятно лишь, что эти болезни свидетельствуют об остановке или «поломках» механизмов саморегуляции организма, имевшего, с «точки зрения природы», заведомо достаточно времени, чтобы выполнить главную функцию живого - передачу эстафеты жизни следующему поколению. Продолжительность относительной «гарантии» работоспособности механизмов удержания гомеостаза в пределах жизнеспособности соответствует периоду воспроизводства. Поэтому нарушение их работы после этого периода становится весьма вероятным, а существенное превышение этого срока - долгожительство! - маловероятной и случайной аномалией![1]

Поэтому из трех факторов, определяющих среднюю продолжительность жизни:

• наследственность

• социально-бытовые условия

• медицина

80% здоровья индивидуума определяется наследственностью и социально-бытовыми условиями, а не медициной. На долю медицины приходится не более 20%! Этот процент зависит от возраста и несколько растет вместе с ним. Все перечисленное является не виной, а, если можно так выразиться, «бедой» современной медицины. Но из этого вытекает два вывода: врач, не понимающий и не отдающий себе отчета в этой реальной картине, врач, не понимающий и не отдающий себе отчета в своих действительных возможностях, - является не врачом в благородном и всеобъемлющем значении этого слова, а всего лишь ремесленником-посредником между фармакологической промышленностью и пациентом. А таких или хуже, как показывает практика, -слишком много! И не имеет никакого значения, сколько лет и где он учился, какие экзамены сдал, и какой долг за обучение ему нужно отдавать. Если, конечно, мы будем исходить из представляющегося самоочевидным постулата, что оплачиваться должен конкретный результат, а не прошлые заслуги по штудированию многотомных учебников и умению сдавать тесты и экзамены. Ведь быть даже отличником учебы далеко не всегда эквивалентно понятию хорошего специалиста. Невольно вспоминается притча об одном мудром восточном владыке, который платил жалованье своему придворному лекарю только когда чувствовал себя здоровым!

Все остальное, чем занимается медицина пожилого возраста - латание дыр. Но и за это ей спасибо.

СТОИМОСТЬ МЕДИЦИНЫ

В связи с этим вызывает недоумение шокирующе высокая стоимость подавляющего большинства медицинских услуг. Например, в США (в Нью-Йорке), вызов машины скорой помощи на расстояние порядка 10 км. стоит больше стоимости авиационного билета в Европу и обратно из тех же США?! Стоимость одной(!) таблетки регулярно принимаемого лекарства - до десятков долларов, визит к врачу - до нескольких сотен долларов, один день пребывания в стационаре - до нескольких тысяч долларов, а распространенные операции - до многих десятков тысяч долларов! Не удивительно, что сумма медицинских счетов только за визиты к врачу достигает почти 1,5 - 2 триллионов долларов в год, и это при том, что, например, в 2005 году оборонный бюджет Соединенных Штатов составил 402 миллиарда долларов - больше, чем военные бюджеты всех стран мира, вместе взятых (сообщение агентства Washington ProFile), и при средней зарплате, не превышающей 18 тысяч долларов в ГОД!

Мало кто может выложить такие суммы из своего кармана, что практически лишает их медицинской помощи, порождая десятки миллионов людей, не имеющих вообще никакого медицинского покрытия. Как сказал баллотировавшийся в 2004 г. на должность президента сенатор Надер, в США за прошедший год умерло восемнадцать тысяч человек, не имевших средств, чтобы обратиться за медицинской помощью. Но сплошь и рядом эта ситуация используется частными страховыми компаниями, услужливо предлагающими свой сервис. Эти компании получают регулярные ежемесячные взносы в несколько сотен долларов в течение всей жизни, но, как правило, этот сервис покрывает далеко не все медицинские расходы. И это при условии, что вы достаточно молоды, работа не является источником непосредственной опасности, у вас нет вредных привычек, и вы не страдаете хроническими заболеваниями!

Стоимость даже такой медицинской страховки непомерно высока, как для граждан, так и предпринимателей, далеко не всегда имеющих возможность покупать страховку для себя, своих семей, а тем более для своих сотрудников. Для пенсионной категории стоимость медицинской страховки становится вообще недоступной! И пока старики не истратят то, что накоплено за всю трудовую жизнь, государство снимает с себя заботу об их физическом самочувствии.

Правда, при требовании неотложной помощи и обращении в отделение скорой помощи госпиталя, вам сначала помогут (таков закон США), а счетами начнут донимать только потом. Но если непосредственной угрозы жизни нет и вы только подозреваете приближение какого-либо серьезного заболевания, а осмотр, анализы и профилактические меры сыграли бы свою благотворную роль, - их не будет, потому что сегодня явной угрозы жизни нет. Денег - тоже. Умрете вы или станете инвалидом, возможно, только завтра, потому что лечить будет уже поздно, а на своевременную профилактику у вас просто не было страховки или огромных денег.

Многие недостатки повседневного медицинского обслуживания являются производными этого факта.

Одно из объяснений стоимости медицинских услуг, связанное со ссылкой на ловких адвокатов, вытягивающих из врачей до 40% их заработков (в США), не имеет никакого отношения к пациентам и их обслуживанию, т.е. к медицине как таковой. А продолжающаяся связь врачей с адвокатами лишь свидетельствует о совершенно деформированной системе взаимоотношений врач-пациент-закон. Не говоря уж о том, что это имеет и ещё одну негативную сторону. Опасаясь неожиданного судебного иска, врач боится проявить хоть какую-то инициативу, ограничиваясь назначением стандартных процедур, которые укладываются в утвержденную схему, но которая для некоторых пациентов может оказаться и противопоказанной. И хотя здоровью больного будет нанесен ущерб и, возможно, непоправимый - врач за это не будет нести ответственности. Он юридически защищен тем, что всё сделал «по прописи», что скатывает его в откровенное ремесленничество.

Другое объяснение непомерной стоимости медицинских услуг в высокой стоимости применяемой диагностической и лечебной аппаратуры. Во-первых, она не дороже другой компьютерной техники, и, во-вторых, подавляющая часть оборудования и материалов, которые ныне применяются в медицине, разрабатывались совсем для других целей, начиная с рентгеновских аппаратов, лазерных устройств, компьютерных комплексов для томографии и заканчивая материалами. Поэтому их разработка финансировалась из других источников. Например, оптическая волоконная оптика, используемая в эндоскопах разных типов, разрабатывалась для передачи информации, позволяя обеспечить более высокую скрытность, помехоустойчивость и плотность передачи сигнала. Лазерные устройства - для производственных, исследовательских и военных целей. Компьютерные системы повышения четкости изображения на рентгеновских пленках - для расшифровки снимков, полученных в результате аэрокосмической фотосъемки. Композиционные материалы и сплавы также внедрялись для целей промышленности и исследований космоса и т.д. Разумеется, их адаптация для целей медицины требует дополнительных затрат, а относительная малотиражность ещё повышает их стоимость, но ведь не до масштабов содержания всей военной техники и новых разработок такой сверх державы как США! Поэтому продолжающиеся ссылки на стоимость аппаратуры, применяемой в медицине, при объяснении стоимости медицинских услуг, приводят к парадоксу и странно, что этого не понимают.

В разных странах оснащение медицины разное, но, в любом случае, медики являются лишь пользователями аппаратурного парка, применяемого для диагностических и лечебных целей.

Реальная причина стоимости медицинских услуг во всеобщей коммерциализации и превращении здравоохранения в бизнес.

Мы не случайно ставим такой акцент на цене лечения или облегчения физических страданий. Именно США одновременно тратят значительные средства на социальные программы для живущих ниже уровня бедности и страдающих тяжелыми врожденными или благоприобретенными заболеваниями, обеспечивая их медицинским обслуживанием и другими услугами. Но здравый смысл подсказывает, что стоимость, уровень коммерциализации и забота о здоровье в любом возрасте, мягко выражаясь, разбалансированы в ущерб здравоохранению!

Разумеется, проблема на самом деле сложнее и упирается в парадоксальную ситуацию, при которой принцип свободного предпринимательства и признание человеческой жизни наивысшей ценностью, сформулированные людьми и воплощенные в жизнь, доводятся до абсурда, и тогда они не только приходят в противоречие друг с другом, но и начинают работать против человека.

Было бы чистой маниловщиной ставить задачу реформирования системы здравоохранения разовым упоминанием, однако отказываться от попыток внести коррективы хотя бы в некоторые одиозные проявления этой системы просто необходимо. Медицине уже ближайшего будущего не помешает учет высказанных соображений.

ПЛАТНАЯ ИЛИ «БЕСПЛАТНАЯ»?

Строго говоря, «бесплатных» сервисов, в том числе и медицинского обслуживания, в принципе не бывает и быть не может. Абсолютно всё требует человеческого времени, энергии и труда, которые, в конечном счете, выражаются денежным эквивалентом. И «бесплатность» лишь означает повышение общего налога, но при посещении врача ничего платить не надо. Так что „бесплатность» всегда является иллюзией и реально означает, что „недодали», „недоплатили», или обложили дополнительным налогом в какой-то другой сфере или форме. Дело сводится лишь к тому, кто, как, куда и на каких условиях направляет эти средства. Разница со страховой медициной сводится к тому, что регулярным «медицинским налогом» должны быть обложены все работающие люди вне зависимости от собственного состояния здоровья в данный момент, что составит для каждого человека гораздо меньшую сумму, чем стоимость страховой гарантии. А те, кто не может себя временно или постоянно содержать из-за болезни, возраста или потери работы, должны быть обеспечены всеми видами медицинского обслуживания, как и все остальные. Поэтому, когда говорят о бесплатных медицине, образовании и т.д., то имеют ввиду не бесплатность - в смысле ничего не стоит, а лишь форму и размеры оплаты работников этих сфер и финансирования, которые должны быть достаточно высокими. Одновременно в медицине должен действовать тот же принцип, который действует в других областях - оплата труда высококвалифицированных и способных принести реальную и наибольшую помощь врачей должна быть достаточно высокой и государственной.

Как показывает практика, возможны три вида распределения средств, которые тратятся на медицину:

• всё распределяет государство через свои структуры, выплачивая врачам определенную зарплату,

• всё отдано на произвол свободного рынка и заработок врачей фактически не ограничен,

• смешанная форма.

Если первый путь довести до абсурда, то результатом этого явится появление грустной шутки: Лечиться даром - даром лечиться. Известный врач-офтальмолог Святослав Федоров говорил, что врачи - это не ангелы, что им тоже нужно питаться, одеваться, жить в хороших квартирах и достойно обеспечивать свои семьи. Поэтому при нищенской зарплате, которую получали врачи, например, в бывшем СССР, невозможно требовать высококачественной медицинской помощи. Обычные недостатки отсутствия конкуренции и личной заинтересованности - низкий профессиональный уровень некоторых врачей, протекционизм, слабая исследовательская и больничная база, отстающие фармакологическая промышленность и аппаратурное обеспечение и т.д. и т.п. В то же время было бы нелепо отрицать целый ряд крупнейших достижений этой системы, обязанный энтузиастам.

Но в еще большей степени в мире доведена до абсурда вторая ситуация, когда медицина отдана на откуп частным предпринимателям от здравоохранения и паразитирующим на них собственникам: владельцам недвижимости, юристам, страховым компаниям и т.п. Пациент оплачивает (прямо или косвенно) несуразно высокую стоимость оказываемой ему профессиональной помощи, и в непропорционально большой степени накладные расходы врача (аренду врачебного офиса, профессиональную страховку самого врача, потенциальные услуги адвокатов и т.п.). Появляется личная заинтересованность врача, но то и дело приходится слышать полные возмущения отзывы о приеме у специалиста, когда пациент получает счет на несколько сотен долларов за… заполнение регистрационной формы и 3-минутный осмотр!

Учитывая принципиально невысокую эффективность медицинской помощи - врачи не волшебники! - сомнительную «пользу» труда многих медиков, всю армию людей, которые содержатся за счет «платной» медицины, т.е. пациентов, огромное количество людей вообще лишенных медицинской помощи, то станет очевидным, что это тупиковый путь.

Кроме того, если лично оплачивать услуги врачей, то почему не оплачиваются наличными или какой-нибудь «страховкой» услуги полиции, пожарников, армии и т.д.? В колледжах появилась бы возможность ввести новый курс - «составление счетов за услуги полиции», вроде существующей «специальности» по выписке медицинских счетов(!) (medical billing), и возможность занять еще десятки тысяч бездельников! А адепты постиндустриального общества проявляли бы дополнительный восторг по поводу ползущего вверх процента людей, занятых в сфере обслуживания! Появилась бы и дополнительная возможность брать высокие налоги, потому что полицейские или страховые компании, например, обдирали бы «по таксе» клиента, у которого не было бы выхода! Не хотите, чтобы дом обворовали - одна ставка, не хотите, чтобы набили физиономию - другая ставка и т.д.! Нет полицейской страховки - государство не будет вмешиваться, пока не убьют…

Неужели преступления и пожары нарушают стабильность общества, а страдания, болезни или преждевременная смерть «естественней» и легче спрятать, сославшись на врачебную тайну? Неужели дело в стабильности общества?

У человека перед обществом есть определенные обязанности. Выглядит вполне логичным, чтобы общество тоже имело перед ним некоторые обязанности. В их число должна входить обязанность защищать, учить и лечить на современном уровне, быстро и бесплатно, достойно платя работникам этих сфер.

Поэтому оптимальным является третий путь, когда основная масса медицинских услуг является бесплатной, а экстренные (по просьбе пациента, а не по медицинским показаниям!), не обязательные или экзотические услуги - например, большинство косметических операций, особый комфорт при пребывании в больнице и т.д. - оказывались бы за живые деньги или по страховке.

Вопрос сводится к тому, должна ли медицина служить людям или быть формой бизнеса, коммерции, почти утратившей все социальные функции.

Ниже коротко рассмотрены основные приложения медицины.

ДИАГНОСТИКА

Диагностика - самый ответственный вид деятельности врача и наиболее полно характеризующий его реальную квалификацию. Как можно лечить неизвестно что?! Поэтому диагностика всегда предшествует лечению. Во всяком случае - должна!

Она включает анамнез, осмотр больного, описание симптомов, характерных для данного заболевания, лабораторные анализы, тесты, предполагает прогноз развития болезни, выбор пути лечения с учетом индивидуальных особенностей пациента и т.д. Не зря говорят, что лечить надо не болезнь, а больного. Огромную роль в диагностике играют тестирование и лабораторные анализы. Однако их недостаточно для правильного диагноза. Ведь преувеличенное доверие некоторым тестам эквивалентно пониманию тонкой взаимосвязи протекающих в организме процессов, чего заведомо нет! В таких условиях приобретает особое значение интуиция врача и его опыт. Ведь интуиция - это подсознательная и одновременная оценка большого количества разных наблюдений, намеков на симптомы, в чем-то схожих ситуаций, взвешивание вероятностей наступления определенных последствий, которые еще невозможно четко описать и выразить в общепонятных выражениях. Очевидно, что интуиция непосредственно связана с общим уровнем мышления, в частности, с его нестереотипичностью, способностью к абстрагированию и ассоциациям. Именно здесь и должны проявляться основные качества настоящего врача-клинициста, которые должны развиваться и которые, создается впечатление, не всегда пользуются достаточным признанием. Поэтому встречающееся утверждение о том, что на экран компьютера проецируется быстро и без видимых усилий то, что раньше мог дать многолетний клинический опыт, далеко не соответствует действительности. Мы уже писали, что с такой логикой замена гусиного пера современной шариковой ручкой должна гарантировать создание шедевров литературы.

ПРОФИЛАКТИКА

Для эффективной профилактики болезней надо точно знать, какие факторы и посредством каких механизмов влияют на здоровье, что известно очень приблизительно и усредненно. Одному противопоказано то, что безразлично другому, а иногда и полезно. Не вникая в причины, профилактика руководствуется общим принципом: предупредить заболевание легче, чем лечить. Компании против курения, наркотиков, алкоголя, гигиенические мероприятия направлены, в значительной степени, именно на это.

Сюда же относится требование поддержания санитарных норм по содержанию различных веществ, с которыми сталкивается человек, в том числе: загазованность, запыленность, химическое или радиационное загрязнение, концентрация канцерогенных веществ, содержание геноизмененных компонентов в продуктах питания и корме животных, «здоровая» пища, т.е. приготовленная из выращенных без удобрений и ядохимикатов продуктов, вакцинация, и т.д. Эти нормы сильно отличаются в разных странах. Так, например, природный уровень радиации в некоторых районах Финляндии выше, чем радиационное загрязнение в зоне выселения Чернобыля. Кроме того, мало уделяется внимания тому, что вредны любые излишества, от чрезмерных физических нагрузок в спорте, до продолжительного лежания под солнцем и переедания. Например, в Америке из-за последствий болезней, связанных с ожирением, ежегодно умирает 300 000 человек, а лечение от ожирения обходится ежегодно в 115 миллиардов долларов. Поэтому диспансеризация, массовые медосмотры, карантин и другие профилактические мероприятия направлены не только на профилактику, но и раннее обнаружение наиболее распространенных заболеваний. В будущем профилактика должна включать только унифицированные и стандартизированные санитарные нормы, и более точное определение того, что действительно опасно для здоровья.

В медицине есть раздел, который называется деонтология. Это наука о поведении врача в отношениях с больным и ее тоже можно считать профилактикой. Ведь речь идет о такой «мелочи», как здоровье и жизнь того, кто обратился за помощью. И психика значит в таких взаимоотношениях немало! В.М. Бехтерев говорил: - если просто от разговора с врачом больному не становится лучше, то это не врач. Поэтому по отношению к пациентам должен быть проявлен особый такт, которым и занимается деонтология, которую можно тоже отнести к профилактике.

ЛЕКАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНА

Большинство болезней лечат с помощью природных или искусственно созданных химических соединений - лекарств. Сегодня на мировом фармацевтическом рынке представлено более 200 тысяч наименований лекарственных средств. Но интересно, что абсолютное большинство из так называемых новых лекарственных средств на самом деле… таковыми не являются. Свидетельством тому - данные исследования американского FDА. На момент выведения на рынок 348 новых лекарств, созданных в 25 крупнейших фармацевтических компаниях США в 1981-1988 гг., FDA заявило о них следующее: 84 процента лекарств внесли небольшой потенциальный вклад в современную фармакотерапию или не внесли никакого вклада.

При этом существует устойчивое мнение, что природные химические соединения «полезнее» искусственно синтезированных. Этот предрассудок широко используется в рекламных целях производителями и продавцами лечебных препаратов, чем польза от «большей безвредности и эффективности» природных соединений и ограничивается.

Любой препарат уже изначально, по природе своей, является биологически активным веществом, «энергия» которого даже при грамотном применении может дать эффект, прямо противоположный ожидаемому. Применение лекарств представляет собой грубое и не очень понятное вмешательство в регулирующие химико-физические процессы организма. Как лекарства конкретно влияют на процессы в организме либо неизвестно, либо известно очень приблизительно. Организм остается черным ящиком. Не удивительно, что действие лекарств и их сочетаний не однозначно при одних и тех же заболеваниях. Поэтому судят об эффективности прописываемого лекарства только по реакции организма. Это особенно хорошо знают пациенты, страдающие от гипертонии или бессонницы. Кроме того, медицинские препараты обладают целым спектром побочных негативных действий. Ими пренебрегают, если положительный эффект применения лекарства превышает вред для организма от самого заболевания, а вероятность возможных побочных эффектов мала. Но и это, в большинстве случаев, устанавливается по реакции пациента. Иногда такие «эксперименты» заканчиваются для больного фатально, о чем мы уже писали.

Надо добавить, что в разных странах для одних и тех же заболеваний, которыми страдают люди, существуют разные наборы лекарств. Такое многообразие - дань разобщенности человечества и доказательство отсутствия по-настоящему эффективных и универсальных средств. Роль медиков в такой ситуации сводится к повторению известной стратегии лечения определенного заболевания, выписке рецептов и последующим наблюдениям. Здесь особенно широкое поле для ремесленничества, и таких «врачей» хватает в любой стране.

ХИРУРГИЯ

Это область медицины, о возможностях которой практически все отзываются только восторженно. Особенно в США. Хирурги делают буквально чудеса. Но мы здесь обсуждаем не возможность «чуда» в человеческом обществе, а роль медицины, сервиса, самих медиков и коррективы, как представляется автору, которые должны быть внесены в будущем.

Хирургии бы не существовало, если бы человеческий организм не обладал способностью к регенерации, дублированию и компенсации утраченных функций. К сожалению, пока человек не может отрастить ампутированную конечность, как ящерица оторванный хвост, но жить без конечностей человек может, как может жить без одной почки, легкого, с практически отрезанным желудком и т.д.

Говоря о хирургии, не стоит забывать, что это наиболее «инженерная» область медицины, в которой, наряду с обширным арсеналом фармакологических средств, используется набор аппаратуры и «слесарных инструментов», один вид которых приводит в трепет, когда ты представляешь, что всё это должно строгать, долбить, пилить, тянуть, сшивать… человеческое тело.

Хирург должен быть хорошо профессионально подготовлен. Однако известно, что этого одного недостаточно. Должны быть не только знания анатомии и заболеваний, но и особые задатки к этому виду практической деятельности. Как руки у музыкантов. Но существенное отличие в том, что хирургия - не развлечение, а мера жизни! Здесь с «концерта» не уходят, а могут и унести вперед ногами! Среди хирургов (это говорят сами хирурги) есть люди с «легкими руками» и с «тяжелыми руками». За последними, как говорят, стоит кладбище, а за первыми сотни и тысячи спасенных жизней. И вывод окажется очевидным: мерилом квалификации хирурга может быть только реальная эффективность лечения, которую может определить только сам больной. Как слушатель произведение искусства.

ФИЗИОТЕРАПИЯ

Это понятие, столь естественное для человеческого уха, означает лечебное воздействие природных факторов (вода, воздух, солнечное тепло, свет, природные грязи) и искусственных физических факторов (электрический ток, магнитное поле, электромагнитные колебания разного спектра, облучение энергичными частицами, когерентный свет, акустические колебания, различные мази и т.д.). Видимо, сюда же нужно отнести массаж, хиропрактику, иглоукалывание, специальные физические упражнения и реабилитацию в целом. Особенностью методов физиотерапии является внешний (не инвазивный) по отношению к организму характер воздействия, хотя после ее применения иногда следуют совсем не поверхностные реакции. Считается, что определенные приемы физиотерапии и реабилитации не только высокоэффективны, но и единственные в арсенале медицины.

К физиотерапии следует отнести и психотерапию. Дело не в принятых номинациях, а в том, что эффективность многих физиотерапевтических процедур скептики относят на счет психики: помогают не сами процедуры, а сознание, что вы их делаете и доверие к врачу! Вообще говоря, любая психотерапия рассчитана либо на использование стереотипов мышления, особенно ярко выраженных у слабых и доверчивых людей, либо на недостаточно образованных, либо с волей, подавленной обстоятельствами или болезнью. Но, в любом случае, слабость и доверчивость пациентов часто сами являются заболеваниями, которые приводят к болезненному состоянию и требуют самостоятельного лечения, или являются следствием уродливого воспитания в детстве. Теме о внушаемости и влиянии психики на соматические и психические заболевания и состояния посвящены отдельные книги.

Непонимание других механизмов воздействия физиотерапевтических факторов, неопределенность и неоднозначность результатов иногда столь велики, что позволяют физиотерапией заниматься и откровенным шарлатанам, поэтому это направление привлекает особенно пристальное внимание лиц, отвечающих за соблюдение законности!

ЕДИНЫЙ ПОДХОД

Лечение всегда относилось к постоянным сферам человеческого интереса и вряд ли эта ситуация изменится в будущем. И то, что должны произойти радикальные изменения в этой сфере -тоже несомненно. Люди, несмотря на психологические различия, должны выработать единые методы медицины, учитывая ее роль в жизни человеческой цивилизации. Точно так же, как специалисты-инженеры в разных частях света используют одни и те же естественнонаучные законы и таблицы констант для решения своих задач, специалисты-медики должны превратить медицину в единую науку. Для этого медикам нужно не только умение отделять достоверное от вероятного и невероятного, но и ввести общие требования к врачам и медицине. В рамках единого и общего подхода, излагаемого в этой книге, и сложности проблем жизни и здоровья, оптимальной является разработка общемировой концепции здоровья и бесплатного лечения, которая должна включать:

• общие знания и координацию медицинских исследований,

• общий список одобренных приборов и методов,

• общую номенклатуру лекарств

• общие требования к системе испытаний лекарств и т.п.

• общие требования к введению в практику новых препаратов,

• общую стратегию лечения одних и тех же заболеваний

• общие правила и требования по уходу за больными,

• общие принципы реабилитации

• общие юридические правила

и т.д.

Это поможет превратить «национальные медицины» в земную науку. Первый шаг к введению медициной единых стандартов уже сделан: агентство Медновости в конце 2004 года сообщило, что Всемирная организация здравоохранения впервые одобрила международный стандарт проведения генетических тестов. Правда, пока эти анализы позволят определять генетическую предрасположенность людей только к тромбозу артерий.

Не вызывает сомнения, что все вопросы здравоохранения, опирающиеся на их объективную, а не конъюнктурную стоимость, должны в максимальной степени перестать быть предметом коммерции. Извлечение прибыли никогда не может быть самоцелью, а в области физического и психического здоровья - особенно. Практически любой житель Земли согласится платить лишний налог, лишь бы ситуация была именно таковой.

Мне бы не хотелось, чтобы из всего вышесказанного кто-то сделал вывод, что автор недооценивает роль медицины в целом и врачей, в частности, в жизни общества. Это не так. Но давно пора медицине превратиться из разновидности коммерческого искусства в науку, поставленную на службу людям.

[1] Уместна аналогия с бытовыми приборами, при производстве которых применяют обычную точность обработки, простые приемы сборки, используют дешевые материалы, нет систем резервирования и т.д. Этого достаточно, чтобы обеспечить гарантированную работоспособность в течение ограниченного срока. Заметное превышение срока эксплуатации - «долгожительство»! – случайно и маловероятно. И расценивается, скорее, как аномалия. Повышение срока безотказной работы – срока гарантии – требует прецизионной обработки, специальных материалов, резервирования и особо тщательной сборки, что существенно повышает стоимость изделия. Очевидно, что это нецелесообразно для массовой продукции.

Человеческий организм больше напоминает первый пример. Можно сказать, что человек является МАССОВЫМ продуктом природы, как и все остальные животные. Это лишний раз подтверждает «рутинность» возникновения жизни человека, и высказанную ранее мысль, что явление жизни и механизм воспроизводства – фактически одно и то же. Иное – «нецелесообразно», но возможно!

Содержание:

- Слово и его значение

- Глобализация и устойчивость языков

- Электронный синхронный переводчик

- Лексика единого языка

Определите значения слов, и вы избавите мир от половины заблуждений.

Рене Декарт

Отмечается, что ни один язык точно не отражает мир и без ассоциативного мышления собеседника язык практически не существует, поэтому адекватный перевод на другой язык имеет мало общего с переводом отдельных слов. Вместе с тем, социальная глобализация невозможна без единого и оперативного способа обмена информацией, т.е. общепонятного языка.

Попытки разработать такой язык или предсказать каким он будет - утопичны. Поэтому большинство людей на первом этапе социальной глобализации ограничилось бы частичным пониманием языка собеседника. Помочь могут только электронные устройства для общения. Для этой цели достаточно сделать компактные системы распознавания, автоматические программы машинного перевода и синтезаторы с акустическим воспроизведением не более, чем для десятка наиболее активно используемых иностранных языков.

СЛОВО И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Предполагают, что первые слова возникли 100-200 тысяч лет назад, как средство обмена информацией и выражения эмоций. Эти слова отождествлялись с самыми распространенными явлениями, но их звуковое воплощение было случайным и разным у разных племен. Эти слова и сочетания слов стали устойчивыми в рамках данного языка, и, благодаря ассоциативному мышлению, были понятными только знакомым с теми же явлениями и владеющим тем же языком. Постепенно количество слов росло, они объединялись в простейшие фразы, правила, образования которых тоже были случайными в каждом племени.

Постепенно появились системы фраз и свои привычные языки во всем разнообразии словосочетаний, звучаний и грамматик. Развитие языков шло параллельно с развитием племен, все время обогащаясь новыми словами, выражениями и совершенствуясь. С течением времени многие слова выходили из употребления, поменяли смысл, сохранив звучание, и появлялись новые. Таким образом, язык, как пишет С. Лем, - это система символов, делающих возможным общение, так как эти символы поставлены в соответствие явлениям внешнего (гроза, собака) или внутреннего (печально, приятно) мира. Если бы не было действительных бурь и грусти, не было бы и этих слов.

Так как языки соотносили звуки-слова с явлениями единой природы, правилами взаимоотношений, бытом, внешностью и проявлениями подобных людей, то возникали, казалось бы, только технические проблемы соотнесения слов на одном языке словам на другом, т.е. переводом. Но это оказалось не так. «Значения» слов, обозначающих, казалось бы, одни и те же понятия, в разных языках совпадают далеко не во всем, а содержание фразы гораздо богаче составляющих ее слов, а иногда и противоположно. Какие ассоциации, например, могли возникнуть при употреблении слова «хвост» при описании кита и слона, если заранее не знаешь, что первый живет в океане, а второй - сухопутное животное? Поэтому формальный поиск синонимов и словарный перевод, пренебрегающий многозначностью значений слов и фраз, приводит к нелепостям. Такой «метод» после прямого и обратного переводов рекламный призыв «С Пепси к новой жизни!» превращает в жутковатое заклинание «Шипучая вода поднимет ваших предков из их могил!», или порождает машинные «переводы» типа: «Запах сильный, хоть мясо размякло» при исходной фразе «Крепок дух, хоть немощна плоть»! С этим связана и невозможность точного поэтического перевода и т.д. С. Лем продолжает: …Повседневный язык нечеток, границы употребляемых в нем значений размыты… Фраза, высказывание, предложение означают что-либо, если они порождают мысль, выражением которой являются. …Значения находятся в психических процессах, вне фраз, как мышцы - вне скелета или рука скульптора - вне глины. Они -оркестр, а фразы - только партитура.

Поэтому целью адекватного перевода является подбор слов и составление фраз, вызывающих одинаковые действия или ассоциации, т.е. основная сложность адекватного перевода сводится к поиску необходимого языкового эквивалента, а не синонима, потому что, благодаря случайности формирования языка, точного или исчерпывающего соответствия слов никогда не существовало.

Кроме того, достаточно часто эквиваленты в разных языках просто отсутствуют и для адекватности перевода преимущественную роль начинает играть культурный контекст. Редактор последнего издания книги С. Лема «Сумма технологии» приводит и такой пример: - Иван и Петр… время от времени произносят фразы вроде «Идет снег». …Для жителя Южных штатов США выпадение снега - редкая природная катастрофа, во время которой прерывается почти вся жизнедеятельность… (Эскимосы) знают десятки терминов для обозначения разных видов снегопадов, но не знают «снега вообще». …При переводе фразы «идет снег» на язык жителя Южных штатов США фраза присоединяет «паразитный контекст», в исходном языке отсутствующий. При переводе на язык эскимосов проблемой оказывается «отсутствие контекста». Этим еще раз подчеркивается необходимость учета ассоциативной природы мышления человека, порождающей сложности при переводе. Итак, вне культурного контекста, словарный перевод существует лишь в весьма примитивном варианте, либо не существует вообще.

Обязательность культурного контекста приводит к тому, что никакой специализированный языковый факультет, никакая школа, оконченная в зрелом возрасте, не могут заменить взросления в языковой среде, когда язык не «выучен», а «впитан» естественным образом. Т.е. люди, свободно говорящие на двух языках, обладают как бы знанием того, как выразить с помощью разных символов все богатство своего внутреннего мира эмоций и явлений окружающей природы и сделать это понятным на другом языке. Для этого им необходимо обладать не только всесторонними знаниями, но и уникальными аналитическими способностями. Есть очень мало людей, чувствующих два языка, т.е. истинное двуязычие встречается редко. Это своеобразные «Розеттские камни»[1] человеческого общества и причина того, что отдельные люди становятся двуязычными заключается в особом сочетании возраста, жизни в языковой среде и в семье. Не говоря уже о личной мотивации. Отсюда становится понятным и высочайший уровень, которым должен обладать синхронный переводчик, изучивший иностранный язык в зрелом возрасте, но дающий адекватный перевод практически сразу! Но именно без таких людей невозможна социализация общества, в том числе и социальная глобализация. Поэтому при образовании общего языка человечества и на всех предшествующих стадиях проблема «значения» может оказаться одной из главных.

Проблема значения все равно бы возникла, но не на стадии формирования единого языка, а при попытках создания искусственного интеллекта, который, если проводить параллель с человеческим интеллектом, должен быть способен на рождение «нелогичных» и, следовательно, не формализуемых поступков. Из сказанного следует, что хорошие алгоритмы машинного перевода, если бы они существовали, вполне можно было бы назвать алгоритмами разумного восприятия, которое невозможно формализовать.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И УСТОЙЧИВОСТЬ ЯЗЫКОВ

Само многообразие языков является данью длительному изолированному существованию отдельных племен, хотя языки и влияли друг на друга, если между племенами возникали контакты. Почему-то сегодня это влияние называют «загрязнением родного языка», хотя из истории формирования языков становится ясно, что это понятие - полная бессмыслица. Понятны выражения «известный и привычный язык», но не навсегда данный какой-то внешней силой конкретному народу. Употребление иностранных слов - естественный процесс для выражения новых понятий, отношений, предметов или речевой экономии. Зачем выражать, например, математическую формулу словами, если гораздо короче это можно сделать, используя специальные символы? Знаменитые законы Ньютона были им записаны довольно громоздко по-латыни, а сейчас выражаются записью коротких и лаконичных выражений. Аналогично - использование в «своем» языке «иностранных» слов.

Вопрос о взаимовлиянии языков обсуждался в Сиэтле на ежегодной конференции American society for advancement of science. Как указывается в специальном исследовании, самым «разрушительным» является английский. Именно на английском языке издана основная и передовая техническая литература (вообще-то это не совсем точное утверждение. Как указано в упоминавшейся выше книге «Европейская мечта», в середине 90-х Европа опередила США как крупнейший производитель научной литературы), именно английский является государственным языком США, и именно на английском языке делается в Голливуде самая распространенная в мире кинопродукция. Подавляющее большинство народов, начинавших тесно контактировать с носителями английского, постепенно отказывались от привычного языка и переходили на английский. Поэтому он привел к гибели каждые девять из десяти языков, с которыми приходил в соприкосновение. Это можно сравнить, наверное, с естественным отбором в растительном и животном мире. Отмечают еще одну закономерность: сложность английского языка уменьшается, и к середине ХХI века он станет упрощенным, что облегчит общение на нем людей разных стран и народов.

Подавляющее большинство гуманитарных факторов, которые препятствуют объединению человечества, могут быть преодолены в реальный срок и понятным образом. Так, например, относительно легко могут быть преодолены национально-религиозные представления и противоречия. Для этого необходимо лишь сменить воспитательные ориентиры и перестать прививать детям грядущих поколений ощущение значимости и реальности этих понятий. Физиология тоже не сможет стать препятствием глобализации. Вся история человечества, а сегодня и данные генетики свидетельствуют, что физиологического барьера между людьми не существует, т.е. от любой пары людей, живущих на Земле, естественным путем можно получить обычное человеческое потомство, отличающееся от остальных только незначительными внешними признаками. С языками сложнее. Многообразие существующих языков служит существенным тормозом на пути социальной глобализации, потому что мешает обмену информацией и нельзя указать способа радикально решить эту проблему. Даже наличие двух языков на Земле из реально существующих тысяч языков, будет препятствием процессам полного слияния человечества в единое целое. Тем не менее, последовательная глобализация невозможна без какого-то общего инструмента для обмена новостями, информацией, эмоциями, т.е. без общепонятного языка.

В начале XXI века на Земле насчитывалось 6700 «живых» языков. Многие из языков практически не употребляются и живыми могут быть названы условно. По оценкам специалистов, около 90 процентов всех языков, существующих сегодня на планете, обречено на исчезновение в самом недалеком будущем, а ежегодно исчезает в среднем 12 языков. С уверенностью можно говорить о том, что, по крайней мере, половина языков исчезнет до 2050 года. По данным на февраль 1999 года, на сорока мировых языках разговаривает примерно 66% населения Земли. Лидером сегодня является китайский язык. Им пользуется полтора миллиарда человек. Далее идут хинди, урду, английский, испанский и арабский - по полмиллиарда жителей планеты говорят на каждом из них. Т.е. на 6 языках говорит четыре миллиарда человек из шести!

Есть лишь ВОСЕМЬ языков международного общения. Из этих восьми языков ШЕСТЬ являются индоевропейскими, т.е. слова этих языков могут иметь общий корень и схожую грамматику. Это английский, французский, португальский, испанский, русский и хинди. Очевидно, что именно индоевропейские языки выйдут «в финал» соревнования языков. Скорее всего, будет взаимное влияние и рождение некоторого общего языка, на котором и будет говорить объединившееся человечество.

ЭЛЕКТРОННЫЙ СИНХРОННЫЙ ПЕРЕВОДЧИК

Но уже сегодня перед объединяющимся человечеством стоит задача общения и взаимопонимания в повседневном смысле. Во всем мире с этой целью изучают «иностранный язык» и везде это делается так плохо, что не то что немного говорить, даже узнать «изучаемый» язык ученики могут не всегда. Кроме того, в разных школах и классах преподают только «основные» языки, которые «могут понадобиться» в жизни. Поэтому большинство людей на первом этапе глобализации вполне бы ограничилось частичной возможностью говорить на повседневном языке партнера. Главное, чтобы общение на бытовом уровне было оперативным и требовало бы почти столько же усилий, как общение на привычном языке. Традиционные «живые» переводчики здесь не помогут - их должно быть не меньше, чем нуждающихся в общении, они должны быть синхронистами и они должны быть все время «под рукой», что невозможно ни с технической, ни с физической, ни с финансовой точек зрения. Помочь сегодня могут только недорогие электронные устройства.

Напомним, что довольно давно существуют электронные системы распознавания устной речи -например, английской: слова, произнесенные в микрофон, могут быть распознаны электронным устройством и появиться в памяти компьютера. Затем эта запись с помощью существующего алгоритма (далеко не совершенного!), автоматически переводится на, допустим, русский язык, и воспроизводится любым громкоговорителем с помощью русского речевого синтезатора. Т.е. фраза одного языка автоматически переводится и синтезируется в фразу на другом языке. Переведенная и «синтезированная» речь одного из собеседников может передаваться на принимающее устройство другого собеседника с помощью маломощной радиоволны, как в случае радиотелефона, в динамике которого прозвучит сказанная по-английски фраза уже на русском языке. Все эти процессы занимают меньше секунды. Оборудование для синхронной беседы со всеми микрофонами, громкоговорителями и источниками питания может уместиться в объеме обычного портативного компьютера. Ну, а возможности дальнейшего совершенствования и миниатюризации, как показал опыт - безграничны. В пределе, такие устройства могут напоминать мобильные телефоны, т.е. быть малогабаритными и максимально удобными в обращении. Перевод будет упрощенным и приблизительным, с акцентом и ошибками, не универсальный, но в большинстве случаев понятный (хотя полностью адекватный алгоритм для машинного перевода с одного языка на другой в обозримом будущем и не будет создан). Рассмотренная схема электронного англо-русского устного перевода может быть дополнена совершенно аналогичной схемой русско-английского перевода, выполнена в одном блоке и два человека, не знающие ни слова из словаря собеседника, смогут поддерживать разговор в реальном времени! Видимо, достаточно сделать системы распознавания, программы машинного перевода и синтезаторы не более, чем для десятка языков межгосударственного общения и, в первом приближении, можно считать проблему межчеловеческого общения решенной. Причем для разных сочетаний языков это могут быть одни и те же устройства, но со сменными блоками или переключением на соответствующую пару языков. А бесплодное школьное освоение практики устного общения на иностранном языке можно было бы заменить практикой общения через такой электронный переводчик. Уже существует и патент, почти в точности описывающий предлагаемое устройство, датированный началом девяностых годов ХХ столетия! Естественно, на говорящего будет наложен целый ряд ограничений - по скорости речи, разборчивости, длине фраз, используемому словарю, темам и т.д., но это не принципиальные ограничения.

Более сложный обмен устной информацией, т.е. предполагающий большой словарный запас, специальную терминологию и, главное, максимальный учет формализуемых особенностей, слово и фразоупотребления будут требовать объема памяти и быстродействия, пока возможных только на стационарных серверах. Но это тоже можно было бы обеспечить и осуществить с помощью тех же малогабаритных устройств, но через провайдера-посредника, подобно существующей сотовой телефонной связи.

С точки зрения потребностей сегодняшнего дня, такое устройство могло бы решить целый ряд проблем общения. Электронный переводчик повысил бы скорость и разнообразие технических решений и резко бы стимулировал процесс социальной глобализации.

Распознавание, перевод и синтез русского языка и все сопутствующие устройства и алгоритмы уже существуют довольно давно. Например, компания «Сакрамент», основанная в Минске в 1994 году, анонсировала свою разработку в области речевых технологий - систему распознавания слитной русской речи Sakrament ASR. Как утверждают разработчики, система определяет и правильно обрабатывает, кроме обычного текста, числа, время, даты, цифровые комбинации, URL[2], e-mails, индексы, адреса, телефоны, сокращения, аббревиатуры и т. д. А в феврале 2004 года появилась информация о том, что «японским инженерам удалось изобрести (? В.Ц.) новое чудо техники -карманный переводчик e-Navi, позволяющий двум собеседникам общаться на разных языках. Технология речевого воспроизведения, разработанная компанией NEC, была протестирована с помощью роботов Papero (сокращение от Partner-Type Personal Robot), а затем интегрирована в КПК. Пользователь говорит желаемую фразу в микрофон КПК, устройство распознает сказанное, затем переводит его и синтезирует речь - динамик в считанные секунды выдает перевод на почти безупречном японском языке. …Словарный запас его составляет 50 тысяч японских слов и 25 тысяч английских. …Точность электронного перевода зависит от размера и полноты словаря, которым оснащен КПК, однако обычно она приближается к 100%. (Имеются ввиду относительно простые бытовые фразы! В.Ц.) Более того, переводчик не требует предварительной записи голоса пользователя.

Появилось также сообщение, что полицейские Миннесоты получили карманные электронные переводчики Phraselator P2 от американской компании VoxTec, которые помогают стражам порядка общаться на улицах с представителями испанской, российской, сомалийской, азиатской и других диаспор. В его словаре есть почти все фразы, которые могут потребоваться служителю закона при аресте человека, общении с водителем, нарушившим правила или неправильно припарковавшимся и в других подобных случаях. Электронное устройство переводит английский на 15 языков. При этом прибор ловит фразы полицейского на слух, и воспроизводит их на другом языке через динамик. Программы взаимного произвольного перевода в них нет - только перевод запрограммированных английских фраз, но полицейские говорят, что даже существующий вариант гораздо лучше, чем ждать часами, пока приедет переводчик человек. А во многих несложных ситуациях даже простой электроники вполне хватает, чтобы разрешить дело.

ЛЕКСИКА ЕДИНОГО ЯЗЫКА

В едином обществе будущего, гораздо более многочисленном и разнообразном, чем современные сообщества, будет легче избегать взаимонепонимания, если уменьшить вероятность формирования ложных ассоциаций. Для этого слова единого языка должны быть более точными и выражения менее идиоматичными, т.е. лишенными привычной сегодня многозначности или условности, с одновременным исключением из языка слишком расплывчатых понятий и терминов. Возможно, с этим и связана наблюдаемая уже сегодня стихийная «примитивизация» английского языка.

О необходимости уменьшения расплывчатости значений употребляемых слов для более четкого взаимопонимания говорит такая параллель. Представим электрическую схему из десяти ламп, управляемую сигналом от 0 до 10 вольт. Сигнал около 1 вольта включает лампу № 1, сигнал около 2 вольт - лампу № 2, около 3 вольт - лампу № 3 и т.д., до 10-вольтового сигнала для включения лампы № 10. Очевидно, что при малом числе ламп для правильной работы системы достаточно грубых сигналов и никакого сбоя в работе системы не произойдет. Лампа, допустим, № 5 будет включаться 5-вольтовым сигналом с разбросом амплитуды в 0,5 вольта (5,5>V>4,5) и т.д. Если с помощью подобного алгоритма потребуется управлять системой уже из ста ламп, т.е. в десять раз большим количеством ламп, разброс в амплитуде должен быть меньше в 10 раз - около 0,05 вольта. Ту же лампу №5 должен включать 5-вольтовый сигнал только в диапазоне 5,05>V>4,95 вольта. Таким образом, пока ламп мало, для управления достаточно применять грубые сигналы, когда ламп много - для управления системой требуются гораздо более точные сигналы, иначе произойдет полный разнобой в работе системы ламп.

Аналогия с лексикой - очевидна. Сегодня неопределенных терминов и оборотов огромное количество в любом языке и это одна из причин взаимонепонимания, а ведь действия людей в значительной степени определяются тем, насколько точны понятия, которыми они мыслят, и насколько точно они уловили смысл сказанного. Пока сообщества относительно немногочисленны, люди способны как-то понимать друг друга при достаточно большом разбросе значений слов, но в многочисленном едином обществе ситуация может потребовать гораздо более точных слов для выражения своих мыслей.

Большинство существующих расплывчатых понятий связано с религиозно-национальным прошлым человечества или объяснениями причин естественных и общественных явлений, которые впоследствии оказались неверными. В физике, например, для измерения массы и силы, т.е. совершенно различных понятий, используется одинаково звучащая единица измерения - грамм. Можно взять и уже использованный раньше образец - слова «душа», «духовный» и их производные. В любых разговорах о человеческой сути, системах ценностей, которыми сегодня руководствуются люди, эти слова являются одними из самых употребимых. Здесь и «духовный порыв», и «духовные запросы», и «душевное отношение», и «спасение души», и «одухотворенность», и «бездуховность». А как вам нравится выражение Н. Бердяева: - в духовном складе русского народа есть черты, которые делают его народом апокалиптическим в высших проявлениях его духовной жизни. …Это обнаруживает духовную природу славянской расы.

Что все это значит? Как минимум, начинает формироваться совершенно неадекватное представление о человеке - в нем как-будто есть две материальные ипостаси - телесная и духовная, связанные с существованием тела и души. Т.е. абсурдное представление. С другой стороны, если речь идет о чертах характера отдельного человека, слова «душа», «духовный», скорее всего, означают интеллектуальный, отзывчивый, добрый, щедрый, не скандальный, способный к сопереживанию, пониманию сокровенных желаний и т.д. - т.е. достаточно расплывчатых понятий, но вызывающих хоть какую-то осмысленную ассоциацию. Но что такое «духовный склад народа» или «духовная природа славянской расы(!)» - можно только гадать! Смысловой сигнал, вложенный в эти понятия, оказывается малопонятным и потому способным вызвать неадекватную реакцию. В обществе будущего такая ситуация может стать опасной - при большой численности людей и обилии контактов, сопровождаемых обменом информацией, люди перестанут понимать друг друга.

Трудно представить единое человечество, не имеющее общего языка повседневного общения. Какой из современных языков выйдет «победителем», или это будет какой-то синтетический язык -сейчас сказать трудно. Более или менее ясно, что это должен быть естественный процесс, т.к. появление общего языка не может быть продиктовано или декретировано.

Очевидно, что процесс образования единого языка займет не одно столетие и единый язык появится не раньше, чем остальные глобализационные процессы уже станут привычными. Специальных или терминологических языков может быть много, но грамматика все равно должна быть общей. Общим будет и простой в написании алфавит, т.к. ни пиктограммы, ни иероглифы, ни усложненная вязь не сумеют занять первое место в «языковой гонке».

Думаю, что из «сокровищ мировой литературы» на единый язык будущего будет переведено относительно немного произведений с сегодняшних языков, хотя это смогут решить только наши потомки. Все проблемы, связанные с культурным наследием, «стары, как мир», и лучше в подобных вопросах не забегать вперед.

[1] «Розеттский камень» - базальтовая плита с высеченным на ней параллельным текстом на греческом и древнеегипетском языках. Датируется 196 годом до н.э. Найдена в 1799 году. Один из немногих письменных источников, позволяющий проводить сравнение языков и понимать забытые языки.

[2] Интернетный адрес сайта.

Содержание:

- Декларация и саммит тысячелетия

- ООН и глобализация

- Комментарии

- Роль ООН в будущем

…(в) ООН … я бы хотел видеть зачаток мирового правительства, чуждого каких-либо целей, кроме общечеловеческих.

А.Д. Сахаров

Организация Объединенных Наций (ООН) может явиться предтечей модели Мирового Правительства объединившегося человечества. Пока она представляет собой надгосударственный орган, который пытается провозглашать гуманистические принципы и мобилизовывать средства для борьбы с нищетой, голодом, неграмотностью и болезнями, не меняя общественных и экономических форм. Большинство стремлений и целей ООН отражают реальное положение дел и соответствуют тому, что количество несчастий в мире надо во что бы то ни стало уменьшать. Но материальная помощь ООН малоэффективна и остается риск, что в результате этих мер на Земле появятся миллиарды более изощренных, полуголодных, полуграмотных, но наделенных разумом хищников, а это может быть гораздо страшнее сегодняшней ситуации. Поэтому перспективной эту роль ООН назвать никак нельзя. Столь же невысока роль ООН и в борьбе против мирового терроризма. Пропагандируются всеобщая «терпимость», христианское миротворчество и попытки механически скрестить демократию и социализм. Таким образом, у ООН нет своей идеологии, которая в перспективе позволит радикально решить проблемы человечества.

ДЕКЛАРАЦИЯ И САММИТ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

Организация Объединенных Наций - единственная в своем роде структура, претендующая на отражение общих интересов человечества. Она охватывает многие области деятельности и является универсальной по своему членскому составу: на 2002 год ООН включала 191 государство мира. Это делает ее исключительно полезным форумом для обмена информацией, ведения переговоров, выработки норм и выражения надежд, координации поведения государств и других субъектов и осуществления общих планов действий. ООН видит мир, в котором мы - одна семья, хотя и многообразная, живущая на одной Земле в справедливом, стабильном и миролюбивом мире и соблюдающая всеобщие заповеди демократии, равенства, вовлеченности, добровольности, недискриминации и участия всех людей, мужчин и женщин, молодых и пожилых, независимо от расы, вероисповедания, инвалидности, сексуальной ориентации, этнической принадлежности или гражданства.

Далее дается описание мира, каким его хотела бы видеть ООН: Это мир, в котором вместо оружия, насилия, конфликтов и войн господствуют идеи взаимопонимания и безопасности людей, нашедшие отражение в принципах Устава Организации Объединенных Наций. Это мир, где всех окружает чистая природная среда и справедливо распределяются природные ресурсы. …Особая роль должна отводиться энергичной молодежи и опытному старшему поколению и должны подтверждаться универсальность, неделимость и взаимозависимость всех прав человека -гражданских, политических, экономических, социальных и культурных.

В самой первой статье Устава ООН пути достижения этого состояния конкретизированы:

• разрешать споры с помощью мирных средств,

• решать экономические, социальные, культурные и гуманитарные проблемы на основе сотрудничества,

• широко поощрять поведение, согласующееся с принципами справедливости и международного права.

…Утверждаются:

• достоинство и ценность человеческой личности,

• уважение к правам человека и равноправие мужчин и женщин,

• приверженность социальному прогрессу, критерием которого является улучшение условий жизни при отсутствии, как нужды, так и страха.

Осталось «всего лишь» уговорить человечество жить, руководствуясь этими принципами… Или понять, что этому мешает. Кстати, не лишне задуматься и над смыслом слов - «достоинство и ценность личности, права человека, равноправие» - включенных в эти принципы и что под ними подразумевается.

В 2000 году, на рубеже 2 и 3 тысячелетий, в рамках общей темы «Роль Организации Объединенных Наций в XXI веке», состоялась встреча Тысячелетия на высшем уровне и ряд заседаний, а также приняты Декларация Тысячелетия, Проект Тысячелетия и т.д. Восемь Целей ООН, сформулированные в Декларации тысячелетия, одобренной всеми государствами - членами ООН, представляют собой ряд реально измеримых показателей, которые должны быть достигнуты к 2015 году. В их число входят такие показатели, как сокращение вдвое доли населения, живущего в условиях крайней нищеты, прекращение распространения эпидемии ВИЧ/СПИДа, обеспечение всеобщего базового образования (обучения!) к 2015 году и т.д. На Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию, которая прошла в Йоханнесбурге, были сформулированы дополнительные цели, в том числе задача сократить вдвое долю населения, которое лишено таких элементарных удобств как водопровод и канализация.

Однако главной причиной послужило все же осознание того, что на Земле …примерно 1,3 млрд. (каждый пятый. В.Ц.) человек живут в условиях крайней нищеты, и это является самым широко распространенным нарушением прав человека в мире. Нищета …является также трагической и скрытой от глаз реальностью в промышленно развитых странах. Особенно страдают обездоленные и недопредставленные группы населения - коренные народы, инвалиды, женщины, дети, молодежь и пожилые люди. С нищетой крепко связаны также голод и пандемия ВИЧ/СПИДа. Процессы обнищания, характерные для мировой экономической системы, ведут к усилению неравенства, социальной несправедливости и насилию во всем мире.

Ликвидация нищеты не является автоматическим следствием экономического роста; для этого требуются целенаправленные действия по перераспределению богатств и земли, по созданию механизмов социальной защиты и обеспечению всеобщего свободного доступа к образованию.

…Беднейшие страны продолжают выплачивать огромные суммы в порядке погашения задолженности богатейшим странам в ущерб здравоохранению, образованию и жизни детей. Торговля женщинами, сексуальная эксплуатация, оборот наркотиков, отмывание денег, коррупция и поставки стрелкового оружия подрывают безопасность. Государства слабеют, а никому не подотчетный транснациональный частный сектор крепнет. Однобокое акцентирование экономического развития с помощью неконтролируемых свободных рынков в сочетании с политикой структурной перестройки и стабилизации, проводимой международными финансовыми учреждениям, …парализует экономику многих стран, усугубляя нищету, размывая человеческие ценности и разрушая природную среду (здесь и далее под «образованием» ООН понимает обычное обучение или профессионализацию. В.Ц.). ООН продолжает: Организация Объединенных Наций и ее государства-члены не выполнили свою главную задачу - обеспечить мир и сохранить человеческие жизни. За последнее десятилетие в ходе более 50 войн погибло 6 миллионов человек. …Многие конфликты длились десятилетиями и вели к гибели миллионов людей.

Согласно этому докладу, удалось достигнуть некоторых успехов, но этот процесс продвигается слишком медленно. Количество детей, получающих начальное обучение, возросло с 80 до 84 процентов в течение прошлого десятилетия, а количество голодающих сократилось с 20 до 17 процентов. Количество людей, которые живут менее чем на 1 американский доллар в день -показатель крайней нищеты, - сократилось за последние десять лет с 29 до 23 процентов, но за этой статистикой скрываются существенные региональные различия. В Африке, например, их количество снизилось всего лишь с 48 до 47 процентов.

Подобные данные вообще малопонятны, потому что за это же время население стремительно росло, и на фоне относительного снижения процентов происходило увеличение абсолютного количества людей, скованных теми же тисками нищеты и неграмотности. Поэтому не удивительно, что 1 октября 2002 года Генеральный секретарь ООН в «Докладе о развитии человека на 2003 год» отмечает, что… За последнее десятилетие более 50 стран стали еще беднее. Во многих из них из-за ВИЧ/СПИДа упала средняя продолжительность жизни. В некоторых странах с наихудшими показателями - нередко раздираемых конфликтами - сокращается охват детей школьным образованием и доступ к первичному медико-санитарному обслуживанию. И практически во всем мире ухудшается состояние окружающей среды.

Выполнение Целей ООН в области развития требует выделения дополнительных 50 миллиардов долларов ежегодно. В ответ на это пожелание США и Европейский Союз решили увеличить свой вклад на 12 миллиардов долларов в год, но эти дополнительные вложения оказались столь же малоэффективными.

Одновременно ООН призывает правительства и международные организации к декоммерциализации многих обязательных сфер жизни и деятельности человека, т.е. фактически к нераспространению на эти сферы принципа свободного предпринимательства и частной экономической инициативы:

• исключить пресную воду, продукты питания, образование, медицинское обслуживание и другие базовые предметы общего пользования из сферы частной монополизации и регулировать их в целях защиты и распространения общечеловеческих ценностей,

• увеличить бюджетные ассигнования на образование …и изменить политику в области образования, с тем чтобы все дети (девочки и мальчики) получали знания в сфере этики, духовной жизни, миростроительства и прав человека, признавая в то же время, что образование - это пожизненный процесс, и разрабатывать с учетом этого программы для семей, неграмотного взрослого населения и пожилых людей ,

• обеспечить всеобщий доступ к программам «образование для всех», уделяя первоочередное внимание бесплатному начальному образованию и профессиональному обучению бедных слоев населения, чтобы развить их трудовые навыки,

• высшее образование должно быть открыто для достойных, а не только для тех, кто может заплатить.

Эти строки, казалось бы, подобны целям, изложенным автором выше на страницах этой книги, но на самом деле - «похожесть» чисто внешняя. Ставится цель только «приспособить» людей к чему-нибудь, просто дать возможность как-то заработать и сделать послушными, а не образовывать и тем самым дать им самостоятельность и возможность реального выбора. Не говоря уж о том, что возможность выбора, в лучшем случае, может остаться чисто гуманитарной из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры, о необходимости создания которой речь вообще не идет.

Под правами человека демагогически подразумевается право людей принимать одинаковое участие в выработке общественно-значимых решений, не обладая минимальной компетенцией и знаниями, что противоречит здравому смыслу.

Выражение «духовная жизнь» - вообще малопонятный и, скорее всего, религиозный стереотип. И т.д. В такой неразберихе целей, понятий, демагогии и ошибок эффективных результатов ждать не приходится.

ООН И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

Сложная ситуация с отношением ООН к глобализации. В документах ООН написано, что для некоторых глобализация - это неизбежный процесс, движимый новыми технологиями в области электронной коммуникации и транспорта, который дает возможность людям, капиталам и товарам пересекать границы и достигать самых отдаленных уголков планеты с небывалой быстротой. Глобализация превращает наш мир в глобальную деревню и …открывает беспрецедентные возможности для процветания всех ее жителей. Надо сделать так, чтобы глобализация была благом для всех, чтобы она искоренила нищету и голод во всем мире; установила мир на планете; содействовала защите и поощрению прав человека во всем мире; обеспечила защиту окружающей среды на нашей планете; заставила соблюдать во всем мире социальные стандарты на рабочих местах. Это произойдет лишь в том случае, если всемирные корпорации, международные финансовые и торговые учреждения и правительства будут находиться под эффективным демократическим общественным контролем.

- Утопия. Или непонимание. Стимулом экономической глобализации является не всеобщее благо, а получение прибыли. И никогда частный предприниматель не изменит своей цели. Иначе он перестанет быть предпринимателем, а конкуренция исчезнет. Поэтому эти строки - не более, чем призыв к жесткому государственному административно регулируемому капитализму, вместо поисков принципиально новой системы отношений в человеческом обществе, которая позволила бы выбрать правильную методику, и к разработке которой призывает автор этой книги.

Попытки что-то радикально изменить и одновременно сохранить существующую систему -противоречат друг другу. ООН невольно это подтверждает: - в то же время, глобализация слишком больно ударила по интересам женщин, коренных народов, молодежи, подростков и инвалидов. …В 60 х годах (ХХ века. В.Ц.) совокупные активы 200 крупнейших корпораций составляли 16 процентов от общемирового валового внутреннего продукта, к началу 80 х годов эта доля возросла до 24 процентов, а в 1995 году достигла 34 процентов. В рамках этого процесса не только расширяется разрыв между имущими и неимущими, но и увеличивается число бедняков, возникает угроза для гражданского общества, все большее число людей оказывается за чертой крайней нищеты, а правительства попадают в зависимость. И далее - главный вывод: …если архитекторов глобализации не призвать к ответу, то это будет не просто несправедливо, все здание рухнет, что будет иметь страшные последствия для всех. В конечном итоге богатым не будет спасения, поскольку нетерпимость, болезни, экологические катастрофы, войны, распад общества и политическая нестабильность станут вездесущими.

Как совместить сказанное о результатах и перспективах экономической глобализации с пожеланиями и предположениями ООН? Загадка.

Частичные меры предлагают антиглобалисты, выступая против существующих форм экономической глобализации, которая сейчас больше похожа не на объединение, а на действительное ограбление и так беззащитных людей. Устойчивое финансирование развития (слаборазвитых стран В.Ц.) может быть обеспечено с помощью налога на продажу валюты, который требуют ввести антиглобалисты на уровне международных, межправительственных договоренностей, и который может также способствовать ограничению спекулятивных валютных операций…

• реформировать международные финансовые учреждения и Всемирную Торговую Организацию в целях обеспечения большей транспарентности и демократии и поддержать формирование механизма консультаций с гражданским обществом;

• обеспечить, чтобы международные финансовые учреждения предоставляли капитал в целях устойчивого развития уязвимым группам населения. Хаотичное и бесконтрольное развитие существующих финансовых учреждений создает угрозу дестабилизации уже в мировом масштабе, и противопоставить этому можно только специальный налог - «налог Тобина». О налоге Тобина мы уже упоминали. По идее антиглобалистов, если бы эти деньги тратились на развитие, то это позволило бы удвоить ныне выделяемую сумму.

Далее ООН пишет, что коренные народы глубоко обеспокоены тем, что текущий процесс глобализации и либерализации торговли во многих случаях ведет к отрицанию прав коренных народов на землю их предков и к нарушению их прав на гарантированное землепользование, включая свойственное им духовное восприятие категорий земли и развития, их традиционные знания, их культуру и их политические и социально-экономические системы.

Аспекты глобализации серьезно угрожают… культурному многообразию и наследию, а также общему благу.

Из изложенного, во всяком случае, ясно, что ООН готово поддерживать исторически сложившиеся стереотипы мышления и представления, не задаваясь вопросом об их адекватности своим же собственным целям, и суть которых может противоречить прогрессивной и справедливой глобализации, к которой ООН же и призывает! Иначе, как примитивной трафаретностью мышления и консерватизмом руководящих деятелей ООН, это объяснить нельзя. …Если не предположить сознательную демагогию и злонамеренность.

Тем не менее, для сохранения этих национальных реалий, по мнению ООН, необходимо:

• разъяснять всем людям, особенно молодежи, динамику глобализации и то, как …структура потребления и покупательская активность может сказаться …на экономике их страны и увековечить отрицательные последствия глобализации; содействовать такой разъяснительной работе с помощью мер, направленных на обуздание рыночных тенденций, ведущих к стимулированию ресурсоемкого потребления,

• принять меры по прекращению глобализации образования детей и молодежи, благодаря которой крупные корпорации имеют возможность подрывать или брать под свой контроль системы образования и маргинализировать роль местных и национальных органов управления.

Еще раз укажем, что обсуждаются не принципы обучения, а то, что пренебрегают ролью «местных и национальных органов управления». Но если принципы, внедряемые «со стороны», прогрессивны (автор не утверждает это, а допускает), то какое значение имеет то, кто их внедряет? Кроме того, наивно надеяться на «обуздание рыночных тенденций», «разъяснительную работу по обузданию динамики ресурсоемкого потребления», «транспарентность» и т.д. без упразднения самого института частного экономического предпринимательства, к чему ООН не призывает! Снова демагогия или непонимание ситуации деятелями ООН?

Это подтверждают и уже справедливые соображения, прозвучавшие от лица ООН: Нынешний процесс глобализации не является неизбежным; он представляет собой результат решений, принимаемых людьми. Он может и должен быть перенаправлен таким образом, чтобы превратиться в демократический процесс, центральное место в котором в качестве участников и бенефициаров занимали бы люди. Мы …требуем поддержать это транснациональное гражданское общество, которое уже сейчас формируется на мировой арене в виде беспрецедентных контактов, связей, обменов и взаимодействия между народами, группами, общинами и организациями.

КОММЕНТАРИИ

Большинство стремлений и целей ООН сами по себе не могут вызвать возражений. Они отражают реальное положение дел и соответствуют тому, что нищеты, неграмотности и вражды в мире должно быть как можно меньше. И если бы меры ООН рассматривались, как попутные или как начальные этапы, их еще можно было бы объяснить, но все цели, касающиеся некоторого улучшения уровня и качества жизни, являются как бы самодостаточными. На самом деле, они могут явиться лишь этапными, тактическими целями более общего стратегического плана по перестройке земной цивилизации. Но намека на наличие такого стратегического плана, насколько известно автору, вообще нет в документах ООН! Поэтому шаги, предпринимаемые ООН, никогда не изменят общую ситуацию крайней несправедливости и иррациональности мировой экономики и не приведут к массовому высокому уровню и качеству жизни.

Создается впечатление, что идеологи ООН не понимают преходящести многих реалий действительности (нация, религия, абстрактное равноправие, терпимость, сохранение национального своеобразия, свобода экономической инициативы, уровень мышления и т.д.), которые неизбежно и вызывают те явления, против которых ООН выступает! Разве жизнь на 1,1 американского доллара в день (а это больше 1-го доллара!) будет означать выход на уровень цивилизованной жизни? И хоть где-нибудь проводится граница между образованием и примитивной грамотностью, просвещенностью или профессионализацией? И разве медицинские проблемы можно решить только повышением качества обслуживания? И разве удастся уговорить частный бизнес отказаться от своих принципов, но остаться эффективной машиной по «деланию» денег для эгоистических целей? Никто не задает и вопрос, откуда берутся деньги, которые предлагается облагать дополнительным налогом? Так можно узаконить и бытовое воровство, если вор с украденного будет обязан платить пострадавшим компенсацию! Вот только масштабы воровства возрастут, чтобы покрыть вынужденные «расходы»! И разве можно убедить представителей разных наций и конфессий перестать выяснять национально-религиозные отношения, не девальвировав сами эти понятия? И т.д. Призывы «мирно жить» в мире двойных стандартов, реальности и мифов нашей странной цивилизации - непоследовательны в принципе, и не смогут привести ни к всеобщему благополучию, ни к миру. Воплотить цели ООН в жизнь не удается и не удастся, о чем свидетельствуют результаты.

Несмотря на колоссальные средства, которые уже много лет мобилизует ООН, результаты ничтожны, и именно поэтому вместо абсолютных цифр в отчетах применяются проценты, маскирующие крайнюю неэффективность принимаемых мер. Рассматриваемые в видимой перспективе в качестве главной цели, меры ООН не просто недостаточны, а в чем-то даже угрожают безопасности земной цивилизации. Вместо миллиардов голодных хищников, на Земле, в результате этих мер, появятся миллиарды более жестоких, изощренных, полуголодных и полуграмотных разумных хищников, а это может быть гораздо страшнее. И в какой-то мере это уже происходит: разве никого не удивляет обилие «образованных и благополучных» личностей среди террористов-самоубийц?!

Далее. Читая приведенные выше призывы ООН, невольно начинаешь задумываться над «марксистской» терминологией ООН и в то же время принятием капиталистического способа производства и демократии в целом.

Достаточно вдуматься в выражения:

• …«процессы обнищания, характерные для мировой экономической системы»,

• …«мер, направленных на обуздание рыночных тенденций»,

• …« действия по перераспределению богатств и земли»,

• …«не подотчетный транснациональный частный сектор»,

• «с помощью неконтролируемых свободных рынков»,

• …«парализует экономику, усугубляя нищету, размывая человеческие ценности и разрушая природную среду»,

• …«исключить пресную воду, продукты питания, образование, медицинское обслуживание …из сферы частной монополизации и регулировать их»,

• …«учреждения и правительства …под …демократическим общественным контролем»,

• …«нетерпимость, болезни, экологические катастрофы, войны, распад общества и политическая нестабильность станут вездесущими»,

• …«способствовать ограничению спекулятивных операций»,

• …«хаотичное и бесконтрольное развитие финансовых учреждений»,

• …«крупные корпорации имеют возможность подрывать… системы образования» и т.д.

Что же остается от свободы частной инициативы, «свободного» волеизъявления людей, капиталистического способа производства и «эффективности» частнопредпринимательской экономики?! ООН как будто лавирует между Сциллой и Харибдой, пытаясь совместить несовместимое - западную демократию и социализм. Вспоминается и начало второй половины ХХ века, когда идеолог социальной конвергенции, Роже Гароди, считал, что из числа известных и доступных социально-экономических формаций наилучшей может быть только «симбиоз» социализма и капитализма, хотя ООН этого вслух и не произносит.

Отсутствие четкой позиции ООН, которая могла бы претендовать на прообраз мирового правительства, свидетельствует о том, что у ООН нет общего взгляда и понимания основ развития человеческого общества, и такая задача даже не ставится. Не удивительно, что проблемы и их решение заведомо не носят всеобъемлющего и радикального характера, а часто они просто малоэффективны и противоречивы.

Обращает также внимание и то, что в планах ООН почти отсутствует та терминология, которую привычно употребляют традиционные футурологи и которая вроде бы должна описывать современные тенденции: «постиндустриальное общество», «технотронное общество», «информационное общество», «сетевое общество» и т.д. Отсутствие этих слов может значить все что угодно - от незнания или пренебрежения этой терминологией, до косвенного подтверждения их условности. В любом случае, ООН не ставит своей целью разрабатывать общую теорию развития цивилизации и, в соответствии с ней, строить свою краткосрочную политику. Такой подход не является ни универсальным, ни подходящим для большинства сложных ситуаций. Должна быть выработана непредвзятая жесткая оценка причин кризиса текущего состояния земной цивилизации стратегическая линия развития человечества, а уже на ее основании можно решать вопрос о приемлемости, перспективности, результативности или преходящести тех или иных шагов, попутно принимая оперативные и неотложные меры по уменьшению человеческой нищеты и вражды .

РОЛЬ ООН В БУДУЩЕМ

Роль и направление деятельности ООН должны быть существенно изменены, но необходимо подчеркнуть, что какие-либо резкие и быстрые шаги недопустимы. Идет ли речь об изменении Устава ООН, членского состава, структуры, осуществляемых программ, их финансирования, значительном перераспределении средств и т.д. Если этот принцип не будет соблюдаться, в деятельности ООН наступит полный паралич. Ее эффективность (и так невысокая) станет нулевой, процессы межгосударственных отношений будут заметно затруднены, экономическая глобализация еще менее управляемой, практически исчезнет критика отрицательных явлений в разных странах, остановятся меры по сохранению культурного наследия, а миротворческая деятельность, которая сейчас хоть как-то сдерживает взаимную вражду, прекратится совсем.

Поэтому допустимы лишь продуманные и постепенные изменения, которые являются неотложными, но масштаб которых в течение нескольких лет не затронет сколько-нибудь существенным образом традиционные направления деятельности ООН, и лишь послужит основой постепенной полной трансформации целей, структуры и деятельности ООН.

К числу этих неотложных шагов относятся следующие:

1. Создание в рамках ООН Высшего Координационного Совета по разработке альтернативного и Перспективного Устава ООН и концепции перехода человечества в стадию Единой Интеллектуальной Цивилизации.

2. Обсуждение, формулировка и обнародование Перспективного Устава ООН, который должен стать таким же официальным документом ООН, как и ныне действующий Устав.

3. Создание в рамках ООН Группы Экономической Независимости ООН, для финансового обеспечения программ по организации новой системы образования, которая направлена на формирование массового полноценного мышления.

Остановимся кратко на неотложных шагах, сформулированных выше.

Перспективный Устав ООН

Наряду с действующим сейчас Уставом, должен быть сформулирован и обнародован Перспективный Устав ООН. Перспективный Устав должен представлять не просто альтернативу действующему Уставу, а лишь продемонстрировать направление, в котором может развиваться цивилизация. Разумеется, Перспективный Устав должен быть опубликован в предположении, что с какого-то момента он станет определять политику ООН и сформулированные в нем цели станут доминирующими. Как и всякий Устав, Перспективный Устав ООН должен отражать стратегические и тактические цели организации, принципы и методы ее достижения, структуру организации, требования к ее членам, правовые нормы, источники финансирования и т.д.

Стратегической целью ООН, сформулированной в Перспективном Уставе, должно быть создание условий для построения на Земле Единой Интеллектуальной Цивилизации, в которой исчезнет необходимость борьбы за выживание, а приоритетными станут творческие виды деятельности, рациональность мышления, взаимная доброжелательность, альтруизм и гуманизм. Для этого надо девальвировать в общественном сознании те стереотипы мышления, на которых (в значительной мере) покоится современная Эволюционная цивилизация, разделенная всеми мыслимыми границами на национальные и религиозные сообщества, и создать условия для формирования массового рационального мышления. (Рассмотрению стереотипов и мифов, подлежащих коренному пересмотру и переосмыслению, посвящена первая часть этой книги.)

Тактической целью ООН должно быть постепенное создание условий для формирования массового полноценного мышления у всех жителей Земли, как условия построения Интеллектуальной Цивилизации. Сутью «создания условий» должна быть их постепенность, последовательность, бескровность, непримиримость с предрассудками и косными стереотипами мышления и агрессивным невежеством от кого бы оно ни исходило.

Люди, входящие в организуемые структуры, должны быть убежденными сторонниками Социальной Глобализации, изменения качества массового мышления и построения Интеллектуальной Цивилизации. Они должны обладать:

• Научной квалификацией и широтой взглядов.

• Национальным безразличием.

• Нерелигиозностью.

• Научным стилем мышления и нетерпимостью к лженауке.

Структура будущей организации должна соответствовать ее целям, без вязкого и машинообразного бюрократизма и создания дублирующих организаций и комиссий. Должно быть предусмотрено создание национальных структур, деятельность которых будет координироваться и поддерживаться соответствующими структурами ООН.

Правовой основой будет международное право в тех его частях, которые объективно не консервируют теперешнее состояние цивилизации. В отношении тех частей, которые этому требованию не удовлетворяют, должны предприниматься шаги по их пересмотру и утверждению прогрессивных правовых положений.

Финансирование должно производиться из бюджета ООН.

В Перспективный Устав могут быть включены положения из действующего Устава, не носящие местного или конъюнктурного характера и не противоречащие в своих понятиях и частях стратегическим или тактическим целям Перспективного Устава. Меры, предпринимаемые ООН, по оказанию материальной помощи слаборазвитым странам, борьбе с нищетой и уменьшению опасности военного противостояния и террористического давления, должны остаться на протяжении ближайшего периода. В течение перехода ООН к новой концепции развития - построению Единой Интеллектуальной Цивилизации, необходимо поддерживать равновесие в обществе для создания условий для такого перехода.

Высший Координационный Совет

Это первая структура, которая должна появиться в рамках существующей ООН и быть независимой от политики, которую традиционно проводит ООН. Решения Совета не будут иметь той же юридической силы, что и решения, меморандумы или резолюции существующей ООН, однако мероприятия Совета будут существовать параллельно с мероприятиями ООН, не противореча им и не мешая, совершенно независимо. К его членам должны применяться те же требования, которые сформулированы выше. Только при этом условии его деятельность может стать плодотворной и перспективной.

Начальной задачей Совета должна быть разработка и утверждение Перспективного Устава. В последующем на Совет должны быть возложены функции по изменениям, корректировке и дополнениям Перспективного Устава ООН и общей концепции построения Единой Интеллектуальной Цивилизации.

Следующей задачей Совета должно быть создание трех типов групп.

На группы первого типа должна быть возложена задача по детальной выработке модели Единой Интеллектуальной цивилизации, оценке глобальных теорий общественного развития и шагов по девальвации мифов, предрассудков и ложных стереотипов.

На группы втого типа должны быть возложены задачи по формулировке требований, поиску, отбору и формированию Корпуса Воспитателей и Учителей для Дошкольных Интернатов и Школ Интернатов нового типа (см. раздел «Мышление и облик Цивилизации»). Эта работа должна предусматривать формирование национальных отрядов Воспитателей и Учителей, что объясняется просто различием языков общения. Принципы, разумеется, должны быть общими.

На группы третьего типа должна быть возложена задача по практическому созданию Дошкольных Интернатов и Школ-Интернатов нового типа: общие принципы организации и строительства, формированию штата, разработке программ и т.д.

Группа Экономической Независимости

Сейчас бюджет ООН формируется в основном из взносов ее членов. Привлекаются, по-видимому, и различные гранты, частные пожертвования, целевые взносы государств, групп или филантропов. На финансирование ООН идет и часть помощи слаборазвитым государствам, выделяемая международным сообществом.

Практическое внедрение системы воспитания полноценного мышления, строительство, содержание и развитие системы Интернатов, потребует вложения значительно больших средств, чем сможет выделить из своего бюджета ООН. Нельзя рассчитывать также на систематическую добровольную поддержку этого начинания со стороны государств - членов ООН, хотя ее и надо будет добиваться. Поддержка была бы желаемой, но маловероятной и надо будет считать везением, если просто не придется затрачивать больших усилий на доказательство необходимости такой системы. Поэтому постоянным и надежным источником финансирования сможет стать только собственная финансовая деятельность в рамках существующих экономических механизмов. Это может быть и обычная финансовая спекуляция - приобретение акций, ценных бумаг, инвестирование и т.д., и целенаправленное развитие производства. Все доходы от этой деятельности должны идти ТОЛЬКО на развитие и поддержание системы воспитания полноценного мышления, пока система не докажет свою эффективность на практике. Другого пути нет, если не рассчитывать на чудо.

Отличием собственной финансовой деятельности от традиционной должно быть то, что производством будут руководить менеджеры-организаторы, а собственником останется ООН.

Благодаря этим изменениям, усилятся и станут более четкими позиция и роль ООН, как наднациональной общечеловеческой структуры, глобальной целью которой станет построение Единой Интеллектуальной Цивилизации. По мере достижения этой цели функционально и структурно ООН трансформируется в Мировое Правительство, осуществляющее координирующие функции в рамках мировой цивилизации, изменив, в конце концов, даже свое название. Разумеется, длительность этого процесса будет сравнимой с жизнью нескольких поколений, и хотя это крайне малый в историческом масштабе срок, но достаточный, чтобы бескровно построить на Земле прогрессивную Единую Интеллектуальную Цивилизацию.

[1] Все документы печатаются с сокращениями. Выделения в тексте сделаны автором. Подробнее см. сайт UN.ORG

Содержание:

- Прогноз, предсказание, гадание, футурология

- Прогнозы академика Сахарова

- Римский клуб

- Пророчества

- Утопии - антиутопии и социальное будущее

- Социальное экспериментирование

- Познаваемость мира

- Рационализм, эмпиризм, причинность

Предсказания во все времена служили средством, которое употребляли для одурачивания простаков и возбуждения фанатиков.

Вольтер

Прогнозы имеет смысл делать только в естественной области, но они носят краткосрочный характер и нет способа доказать их правильность. Социальные прогнозы остаются уделом фантастики, а предсказания и пророчества представляют собой разновидность развлечения или суеверия. Анализируется роль утопий, антиутопий и социального экспериментирования. Затрагивается вопрос познаваемости мира и объективности знаний.

ПРОГНОЗ, ПРЕДСКАЗАНИЕ, ГАДАНИЕ, ФУТУРОЛОГИЯ

Долгосрочное прогнозирование, экстраполяция, предсказание, предугадывание, пророчество -отражают неизменное желание людей заглянуть в завтра или в послезавтра. Будущее пытались предсказывать, о будущем рассуждали и фантазировали, «будущее» даже пытались воплощать в жизнь. Все это оказалось бесплодным. Социальные прогнозы - в принципе недостоверны и делать их - дело безнадежное.

Настоящее не в состоянии помочь предвидеть особенности социального устройства общества будущего: формы собственности, механизмы и принципы распределения материальных благ, институты власти, ценностные и идеологические приоритеты, способы урегулирования конфликтов, особенности межличностных связей и отношений между полами, принципы образования и воспитания подрастающего поколения, формы производственных отношений, научного и гуманитарного развития, мораль, нравы и т.д. и т.п.

Прогноз в материальной сфере жизни общества - на год, пять, несколько десятков лет - основан на экстраполяции существующих тенденций в производстве, науке, культуре, медицине, сфере обслуживания, коммуникациях, методах распространения информации и т.д. Это вполне реально, хоть и нельзя доказать, что развитие в материальной сфере будет идти именно по прогнозируемому направлению. Процедура экстраполяции в упрощенном виде выглядит таким образом: строят график, предположим, средней продолжительности жизни с 1900 по 2000 год с интервалом в 10 лет. Учитывается средняя продолжительность жизни в ее естественном течении, т.е. без повышенной смертности в результате несчастных случаев, войн, стихийных бедствий и т.п. В результате получается некоторая возрастающая кривая, допустим, от значения 40 лет в 1900 году до 75 лет в 2000 году. Эту кривую, соблюдая полученную закономерность, можно продолжить на некоторое число лет за пределы последней реальной точки и получить предполагаемую продолжительность жизни через несколько десятков лет. Нет способа гарантировать, что полученный результат не будет отличаться от реальности. Ведь невозможно предвидеть появление нового медицинского препарата или метода, который существенно уменьшит смертность от какого-нибудь распространенного заболевания. Постоянно появляются обещания в обозримые 5-15 лет справиться с онкологическими и сердечнососудистыми заболеваниями, которые лидируют среди причин смертности людей пожилого возраста. И хотя до победы еще далеко, но прогресс налицо. Не исключено, что будет понят биологический механизм основных регуляционных процессов, сбой которых и определяет видовую продолжительность жизни. Расшифрованный механизм даст возможность влиять на этот механизм и продолжительность жизни, по сравнению с прогнозом, в итоге может измениться многократно.

В печати появляются оценки сроков, на которые хватит существующих и вновь разведанных залежей полезных ископаемых. Это относится и к органическим энергоносителям, среди которых первое место занимает нефть. Одновременно делается прогноз объемов потребления топлива, сырья химической и другими видами промышленности, и на основе сравнения приходят к пессимистическому выводу: нефть вот-вот кончится и без альтернативных источников энергии и сырья не обойтись. Одним из первых подобных «пессимистов» был еще Жюль Верн, который прогнозировал истощение запасов угля еще до конца XIX столетия - тогда основного вида топлива для металлургической промышленности и железнодорожного транспорта. …Угля все еще сколько угодно, а уже ХХI век…

Там, где расчет или оценки невозможны, говорят лишь о вероятном наступлении каких-то событий. Подавляющее большинство вероятностных прогнозов основано на продолжительном наблюдении за изменениями какого-нибудь параметра или явления и оценке техпроцессов, которые на это оказывают влияние. Прогноз погоды, например, делается на основе текущих наблюдений с использованием массива многолетних данных. Но, как показывает опыт, пока, с высокой вероятностью, можно дать прогноз погоды только на несколько дней вперед. Вероятность правильного прогноза погоды на несколько недель, а тем более месяцев, практически не отличается от гадания.

Известным является прогноз создания искусственного интеллекта. С этим же связаны фантастические прогнозы-предупреждения о появлении цивилизации разумных роботов, уничтожающих человечество, которое становится для них помехой. И если столь прямолинейные предупреждения пока еще остаются уделом журналистики и анимационных эффектов кино, то рассуждения о независимом существовании сложных электронных систем появляются и в литературе, рассчитанной на серьезного читателя. Интернет, например, провозглашается самоорганизующейся системой, которая активно противодействует попыткам отдельных лиц и организаций взять себя под административный контроль. Предполагается, что у Интернета есть собственная цель (ну, чем не искусственный интеллект!) - обеспечение собственной жизнеспособности независимо от глобальных, региональных, экономических, политических и прочих условий… и уже сейчас существование и развитие Интернета не зависит от воли человека, его создателя. Чтобы успокоить начавших волноваться, сообщим, что существование этого «монстра» можно прекратить одним движением руки - достаточно представлять в общем виде, как устроен и организован Интернет, чтобы всерьез не принимать разговоры о его «независимости».

Экзотичность прогнозов о появлении искусственного интеллекта связана и с очень вольным толкованием этого понятия. Пока мы не знаем, что такое человеческий интеллект и как происходит процесс мышления. Т.е. обсуждается перспектива искусственного создания того, о чем мы не имеем представления, и что даже не можем определить исчерпывающим образом! Специалисты научились лишь моделировать простые проявления интеллекта, благодаря способности электронных устройств с огромной скоростью перетряхивать базы данных, но всегда в рамках заданного алгоритма. Даже самообучающиеся системы способны это делать только в рамках алгоритма самообучения. Называть эти возможности машины шагом к созданию искусственного интеллекта, несколько преждевременно. Отсюда легко сделать вывод о «серьезности» подобных предсказаний. Однако существует опасность появления новых мифов, т.к. массовый человек плохо разбирается в деталях, выступая в роли пользователя и полагаясь на чужие суждения.

По подсчетам американских историков, 80 процентов прогнозов, сделанных в 60-х годах прошлого века, не сбылось. Особой неточностью грешили такие авторитетные ведомства США, как Институт Хадсона или «Рэнд-корпорейшн», хотя в основе их прогнозов были модельные расчеты и многоступенчатые опросы ученых разных специальностей - так называемые дельфийские опросы. Многие независимые демографы, например, предостерегают от попыток предсказать, сколько людей будет жить на нашей планете через 10-20 лет или позже. Демограф из вашингтонского American Enterprise Institute Николас Эберстадт говорит: - Долгосрочные прогнозы поражают своей неточностью. Каждая перемена скорости прироста населения становилась для демографов неожиданностью. Они не смогли предсказать взрыв рождаемости после Второй мировой войны. Они не смогли предсказать спад, наблюдающийся в настоящее время в западных демократиях.

Появление факса и мобильного телефона тоже не было никем предсказано.

И все же прогнозы продолжают делать. Конкретным примером такого прогноза служит информация Британского Фонда Будущего о развитии жизни до конца 21 века: средняя продолжительность жизни составит 125 лет, начало обучения в 3 года, человек будет получать 3 образования за жизнь, причем последнее в 60 лет.

ПРОГНОЗЫ АКАДЕМИКА САХАРОВА

17 мая 1974 года Андрей Сахаров закончил статью «Мир через полвека». Она писалась по просьбе американского журнала «Сатердей ревю». В ней он излагал свое видение будущего мира:

- Через 50 лет, - писал он, - я предполагаю создание всемирной информационной системы (ВИС), которая сделает доступным для каждого в любую минуту содержание любой книги, любой статьи, получение любой справки… Исчезнут все барьеры обмена информацией между странами и людьми. Прошло всего 20 лет - и появилась Всемирная паутина - Интернет. Это предсказание Сахарова сбылось полностью и гораздо раньше времени, хотя, разумеется, он не знал, как технически это будет осуществлено.

В 1974 году факторами, которые определят облик мира в будущем, Сахаров считал: рост населения на планете (к 2024 году - более 7 млрд. человек), истощение природных ресурсов (нефти, плодородия почвы, чистой воды и т.д.), нарушение природного равновесия и среды обитания человека. Одновременно он прогнозировал скачок научно-технического прогресса. Но научно-технический прогресс не принесет счастья, если не будет дополняться… изменениями в социальной и нравственной жизни человечества. А. Сахаров не уточнил, что имеется ввиду, но констатация того, что в будущем мире будут превалировать гуманитарные факторы, является очень важным.

Главную опасность Сахаров видел в возможности гибели цивилизации в термоядерной войне. Однако, даже избегнув большой войны, человечество может погибнуть, истощив силы в межнациональных и межгосударственных конфликтах. В числе прочих опасностей он видел упадок личной и государственной морали, рост уголовных тенденций, терроризм, алкоголизм, наркоманию.

По мнению Сахарова, разрушительным тенденциям необходимо противопоставить преодоление распада мира на противостоящие группы государств, процесс сближения (конвергенции) капиталистической и социалистической систем, демилитаризацию, защиту прав человека; социальный прогресс, демократизацию и укрепление личного нравственного начала в человеке. Экономика должна быть смешанного типа, соединяющая максимум гибкости, свободы, социальных достижений и возможностей общемирового регулирования - оптимальный, по Сахарову, строй.

В политике А. Сахаров полагал очень большой должна быть роль международных организаций - ООН, ЮНЕСКО и других, в которых я бы хотел видеть зачаток мирового правительства, чуждого каких-либо целей, кроме общечеловеческих. На пути к этой цели потребуется сделать ряд шагов: помощь развивающимся странам, создание международных консультативных органов, следящих за соблюдением прав человека в каждой стране, …демократическое решение проблемы свободы перемещения - эмиграции, реэмиграции, личных поездок. Это, по Сахарову, одно из первых и важнейших условий, потому что он очень остро чувствовал на себе, что такое ограничение свободы передвижения.

Остальным прогнозам «повезло» меньше. Сахаров, например, считал, что в 2024 году полным ходом будет идти формирование двух типов территорий: «рабочая территория» (РТ) и «заповедная территория» (ЗТ). На «рабочей территории» (меньшей по площади и с гораздо большей плотностью населения) ведется интенсивное сельское хозяйство, природа полностью преобразована для промышленных нужд, сосредоточена вся промышленность с гигантскими автоматическими и полуавтоматическими заводами. «Заповедная территория» - место, где люди восстанавливают силы. Они… трудятся руками и головой, читают книги, размышляют. Они живут в палатках или в домах, построенных, как дома их предков. Они слышат шум горного ручья или просто наслаждаются тишиной, красотой дикой природы, лесов, неба и облаков.

Большая часть населения планеты будет жить в расположенных на РТ мегаполисах. В центральной их части - многоэтажные дома-горы… с искусственным климатом, освещением, автоматизированными кухнями, голографическими стенами-пейзажами. Большую часть территории городов будут занимать пригороды, растянувшиеся на десятки километров… с домиками-коттеджами, с садиками, с огородиками, детскими учреждениями, спортплощадками, купальными бассейнами.., с бесшумным и удобным общественным транспортом, с чистым воздухом. Появятся «летающие города» - искусственные спутники Земли, выполняющие важные производственные функции. На них сосредоточена гелиоэнергетика, возможно, значительная часть ядерных и термоядерных установок с лучистым охлаждением энергетических холодильников… это предприятия вакуумной металлургии, парникового хозяйства и т.п., …космические научные лаборатории. Еще одно направление - создание подземных городов - для сна, развлечений, обслуживания подземного транспорта и добычи полезных ископаемых.

Развитие промышленности и сельского хозяйства должно привести к автоматизированным, гибким и перестраиваемым предприятиям с замкнутым циклом, без вредных и засоряющих отходов производства. А земледелие он считал возможным даже в Антарктиде и на других планетах.

Он писал, что в течение 50 лет сохранится значение энергетики, основанной на сжигании угля… с полным поглощением вредных отходов. Одновременно - развитие атомной энергетики, а к концу этого периода он предсказывал появление термоядерной энергетики.

Несколько наивно выглядят его «транспортные» прогнозы-предсказания: на смену автомобилю… придет аккумуляторная повозка на шагающих «ногах», не нарушающих травяного покрова и не требующих асфальтовых дорог. Для основных грузовых и пассажирских перевозок -гелиевые дирижабли с атомным двигателем и быстроходные поезда с атомным двигателем на эстакадах и в тоннеля. И т.д.

Впрочем, до конца первой четверти первого века третьего тысячелетия еще есть время, поэтому не будем пока выносить скороспелых суждений о некоторых прогнозах А.Д. Сахарова.

РИМСКИЙ КЛУБ

Римский Клуб - международная организация, объединяющая около 100 представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты западноевропейских стран. Члены этого международного клуба разрабатывали математические модели и решали свои прогностические задачи уже с применением вычислительных машин. Смыслом работы Клуба было экономическое и экологическое прогнозирование мирового развития на XXI век. Деньги на исследования дали те самые корпорации, которые сейчас стали транснациональными. Они интересовались глобализацией и хотели знать, что будет с миром через 30 лет. Поэтому деньги были, и достаточно большие, - дело было в мозгах.

Первая встреча Клуба прошла в 1968 в Академии Деи Линчеи в Риме - отсюда название клуба. Президентом Клуба стал вице-президент компании «Оливетти», член административного совета компании «Фиат» Аурелио Печчеи. Он объяснял необходимость прогнозирования противоречиями общества середины ХХ века: …бесконтрольное расселение человечества по планете, неравенство и неоднородность общества, социальная несправедливость, голод и недоедание, широкое распространение бедности, безработица, мания роста, инфляция, энергетический кризис, уже существующий или потенциальный недостаток природных ресурсов, распад международной торговли и финансовой системы, протекционизм, неграмотность и устаревшая система образования, бунты среди молодежи, отчуждение, упадок городов, преступность и наркомания, взрывы насилия и ужесточение полицейской власти, пытки и террор, пренебрежение законом и порядком, ядерное безумие, политическая коррупция, бюрократизм, деградация окружающей среды, упадок моральных ценностей, утрата веры, ощущение нестабильности.

Ценность этого высказывания в почти исчерпывающем описании ненормального состояния человеческой цивилизации, которая с тех пор не стала лучше, а может быть даже хуже.

Римский клуб поставил перед собой несколько целей:

• донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов,

• дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать «затруднения« человечества, связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления - этими «принципиальными пределами роста»,

• подсказать западному обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести дела» и достичь «глобального равновесия».

К 1972 году первый доклад «Пределы роста», представленный Римскому Клубу, был написан Деннисом Медоузом и его супругой и изложен в их книге, где предсказывалась неизбежность мировых катаклизмов в связи с ускоряющимся ростом населения, промышленного производства и загрязнением среды. Главное заключение - на физически ограниченном объекте есть предел роста, но нет предела для развития. Вывод простой, но совсем не очевидный. Для большинства руководителей остается непонятой эта истина в отношении единственного участка планеты, которым они временно распоряжаются.

Когда лет через десять кризис рассосался, сами члены Римского клуба признали, что многого не учли, например, открытия новых запасов природного сырья, совершенствования технологии их добычи, невысокой вероятности термоядерной войны, угрозы терроризма и распад СССР. Но ряд проблем предсказаны были правильно. Вот что пишется в этой книге: - мировые лидеры не знают, какие пути ведут к устойчивому обществу. …Никто не может научиться чему-нибудь, не обладая терпением и снисходительностью. Но в условиях выхода за пределы, когда ощущается приближение катастрофы, терпению и снисходительности остается немного места… …Нужны решительные действия, смелость и ответственность, чтобы найти правильные соотношения между такими разными вещами, как безотлагательность и терпение, ответственность и снисходительность, требуется сострадание, скромность, трезвость мысли и честность…

В поисках устойчивого мира пройдет совсем немного времени до того момента, когда даже самые жесткие, рациональные и практичные люди, даже те, кого не воспитывали в духе гуманизма, заговорят о добродетели, морали, мудрости и любви, заговорят, поначалу с трудом подбирая слова.

Ученые Римского Клуба сделали первые серьезные прогнозы в развитии человеческой цивилизации. К услугам этого Клуба прибегали правительства многих стран, потому что его работы соответствовали принципиально новой методологии составления прогнозов на предвидимое будущее, основанной на социальной диагностике. Такие прогнозы являются очень полезными, потому что стимулируют поиск срочных общественных изменений, целевому планированию, альтернативных источников энергии, создание энергосберегающих технологий и устройств, привлекают внимание к проблемам экологии и социальной стабильности.

ПРОРОЧЕСТВА

Прогнозирование иногда путают с пророчеством. Вера в пророчества отражает один из стереотипов мифологизированного мышления. Подоплека устойчивости этого мифа - обычная: отупляющее воспитание, религиозное кодирование, отсутствие нормального образования и конформизм.

Желание узнать будущее эксплуатируют, например, авторы публикаций о якобы сбывшихся «предсказаниях», сделанных еще в 16 веке французским врачом и астрологом Мишелем Нострадамусом. Свою книгу, изданную в 1555 году, он назвал «Столетия», где в форме четверостиший «предсказывал» грядущие события европейской истории. Занимаются «анализом» такого рода только журналисты, находя совпадения с уже происшедшими событиями, ухищряясь в толковании нострадамусовских виршей. Большая часть написанного Нострадамусом не привлекает внимания - ведь события еще не произошли и поэтому неизвестно к чему надо подгонять его текст. Серьезные люди к этой спиритуалистике относятся с насмешкой, потому что понимают невозможность таких предсказаний.

Разумеется, это не единственный популярный пример пророчеств

Сторонники индуизма, например, утверждают, что пророчества и предсказания содержатся в древнеиндийских ведах и эпосах Махабхарата и Рамаяна, где, якобы, есть все вплоть до описания взрыва ядерного оружия. Однако, характеризуя хронологию древнеиндийской культуры, О. Шпенглер пишет: …нет ни индийской астрономии, ни индийского календаря, а значит и никакой индийской истории… Вместо органического ряда отдельных личных сочинений возникала смутная масса текстов, к которой каждый прибавлял что ему вздумается… Красноречиво!

Но всех далеко переплюнули приверженцы иудаизма. Они утверждают, что священное писание иудеев, Тора, является многостраничной шифровкой, в которой предсказаны все исторические события, законы природы, открытия и происшествия, которые когда-либо будут сделаны или произойдут. «Сенсация» была подхвачена в 1997 г. появлением книги «Коды Торы» американского журналиста Майкла Дроснина, которая разожгла интерес сообщением о том, что автор еще в 1995 г. якобы обнаружил зашифрованное в Торе предсказание об убийстве израильского премьера Ицхака Рабина, а также многие другие пророчества, касающиеся прошлого и будущего!

Информация об этом «открытии» была опубликована под названием «Равноинтервальные буквенные ряды в Книге Бытия» израильских математиков, приверженцев иудаизма, Рипса и Вицтума, в серьезном академическом математическом(!) израильском журнале «Статистические Науки». Авторитетность издания обманула немногих специалистов, потому что это ярчайший пример «просвещенного» невежества. Можно предположить, что редакция математического журнала подверглась давлению со стороны клерикальных кругов, но это все равно не может явиться оправданием. Подобные «открытия» должны отметаться сразу без попыток обсуждения, потому что человечество уже достаточно выросло, чтобы ставить диагноз подобным «трудам» даже без рецензирования. Для полноты укажем, что в статистике есть понятие пристрастная выборка, что означает подгонку под желаемый результат. Поэтому использование «методики» Вицтума-Рипса позволила получить «предсказания» из переведенных на иврит «Войны и Мира» Л.Толстого, «Моби Дика» Мэлвилла и даже поваренной книги. Но миф был запущен, оброс еще более фантастическими подробностями, приобрел в глазах верующих статус истины.

Разумеется, антинаучность и результатов и методики были разоблачены, но для этого потребовалось затратить время и силы не только ряду других израильских ученых, но и профессору Джеффри Тигэя, текстологу-библеисту из Пенсильванского университета (США).

Это далеко не первый и не последний религиозный миф, пытающийся использовать авторитет науки. Дело доходит до публикации статьи «Апология Эйнштейна» (Нью-Йорк, газета «Еврейский мир»), посвященной современной физике. Автор писал следующее: …физика объясняет и будет объяснять весь мир, служа почтительным комментарием (! В.Ц.) к Книге Книг. Как только бумага выдерживает подобное! Писания такого рода являются либо результатом глубочайшего невежества подобострастных пропагандистов иудаизма, либо откровенным религиозным шарлатанством. Но это доказывает, что миф продолжает определять стиль мышления огромных человеческих масс, которых, благодаря внушенной вере в невероятное, можно подвигнуть на что угодно! Не нужно много воображения, чтобы проследить связь между «абстрактным» библейским мифом и кровопролитным палестино-израильским конфликтом, тянущимся уже десятилетия. Это замечание сделано для того, чтобы читатель не забывал, что подобные «заблуждения» совсем не безобидны.

В равной степени, априорно лживы и разглагольствования о пророчествах, якобы содержащихся в Коране, Новом Завете и в любой иной «богоданной» литературе.

Можно пожалеть, что предсказания будущего невозможны, но предположение об обратном означало бы, что окружающий мир и человечество представляют собой продукт реализации чьего-то плана. А план не бывает без «планировщика». Последнее допущение уже очевидная чепуха. Если даже и был бы такой всемогущий «планировщик», то его существование должно бы быть свободным и не планируемым. А это просто означает, что мы не решили проблему, а лишь «передвинули шкаф в другую комнату».

Из сказанного становится ясным, что ни хиромантия, ни астрология, ни гадание на картах или кофейной гуще, ни ясновидение, ни еще сотня-другая подобных гаданий и пророчеств в понятие прогноза не входят. К этим видам предсказаний стоит относиться либо как к развлечению, либо как к шарлатанству - выбирайте то, что вам больше по душе. Все серьезные прогнозы касаются только материальной сферы жизни, носят краткосрочный характер и при этом всегда закладывается некоторая модель развития обсуждаемой сферы.

УТОПИИ - АНТИУТОПИИ И СОЦИАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ

Николай Бердяев писал об утопиях: …Социальная утопия всегда заключает в себе ложь, и вместе с тем человек в своей исторической судьбе не может обойтись без социальных утопий, они являются движущей силой. Оптимистические картины будущего не являются логическим продолжением каких-то тенденций - скорей наоборот. Отсюда следует, что истинно человеческое общество можно только сознательно строить, преодолевая стихию общественной эволюции, и благополучный результат - вопрос веры в мышление человека, а не в логику естественной эволюции общественных отношений.

Антиутопии - это предостережение для ныне живущих и следующих поколений. Гротескность сюжетов антиутопий призвана показать, какие формы могут принять общественные отношения, если некоторые тенденции действительности развить до логического конца. К сожалению, в реальной жизни больше всего «повезло» большевистской и нацистской антиутопиям. В послеленинский период идеологи ставили целью установление «нового порядка» отношений между людьми и народами, внедрение новых принципов организации человеческого сообщества, основанных на биологической дискриминации и предполагающих воспитание не развитого мышления, а зомбирование сознания. Декларировалась необходимость воспитания и даже селекции человека для создания гуманоида нового типа, который бы соответствовал такому мироустройству. Именно этой «проблемой» занимался доктор Йозеф Менгеле в концентрационном лагере Освенцим, выводя «расу голубоглазых, светловолосых нордических великанов».

Ложные идеи и методы потерпели фиаско, однако цена этих экспериментов составила многие десятки миллионов людских жизней. Вместе с тем надо сказать, что исходные идеологические установки нацизма носили более невежественный и изуверский характер. Основы коммунистических представлений страдали, скорее, наивностью, унаследованной от ранних утопистов, и речь идет только об их большевистском воплощении.

Принципы коммунизма и пропаганда гуманистических общечеловеческих качеств объективно были правильными, т.к. соответствовали представлениям об идеале человека - альтруиста. Но всему свое время. Возможности человечества, уровень материального развития, коммуникаций и накопленных знаний были недостаточными. И хотя накопленный опыт бесценен, но система внедрения этих принципов быстро стала вызывать протест из-за противоречия с уровнем повседневной жизни, террором, культом личности, властью одной партии и милитаризацией. Такое общество оказалось нежизнеспособным, девальвировав и похоронив общегуманистические принципы, которые по инерции стали ассоциироваться с системой их внедрения.

В сегодняшнем мире опять «наивность» пытается взять реванш, но уже облаченная в одежды религиозного фундаментализма. Может быть, хватит потакать «простакам», невеждам и изуверам?

Социальные прогнозы остаются полем деятельности утопистов и фантастов: Замятина, Орвела, Брэдбери, Азимова, Ефремова, Шефнера, Лема, Булычева, Стругацких и многих других. Особенно ценится хорошая социальная фантастика. Может показаться парадоксальным, но наиболее светлые и оптимистичные картины желаемого мироустройства нарисованы российскими фантастами советского периода, и, прежде всего, братьями Аркадием и Борисом Стругацкими, сумевшими лаконичными, но точными мазками создать близкую грезам многих людей картину мира, «в котором хотелось бы жить». Мир, который они изобразили в своих произведениях, образно называют Миром Полудня.

СОЦИАЛЬНОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ

Все революции и общественные перевороты в истории проходили под лозунгом: создать разумную систему отношений и обеспечить достойным обеспеченную жизнь. Известно - к чему это приводило. Можно предположить, что эта идея полностью себя дискредитировала, и у человечества нет иной альтернативы, как следовать по пути «естественного» развития, стараясь вовремя гасить тенденции, угрожающие катастрофическими последствиями и зализывать раны на этом пути. Но откуда следует вывод, что неудачные социальные эксперименты доказывают невозможность существования эффективной и своевременной методики? Здесь уместно напомнить логику Майкла Фарадея, который, в ответ на сомнения в целесообразности продолжения большой серии неудачных опытов, ответил: …просто для достижения результата мне осталось на соответствующее число экспериментов меньше. Речь шла об опытах, завершившихся формулировкой закона электромагнитной индукции, который определил индустриальное развитие мира и современных средств связи.

Это не значит, что автор призывает продолжать массовые «социальные эксперименты» - люди неподходящий материал для этого. Но ведь существуют способы теоретической проработки и обсуждения многих вопросов, локальных исследований и социального моделирования, которые позволяют отрабатывать методики внедрения общественных инноваций без риска ввергнуть человечество в гуманитарную катастрофу.

История знает примеры успешных социальных экспериментов. В 1800 г. Роберт Оуэн[1] на ткацкой фабрике в Нью-Ленарке (Англия) осуществил социальный эксперимент, оставив непременным условием своей реформаторской деятельности получение экономического эффекта. Успехи Нью-Ленарка не были связаны с техническими усовершенствованиями, а целиком достигались социальными мерами, включающими требования добра и справедливости. В арсенал его средств входило воспитание и перевоспитание детей, создание собственной инфраструктуры снабжения, развлечений и обучения, веротерпимость (при собственной антирелигиозности) и реформы в области условий и организации труда. А вместо системы наказаний - осуждение общественным мнением,

Особый подход Оуэна заключался в его взглядах на образование. В 1816 году он открыл «Новый институт для образования характера», который вошел в историю педагогики, как законченная организация воспитания. В Институт входили ясли для детей до 3 лет, детский сад для детей до 6 лет, 4-х летняя начальная школа, вечерняя школа для работающих подростков до 17 лет, курсы, консультации и лектории для взрослых. Ф.Энгельс писал об этом эксперименте: В Нью-Ленарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой.

Нью-Ленарский эксперимент казался Оуэну воплощением гуманистических воззрений, хотя целиком не был таковым, что впоследствии признавал сам Оуэн в своей первой большой книге «Новый взгляд на общество, или Опыты по формированию характера».

Все последующие социальные эксперименты Роберта Оуэна, в том числе и коммуна «Новая гармония», основанная в 1824 году в имении штата Индиана в США, закончились крахом. Несмотря на то, что, вопреки тенденциям тогдашнего общества, организационным принципом «Новой гармонии» была не фанатичная вера, а стремление к идеалу человеческих отношений: разуму, доброте, справедливости, общему благополучию, рациональному образу мышления - проект провалился. Провалился, хотя начало было успешным и в проекте приняли участие серьезные и увлеченные люди: Уильям Меклюр, отец американской геологии, основатель академии естественных наук, Томас Сей, родоначальник американской зоологии, французский ботаник Шарль Лессюр, педагоги - последователи Песталоцци и т.д. Была там и значительная группа женщин, в том числе весьма образованных и энергичных.

Крах стал скорее личной трагедией автора идеи, что следует считать нормой в любом творческом процессе, результат которого по определению не известен.

ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА

Рассуждения о возможном будущем могут основываться только на принятии объективности существования и познаваемости мира и человека, как его части. Это подтверждается воспроизводимостью наблюдений и явлений и возможностью предсказывать природные процессы. Ну, и, конечно, надеждой на человеческий разум, который до сих пор, в конце концов находил ответы на поставленные вопросы. Поэтому надо исходить из объективности и материальности окружающего мира и жизни, как сложных, но постигаемых явлений, подчиняющихся естественнонаучным законам, и этому не противоречит ничто достигнутое до сегодняшнего дня. Незнание и невозможность дать объяснение многим процессам - временны.

Ни одна из существующих теорий не может дать удовлетворительного ответа на вопрос о том, как появилась жизнь на Земле и достигла такого разнообразия форм и видов, как появился способный к мышлению человек и т.д. Но можно предположить, что появление живой материи настолько же естественно, насколько естественно любое другое движение в природе. Люди пока не знают механизма этой «естественности», поэтому это предположение основано на факте наличия жизни и убеждении, что все окружающее нам не кажется. Если же к способности человека воспринимать явления реальной жизни подходить «по Освальду Шпенглеру», который полагал, что без субъекта невозможен и объект…, и твердо установлено (?! В.Ц.), что Земля и Солнце, природа, пространство, вселенная - все это личные переживания, причем их существование в определенной степени зависит от человеческого сознания, то какая-либо попытка влиять на окружающий мир и изменять собственную жизнь - безнадежны. Ведь если мир и населяющие его люди - плод наших необъективных «переживаний», то надо заниматься не изучением и созиданием себя и окружающего мира, а достаточно воспитать приятные «переживания» и на этом успокоиться.

РАЦИОНАЛИЗМ, ЭМПИРИЗМ, ПРИЧИННОСТЬ

Научное познание преследует цель объяснить мир и все в нем существующее. Познают потому, что это может принести практическую пользу. И потому, что это интересно.

Продолжение полемики о первичности сознания или материи, как и рассуждений о том, объективен ли мир и способен ли человек его адекватно воспринимать с помощью своих органов чувств, являются философскими и давно не имеющими никакого практического значения. Спор, например, о «врожденных идеях» представляется архаичным и наивным, но он символизировал этапы постижения человеком способности к познанию и, прежде всего, самого себя. Удивительно, но до сегодняшнего дня постулаты, сходные взглядам о врожденных идеях, продолжают существовать в массовом сознании, подпитывая иные заблуждения и мифы, приводя к серьезным столкновениям между людьми. Об этом подробно шла речь в одной из глав, а об истории взглядов на познание пойдет речь здесь, но коротко и лишь для полноты картины.

С точки зрения возможностей познания в философии Нового времени сформировались два конкурировавших философских направления - рационализм (от лат. ratio - «разум») и эмпиризм (от греч. empeiria - «опыт»). Исходным и центральным в их взаимной полемике стал вопрос: что -разум или опыт - является источником достоверного знания? Послужив в XVII - XX веках хорошей школой для развития формальной логики и перебора возможных умозрительных взглядов на человека и природу, они породили как гуманистические взгляды, так и реакционные.

С точки зрения рационалистов человек (субъект) познает объективно существующие вещи, противостоящие ему в качестве объектов. Непосредственно субъекту дано только собственное сознание и самосознание, а мир объектов доступен лишь как представляемый в чувственных образах и мыслях, т. е. мир существует для человека «в форме представлений». Все, с чем человек «работает», т.е. предмет, процесс и результат познания, - это только его собственные представления о мире, вещах и о самом себе. Всегда останется неизвестным, что представляет собой любой предмет объективно и каждому он представляется тем, чем он существует в ощущениях, и отождествление этих ощущений с реальностью - бред, галлюцинация, сон, иллюзия, сумеречное состояние души, наконец. Человек не в состоянии вырваться из «пространства представлений» и обратиться к вещам, каковы они сами по себе. Рационалист Рене Декарт предполагал, например, что познание возможно лишь потому, что в нашем разуме изначально содержатся некоторые истины о мире и Боге, логические законы, математические аксиомы, моральные принципы и прочее.

Представители эмпиризма доказывали, что никаких врожденных идей или принципов в сознании людей нет и быть не может. Джон Локк говорил, что единственным источником всех знаний является внешний и внутренний опыт. Объективно существующие вещи, по Локку, воздействуя на наши органы чувств, производят впечатления в нашем мозгу. В мыслящем разуме, оперирующем абстрактными идеями (понятиями), нет ничего, что не было бы заимствовано им из материала, доставляемого чувственным опытом. Локк не подвергал сомнению ни существование внешних объектов, ни нашу способность истинно познавать их в опыте. Истинно, это значит воспринимаемые характеристики вещей действительно соответствуют их реальному существованию.

Вопрос о познаваемости мира и соответствия образов, формируемых сознанием, объективной реальности - отражает лишь этап в теории познания. Этап, когда кроме метафизики, поверхностных наблюдений и сомнительного исторического опыта, у людей не существовало других инструментов для познания и проверки гипотез. Если раньше аромат цветка, например, мы могли воспринимать лишь носом, то с появлением химических анализаторов, заведомо не обладающих сознанием, мы можем сделать анализ соединений, формирующих запах, а затем синтезировать их искусственным путем. И если снова использовать нос, то он определит тот же запах, но уже не имеющий никакого отношения к цветку. Подобные последовательности можно построить для многих восприятий, и это доказывает, что наши органы чувств адекватно воспринимают явления окружающего мира. Макс Планк писал[2] подход… должен опираться на одно фундаментальное предположение, а именно, что всякое физическое измерение является воспроизводимым, т.е. что его результат не зависит от индивидуальности измеряющего, а также от места и времени измерения, как и от прочих сопутствующих обстоятельств. Но из этого следует, что нечто, решающее для результатов измерения, находится за пределами наблюдателя, а это необходимым образом приводит к вопросу о наличии реальных причинных связей, не зависящих от наблюдателя.

Это не значит, что органы чувств нам дают исчерпывающую информацию о предметах и явлениях, но не это главное. Главное, что они дают объективную, воспроизводимую и логически связанную информацию, позволяющую судить о происходящих процессах, моделировать их, делать прогнозы и т.д.

Объяснение достигается через исследование причин и следствий. Объяснить - это и означает познать причины существования вещей. Разумеется, какие-то понятия являются исходными, т.е. аксиоматическими. Но в качестве аксиом берутся надежно и воспроизводимо наблюдаемые в природе явления, а не случайно выбранные понятия. Сами аксиомы тоже могут быть подвергнуты анализу, если появляются понятия, которые можно считать более «первичными».

Убеждение в универсальности связи причин и следствий, иными словами, в том, что ничего не происходит без порождающих причин, стало одним из постулатов научной картины мира, и с устранением причинности наука невозможна. Одинаковые причины, действуя на одинаковые объекты, всегда и везде производят одинаковые следствия - все равно, идет ли речь о необходимой связи причин и следствий в неживой природе или о связи мотивов и действий человека, где одни и те же причины всегда вызывают одни и те же следствия. Отличие лишь в том, что при анализе поведения человека «одинаковость объектов» - почти невыполнимое условие, т.к. надо учитывать и проявления свободной воли, что существенно усложняет картину, но не меняет принципа. Весь опыт без исключений достаточен для утверждения, что в природе и впредь будет сохраняться тот же порядок. Это служит основанием для признания причинных связей необходимыми[3].

Поэтому обоснованным является «смелое» предположение, что все окружающее и мы сами -реальность, и наши органы чувств, как порождение этой природной реальности, достаточно объективно ее отражают. Коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира. Мы дети нашей Вселенной и не могли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно и есть, - пишет Ю. Ефремов («Здравый смысл», № 1(30), 2003-2004).

Нет свидетельств, что мир устроен иначе. Ни одно известное событие или явление, известное человеку или просто зафиксированное человеком, не противоречит установке об объективной реальности мира и способности наших органов чувств его объективно отражать. Все конкретные человеческие решения, если они не принимаются на собрании схоластов или метафизиков, исходят из того же предположения. Все остальные подходы интересны лишь исторически.

[1] Роберт Оуэн (1771 – 1858). Английский социалист-утопист. Приобрел известность убежденностью в отупляющем влиянии религии на сознание, необходимости всеобщего образования для преобразования общества, создания гармоничного общества и готовностью рисковать собственным состоянием для практической реализации своих проектов.

[2] Макс Планк «Религия и Естествознание». Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете, «Вопросы философии», № 8, 1990 г.

[3] Выяснение «причины» труднее всего выполнить в биологии, поэтому она использует ряд дополнительных приемов для получения достоверного результата.

Содержание:

- Появление жизни и становление общества

- Современный период

- Судьи и движущие силы

- Первые шаги к будущему

- Будущее за социальной глобализацией

- Люди будущего

- Заключение

… ясно одно - буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего. …Человек фатально футуристичен.…Он живет преимущественно в будущем и преимущественно будущим.

Хосе Ортега-и-Гассет, «Восстание масс»

Представлен краткий обзор этапов становления цивилизации, которые всегда подчинялись принципу причинности, хотя мы не имеем представления о конкретных механизмах этих явлений. Итогом предшествующего периода развития человечества является современное состояние цивилизации, основной характеристикой которой является массовое распространение некритического стереотипного мышления. Схематически намечен путь по сознательному превращению стереотипного мышления в массовое полноценное мышление, как единственный способ, который позволит разрешить накопившиеся противоречия и обеспечит дальнейшее прогрессивное и гармоничное развитие.

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ И СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА

Сделаем краткий обзор истории человечества от зарождения жизни, появления разума и цивилизации до современного состояния и возможного Будущего. Такой схематический обзор, вероятно, поможет лучше почувствовать случайность и незамысловатость причин развития цивилизации и необходимость перехода к сознательному построению гармоничной Интеллектуальной цивилизации.

• Два-три миллиарда лет назад на Земле, в силу действия каких-то естественных причин, появились различные органические соединения и живое вещество[1], представляющее собой невероятно сложное физико-химическое образование.

• Продолжительное существование живого вещества возможно только при обязательном и одновременном появлении механизма самовоспроизведения, т.к. его существование, в силу сложности, ограничено во времени.

• Самовоспроизведение жизни предполагает не только репликацию химического состава и структуры живого вещества, но и механизмов поддержания гомеостаза. Т.е. наследование способности приспосабливаться к внешним условиям для получения и преобразования энергии, защиты от враждебного окружения и существования в различных условиях с меняющимися параметрами: температурой, давлением, составом и т.д. К этим приспособительным механизмам относятся также поведенческие программы, которые назвали инстинктами.

• Благодаря мутациям[2] происходили изменения в химическом составе, форме и устройстве приспособительных механизмов, что привело к разнообразию форм жизни.

•·Выживание организма было тем более вероятным, чем более совершенными и гибкими приспособительными механизмами он обладал.

• Самым мощным приспособительным механизмом из когда-либо «изобретенных» природой, оказалась разумность, которая заключалась в возможности изобретать (не следовать программе-инстинкту!) линию поведения, обеспечивающую выбор, прогноз, приспособление или создание оптимальной ситуации для индивидуального выживания в реальных природных условиях, и этим ограничиться. Эти изобретенные приемы выживания можно назвать понятийными характеристиками.[3].

• Изобретенные приемы выживания не наследовались, потому что наследование обрекало бы на повторение поведения «по-старому» в новых ситуациях, что противоречило бы «цели» разумности. При этом врожденные инстинкты оставались наследуемыми и неизменными, подчас приходя в конфликт с поведением, «подсказанным» разумностью.

• Ненаследуемость понятийных характеристик связана и с тем, что число «изобретаемых приемов выживания» должно быть бесконечным, чтобы соответствовать практически неограниченному числу сочетаний складывающихся условий. Но бесконечный объем данных невозможно разместить на любом принципиально ограниченном носителе информации, к числу которых относится и мыслящий мозг.

•·Ранее применявшиеся приемы выживания, изобретенные разумом, могли передаваться от поколения к поколению только благодаря сознательному обучению и наблюдению за поведением других особей. Или безвозвратно терялись.

• Ввиду ненаследуемости изобретенных приемов выживания, каждый детеныш, рождавшийся у разумных животных, обладал нулевой информацией о природе, себе самом и соплеменниках.

• Сознание (разумность) у каждого новорожденного отсутствовало, но была потенциальная способность к его пробуждению в течение нескольких десятков месяцев после рождения. Если в течение этого срока сознание и разумность не пробуждались, детеныш оставался животным, подобно всем другим животным с набором врожденных инстинктов.

· Пробудившееся сознание обогащалось различными понятиями в течение всего времени физического существования, начиная этот процесс с «чистого листа». Однако понятия, внедренные до 3-4 лет, впечатывались в сознание на всю жизнь, образуя уже практически неуничтожимую матрицу мышления индивидуума. Это явление можно назвать понятийным импринтингом.

• Сформировавшийся мозг оказался способным и блокировать восприятие новой информации, т.е. прекратить непредвзятое осмысление сказанного, написанного или увиденного, если их сложность превышала порог абстрактного мышления (порог абстрагирования) данного человека или резко противоречила впечатанным понятиям.

Еще раз подчеркнем: способность человеческого мозга к сознанию наследовалась, но лишь как потенциальная возможность мозга, т.е. человек не рождался «уже разумным». Эту потенциальную возможность могли пробудить или не пробуждать только люди в процессе общения с новорожденным и в течение ограниченного промежутка времени после рождения, измеряемого 2-4 годами. Если сознание в этот период не пробуждали, то способность мозга стать мыслящим исчезала, и новорожденный оставался только животным[4].

• Сознание обладало избыточной мощностью, т.е. способностью анализировать ощущения и прогнозировать явления, не существенные в данный момент для выживания. Это вполне естественное предположение, т.к. заранее не могло быть известным, какие условия необходимы для выживания, а какие нет.

• Благодаря избыточной мощности разумного мозга, стало возможным и желание большего комфорта ощущений и создание условий для будущей физической безопасности. Очевидным и единственным универсальным способом их удовлетворения было объединение способных к мышлению особей, которое стали называть социальностью. Социальность привела, в конечном счете, к появлению социумов, развитие и взаимодействие которых образовало цивилизацию. Т.е. цивилизация явилась побочным результатом мышления.

• Избыточная мощность привела также и к другой «бесполезной» для целей индивидуального выживания деятельности, вызывающей чувство только эмоционального комфорта, которая позже стала называться искусством.

• Желание все большего комфорта ощущений, личной безопасности и гарантий существования могло быть удовлетворено путем дальнейшего увеличения численности объединенных одним стремлением особей и разделения жизненно необходимых функций, т.е. увеличением социальности. Неизменное использование этого принципа во все эпохи дает возможность сформулировать общий принцип развития цивилизации - Принцип Возрастающей Социальности

• Вместе с тем, возрастание социальности, т.е. численности объединившихся разумных особей и разделения их функций, заметно повышало вероятность дестабилизации увеличивающихся сообществ, что ставило под угрозу само существование сообщества, а значит и особи.

• Стабильность удерживалась путем введения многочисленных внешних ограничений и регламентацией: поступков, определенных понятий, правил поведения, институтов, организаций и форм существования сообщества - формаций. Они препятствовали непредсказуемости индивидуального поведения и тем самым стабилизировали сообщество. Позже эти ограничения трансформировались в системы законов. К их числу относились и иррациональные ограничения: расовые, национальные (национальная культура, самоопределение и т.д.), религиозные, геополитические и т.д. Они должны рассматриваться в контексте приведенных соображений, как меры по стабилизации социального существования для избранных - группы, «суверенного» или «избранного» народа и т.п. Появление диктаторских режимов, в том числе рабовладельческих, деспотических, феодальных, фашистского и большевистского вписывается в эту картину.

• Недостаточность внешних ограничений для поддержания стабильности привела к внутренним запретам, ограничениям и регламентациям на определенные действия и мнения, которые стали называться моральными или нравственными требованиями. Они ограничивали непредсказуемость и антисоциальность поведения «изнутри» человека, который как бы сам себе запрещал поступки, которые объективно могли дестабилизировать общество. На более поздних этапах эти внутренние запреты привели к понятию прав человека, признанию всех людей равными от рождения, свободе слова, гражданскому обществу, теории общественного договора, понятию справедливого вознаграждения за труд, гуманизму, и т.д.

• Таким образом хаотическое чередование форм общественного устройства, отношений или столкновений между сообществами, жестокости, несправедливости или взлеты мысли - лишь отражали бессознательный и случайный поиск заранее неизвестных форм удовлетворения желания комфортности ощущений и стабилизации, став содержанием случайной истории человечества.

• Длительное время социализация выливалась в попытки любым способом заставить других людей работать на себя, что приводило к эксплуатации чужого труда и социальному делению общества (но не уменьшению самой социальности!). Т.е. более предприимчивые люди достигали своей цели только за счет ближних. Аналогично поступали более сильные племена, народы, страны и государства.

• Демократия и право на свободное предпринимательство пришли на смену предшествующим формам общественных отношений. Но суть социализации и методов стабилизации не изменилась, поэтому понятия демократии являются более совершенными, более справедливыми, но промежуточными и временными формами организации общества, а в самих демократических понятиях нет ничего обязательного и абсолютного. Этих принципов вполне могло и не быть, если бы на Земле, например, существовали два разных человеческих вида, конкурирующих между собой[5].

• На всех этапах становления цивилизации фоном было отсутствие ясного понимания явлений природы. Господствовали мифические представления о происхождении жизни во всех ее ипостасях, ее сути, истинных мотивах собственного поведения, сопровождавшиеся безнадежными попытками осмысления прошлого и обнаружения закономерностей. Рождалась масса иллюзий, стереотипов и предрассудков, поэтому каждое новое поколение усваивало не только понятия, универсальные для всех эпох, но, в не меньшей степени, также невежественные представления и ложные стереотипы, которые передавались из поколения в поколение. Т.е. накопление знаний о себе и природе также протекало достаточно хаотически и неравномерно.

• Сейчас на Земле живет одно человечество, состоящее в основном из людей с близкими интеллектуальными потенциями, но в случайных социально-экономических условиях, разделенное всевозможными столь же случайными границами - национальными, религиозными, языковыми, государственными и т.д. Сформировавшийся тип массового мышления является стереотипным, потому что люди, в своем большинстве, не понимают случайности и неоптимальности сформировавшихся условий жизни и того, как разрешить накапливающиеся противоречия. Ситуация осложняется сохранением архаических понятий: нация, религия, свободное экономическое предпринимательство и т.д., усиливая дестабилизацию общества.

• Эти проблемы можно разрешить только на пути дальнейшей социализации - социальной глобализации, которая станет возможной, только если будет преодолен стереотипный тип мышления и станет нормой массовое полноценное мышление, и одновременно будут девальвированы иррациональные и устаревшие стереотипы сознания. Тогда можно будет говорить о возможности дальнейшего прогрессивного и гармоничного развития человечества.

СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

Отличие текущего периода истории от всех предшествующих в том, что:

• Развитие промышленности, технологии и производства продуктов питания уже может обеспечить высокий уровень материального благополучия каждому из ныне живущих и рождающихся людей. Т.е. в значительной степени удовлетворить стремление к Комфортности Ощущений.

• Уровень знаний об окружающей природе и человеке позволяет построить достоверную, рациональную и замкнутую картину прошлого, настоящего и возможного будущего материального мира.

• Размышления о сути, смысле и целях человеческой жизни приобрели законченность и логическую завершенность. При этом пришло понимание, что в обозримом будущем природные эгоистические наклонности отдельного человека и «трагизм жизни в целом», останутся неизменными. Но человек уже способен сознательно ограничить эгоизм в пользу альтруизма, как условия социализации человеческого общества на современном и следующих этапах.

• При сохранении массового невежества и предрассудков никакие технологические решения, инновации и естественнонаучные открытия не в состоянии сами по себе принципиально изменить цивилизацию в целом и решить хоть какие-нибудь глобальные социальные задачи.

• Слишком велика разрушительная мощь современного человечества, чтобы люди могли позволить себе положиться на случайную эволюцию общественных отношений. Поэтому переход к социальной глобализации должен быть сознательным, планируемым и направленным. Это единственный надежный путь разрешения противоречий и проблем, угрожающих существованию цивилизации.

• Человечеством накоплен и осмыслен огромный практический опыт социально-экономических форм, их сосуществования и взаимодействия. Это может служить надежным фундаментом для конкретных форм организации общества Будущего.

• Пришло понимание, что всеобщее благосостояние, гармонию развития, альтруизм и гуманизм взаимоотношений можно обеспечить только в обществе людей, ставших в своей массе полноценно мыслящими, а не остающихся примитивно разумными и стереотипно мыслящими. Следовательно, главным препятствием для дальнейшего направленного изменения цивилизации является примитивное и стереотипное качество мышления массового человека.

СУДЬИ И ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ

Для перехода к формированию мышления и сознательному построению единой цивилизации требуется ответить на вечный вопрос: - А судьи - кто?

• Кто имеет право решать, что является мифом и что объективной ценностью, кто обладает примитивным мышлением, а кто достиг полноценного мышления, какой строй архаичен, а какой соответствует прогрессивной организации общества?

• Кто решает, каким требованиям должна удовлетворять цивилизация, если появится возможность планировать свое будущее?

• Кто или что может стать движущей силой для осуществления рациональных изменений мышления?

В истории цивилизации подобные вопросы решались либо стихийно и эволюционно на протяжении многих столетий, либо какая-то личность или группа людей присваивала себе это право и меняла ситуацию силой в течение десятилетий. Ясно, что ни эволюционный, ни силовой путь неприемлемы, потому что:

• Крайне рискованны упования на дальнейшую «естественную эволюцию» человеческих отношений, не говоря уж о том, что это болезненный и неопределенно длительный процесс. Остается реальной опасность всеобщего столкновения, которое ввергнет мир людей в неуправляемую и страшную катастрофу.

• Очевидно, что при сохранении массового стереотипического стиля мышления применение силовых методов ничего не даст. Кроме многочисленных жертв, злоупотреблений, разрушений и последующих разочарований, как показывает опыт, эти методы ни к чему не приведут. Если вообще останется кому «разочаровываться».

Поэтому рациональный ответ на вопрос о судьях и движущих силах сводится к пониманию того, что:

• Цивилизация сможет стать качественно иной естественным образом, но только если на смену стереотипичному мышлению придет полноценное мышление и человечество в своем большинстве будет представлено полноценно и рационально мыслящими людьми.

• В мире есть относительно тонкий слой рационально, нестереотипно и полноценно мыслящих людей - менее 2 - 3 процентов, понимающих суть происходящих процессов, не обремененных распространенными предрассудками и владеющих необходимыми знаниями. Они видят реальные и глубинные причины трагических событий древней и современной истории, понимают, к какой пропасти ведут существующие мифы, стереотипы мышления, массовое невежество и терпимость к ним. Поэтому «судьями» и «движущей силой» могут стать ТОЛЬКО ЭТИ рационально и полноценно мыслящие люди, движимые пониманием общей идеи, с обостренным неприятием творящихся несправедливостей и несуразностей, исключающие силовые и быстрые методы переустройства.

• Им противостоит масса людей, погруженных в суету ежедневных забот, культуру неадекватности и придерживающихся ложных стереотипов мышления. Эта масса не задумывается о последствиях совершаемых шагов или равнодушна к происходящему, не понимает причин и временности многих реалий. Эти люди живут или в нищете, или это относительно обеспеченные обыватели, привыкшие к трафаретному поведению и мышлению. К таким обывателям относятся и многие профессионалы разного уровня, включая высокооплачиваемых специалистов и высший истэблишмент, но эгоистичных, равнодушных и верящих во всякую чертовщину.

• Поэтому «судьями» и «движущей силой» могут стать только рационально и полноценно мыслящие люди, движимые пониманием общей идеи, с обостренным неприятием творящихся несправедливостей и несуразностей, и исключающих силовые методы переустройства.

• Такие люди должны образовать отряд Воспитателей и Учителей, призванных формировать мышление подрастающего поколения, с целью воспитания полноценного мышления.

• Воспитание полноценного мышления рассматривается НЕ в традиционном смысле, как распространение просвещения и профессионализации, а как направленное развитие существующей разумности и изменение стереотипного мышления, которые служат базой для сравнения с полноценным мышлением.

• Это воспитание должно проходить в условиях постоянного влияния Воспитателей и Учителей - уже полноценно мыслящих и специально отобранных людей. Для этого должна быть создана специальная система направленного и массового воспитания разумности, исключающая традиционное домашнее воспитание в течение первых лет жизни.

• Этой цели должна служить специально созданная сеть Дошкольных Интернатов и Школ-Интернатов, - воспитание, обучение и образование в которых будет организовано на совершенно новых принципах. Постепенно такой схемой формирования мышления будет охвачено большинство детей.

• Это позволит, в соответствии с логикой естественной смены поколений образовать человечество, в котором полноценно мыслящие люди составят большинство. Именно они смогут создать Интеллектуальную Цивилизацию, которая постепенно придет на смену современной конфликтной Эволюционной Цивилизации, некоторое время с ней мирно сосуществуя.

• На начальном этапе деятельность Воспитателей и Учителей не сможет быть массовой - не хватит ни Учителей и Воспитателей, ни, главное, общего сознания необходимости такого воспитания, а, следовательно, и выделяемых средств. Тем не менее, сеть таких Интернатов постепенно должна расширяться, пока не станет доминирующей.

• Для этого, даже на начальном этапе, деятельность по организации и воспитанию в таких Интернатах должна быть скоординированной и подчиненной общему плану.

• Функцию инициатора и координатора уже сегодня могут взять на себя люди, входящие в Высший Координационный Совет, созданный в рамках ООН, и светские гуманистические общества, союзы и ассоциации. Примером могут служить национальные и региональные группы светских гуманистов и их филиалы[6] или национальные Академии Наук.

Необходимо учитывать и неизбежные сложности на этом пути:

• Объединения гуманистов не имеют государственной поддержки, их бюджет складывается из собственной коммерческой деятельности, либо спонсорской помощи и пожертвований доброхотов. А в составе Академий Наук нет соответствующих отделов, программ и целевого финансирования.

• Если говорить об эффективности деятельности гуманистических организаций, то, пока, несмотря на выпуск соответствующей их целям литературы, она не скоординирована в рамках общего понимания проблем и плана. Публикации часто стереотипны и малотиражны, не конкретны и написаны трудно воспринимаемым академическим языком. Они носят декларативный или констатирующий общегуманистический характер, не несут необходимой степени обобщения, жесткости и неприятия всех видов невежества.[7]

• Входящие в такие объединения люди далеко не во всем адекватны соответствующим требованиям, скованы противоречиями, вытекающими из обычных материальных забот, семейных проблем и т.д. Они могут решать задачу планирования Будущего общества в рамках возможностей, которые им может предоставить только существующая экономическая система. Т.е. без координации и государственной поддержки они вынуждены прибегать к тем инструментам, за изменение которых выступают!

• Для эффективной деятельности этих организаций необходима общая координация и материальная поддержка. Вместо этого, государственной поддержкой пользуются клерикальные организации, получающие ее благодаря невежеству власть предержащих.

ПЕРВЫЕ ШАГИ К БУДУЩЕМУ

В качестве главного координирующего центра должна выступить, как указывалось, Организация Объединенных Наций. В настоящее время ее роль выливается в благие пожелания, мониторинг ситуации в мире и мобилизацию средств для помощи развивающимся странам, жертвам стихийных, техногенных или гуманитарных катастроф, что крайне недостаточно и, вообще говоря, далеко от функций «Мирового Правительства», как выражался академик А. Сахаров.

Существующие гуманистические организации или национальные Академии Наук должны выступить инициаторами создания Высшего Координирующего Совета по Конструктивной Футурологии (ВКСКФ) в рамках ООН.

• Функции ВКСКФ должны вытекать из общих задач по разработке конкретных шагов, принципов и теории движения, и включения в нормы международного права положений, соответствующих их целям.

• На ВКСКФ должна быть возложена координация работы всех национальных организаций по новой образовательной политике и организации Интернатов, подробно описанных выше, а также функция окончательной оценки появляющихся социальных теорий.

• Национальные филиалы осуществляют свою практическую и просветительскую деятельность в национальных масштабах.

• Национальные филиалы создают или вовлекают в орбиту своей деятельности и координируют активность идейно близких региональных организаций.

• Национальные филиалы Высшего Координирующего Совета должны добиваться изменения национальных законодательств, государственного финансирования и отмены положений, ограничивающих их деятельность. Одновременно они должны добиваться ограничения активности и законодательного запрета на государственное субсидирование любых националистических и религиозных сил. В конечном счете - полного их исключения из общественной жизни.

• Одним из направлений деятельности этих организаций должна быть работа по формированию отряда Учителей и Воспитателей, организации Дошкольных Интернатов и Школ Интернатов и шаги по внедрению новой системы формирования рационального и полноценного мышления.

• Образовательная, издательская и пропагандистская деятельность Национальных филиалов и региональных организаций должна использовать все возможности для распространения своих взглядов через книги, газеты, журналы, конференции, лекции, дискуссии, телевидение, радио.

• Пропаганда должна отличаться конкретным и резким стилем. Характеризовать общественные, экономические, национальные и религиозные реалии в их объективной и неприглядной полноте, уходя от так называемой терпимости и политкорректности, академического языка, расплывчатости оценок и определений. Как-то странно и не очень честно прибегать к психологическим уловкам, иносказаниям, «учитывать» архаичность и инерционность мышления части аудитории и т.д., распространяя знания о законах природы, объективной истории становления человеческой цивилизации и необходимости социальной глобализации. Резкость, безусловно, может относиться только к неприемлемым идеям и стереотипам, а не к высказывающим их людям. Плодотворной эта работа будет лишь в том случае, если будут жестко враждовать идеи, а не люди!

• Организации всех уровней должны скоординировать, подготовить и добиваться выпуска единых для всех стран (и их перевод на национальные языки) школьных учебников, которые должны обеспечить адекватность общих представлений о мире, истории человечества и социально-экономических формациях, в дополнение к национальным пособиям по начальной грамотности и профессионализации. В первую очередь должны быть подготовлены единые учебники по истории человечества взамен существующих национальных учебников, как это предлагал еще в 20-х годах ХХ века Бертран Рассел.

• Добиваться введения единого для всех стран обязательного школьного предмета «Искусство дискуссии», в дополнение к существующим школьным предметам. Затем должны быть подготовлены и внедрены подобные курсы для всех учебных заведений.

• Перед организациями всех уровней должна стоять задача разработки социальной модели будущего мироустройства и последовательности шагов для реализации такого плана. Это должен быть не экономический прогноз будущего мироустройства, построенный на существующих тенденциях, а общая картина того общества, которое следует сознательно строить, исходя из критериев, которым общество будущего может удовлетворять, хотя эти критерии представляются пока идеальными или утопическими. Должны быть сформулированы принципы будущего мироустройства, публиковаться все варианты, отвечающие критериям научности, открыто и жестко обсуждаться на страницах прессы, на лекциях, в дискуссиях и т.д.

• Эти меры, наряду с воспитанием подрастающего поколения в Дошкольных Интернатах и Школах-Интернатах, постепенно смогут помочь превратить разумность в полноценное мышление и, в значительной степени, ослабить и исключить мифы, стереотипы и предрассудки, которые сегодня являются главным препятствием для создания массовой мотивации по сознательному построению гармоничного Будущего. Только тогда станет возможным радикальное решение противоречий между разными социумами, внутри самих социумов и безболезненный практический переход к изменениям в социально-экономической сфере и новому состоянию общества - социальной глобализации. До тех пор, наряду с формированием массового рационального мышления, должна продолжаться тактическая борьба с наиболее экстремальными проявлениями нищеты, мифологизированного мышления, невежества и корысти.

Рассчитывать на быстрый результат - наивно. Даже в случае согласованной и успешной работы, этот процесс займет поколения и к этому надо быть готовым! Но это единственный и наиболее безболезненный путь увидеть «свет хоть в конце туннеля».

БУДУЩЕЕ ЗА СОЦИАЛЬНОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ

Единое человечество - это не механическое смешение знакомых нам современников, а цивилизация интеллектуальных людей, рационально и доброжелательно мыслящих альтруистов, отдающих приоритет творчеству, в среде которых:

• Гораздо интересней и безопасней жить! Всем!

• Равномернее и быстрее общественный и материальный прогресс, обеспечивающий творческую, содержательную и гармоничную жизнь для каждого человека.

• Гарантируется избавление от необходимости большую часть жизни тратить на борьбу за физическое выживание. Каждый сможет реализовывать свои личные наклонности и жизненное призвание, не приспосабливаясь к рыночной конъюнктуре или бредовым идеям узурпировавших власть маньяков.

• Быстрее и эффективнее можно концентрировать силы для решения любых актуальных задач цивилизации.

• Не будет нелепых стычек, периодически сотрясающих общество и собирающих обильную дань из человеческих жизней.

• Проще и безболезненнее устранять противоречия и решать проблемы, которые встают перед сообществами и человечеством в целом.

• Свою жизнь можно посвятить путешествиям, творчеству, исследованиям, получению нового знания о себе и окружающем мире, как самоцели. И реализации планов, в которые могут быть вовлечены интеллектуальные силы всего человечества, его производственная, технологическая и экономическая мощь.

Других аргументов не существует!

На предшествующих и современном этапах развития Эволюционной Цивилизации, невозможно осуществление этих принципов. Человечество еще не доросло ни в интеллектуальном, ни в производственном плане. Также как ребенок, пока не вырастет, не может дотянуться до уровня, который доступен только взрослому. Перелом наступает, но люди в своей массе еще не понимают, как писалось, что упования на технические инновации и технологический рост принципиально не способны изменить ситуацию. Естественнонаучные достижения, если рассчитывать на их социальное значение, лишь породят новые диспропорции в материальном уровне различных сообществ или обострят существующие, вынуждая все в больших масштабах применять административные запреты и вооруженную силу для поддержания стабильности.

Создалась парадоксальная ситуация: человечество достигло такого технологического развития и уровня систематических знаний, при которых высшие цели: материальное благополучие, насыщенная интеллектуальная жизнь и стремление к самореализации стали возможными для всех, но остаются недоступными большинству жителей Земли при сохранении архаического стиля и содержания массового мышления! Ведь только мышление определяет добровольные и эффективные поступки людей.

Вопреки логике, непреходящими провозглашаются временные цели и формы, которые способны выполнять лишь амортизирующую, отвлекающую, но всегда промежуточную роль. Борются за свободу, демократию, национальное самоопределение и прочую «времянку и промежуточность», превращая их в самоцель и не понимая этого. Но как только появляется намек на их превращение в самоцель, они сами становятся мифом. Этими мифами и занимаются всякие политтехнологи, политики, политические аналитики, геополитики, экономисты, социологи и т.д. Поддержание этого парадоксального и «странного» положения происходит благодаря укорененности традиционных мифов сознания, замещению понятий и зомбирующему воспитанию! Честность требует признать необходимость гуманитарной интервенции, формулирующей высшие цели человеческого общества, а не продолжающуюся борьбу «за демократию» и «права человека». Знаменитый девиз Бисмарка произнесенный в XIX веке: «Великие проблемы наших дней решаются не голосованием и большинством, а кровью и железом», в XXI веке должен быть заменен девизом: «Великие проблемы наших дней решаются не голосованием и большинством, а массовым формированием развитого, глубокого и рационального мышления».

Есть лишь тонкая прослойка людей, понимающих эту ситуацию и при этом остающихся прагматично мыслящими людьми. Только представители этой «тонкой прослойки» и могут подготовить почву для необходимых и минимально болезненных изменений в обществе. Должен быть осуществлен некий вариант внутреннего прогрессорства [8], когда ставшие очевидными идеи вносятся в общество единицами, но лишь кажутся преждевременными и нереальными. И, если учесть предшествующий опыт, то впервые в истории результат может быть достигнут бескровно.

Не надо бояться назвать умного - умным, а дурака - дураком, но надо очень бояться НЕ постепенно менять общественные институты и пытаться быстро сформировать адекватное массовое мышление. И если люди, способные это делать и понимающие эту ситуацию, не будут ставить своей целью, захватить власть над обществом - став своеобразной интеллектуалократией (все равно ненадолго!), если они не будут стараться превращать свою энергию и гибкость в деньги, то эти изменения им постепенно удастся совершить.

Начать строить завтрашнюю цивилизацию можно уже сегодня:

• С новой международной концепции детского воспитания и образования и введения в школах самостоятельного предмета «Искусство дискуссии» в дополнение к существующим.

• С разработки принципиально новых международных школьных программ и универсальных учебников по истории и остальным предметам,

• С дискредитации понятий нация и религия и связанных с ними реалий,

• С пропаганды международного административного запрета на любое дошкольное и школьное националистическое, религиозное и зомбирующее воспитание,

• С разработки основ принципиально новой общечеловеческой общественно-экономической системы,

• С создания условий для воспитания рационального стиля мышления в любом возрасте,

• С борьбы с лженаукой,

• С перераспределения государственных бюджетов на образование и общественную деятельность,

• С создания при ООН, ЮНЕСКО, Академиях Наук и т.д. специальных комиссий по новым методам раннего воспитания и обучения, развития сети специальных Интернатов, поиску и обучению Воспитателей, с разработки инфраструктуры общества Будущего.

• С написания и издания новых учебников по ВСЕМ гуманитарным дисциплинам.

• С создания компактных и удобных электронных устройств для быстрого общения разноязычных собеседников.

• С организации международного ежемесячного издания (см. ниже) на основных языках и издаваемого большим тиражом для освещения, обсуждения, разработки и пропаганды идей, изложенных в этой книге. И т.д.

Не должно быть цензуры на мысль, сколь бы непривычными, резкими, еретичными, кощунственными или утопичными не выглядели предлагаемые подходы и суждения. Должен быть единственный критерий - соответствие природной реальности, рациональность мышления, принципиальная осуществимость, альтруизм и непротиворечивость методам и устоявшимся выводам современной науки. Т.е. начать с конкретных шагов и теоретической проработки предстоящих действий. При реализации такой системы материальное изобилие и безопасность приложатся сами собой!

Можно предвидеть и пессимистические возражения:

• еще недостаточно развита технология,

• еще недостаточно осознана необходимость шагов по глобальному переустройству жизни на Земле,

• значительной части человечества не до глобальных реконструкций, потому что далеко не везде решена проблема хлеба насущного,

• не время, потому что вне и внутри государств различные партии, группы и силы растаскивают общество,

• не время, потому что общий уровень образования и сознания еще крайне низок,

…. и так до бесконечности.

Но этому можно противопоставить и другие соображения. Двадцать тысяч лет, прошедших с эпохи позднего палеолита, были годами:

• проб и ошибок на пути осознания себя и познания окружающей природы, и создания мощной индустрии по производству товаров и продуктов питания,

• накопления опыта и отбора представлений, которые дали возможность сформировать объем знаний, позволяющий перейти к сознательному строительству жизни на Земле,

• осознания, что нет законов природы, противоречащих сознательному развитию общества.

В основу концепции следует положить необходимость создания массовой мотивации и непрерывной пропаганды рационального мышления и неизбежности социальной глобализации. Такова психология восприятия людьми новых идей, внедрение которых в массовое сознание должно предшествовать радикальным шагам.

ЛЮДИ БУДУЩЕГО

Автор не склонен к утопическим рассуждениям о возможности создания идеального общества по христианскому образцу, в котором материальные вопросы жизни, удобства и комфорт уйдут на задний план. А люди будут начинать утро песней юных коммунаров (или других псалмов), и с просветленным взглядом полуидиотов целыми днями «жертвовать личным во имя общественного блага и спасения души». Глупо представлять себе людей будущего и бледными пуританами с ханжески поджатыми губами и готовыми морализировать по каждому поводу. Не будут они похожи и на рахитичных сомнамбул, с рано появившимися залысинами из-за углубленности в решение глобальных проблем сущего. Земная жизнь не уподобится райской пасторали с элементами кладбищенского покоя. Скорее всего, люди Будущего не будут внешне отличаться от нас с вами, разве выглядеть гораздо более здоровыми физически и уравновешенными.

Столкновения и противоречия всегда были и будут, но растущие не из невежества и животного соперничества за ареал обитания, а как форма проявления интеллектуальности. Творчество по своей природе индивидуально, и поэтому различие подходов, целей и интерпретаций всегда будет являться источником столкновений. Жизнь, посвященная поиску, предполагает незнание результатов, и появление противоречивых взглядов в этих видах деятельности - неизбежно.

Человек всегда останется способным и на обиду и угрызения совести, отчаяние, уязвленное самолюбие и ярость, воинственный пыл и презрение к трусам. Никогда не исчезнут ни личная жизнь, ни сфера интимных отношений, которые, обогащая эмоциональную сферу, не смогут не принимать периодически драматических форм. Для человека во все времена останется нормой кипение страстей, романтическая и, наверняка, не всегда разделенная любовь и поиск своего места в жизни.

Едва ли исчезнет и проблема отцов и детей. Хотя и существенно видоизменится. Эта межличностная проблема является проявлением несовместимости возрастных устремлений. Столкновения в этой сфере скорее следует считать нормой, а не отклонением.

Вряд ли когда-нибудь люди захотят менять и свою биологическую природу, даже если уровень знаний в области генетики и молекулярной биологии позволят это делать практически. Изменятся очень многие мотивы действий и целей, а преходящие и ставшие архаическими или наивными, будут навсегда забыты. Разве вы помните большую часть того, что казалось вам очень важным в детстве? Трудно найти взрослого человека, который бы не стыдился и какого-то своего порочного поступка в прошлом. Аналогично и у выросшего и помудревшего человечества.

Вопросы материального благополучия должны стать предметом заботы автоматизированного производства продуктов питания и предметов первой, второй и любой последующей необходимостей, как повседневной нормы, а не как цели существования. Но это все возможно лишь в обществе, состоящем из рационально мыслящих индивидуальностей, объединенных сознанием своего человеческого единства и пониманием уникальности такого явления, как человеческая цивилизация и поэтапность ее сознательного становления.

Общество будущего должно быть построено с осознанием того, что безопасность и благополучная жизнь каждого невозможны без альтруизма, понимания того, что человечество едино и ни одна его часть не может себя чувствовать комфортно, если не будет благополучно человечество в целом. Обратное - самоочевидно.

Жизнь должна быть наполнена напряженным и свободным творчеством, расширением знаний и возможностей для самореализации каждого человека в любой из существующих сфер. Бертран Рассел писал: …подлинная жизнь человека не состоит в деле наполнения желудка и одевания тела, но в искусстве, мышлении и любви, в творчестве и созерцании прекрасного, и в научном постижении мира. В творческих сферах должно быть занято наибольшее число людей, решивших вопрос физического выживания и отсчет, будет идти от поиска области, в которой можно реализовать свое призвание. Только этим местом уже никогда не будет синекура или место лавочника.

В равной степени общество будущего не должно превратиться в царство регулируемой анархии, балансирующей на грани взрыва или самоуничтожения в угоду принципам плюрализма: пропагандируй что хочешь, делай, что хочешь в пределах не запрещенного, но не ешь человечины.

Сегодня нет объективных препятствий для осознанной закладки основ сообщества людей, целью которых не будет подавление себе подобных, жажда прибыли, существование большинства людей в роли смышленых марионеток или гедонистическое прозябание.

Таким образом, не стоит опасаться, что человеческое общество будущего станет бесконфликтным и поэтому исчезнет стимул развития. Просто характер конфликтов и методы их разрешения изменятся. Главное, что все эти конфликты и противоречия ни по форме, ни по существу не будут выливаться в выяснение отношений между полуневежественными и эгоистичными людьми-автоматами с мифологизированным сознанием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ни национальность, ни география, ни «успешность», ни грамотность, ни уровень профессионализма не имеют значения для немногочисленного слоя зрячих людей, с удивлением воспринимающих существование устойчивых мифов и стереотипов, и в то же время способных без особого напряжения противостоять террору среды. Это свойство не врожденное, а результат непреднамеренно сложившихся условий формирования и развития их разума.

«Повезло» немногим, они не типичны, им интересно то, что неинтересно основной массе людей, озабоченных проблемами повседневности. Они задают вопросы - другим, себе… Им неясно то, что «всем хорошо известно», но их рациональный ум не принимает аргументы на веру и старается построить свою, непротиворечивую цепь причин и следствий. Чтобы сделать более прозрачными свои взгляды, они мысленно доводят ситуацию до очевидного противоречия. Например, к похожим мифам цивилизации нельзя относиться терпимо, чьими бы они не были - своими или чужими. Безнадежно бороться с чужими мифами и их последствиями, оставляя свои в неприкосновенности.

Пущенный на самотек, процесс развития человечества может превратиться в длительную агонию, в той или иной мере уродующую жизнь каждого отдельно взятого человека, и доводящую до абсурда общественные отношения. Надо научиться видеть такие препятствия, случайности исторического развития, заблуждения, эгоизм и откровенное невежество.

Необходимость планируемого развития не имеет ничего общего с призывом к диктатуре интеллектуалов или к созданию общества для избранных. Утверждается лишь определяющая роль адекватно формируемого мышления, оперирующего рациональным знанием для дальнейшего развития и необходимость борьбы с мифами.

Автор считает необходимым:

• Указать на эти мифы и проанализировать их влияние на развитие общества.

• Не скрывать нетерпимого отношения к агрессивному невежеству и ложным стереотипам мышления.

• Максимально честно, полно и последовательно наметить первые шаги по достижению желаемого мироустройства.

Ошибки и пропуски неизбежны. Положения книги открыты для критики и обсуждения, как с теми, чьи мысли придут в резонанс с суждениями автора, так и с теми, кто считает нужным внести свои коррективы или для кого они совершенно неприемлемы.

Единственное, с кем автор старается избежать общения, это с людьми, непоколебимо уверенными, что привычное - незыблемо, жить надо одним днем, что ближнего всегда нужно стараться обмануть или использовать, что большинство людей не только было и есть, но и всегда останется в полуживотном состоянии, потому что человеческая природа неизменно порочна и ничего хорошего от человека ждать не стоит…

- …Скучно.

[1] Вероятность случайного химического синтеза живой клетки можно сравнить с проносящимся по свалке торнадо, который случайно мог бы собрать «Боинг-747»- остроумно заметил астроном Фрейд Хойл. Поэтому появление жизни надо рассматривать либо как сверхмаловероятную случайность, либо как закономерное развитие материи при подходящих внешних условиях. Эти условия не известны.

[2] Это одно из предположений, потому что случайные мутации не объясняют развитие и разнообразие форм жизни. Другие даже гипотетические механизмы науке не известны.

[3] К понятийным характеристикам относятся и те результаты деятельности разума, которые не имеют прямого отношения к выживанию. Создание произведений искусства, например.

[4] Неясно, кто «пробудил» сознание у «первого» человека и нет ли иных факторов, способствующих пробуждению сознания. Возможно, это было редкой природной флуктуацией.

[5]Таким вторым видом человека разумного могли стать потомки неандертальцев, которые существовали на Земле одновременно с нашими предками. В результате неизвестных причин неандертальцы исчезли с лица Земли более 20 тысяч лет назад, оставив Землю только одному виду -предкам существующего человечества.

[6] Например, Совет по Светскому Гуманизму - США (Council for Secular Humanism, Amherst, NY, USA), Российское Гуманистическое Общество – РГО (философский факультет, МГУ), различные антиклерикальные группы, светские общества и т.д. Олицетворением такого объединения может стать и ООН.

[7] Примерами могут служить журналы «Free Inquiry» и «Skeptical Inquirer», выпускаемые в США, «Здравый Смысл», выпускаемый в России, антиклерикальная литература и т.д.

[8] Прогрессоры - специалисты из фантастических произведений братьев Стругацких. Они стараются ускорить течение исторических процессов на других планетах, спасти для будущего предметы инопланетной культуры и некоторых людей.