Содержание:

- Что значит - “понимать”

- Развитие Вселенной - знания и гипотезы

- Появление жизни

- Развитие жизни

- Ведущая программа

…Поскольку само человеческое восприятие материального мира обусловлено осознанием этого мира, … то и материальный мир вполне может оказывать влияние на жизнеспособность конкретного состояния сознания.

Фрэнсис Фукуяма

Знание общей и рациональной картины развития мира необходимо для взаимопонимания людей и принятия правильных решений, потому что происходящие между людьми конфликты тем острее, чем дальше эта картина от понимания. Дается краткий обзор представлений об эволюции материи и появлении жизни на Земле. Отрицается креационистский подход, ничему реальному не соответствующий и бесплодный для понимания космологических процессов и явления жизни. Животные рассматриваются, как живые автоматы, руководимые инстинктами.

 

ЧТО ЗНАЧИТ - «ПОНИМАТЬ»

Подоплекой многих повседневных мнений и поступков является некоторая фундаментальная картина мира и понимание своего места в нем. Представления же людей часто зависят от где-то услышанных обрывков сведений, популярных статей и комментариев к ним, но даже при поверхностном анализе становится очевидным, что ясных представлений нет. Вместо них - туманные и мифологические образы, связи и последовательности, часто бессвязные, отрывочные и ничему реальному не соответствующие. Нет и понимания, что наука достаточно молода, не обязана и не в состоянии ответить на многочисленные вопросы, особенно учитывая невероятную сложность, временную протяженность и масштабность многих процессов, явлений и событий. Тем не менее, достижения науки огромны, хотя людям всегда останется неизвестным огромное количество фактов, причин и связей.

Итак:

• Науке и научному мышлению от силы 200-300 лет, причем наука далеко не сразу получила современный инструментарий и знания. Согласно статистике, более 90% людей, когда-либо работавших в науке, жило в ХХ веке.

• Получение нового знания становится все более дорогостоящим, требует создания уникальной измерительной аппаратуры и методов обработки результатов. Так, например, расшифровка генома человека оценивается примерно в 5 миллиардов долларов, а запускаемые спутники Земли стоят столько, как если бы они целиком были сделаны из высокопробного золота.

• Сложность объектов, изучаемых в биологии, физике, химии требует способности к глубокому абстрагированию. Далеко не все жители Земли оказываются способными на это - существующее просвещение даже не ставит цели воспитания такого мышления, ошибочно полагая достижение его либо автоматическим, либо вообще излишним.

• Проблема формирования знаний осложняется и тем, что многие явления и процессы вообще не имеют аналогов, которые входят в арсенал образного мышления людей. В отдельных случаях удается построить некоторую модель явления (орбитальная модель атома, например), но вот найти образ для корпускулярно-волнового дуализма[1], уже невозможно. Элементарные частицы ведут себя то как песчинки, то как волны! Это нельзя представить, но к этому нужно привыкнуть! Аналогично и с иными постулатами и явлениями космологии, электродинамики, квантовой физики и вытекающими из них следствиями.

• Столь же невозможно найти модель для понятий временной, пространственной и структурной бесконечностей. Эрнест Ренан[2] писал: …бесконечное нельзя заключить в рамки какой-то системы; как ум человека может понять, а слова выразить то, сущность чего невыразима? Воображение бунтует, не находя приемлемого образа, доводит нетренированные мозги до кипения, отдавая мышление на откуп фантазиям. Но что же делать, если образа нет, а понять очень хочется? Решите для себя сами, вспомнив, что «понять» - значит привыкнуть. Привыкнуть к тому, что проверено в многочисленных экспериментах и теоретических расчетах, и что позволяет объяснить и предсказать результаты других экспериментов и наблюдений.

Мир знаний и межчеловеческих связей непрерывно усложняется, и поэтому замещение достоверных знаний «упрощенными моделями», стереотипами и мифами становится все более опасным, порождая простор для манипуляций сознанием. Это относится, прежде всего, к таким, казалось бы, далеким от повседневности вопросам, как происхождение и эволюция Вселенной, Солнечной системы, Земли, возникновение и эволюция жизни, появление и природная функция разума. Но это не значит, что отсутствие знания должно замещаться мифами. Нельзя уподобляться дикарям, которые, добывая огонь трением сухих деревяшек, «объясняли» нагревание присутствием духа огня.

Далеко не все понимают, что познание похоже на строительство дома, где возведение следующего этажа возможно, лишь, если построен нижний. Еще ближе аналогия с хаотическим открытием новых земель, когда между ними остаются неизведанные области - белые пятна. Такими белыми пятнами изобилует «карта знаний». И чем дальше картина, существующая в сознании, от реальности, тем нелепее поступки, тем острее конфликты и противостояния. Миф, замещающий знание, свидетельствует о невежестве, остановке в развитии и означает непонимание причинно-следственной связи явлений и рационального механизма их происхождения.

Персонажи повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких, обсуждая проблемы познания, обменялись такими репликами: - …вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек - с легкостью преодолевает …свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний…

 

РАЗВИТИЕ ВСЕЛЕННОЙ - ЗНАНИЯ И ГИПОТЕЗЫ

Итак, мотивы самых прозаических повседневных поступков упираются, в той или иной мере, в адекватность представлений об эволюции природы.

Наука располагает большим объемом данных о состоянии Вселенной, распределении материи, видах излучений, эволюции звезд и т.д. Причем никаких натурных экспериментов люди поставить не могут! Только расчеты и сопоставление с наблюдениями! Автор книг по космологии Маркус Чаун пишет: - Космология – одна из труднейших наук. Мы сидим на этой крошечной планете в середине Вселенной, не можем никуда выйти и поставить эксперименты. Все, что мы можем сделать, это взять немного света, который на нас попал и вывести из этого, что такое Вселенная. Это очень близко к истине. Просто под «светом» следует понимать электромагнитное излучение не только в видимом диапазоне, но и в микроволновом и в рентгеновском. Строятся теоретические модели прошлого и возможных сценариев дальнейшей эволюции, однако выбор сценария требует продолжения исследований.

В ХХ веке были получены экспериментальные данные о существовании остаточного излучения, известного под названием «космического микроволнового фона» и доплеровского красного [3] в спектре звезд. Остаточное излучение - тепловой реликтовый фон - свидетельство процессов, которые по расчетам протекали миллиарды лет назад, а красное смещение можно интерпретировать, как результат взаимного удаления галактик друг от друга. Эти факты дали возможность сделать обратный просчет к тому начальному состоянию Вселенной, эволюция которого способна объяснить картину, наблюдаемую сегодня. Этот обратный просчет, в котором использовались также современные представления о взаимодействиях и превращениях элементарных частиц, привел к гипотетической модели «Большого Взрыва»… чего-то десятки миллиардов лет назад. Это «что-то», что взорвалось, принято называть сингулярностью, что в переводе на обычный язык означает просто «особенность».

Что было до этой сингулярности, науке неизвестно. Неизвестно даже правомерен ли подобный вопрос. Вещество, «родившееся» в этой взрывчатой особенности, продолжая разлетаться в пространстве, путем последовательных трансформаций энергии, элементарных частиц и, впоследствии образовавшихся атомов, конденсируясь в более плотные образования под действием сил тяготения (и продолжая разлетаться!), каким-то образом превратилось в то, что мы сегодня называем звездами, планетами, галактиками, межзвездной материей и т.д. Получается очень общая картина, во многом непонятная, но хоть как-то объясняющая сегодняшние наблюдения. К сожалению, более ясную картину сегодня наука предложить не может. Но я бы назвал подвигом науки попытки понять столь масштабные явления и предложить определенные гипотезы на основе весьма опосредованной информации.

Не стоит думать, что гипотеза Большого Взрыва - это уже предел сложности. Даже эта картина получила развитие в гипотезе Пола Стейнхардта из Принстонского университета и Нила Тьюрок из Кембриджа, опубликованной в журнале «Сайенс». Эта гипотеза гласит, что …космос проходит через бесконечные циклы Больших Взрывов и расширений… Стейнхардт говорит: Мы предлагаем новую картину, в которой Большой взрыв - не начало времени, а лишь начало последнего цикла из бесконечной серии нагреваний, расширений, застоев, опустошения и вновь расширения.

Кроме того, новые данные свидетельствуют, что чем дальше галактика, тем выше ее скорость. Хотя, в соответствии с моделью «простого» разбегания, скорость должна уменьшаться. Наблюдаемый эффект требует предположения о расталкивающей силе, которая по знаку противоположна силам гравитации, и поэтому приводит к источнику антигравитации - «темной энергии», сосредоточенной в космосе.

…Сплошные вопросы, требующие дальнейших исследований.

Отмечу существование еще одного, столь же «ясного» объяснения для наблюдаемой картины мира, которое укладывается в утверждение, что «материя вечна». Вечна, это значит всегда была, есть и будет. А о том, что человеческий мозг не в состоянии представить себе то, что скрывается за словом «всегда» - временной бесконечности - мы уже выше писали. Слово «материя» добавляет паники уже возбужденному безответными (или безответственными?!) вопросами разуму. Понятие привычное, но неопределимое. Вот что такое материя по Бертрану Расселу: …мы должны рассматривать материю, как логическую конструкцию, составными частями которой будут именно такие эфемерные предметы, которые могут, когда наблюдатель оказывается присутствующим, стать фактом ощущений этого наблюдателя. …Совокупность всех физических объектов называется «материей».

- Стало понятнее? - Не стало?! - Ничего удивительного.

Многим из тех, кому легче и понятнее не становится, угодливо подсовывается религиозная жвачка креационистов о сверхъестественных возможностях Высшего разума - Бога, однажды сотворившего весь этот материальный мир и отдавшего его на откуп людям, тоже сотворенным для оживления получившейся картины. Они же пытаются интерпретировать гипотезу Большого Взрыва, как подтверждение мифа о «сотворении» Вселенной сверхъестественным существом. Таким образом, труд исследователей, сотни сложнейших наблюдений, тысячи страниц математических расчетов, интеллектуальные и личные драмы лучших умов человечества, огромные практические достижения науки заменяются мифом, умещающимся в три непонятных слова: »Бог это создал». И в умах паствы наступает мир, гладь и божья благодать. А так как такое «объяснение» сопровождается запретом на обсуждение вопроса о том, откуда взялся сам Бог со своими возможностями и запасами строительного материала для Вселенной, то и желания задавать вопросы не возникает. Эта «благодать» поддерживалась в прежние времена обещанием изгнать беса сомнения и ереси путем публичного сожжения, а в современном обществе, исходящим от попов укоризненным «не кощунствуй!» и обещанием геенны огненной сразу после кончины, отлучением или джихадом!

Итак, в результате малопонятных сегодня физико-химических процессов и стечения соответствующих условий, какое-то число миллиардов лет назад появились галактики и на краю одной из них звезда, которую мы назвали Солнцем. Вместе с планетами Солнце образовало солнечную систему. Еще через несколько миллиардов лет на третьей от Солнца планете, Земле, появилась жизнь.

 

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ

К сожалению, как появилась жизнь на Земле и что такое жизнь - не известно. «Инструкции» по появлению жизни из неживой материи не существует. Наука пока не может указать и ту грань, которая позволила бы отделить живое от неживого. Факт наличия жизни мы вынуждены признать (достаточно посмотреть на себя в зеркало!), но дать перечень необходимых и достаточных признаков живого мы не в состоянии, понимая меру сложности живой материи. Станислав Лем писал: …мы двигаемся, ходим, говорим, одним словом, живем лишь потому, что каждую долю секунды сразу в миллиардах участков нашего тела мчатся вереницы кровяных телец с молекулами кислорода; что в миллиардах клеток идут миллиарды других процессов, которые «держат в узде» непрестанное броуновское движение частиц, стремящихся к анархии теплового хаоса; что таких процессов, которые нужно удерживать в предельно узком диапазоне параметров, — миллиарды … Если бы мы взялись за написание всех формул всех реакций, которые происходят в живом организме от момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой вплоть до появления зрелого организма, то …пришлось бы написать квадрильоны формул, для записи которых не хватило бы поверхности всех океанов и материков, вместе взятых. Мы не знаем и не понимаем, каким образом может поддерживаться, синхронизироваться и стабилизироваться работа столь сложного механизма! С точки зрения теории надежности живая клетка должна испытать разрушительную флуктуацию или летальный сбой сразу после своего появления. Не говоря уж об органе или целом организме. Но этого не происходит!

Как информация о такой сложности может уместиться в очень малых объектах, которыми являются зародышевые клетки? Зрелый организм на молекулярном уровне содержит порядка 1025 битов информации. Следовательно, каждый этап развития организма становится сам источником информации для следующих этапов. Это принцип «рождения информации из информации» лежит в основе теории информационных объектов. Здесь бы уместно многозначительно остановиться, но ведь цель не в создании еще одного наукообразного мифа, а в дополнительной констатации того «простого» факта, что мы пока совершенно не понимаем, что такое жизнь и как она возникла. Сегодня можно утверждать только то, что механизмы жизни сводятся, скорее всего, к физико-химическим процессам. Однако, уровень сложности происходящих реакций и взаимодействий даже в простейшей клетке столь велик, что предположение о ее случайном химическом синтезе соответствует практически нулевой вероятности. Лауреат Нобелевской премии американский биохимик Сент-Дьёрди заметил по этому поводу: Если физика – наука о вероятностях, то биология – наука о невероятном .

Попытки объяснить появление первой живой клетки на Земле теориями панспермия, т.е. галактическим происхождением жизни - ничего не меняют (как и гипотеза Творца), перемещая невероятный акт начального синтеза живого просто в другую часть Вселенной. Поэтому вопрос о зарождении жизни называют Большим Белым Пятном биологии.

С гносеологической точки зрения важным является вопрос об уникальности жизни на Земле. Если возникновение жизни является естественным на определенном этапе развития материи, то должны существовать в космосе и иные острова жизни. Тогда можно было бы сделать вывод о закономерном возникновении живого вещества и не пришлось бы рассуждать о сверхмаловероятных событиях, а искать эти условия. Однако ответа и на эти вопросы сегодня нет. Все, чем сегодня располагает человечество - это исследование планет солнечной системы, астероидов и попытки обнаружить разумный сигнал из космоса. Исследованные образцы грунта Марса и Луны - единственных «подозрительных» планет, поверхности которых достигли космические аппараты, и намечающиеся исследования грунта спутников других планет, пока не показали ни наличия, ни следов жизни. Появившиеся было сообщения об обнаружении высокомолекулярных соединений в веществе некоторых метеоритов позже были объяснены загрязнением в результате контакта с земной поверхностью. Программа Search for Extra Terrestrial Intelligence – Поиск внеземного разума), по обнаружению разумного электромагнитного сигнала от инопланетных цивилизаций, осуществляющаяся с помощью радиотелескопов со второй половины ХХ века, также не дала пока никаких результатов.

Для полноты картины упомянем и так называемую проблему НЛО - Неопознанных Летающих Объектов. Популярность и «серьезность» темы космических пришельцев и НЛО доказывает отсутствие рациональности мышления и иммунитета от мифологизации сознания. Эта «проблема», если она вообще существует не только на газетных страницах, никакого отношения к инопланетной жизни и разуму не имеет. В тех единичных достоверных наблюдениях, о которых стоит вспоминать, речь может идти о необъясненных атмосферных явлениях и ни о чем больше. А то, что отдельные люди оказались жертвами или «пленниками космических пришельцев, летающих на тарелках», или им доверена пришельцами какая-то тайна и миссия, должно привлечь внимание сценаристов фантастических постановок и… психиатров.

Трезвомыслящие и любознательные поставят большой знак вопроса на проблеме происхождения жизни и засядут за теорию или лабораторные эксперименты, а верующие удовлетворят свое любопытство прочтением пары строк из соответствующей главы любого Священного Писания или другого, в равной мере не требующего умственного напряжения источника.

 

РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ

Развитие жизни на Земле во всем многообразии существующих и ушедших форм и видов описывается (с большими натяжками!) эволюционной теорией Дарвина, как результат изменений организма, возникающих в результате случайных мутаций. Но, насколько сегодня известно, большинство случайных мутаций приводит к летальному исходу или уродству, поэтому для положительного эволюционного развития не хватает времени. А причины или механизмы направленных мутаций науке не известны. Опыты на плодовой мушке дрозофиле действительно вызывают мутации в пределах вида. Но ни разу не удалось получить видообразующей мутации, когда мушка превращалась, например, в пчелу или бабочку. Видообразование является проблемой и с более общей точки зрения. Вот что написано по этому поводу в одном из редакторских примечаний к последнему изданию (2002 г.) «Сумма технологии» С. Лема: …одна и та же видообразующая мутация должна была повториться многократно. Между тем, вероятность таких мутаций, даже единичных, столь мала, что наблюдаемые темпы эволюции опережают расчетные на несколько порядков. Кроме того, некоторые эволюционные скачки требовали согласованных изменений нескольких групп генов, и любое из этих изменений по отдельности было летальной мутацией. Получить такое сочетание в рамках равновесной стохастической модели мутаций невозможно.

Но жизнь-то в невероятном разнообразии форм уже существует миллиарды лет! И люди способны лишь строить грубые гипотезы о внешних «причинах» резких поворотов в истории жизни на Земле. Выглядит это примерно так: …Столкновение Земли с кометой или астероидом, произошедшее около 200 млн. лет назад, сопровождалось быстрым ростом популяции динозавров Юрского периода. …Однако тот же самый процесс ударил затем, через 135 млн. лет, и по самим ящерам. Многие ученые полагают, что мощный удар о Землю некоего космического объекта в районе полуострова Юкатан в Мексике 65 млн. лет назад привел к такой трансформации климата планеты, при которой дальнейшее существование динозавров оказалось невозможным. Одновременно возникли благоприятные условия для развития млекопитающих.

Что это были за «условия» - никто не знает, и каковы конкретные механизмы воздействия этих «условий», тоже никто не знает. И ни слова о мутациях, но млекопитающие - это и мы с вами.

Автор призывает не «измышлять» дальнейшие гипотезы, а ограничиться очередными знаками вопроса и либо присоединиться к исследователям, либо запастись терпением в ожидании новых данных, которые рано или поздно добудут другие.

 

ВЕДУЩАЯ ПРОГРАММА

Продолжительное существование сложного физико-химического явления, обладающего свойством, которое мы называем «жизнь», возможно только при одновременном и обязательном появлении и наследовании механизма самовоспроизведения, как главного условия неопределенно длительного существования этого явления. Т.е. представляется очевидным, что только при абсолютном доминировании механизма воспроизводства возможна преемственность жизни, как природного явления. Возникновение и воспроизведение жизни, это неразделимые понятия. Программа распространяется только на процесс воспроизведения и создание условий для выживания потомства. Дальнейшая судьба организма природу «не интересует». Известны виды животных, у которых с воспроизводством потомства вообще заканчивается жизненный цикл. Они гибнут, дав жизнь потомству. Так, например, у горбуши сразу после икрометания полностью нарушается функционирование систем организма. Это приводит к уродливым деформациям тела рыбы, неконтролируемому разрастанию пасти, печени и гибели. У некоторых насекомых самка поедает самца сразу после оплодотворения (хорошо, что люди не следуют их примеру!). Сюда же относится и наличие механизма самоуничтожения части популяции животных при неблагоприятных условиях - на всех не хватает еды! - что, например, наблюдается у леммингов (тундровые грызуны) и коллективных насекомых. Уменьшение размеров популяции до масштабов, соответствующих ресурсам питания, обеспечивает выживание оставшейся части и ее способность к воспроизведению жизнеспособного потомства.

Поведение животных достаточно жестко алгоритмизировано, т.е. подчиняется врожденному комплексу программ, которые называются инстинктами и безусловными рефлексами. Поэтому животных вполне можно считать живыми автоматами. Животные обладают и адаптационным ресурсом – и способностью к самообучению или дрессировке. Это проявляется в возможности выработки (в ограниченных пределах) неврожденных поведенческих реакций, которые называются условными рефлексами. Адаптационный ресурс обеспечивает выживание на случай возможных не катастрофических вариаций внешних условий. У растений эта способность проявляется в регенерации частично утраченных частей организма и распределении многих жизненно важных функций по всему объему растения.

Если масштабы внешних изменений (ультрафиолет, температура, влажность, содержание кислорода в атмосфере и т.п.) превышают адаптационные возможности организма, то животные и растения вымирают, что, по-видимому, и произошло в свое время с формами жизни, которыми сегодня занимаются палеонтологи и палеоботаники (упомянутые ящеры, например, или гигантские папоротники).

В связи со сказанным, к бесплодным относятся и попытки найти механизм старения организма, как отдельно запрограммированной на смерть системы - часов жизни. Невозможно даже предположить, что природа была настолько предусмотрительна и милосердна, что запрограммировала определенную продолжительность жизни и «мягкий» уход из нее, когда выполнена функция передачи эстафеты жизни и появление жизнеспособного потомства. «Предусмотрительности и милосердия», как и жестокости, никто и никогда у природных явлений не наблюдал - это цивилизационные понятия, поэтому подобные представления - миф. Ну не станем же мы предполагать осознанную жестокость змеи, живьем заглатывающей жертву!

Причиной естественного старения и смерти может стать только сумма нарушений гомеостаза, ставшая летальной. Тот максимальный срок, по истечении которого количество естественных дисфункций в разных органах, вызывающих нарушения гомеостаза, достигает летальной величины, и называют «видовой продолжительностью жизни»[4]. У разных животных видовая продолжительность жизни разная и выйти за ее пределы можно только поддерживая регулирующие функции для удержания гомеостаза в пределах жизнеспособности. В принципе, в механизмах регулирующих функций можно разобраться и сделать жизнь сколь угодно долгой. Проблема в невероятной сложности и многообразии связей этого механизма.

[1] Представление, что в поведении микрообъектов проявляются как корпускулярные, так и волновые черты.

[2] Жозеф Эрнест Ренан (Joseph Ernest Renan) родился в 1823 г. в Трегье (Франция). Обучался в семинариях св. Николая и св. Сульпиция. Преподавал в Коллеж де Франс, был членом Французской академии, избирался президентом Азиатского общества. Э. Ренан оказал огромное влияние на интеллектуальный климат Франции и Европы второй половины XIX в. Умер в 1892 г. в Париже.

[3] Изменение частоты принимаемого излучения в зависимости от скорости и направления движения источника колебаний.

[4] Видовая продолжительность жизни человека никому не известна, но предполагают, что она где-то в районе 120-150 лет.

 

Содержание:

- Мышление и биология

- Разум - приспособительный механизм

- Шесть особенностей мыслящего мозга

- Эстафета жизни

- Случайность цивилизации

- Порог общественной дееспособности

То, что мы называем цивилизацией, можно определить, как преследование целей, которые биологически не являются необходимыми для выживания.

Бертран Рассел

Разум появился, как приспособительный механизм выживания, но обладающий избыточной мощностью. Созданная людьми цивилизация - побочный результат избыточности мозга.

Индивидуальный механизм разумности начинает свое развитие с нуля и включается после рождения в течение короткого промежутка времени и только под действием внешнего разума. В противном случае человек остается животным. Приводятся соображения о свойствах разума и вводятся понятия интеллектуального импринтинга, порога абстрагирования и общественной дееспособности.

 

МЫШЛЕНИЕ И БИОЛОГИЯ

Где-то от четырех до семи миллионов лет назад одно из существовавших животных - обезьяна, «вдруг сошла с ума» и превратилась в человека. Согласно результатам палеонтологических исследований, сначала появился древнейший человек с объемом мозга в два раза меньшим, чем у современного человека, а потом, возможно в соответствии с теорией Дарвина, он эволюционировал до современного состояния. По новейшим представлениям, ныне живущие обезьяны и человек произошли от какого-то общего древнего примата. Это обеспечило их внешнее подобие, но оставило обезьянью ветвь в животном состоянии, а человеческая ветвь получила мозг, способный к мышлению. Совмещение противоречивых качеств этого нового существа эмоционально охарактеризовал Блез Паскаль: - что же это за химера - человек! Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной. По этому же поводу тремя столетиями позже Бертран Рассел не удержался от иронии, назвав человека курьезным происшествием природы.

Сколько-нибудь ясного понимания, каким механизмам и структурам обязана своим существованием разумность, - нет, т.к. геномы многих живых существ вообще схожи, а совпадение между геномом человека и шимпанзе достигает 98-99%. Однако строение мозга человека отличается от мозга других животных наличием какого-то механизма, добавляющего к регулирующим функциям мозга-автомата возможности мозга-самоосознающего, т.е. потенциально способного к разумности, обучению, формулированию категорий, абстрактному мышлению, свободной воле и т.п. Т.е. к тому , что мы называем мышлением.

Способность мыслить не отменила и не заместила биологические программы, зашифрованные в генах. Рефлексы и инстинкты по-прежнему передаются потомкам, т.е. вся информация, связанная со строением организма, клеточной структурой, морфологией всех органов, все программы автоматического управления, включая программы репродукции, выживания и биологически обусловленные поведенческие реакции. С этой точки зрения человек остался обычным животным, разновидностью приматов.

Автоматическая (животная) часть мозга уже полностью сформирована к моменту рождения и начинает функционировать в полном объеме сразу после рождения. Если бы это было не так, человеческий детеныш не смог бы ни дышать, ни переваривать пищу, ни двигаться. Новорожденный, как писал И.М.Сеченов, не представляет ничего, кроме чистых рефлексов - сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и прочее… Не рождается человек, знающим таблицу умножения, правила дорожного движения и молитву «Отче наш.» - Новорожденный в социальном плане является «чистым листом»… Всякому образованному человеку известно, что из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития - продолжает И.М. Сеченов. Понимание этого необходимо не только потому, что служит увеличению объема абстрактных знаний, а и с прагматической целью - более целеустремленным станет поиск механизма разумности, правильной и более ответственной интерпретация генетических исследований и меньше будет стрессов и разочарований.

 

РАЗУМ - ПРИСПОСОБИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ

Каким образом, благодаря чему и зачем появился сознающий себя мозг? В этой триаде вопросов первые два вопроса - «каким образом и благодаря чему» - должны быть, увы, замещены очередными вопросительными знаками и только на третью часть - «зачем» - ниже дан ответ.

Новый организм должен не только появиться на свет, но и дожить до детородного возраста. Без этой способности жизнь прервется, и инстинкт размножения станет бесполезным. Во враждебном окружении, борьбе с другими претендентами на жизнь, т.е. энергию, территорию и физическую безопасность, и в меняющихся природных условиях вероятность передачи эстафеты жизни тем выше, чем лучше обеспечено выживание особи и, следовательно, потомства. Для реализации этой цели природа проявляет выходящую за рамки воображения изобретательность, наделяя свои создания приспособительными органами, механизмами, способностями, чертами и возможностями. Сюда относится многообразие приемов добывания пищи, мощные ноги и зубы, обтекаемая форма тела, способность к анабиозу, симбиозу, мимикрии, наделение органами для защиты и нападения от панцирей и игл, до желез, генерирующих высоковольтные электрические разряды, выделяющих смертельные или парализующие яды и т.д. Сюда же относится и разновидность симбиоза -социальный симбиоз, общественное сосуществование некоторых животных, запрограммированное природой. В этом же ряду приспособительных механизмов выживания стоит и способность к мышлению. Ю.Б. Дмитриев писал[1]: Homo sapiens придется признать, что он… безусловно, форма уникальная в смысле приспособительных функций, определенных как «мышление».

Других причин для «создания» мыслящего мозга не было. Суть этой приспособляемости, по «замыслу природы», выражалась в том, чтобы изобретать нестандартные и ненаследуемые приемы поведения (служащие целям выживания) в практически бесконечном разнообразии жизненных ситуаций, оказавшись самым универсальным и мощным из когда-либо созданных природой приспособительных устройств.

Этой «цели» мышления противоречит предположение о генетической обусловленности понятийных процессов, потому что это означало бы рефлекторность и предпрограммированность, не оставляющие места для способности к незапрограммированному поведению, т.е. отрицание разумности. Следовательно, никаких «ментальных» генов не может существовать в природе, а авторам исследований, противоречащих этому утверждению, следует внимательнее отнестись к интерпретации своих экспериментов, уводящих либо в мистику и религиозный тупик, либо в спекуляции о Высшем Разуме, создавших мыслящего человека на Земле для каких-то своих целей. Т.е. мифом.

 

ШЕСТЬ ОСОБЕННОСТЕЙ МЫСЛЯЩЕГО МОЗГА

Несмотря на достижения науки и технологии, механизм разумности и процесс мышления остаются по-прежнему совершенно непонятными. Поэтому и в употреблении слов, описывающих это отличие человека от животных: разумность, сознание, способность мыслить, мышление, полноценное мышление, умение думать, ум, интеллект - существует полный хаос. И не только в русском языке! Чтобы избежать двусмысленности употребления этих понятий, введем иерархию определений и в дальнейшем будем ей следовать.

Разум, разумность, сознание и способность мыслить - отражают начальное состояние человеческого мозга, отличающее его от запрограммированного мозга животного.

Мышление, умение думать и полноценное мышление - последующие этапы становления разумности, которая сначала превращается в мышление и в процессе развития может достичь стадии полноценного мышления.

Ум или интеллект - высшие стадии процесса развития разумности, включающие все предыдущие стадии и знаменующие превращение сознания в полноценное мышление. После чего мыслящий мозг обогащается по своим внутренним законам.

Повторим еще раз, что эти уровни мышления соответствуют реально складывающимся социально-бытовым условиям, а не природно запрограммированы. Т.е. автор исходит из представляющегося самоочевидным положения, что никаких «генов интеллектуальности» или «генов альтруизма» в природе в принципе существовать не может. Поэтому любое предположение психологов, любая интерпретация результатов биологических экспериментов, якобы свидетельствующих о наличии генов «интеллектуальности и мышления» и т.п., противоречит основной функции мыслящего мозга, причине появления цивилизации, и последовательно приводит к существованию высшей силы, создавшей человека и предпрограммировавшей любые не утилитарные знания или умения, что абсурдно.

До сих пор распространено убеждение, что человек рождается уже разумным «по определению», что разумность самодостаточна, т.е. может существовать отдельно от содержания мышления. Подобно рефлексам. В действительности это не так - между животной и сознательной частями человеческого мозга есть принципиальные отличия.

Первая особенность, как уже писалось выше, заключается в том, что животная часть -врожденные рефлексы, включаются автоматически и сразу в момент рождения, в то время как механизм разумности должен быть инициирован только осмысленной информацией, т.е. только внешним разумом и в течение достаточно короткого промежутка времени после рождения.

Вероятно, период, в течение которого еще можно пробудить сознание, не превышает двух-трех десятков месяцев. До шести месяцев мозг человека достигает 50% своего взрослого объема, а к трем годам - 80%. Именно в период интенсивного роста мозга, как показывает опыт, должна быть пробуждена способность мозга стать разумным. В четыре года начинать общение с другими людьми уже поздно. С.Лем в «Сумме технологии» пишет: - Совершенно очевидно, что младенец, который с первых дней жизни был бы помещен в «фантомастическую пещеру»[2], мог бы вырасти дикарем, и тогда уже ни о каком возврате к цивилизации для него не было бы и речи. «К цивилизации» -читай к мышлению. Таким образом, если человеческий детеныш после рождения попадает в окружение, лишенное человеческого разума, его мозг никогда не просыпается и человеком он не становится[3].

Невольным экспериментальным подтверждением этого свойств мозга являются случаи обнаружения взрослых человеческих особей, похищенных в грудном возрасте животными (обезьянами, волками) и воспитанных ими, т.е. в отсутствии влияния разума. Рожденные, чтобы стать людьми, такие особи вида homo sapience были человекообразными представителями тех видов, в среде которых выросли. Т.е. - животными. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве, привить что-то человеческое: речь, способность к элементарному мышлению и социальному поведению - успехом не увенчалась. Они и внешне вели себя также, как те животные, среди которых выросли: для передвижения использовали четыре конечности, издавали свойственные животным звуки, ели и пили, как животные, так же реагировали на добычу, опасность и т.п. Они не проявляли способности к обучению, выходящую за рамки, свойственную другим смышленым животными. Эти Маугли, со всех точек зрения, остались животными с человеческой внешностью. Многие из них не освоили даже прямохождение и вскоре умерли в чуждой им атмосфере общества своих единоплеменников. Наблюдения можно интерпретировать только как результат отсутствия человеческого влияния в раннем возрасте, которое необходимо для пробуждения способности к мышлению. Мозг безвозвратно «проскочил» тот короткий период, в течение которого общение с людьми могло бы инициировать разумность.

Это свойство мозга косвенно подтверждают и наблюдения члена-корреспондента РАН Михаила Угрюмова: - Удалось обнаружить, на первый взгляд, парадоксальный факт - до рождения мозг работает не как во взрослом организме в виде сложно организованной системы функционально связанных между собой нейронов, а как мощнейшая универсальная эндокринная железа. И представляет собой не что иное, как банк широкого круга физиологически активных веществ или, …«сигнальных молекул», обеспечивающих регуляцию важнейших функций и поддержание постоянства внутренней среды организма[4].

Вывод: человеком разумным не рождаются, а становятся и лишь в человеческом окружении. Примеров, доказывающих обратное – не существует.

Вторая особенность мыслящего мозга аналогична зрительному запечатлению, импринтингу, и может быть названа интеллектуальным импринтингом[5]. Импринтинг известен в животном мире, особенно среди пернатых и выражается в следовании птенцов за предметом, который они первым увидели после рождения. Видимо, аналогичным качеством обладает человеческий мозг, но запечатлевающий начальные идеи, которым он, скорее всего, будет следовать в дальнейшей жизни. Причем запечатлеваются именно начально сообщаемые понятия и идеи, потому что они всегда воспринимаются некритически, представления не с чем сравнивать. Дети легковерны, их легко обмануть и запечатленные идеи начинают определять всю дальнейшую жизнь человека, его систему ценностей, принципы отношений с окружающими людьми, возможную реакцию на происходящие события. Чем чаще в младенческом возрасте мозг получает одни и те же раздражения, тем глубже интеллектуальный импринтинг и прочнее соответствующий ему каркас. Уже к четырем-пяти годам, благодаря этому свойству мозга, полностью формируется основа идейных установок. И если эти начальные представления иррациональные, ложные, примитивные и трафаретные, то таким же будет и мышление человека. Поэтому же и «свобода воли» человека часто основана не на свободном мышлении, лежащем в основе непредвзятого выбора, как обычно думают, а «свободе», тесно ограниченной внушенными трафаретами мышления.

Сколь же серьезные требования должны предъявляться к людям, закладывающим каркас представлений - основу последующего мышления!

Третья особенность мыслящего мозга выражена Станиславом Лемом: - Особенно трудно поколебать метафизические убеждения, поскольку… они обладают способностью блокировать информацию им противоречащую. Грустное наблюдение! Видимо сам С. Лем, дискутируя, не раз убеждался, что некоторые люди совершенно не способны воспринимать сомнение в их убеждениях и соображениях. Их мозг блокирует все противопоставляемые им аргументы. Они их не понимают, не обсуждают, не сравнивают и, буквально, не слышат! Все оппозиционные соображения -заблокированы! Максимум на что можно рассчитывать в качестве ответной реакции - это злоба и раздражение. Возможно, это связано с тем, что мозг ограничивает способность к пониманию любой мысли, если ее сложность превышает некоторый предел[6]. Можно эту степень развитости мышления назвать порогом абстрагирования, или порогом критического мышления. Ниже этого порога возникает понимание и появление ассоциаций, «удаленных» от темы обсуждаемого вопроса, но если сложность мысли и требуемых ассоциаций превышают этот порог - мышление блокируется. Очевидно, что этот порог обратно пропорционален мифологизации и трафаретности сознания: чем настойчивее внушаются эти черты, тем ниже порог абстрагирования - уже достаточно простая мысль блокируется. Это не удивительно, потому что нерассуждающая вера в миф исключает критику и анализ, мышление более примитивно и порог абстрагирования заведомо ниже. Например, у религиозных людей. Э. Ренан писал: - Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

Вероятно, именно из подобных наблюдений и родилась норма, что в отношении религиозной веры (или национальности) человека надо проявлять особую деликатность. Наверно, все же речь должна идти не о деликатности, а о понимании бесполезности любых контраргументов - они будут заблокированы, а смысла в «деликатности» не больше, чем в уступке требованию террориста, которая лишь поощряет террор. Другими словами, очевидно, что порог абстрагирования заведомо ниже и блокировку проще наблюдать у людей, ставящих особый акцент на вере и эмоциях, а не анализе.

Порог тем выше, чем более тренированным оказывается мозг, чем ниже мифологизация сознания, т.е. чем более разностороннее образование получил человек, чем больше читал, чем больше размышлял над различными вопросами, чем лучше развито аналитическое и синтетическое мышление, чем большего интеллектуального напряжения и анализа требовали профессиональные занятия.

Если порог абстрагирования не является окончательно сформировавшимся, то не происходит абсолютного блокирования способности к критическому мышлению, но остается очевидным, что заметное повышение порога абстрагирования требует значительных интеллектуальных усилий и доступно далеко не всем.

Если бы перечисленные свойства мышления удалось нейтрализовать фармакологическими препаратами, то это бы очень облегчило проведение прогрессивных изменений в обществе! Но мы настолько не понимаем механизма разумности и мышления, что любые соображения о преодолении этих качеств мозга с помощью каких-то препаратов представляются чистой фантастикой. Хотя и С. Лем и братья Стругацкие предполагали использование достижений фармакологии для избирательного влияния на индивидуальное мышление. Пока - вся надежда на изменения в формировании мышления в раннем возрасте и пересмотре образовательной политики. Из всех программ обучения должны быть исключены метафизические понятия, поставлен акцент на развитии рациональности, аналитических качеств мышления и способности к критическому восприятию.

Четвертая особенность мыслящего мозга сводится к констатации случайности разброса врожденного интеллектуального потенциала. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно превышает потенциал окружающих. Причем «интеллектуальный потенциал» - понятие неопределенное, его, разумеется, никто не умел и не умеет измерять. Различные условные индексы, вроде знаменитого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умение решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления и знании предмета. Просто такие характеристики, как талантливый, выдающийся или даже гениальный - выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Очевидно, например, что эти качества не специализированы, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности интеллекта к определенной профессии и ее биологическом наследовании. Это отражают многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек - талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Примеры Леонардо да Винчи, Менделеева, Эйнштейна и т.д. – лишь частные подтверждения этого общего принципа. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это позволяет сделать вывод, что «гены интеллектуальности» одинаковы у разных представителей рода человеческого и появление людей с выдающимися способностями или достигших значительных успехов в определенной области объясняется более прозаическими причинами.

Мы пока настолько не понимаем, каким механизмам обязана своим существованием разумность, с какими физико-химическим структурами связано ее возникновение, существование и развитие, что дальнейшие рассуждения о природном разбросе этой способности мозга возможны только с помощью самых общих наблюдений, аналогий и модельных описаний. Поэтому надо подобрать представимую модель для самого явления разумности.

Представим образно и условно потенциальную разумность в виде зыбкого, опалесцирующего шара, состоящего из каких-то размытых и расплывчатых струй, хаотических уплотнений и т.д. Этот «шар-разумность» обладает практически одинаковым у всех людей «составом» и, в СРЕДНЕМ, определенным «объемом». «Интеллектуальный потенциал» примем пропорциональным объему этого «шара», который при возникновении неизбежно испытывает какие-то случайные флуктуации «размера». Невозможно появление двух абсолютно совпадающих явлений, даже если поставить цель их получить Причем разброс тем больше, чем сложнее «явление». Аналогиями могут служить несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы рук и тела, диапазон воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Нормальные флуктуации этих величин заключены в некоторых пределах, но если параметр существенно выходит за пределы, которые считаются нормой, то речь может идти о редких значительных флуктуациях. Так, например, нормой роста взрослого человека можно считать диапазон 150-200 см., но бывают и лилипуты и, очень редко, гиганты, рост которых достигает почти 3 метров. С «объемом» «шара-разумности», видимо, происходит точно такая же картина. Случайные флуктуации «объема» приводят к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего значения, соответствующего уровню простой разумности. Заметное превышение уровня среднего мышления, наблюдаемое у выдающихся людей, связано с редкими значительными флуктуациями объема «шара», а не с наличием специальных генов. Поэтому они случайны, универсальны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.

«Шар-разумность» заложен природой в каждом нормальном человеке от рождения. Но его переход в активную фазу - сознание должно быть инициировано общением с внешним разумом в течение определенного срока после рождения человека. Последовательность причинно-следственных связей этого процесса совершенно не понятна, но известно, что если этого не происходит, то этот «шар» исчезает, «растворяется», и у человека сознание не появляется.

Если «шар» инициирован внешним разумом, то «просыпается» сознание, «шар-разумность» не исчезает и приобретает способность накапливать поступающую извне информацию, формируя каркас будущего мышления. «Зыбкость» сменяется «жесткостью» формирующегося «каркаса» (интеллектуальный импринтинг) и он уже практически не может быть изменен, приобретая способность и блокировать информацию, которая объективно противоречит существованию образовавшегося «каркаса».

Информация, поступающая в сознание в дальнейшем, как бы заполняет каркас и, в какой-то мере, развивает и укрепляет его. Этот процесс происходит за счет повседневного общения, просвещения и профессионального обучения, оставляя каркас в целом неизменным. Очевидно, что даже при совершенно одинаковых «каркасах», их наполненность будет различной у разных людей, потому что невозможно сделать тождественными все влияния и сведения. Так что с точки зрения возможности формирования полноценного мышления люди практически не отличаются друг от друга. Реально, пока многие «элементы каркаса» соответствуют иррациональным и мифическим представлениям, а наполнение представляет собой хаотический и ненаправленный процесс, поэтому полноценной разумности достигают очень немногие люди, хотя это возможно для всех.

Пятая особенность мышления – его стереотипность, которая резко повышает возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и понятиям. Она не природно обусловлена, а обеспечивает скорость реакции, подражание старшим и подобие поведения, облегчая общение, обучение и овладение профессией. Таким образом, стереотипность отражает утвердившиеся в обществе стандарты и дает возможность общения в приемлемом темпе. Стереотипными могут быть и взаимоприемлемые стандарты и противоречащие здравому смыслу. Из этих размышлений следует вывод, что без элементов стереотипности жизнь в обществе практически невозможна. Однако, для характеристики мышления принципиальной оказывается не сама стереотипность, а отношение к понятию и явлению в каждом конкретном случае. Бессознательное следование стереотипам делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Можно сказать, что, к сожалению, существующее человечество в большинстве состоит именно из таких людей.

Необходимо воспитывать критическое отношение к стереотипам, а не абсолютизировать их. Человек должен задавать себе вопрос: почему принято поступать именно таким образом, почему при оценке некоторого явления нужно использовать стандартные критерии и не является ли следование конкретному стереотипу поведения или отношения оскоплением творческих возможностей разума, иррациональным, нецелесообразным и архаичным? Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах в той или иной мере обязаны своим рождением выходу за трафаретные границы мышления, неприятию устоявшихся стереотипов. Речь не идет, конечно, о возможности выхода за установленные законы природы - это уже обыкновенное невежество или малообразованность, не имеющие ничего общего с процессом самого мышления.

Шестая особенность мыслящего мозга заключается в избыточности его «интеллектуального потенциала» по сравнению с природной «целью» этого приспособительного механизма. Т.е. селектирующей или ограничивающей программы у мозга нет. Избыточность «интеллектуального потенциала» можно сравнить с избыточными возможностями обоняния по улавливанию широкой гаммы запахов, а не только от веществ, в данный момент приятных или полезных организму. Такой же избыточной мощностью обладает и человеческий глаз, различающий до десяти миллионов оттенков, в чем нет никакой биологической целесообразности. Поэтому избыточность мозга является, скорее, естественной, т.к. заранее не могло быть известно возможное разнообразие условий, к которым надо приспособиться.

Мыслящий мозг, способный, благодаря своей избыточности, осознавать, анализировать, синтезировать и обобщать, быстро вышел за пределы своего природного предназначения. Насколько далеко? Скорее всего, врожденной границы просто не существует - все определяется физиологической устойчивостью организма и законами природы. Иное предположение опять приводит к выводу о том, что кому-то были заранее известны пределы избыточности. Это равносильно предположению, что запланированы «тупые иглы» у дикобраза, т.е. чтобы ранить нападающего, но не очень сильно и не очень болезненно! Очевидный абсурд!

 

ЭСТАФЕТА ЖИЗНИ

Автоматизм врожденных рефлексов, включающихся сразу в момент рождения, определяет практически все врожденные поведенческие реакции любого живого существа, в том числе и подбор партнера противоположного пола для продолжения рода при достижении детородного возраста. У человека такой подбор по внешним данным, практически неподконтрольный разуму и автоматически работающий, называется любовью. Поэтому никакого «бескорыстия» в любви быть не может, хотя требование стабильности общества и вынуждает ограничивать естественные проявления этого чувства многочисленными условностями и ограничениями. Тем не менее, это та самая любовь, которая у человека разумного сопровождается возвышенными и романтическими чувствами и служит стимулом создания огромного числа произведений искусства, свершений и злодеяний. Правда, из повседневной практики хорошо известно, сколь ненадежным оказывается «любовный» механизм, но нам ничего не известно, что бы произошло, если бы люди поступали вопреки этому инстинкту.

Здесь уместно напомнить, что даже некоторые эстетические критерии, которыми руководствуются мужчины и женщины при взаимном выборе, могут быть объяснены с точки зрения биологической целесообразности. Например, такой стереотип женской привлекательности, как длинные и стройные ноги, связан с бессознательной заботой о выживаемости будущего потомства: с такими ногами легче убежать от опасности и спасти ребенка.

Дальнейшее развитие событий хорошо всем известно: любовь почти всегда приводит к половому акту, необходимому для зачатия, а тот завершается оргазмом - острым чувством физического наслаждения, сопровождающим момент оплодотворения, являясь как бы наградой природы своим созданиям за выполнение всех «пунктов инструкции».

После зачатия ребенка чувство любви теряет свою остроту и, как показывает опыт, по крайней мере в половине случаев «производители» быстро расстаются, либо после первых 3-5 лет совместной жизни. Дольше люди остаются вместе, потому что таковы требования традиций и норм. Вообще говоря, эти требования являются формой общественного и даже юридического принуждения, неуместных в инстинктивно протекающем процессе. Работает и чувство человеческой привязанности, в которое может трансформироваться любовь. Союз может также поддерживаться работой инстинктов, стимулирующих создание условий для выживания потомства. Поэтому и говорят, что дети »привязывают» супругов друг к другу, но, в любом случае, любовь исчезает.

В животном мире существование устойчивых пар вообще большая редкость.

Сознание ничего не может (да и не хочет!) поделать с инстинктом размножения, зато может сделать этот процесс таким, чтобы осталось физическое удовольствие, а дети не рождались. Таким образом, автоматизмом природного процесса воспроизведения, как ни странно это звучит, объясняется и снижение рождаемости во многих странах с доступными и удобными средствами контрацепции.

Отметим, что, с точки зрения природы полового влечения, гомосексуальность является генетическим отклонением, хоть и может сопровождаться чувством «любви». Но появление потомства - исключается. Это не повод для дискриминации или преследований гомосексуалов, однако, юридическое уравнивание гомосексуальных союзов с традиционным браком, «парады» гомосексуалистов и лесбиянок, как это уже происходит в ряде стран Европы и Америки, выглядят неуместными. С таким же успехом можно заключать «браки» между коллекционерами, собирающими одинаковые предметы или людьми, сочувствующими друг другу в связи с ранним облысением, и по этому поводу устраивать парады!

 

СЛУЧАЙНОСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Объем и содержание информации, накопленной мозгом первобытного человека, быстро стал превышать тот минимум, который был достаточен для заботы о выживании потомства - изобретения приемов охоты, защиты от хищников или неблагоприятных изменений погоды, и занятия господствующее положение в иерархии животного мира.

Выполнив природную задачу, мозг начал помогать реализации ощущений, связанных с физическим и психологическим комфортом[7], одновременно развивая и изощряя эти ощущения. Открытие согревающего действия шкуры убитого животного, например, привело к выделке кожи, затем к попыткам кроить, чтобы не спадала и была удобнее в носке, подбору разного меха, чтобы соответствовать каким-то эстетическим требованиям и т.д. В итоге получилась меховая одежда, которая помогала бороться с погодными условиями, но природой не предусматривалась. Такие «открытия» привели к тому, что удовлетворение стала приносить активность, не только бессмысленная с точки зрения выживания, но и ставшая самоцелью. В этом генезис тех видов человеческой деятельности, которые, наряду с природным любопытством, начали относить к области искусства и науки. Подтверждение этих идей можно найти в словах Бертрана Рассела, вынесенных в качестве эпиграфа к этому разделу.

Таким образом, вся история появления человеческой цивилизации и ее становления, с созданной искусственной средой обитания, достигшей сегодня всепланетного масштаба, является побочным и случайным следствием появления разума. Точнее, его избыточной мощности.

 

ПОРОГ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Приходиться констатировать, что сегодня многие взрослые люди, даже в цивилизованных странах, будучи разумными, не являются мыслящими людьми, и, следовательно, не могут вполне соответствовать званию человека разумного - мышление большинства жестко стереотипно и вполне может быть уподоблено рефлекторному поведению. Для мышления нужна «пища и тренировка», поэтому неграмотность, ограниченность, конформизм, невежество и агрессивная глупость, часто связаны с незнанием «воспитателями» описанных свойств мозга и приводят к очень низкому порогу абстрагирования. Порог абстрагирования и общественная дееспособность непосредственно связаны. Если порог абстрагирования относится к »сухой» констатации уровня развития мозга, то порог общественной дееспособности - к возможности человека участвовать в общественных решениях. Если порог абстрагирования ниже определенного предела, такой человек должен быть лишен права участвовать в общественной жизни - его способность к мышлению явно ниже некоторого допустимого уровня. Но этим пренебрегают и такие люди имеют равное право со всеми решать общественные вопросы! На практике это выливается в равноправие фашиста и демократа, того, кто считает Землю плоской и знающего, что она шарообразная, малограмотного человека и высокообразованного мыслителя и т.д. Дрессировку путают с воспитанием мышления. Ведь и медведя тоже можно научить кататься на велосипеде, но он все равно останется не более, чем медведем и не приобретет общественных прав за умение крутить педали. Это не влияние наследственности, а результат воспитания мышления или внешних условий, препятствовавших формированию полноценного интеллекта. Поэтому, хотя все никогда не будут соответствовать высшему уровню мышления, необходимо установить некоторый порог, ниже которого наступает частичная или полная потеря общественной дееспособности.

В необходимости введения порога общественной дееспособности не так много нового, как может показаться. Порог дееспособности существует во всех иных сферах, характеризующих уровень мышления человека, образованности и профессионализма. Руководствуясь этими соображениями определяют способность человека заниматься определенным делом. Т.е. отделяют малограмотного человека от грамотного, любителя от специалиста, плохого студента от хорошего, низко квалифицированного человека от высоко квалифицированного и т.д. До 14-35 летнего возраста человек считается недееспособным в разных областях - от ответственности за преступления и до занятия поста президента страны. Жизненный опыт, умение думать и знания, обеспечивающие понимание окружающего мира, и способность управлять своими эмоциями можно приобрести только, если этому обучать, эти способности тренировать и достаточно долго. Та же ситуация в производстве, науке, спорте, искусстве и других видах человеческой деятельности. Т.е. в конкретных сферах деятельности вводится некоторый порог, ниже которого люди ограничиваются в их дееспособности. Но в сфере общественных отношений такого порога нет! Отсутствие такого порога приводит к тому, что при решении общих вопросов жизни общества решающую роль начинают играть люди малограмотные и обладающие неразвитым мышлением - «медведи, умеющие крутить педали»! В результате общественное здание цивилизации представляет собой хаотическое, несправедливое и неустойчивое нагромождение случайных, примитивных и непродуманных конструкций. Все попытки придать этому зданию хоть какую-то разумную форму и устойчивость заканчиваются крахом. Поэтому введение порога общественной дееспособности и ограничение правоспособности людей, мышление которых ниже этого порога - необходимо. Неужели достаточно просто достичь 18 лет, быть двуногим и уметь делать детей - что уж точно не требует никакого образования! - чтобы уже считаться полноправным членом человеческого общества?! Может быть, общественные дела настолько элементарны, что ими может заниматься даже ребенок? Нет ничего более далекого от истины! Общественные взаимоотношения - одна из самых консервативных и многосвязных областей, оказывающих определяющее влияние на жизнь каждого человека. Поэтому свежий взгляд и непредвзятость подхода требуется в этой области, как нигде.

Введение порога общественной дееспособности - непростая задача, но чтобы ее хоть как-то решить, всех взрослых жителей Земли нужно поставить перед выбором: сдать тест на определение порога общественной дееспособности или остаться с меньшим количеством общественных прав, чем остальные. Отсутствие необходимых качеств мышления и знаний может быть бедой человека или виной системы образования, но это вынудит ограничивать его общественную дееспособность. Необходимо оградить цивилизацию от влияния полусформировавшихся людей. Общество обязано обеспечить этим людям вполне пристойный уровень жизни, но такой, чтобы оставался стимул преодолеть правовой барьер.

Для определения порога абстрагирования и общественной дееспособности конкретных личностей оказались бы полезными опросники, единые для всей планеты, с вариантами ответов. Они позволили бы судить не о грамотности и не о владении профессией, а о рациональности мышления и общих знаниях. Такие опросники легко обрабатываются, без труда переводятся на языки мира и тиражируются. При этом должны быть сначала сформулированы критерии общественной дееспособности, созданы все условия для получения необходимого общего образования и формирования рационального мышления у каждого человека. Введение порогов абстрагирования и общественной дееспособности - не дискриминация, а отражение заботы о принятии действительно осмысленных решений.

Почему же необходимость обладания определенным интеллектуальным уровнем склонны интерпретировать как дискриминацию? Дело в том, что ошибочно отождествляют равенство природной возможности к разумности с сформированным и развитым мышлением. Путают исходное равноправие всех жителей Земли от рождения - видовое равноправие, как представителей одного вида - homo sapience, независимо от национальности, расы, пола, цвета кожи, социального происхождения и т.д., с правоспособностью, требующей определенного уровня воспитанного мышления! Поэтому возражения против ограничений в сфере общественной дееспособности лишь свидетельствуют об искаженности современных представлений о равноправии и возражать могут лишь вообще не умеющие и не желающие думать, либо те, кто рвется к легитимной власти, которую они могут получить при сохранении существующего положения вещей.

В будущем найдется очень немного человек, не сумевших сдать тест на общественную дееспособность, тем более, что никаких возрастных лимитов и ограничений на количество попыток не должно быть предусмотрено. И чем на более высокой технологической ступени развития будет находиться человечество в целом, тем выше будут требования к уровню мышления человека и тем выше будет порог общественной дееспособности. Вопрос о гуманности не обсуждается - она может только возрастать.

Сказанное выше лишний раз демонстрирует недопустимость клерикальных, конфессиональных, националистических, метафизических и платных видов обучения, снижающих этот порог. Действительное образование должно всемерно поощряться, даже если отсутствует производственная потребность! Только тогда можно повысить качество и рациональность массового мышления, что создаст условия для возможности строить общее человечество, не преодолевая сопротивление пустых, коряво обученных или заблокированных голов. На этом фоне дикими выглядят высказывания некоторых руководителей государств об ограничении приема в Высшие Учебные заведения, так как «такое количество специалистов обществу не нужно»!

[1] В данном разделе использованы материалы статьи «Демократия с позиции науки», опубликованной в интернет-издании «Русский Переплет».

[2] Аналог настоящей пещеры, только созданной электронным образом. Приводится, как пример изоляции от влияния разума.

[3] Проверить это утверждение в строгом эксперименте невозможно по очевидным причинам: никто не станет приносить в жертву такому эксперименту родившихся детей. Это был бы необратимый процесс. Поэтому приходится интерпретировать случаи, которые произошли непреднамеренно и точные их обстоятельства неизвестны.

[4] Сообщение Ю. Дризе, интернет-журнал научного сообщества «Поиск», №2, 2004. М. Угрюмов - заведующий лабораториями Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН и Института нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН.

[5] В.П. Эфроимсон называет Интеллектуальный Импринтинг «импрессингом», проводя параллель с импринтингом у птиц (В.П. Эфроимсон «Биосоциальные факторы повышенной умственной активности», рукопись депонирована в ВИНИТИ (№ 1161), март, 1982 г. См. также статью «Предпосылки гениальности» в журнале «Человек», № 1, 1998).

[6] Речь не идет о непонимании, требующем специальных знаний или профессиональной терминологии. Такое непонимание естественно и свойственно любому человеку, хотя возникающие ассоциации и их сложность и свидетельствуют о широте знаний.

[7] Под психологическим комфортом следует понимать любое ощущение, доставляющее человеку удовольствие или удовлетворение. Поэтому к психологическому комфорту может относиться все – от чувства сытости, физического уничтожения мнимого врага, сознания холопской преданности хозяину или удачного нападения на инкасатора, до рождения наследника, успешно сданного экзамена, восторга от музыкального произведения, доказанной математической теоремы и участия в поисках жизни на других планетах.

 

Содержание:

- Смысл и цель жизни

- Мораль и нравственность

- Добро и зло, польза и вред

- Миф о наследовании понятий

- Так что же наследуется?

- Интенсивность и направленность мышления

- «Духовность» искусства

- Время на размышления

Надо не выдумывать, не измышлять, а искать, что творит и приносит природа.

Фрэнсис БЭКОН

Понятия о сути и цели жизни, морали и нравственности, добре и зле настолько абсолютизированы и мифологизированы, в том числе, религией, что их естественное, поэтапное и прагматичное происхождение - забыто. У появления жизни, как явления, никакой цели нет, есть лишь последовательность причинно-следственных связей, приводящих к появлению и развитию живого существа, одним из которых является человек. Мораль и нравственность возникли в ответ на потребность во внутренних ограничениях, стабилизирующих общество. Показано, что добро и зло определяются мерой альтруизма и эгоизма поступков.

Понятийные характеристики и знания не наследуются, а усваиваются и накапливаются последующими поколениями в результате обучения. Наследоваться может лишь интенсивность проявления понятий, но не сами понятия.

Значение и информационная наполненность произведений искусства имеют мало общего со значительностью, которую им приписывают, и они далеко не всегда олицетворяют культуру авторов, как это принято считать.

 

СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ

Способность к мышлению – довольно жестокая природная шутка, т.к. приводит к тому, что состояние стресса и внутреннего конфликта для человека считается чуть ли не естественным и привычным. Люди продолжают уже многие тысячи лет разрываться между своими двумя сущностями - биологической и связанной с разумом, пытаясь понять, зачем это все надо. Непонимание порождало дополнительные мифы, которые, создавая иллюзию объяснения, в действительности лишь усугубляли противоречия. И каждый вновь родившийся человек, пополняя эту армию «шутников», обречен пройти те же этапы, что и все человечество, но за очень короткий срок – каких-то пятнадцать-двадцать лет. Не удивительно, что при мифологизации сознания большинство терпит жизненное фиаско.

Ничто никогда не изменится в осознании этих внутренних конфликтов, если не произойдет решительный перевес в сторону массовой интеллектуализации. Не придет понимания прагматичности и постепенности возникновения многих цивилизационных понятий. Если у каждого конкретного человека не изменятся мотивации, установки, ценностные шкалы, умение воспринимать изменения, адекватно оценивать происходящие события. Если не будет понято, что каждый человек сможет наиболее интересно и содержательно пройти свой жизненный путь, если будет на этом пути руководствоваться картой реального мира, а не наполненного иррациональными выдумками, религиозным отупением и идеологизированным мусором, состоящим из полуправд, полупризнаний и откровенной лжи, зачастую состряпанных политиканами и своекорыстными невеждами.

Понимание реальной роли разума и природных инстинктов, делает прозрачными «вечные» проблемы смысла и цели жизни, добра и зла. Из понимания роли мыслящего мозга, как приспособительного механизма выживания, следует, что вне выполнения этой функции «приспособления», никакой специальной природной цели и никакого особого смысла в человеческой жизни нет. Как нет смысла ни в каком природном явлении – есть причинно-следственная связь процессов, но нет цели. И живет человек только потому, что ему ничего другого не остается делать, раз зачали, выносили и родили. Всё, вложенное природой в живое вещество любого уровня сложности, служит лишь поддержанию самого явления жизни во времени и пространстве. Способность к мышлению оказалась самым мощным «изобретением» эволюции по передаче эстафеты жизни. Ничего более.

Отсутствие цели жизни, как природного явления, еще не значит, что цель отсутствует и у индивидуума, наделенного разумом. Разум постепенно переместил свою основную мощь на решение проблем познания самого себя и окружающего мира, сделав это целью жизни отдельного человека. Нет запретов, чтобы избыточная (по сравнению с «целью») активность мозга, не стала преобладающей и жизнь человека не сопровождалась бы стремлением осуществить воображаемое и планируемое. Поэтому можно сказать, что вопрос о «смысле и цели жизни» можно приложить лишь к человеку или сообществу, руководствующемуся своими знаниями, жизненным опытом и желаниями, но не к разумной жизни, как природному феномену.

 

МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ

В категориях, которые относят к морали и нравственности, также нет ничего абсолютного, от природы присущего человеку. Эти категории были сформулированы на достаточно поздней стадии жизни первобытного человеческого стада, когда осознание целесообразности социального поведения и масштабы общественной жизни (численности объединившихся особей и разделения жизненно важных функций), с точки зрения стабильности сообщества достигла критического предела.

Прежде стабильность сообщества обеспечивалась внешним принуждением[1] и простыми правилами поведения (которые впоследствии превратились в систему законов). Растущая численность и усложнение функций особей со «свободной волей» нарушали стабильность, и ее поддержание потребовало введения внутренних запретов, ограничений, ценностей и личных представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Эти внутренние ограничения диктовали и специальные «правила поведения» в дополнение к нормам, диктуемым внешним принуждением. Причем, «плохим» считалось все, что прямо или опосредованно могло поставить под угрозу стабильность сообщества: от свободного сексуального поведения или убийства соплеменника до пропаганды вызывающей всеобщее возбуждение революционной идеи. «Хорошим» - все, что прямо или косвенно служило умиротворению членов сообщества. Эти внутренние ограничения поведения, способствовавшие стабильности, и стали называться моралью и нравственностью. Причем, в процессе развития устаревшие внутренние запреты отменялись, вводились новые, но причина появления моральных категорий оставалась неизменной.

Естественно, что одни и те же принципы и правила возникали в разных сообществах, потому что потребность в похожих внутренних ограничениях, обеспечивавших стабильность, у всех сообществ была одинаковой. Поэтому они не явились препятствием для объединения сообществ и с течением времени приобрели статус универсального морально-нравственного императива.

Необходимость стабилизации потребовала и появления третьей регулирующей силы в виде политической власти. А там уже недалеко до сословной иерархии, профессиональных военных, чиновников, юстиции и других «специфических институтов». Появление государственных образований, форм и движений, в том числе и движение к социальной глобализации человечества -логическое продолжение этого процесса.

Таким образом, требования стабилизации обществ, социализация которых достигла определенного предела, потребовала введения внутренних ограничений и запретов, ставших морально-нравственными категориями.

 

ДОБРО И ЗЛО, ПОЛЬЗА И ВРЕД

Уже отмечалось, что появление разумности и, следующее отсюда, понимание целесообразности не инстинктивного поведения не означало, что инстинктивное стремление к индивидуальному физическому выживанию ослабло или перестало играть роль в жизни каждого индивидуума. Поступки, родившиеся в результате выбора между осознаваемой целесообразностью социальности и инстинктом (т.е. направленные на заботу о соплеменниках или только на индивидуальное выживание и продолжение своего рода), называют альтруистическими либо эгоистическими. С этой точки зрения любое поведение в мире животных - только эгоистическое. Эгоизм - это способность «забыть» о себе подобных, это форма выживания за счет окружающего мира, за счет других - их энергии, желаний и самой жизни. С. Лем писал: - Все приёмы в природе разрешаются, ибо директива выживания гласит: «Делай, что можешь, лишь бы сохраниться!» …Это начальное правило неизменно остается в силе - все другие правила могут изменяться. Чем менее развит интеллект, т.е. чем ближе он к животному автоматизму, тем откровеннее и резче проявляется инстинкт, который всегда служит САМОсохранению и САМОудовлетворению. Это факторы индивидуального выживания, и, следовательно, реализации основной функции живого -передачи эстафеты жизни. Качество этой жизни и совместимость с жизнью других особей - природу не интересуют. Эгоизм, эгоистичные поступки в человеческом обществе и безразличие к судьбе ближнего и интерпретируются как зло, т.е. те проявления человека, в которых инстинктивное начало превалирует и не подчиняется контролю разума. Близкая мысль принадлежит Бертрану Расселу: - Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих – возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт[2]. В животном мире нет ни «добра» ни «зла», потому что нет выбора - поведение определяется только инстинктами.

Из этого следует также неизбежность конфликта между природно обусловленными, и, следовательно, естественными желаниями, действиями и поступками, направленными только на личное выживание и целесообразностью учета интересов и поступков других членов сообщества, служа выживанию всего сообщества разумных животных. Уже писалось, что выбор в пользу социальности мы называем альтруистическим. Альтруизм поэтому не может существовать вне внутреннего принуждения, основанного на способности мозга к анализу и логическому выводу о целесообразности не эгоистического поведения. Альтруистические поступки, учет интересов ближнего и интерпретируются, как добро. Добро измеряется той долей альтруизма, которая заключена в человеческом поступке или намерении. Мера добра - это мера альтруизма. Альтруизм пропорционален пониманию целесообразности принципов общежития, общеполезных поступков, часто во вред себе, т.е. вопреки эгоизму, вытекающему из природной функции мозга. Следовательно, мера добра пропорциональна мере развития интеллекта. Подтверждением этого является и тот факт, что источником зла может оказаться и развитый интеллект. Однако, субъективно, человек, обладающий таким интеллектом, находит злу оправдание, обязательно интерпретируя его как добро. А. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» писал: - Чтобы делать зло, человек должен, прежде всего, осознать его как добро или как осмысленное закономерное действие. Такова, к счастью, природа человека, что он должен искать оправдание своим действиям…

Зло мыслящего человека, не пытающегося найти ему оправдания, представляет собой медицинскую патологию. Заодно исправим и ошибку, которую сделал А.Солженицын. Такова не «природа человека», а таков результат влияния знаний о допустимом и недопустимом в обществе -воспитываемых, а не природно обусловленных и образующих барьер для совершения поступка, субъективно осознаваемого как зло.

Понятия добро и зло не обязательно должны относиться к поступкам, связанным с личностью. Они приложимы и к «коллективным» ситуациям, когда совершаются действия или принимаются решения от имени группы или народа. Сути это не меняет. Просто мерилом является не личный эгоизм или альтруизм, а племенной, национальный или выражаемый от имени «суверенного государства». Проявление коллективного эгоизма ничуть не лучше индивидуального, и лишь позволяет «легитимизировать» зло.

Существует оптимистическое убеждение, что зло всегда, рано или поздно, бывает наказано или отомщено (не случайно говорят, что «скупой всегда платит дважды»), а добро, даже если оно сразу не воспринимается таковым окружающими, будет обязательно вознаграждено. В этом проявляется подсознательное понимание того, что социальный стиль жизни не имеет альтернативы для разума и не приемлет откровенного эгоизма.

В реальных жизненных ситуациях мотивы поступков или решений чрезвычайно перемешаны, присутствуют в разной пропорции, соответствуя одновременному сосуществованию в каждом человеке природных эгоистических инстинктов и осознания целесообразности социального поведения. Но почти всегда можно выделить ведущий мотив, который и позволяет дать характеристику явления, поступка или решения в понятиях добра и зла.

Из сказанного следует необходимость осознания роли и природы морально-нравственных категорий, к которым относятся понятия добра и зла и которые пока либо бессмысленно выучиваются, либо подаются под соусом божественного откровения, что не прибавляет им весомости, зато изрядно затуманивает сознание.

Понятия добро и зло не стоит путать с понятиями польза и вред, хотя хотелось бы, чтобы добро всегда приводило к пользе, а зло можно было бы определять по мере вреда. К сожалению - это не так. Добро и зло - это морально-этические категории, а польза и вред - материально обусловленные, зависящие не только от намерений и мотиваций, но и от конкретных обстоятельств. Можно оболгать сотрудника из эгоистических побуждений, чтобы, например, занять его место, т.е. совершить зло. Но в итоге своего вынужденного ухода с работы, он попадет в условия, обещающее ему лучшую зарплату, быстрый служебный рост и интересное окружение. Совершенное зло оборачивается субъективной пользой, но зло все равно остается злом, т.к. не меняется мотивация поступка, который привел к этой ситуации.

 

МИФ О НАСЛЕДОВАНИИ ПОНЯТИЙ

Тема об источнике знаний и представлений, которые содержатся в мозгу человека, относится к числу предельно забитой мифами. Тянется это с давних времен и даже в XIX веке не все понимали, что понятийные (цивилизационные) характеристики не наследуются, т.е. не запрограммированы раз и навсегда в биологической структуре памяти. Перечислять понятийные характеристики – дело безнадежное. Поэтому понятийными назовет ЛЮБЫЕ проявления человека, которые не связаны с врожденными инстинктами и рефлексами, даже если человек и способен их ВРЕМЕННО подавить усилием воли. Потому, что способность их подавить связана только с приобретенными после рождения представлениями и не передается по наследству. Но каким образом даже в ХХ - ХХI веках, и в представлениях, казалось бы, образованных людей уживаются эти убеждения - остается загадкой.

Многим представляется самоочевидным, что новорожденный человек обладает нулевой информацией об окружающем мире, прошлом своих родителей и предков, и его поведение в течение некоторого периода после рождения определяется инстинктами. Уже приводилось выше высказывание М. Сеченова по этому вопросу. Но этот факт триста лет назад был интуитивно ясен еще Блезу Паскалю: У знания две крайности… - одна полное естественное неведение, с которым человек рождается на свет… Когда же говорят о взрослом человеке, то можно услышать слова о генетической памяти предков, об исторической памяти, зове крови и т.д., которые в конкретных ситуациях приписывают человеку знания и представления, которые ему никто никогда не сообщал! В наиболее экзотических мифах, как о реальных событиях рассказывается о том, что после тяжелых травм, потрясений или под гипнозом человек начинает говорить на языках, которых никогда не изучал (а может быть никогда ранее даже не слышал!), либо, как участник, вспоминает события, происходившие до его рождения. А как вам нравится утверждение: он родился русским, французом, мусульманином, иудеем, православным и т.д.?! Родился не у родителей, приписывающих себе определенную национальность или конфессиональные воззрения, а оказывается, уже с определенными национальными или конфессиальными представлениями и убеждениями?! Значит, конкретные национальные или религиозные убеждения были запрограммированы в сперматозоиде или яйцеклетке? Понимая, что после утверждения о «запрограммированности» этих знаний или, например, содержания Библии в генах, следует ждать скорого прибытия «душеправов» из психиатрической лечебницы, вам «пояснят», что все это находится в »душе», чем только добавят словесного шума к предрассудку. Лечиться такого человека уже не заставят (а следовало бы!), потому что в такой форме этот миф настороженности уже не вызывает. Хотя предрассудок о наследственной передаче культурологической информации начинает окутываться еще более фантасмагорическим туманом рассуждений о неопределяемой и неуловимой субстанции – душе, в которой-то как раз все ЭТО и содержится!

Для того, чтобы читатель лишний раз убедился в чрезвычайной мутности понятия «душа» и его производных, приведем отрывок из подобного «определения»: В первый аспект (зрелость души) входят развитие добродетели, альтруизма, мудрости, «внутреннего света». Второй аспект -энергетика. Очищение и усиление энергии, способствует проникновению к собственной сущности «вглубь», а зрелость души, образно говоря, «продвигает вверх».

…Вы поняли что такое душа? Я вам завидую, потому что вообще не понял, что здесь написано. Какая-то абракадабра…

Но может быть разговоры «о душе» - это романтический миф, художественный и поэтический символ, который не может вызвать ничего, кроме снисходительной улыбки? Если бы так! С понятием «душа» плотно смыкается идеология «голоса крови», «восстановления» исторической справедливости, «врожденного» чувства национального единения, превосходства и порочности народов. Эта идеология стала оправданием и основой противостояний между обществами, стоившие десятков тысяч и миллионов жизней.

 

ТАК ЧТО ЖЕ НАСЛЕДУЕТСЯ?

Из решения вопроса о том, что именно наследуется человеком, следует целый ряд благоприятных либо неблагоприятных выводов.

Если принять, что наследуются определенные понятийные элементы сознания, тогда получают мощную поддержку все расистские теории о врожденной неполноценности или превосходстве определенных рас и народов. Именно это доминировало в качестве главного «теоретического» аргумента, положенного в основу нацистской системы уничтожения. Германские расисты утверждали, что низшие культуры не могут господствовать над закрепленным на биологическом уровне сочетанием нордического разума и духа. В Третьем рейхе целая нация была поставлена перед необходимостью принимать, как абсолютную истину, убеждения плохо образованного политика, чьи представления выглядели театром абсурда. Дальше можно вспомнить историю второй мировой войны и количество жертв, к которым она привела.

Те же идеи о чистоте крови пропагандируются сегодня иудаизмом - в чем нет ничего удивительного, и служит доказательством того, что граница между тоталитаризмом и религией -условна! Если следовать логике наследования понятий, то вообще исчезает требование ответственности за совершенные поступки и преступления, потому что антисоциальное поведение, жестокость, садизм, животную ненависть, преступления сексуальных маньяков и серийных убийц можно списать на наследованные задатки. Причем не на наследованную интенсивность психологической реакции, а именно на наследованные стереотипы поведения в конкретных ситуациях.

Этой мифической картине необходимо противопоставить истину: люди рождаются просто человекообразными детенышами и лишь потом становятся разумными. Мозг новорожденного подобен чистому листу бумаги, на котором может быть написано все что угодно, или не написано ничего! Если в течение первых лет жизни ничего не будет «написано», то вырастет не человек, а человекоподобное животное, как писалось выше. Новорожденный появляется на свет лишь с потенциальной способностью к мышлению, познанию, овладению языком, т.е. обучению. У человеческого детеныша есть возможность СТАТЬ человеком мыслящим. Хорошим или плохим -второй вопрос, но мыслящим. Любые понятийные характеристики внедряются в сознание и воспитываются - путем обучения - не наследования! - только после рождения, обогащаясь от поколения к поколению за счет собственных размышлений, наблюдений, позитивных знаний и… мифов.

Именно такая «непредвзятость» мышления соответствует приспособительной функции сознания, которое может быть эффективным лишь тогда, когда не наследуются стереотипные приемы выживания в постоянно меняющихся и многообразных условиях жизни. Наследуемость понятий, определяющих поведение, не дала бы человеку никаких преимуществ по сравнению с другими животными, вынуждая к стереотипному поведению уже в совершенно изменившихся условиях.

Предположение о наследовании конкретных знаний, жизненного опыта, исторических сведений, содержания эмоциональных переживаний и т.д. противоречит здравому смыслу еще по одной причине. За многие тысячелетия существования человека разумного, общее количество такой информации давно бы уже достигло такого объема, что любой новорожденный обладал бы жизненным опытом и конкретными знаниями, во много раз превосходящими то, что за время жизни реально успевает узнать и понять человек. А учитывая физическую ограниченность мозга, объем сохраненных сведений уже давно бы переполнил этот орган и мозг бы утратил способность воспринимать любую новую информацию! Точно также, как может быть до отказа забит информацией твердый диск компьютера, после чего на него уже ничего нельзя записать. Но является очевидным, что способность к обучению от поколения к поколению не меняется и, следовательно, наследственного накопления понятийной информации не происходит. Тем более, что, как считается, для интеллектуальной деятельности используется лишь несколько процентов от общего объема мозговых клеток.

 

ИНТЕНСИВНОСТЬ И НАПРАВЛЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ

Часто путают интенсивность проявлений интеллектуальной деятельности с ее направленностью. Интенсивность может наследоваться, как тип темперамента, например. Воспитание может скорректировать слишком шокирующие формы проявления врожденной интенсивности и определить ее направленность. В качестве параллели можно сравнить интенсивность с аппетитом. Человек от рождения может обладать отменным аппетитом, или быть малоежкой - разной «интенсивностью аппетита». Это связано с врожденными физиологическими характеристиками - особенностями продуцирования желудочного сока, или со скоростью метаболизма, т.е. интенсивностью обмена веществ. Но одна и та же по интенсивности физиологическая характеристика - хороший аппетит - у разных людей будет направлена на разные блюда, в зависимости от того, какие вкусовые пристрастия были воспитаны. Объедаться можно разными продуктами - просто к одним приучены, а к другим - нет. Одни считают деликатесом лягушачьи лапки, а другие борщ из кислой капусты. Обладая от природы отменным аппетитом, человек может любить бифштексы с кровью, а может быть и макароны. Интеллектуальных «малоежек» мы называем глупыми, тупыми, малоспособными или ограниченными людьми. Интеллектуальных «обжор» принято называть способными, яркими, талантливыми и даже гениальными личностями. Но не зря говорят, что дурак - это тот же умный, только понимает все на пять минут позже! Определения плохой-хороший могут относиться и к «малоежкам» и к «обжорам» - все зависит от воспитанных «вкусовых» пристрастий.

Природной чертой характера также является и агрессивность. Любому представителю животного мира, и в том числе человеку, присуща эта черта. Но существенным является ее направленность в конкретных проявлениях, что определяется воспитанием. Можно испытывать агрессивную ярость в отношении случайных прохожих, а можно «агрессивно» овладевать знаниями.

Следовательно, при одинаковой природной интенсивности чувств (аппетите, агрессивности и т.д.) их направленность может быть совершенно разной и определяется только воспитанием. Эти параллели полностью относятся к поступкам, которые человек будет считать допустимыми или неприемлемыми.

 

«ДУХОВНОСТЬ» ИСКУССТВА

Как уже отмечалось выше, искусство появилось потому, что мозг обладал избыточными возможностями, часть которых была направлена на ощущения психологического комфорта, одновременно развивая и изощряя эти ощущения и порождая эстетические критерии. Этих критериев множество и все они достаточно случайны, поэтому если человеку с детства внушается мысль о том, что именно должно соответствовать этим критериям, то это он и будет ценить, наполняя «неоспоримым» эстетическим содержанием. Будь то музыка, живопись, балет и т.д. На самом деле, ни один из эстетических критериев не выражает объективной истины и не служит стабилизации общества. Они не дают и нового знания, которое люди могли бы использовать в своей деятельности. Поэтому «наполнять» таких произведения искусства объективным содержанием, а их создателей называть хранителями и носителями культуры - миф. Создание произведений искусства требует квалифицированного ремесленничества, владения профессиональными навыками и воображением, которыми, действительно, далеко не все обладают.

Поэтому произведения искусства давно заняли свою нишу в жизни человека, но их объективное значение имеет мало общего с тем, что им принято приписывать. Более того, благодаря мифам об особой духовности произведений искусства, их роль в мифологизации сознания чуть ли не превышает тот внушенный эстетический заряд, который они могли бы нести. Призывы к мутной «духовности» противоречат рациональности, ставят акцент на эмоциональном восприятии и конформизме в ущерб критическому стилю мышления, непредвзятой аналитичности и обобщенности подхода. Ощущение эмоционального удовольствия и комфорта - не альтернатива знанию и пониманию причинно-следственных связей. Более того, стремление к анализу причин не должно становиться помехой эстетическому удовольствию и гуманности.

Мифом является и утверждение, что ясность и адекватность произведений литературы, живописи, музыки (с помощью которых человек, якобы, интуитивно только и способен достичь просветленного совершенства, т.е. высот гуманизма), убивают высшие чувства и эмоции. Придерживаться такого взгляда такая же нелепость, как утверждение, что знание химии отрицательно влияет на вкусовое восприятие хорошо прожаренного бифштекса! Получается, что бифштекс может понравиться только неучу, а если мы знаем, из каких химических элементов он состоит и знакомы с процессами денатурации белков, то насыщения и удовольствия от еды мы уже не получим! Все проще! Подобные мифы распространяют люди, которые способны только пережевывать бифштексы – это «несколько» легче, чем корпеть над учебниками химии!

Сами авторы призывов или публикаций, в которых используется такая «аргументация», будут поставлены в тупик просьбой объяснить, что из рационального репертуара они имеют ввиду под «духовностью». Кроме неопределенного и «возвышенного» мычания, заламывания рук в неконтролируемом экстазе и закатывания глаз, вряд ли удастся дождаться чего-то осмысленного. На самом деле, невольно подразумевается религиозное кодирование сознания или, в лучшем случае, воспитание законопослушания и исполнительности. Снова предлагается не воспитание рассудочности, основанной на знании основных принципов устройства мира и уважения к знанию законов природы – основы гуманизма, а эмоциональная дрессировка и жесткая стереотипичность мышления.

Только аналитическое мышление и стремление к пониманию природы связей дает ни с чем несравнимое психологическое удовлетворение и возможность глубокой эстетической оценки произведений искусства. Кстати, резко уменьшится и количество средств для злонамеренной манипуляции массовым сознанием.

 

ВРЕМЯ НА РАЗМЫШЛЕНИЯ

Временные масштабы многих космических процессов измеряются миллионами и миллиардами лет, в то время как наши непосредственные предки, ископаемые люди современного вида -кроманьонцы, жили всего 20-30 тысяч лет назад. Физические условия жизни человечества, если не считать экологических факторов, сколько-нибудь существенно не изменились. Также встает Солнце по утрам и, совершив свой привычный путь по небосклону, исчезает за горизонтом. И само Солнце заметно не изменилось, хотя звездам с массой нашего светила, после исчерпания всех ресурсов для поддержания реакций термоядерного синтеза и распада, уготована судьба белых карликов. Но по расчетам это произойдет не раньше, чем через несколько миллиардов лет, так что волноваться несколько преждевременно.

Что касается самой планеты Земля, то люди пока плохо представляют причины, которые могут вызвать значительные изменения климата, размеров суши и физические условия на планете: изменение положения оси вращения Земного шара, усиление тектонической и вулканической активности, резкие колебания уровня мирового океана, озоновые дыры, парниковый эффект и т.д. Как показывают палеомагнитные, палеогеографические и стратиграфические[3] данные, подобные процессы, если даже в их наступлении существует определенная периодичность, занимают от сотен тысяч до сотен миллионов лет. Поэтому, учитывая скорость развития цивилизации, у человечества достаточно времени на размышления.

О будущем человека, как вида, сказать ничего нельзя. Биологи полагают, что за последние несколько десятков тысяч лет человек, как вид, не эволюционировал. На многих древних статуэтках и на заготовках неиспользованного материала остались отпечатки пальцев первобытного скульптора, которые ничем не отличаются от таковых современного человека. Такое впечатление, что если бы ребенок-кроманьонец рос и учился вместе с сегодняшними детьми, он сформировался бы в обычного современного человека.

Детали эволюционного процесса, касающиеся предшествующего периода, во многом остаются неясными, поэтому делать какие-либо предсказания об эволюции вида Homo Sapience на последующие несколько десятков тысяч лет - занятие бессмысленное и неблагодарное.

[1] Ограничения, носящие религиозный характер и выливающиеся в запрет любого сомнения в существование сверхъестественной и управляющей силы и необходимости ей подчиняться, сюда не входят. К ним же относятся и требования выполнения религиозных установлений, которые вообще невозможно объяснить никакими разумными соображениями (вроде положения ортодоксального иудаизма, запрещающего носить одежду, в которой смешаны шерстяные и хлопчатобумажные нити).

[2] Геллеспонт (Дарданеллы) - старинное название пролива в Средиземном море, который Ксеркс приказал отхлестать кнутами за разбушевавшийся шторм, разметавший его эскадру.

[3] Исследования слоев земной коры.

 

Содержание:

- Что такое история человечества?

- “Закономерности” общественного развития

- Цикличность органического мира

- Хронология

- Претензии, основанные на истории

- Происхождение и развитие социальности

- Принцип возрастающей социальности

- “Нетипичные представители” и будущее

Вся история предстает гигантской лабораторией, где ставятся все мыслимые и немыслимые опыты, чтобы найти рецепт общественной жизни, наилучшей для культивации «человека».

Ортега-и-Гассет

Создав разум у живого существа, природа обрекла его на историю - последовательность случайных, хаотических событий, осознание целесообразности социального существования, накопление знаний и их приложение для производства материальных благ. Таким образом история - это биография человечества. Столь же случайная и столь же динамичная, как и биография любого отдельного человека. Анатомическая одинаковость, психологическая близость, , осознание целесообразности социального устройства сообщества, единство природы служили тому, что история была подобной у разных племен. А некоторые отличия природных условий - к частным различиям в «национальных культурах».

Наши предки не заботились о сохранности или достоверности оставляемых «исторических» свидетельств, поэтому даже сохранившиеся источники и описываемые в них события являются сомнительными с фактологической или с хронологической точек зрения. Приводить подобные «свидетельства» в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о квазипериодическом повторении цивилизационных реалий и закономерностях исторического развития - это значит порождать очередные мифы.

Общим для всех социумов был лишь рост социальности, что позволяет сформулировать принцип развития цивилизации, как Принцип Возрастающей Социальности.

 

ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

Устойчивым мифом остается концепция истории, рассматривающая человека, как некий объект, которого несут воды независимо от него существующей исторической реки. Но нет «исторической реки», существующей независимо от человека, а сделанные по результатам реального «исторического заплыва» выводы еще не приняли общепризнанных форм. И в далеком прошлом, и менее отдаленном, были люди понимавшие это и поэтому существенно опередившие свое время. Но их судьбе вряд ли позавидуешь, хотя бы потому, что они были обречены на непонимание современников и одиночество.

Незапрограммированность истории становления человечества и обилие предрассудков закономерно выливались в случайные и хаотические поступки. Конкретными мотивами всегда был эгоизм и сиюминутность большинства соображений, продиктованных неистребимым желанием выжить и крайне примитивным пониманием причин развития цивилизации в целом. Поэтому явно преувеличенным и даже ханжеским является восторг по поводу якобы необыкновенных знаний и достижений наших предков. Следует признать, что все их «знания и мудрость» не что иное, как более поздняя романтическая выдумка, следование фантастическим представлениям или тривиальщина. Поэтому не стоит пытаться придавать их поступкам какой-то особый смысл, гордиться ими, как величайшими достижениями, если мы, действительно, считаем своих предков реальными людьми. Мы с трудом можем себе представить, чтобы жизнь целых поколений уходила на изготовление или перемещение какой-нибудь многотонной ритуальной плиты или статуи, но ограниченность наших собственных представлений еще не значит, что наши предшественники владели секретом антигравитации! Появляются «исторические» ретроспективы, поясняющие, что Тутанхамон или скончался в юном возрасте от болезни, или в результате того, что ему пробили голову царедворцы-интриганы, а Наполеон проиграл битву при Ватерлоо то ли потому, что ему противостоял более сильный противник, то ли потому, что его мучил приступ геморроя и он не мог эффективно управлять войсками! Эти описания попадают в статьи и книги по истории, становясь либо общепринятыми, либо спорными, но создающими иллюзию знания исторических фактов и особых мотивов персонажей. Сохранившиеся свидетельства позволяют лишь грубо и схематически описывать некоторые происшедшие события и детали быта предков, дополняя воображением большинство отсутствующих подробностей, не имея возможности ни доказать достоверность нарисованной картины, ни привести дополнительные аргументы в пользу своего толкования происшедшего. Подавляющее число артефактов или рукописных свидетельств исчезло навсегда.

На моих книжных полках «книги по истории» представлены достаточно случайным набором названий: «История военных потерь» Бориса Урланиса, «История крестовых походов» Бернгарда Куглера, «История исхода» Жака Дерожи, «История тайных союзов» Георга Шустера, «Этапы (история?) развития социологической мысли» Раймона Арона, «История государства Российского» Карамзина и «Русская история» Кастомарова, дальше идут Освальд Шпенглер со своим «Закатом Европы», «Постижение истории» Арнольда Тойнби, «Правильно ли мы понимаем историю» Носовского и Фоменко, математиков московского Университета, «История западной философии» Бертрана Рассела и т.д., не считая многочисленных упоминаний «истории» в менее специализированных источниках. А разве биографии людей, внесших заметный вклад в развитие человеческой цивилизации - не история? «Историй» много и приходишь к выводу, что все эти частные истории и составляют общую ИСТОРИЮ человеческой цивилизации и наиболее уместным будет ставить акцент на общих аспектах становления человечества, которые ничем принципиально не отличаются от обучения и взросления каждого отдельного человека, характеризующегося, пожалуй, несколько более утилитарной направленностью. История - это биография человечества. Столь же динамичная, как и биография любого отдельного человека на разных этапах его взросления, обучения, общения с другими людьми и обогащения опытом, и столь же случайная. Норберт Винер писал: 0бучение индивида - это процесс, который протекает на протяжении его жизни, … человеческий род в целом обучается в какой-то мере так же, как это делает индивид.

Одним из главных выводов при изучении процесса становления цивилизации является утверждение, что природа обрекла людей на продолжающееся уже тысячелетия самообучение и постепенное взросление. Это неизбежное следствие того, что природа не наделила мозг, способный к мышлению, ни одним байтом информации, ни о самом мышлении, ни о его «хозяине» - человеке, ни об окружающем мире. Поэтому история цивилизации, которая началась с осознания целесообразности социальных взаимоотношений, сопровождалась хаотическим накоплением практических знаний о природе, фантастическими представлениями и поиском форм сосуществования. Это школа, в которой не было всеведущих учителей, не было программы и расписания, но зато было бесчисленное число сменяющих друг друга учеников, каждый из которых делал свои ошибки, извлекал свои уроки, успевал чему-то научиться за время жизни, что-то узнать ранее не известное и научить части этих знаний своих детей. Дети, благодаря этому, способны были начинать со все более «старших классов» и, в свою очередь, передавали уже несколько больший объем знаний очередному поколению «школьников». Поэтому история выливалась в последовательность событий, форм и представлений, рождающихся в результате проб и ошибок, попыток их исправить, т.е. на появление новых ошибок и новые попытки их исправления. Эта хаотическая цепь драматических движений, сопровождалась приспособлением окружающего мира и столкновениями между индивидуумами и сообществами, потому что до сегодняшнего дня основные проблемы решались, в основном, за счет ближних и соседей. Поиски решения, в конечном счете, приводили ко все большей социальности, но отнюдь не на предопределенную, закономерную последовательность поступков и событий, которую по недоразумению пытаются искать в этом хаотическом процессе. Вспомните притчу о Буридановом осле, который, следуй он законам неживой природы, обязательно сдох бы от голода, просто ввиду невозможности сделать обоснованный (законный, логичный!) выбор в пользу одной из одинаковых охапок сена, находясь точно посередине между ними. Но ни Буриданов осел, ни все остальные ослы (во всех смыслах этого слова-понятия) за все время существования жизни на Земле не закончили свое существование в голодных судорогах, раздумывая с чего начать трапезу, просто потому, что способны на нелогичные, т.е. случайные, не вытекающие из определенного закона, поступки. В результате незакономерного «тыканья» из стороны в сторону, осел обязательно наткнется на одну из охапок сена. Подобным же образом развивались и человеческие сообщества - методом «тыка». Но хаотичность этого процесса привела к тому, что в последние десятки лет обстановка в мире стала напоминать пороховой погреб, где любопытные дети рассеивают темноту горящим факелом.

Это еще не значит, что в истории не связанных между собой человеческих сообществ не было ничего общего. Общее, разумеется, и было и есть. Но связано это не с неким внешним фактором -историей, а с биологическим и интеллектуальным подобием людей вообще. Естественно, что это подобие порождало общие мотивы и бытовые детали, а случайность и разнообразие природных условий - несущественные различия, которые назвали «национальной культурой» и «историей национального развития».

Резюмируя, можно констатировать, что, создав живое существо, природа обрекла его на эволюцию, а создав разум у живого существа, природа обрекла его на историю.

 

«ЗАКОНОМЕРНОСТИ» ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Авторы утверждений о закономерности и повторяемости исторических событий пытались найти какие-то общие характеристики в разновременных реалиях (Гегель, Маркс, Шпенглер, Тойнби), имея ввиду повторение в главном одних и тех же фаз, периодов и т.д., и пытаясь на этом основании прогнозировать дальнейшие события. Различия между авторами носят скорее терминологический характер и принципиально точку зрения на наличие повторяемости периодов истории не меняют.

Другие приходят к выводу, сделанному Бертраном Расселом: …Те обобщения (исторического процесса), которые были предложены, исключая сферу экономики, по большей части настолько необоснованны, что не стоят даже опровержения. И далее Рассел пишет: Я ценю историю за то знание, которое она дает о людях в обстоятельствах, весьма отличных от наших собственных, (это) главным образом, не аналитическое научное знание, но тот вид знания, которым обладает любитель собак по отношению к своей собаке.

Подобный взгляд на «философию истории» высказан и в юбилейном издании, посвященном 50-летию Бахметьевского фонда[1]. Рассуждая о закономерности и случайности в истории, Бахметьев привел свой разговор со знаменитым историком античности М.И. Ростовцевым. Ростовцев говорил на основании своего 50-летнего опыта изучения истории: …В ней нет ничего неизбежного. Большинство событий совершенно случайны.

Автор разделяет точки зрения Рассела и Ростовцева, но необходимо более четко определить, что именно неприемлемо у сторонников «исторических закономерностей».

Многие понимали под социокультурной цикличностью просто чередование этапов взлетов и падений, расцвета и увядания, ускорения и торможения. При этом процесс рассматривается как двухфазный. Однако нередко встречается и разбиение цикла на большее число фаз - от трех до полутора десятков. Длительность изучаемых циклов заключена в пределах от нескольких лет до нескольких столетий. В своем главном труде «Закат Европы» Освальд Шпенглер (1880-1936) выделяет в мировой истории восемь культур[2]: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, майя и западноевропейскую. Каждая культура трактуется как организм, обособленный от других культур. Время жизни культуры порядка тысячи лет. Умирая, культура перерождается в «цивилизацию», у которой отпадает нужда в художественном творчестве.

Под влиянием Шпенглера английский историк и социолог А.Дж. Тойнби (1889-1975) разработал свою концепцию всемирной истории, говоря уже о тринадцати относительно замкнутых цивилизациях. Каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре стадии: возникновение, рост, надлом и разложение. Тойнби пытался вывести эмпирические законы повторяемости явлений общественного развития, оставаясь предельно субъективным в своих оценках. Маркс также говорил о закономерной смене общественно-экономических формаций, высшей стадией которых должен быть коммунизм. Уильям Штраус и Нил Хоу - авторы популярных бестселлеров «Поколения» и «Четвертый виток», вышедших в начале XXI века, тоже посвятили свои книги цикличности истории. Согласно их идее в истории можно выделить 4 витка, которые постоянно повторяются друг за другом. В 2005 г. заканчивается очередной виток, названный авторами «распутывающейся эпохой» -он длился 21 год, который всегда знаменуется гибелью устоявшихся традиций и ценностей, а также изменениями, ведущими к кризису. Плоды этих изменений общество будет пожинать в следующий 22-летний виток, имя которому «эра кризиса». Это время жесточайших войн и радикальных перемен в политике, после которых народы принимают более традиционный стиль жизни и устанавливают общие ценности, которых они будут придерживаться до очередной «распутывающейся эпохи».

Все это не более, чем «подгонка» под желаемый результат, причем о причинах «цикличности истории» ни слова не говорится, если не считать рассуждений о какой-то мистической «пассионарности» Льва Гумилева.

Все проще. Под «закономерности» исторического процесса подгоняют одни и те же, постоянно отмечаемые противоречия между целесообразностью гуманной социализации человечества и реальным развитием цивилизации, стимулом которого является человеческий эгоизм. Поведение человечества похоже на поведение ребенка, идущего по дороге, которая упирается в тупик, но при следующей попытке ребенок выбирает не обходной путь, а снова ту же дорогу и, естественно, снова упирается в тупик. Поэтому идею о «законах общественного развития» можно объяснить тем, что человечество находится на детской стадии развития и не способно осознать, что природный эгоизм не может быть основой прогрессивного развития общества.

Как взрослый не вполне способен понять причины и мотивы поведения ребенка, вольно или невольно наделяя его своим опытом, так и мы, живущие на непрерывно движущемся в будущее гребне человеческой истории, не всегда понимаем, что поведение, поступки и интерпретация событий нашими предками, соответствовали детскому периоду человечества. У ребенка еще нет мудрости и знаний взрослого человека, и поэтому, движимый инстинктом узнавания и своим несовершенным пониманием окружающего мира, он повторяет одни и те же ошибки, не отдавая себе в этом отчета. Но и это лишь этапы узнавания той среды, в которой «ребенку» предстоит жить, как и те действительные причины, которые определяли жизнь в предисторический период. Один религиозный деятель, всю жизнь выслушивавший исповеди прихожан, на вопрос, что он думает о людях в целом, ответил очень коротко: взрослых людей нет. Подобными соображениями -«невзрослостью» наших предков и многих современников - мы должны руководствоваться при оценке многочисленных явлений, событий и взглядов на историю (предысторию), характерных для детства человечества.

Иногда «историческим законам» приписывают даже смысл законов в естественнонаучном смысле, которые являются объективными, т.е. не зависящими от воли человека. При одних и тех же начальных условиях естественнонаучные законы определяют одно и то же поведение и состояние системы. Законы природы - идет ли речь о динамических или статистических законах - выполнялись, выполняются и будут выполняться всегда вне зависимости от того, существует ли человек вообще. Очевидно, что при анализе поведения сообщества мыслящих существ, принципиально невозможно говорить об «одних и тех же» условиях - у объектов живой природы, наделенных сознанием, есть память и содержание, определяемые предшествующим опытом существования, а не просто «состояние». Поэтому в истории человечества, т.е. в истории «системы-общества», не может быть аналогов воспроизводимых и повторяющихся физико-химических характеристик.

Нелогичность проявилась и в том, что допущение «законов общественного развития» эквивалентно предположению о существовании программы развития: повторяться могут лишь те виды поведения, которые либо запрограммированы, либо являются следствием одних и тех же мотивов или ошибок. Мотивы и ошибки - это тривиальный случай, следовательно -программирование. Но тогда кто-то должен быть «программистом» и возникновения цивилизации и ее будущего. Это уже очевидная религиозность, не имеющая ничего общего с наукой.

Некоторые историки склонны объяснять свои модели закономерностей тем, что они проявляются лишь в среднем, как результирующая, вследствие неизменности природных инстинктов человека, остающихся теми же при разных уровнях технологического развития. Инстинкты, действительно, остаются теми же, но это никогда не мешало их осознанию и выработке все новых правил поведения и моральных норм, т.е. прогрессу общества. Нет никаких природных запретов для продолжения этого процесса - выработке новых правил поведения. Утверждение о существовании «исторических закономерностей», эквивалентно утверждению, что человечество вдруг теряет способность менять правила поведения! Хороша «закономерность», если она покоится на подобном предположении!

Из вышесказанного следует, что закономерность исторического процесса - миф, никаким закономерностям реально не соответствующий. И хорошо, что это - миф! Если бы это было не так, то и размышлять о сознательно конструируемом будущем было бы бессмысленно. Ведь человечество тогда было бы обречено идти путем, определяемым малопонятными закономерностями, какие бы умозрительные картины будущего мы ни строили. Расставание с этим мифом должно продемонстрировать еще один усвоенный урок на пути взросления человечества.

В истории, если считать, что ее героем является не только двуногий, но и мыслящий человек, не может существовать никаких объективных, т.е. действующих независимо от сознания, законов.

Если вернуться к общебиологическим закономерностям, то во все эпохи первичные биологические инстинкты: размножения, заботы о потомстве, самозащиты, голода, носили непреходящий и объективный характер. Но как только в рассмотрение включается наличие разума, поведение человека становится непредсказуемым, аритмичным и незакономерным. Таким образом, очевидно, что если человек рассматривается только с точки зрения инстинктов, т.е. биологической природы, то его поведение действительно, в определенной степени, предсказуемо и будет подчиняться общебиологическим законам. Однако это будут не «исторические закономерности», а ритмическое воспроизведение одних и тех же этапов жизни животного, определяемое врожденными инстинктами.

 

ЦИКЛИЧНОСТЬ ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА

Успехи научно-технического прогресса, военные, техногенные и экологические катастрофы XX в. обострили интерес к идеям связи органического мира и остальной природы - к идеям космизма. Речь идет не об экономике или социологии, а только о биологической природе человека. Основы концепции в приложении к гелиобиологии были разработаны А.Л. Чижевским (1897-1966). В качестве параметра солнечной активности бралось только число солнечных пятен и вспышек в оптическом диапазоне. В своих исследованиях Чижевский показал статистически значимую связь этих солнечных параметров с физическими явлениями на Земле: напряженностью магнитного поля, количеством ультрафиолетовой радиации, радиоактивностью окружающей среды, степенью ионизации атмосферы, количеством озона в воздухе, частотой бурь и ураганов, количеством осадков. Солнечная активность также коррелирует с такими феноменами, как психопатические массовые истерии, частота несчастных случаев и преступлений, эпидемиями и т. д. Очевидно, что роль Солнца не прямая, а опосредованная, и на организм непосредственное влияние оказывают изменения физических параметров окружающей среды. Возможность влияния изменений окружающей среды на биологические объекты представляется более, чем вероятной, объясняя наблюдаемую корреляцию с солнечной активностью. Действительно, даже незначительный выход привычных параметров за биологически обусловленные адаптационные пределы у части людей меняет состояние психики, обостряется раздражительность, что с большей вероятностью ведет к негативным социальным последствиям (попробуйте вести серьезный разговор, требующий концентрации внимания, с просто не выспавшимся человеком!). Имея это ввиду, Чижевский писал, что Солнце не решает ни общественных, ни экономических вопросов, но в биологическую жизнь планеты оно, безусловно, вмешивается очень активно, катализируя человеческую деятельность за счет изменений психофизиологического фона организма.

Однако и по сей день не удалось преодолеть основной трудности гелиобиологии - указать конкретный механизм воздействия на живые системы, т.к. все возмущения оказываются ниже порога возбудимости живой клетки. Основным «подозрительным» агентом остается магнитное поле. Но вариации земного магнитного поля не только малы, но оно практически не действуют на диамагнетики, которыми являются все биологические, т.е. водные системы. Кроме того, не ясно, почему антропогенные факторы менее значимы для человека и не маскируют действие слабых природных факторов. Для преодоления этих противоречий ссылаются на возможность существования кооперативных эффектов и триггерных механизмов.

В рамках обсуждаемой темы - повторяемость истории - все это не столь уж важно, т.к. разговор об истории становления разума, подменяется чистой биологией - физиологической реакцией на природные явления, выраженной у метеозависимых людей и корректируемой фармакологически.

 

ХРОНОЛОГИЯ

Естественна попытка датировать события, открытия, даты жизни знаменитых деятелей, систематизировать и описать эти факты человеческой биографии, в результате которых и появляется нечто способное к продолжению «экспериментов на выживание». Но со стандартной хронологией «что-то не то». Согласно принятой последовательности, после потрясающих успехов науки, искусства и литературы в античные времена, происходит де-эволюция, постепенное забывание всех достижений, с тем, чтобы с какого-то момента начался новый виток развития, «повторение пройденного». Это маловероятно по многим соображениям, поэтому естественней предположение, что история человечества искусственно удлинена. И это «удлинение» могло произойти из-за того, что европейские историки, завершившие в XVI-XVII веках создание хронологической схемы, были сторонниками идеи циклизма, требующей повторения событий. Анализируя эту ситуацию, Фоменко и Носовский пришли к выводу, что традиционная хронология неверна. Для полноты картины укажем, что взгляд Фоменко и Носовского встретил чрезвычайно противоречивую реакцию. Так Александр Зиновьев пишет: Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия[3]. В то же время, их взгляд не раз подвергался критике. В основе этой критики лежит утверждение, что: с историей нельзя обращаться так же, как с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам. …Особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы[4].

В этой книге не предлагается своего суждения, но с логикой последней цитаты можно доказать все что угодно, потому что традиционной истории оказывается заведомо известны реалии земного бытия и человеческой природы! Причем во все эпохи! Откуда?! Это фантастическое утверждение! Ведь пишется, что исходят сначала из «знания» земного бытия и человеческой природы в предшествующие эпохи, и лишь потом под них подгоняют это же «земное бытие»! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуют из непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать их достоверность!

И разве утверждение о «вынужденной» ориентировке истории на априорное знание не аналог математической аксиоматики? Аналог! Но во много раз более зыбкий и против которого в приложении к истории возражает сам автор статьи. Вывод напрашивается сам собой: история – лишь более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающаяся на достоверные факты и их хронологию, поэтому такими соображениями можно, скорее, девальвировать традиционную историю в целом, чем основные положения Носовского и Фоменко.

Крупнейшим хронологом своего времени был Иосиф Юст Скалигер (1540-1609). Используя нумерологические приемы масонов, он дал мировой истории датировку в годах от мифического Сотворения Мира в книге «Opus novum de emendatione temporum» (1583). Затем Дионисий Петавиус (1583-1652) пересчитал эти даты в годы от не менее мифического Рождества Христова в труде «De doktrina temporum» (1627). В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Расплывчатой и непонятной является сама реперная точка, поэтому и все остальные хронологические построения вызывают сомнение. Достаточно спросить, что понимается под «сотворением мира»? Вряд ли современный человек всерьез воспринимает картину, описанную в библии. Или еще где-то? Огромное множество древних документов ведут летоисчисление от этой мифологической даты, но с точки зрения науки не очень важно, что эта дата мифическая – главное, чтобы во всех вычислениях использовалась одна и та же точка отсчета. А она у разных древних авторов имеет более чем двухтысячелетний(!) разброс. Более поздние документы опираются на дату основания Рима, которая также имеет 500-летний разброс. Поэтому стараются опираться на даты упоминаемых солнечных или лунных затмений, которые можно рассчитать ретроспективно.

Во всяком случае, сегодня назрела необходимость в научном подходе к проблемам хронологии, которая может претендовать на обладание истиной в последней инстанции. Для реализации этого подхода создан проект «Новая Хронология» (Россия, Москва). Задачами проекта являются:

• широкое применение математических и естественнонаучных методов для датировки исторических событий;

• комплексное исследование древних исторических источников с целью установления соответствия или несоответствия содержащихся в них сведений общепринятой исторической версии;

• выявление математическими, естественнонаучными и лингвистическими методами подлинной составляющей в древних исторических источниках и проведение новой датировки достоверных исторических событий;

• реконструкция всеобщей истории - создание непротиворечивой версии исторического развития человечества на основе новой хронологии и комплексного исследования исторических источников.

 

ПРЕТЕНЗИИ, ОСНОВАННЫЕ НА ИСТОРИИ

Перу Гарри Каспарова, нашего современника, принадлежат следующие слова: - Концепция цивилизации базируется на представлении о прошлом, когда каждый из оппонентов в споре приводит собственные аргументы, извлекая из шкафов «подлинные» исторические документы, доказывающие, почему этот народ древнее и откуда у него права на данный клочок земли. …До сих пор крупнейшие мировые конфликты проистекают из разного прочтения истории. Из-за чего, задумайтесь, воюют евреи с арабами, из-за чего льется кровь на Балканах? У вас - своя история, а у нас - своя, и мы будем вас убивать… Но ИСТОРИЯ-то одна! Значит, она по-разному прочитывается разными людьми, разным событиям дается различное толкование, не говоря о том, что мало кто озабочен простой достоверностью событий, весьма проблематичных с точки зрения их существования в прошлом. Поэтому Г. Каспаров продолжает: - …Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что четко идентифицируется.

Достоверность многих, считающихся общепринятыми исторических свидетельств и источников -более чем сомнительна. Они дошли до нас в виде более поздних списков, неизвестно кем и когда сделанных и часто, даже по своим официальным и признанным датам возникновения, отстоящими на многие сотни и даже тысячи лет от описываемых событий. По поводу почти всех древнегреческих рукописей античного периода писалось, что: …большая часть… - это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов. А до этого описание «событий» якобы передавалось из уст в уста! Вы можете себе представить цепь из, допустим, 50 человек, которые друг другу последовательно, с интервалом не менее десяти лет, рассказывают - устно! -определенную и весьма объемистую историю? Непосредственный свидетель каких-то событий, рассказывает о них второму по прошествии 10 лет после самих событий. Второй, ничего не записывая, пересказывает услышанное третьему через 10 лет после беседы с первым, т.е. через двадцать лет после событий. Третий ждет свои десять лет и пересказывает четвертому и т.д. Через 500 лет дойдет очередь до пятидесятого звена этой человеческой цепи, который решает это изложить на бумаге (или пергаменте), и вот это-то повествование и оказывается в наших руках еще через …пятьсот - тысячу лет! Здравый смысл и знание того, насколько ненадежна память и насколько люди склонны персонифицировать и перевирать события - «история всегда пишется победителями» и «горе побежденному, ибо его историю напишет враг» - должны подсказать нам, что достоверность такого письменного источника равна нулю. Тем более, что даже недавняя история пишется и переписывается в угоду политической конъюнктуре, так что уж говорить о тех временах, когда требования научной точности и достоверности просто не существовали. Однако ничего другого в руках историков нет, и поэтому приходится выуживать крупицы истины из того, что есть, тщательно сопоставляя с другими источниками и данными археологических раскопок.

Конкретные примеры таких «источников»: все три сохранившихся рукописных экземпляра Библии - Александрийская, Ватиканская и Синайская, повествуя о событиях трех - четырех тысячелетней давности, стали известны людям только после XV века, написаны на греческом языке не ранее Х века и считаются древнейшими. Причем Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке богословом К. Тишендорфом, утвердившим репутацию древности этого документа своим авторитетом специалиста по палеографии, т.е. анализу «стиля почерка»! Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. вообще не существует. Обрывки Кумранских рукописей первого века до нашей эры - не являются Библией. Да и можно ли считать историческим документом эклектический набор разновременных, фантастических повествований о событиях, якобы происшедших еще двумя тысячами лет раньше?! Это - «правда истории»!

Та же картина наблюдается в историографии любой страны мира, претендующей на существование каких-либо древних свидетельств. В том числе славянских стран, включая Россию. 270 лет назад Священный Синод вообще запретил печатание русских летописей в полном виде, заявив, что они лживы и содержат сведения, позорящие русский народ. Но до сих пор они не изданы на современном языке и недоступны массовому читателю. О какой истории России можно говорить? Приводить подобные свидетельства в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о каких-то исторических закономерностях, значит порождать очередные мифы.

Тем не менее, продолжается привлечение исторических аргументов для обоснования сегодняшних территориальных и иных претензий, но, как и большинство подобных мифов - они совершенно не безобидны. Т.е. мифы пытаются использовать для описания прошлых событий, судьбы племен и стран, либо для сегодняшних претензий на какие-то территории, либо для «прогнозов» и «параллелей». В результате провоцируются конфликты между народами и формируется неадекватное представление о прошлом, которое становится совершенно неотличимым от выдумок и предположений, и от того, что все же известно о реальной истории становления человечества.

В упоминавшейся статье «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого», ее автор А.Е. Петров на примере славянской истории, справедливо пишет: Они (оппоненты. В.Ц.) почему-то уверены в том, что чем древнее народ, тем он величественнее и культурнее. Благодаря «Влесовой книге» (не сохранившаяся «летопись» на буковых дощечках, повествующая, якобы о древней истории славянских стран. В.Ц.) вырисовывается полная славянская идиллия: славяно-русы - древнейшие культурные люди на Земле, так как славянская письменность - самая древняя.

И далее: Они перекраивают прошлое, вероятно, полагая, что наши предки окажутся достойными любви и памяти лишь в том случае, если именно они основали Шумер и Вавилон, а русская литература будет признана великой только после доказательства того, что письмена русов древнее египетских иероглифов. Очевидно, только в таком гипертрофированном виде наше прошлое и представляется… актуальным и полезным для современного общества. …Определение степени исконности и укорененности нигде и никогда мирно не заканчивалось. Примеров тому множество, причем весьма свежих. Нельзя потакать национальным страстям, вдвойне нечестно использовать для эскалации националистических страстей подделку, создающую иллюзию правоты у одной стороны спора и раздражающую другую. Это особенно подло по отношению к тем, ради кого все якобы и затеяно. Стоит добавить, что во всех этих «доказательствах» из прошлого имелась бы еще хоть какая-то логика, если бы на спорных землях никто больше вообще никогда не жил. Но эти земли уже сотни и тысячи лет заселены, и ныне живущим поколениям нет никакого дела до тех, кем были заселены эти земли в древности. И их можно понять! Потому что, во-первых, не ясно, по какому ранее проводить границу, потому что ранее на спорных землях жили разные племена. А во-вторых, почему ныне живущие люди должны принимать во внимание места жизни и миграцию древних племен, учитывая не мифологический, а естественный характер возникновения и развития жизни и расселения людей по планете? Теория, выдвинутая популяционным биологом Аланом Темплетоном из университета Вашингтона в Сент Луисе, предполагает, например, что существовало как минимум две основные миграции человека из Африки - 420-840 тысяч и 80-150 тысяч лет назад. И эти миграции тоже учитывать?! Кроме того, совершенно непонятно, каким фантастическим образом современные люди устанавливают свою биологическую(!) связь с древними племенами, когда хорошо известно, что, во-первых, современные люди - результат бесчисленного числа неизвестных «перекрестных опылений», а, во-вторых, биологически люди вообще практически не отличаются друг от друга, как утверждает генетика!

…Неужели умирать и убивать во имя иррациональных легенд и мифов проще, чем мирно жить в реальном мире?

Однажды наши еще лохматые предки поняли, что стоит осуждать воровство, особенно у «своих», что надо считаться со своими родителями, что убийство и жестокость ни к чему хорошему не приводят, потому что нарушают стабильность и целостность сообщества уже мыслящих животных. Но насколько же надо не уважать сегодняшнего человека, считать его почти недоумком, чтобы продолжать повторять, как откровения, эти истины, ставшие затертыми уже тысячелетия назад! Назойливое упоминание некоторых библейских заповедей (практически никто не знает все 10!), на которые ссылаться считается чуть ли не обязательным, сегодня звучит издевательски наивно. Знание самых общих принципов общежития давно должно считаться само собой разумеющимся. А если кто-то сегодня действует вопреки этим принципам, то не потому, что он их не знает или отрицает.

Двуличие проявляется и в разном отношении к исторической и личной биографии. Биографией «своего народа» принято гордиться, а личная биография - предмет «безнадежной» грусти: у каждого всегда есть желание вернуться на несколько десятков лет в свое прошлое, снова испытать эмоции молодости и избежать повторения однажды совершенных промахов. Но очень трудно найти человека, который, вслух гордясь историей «своего народа», при этом испытывает ностальгию по историческому прошлому: первобытному быту, примитивной жизни, сумерках средневековья, всевластии диктаторов и невежд. Никто не выражает даже гипотетического желания быть участником тех «славных событий» истории «своего народа», которыми вслух восхищаются, уважают и гордятся! Неплохо бы людям избавиться от этого двоемыслия и понять, что реальные люди, в своей массе, никогда не могли жить и никогда не жили для последующих поколений, если не считать случаев очевидного юродства. «Исторический альтруизм», в действительности, всегда являлся отражением эгоистических желаний людей в их тогдашней жизни или формой заботы о своих детях. Поэтому современные эмоции имеют настолько мало общего с реальными мотивами предков, что иначе, как способом манипулировать сознанием современников и демагогией их не назовешь. Примирить отношение к индивидуальному и историческому прошлому может лишь невозможность на что-то повлиять в прошлом, или что-то изменить и прожить прошлое еще раз.

История цивилизации заслуживает не большего уважения, чем биография отдельной личности, к которой странно относиться, как к своей заслуге. В процессе взросления и развития любой человек совершал массу поступков и лишь очень немногими он может гордиться всю жизнь. Большинство поступков были либо стереотипными, либо вынужденными, либо случайными, а некоторые он бы предпочитал вообще не вспоминать. История цивилизации - это история детства человечества, а детство заканчивается, когда мышление оказывается настолько насыщенным накопленной информацией, что способно начать оперировать глобальными и обобщенными категориями. Современный человек должен понимать динамику мира, его непрерывное развитие, взаимосвязь и причины явлений, обладать знаниями и быть ответственным за обуздание своих биологических инстинктов, если они могут представлять опасность для других людей. Именно на этом строится вся система требований и правил поведения, нарушение которых предполагает наказание, как форму защиты общества от опасности. В этом заключается единственный «урок» истории, а по поводу остальных Бернар Шоу остроумно заметил, что уроки, которые мы извлекаем из истории в том, что уроков мы из нее не извлекаем.

Развитие технологической инфраструктуры происходило также, в значительной мере, случайно и в результате действия прозаических причин. Оно всегда было связано, с одной стороны, с любознательностью единиц, и, с другой стороны, с попытками облегчить условия существования, уменьшить долю тяжелого физического труда, победить противника, иметь достаточно еды, надежную крышу над головой, не мерзнуть или не погибать от жары. Стимулом технологического развития всегда была и прибыль. Однако это больше относится к тем «организаторам», кто руководствовался алчностью и имел возможность инвестировать средства в чужие изобретения и их внедрение в жизнь, понимая, что завтра это принесет им дивиденды.

Говорят, что существенный вклад в развитие техники внесла и обычная человеческая лень - ну кому же хочется тяжело и однообразно работать, если то же самое может лучше и быстрее сделать какое-нибудь животное или устройство? По воспоминаниям современников английский мальчишка Гемфри Потер, работавший у паровой машины Ньюкомена, прицепил как-то веревку от крана, впускающего пар (периодически дергать за которую входило в его обязанности) к балансиру, создав тем самым первый автоматический клапан, а себя освободив от рутинной и отупляющей обязанности.

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОСТИ

В истории всегда действовали сообщества людей. Поэтому закономерен вопрос: насколько продолжительной должна быть совместная жизнь, и с какого числа особей можно говорить о социальности поведения?

Муравьи, пчелы, обезьяны, многие грызуны и копытные считаются социальными (общественными, стадными) животными. Волки стаей охотятся, вороны сбиваются в стаи, рыбы образуют косяки, саранча огромными стаями пожирает растительность. У многих из социальных животных наблюдается разделение функций (у пчел, например). Но существенным является то, что характер социального поведения животных наследуется и поэтому не меняется со сменой поколений, т.е. порядок численности и разделение функций всегда остаются одними и теми же. Гибель отдельных особей или даже части популяции остается не замечаемой остальными или обрекает всю популяцию на гибель. Кроме того, социальность животных не относится к обязательным признакам живого, и многие животные ведут одиночный образ жизни.

Социальность человека принципиально отличается от социальности животных - она не является врожденной, т.е. рефлекторной формой поведения и появилась вследствие осознанной целесообразности жизни в коллективе - своеобразным социальным симбиозом, постепенно став ненаследуемым «социальным рефлексом». Социальность людей - это форма совместной жизни, диктуемая осознанной целесообразностью совместного действия и функциональной специализации отдельных особей для реализации осознаваемых индивидуальных целей, группы или вида в целом.

Можно предположить, что первые люди сходились только для спаривания или жили изолированными семьями, но разум помог понять, что небольшими группами легче охотиться и защищаться. Это был первый этап социализации первобытных предков современного человека. Постепенно пришло понимание, что те же цели еще легче и эффективнее можно осуществлять, если группы будут более многочисленными. Увеличение численности позволяло охотиться на более крупных животных и ввести некоторую специализацию для выполнения других жизненно необходимых занятий. Это был следующий, более высокий этап социальности. Следование этому принципу привело постепенно к образованию стай первобытных людей, племен, народов и т.д., знаменуя собой еще более высокие этапы социальности.

Таким образом, стремление к личной или групповой комфортной и безопасной жизни, выливалось во все растущую социальность сообществ, т.е. увеличивающуюся численность и возможность разделения функций, развитие общественных форм жизни и образование народов. Со временем увеличение численности объединившихся особей привело к появлению стран, а выполнение различных функций, необходимых для выживания сообщества, к разделению на профессии.

Рост численности сообщества неизбежно порождал противоречия между его членами, становившиеся источником нестабильности. Нарушение стабильности представляло угрозу существования всего сообщества, а, значит, и его членов. Поэтому потребовалось изменение старых правил взаимодействия и введение новых правил, регулирующих совместную и взаимозависимую жизнь, уменьшающих вероятность противоречий и стабилизирующих сообщество. В результате процесс социализации общества испытывал значительные колебания, но в среднем оставался неизменно растущим.

Необходимый труд оставался тяжелым, утомительным, малоэффективным и опасным, и никакие «новые правила» не могли исключить использование труда других людей, принуждаемых к этому. Поэтому междоусобицы, восстания и войны сопровождали социализацию, т.е. вновь порождали нестабильность. В итоге процесс социализации выливался в хаотические поиски таких форм организации своего сообщества и взаимоотношений с соседями, чтобы сделать личное или групповое благополучие наиболее устойчивым.

Накопление знаний об окружающем мире и обществе привело к расширению возможностей производства. Это требовало дальнейшего роста социальности, появлению морали и нравственности, как отмечалось выше, которые маскировали откровенно эгоистичные желания и принуждали «делать вид», что делишься правом на свое благополучие с другими. Отсюда родились как классовые теории, так и теории национальной избранности, которые стали идеологической основой существования и воинственных диктатур ХХ века. Они же породили понятия о правах человека, общественного договора, гражданского общества, демократии и т.д. Все эти процессы в той или иной форме были призваны стабилизировать общество, сопровождая возрастающую социальность отношений.

Это и явилось сутью реальной истории – последовательности проб и ошибок, но даже ошибочные состояния и движения были невозможны без увеличения численности вовлеченных людей, их специализации и мер по стабилизации увеличивающихся сообществ. При этом недостаток осознанности и знаний замещался многочисленными предрассудками и мифами: разделение наций и религий на плохие и хорошие, понятие национального суверенитета, национальной экономики, незыблемости власти и границ, врагов и т.д., которые призваны были служить стабилизации разросшихся сообществ. Все это оправдывало социальное расслоение, эксплуатацию, дикие обычаи, формы использования принудительного и чужого труда, поддержку выгодных теорий общественного развития и т.п. Позже роль «правил поведения» сыграли, как указывалось, многочисленные кодексы и законы, ставшие обязательной частью совместного существования большого числа людей.

Развитие производства и банковской системы вызвали к жизни экономическую глобализацию, которая обеспечивает получение более высокой прибыли, способствуя дальнейшему возрастанию социальности, порождая одновременно, в очередной раз, нестабильность. Конкретной причиной нестабильности в условиях экономической глобализации является несправедливость распределения и увеличение контрастов в уровне жизни. Но это уже происходит в обстановке декларации демократических принципов, поэтому стабилизация в этой ситуации невозможна без перехода к высшему этапу социальности - социальной глобализации. Объединение человечества в одно целое уже не может сопровождаться сохранением предрассудков и деланием вида, что строится справедливое общество. Нужно строить действительно справедливое единое общество!

 

ПРИНЦИП ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ

Главным отличием в проявлении социальности между людьми и общественными животными явилось то, как уже указывалось, что объединение и разделение функций у животных носит врожденный характер и не меняется со сменой поколений. У человека разумного оно не было врожденным, появилось по соображениям целесообразности и в среднем возрастало от поколения к поколению, обеспечивая рост сообществ с количественной и функциональной стороны (не путать с возрастанием общей численности человеческой популяции, который происходил экспоненциально). Этот анализ позволяет сформулировать Принцип Возрастающей Социальности.

Можно изобразить графически зависимость социальности человечества от времени, отложив по вертикальной оси социальность - численность объединившихся людей и масштаб их специализации, а по горизонтальной время истории. Несмотря на заметный разброс значений, усредненная кривая будет непрерывно возрастать от древнейших времен до наших дней, характеризуя растущую социальность поведения людей. Это графическая иллюстрация следования человечества Принципу Возрастающей Социальности (точки и единицы измерения - условные).

В среднем, этот принцип верен для всех эпох, потому что стимулом к его осуществлению являлось и является желание разрешить противоречие между природным эгоизмом и осознаваемой выгодностью неэгоистического поведения. Способом решения этого противоречия на каждом этапе и явилось следование Принципу Возрастания Социальности.

Принцип Возрастающей Социальности - не «закон общественного развития», неумолимо действующий и внешний по отношению к человечеству, а наблюдаемый способ решения накапливающихся противоречий, в основе которого лежит осознание выгодности социального поведения. Социальность людей в среднем всегда оказывалась способом улучшения качества жизни личной, групп или племен, а не самоцелью. Но если бы люди вдруг решили поступать вопреки «осознаваемой выгодности», то социальности не было бы и в помине! Так что никакой «исторической неумолимости» в Принципе Возрастающей Социальности нет. Остается надеяться, что люди не будут поступать назло себе самим, подобно ребенку, который обидевшись на маму говорил: - Вот пойду и нарочно себе уши отморожу!

Рост социальности не предполагал обязательный рост гуманистических представлений в современном понимании, а был лишь способом добиться прозаического личного или группового благополучия - «комфортности ощущений». Предположение о «запрограммированности социализации» или гуманной социализации означало бы программу развития цивилизации, ее появления и отсутствие врожденных эгоистических инстинктов воспроизведения жизни и выживания. Это означало бы и программу появления только достоверных знаний - от момента возникновения разума до состояния социальной глобализации! Очевидно, что это противоречит логике и реальности! Гуманистические представления появились заметно позже, как составляющая моральных категорий, и стали откликом на требования стабильности уже значительно выросшего сообщества людей.

 

«НЕТИПИЧНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ» И БУДУЩЕЕ

Во все времена появлялись люди, которые, подобно маленькому мальчику из сказки Андерсена, видели то, что для остальных современников оставалось тайной. Главное - это нескованность стереотипами и уверенность в праве на сомнение. Сомнение Сократа в истинности моральных ценностей, сомнение в справедливости рабства или крепостничества, предшествовавшее войне между Севером и Югом в Америке или выступлению декабристов в России, сомнение в правильности взглядов на строение Солнечной системы Галилеем и Джордано Бруно, сомнение в «бессмертном учении» диссидентов в бывшем СССР и т.д.

Сомнение подданных всегда представляло опасность для существующей власти и устоявшихся нравов, нарушало стабильность, раздражало обывателей и поэтому во все эпохи встречало противодействие.

Власть предержащие никогда официально не выражали подобных опасений. На словах, а многие и движимые верой в незыблемость ставшего привычным, объявляли новоявленных пророков еретиками, отщепенцами, невеждами, кощунственно покушавшимися на святыни, мораль, нравственность, умонастроение и спокойствие сограждан. Монахи, отправлявшие еретиков на костер, говорили: раз ты такой умный, то иди и пообщайся с Богом. Но именно такие «выскочки» в основном и подготавливали новые этапы развития цивилизации. Поэтому и говорят, что эпохи характеризуются самыми нетипичными своими представителями. Но почти правилом оказывалось, что при жизни им либо укорачивали язык, либо рост за счет головы, а бронзовые памятники и слова восхищения оставлялись потомкам.

Поэтому можно говорить о единственной «исторической закономерности». Но мне не представляется и это каким-то «историческим законом», который должен с маятниковой назойливостью повторяться из поколения в поколение. Для большинства понятным становится привычное, поэтому проблема сводится к тому, чтобы «странные» взгляды становились привычными для большинства как можно скорее. В том числе и понимание случайного появления цивилизации и не менее случайной ее истории. И осознание того, что нет законов природы, препятствующих дальнейшей, уже не случайной, а осознанной организации человеческого общества на Земле, как единого целого, использующего для дальнейшего развития весь предшествующий опыт проб и ошибок.

[1] Колумбийский университет США, Нью-Йорк, статья О.В. Блудницкого «Б.А. Бахметьев -дипломат, политик, мыслитель», 2001.

[2] Цитируется по: Плотинский Ю.М. «Математическое моделирование динамики социальных процессов», М. Изд-во МГУ, 1992 г.

[3] «Когда жил Аристотель» Александр Зиновьев, 02.11.04 г., В: ru-vklad.kroupnov.ru/archives/2004/11/000074.html

[4] 24 «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого», А.Е. Петров, «Новая и новейшая история», №3, 2004.

 

Содержание:

- Закон и демократия

- Временность демократии

- Социальная экология

- Национальная экономика

- Ценообразование и коммерциализация

- Организаторы, а не владельцы

- Торговля деньгами и раздробленные экономики

Время, в которое мы живем, требует индивидуальных и коллективных усилий, чтобы построить системы и общества, в которых человеческое существо будет вызывать уважение и сострадание… А конкуренция, соревнование будут направлены не на доминирование одних над другими и не на потребление, а на стимулирование и соучастие…

Из Декларации членов Римского Клуба

Обсуждаются мифы демократии, как промежуточной и преходящей формации, и объективной порочности предпринимательской экономики. Демократия неизбежно оскопляет разум и не в состоянии сформулировать дальнейшие пути развития человеческого общества …без отрицания самой себя! Развитие общества будущего и его стабильность должны сочетать раскованность интеллекта, неограниченное творчество с добровольным, осознанным принятием всеми членами общества правил общежития. Вводятся критерии социальной экологии для определения реакционности или прогрессивности социальных идей и событий. Обсуждаются экономические реалии разомкнутой и единой экономик, торговли деньгами, цены и коммерциализации жизни. Показана преходящесть многих современных экономических категорий и методов инвестирования.

 

ЗАКОН И ДЕМОКРАТИЯ

Принципы демократии в современном виде появились относительно недавно, позволив разрешить противоречие между требованием стабильности общества и растущей социальностью. Демократия, действительно, дает людям больше возможностей для самореализации, но лишь по сравнению с существовавшими ранее ограничениями. Демократия пришла на смену личному произволу и сословным ограничениям, а не стала «рецептом» благополучной жизни. Порожденное теорией общественного договора, демократическое правление не меняет сути общественной системы, потому что продолжает существовать в раздробленном и социально дифференцированном обществе, не меняя и среднего качества мышления. Этого достаточно, чтобы демократия не была способна отказаться от силы или угрозы ее применения для поддержания стабильности.

Демократическая система правления, провозглашая в виде основного принципа власть закона, а не человеческой воли (как будто бы законы создают не люди!) и свободное волеизъявление, часто не в ладу со здравым смыслом. Следствие «власти закона» неизбежно приводит к запретительному характеру демократического законодательства, состоящего из обширной системы правил и ограничений. Как уже писалось во введении, по мере усложнения общественной жизни количество запретов и правил становится неуправляемо большим и делает нереальным их знание, а тем более выполнение. Не удивительно, что право при демократии становится прецедентным, потому что сами судьи не знают всех запретов. Чтобы что-нибудь не дай бог не нарушить, остается замкнуться в своей скорлупе, ни во что не вмешиваться, но, на всякий случай, быть предельно смиренным и исполнительным! Правосудие превращается в соревнование на знание кодексов, а не на поиск и восстановление справедливости. Зато это создает дополнительную кормушку, позволяя разрастаться выходящему за все разумные пределы числу адвокатов и юристов[1], специализирующихся на отдельных частях этого «права» и вводя местное лицензирование на адвокатскую деятельность! Это приводит и к огромному числу заключенных в тюрьмах[2], а элементарные и очевидные конфликты разрешаются только через суд, отнимая у людей безумное количество времени и порождая невиданную бюрократию. Такая система утверждает стереотипность мышления, приобретая роль программирующего мозг фактора, чем неизбежно порождает массовую инфантильность и пассивность. Демократия становится чем-то тождественной религиозному зомбированию, неизбежно оскопляет разум, ограничивает его развитие и изобретательность. Именно это и наблюдается в Америке. Не случайно американцев считают в чем-то по-детски наивными, или просто тупыми и неразвитыми.

Законы вообще не способны адекватно отразить все оттенки обычных жизненных ситуаций или действительно необходимых правил общежития. Не удивительны проявления лицемерия и двойных стандартов, когда декларируется одно, а на практике люди вынуждены вести себя по-другому. Существуют местные и временные нормы, или не отменены давно устаревшие, не способные вызвать ничего, кроме насмешки или досады. Законы могут быть и дурацкими, и конъюнктурными, и даже преступными. Подобно 58-й статье в Уголовном кодексе СССР сталинского периода, требовавшей уголовной ответственности только за еретические мысли и родственные отношения с подсудимым, или Нюрнбергским законам нацистской Германии «О расе и чистоте крови». Конъюнктурным является американский Affirmative Action, предоставляющий меньшинствам привилегии при приеме на работу, пониженные требования в учебных заведениях или приеме на работу в государственные учреждения, или Patriot act, якобы направленный на борьбу с терроризмом. Поэтому в дополнение к власти дурацкого закона вполне можно получить и власть дурака! Выполнения таких законов можно добиться только постоянным внушением обязательности их соблюдения и сознанием неумолимости наказания в случае нарушения. Такова сегодняшняя реальность: хочешь стабильности - программируй и неумолимо наказывай за нарушение программы, хочешь свободного и гармоничного развития - рискуй тем, что система выйдет из-под контроля.

Объединенное человечество не сможет следовать кодексам и правилам, количество которых превышает все разумные пределы и смысл которых неизвестен, неясен или не принимаем большинством населения, а стабильность не может всегда держаться на силе и страхе. Тем более, что сами преступления часто являются не следствием действительно криминальных поступков, а законов, действующих в конкретной общественно-экономической системе. Но неприемлемость уголовного наказания не повлечет всеобщей гедонистической анархии или разгул преступности. Равновесие в таком обществе будет обеспечено добровольным и осознанным принятием рациональных правил общежития, изменениями условий жизни и жизненных целей каждого отдельного человека. Пониманием допустимости определенных действий и границ своего права на риск, но не регламентацией каждого шага и страхом. Это значит, что в гармоничном обществе Будущего станет неприемлемым принцип демократии – закон превыше всего!

Разумеется, от маловероятного, но возможного неприемлемого поведения или угрожающих поступков каких-то личностей у общества должна остаться возможность защищаться, но какими-то принципиально другими методами. Их разработка - дело будущего.

 

ВРЕМЕННОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

Демократия не в силах сформулировать стратегические пути развития человеческого общества без отрицания самой себя! Полагается самодостаточным, что она провозглашает равноправие, свободу слова, право на частное предпринимательство и тому подобные «законы общества»! Строго говоря, эти принципы призваны только стабилизировать общество и никакой самоценностью сами по себе не обладают. Тем не менее, существует убеждение в абсолютной ценности этих норм, и борьба за них считается обязательным условием прогрессивного развития общества. На самом деле, развитие общества должно предполагать материальное благосостояние для большинства (в идеале для всех), связь между вознаграждением и вложенным трудом, реальное участие в общественных делах, возможность квалифицированно влиять на принятие общественно-значимых решений, приоритет творчества, самореализации, свободу от борьбы за выживание, преодоление невежества, альтруизм и т.д.[3] - но этих целей демократия вообще не ставила и не ставит!

Демократия уравнивает свободу объективного знания со свободой невежественных мнений, как якобы необходимую составляющую свободного развития личности. А свободу творчества - с правом на свободу мифотворчества, поощряя религиозную архаику и свободный разгул всякой чертовщины. Характерные для демократии расцвет личного эгоизма и возможность получения неограниченной прибыли обеспечили быстрый рост технологии и производительности труда в отдельных странах, но породили такие противоречия, перед которыми меркнут предшествующие эпохи. Эти противоречия поставили мир на грань взаимного уничтожения, явились одной из причин терроризма и лишили людей осмысленного критерия для правильной оценки событий. Игорь Ефимов[4] на основе собственного опыта пишет: …Современная демократия, основанная на свободной рыночной конкуренции, - есть устройство, изначально обрекающее большинство населения на горечь поражения, на тоску отверженности, на унизительное прозябание за оградой праздника жизни. …Все громкие слова об Обществе Равных Возможностей - лишь хитрый идеологический камуфляж, дымовая завеса… А У. Черчилль, со свойственным ему ироническим остроумием, как-то заметил: - Демократия - одна из наихудших форм общественного устройства, не считая всех остальных. Таким образом, демократия является не более, чем современным этапом социализации и стабилизации общества. Но не более, чем временным этапом, являясь некоторым успокоителем для проявлений природной дикости человека, расширив и несколько видоизменив систему накопления и распределения благ, убрав из нее ставшие очевидными нелепости, вроде сословного неравноправия.

Необходимость изменения принципов современной демократии можно проиллюстрировать на ряде примеров. Принцип свободы слова, например, свою миссию раскрепощения сознания и общественного контроля уже выполнил. Ведь принципом свободы слова сегодня чаще пользуются в реакционных целях, прикрывая им право нести ахинею и находя в нем юридическую защиту для оболванивания людей и манипулирования массовым сознанием. Принцип свободы слова уравнивает право на мифологизированное мышление с рациональным мышлением, неизбежно провоцируя конфликты и массовую гибель людей в столкновениях. Действительные причины происшествий тонут в массе конъюнктурных, второстепенных или мистических толкований и приводят лишь к усилению и повторению трагических событий. Полагать, например, что терроризм имеет «исламскую» природу, и не замечать, что все религиозные конфессии одинаковы - все равно, что утверждать, что мошенник, изготавливающий фальшивые доллары, чем-то лучше его собрата-фальшивомонетчика, подделывающего монгольские тугрики. Не должно оставаться иллюзий по поводу воинственных и «мирных» вероучений. «Воины Аллаха» не лучше и не хуже «воинов Иисуса», как и воинов любых других идолов. Как только опасность потери религиозного влияния становится угрожающей, попытка реванша повторяется под другими хоругвями и с другими молитвенниками в руках.

Пропаганда национализма и даже нацизма уравнивается с космополитизмом, хотя иррациональность и крайняя опасность убеждений в любой национальной исключительности давно всем известна.

Частично избавиться от заведомо ложных толкований можно будет введением гражданской ответственности. Право на свободу высказывания мнения не должно освобождать человека от ответственности за возможные последствия, собственное невежество или пропаганду заведомо ложной информации, даже если они формально не нарушают закон. Поэтому содержание «свободно высказанного слова» должно быть ограничено недопустимостью пропаганды очевидной иррациональности и включать единый комплекс прав и обязанностей. Пока «свобода слова» слишком часто выливается в публикацию или высказывание такого количества невежественной или некомпетентной галиматьи, что это дает право на «свободу не обращать внимания» на сказанное, что порождает чувство беспомощности и безнадежности чего-либо добиться или что бы то ни было доказать. Поэтому «свободу такого слова» разумно было бы и ограничить. Разумеется, ограничение не должно иметь ничего общего с введением цензуры или наделением чиновника правом запрета на интеллектуальный поиск. Также как красный сигнал светофора не означает ограничения на развитие и распространение автотранспорта, или ответственность за нарушение правил техники безопасности не останавливает производство.

Человек, пользующийся своим правом на свободу слова, должен следовать следующим принципам:

• Право на свободу слова означает свободу распространения любой достоверной информации и любых достоверных знаний. Информация, не удовлетворяющая этому требованию, может высказываться только в вопросительной или предположительной форме, причем на «предположительности» должен быть поставлен особый акцент[5].

• Право на свободу слова предполагает гражданскую ответственность за распространение заведомо ложной информации, выдаваемой за достоверную. Такой информацией являются все суждения, не отвечающие критерию научной достоверности.

• Право на свободу слова предполагает гражданскую и материальную ответственность за пропаганду мнений или теорий, порождающих иррациональную вражду между людьми. Т.е. не только за последствия, а и саму пропаганду, какой бы она не представлялась самому автору. Разумеется, речь не идет о взвешенном анализе проблем и противоречий, стоящих между людьми и о их рациональном обсуждении.

• Право на свободу слова означает запрет на сознательное информационное зомбирование человеческого сознания и сознательное манипулирование поведением.

• Право на свободу слова означает возможность высказать любую точку зрения при одновременном выполнении предыдущих требований.

Понятие «права человека» также требует переосмысления. Люди равноправны не «вообще», а как представители одного вида, наделенные одинаковыми потенциальными способностями. Т.е. видовое равноправие путают с равным правом влиять на решение общественных проблем, в которых многие вообще ничего не понимают. Имущественное, сословное, национальное, расовое, гендерное и религиозное неравноправие действительно является данью предрассудкам и случайностям истории. Такое неравноправие должно быть уничтожено. Но уровень реализации интеллектуальных потенций может быть совершенно различным (условия жизни, окружающие люди, возможности для получения образования, развития разумности и т.д.). Это значит, что общественная дееспособность разных людей тоже различна, и такие люди не должны иметь равное право принимать участие в решении общественно значимых вопросов. В значительной мере так реально и происходит, или используется в корыстных целях, но старательно маскируется и прячется, потому что противоречит лживыми декларациями о равноправии. А личная ответственность и социальная зрелость отождествляется с не рассуждающим законопослушанием, т.е. выполнением законов - непонятных или неизвестных подавляющему большинству. Такое «равноправие» служит нивелировке людей, отсутствию стимулов интеллектуального саморазвития, внутренним запретам на творчество и изобретательность, некритическому утверждению стереотипов.

Без переосмысления существующей нормы, борьба за «равноправие» превращается в демагогию, в перманентный и бесконечный процесс, приводя к столкновениям и не решая ни одной проблемы. Из ложно понимаемого демократического равноправия следует ошибочность в оценке других событий и конфликтов, а меры подменяются миротворчеством, которое больше напоминает благостное умиротворение буйных психических больных, вместо их изоляции и принудительного лечения.

Демократическое общество, сумевшее обеспечить для избранных народов относительное изобилие и опережающий прогресс технологии и хайтека, нельзя считать прогрессивным и удовлетворяющим чаяниям объединяющегося человечества. На фоне изобилия товаров и финансовой мощи подавляющее волю христианское миротворчество, религиозный туман, призывы к всеобщей терпимости, политкорректности и всеядности, сопровождаемые требованием соблюдения писаных и неписаных законов и бескомпромиссное применение силы в случае неподчинения.

Такое «сочетание» можно объяснить несовместимостью требований альтруизма и справедливости с неизбежным разгулом эгоизма в демократическом обществе свободного предпринимательства. Расцвела сфера посредничества, т.е. коммерческая деятельность между производителем и потребителем, которую называют сферой обслуживания и услуг. Перераспределение происходит не за счет развития творческих сфер деятельности, а за счет расширения сферы коммерческого, т.е. платного многоуровневого распределения и дистрибуции товаров! В США, например, доля работающих в сфере обслуживания превысила 80%! Что касается «интеллектуальных» сфер, к числу которых относят информационные технологии, то в них наблюдается кризис и резкое уменьшение спроса. О таких науках, как физика, биология, математика, инженерных дисциплинах, речь вообще не идет. Поэтому вряд ли стоит измерять близость к идеалу высотой посреднической пирамиды и потоками пластмассовой вежливости. Посредничество не требует ни природных способностей, ни специального образования, ни глубокого интеллекта. Посредничество вообще представляет собой в той или иной мере форму паразитирования, т.к. оно не связано с появлением чего-либо, ранее не существовавшего ни в количественном, ни в качественном отношении. Альтруизмом здесь и не пахнет, а сервис принимает грубейший по форме вид, как только выясняется, что доход «не светит». Поэтому в плане социального здоровья такой перевес этой сферы - скорее настораживающий симптом.

Совершенствовать демократию без конца невозможно, поэтому она должна уступить место более органичной форме общественного устройства. Видимо, единственной формой такой организации общества является жизнь в условиях единой цивилизации, стремящейся к осуществлению представлений, которые сегодня кажутся утопическими и идеальными.

 

СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ

Социальная экология – это система мер и оценок, помогающих отделить реакционные явления (понятия, процессы, взгляды) от прогрессивных с точки зрения приближения социальной глобализации, и призванной к защите творческого потенциала человеческого мозга от превращения в примитивный механизм, подвластный контролю и манипулированию.

В основе оценок лежит утверждение, что реакционным является все, способствующее сохранению мифов, невежественных представлений, эгоизма и искусственного разделению людей, идейной и физической изоляции человеческих сообществ в государственных, национальных, расовых или культурных границах.

В качестве примера можно дать общую оценку некоторым случайно выбранным политическим событиям и общественным процессам:

• Развал СССР на отдельные государства - отрицательное явление, т.к. послужил разъединению людей и был уступкой меркантильному самолюбию, националистическим и властным амбициям .

• Волнения и протесты антиглобалистов противоречат тенденциям по созданию общемирового рынка, т.е. экономической глобализации, объективно ведущей к социальной глобализации и поэтому реакционны.

• Население Северной Ирландии является частью населения Англии и Европы в целом, а движение сепаратистов за «независимость» укрепляет религиозные и национальные предрассудки, и препятствует объединению людей, поэтому реакционно.

• Реакционны «освободительные» движения курдов, киприотов, басков, чеченцев и т.д. Подобные движения разъединяют людей и укрепляют предрассудки, связанные с понятием «нация».

• Разделение Чехословакии на Чехию и Словакию является недальновидным, потому что послужило разъединению людей.

• Крушение берлинской стены и объединение Германии - прогрессивно, потому что служит объединению людей.

• Вооруженная «Борьба за независимость» Восточного Тимора от Индонезии реакционна, потому что спровоцирована стремящимися к власти вождистами, противоречит социальной глобализации и ничего, кроме дальнейшего падения жизненного уровня, нестабильности, жертв и материальных потерь не принесет, разъединяя людей.

• Борьба за образование независимого Палестинского государства, палестинский террор, как и провозглашение Израиля еврейским государством, стремление отгородиться от палестинских соседей - реакционны, т.к. разъединяют людей и укрепляют мифы о «своей религии, своей территории и своем народе».

• Прогрессивными являются шаги, направленные на воссоединение России и Белоруссии, потому что объединяют людей.

• Военная акция, направленная против религиозных и националистически настроенных террористов и сепаратистов в Чечне является оправданной, потому что препятствует разъединению людей и способствует уничтожению клановых и религиозных предрассудков.

• Утверждение законопроекта, согласно которому ученикам государственных школ Франции запрещается носить религиозные символы (мусульманский платок хиджаб, иудейскую кипу, католические кресты), как и отклонение законопроекта о введении выходных дней для школьников по религиозным праздникам (мусульманского Курбан-байрам и иудейского Йом Киппура) -прогрессивны, т.к. помогает борьбе с религиозными мифами и объединяет людей.

• Экономическое объединение Европы, безвизовый обмен, введение единой валюты и т.д. -прогрессивно, потому что служит объединению людей.

• Принятие присяги американским президентом на Библии, демонстративная религиозность нынешнего российского президента и попытки введения в российскую школу уроков православия -реакционны, т.к. укрепляют религиозные мифы.

• Такие понятия, как борьба за национальный суверенитет, национальные границы, национальные амбиции являются не более, чем продуктом неразвитого человеческого мозга и ранних форм организации жизни мыслящих существ на Земле. Они разделяют людей и укрепляют мифы, поэтому реакционны.

· Акцент на образовании только как на просвещении, «алгоритмизации» приобретаемых умений, овладении только профессией, введение платных видов обучения, декларации о «необходимости обществу только ограниченного количества выпускников Вузов» и т.д. -реакционны, потому что служат общей ограниченности и стереотипности массового мышления, воспитанию трафаретно мыслящих исполнителей и превращению людей в квалифицированных роботов.

И т.д.

Таким образом, критерии социальной экологии предполагают необходимость дальнейшей социализации человеческого общества, борьбу с предрассудками и меры по повышению качества массового мышления. Противодействие этим целям становится мерилом при оценке процессов и событий, происходящих на Земле. Те же критерии могли бы позволить оценить шаги и перспективность многих действующих и будущих политиков. Но до таких методов оценки не доросла еще ни одна страна в мире. Хотя уже сегодня многим кандидатам или «народным представителям» можно поставить диагноз, руководствуясь, казалось бы, малозначительными штрихами поведения и декларируемыми ценностями.

Социальная экология в состоянии лишь определить отношение к происходящим событиям. Это отношение необходимо сделать максимально широко известным наряду с самими критериями социальной экологии. Вместе с тем, очевидно, что легкого и непротиворечивого практического пути приложения этих оценок нет, но подход социальной экологии перспективен, честен, последователен, служит исчезновению надуманных противоречий, гармонизации цивилизации и бескровен.

 

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

«Национальные экономики» - дань многочисленным историческим случайностям (миграции человеческих племен на заре цивилизации, силовому делению поверхности планеты, неравномерному распределению природных ресурсов), ограблению ближних и дальних, известное, как «первоначальное накопление капитала», процветающему эгоизму, неэквивлентному и конъюнктурному обмену, который называется «международной торговлей» и т.д. Определенную роль сыграли климатические, ландшафные условия и случайности организации общественной жизни и форм распределения населения на «национальных территориях». В осадок выпали страны, которые делят на «развитые-богатые» и «развивающиеся-бедные». Сложившиеся между ними экономические отношения ясны даже из самого обобщенного взгляда, который, например, озвучил Ф. К. Рус, председатель Государственного Совета республики Куба. Он приводит общеизвестные цифры[6]: - внешний долг бедных стран в 1964 году был около 50 миллиардов долларов. Сегодня он достигает цифры в 2,6 триллиона. Между 1982 и 2003 годами, то есть за 21 год, бедный мир выплатил 5,4 триллиона долларов только за обслуживание долга, что означает, что его теперешний объем был выплачен богатым странам более чем вдвое. В частности, третий мир получил в 2003 году 54 миллиарда долларов, а заплатил за обслуживание долга 436 миллиардов. Дополнительно богатые страны тратят ежегодно более 300 миллиардов на выплату субсидий, которые препятствуют доступу экспорта бедных стран на их рынки (при такой стоимости «обслуживания» долга – понятно, откуда берутся деньги на «субсидии»! В.Ц.). К этим формам грабежа добавляется грубая эксплуатация дешевой рабочей силы на офшорных предприятиях, …спекуляция валютой в размере триллионов долларов в день, торговля оружием, захват того, что является национальным достоянием, культурное нашествие и другие десятки акций разбоя и воровства… В итоге, если 25 лет назад голодали пятьсот миллионов человек, сейчас голодают более 800 миллионов, 325 миллионов детей не посещают школу, 85 процентов мирового населения, состоящие из бедных стран, потребляют только 30% энергии, 25% металлов и 15% древесины и на планете живут миллиарды полностью или функционально неграмотных.

Называя вещи своими именами, можно сказать, что богатые страны продают бедным странам их же деньги (в виде продуктов, промышленных товаров, инвестиций в строительство и т.д.), но в три-четыре раза дороже их номинала. Этот продолжающийся грабеж называется «международной экономикой» и «помощью» слаборазвитым странам, обеспечивая «расцвет» одних «национальных экономик» и стагнацию других. Вряд ли это будут терпеть продолжительное время. Поэтому в условиях текущего этапа глобализации, т.е. интернационального развития промышленности и использования природных ресурсов, политика лидеров должна покоиться на понимании фактического единства человеческой цивилизации и взаимозависимости – невозможно добиться регионального экономического процветания в долговременной перспективе без изъятия средств у других народов, т.е. снижения их уровня жизни. Поэтому нечего удивляться, что одни и те же экономические принципы и методы, но реализуемые в разных странах, то дают ожидаемые результаты, то заканчиваются провалом. Иное просто бы противоречило понятию конечности человеческих и природных ресурсов, объем которых, повторяем, на Земле неравномерен и ограничен. Самое время вспомнить «Пределы роста» Римского Клуба и… законы сохранения!

Все государства Земли «сосут одну матку», под названием человеческие и земные ресурсы. Можно представить этот объем ресурсов в виде большого озера, вдоль берегов которого живут разные племена. Озеро является единственным источником воды для всех племен, и процветание какого-то племени будет определяться тем, насколько мощную насосную станцию племя построит. В зависимости от мощности можно себя обеспечить и начать водой приторговывать. Но откачка воды в одном месте будет сопровождаться неизбежным понижением уровня воды и лишением других племен этого источника водоснабжения. Все не могут с одинаковой интенсивностью откачивать воду, даже если это и будет им доступно с технологической точки зрения - такая откачка приведет к быстрому исчерпанию общих ресурсов воды. «Национальная политика водоснабжения» оказывается не только бесперспективной, но и наивно надеяться, что такую политику будут долго терпеть те, кто начинает умирать от жажды первым. Стабильность и развитие возможно либо для всех племен, либо ни для кого.

Аналогично с развитием национальных экономик. Забота только о «мощности своей насосной станции» приводит к обострению противоречий между народами и абсурду. Поэтому же и все концепции развития любой национальной экономики, все хитроумные механизмы повышения «всасывающей мощности» могут рассматриваться лишь как временно приемлемые и ни в коем случае не могут претендовать на универсальность и всевременность. Из этого вытекает и потеря смысла в будущем такого мифа, как национальное процветание.

Конкретный пример подобной «экономики». В 2001 г. наметилась тенденция к падению цены на мировом рынке за баррель нефти - основного энергоносителя. Это стало угрожать экономической стабильности многих стран мира. (Падение цены на товар приводит к нестабильности, что само по себе абсурдно!). Для России падение цены ниже 19-20 долларов за баррель грозило проблемами с финансированием реформ и невозможностью выплат по международным займам. Хотя для развивающихся стран это было благом. «Соломоновым» решением стало согласованное снижение квот по добыче нефтедобывающими странами, включая Россию и Эмираты! Цена за баррель устояла! Кризис не разразился. Но зато нефтяной кризис разразился через три года, когда цена на нефть подскочила до рекордно высокого уровня в 60-70 долларов за баррель, парализовав экономику ряда стран!

Давайте попробуем выйти из-под пресса привычных представлений о существующих экономических реалиях и вспомним, что нефть добывается с прагматической целью - ее потребителями являются энергетика, топливная и химическая промышленности. Следовательно, чем ниже цена нефти, тем ниже должна быть и стоимость вторичных продуктов. Тем они доступнее и тем изобильнее жизнь тех, кто приобретает эти продукты. Так вот, мировую экономику, которая не свалилась с небес, а создана людьми для себя, такая «малость» не интересует! В системе «племенных» экономик, разделенных государственными границами и основанных на ростовщичестве - все «нормально»! А с точки зрения здравомыслия, основывающегося на понимании общей необходимости в обилии энергоносителей, - полный абсурд.

 

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ

С ценой, одним из основных экономических понятий, и касающейся всех без исключения, творятся абсурдные вещи. Прежде всего, вызывает недоумение стоимость большинства услуг в мире бизнеса. Не видно даже намека на пропорциональность между ценой на ряд товаров и услуг, и труда, затраченного по их производству или оказанию. Т.е. цена, в большинстве случаев, не пропорциональна вложенному труду и вовлеченным ресурсам, а служит борьбе с конкурентом, прибыли, неотложной или искусственно стимулированной потребности! Более того - цены растут при удешевлении производства и уменьшении стоимости сырья и снижаются только тогда, когда происходит затоваривание! И это нормально?

Но как устанавливать пропорциональность между ценой и вложенным трудом, если мера труда отсутствует и вряд ли когда-нибудь появится? И никто не знает и не узнает, как при таких требованиях к ценообразованию учесть в цене роль уже сделанных расходов, необходимость стимулировать производство, вклад в будущие разработки, наличие подобных продуктов на рынке, транспортные расходы, трудоемкость, тиражность, раритетность, покупательскую способность и спрос, справедливость, политику и т.д. В социалистической экономике существовал отряд людей, которые «назначали цену» товара, пытаясь одновременно учесть эти противоречивые требования. Причем политика, точнее пропаганда ее социального аспекта, играла одну из главных ролей. Это возможно только в искусственной экономике, сопровождаемой декларацией о стабильности цен и даже их снижении, хотя преодолением дефицита, расширением производства и достижением высокого качества никто серьезно не занимался. В этом одна из причин медленного прогресса технологии, малой номенклатуры, отсутствия стимула для производства, низкого качества, не позволявшего конкурировать с зарубежными аналогами и т.д. В итоге, как только искусственность экономики была нарушена, такая система практически везде развалилась и теперь торжествует не менее дикая система: товар стоит столько, сколько за него готовы или вынуждены платить потребители. На смену политике пришла прибыльность любой ценой. Отдельные детали не имеют значения.

При такой системе ценообразования, за счет конкуренции и возможности получать практически неограниченный доход, появляется стимул к удешевлению производства, расширению номенклатуры, быстрой смене моделей, развитию технологии, призванной служить обновлению и совершенствованию товаров и услуг и т.д. Казалось бы, уничтожаются недостатки искусственной экономики, но тут же получает поддержку животный эгоизм, развращающий общество, стремление к монополизации и возникает огромное количество посредников без массового улучшения качества жизни! Каждый добавляет сколько может к цене, стараясь остаться единственным дистрибьютором-продавцом товара. Изобилие остается доступным немногим, но резко возрастают имущественные контрасты, а крайняя нищета больших групп людей даже увеличивается. Интересы потребителя волнуют производителя и дистрибьютора лишь постольку, поскольку ему удастся всучить произведенный товар и нести минимальную ответственность. При этом заметная часть средств и мощностей расходуются не на информацию о появлении новых товаров, а на захват рынка и рекламу, независимо от того нужны товары потребителю или нет.

В перспективе система ценообразования не должна отличаться в своей внутренней логике от остальных планируемых областей человеческой деятельности. Сначала должна быть сформулирована цель развития человеческого общества и оценены необходимые для этого ресурсы. Затем определены возможные источники финансирования, одним из которых может быть доход от реализации промышленных товаров, продуктов питания и услуг, при сохранении разумной заинтересованности производителя. И уже, исходя из этих соображений, устанавливаются базовые цены, которые могут быть и несколько выше существующих и практически нулевыми.

Уже сейчас, даже ценой некоторого замедления технологического роста, из коммерческого оборота, но при приоритетном финансировании должны быть исключены все детские учреждения, образование, медицина - практическая и исследовательская, фармакология, фундаментальная наука, спорт, общественный транспорт, страхование, юстиция и ряд других обязательных сфер обслуживания и развития общества. Во главе этих сфер должны стоять не частные владельцы, а высокооплачиваемые менеджеры, которые сумеют обеспечить наиболее разумное расходование средств и эффективность деятельности. Так же, как из коммерческого оборота и сферы частного владения во всех странах исключены полиция, армия, пожарники и силовые структуры. Средства, необходимые на их содержание, также должны влиять на ценообразование. По мере развития общества эти цели могут корректироваться, но общая идея останется неизменной. Однако это будет возможно в завершенном виде только в условиях социальной глобализации человечества.

Но вместо этого движения или хотя бы поддержки тенденций, ведущих к этой цели, достигает предела нелепости коммерциализация человеческих отношений. Автор инетернет-публикации Лачинян С.С. в статье «МЕНТАЛЬНЫЕ НАРКОТИКИ ИЛИ ОПАСНОСТЬ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ»[7], в частности, писал: «На пороге нового тысячелетия фетишизация денег достигла опасного предела. Из эквивалента для обмена, деньги постепенно превратились в самодовлеющую ценность, из средства в цель. Люди напрочь забыли, что деньги сами по себе только символ, и на практике считают их главной и самодостаточной ценностью. Если в прошлом порабощение человека предполагало преимущественно физическое насилие, то теперь он превращается в раба «добровольно», посредством экономических механизмов.

…Огромная часть людей и целых государств в мире живет в долг, получая кредиты или ссуды. Современные электронные средства достижения банкиров и мытарей, виртуальные деньги и всеохватный сервис, доводят эту идею до абсурда. Уже сейчас наиболее передовые экономисты разработали схемы тотального ростовщичества и коммерциализации всего на свете, предлагая хитроумные способы получения прибыли из самых невероятных проектов.

…Более того, Ростовщики, в целях возврата долга и причитающихся по нему процентов, кровно заинтересованы так регламентировать жизнь Должника, предварительно по уши загнав его в долги, чтобы он функционировал как хорошо отлаженный механизм и вел законопослушный и здоровый образ жизни… (Раб, чтобы приносить прибыль рабовладельцу, должен быть сыт и здоров! В.Ц.) ….Конечно, это кое-что напоминает. Тоталитарные режимы не раз пыталось создать муравейник роботов, но этот, пожалуй, самый коварный. …Мало того, что имеющие МНОГО денег, которые их же самих ОБЯЗЫВАЮТ, находят все более эффективные методы делать окружающих и целые Государства должниками. …Чем больше тратится средств на поддержание спроса путем деформирования психики масс, тем больше спрос и, соответственно, количество средств на его поддержание и т.д. до тех пор, пока система не самоуничтожится».

Многие люди интуитивно чувствуют такую угрозу. Это выражается в том, что, как отметил Билл Гейтс, на проходившей в Лас-Вегасе с 6 по 9 января 2005 года международной выставке потребительской электроники Consumer Electronics Show (CES), существует опасность возрождения коммунизма - нового, современного типа коммунизма, апологеты которого… не хотят платить музыкантам, производителям кино и, самое главное - программного обеспечения. В «чувствительности» мультимиллиардеру не откажешь, жаль только, что он не сумел подняться выше понимания, что творить можно только «за деньги», но и сознавая, что ты вносишь вклад в копилку стабильности и общечеловеческого прогресса.

У предпринимателей все время появляется желание монополизировать рынок, чтобы удерживать цены на высоком уровне, либо даже повышать их, не боясь конкуренции и не заботясь о номенклатуре, повышении качества и себестоимости товара или услуг. Государству приходится принимать «антитрестовские» законы, чтобы хоть немного удерживать в узде эгоизм.

Эта ситуация объективно наращивает взаимную враждебность между торговцами и между производителями, недоверие и попытки облапошить конкурента или вынудить к каким-то шагам. Таким образом технологический прогресс обязан не доброжелательному отношению людей друг к другу и гармоничному развитию производства, не подъему осмысленного уровня потребления и жизни, а жажде получения максимального дохода. Все остальное - побочное и надеяться на общественный прогресс такой системы - иллюзия, что и наблюдается на практике.

Более того, такая система может держаться только на зомбировании, примитивной системе массового образования, внедрения стереотипичного и даже алгоритмизированного, роботообразного мышления и жесткой силе. Потому что надо противостоять существующим в общественном сознании представлениям о справедливости, которая во все эпохи ассоциировалась с получением благ, пропорционально имеющимся заслугам. А каковы могут быть заслуги у посредника, удачливого вора, или человека, «оказавшегося в нужное время в нужном месте»? Такая ситуация воспринимается, как несправедливая, и это также заставило богатых делиться частью пирога со всеми. Это не увеличивало меру справедливости, но приглушало экстремальные методы в попытке ее восстановления.

 

ОРГАНИЗАТОРЫ, А НЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ

Характер владения производством и товарами практически повсеместно стал частнособственническим, но нужно отдавать отчет в том, что любые частные вложения в развитие производства и инвестиции возможны только благодаря тому, что процветает спекуляция деньгами, проводятся массовые обязательные поборы под любым соусом, выдаваемые за обоснованные законом. То, что считалось преступлением в искусственной экономике, сегодня уже стало законным и называется предприимчивостью. Не говоря уже о «первоначальном накоплении капитала», который практически всегда был основан на откровенном разбое и грабеже.

В экономической системе общества свободного предпринимательства используется труд огромных человеческих масс для концентрации средств в руках относительно небольшой группы энергичных, но беспринципных людей. Последние, конечно, вынуждены делиться частью откровенно награбленного для поддержания общей стабильности общества, но это возможно лишь до поры до времени и неизбежно вызовет общемировой кризис и столкновение, если не будет изменено.

Допустим, что инвестиции сделаны предпринимателем в строительство жилых домов. Объективно в мире появилось жилье, которое необходимо людям, и, казалось бы, построено оно благодаря тому, что собственник «экспроприированных» денег счел целесообразным именно такое вложение.

Т.е.:

• общественная потребность в жилье была,

• инвестор руководствовался только размером возможной прибыли, учитывая потребность в жилье,

• в распоряжении человечества уже были необходимые строительные материалы, ресурсы, инфраструктура и средства для строительства жилья - жилье построено! - к чему инвестор имел отношение только, как организатор процесса.

• Значит, роль собственника свелась, в лучшем случае, только к организации строительства и подхлестыванию строителей и поставщиков!

Этим исчерпывается функция предпринимателя, но дает ему возможность неограниченно долго извлекать доход, размеры которого, в значительной мере, определяются им самим и конъюнктурой. Интересы людей, для которых теоретически все это построено, принимаются в расчет только с точки зрения их платежеспособности.

Вся частнопредпринимательская экономика построена именно на большом количестве таких предприимчивых «организаторов и инициаторов», которыми движет сугубо меркантильный интерес, но которые сами, как правило, обладают нулевой квалификацией и делать своими руками что-либо общеполезное не умеют. Не удивительно, что при таком подходе стоимость жилья непрерывно растет и вложение средств то и дело оказывается не оптимальным! Ведь если бы инвестор посчитал более выгодным производство оружия, как дающее большую прибыль на вложенный капитал, то деньги ушли бы на производство орудий убийства. Законодательная и налоговая политика государств, конечно, регулирует направление инвестиций, однако решение все равно остается за инвестором - достаточно случайным человеком. И именно он всегда будет получать прибыль, проявив свои способности организатора и энергию толкача (еще раз, - в лучшем случае!) в течение ограниченного времени! Такая схема развития уже давно является законной и эффективной …для инвесторов. Но она противоречит здравому смыслу и универсальным представлениям о справедливости и целесообразности! Поэтому рано или поздно должна быть заменена не менее эффективной, но разумной и справедливой.

Оптимальной представляется такая организация экономики, когда остается глубокая личная заинтересованность и возможность конкуренции, но все средние и крупные предприятия остаются государственной собственностью (или «всенародной» - назвать можно как угодно!). Предприятия следует передавать в аренду на конкурсной основе почти на тех же условиях, как если бы было решено их приватизировать. Отличие арендатора от владельца должно заключаться в том, что он, не выкупая предприятие, будет получать только высокую зарплату, растущую пропорционально доходности предприятия, и ему будет гарантировано, что занимаемая им должность и высокая зарплата будут ограничены только временем, пока предприятие приносит прибыль и развивает социальную инфраструктуру. Обязательным условием является сохранение и развитие социальной направленности производства.

Ему должно быть гарантировано также право определения номенклатуры товаров, заключения прямых договоров с любыми другими предприятиями, закрытия нерентабельных производств, строительства новых подразделений или предприятий, вложения средств в рентабельные производства, привлечение кредитов, право решения вопросов оплаты, кадров, назначения цены за товар, расчета с дистрибьюторами и т.д. Т.е. право на почти те же инициативы, которыми располагает владелец частного бизнеса, с той же мерой личного риска, но из него не будет вытекать право владения производством и возможность получения любой личной прибыли и личного распоряжения всеми доходами предприятия. У организаторов-руководителей-арендаторов, при невозможности получения любых личных доходов и одновременном просторе для проявления своей инициативы, мотивированность действий будет практически такой же, как у владельца-собственника. Потому что роль «предпринимателей» (кроме вложения не заработанных ими денег) все равно - в лучшем случае! - сводится только к организации и руководству производством!

При этих условиях могли бы быть исключены все недостатки командной экономики и в то же время капиталистического произвола и несправедливости.

Переведя предпринимателей, владельцев частной собственности (не путать с личной собственностью) в ранг «организаторов производства» или службы сервиса, и оставив им большую часть свободы экономической инициативы, удалось бы сохранить или даже повысить эффективность производства - больше предприятий не «вылетало» бы из бизнеса - и избавить общество от развращающего влияния откровенного эгоизма и целого ряда других пороков, порождаемых стремлением во что бы то ни стало получить максимальный личный доход. Уменьшилось бы желание скрывать доходы от налогообложения, тратить их на бессмысленные «приобретения», типа покупки спортивных команд в личную собственность, громадных яхт с царским интерьером, или вложений в азартные игры, которые только в Нью-Йорке оцениваются суммой от 30 до 300 миллиардов долларов в год. Причем эти траты никакого отношения к развитию экономики не имеют.

Показателен, в этом смысле, и пример послеперестроечной России: на фоне общей нищеты и стагнации производства за десять лет «образовалось» наибольшее количество миллиардеров на тысячу человек населения - 27 из общего числа в 691 в мире, по сообщениям журнала Форбс!

Это не призыв «назад к социализму», а просто трезвый анализ складывающейся в мире ситуации, которая констатируется практически всеми неравнодушными наблюдателями, отнюдь не прошедшими школы большевистского промывания мозгов. Такая ситуация не раз отмечалась на страницах этой книги, и получила наиболее яркое выражение в документах Организации Объединенных Наций, которую трудно заподозрить в любви к существовавшим в СССР экономическим принципам.

 

ТОРГОВЛЯ ДЕНЬГАМИ И РАЗДРОБЛЕННЫЕ ЭКОНОМИКИ

Самым нелепым изобретением, призванным служить личному обогащению и подъему национальных экономик, является торговля деньгами (банковский капитал, ценные бумаги, кредитование, инвестирование под будущую прибыль и т.д.). К столь же откровенной спекуляции относятся и небольшие банковские ссуды, лоуны на покупки в залог личной собственности и т.д. Неужели вы ни разу не получали по почте банковского «предложения» купить $1000 за $1300?! Конечно же в годовую рассрочку! Помилуйте, а чем занимались обыкновенные ростовщики? На том же принципе основана работа пунктов «по обмену валюты», которых в России, например, больше, чем табачных киосков. Люди, имеющие к ним отношение, живут только за счет разницы в ценах между скупкой и продажей валюты. С точки зрения интересов человечества и справедливости, большего нонсенса невозможно было придумать.

Т.е. одни люди обогащаются просто потому, что они одалживают или обменивают деньги «под процент», т.е. фактически торгуют деньгами: из универсального и условного эквивалента стоимости, который сам по себе имеет нулевую стоимость, деньги сами становятся товаром! А ведь они существуют лишь постольку, поскольку является целесообразным и необходимым разделение труда между членами человеческого социума. Естественно, что такая «торговля» не сопровождается появлением в мире хоть чего-нибудь общеполезного в материальном или гуманитарном плане. Это то, что Генри Форд назвал в своей книге «пристойным способом воровства». Тогда зачем нужна такая торговля? Да просто потому, что общая организация человеческой экономики нелепа и случайна, и существует только благодаря «правомерности» личного эгоизма и силе, сосредоточенной в руках сторонников политики не зарабатывания, а делания денег.

Ростовщический процент представляет собой суммы, которые просто экспроприируются у тех, кто их заработал, создавая реальную продукцию. Экспроприированные таким образом деньги идут на личное обогащение собственников первоначального капитала и инвестиции, т.е. деньги продаются еще раз и так до бесконечности.

Такие экономические механизмы накопления противоестественны и потому, что капитал из внешнего источника выбирается до его полного истощения или пока можно получать такую прибыль. «Черпающему» не важно, что можно «вычерпать» все до дна - источник как бы уподобляется шахте по добыче природных ископаемых: вычерпать все и бросить.

О спекулятивных операциях с валютой говорится и в документах ООН. В них указано, например, что «налог Тобина»[8] на доход от виртуальных сделок с валютой в размере всего одной десятой процента, позволяет получать более пятидесяти миллиардов долларов США в год! Это значит, что общий общемировой «доход» от этих виртуальных сделок выражается цифрой в 50 триллионов долларов в год - почти 10 годовых бюджетов США! Эти виртуальные деньги соответствуют реальным ценностям, в которые вложен человеческий труд, изобретательность, время, сырье и материалы. Не удивительно, что «итогом» оказывается дальнейшее массовое обнищание и иллюзорность всех попыток вырваться из тисков нищеты и голода.

Понятна психология просто берущего в долг, но «под проценты» никто добровольно деньги не берет - это вынуждены делать, потому что существует только такой дикий механизм выхода из трудной ситуации. Механизм совершенно искусственный, отражающий только алчную философию дающего: «В долг дам, но ты отдашь ощутимо больше, чем занимаешь и при условии, что у тебя что-нибудь есть, что я заберу в случае невозврата». Надеяться на гармонию межчеловеческих отношений с такой философией - безнадежно.

В единой экономике вид продукции и масштабы производства должны подчиняться принципу приоритетности - все делать одновременно человечество не сможет никогда! Концентрация и направления вложения средств во всех сферах должны служить рутинным целям людей (питание, жилье, здравоохранение, транспорт и т.д.) или высшим целям человечества (наука, перспективные проекты и т.д.), а не прибыли случайного человека, ставшие самоцелью.

Эгоизм и меркантильность предпринимателей временно служат развитию экономики и инфраструктуры, соответствуя текущему этапу социализации. Они позволили резко ускорить технический прогресс, но принесли (и продолжают приносить) этому ускорению в жертву поколения людей[9], не спрашивая их о том, хотят ли они жертвовать своей жизнью во имя ускоренного развития технологии, повышения производительности труда и изобилия товаров для неопределенных следующих поколений.

И чтобы не укреплялся миф о естественности подобных экономических методов, необходимо открытое объяснение неизбежности такого ведения хозяйства лишь в течение ограниченного времени. Т.е. его преходящести и необходимости постепенной замены. Это должно быть ясно сказано, и люди, занятые в этой сфере, должны бы стыдливо избегать афиширования своих «финансовых успехов», чтобы не порождать мифов о чистоплотности и универсальной приемлемости этих форм национального и личного обогащения.

Таким образом существующая ситуация противоречит здравому смыслу и временно может использоваться, как наиболее доступное средство повышения эффективности вложений, но только временно! Потому что развитие общества хоть и происходит «до поры до времени», но не благодаря желанию «строить», а получать прибыль. Очевидна абсурдность картины, когда, допустим, производство лекарств служит не более эффективному лечению больных, а развитию фармацевтической промышленности! Понимание этого должно быть таким же безусловным, как информирование больного о том, что прописываемым лекарством нельзя злоупотреблять из-за смертоносных побочных эффектов.

Трудно уйти от стереотипов мышления, в том числе экономических, особенно, если тебя лично окружает относительное благополучие. Но люди уже столько раз наступали на грабли кажущегося благополучия, что только мистификацией сознания можно объяснить продолжение всеобщей слепоты. Пора начать называть все своими именами.

[1] В США почти миллион юристов и несколько миллионов людей, служащих в их конторах.

[2] Первое место в мире по количеству заключенных - более 2 миллионов человек - заняла в 2004 году Америка, страна классической демократии!

[3] Напомню, что целью не может быть абстрактная свобода, борьба за национальную независимость, свобода слова, права человека и т. д. Это лишь промежуточные или тактические цели, а реальной целью может быть избавление от борьбы за физическое выживание, гармоничная, обеспеченная, комфортная и продолжительная жизнь, свобода творчества, реализация своих наклонностей, исследование расширение знаний и т.д

[4] Ефимов «Стыдная тайна неравенства», 1999, изд-во «Эрмитаж», США

[5] По сути дела, этот принцип уже используется в рекламе. Чтобы избежать материальной или уголовной ответственности за недобросовестную пропаганду, отмечается неполнота, побочные эффекты, исключения, особые правила и другие ограничения, значительно снижающие убедительность и привлекательность предложения. Эти ограничения не могут умалчиваться по закону, но они произносятся невыразительной скороговоркой, прячутся среди второстепенных изобразительных деталей, незаметно и неразборчиво отмечаются мелким или очень бледным шрифтом, т.е. сознательно маскируются!

[6] Ф. Кастро Рус, «Мертвый сезон», Subscribe.Ru, 2004

[7] Интернетная публикация Лачиняна С.С. по адресу: www.SciTecLibrary.ru

[8] Джеймс Тобин (James Tobin), экономист, лауреат Нобелевской премии, еще в 1971 году предложил ввести налог в размере от одной десятой до одного процента на сделки по конверсии валют, чтобы уменьшить колебания курсов валют, которые больнее всего ударяют по развивающимся странам.

[9] Показательна выдержка из Петиции Рабочих С Петербурга от 9 января 1905 года, завершившаяся массовым расстрелом демонстрантов (кровавое воскресенье): «Государь, нас здесь многие тысячи, и все это люди только по виду, только по наружности, – в действительности же за нами, равно как и за всем русским народом, не признают ни одного человеческого права, ни даже права говорить, думать, собираться, обсуждать нужды, принимать меры к улучшению нашего положения. Нас поработили, и поработили под покровительством твоих чиновников, с их помощью, при их содействии». (Цитируется по: «Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней». Сборник документов. М., Изд-во МГУ, 1996)

 

Содержание:

- Наука и социальные прогнозы

- Социология

- Постиндустриализм

- Реальности “постиндустриального” общества

- Адепты постиндустриализма

- Новая социология

Все науки можно разделить на две группы: физику и коллекционирование марок.

Эрнест Резерфорд

В разделе приведен взгляд на прогностические возможности разных наук и методов, в частности, на социологию. В связи с последним дан краткий обзор взглядов адептов постиндустриализма и их критика, хотя они и получили «широкое распространение и признание». Представляется самоочевидным, что «классификация признаков» и «изучение тенденций», их обобщение и использование для прогнозирования - практически бесплодно и является простым наукообразием. Это относится к квалификации современной эпохи, как эпохи «постиндустриализма», введенной американскими социологами и экономистами во второй половине ХХ века.

В заключительной части раздела сформулирован подход к «новой социологии».

 

НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГНОЗЫ

Слова Э. Резефорда, вынесенные в качестве эпиграфа - не высокомерие великого физика, снисходительно поглядывающего с высоты своего Олимпа на копошащихся внизу людишек, а справедливо полагающего, что только физике одновременно свойственны такие качества, как объективность результатов, последовательный анализ причинно-следственных связей и вневременная значимость выводов, а все остальные «науки» лишь приписывают себе перечисленные качества. Впрочем, академик В.И. Арнольд - математик - выразил ту же мысль, назвав «ненастоящие науки» «кулинариями» и «вязаниями»[1] .

Но, может быть, это ошибочные суждения и помочь могут точные книжные определения? В Советском Энциклопедическом Словаре (Москва, 1983 г.) указано, что функции науки - это выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; …включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира… Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения…

Может создастся впечатление, что для того, чтобы вид деятельности назывался «наукой», достаточно что-то систематизировать или «называть». Можно употребить вместо «систематизировать» слово «классифицировать», «вводить термины», «располагать по порядку» и т.д. Тогда в «науку» превратится обычный бухгалтерский отчет, список экспонатов музея, или знахарство, дающее новое название болезни, без понимания ее причин и умения ее лечить. Можно привести и такую аналогию: описание и классификация прихотливых изгибов русла реки на одном участке не дает оснований для »прогноза» характера изгибов на другом участке - все сводятся к банальной и короткой констатации, что вода всегда течет «под гору». Богословие тоже называет себя наукой, но религиозный стиль мышления противостоит научному стилю, так что называть одним словом столь разнородные вещи, какими являются Богословие и Физика - странно. Тем более, что без субъективного мышления человека объекты религии, в отличие от той же Физики, вообще не существуют.

Поэтому наука дополнительно требует, чтобы результаты, получаемые в результате познавательной деятельности, лежали в основе научной картины мира и давали объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. Таким образом, НАУКА лишь включает этап накопления и систематизации фактов, но при условии последующего анализа и обобщения цепи природных причинно-следственных связей для объяснения предварительно систематизированных явлений. При этом под объективностью и действительностью понимается независимость от того, существует ли разум вообще. Только так полученная система знаний и способна дать объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. И называть научной следует только такую деятельность.

Приложение к разнородным вещам одного и того же слова порождает путаницу и приводит к тому, что глубина обобщения, методы анализа, мера достоверности фактов, установленных природных причинно-следственных связей и, следующая отсюда способность к объяснению, обобщениям и прогнозу, присущие науке, приписываются видам деятельности, такими качествами не обладающими. Поэтому любые «науки», кроме физики и ряда других естественных наук, строго говоря, не могут называться этим словом, и аналогичны «коллекционированию марок», по выражению Э. Резерфорда. Т.е. не являются наукой ни богословие (в этом случае уместнее сразу употребить слово «антинаука»), ни искусствоведение, ни политология, ни социология, ни история и т.д. При этом ни в коем случае не подвергается сомнению важность той систематизации, классификации и частных обобщений (вроде группировки марок по темам), которыми они занимаются. Но как только этим видам деятельности присваивается статус науки, появляются претензии на обобщения и прогнозы, превращая их из «ненауки» в антинауку!

Это особенно справедливо, если предметом «изучения» является сообщество людей. Обобщения и предсказания «ненауки» порождают иллюзию правомерности социальных прогнозов, неизбежно основанных на предрассудках и ошибках и, в конечном счете, порождают массовую деформацию сознания, и, например, кажущуюся «весомость» национальных или территориальных претензий, которые выливаются в противостояние и столкновения между сообществами, приводя к массовой гибели людей и разрушениям.

Иллюзия реальности прогностических возможностей таких «ненаук» оказывает влияние и на стоящих у власти людей, приводя к ложным общественно важным решениям. Поэтому дело не столько в словесной путанице, сколько в последствиях узурпированной авторитетности выводов и прогнозов, стоящих за словом наука. Прогнозы «ненауки» обладают не большей информативностью, чем «средняя температура по больнице».

Разновидностью таких «ненаук» является бесплодное приложение кибернетических, физических, математических методов или теории диссипативных структур И. Пригожина к описанию и предсказанию поведения общества людей на Земле, т.е. моделирование человечества ансамблем из многих миллиардов хаотически движущихся частиц, подчиняющихся некоторым усредненным, статистическим (термодинамическим) закономерностям (как газ или жидкость). Отождествление разумного человека с лишенной разума молекулой ошибочно просто потому, что люди даже в своей массе способны на нелогичные и не подчиняющееся никакому усреднению и предсказанию поступки, т.е. не формализуемые. С. Лем говорил: … Мы интуитивно приходим к выводу - впрочем, «хорошо» известному, - что если процедуре нельзя придать однозначность, то ее нельзя также и формализовать. Об этом свидетельствует возможность манипуляции массовым сознанием и, следовательно, состоянием и поведением людей. Ироническим примером такого «научного подхода» является и рассказ О. Генри «Трест, который лопнул». Суть заключается в том, что всем мужчинам небольшого американского городка, достигшим легкомысленного возраста, требовалось от трех до двадцати стаканов в день, но они подписали обязательство не брать в рот ни капли спиртного целый год, прослушав великолепную речь (о вреде пьянства), какую… когда-либо слышали не только в Техасе, но на всем земном шаре. Самым курьезным явилось то, что чудеса красноречия продемонстрировал изрядно подвыпивший совладелец именно того единственного питейного заведения - «треста», который и рассчитывал заработать на монополии на спиртное! В результате питейное заведение обанкротилось и «трест» лопнул, хотя по замыслу это было и красиво и просто, как всякое подлинно великое жульничество.

Но вряд ли оратор сумел бы «уговорить» изменить свое поведение даже одну молекулу! Пока прогностические возможности моделирования общества существ со свободной волей с помощью любой абстракции - математической или физической - которые не способны учесть такую «малость», как нелогичное поведение разума - равно нулю и представляет собой не науку, а наукообразие. Недавно С. Лем, в интервью газете «Известия», говоря о возможности такого прогноза, сказал: Наши попытки предсказать будущее напоминают попытки предвидеть развитие сложных шахматных партий. Причем шахматы, с которыми мы имеем дело, таковы, что игрок в любой момент может - вместо того, чтобы сделать следующий ход, - выхватить из кармана нож, палку или разбить доску о голову партнера, если по какой-либо причине он сочтет это нужным. О том же свидетельствует и существование людей с независимым мышлением, вообще не подверженных ни действию манипуляции, ни индивидуальной внушаемостью. Поведением, руководимым сознанием, может быть и удастся когда-нибудь однозначно управлять и предсказывать результат, но явно не на основе достаточно простых динамических закономерностей, лежащих в основе статистических методов.

Социальное будущее человечества невозможно предсказать, сколько бы мы ни занимались «изучением намечающихся тенденций» или теоретическим моделированием социальных процессов.

 

СОЦИОЛОГИЯ

Одной из таких условных «наук» является социология - «наука об обществе, как о единой системе и об отдельных социальных институтах, процессах и общественных группах». Уже из предшествующего параграфа ясно, что «изучать» общество с целью предсказания будущего развития - занятие бессмысленное. Разумеется, каждый последующий этап состояния общества базируется на предшествующих материальных достижениях и полученных знаниях, но ниоткуда не следует, что он закономерно вытекает из предшествовавшего состояния. Достаточно просмотреть известные события последнего столетия, чтобы стала ясной бесплодность попыток что-либо предсказать на основе изучения «тенденций». Угадывания, вроде исхода будущего футбольного матча, во внимание, естественно, не принимаются.

Исход Октябрьского переворота в России и победа в гражданской войне, принесли победу большевикам, несмотря на противоположные «тенденции». Участники «Мюнхенского сговора» были уверены, что добились предотвращения второй мировой войны, разразившейся всего через год, и никакие «тенденции» на Земле не предвещали Холокоста. Нападение и первые годы войны с фашистской Германией, должны были привести к падению СССР, на что указывали «все тенденции», однако проиграла войну Германия со всеми своими союзниками. ООН, принимая в 1948 году решение об образовании Израиля на территории Палестины, не предвидела создания очага крайней напряженности на Ближнем Востоке и разгула террора во всем мире. Как никто не предвидел, на основе изучения тенденций, появления персонального компьютера, мобильного телефона, интернета и демографический взрыв во второй половине ХХ столетия. Никто не предвидел распад СССР на отдельные государства, крушение социалистической системы и экономический кризис 90-х годов прошлого столетия, разразившийся в Азии, несмотря «на тенденции». То же относится и к тысячам менее известных социально значимых событий ХХ века.

Выше указывалось, что в исчерпывающий перечень главных причин состояния любого общества в каждый данный момент укладываются такие незамысловатые стимулы, как следование природным инстинктам, целесообразность социального поведения, стремление к комфортности ощущений, безопасности и равновесию. Ими и объясняются, в конечном счете, случайные формы организации общества, отношения между людьми, народами и государствами, развитие знания, индустрии и информационных технологий, осознание экологических проблем, формы экономической глобализации и стремление построить гармоничную и единую цивилизацию. Было бы наивно рассматривать эти «главные причины» и только как стремление к общему благу, альтруизму и гуманизму. Стремление к «комфортности ощущений, безопасности и равновесию» может вылиться в сотни тысяч погибших в бывшей Югославии, Чечне и Ираке, разгулу экстремизма, а может и в распространение интернета, исследование космоса и попытки найти следы жизни на других планетах! Любая из этих причин может рассматриваться индивидуальностью или государством в бесконечном количестве вариантов, которые определяются и своей оценкой текущего состояния общества, и своим пониманием необходимых мер по его изменению, объемом знаний, мифами и предрассудками, отношением соседей, развитием индустрии или информационных технологий и т.д. и т.п.

Выбор людей каждый раз производится «из плохо известного настоящего для неизвестного будущего», потому что базируется на огромном числе противоположных, противоречивых, неправильно понимаемых и неизвестных факторах, предрассудках и невежестве, неоптимальности и случайности предшествующего состояния при неистребимом желании выжить и не скатиться в пропасть всеобщего самоуничтожения. Добавьте сюда невообразимое многообразие личных устремлений и связей, умноженное на многомиллиардное и все растущее население Земли, количество и постоянное усложнение контактов между государствами, развитие технологии производства и передачи информации, энергетические проблемы, невероятную контрастность в уровне жизни, непредсказуемость глобальных природных и техногенных катастроф, погруженность в культуру неадекватности значительной части людей… этому перечислению не будет конца! Уместно напомнить слова А. Эйнштейна: Девяносто девять процентов реальности, окружающей нас, нам непонятны и неизвестны[2]. За годы, прошедшие после смерти Эйнштейна, мало что изменилось. На основании изучения и попыток обобщения ничтожной части от остающегося одного процента, философы, политологи и …социологи пытаются делать выводы о целом, при взаимном пересечении и наукообразии, заключающемся, например, в применении методов математической статистики, о которых писалось выше. Очевидно, что это безнадежные попытки, и можно рассчитывать лишь на «сиюминутную» классификацию ничтожной части человеческих и цивилизационных проявлений, в которых нет никаких закономерностей и которые лишь доказывают хаотичность процессов развития цивилизации. Поэтому все эти классификации мало информативны, быстро устаревают, появляются новые, проводятся иные бесконечные корреляции между отдаленно связанными или совсем не связанными процессами.

Иногда социологические опросы превращаются просто в попытки выяснить интеллектуальный уровень опрашиваемых или выражение своего положительного или отрицательного отношения к какому-либо явлению или событию, или ставится цель выявить скрытые пристрастия или мотивы поведения. Примерами таких «опросов» являются обычные политические выборы, референдумы и плебисциты, определение индекса интеллектуальности IQ , другие психологические тесты, маркетинговые опросы и т.д. Надо прямо сказать, что их надежность и достоверность крайне низки и результаты мало отличаются от гадания. Об этом свидетельствует, во-первых, их обилие, а, во-вторых, тот факт, что, если руководствоваться достоверностью результатов, то, например, при определении индекса интеллектуальности некоторые лауреаты Нобелевской премии заняли бы в списке «почетные» последние места!

Вообще, подавляющая часть социологических выводов имеют такую же «серьезность», как ниже приведенный отрывок »О вреде огурцов», представляющий собой насмешку над «Упражнением в сравнительной логике и математической статистике»[3]

• Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.

• 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.

• 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.

• 93,1 % всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно

Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100 %. …Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!

И ведь все цифры правдоподобны! Осталось сделать «прогноз»! Только не понятно, какое это имеет отношение к науке?

Аналогичный характер имеет концепция постиндустриализма.

 

ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ

Постиндустриальная теория отражает все особенности социологии, как аппарата для описания состояния общества и все недостатки социологии, как только начинаются претензии на прогностические возможности теории.

Характеризуя общество и концепцию постиндустриализма, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества В.Л. Иноземцев пишет в статье «Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире»[4] : …Постиндустриальная теория… стала объективной основой большинства социологических построений. …Она гармонично сочетает решение задач исторической периодизации и типизации с определением структуры, характера и исторического места современных западных обществ. …Основоположники постиндустриализма… определяют формирование нового общества в понятиях прогресса научного знания и технологических достижений… когда не только в социологии, но и в общественном мнении стала доминировать исключительно высокая оценка науки, образования и развития технологий. И т.д. Там же указывается, что для постиндустриализма характерно становление нового менталитета, большая часть занятых сосредоточивается в сфере создания услуг и информации, господствует технократия, контроль за экономикой, происходит развитие способностей человека, проявления творческой активности, гуманистичности, а рассматриваемые идеалы становятся целями исторического прогресса. Доктрина постиндустриализма подчеркивает особую роль знаний и обозначает современный социум как «the knowledgeable society », «knowledge society » или «knowledge -value society » (общество, основанное на знаниях. В.Ц.).

Если не вдаваться в детали, то, согласно сказанному, общество приобретает право называться постиндустриальным, если в нем достигнут принципиально более высокий уровень жизни и отношений между людьми по сравнению с предыдущим состоянием, а тенденции носят настолько выраженный характер, что это позволяет сделать достоверный социальный прогноз дальнейшего развития.

Оценка автором современного общества, как чего-то принципиально отличающегося от состояния общества в предшествующие эпохи, дана ниже, и она существенно отличается от «постидустриальных» оценок. Но главное возмущение связано с претензиями на прогностические возможности теории постиндустриализма, о чем прямо говорится в упомянутой статье В.П. Иноземцева! Так в статье указывается, что постиндустриализм - это доктрина, которая становится одним из наиболее эффективных теоретических инструментов исследования тенденций развития обществ, вступающих в XXI век! Далее это находит подтверждение в таких выражениях: Такая широта охвата разнообразных социальных проблем …(имеет) большое прогностическое значение. Подтверждается это и ссылкой на Д. Белла - идеолога доктрины постиндустриального общества, созданной для упорядочения наших знаний о перспективах прогресса цивилизации, (предназначенной) …радикально изменить ход истории и кардинально преобразовать человеческое сообщество. …Теория постиндустриального общества …способна служить действенным средством социального прогнозирования на пороге XXI века.(! В.Ц.)

После этих слов мало у кого останется сомнение в том, что «теория постиндустриализма»- это действительно мощный прогностический аппарат, делающий возможным социальное прогнозирование! Стоит ли после этого удивляться, что один из цитируемых В.Л. Иноземцевым «постиндустриалистов» (к нему с иронией относится и сам автор статьи) считает укладывающейся в рамки постиндустриализма мысль о том, что «каждая последующая ступень исторического прогресса в 1,5 раза короче предыдущей», и рассчитывает на этой основе продолжительность различных фаз постиндустриальной цивилизации с точностью до 5 (!) лет до 2300 (!) года. Что же говорить о политиках, принимающих на основе подобных «прогнозов» свои «судьбоносные» решения?!

Удивительно, что сами социологи не отдают себе в этом отчета, хотя в той же статье В.Л. Иноземцева то и дело встречаешь признания, что сторонники постиндустриальной теории отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Постиндустриальному обществу вряд ли может соответствовать четкая дефиниция, основанная на одном или хотя бы небольшом числе базовых характеристик. …Современный социальный прогресс не является заданным и управляемым процессом… А несколькими годами позже в статье «Гуманитарные интервенции: некоторые поводы для размышления»[5] В.Л. Иноземцев пишет: XXI век только еще начался, однако уже сейчас видно, что возникающие на наших глазах тенденции диаметрально противоположны тем, которые ознаменовали собой последние десятилетия века ХХ.

Как говорится, комментарии излишни!

 

РЕАЛЬНОСТИ «ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО» ОБЩЕСТВА

Традиционно считается, что понятие «постиндустриализм» было введено в научный оборот американском социологом Д. Рисменом, который в 1958 году применил его в заглавии одной из своих статей. Начало систематической работы в этом направлении можно отнести к 1965 году, когда в США была создана Футурологическая комиссия. К началу 70-х годов ХХ века концепция постиндустриализма стала общепринятой. Развернутое определении было дано Даниелом Беллом, вице-президентом американской Академии искусств и наук, профессором социологии Колумбийского и Гарвардского университетов, руководителем Футурологической(!) комиссии: Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений… во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания… Постиндустриальное общество… предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов[6].

Проанализируем эти оценки, интерпретации и обобщения и покажем их несоответствие реальности.

Товары и услуги существовали с древнейших времен, как разновидности того, что люди ПРОДАВАЛИ друг другу или использовали для эквивалентного обмена. И совершенно не принципиально, понимать ли под товаром «огненную воду» или ракетный комплекс, а под платной услугой - «откровения» древнего астролога-звездочета или совет в какие акции лучше вложить деньги. Многие «товары-услуги» даже внешне не меняются, и не зря оказание платных «сексуальных услуг» остается первой древнейшей профессией. Поэтому резкое увеличение номенклатуры товаров и выпуск высокотехнологической продукции отражают просто динамику незапланированного (в целом) развития технологии и объема добытых знаний. Процесс совершенно неравномерный ни с точки зрения сроков, ни номенклатуры и объемов, и легко объясняемый все той же суммой неизменных «главных причин», о которых писалось выше. Никаких принципиальных изменений за последние две-три тысячи лет в этой сфере не произошло.

Но, может быть, социальная политика ко второй половины ХХ века существенно изменилась? Может быть возможности производства, связи, транспорта и развитие гуманистических представлений привели к тому, что товары и услуги могут действительно иногда предоставляться бесплатно и уровень жизни везде проявляет устойчивую тенденцию к росту?

Действительно, бесплатно оказывается помощь жителям районов, которым угрожает гуманитарная катастрофа, жертвам стихийных и техногенных бедствий в виде продуктов питания, предметов первой необходимости и медицинского оборудования. Бесплатными являются и сами социальные программы, т.е. услуги нуждающимся, немощным и престарелым по медицинскому обслуживанию, обучению, транспорту, уходу и т.д. Однако не стоит забывать, что «бесплатность» этих товаров и услуг представляет собой лишь форму «отложенного платежа», потому что неявно предполагается, что когда-нибудь в таком же положении окажешься и ты сам, и тогда сможешь рассчитывать, что столь же «бесплатная» помощь будет оказываться и тебе. Поэтому в этих примерах «бесплатности» нет отражения каких-либо экономических перемен и «чистого» бескорыстия и альтруизма.

Другой неизменной причиной существования социальных программ остается необходимость в поддержании стабильности общества, а объем социальных программ соответствует уровню технологического развития и даже сокращается или ликвидируется в первую очередь, как только государству требуются лишние средства.

В рамках утверждения об общей новизне «постиндустриализма», хоть конкретно он об этой сфере отношений и ничего не говорит, надо констатировать, что подобная помощь давно известна и никаких принципиальных изменений в этой сфере не произошло - всегда были приюты, работные дома, богадельни, армии спасения, благотворительность и т.д. Это, как правило, разновидность (сознательного или нет - не важно) прагматического расчета, что было всегда в отношениях между людьми, и никаких качественных изменений в этой сфере нет[7]. Ни о тенденции снижения цены на обычные товары или возможности их бесплатного приобретения, ни о расширении и углублении сферы действительно бесплатных социальных услуг, речь ни у Д. Белла ни у В. Иноземцева также не идет.

Кстати, ничего не происходит и с самим «индустриализмом». Появились новые изделия и изменились многие «средства производства», что соответствует просто логике технического прогресса: внедрению автоматики, микроэлектроники, синтетических и композиционных материалов и т.д., но называть эти изменения принципиальными - нет оснований. От того, что кочевники использовали лошадь, а сейчас используют автомашину со спутниковой навигацией, ничего принципиально не меняется. Как заметил М. Кончаловский в интервью газете «Известия», люди сейчас при посредстве мобильных телефонов или e -mail говорят ту же чепуху, что они говорили с помощью писем, написанных гусиным пером.

Поэтому, уместно прозвучит вопрос: о переходе к какой «ПРИОРИТЕТНОСТИ» в современную эру идет речь? Или «приоритетом постиндустриализма» является использование разнообразных приемов по коммерческой реализации товаров и извлечения прибыли из продажи денег? Первое может стать предметом все той же классификации, ничего принципиально не означая, а во второй сфере происходит не прогресс, а чудовищный перекос, потому что, как пишется в той же статье, производство сопровождается быстрым подъемом курсовой стоимости акций, приводящим к беспрецедентному отрыву финансового и фондового рынков от реального хозяйственного развития, особенно заметному в последние десятилетия.

Наблюдаемые изменения в структуре занятости населения и значительное перераспределение в «сферу услуг» - простое увеличение предложения товаров за счет платных «сервисов». Соответственно резко увеличилось количество людей, выбравших продажу «услуг» своим бизнесом, основной девиз которого, как и раньше - «прибыль любой ценой».

Легко представить себе массу законопослушных, но темных людей, которые движимы не благородными идеями, тягой к творчеству, поиском области, в которой хотелось бы реализовать свой потенциал, а сытым бытом, послушным поведением и получением прибыли. Если это так, то странно ассоциировать эти явно негативные процессы с прогрессивным развитием. Их негативность не в том, что растет разнообразие и количество прозаических или изысканных услуг и удобств - само по себе это можно только приветствовать, а в том, что не ставится цель сделать «услуги» доступными все большему числу людей, не ставится цели бескорыстной взаимопомощи, но в сферу обслуживания оказывается вовлеченным все большее количество людей. В США, как указывается в упоминаемой статье, в сфере «услуг» работает больше 80% населения!

Стимулом размножения бизнесов, предоставляющих «услуги», является и видимая доступность, легкость, отсутствие необходимости в образовании и профессиональных знаниях, возможность быстро разбогатеть и малость стартовых затрат. Примером могут служить так называемые «Иммиграционные сервисы» и посреднические компании, чрезвычайно расплодившиеся в Нью-Йорке в 90-х годах прошлого века. Их появление было связано с массовой легальной и нелегальной эмиграцией из бывшего СССР и возможностью хорошо заработать на продаже фактически общедоступной информации, пользуясь неосведомленностью, неадаптированностью и плохим знанием эмигрантами английского языка. Более того, продавцы «услуг» стараются сделать все, чтобы скрыть и сделать труднодоступным наличие или изменения в заурядных общественно важных сведениях, чтобы заставить их покупать! Хороши «услуги»! Вводится местное лицензирование на многие рутинные виды деятельности, главная цель которых - уменьшить число конкурентов в этих хлебных сферах «деловой активности». Таким же, достаточно случайным примером, является появление бездны «обменных пунктов валюты» в крупных городах России. Почему продажу сервиса и такой информации называют сферой услуг, т.е., строго говоря, бескорыстной помощи - загадка!

К числу подобных «услуг» часто относится любое частное страхование, помощь адвокатов, предоставление банков данных и справок, охрана, торговля и перепродажа, способствование в поиске работы, жилья, обслуживание финансовых операций и их «планирование», реабилитация после лечения, консультации, помощь в организации бизнеса, менеджмент, маркетинг, почти любая посредническая деятельность и т.д. и т.п. Это все называют бизнесом, тем более, что ниши для производства материальных изделий или воплощения гуманитарных умений давно заняты (что само по себе нелепо) и возможность пробиться в эти сферы требует профессиональной подготовки, образования, изобретательности, настойчивости, или неординарного таланта и значительных стартовых средств. Людей, способных преодолеть такой барьер - меньшинство и все увеличивающееся интеллектуальное расслоение подобного общества ведет в тупик и ни о каком прогрессивном развитии говорить не приходится.

Короче говоря, никаких принципиальных изменений в товарно-денежных отношениях или социальных программах не произошло. Максимум на что может претендовать слово «постиндустриализм» - это на изменения в заурядной классификации товаров, «наукообразие» которой ничего общего с научностью, обобщениями или качественными изменениями не имеет!

Кроме того, все перечисленное значит, что подавляющая часть выпускников школ ставит своей целью не творчество и реализацию своих наклонностей, а получение работы, где дисциплинированность, смирение и исполнительность при выполнении примитивных, ограниченных и не требующих интеллектуального напряжения функций, является главным достоинством. Эти качества обязательны при сборке самолетов или возведении небоскребов, где недопустимо «творчество», а требуется точное следование проекту и выполнение инженерных или строительных инструкций (как писал Станислав Ежи Лец, «когда вагоновожатый ищет новые пути, трамвай сходит с рельсов») , но не рассуждающая исполнительность и непозволительность творчества, ставшие стилем мышления - недопустимо нигде!

Однако, так и происходит! Именно с потребностями именно в таких людях связан крайне низкий образовательный уровень школы и удивление «особой» ментальностью среднего американца, понимающего только прямолинейную иронию и незамысловатые параллели, но не способного к сложным ассоциативным связям и категорийному мышлению. Известно также, что прямой путь к потере работы - творческий подход к делу и открытое высказывание общих оценок ситуации. Фирмы подбирают себе сотрудников, которые не были бы troublemaker -ами -нарушителями спокойствия, сеятелями творческой инициативы, угрожающей равновесию. Отсутствие этих качеств выливается в самую высокую в мире религиозность американцев - почти 80% (как показали данные специального опроса), готовность поверить во всякую галиматью, фальшивую терпимость, называемую политкорректностью, но которые интерпретируются, как проявления свободы слова и выбора!

Далее, чтобы создать впечатление какой-то принципиальной новизны в постиндустриализме, говорится, что наблюдается растущая тенденция к проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни. На самом деле никаких заметных или принципиальных изменений и в этих сферах не произошло.

Слово «исследование», первое в этом наборе, означает научное установление причинно-следственной цепи для рационального объяснения явления и прогнозов в пределах поставленной задачи, как писалось выше. В подавляющем числе случаев это относится к исследованиям в естественнонаучных областях. Динамика и, отчасти, результативность этих исследований, при прочих равных условиях, всегда подчиняется принципу пропорциональности: числу привлеченных людей, их квалификации и объему вкладываемых средств. Чем «больше» одно, тем «больше» другое! И за последние 100 лет никаких принципиальных изменений в таких исследованиях не произошло! Но, иногда, «исследованием» называют продолжительные наблюдения за поведением какого-нибудь объекта и его изменениями, сводимые, в лучшем случае, к перечислению внешних характеристик, следующих из их сомнительной и произвольной корреляции, - вроде связи между количеством толстяков и проданных гамбургеров, а не «причинности» связей. Очевидно, что эти рутинные «исследования» могут быть выполнены и автоматом, а их возможная объемность относится к числу технических проблем, а не принципиальных.

Т.е. Д. Белл выдает за научные исследования, способные радикально повлиять на жизнь человеческих сообществ, расширение практики рутинных подсчетов, часто малонужных или вообще нелепых?! Очевидно, что такие «исследования» могут привести к засилью калькуляторов, а не появлению «хороших голов», и поэтому не могут претендовать на качественные изменения эпохи.

Принципиальных изменений в «организации системы образования» и самом обучении также не происходит, а никакие количественные изменения в существующей системе общую ситуацию хоть сколько-нибудь заметно изменить не могут и не меняют! Ни слова о необходимости изменения самого понимания того, что традиционно имеется в виду под образованием и образованностью. А ведь это совсем не просвещение и не профессионализация, которые являются, по существу, формой подготовки разумных и хорошо выдрессированных роботов. Что, собственно, и имеет ввиду Д. Белл под организацией системы образования, в которой класс технических специалистов стал основной профессиональной группой… Т.е. речь идет о консервации примитивной разумности, стереотипности мышления, но сопровождающейся более совершенными методами освоения профессии, т.е. использования современных приборов, приемов и материалов. Суть способа передачи информации при этом не меняется. Не принципиально - покрывать ли, например, клинописью глиняные таблички или печатать тот же текст на компьютере. Хотя и можно классифицировать «носители информации» - глина, пергамент, бумага, экран компьютера… Как отметил А. Зиновьев: …Идет тотальное оболванивание человечества. В эту работу по оболваниванию людей вовлечены миллионы специалистов. Эта работа ведется систематически, охватывая все аспекты интеллектуальной жизнедеятельности людей[8]. Т.е. и с точки зрения ОБРАЗОВАНИЯ слово «постиндустриализм» ничему новому и реальному не соответствует.

Следовательно, и «качество жизни» никаких принципиальных изменений не претерпело, если не считать тенденции к большей сытости «золотого миллиарда», который на деле не дотягивает и до трех-четырех сотен миллионов среди шести с половиной миллиардов человек, живущих на Земле, чей уровень жизни практически не изменился в «постиндустриальную» эпоху, оставшись буквально нищенским почти для каждого третьего жителя Земли.

И Россия, думая повысить материальное благосостояние, следует по этому пути? Это либо полное непонимание ситуации в мире, либо попытки играть на конъюнктуре, т.е. примитивный популизм, но, в любом случае, дорога в тупик. То, что может быть только преходящим и вынужденным на определенном этапе развития, подается под соусом главной и всевременной ценности. Не случайно, прошедшую в России приватизацию, которая привела к резкому падению производства, невыплатам зарплаты, обнищанию значительной части населения, резкому уменьшению финансирования науки, миллионам беспризорных детей, этническим конфликтам, разгулу бандитизма при расцвете сферы так называемых «услуг», называют грабительской.

 

АДЕПТЫ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА [9]

Среди философов, экономистов, политиков, политологов и социологов, которые в той или иной мере внесли свой вклад в концепцию постиндустриализма, можно назвать десятки известных и не очень имен. Среди них Даниел Белл, о котором уже писалось, американский политолог Збигнев Бжезинский, занимавший должность Советника по национальной безопасности при президенте США в 1971-1980 годах (он изложил основные положения своей футурологической концепции в книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру»), Маршалл Маклюэн - «пророк из Торонто» -пик популярности Маклюэна пришелся на 1960 - 1970-е гг., Элвин Тоффлер, ставший особенно популярным в 1980/90-е гг. после публикации в 1980 г. книги «Третья волна». Свой вклад внес в 1995 г. П. Дракер, известный американский экономист, один из создателей современной теории менеджмента, опубликовав книгу «Посткапиталистическое общество». К футурологическим исследованиям относят и фундаментальный труд Мануэля Кастельса «Информационная эра: экономика, общество и культура» состоящий из трех томов («Становление общества сетевых структур», «Могущество самобытности» и «Конец тысячелетия»), которые были опубликованы с 1996 по 1998 гг., деятельность рабочей группы по экономике информационного общества ОЭСР (Организации Экономического Сотрудничества и Развития), направленная на изучение таких вопросов, как формирование системы показателей для информационного общества, изучение темпов создания и ликвидации рабочих мест, методов снижения социальной напряженности в связи с выходом интеллектуальных видов работ на лидирующие позиции. Среди российских представителей, исследующих проблемы трансформации общества с позиций постиндустриализма, концепций информационного общества и развития информационной цивилизации следует отметить В.Л. Иноземцева, А.И. Ракитова, Р.Ф. Абдеева и т.д.

Остановимся на более подробном анализе взглядов Элвина Тоффлера, т.к. они наиболее популярны. Он определяет основание своей работы, как полусистематическую модель цивилизации наших взаимоотношений с ней, подчеркивая, что его книга - это не объективный прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной. Это признание делает Тоффлеру честь, не уменьшив его популярности, и свидетельствует, возможно, о его понимании условности прогнозов, основанных на социологических изысканиях.

Концепция Э. Тоффлера предлагает схему феноменологии исторического процесса, казалось бы отличную от традиционной. В истории человечества выделяют три большие фазы, причем такое выделение построено на близких методологических принципах: Так, основоположники марксизма отмечают соответственно архаическую, экономическую и коммунистическую общественные формации, а сторонники постиндустриализма - аграрное, индустриальное и постиндустриальное общество или первую, вторую и третью «волны» в истории цивилизации на основе оценки форм и методов общественного производства в соответствующих социумах. И те, и другие признают каждое из предложенных делений относительно условным (В. Иноземцев). Так что, за новым набором слов для обозначения уже многократно констатированных процессов, скрыт тот простой факт, что сам «фронтоволновой« метод хронологизации развития человеческой цивилизации сводится к тривиальному утверждению, что востребованные технические инновации и новые технологии - любое изобретение, обещающее резкое облегчение, ускорение, благосостояние, развлечение, спокойствие, безопасность, сохранение здоровья, долголетие, прибыль и т.д. и т.п., немедленно найдут приложение и начнут распространяться во все более широких масштабах за счет индивидуального спроса, меняя уклад жизни. Но это очевидно! Или кто-то станет утверждать, что изобретения, служащие прямо противоположным целям - увеличению нищеты, изнурительному и отупляющему труду, скуке и т.п. - могут рассчитывать на очередь из личностей, желающих вкусить подобные «блага»?

Технические нововведения способны изменить «уклад жизни», но бессильны изменить стиль мышления основной массы людей. Разве гедонистическое прозябание хоть сколько-нибудь прогрессивнее пещерного быта?

Другие выводы являются лишь формой экстраполяции неконтролируемых тенденций в развитии технологии в эволюционно развивающееся будущее. Рассуждения и анализ Тоффлера, как и остальных футурологов современности, страдают одним и тем же основным недостатком: рукотворный мир отделяется от сознательной воли творцов и становится самодовлеющей и неконтролируемой сущностью. Короче говоря, и по Тоффлеру, будущее, в значительной степени, -попытка предсказать, куда кривая выведет. Это вполне вероятный вариант развития человечества, но очень уж оскорбительный для творческого потенциала человека и способности к сознанию. Поэтому вопрос сводится к способности понять, что строить надо НАМ и ТО, что хотим, а не то, что получается помимо нашей воли, смиряясь с жертвами, которые вынуждено приносить человечество на алтарь взращенного своими руками Молоха. Поэтому проблема заключается в определении того, какие социальные и экономические результаты мы хотим получить и зачем. И прогресс следует оценивать по тому, в какой мере удалось с помощью современного и более совершенного арсенала средств (устройств, знаний, информации), достичь желаемых результатов. Тоффлер, правда, говорит о влиянии на тенденции, но не о планировании.

Новым у Тоффлера явилось введение понятия «общество, основанное на знаниях». Распределение компьютеров «по домам» Тоффлер склонен интерпретировать, как «построение информационного общества, основанного на знаниях (knowledge society )». Эти два слова «построение» и «знания» выделены специально, потому что в действительности «компьютеризированные дома» никакого отношения ни к сознательному построению общественной инфраструктуры, ни тем более к знаниям не имеет. С такой логикой, как уже отмечалось, распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, «основанное на литературе».

Распространение персональных компьютеров и доступность Интернета не имеют прямого отношения к знаниям. Подавляющее большинство пользователей не отдают себе отчета в невероятной сложности этой системы и даже не догадываются о том объеме исследований, изобретений, открытий и действительных знаний, которые потребовались для ее реализации. Знание «вообще» - невозможно, без понимания динамики добывания знаний конкретных, т.е. без понимания той глубинной и бесконечной цепи из открытий и изобретений, благодаря которым они, конкретные знания, появляются. Знание невозможно без сознательных и последовательных усилий по «узнаванию», без личной работы по пониманию и формированию последовательной и адекватной картины мира. Ни компьютер, ни интернет этой функции выполнить сами по себе не в состоянии. Они, безусловно, способны облегчить этот процесс, но лишь при непременном условии: у будущих пользователей будет сначала воспитана соответствующая потребность - получать знания. Будут воспитаны представления о том, что знания и творчество являются высшими ценностями, но требуют напряженного труда и личных усилий. Если этого понимания нет, то вполне может наступить момент, когда в результате появления новой мифологии, которая ввиду легкости и доступности придет на смену знанию, пользователь «информационной структуры» начнет творить молитву перед каждым включением компьютера, как сегодня творят благодарственную молитву перед трапезой. Какое отношение это имеет к формированию общества, основанного на знаниях? Скорее наоборот, люди превращаются в безразличных и зависимых потребителей, в своем большинстве даже еще менее продвинутых, чем их предки в предшествующие эпохи, в силу того простого факта, что «знать» теперь требуется гораздо больше и неизмеримо более сложных вещей.

Знание, в какую бы эпоху его не рассматривать, остается вещью в себе, даже если находит прикладное применение (исключая фундаментальные и академические области научных исследований). Поэтому квалификация современного общества, как «постиндустриального и информационного» означает лишь большую экономическую эффективность благодаря применению более совершенных приемов производства, но не достижение социальных целей и гармоничного развития.

Компьютер и интернет, действительно, являются мощнейшими и совершенно неожиданными изобретениями, но полагать, что они автоматически определят суть и структуру цивилизации будущего представляется либо наивным, либо методологически неправильным.

Опасение Тоффлера, что с развитием технологии возрастет зависимость от «компьютерного чипа» - правильно и не раз отмечалось. И чем более развита технология, тем эта зависимость сильнее. Достаточно вспомнить 1977 год, когда в Нью-Йорке, вследствие аварии на электростанции, неожиданно более чем на сутки(!) выключилось электричество и многомиллионный город погрузился в темноту. А в августе 2003 года уже почти 50 миллионов человек на восточном побережье США и Канады на десятки часов остались без электроэнергии вследствие системной аварии в управляющих цепях. Аналогичная ситуация сложилась в Москве в 2005 году, когда неожиданно под землей остановились поезда метро и погас свет. Разрушение двух зданий Международного Торгового Центра в сентябре 2001 г. в результате террористического акта, резко ограничило пропускную способность телефонной связи крупнейшего мегаполиса мира, приостановило электронные операции с кредитными картами, а устарелость систем тепло и водоснабжения каждый год «замораживает» и оставляет без воды десятки тысяч людей и т.п. Чем искусственнее окружающая нас среда, тем сильнее мы зависим от технологии, от ее надежности - и от ее сбоев, если она их допускает. …Гомеостаз двулик: это рост нечувствительности к возмущениям извне, вызванным «естественными» причинами; но вместе с тем это и рост чувствительности к возмущениям внутренним, вызванным разладкой внутри самой системы - писал С. Лем.

Это лишнее подтверждение тому, что будущее человечества должно определяться социальностью целей, которая невозможна без возрастания рациональности и качества мышления человека, а развитие и внедрение новой технологии должно лишь способствовать этому и ускорять этот процесс.

Остановимся на некоторых взглядах других адептов постиндустриализма. Высказывается предположение о естественной трансформации капиталистического способа ведения «информационного» хозяйства во что-то более прогрессивное. Не существует ни одного неоспоримого довода, который позволил бы превратить это предположение в достоверный прогноз. Отношение к собственности можно изменить не заменой слов, а только национализацией или прямым выкупом, если исключить из арсенала средств экспроприацию. Любой вид человеческой деятельности, в том числе и «познавательно-информационный», протекает в рамках определенной материальной структуры. И совершенно ниоткуда не следует, что распоряжение этой структурой, со всеми вытекающими последствиями, не будет носить тот же частнособственнический характер, что и ныне. Как и раньше, капитал будет покупать людей-носителей знаний и информации либо непосредственно, либо опосредованно, через право владеть инфраструктурой производства и приложения знаний и информации. Ученый не сможет работать без лабораторного оборудования и помещения, которыми будет владеть не он и, следовательно, не он же будет распоряжаться результатами. Единственное, что ему доступно - это пытаться как можно выгоднее продать свои знания, но это не повлияет на возможность распоряжаться результатами. Владение знаниями оторвано от распоряжения инфраструктурой развития знаний и их приложения.

Высказывается и противоположная точка зрения, что всемирное развитие получит финансовый рынок или «вселенское казино». Т.е., если убрать словесный камуфляж – торговля деньгами. Другими словами - глобальное ростовщичество, как «признак формирующегося нового миропорядка»?! Ау, люди, задумайтесь над своим «светлым» будущим!

Термин «информация» становится столь же малопонятным, как и слово – энергия в рассуждениях целителей, парапсихологов и экстрасенсов. Слова «информация», «сеть» и их производные превращаются в лексическую основу новой мифологии, утверждающей, что технология становится над ее создателями. И ведь движение к этой антиутопии будет происходить с соблюдением права на «равные возможности», «без сословных привилегий» и на основе всепоглощающей «терпимости» к чужому мнению, каким бы оно ни было! …Потому что на любое мнение можно будет не обращать внимания, ведь нет закона, обязывающего учитывать чужое мнение. А особенно разговорчивым доступно объяснят, что они подрывают стабильность системы, основанной на праве на частную экономическую инициативу и незыблемость права не зарабатывать, а делать деньги.

Встречающееся упование на сохранение религиозных, национальных и этнических сообществ, как естественных составляющих грядущего «информационно-сетевого общества», представляется, по меньшей мере, странным. Если продолжать уповать на эти «ценности», как могущие обеспечить «самобытность, устремленную в будущее», то здесь уместно напомнить, что деструктивный характер именно этих явлений слишком хорошо известен.

В том-то и может состоять прогрессивный характер развития общества, чтобы уничтожить эти исторически сложившиеся и во многом мифологические водоразделы между человеческими социумами. Интеграция человечества, как высшая цель глобализации, невозможна без дискредитации именно религиозных, национальных и т.п. мифов в массовом сознании. Поэтому утверждения о формировании этих видов «самобытности», как зародышей будущей цивилизации, представляются, как минимум, ошибочными.

По поводу угрозы технологической безработицы, неизбежной при традиционном отношении к росту населения и производству: никакое переучивание здесь ситуацию не спасет. Развитие технологии должно приводить к сокращению рабочего времени при неизменной численности сотрудников (или даже росте!) и их зарплаты, а не только к попыткам переучивания и приложения своих сил в другой сфере производства. Но это невозможно при существующей экономической системе.

Возражение вызывает и сомнительность утверждений, что перемещение капиталов в регионы с более дешевой рабочей силой дает бедным странам доступ к капиталам и современным технологиям, что приводит к постепенному выравниванию экономической ситуации в мире. Технологичность общества определяется не только и не столько конечным продуктом, сколько способностью разрабатывать такую продукцию и создавать собственную компонентную базу. Именно это требует большого числа высококлассных специалистов, что в какой-то мере можно интерпретировать, как технологичность общества. А использование большого числа дешевых и хорошо выдрессированных рук не приведет ни к выравниванию экономической ситуации в мире, ни, тем более, к интеллектуализации. Даже если допустить, что произойдет заметный экономический подъем стран, ныне используемых в качестве резервуара дешевой рабочей силы, то это лишь будет означать сокращение емкости этого резервуара. За счет чего же тогда сможет капитал наращивать свои прибыли? Уж не возвращением ли этих производств в метрополии, где обычный водопроводчик получает больше учителя?!

Добавляются две особые структуры власти: «власть информации» и «власть интеллекта», причем они наделяется контролирующими функциями («они должны пронизывать все остальные»). «Власть информации» означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных и реализуется через системы спутникового телевидения. «Власть интеллекта» осуществляется жестким отбором наиболее подготовленных, компетентных специалистов в руководящие звенья всех уровней законодательной, исполнительной, судебной и информационной власти. Под влиянием таких специалистов и должны формироваться решения, которые способны определить облик цивилизации.

Знакомство с большинством работ вызывает в памяти методологию философов и экономистов 19 века, которые, на основе анализа колоссальных объемов статистического материала, определяли тенденции развития общества и прогнозировали его будущее. Исторический опыт показал, что расхождение между прогнозом и реальностью не позволяют сделать вывод о работоспособности подобной методики. Даже правильная констатация текущего состояния и тенденций еще не дает оснований для сколько-нибудь достоверного социального прогнозирования. Все время упускается из вида человеческий фактор, который в состоянии менять сферу и направление приложения вроде бы правильно отмеченных технологических, информационных и социальных тенденций. Станислав Лем заметил в интервью газете «Известия» (2005): Когда я обратился к наиболее известным футурологическим трудам 30-летней давности, оказалось, что события развивались совсем не так, как представляли себе наилучшие умы 60-х. Ошиблись в своих прогнозах и Канн, и Гудзоновский институт, и комиссия Белла. Ничего из их сочинений не подтвердилось. …Суть будущего состоит в том, что «все иначе» - иначе, чем мы себе представляем. …При этом «иначе» не значит ни сильно лучше, ни сильно хуже. Просто иначе.

Кроме того, создается впечатление, что на современные экономические, социальные и футурологические построения распространяется принцип о примате экономических интересов, который всегда в прошлом был ведущим. Он и останется ведущим, если не создавать общественную систему, обеспечивающую материальные условия жизни, свободной от необходимости борьбы за выживание, и развивающей альтруистические и гуманистические принципы, которые не могут появиться сами собой. Однако без резкого подъема общегуманитарного уровня человечества и качества мышления одновременное изобилие товаров и их общедоступность принципиально невозможны. Только рост производства и производительности труда, взятые сами по себе, способны привести лишь к неразрешимому тупику в развитии человеческого общества.

 

НОВАЯ СОЦИОЛОГИЯ

В русле вышесказанного, современная социология могла бы претендовать не только на классификацию социальных явлений. Она могла бы служить прогрессу общества, лишь основываясь на классификации, анализе, изучении и обобщениях реалий существующего общества, вырабатывая и обосновывая рекомендации необходимых изменений, сравнивая выводы из сделанного опроса или статистического анализа с желаемыми положениями разработанной модели Будущего, и приняв за аксиому, что «главные причины» развития общества и их конкретные воплощения должны служить только всеобщему благу.

При этом условии, обобщения социологии приобретут весомость и не будут выгладить абстрактными упражнениями. Для этого, прежде всего, нужны параметры для сравнения, т.е. модель желаемого Будущего цивилизации - «всеобщего блага» - в возможно большем количестве социальных деталей и связей, с которыми можно было бы соотносить текущее состояние дел, пока просто классифицируемое социологией.

Выработка такой картины может быть самостоятельной областью новой социологии, обсуждений и выбора параметров в их мыслимой взаимосвязи и с учетом возможных влияний на другие стороны жизни. Может потребоваться пересмотр и переоценка очень многих представлений и реалий современного мира (собственно, именно это и пытается сделать автор этой книги!), поиск истинных причин многих явлений цивилизации, а не констатация их существования. В процессе разработки и применения параметров для сравнения модель будет уточняться и в чем-то видоизменяться, но именно детали картины желаемого социума будут служить основой для рекомендаций социологов, на основе проводимых социологических исследований.

Допустим, констатируется рост распространенности религиозных воззрений среди населения некоторого полиэтнического сообщества, и проводится социологический опрос, который демонстрирует доброжелательное отношение большинства людей к этому факту.

Традиционная социология сделала бы, например, вывод о прогрессивных изменениях в психологии людей в силу возросшей толерантности и приверженности принципам свободы совести и свободы слова.

Новая социология, на основе тех же данных опроса, пришла бы к совершенно иному выводу, (полагая само собой разумеющимся принцип свободы совести). Она исходила бы из того, что т.к. распространение осознанных норм альтруизма и гуманизма и гармоничное развитие возможно только в светском обществе, то данные опроса говорят об обратном - распространении религиозных предрассудков, затрудняющих внедрение принципов альтруизма и гуманизма. Это, вероятно, свидетельствует о пробелах в системе образования, недостатках в воспитании аналитичности и рациональности мышления, что требует пересмотра принципов и программ образования.

Различные выводы одного и того же социологического опроса предполагают и разные последующие шаги, подсказанные традиционной и новой социологией.

[1] В. Губарев, «ПУТЕШЕСТВИЕ В ХАОСЕ», «Наука и жизнь» № 12, 2000 г. Интервью с академиком В.С. Арнольдом.

[2] Цитируется по интервью М. Кончаловского, опубликованном в газете «Известия» 4 февраля 2005. См. также в: www.izvestia.ru/person/article1081565

[3] «Физики продолжают шутить», Москва, Мир, 1968 г. Перевод из «The Journal of Irreproducible Results».

[4] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[5] Журнал «Человек», 2, 2005 г.

[6] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[7] «Чистый» альтруизм вообще не существует, а «реальный» альтруизм имеет рутинное объяснение. В первом случае он может маскировать инстинкт выживания потомства и самосохранения через «бескорыстную заботу о других», а во втором - религиозность. Последнее основано на желании заслужить благосклонность со стороны Бога «за послушание и выполнение его повелений», озвучиваемых попами. Поэтому религиозная основа бесплатных благотворительных «услуг» объективно заключается в стремлении воспитать нерассуждающее послушание и легко манипулируемую массу, выполняющую эти повеления. А «повеления» могут быть любыми. В том числе и убийство, например, за работу в субботу (см. раздел «Мифы религии»), так что лучше не рисковать получением таких «услуг»! Но с точки зрения проблемы «постиндустриализма» все это имеет мало значения.

[8] Александр Зиновьев «Наступление мракобесия», 12.12.04 г., в: ru-vklad.kroupnov.ru/archives/2004/12/000077.html

[9] Использован обзор Чугунова А.В. «Теоретические основания концепции Информационного общества», кафедра политологии философского факультета С-Петербургского Университета, 2000 г.

 

Содержание:

- “Терпимость” и “собственное” мнение

- Мнение и гражданская ответственность

- Холокост и терпимость

- “Терпимость” и социальное происхождение

- О механизме оценки идей

- “Нормальное распределение”

Ничто не одобряет так порока, как излишняя снисходительность.

Блез Паскаль

Ряд стереотипов мышления отражает невежество, предрассудки, моду или обычаи. Примерами могут служить понятия «терпимость» и «собственное» мнение, не сопровождаемые критическим анализом. Высказанное мнение - поступок! И за возможные негативные социальные последствия надо отвечать так же, как и в случае любого другого действия! Последствия иногда оказываются столь трагическими, что необходимо введение «гражданской ответственности» за возможные последствия «собственного мнения». Существующим отражением этого принципа является наказание «за разжигание национальной и религиозной вражды». Приводится пример ложного «мнения», вылившегося в массовое уничтожение людей. Требование гражданской ответственности не имеет отношения к ограничению свободы мышления и праву сделать свои выводы достоянием других людей. Обсуждается проблема определения того, какие «мнения» таят потенциальную социальную опасность.

 

«ТЕРПИМОСТЬ» И «СОБСТВЕННОЕ» МНЕНИЕ

В своей последней работе «Творец и робот» Норберт Винер писал: …Мы должны освободиться от наслоившихся предрассудков, которыми мы как будто защищаем свое благоговение перед святыми и великими вещами, а на деле обыкновенно стремимся избавиться от чувства неполноценности, которое испытываем, встречаясь с неприятной действительностью и опасными сопоставлениями.

Следствием «наслоившихся предрассудков» являются армии и религия, абсолютизация национального многообразия, существующие формы собственности, виды социально-экономических формаций и т.д. Они должны быть либо упразднены, либо заменены, либо трансформированы, т.к. являются переходными. Однако их замене или изменениям мешают, в частности, такие общепринятые стереотипы, как «терпимость» и «собственное мнение».

Разумеется, речь идет, в основном, о социально значимых высказываниях, идеях и мнениях, а не о терпеливом отношении и не о праве на самостоятельность мышления и распространение своих мыслей. Хотя, даже терпимость к ложным «бытовым» мнениям способствует трафаретности и стереотипности мышления, убивая способность к анализу, критическому мышлению и облегчая восприятие ложных социальных идей.

Еще в начале 30-х годов ХХ века писалось: Терпимость относится лишь к людям, но никогда к истине… или к принципам. Что касается последних, мы должны быть нетерпимы…[1] Тем не менее, утверждается, что терпимость - религиозная, расовая, национальная, экономическая, политическая, культурная и т.д., является панацеей от всех обострений, противостояний и конфликтов, утихомиривая страсти, удерживая в узде готовых сорваться в агрессию людей, не принося вреда окружающим и стабилизируя общество. Терпимость должна сопровождаться уважением любого «собственного мнения», любых «точек зрения» и политкорректностью. Однако опыт показывает, что за призывами нет не то что терпимости, но даже терпения, и часто терпимость к невежеству, агрессивной глупости и предрассудку - преступны. Во все эпохи «призыватели» маскировали «терпимостью» собственный эгоизм и безразличие к людям и сами решали, что им «терпеть», а что нет. Как в прошлом, так и в настоящем они демонстрируют полную нетерпимость к «странным» и «кощунственным» взглядам, которые и понять-то толком не в состоянии, но инстинктивно чувствуют, что даже игнорирование этих взглядов (терпимость?!) способно поставить под удар их личное благополучие или нарушить покрытое коростой временное равновесие, которое они почитают нормой жизни. Вместо снисходительности к возможным промахам и заблуждениям, не влекущим трагических социальных последствий, люди должны привыкнуть демонстрировать терпимость к чему угодно, потому что так ими легче манипулировать, меньше личной ответственности и удобнее маскировать свое равнодушие к судьбе других людей. Призывы к терпимости служат лишь укреплению предрассудков и нелепостей, а сочетание существующих призывов к терпимости и одновременно к уважению «чужого мнения» доводит ситуацию до откровенного абсурда - как одновременно можно проявлять «терпимость» (игнорировать!) и «уважать»?!

Иногда ссылаются на высказывание, приписываемое[2] Вольтеру, которое интерпретируется, как требование уважения любого «собственного мнения»: - Я не согласен с вашим мнением, но я готов отдать жизнь за ваше право его свободно высказать. При этом, якобы, не выдвигается условие минимальной компетенции, способности к критическому анализу и чувства ответственности. Забывается, что в этом высказывании речь идет о праве человека на свободное мышление и праве сделать это достоянием других людей. Мышление! - а не прилюдное повторение замшелых глупостей, потому что агрессивное невежество и трафаретные высказывания имеют мало общего с разнообразием продуманных мнений и взглядов. На одной из своих лекций Давид Гильберт сказал: Каждый человек имеет определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: Это моя точка зрения. В результате нам то и дело приходится терпеть и уважать «точки зрения» типа: «дважды два не больше пяти» или «А. Пушкин писал стихи и прозу». Доброжелательность в отношениях между людьми и уважение к человеку, не должны сопровождаться даже молчаливым поддакиванием подобным заведомо ложным представлениям, предрассудкам и банальностям.

Нужно добавить, что мышление не может появиться без целенаправленного формирования разумности, поэтому требование терпимости как бы уравнивает примитивную разумность с полноценным мышлением. Испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» пишет, что в ХХ веке …У среднего человека появились мысли, но его организм не приспособлен к функции мышления; средний человек даже не подозревает, в какой части нашего тела обитает мысль, но он хочет высказать свое мнение. Именно поэтому его «идеи» - это не мысли как таковые, а вожделения, выраженные в словах… Спокойнее не утруждать себя размышлениями о том, что такая «терпимость» и позволяла довести предрассудки и мифы до событий, которые ужасают любого нормального человека.

Попытка заткнуть дурака или невежду, объяснив им, почему они заслуживают быть так названными, вызывает истерическое противодействие и обвинение в нарушении «святого» права на независимость суждений, свободу слова и выражения своего мнения. Такая «терпимость» должна рассматриваться, как пособничество преступникам, покушающимся на человеческую способность к критическому мышлению при отягчающих обстоятельствах. Если будешь жесток к пороку, то окажешь благодеяние по отношению к человеку - писал Эразм Роттердамский. Еще прямолинейнее выразил ту же мысль Вольтер: Прервать речь дурака - невежливо, но позволить ему говорить -жестоко по отношению к другим.

Агрессивное невежество и не воспитанная способность к адекватному мышлению - следствия крайней неразвитости мышления и должны приравниваться к серьезным порокам взрослых людей, или рассматриваться, как клиническое проявление слабоумия со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Понимание этой истины - необходимое условие для предотвращения причин социальных трагедий, большинства конфликтов и геноцида.

 

МНЕНИЕ И ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Чтобы обосновать предшествующие утверждения, остановимся на понятии гражданская ответственность. В юридических документах сформулирован принцип ответственности за трагические последствия определенного законного поступка, происшедшие без умысла, который звучит так: мог и был обязан предвидеть. Например, средством повышенной опасности априорно является любая автомашина. Каждый водитель должен отдавать себе в этом отчет и готовность нести ответственность за непредумышленный вред, причиненный этим видом транспорта. Это не мешает развитию автомобилестроения, но заставляет быть более внимательным и требовательным к себе, если садишься за руль.

Андре Жид призывал соизмерять неизбежность определенных выводов с достоверным знанием и возможными последствиями и только тогда их пропагандировать. Поэтому право на свободу слова должно быть приведено в соответствие с требованием гражданской ответственности за последствия поступков, которые могут быть совершены на его основе. Высказанное мнение само по себе - поступок! Право высказать мнение не может существовать без ответственности за способность и обязанность предвидеть возможные последствия. В какой-то мере, выражением ответственности за «точку зрения» является предусмотренное законом преследование за «разжигание национальной и религиозной ненависти», но как общий принцип такое требование не существует, хотя последствия, подчас, оказываются на много порядков страшнее любых автомобильных аварий. Ведь любой поступок всегда мотивирован «мнением». И если это мнение ложное, то оно может стать идеологическим обоснованием практических действий с непредсказуемыми последствиями, когда ложные мнения совмещаются с физической возможностью их осуществления руками адептов идеи, пришедших к власти или организованных в могущественные и разветвленные структуры (типа террористической организации Аль-Каида).

Видимо, условие, когда любое высказывание или пропаганда будут «соизмеряться» с последствиями - в принципе нереализуемо, потому что сведет мышление человека и обмен информацией практически к нулю. Так же как невозможно избежать техногенных катастроф, не остановив всякое использование и развитие техники. Но перестать требовать терпимости к заведомо ложным мнениям и распространить действие принципа гражданской ответственности на такие «мнения», сделав это обязательной, универсальной и применяемой юридической нормой -необходимо!

 

ХОЛОКОСТ И ТЕРПИМОСТЬ

Необходимость распространения принципа гражданской ответственности на заведомо ложные мнения, можно проиллюстрировать примером последовательности событий, приведших к Холокосту - массовому уничтожению людей нацистами по национальному признаку.

Холокост начинался во внешне невинной форме задолго до прихода нацистов к власти. В 1854 г., граф Жозеф Артур де Габино (1816-1882), социолог, писатель, путешественник и публицист, опубликовал свое «мнение» под названием «Рассуждения о неравенстве человеческих рас». В своем трактате, рассуждая о судьбах цивилизации, де Габино писал, что высшие расы, с наибольшей жизненной энергией, происходят из Северной Индии. Из них семиты и хамиты смешались с черной расой, а кельты и славяне - с желтой. Единственными чистыми представителями высшей расы якобы остались …германские народы древности, оставившие чистую голубую кровь в англичанах, бельгийцах и северных французах - светловолосых и длинноголовых. Неизбежное смешение с низшими расами, согласно Габино, ведет к размыванию жизненной энергии и к гибели цивилизации, а евреи, цыгане и т.д. представляют собой биологически неполноценные человеческие породы. А уж из этого выводились все порочные и вредоносные черты, свойственные, якобы, именно этим национальностям. В своем «мнении» он обобщил и систематизировал нелепости и заблуждения, существовавшие и до него. Но соответствующего отпора эти взгляды не получили.

Не прошло и трех четвертей столетия, как дорвавшись до власти, дремуче-невежественные, но фанатичные последователи взглядов де Габино довели их до логического завершения, приняв решение о спасении «привилегированной» расы - арийцев, от пагубного влияния «неполноценных человеческих пород» путем тотального физического уничтожения последних.

К развитию этих идей были причастны и генетики того времени, когда в 1921 г. в Германии появился первый учебник по генетике человека, написанный Эрвином Бауэром, Эугеном Фишером и Фрицем Ленцом. По мнению ее (идеи) сторонников, основные физические характеристики и особенности поведения человека наследуются генетически. Разумеется, они знали о такой вещи, как воспитание, но природа, на их взгляд, играла более важную роль. Кроме того, они были убеждены в существовании «худших» (inferior ) людей с низким уровнем умственного развития…, размножающихся гораздо быстрее «лучших», или «высших» (superior ) представителей человечества - пишет Бенно Мюллер-Хилл, профессор Института генетики Кельнского университета[3]. Обратите внимание, что эти люди исходили из усвоенного «мнения» - »их взгляда», что «особенности поведения человека наследуются генетически» и были «убеждены» в природном интеллектуальном неравенстве разных людей! Какое отношение могли иметь эти характеристики -мнение, убеждение - к строгим экспериментальным и теоретическим результатам исследований, которыми одними только и должна оперировать настоящая наука? С точки зрения природы человека это и подобные «мнения» были, есть и всегда будут полной чушью, какой бы части человечества они не касались - таковы данные подлинной науки, а не досужих вымыслов, которые, к сожалению, были подкреплены и «мнением» людей, претендовавших на научность своих убеждений. Незнание и пренебрежение принципами науки и привело к принятию в 1935 г. так называемых Нюрнбергских законов «О расе и чистоте крови»[4], и с этого момента немецкие евгеники потеряли поддержку международного научного сообщества - продолжает Бенно Мюллер-Хилл. Но это не произвело уже впечатления, потому что отношение к ложному мнению должно не академически декларироваться на специализированных конференциях, а вызвать массовую нетерпимость к этим мнениям и повлечь юридические последствия. Но этого не произошло и нацисты, руководствовавшиеся своими «мнениями и убеждениями», продолжали осуществлять чуть ли не благороднейшую акцию, очищая человечество от скверны. …Истребление «низших рас», чудовищные эксперименты над узниками концлагерей, - увы, не психическая патология вождя, его присных и зараженного ими народа, а что-то вроде банальной санобработки жизненного пространства для новых сверхлюдей - писал Альберт Егазаров в предисловии к «Энциклопедии Третьего Рейха»[5]. Заметьте, жестокость - не следствие больной психики, а «банальная санобработка»! Они принимали свои решения об «окончательном решении еврейского вопроса» и других «неполноценных» народов, так же, как весной 2001 года в Европе принимались решения о беспрецедентном по масштабам уничтожении миллионов домашних животных, инфицированных ящуром. В одной Англии было уничтожено четыре миллиона коров. В 2004 году по аналогичной причине были уничтожены десятки миллионов домашних птиц - разносчиков нетипичной пневмонии и птичьей лихорадки, угрожавших людям. Но ящур, пневмония и лихорадка - медицинская реальность, а утверждения о генетической порочности или избранности какого-либо народа-племени - антинаучный бред.

Нелепо и ставшее, особенно после 2-ой Мировой войны, расхожим штампом утверждение, что евреев преследовали и уничтожали просто «за то, что они были евреями». Это аналогично «объяснению», что заболевших коров уничтожали потому, что они называются коровами, а птиц, потому что - птицами! Такое «объяснение» причины уничтожения не просто глупо, но объективно служит укреплению того же мнения, которое и привело к Холокосту - подтверждается предрассудок о природности случайного самоназвания - нация. Весь ужас в том, что людей, которые называли себя евреями, преследовали и уничтожали ни за что! В угоду мнению-предрассудку, терпимость в отношении которого всегда была и остается преступной именно в силу тех последствий, которые наступают.

Поразительно, но приговора мнению, лежавшему в основе фашистского геноцида, не вынес даже Нюрнбергский трибунал. Альберт Егазаров продолжает: - жестокость, как рутина, как ежедневный ритуал бритья и умывания, стал тем Рубиконом, через который не посмели перешагнуть судьи Нюрнберга. И хотя преступники были наказаны, главной цели Суд народов не достиг: зло не осознало себя таковым и его вершители лезли в петлю с невинными глазами. Таким образом вместо ясного и жесткого приговора мнению о неполноценности какой-либо нации, которую и узнать-то можно только от самого человека, и которое должно было прозвучать в первую очередь! - трибунал ограничился роспуском нацистских организаций, практика которых была признана преступной, и наказанием вдохновителей и исполнителей актов жестокости, геноцида и военных преступлений.

Нюрнбергские судьи не просто были потрясены актами геноцида и жестокости, они, находясь в тисках терпимости и предрассудков, не понимали, что действительно было главным злом. Они не понимали, что, прежде всего надо было осудить агрессивное невежество и мнение, лежавшее в основе банальной санобработки жизненного пространства для новых сверхлюдей. Стоит ли после этого удивляться, что во многих странах мира, в том числе в свободной Америке, и в не менее свободной России прорастают те же самые мифы, а нацисты маршируют по улицам городов?! Невежество судей Нюрнберга отражает масштабы и зловещие последствия Культуры Неадекватности и терпимости к предрассудкам.

Если проявлять терпимость, то предрассудок, подобно капсулированному вирусу, будет пребывать в латентном состоянии до момента, когда появляется физическая возможность воплощения «мнения» в жизнь. Жертвой может стать что угодно и кто угодно, потому что у иррационального мнения выбор объекта также иррационален и непредсказуем.

 

«ТЕРПИМОСТЬ» И СОЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Большевистские идеи (не путать с коммунистическими идеями!) также явились причиной еще одной гуманитарной катастрофы - террора и культа личности, захвативших одну шестую часть суши -бывший Советский Союз. Количество жертв этих взглядов превысило даже число жертв нацизма. Схема «воплощения ложного мнения в жизнь» та же, что была описана выше в случае приложения габиновских воззрений. Большевистский террор был вызван не только сопротивлением новому укладу жизни и навязываемым нравственным ценностям, не только политическому противостоянию, принявшему форму вооруженной борьбы, породившей голод и разруху - «обычные» для истории последствия быстрых радикальных изменений. В значительной степени террор был основан на мнении о том, что социальное происхождение, воспитание и род занятий влияют на геном, обуславливают наследственность и, следовательно, особенности поведения человека и его близких родственников. В согласии с этим предрассудком представители физического труда - пролетариат, априорно считались носителями «здорового начала». А «представители буржуазии» или люди с «непролетарским социальным происхождением», как генетические носители частнособственнических инстинктов - «порочного начала». И дело не в том, что подобная терминология - генетическая предопределенность - тогда практически не использовалась идеологами, а тем более массой. Дело не в словах, а в сути. А суть «мнения» выражалась в том, что черты, характерные для социального статуса, считались наследуемыми и являлись достаточным основанием для суждения о человеческих качествах людей и их кровных родственников. Добавим, что при такой установке не удивительно и временное торжество лженаучных взглядов академика Лысенко, утверждавших, что условия воспитания растений меняют геном и передаются по наследству. Трагические последствия торжества и этих «научных» мнений - хорошо известны.

При разоблачении массовых репрессий и злоупотреблений культа личности Сталина акцента на антинаучном характере этого раздела большевистской идеологии сделано также не было. Тоже проявили «терпимость» или это было обыкновенным невежеством?

 

О МЕХАНИЗМЕ ОЦЕНКИ ИДЕЙ

Трудно отрицать сложность проблемы, которая заключается в определении механизма и права определять, какие «мнения» попадают в категорию неприемлемых и таящих угрозу людям, а какие являются невинными заблуждениями. Цензура или наделение чиновника административными полномочиями - исключаются, т.к. не удастся избежать многочисленных ошибок и злоупотреблений.

Кроме некоторых ситуаций, когда связь между «идеей» и последствиями очевидна, мало кто может присвоить себе право на истину в последней инстанции. Жесткое противодействие абсурду, который еще не вылился в практику, и означает присваивание права на суждение в последней инстанции.

И все же система оценки идей (не носящих узко прикладного, естественнонаучного или технического характера) возможна до того, как эти идеи получат широкое распространение или практическое приложение. Для этого на стадии перехода к социальной глобализации может быть организована специальная группа в рамках уже существующего надгосударственного органа - ООН, например. Эта группа, условно ее назовем Высшим Координационным Советом, должна обладать правом оценки любых социальных идей в последней инстанции[6]. Этот орган должен быть наделен правом выносить жесткие суждения о вероятных трагических социальных последствиях некоторых идей, относительно которых существует такое подозрение. Не ограничивать свободу мнений, а сводить влияние ложных идей на массовое мышление к нулю. Выводы этого Совета должны становиться обязательными для распространения всеми средствами массовой информации во всех странах. Для этого Совет должен иметь материальные и юридические возможности по пропаганде своих выводов и заключений. По аналогии, медицинские препараты всегда сопровождаются информацией о возможных побочных эффектах, а значительная вероятность наступления таких эффектов вообще является основанием для запрета к их применению. Аналогично социальные идеи должны быть снабжены такой же предупреждающей «этикеткой» или разоблачены, как абсурдные.

Как такой Высший Совет (если бы он существовал!) должен был бы поступить в случае пропаганды идей о национальной неполноценности? Достаточно было бы подчеркнуть и распропагандировать факт, что любое положение, связывающее понятийные качества или поступки с названием народа, нации или происхождением - априорно абсурдно и может привести к столкновениям между народами. Заметьте, что протест должна вызывать априорная абсурдность, а не только последствия абсурда. Следовательно, преступна и опасна любая теория, основанная на этом «мнении». При этом должно полагаться известным, что все понятийные качества воспитываются, а название нации является условным. Этого было бы достаточно, чтобы отправить «мнение» Габино и его последователей в мусор без дальнейших разговоров. Удалось бы избежать столкновений и появления фашизма, во всяком случае, в его агрессивных и первобытных формах[7].

Приверженцы прав человека иногда говорят о незаконности любых превентивных мер, если «мнение» лишь декларируется, но не выливается в практические действия. Но, во-первых, они не понимают, что такое «права человека», а во-вторых, они забывают, что как только начинается практическое воплощение в жизнь «законно высказанных идей», время для профилактических мер ушло. Свежий пример - террористический акт по разрушению небоскребов Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке, ставший возможным потому, что шестнадцать самоубийц-камикадзе превратили право на «законные» религиозные «мнения» в практику, убив заодно еще три тысячи человек и принеся материальный ущерб почти в полтриллиона долларов! Разговоры о том, что эти камикадзе были лишь марионетками, ничего не меняет в общей картине воплощения в жизнь чьего-то идиотского «мнения».

Вот тут-то разговоры о законности и показная «терпимость» заканчиваются, и включается вся мощь силовых структур, и на протесты по поводу нарушения личного и государственного суверенитета уже никто внимания не обращает - бомбы сыпятся на Югославию, породив многие тысячи беженцев, вводятся войска в Афганистан и Ирак, впустую тратятся сотни миллиардов долларов на смерть и разрушения. Ну не дикость ли посылать десятки тысяч солдат, вводить танки, эскадры и эскадрильи вместо того, чтобы своевременно заткнуть рот невеждам и недоумкам?!

Если опять обратиться к медицинской аналогии, то очевидное заболевание не лечится, пока болезнь не дойдет до стадии, когда больному может помочь только болезненная, дорогостоящая и рискованная хирургическая операция.

В качестве показательной демонстрации такой же нелепицы приведу «невинную» заметку, появившуюся в печати в марте 2004 года. «Новое обострение обстановки в Косово. В столкновениях между сербами и албанцами погибло около ста человек». Привычно? Нормальная реакция: «жаль, конечно, что терпимости не хватило, но что поделаешь…» И никого не удивляет сам факт враждебности, потому что всем «ясно» - они же разные!

Но перефразируем ту же фразу, используя адекватную терминологию. «Новое обострение обстановки в Косово. В столкновениях между людьми и людьми погибло около ста человек». -Полный абсурд! Они сумасшедшие? Как может привести к таким трагическим последствиям отношения одинаковых соседей?! Но именно такую нелепость мы встречаем почти каждый день в новостных сводках газет и аналитических обзорах и не замечаем этого, хотя никакой разницы между сербами, албанцами и людьми - нет. Но ложное убеждение о наличия якобы врожденного национального различия, невольно подтверждаемого подобными заметками, укрепляется в сознании и удивляться гибели людей не приходится! А ведь достаточно было указать действительные причины вражды, убрав из упомянутой заметки национальную или религиозную терминологию, т.е. мнения-предрассудки, как тут же стала очевидной надуманность или обоснованность взаимных претензий соседей и пути их разрешения. А раз так, то было бы маловероятно и само событие и его трагические последствия. А ведь из опубликованной заметки следует «всем понятный вывод», что самоидентификация - достаточный повод для кровавой вражды!

«Плохие и хорошие нации» или «буржуи и рабочие» являются частными трагическими примерами. Но не последними. Терпимость к нелепостям и мифам, непонимание необходимости их разоблачения будет сказываться на жизни людей еще очень длительное время. Пока ложная социальная идея полностью не дискредитирована в человеческом сознании, у нее остаются шансы на реанимацию и воплощение в практику. И за доказательствами этого утверждения далеко ходить не надо.

 

«НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ»

В США в 1994 году вышла книга Bell Curve (Нормальное Распределение) высоколобых питомцев Гарварда R .J .Herrnstein и C .Murray . В своем 800-страничном труде, выполненном в свойственной многим американским изданиям манере просторного расположения текста и повторов, авторы привели значительное количество выборок и статистических распределений, казалось бы подтверждающих вывод о том, что интеллектуальные возможности представителей белой расы в среднем выше, чем у представителей черной расы и латиноамериканцев. При этом в качестве индикатора использовался показатель интеллектуальности IQ .

Для того, чтобы сделать вывод об интеллектуальных возможностях представителей различных рас, не обязательно обсуждать сомнительную ценность индекса IQ и конкретные статистические выборки. Авторы «Нормального распределения» делают исходную методологическую ошибку, которая дискредитирует сделанные ими выводы. Допустимы массовые сравнения интеллектуальных возможностей людей, только если с рождения и до момента исследований пробуждение, формирование и последующее развитие их интеллекта происходило в одинаковых или очень близких условиях. Без выполнения этого требования, очевидного для постановки любого достоверного эксперимента, все сделанные авторами «выводы» стоят дешевле бумаги, на которой они напечатаны.

Чтобы это стало очевиднее, проведем такую аналогию. Представьте, что вы устраиваете одинаковые испытания ходовых качеств не новых автомобилей:

• одной и той же марки

• одного и того же года выпуска

• с одинаковым пробегом,

• половина машин эксплуатировалась в условиях бездорожья и покрашена в зеленый цвет, а другая половина, эксплуатировавшихся на шоссейных дорогах – в синий цвет.

Очевидно, что вероятность выхода из строя зеленых машин - двигателя или трансмиссии - после езды по бездорожью будет выше, что несомненно продемонстрируют испытания. Так же очевидно, что это не имело бы никакого отношения к новым машинам, какого бы цвета они ни были. Но, видимо, надо иметь отношение к Гарварду, чтобы объяснить результат не условиями предшествующей эксплуатации, а цветом кузовов!

Утверждение, что при разных условиях воспитания и образования человеческий интеллект достигает разного уровня развития – тривиально. Но это ничего не говорит о природных потенциях мозга у представителей разных рас. Но выборка-то авторов идет по расовым, т.е. природным параметрам! Сравнивались понятийные характеристики мышления в предположении, что они могут наследоваться! Чем это отличается от габиновских взглядов?

Повторять эти аналогии по-прежнему приходится и придется еще не раз, потому что помимо носителей добросовестных заблуждений и «просвещенного» невежества, существуют еще и злонамеренные манипуляторы массовым сознанием, которые извлекают из подобных нелепостей прямые материальные и властные выгоды. Приведение аргументации в русло научных оценок и рационального мышления не оставляет никаких шансов на углубление предрассудка и для «перехода от слов к делу», когда уничтожают или возносят целые народы, из-за отождествления «названия» племени или расовых признаков с индивидуальными издержками или достоинствами воспитания.

Вспомните демонстрации возмущенных граждан, вспомните кадры кинохроники с людьми (людьми?), потрясающими оружием и выкрикивающими угрозы в адрес своих соседей, вспомните рвы, в которых лежат тела не бешеных животных, а людей, вся реальная «вина» которых в том, что у кого-то «съехали мозги» от невежества! Вот вам и цена, которую постоянно платит человечество за терпимость к въевшимся в мозги «лексическим неточностям».

[1] Fulton J. Sheen, «A Plea for Intolerance», 1931. Цитируется по: Патрик Дж. Бьюкенен «Смерть Запада», 2002.

[2] Полагают, что эта цитата принадлежит писательнице Беатрисе Холл, употребившей это выражение в 1906 году в книге о Вольтере и его друзьях.

[3] Бенно Мюллер-Хилл «Генетика человека и массовые убийства», «Человек», № 4, 1997.

[4] Нюрнбергские законы, правда, как считали их сторонники, даже …гораздо более терпимы, чем аналогичные законы, имевшие силу в ряде штатов США – пишет Бенно Мюллер-Хилл (см. ссылку 3)

[5] «Энциклопедия третьего рейха», составитель С. Воропаев, Локид-Миф, Москва, 1996.

[6] Функции такого Совета должны быть гораздо шире. Совет должен быть:

• Арбитром при суждении о последствиях социально значимых идей.

• Куратором и координатором идей Конструктивной Футурологии.

• Организатором и координатором образовательных программ, издательских и языковых групп.

• Ответственным за координацию работы советов-филиалов.

• Ответственным за распространение материалов о социальной глобализации. т.д.

Члены Координационного Совета должны обладать:

• Согласием с необходимостью Социальной Глобализации.

• Научной квалификацией и широтой взглядов.

• Национальным безразличием.

• Нерелигиозностью.

• Научным стилем мышления и нетерпимостью к лженауке.

• Правом привлекать необходимых специалистов.

[7] Можно провести аналогию с решением Парижской Академии Наук, которая в 1741 году приняла решение вообще не рассматривать конструкции вечных двигателей, потому что они все заранее противоречили Первому началу термодинамики и, следовательно, были заведомо неработоспособны.

 

Содержание:

- Суть власти

- Светская и духовная власть. Стимулы

- Власть, выборы и демократия

- Технократы и власть

Все величие власти лишено блеска в глазах людей, занятых работой разума

Блез Паскаль

В первобытном человеческом стаде мотивы власти, скорее всего, мало отличались от инстинкта вожака. Растущая численность стада и необходимость стабилизации способствовали изобретению не инстинктивных форм власти и сопутствующих институтов. Конкретные организационные формы власти были самыми разнообразными, но суть их всегда оставалась одной и той же: решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины. Одновременно нарастали противоречия между властью и обществом. Возможности власти основаны на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, обязательной частью которых является силовое принуждение. Поэтому власть не тождественна лидерству, которое предполагает только психологическое подчинение. Власть дает высокий материальный уровень, но не только в этом ее привлекательность. Власть - это не столько средство для чего-то, сколько ценность в себе. Существующий механизм выдвижения, выборов и назначения «во власть» не решает проблем общества и не обеспечивает прогрессивного развития. Поэтому он должны быть заменен. Человечество нуждается в управлении, но оно должно определяться не демократией, а глобальностью мышления, знанием и идеалами личности. Высказываются соображения об изменениях в процедуре голосования и назначения «во власть».

 

СУТЬ ВЛАСТИ

Общей чертой всех эпох - от первобытных времен до современности - является существование власти, хотя людям так никогда и не удастся восстановить исторические этапы становления многих ныне существующих институтов. Поэтому можно лишь построить ретроспективную модель, основанную на определенных допущениях и на знании форм власти в настоящем и достоверном историческом прошлом. Определенную информацию дают этнографические исследования жизни племен Африки, Южной Америки и Австралии, пребывающих по сей день в полупервобытном состоянии. Конкретные знания можно получить и в результате археологических раскопок - изучения немногочисленных сохранившихся письменных источников за последние 3-5 тысяч лет. В Помпеях, засыпанных лавой Везувия, на стенах домов остались многие надписи. В том числе предвыборные лозунги и призывы: - этот кандидат будет стоять на страже традиций и заветов отцов, а этот построит новый театр для гладиаторских боёв и снизит налоги, и т.д. Чтение этой агитации убеждает в том, что за тысячи лет мало что изменилось: суть власти всегда оставалась одной и той же - решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, правил и законов под угрозой наказания, т.е. поддерживать стабильность, и за это получать содержание от общины.

Власть не тождественна лидерству. Авторитет лидера основан на личных качествах: психологическом воздействии на окружающих, решительном характере, личной независимости, способности к планированию, прогнозу и лучшем выполнении тех же функций, которые возложены и на остальных. Силовое принуждение в арсенал лидера не входит, поэтому подчинение лидеру является добровольным. Авторитет же власти основан на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, всегда предполагающих возможность силового принуждения непослушных.

Власть в человеческом стаде появилась как проявление животного инстинкта вожака. Она устанавливалась в борьбе между претендентами по тем же «правилам», которые действовали и в мире животных, и на верхушку пирамиды взбирался самый ловкий, циничный (в современном понимании) и сообразительный первочеловек. «Электорат», состоявший из менее амбициозных самцов, самок и детенышей, скорее всего, играл роль пассивных наблюдателей процесса борьбы за власть.

В мире животных после ритуальных единоборств между претендентами за место вожака и победы одного из них, устанавливается порядок, который впоследствии уже не нарушается. В человеческом же стаде, состоящем из особей, обладающих свободной волей, проявление этой воли нарушало не только автоматическую процедуру по выдвижению вожака, но, главное, последующую стабилизацию отношений между особями. Стабильность нарушалась, в частности, тем, что сознание позволяло вожакам-руководителям племени людей-еще-животных быстро уйти от чисто рефлекторных функций и начать использовать свое положение для удовлетворения своих эгоистических желаний. Это ставило под угрозу сам факт выживания стада из-за возможной междоусобицы и стало одной из причин, почему человек создал технологию и философию власти. Он обосновал право повелевать, судить, решать и пользоваться трудом других, а необходимость в принуждении объяснялась условием защиты и выражения общих интересов. Этому же служило и творение истории в «правильном» ключе.

Нормы технологии власти формулировались в результате своеобразного естественного отбора «идей», когда действующей оставалась наиболее эффективная норма с точки зрения опыта сохранения иерархии и выживаемости сообщества. Постепенно эти нормы несколько видоизменялись и совершенствовались вместе с усложнением общественных отношений и, в конце концов, приобрели ту форму, которая современному человеку кажется единственно возможной.

 

СВЕТСКАЯ И ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ. СТИМУЛЫ

С развитием мистических представлений, а затем раннерелигиозных теорий, появились и вожаки второго уровня - шаманы, жрецы и т.п., удовлетворявшие потребность в посреднике при общении с миром сверхъестественного и толкователя явлений окружающего мира. Эти «духовные отцы» стали играть роль идеологов при «светских» вожаках, обеспечив появление модели власти -союза светской и духовной - на все последующие времена. Таким образом, власть теперь была представлена по крайней мере двумя органами, говоря современным языком. Светский правитель -вождь племени, монарх, президент, и духовный вождь - шаман, глава церкви, руководитель Отдела по идеологии и пропаганде. Достаточно редко эти две функции совмещались в одном лице.

Особые привилегии, появление института наследственной власти, создание всех дополнительных структур - административных и чиновничьих, стали лишь естественными элементами развития первобытного сосуществования политического вожака и шамана-жреца. Они образовали ту пирамиду атрибутов и инструментов власти, которые существуют уже в течение многих столетий.

Стремление занять место на каком-то уровне властной пирамиды воспринимается как естественное желание, т.к. власть всегда давала и дает весьма ощутимые материальные преимущества без требований профессионализации в какой-то области и эквивалентного вложения труда. Это один из мощных стимулов, но далеко не единственный. Иначе осталось бы непонятным, почему борьбу за политическое лидерство вели представители богатейших семейств США - Кеннеди, Рокфеллеры, Форды? Политическое лидерство не сулило новых богатств, а скорее вынуждало тратить огромные деньги на избирательные кампании. Занятие президентского кресла не могло изменить их уровень жизни: они и без этой должности могли удовлетворить любую свою прихоть. Надо добавить, что президент Кеннеди вообще отказался от президентской зарплаты, желая «служить американскому народу бескорыстно». Поэтому для борьбы за власть материального стимула явно недостаточно. Но нет поступка без мотива. Мотивами людей, претендующих на властные полномочия, являются политические амбиции, тщеславие, вера в свое мессианское предназначение и неотделимое от этого желание управлять жизнью тысяч и миллионов. Ряд психологов считает, что власть - это не средство для чего-то, а прежде всего ценность в себе. Они пишут о сладости власти, о том, что вкусившие ее не в силах от нее отказаться. Как тигр, отведав человечины, уже не желает иной пищи. Норберт Винер отмечал: Власть и жажда власти - это, к несчастью, реальные силы, которые выступают в разнообразных облачениях…

Изредка к политическому лидерству стремятся люди, одухотворенные высокой идеей, для которых политическое лидерство - средство реализации этой идеи, но, к сожалению, чаще циничные, беспринципные, безжалостные и невежественные. Среди последних и те, кто подобно Наполеону, Гитлеру, Сталину или Хусейну страдал комплексом неполноценности, хотя и не осознавал этого. Стремление к власти для них являлось путем к самоутверждению. В клерикальных государствах к этому набору добавляется религиозный фанатизм. Все эти мотивы имеют патологическую окраску.

Кроме того, хорошо известно из всей человеческой истории, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому накопленный опыт привел к делению власти на три независимых ветви: законодательную, судебную и исполнительную, чтобы сделать личную власть если не подконтрольной, то хотя бы максимально ослабленной. Современные футурологи добавляют еще две ветви власти: власть средств массовой информации и власть интеллектуалов. Власть интеллектуалов, действительно, все более необходима для развития и стабильности современного общества. Глобальность мышления, высокие моральные качества, умение принимать неординарные решения, своевременно менять устаревшие формы, понимание необходимости постепенности изменений в обществе и подъема общей образованности до своего уровня, должно быть обязательным условием для интеллектуалов, пришедших к власти. В противном случае все просто сведется к более изощренному манипулированию массовым сознанием и, представляющие власть люди, превратившись в интеллектуалократов - ничего не изменят в сложившейся иерархии, и по-прежнему, как и сегодня, власть будет держаться на силе или угрозе ее применения.

Вместе с тем, управлять сегодняшним обществом, не обладая в определенной степени желанием власти, без угрозы применения силы и манипуляции сознанием - невозможно. В «нормальных» случаях эти качества присутствуют в сбалансированной пропорции с другими качествами, однако, доминирование одного из этих мотивов или фанатизм являются признаками психической патологии.

Обладая властью, удается как-то обеспечивать относительную стабильность в мире, предотвращать взрыв подачками, демагогией и военной силой, но это вряд ли удастся делать всегда и не может быть ответом на складывающуюся ситуацию. Что-то надо радикально менять в системе власти, потому что ответ все время ищут и обязательно найдут, но если это будет тот же ответ, что давался и раньше, то бескровным «восстановление справедливости» никак не назовешь. Власть должна понимать, что без радикальных изменений стабильность временна. Конечно, самое реакционное мироустройство переживает периоды стабильного существования. Эти периоды равновесия могут быть продолжительными, но устойчивая стабильность не может слишком долго достигаться жесткой или жестокой системой принуждения и «законным» нарушением справедливости. И снова смерть, разрушения и деградация…

 

ВЛАСТЬ, ВЫБОРЫ И ДЕМОКРАТИЯ

Подавляющее большинство политиков не являются светочами разума, не обладают глобальным мышлением и представлениями об общем направлении развития цивилизации. Они используют одни и те же приемы стабилизации, внося непринципиальные вариации, но главной их заботой остается своевременное отслеживание изменений в отношении электората к себе и одержимость заботой о грядущих переизбраниях. В демократическом обществе политик - это человек с ограниченными взглядами, и иным он - если только хочет удержаться у власти - стать просто не может - утверждает Сирил Н. Паркинсон. В общем и целом это не удивительно, учитывая сложившуюся систему выдвижения во власть и выборов даже в передовых демократических странах.

Всеобщее избирательное право в условиях традиционной демократии, не учитывающее интеллектуальный уровень избирателей, является нелепостью, потому что роль начинают играть голоса, наиболее подверженные демагогическим речам и обещаниям, за которыми стоит лишь понимание своего сиюминутного интереса или вообще ничего разумного не стоит. Такие избиратели, в силу погруженности в культуру неадекватности, априорно не способны оценивать последствия сделанного ими выбора. В интернетном интервью с профессором С. Капицей говорится: - Думающие люди не верят в возможность влиять на ситуацию демократическим способом, т.к. на одного избирателя, давшего себе труд изучить потенциальных кандидатов и их программы, а также имеющего достаточный потенциал для исполнения этого труда, приходятся тысячи, а может и десятки тысяч тех, кто это ленится делать или не способных это делать в силу невысокой информированности, слабого ума, узкого и малого жизненного опыта.

Таким образом, радикальное изменение принципов власти невозможно без резкого подъема интеллектуального уровня людей, составляющих электорат. Решение этой задачи может занять поколения, если даже будет осознана такая необходимость, а пока введение в каком-то виде избирательного ценза - невозможно, без риска резко дестабилизировать общество. Сначала надо создать условия для привития рационального стиля мышления у большинства людей и сделать эту возможность доступной в любом возрасте.

Абсурдность существующей избирательной системы и «качество» электората демонстрируют и выборы главы государства из 3-5 кандидатов. Причем количество реальных кандидатов редко превышает 2 человек. Примером могут служить и США, и Россия, и Западные Демократии. И это в странах, население которых составляет, например, сто-триста миллионов человек. Получается, что в среднем лишь один человек из ста миллионов способен выполнять, в общем-то, обычные административные функции[1]?! Явная чепуха! Это доказывает, что процедура выдвижения крайне несовершенна, представительность выборов является фикцией, и высшая власть очень редко оказывается в руках действительно яркой и оригинально мыслящей личности, способной принимать неординарные и продуктивные решения. Понимание условной справедливости демократических назначений порождает насмешки: демократия - это такой строй, при котором рабовладелец избирается на альтернативной основе, путем всеобщего, тайного и равного голосования в условиях свободы слова! Эти соображения, в равной степени, относятся к конгрессменам, сенаторам, членам Палат, Советов, Дум, Хуралов, Кнессетов и т.д. и т.п., и подтверждаются низкой активностью избирателей во время выборов и бессодержательностью обсуждения кандидатур «во власть». Поэтому невозможно надеяться, что такой способ принятия общественно значимых решений приведет к справедливому обществу. Таким образом, отличная от существующей система наделения властными полномочиями должна, прежде всего, предполагать возможность отбора из сотен и даже тысяч возможных претендентов.

Но даже в условиях, определяемых невысоким интеллектуальным уровнем сегодняшнего избирателя и условности демократического выдвижения в кандидаты, можно сделать власть более адекватной осмысленным ожиданиям, если избирателю предоставить право разбивать свой голос на части. Ведь привлекательным в программах разных кандидатов могут показаться одни пункты и вызывать протест другие. Тогда избиратель отдает полголоса одному кандидату и полголоса другому кандидату. Подсчет голосов несколько усложнится, т.к. придется суммировать половинки, но зато сделает разницу в поданных голосах более выраженной и не будет ставить избирателя перед необходимостью «протестного голосования», голосовать »наугад» или вообще не принимать участие в голосовании.

Кроме того, существующие избирательные системы предполагают, что победить может только один человек, потому что он формально обладает небольшим перевесом в количестве поданных голосов. Но учитывая неизбежное влияние всяких случайностей и возможных подтасовок, количество голосов, поданных (в такой ситуации) за каждого из кандидатов, фактически будет одинаковым. Это означает, что общество расколото пополам и одна часть общества будет навязывать свою волю другой части. Саботаж, внутренние распри и даже юридический раскол общества в такой ситуации более, чем вероятен. Чтобы избежать этого, президентские полномочия можно возложить на двух человек, образующих Коллективный Президентский Орган. Решения могут исходить только от «коллективного президента» и поэтому станут гораздо более взвешенными, чем от одного человека. Они будут либо отражать одинаковую точку зрения на некоторую проблему, либо будут результатом компромисса. Боязнь, что «президенты» не смогут прийти к компромиссу или решения будут затягиваться - неоправданны, потому что оба должны быть совершенно равными в своих полномочиях, а конституция и желание переизбрания будут обязывать их быстро договариваться и принимать только согласованные решения в кратчайшие сроки. Механизм такого «двойного президентства», конечно, требует тщательной проработки, чтобы всегда было обеспечено общее и быстрое решение, но то, что такие решения будут носить гораздо более сбалансированный и мудрый характер, сомневаться не приходиться.

Исчезнет необходимость в масштабных агитационных выступлениях, политтехнологиях, популизме, различных вторых турах и огромных тратах на избирательные компании. Такой институт будет представлять подавляющее большинство принявших участие в голосовании, позволяя избежать и всех видов раскола общества, неизбежного при малой разнице в числе поданных голосов, и исключены многочисленные злоупотребления, следующие из концентрации исполнительной власти в одних руках.

Возможен вариант, когда проводятся не «всенародные выборы», а президент назначается специальным Советом, состоящим из рационально, светски и широко мыслящих специалистов высшей квалификации из всех областей науки, преимущественно - естественных. Этот Совет должен назначаться Национальной Академией Наук - не иными самодеятельными «Академиями»! -открытым голосованием (представляю, как некоторые читатели будут «шокированы»!). Речь идет именно о науке, а не о представительстве всех «слоев» общества, что является профанацией представительства и чистой воды «демократической демагогией». Причем такой Совет должен иметь право лишать власти любого руководителя до истечения срока полномочий и назначать на его место другого человека, либо продлевать срок полномочий на любое время, которое членам этого Совета будет представляться необходимым. При этом политические или финансовые возможности кандидатов не должны играть какой-либо роли. Только мышление, его широта, глубина, рациональность, глобальность, образованность и немифилогизированность.

Можно уверенно сказать, что при такой системе выдвижения и назначения «во власть», ни один из существующих в мире президентов не оказался бы во главе своих государств!

 

ТЕХНОКРАТЫ И ВЛАСТЬ

Люди, олицетворяющие власть, или ее обслуживающие, позволяют себе с высокомерной снисходительностью относиться к технократам, т.е. людям, получившим естественнонаучное или техническое обучение и работающим в соответствующих областях. В то же время, преимущества технократов в меньшей склонности к мифологизации сознания и более развитой профессиональной способности к аналитическому мышлению. Эти качества необходимы при решении социальных вопросов в не меньшей степени, чем в науке и технике. Технократы полагают, что даже такое сложное образование, как человеческое сообщество, может быть проанализировано и приведено в соответствие со здравыми представлениями о разумной организации жизни. С многих точек зрения технократы способны дать фору любому профессиональному политику, хотя мифологизированный электорат просто не в силах понять, что сегодня возможности рационального, нестереотипного мышления и реального знания превышают власть силы, денег и манипулирования сознанием. Поэтому существующая система выдвижения «во власть» и поддерживающие ее люди, однажды должны оказаться в музее древностей рядом с другими приспособлениями и описаниями приемов для превращения человека в послушное животное.

Как уже отмечалось, организация, структура и многочисленность человеческого общества, виды и масштабы промышленного производства, потребности людей и возможности их удовлетворения предполагают координацию и, следовательно, управление, которое невозможно без слоя управляющих людей и делегирования им властных полномочий. Но управление должно быть умным, т.е. определяться не столько временно существующей демократией и ее институтами, сколько широтой мышления, знаниями и идеалами.

Сегодня невозможно предсказать, в каких формах будут осуществляться властные и координирующие функции в рамках глобальной цивилизации. Очевидно, что должна быть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием, убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу, как единому целому. Если же человек рвется во власть и положение политического лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.

Правители, как бы они себя ни называли: мандарины, эмиры, председатели госсоветов, ханы, императоры, премьер-министры, короли, генеральные секретари, пророки, канцлеры, президенты и т. д., — несмотря на обилие самоназваний, всегда приводили одно из двух объяснений, почему именно они держат в своих руках бразды правления. Почему именно им дано знание истины в последней инстации и принадлежит законное право «решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины» ?

Первое объяснение — ссылка на божественное происхождение их власти, на ее богоданность, как, например, утверждают все лжепророки и правящие наследники, или богоравность властвующей личности: частный пример — японский император. Надо признать, что такое «объяснение» все больше уходит в первобытную историю человечества, потому что его «убедительность» — дань невероятной массовой невежественности, примитивности мышления и представлений, в которых пребывало человечество на протяжении многих тысяч лет, хотя рецидивы можно встретить и сегодня среди наиболее отсталых народов и адептов религиозных сект. Излишне приводить дополнительные аргументы, чтобы доказать, что любые ссылки на сверхъестественные силы и божественную избранность ни о чем кроме невежества личности, приводящей подобное «объяснение», не говорят. Следовательно, такое «объяснение» всегда скрывало захват власти весьма энергичными, но невежественными и эгоистичными людьми, чья психология принципиально не отличалась от психологии вожака в стаде каких-нибудь жвачных.

Второе объяснение из этого более чем скромного набора встречается ныне во много раз чаще. Это ссылка на волю большинства соплеменников, которые якобы делегировали управляющей личности (в результате выборов, вооруженного противостояния, общей пассивности и т.д. — не важно) свое право «решать, оценивать и выражать отношение». В наиболее совершенном виде такое объяснение подкрепляется ссылками на последовательную демократичность процесса «выдвижения во власть»: «всенародные свободные выборы», «наличие ветвей власти», «свободу слова», «равнопредставленность всех слоев населения», «публичные дискуссии претендентов на власть», «конституционные ограничения на число переизбраний» и т.д., которые и привели их якобы к власти. Воплощение этих принципов в идеале действительно могло бы обеспечить компетентное, справедливое и оптимальное руководство, но в реальной жизни оно неосуществимо. Как показывают повседневная практика и исторический опыт, есть лишь видимость вышеперечисленного «демократического» набора, фикция, своеобразные «потемкинские деревни». Все это сопровождается откровенной манипуляцией массовым сознанием, которое называется политтехнологией или популизмом. Т.е. наблюдается та же картина, что и в первом случае, и даже неизвестно, менее ли кровавая. Разница лишь в том, что если в прежние эпохи отступников и поотивников сжигали или закапывали заживо, то сейчас убивают «мгновенно» и «высокотехнологично». Власть в действительности узурпируется случайными людьми или делится в результате скрытой договоренности. В итоге остаются актуальными слова Хосе Ортега-и-Гассета, который писал в «Восстании масс»: ...Государство, правительство живут сегодняшним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе, .,. Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Недаром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми.

Поэтому не столь уж экзотической должна выглядеть практика назначения руководителей (о которой писалось выше), а не «выборов»! Назначаться они должны после всестороннего обсуждения кандидатур ограниченным кругом лиц, которые представляют собой цвет мысли человеческой цивилизации. Совет, включающий этот круг лиц, разумеется, должен быть наднациональным. Причем юрисдикция людей, представленных этим «ограниченным кругом», должна распространяться не только на страны их этнического происхождения, а на любую точку мира, независимо от ее географического положения. На этом фоне странно будет выглядеть любая «профессиональная» подготовка к политической деятельности и занятие любой политикой как профессией.

Пока «профессиональный политик» играет ту же роль, что и пастух в стаде коров, откармливаемых на убой, время от времени похлестывая кнутом, чтобы поддерживать в стаде определенный порядок. А во время перемен обстановки старается во что бы то ни стало остаться пастухом («переизбраться!») или хотя бы «подпаском», потому что ничего общеполезного делать не умеет и обладает более чем ограниченными и заурядными знаниями. Не случайно, поэтому эти посты практически никогда не занимали и не занимают ученые-естественники, но зато сколько угодно всяких «философов или обществоведов по образованию» («философ по образованию»?! Это возможно? Почти «поэт по образованию»!), экономистов, юристов, «международников», политологов и т.п. Но давно бы пора понять, что люди даже в своей массе могут обойтись без этих «пастухов», потому что способны не быть не рассуждающими животными, занятыми только набиванием брюха и отлавливанием самок.

Сегодня невозможно предсказать, в каких рамках и формах будут осуществляться властные и координирующие функции глобальной цивилизацией. Очевидно, что должна быть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием» убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу как единому целому. Если же человек рвется во власть и положение лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.

[1] Президент России В.В. Путин, например, указал в листе переписи населения в графе специальность: «Услуги населению»!

 

Содержание:

- Понятие “свобода”

- Несвобода

- Свобода не работать

- “Свобода” по-американски

…Свобода, свободная жизнь оказывается самой неосуществимой утопией. Свобода предполагает, что жизнь не окончательно регулирована и рационализирована…

Н. Бердяев

Понятию свобода придается некий абсолютный статус, определяющий и повседневное поведение людей, и одну из целей общественного развития. Но это миф. Стремление к свободе имеет смысл только при толковании «от противного», т.е. от неожиданно осознанной несвободы. Поэтому понятие «свобода» наполняется разным содержанием и полная свобода, как возможность осуществить любое желание, для человека принципиально невозможна, а самым «свободным» окажется малоразвитый, нетребовательный и покорный человек. В любом случае, до тех пор, пока подавляющее число людей будет вынуждено посвящать свою жизнь борьбе за существование или заниматься деятельностью, которую они не считают своим призванием, о свободе говорить не приходится.

Установление свободы поведения, самореализации, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп, сопровождается перехлестами. Показано на ряде примеров, что «свобода по-американски» похожа на «свободу» внутри равнодушного механизма и имеет мало общего с декларациями. Рассматривается связь свободы и стабильности общества.

 

ПОНЯТИЕ “СВОБОДА”

Слово «свобода» относится к стандартному набору из наиболее часто употребляемых слов в речах и статьях публичных деятелей всех рангов. Практически нет заявления, декларации, меморандума, программного заявления, изложения какой-либо идеологии и т.п., в которых слово «свобода» или его производные не выступали бы в качестве и цели, и аргумента, и ценности. Понятию свобода приписывается статус одинаково понимаемой абсолютной нормы, определяющей повседневное поведение людей и одну из целей общественного развития. Непонятно откуда пошло это заблуждение, но скорее всего его природа чисто семантическая: слово «свобода» либо ассоциируют с поведением, свободным от каких бы то ни было ограничений, либо используют в политической демагогии.

В личном плане стремление к не скованному ограничениями поведению является естественным для мыслящего мозга - проявлением свободы воли. В то же время, человек не может не понимать, что абсолютная персональная свобода в обществе невозможна. Требование стабильности общества противоречит многим личным устремлениям, которые эту стабильность могут нарушить, поэтому люди добровольно или под страхом наказания следуют внешним запретам и внутренним самоограничениям. Внешние запреты называют административными или уголовными законами, а внутренние ограничения - моралью.

Например, свобода слова может сопровождаться запретом на призывы к насильственному изменению политической системы, или на свободу выбора лексики - нормативной или ненормативной - для общения в общественных местах или через средства массовой информации. А требование не оскорблять своим видом общественную мораль, ограничивает свободу людей самим выбирать меру обнаженности тела для прогулок по улицам городов. Поэтому стремление к свободе «вообще» имеет мало общего с реальностью, отнюдь не увеличивая чувство личной свободы. Но если определенные обязанности не станут общеисполняемыми, то невозможна и ограниченная свобода цивилизованных людей, как членов стабильного общества. Стабильность общества ценна, как одна из составляющих любой общественной системы, она является благом, но в то же время она не может и не должна быть самоцелью общественного организма и не может достигаться с использованием любых средств.

Стабилизирующую роль в прошлом сыграла, например, религия. Будучи порождением первобытного сознания и страха смерти, она надела на формирующееся общество «смирительную рубашку» требованием безусловной веры, принудительного ограничения фантазии, запретом на сомнение, манипулируя сознанием и сопровождая это периодическим кровопусканием. Правилам общежития был присвоен статус божественного откровения, записанных заповедей, что должно было способствовать их утверждению, как жизненной нормы. За «хорошее поведение» религия обещала удачную реинкарнацию, бессмертие души и потустороннюю жизнь в раю, а за непослушание - костер, адские мучения после смерти или отлучение от церкви. Страх стабилизировал примитивное общество, и в этих пределах люди чувствовали себя относительно свободными. Но очевидно, что сегодня угроза садистских сказок со свободой и стабильностью несовместима. Начиная с некоторого момента, когда общество стало достаточно повзрослевшим, религия, продолжая насаждать мифы, стала уже дестабилизировать общество, оскопляя человеческий разум, и у многих чувство несвободы только усилилось. При прочих равных условиях, чем менее мифологизировано сознание, тем выше вероятность того, что люди, идущие наперекор устоявшимся стереотипам, отдающие себе отчет в последствиях своих взглядов, обеспечат свободное и прогрессивное развитие.

Провозглашение равноправия, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп (например, меньшинств), вследствие наслоения обычаев, догм, сословных предрассудков, религиозных правил и запретов, т.е. их свободы, сопровождается перехлестами. Патрик Дж. Бьюкенен пишет: новость о том, что где-то нагрубили чернокожему клиенту или отказались его обслужить, для адвоката равноценна выигрышному билету лотереи. В качестве примера он приводит ресторан в Аннаполисе, где за слишком медленное обслуживание шестерых чернокожих агентов ФБР… пришлось заплатить 54 миллиона долларов 295 000 истцов и их адвокатам…

Ранее угнетаемые не только получили те же права, что и все, но и требуют «компенсацию» за гонения их предков! Эта «компенсация» выливается в нелепости типа уравнивания гомосексуальных отношений с естественными гетеросексуальными, на смену дискриминации цветных приходит дискриминация белых, свобода слова превращается в свободу распространения невежества и мифологизации человеческого сознания, свобода вероисповедания - в пропаганду религиозного мракобесия, а раскованность и широта мышления - во вседозволенность. Это не достижение свободы, а спекуляция на стремлении к свободе. Возможность рационально мыслить и жить в действительно свободном и прогрессивном обществе превращается в миф!

 

НЕСВОБОДА

Как не думают о работе своего сердца, пока не начнется приступ стенокардии, так и желание свободной жизни возникает, только если в чем-нибудь осознается невозможность удовлетворить свои желания, т.е. несвобода. И не важно, является это ограничение действительным или выдуманным, но это осознание может стать мощным стимулом преодоления ограничений.

Видов несвободы может быть не меньше, чем неудовлетворенных желаний. Это может быть материальная несвобода, связанная с отсутствием средств к существованию, это может быть несвобода передвижения из-за политических запретов и ограничений, несвобода в возможности выразить и донести свой взгляд на мир и жизнь, несвобода в профессиональной самореализации, что может быть связано с отсутствием возможности, средств или общественной потребности в желаемом виде деятельности[1]. Потому что науке, производству, обслуживанию техники и механизмов распределения, в гуманитарной сфере и т.п., квалифицированных специалистов требуется гораздо меньше, чем выпускают высшие учебные заведения и поэтому им подчас трудно найти поприще для приложения своих профессиональных знаний.

Можно упомянуть и о таком экзотическом чувстве несвободы, как невозможность преодолеть законы природы и свою физиологию: не идеальная внешность, малая продолжительность жизни, земное тяготение и т.п. Чувство несвободы может явиться и результатом физической ограниченности человека в связи с положением, полом, возрастом или заболеванием. Например, обладание женщиной, мужчиной или участие в каком-то спортивном мероприятии. Многие люди чувствуют себя несвободными и вследствие несоответствия своего социального или политического статуса самооценке и заслугам. Из этого чувства вырастает и личная неудовлетворенность условиями жизни и идеология национально-освободительных движений, отстаивание права на национальный или государственный суверенитет, политическую и экономическую независимость. Хотя все эти движения являются преходящими и не являются целью самих движений. Точно так же, как достижение тактической победы не может быть стратегической целью войны.

Из сказанного следует, что относительно полная свобода ни в обществе, ни вне его, для человека принципиально невозможна, но малоразвитый, с бедным воображением, нетребовательный и покорный человек окажется самым свободным.

 

СВОБОДА НЕ РАБОТАТЬ [2]

Часто личная свобода ограничивается такими внешними условиями, когда вопреки желанию человека его используют другие люди в своих эгоистических целях. Отсюда деспотизм, рабовладение, религиозное подчинение, крепостничество, феодальное владение, архаические формы брака и семьи, власть государственного чиновника, администратора и работодателя. Самые известные нам примеры откровенного -рабовладения - времена Римской империи, история колонизации американского континента и крепостное право. Во всех этих случаях человек порабощал другого человека силой, нуждой и лишениями, заставляя его служить себе. Человек, попавший в такое рабство, не вправе посвящать своё время нуждам своего внутреннего мира - не существует такого понятия как время раба. Нет у него свободы выбора и свободы слова. Его жизнь на две трети принадлежит другому человеку, и лишь во сне раб может предаваться мечтаниям и желать лучшей доли. Рабство и свобода несовместимы. По этому поводу Эммануил Кант в своем труде «Наблюдения» писал: Человек, зависящий от другого, уже не человек, он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека. Рабство есть наивысшее зло в человеческой природе. При этом стимулом и для рабовладельца и для раба остается выживание, но, естественно, несколько по-разному понимаемое.

С формальной точки зрения на нашей планете уже нет стран, где государственным был бы рабовладельческий строй. Вроде бы нет рабов и нет хозяев. Конституции всех стран и Всеобщая Декларация прав человека закрепляют за каждым из нас и гарантируют нам свободу выбора и свободу слова. Среди многих других прав, человек имеет право:

• на свободу от рабства и подневольного состояния;

• на свободу от пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.

Но по существу, с поры «законного» рабовладения мало что изменилось. Большинство из нас до сих пор находится в Рабстве. И тот факт, что формально рабовладелец отсутствует и, казалось бы, человек свободен в выборе ничего не делать или идти в подчинение к «рабовладельцу»-работодателю, «выбор» и, следовательно, свобода отсутствуют - необходимо зарабатывать, чтобы выжить - либо буквально, либо, чтобы поддержать доступный уровень жизни. На это уходит большая часть сознательного существования и человек не в состоянии посвятить время самому себе, своим нуждам и достижению своих личных целей.

В большинстве случаев нет свободы и в выборе профессии, т.е. выбора, чем зарабатывать! Люди часто вынуждены заниматься тем трудом, который доступен в пределах физической досягаемости. И если в районе проживания производство по каким-то причинам прекратилось -например, выработана шахта с полезными ископаемыми, или основная транспортная магистраль проложена далеко от жилья - резко понижается жизненный уровень, жизнь замирает, вынуждая жителей мигрировать в поисках работы, а целые поселки и города вымирают. Об удовольствии и самореализации для подавляющего большинства и речи не идет - надо делать «что надо» или «что скажут», сколь бы бессмысленным, однообразным, утомительным, тяжелым и даже опасным для жизни не оказывался труд. Причем «работодателем» может быть и сам человек для себя, и государство, и частный наниматель. Теодор Качински (Унабомбер), известный отшельник-террорист, восставший против современной цивилизации и ужаснувший в девяностых годах ХХ века Америку, писал в своем Манифесте: Большинство рабочих или служащих должны тратить свою жизнь, делая то, что им скажут и следовать путем, который им укажут. Даже большинство людей, работающих в собственном бизнесе, ограничено в своей самостоятельности… Писалось и о том, что многие из желанных для людей компаний… берут на работу людей послушных и покорных системе. И не берут людей с творческим потенциалом и инициативой.

Что-то в этом есть болезненно странное: время жизни тратить в основном на то, чтобы …выжить, не получая удовольствия от процесса работы и подавляя свои творческие наклонности, а значит и свободу самореализации! В чем принципиальное отличие от «классического» раба?

Только избранные, составляющие исчезающе малую часть из живущих шести с половиной миллиардов человек, сегодня имеют возможность заниматься творчеством (не заняты, а имеют возможность!). И, прежде всего, им это позволяет делать отсутствие материальных проблем (если не считать сумасшедших и юродивых!). Казалось бы, они свободны и в выборе занятий или, в крайнем случае, могут себе позволить ничего не делать. Но для нормального человека, если нет увлеченности, занятости любимым делом, или это дело отсутствует, или нет возможности им заниматься, или общий уровень образованности и интересов человека настолько низок, что он просто не в состоянии себя занять - среди кажущегося изобилия наступает депрессия. Понимание бессмысленности неумолимо проходящей жизни терзает человека днями и ночами, и все окружающее начинает терять смысл. Может быть, именно поэтому в сытых странах Евросоюза, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, самостоятельно сводят счеты с жизнью 58 тысяч человек в год, т.е. больше, чем в сумме погибает ежегодно на дорогах (50700 человек) и становится жертвами преступников (5350 человек). А в Швейцарии, благополучнейшей стране мира, процент самоубийств самый высокий в мире!

Может ли эта ситуация хоть когда-нибудь измениться? Существуют ли умозрительные пути для достижения состояния, когда «все смогут заниматься творчеством» и станут максимально свободными людьми? Допустим, что наступит момент, когда численность людей на Земле более ли менее стабилизируется на уровне, допустим, 15 миллиардов человек и будут решены все проблемы демографии. Из населения этой Будущей Земли приблизительно 20 процентов составят дети, еще 40 процентов люди весьма преклонного возраста - ведь продолжительность жизни тоже возрастет! Остальные - «дееспособное население» - будут заниматься «творчеством или любимым делом и реализовывать свои наклонности». Получится, что общее число активных «творцов» на Земле будет, как минимум, 7 - 8 миллиардов человек - больше, чем все современное человечество! И каждый -высокообразованная, самостоятельно и оригинально мыслящая личность, со своими взглядами и интересами. На Земле единая цивилизация, доступное всем изобилие, а подавляющее большинство - это люди, для которых выбор области приложения своих сил будет определяться приоритетом творчества, исследований и самореализации. Но так как Общество Будущего не мыслится другим, кроме как только высокогуманным, рациональным и целесообразным, то к взаимонепониманию, вражде и столкновениям личная самостоятельность и индивидуальное разнообразие не приведут. Просто люди смогут концентрировать внимание и добиваться эффективности либо на поле своих личных увлечений, либо консолидировать свои силы и технологические возможности цивилизации Будущего для решения задач познания природы и исследований. Тем более, что повседневные заботы «о хлебе насущном» - в широком смысле этого слова, т.е. рутинные заботы о жилье, быте, одежде, питании, обеспечении детей, столь характерные для нашего времени и, скорее, вынужденные, - наших потомков не будут занимать.

Но ведь такое станет возможным лишь при условии, что производство, технология и механизмы распределения достигнут уровня развититя, когда люди всем необходимым будут обеспечены автоматически. Т.е. изменится вся инфраструктура общества и то изобилие товаров, которое сейчас часто создается вручную или с минимальным использованием техники и которые надо приобретать на заработанные деньги, будет отдано на откуп автоматизированному производству и станет доступно каждому не как самоцель или предусмотрительно создаваемый запас, а ежедневная незамечаемая норма, как никто не замечает окружающего воздуха, хотя он и необходим для дыхания. Причем это производство должно будет включать получение и преобразование энергии, добычу полезных ископаемых, их переработку в полуфабрикаты или детали, само изготовление, складировку, распределение и доставку, ремонт оборудования и замену его новым, транспортировку, утилизацию… Ведь вряд ли творческим личностям, за очень малым исключением, захочется работать в этой сфере и заниматься этими видами деятельности, как профессией. В них трудно проявить творческое начало, скорее они будут требовать механической точности в выполнении инструкций.

Причем это относится к массовой продукции, потребляемой большинством и нужной большинству. А кто будет производить продукцию по заказу, раритетную и т.д., заведомо не предполагающую массового производства и, следовательно, полной автоматизации? Если эта продукция не приборы и не технологические устройства для проверки новых идей или не произведения искусства, то творчества в ее изготовлении тоже немного. Поэтому очевидно, что, например, такие изделия, как унитазы, дверные ручки, сделанные из чистого золота или усыпанные бриллиантами мобильные телефоны и предназначенные сегодня для примитивных, но сверхбогатых личностей, никто производить не будет, а сохранившиеся образцы займут свое место в зале музея, демонстрирующего извращения нашей варварской эпохи.

Аналогичная многоступенчатая и многосвязная картина вырисовывается с производством продуктов питания, где не только иная номенклатура продуктов при почти том же разнообразии, а и целый ряд специфических требований. Этот процесс также на всех ступенях должен быть полностью автоматизирован, производства должны тщательно синхронизироваться, включать сезонные колебания спроса, иметь системы резервирования…

Обслуживание, транспорт и связь и вся связанная с ними инфраструктура тоже должны быть автоматизированы… Т.е. почти все то, что производится сейчас человечеством, чем заняты люди, за чем следят люди и что планируют люди - должно работать надежно и автоматически…

Трудно представить столь всеобщую автоматизацию рутинных процессов, даже если предположить, что решены те задачи автоматизации, к которым сегодня не видно даже подхода. Но, может быть, изменится и резко уменьшится число товаров и останется лишь то, что действительно необходимо людям? Соответственно изменится и упростится производимая номенклатура товаров… Почему-то появляется образ первобытного общества, когда у людей было всего мало и все было «действительно необходимым»! Все равно не исчезнут многие виды неквалифицированного труда, столь необходимые сегодня, и ясно, что все ручные процессы невозможно автоматизировать, не создав верха робототехники - искусственных людей-ремесленников.

Пример - медицина. Пусть видовая и средняя продолжительность жизни возрастут многократно, пусть появятся способы автоматической диагностики и лечения многих функциональных заболеваний, а инфекционные исчезнут вовсе, пусть в значительной мере диагностика станет легкодоступной и, в большинстве случаев, автоматической, пусть появятся «киберхирурги», имплантация, замена органов на выращенные в лаборатории (аналог регенерации?) и т.д. Все равно трудно представить полное отсутствие «среднего медицинского персонала». Можно допустить, что появятся специализированные роботы, которые будут выполнять вспомогательные и обслуживающие функции вместо медсестер или медбратьев. Но смогут ли они заменить общение с человеком, остается вопросом. У полноценных роботов-медсестер Будущего гибкость и насыщенность программы должна стать сравнимой с гибкостью и гуманностью человеческого мозга, что станет возможным не раньше, чем человек сумеет воссоздать свой мозг, предварительно, конечно, разобравшись в механизмах мышления.

Хотя уже сейчас на Земле используется около миллиона автоматизированных домашних помощников, а к 2007 году предполагается, что их число возрастет до четырех миллионов. Пока большинство роботов используется для уборки полов и стрижки газонов, сообщает World Robotics Survey. А на сайте cnews.ru помещено сообщение Japan Corporation, что компания Honda Motor объявила о разработке новых технологий для своего робота-гуманоида Asimo следующего поколения. Благодаря новым технологиям робот сможет бегать как человек и автономно передвигаться. Кроме этого, модель будет наделена усовершенствованными визуальными и тактильными сенсорами. Для лучшей балансировки Asimo будет способен изгибаться и вращаться. Но это лишь первые шаги робототехники и можно представить, насколько они далеки не столько от робота, способного имитировать человеческие движения, сколько от робота, наделенного человеческим мышлением.

Вряд ли у кого-то физический, нудный и тяжелый труд останется основным видом деятельности, хотя, впрочем, отношение к нему может и измениться. Не исключено, что в каких-то случаях право на примитивный труд будет даже своеобразной наградой! В одной из фантастических повестей Вадима Шефнера «Девушка у обрыва или Записки Ковригина» описана ситуация, когда молодежь потребовала, чтобы ей было предоставлено право провести земляные работы собственными руками при закладке экспериментального производства, которое должно было изменить облик цивилизации: …они сами заказали их (лопаты, кирки, ломы) по старинным чертежам… сами привезли их на остров. …Современная техника есть, но они не дают ей работать. Они ее оттеснили. Хотят работать сами, своими руками. …Врачей они не слушаются. И потом, добровольцев так много, что они работают не более часа. Так что здоровью это не вредит. …За почетное ранение (один чилиец повредил лопатой палец на ноге) друзья разрешили ему поработать еще час вне очереди.

Вообще, картины Будущей Земной Цивилизации в «производственных» деталях рисуются настолько фрагментарными мазками, что « откуда что берется» остается совершенно не известным, а братьям Стругацким это даже дало возможность иронически описать путешествие на машине времени в «описываемое будущее», созданное воображением писателей фантастов, в котором огромные провалы времени, никакими авторами не заполненные.

Можно долго перечислять не творческие виды человеческой деятельности, но и так ясно, что творчество для значительного числа людей и возможность совсем избавиться от трудовой рутины по плечу цивилизации только в весьма отдаленном будущем и только для очень продвинутого единого человечества. Поэтому говорить о свободе, пока большинство людей вынуждено заниматься неквалифицированной, ремесленной или нелюбимой работой - преждевременно. Тем более преждевременно, что на такую работу уходит большая часть активного периода жизни. Все остальные виды несвободы, с которыми вынуждают человека бороться текущие обстоятельства, в исторической перспективе представляются малозначительными и преходящими.

 

“СВОБОДА” ПО-АМЕРИКАНСКИ

В сегодняшнем мире достижения свободы ассоциируются с демократическими принципами правления. Принято считать, что символом демократии и ее защитником является Америка. Так, например, в уставе американского National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии), который был организован Конгрессом США и утвержден Президентом указано, что США - это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение. А классик американской литературы Г. Мелвилл писал: Мы, американцы - особые, избранные люди, мы -Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру[3]. Поэтому уместно схематически проанализировать ситуацию со свободой в современной Америке - стране классической демократии, в основу которой были положены представления о правах человека и теория Общественного Договора Жан Жака Руссо.

Отцы-основатели США, следуя идеям Просветителей, решили исключить правовой произвол из общественных и межличностных отношений, а стабильность общества и свободу обеспечить соблюдением писаных законов и правил. Им удалось сломать систему сословных привилегий и декларировать необходимость осуществления всеобщих прав. Но «естественное равноправие» стало очередным мифом.

Как уже писалось, Просветители ошибочно распространили видовое равноправие, следующее из факта рождения человеком, на равноправие уже сформировавшихся людей. Поэтому отсутствовал стимул для формирования интеллекта и совершенствования мышления человека, которые реально могли бы обеспечить равноправие уже взрослых людей.

Права человека справедливы, как потенциальная возможность равноправия уже во взрослой жизни. Но, если в силу каких-то причин потенциальная возможность не реализована, то равноправия взрослых людей уже не может быть. Не может предполагаться равное право при принятии решений, влияющих на жизнь общества, требующее минимальной компетентности, которой далеко не все обладают. А тогда равноправие - в чем? Невозможность малокомпетентных людей повлиять на решения при провозглашении общего равноправия - дополнительный источник их чувства несвободы и, следовательно, нестабильности.

Одной из форм провозглашенной свободы, стала свобода частного предпринимательства. Проведение в жизнь этого принципа и его защита невозможны без присваивания результатов труда огромных человеческих масс, о свободе которых в таких условиях говорить не приходится. Свободное предпринимательство помогло созданию высокоэффективной экономической системы, но действующей не благодаря свободе инициативы, основанной на разуме и альтруизме, а благодаря возможности получения практически неограниченной прибыли, т.е. на проявлении и развитии эгоизма, пусть даже ограниченного системой законов и правил. Не удивительно, что свобода частной инициативы, без жесткой системы полицейского и судебного подавления, без принуждения силой или угрозой ее применения, вела к общественному хаосу и криминализации общества. Стабильности удалось достичь, однако стабильность, удерживаемая силой, противоречит понятию свободы. Это стало даже движением назад, к предшествующим эпохам, когда эгоистическое начало доминировало.

Америка занимает первое место в мире по ряду экономических параметров, но даже не ставит тех целей, которые могут быть стратегическими, а не тактическими целями прогрессивной общественной системы - свободы от борьбы за выживание, возможности самореализации и т.д. И далеко не первое по качеству школьного образования, доступности медицинского обслуживания, длительности или уровню жизни! Если взять Швецию, Канаду, Норвегию и т.д., то эти страны окажутся впереди США. При этом в Швеции и Канаде работают по 35 часов в неделю, против 48 часов в США, отдыхают 4,5 недели в году в отличие от 2 недель в Америке и имеют государственное медицинское обслуживание, против 40 миллионов человек в США, не имеющих вообще никакого медицинского покрытия[4]. Зато в США на каждого врача приходится несколько адвокатов, которые ждут промаха врача или ухудшения здоровья пациента, способного уплатить адвокату, чтобы предъявить обвинение в медицинской ошибке. Поэтому каждый врач обязан купить многомиллионную страховку на случай судебного иска со стороны пациента за действительную или мнимую медицинскую ошибку. То, что медицина не всесильна, а человеческий век краток - никого не интересует. Все максимально коммерциализировано - скоро в Америке и вызов полицейского или пожарника будет измеряться толщиной кошелька - вот это будет «свобода»!

Достаточное число людей, иммигрировавших их бывшего СССР в Америку во второй половине ХХ века, и проживших несколько лет в «условиях демократии и соблюдения прав человека», пришли к выводу, что система предпочтения общественных интересов индивидуальным обеспечивает большую стабильность и безопасность, а свобода без чувства защищенности - пустой звук. Людям нужна не абстрактная свобода, призывы к борьбе за которую часто носят демагогический характер, а обеспеченная жизнь, избавление от борьбы за выживание и прогрессивное развитие общества.

Принцип гражданской ответственности, влияющий на все стороны жизни в США, используется не только для повышения личной ответственности, но и для выбивания денег за любой безобидный промах. Имитация этого принципа привела к тому, что Америку называют самой сутяжной страной в мире, потому что «одна половина Америки непрерывно судит другую половину». Огромное число гражданских судебных исков порождает паразитирование, несправедливость и поощряет откровенный идиотизм, становящийся нормой общественной жизни. За инсценированные автомобильные аварии, точнее за их «последствия для здоровья пассажиров», во исполнение принципа гражданской ответственности, страховые компании Америки в год выплачивают порядка 35 миллиардов долларов, выбитых адвокатами и подтвержденных такими же врачами! При этом сами адвокаты (по закону!) получают с клиента в качестве гонорара до 33% выбитой суммы. И это не считая «офисных расходов и стоимости лечения». Страдают не компании - расплачиваются за это обычные люди, платя все больше за обязательные автомобильные страховки.

Нелепости и в деловой сфере потрясают. Очень средний гонорар американского адвоката в ЧАС составляет 200 долларов, а хорошего адвоката по криминальным делам (убийства, кражи и т.д.) 400-500 долларов! Это само по себе вызывает недоумение: как на этой, как правило, заурядной работе можно заработать сотни долларов в час?! Адвокатский гонорар на процессе против табачных компаний составил 14 миллиардов(!) долларов и потребовалось специальное решение, ограничивающее эту цифру «всего» четырьмя миллиардами. А сейчас подобный иск выражается уже суммой в сотни миллиардов! Начиная с 1999 года, табачные компании выплатили 28 миллиардов долларов в пользу 10 коллективных истцов. Самым крупным был иск полумиллиона жителей штата Флорида, которые требовали возмещения 300 миллиардов долларов, потраченных на лечение заболеваний, связанных с курением. Можете сами представить размер адвокатского гонорара.

В книге «The Moral Compass of the American Lawyer: Truth, Justice, Power, and Greed» (Моральные ориентиры американского адвоката: истина, правосудие, власть и алчность), написанной Richard A. Zitrin и Carol M. Langford, приведен пример, когда адвокат по делам о банкротствах выставил клиенту счет на 13000 подлежащих оплате часов за 13 месячный период, хотя даже при круглосуточной ежедневной работе без перерывов - даже на сон! - в течение 13 месяцев ему не удалось бы набрать более 9500 часов (24х30х13)! На суде, приговорившем этого мошенника всего к 15 месяцам тюрьмы, он в качестве защитного аргумента пояснил, что «все так делают»!!! Не случайно приобрела известность следующая история. Как-то Марк Твен был приглашен на прием к известному адвокату. Хозяин дома, держа руки в карманах, так представил Твена собравшимся: “Вот редкий случай! Юморист, который действительно смешон!” “Вы также представляете собой редкий случай, - отозвался Твен. - Адвокат, который держит руки в собственных карманах!”

Институт адвокатуры в Америке в значительной степени выродился в индустрию по деланию денег на бесконечных судебных разбирательствах. Не способный согнуться от величины живота гурман подает в суд на закусочную за то, что она слишком вкусно готовит, и он не может удержаться от обжорства, которое подрывает его здоровье. Вызванный на дом врач случайно наступает на хвост домашнего хамелеона и оказывается в суде по заявлению хозяйки, утверждающей, что в результате «хамелеон стал хуже к ней относиться»! Студента, бросившего заинтересованный взгляд на однокурсницу, выбрасывают из университета за «недостойное сексуальное поведение», а деда, прилюдно обнявшего и поцеловавшего 5-летнюю внучку, сажают на несколько месяцев в ожидание суда вместе с ворами и наркоманами за «сексуальные домогательства» к ребенку (child abuse)! Белая женщина через адвоката предъявляет иск к психоневрологу за то, что во время приема он был в черном костюме и в результате(!) она родила черного ребенка …от белого мужа!!! Не принятый на работу из-за своей малограмотности представитель «меньшинств», подает в суд на фирму за дискриминацию. На главу семьи, давшего подзатыльник своему разошедшемуся чаду, надевают наручники по одному звонку ребенка в полицию и т.д. и т.п.

Это не защита слабых, и не гражданская ответственность за безответственные проступки, а бесправие и поощрение идиотизма, потому что невиновные люди то и дело вынуждены доказывать свою невиновность или непричастность. Причем здесь свобода!?

Около 50 миллионов американцев живут в собственных домах, образующих поселки, стоящие на «общей земле». Владельцы домов обязаны(!) быть членами непрофитных организаций, якобы образованных ими же, для управления порядком на этой «общей земле». Эти организации должны избираться домовладельцами (свободно!) с выполнением всех демократических процедур, но часто они возглавляются самоназначенными директорами и находящимися с ними в сговоре адвокатами и менеджерами посторонних финансовых агентств. Мера произвола в таких общинах, беспомощность домовладельцев и желание защититься, привели к организации интернетного интерактивного портала для домовладельцев, целью которого является борьба с административным произволом[5]. На этом сайте нетрудно найти статью и под таким названием: «Judicial Idiots, Board Barnacles and more» - «Судебный идиотизм, директорские тиски и многое другое» или «America’s Political Leaders Create Homelessness» - «Политические лидеры Америки создают бездомность». Похоже на своеобразное крепостное право! При этом совершенно не учитывается развращающее мораль влияние подобных ситуаций. И ведь люди привыкают к этому абсурдному отношению и начинают считать его нормальным!

В разных штатах и населенных пунктах США действуют несколько различные законодательства и правила. То, что разрешено в одном месте - запрещено в другом. И наоборот. Казалось бы - это учет «свободы местного народа принимать свои собственные решения». На самом деле -местечкового эгоизма: разве в одном месте люди отличаются от людей в другом месте? Единственное отличие - это мера возможного безразличия, необразованности, коллективного произвола и идиотизма! Фактически «учитывается» именно это! Тогда при чем здесь выражение «свободы местного народа»? С такой логикой можно оправдать любую «свою волю и мнение» лишь потому, что за него проголосует случайное большинство малограмотных людей. Которых к тому же легко обмануть.

Заодно отметим, что различие в законодательствах и разных стран мира тоже вызывает вопросы - почему одним запрещено то, что разрешено другим, а за одни и те же преступления предусмотрены разные наказания? Решение о разработке единого уголовного законодательства должна приниматься по мере глобализации земного человечества, но не на основе религиозных представлений, не «голосованием» и не попыткой угодить «свободе волеизъявления», а основываться на всегда существовавших общих представлениях о поступках, неприемлемых в человеческом обществе, и светском гуманизме. Ведь нет ни одной страны в мире, где поощряются, например, изнасилования, грабеж, убийство или издевательство над заключенными! Вслед за тем должны универсализироваться административный, гражданский, процессуальный и другие кодексы. Эта ситуация начинает постепенно осознаваться, о чем свидетельствует подписание 25 странами, входящими в Европейский Союз, Единой Конституции Объединенной Европы, хотя с ее одобрением населением этих стран все не так благополучно.

Неожиданным, в рамках обсуждаемой темы, оказался эффект компьютерной бюрократизации. Большинство операций с банками данных, финансовыми переводами и сервис-контактов передано в ведение вычислительных устройств. Это позволяет удешевить и стандартизировать рутинные процедуры, типа регулярной высылки счетов, перевод денег, получение справок и т.п. Но при возникновении ситуации, даже немного отличающейся от стандартной, человек начинает чувствовать полную беспомощность, потому что продолжающееся общение с компьютером порождает ощущение зависимости от равнодушной машины, нечувствительной к своеобразию жизненных ситуаций. Здесь впору говорить не о чувстве несвободы, а о формировании стереотипа жизни во внутренностях мощного, но не способного выйти за узкие рамки и лишенного эмоций механизма. Приложив некоторые силы, можно добиться и общения с человеком, обслуживающим систему, но при этом убеждаешься, что и эти люди деперсонифицированы и малоквалифицированны, потому что в их функции входит только проверка формального соответствия ситуации стандартным условиям. Общий уровень вовлеченных людей, диапазон их реакций и правоспособности, гибкость - исчезают. Это исключает пристрастность во взаимоотношениях, но усиливается стереотипность мышления и теряется возможность быстрого решения выходящей за стандартные рамки проблемы или недоразумения. Такие люди производят впечатление интеллектуальных инвалидов, а интеллект - это единственное, что их должно отличать от животных или роботов!

Частным примером является письмо-напоминание, полученное клиентом финансовой фирмы, что он остался должным фирме ноль долларов и ноль-ноль центов! В письме также указывалось, что если он своевременно не погасит этот «долг», то документы будут переданы в специальное агентство по выбиванию денег (Collection Agency), которое может и испортить его кредитную историю. Посмеяться над недоразумением и выбросить? Клиент так и сделал, но продолжал получать все менее вежливые и все более угрожающие письма. Не помогло и обращение к начальнику этой конторы - «полномочий» начальника не хватило, чтобы внести поправку в зашкаливший компьютер. В итоге клиенту пришлось выписать чек на $0.00 и послать в эту фирму, потому что счета продолжал выписывать и посылать компьютер, а все остальные - люди, вообще не привыкли думать и не смели делать что-либо выходящее за их узкие обязанности!

Легче не становится от сознания, что «ты всегда можешь обратиться в суд - так как суд восстанавливает справедливость». Во-первых - это ложь, суд далеко не всегда принимает справедливые решения - в нем таки же люди. Во-вторых - это право часто практически неосуществимо из-за непомерной стоимости адвокатуры - ведь мало у кого в запасе есть несколько лишних десятков (если не сотен!) тысяч долларов на адвокатов. Кроме того, мало кто готов к многолетней изматывающей судебной тяжбе, и поэтому такой суд не дает ощущения свободы -скорее наоборот.

Но кто мешает поступать, - пусть иногда! - не в соответствии с провозглашенными принципами судебного решения спорных вопросов, а с доводами и критериями разумности? Потому что большое число похожих ситуаций требует унификации? Но без наделения полномочиями сотрудников и ответственного человеческого контроля эти положения приводят к нелепостям, потому что сами превращаются в стереотип мышления. Прямолинейность демократических деклараций - разрешено все, что не запрещено законом - лишает их той гибкости, которая необходима любому человеческому творению, (хотя независимость суда - безусловно есть). Непонятно, как провести границу между правовым произволом и гибкостью применения юридического принципа, но ясно, что отсутствие такого механизма уже привело к колоссальным жертвам и разрушениям, поставив мир на грань всеобъемлющей войны с террором. Как вам нравится ситуация, когда террористы, захватившие пассажирские самолеты и погибшие при авиационной атаке на высотные «близнецы» Торгового Центра 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и чьи имена после этого были у всех на устах, в феврале 2002 года - через полгода(!) «получают» по почте официальное разрешение на пребывание в США по студенческим визам?! А ведь это, казалось бы, символизирует демократичность и свободу системы!

Сам факт террористической экспансии является ответом части человечества на то состояние несвободы, в котором оно находится. Сопротивление их желаниям порождает у террористов дополнительное чувство несвободы, потому что для них свобода выражалась бы в возможности насаждать свой образ жизни повсеместно. В терроре смыкаются агрессивное невежество, религиозный фанатизм с параноидальным желанием распространить свои средневековые жизненные принципы на все человечество. Отсюда следует, что не всякое стремление к свободе может приветствоваться.

Приводя эти примеры, автор не принижает достижений демократии и не реабилитирует обстановку правового произвола чиновника и диктата власти в бывшем СССР. Примеры лишь иллюстрируют неполноту и условность наиболее совершенной системы свобод, существующей в современном обществе. Разве можно чувствовать себя защищенным и, следовательно, свободным при такой организации правосудия, страхового бизнеса и общества в целом?! Как это совместить с лозунгом самой свободной страны в мире? Что общего со свободой в ситуации, когда человек находится в положении заложника у работодателя, адвоката, бюрократа, чиновника или полицейского!? Поэтому говорить о свободе при современном состоянии социума - просто преждевременно. Можно говорить о мере НЕсвободы в разных странах и общественно-экономических системах, но не о свободе.

О свободе, соответствующей сведению несвободы к минимуму, можно говорить только в приложении к будущему. Этому будет способствовать и избавление от иррациональных представлений о человеке и его месте в системе мира. Действительные «права человека» станут общим местом взаимоотношений реально равноправных людей, освобожденных, прежде всего, от необходимости борьбы за выживание, из которой вырастают многие виды несвободы. Эти права будут приниматься и применяться в объеме адекватных миру реальных отношений и целей, без наполнения их мифическим или абсолютным содержанием и станут столь же рутинной нормой, какой сегодня стало выполнение общеизвестных гигиенических правил, вроде мытья рук перед едой.

Свободная жизнь - это жизнь в таком общечеловеческом обществе, где альтруизм станет естественной, осознанной и повседневной нормой межличностных отношений. Где каждый человек будет иметь возможность реального выбора профессиональной деятельности, или поиска этой области, не будучи отягощенным необходимостью зарабатывания на жизнь вне сферы своих интересов. И где каждый человек будет ограничивать свою личную свободу в поступках и желаниях без всякого принуждения или угрозы применения силы, если есть опасение, что эти поступки или желания могут нанести вред человеческому обществу в целом или его части.

[1] Желающих стать литераторами, артистами, художниками, фотомоделями, т.е. иметь «чистую» и хорошо оплачиваемую работу, не требующую длительного и напряженного обучения и к тому же способную сделать человека широко известным - гораздо больше, чем требуется обществу.

[2] Частично использованы формулировки статьи А. Романенко «Рабы 21 века» с сайта www.rezultat.com

[3] Цитируется по: A. Schlesinger, Jr., «The Cycles of American History», Houghton Mifflin Co, NY 1987

[4] Из которых 10-15 миллионов - дети, при населении США около 300 миллионов человек. Данные 2004 года.

[5] Адрес сайта: www.AHRC.com, где аббревиатура «AHRC» значит American Homeowners Resource Center - Американский Центр Ресурсов для Домовладельцев.

 

Содержание:

- Национальность? - Все просто

- Интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм

- Расизм

- Одна раса и “Меморандум Кона”

- “Избранные” народы

- Отождествление и аналогии

- Врожденная настороженность

- Природа этнической неприязни

- Уникальность антисемитизма

- Неодинаковость людей

Каждый человек может заблуждаться, Но только сумасшедший упорствует в своем заблуждении.

Цицерон

Противостояния людей, стран и народов, связанные с самим понятием «нация», являются «наиболее значимым источником людских страданий в современном мире», хотя эти противостояния основаны на предрассудках и недоразумениях. Понятие «нация» придумано как название собственного племени среди таких же племен и столь же случайно, как личное имя. Поэтому «нация» - условное понятие, т.е. не биологическое, а культурологическое. И все национальные проблемы связаны с непониманием происхождения этого понятия, которое не наследуется, а только сообщается. Аналогично не имеет смысла понятие «избранного» народа, как носителя каких-то якобы наследуемых понятийных характеристик. Слово «национальность» исчезнет вскоре после того, как образование и воспитание мышления станут вненациональными. Показано, что в антисемитизме нет ничего уникального, а из существующих точек зрения адекватной является только космополитизм. Рассматривается расизм, его история и проявления, как разновидность того же явления, что и национализм.

Объясняется природа этнической неприязни. Анализируется факт вненациональной и внерасовой неодинаковости людей.

 

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ? - ВСЕ ПРОСТО

Племена, чтобы отличать своих соплеменников от представителей другого племени, придумывали себе разные названия, также как детям одной семьи дают разные имена. Эти названия позволяли нашим первобытным предкам относить себя к определенному племени, т.е. самоидентифицироваться. Всех выходцев из этого племени, где бы они ни проживали, связывали с названием самого племени. Разумеется, речь не идет об одном и том же биологическом происхождении, а об этапе социализации.

Разные племена, живущие в пределах одной территории, объединялись в процессе общения и такие конгломераты брали себе какое-то общее название, которое также присваивалось всем членам или выходцам из этого объединения. Это «общее название» и стало их национальностью. В качестве примера можно привести «русскую» национальность, которая, согласно одному из толкований летописей образовалась из смешения славянских племен: Полян, Древлян, Северян, Волынян, Тиверцев, Уличей и Бужан (Лаврентьевская Летопись) и т.д. Такие подробности могут представлять интерес для специалистов по древней этнографии, не меняя сам принцип образования наций. …В начальный период этногенеза идет сам процесс формирования «национальности». Новый этнос «сколачивается» подчас из разнородных осколков прежних этносов… сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские[1].

Т.е. речь идет о просто придуманном самоназвании, отражающем лишь возрастание общей численности объединившихся племен. Прошли сотни и тысячи лет, каждое племя прошло свой путь развития, войн, перемешиваний с другими группами, все эти процессы были, естественно, незапланированными и носили случайный характер. Появился свой общий случайный же язык и письменность, фольклор, была придумана своя религию со своим пантеоном богов, свои «правила поведения», сложился не менее случайный быт и традиции со своими особенностями и в сухой осадок выпали народы с определенными названиями и самобытными отличиями.

Благодаря этим частным и случайным отличиям национальный уклад жизни стали называть «национальной культурой». Но если бы, однажды, представители «Гордого народа Орла» украли новорожденного у не менее «Гордого народа Пингвина», а последние бы ответили им взаимностью, то и вырос бы из «Орла» «Пингвин», а из «Пингвина» «Орел», следующие не своему происхождению, а единственно знакомой «чужой» национальной культуре. И никакая самая современная национальная комиссия не сумела бы доказать факт подмены, ввиду отсутствия объективных различий между этими «пернатыми». И дело не в несовершенстве методов наук, с помощью которых когда-нибудь якобы смогут объективно определять национальность, а в том, что таких признаков нет в природе. Только сам человек может сказать к какой нации он себя относит, если в детстве это внушили ему родители, или не относит себя ни к какой, и не спросив человека о его национальности, вы никогда национальность не определите. Космополиты - граждане мира, например, вообще полагают вопрос о принадлежности к какой-нибудь нации нелепым, т.к. ни к какой нации себя не относят. Это не значит, что они не являются носителями конкретных воспитанных черт и привычек, к которым привыкли, но они отдают себе отчет в случайности происхождения отличий между национальными культурами и не проводят параллели между их возникновением и возможным случайным самоназванием. При вненациональном воспитании эта связь окажется не стоящей выеденного яйца.

Еще раз отметим, что эти отличия (в языке, устройстве быта, традициях и обычаях) совершенно случайны. Они менялись с течением времени, забывались старые и возникали новые, поэтому попытки их искусственно сохранить подобны собиранию фольклора или коллекционированию старинных предметов. Но одновременно с этим невинным занятием кому-то очень нужно законсервировать нелепое убеждение в природном отличии наций, «вернуть к корням», сохранить племенное разделение и извлекать из этого выгоду, следуя принципу «разделяй и властвуй!». Поэтому чаще попытки подчеркнуть национальный характер жизненного уклада носят конъюнктурный или политический характер. Сюда же относится сохранившаяся традиция обязательного «наследования нации» по отцу, по матери или «по происхождению». Внушается убеждение, что человек не может быть «без национальности», как невозможна собака без принадлежности к какой-нибудь породе! Адептов этой традиции совершенно не смущает очевидное противоречие с отсутствием нации у детей, оказавшихся сиротами в младенческом возрасте, когда родители неизвестны и спросить не у кого! Поэтому не лишне еще раз напомнить, что нация - не биологическое, а культурологическое понятие, самоидентификация с привычно известной с детства, но объективно, случайной самобытностью, а аналогия с «породой» - абсурд. «Национальные черты» в строении лица или тела, врожденном поведении, особенностях мышления - вымысел, и являются результатом внушения, путаницы в понятиях нация и раса, невежественных представлений и целенаправленного воспитания в детстве!

Очевидно, что к представителю любой нации можно относиться хорошо, плохо или безразлично в зависимости от его индивидуальных человеческих качеств и своего отношения к этим качествам. Обуславливать свое отношение, отождествляя эти качества со случайным словом-нацией -нелепо и невежественно и миллионы загубленных жизней в национальных конфликтах - лишь дань мифу нации! И пора бы это понять!

Все просто и продолжать не стоит?

Но почему же национальность относят к числу «неясных, запутанных и важных» тем? Почему столько накручено вокруг этого понятия и почему к вопросу самоназвания (САМОидентификации!) нужно относиться деликатно, «чтобы не задеть чувств»?

Да потому, что продолжает царствовать миф, заставляющий прозаическое самоназвание считать биологически наследуемым и потому отождествляющий его со всем объемом воспитываемых человеческих качеств.

 

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИЗМ И КОСМОПОЛИТИЗМ

Наиболее выраженные формы отношения к людям с другими самоназваниями-нациями определяются понятиями: интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм.

Интернационализм - это как бы форма компромисса между признанием природного различия наций и утверждением их равноправия. Другими словами, интернационализм «объединяет» воедино предрассудок и справедливость! Признавая непреходящую ценность самоидентификации и «национальной культуры», интернационализм укрепляет ложное представление о понятии «нация», поэтому призывы к равенству и братству представителей разных национальностей не приводят к исчезновению национальных противоречий, а лишь загоняют их вглубь. Призывы могут интерпретироваться, как прием манипуляции сознанием или заигрывание и желание использовать архаические убеждения людей, подслащая «пилюлю» утверждениями о равноправии наций и призывами к их мирному и взаимовыгодному сосуществованию. Не удивительно, что интернационализм двусмысленен и выливается в демагогический политический лозунг, призванный объединить силы, казалось бы «естественно» разделенные на противостоящие и самобытные лагеря людей. Но это можно делать либо силой, либо демагогией, подкрепленные угрозой применения силы. Как только силовое принуждение к «равноправию» наций исчезает, национальные предрассудки прорываются наружу, приводя к трагическим последствиям. События в Нагорном Карабахе, Баку, Таджикистане и других территориях бывшего СССР - яркое тому подтверждение[2]. То же самое происходило в бывшей Югославии, породив термин «этническая чистка»! Фактически, интернационализм существует лишь в виде двусмысленного политического лозунга, а люди остаются убежденными националистами.

Национализм - это откровенное признание наследования и значимости понятия нация. Он не отделим от борьбы за национальное самоопределение, развитие национальной экономики и даже приводит к существованию принципа построения государства «по национальному признаку» -пример, Израиль, который провозглашает себя еврейским государством, принявшим даже закон «О праве на возвращение» (кого и куда?!). Все предрассудки, связанные с понятием «нация» - только укрепляются в сознании, как бы легитимизируются, приводя к постоянным столкновениям между сообществами. Ссылка на нацию противника считается привычным и достаточным основанием для самого жестокого противостояния и никто не говорит сторонам, что они ведут себя, как сбесившееся зверье, заслуживающее самого жесткого усмирения, а не умиротворения! Эти столкновения пытаются смягчать и предотвращать, но безуспешно, потому что остается незыблемой основа -въевшийся и не подвергаемый даже обсуждению предрассудок - природная обусловленность понятия «нация». Националист …всегда мыслит категориями «свои-чужие», «наши-ненаши», «воры-фраера», он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты. Это важнейший признак фашистской идеологии - деление людей на «наших и не наших»[3]- пишет Борис Стругацкий. Опять собирается Международный трибунал, наказывающий виновников убийств и «этнических чисток», но главная причина этих событий -национальный предрассудок, даже не называется! При таком подходе можно не сомневаться, что «Международные трибуналы» без работы не останутся!

Нацизм - лишь доведенный до логического конца национализм. Нацисты не просто сторонники всех интернационалистических и националистических предрассудков, а последовательно воплощают их в жизнь, не ожидая «подходящих обстоятельств». Война для них быстрый и удобный способ утвердить величие своей нации и «очистить Землю» от скверны неполноценных наций. Вторая мировая война это наглядно продемонстрировала, приведя к десяткам миллионов убитых, беспрецедентным разрушениям и жестокостям. Первый Суд Народов - Нюрнбергский Трибунал -завершил войну, наказав виновников творимых жестокостей, но даже не упомянул о крайней опасности предрассудков, связанных с невинным понятием - нация! Становится неизбежным последующее воскрешение нацистской идеологии, принимающей самые разнообразные формы: от прямого повторения нацистских лозунгов, до групп, борющихся «за чистоту» своей нации, типа скинхэдов и объединений по национальному признаку.

Космополитизм - это понятие, предложенное еще античными философами и в переводе означающее «мировое гражданство» (космополит - это «гражданин мира»), предполагает полное безразличие к национальной принадлежности, как к своей собственной, так и окружающих. Национальность для космополита - это что-то, может быть, и внедренное в сознании некоторых людей, но совершенно не имеющее значения. Как личное имя или потешное суеверие о «неблагоприятности» числа «13». Свои отношения с другими людьми он строит только на своей оценке их ума, профессионализма и порядочности. Любое проявление гордости «своей» нацией, лишь настораживает его и заставляет думать, что его собеседник не вполне здоров.

…Американский космонавт Армстронг, впервые ступивший на поверхность Луны, перед тем, как коснуться ногой поверхности спутника Земли, произнес «космополитическую» фразу, ставшую крылатой: «маленький шаг одного человека - шаг всего человечества». В сентябре 2003 года, в Нью-Йорке, Кофи Аннан - генеральный секретарь ООН, сказал, что граждане разных национальных государств должны стать гражданами мира в эру глобализации.

Какая национальность?!

Вместе с тем, космополиту какие-то привычки или расовые черты могут нравиться больше, чем другие, или не нравиться совсем. Но в любом случае, как чисто внешние. Они не имеют никакого значения с точки зрения делового или дружеского общения, так же как не имеют значения манера питания, усы или конституция родственника, друга или знакомого.

Подведем итог этим понятиям:

• Разумным является лишь космополитизм, придающий нации тот ничтожный и условный смысл, которым она обладает.

• Упоминание трех первых точек зрения на национальность представляет интерес лишь как предупреждение о последствиях, к которым могут привести предрассудки сознания. Дело не в фальшивом равноправии «мнений», а в мере нетерпимости, которая к ним должна проявляться.

Различие в манере поведения, экономических и бытовых реалиях, системах питания и одежде, традициях, обычаях, фенотипе и т.д. - совершенно случайно и свойственно любым людям, вследствие жизни в конкретных бытовых и природных условиях. Одни живут на берегу океана и ловят рыбу, а другие на краю пустыни и разводят верблюдов. Самоочевидно, что круг понятий, бытовых реалий, представлений и предметов окружающей обстановки будет во многом отличным. Но разве существенно, что у шотландцев появилась волынка, а у русских гусли, что армяне складывали сакли из камня, а японцы из бамбука, что французы приспособили для поездок лошадей, чукчи собачьи упряжки, а туркмены верблюдов? Аналогично, случайны отличия и в формах социального поведения, адаптированных к быту. Очевидно, еще раз повторим, что эти различия никак не связаны с самоидентификацией и являются проявлением одинакового инстинкта физического выживания в различных природных условиях и случайно сложившихся привычек поведения. В этих отличиях и проявилась способность мышления человека к изобретению нестандартных приемов поведения. Никакого отношения к развитию цивилизации, реализации избыточных потенций мышления, направленных на творчество в областях, не имеющих отношения к физическому выживанию, эти реалии отношения не имеют. Поэтому в иерархии ценностей, определяющих индивидуальность человека, как мыслящего существа, эти отличия занимают самую нижняя ступень, и совершенно нелепым выглядит высказывание А. Солженицына, который писал: Нации - богатство человечества, его универсальные персоналии; даже у мельчайшей из них есть собственные цвета и собственное место в Божественном узоре. Исчезновение наций обеднит мир не меньше, чем ободинаковление всех людей, с единым лицом и единым характером. Непонимание А. Солженицыным истинной шкалы ценностей, возвеличивание и выпячивание примитивных отличий быта и случайных стереотипов поведения ни к чему, кроме утверждения невежества и новых кровавых столкновений между народами не может привести.

Поэтому, еще раз повторим, гордиться (или стыдиться) своей принадлежностью к определенной нации мягко (как интернационалисты) или жестко (как националисты или нацисты) так же глупо, как гордиться или стыдиться тем, что ты случайно родился, допустим, во вторник. Противоположное мнение столь же абсурдно, как предположение, что всем Джонам, Иванам или Иосифам свойственны какие-то особые врожденные качества и поступки, как носителям именно этого личного имени. И, говоря о национальных и расовых заблуждениях и мифах, хватит проявлять «тактичность и предупредительность»!

 

РАСИЗМ

Расы отличаются объективными внешними признаками в цвете кожи, чертах лица и тела. Но эти черты не имеют никакого отношения к формированию мышления, которое у всех людей планеты потенциально одинаково. Происхождение рас, возможно, объясняется тем, что люди продолжительное время жили замкнуто, шла невольная природная селекция внешних признаков и поэтому у разных групп проявились внешние отличия, которые позже позволили ввести условное понятие расы: монголоидная раса, чернокожая раса, краснокожая раса, белокожая раса и т.п. Условное потому, что расовые признаки, укажем еще раз, проявляются только во внешности и других малозначащих биологических характеристиках. Природная функция мозга - приспосабливаться к меняющимся условиям и ситуациям, наиболее изобретательно защищаться и добывать пищу - везде абсолютно одинакова и не могла привести к особому развитию мышления.

Утверждение о связи внешних признаков и самоидентификации со способностью формирования понятийных характеристик и мышлением называется расизмом. От расизма или национализма до нацизма - один шаг. Строго говоря, они и отличаются только акцентами, которые ставят сторонники этих предрассудков.

Для мыслителей разных эпох, которые внесли свой «вклад» в развитие расистских теорий, единственным оправданием является низкий уровень знаний до ХХ века. Однако всегда оставался выбор между ни на чем не основанным утверждением и честным - «не знаю». Но невозможно найти оправдания тому, что расовые и национальные мифы продолжают существовать и сегодня под разными соусами и данные науки еще не стали «общим местом» мышления. Более того, эти предрассудки подкрепляются и ссылками на, казалось бы, «серьезные» исследования(?!).

Слово «расизм» ввел в оборот Франсуа Бернье в 1684 году, и тогда же возникло слово «антисемитизм» - частный случай расизма. Арийское происхождение европейцев также изобретено в конце XVII столетия, а чистоту крови[4] восхвалял еще античный Тацит. Ни у кого тогда не было сомнений, что негры не способны к самоорганизации, они могут быть только слугами, нуждаются в постоянном надзоре и понукании, что их рабский статус есть благо по сравнению с прирожденной дикостью. Классификатор живой природы Карл Линней определил белую и черную расы, как расы законодателей и рабов. Открытие Нового Света расширило уже существовавшую практику черного рабовладения, тем более, что папская булла 1537 года провозгласила американских туземцев настоящими людьми. Опираясь на эту буллу, не рекомендовалось использовать туземцев в качестве рабов, а завозить их в Америку из Африки! Ужас антропологов эпохи Просвещения вызывало потомство от межрасовых браков. Такими «полукровками» были мулаты, рождавшиеся от белого и черного партнеров. Вообще, слово «мулат» появилось в Испании также в XVII веке и было производным от слова «мул». Мулатов считали существами презренными, ошибочно предполагая, что мулаты, как и мулы, бесплодны, потому что произошли от представителей разных видов. Кювье писал о чернокожих в «Животном царстве»: …общества, которые они создают, всегда остаются варварскими. Ему вторили Ламарк и Гегель, а Фридрих Энгельс в «Диалектике природы» сокрушался, что негры не способны понять математику. Даже противники рабовладения из северных штатов США, живи они сейчас, были бы зачислены в ультрарасисты. Достаточно вспомнить Джефферсона - одного из отцов-основателей США, автора Декларации Независимости, который до последних дней оставался рабовладельцем. Признанный гений эпохи Просвещения Вольтер, как и множество его современников, был также законченным расистом - он сближал негров с человекообразными обезьянами, полагая рабство их естественным состоянием. Великий Джордано Бруно был не только антисемитом, но, оставаясь сыном своего времени (как не менее великий Симон Парацельс, а впоследствии и Гете), писал, что расы произошли от разных предков. Мы совершенно не представляем, как возникла разумная жизнь, но от утверждения о разных предках (видах?) до расизма - один шаг, потому что оно неминуемо подводит к вопросу, какой предок был «лучше» и «умнее»!

Сейчас уже такие мнения высказывать не принято. Потому что оказалось, что «прирожденные рабы» могут быть сенаторами и выставлять свои кандидатуры на выборах президента, мулаты способны производить потомство не хуже других людей, негры в Африке создают успешные государства (вроде Кении и Танзании), а черный Кофи Аннан выполняет свои функции Генерального Секретаря ООН не хуже своих белых предшественников.

Тем не менее, вывод об иррациональности расизма далеко не стал достоянием общественного сознания. Это вынудило - во второй половине 90-х годов прошлого века, в парижском Музее Человека собраться на свою Ассамблею генетиков из университетов Франции, США и Италии, в числе которых были и Нобелевские лауреаты. Они еще раз объяснили, что понятие о расах с научной точки зрения лишено смысла. Т.е. понятие расы, как признак разных человеческих пород или видов – предрассудок! Генетические исследования свидетельствуют о практической тождественности генетического аппарата у представителей разных рас.

В самом конце 2003 года престижный журнал The Lancet (Великобритания) назвал лучшую в мире публикацию в области биологических наук. Статья получила своего рода «внутреннюю Нобелевскую премию», присуждаемую научным сообществом лучшей исследовательской работе по окончании года, а не через 20-30 лет после опубликования, как официальную Нобелевскую премию. Так вот, лучшей признана публикация «Генетическая структура человеческих популяций» интернационального коллектива ученых[5]. Исследовали случайную выборку участков генома – микросателлитных локусов, которые разбросаны по генному более или менее равномерно. Впервые изучили столь большой объем генетического материала: 377 локусов из разных хромосом более тысячи представителей 52 популяций основных регионов мира. Был подтвержден известный науке факт: все люди на Земле генетически отличаются друг от друга меньше, чем особи шимпанзе в одном стаде. Доказано, что основные различия генома наблюдаются в пределах любой, даже маленькой популяции - это около 90 процентов всех генетических различий. Доля расовых особенностей - меньше 10 процентов. Популяционные генетики знали, что все люди - братья. В крайнем случае – двоюродные. Что касается интеллекта, то, как пишут авторы статьи, в исследованиях IQ уже давно доказано, что различия между индивидами одной популяции гораздо больше, чем различия между расами. А различия особенностей психики и поведения определяются не столько генетикой, сколько теми социальными условиями, в которых развиваются и живут люди.

Итак, существует одна Человеческая раса, единая и неделимая, представленная разными типами внешности, но способность к мышлению и приобретению понятийных характеристик у всех представителей рода человеческого - одинаковы.

Тем не менее, в Меморандуме международного совещания, посвященного проблеме межнациональных отношений - «Меморандуме Кона», указано, что понятие расы, как и нации – является причиной наиболее распространенного и, возможно, наиболее значимого источника людских страданий в современном мире!

 

ОДНА РАСА И “МЕМОРАНДУМ КОНА”

Кона - это город на Гавайях, т.е. в США. В ноябре 1993 года в этом городе состоялся симпозиум на тему «Управление этническим конфликтом». Участники симпозиума - члены Совета за этническое согласие при Проекте по этническим отношениям, собрались с целью выработать набор конкретных рекомендаций для всех, занимающихся проблемами этнических отношений.

С серьезностью, присущей таким общемировым сборищам, в документе, опубликованном участниками симпозиума, указывалось, что этническая или национальная принадлежность является продуктом политической, культурологической, религиозной и языковой истории общества, его традиций и обычаев, а иногда и мифов, а не «общего происхождения» в сколь-нибудь серьезном, научном и антропологическом смысле. Это правильно, но это же общее место науки о человеке! Неужели для этой цели нужно было собирать симпозиум на Гавайях!

Это не все «откровения». В документах симпозиума известный британский специалист по национализму Хью Сетон-Уотсон писал, что пришел к выводу о невозможности научного определения понятия нация: - Я могу лишь сказать, что нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация. Тоже ничего удивительного, если не пытаться определить нацию как-то, кроме как самоназвание - имя личное, т.е. утилитарное явление. Значит, все «проблемы» сводятся к наполнению этих понятий мифическим содержанием, которое из-за невежества продолжает существовать в сознании. И все «управление этническим конфликтом» должно сводиться к борьбе с этим предрассудком, т.е демифологизацией этого понятия! Но этого вывода, естественного, единственного и логически вытекающего из сделанных самим же Совещанием утверждений, - не прозвучало!

Находить в мифах, предрассудках, религиозных и фантастических воззрениях оправдание вражды и убийств - равносильно оправданию водителя, севшего за руль в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. И, подобно тому, как алкоголь в крови усугубляет вину водителя, совершившего аварию, так и ссылки на религиозные, национальные и иные виды добровольной мозговой отравы должны усугублять вину провоцирующего конфликт или акт террора.

В этой «проблеме» проявляется и отношение к человеку вообще. Либо мы относимся к другим людям серьезно и с уважением, предполагая их способными к рациональному мышлению, требуя от них такого же стиля воспитания своих детей и отношения к происходящим событиям, либо считаем людей в своей массе полуживотными, которые не в состоянии вырваться из мира предрассудков. Тогда ими надо манипулировать и умиротворять, но в любом случае обманывать и использовать, и иного отношения они не заслужили.

Нужно вместе с тем признать, что этническая принадлежность и борьба за национальное самоопределение выступили основой понимания человеческого достоинства, хотя были не целью, а лишь промежуточным средством. Но промежуточное стало конечным! Поэтому, став самоцелью, эти понятия со временем явились источником опасных трений и разрушительных конфликтов, унесших жизни миллионов людей и причинивших огромный ущерб. Мифическое содержание понятия нация стало затруднять осуществление политических и экономических преобразований, служить оправданием нарушений прав и установления деспотических режимов. Т.е. все вернулось «на круги своя». Поэтому Совет по Этническому Согласию не защищает принцип этнического или национального самоопределения. Совет также не занимает никакой позиции по вопросу о коллективных правах нации, не равных индивидуальным правам.

 

“ИЗБРАННЫЕ” НАРОДЫ

«Избранность нации» - не более, чем разновидность искусственного деления людей по видам, сортам и породам, отсутствующего в природе. Сохранение легенды об «избранности» возможно лишь при существовании симметричного мифа о существовании «неизбранных» народов, - иначе от чего отмерять? Поэтому мифы об «избранности» принципиально не отличаются от нацистских теорий о «неполноценности». «Жесткий» случай избранности - утверждение нацистов о генетических преимуществах чистых арийцев и неполноценности представителей ряда других наций. «Мягкий» случай избранности - утверждение об особой миссии приверженцев иудаизма[6]. Но любое деление неизбежно приводит к выводу о том, что лишь некоторые изначально записаны в наследственные «аристократы духа», а все остальные - плебеи от рождения. Не меняет этой картины и то, кто рассматривает человечество, как нечто состоящее из ценных и «сорняковых» пород - малограмотные политики, такие же священнослужители или функции деления «спихиваются» на сверхъестественные силы. Адепты этих спекуляций упорно не желают понять, что, помимо очевидной абсурдности, подобные рассуждения порождают «селекционеров» другого рода, которые доводят до логического конца теории о человеческой избранности, породах и сортах своими «рецептами селекции и прополки» - вплоть до «окончательного решения». Б. Стругацкий писал, что такое отношение к людям корнями своими уходит в еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу - отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий[7]. Так что философствование на тему об «избранных» народах всегда из области расизма.

 

ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ И АНАЛОГИИ

Уже писалось, что убеждение будто «нация» человека является неким аналогом «породы», связано с отождествлением понятийных характеристик мышления с физиологическим строением организма. Несоответствие действительности этого убеждения становится более прозрачным, если провести аналогию с компьютером.

Каждый компьютер состоит из блоков-систем подобно тому, как организм «состоит» из различных органов. Каждый блок-система-орган также представляет собой комбинацию сложных «устройств», соединенных обратными связями. Они обеспечивают работоспособность всего устройства в целом. В компьютер уже при «рождении» устанавливаются «мозги» - процессор, способный обеспечить логические операции, и блоки памяти, в которых должна храниться информация. В самом процессоре и этих блоках никакой информации не содержится - только потенциальная способность обрабатывать вводимую извне информацию. Очевидно, что набор компьютерных блоков-систем можно поместить в ящики разного цвета и формы, сделанные даже в разных странах - и это не повлияет на работоспособность компьютера в целом. В силу случайного характера возникновения технологических отличий в блоках компьютера одни из них будут работать чуть медленнее или немного быстрее других, так же как появление более или менее способных людей невозможно ни предсказать, ни запрограммировать.

Аналогично строение и потенциал человеческого мозга остается одинаковым вне зависимости от разреза глаз, цвета кожи, фамилии или убеждений родителей. И также, как компьютер до загрузки в него программы, остается не более чем металлическим ящиком, лишь потенциально способным обрабатывать информацию, которую еще надо ввести из вне, так и новорожденный человеческий детеныш, без воспитания и обучения остается лишь человекоподобным зверенышем, наделенным лишь потенциальной способностью стать разумным и мыслящим[8]. У новорожденного отсутствует даже осознание своей принадлежности к роду человеческому, как и компьютер «не знает», «что он - компьютер» и для чего он предназначен. У новорожденного сознание пробуждается окружающими людьми, и наполняется достаточно случайными представлениями, которые разделяют эти люди. Так и уже готовый компьютер не выбирает, какие программы будут в него установлены.

Компьютеру, как и новорожденному, можно дать любое имя, приписать любую «национальность» - он просто это запомнит, если эта информация будет введена в память. Так же и у человека - «имя-национальность» может быть любым, в зависимости от того, кто «вводит» в мозг информацию в раннем детстве. Эта информация может и совсем не появиться, если воспитание и обучение не содержало этого понятия. Таким образом, изначально в мозгу новорожденного нет ни «национальности», ни врожденного чувства «национальной гордости», ни «исторической памяти», ни «национального характера», ни «особой ментальности», ни знания «родного» языка и «своей религии», ни прочих фантомов. Поэтому определить чью-то национальность можно только, если его внушили после рождения, и только спросив об этом у самого человека. Другого способа принципиально не существует.

На этом аналогия с компьютером, увы, заканчивается. «Увы» - потому, что нет совместимых с жизнью способов удалить из человеческого мозга понятия, «записанные» в первые годы жизни, в отличие от компьютера, из памяти которого можно удалить любую предварительно записанную информацию, как говорят «переформатировать харддрайв», и это никак не повлияет на дальнейшую работоспособность компьютера.

«Виноват» интеллектуальный импринтинг! Если бы стало сегодня возможным преодолеть это качество мозга, подавляющее большинство социально-политических проблем, которые являются следствием ложных представлений, были бы преодолены наиболее безболезненным образом -коррекцией содержания мозга. Не существовала бы национальная и религиозная рознь, сектантская зашоренность, терроризм, готовность поверить в очевидную мистику и т.п., если бы груды нелепостей удавалось бы удалять из голов, не рискуя при этом удалить и всю голову целиком.

…Остается уповать на традиционные способы борьбы с невежеством, но не полагаясь на ханжескую терпимость, а создавая возможности для открытого и не подцензурного обсуждения «чувствительных и деликатных» тем. Это не вылечит болезнь, но хотя бы заставит ее стать менее агрессивной.

 

ВРОЖДЕННАЯ НАСТОРОЖЕННОСТЬ

Для ответа на вопрос о природе межэтнической неприязни, остановимся еще на нескольких моментах, которые важны для понимания проблемы в целом.

Очевидно, что в биологии человека, как одного из представителей животного мира, заложен некий механизм (рефлекс, инстинкт), заставляющий настороженно относиться к непонятному окружению. В понятие «окружение» входят и другие люди. Ведь постороннее существо - пусть даже это человек, - может оказаться источником опасности. Лучше всего это отношение в русском языке выражается словом «ЧУЖАК», т.е. «не свой». В зависимости от ситуации «чужаками» могут оказаться люди и из ближайшего окружения - например, соседи, жители другой улицы, другого поселка, а в пределе - представители другого народа. Хорошо известными экстремальными проявлениям такого деления на «чужаков» и «своих» являются разборки между молодежными группами.

При этом достаточно резкой смены обстановки - экспедиция, армия, или, например, иммиграция, как немедленно «чужаки» превращаются в «земляков» и консолидируются, образуя т.н. «землячества». Объяснение достаточно простое: люди попали в чуждую среду, во многом непривычное, непонятное и настораживающее окружение, поэтому они «прижимаются» друг к другу - так безопаснее!- и деление на «чужаков» и «своих» теперь проходит по границе новой символической общности - все из Украины, все из Белоруссии или… с Мадагаскара. Если бы волею случая представители самых разных племен и народов из разных уголков Земли оказались бы на другой планете в окружении местных жителей, то объединение проходило бы по границе «земляне-инопланетяне». И все национальные проблемы «вдруг» оказались бы решенными!

Инстинкт «чужака» не проявляется у маленьких детей и поэтому можно видеть малышей разной расцветки, играющих в одной песочнице и остающихся совершенно безразличными к цвету кожи, форме носа, а, иногда, и языку партнера по играм. Настороженность и даже враждебность проявляются позже, и решающую роль в направленности настороженности играет воспитание. Инстинкт настороженности становится лишь почвой, в которую высеиваются воспитательские «перлы» этнической неприязни. Настойчиво внушаются понятия и представления о враждебности представителей другого племени, название которого отождествляется со злом. И вот, уже выросшие дети, в своей взрослой «песочнице» начинают строить взаимоотношения на принципах межэтнической настороженности, причем их мозг оказывается уже настолько закодированным и неповоротливым, что изменить их взгляды и поведение оказывается практически невозможным.

Часто можно слышать рассуждения о том, что дело, мол, не в предрассудках и невежестве массового человека, а в экономических интересах личностей, государств и властолюбии вождей. Было бы странно отрицать существование этих причин вражды, но ведь речь идет о совершенно другом – внеэкономической вражде. В конце концов, амбициозных придурков, руководствующихся эгоистическими экономическими соображениями, всегда хватало, но не всем удавалось «подвигнуть массы»! Любые властные или экономические амбиции лишь тогда могут перейти в фазу практической реализации, когда получат поддержку со стороны достаточно большого количества людей, либо будет обеспечена их пассивность. И для «масс» всегда оставлялись внеэкономические объяснения, а в числе главных «аргументов» - национально-религиозные мифы.

История не знает исключений - от Крестовых походов и холодной войны, до современных событий на Ближнем Востоке, территориях бывшего Союза, Балканах и т.д. И вполне закономерно, что первой и главной жертвой спекуляций на национально-религиозных бреднях становится сам массовый человек. С их последствиями радикально можно бороться только одним способом -должен действовать жесткий принцип: невозможность, неумение или нежелание сдержать себя, чтобы не стать объектом манипуляции, не должно избавлять от ответственности за неизбежные негативные последствия конкретных поступков, также как незнание закона не избавляет от ответственности за его нарушение. Знание принципа об ответственности за последствия неадекватного мышления должно быть обязательным.

 

ПРИРОДА ЭТНИЧЕСКОЙ НЕПРИЯЗНИ

Самобытность национальных культур, несмотря на ее скромное место на шкале ценностей -свидетельство разнообразия человеческих проявлений в различных природных условиях, их многообразия и отсутствия программы развития цивилизации. Но почему-то упорно не замечают тот факт, что самобытное в культурах составляет лишь незначительную часть от объема общих знаний и представлений о мире и человеке, накопленных каждым сообществом! Общее связано с одинаковыми устремлениями, вытекающими из одинаковых биологических основ существования всех людей планеты, единством материального мира и узким выбором из набора способов реализации этих устремлений. Поэтому подобие значительно превалирует и именно это подобие и лежит в основе интеграции и взаимопонимания между людьми. Наглядными подтверждениями этого является объединяющаяся Европа, экономическая интеграция, международные правовые организации, всемирные гуманитарные организации, международные договоры, международная жизнь, международная кооперация в осуществлении различных проектов, существование многонациональных стран, и т.д. и т.п. Принципиальных сложностей в общении людей никогда не было и нет.

Понятия добра и зла, освобожденные от конъюнктурного и мифологического шлака, также оказываются одинаковыми у представителей самых разных культур. Жадность, предательство, звериный эгоизм и т.д. у всех людей без исключения вызывают одинаково отталкивающее чувство, а справедливость, доброжелательность и альтруизм занимают верхние строки в шкале ценностей. Но всем понятное неприятие отрицательных черт в сочетании с мифами о наследовании национальности и понятийных категорий, дает возможность приписывать эти отталкивающие черты целому племени, потому что многие подсознательно убеждены, что различие наций является врожденным, и в пределах породы-нации склонность к отвратительным поступкам тоже наследуется, подобно наследованию раскосости глаз у монголоидов.

Это приводит к такому «обоснованию», например, антисемитизма главой палестинских мусульман, муфтием Хадж Амин-Эль Хусейном: - Всеобъемлющий эгоизм, лежащий в характере евреев, их ничтожная вера в то, что все создано для них и что другие народы - это животные… Они… живут среди других народов, как паразиты, высасывая их кровь, растрачивая их имущество, развращая их мораль… Действительно, невозможно найти на Земле хоть одного нормального человека, который бы не согласился с тем, что подобные черты отвратительны. Но муфтию представляется само собой разумеющимся, что то, что может быть индивидуальной чертой, свойственно всем представителям определенной нации, пусть даже ни одного часа в жизни не живших в среде людей с той же национальностью! Следовательно, муфтий уверен, что нация природно обусловлена, т.е. наследуется и представляется вполне естественным считать, что наследуются и черты характера всеми представителями данной нации! Этим заблуждениям невольно служит и преувеличенно демонстративное уважение к особенностям национальной культуры, национальной религии, призывы к равноправию наций, национальному самоопределению и развитию национальных экономик, не говоря уж о провозглашении национального характера государства! Столь же нелепы и сравнения количества лауреатов Нобелевской премии, выдающихся музыкантов или певцов, отождествляющих себя с определенной нацией. Эти же заблуждения укрепляет и форма подачи фактов в приведенной выше «международной информации» о трагическом столкновении «сербов и албанцев». Т.е. в основе этих «мнений» лежит обыкновенное невежество: не может быть «общих наследуемых черт» у явления (нации), объективно не существующего в природе. Следовательно, нет и не может быть порочного народа, как и «избранного-призванного». Отдельные люди - да, группа людей, объединенных любым условным признаком - нет.

Из вышеизложенного ясно, что природа этнической неприязни заключается

• во врожденной настороженности ко всем чужакам,

• во всеобщей одинаковости представлений о зле,

• в мифах о наследовании понятийных характеристик.

Эффект этнической неприязни готов! И бороться в этой «триаде» можно только с мифами, которые недвусмысленно определяют и тактический и стратегический путь исключения из жизни национальной вражды и ее последствий. Требуется минимальная образованность, чтобы знать:

• что человечество едино и разных пород-наций в природе не существует,

• что не существует наследования понятийных характеристик - ни плохих, ни хороших - они могут только воспитываться.

Убежденность в обратном лишь свидетельствует об иррациональности представлений большинства людей, мифологизации и жесткой стереотипности их сознания и общей невежественности. Повторяюсь? Но это единственный мыслимый метод сделать жизнь на Земле Человеческой! К сожалению, опыт показывает, что почти невозможно исключить мифы из мозга уже сформировавшегося человека. Но это уже проблема строения человеческого мозга. И можно ли преодолеть это свойство мозга интеллектуальным усилием - не ясно. Во всяком случае, должна быть специальная тренировка и подготовка человеческого мозга для этой работы. Радикальным и гарантированным средством исключения мифов сознания является только рациональное формирование интеллекта с раннего детства и недопустимость распространения предрассудков. Только вненациональное и светское воспитание в раннем возрасте может исключить предрассудки о наследовании и реальности национальных черт и понятийных характеристик. А триллионы долларов, которые человечество продолжает тратить на выяснение вопроса о том, у каких наций «пузо толще» и создание дубин для проверки прочности черепа у соседа, взаимоистребление и промывку мозгов, могли бы быть переданы (хотя бы частично!) на цели вненационального светского воспитания. Это очевидно!

 

УНИКАЛЬНОСТЬ АНТИСЕМИТИЗМА

Продолжают постоянно муссировать вопрос об уникальности антисемитизма, хотя ничего уникального в нем нет. Антисемитизм - проявление того же укоренившегося мифа о наследовании понятийных характеристик, к числу которых относится и самоназвание.

Жертвой мифологизации сознания стал и Дж.Бруно - человек, чье имя стало символом мужественного служения истине. Дж. Бруно - это Европа XVI века и это тот же человек, который на одном из своих диспутов произнес фразу: - Как организм может привыкнуть к действию яда, так и человеческая мысль привыкает к устарелым заблуждениям. Недостойно мыслить заодно с большинством только потому, что оно большинство. Поэтому объяснением того, что вы прочтете ниже, является тот же ложный стереотип, впечатанный в мозг еще в детстве, когда критическое мышление отсутствовало. В прологе «Изгнание торжествующего животного», к так и незаконченной «Новой этике», Дж. Бруно писал: …Хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, был всеми презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе… Остается вопросом - как он не видел нелепости в таком отношении к соседям, которые называли себя евреями, одновременно понимая, что яд предрассудков и мифы, которыми людей травят с раннего детства, становятся частью мышления? Если в приведенных выше юдофобских цитатах заменить слово «еврей» на любое слово из национально-расового, религиозного или политического лексикона (зулус, неверный, классовый враг), то изменится лишь объект ненависти, но результат будет тем же - гонения обрушатся на людей, заклейменных по нелепому навету. И это не умозрительная картина. Тысячами костров инквизиции заплатила средневековая Европа дань дремучей религиозности и суевериям. В этническом конфликте начала XX века на Кавказе, под предлогом восстановления исторической национальной(!) справедливости, было вырезано 1,5 миллиона людей, которые называли себя армянами. Теории классовой борьбы, которые по своей «объективности» ничем не отличаются от теорий национальной и расовой неполноценности или исключительности, привели к образованию самой чудовищной в истории человечества диктатуры, каковой был большевистский Союз. Этот же принцип породил геноцид в Камбодже в середине второй половины ХХ века, когда «красные кхмеры»[9] уничтожили в угоду догме, усвоенной очередным недоумком, почти половину населения (2-3 миллиона человек из 6 миллионов), после чего в этой маленькой стране практически не осталось просто грамотных людей. Отбор жертв говорит сам за себя - невеждам не нужны способные стать знающими и думающими. И это далеко не все примеры массового уничтожения людей по национальному или аналогичным признакам. Традиция невежества подобна Молоху, пожирающему свои жертвы без разбора. Именно она привела к нацизму и Холокосту, в течение нескольких лет унесшему жизнь миллионов людей, не имеющих никакого отношения к обвинениям.

Миф невольно поддерживают и сами жертвы, проявляя такое же невежество, раздувая «национальные вопросы», антисемитские акции и приверженность к религии «своего народа»! Поведение «борцов с антисемитизмом» подчас напоминает анекдот, когда учитель говорит детям: -А сейчас мы выучим слова, которые неприлично произносить!

Автор отдает себе отчет в практической нереальности в обозримом будущем повсеместно внедрить принципы формирования мышления, исключающее национально-религиозное кодирование формирующегося сознания. Правда, если начинать внедрять изменения резко, а не постепенно. Но даже в случае «постепенности» не избежать воя и сопротивления со стороны националистических и религиозных кругов! В этом тоже не будет ничего нового, т.к. в подобных случаях непривычный шаг сначала выглядит, как возмутительная ересь и нарушение стабильности, но рано или поздно сдвиг в массовом сознании произойдет в сторону понимания того, что это единственный путь перехода человечества из стадии шизофренического раздвоения между мифом и знанием в стадию цельного, гармоничного и динамичного развития. А пока…

Пока надо быть терпеливым, но не путать терпение с терпимостью к абсурду…

 

НЕОДИНАКОВОСТЬ ЛЮДЕЙ

Казалось бы, природная одинаковость мышления приведет к нивелировке человеческого разнообразия при подобии общих внушаемых представлений. Этого не произойдет по двум причинам. Первая причина заключатся в том, проявление похожих качеств зависит от массы других объективных факторов: физическую силу, например, можно применить, чтобы помочь подняться упавшему человеку, а можно и чтобы сбить с ног. Вторая - главная причина, заключается в том, что никогда не удастся контролировать то бесконечное многообразие влияний, которое, отнюдь, не ограничивается общими представлениями и оказывает воздействие на формирование мышления. Поэтому разнообразие понятийных качеств и их оттенков всегда будет оставаться практически несоизмеримо большим, чем внешнее разнообразие. Подтверждение этому можно найти в многочисленных наблюдениях. Игорь Ефимов, например, пишет о людях: …Они не равны по уму, они не равны по энергии, они не равны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они не равны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. Просто страшно вдруг… напомнить простую, всем давно известную, но вот уже двести лет отодвигаемую на задний план, истину: в индивидуальном плане все люди от природы не равны[10]. Все было бы хорошо, если бы не концовка этой цитаты: откуда следует неравенство «от природы»? Наряду с констатацией огромного разнообразия людей, вновь внедряется в сознание все тот же предрассудок: дело якобы в том, что это многообразие – «неравенство от природы», т.е. особенности мышления и понятийные характеристики наследуются. И несомненным доказательством этого факта автору цитаты представляется статистически достоверное подобие многих жизненных обстоятельств однояйцевых близнецов, т.е. генетических копий. Однако подобие многих жизненных обстоятельств однояйцовых близнецов, объясняется не природно наследуемым подобием понятийных характеристик, а внешними условиями. Просто, естественная для монозиготных близнецов наследуемая ОДИНАКОВОСТЬ интенсивности собственной реакции, в ОДИНАКОВЫХ ситуациях повседневной жизни, вызывает ОДИНАКОВУЮ реакцию окружающих людей, формируя ОДИНАКОВОСТЬ складывающихся жизненных обстоятельств самих близнецов. Таким образом, эта четвертная «одинаковость» и приводит к «статистически достоверной» похожести в реакциях и жизненных обстоятельствах. «Не они выбирают, а их выбирают»! Например, бурная (одинаковая природная интенсивность!) реакция близнецов на слова собеседника с большей вероятностью приведет к нескрываемой и непримиримой позиции оппонента и последующей дуэли. Вот и «подобие» событий в жизни близнецов, не имеющее никакого отношения к, допустим, генетически («от природы») обусловленной воинственности!

Далее. То, что в мифе о природном интеллектуальном неравенстве нет национального или расового подтекста, служит довольно слабым утешением, если в момент рождения человеческого детеныша, а еще лучше - до, был бы обнаружен объективный параметр (лишний ген «интеллектуальности», например), по которому более способные в будущем люди смогли бы надежно отделяться от менее способных. Такая ситуация стала бы похожей на кастовое разделение, обоснованное данными науки. Неравноправие людей определялось бы запрограммированным различием мышления, определяющим разную социальную значимость людей в будущем, т.е. дискриминация стала бы неизбежной. Понимая это, Ефимов уточняет, что люди не равны не в том смысле, что одни от рождения лучше других, а в том смысле, что волевой потенциал одних заметно превосходит волевой потенциал других. Этот потенциал может проявиться как в свершениях, так и в злодействах, на которые у среднего человека просто не хватит решимости. В момент рождения каждый таинственно наделен разной по силе жаждой жизни. Для большей ясности он вводит понятия «высоковольтный» и «низковольтный» человек. Высоковольтным отводится роль ума, чести и совести, низковольтным прописывается телевизор, ипподром и пиво. Он добавляет, что лишившись этических или религиозных барьеров, низковольтные способны породить чудовищное зло.

Откуда следует этот вывод? Жизненный опыт свидетельствует, что источником зла в равной степени могут быть и «низковольтные» и «высоковольтные», потому что они одинаково наследуют одни и те же инстинкты выживания. И вообще, сам И. Ефимов хорошо помнит свое рождение? Может быть, он знает об акте рождения то, что не знают другие? Кто-то научился мерить «вольтаж» людей при рождении? Откуда информация о «силе жажды жизни», приобретаемой в момент рождения? Это расплывчатый и мутный образ, хотя различие взрослых людей, несомненно.

Показателем «вольтажа», казалось бы, может быть признание, известность, энергичность в достижении цели или успех в жизни. Но признание и известность больше зависят от обстоятельств жизни, востребованности, уровня «раскрутки», просто от случая и далеко не всегда достигаются при жизни. Вряд ли отсутствие признания и вознаграждения всегда можно интерпретировать, как неуспех. Успех - это и социальная категория и субъективное ощущение. А энергия достижения далеко не всегда направлена на благородные цели и редко пишется, что под «успехом» часто понимается материальное преуспеяние, а это всегда форма перераспределения материальных благ и поэтому оно для большинства, а не единиц, принципиально невозможно. Такой «показатель» или случаен -вроде выигрыша в лотерею, или похож на «перетягивания одеяла» - кому-то обязательно холодно. «Вольтаж» здесь ни при чем. Материального богатства, как правило, быстрее добиваются не «высоковольтные», а циничные и эгоистичные. Призыв к массовому успеху эквивалентен допингу, он ложен при любой системе отношений. Успешных людей, в этом смысле, гораздо меньше, чем «высоковольтных», и поэтому такой успех не может быть показателем человеческой разницы. Так что для суждения об интеллектуальном разнообразии нужны другие критерии.

К физическому и интеллектуальному различию добавляется эмоциональное различие людей, которое представлено гораздо скромнее и очень сильно маскируется традициями и обычаями.

Итак, констатируется внерасовая и вненациональная неодинаковость людей, которая проявляется в природном:

• физическом многообразии

• интеллектуальном многообразии и различии

• эмоциональном различии

Не имеет особого значения, достигнут ли успех в жизни, сумел ли человек себя реализовать, стать грамотным и освоить профессию, достичь счастья в личных взаимоотношениях и т.д. Слишком сильно все эти составляющие зависят от обстоятельств, других людей, да и просто от случая. Поэтому имеет смысл более подробно рассматривать лишь природное неравенство, а не его приложение к конкретным жизненным ситуациям.

ФИЗИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ

Физическое разнообразие людей связано с наследованием случайных сочетаний биологических свойств и приобретенных при жизни фенотипических различий, и ничего удивительного в нем нет. Врождённые физические черты определяются самим фактом разнообразия генов и их сочетаний. Действительно, даже в пределах одной расы очень трудно найти двух внешне похожих людей. Ни одно другое животное в мире, представленное значительной популяцией, не демонстрирует такого разнообразия внешних черт. Опыт показывает, что внешнее разнообразие особей тем больше, чем выше стоит организм на эволюционной лестнице. Выше человека никто не стоит, отсюда и наибольшее разнообразие внешних черт. Речь не идет об однояйцевых (монозиготных) близнецах, внешнее сходство которых связано с одной программой физического развития.

Эти отличия все же не столь велики и значимы, чтобы помешать выделить из толпы других существ именно человека. Несмотря на возможную десятикратную разницу в росте или весе, различии полов, цвете кожи, чертах лица, растительности на лице и теле или ее отсутствии, наличии или отсутствие конечностей и т.д. Как это делается в крайних случаях - не вполне понятно.

Физическое «неравенство» имеет значение лишь на конкурсах красоты, при межполовых отношениях, спорте, особой фотогеничности и т.д. Или при профессиональном отборе, когда физические данные имеют существенное значение: авиация, космонавтика, некоторые виды искусства (балет, например), спорта и т.д. При этом лысый коротышка может оказаться умницей, а фотогеничный голубоглазый красавец высокого роста - дураком. Физическое совершенство может свидетельствовать о телесном здоровье, хотя и это не всегда выполняется.

Совпадение физических черт хоть и очень редко, но встречается. Говорят, что у диктаторов в штате есть двойники и иногда они настолько внешне похожи на диктаторов, что даже люди из ближайшего окружения не всегда могут их отличить от «подлинника». Дактилоскопические отпечатки также могут совпадать в одном случае на 22 миллиона. Но редкость этих событий лишь подтверждает факт физического разнообразия людей.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ.

Покажем, что интеллектуальное разнообразие людей не связано с природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей[11] и формируется только после рождения.

Все здоровые люди рождаются с одинаковым числом нейронов головного мозга, с одинаковым количеством отделов нервной системы, структурой связей между ними и поэтому утверждение о равенстве умственного потенциала у всех людей должно быть справедливым. Конечно, количественная и структурная одинаковость вовсе не означает наличия более глубокой неодинаковости, но в приложении к человеческому мозгу это не известно. Никто и никогда не измерял умственный потенциал до рождения, или в возрасте нескольких месяцев после рождения, никто не понимает и не знает, где «содержится» «умственный потенциал», что это такое и какие процессы в мозгу вообще определяют интеллектуальность, и неизвестно, каким методом можно измерить неизвестно что! Поэтому полагаются на субъективное мнение о людях, уже достигших зрелого возраста и на их профессиональные достижения.

Очевидно, что считать это достаточным для суждений об интеллектуальных потенциях «в момент рождения», о «жизненной энергии» - не более чем «литература», к беспристрастным, последовательным и строгим исследованиям отношения не имеющая. Поэтому это никак не отменяет вывода, что мышление только воспитывается и формируется после рождения, а видимое интеллектуальное разнообразие людей, «наделенных жизненной энергией» или «обделенных жизненной силой» этому не противоречит.

Представляется гораздо более логичным и вероятным допущение, что умственные характеристики при рождении у всех людей практически одинаковы, а разнообразие интеллектуальных проявлений и уровней в зрелом возрасте связано с наличием практически бесконечного количества влияний и их сочетаний, которым подвергается человек в течение нескольких первых лет жизни - от 0 до 4 лет. Это вполне может обеспечить наблюдаемое разнообразие интеллектуальных черт, вплоть до преимущественного развития каких-то способностей, проявляющихся в зрелом возрасте. Из этого следует, что масштаб мышления, его глубина и разнообразие, все понятийные категории - зависят от воспитываемой абстрактности мышления, образованности, т.е. появляются после рождения, а не наследуются.

Но, конечно, доказательством может быть только чистый эксперимент, показывающий, что абсолютно одинаковые внешние условия раннего формирования мышления в подавляющем большинстве случаев приводят к появлению практически одинаковых (с интеллектуальной точки зрения) людей. Только при полном совпадении влияний и их восприятия, т.е. только в этой гипотетической ситуации два разных ребенка с момента рождения подвергались бы одинаковому внешнему воздействию, видели бы и слышали одни и те же события одинаково и одновременно. Но такой эксперимент даже теоретически невозможен. Различие влияний может быть большим или меньшим, но никогда совпадающим в невообразимом количестве деталей и их сочетаний, которые могут иметь решающее значение для дальнейшего развития интеллекта или его преимущественной направленности.

Если отвлечься от гуманных соображений, то создать точно совпадающие условия воспитания нельзя и из-за принципиальной невозможности поместить двух новорожденных в одну точку пространства и синхронизировать все их движения, чтобы они одновременно слышали и видели все в одном и том же ракурсе. Физиологическое состояние их организмов также должно быть синхронизировано, т.к. трудно ожидать одинаковую реакцию даже на одно и то же событие-влияние, если у одного, например, высокая температура, а другой здоров.

Без соблюдения этих условий нельзя создать тождественность влияний и чистоту «опыта», который позволил бы экспериментально доказать или опровергнуть утверждение, что точно совпадающие условия приводят к формированию практически одинаковых интеллектов.

В реальной ситуации нет, не было и никогда не будет двух детей, которые воспитываются в детально совпадающих условиях. Этим и объясняется наблюдаемое интеллектуальное разнообразие и его диапазон, и, очевидно, оно всегда останется таким, причем возможное разнообразие будет только возрастать.

Есть и общие соображения, исключающие наследование и предпрограммированность понятийных характеристик, которые упоминались выше по другим поводам.

Первое соображение: при предполагаемом наследовании бесконечного числа уровней и сочетаний деталей мышления, должен быть бесконечным и объем памяти, в структурах которой должно быть это записано. Но это невозможно при принципиально конечном объеме памяти любого физического носителя информации, в том числе, мозга.

Второе соображение: приходиться допустить, что кому-то заранее были известны «детали мышления» и «он» их смог предпрограммировать, сделав наследственными. Отсюда следует, что был этот «кто-то», т.е. следует факт сотворения жизни Богом или Высшим Разумом, причем первое является очевидным абсурдом, а для второго нет ни малейших оснований.

Третье соображение: это допущение фактически отрицает приспособительную функцию разумности, как инструмента выживания, т.е. способности «изобретать» новые и, следовательно, незапрограммированные поведенческие реакции в постоянно меняющихся условиях. При исходном предположении мыслящий мозг перестает быть таковым, что противоречит самому факту разумности!

Таким образом, утверждения о наследовании видом «хомо сапиенс» свойств, в числе которых свойство рассуждения, мышления, сознания, если под этими понятиями иметь ввиду понятийные характеристики, а не разумность, как таковую, противоречит фактам, здравому смыслу и логике.

Поэтому индивидуальное и не повторяющееся интеллектуальное разнообразие людей может формироваться случайными и никогда не повторяющимися в деталях внешними воздействиями из общего практически бесконечного набора возможных сочетаний. Максимум, что представляется очень вероятным, это наследование схожей интенсивности реакции человека на похожие события, приводящей иногда к близким реакциям человека, что не имеет никакого отношения к «природному» наследованию самих понятийных характеристик.

Эмоциональное различие между людьми определяется лишь интенсивностью соответствующих качеств, которая, как указывалось, может и наследоваться. Направленность качеств - только формируется и воспитывается.

Вывод звучит почти банально: для преодоления шокирующего разрыва и качественного сближения «высоковольтных» и «низковольтных» необходимо просто изменить воспитательные принципы и ориентиры с раннего возраста.

[1] А.К. Гуц «Многовариантная история России», Москва: АСТ, С.-Петербург: ПОЛИГОН, 2000.

[2] Масштабы этнических столкновений на этих территориях сопровождались убийствами и грабежами, фактически приведя к многолетнему военному противостоянию бывших республик СССР.

[3] Борис Стругацкий, «ФАШИЗМ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО», Эпидемиологическая памятка, специально для «Яблока», 5 декабря 2001 года, www2.spb.yabloko.ru/articles/011210_strugatsky_fashizm.htm

[4] Слова о «смешении крови» ничего не значат реального, оставаясь литературным образом для описания брака между представителями разных наций или рас. А ведь эти слова понимают буквально!

[5] Работа выполнена по гранту Национальных институтов здоровья США на базе Стэнфордского университета.

[6] Параллель: есть тихие сумасшедшие, а есть буйно помешанные, но и те, и другие -ненормальные.

[7] См. сноску 3

[8] Правда, в отличие от компьютера, который может «стать соображающим» в любое время, человек может стать мыслящим лишь в течение очень короткого срока после рождения.

[9] Название «революционеров» Камбоджи второй половины ХХ века, которые установили террор в завоеванной стране, призванный создать условия для воспитания «нового» человека.

[10] И. Ефимов «Стыдная тайна неравенства», 1999, изд-во «Эрмитаж», США.

[11] Под «природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей» имеется ввиду подобие в механизмах мышления и возможности достичь всеми людьми некоторого высокого уровня мышления за разумное время и любого известного уровня мышления за неопределенно длительное время. Т.е. не исключается природное различие в «интенсивности», «скорости» или «концентрации» мышления у разных людей, как это более подробно изложено в разделе книги «Шесть особенностей мыслящего мозга».

 

Содержание:

- Тождественность армейского и религиозного воспитания

- Происхождение религии

- Стабильность общества и религия

- Диктатура и религия

- Религиозность и рождаемость

- Восприятие религии

- Религия и образование

- Религиоведение о религии

- Оценка стоимости религии

…Возможно, что человечество уже стоит на пороге золотого века; но если это так, то сначала необходимо будет убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот - религия.

Бертран Рассел

Религиозность - это не принадлежность к какой-либо конфессии или секте, а, прежде всего, архаический стиль мышления. Происхождение религии у всех народов связано с верой в загробную жизнь и бога, - способом примирить разум с неизбежной смертью. Монотеизм обеспечивает более эффективное управление религиозными людьми, и этим исчерпывается его отличие от политеизма. Религия насаждает невежество, нерассуждающее послушание, служит для управления человеческой массой в своих целях и собственного воспроизводства, прививает жесткую стереотипность и иррациональность стиля мышления. Проводится различие между верующими (как людьми косными и запрограммированными, лишенными способности к сомнению) и верящими (как людьми с критическим мышлением и убежденными в эффективности научного стиля мышления), распространенность религиозности в мире и мнения классиков религиоведения.

Показывается тождественность тоталитарных и религиозных принципов. Разоблачается одно из распространенных заблуждений о том, что диктатуры были или могут быть атеистическими.

Заключает раздел оценка затрат на религию в целом. Сделан вывод, что это наиболее опасный, бессмысленный и расточительный вид расходования колоссальных средств, которые могли бы помочь решить действительные проблемы, стоящие перед человечеством.

 

ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ АРМЕЙСКОГО И РЕЛИГИОЗНОГО ВОСПИТАНИЯ

Естественно спросить: чему, помимо показа силы, служат военные парады, где солдаты в четких шеренгах демонстрируют машинную синхронность движений и умение немедленно выполнять команды? Почему всех людей обрядили в одинаковую и странную одежду, навешали каких-то побрякушек, заставляют выполнять бессмысленные в обычной жизни приказы? Ведь это не спортивное выступление, где яркость, сила, ловкость и слаженность - уместны, а демонстрация военной силы! Зачем весь этот маскарад?

Потому что главная сила армии в готовности солдат к беспрекословному подчинению и выполнению любых приказов! Любых!!! Подняться в штыковую атаку, броситься под танк с гранатой, ползти в холодной и зловонной жиже, уничтожить беззащитных людей или убирать урожай картошки. Обсуждение приказа или неподчинение вышестоящему по званию считается самым большим преступлением в этой системе. Для этого свобода воли максимально подавляется, людей надо деперсонифицировать, не оставляя времени на размышления и сомнения, превратив их в послушный механизм. Именно достижению этих целей и подчинены все стороны армейского воспитания: обязательность выполнения бесчисленных ритуальных требований и регламентирующих правил - присяга, строевая муштра, дисциплина, жесткий режим, казарменный уклад жизни, зубрежка уставов, форма одежды, иерархия званий, символика, наказания, наряды, гауптвахты, штрафные батальоны и, в том числе, механический автоматизм хождения строем и умение «печатать шаг» на парадах! Количество и сверхпреувеличенное значение подобных требований (бессмысленных в нормальной жизни) столь велико, что они целиком заполняют сознание и вытесняют способность сомневаться, критически и рационально мыслить, свободу воли, гуманные представления и даже инстинкт самосохранения. Подавление психики дополняется жестокими наказаниями за непослушание, предельным ограничением свободы выбора, максимальной регламентацией всех сторон жизни и единоначалием. Одновременно с этим прививается ненависть к условному врагу, якобы намеревающемуся вероломно напасть, уничтожить привычный строй жизни и культурные ценности, и поэтому не заслуживающему снисхождения. Люди, подвергнутые такой обработке, деперсонифицируются и превращаются в материал, готовый для любого управления их поведением. Короче говоря, без превращения людей в марионеток и роботов, готовых убивать или пожертвовать своей жизнью по приказу, боеспособная армия существовать не может. Технология подавления психики разработана в деталях и во всех армиях мира она одинакова.

…Было время на «пробы» - по оценкам за последние 5 тысяч лет было около 15000 войн, в которых погибло 3,5 миллиарда человек! Не случайно Леонардо да Винчи называл войны «самым зверским сумасшествием».

Схожесть с религией просто поразительна. Религиозные требования предполагают полную управляемость, и также воспитывают мышление, основанное на подавлении психики, подчинении и манипуляции. Для этого религия насаждает страх вечных мучений за непослушание и старается максимально заполнить сознание своими догмами, требуя выполнения огромного количества ритуалов: регулярного посещения церкви, костела, мечети, синагоги и т.п., причащения, постов, воздержаний, омовений, соблюдения религиозных праздников, поклонения «святыням», целования икон и рук у попов, исповедей и покаяний, молитв, сопровождаемых однообразными и бессмысленными движениями рук и тела. Для этой же цели религия требует знания и периодической зубрежки священных книг, жизнеописания религиозных персонажей и «святых», создает религиозные учебные заведения, программы религиозного «образования», ритуальные сооружения, иерархию санов, свою мифологию… Она регламентирует поведение в быту, вводит нелепые требования к пище и одежде, требует ношения внешних символов веры (бороды, пейсы, платки, кипы, кресты, магендоведы) и т.д. Религия стремится придать божественный статус сколько-нибудь заметным событиям жизни - рождению, смерти, совершеннолетию, женитьбе, запрещая подвергать сомнению их толкование, обряды и ритуалистику. Внушается острая ненависть к «врагам» - иноверцам, т.е. людям, поклоняющимся другим богам и следующих другим ритуалам. У религии есть и свои казармы - монастыри. Религия отполировала технологию подавления психики и во всех конфессиях она одинакова (полная аналогия с армейской дисциплиной!).

Религию сближает с армией даже монотеизм, обеспечивая создание такой идеологии, которая «многоначалие» заменяет «единоначалием», т.е. - политеизм монотеизмом. Попы хорошо знают, что единоначалие (монотеизм) несравненно эффективнее в любой среде, где требуется безусловное послушание и нерассуждающее подчинение, поэтому и говорят о «прогрессивности» монотеизма. Однако, очевидно, что религиозное противопоставление монотеизма и политеизма является чистой схоластикой, оба учения являются равно ложными и унизительными для разума человека. С точки зрения здравого смысла, монотеизм столь же мифологичен, как и политеизм, лишь усиливая тот же запрет на сомнение, воспитывая такое же нерассуждающее послушание и иррациональный стиль мышления. В XIX веке религиовед Корнелис Петер Тиле[1] в одном из своих трудов писал: В действительности тот и другой образ мыслей (политеизм и монотеизм. В.Ц.) не так уж резко противостоят друг другу, как обычно думают, и в абсолютно чистом виде их не находят нигде.

Жить нормально в таких условиях невозможно, поэтому человек непрерывно «грешит» -«бегает в самоволку!», а церковь, чтобы не потерять свое влияние и материальную поддержку, вынуждена эти грехи «отпускать»! В средневековой Европе церковь даже продавала индульгенции, заранее отпускавшие грехи, т.е. позволявшие человеку согрешить!

Т.е. религия, теми же, по сути, армейскими методами: запретом на сомнение в своих догмах, требованием выполнения бесконечного количества ритуалов и максимальной регламентацией поведения человека, совершенно бессмысленной с точки зрения здравого смысла и норм обычной жизни, добивается превращения людей в марионеток и роботов.

Поэтому реакционность религии не столько в распространении сказок о сотворении мира и предназначении человека, в которые верят только самые наивные и малообразованные люди, сколько в том, что религия деперсонифицирует личность, убивает способность к критическому мышлению, насаждает невежество, манипулирует сознанием и поведением верующих, чтобы превратить их в армию, послушную любой воле отцов церкви.

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕЛИГИИ

Кажется удивительным, как вообще в человеческом обществе могла укрепиться религиозная система, не имеющая ничего общего с реальными ценностями и проблемами повседневной жизни человека? Убедительный ответ на этот вопрос был дан достаточно давно. Природа, «создав» человека, т.е. наделив мозг животного разумом - самым мощным из когда-либо «изобретенных» природой приспособительных механизмов, не дала «мыслящему животному» ни одного байта информации, ни о себе самом, ни об окружающем мире. Человеку приходилось все постигать с нуля и учить потомков накопленному пониманию реальных связей в природе и, к сожалению, предрассудкам. По понятным причинам, последние долго превалировали и поэтому представления о целесообразности гуманизма, справедливой общественной системе и научные представления появились относительно недавно. Крайний недостаток знаний и достоверной информации в течение последних десятков тысяч лет выливался в фантастические представления о появлении и сути разумной жизни, а вера в особую жизнь после смерти оказалась единственным путем разрешения противоречия между субъективной неограниченностью сознания и конечностью физического существования. Об этом убедительно говорил российский знаток античной мифологии Яков Голосовкер: - Убегая от смерти, не понимая ее, и чем дальше, тем все сосредоточенней, мучительней и трагичней мысля о ней и тем самым все более не понимая ее (ибо никакая наука не поняла смерти и не примирила с нею мысль), человек, борясь за существование, за свою жизнь, за свою мысль, устремлялся к вечной жизни, к бессмертию. Иначе он не мог, иначе мысль не могла. Он жизни не выдержал бы без мысли о вечной жизни…[2] А классик религиоведения Карл Христиан Клемен[3] (1865 - 1940), основываясь на этнографических исследованиях, в своей книге «Жизни мертвых в религиях человечества», писал: …Веру в Бога, как и веру в вечную жизнь, обосновывали полным согласием всех народов в этих вопросах. …Нет ни одного народа и ни одного племени, которому не была бы присуща вера в то или иное божество, некую посмертную жизнь.

Таким образом вера в индивидуальное бессмертие и сверхъестественную высшую силу, которая обеспечивала «жизнь после смерти», привела к созданию мистических представлений, приобретая у каждого народа свои частные случайные черты. Позже эта вера оформилась в развитые идеологические и мировоззренческие системы - современные религии, которые сделали веру в бессмертие лишь обязательной и базовой частью своей идеологии, утверждая, что вся земная жизнь человека должна быть подчинена этой цели и ее толкователям-посредникам - служителям церкви, которых люди же и должны содержать. Таким образом, есть все основания полагать, что генезис религиозных представлений не во «врожденной религиозности», не в поиске «высшей справедливости» и покровительства со стороны высшей силы и не в попытках объяснить явления природы - это все прикладное и побочное, а в попытках совместить возможность к самосознанию с неизбежностью физической смерти и, следовательно, с непредставимым исчезновением самосознания. Поэтому ясно также, что стремление к знанию истинных связей в природе и рациональному мышлению - несовместимы с «религиозным» мышлением.

Но, может быть, параллель между армейским и религиозным мышлением неправильна и на самом деле суть религиозных представлений заключена в следующем отрывке? - Религия есть божественное знание, знание человека о боге и знание себя в боге. Это есть божественная мудрость и область абсолютной истины… Религия есть знание высшей истины, и эта истина в ее более точном определении есть свободный дух; в религии человек свободен перед богом, поскольку он приводит свою волю в соответствие с божественной волей, он не противостоит высшей воле, но обретает в ней самого себя; он свободен, поскольку он достиг в культе снятия раздвоения. Увы! Кроме бессмысленных и эмоциональных словосочетаний о «знании себя в боге», «высшей истине», «слиянии с богом», утверждении, что «истина… есть свободный дух»(!?) и т.д., в этом «определении» религии вообще ничего нет. Какая-то эмоциональная белиберда. Бертран Рассел писал, что церковникам выгодно …чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление. Не важно, что приведенный отрывок принадлежит Гегелю и взят из написанной им «Философии Религии».

 

СТАБИЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА И РЕЛИГИЯ

Упор на эмоциональность и подавление критического мышления подтверждается и «более весомыми» аргументами адептов религии:

- Религия есть только то, что говорит о вечной жизни, предуготовляет человека к этому, а вера облегчает бренность жизни на Земле. Это делается и с помощью ритуалов и с помощью соблюдения определенных моральных норм, здесь будет и суббота, и кошерность[4], и посты, и покаяние…

- Религия удерживает общество от распада, потому что если в человеческом обществе не абсолютизировать нормы нравственности, если не будет представления о высшей справедливости, то такое общество обречено на полное вырождение и гибель.

- Значение религии и в том, что человек не может смириться с тем, что его жизнь не имеет смысла и значения… Он хочет думать, что его сознание, его душа имеют какое-то глубокое предназначение, что его существование не бессмысленно и не безразлично для Вселенной[5].

Рассуждения о «вечной жизни», «царстве божьем», «душе», «предуготовлении к вечной жизни» и т.д. - сказочно-мифические и не несут иной нагрузки. Поэтому их бесполезно обсуждать. Отметим лишь, что, как показывают данные опросов, в наименьшей степени «переселения» в тот мир (боятся смерти) очень религиозные люди. На втором месте - убежденные атеисты! А наибольшие опасения испытывают те, кто находится между двумя полюсами - «умеренно религиозные», но именно таких заметно больше 80% от общего числа верующих! Таким образом именно для них эти сказки оказываются наиболее травмирующими! Вот вам и «успокаивающая « роль религии!

Из осмысленных «аргументов» можно принять, что в некоторых случаях религиозные мифы заменяют верующему человеку посещение психотерапевта. Это разновидность временного успокоения, вопреки бьющей в глаза реальности. Поэтому вселяемая «надежда» оправдывает существование религии, но лишь до тех пор, пока не осознаётся, что разрушительный побочный эффект подобной «психотерапии» многократно превышает лечебный. Ведь есть, например, масса фармакологических средств, убивающих злокачественную опухоль, но одновременно они убивают и весь организм, не оставляя никакой надежды на спасение. В медицине такие «лекарства» запрещены к использованию, а в религии - нет!

За неизбежное несоответствие религиозных сказок действительности расплачиваться приходиться самим «утешаемым». Кроме того, «успокаивая», религия дополнительно способствует ограниченности и подавлению психики и так религиозных людей, не способных самостоятельно противостоять ударам судьбы, что является не оправданием, а еще одним отрицательным следствием религиозного мышления[6]. Подчас людям не хватает просто чувства юмора, чтобы увидеть, что религиозное «утешение», обеспечивая, казалось бы, психическую уравновешенность, ничем принципиально не отличается и от сюжета известного фильма начала ХХ века, в котором Чарли Чаплин играет роль стекольщика, впереди которого бежит мальчишка, выбивающий стекла из рогатки! Точно также религия сначала воспитывает поколения, не умеющие думать, сомневаться и противостоять обстоятельствам, а потом «вселяет надежду»!

Аналогично с желанием справедливости и собственной значимости, что по-человечески тоже можно понять. Но утверждения о какой-то «высшей» цели появления разумной жизни просто являются повторением мифа о божественном сотворении человека и поэтому не требуют дополнительных комментариев[7]. А для осмысленности личной жизни существуют более достойные пути! Правда, требуются собственные усилия, знания, труд и самоуважение, но что тогда останется религии, которая подсовывает костыль веры, вместо воспитания способности ходить на собственных ногах?

Утверждение, что представления религии о существовании «высшей справедливости», абсолютности нравственных представлений и миролюбии удерживают общество от распада, также противоречит здравому смыслу и повседневному опыту. Достаточно напомнить, что пик ведовской истерии в Европе пришелся на XV-XVI века, когда из 100 тысяч ведовских процессов 50 тысяч закончились казнью[8], а практически все разрушительные конфликты ХХ века, как и всегда ранее, имели и имеют либо скрытую, либо откровенно религиозную подоплеку. Как могла просвещенная Европа поддаться такому мракобесию? Еще Эрнест Ренан - а это ХIХ век! - писал: - Не будь борьбы между религией и критикой, религии боролись бы между собой за главенство; если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую… А ведь в мире насчитывается почти пятьсот[9] конфессий, течений и сект, а число последователей и, следовательно, единомышленников многих религиозных направлений исчисляется десятками миллионов! Не удивительно, что «конкуренция» вынуждает религии и их фракции бороться за верующую массу (за покупателей их «товара»!), приводя к войнам и ожесточенным стычкам, непрерывной вражде и спорам между представителями разных конфессий и их приверженцами. Таким образом, вражда неизбежно сопутствует религиозному мышлению и порождает религиозных фанатиков-камикадзе, способных надеть пояс шахида[10] и превратить себя и окружающих неверных в разорванные взрывом трупы. Религиозные фанатики привели к самоубийству почти тысячу человек в Гайане, распылили смертоносный зарин в токийском метро, взорвали административное здание в Оклахома-Сити, жилые дома в Москве и других городах, уничтожают в воздухе самолеты с пассажирами или захватывают их для разрушения Торгового Центра в Нью-Йорке и Пентагона -символов неверных, взрывают себя в толпе, автобусах и поездах с пассажирами, захватывают в качестве заложников сотни детей в школах, приводя к убийству тысяч мирных, ничего не подозревающих и не понимающих в чем их вина людей и поставив человечество в условия мировой войны с террором. Эта война является источником многочисленных трагедий, вынуждает ограничивать свободы в демократических странах и требует вложения колоссальных средств. Надеяться когда-нибудь все это прекратить - нереально, не поняв, что религия не стабилизирует общество, а непрерывно провоцирует горячую фазу противостояния людей. О какой «нравственности» религии и «удержании общества от распада» можно говорить?! Да и вообще представления о морали и нравственности родились отнюдь не в недрах религии и имеют вполне прозаическую природу, о чем уже писалось выше. Эти понятия возникли, как средство стабилизации общества, представляя собой систему внутренних ограничений человека в ответ на противоречие между растущей численностью человеческих сообществ и нестабильностью, порождаемой этим ростом, что не имеет никакого отношения к религии.

Войну с религиозным террором невозможно выиграть, если продолжать призывать к религиозно-национальной терпимости, не препятствовать религиозному обучению и воспитанию в семье, не бороться с религиозным стилем мышления. Если не исключить преподавание религии в любых общеобразовательных учебных заведениях и не внедрять вместо этого основы рационалистического мышления. Надо понять, что нет различия между так называемыми миролюбивыми и воинственными религиями, «своими» и «чужими», «новыми» и «старыми», поэтому эти меры должны касаться всех конфессий без исключения. «Миролюбивых» религий не существует! Все религии, традиционные и новоиспеченные, теистические и политические, их направления, секты и т.д., являются одинаковыми институтами, обладающими совершенно определенными общими чертами, вне зависимости от того, образовались они сегодня, вчера или три тысячелетия назад, потому что формируют один и тот же, архаический и иррациональный стиль мышления. Поэтому понимать под религией только ее наиболее известные и распространенные воплощения и отрицать воспроизводство религиозного мышления в более поздних или современных формах - наивно.

Вопреки религиозному взгляду на человека не существует ни изначальной порочности, ни изначальной добродетельности человека. Сознание пробуждается только в человеческом окружении, поэтому изначально оно не может быть ни плохим, ни хорошим.

Религия узурпировала и присвоила многие общечеловеческие ценности, чтобы спекулируя на них, усилить свое влияние на людей. Поэтому для стабильности и прогресса общества необходимо, чтобы религиозное мышление, фанатизм и агрессивное невежество встречали резкое и неприкрытое противодействие. Это должно выражаться в жестком противопоставлении рациональных суждений религиозным и девальвации религиозных стереотипов мышления, а не в разжигании вражды и не в попытках переубедить верующих, что невозможно. Подчеркивая различие между религиозным и рациональным мышлением, Ю. Ефремов в статье «В защиту научной рациональности и этики цитирования»[11] пишет, что недискутабельная истина, явленная верующему в Откровении, несовместима с разумом и не нуждается в его контроле и проверке исследованием. Вера отнюдь не «тоже разум». При этом деликатность и учет «религиозных чувств» не просто неуместны, а выхолащивают суть антирелигиозной позиции и даже поощряют фанатизм, который воспринимает деликатность, как слабость.

Не будучи в силах противопоставить что-то рациональное атеизму, религия довольно часто утверждает, что атеизм ничем не отличается от религиозности, потому что атеисты тоже веруют в парадигмы или постулаты науки, которые они тоже не могут ни обосновать, ни объяснить, ни связать. Такое утверждение лишь кажется логичным, потому что атеисты, в отличие от религиозных людей, верят в принципы, доказавшие свою справедливость многочисленными технологическими свершениями и реализованными прогнозами, сознательно выбирают рациональный стиль мышления, утверждающий право докапываться, сомневаться и ничто не принимать на веру. У атеиста, в отличие от религиозного человека, всегда остается и принципиальная возможность самому практически проверить любое утверждение, без привлечения иррациональных суждений и сверхъестественных сил. Поэтому, чтобы быть атеистом (верЯщим в рациональные умозаключения), совершенно не обязательно знать подробности технологических решений или конструкций -достаточно понимать рациональную логичность научных выводов и гипотез.

В отличие от этого, в понятие верУющий заложено главное и подлое условие: верить без понимания, сомнений, колебаний и возможности беспристрастной практической проверки. Быть верующим - значит ощущать собственную ничтожность и приниженность перед лицом какой-нибудь высшей и неумолимой силы, верить в фатальность всего происходящего, независимо от занимаемого положения, без колебаний подчиняться высшей воле, власти и судье в последней инстанции, стоящими над человеком и выражаемой церковниками. Даже в пресловутых десяти заповедях, в их главной и действительно религиозной части, диктуется требование(!) любви, почитания, безусловного подчинения богу и беспрекословного выполнения его воли![12] Поэтому же налагается запрет на право перетряхивания и критического переосмысления религиозных понятий, традиций и обычаев, оказывающихся при трезвом рассмотрении набором нелепостей, предрассудков и бессмысленных требований, носящих ритуальный характер.

В противоположность этому, философия верящего в силу научного мышления основана на понимании способности каждого отдельного человека и человечества в целом перейти из фазы шизофренического раздвоения между мифом и знанием, и выбрать путь рационального развития цивилизации в реальном мире. Это обеспечит и действительное уважение к человеческой личности, в основе которого лежит жесткое требование ответственности каждого за свою судьбу, за последствия принятых решений и совершенных поступков, наряду с гуманным, щедрым и милосердным отношением к нуждающимся в поддержке. Атеист, или верящий, отвергает право кого бы то ни было накладывать запрет на знание и сомнение. Естественно, он не перестраивает и не разрушает материальные памятники старины и недавнего прошлого, даже если они символизируют или служат религиозным целям, справедливо полагая, что они так же важны, как и любые исторические документы. Быть верящим означает и убеждение в глубокой лживости религиозных теорий о неисправимости и порочности человеческой природы. Следовательно, между верУющим в религиозные догмы и верЯщим в силу рационального мышления, существует принципиальная разница.

 

ДИКТАТУРА И РЕЛИГИЯ

С непониманием армейской сути религиозного мышления связано существование еще одного устойчивого мифа: об атеистичности тоталитарных режимов ХХ века. Причина появления этих мифов также в том, что престиж церкви пусть медленно, но неуклонно слабеет[13], поэтому церковники, желая укрепить свои позиции, объяснили бесчеловечность диктатур, их поражение и катастрофические экономические последствия тем, что был «забыт» Бог. На самом деле, причина падения диктаторских режимов не имеет ничего общего с отрицанием религии, т.к. тоталитарный и религиозный стиль мышления - практически одно и то же. Для понимания этого тождества необходимо проанализировать наиболее характерные проявления диктатуры и религии, опуская не имеющие значения частности.

Как большевистский, так и фашистский тоталитарный режим стремились вытеснить из сознания людей образ традиционного бога, наделив божественным авторитетом и абсолютной властью пришедшего к власти диктатора. Каждый из режимов создал свое вероучение и ввел свои священные книги, обязательные для всеобщего изучения. Трагическая судьба сомневающихся или несогласных общеизвестна и также типична для любой религии. Повседневная цель - управлять сознанием и добиться беспрекословного подчинения, также не отличалась от религиозной.

Проиллюстрируем эти утверждения конкретными примерами. Казалось бы, в СССР, борясь с религией, преследовали, притесняли, ограничивали все традиционные конфессии, подавляли верующих, репрессировали религиозных деятелей, конфисковывали церковные ценности и разрушали храмы. Но если называть режимы атеистическими только за преследование иных конфессий, то с таким же успехом можно называть атеистами участников Крестовых походов, т.к. они с первобытной жестокостью противостояли религиозной массе, состоявшей из представителей других религий. Атеистической станет и Римская католическая церковь, убивавшая всех заподозренных в ереси, а протестанты подвергались массовым репрессиям. Религиозными преследованиями просто пересыщена история народов, и на этом основании никто никогда не говорил об атеизме преследователей! Но, казалось бы, разница в том, что сами партийные идеологи громогласно заявляли об атеизме советской системы. Однако, советские лидеры много чем называли СССР: и государством рабочих и крестьян, и строем самой передовой демократии, и страной всеобщего равенства, братства и гуманизма… Это были просто спекулятивные декларации, направленные на то, чтобы скрыть свои экономические провалы. Декларативный атеизм советской системы стоял в том же ряду. Атеизм - это не столько отрицание существующих конфессий и сект и противодействие их деятельности, сколько неприятие религиозного стиля мышления, который и материализует религию. Большевики не отказались от религиозного стиля мышления, и, в соответствии с законами борьбы за власть, лишь меняли одних богов на других, по сути, утверждая новую религию. Религия, подобно диктатуре - это примитивный способ мышления, оскопляющий мозг, насаждающий жесткую стереотипность и невежество и формирующий нерассуждающую массу послушных и легко управляемых людей, что практически отождествляет религию и тоталитаризм. Поэтому только благодаря религиозному стилю мышления, а не сторонникам действительно атеистического коммунистического мировоззрения[14], в бывшем СССР царствовал беспощадный террор, погибли миллионы невинных людей, и страна оказалась экономически несостоятельной.

«Безбожным» принято считать и гитлеровский режим, шокировавший весь христианский мир заявлениями о том, что Гитлер - новый мессия, посланный на Землю, чтобы спасти мир от евреев, что Христос был не евреем, а нордическим мучеником, отправленным на смерть евреями, и откровенной декларацией: «или у нас будет германский Бог, или не будет никакого». Эклектика только усиливала непоследовательность и невежество диктатуры. Гитлер закрыл протестантские церковные школы, конфисковал церковную собственность, были арестованы многие пасторы и богословы. Во многом схожая судьба постигла и католиков. Новое вероучение вбивалось в головы теми же методами и приемами, которые неоднократно практиковались в течение многих столетий в рамках борьбы между традиционными конфессиями. Если раньше вешали и сжигали во имя господа на небесах, то диктаторские режимы расстреливали во имя своей религии, облаченной в другую словесно-идеологическую оболочку. Придерживаться иной точки зрения, аналогично, например, подчеркиванию принципиального различия между бомбами с лазерным наведением и террористами, применившими пассажирские самолеты в качестве высокоточных ракет.

Поэтому это был не атеизм диктатур, не борьба с религией, как явлением и способом мышления, а насаждение нового религиозного учения, т.е. обычная религиозная воинственность, которая старалась уничтожить конкурентов и полностью овладеть сознанием паствы, которую называли «великим советским народом» или »великим немецким народом». И не очень важно -отдавали ли и они себе в этом отчет сами.

Подтверждением насаждения диктатурой религиозного стиля мышления является и тот факт, что среди сотен тысяч человек, эмигрировавших в США из бывшего и не бывшего СССР, оказалось очень много людей, склонных к религиозно-националистическим предрассудкам и охотно сменивших свое мнимое безбожие на хождение в синагоги и субботнее безделье. Подтверждает религиозный характер диктатуры и факт заигрывания с церковью, поддержка религиозной традиции мышления вожаками и вождями в сегодняшней России, воспитанных, казалось бы, в атеистических представлениях. Они сквозь пальцы смотрят на вторжение религии в детские учреждения, посещают торжественные богослужения, отбивая в нужные моменты поклоны, осеняя себя крестами и приглашая попов разных рангов и конфессий на приемы и заседания государственных органов. Заигрывание дошло до того, что попы освещают космические ракеты перед стартом и благословляют космонавтов! Этот ярмарочный балаган не может вызвать ничего, кроме отвращения. По телевидению показывают крестящегося и целующего иконы президента страны, бывшего офицера КГБ! Он или действительно религиозен, во что почти невозможно поверить, либо продолжает относиться к народу, следуя принципу: чем лучше мы относимся к животным, тем они вкуснее, что гораздо более вероятно.

Сообщается, что многие миллионы долларов вколочены в церкви - учреждения для промывания мозгов! И это при голодающих стариках и детях, недоступности эффективных лекарств, хронической невыплате зарплаты, безработице, отсутствии достойного финансирования науки, современного производства и т.д. Это не мешает утверждать, что все кошмары советской и постсоветской России, это результат ухода от религиозных ценностей!

Перечислим признаки, сближающие диктатуру и религию:

• Обязательность априорной непререкаемости некоторого авторитета - либо Бога в любом воплощении, либо божественного авторитета диктатора.

• Обязательность быть верующим в догмы, которые не нуждаются в доказательствах, несмотря на их очевидную нелепость.

• Сомнение и критика всегда трактуются, как покушение на святыни, оскорбление бога, диктатора, основоположников, предков, верующих сограждан и т.д.

• Ересь, любое инакомыслие или просто отклонение от священного писания в форме Торы, Библии, Корана, трудов ленинизма - сталинизма - гитлеризма - хомейнизма - хуссейнизма -буддизма - талмудизма и прочая, всегда выкорчевывались и, как правило, вместе с носителями.

• Претензия на освящение авторитетом Бога или диктатора каких-то идей, их законченность и незыблемость, но объективно носящих либо ложный, либо фантастический, либо, в лучшем случае, конъюнктурный и банальный характер.

• Обыкновенные житейские нормы, правила повседневного поведения жестко регламентируются, наряду с требованием выполнения бессмысленных или абсурдных бытовых ритуалов, освященных якобы древней традицией или высшим авторитетом.

• Любая религиозная и тоталитарная философии - это всегда философия сплочения, требование единомыслия и враждебность к иномыслию. Единоверцам прививается психология принадлежности единому, но изолированному организму во враждебном окружении, личность деперсонифицируется, сознанием манипулируют, а индивидуальная жизнь ценится пренебрежимо мало.

• Сознание специально заполняется заботами об обязательности выполнения многочисленных и регулярных ритуальных действий, не оставляющих времени для размышлений и сомнения.

• Насаждается невежество, а объективное научное знание и анализ подменяются мифологией, предрассудками, фантомами и откровенной ложью.

После разгрома фашизма и крушения большевистской диктатуры, закономерен ренессанс придавленных ранее политических течений и конфессий, возрождается национализм и фашистская идеология. Произошел резкий перегиб в сторону иррациональности и религиозного мракобесия под личиной свободы слова. И основной причиной этого явилось то, что крушение этих диктатур не сопровождалось разоблачением массового невежества и религиозного стиля мышления. Поэтому необходимо понять, что достижение всеобщего высокого уровня жизни, реальной справедливости и равноправия, гармоничного и динамичного прогресса отдельных сообществ и человечества в целом, как и эффективная борьба с терроризмом, принципиально невозможны до тех пор, пока в людях будет культивироваться религиозный стиль мышления.

 

РЕЛИГИОЗНОСТЬ И РОЖДАЕМОСТЬ

Слова о власти религии над людьми оправданы и сегодня, как показали данные опроса. Вопрос о религии был задан по Интернету в рамках проекта PLANET PROJECT. Инициатором выступила корпорация 3Сом, одна из крупнейших компаний в области сетевых технологий. Вопросы были разработаны аналитиками компании Harris Interactive, специализирующейся на организации социологических опросов в интернете. Метод опроса предполагал, что в нем примут участие достаточно обеспеченные и продвинутые люди, т.к. доступом и соответствующими умениями обладают только владельцы компьютеров.

За 23 дня было опрошено беспрецедентное для любых социологических исследований число людей - более миллиона двухсот тысяч человек из двухсот пятнадцати стран мира, включая Свазиленд, Гибралтар, Йемен, Туркменистан и даже Гренландию!

Результаты оказались удручающими. Семьдесят процентов опрошенных говорят, что верят в Бога! Меньше всего европейцы - 47 процентов, россияне - больше 50 процентов, в Азии верят в бога 66 процентов ответивших, еще больше африканцев - 69 процентов. Но самые религиозные люди живут в Северной и Центральной Америке - почти 80 процентов опрошенных.

Последний результат оказался самым поразительным и настораживающим: каждые 8 из 10 человек, живущих «в самой передовой стране» мира, в США, оказались религиозными?! И это несмотря на то, что официально религиозная обрядовость и преподавание религии запрещены в государственных школах. Как совместить стадную управляемость и веру в сверхъестественное со светскими школами, демократией, передовой техникой и наукой? Это доказательство примитивности школьного образования, показатель реального отставания американцев в своей массе от фундаментальных знаний и превращенных в тупых потребителей и исполнителей. Акцент делается на всеядности, алгоритмизации мышления и лживой политкорректности, столь пропагандируемой в Америке, а формированию разностороннего, независимого и современного мышления вообще не уделяется внимания. Этому способствует и расползание жителей США по национально-религиозным углам, а не слияние «в одном котле», как повсюду декларируется. Упомянем, что в Америке полторы тысячи только мечетей и больше 100 медресе, а ведь это не мусульманская страна! Можно представить, каким количеством ритуальных сооружений и религиозных учебных заведений представлены основные для Америки конфессии - католицизм и протестантство.

Результаты опроса показали и невысокую эффективность существующей борьбы мнений, поставив вопрос о ее существовании в Америке и мире вообще. Если не будет противодействия, то и размышлений на эту тему не будет. Борьба мнений, взглядов, подходов, науки и лженауки, не обязательно должна быть борьбой за жизнь индивидуумов. Более того, кровавые формы борьбы более вероятны со стороны религиозной массы.

В любом случае, распространение религиозности является серьезнейшим симптомом больного общества.

Несмотря на различия в ритуалах, христианство, ислам, буддизм, иудаизм и многие другие верования по вопросу рождения проявляют единодушие: все они поощряют рождение детей, но только традиционное, накладывая запрет на аборты и контрацепцию. Например, в некоторых исламских странах за аборт полагается смертная казнь, поскольку аборт приравнивается к убийству новорожденного человека. Рассматривают аборт как убийство человека и православные христиане, и буддисты, и иудеи. Заметьте, не ампутацию, не имплантацию какого-нибудь органа, а именно аборт считается вмешательством в человеческую жизнь, нарушением «божьей воли» и приравнивается к убийству человека, совершенному с особой жестокостью! Эта проблема смыкается с пагубным влиянием этого предрассудка на прагматические соображения об оптимальной численности народонаселения, потому что с глобальной точки зрения Земле в целом грозит перенаселение! Теперь уже и клонирование, выращивание, исследование и применение стволовых клеток в медицине запрещается или осуждается религиозными фанатиками от президента США до папы Римского!

Неприемлемость убийства ЧЕЛОВЕКА, действительно, относится к одному из завоеваний гуманизма. И, казалось бы, в этом вопросе религия и гуманизм говорят об одном и том же. Но, как всегда, забывается «деталь», превращающая религиозные мнения в реакционные. Эту деталь следовало бы знать: даже новорожденный, еще не человек, а человекообразный! Чтобы стать человеком, надо не только родиться, но и воспитываться один-два года в человеческом окружении! А ведь аборт делается задолго до рождения!

- Повторить еще раз?

- Человеком не рождаются, а становятся и только в человеческом окружении. Таким образом, убийства Человека ни при каком аборте нет! Не говоря уже о зародышевых клетках. Таким образом, религия поддерживает и утверждает в сознании дополнительно несколько мифов о человеке:

• первый, о сути аборта,

• второй, что зачатый человек - уже человек,

• третий, что человеком рождаются, т.е. с человеческой психикой!

Остается интерпретировать настойчивость, с какой внедряется «мнение религии», как обыкновенное невежество! А ведь эти мифы вызывают целые общественные движения против абортов, взрывы бомб, убийства и демонстрации у клиник, которые продолжают делать аборты, и споры среди высокопоставленных чиновников, которые решают(!) вопрос: запретить аборты и клонирование или все же подождать?! Причем основа обсуждений сводится к утверждению, что жизнь человеку дается высшей силой, и никто не вправе вмешиваться в ее решения! Выразимся прямолинейнее - обсуждаются мифы, вместо того, чтобы разобраться в давно известных вещах! Что же мы хотим от «простых» людей, если даже в конгрессе США идут дебаты? Содержание дебатов -демонстрация того, что такое «просвещенное» невежество! Вывод: не выдвигать своей кандидатуры в органы власти, если ты религиозен, читай - не знаешь и не понимаешь элементарных истин! Во всяком случае, не голосовать на выборах за таких деятелей, хотя бы из чувства самосохранения.

Демографические диспропорции еще более осложняют проблему, потому что считается, что чем более религиозно общество, тем выше в нем рождаемость, и пока существует религиозность, проблемы недостаточного прироста населения, как их видит национальное(!) правительство, не будут иметь фатальных последствий. В частности, в Израиле наиболее высокая рождаемость у хасидов-ортодоксов, редко имеющих меньше 5 детей в семье. Полагают, что в будущем, только благодаря их детям, Израиль сохранится как еврейское государство. Приходиться вновь напомнить, что разговор об этнической чистоте - бессмысленно-нацистский (странно особенно для Израиля), т.е. нелепый с научной точки зрения, потому что нация, этнос и т.д. - понятия культурологические, а не биологические. Впрочем, чего ждать от ортодоксов, т.е. от самой религиозной и, следовательно, малообразованной части населения!

Высокий прирост населения в мусульманских странах также объясняется высокой религиозностью населения, а не следствием полигамии: лишь 0,25% мусульман имеет четырех жен, и всего 25% мусульман имеет более одной жены. То же в христианских сообществах, где сохранилась высокая религиозность, демонстрирующих не меньший, чем в мусульманских странах, прирост населения.

Объяснить такое отношение религии к деторождению - просто. Идеологами религии руководит невежество, боязнь потерять контроль над массой и непонимание сложности демографических проблем. Они наполняют простой акт размножения каким-то фантасмагорическим смыслом -вселением души(!?) в момент зачатия(!), «забывая», что факт деторождения лежит в компетенции самих людей и если может регулироваться из вне, то только государством в рамках понимания общих проблем экономики и демографии. Кроме того, религии проще формировать сторонников самим, убивая сомнение в зародыше, чем рекрутировать, новообращать и заниматься миссионерством.

Нетрадиционные религиозные организации демонстрируют и нетрадиционный взгляд на вопрос воспроизводства населения. Одни секты, как, например, кришнаиты, призывают максимально ограничивать половые контакты и рождение детей, другие (Дети Бога, раэлиты, раджнишисты), пропагандируют разнообразные половые извращения, включая ритуальную проституцию. Апогеем нетрадиционного взгляда на мораль стала доктрина Церкви эвтаназии, которые устранили существующие двойные стандарты, полагая, что если разрешены аборты и использование их результатов в медицинских целях, то также допустимо умерщвлять и пожилых людей, которые уже принесли всю возможную пользу обществу и стали для него обузой! Тела их предлагается использовать в пищевой промышленности, для чего эвтаназисты призывают снять запрет на каннибализм!

…При наличии общей иррациональности религии эта «частная» иррациональность уже не кажется шокирующей.

 

ВОСПРИЯТИЕ РЕЛИГИИ

В газете «ВЗГЛЯД», издававшейся в Нью-Йорке в 1993-2000 годах на русском языке, темы религии оказались одними из ведущих. На статью «Религиозное мракобесие - вызов цивилизации,» опубликованную в этой газете, пришел целый ряд мнений и отзывов. Они позволили высветить отношение к религии и некоторые стереотипные заблуждения читателей, имеющие непосредственное отношение к роли религиозного мышления.

Так, один из респондентов писал, что цель любой религии заключается в том, чтобы развить любовь к Богу и тем достичь …освобождения души от круга рождения и смерти. В соответствии со временем, местом и обстоятельствами, Богом предлагаются одни и те же религиозные принципы, которые требуют от людей милосердия, чистоты, аскетизма и правдивости. Поскольку люди повсеместно их нарушают и используют религию в своих корыстных целях, то религия становится бесполезной…

Излишне подчеркивать, что слова о «цели» религии, тождественны утверждению, что религия либо была дана свыше в уже готовом виде, либо была сознательно создана. И то и другое - абсурные предположения, - религия развивалась постепенно и, как показано выше, в основе лежали весьма прозаические причины. Впрочем, никто из «верующих» и не рассматривает религию как цель. Для малообразованных людей, отшельников, юродивых, камикадзе, немногих священнослужителей, верующих в Бога искренне и глубоко, религия является сутьЮ существования. Для большинства около религиозных деятелей и служащих религиозных учреждений - это способ благополучно жить, не прикладывая заметных усилий ума и тела для добывания хлеба насущного. Для политиканов - это готовый и удобный инструмент для манипулирования человеческой массой в своих целях. А для «верующей» массы - это привычный стиль жизни, привитый с детства, обеспечивающий внутренний комфорт и уважение в глазах окружающих. Для слабых людей религия является средством психологической самозащиты в стрессовой ситуации, т.е. тоже не является ЦЕЛЬЮ. Таким образом, если рассматривать религию, как ЦЕЛЬ, то естественно сделать вывод, что религия внесена в человеческое общество откуда-то из вне, а все остальные нелепости религии просто следуют из этого фантастического предположения.

Заблуждением является и разделение Бога и религии - понятие Бога является составной частью любой религии (как буква является неотъемлемой частью слова). Корнелис Петер Тиле, которого мы уже упоминали, в одном из своих трудов писал: - Нет религии без Бога. В фундаменте каждой религии лежит представление, называемое теологией в узком смысле, - ни одна религия немыслима без веры в одну или множество сверхчеловеческих сил. …Нравственное учение, не имеющее метафизической основы, не может быть названо религией. Понятие беспрекословного авторитета - Бога - сообщает статус непреложной истины всем тем несуразностям, нелепостям или банальностям, которые и составляют содержание всех религиозных вероучений.

Уже отмечалось, что религия в лице Бога не «предлагает» нормы стабильной жизни, а узурпировала многие общечеловеческие моральные ценности и правила общежития, назвав их «заповедями». На самом деле, эти ценности и правила сначала инстинктивно, а затем сознательно исповедовались и соблюдались просто из элементарной необходимости поддержания условий, обеспечивающих совместное сосуществование. Они гораздо разнообразнее и их много больше, чем почему-то «кодифицировало» священное писание. Эти «правила поведения» были сформулированы независимо и всеми сообществами, скорее всего, многие тысячи лет назад, т.е. их возраст сравним со сроком существования разумного человечества и поэтому они столь же повсеместны и стары, как и необходимость добывания пищи, сооружения жилья и заботы о родителях, и, как уже неоднократно говорилось, никакого отношения к религии не имеют.

Другой респондент, признаваясь, что он нерелигиозный человек, но хочет сохранить объективность, писал, что мракобесие, фанатизм, крайняя нетерпимость к чужим убеждениям и взглядам, беспощадность к инакомыслящим не имеют ничего общего с …религиями… Все они проповедуют терпимость, всепрощение, уважительность к себе подобным, призывают не убивать, не красть, не прелюбодействовать, любить ближнего и другим добродетелям. В Библии нет призывов к сжиганию людей на кострах…

Пришлось напомнить и ему, что почти все перечисленное - обыкновенные правила общежития, узурпированные религией. Но ведь одновременно с этими «житейскими» вещами, рождалась и масса поведенческих предрассудков (потому что в целом процесс происходил бессознательно и хаотически) и которые впоследствии также приобрели характер религиозных предписаний. Конкретные причины возникновения предрассудков теряются во тьме тысячелетий, но они приобретали ту же весомость, что и действительно необходимые житейские нормы, и не удивительно, что наказание за их нарушение было еще более жестоким, чем за нарушение «нормальных» правил общежития. Вот как Бог, в соответствии со священным писанием(!), предписывает «пожурить» тех, кто, вопреки его высочайшему распоряжению, берет на себя смелость добывать хлеб насущный по субботам. В Ветхом Завете написано: Шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, - суббота покоя Господу; всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти. (Исход, Глава 35, 2)

Такая же «терпимость к нарушению правил общежития» и призыв «не убивать» следуют и из другой библейской цитаты: Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами. (Левит, Глава 20, 14.)

Комментарии излишни! Вообще говоря, эти указания «естественны» для сборника древних разновременных текстов, что собой в действительности и представляет Библия, отражая представления людей полупервобытных, когда подобное было в порядке вещей. Ужас в том, что подобные вещи освящены Божественным авторитетом, т.е. не обсуждаемым в рамках религии и не вызывают протеста у религиозных людей.

Далее читателем было написано, что такие чудовищные преступления, как воспитание готовности к убийству ценой самопожертвования не имеет отношения к религиозному мышлению. В качестве примера были приведены японские камикадзе: …Формирование корпуса юношей-камикадзе во время 2 Мировой войны - целая подлая и преступная «наука» подавления и уничтожения в человеке силой и жестокостью всего того, что отличает его от растения… Эти жертвы, убивая вместе с собой ни в чем не повинных людей, ничего общего с религией не имели.

Само название этих идейных убийц-самоубийц, КАМИКАДЗЕ, переводится как «БОЖЕСТВЕННЫЙ ВЕТЕР». Камикадзе были в военной Японии не единственной группой добровольных смертников. Другая группа готовила человеко-торпеды и называлась КАЙТЕН - «Путь в рай». Названия, полагаю, даны были не случайно и комментариев по поводу их очевидной религиозной направленности не требуют. Воспитание смертников основывалось на культе императора, который считался богоравным. Отдать жизнь за императора считалось высшей честью. Убывающие на последнее боевое задание упаковывали личные вещи для отправки родственникам с надписями «Предан Его Величеству навечно» или «Япония - навечно страна богов». Создать в течение короткого времени такой психологический комплекс поклонения, отсутствия способности к сомнению, безусловного подчинения и исполнительности у нормальных взрослых людей невозможно (первые отряды камикадзе стали формировать в 1943 году, а в октябре 1944 года состоялся их первый вылет), без длительного промывания мозгов в течение всей предшествующей жизни. Без подавления способности к критическому анализу и сомнению, т.е. без воспитания религиозного стиля мышления сформировать такой корпус не удалось бы. Таким образом кроме «полировки» религиозных представлений и религиозного зомбирования уже религиозных людей, там вообще ничего не присутствовало. Кстати, даже это не гарантировало уничтожения у камикадзе инстинкта самосохранения. Самолеты, на которых они отправлялись в свой последний путь, были не только устаревших конструкций, но и без систем ориентации, а горючим заправлялись только «в одну сторону»! То же относится практически ко всем современным «мстителям»-самоубийцам.

Трагично, что сознание мифологизируется с детства. Подчас появляется ощущение какого-то театра абсурда, когда по неведомым правилам вроде бы вполне зрячие люди должны днем ходить на ощупь, всем своим видом показывая, что кругом непроглядная тьма. Все манипуляторы человеческим сознанием исходили из того, что там, где начинается сомнение и критический анализ -религия заканчивается. Поэтому промывка мозгов религиозными деятелями ведется непрерывно и, помимо угрозы наказания, использует одинаковые приемы такой обработки. Одинаковы и результаты.

Некоторые читатели, также не будучи религиозными людьми, уверены, что религиозные заповеди дали человечеству значительно больше, чем все уголовные кодексы и другие многочисленные установки. Но и это утверждение противоречит тому факту, что цивилизованные страны существуют и сохраняют стабильность только благодаря соблюдению именно уголовных и других светских кодексов, а не религиозных уставов. Светские кодексы появились значительно позже религиозных установлений именно потому, что без них оказалось невозможным развитие и стабильность общества. Немыслимо даже предположение об обществе, тем более современном, в котором было бы позволено следовать - не всем! - а всего лишь двум библейским установлениям, которые процитированы выше!

 

РЕЛИГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ

Представьте, что вы пользуетесь машиной, но даже не подозреваете, что периодически надо наполнять бак бензином. Скоро машина начнет дергаться, работать с перебоями и полностью остановится. Если водитель элементарно не обучен и в его представлениях не нашлось места для знания принципов работы двигателя внутреннего сгорания и понимания, что возможно только последовательное преобразование энергии горючего в механическую энергию движения, то он может начать делать все что угодно - от принесения жертв и молитв «богу машин», до попыток изгнать из нее злой дух, но машина без горючего останется неподвижной. Религиозное мышление подобно представленной картине, но именно такое «мышление», как норма, воспитывается у детей в религиозных семьях. Т.е. людям, у которых нет знаний и опыта, которым нечего и не с чем сравнивать, легковерным и не понимающим возможности наступления трагических последствий и для себя лично, и для окружающих людей, прививается такой стиль мышления. Поэтому подобное воспитание является преступным и, следовательно, преступным является любое вторжение религии в детские и школьные учреждения, и крайне недальновидной является лояльность к церкви политических деятелей в странах, где дошли до понимания, что церковь должна быть полностью отделена от государства.

В рамках прошедшего в Москве (в октябре 2001 года) Международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования» была принята резолюция, в которой содержался пункт, относящийся к религии: Мы не можем умолчать и о вреде, наносимом обществу политикой церковно-государственных отношений. Идеологическое возрождение религий - это мина замедленного действия, грозящая расколоть общество по принципу: верующий - неверующий, правоверный - неверный. Дело дошло до того, что церковь повела наступление на государственные учреждения, армию, систему школьного образования. И это в светской стране, где формально государство отделено от религии!

Попы, однако, утверждают, что религиозное воспитание - единственный путь вырастить моральное и законопослушное поколение, как будто вся история не свидетельствует об обратном. Очевидно, что вместо самостоятельных и рационально мыслящих людей, будет взращиваться армия невежественных обывателей, ханжей и нерассуждающих роботов. На такую «армию» и рассчитывают проходимцы, провозглашающие себя пророками или мессиями[15], якобы явившимися в нашу юдоль печали, чтобы оповестить человечество о грядущих событиях, а легковерные и невежественные последователи позволяют себя убедить в божественном происхождении своих кумиров, хотя никто так не обнажал уродливой сути религии, как эти лжесвятые, лжепророки и лжемессии. Фактически мы имеем дело с лицами, утратившими всякое чувство меры и объявляющими себя именно «мессиями» или «Иисусами Христами» в теологическом смысле слова. Достаточно ознакомиться с их биографиями: бандиты, насильники, лжецы, шарлатаны, стяжатели или полуграмотные юродивые и сумасшедшие. Как и их адепты.

Впрочем, приставка «лже» является излишней, потому что религиозные пророки и мессии всегда останутся невежественной выдумкой и данью суеверию. Поэтому они все - «лже.»

Религия, как и все остальные виды архаического мышления и мировосприятия, должна оставаться личным делом каждого человека и не поддерживаться авторитетом власти. Пока же этого не происходит, потому что власть продолжает держаться на манипуляции человеческим сознанием и поведением, и религия щедро предоставляет в распоряжение власти весь арсенал своих приемов и институтов. И это происходит несмотря на то, что религиозное мышление всегда способствовало утверждению невежества, двоедушия и ханжеской морали, а охвативший мир терроризм и локальные конфликты приобретают все более отчетливый религиозный характер и становятся практически неуправляемыми.

 

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ О РЕЛИГИИ

Ниже приведены выдержки из предисловия к религиоведческой работе «Очерки по истории религии» Эрнеста Ренана , оказавшего огромное влияние на интеллектуальный климат Европы XIX века, как пишут авторы предисловия цитируемого сборника. Выводы смогут сделать сами читатели, поэтому ограничимся лишь констатацией того факта, что Э. Ренан, оставаясь религиозным человеком, был настроен радикально в вопросе о месте религии и ее влиянии на человека.

Существеннейшей стороной религии является требование безусловной веры, а из него вытекает требование при обсуждении религиозных тем руководствоваться отличными от общеупотребительных правилами… …Религии, чтобы поддержать свои притязания на непогрешимость, приходится иметь особую систему философии истории, основанную на вере в чудесное вмешательство Божества в человеческие дела…

…История была бы вообще уничтожена: ведь требования различных сект противоположны и, чтобы не нанести оскорбления ни одной из них, следовало бы хранить молчание об основной части развития человечества.

…Религии по природе своей воспринимают всякое, даже уважительное выражение разногласия за враждебность… …масса систем приписывает себе обладание абсолютной истиной, а ведь не могут же они все владеть ею одновременно. Ни одна из этих систем не предъявляет таких прав, которые бы свели на нет притязания остальных…

…Если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую; и даже если предположить, что все секты пришли бы к признанию некоего согласия, то внутренние разногласия, в двадцать раз более оживленные и пылкие, чем те, что разделяют соперничающие религии и церкви, питали бы вечную потребность индивидуальной мысли - размышлять над тем, как на свой лад создать божественный мир.

…Узость и обособленность каждой религии, являющиеся слабой ее стороной, составляют также и ее силу: ибо посредством узких мыслей люди смыкаются гораздо теснее чем посредством широких.

Высокое умственное развитие останется всегда уделом немногих… То, что имеется в установленном догмате мелочного и даже опасного, для народа не существует, ибо призвание народа - отнюдь не критика…

Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

…Наука не общедоступное занятие: она предполагает долгое интеллектуальное воспитание, целые годы исследовательской работы и особые мыслительные навыки - на все это способно очень мало людей. … простой человек находит в своих естественных инстинктах полное вознаграждение за то, чего ему недостает в смысле рассудочной деятельности.

И т.д.

Большинство людей, по признанию Э.Ренана, нуждается в религии, как альтернативе способности к полноценному мышлению, которое в них не воспитано. Кроме того, религии - всегда источник нестабильности общества, хотя бы потому, что они принципиально не могут примириться друг с другом.

Не лучшая характеристика и самой религии и людей в период жизни Ренана, настоящем и в будущем, если ничего не изменится!

Естественно желание избавить людей от религиозной «пищи», исключить этот источник вражды между людьми и привить способность к рациональному мышлению, чтобы изменить эту странную и ненормальную цивилизацию.

 

ОЦЕНКА СТОИМОСТИ РЕЛИГИИ

Религия со всей своей инфраструктурой - многочисленными и многослойными организациями, требующими армии людей, предполагает вложение огромных средств. Ведь должна она на что-то существовать и на что-то жить составляющие ее люди?! Ничего общеполезного они не производят и делать не умеют, и заставить себя содержать можно только, если убедить людей в своем величии, в своей необходимости, одновременно стараясь уничтожить конкурентов - другие религии или атеистические движения.

Для этой цели создаются многочисленные ритуальные сооружения, которые должны потрясти воображение людей и привлечь максимальное число сторонников. Акцент делается на эмоциональном воздействии, требовании соблюдения совершенно бессмысленных ритуалов и на подавлении любой попытки к рациональному подходу. А желая привлечь молодых людей, современные богослужения чередуются с развлечениями типа дискотек и исполнением популярной музыки в помещениях церквей, воскресными бесплатными школами и благотворительностью. Церкви организуют и бесплатные курсы для эмигрантов по изучению языка страны пребывания, и под этим предлогом вводят в программу обязательное изучение религиозных предметов, занимающих заметно больше половины времени занятий. Используются любые рекламные приемы и идут на любые расходы лишь бы увеличить число своих адептов.

В древние времена расходы на ритуальные сооружения и религиозные войны составляли решающую часть расходов практически любой страны, почти не оставляя средств на все остальное. Достаточно вспомнить египетские пирамиды, в которые вкладывался труд поколений и практически все материальные ресурсы страны и вассалов. А ведь это ритуальные сооружения, которые должны были обеспечить жизнь фараонов в загробном царстве. Дань религиозным воззрениям представляют собой и истуканы острова Пасхи, требовавшие невероятного труда людей каменного века, в каменных толщах вырубались и обставлялись храмы и т.д. Вот краткое описание одного из храмов древнего Йемена, который был родиной царицы Савской: - Среди бесчисленных колонн и стен, выделялся своим великолепием старый легендарный храм Харам Билкис, вблизи Мериба. Это было овальное строение с прекрасным порталом, к которому вели каменные ступени, выложенные бронзой. Многочисленные колонны и пилястры, а также фонтаны на обширном дворе дают полное представление о былом великолепии храма.

Легко представить, сколько труда было в него вложено! А ведь ритуальные сооружения составляют только часть средств, которые человечество приносит на алтарь религии.

Сколько же сегодня стоит цивилизации вся религия? Т.е. во что ежегодно обходится человечеству строительство и оборудование всех ритуальных сооружений, религиозных учреждений и институтов, производств, организаций и людей, обслуживающих или служащих религии, а также попов всех рангов со своей прислугой, которые образуют огромную армию. Стоимость эксплуатации культовых сооружений, воспитание и содержание священнослужителя, религиозной литературы и других религиозных средств массовой «информации и образования». Стоимость времени, которое верующие проводят в церквях и молениях, величину добровольных и вынужденных пожертвований, стоимость ежегодных истерических торжеств, сопровождающих пасхальные, рождественские и другие религиозные праздники, прокатывающиеся по всем частям планеты. Стоимость разрушений и убийств, которые совершаются от имени Бога, стоимость религиозных поддакиваний, которыми политические деятели во многих странах сопровождают свою деятельность. Стоимость времени и материалов всех художников, проектантов и строителей, которые создают и оформляют здания или мероприятия, служащие религиозным целям или носят религиозную окраску, стоимость вынужденного противодействия всему этому бедламу и т.д. и т.п.

Все явления в мире можно оценить и при оценке стоимости сегодняшней религии нет оснований применять методику, отличную от других сфер человеческой деятельности. Например, относительно легко оценить сколько тратят все страны на образование, или на науку, или на здравоохранение, или на оборону… Для этого складываются декларируемые цифры соответствующих бюджетов, вводится некий поправочный коэффициент между 1 и 2, и картина, как на ладони. (Поправочный коэффициент будет ближе к 1, если вы учли все расходы и с доверием относитесь к приведенным в прессе данным, если пессимистично - к 2. Но с точностью до двойки вы эти расходы получите). Ведь почти все вложения открыты и опубликованы, поэтому задача сводится лишь к сложению правильно вычисленных цифр.

Казалось бы, можно пытаться оценить и то, какую долю своего дохода тратит сегодняшнее человечество на все то, что связано с религией. Однако, в отличие от многих других видов человеческой деятельности, вы не найдете «религиозных» расходов! Церковь никогда или почти никогда не говорит о размерах своих капиталов вслух, придерживаясь афоризма Павла VI: Церковь не только должна быть бедной, но и выглядеть таковой. Даже внешние наблюдения заставляют сделать вывод, что завет Павла VI остался не более, чем благим пожеланием, и об истинных расходах приходиться лишь догадываться!

…Догадываться о стоимости одного из наиболее распространенных явлений!?

Для оценок мы использовали некоторые цифры, просачивающиеся в прессу, и описание религиозных институтов, общая стоимость содержания или создания которых неизвестна, но она очень значительна. Пример одного из таких описаний вы найдете ниже. Речь пойдет о Ватикане -наиболее крупном и известном религиозном учреждении мира.

В связи с этим - короткая информация: Ватикан представляет собой самое маленькое в мире государство, но на его территории живет высшая в мире духовная власть. Фундамент Ватикана, камень, на котором он был построен - это якобы могила святого апостола Петра, прибывшего из Палестины. Своим именем Ватикан обязан древнему поселению этрусков, находившемуся в этом месте, которое тогда называлось «аджер Ватиканус». Позже, в I веке н.э. там был сооружен цирк императора Калигулы, а затем сады и парки другого римского императора - Нерона. Сейчас Град Ватикан занимает 44 гектара, из них 26 покрыты зданиями, а 18 - дорогами и садами. Это резиденция Римского Папы, международный центр римско-католической церкви. Ее адептами являются более 1 миллиарда христиан-католиков. Папа Римский - глава католической церкви - весьма активно участвует в политико-религиозной жизни мира. Папа выбирается пожизненно коллегией кардиналов. Правительство - комиссия понтификов, назначается Папой. Официальные титулы папы:

Епископ Рима

Викарий Иисуса Христа

Преемник Князя Апостолов

Верховный Первосвященник Вселенской Церкви

Патриарх Запада

Примас Италии

Архиепископ и Митрополит Римской Провинции

Глава государства Града Ватикан

Раб рабов Божьих.

Предпоследний Папа, скончавшийся в апреле 2005 года, был выходцем из Польши, совершил более 30 выездов за границу, посетил более 100 стран и почти 500 человек возвел в ранг святых (больше, чем все остальные папы вместе взятые).

Нужно еще раз напомнить, что ничего сколько-нибудь полезного Ватикан не производит, а если под его эгидой и появляется что-то ценное, то это не благодаря религиозному характеру этого заведения, а вопреки! Чтобы последнее утверждение стало более ясным, напомним, что в концлагерях тоже зачинались и рождались дети, но это происходило не потому, что обстановка концлагеря способствовала появлению новой жизни, а вопреки.

Поэтому, сделанный в этом разделе анализ зловещей роли религиозности, религиозного стиля мышления и невежества, насаждаемых церковью, ни на йоту не изменился и на приведенном примере читателю рекомендуется задавать себе только один вопрос: сколько ЭТО стоит человечеству в чисто материальном плане.

Продолжим, используя информацию интернета.

Ватикан печатает собственные деньги, выпускает газету, имеет свой вокзал и дипломатические представительства за рубежом, свою электростанцию, собственное центральное отопление и телефонную станцию, телеграфное и почтовое бюро, Ватиканское радио, Книжный магазин, Ватиканский телецентр и музеи, Папскую библиотеку, Секретный архив, Академию наук, Обсерваторию, свою приходскую церковь Святой Анны, свою епархию. Ватиканским гражданством обладает около 70 духовных лиц, 54 швейцарских гвардейца, на которых возложена охрана Ватикана и церемониальные функции, 150 папских жандармов и примерно столько же гражданских лиц. Остальные жители Ватикана - итальянцы. Для охраны правопорядка в Ватикане в 2002 году на службу было принято 608 полицейских. Между прочим, согласно сообщениям 2003 года, Ватикан назван самым криминальным государством мира - каждый третий путешественник, приехавший в Италию, обворовывается в Ватикане.

Ватикан имеет три главных источника доходов: Институт религиозных дел (фактически Ватиканский банк, основанный в 1887 г.), «Грош святого Петра» (пожертвования верующих лично папе Римскому), свои предприятия.

Ватикан расположен в западной части Рима на холме Монте-Ватикано, где храмы, дворцы и крепостные сооружения сочетаются с произведениями садово-паркового искусства. Это грандиозный архитектурный комплекс. Высокие стены Ватикана возводились для защиты папского престола от политических противников вплоть до первой половины XVII века - даты создания сегодняшних стен Ватикана.

Для полноты картины несколько слов об архитектуре Ватикана.

Колоннады ведут к собору Святого Петра - крупнейшему католическому храму мира. Грандиозный купол собора, проект которого разработал, но не смог довести до конца Микеланджело, выполнен Доменико Фонтана и Джакомо делла Порта в 1590 году. Высота купола составляет 136 метров, диаметр 42 метра. Собор - место паломничества католиков и службы Папы по большим праздникам и вмещает несколько тысяч верующих. Над папским алтарем, где папа ведет богослужения, сооружен удивительной красоты бронзовый балдахин. Этот шедевр был создан Джаном Лоренцо Бернини. Бронза для балдахина была взята из римского Пантеона. Площадь, на которую выходит собор св. Петра, сама по себе является произведением искусства. С двух сторон от собора площадь опоясывают два крыла колоннады середины XVII века работы так же Бернини. В колоннаде 284 дорических колонны, расположенные в четыре ряда. В центре площади установлен египетский гранитный Обелиск высотой 25 метров и датируемый I веком до н.э.

За собором располагается обширный дворцовый ансамбль XV-XVI веков: капелла Николая V, апартаменты Борджиа, Сикстинская капелла с фресками Микеланджело и Ботичелли, Лоджии и Станцы, расписанные Рафаэлем и его учениками, величественные дворцы Бельведера и Сан-Дамаццо, Священные Гроты, где похоронены многие Папы ранних веков христианства.

Папский Дворец, состоит более чем из тысячи комнат, нескольких часовен, музеев и папской библиотеки. Дворец с древнейших времен является хранилищем множества шедевров мирового искусства. Здесь также сохранены скульптуры и живописные полотна эпохи Ренессанса, коллекция древних географических карт и многое другое. Музеи Ватикана - это примерно 7 км. анфиладных залов. В Ватиканских садах - казино Пия V и здание Ватиканской пинакотеки, где собраны произведения итальянской живописи XIV-XVII веков.

Если проанализировать всю доступную информацию такого рода и сложить все опубликованные оценки расходов религии и на религию, от Гималаев до Скалистых гор, от берегов Амазонки до берегов Миссисипи, от столицы Тайваня до столицы России, от Франции до Канады и т.д., то естественно предположить, что сумма получится астрономическая, минимально сравнимая с объемом годового валового продукта США, т.е. с почти десятком триллионов долларов!

…Неужели человечеству некуда девать материальные ресурсы, и все задачи уже решены?! Неужели потакание предрассудкам и архаике стоит того, чтобы пренебречь нищетой миллиардов людей, развитием науки, исследованиями, медициной и производством продуктов питания!? Неужели кому-то выгоднее продолжать манипулировать человеческим сознанием и поведением, консервировать невежество и иррациональность мышления огромных человеческих масс, чем вкладывать средства в развитие современного и бесплатного образования?!

…Понятно, что подобные недоумения могут занять целые страницы.

…Странная цивилизация!

Как мог заметить читатель, «Мифы цивилизации» представляют собой не только в буквальном смысле иррациональные, мифические представления людей, но, в не меньшей степени, стереотипы мышления, которые стали привычными и которые надо критически переосмыслить, чтобы обеспечить дальнейшее развитие цивилизации.

Кроме того, может сложиться впечатление, что автор с пренебрежением относится к эмоциональной стороне жизни человека. Это, в значительной мере, ошибочное впечатление. Требование рациональности и причинности всех явлений природы, общественной, физической жизни и психики – действительно, безусловно. Однако это никак не умаляет значение эмоциональной жизни человека, которая в состоянии сделать жизнь по-настоящему богатой, гармоничной и насыщенной, при ведущем значении аналитических качеств мышления

Временное неумение объяснить происхождение природных процессов и психических явлений, их взаимосвязь, влияние на физические процессы в организме и т.д., не должны порождать иррациональные представления и выдумки. Достаточно, если человек приобретет независимость в суждениях и эмоциях, отделяя стереотипные и внушенные представления от своих собственных, и научиться говорить слова «пока не знаю» или «не понимаю» во всех случаях, когда не может найти рационального объяснения своим чувствам и представлениям.

[1] Корнелис Петер Тиле (Cornelis Petrus Tiele) родился в 1830 г. в Лейдене (Голландия), где получил начальное и среднее образование. Изучал теологию в Амстердамском университете и в семинарии. В 1853 г. К. Тиле становится священником и трудится на этом поприще на протяжении 20 лет. К. Тиле преподавал историю религий в протестантской семинарии г. Лейдена, а с 1877 г. возглавил кафедру истории и философии религии на теологическом факультете Лейденского университета. Умер в 1902 г. в Лейдене.

[2] Цитируется по: Сергей Рязанцев, «Философия смерти», Спикс, Санкт-Петербург, 1994.

[3] Выдающийся историк религии, один из крупнейших представителей немецкого религиоведения. Учился в университетах Тюбингена, Галле, Берлина; преподавал в университетах Галле и Бонна. Был издателем серии «Источники по истории религии», опубликовал ряд работ, ставших памятниками по религиозной истории первобытных народов, индогерманцев, персов и др.

[4] Религиозные запреты некоторых религий на работу по субботам и употребление в пищу «нечистых продуктов» или определенных сочетаний.

[5] Изложение выдержки из радиодискуссии. Нью-Йорк, 1999

[6] ….есть люди, которые могут выдержать удар судьбы, а есть люди, которые ломаются. Первым рассказывают правду, а вторым рассказывают сказки. (Братья Стругацкие, «Парень из преисподней»). Вы хотите, чтобы вам «рассказывали» сказки? «Сказочники», движимые невежеством, религиозным фанатизмом и собственной выгодой, не упустят такую возможность!

[7] К этим серьезным писаниям добавим замечание Вольтера: если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же.

[8] Журнал «Вокруг света», октябрь 2004 г.

[9] Энциклопедия «Народы и религии мира», Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», Москва, 1998 г.

[10] Нательное взрывное устройство, начиненное металлическими предметами для увеличения поражающей силы. Приводится в действие простым замыканием электрических контактов.

[11] «Здравый смысл», Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов, № 1(30), 2003-2004.

[12] «Библейские» заповеди частично содержат очевидные правила общежития, на которые обычно и ссылаются и которые на самом деле никакого отношения к религии не имеют. Но помимо этого, другую часть заповедей – действительно религиозную - составляют правила, требующие безусловного подчинения богу, на что обычно не ссылаются(?!). Этим и объясняется, что почти никто не знает всех десяти заповедей!

[13] В октябре 2004 г. патриарх православной церкви Алексий-II, например, заявил на заседании Архиерейского собора, что «если будет продолжаться такая ситуация, то через несколько десятков лет церкви вообще опустеют».

[14] Утопические (пока) идеи коммунистов, в том числе их справедливую оценку роли религии, как «опиума для народа», не надо путать с практическим воплощением большевиками обрывков коммунистических идей. В программах и кодексах национал социалистической партии Германии тоже, между прочим, содержались прогрессивные положения, но практика была совершенно иной!

[15] «Мессия» изначально провозглашает себя существом божественного происхождения. Слово «мессия» происходит от еврейского «messiah», что означает «помазанник». Слово «Христос» -прямой перевод с еврейского «messiah», то есть тот же «помазанник». Влияние «мессий» больше, чем пророков - Божьих посланцев. Функции «посланца» ограничиваются изустной передачей «божественного слова», а «мессия» - это уже сам «господь», лично спустившийся на Землю, чтобы спасти погрязшее в грехах человечество и установить рай(!).