Содержание:

- Прогноз, предсказание, гадание, футурология

- Прогнозы академика Сахарова

- Римский клуб

- Пророчества

- Утопии - антиутопии и социальное будущее

- Социальное экспериментирование

- Познаваемость мира

- Рационализм, эмпиризм, причинность

Предсказания во все времена служили средством, которое употребляли для одурачивания простаков и возбуждения фанатиков.

Вольтер

Прогнозы имеет смысл делать только в естественной области, но они носят краткосрочный характер и нет способа доказать их правильность. Социальные прогнозы остаются уделом фантастики, а предсказания и пророчества представляют собой разновидность развлечения или суеверия. Анализируется роль утопий, антиутопий и социального экспериментирования. Затрагивается вопрос познаваемости мира и объективности знаний.

 

ПРОГНОЗ, ПРЕДСКАЗАНИЕ, ГАДАНИЕ, ФУТУРОЛОГИЯ

Долгосрочное прогнозирование, экстраполяция, предсказание, предугадывание, пророчество -отражают неизменное желание людей заглянуть в завтра или в послезавтра. Будущее пытались предсказывать, о будущем рассуждали и фантазировали, «будущее» даже пытались воплощать в жизнь. Все это оказалось бесплодным. Социальные прогнозы - в принципе недостоверны и делать их - дело безнадежное.

Настоящее не в состоянии помочь предвидеть особенности социального устройства общества будущего: формы собственности, механизмы и принципы распределения материальных благ, институты власти, ценностные и идеологические приоритеты, способы урегулирования конфликтов, особенности межличностных связей и отношений между полами, принципы образования и воспитания подрастающего поколения, формы производственных отношений, научного и гуманитарного развития, мораль, нравы и т.д. и т.п.

Прогноз в материальной сфере жизни общества - на год, пять, несколько десятков лет - основан на экстраполяции существующих тенденций в производстве, науке, культуре, медицине, сфере обслуживания, коммуникациях, методах распространения информации и т.д. Это вполне реально, хоть и нельзя доказать, что развитие в материальной сфере будет идти именно по прогнозируемому направлению. Процедура экстраполяции в упрощенном виде выглядит таким образом: строят график, предположим, средней продолжительности жизни с 1900 по 2000 год с интервалом в 10 лет. Учитывается средняя продолжительность жизни в ее естественном течении, т.е. без повышенной смертности в результате несчастных случаев, войн, стихийных бедствий и т.п. В результате получается некоторая возрастающая кривая, допустим, от значения 40 лет в 1900 году до 75 лет в 2000 году. Эту кривую, соблюдая полученную закономерность, можно продолжить на некоторое число лет за пределы последней реальной точки и получить предполагаемую продолжительность жизни через несколько десятков лет. Нет способа гарантировать, что полученный результат не будет отличаться от реальности. Ведь невозможно предвидеть появление нового медицинского препарата или метода, который существенно уменьшит смертность от какого-нибудь распространенного заболевания. Постоянно появляются обещания в обозримые 5-15 лет справиться с онкологическими и сердечнососудистыми заболеваниями, которые лидируют среди причин смертности людей пожилого возраста. И хотя до победы еще далеко, но прогресс налицо. Не исключено, что будет понят биологический механизм основных регуляционных процессов, сбой которых и определяет видовую продолжительность жизни. Расшифрованный механизм даст возможность влиять на этот механизм и продолжительность жизни, по сравнению с прогнозом, в итоге может измениться многократно.

В печати появляются оценки сроков, на которые хватит существующих и вновь разведанных залежей полезных ископаемых. Это относится и к органическим энергоносителям, среди которых первое место занимает нефть. Одновременно делается прогноз объемов потребления топлива, сырья химической и другими видами промышленности, и на основе сравнения приходят к пессимистическому выводу: нефть вот-вот кончится и без альтернативных источников энергии и сырья не обойтись. Одним из первых подобных «пессимистов» был еще Жюль Верн, который прогнозировал истощение запасов угля еще до конца XIX столетия - тогда основного вида топлива для металлургической промышленности и железнодорожного транспорта. …Угля все еще сколько угодно, а уже ХХI век…

Там, где расчет или оценки невозможны, говорят лишь о вероятном наступлении каких-то событий. Подавляющее большинство вероятностных прогнозов основано на продолжительном наблюдении за изменениями какого-нибудь параметра или явления и оценке техпроцессов, которые на это оказывают влияние. Прогноз погоды, например, делается на основе текущих наблюдений с использованием массива многолетних данных. Но, как показывает опыт, пока, с высокой вероятностью, можно дать прогноз погоды только на несколько дней вперед. Вероятность правильного прогноза погоды на несколько недель, а тем более месяцев, практически не отличается от гадания.

Известным является прогноз создания искусственного интеллекта. С этим же связаны фантастические прогнозы-предупреждения о появлении цивилизации разумных роботов, уничтожающих человечество, которое становится для них помехой. И если столь прямолинейные предупреждения пока еще остаются уделом журналистики и анимационных эффектов кино, то рассуждения о независимом существовании сложных электронных систем появляются и в литературе, рассчитанной на серьезного читателя. Интернет, например, провозглашается самоорганизующейся системой, которая активно противодействует попыткам отдельных лиц и организаций взять себя под административный контроль. Предполагается, что у Интернета есть собственная цель (ну, чем не искусственный интеллект!) - обеспечение собственной жизнеспособности независимо от глобальных, региональных, экономических, политических и прочих условий… и уже сейчас существование и развитие Интернета не зависит от воли человека, его создателя. Чтобы успокоить начавших волноваться, сообщим, что существование этого «монстра» можно прекратить одним движением руки - достаточно представлять в общем виде, как устроен и организован Интернет, чтобы всерьез не принимать разговоры о его «независимости».

Экзотичность прогнозов о появлении искусственного интеллекта связана и с очень вольным толкованием этого понятия. Пока мы не знаем, что такое человеческий интеллект и как происходит процесс мышления. Т.е. обсуждается перспектива искусственного создания того, о чем мы не имеем представления, и что даже не можем определить исчерпывающим образом! Специалисты научились лишь моделировать простые проявления интеллекта, благодаря способности электронных устройств с огромной скоростью перетряхивать базы данных, но всегда в рамках заданного алгоритма. Даже самообучающиеся системы способны это делать только в рамках алгоритма самообучения. Называть эти возможности машины шагом к созданию искусственного интеллекта, несколько преждевременно. Отсюда легко сделать вывод о «серьезности» подобных предсказаний. Однако существует опасность появления новых мифов, т.к. массовый человек плохо разбирается в деталях, выступая в роли пользователя и полагаясь на чужие суждения.

По подсчетам американских историков, 80 процентов прогнозов, сделанных в 60-х годах прошлого века, не сбылось. Особой неточностью грешили такие авторитетные ведомства США, как Институт Хадсона или «Рэнд-корпорейшн», хотя в основе их прогнозов были модельные расчеты и многоступенчатые опросы ученых разных специальностей - так называемые дельфийские опросы. Многие независимые демографы, например, предостерегают от попыток предсказать, сколько людей будет жить на нашей планете через 10-20 лет или позже. Демограф из вашингтонского American Enterprise Institute Николас Эберстадт говорит: - Долгосрочные прогнозы поражают своей неточностью. Каждая перемена скорости прироста населения становилась для демографов неожиданностью. Они не смогли предсказать взрыв рождаемости после Второй мировой войны. Они не смогли предсказать спад, наблюдающийся в настоящее время в западных демократиях.

Появление факса и мобильного телефона тоже не было никем предсказано.

И все же прогнозы продолжают делать. Конкретным примером такого прогноза служит информация Британского Фонда Будущего о развитии жизни до конца 21 века: средняя продолжительность жизни составит 125 лет, начало обучения в 3 года, человек будет получать 3 образования за жизнь, причем последнее в 60 лет.

 

ПРОГНОЗЫ АКАДЕМИКА САХАРОВА

17 мая 1974 года Андрей Сахаров закончил статью «Мир через полвека». Она писалась по просьбе американского журнала «Сатердей ревю». В ней он излагал свое видение будущего мира:

- Через 50 лет, - писал он, - я предполагаю создание всемирной информационной системы (ВИС), которая сделает доступным для каждого в любую минуту содержание любой книги, любой статьи, получение любой справки… Исчезнут все барьеры обмена информацией между странами и людьми. Прошло всего 20 лет - и появилась Всемирная паутина - Интернет. Это предсказание Сахарова сбылось полностью и гораздо раньше времени, хотя, разумеется, он не знал, как технически это будет осуществлено.

В 1974 году факторами, которые определят облик мира в будущем, Сахаров считал: рост населения на планете (к 2024 году - более 7 млрд. человек), истощение природных ресурсов (нефти, плодородия почвы, чистой воды и т.д.), нарушение природного равновесия и среды обитания человека. Одновременно он прогнозировал скачок научно-технического прогресса. Но научно-технический прогресс не принесет счастья, если не будет дополняться… изменениями в социальной и нравственной жизни человечества. А. Сахаров не уточнил, что имеется ввиду, но констатация того, что в будущем мире будут превалировать гуманитарные факторы, является очень важным.

Главную опасность Сахаров видел в возможности гибели цивилизации в термоядерной войне. Однако, даже избегнув большой войны, человечество может погибнуть, истощив силы в межнациональных и межгосударственных конфликтах. В числе прочих опасностей он видел упадок личной и государственной морали, рост уголовных тенденций, терроризм, алкоголизм, наркоманию.

По мнению Сахарова, разрушительным тенденциям необходимо противопоставить преодоление распада мира на противостоящие группы государств, процесс сближения (конвергенции) капиталистической и социалистической систем, демилитаризацию, защиту прав человека; социальный прогресс, демократизацию и укрепление личного нравственного начала в человеке. Экономика должна быть смешанного типа, соединяющая максимум гибкости, свободы, социальных достижений и возможностей общемирового регулирования - оптимальный, по Сахарову, строй.

В политике А. Сахаров полагал очень большой должна быть роль международных организаций - ООН, ЮНЕСКО и других, в которых я бы хотел видеть зачаток мирового правительства, чуждого каких-либо целей, кроме общечеловеческих. На пути к этой цели потребуется сделать ряд шагов: помощь развивающимся странам, создание международных консультативных органов, следящих за соблюдением прав человека в каждой стране, …демократическое решение проблемы свободы перемещения - эмиграции, реэмиграции, личных поездок. Это, по Сахарову, одно из первых и важнейших условий, потому что он очень остро чувствовал на себе, что такое ограничение свободы передвижения.

Остальным прогнозам «повезло» меньше. Сахаров, например, считал, что в 2024 году полным ходом будет идти формирование двух типов территорий: «рабочая территория» (РТ) и «заповедная территория» (ЗТ). На «рабочей территории» (меньшей по площади и с гораздо большей плотностью населения) ведется интенсивное сельское хозяйство, природа полностью преобразована для промышленных нужд, сосредоточена вся промышленность с гигантскими автоматическими и полуавтоматическими заводами. «Заповедная территория» - место, где люди восстанавливают силы. Они… трудятся руками и головой, читают книги, размышляют. Они живут в палатках или в домах, построенных, как дома их предков. Они слышат шум горного ручья или просто наслаждаются тишиной, красотой дикой природы, лесов, неба и облаков.

Большая часть населения планеты будет жить в расположенных на РТ мегаполисах. В центральной их части - многоэтажные дома-горы… с искусственным климатом, освещением, автоматизированными кухнями, голографическими стенами-пейзажами. Большую часть территории городов будут занимать пригороды, растянувшиеся на десятки километров… с домиками-коттеджами, с садиками, с огородиками, детскими учреждениями, спортплощадками, купальными бассейнами.., с бесшумным и удобным общественным транспортом, с чистым воздухом. Появятся «летающие города» - искусственные спутники Земли, выполняющие важные производственные функции. На них сосредоточена гелиоэнергетика, возможно, значительная часть ядерных и термоядерных установок с лучистым охлаждением энергетических холодильников… это предприятия вакуумной металлургии, парникового хозяйства и т.п., …космические научные лаборатории. Еще одно направление - создание подземных городов - для сна, развлечений, обслуживания подземного транспорта и добычи полезных ископаемых.

Развитие промышленности и сельского хозяйства должно привести к автоматизированным, гибким и перестраиваемым предприятиям с замкнутым циклом, без вредных и засоряющих отходов производства. А земледелие он считал возможным даже в Антарктиде и на других планетах.

Он писал, что в течение 50 лет сохранится значение энергетики, основанной на сжигании угля… с полным поглощением вредных отходов. Одновременно - развитие атомной энергетики, а к концу этого периода он предсказывал появление термоядерной энергетики.

Несколько наивно выглядят его «транспортные» прогнозы-предсказания: на смену автомобилю… придет аккумуляторная повозка на шагающих «ногах», не нарушающих травяного покрова и не требующих асфальтовых дорог. Для основных грузовых и пассажирских перевозок -гелиевые дирижабли с атомным двигателем и быстроходные поезда с атомным двигателем на эстакадах и в тоннеля. И т.д.

Впрочем, до конца первой четверти первого века третьего тысячелетия еще есть время, поэтому не будем пока выносить скороспелых суждений о некоторых прогнозах А.Д. Сахарова.

 

РИМСКИЙ КЛУБ

Римский Клуб - международная организация, объединяющая около 100 представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты западноевропейских стран. Члены этого международного клуба разрабатывали математические модели и решали свои прогностические задачи уже с применением вычислительных машин. Смыслом работы Клуба было экономическое и экологическое прогнозирование мирового развития на XXI век. Деньги на исследования дали те самые корпорации, которые сейчас стали транснациональными. Они интересовались глобализацией и хотели знать, что будет с миром через 30 лет. Поэтому деньги были, и достаточно большие, - дело было в мозгах.

Первая встреча Клуба прошла в 1968 в Академии Деи Линчеи в Риме - отсюда название клуба. Президентом Клуба стал вице-президент компании «Оливетти», член административного совета компании «Фиат» Аурелио Печчеи. Он объяснял необходимость прогнозирования противоречиями общества середины ХХ века: …бесконтрольное расселение человечества по планете, неравенство и неоднородность общества, социальная несправедливость, голод и недоедание, широкое распространение бедности, безработица, мания роста, инфляция, энергетический кризис, уже существующий или потенциальный недостаток природных ресурсов, распад международной торговли и финансовой системы, протекционизм, неграмотность и устаревшая система образования, бунты среди молодежи, отчуждение, упадок городов, преступность и наркомания, взрывы насилия и ужесточение полицейской власти, пытки и террор, пренебрежение законом и порядком, ядерное безумие, политическая коррупция, бюрократизм, деградация окружающей среды, упадок моральных ценностей, утрата веры, ощущение нестабильности.

Ценность этого высказывания в почти исчерпывающем описании ненормального состояния человеческой цивилизации, которая с тех пор не стала лучше, а может быть даже хуже.

Римский клуб поставил перед собой несколько целей:

• донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов,

• дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать «затруднения« человечества, связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления - этими «принципиальными пределами роста»,

• подсказать западному обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести дела» и достичь «глобального равновесия».

К 1972 году первый доклад «Пределы роста», представленный Римскому Клубу, был написан Деннисом Медоузом и его супругой и изложен в их книге, где предсказывалась неизбежность мировых катаклизмов в связи с ускоряющимся ростом населения, промышленного производства и загрязнением среды. Главное заключение - на физически ограниченном объекте есть предел роста, но нет предела для развития. Вывод простой, но совсем не очевидный. Для большинства руководителей остается непонятой эта истина в отношении единственного участка планеты, которым они временно распоряжаются.

Когда лет через десять кризис рассосался, сами члены Римского клуба признали, что многого не учли, например, открытия новых запасов природного сырья, совершенствования технологии их добычи, невысокой вероятности термоядерной войны, угрозы терроризма и распад СССР. Но ряд проблем предсказаны были правильно. Вот что пишется в этой книге: - мировые лидеры не знают, какие пути ведут к устойчивому обществу. …Никто не может научиться чему-нибудь, не обладая терпением и снисходительностью. Но в условиях выхода за пределы, когда ощущается приближение катастрофы, терпению и снисходительности остается немного места… …Нужны решительные действия, смелость и ответственность, чтобы найти правильные соотношения между такими разными вещами, как безотлагательность и терпение, ответственность и снисходительность, требуется сострадание, скромность, трезвость мысли и честность…

В поисках устойчивого мира пройдет совсем немного времени до того момента, когда даже самые жесткие, рациональные и практичные люди, даже те, кого не воспитывали в духе гуманизма, заговорят о добродетели, морали, мудрости и любви, заговорят, поначалу с трудом подбирая слова.

Ученые Римского Клуба сделали первые серьезные прогнозы в развитии человеческой цивилизации. К услугам этого Клуба прибегали правительства многих стран, потому что его работы соответствовали принципиально новой методологии составления прогнозов на предвидимое будущее, основанной на социальной диагностике. Такие прогнозы являются очень полезными, потому что стимулируют поиск срочных общественных изменений, целевому планированию, альтернативных источников энергии, создание энергосберегающих технологий и устройств, привлекают внимание к проблемам экологии и социальной стабильности.

 

ПРОРОЧЕСТВА

Прогнозирование иногда путают с пророчеством. Вера в пророчества отражает один из стереотипов мифологизированного мышления. Подоплека устойчивости этого мифа - обычная: отупляющее воспитание, религиозное кодирование, отсутствие нормального образования и конформизм.

Желание узнать будущее эксплуатируют, например, авторы публикаций о якобы сбывшихся «предсказаниях», сделанных еще в 16 веке французским врачом и астрологом Мишелем Нострадамусом. Свою книгу, изданную в 1555 году, он назвал «Столетия», где в форме четверостиший «предсказывал» грядущие события европейской истории. Занимаются «анализом» такого рода только журналисты, находя совпадения с уже происшедшими событиями, ухищряясь в толковании нострадамусовских виршей. Большая часть написанного Нострадамусом не привлекает внимания - ведь события еще не произошли и поэтому неизвестно к чему надо подгонять его текст. Серьезные люди к этой спиритуалистике относятся с насмешкой, потому что понимают невозможность таких предсказаний.

Разумеется, это не единственный популярный пример пророчеств

Сторонники индуизма, например, утверждают, что пророчества и предсказания содержатся в древнеиндийских ведах и эпосах Махабхарата и Рамаяна, где, якобы, есть все вплоть до описания взрыва ядерного оружия. Однако, характеризуя хронологию древнеиндийской культуры, О. Шпенглер пишет: …нет ни индийской астрономии, ни индийского календаря, а значит и никакой индийской истории… Вместо органического ряда отдельных личных сочинений возникала смутная масса текстов, к которой каждый прибавлял что ему вздумается… Красноречиво!

Но всех далеко переплюнули приверженцы иудаизма. Они утверждают, что священное писание иудеев, Тора, является многостраничной шифровкой, в которой предсказаны все исторические события, законы природы, открытия и происшествия, которые когда-либо будут сделаны или произойдут. «Сенсация» была подхвачена в 1997 г. появлением книги «Коды Торы» американского журналиста Майкла Дроснина, которая разожгла интерес сообщением о том, что автор еще в 1995 г. якобы обнаружил зашифрованное в Торе предсказание об убийстве израильского премьера Ицхака Рабина, а также многие другие пророчества, касающиеся прошлого и будущего!

Информация об этом «открытии» была опубликована под названием «Равноинтервальные буквенные ряды в Книге Бытия» израильских математиков, приверженцев иудаизма, Рипса и Вицтума, в серьезном академическом математическом(!) израильском журнале «Статистические Науки». Авторитетность издания обманула немногих специалистов, потому что это ярчайший пример «просвещенного» невежества. Можно предположить, что редакция математического журнала подверглась давлению со стороны клерикальных кругов, но это все равно не может явиться оправданием. Подобные «открытия» должны отметаться сразу без попыток обсуждения, потому что человечество уже достаточно выросло, чтобы ставить диагноз подобным «трудам» даже без рецензирования. Для полноты укажем, что в статистике есть понятие пристрастная выборка, что означает подгонку под желаемый результат. Поэтому использование «методики» Вицтума-Рипса позволила получить «предсказания» из переведенных на иврит «Войны и Мира» Л.Толстого, «Моби Дика» Мэлвилла и даже поваренной книги. Но миф был запущен, оброс еще более фантастическими подробностями, приобрел в глазах верующих статус истины.

Разумеется, антинаучность и результатов и методики были разоблачены, но для этого потребовалось затратить время и силы не только ряду других израильских ученых, но и профессору Джеффри Тигэя, текстологу-библеисту из Пенсильванского университета (США).

Это далеко не первый и не последний религиозный миф, пытающийся использовать авторитет науки. Дело доходит до публикации статьи «Апология Эйнштейна» (Нью-Йорк, газета «Еврейский мир»), посвященной современной физике. Автор писал следующее: …физика объясняет и будет объяснять весь мир, служа почтительным комментарием (! В.Ц.) к Книге Книг. Как только бумага выдерживает подобное! Писания такого рода являются либо результатом глубочайшего невежества подобострастных пропагандистов иудаизма, либо откровенным религиозным шарлатанством. Но это доказывает, что миф продолжает определять стиль мышления огромных человеческих масс, которых, благодаря внушенной вере в невероятное, можно подвигнуть на что угодно! Не нужно много воображения, чтобы проследить связь между «абстрактным» библейским мифом и кровопролитным палестино-израильским конфликтом, тянущимся уже десятилетия. Это замечание сделано для того, чтобы читатель не забывал, что подобные «заблуждения» совсем не безобидны.

В равной степени, априорно лживы и разглагольствования о пророчествах, якобы содержащихся в Коране, Новом Завете и в любой иной «богоданной» литературе.

Можно пожалеть, что предсказания будущего невозможны, но предположение об обратном означало бы, что окружающий мир и человечество представляют собой продукт реализации чьего-то плана. А план не бывает без «планировщика». Последнее допущение уже очевидная чепуха. Если даже и был бы такой всемогущий «планировщик», то его существование должно бы быть свободным и не планируемым. А это просто означает, что мы не решили проблему, а лишь «передвинули шкаф в другую комнату».

Из сказанного становится ясным, что ни хиромантия, ни астрология, ни гадание на картах или кофейной гуще, ни ясновидение, ни еще сотня-другая подобных гаданий и пророчеств в понятие прогноза не входят. К этим видам предсказаний стоит относиться либо как к развлечению, либо как к шарлатанству - выбирайте то, что вам больше по душе. Все серьезные прогнозы касаются только материальной сферы жизни, носят краткосрочный характер и при этом всегда закладывается некоторая модель развития обсуждаемой сферы.

 

УТОПИИ - АНТИУТОПИИ И СОЦИАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ

Николай Бердяев писал об утопиях: …Социальная утопия всегда заключает в себе ложь, и вместе с тем человек в своей исторической судьбе не может обойтись без социальных утопий, они являются движущей силой. Оптимистические картины будущего не являются логическим продолжением каких-то тенденций - скорей наоборот. Отсюда следует, что истинно человеческое общество можно только сознательно строить, преодолевая стихию общественной эволюции, и благополучный результат - вопрос веры в мышление человека, а не в логику естественной эволюции общественных отношений.

Антиутопии - это предостережение для ныне живущих и следующих поколений. Гротескность сюжетов антиутопий призвана показать, какие формы могут принять общественные отношения, если некоторые тенденции действительности развить до логического конца. К сожалению, в реальной жизни больше всего «повезло» большевистской и нацистской антиутопиям. В послеленинский период идеологи ставили целью установление «нового порядка» отношений между людьми и народами, внедрение новых принципов организации человеческого сообщества, основанных на биологической дискриминации и предполагающих воспитание не развитого мышления, а зомбирование сознания. Декларировалась необходимость воспитания и даже селекции человека для создания гуманоида нового типа, который бы соответствовал такому мироустройству. Именно этой «проблемой» занимался доктор Йозеф Менгеле в концентрационном лагере Освенцим, выводя «расу голубоглазых, светловолосых нордических великанов».

Ложные идеи и методы потерпели фиаско, однако цена этих экспериментов составила многие десятки миллионов людских жизней. Вместе с тем надо сказать, что исходные идеологические установки нацизма носили более невежественный и изуверский характер. Основы коммунистических представлений страдали, скорее, наивностью, унаследованной от ранних утопистов, и речь идет только об их большевистском воплощении.

Принципы коммунизма и пропаганда гуманистических общечеловеческих качеств объективно были правильными, т.к. соответствовали представлениям об идеале человека - альтруиста. Но всему свое время. Возможности человечества, уровень материального развития, коммуникаций и накопленных знаний были недостаточными. И хотя накопленный опыт бесценен, но система внедрения этих принципов быстро стала вызывать протест из-за противоречия с уровнем повседневной жизни, террором, культом личности, властью одной партии и милитаризацией. Такое общество оказалось нежизнеспособным, девальвировав и похоронив общегуманистические принципы, которые по инерции стали ассоциироваться с системой их внедрения.

В сегодняшнем мире опять «наивность» пытается взять реванш, но уже облаченная в одежды религиозного фундаментализма. Может быть, хватит потакать «простакам», невеждам и изуверам?

Социальные прогнозы остаются полем деятельности утопистов и фантастов: Замятина, Орвела, Брэдбери, Азимова, Ефремова, Шефнера, Лема, Булычева, Стругацких и многих других. Особенно ценится хорошая социальная фантастика. Может показаться парадоксальным, но наиболее светлые и оптимистичные картины желаемого мироустройства нарисованы российскими фантастами советского периода, и, прежде всего, братьями Аркадием и Борисом Стругацкими, сумевшими лаконичными, но точными мазками создать близкую грезам многих людей картину мира, «в котором хотелось бы жить». Мир, который они изобразили в своих произведениях, образно называют Миром Полудня.

 

СОЦИАЛЬНОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ

Все революции и общественные перевороты в истории проходили под лозунгом: создать разумную систему отношений и обеспечить достойным обеспеченную жизнь. Известно - к чему это приводило. Можно предположить, что эта идея полностью себя дискредитировала, и у человечества нет иной альтернативы, как следовать по пути «естественного» развития, стараясь вовремя гасить тенденции, угрожающие катастрофическими последствиями и зализывать раны на этом пути. Но откуда следует вывод, что неудачные социальные эксперименты доказывают невозможность существования эффективной и своевременной методики? Здесь уместно напомнить логику Майкла Фарадея, который, в ответ на сомнения в целесообразности продолжения большой серии неудачных опытов, ответил: …просто для достижения результата мне осталось на соответствующее число экспериментов меньше. Речь шла об опытах, завершившихся формулировкой закона электромагнитной индукции, который определил индустриальное развитие мира и современных средств связи.

Это не значит, что автор призывает продолжать массовые «социальные эксперименты» - люди неподходящий материал для этого. Но ведь существуют способы теоретической проработки и обсуждения многих вопросов, локальных исследований и социального моделирования, которые позволяют отрабатывать методики внедрения общественных инноваций без риска ввергнуть человечество в гуманитарную катастрофу.

История знает примеры успешных социальных экспериментов. В 1800 г. Роберт Оуэн[1] на ткацкой фабрике в Нью-Ленарке (Англия) осуществил социальный эксперимент, оставив непременным условием своей реформаторской деятельности получение экономического эффекта. Успехи Нью-Ленарка не были связаны с техническими усовершенствованиями, а целиком достигались социальными мерами, включающими требования добра и справедливости. В арсенал его средств входило воспитание и перевоспитание детей, создание собственной инфраструктуры снабжения, развлечений и обучения, веротерпимость (при собственной антирелигиозности) и реформы в области условий и организации труда. А вместо системы наказаний - осуждение общественным мнением,

Особый подход Оуэна заключался в его взглядах на образование. В 1816 году он открыл «Новый институт для образования характера», который вошел в историю педагогики, как законченная организация воспитания. В Институт входили ясли для детей до 3 лет, детский сад для детей до 6 лет, 4-х летняя начальная школа, вечерняя школа для работающих подростков до 17 лет, курсы, консультации и лектории для взрослых. Ф.Энгельс писал об этом эксперименте: В Нью-Ленарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой.

Нью-Ленарский эксперимент казался Оуэну воплощением гуманистических воззрений, хотя целиком не был таковым, что впоследствии признавал сам Оуэн в своей первой большой книге «Новый взгляд на общество, или Опыты по формированию характера».

Все последующие социальные эксперименты Роберта Оуэна, в том числе и коммуна «Новая гармония», основанная в 1824 году в имении штата Индиана в США, закончились крахом. Несмотря на то, что, вопреки тенденциям тогдашнего общества, организационным принципом «Новой гармонии» была не фанатичная вера, а стремление к идеалу человеческих отношений: разуму, доброте, справедливости, общему благополучию, рациональному образу мышления - проект провалился. Провалился, хотя начало было успешным и в проекте приняли участие серьезные и увлеченные люди: Уильям Меклюр, отец американской геологии, основатель академии естественных наук, Томас Сей, родоначальник американской зоологии, французский ботаник Шарль Лессюр, педагоги - последователи Песталоцци и т.д. Была там и значительная группа женщин, в том числе весьма образованных и энергичных.

Крах стал скорее личной трагедией автора идеи, что следует считать нормой в любом творческом процессе, результат которого по определению не известен.

 

ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА

Рассуждения о возможном будущем могут основываться только на принятии объективности существования и познаваемости мира и человека, как его части. Это подтверждается воспроизводимостью наблюдений и явлений и возможностью предсказывать природные процессы. Ну, и, конечно, надеждой на человеческий разум, который до сих пор, в конце концов находил ответы на поставленные вопросы. Поэтому надо исходить из объективности и материальности окружающего мира и жизни, как сложных, но постигаемых явлений, подчиняющихся естественнонаучным законам, и этому не противоречит ничто достигнутое до сегодняшнего дня. Незнание и невозможность дать объяснение многим процессам - временны.

Ни одна из существующих теорий не может дать удовлетворительного ответа на вопрос о том, как появилась жизнь на Земле и достигла такого разнообразия форм и видов, как появился способный к мышлению человек и т.д. Но можно предположить, что появление живой материи настолько же естественно, насколько естественно любое другое движение в природе. Люди пока не знают механизма этой «естественности», поэтому это предположение основано на факте наличия жизни и убеждении, что все окружающее нам не кажется. Если же к способности человека воспринимать явления реальной жизни подходить «по Освальду Шпенглеру», который полагал, что без субъекта невозможен и объект…, и твердо установлено (?! В.Ц.), что Земля и Солнце, природа, пространство, вселенная - все это личные переживания, причем их существование в определенной степени зависит от человеческого сознания, то какая-либо попытка влиять на окружающий мир и изменять собственную жизнь - безнадежны. Ведь если мир и населяющие его люди - плод наших необъективных «переживаний», то надо заниматься не изучением и созиданием себя и окружающего мира, а достаточно воспитать приятные «переживания» и на этом успокоиться.

 

РАЦИОНАЛИЗМ, ЭМПИРИЗМ, ПРИЧИННОСТЬ

Научное познание преследует цель объяснить мир и все в нем существующее. Познают потому, что это может принести практическую пользу. И потому, что это интересно.

Продолжение полемики о первичности сознания или материи, как и рассуждений о том, объективен ли мир и способен ли человек его адекватно воспринимать с помощью своих органов чувств, являются философскими и давно не имеющими никакого практического значения. Спор, например, о «врожденных идеях» представляется архаичным и наивным, но он символизировал этапы постижения человеком способности к познанию и, прежде всего, самого себя. Удивительно, но до сегодняшнего дня постулаты, сходные взглядам о врожденных идеях, продолжают существовать в массовом сознании, подпитывая иные заблуждения и мифы, приводя к серьезным столкновениям между людьми. Об этом подробно шла речь в одной из глав, а об истории взглядов на познание пойдет речь здесь, но коротко и лишь для полноты картины.

С точки зрения возможностей познания в философии Нового времени сформировались два конкурировавших философских направления - рационализм (от лат. ratio - «разум») и эмпиризм (от греч. empeiria - «опыт»). Исходным и центральным в их взаимной полемике стал вопрос: что -разум или опыт - является источником достоверного знания? Послужив в XVII - XX веках хорошей школой для развития формальной логики и перебора возможных умозрительных взглядов на человека и природу, они породили как гуманистические взгляды, так и реакционные.

С точки зрения рационалистов человек (субъект) познает объективно существующие вещи, противостоящие ему в качестве объектов. Непосредственно субъекту дано только собственное сознание и самосознание, а мир объектов доступен лишь как представляемый в чувственных образах и мыслях, т. е. мир существует для человека «в форме представлений». Все, с чем человек «работает», т.е. предмет, процесс и результат познания, - это только его собственные представления о мире, вещах и о самом себе. Всегда останется неизвестным, что представляет собой любой предмет объективно и каждому он представляется тем, чем он существует в ощущениях, и отождествление этих ощущений с реальностью - бред, галлюцинация, сон, иллюзия, сумеречное состояние души, наконец. Человек не в состоянии вырваться из «пространства представлений» и обратиться к вещам, каковы они сами по себе. Рационалист Рене Декарт предполагал, например, что познание возможно лишь потому, что в нашем разуме изначально содержатся некоторые истины о мире и Боге, логические законы, математические аксиомы, моральные принципы и прочее.

Представители эмпиризма доказывали, что никаких врожденных идей или принципов в сознании людей нет и быть не может. Джон Локк говорил, что единственным источником всех знаний является внешний и внутренний опыт. Объективно существующие вещи, по Локку, воздействуя на наши органы чувств, производят впечатления в нашем мозгу. В мыслящем разуме, оперирующем абстрактными идеями (понятиями), нет ничего, что не было бы заимствовано им из материала, доставляемого чувственным опытом. Локк не подвергал сомнению ни существование внешних объектов, ни нашу способность истинно познавать их в опыте. Истинно, это значит воспринимаемые характеристики вещей действительно соответствуют их реальному существованию.

Вопрос о познаваемости мира и соответствия образов, формируемых сознанием, объективной реальности - отражает лишь этап в теории познания. Этап, когда кроме метафизики, поверхностных наблюдений и сомнительного исторического опыта, у людей не существовало других инструментов для познания и проверки гипотез. Если раньше аромат цветка, например, мы могли воспринимать лишь носом, то с появлением химических анализаторов, заведомо не обладающих сознанием, мы можем сделать анализ соединений, формирующих запах, а затем синтезировать их искусственным путем. И если снова использовать нос, то он определит тот же запах, но уже не имеющий никакого отношения к цветку. Подобные последовательности можно построить для многих восприятий, и это доказывает, что наши органы чувств адекватно воспринимают явления окружающего мира. Макс Планк писал[2] подход… должен опираться на одно фундаментальное предположение, а именно, что всякое физическое измерение является воспроизводимым, т.е. что его результат не зависит от индивидуальности измеряющего, а также от места и времени измерения, как и от прочих сопутствующих обстоятельств. Но из этого следует, что нечто, решающее для результатов измерения, находится за пределами наблюдателя, а это необходимым образом приводит к вопросу о наличии реальных причинных связей, не зависящих от наблюдателя.

Это не значит, что органы чувств нам дают исчерпывающую информацию о предметах и явлениях, но не это главное. Главное, что они дают объективную, воспроизводимую и логически связанную информацию, позволяющую судить о происходящих процессах, моделировать их, делать прогнозы и т.д.

Объяснение достигается через исследование причин и следствий. Объяснить - это и означает познать причины существования вещей. Разумеется, какие-то понятия являются исходными, т.е. аксиоматическими. Но в качестве аксиом берутся надежно и воспроизводимо наблюдаемые в природе явления, а не случайно выбранные понятия. Сами аксиомы тоже могут быть подвергнуты анализу, если появляются понятия, которые можно считать более «первичными».

Убеждение в универсальности связи причин и следствий, иными словами, в том, что ничего не происходит без порождающих причин, стало одним из постулатов научной картины мира, и с устранением причинности наука невозможна. Одинаковые причины, действуя на одинаковые объекты, всегда и везде производят одинаковые следствия - все равно, идет ли речь о необходимой связи причин и следствий в неживой природе или о связи мотивов и действий человека, где одни и те же причины всегда вызывают одни и те же следствия. Отличие лишь в том, что при анализе поведения человека «одинаковость объектов» - почти невыполнимое условие, т.к. надо учитывать и проявления свободной воли, что существенно усложняет картину, но не меняет принципа. Весь опыт без исключений достаточен для утверждения, что в природе и впредь будет сохраняться тот же порядок. Это служит основанием для признания причинных связей необходимыми[3].

Поэтому обоснованным является «смелое» предположение, что все окружающее и мы сами -реальность, и наши органы чувств, как порождение этой природной реальности, достаточно объективно ее отражают. Коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира. Мы дети нашей Вселенной и не могли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно и есть, - пишет Ю. Ефремов («Здравый смысл», № 1(30), 2003-2004).

Нет свидетельств, что мир устроен иначе. Ни одно известное событие или явление, известное человеку или просто зафиксированное человеком, не противоречит установке об объективной реальности мира и способности наших органов чувств его объективно отражать. Все конкретные человеческие решения, если они не принимаются на собрании схоластов или метафизиков, исходят из того же предположения. Все остальные подходы интересны лишь исторически.

[1] Роберт Оуэн (1771 – 1858). Английский социалист-утопист. Приобрел известность убежденностью в отупляющем влиянии религии на сознание, необходимости всеобщего образования для преобразования общества, создания гармоничного общества и готовностью рисковать собственным состоянием для практической реализации своих проектов.

[2] Макс Планк «Религия и Естествознание». Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете, «Вопросы философии», № 8, 1990 г.

[3] Выяснение «причины» труднее всего выполнить в биологии, поэтому она использует ряд дополнительных приемов для получения достоверного результата.

 

Содержание:

- Появление жизни и становление общества

- Современный период

- Судьи и движущие силы

- Первые шаги к будущему

- Будущее за социальной глобализацией

- Люди будущего

- Заключение

… ясно одно - буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего. …Человек фатально футуристичен.…Он живет преимущественно в будущем и преимущественно будущим.

Хосе Ортега-и-Гассет, «Восстание масс»

Представлен краткий обзор этапов становления цивилизации, которые всегда подчинялись принципу причинности, хотя мы не имеем представления о конкретных механизмах этих явлений. Итогом предшествующего периода развития человечества является современное состояние цивилизации, основной характеристикой которой является массовое распространение некритического стереотипного мышления. Схематически намечен путь по сознательному превращению стереотипного мышления в массовое полноценное мышление, как единственный способ, который позволит разрешить накопившиеся противоречия и обеспечит дальнейшее прогрессивное и гармоничное развитие.

 

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ И СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА

Сделаем краткий обзор истории человечества от зарождения жизни, появления разума и цивилизации до современного состояния и возможного Будущего. Такой схематический обзор, вероятно, поможет лучше почувствовать случайность и незамысловатость причин развития цивилизации и необходимость перехода к сознательному построению гармоничной Интеллектуальной цивилизации.

• Два-три миллиарда лет назад на Земле, в силу действия каких-то естественных причин, появились различные органические соединения и живое вещество[1], представляющее собой невероятно сложное физико-химическое образование.

• Продолжительное существование живого вещества возможно только при обязательном и одновременном появлении механизма самовоспроизведения, т.к. его существование, в силу сложности, ограничено во времени.

• Самовоспроизведение жизни предполагает не только репликацию химического состава и структуры живого вещества, но и механизмов поддержания гомеостаза. Т.е. наследование способности приспосабливаться к внешним условиям для получения и преобразования энергии, защиты от враждебного окружения и существования в различных условиях с меняющимися параметрами: температурой, давлением, составом и т.д. К этим приспособительным механизмам относятся также поведенческие программы, которые назвали инстинктами.

• Благодаря мутациям[2] происходили изменения в химическом составе, форме и устройстве приспособительных механизмов, что привело к разнообразию форм жизни.

•·Выживание организма было тем более вероятным, чем более совершенными и гибкими приспособительными механизмами он обладал.

• Самым мощным приспособительным механизмом из когда-либо «изобретенных» природой, оказалась разумность, которая заключалась в возможности изобретать (не следовать программе-инстинкту!) линию поведения, обеспечивающую выбор, прогноз, приспособление или создание оптимальной ситуации для индивидуального выживания в реальных природных условиях, и этим ограничиться. Эти изобретенные приемы выживания можно назвать понятийными характеристиками.[3].

• Изобретенные приемы выживания не наследовались, потому что наследование обрекало бы на повторение поведения «по-старому» в новых ситуациях, что противоречило бы «цели» разумности. При этом врожденные инстинкты оставались наследуемыми и неизменными, подчас приходя в конфликт с поведением, «подсказанным» разумностью.

• Ненаследуемость понятийных характеристик связана и с тем, что число «изобретаемых приемов выживания» должно быть бесконечным, чтобы соответствовать практически неограниченному числу сочетаний складывающихся условий. Но бесконечный объем данных невозможно разместить на любом принципиально ограниченном носителе информации, к числу которых относится и мыслящий мозг.

•·Ранее применявшиеся приемы выживания, изобретенные разумом, могли передаваться от поколения к поколению только благодаря сознательному обучению и наблюдению за поведением других особей. Или безвозвратно терялись.

• Ввиду ненаследуемости изобретенных приемов выживания, каждый детеныш, рождавшийся у разумных животных, обладал нулевой информацией о природе, себе самом и соплеменниках.

• Сознание (разумность) у каждого новорожденного отсутствовало, но была потенциальная способность к его пробуждению в течение нескольких десятков месяцев после рождения. Если в течение этого срока сознание и разумность не пробуждались, детеныш оставался животным, подобно всем другим животным с набором врожденных инстинктов.

· Пробудившееся сознание обогащалось различными понятиями в течение всего времени физического существования, начиная этот процесс с «чистого листа». Однако понятия, внедренные до 3-4 лет, впечатывались в сознание на всю жизнь, образуя уже практически неуничтожимую матрицу мышления индивидуума. Это явление можно назвать понятийным импринтингом.

• Сформировавшийся мозг оказался способным и блокировать восприятие новой информации, т.е. прекратить непредвзятое осмысление сказанного, написанного или увиденного, если их сложность превышала порог абстрактного мышления (порог абстрагирования) данного человека или резко противоречила впечатанным понятиям.

Еще раз подчеркнем: способность человеческого мозга к сознанию наследовалась, но лишь как потенциальная возможность мозга, т.е. человек не рождался «уже разумным». Эту потенциальную возможность могли пробудить или не пробуждать только люди в процессе общения с новорожденным и в течение ограниченного промежутка времени после рождения, измеряемого 2-4 годами. Если сознание в этот период не пробуждали, то способность мозга стать мыслящим исчезала, и новорожденный оставался только животным[4].

• Сознание обладало избыточной мощностью, т.е. способностью анализировать ощущения и прогнозировать явления, не существенные в данный момент для выживания. Это вполне естественное предположение, т.к. заранее не могло быть известным, какие условия необходимы для выживания, а какие нет.

• Благодаря избыточной мощности разумного мозга, стало возможным и желание большего комфорта ощущений и создание условий для будущей физической безопасности. Очевидным и единственным универсальным способом их удовлетворения было объединение способных к мышлению особей, которое стали называть социальностью. Социальность привела, в конечном счете, к появлению социумов, развитие и взаимодействие которых образовало цивилизацию. Т.е. цивилизация явилась побочным результатом мышления.

• Избыточная мощность привела также и к другой «бесполезной» для целей индивидуального выживания деятельности, вызывающей чувство только эмоционального комфорта, которая позже стала называться искусством.

• Желание все большего комфорта ощущений, личной безопасности и гарантий существования могло быть удовлетворено путем дальнейшего увеличения численности объединенных одним стремлением особей и разделения жизненно необходимых функций, т.е. увеличением социальности. Неизменное использование этого принципа во все эпохи дает возможность сформулировать общий принцип развития цивилизации - Принцип Возрастающей Социальности

• Вместе с тем, возрастание социальности, т.е. численности объединившихся разумных особей и разделения их функций, заметно повышало вероятность дестабилизации увеличивающихся сообществ, что ставило под угрозу само существование сообщества, а значит и особи.

• Стабильность удерживалась путем введения многочисленных внешних ограничений и регламентацией: поступков, определенных понятий, правил поведения, институтов, организаций и форм существования сообщества - формаций. Они препятствовали непредсказуемости индивидуального поведения и тем самым стабилизировали сообщество. Позже эти ограничения трансформировались в системы законов. К их числу относились и иррациональные ограничения: расовые, национальные (национальная культура, самоопределение и т.д.), религиозные, геополитические и т.д. Они должны рассматриваться в контексте приведенных соображений, как меры по стабилизации социального существования для избранных - группы, «суверенного» или «избранного» народа и т.п. Появление диктаторских режимов, в том числе рабовладельческих, деспотических, феодальных, фашистского и большевистского вписывается в эту картину.

• Недостаточность внешних ограничений для поддержания стабильности привела к внутренним запретам, ограничениям и регламентациям на определенные действия и мнения, которые стали называться моральными или нравственными требованиями. Они ограничивали непредсказуемость и антисоциальность поведения «изнутри» человека, который как бы сам себе запрещал поступки, которые объективно могли дестабилизировать общество. На более поздних этапах эти внутренние запреты привели к понятию прав человека, признанию всех людей равными от рождения, свободе слова, гражданскому обществу, теории общественного договора, понятию справедливого вознаграждения за труд, гуманизму, и т.д.

• Таким образом хаотическое чередование форм общественного устройства, отношений или столкновений между сообществами, жестокости, несправедливости или взлеты мысли - лишь отражали бессознательный и случайный поиск заранее неизвестных форм удовлетворения желания комфортности ощущений и стабилизации, став содержанием случайной истории человечества.

• Длительное время социализация выливалась в попытки любым способом заставить других людей работать на себя, что приводило к эксплуатации чужого труда и социальному делению общества (но не уменьшению самой социальности!). Т.е. более предприимчивые люди достигали своей цели только за счет ближних. Аналогично поступали более сильные племена, народы, страны и государства.

• Демократия и право на свободное предпринимательство пришли на смену предшествующим формам общественных отношений. Но суть социализации и методов стабилизации не изменилась, поэтому понятия демократии являются более совершенными, более справедливыми, но промежуточными и временными формами организации общества, а в самих демократических понятиях нет ничего обязательного и абсолютного. Этих принципов вполне могло и не быть, если бы на Земле, например, существовали два разных человеческих вида, конкурирующих между собой[5].

• На всех этапах становления цивилизации фоном было отсутствие ясного понимания явлений природы. Господствовали мифические представления о происхождении жизни во всех ее ипостасях, ее сути, истинных мотивах собственного поведения, сопровождавшиеся безнадежными попытками осмысления прошлого и обнаружения закономерностей. Рождалась масса иллюзий, стереотипов и предрассудков, поэтому каждое новое поколение усваивало не только понятия, универсальные для всех эпох, но, в не меньшей степени, также невежественные представления и ложные стереотипы, которые передавались из поколения в поколение. Т.е. накопление знаний о себе и природе также протекало достаточно хаотически и неравномерно.

• Сейчас на Земле живет одно человечество, состоящее в основном из людей с близкими интеллектуальными потенциями, но в случайных социально-экономических условиях, разделенное всевозможными столь же случайными границами - национальными, религиозными, языковыми, государственными и т.д. Сформировавшийся тип массового мышления является стереотипным, потому что люди, в своем большинстве, не понимают случайности и неоптимальности сформировавшихся условий жизни и того, как разрешить накапливающиеся противоречия. Ситуация осложняется сохранением архаических понятий: нация, религия, свободное экономическое предпринимательство и т.д., усиливая дестабилизацию общества.

• Эти проблемы можно разрешить только на пути дальнейшей социализации - социальной глобализации, которая станет возможной, только если будет преодолен стереотипный тип мышления и станет нормой массовое полноценное мышление, и одновременно будут девальвированы иррациональные и устаревшие стереотипы сознания. Тогда можно будет говорить о возможности дальнейшего прогрессивного и гармоничного развития человечества.

 

СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

Отличие текущего периода истории от всех предшествующих в том, что:

• Развитие промышленности, технологии и производства продуктов питания уже может обеспечить высокий уровень материального благополучия каждому из ныне живущих и рождающихся людей. Т.е. в значительной степени удовлетворить стремление к Комфортности Ощущений.

• Уровень знаний об окружающей природе и человеке позволяет построить достоверную, рациональную и замкнутую картину прошлого, настоящего и возможного будущего материального мира.

• Размышления о сути, смысле и целях человеческой жизни приобрели законченность и логическую завершенность. При этом пришло понимание, что в обозримом будущем природные эгоистические наклонности отдельного человека и «трагизм жизни в целом», останутся неизменными. Но человек уже способен сознательно ограничить эгоизм в пользу альтруизма, как условия социализации человеческого общества на современном и следующих этапах.

• При сохранении массового невежества и предрассудков никакие технологические решения, инновации и естественнонаучные открытия не в состоянии сами по себе принципиально изменить цивилизацию в целом и решить хоть какие-нибудь глобальные социальные задачи.

• Слишком велика разрушительная мощь современного человечества, чтобы люди могли позволить себе положиться на случайную эволюцию общественных отношений. Поэтому переход к социальной глобализации должен быть сознательным, планируемым и направленным. Это единственный надежный путь разрешения противоречий и проблем, угрожающих существованию цивилизации.

• Человечеством накоплен и осмыслен огромный практический опыт социально-экономических форм, их сосуществования и взаимодействия. Это может служить надежным фундаментом для конкретных форм организации общества Будущего.

• Пришло понимание, что всеобщее благосостояние, гармонию развития, альтруизм и гуманизм взаимоотношений можно обеспечить только в обществе людей, ставших в своей массе полноценно мыслящими, а не остающихся примитивно разумными и стереотипно мыслящими. Следовательно, главным препятствием для дальнейшего направленного изменения цивилизации является примитивное и стереотипное качество мышления массового человека.

 

СУДЬИ И ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ

Для перехода к формированию мышления и сознательному построению единой цивилизации требуется ответить на вечный вопрос: - А судьи - кто?

• Кто имеет право решать, что является мифом и что объективной ценностью, кто обладает примитивным мышлением, а кто достиг полноценного мышления, какой строй архаичен, а какой соответствует прогрессивной организации общества?

• Кто решает, каким требованиям должна удовлетворять цивилизация, если появится возможность планировать свое будущее?

• Кто или что может стать движущей силой для осуществления рациональных изменений мышления?

В истории цивилизации подобные вопросы решались либо стихийно и эволюционно на протяжении многих столетий, либо какая-то личность или группа людей присваивала себе это право и меняла ситуацию силой в течение десятилетий. Ясно, что ни эволюционный, ни силовой путь неприемлемы, потому что:

• Крайне рискованны упования на дальнейшую «естественную эволюцию» человеческих отношений, не говоря уж о том, что это болезненный и неопределенно длительный процесс. Остается реальной опасность всеобщего столкновения, которое ввергнет мир людей в неуправляемую и страшную катастрофу.

• Очевидно, что при сохранении массового стереотипического стиля мышления применение силовых методов ничего не даст. Кроме многочисленных жертв, злоупотреблений, разрушений и последующих разочарований, как показывает опыт, эти методы ни к чему не приведут. Если вообще останется кому «разочаровываться».

Поэтому рациональный ответ на вопрос о судьях и движущих силах сводится к пониманию того, что:

• Цивилизация сможет стать качественно иной естественным образом, но только если на смену стереотипичному мышлению придет полноценное мышление и человечество в своем большинстве будет представлено полноценно и рационально мыслящими людьми.

• В мире есть относительно тонкий слой рационально, нестереотипно и полноценно мыслящих людей - менее 2 - 3 процентов, понимающих суть происходящих процессов, не обремененных распространенными предрассудками и владеющих необходимыми знаниями. Они видят реальные и глубинные причины трагических событий древней и современной истории, понимают, к какой пропасти ведут существующие мифы, стереотипы мышления, массовое невежество и терпимость к ним. Поэтому «судьями» и «движущей силой» могут стать ТОЛЬКО ЭТИ рационально и полноценно мыслящие люди, движимые пониманием общей идеи, с обостренным неприятием творящихся несправедливостей и несуразностей, исключающие силовые и быстрые методы переустройства.

• Им противостоит масса людей, погруженных в суету ежедневных забот, культуру неадекватности и придерживающихся ложных стереотипов мышления. Эта масса не задумывается о последствиях совершаемых шагов или равнодушна к происходящему, не понимает причин и временности многих реалий. Эти люди живут или в нищете, или это относительно обеспеченные обыватели, привыкшие к трафаретному поведению и мышлению. К таким обывателям относятся и многие профессионалы разного уровня, включая высокооплачиваемых специалистов и высший истэблишмент, но эгоистичных, равнодушных и верящих во всякую чертовщину.

• Поэтому «судьями» и «движущей силой» могут стать только рационально и полноценно мыслящие люди, движимые пониманием общей идеи, с обостренным неприятием творящихся несправедливостей и несуразностей, и исключающих силовые методы переустройства.

• Такие люди должны образовать отряд Воспитателей и Учителей, призванных формировать мышление подрастающего поколения, с целью воспитания полноценного мышления.

• Воспитание полноценного мышления рассматривается НЕ в традиционном смысле, как распространение просвещения и профессионализации, а как направленное развитие существующей разумности и изменение стереотипного мышления, которые служат базой для сравнения с полноценным мышлением.

• Это воспитание должно проходить в условиях постоянного влияния Воспитателей и Учителей - уже полноценно мыслящих и специально отобранных людей. Для этого должна быть создана специальная система направленного и массового воспитания разумности, исключающая традиционное домашнее воспитание в течение первых лет жизни.

• Этой цели должна служить специально созданная сеть Дошкольных Интернатов и Школ-Интернатов, - воспитание, обучение и образование в которых будет организовано на совершенно новых принципах. Постепенно такой схемой формирования мышления будет охвачено большинство детей.

• Это позволит, в соответствии с логикой естественной смены поколений образовать человечество, в котором полноценно мыслящие люди составят большинство. Именно они смогут создать Интеллектуальную Цивилизацию, которая постепенно придет на смену современной конфликтной Эволюционной Цивилизации, некоторое время с ней мирно сосуществуя.

• На начальном этапе деятельность Воспитателей и Учителей не сможет быть массовой - не хватит ни Учителей и Воспитателей, ни, главное, общего сознания необходимости такого воспитания, а, следовательно, и выделяемых средств. Тем не менее, сеть таких Интернатов постепенно должна расширяться, пока не станет доминирующей.

• Для этого, даже на начальном этапе, деятельность по организации и воспитанию в таких Интернатах должна быть скоординированной и подчиненной общему плану.

• Функцию инициатора и координатора уже сегодня могут взять на себя люди, входящие в Высший Координационный Совет, созданный в рамках ООН, и светские гуманистические общества, союзы и ассоциации. Примером могут служить национальные и региональные группы светских гуманистов и их филиалы[6] или национальные Академии Наук.

Необходимо учитывать и неизбежные сложности на этом пути:

• Объединения гуманистов не имеют государственной поддержки, их бюджет складывается из собственной коммерческой деятельности, либо спонсорской помощи и пожертвований доброхотов. А в составе Академий Наук нет соответствующих отделов, программ и целевого финансирования.

• Если говорить об эффективности деятельности гуманистических организаций, то, пока, несмотря на выпуск соответствующей их целям литературы, она не скоординирована в рамках общего понимания проблем и плана. Публикации часто стереотипны и малотиражны, не конкретны и написаны трудно воспринимаемым академическим языком. Они носят декларативный или констатирующий общегуманистический характер, не несут необходимой степени обобщения, жесткости и неприятия всех видов невежества.[7]

• Входящие в такие объединения люди далеко не во всем адекватны соответствующим требованиям, скованы противоречиями, вытекающими из обычных материальных забот, семейных проблем и т.д. Они могут решать задачу планирования Будущего общества в рамках возможностей, которые им может предоставить только существующая экономическая система. Т.е. без координации и государственной поддержки они вынуждены прибегать к тем инструментам, за изменение которых выступают!

• Для эффективной деятельности этих организаций необходима общая координация и материальная поддержка. Вместо этого, государственной поддержкой пользуются клерикальные организации, получающие ее благодаря невежеству власть предержащих.

 

ПЕРВЫЕ ШАГИ К БУДУЩЕМУ

В качестве главного координирующего центра должна выступить, как указывалось, Организация Объединенных Наций. В настоящее время ее роль выливается в благие пожелания, мониторинг ситуации в мире и мобилизацию средств для помощи развивающимся странам, жертвам стихийных, техногенных или гуманитарных катастроф, что крайне недостаточно и, вообще говоря, далеко от функций «Мирового Правительства», как выражался академик А. Сахаров.

Существующие гуманистические организации или национальные Академии Наук должны выступить инициаторами создания Высшего Координирующего Совета по Конструктивной Футурологии (ВКСКФ) в рамках ООН.

• Функции ВКСКФ должны вытекать из общих задач по разработке конкретных шагов, принципов и теории движения, и включения в нормы международного права положений, соответствующих их целям.

• На ВКСКФ должна быть возложена координация работы всех национальных организаций по новой образовательной политике и организации Интернатов, подробно описанных выше, а также функция окончательной оценки появляющихся социальных теорий.

• Национальные филиалы осуществляют свою практическую и просветительскую деятельность в национальных масштабах.

• Национальные филиалы создают или вовлекают в орбиту своей деятельности и координируют активность идейно близких региональных организаций.

• Национальные филиалы Высшего Координирующего Совета должны добиваться изменения национальных законодательств, государственного финансирования и отмены положений, ограничивающих их деятельность. Одновременно они должны добиваться ограничения активности и законодательного запрета на государственное субсидирование любых националистических и религиозных сил. В конечном счете - полного их исключения из общественной жизни.

• Одним из направлений деятельности этих организаций должна быть работа по формированию отряда Учителей и Воспитателей, организации Дошкольных Интернатов и Школ Интернатов и шаги по внедрению новой системы формирования рационального и полноценного мышления.

• Образовательная, издательская и пропагандистская деятельность Национальных филиалов и региональных организаций должна использовать все возможности для распространения своих взглядов через книги, газеты, журналы, конференции, лекции, дискуссии, телевидение, радио.

• Пропаганда должна отличаться конкретным и резким стилем. Характеризовать общественные, экономические, национальные и религиозные реалии в их объективной и неприглядной полноте, уходя от так называемой терпимости и политкорректности, академического языка, расплывчатости оценок и определений. Как-то странно и не очень честно прибегать к психологическим уловкам, иносказаниям, «учитывать» архаичность и инерционность мышления части аудитории и т.д., распространяя знания о законах природы, объективной истории становления человеческой цивилизации и необходимости социальной глобализации. Резкость, безусловно, может относиться только к неприемлемым идеям и стереотипам, а не к высказывающим их людям. Плодотворной эта работа будет лишь в том случае, если будут жестко враждовать идеи, а не люди!

• Организации всех уровней должны скоординировать, подготовить и добиваться выпуска единых для всех стран (и их перевод на национальные языки) школьных учебников, которые должны обеспечить адекватность общих представлений о мире, истории человечества и социально-экономических формациях, в дополнение к национальным пособиям по начальной грамотности и профессионализации. В первую очередь должны быть подготовлены единые учебники по истории человечества взамен существующих национальных учебников, как это предлагал еще в 20-х годах ХХ века Бертран Рассел.

• Добиваться введения единого для всех стран обязательного школьного предмета «Искусство дискуссии», в дополнение к существующим школьным предметам. Затем должны быть подготовлены и внедрены подобные курсы для всех учебных заведений.

• Перед организациями всех уровней должна стоять задача разработки социальной модели будущего мироустройства и последовательности шагов для реализации такого плана. Это должен быть не экономический прогноз будущего мироустройства, построенный на существующих тенденциях, а общая картина того общества, которое следует сознательно строить, исходя из критериев, которым общество будущего может удовлетворять, хотя эти критерии представляются пока идеальными или утопическими. Должны быть сформулированы принципы будущего мироустройства, публиковаться все варианты, отвечающие критериям научности, открыто и жестко обсуждаться на страницах прессы, на лекциях, в дискуссиях и т.д.

• Эти меры, наряду с воспитанием подрастающего поколения в Дошкольных Интернатах и Школах-Интернатах, постепенно смогут помочь превратить разумность в полноценное мышление и, в значительной степени, ослабить и исключить мифы, стереотипы и предрассудки, которые сегодня являются главным препятствием для создания массовой мотивации по сознательному построению гармоничного Будущего. Только тогда станет возможным радикальное решение противоречий между разными социумами, внутри самих социумов и безболезненный практический переход к изменениям в социально-экономической сфере и новому состоянию общества - социальной глобализации. До тех пор, наряду с формированием массового рационального мышления, должна продолжаться тактическая борьба с наиболее экстремальными проявлениями нищеты, мифологизированного мышления, невежества и корысти.

Рассчитывать на быстрый результат - наивно. Даже в случае согласованной и успешной работы, этот процесс займет поколения и к этому надо быть готовым! Но это единственный и наиболее безболезненный путь увидеть «свет хоть в конце туннеля».

 

БУДУЩЕЕ ЗА СОЦИАЛЬНОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ

Единое человечество - это не механическое смешение знакомых нам современников, а цивилизация интеллектуальных людей, рационально и доброжелательно мыслящих альтруистов, отдающих приоритет творчеству, в среде которых:

• Гораздо интересней и безопасней жить! Всем!

• Равномернее и быстрее общественный и материальный прогресс, обеспечивающий творческую, содержательную и гармоничную жизнь для каждого человека.

• Гарантируется избавление от необходимости большую часть жизни тратить на борьбу за физическое выживание. Каждый сможет реализовывать свои личные наклонности и жизненное призвание, не приспосабливаясь к рыночной конъюнктуре или бредовым идеям узурпировавших власть маньяков.

• Быстрее и эффективнее можно концентрировать силы для решения любых актуальных задач цивилизации.

• Не будет нелепых стычек, периодически сотрясающих общество и собирающих обильную дань из человеческих жизней.

• Проще и безболезненнее устранять противоречия и решать проблемы, которые встают перед сообществами и человечеством в целом.

• Свою жизнь можно посвятить путешествиям, творчеству, исследованиям, получению нового знания о себе и окружающем мире, как самоцели. И реализации планов, в которые могут быть вовлечены интеллектуальные силы всего человечества, его производственная, технологическая и экономическая мощь.

Других аргументов не существует!

На предшествующих и современном этапах развития Эволюционной Цивилизации, невозможно осуществление этих принципов. Человечество еще не доросло ни в интеллектуальном, ни в производственном плане. Также как ребенок, пока не вырастет, не может дотянуться до уровня, который доступен только взрослому. Перелом наступает, но люди в своей массе еще не понимают, как писалось, что упования на технические инновации и технологический рост принципиально не способны изменить ситуацию. Естественнонаучные достижения, если рассчитывать на их социальное значение, лишь породят новые диспропорции в материальном уровне различных сообществ или обострят существующие, вынуждая все в больших масштабах применять административные запреты и вооруженную силу для поддержания стабильности.

Создалась парадоксальная ситуация: человечество достигло такого технологического развития и уровня систематических знаний, при которых высшие цели: материальное благополучие, насыщенная интеллектуальная жизнь и стремление к самореализации стали возможными для всех, но остаются недоступными большинству жителей Земли при сохранении архаического стиля и содержания массового мышления! Ведь только мышление определяет добровольные и эффективные поступки людей.

Вопреки логике, непреходящими провозглашаются временные цели и формы, которые способны выполнять лишь амортизирующую, отвлекающую, но всегда промежуточную роль. Борются за свободу, демократию, национальное самоопределение и прочую «времянку и промежуточность», превращая их в самоцель и не понимая этого. Но как только появляется намек на их превращение в самоцель, они сами становятся мифом. Этими мифами и занимаются всякие политтехнологи, политики, политические аналитики, геополитики, экономисты, социологи и т.д. Поддержание этого парадоксального и «странного» положения происходит благодаря укорененности традиционных мифов сознания, замещению понятий и зомбирующему воспитанию! Честность требует признать необходимость гуманитарной интервенции, формулирующей высшие цели человеческого общества, а не продолжающуюся борьбу «за демократию» и «права человека». Знаменитый девиз Бисмарка произнесенный в XIX веке: «Великие проблемы наших дней решаются не голосованием и большинством, а кровью и железом», в XXI веке должен быть заменен девизом: «Великие проблемы наших дней решаются не голосованием и большинством, а массовым формированием развитого, глубокого и рационального мышления».

Есть лишь тонкая прослойка людей, понимающих эту ситуацию и при этом остающихся прагматично мыслящими людьми. Только представители этой «тонкой прослойки» и могут подготовить почву для необходимых и минимально болезненных изменений в обществе. Должен быть осуществлен некий вариант внутреннего прогрессорства [8], когда ставшие очевидными идеи вносятся в общество единицами, но лишь кажутся преждевременными и нереальными. И, если учесть предшествующий опыт, то впервые в истории результат может быть достигнут бескровно.

Не надо бояться назвать умного - умным, а дурака - дураком, но надо очень бояться НЕ постепенно менять общественные институты и пытаться быстро сформировать адекватное массовое мышление. И если люди, способные это делать и понимающие эту ситуацию, не будут ставить своей целью, захватить власть над обществом - став своеобразной интеллектуалократией (все равно ненадолго!), если они не будут стараться превращать свою энергию и гибкость в деньги, то эти изменения им постепенно удастся совершить.

Начать строить завтрашнюю цивилизацию можно уже сегодня:

• С новой международной концепции детского воспитания и образования и введения в школах самостоятельного предмета «Искусство дискуссии» в дополнение к существующим.

• С разработки принципиально новых международных школьных программ и универсальных учебников по истории и остальным предметам,

• С дискредитации понятий нация и религия и связанных с ними реалий,

• С пропаганды международного административного запрета на любое дошкольное и школьное националистическое, религиозное и зомбирующее воспитание,

• С разработки основ принципиально новой общечеловеческой общественно-экономической системы,

• С создания условий для воспитания рационального стиля мышления в любом возрасте,

• С борьбы с лженаукой,

• С перераспределения государственных бюджетов на образование и общественную деятельность,

• С создания при ООН, ЮНЕСКО, Академиях Наук и т.д. специальных комиссий по новым методам раннего воспитания и обучения, развития сети специальных Интернатов, поиску и обучению Воспитателей, с разработки инфраструктуры общества Будущего.

• С написания и издания новых учебников по ВСЕМ гуманитарным дисциплинам.

• С создания компактных и удобных электронных устройств для быстрого общения разноязычных собеседников.

• С организации международного ежемесячного издания (см. ниже) на основных языках и издаваемого большим тиражом для освещения, обсуждения, разработки и пропаганды идей, изложенных в этой книге. И т.д.

Не должно быть цензуры на мысль, сколь бы непривычными, резкими, еретичными, кощунственными или утопичными не выглядели предлагаемые подходы и суждения. Должен быть единственный критерий - соответствие природной реальности, рациональность мышления, принципиальная осуществимость, альтруизм и непротиворечивость методам и устоявшимся выводам современной науки. Т.е. начать с конкретных шагов и теоретической проработки предстоящих действий. При реализации такой системы материальное изобилие и безопасность приложатся сами собой!

Можно предвидеть и пессимистические возражения:

• еще недостаточно развита технология,

• еще недостаточно осознана необходимость шагов по глобальному переустройству жизни на Земле,

• значительной части человечества не до глобальных реконструкций, потому что далеко не везде решена проблема хлеба насущного,

• не время, потому что вне и внутри государств различные партии, группы и силы растаскивают общество,

• не время, потому что общий уровень образования и сознания еще крайне низок,

…. и так до бесконечности.

Но этому можно противопоставить и другие соображения. Двадцать тысяч лет, прошедших с эпохи позднего палеолита, были годами:

• проб и ошибок на пути осознания себя и познания окружающей природы, и создания мощной индустрии по производству товаров и продуктов питания,

• накопления опыта и отбора представлений, которые дали возможность сформировать объем знаний, позволяющий перейти к сознательному строительству жизни на Земле,

• осознания, что нет законов природы, противоречащих сознательному развитию общества.

В основу концепции следует положить необходимость создания массовой мотивации и непрерывной пропаганды рационального мышления и неизбежности социальной глобализации. Такова психология восприятия людьми новых идей, внедрение которых в массовое сознание должно предшествовать радикальным шагам.

 

ЛЮДИ БУДУЩЕГО

Автор не склонен к утопическим рассуждениям о возможности создания идеального общества по христианскому образцу, в котором материальные вопросы жизни, удобства и комфорт уйдут на задний план. А люди будут начинать утро песней юных коммунаров (или других псалмов), и с просветленным взглядом полуидиотов целыми днями «жертвовать личным во имя общественного блага и спасения души». Глупо представлять себе людей будущего и бледными пуританами с ханжески поджатыми губами и готовыми морализировать по каждому поводу. Не будут они похожи и на рахитичных сомнамбул, с рано появившимися залысинами из-за углубленности в решение глобальных проблем сущего. Земная жизнь не уподобится райской пасторали с элементами кладбищенского покоя. Скорее всего, люди Будущего не будут внешне отличаться от нас с вами, разве выглядеть гораздо более здоровыми физически и уравновешенными.

Столкновения и противоречия всегда были и будут, но растущие не из невежества и животного соперничества за ареал обитания, а как форма проявления интеллектуальности. Творчество по своей природе индивидуально, и поэтому различие подходов, целей и интерпретаций всегда будет являться источником столкновений. Жизнь, посвященная поиску, предполагает незнание результатов, и появление противоречивых взглядов в этих видах деятельности - неизбежно.

Человек всегда останется способным и на обиду и угрызения совести, отчаяние, уязвленное самолюбие и ярость, воинственный пыл и презрение к трусам. Никогда не исчезнут ни личная жизнь, ни сфера интимных отношений, которые, обогащая эмоциональную сферу, не смогут не принимать периодически драматических форм. Для человека во все времена останется нормой кипение страстей, романтическая и, наверняка, не всегда разделенная любовь и поиск своего места в жизни.

Едва ли исчезнет и проблема отцов и детей. Хотя и существенно видоизменится. Эта межличностная проблема является проявлением несовместимости возрастных устремлений. Столкновения в этой сфере скорее следует считать нормой, а не отклонением.

Вряд ли когда-нибудь люди захотят менять и свою биологическую природу, даже если уровень знаний в области генетики и молекулярной биологии позволят это делать практически. Изменятся очень многие мотивы действий и целей, а преходящие и ставшие архаическими или наивными, будут навсегда забыты. Разве вы помните большую часть того, что казалось вам очень важным в детстве? Трудно найти взрослого человека, который бы не стыдился и какого-то своего порочного поступка в прошлом. Аналогично и у выросшего и помудревшего человечества.

Вопросы материального благополучия должны стать предметом заботы автоматизированного производства продуктов питания и предметов первой, второй и любой последующей необходимостей, как повседневной нормы, а не как цели существования. Но это все возможно лишь в обществе, состоящем из рационально мыслящих индивидуальностей, объединенных сознанием своего человеческого единства и пониманием уникальности такого явления, как человеческая цивилизация и поэтапность ее сознательного становления.

Общество будущего должно быть построено с осознанием того, что безопасность и благополучная жизнь каждого невозможны без альтруизма, понимания того, что человечество едино и ни одна его часть не может себя чувствовать комфортно, если не будет благополучно человечество в целом. Обратное - самоочевидно.

Жизнь должна быть наполнена напряженным и свободным творчеством, расширением знаний и возможностей для самореализации каждого человека в любой из существующих сфер. Бертран Рассел писал: …подлинная жизнь человека не состоит в деле наполнения желудка и одевания тела, но в искусстве, мышлении и любви, в творчестве и созерцании прекрасного, и в научном постижении мира. В творческих сферах должно быть занято наибольшее число людей, решивших вопрос физического выживания и отсчет, будет идти от поиска области, в которой можно реализовать свое призвание. Только этим местом уже никогда не будет синекура или место лавочника.

В равной степени общество будущего не должно превратиться в царство регулируемой анархии, балансирующей на грани взрыва или самоуничтожения в угоду принципам плюрализма: пропагандируй что хочешь, делай, что хочешь в пределах не запрещенного, но не ешь человечины.

Сегодня нет объективных препятствий для осознанной закладки основ сообщества людей, целью которых не будет подавление себе подобных, жажда прибыли, существование большинства людей в роли смышленых марионеток или гедонистическое прозябание.

Таким образом, не стоит опасаться, что человеческое общество будущего станет бесконфликтным и поэтому исчезнет стимул развития. Просто характер конфликтов и методы их разрешения изменятся. Главное, что все эти конфликты и противоречия ни по форме, ни по существу не будут выливаться в выяснение отношений между полуневежественными и эгоистичными людьми-автоматами с мифологизированным сознанием.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ни национальность, ни география, ни «успешность», ни грамотность, ни уровень профессионализма не имеют значения для немногочисленного слоя зрячих людей, с удивлением воспринимающих существование устойчивых мифов и стереотипов, и в то же время способных без особого напряжения противостоять террору среды. Это свойство не врожденное, а результат непреднамеренно сложившихся условий формирования и развития их разума.

«Повезло» немногим, они не типичны, им интересно то, что неинтересно основной массе людей, озабоченных проблемами повседневности. Они задают вопросы - другим, себе… Им неясно то, что «всем хорошо известно», но их рациональный ум не принимает аргументы на веру и старается построить свою, непротиворечивую цепь причин и следствий. Чтобы сделать более прозрачными свои взгляды, они мысленно доводят ситуацию до очевидного противоречия. Например, к похожим мифам цивилизации нельзя относиться терпимо, чьими бы они не были - своими или чужими. Безнадежно бороться с чужими мифами и их последствиями, оставляя свои в неприкосновенности.

Пущенный на самотек, процесс развития человечества может превратиться в длительную агонию, в той или иной мере уродующую жизнь каждого отдельно взятого человека, и доводящую до абсурда общественные отношения. Надо научиться видеть такие препятствия, случайности исторического развития, заблуждения, эгоизм и откровенное невежество.

Необходимость планируемого развития не имеет ничего общего с призывом к диктатуре интеллектуалов или к созданию общества для избранных. Утверждается лишь определяющая роль адекватно формируемого мышления, оперирующего рациональным знанием для дальнейшего развития и необходимость борьбы с мифами.

Автор считает необходимым:

• Указать на эти мифы и проанализировать их влияние на развитие общества.

• Не скрывать нетерпимого отношения к агрессивному невежеству и ложным стереотипам мышления.

• Максимально честно, полно и последовательно наметить первые шаги по достижению желаемого мироустройства.

Ошибки и пропуски неизбежны. Положения книги открыты для критики и обсуждения, как с теми, чьи мысли придут в резонанс с суждениями автора, так и с теми, кто считает нужным внести свои коррективы или для кого они совершенно неприемлемы.

Единственное, с кем автор старается избежать общения, это с людьми, непоколебимо уверенными, что привычное - незыблемо, жить надо одним днем, что ближнего всегда нужно стараться обмануть или использовать, что большинство людей не только было и есть, но и всегда останется в полуживотном состоянии, потому что человеческая природа неизменно порочна и ничего хорошего от человека ждать не стоит…

- …Скучно.

[1] Вероятность случайного химического синтеза живой клетки можно сравнить с проносящимся по свалке торнадо, который случайно мог бы собрать «Боинг-747»- остроумно заметил астроном Фрейд Хойл. Поэтому появление жизни надо рассматривать либо как сверхмаловероятную случайность, либо как закономерное развитие материи при подходящих внешних условиях. Эти условия не известны.

[2] Это одно из предположений, потому что случайные мутации не объясняют развитие и разнообразие форм жизни. Другие даже гипотетические механизмы науке не известны.

[3] К понятийным характеристикам относятся и те результаты деятельности разума, которые не имеют прямого отношения к выживанию. Создание произведений искусства, например.

[4] Неясно, кто «пробудил» сознание у «первого» человека и нет ли иных факторов, способствующих пробуждению сознания. Возможно, это было редкой природной флуктуацией.

[5]Таким вторым видом человека разумного могли стать потомки неандертальцев, которые существовали на Земле одновременно с нашими предками. В результате неизвестных причин неандертальцы исчезли с лица Земли более 20 тысяч лет назад, оставив Землю только одному виду -предкам существующего человечества.

[6] Например, Совет по Светскому Гуманизму - США (Council for Secular Humanism, Amherst, NY, USA), Российское Гуманистическое Общество – РГО (философский факультет, МГУ), различные антиклерикальные группы, светские общества и т.д. Олицетворением такого объединения может стать и ООН.

[7] Примерами могут служить журналы «Free Inquiry» и «Skeptical Inquirer», выпускаемые в США, «Здравый Смысл», выпускаемый в России, антиклерикальная литература и т.д.

[8] Прогрессоры - специалисты из фантастических произведений братьев Стругацких. Они стараются ускорить течение исторических процессов на других планетах, спасти для будущего предметы инопланетной культуры и некоторых людей.