События 11 сентября и попытки США построить партнерские отношения с Россией

Трагедия 11 сентября 2001 года произошла на территории США, но в России ее восприняли с огромным сочувствием, рассматривали как чрезвычайно драматичное и опасное событие. К тому времени Россия уже перенесла несколько террористических вылазок. Многие россияне инстинктивно испытывали сочувствие к США и распространили свою поддержку на народ и правительство этой страны. Президент Владимир Путин одним из первых позвонил президенту Джорджу У. Бушу и выразил свою поддержку, пообещав выделить важные ресурсы на помощь Америке в ее борьбе с терроризмом. Несмотря на сомнения политического класса и нескольких слоев общества4, Путин предложил широкую поддержку американским действиям в Афганистане, в том числе обмен разведывательной информацией, открытие воздушного пространства России для американских самолетов, выполняющих доставку грузов из США в Афганистан и из Афганистана в США, участие в поисковых и спасательных операциях, сплочение государств Центральной Азии вокруг дела, которое вершила в Афганистане Америка, и вооружение сил, сражавшихся против талибов в Афганистане.

Когда ужасающие террористические вылазки начали создавать новую социальную и политическую атмосферу в международных отношениях, возникла важная возможность установления партнерских отношений между США и Россией. Эта возможность во многом походила на ту, что представила угроза, исходившая когда-то от нацистской Германии, когда мировой порядок столкнулся с опасностью уничтожения и угнетения экспансионистским режимом Гитлера. Движимое чувством опасности, новое американо-российское сотрудничество могло постепенно выйти за рамки борьбы с терроризмом и распространиться на другие жизненно важные вопросы международных отношений вроде проблем нищеты, энергетической безопасности, политической нестабильности и распространения оружия массового уничтожения. Если бы бывшие противники по «холодной войне» оставили, наконец, былую вражду в прошлом, экономические и политические выгоды их сотрудничества намного превзошли бы издержки такого союза.

Первые сдвиги, произошедшие после террористических ударов по США, обнадеживали. Буш ответил на сделанное Путиным предложение помощи указанием на изменение восприятия России в США. До того времени администрация Буша не предвидела никаких прорывов в отношениях с Россией. Администрация Буша сделала достоянием гласности арест работавшего на русских агента ФБР Роберта Хансена, а после этого выслала из США пятьдесят российских дипломатов. Администрация угрожала прекратить всякую экономическую помощь, за исключением проектов, связанных с нераспространением ядерного оружия, и через министра обороны Дональда Рамсфельда обвинила Россию в распространении ядерных материалов и технологий производства ядерного оружия. Кондолиза Райс, советник Буша по вопросам национальной безопасности, еще в феврале 2001 года настаивала на том, что Россия является угрозой для Америки и ее союзников в Европе. После 11 сентября 2001 года Америка стала проявлять все большую готовность к тому, чтобы рассматривать Россию как равную США державу и как потенциального стратегического партнера в глобальной войне с терроризмом, а не как угрозу или зависимую страну. Доброжелательным личным отношениям между лидерами США и России, уже установившимся после их встречи в столице Словении Любляне летом 2001 года5, предстояло крепнуть в результате переосмысления национальных интересов. Убежденный в том, что «старые подозрения уступают место новому взаимопониманию и уважению», президент Буш теперь считал, что США и Россия как «союзники в войне с терроризмом» идут к «новому уровню партнерства»6.

Это вновь возникающее восприятие России начало формировать отношение Вашингтона к нескольким темам, имевшим первостепенное значение для России, — к вопросам Чечни, сущности российской политической системы, военной и энергетической безопасности. В Белом доме стали проявлять большую чуткость к доводам России относительно войны в Чечне — части глобальной борьбы с терроризмом. В политических кругах Вашингтона многие продолжали называть чеченских террористов «повстанцами», требовавшими, чтобы Россия вела с ними «переговоры» о мире7, но Буш подошел к проблеме по-другому. Например, когда в октябре 2002 года чеченские диверсанты угрожали взорвать один из московских театров и взяли семьсот человек в заложники, Буш энергично поддержал Путина, а также принятое в Кремле решение штурмовать театр и разрешить проблему силовым путем. Если американские СМИ в подавляющем своем большинстве сосредоточили внимание на негативной роли российских властей в кризисе с заложниками, Буш настаивал на том, что «люди, вызвавшие эту трагедию, — террористы, взявшие заложников и создающие угрозу жизни других людей»8. Буш повторил свое убеждение в последующих заявлениях и сказал: «Террористам надо оказывать противодействие повсюду, где они сеют хаос и разрушение, в том числе и в Чечне»9. В целом Вашингтон снизил тон своей риторики в отношении нарастающих напряжений и нарушений прав человека в России и стал проявлять большую готовность к признанию попыток Кремля установить стабильность на Кавказе.

Примерно в это же время Буш выразил уверенность в приверженности России принципам демократического правления. Невзирая на хор критиков из западных правозащитных ведомств и экспертов10, Буш призывал к терпению и всячески демонстрировал уважение политическому пути, избранному Россией. Во время встречи с Путиным, состоявшейся в Кэмп-Дэвиде в сентябре 2003 года, Буш зашел настолько далеко, что одобрил «видение будущего России, которого придерживается президент Путин: России, где царит спокойствие, взаимопонимание с соседями и со всем миром, страны, в которой царят демократия, свобода и господство права»11.

Американо-российские отношения в сфере военной безопасности также улучшились. Усилия Путина, направленные на повышение безопасности и развитие борьбы с терроризмом, нашли отклик в Белом доме. Дополнительно к поддержке действий США в Афганистане против талибов Путин стремился построить новую структуру стратегического взаимодействия с США. Он считал решение Буша выйти из Договора об ограничении систем противоракетной обороны потенциально угрожающим, но в момент относительной слабости России и возникавшего доверия между двумя странами Путин решил перетерпеть ошибку Буша ради других целей России. Несмотря на настойчивые требования внутри России что-то предпринять по поводу такого демарша, Путин не противодействовал этому решению США, хотя такое противодействие серьезно осложнило бы Вашингтону создание систем противоракетной обороны в одностороннем порядке. При этом Путин не согласился с выводом Буша о том, что «Договор об ограничении систем противоракетной обороны мешает правительству США развивать способы защиты американского народа от будущих ракетных ударов со стороны террористов или какого-нибудь государства-изгоя»12. Путин рассматривал это решение Буша как «ошибочное», но его реакция была приглушенной и не носила угрожающего характера, хотя некоторые ожидания конфронтационного ответа существовали.

В какой-то момент российский президент даже проявлял интерес к вступлению в НАТО, и некоторые лидеры организации обозначили свою поддержку этой идеи. В конце 2001 года генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон при поддержке президента Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра выступил в защиту идеи наделения России статусом, равным статусу девятнадцати постоянных членов НАТО, в том числе правом вето на определенные решения. По оценке газеты The New York Times, этот план сулил «фундаментальный сдвиг в поведении существующей пятьдесят два года организации, которая была основана после Второй мировой войны специально для сдерживания военной мощи Советского Союза», и «полное партнерство России с западными демократиями»13. Важным шагом в данном направлении было создание на состоявшемся 28 мая 2002 года саммите НАТО нового совета НАТО — Россия для консультаций о принципах и действиях против общих угроз. Сделанная на этом саммите совместная американо-российская декларация стала высшей точкой быстро развивавшихся отношений двух стран. В декларации было заявлено: две страны «верят в то, что новые глобальные вызовы и угрозы требуют качественно новой основы американо-российских отношений», а США и Россия «достигают нового стратегического партнерства. Эра, в которой США и Россия рассматривали друг друга как врагов или стратегические угрозы, закончилась. Мы — партнеры и будем сотрудничать в деле продвижения стабильности, безопасности и экономической интеграции, совместного противодействия глобальным вызовам и помощи в разрешении региональных конфликтов»14.

Наконец, возникли планы далеко идущего американо-российского сотрудничества в энергетической сфере. Исполненный решимости Путин энергично подчеркивал позитивный потенциал новых американо-российских отношений. В частности, начиная с интервью газете The Wall Street Journal в феврале 2002 года Путин акцентировал внимание на одной из особенностей нашей страны: Россия является надежной альтернативой традиционным источникам нефти и природного газа на Среднем Востоке. Россия, не входящая в ОПЕК, — самый крупный экспортер нефти в мире. На Россию приходилось 10 % известных запасов нефти и 9 % ее мировой добычи. Однако в 2001 году российская нефть составляла лишь 1 % импортируемой США нефти15. Путин планировал увеличение добычи сырой нефти на 9 % в год, причем большая часть этой добываемой в России горючей жидкости была рассчитана на экспорт, и значительная доля этого экспорта предназначалась США. Последующие события показали существование усиливающих друг друга взаимных интересов в данном аспекте американо-российских отношений. В мае того же 2002 года президенты США и России на встрече в Москве подписали совместную декларацию о сотрудничестве в области энергетики. Затем в октябре 2002 года состоялась встреча в верхах по вопросам энергетики в Хьюстоне. На этом саммите российские должностные лица сообщили, что Россия может поставлять США миллион баррелей нефти в день в течение пяти лет. Журнал The Economist обобщил усилия того времени так: «Отношения Америки с Россией сегодня лучше, чем когда-либо после Второй мировой войны, и продолжают улучшаться»16.

Развал партнерства

Партнерству США и России не суждено было продлиться, и вскоре обнадеживавшие поначалу сдвиги обернулись возобновившейся конкуренцией по целому ряду вопросов. США не прибегли к политике сдерживания и не настаивали на разрыве отношений России с «Большой восьмеркой», НАТО или на прекращении иностранных инвестиций в российскую экономику. Некоторые элементы сотрудничества сохранились и расширились за счет обмена разведывательной информацией о терроризме, координации мер, направленных на нераспространение ядерного оружия и развития новых экономических связей. Тем не менее Вашингтон ушел от своего первоначального обязательства вывести отношения с Москвой на новый уровень сотрудничества. По мере того как ощущение угрозы, возникшее сразу же после событий 11 сентября, ослабевало, США вернулись к ожиданиям того, что Россия последует за их внешнеполитической программой.

На Кавказе готовность Вашингтона не противодействовать политике, проводимой в Чечне Россией (вызванная как поддержкой действий США в Афганистане со стороны Кремля, так и тем, что у «Аль-Каиды» имелись прочные связи в Чечне), вскоре уступила место возобновившимся подозрениям. Россию все больше начинали воспринимать как государство, стремящееся к ревизиям и экспансии. Уже в конце 2002 года появились кое-какие явные признаки того, что в Белом доме не готовы терпеть какие-либо инициативы России на Кавказе и намерены сотрудничать с Москвой только в том случае, если Россия будет следовать планам Вашингтона. Для Белого дома заявлять о решимости Америки вести охоту на террористов повсюду, где бы они ни находились, было одним делом17, а разрешать Кремлю делать то же самое — совершенно другим. Когда Россия обвинила соседнюю Грузию в предоставлении убежища террористам на своей территории и предупредила об ответных действиях, США встали на сторону Грузии. Неизвестный самолет атаковал отдаленный район Грузии на границе с Чечней, что стало нарушением суверенитета Грузии и привело к эскалации напряженности в регионе, причем представитель Белого дома Ари Флейшер публично обвинил во лжи Россию, отрицавшую свое участие в бомбежке территории Грузии18. Один из российских обозревателей в связи с этим заметил: «Похоже, союз с Россией вот-вот разрушится»19.

После 2003 года американо-российские отношения заметно ухудшились. США настаивали на «политическом решении» Россией чеченской проблемы, но под «политическим решением» в Вашингтоне имели в виду переговоры с теми, кого в Кремле считали террористами. США также преуменьшали значение связей чеченских террористов с «Аль-Каидой» и фактически сделали возможным предоставление политического убежища и освещения в СМИ деятельности людей, тесно связанных с чеченскими террористами20. После трагедии, связанной с осадой школы в Беслане, изменение отношения к России побудило президента Путина провести параллель между вылазками чеченских террористов в России и ударами, нанесенными «Аль-Каидой» по Америке 11 сентября. «Почему вы не встречаетесь с Усамой бен Ладеном, не приглашаете его в Брюссель или в Белый дом и не ведете переговоры, не даете ему то, чего он хочет, лишь бы он оставил вас в покое?» — спрашивал Путин21. США непреднамеренно, вследствие своего вторжения в Ирак или глобальной стратегии смены режимов, способствовали ухудшению и без того уже напряженных отношений российских властей с мусульманами. Вторжение в Ирак еще более затруднило попытки вовлечь в борьбу с терроризмом умеренных мусульман всего мира и вылилось в усиление поддержки исламистских радикалов в России22.

Россия, помимо этого, почувствовала иное отношение США к ее политической системе. Вместо рассмотрения России в качестве страны, нуждающейся в большей стабилизации как в ответе на затяжную экономическую депрессию и многие слабые места в обеспечении безопасности, Белый дом сосредоточился на критике не слишком сильной российской демократии. На предложения Путина усилить централизацию государства после кошмарной вылазки террористов в Беслане должностные лица США отреагировали выражениями беспокойства в связи с антидемократическими тенденциями в России и предупреждениями о том, что отклонение от демократических ценностей может нанести ущерб американо-российским отношениям. Сами США предприняли ряд шагов по консолидации государства в ответ на террористическую угрозу, например, приняли закон «О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» («Патриотический акт»). Эти шаги вызвали в США волну критики и обвинений Белого дома в нарушении демократии и прав человека ради борьбы с терроризмом. Однако бывший в то время государственным секретарем США Колин Пауэлл резко призвал Кремль не допускать того, чтобы борьба с терроризмом «причиняла вред демократическому процессу, а президент Буш выразил озабоченность «принятыми в России решениями, способными подорвать демократию»23.

В соответствии со своей новой стратегией смены режимов США толкали все страны, ранее входившие в состав Советского Союза, к трансформации их политических институтов. США финансировали оппозицию и поддержали революции в Грузии, Украине и Киргизии24. В России, напротив, многие не понимали, каким образом поддержка революции могла помочь борьбе с терроризмом, и рассматривали так называемые «цветные революции» как события, имеющие по большей части дестабилизирующие последствия. Вместо вклада в дело строительства демократии эти революции усиливали у Кремля представление о том, что главной целью Вашингтона в России является, возможно, смена режима. Факт, при котором влиятельные элиты США поддерживали контакты с некоторыми российскими радикальными организациями вроде Национал-большевистской партии, одновременно усиливая давление на Кремль, требуя от него «демократизации» и уважения политических свобод, лишь способствовал укреплению этого впечатления25. Например, в апреле 2007 года Государственный департамент США опубликовал доклад, где резко критиковал политическую систему России и обещал разнообразную помощь «демократическим организациям», действующим в России. В ответ на такой поступок Кремль предпринял ряд оборонительных шагов. В России создали проправительственные, прокремлевские молодежные организации, деятельность западных неправительственных организаций и радикальной оппозиции ограничили, а США предупредили о недопустимости вмешательства во внутренние дела России.

Серьезно пострадали и отношения в сфере военной безопасности. В дополнение к выходу из Договора по ПРО США предприняли шаги по развертыванию своей военной инфраструктуры еще ближе к границам России, что вызвало новые подозрения в Москве. Несмотря на созданный Совет НАТО — Россия, две стороны снова стали относиться друг к другу как к потенциальным противникам, а не как к партнерам, и Вашингтон мало сделал для интеграции России в западные институты обеспечения безопасности или для ослабления тревог России. США не только не остановили две волны расширения НАТО, произошедшие вопреки противодействию России, но теперь работают над предоставлением членства в НАТО государствам, прежде входившим в состав СССР, таким как Азербайджан, Грузия и Украина. Российские должностные лица, например министр иностранных дел Сергей Лавров, предупреждали о том, что возможное вступление в НАТО Украины и Грузии вызовет грандиозный «геополитический сдвиг», способный заставить Москву «пересмотреть свою политику»26, но Вашингтон пренебрег этими доводами и оттолкнул Россию, потенциально ценного союзника27. В сложившихся условиях Россия расценила планы Вашингтона по развертыванию элементов системы ПРО в Польше и Чехии как отклонение от войны с терроризмом, а не вклад в эту войну. Отвечая на действия США, президент Путин пошел на объявление решения о моратории на Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), позволявшем России свободно перемещать обычные вооруженные силы по своей территории в ответ на предпринятые НАТО шаги, в Кремле могли рассматривать как потенциальные угрозы безопасности России.

Наконец, пространство, в котором две страны пытались установить партнерство в сфере энергетики, сузилось. Энергетическая стратегия России, предусматривавшая увеличение доли государства в энергетических компаниях, строительство трубопроводов во всех направлениях, повышение цен на энергоносители, поставляемые в зависящие от импорта нефти и газа соседние страны, движение к контролю над транспортной сетью бывшего СССР и координацию действий с другими производителями энергии, вызвала озабоченность американского политического класса. Такие его представители, как сенатор Джон Маккейн и вице-президент США Дик Чейни, сделали много заявлений, где указали на свою озабоченность новым «империализмом» России и энергетическим «шантажом» с ее стороны.

Так, в ноябре 2006 года сенатор Ричард Лугар произнес ключевую речь на саммите НАТО в Риге. В этой речи он зашел настолько далеко, что призвал к обновлению основной роли НАТО. Эта роль, по его мнению, должна включать обеспечение энергетической безопасности стран-членов альянса от действий России28. Вашингтон более не искал сотрудничества с Россией по вопросам энергетики, привычно начав осуждать российских руководителей за «использование энергии в качестве рычага давления на политику соседей»29. Ранее США построили альтернативный трубопровод Баку — Джейхан и теперь энергично убеждали потенциальных инвесторов и государств Центральной Азии в необходимости строительства трубопровода, идущего по дну Каспийского моря в обход России. В мае 2007 года Путин заручился у Казахстана, Туркменистана и Узбекистана обязательством увеличить поставки энергоносителей в российские трубопроводы, что еще более усилило опасения США.

В таблице 1.1 обобщены главные различия между двумя фазами американо-российских отношения после 11 сентября 2001 года.

Таблица 1.1 Восприятие России в США и политика двух стран после 11 сентября 2001 года.

Существуют три важных объяснения того, что изменило политику США в отношении России. Первое объяснение указывает на структуру власти в современных международных отношениях и на роль США в международных отношениях. Второе объяснение акцентирует различия политической культуры Америки и России и восприятие этих различий. Третье объяснение заставляет искать ответ в существующих в США внутренних условиях.

Власть

Исследователи, изучающие американскую «однополярность» и гегемонию Америки, издавна отмечают подавляющую мощь, которой обладают США в международной системе30. Постепенно сложилась традиция, культивировавшая американское мировое господство и ставящая такое господство превыше всех прочих императивов31. В 2006 году некоторые должностные лица Белого дома заходили далеко и настаивали на том, что США действительно стали мировой империей, обладающей беспрецедентной мощью, превосходящей даже силу Древнего Рима. По этой причине они не видели более необходимости приспосабливаться к реальностям мира. «Теперь мы — империя, и когда действуем, то создаем нашу собственную реальность. И пока вы вникаете в эту реальность (а вы должны тщательно в нее вникать), мы снова предпримем действия и создадим новые реальности, которые вы тоже можете изучать. Вот так дела и идут. Мы — субъекты истории… а вам, всем вам, останется лишь изучать наши деяния»32. Многие ученые мужи неоконсервативных убеждений придерживаются сходного образа мыслей33. По их мнению, Россия просто не в состоянии жаловаться на политику США и требовать большей роли в мире. Должная оценка международного баланса сил или однополярное видение мира требовали, чтобы Москва стала зависимой от Вашингтона, а если Россия не согласна с такой ролью, ее надо заставить следовать за США34.

Доказательство, исходящее из структуры международной системы, привлекательно, так как США, несомненно, самая могущественная держава мира и благодаря своему могуществу в состоянии формировать политику других государств. Впрочем, учитывая быстро растущую материальную мощь таких стран, как Китай, Индия и более медленный материальный рост России, говорить об однополярности подобной системы было бы некоторым преувеличением. Кроме того, даже если однополярность и существует, она является просто объективным условием материальной мощи, что само по себе не предопределяет необходимости проводить имперскую или гегемонистскую политику.

Диктат — не мудрое и слишком дорогое дело, ибо имеет свойство отталкивать союзников, при том что поставленных целей зачастую можно достичь более мягкими, дипломатическими средствами. Если жесткую власть используют мягко, однополярность может стимулировать сотрудничество, привлекая союзников. Мир и международная стабильность могут таким образом стать результатом осуществления Америкой «мягкой власти» и ставки Америки на образ страны, доброжелательно работающей на стабилизацию положения и являющейся честным посредником в мировых делах35. В этом случае держава-гегемон не отталкивает крупные региональные державы своим бесчувствием, а дает им важные ставки в международной системе.

Россия, подобно Китаю и Индии, в состоянии взять на себя важные обязательства по поддержанию мира и стабильности в Евразии. Статус США как гегемона не надо превращать в политику диктата условий российскому руководству. Партнерство, возникшее сразу же после событий 11 сентября 2001 года, в этом случае имело бы сильные шансы на сохранение и развитие. С другой стороны, попытки достичь лидерства в мире и удерживать его без поддержки России тщетны и вряд ли продлятся долго. В объяснении неспособности США ухватить возможность сотрудничества с Россией в парадигме власти, по-видимому, отсутствует анализ политических и культурных отношений американских должностных лиц и политического класса.

Российская культура и политика

Прежде чем рассматривать отношение американцев, важно рассмотреть еще одно объяснение изменения подхода США к России. Оно связано с доводом об однополярности, но выходит за рамки обвинения Москвы в непонимании реальностей американской власти в мире. Это объяснение отстаивает отношение к России как к экспансионистскому государству, а не как к нормальному государству или государству, соблюдающему общепринятые правила поведения на международной арене. Консервативным представлениям о русской угрозе свойственно сосредотачивать внимание на политической культуре России в целом36, тогда как в более либеральных интерпретациях ответственность за «антизападную» политику России возлагают на кремлевских руководителей37. Сторонники обоих подходов скептически относятся к способности Москвы добровольно сотрудничать со странами Запада. Вместо сотрудничества от России как от государства, стремящегося к пересмотру мирового порядка и международных отношений, ожидают того, что она использует имеющиеся у нее возможности для срыва планов гегемонистских планов Америки. Таким образом, Россия представляет угрозу американским интересам, и ее надо либо сдерживать, либо в корне трансформировать. Диктовать России условия не только возможно, но и действительно необходимо, поскольку это единственный понятный русским язык38. Если такое рассуждение верно, то партнерство с Россией после событий 11 сентября 2001 года было обречено с самого начала, а творцы американской политики проявили бы мудрость, отказавшись от поиска любых общих решений, взамен оказывая жесткое сопротивление поползновениям России на власть.

Этот довод неточно изображает Россию, а выводимые из него рекомендации сдерживать или наказывать Москву нереалистичны. Вместо того чтобы представлять Россию как экспансионистское государство, важно понять, что исторически, по меньшей мере со времен Петра Великого, поведение России формировало ее взаимодействие с Европой, а после Второй мировой войны — с Западом в целом. Западная цивилизация сыграла особенно важную роль в создании системы смыслов для России, системы, с помощью которой она отстаивала свои внешнеполитические решения39. Таким образом, Россия всегда реагировала на поведение стран Запада. В периоды, когда Россией управляли прогрессивные руководители, страна проявляла готовность устанавливать дружественные отношения и сотрудничать с Западом, а не вступать с ним в конфронтацию.

Приведенный выше анализ указывает на то, что после событий 11 сентября 2001 года Путин предпринял достаточно серьезные шаги к налаживанию отношений с США. Первые сделанные Путиным оценки стратегических угроз не были обусловлены антиамериканизмом, в котором его часто обвиняют. Президент России подчеркивал угрозы, вызванные экономической отсталостью и терроризмом, и, подобно многим лидерам Запада, считал терроризм угрозой для самой системы современных международных отношений.

Корректировка курса России в сторону более настойчивой защиты собственных интересов и усиления критики нынешней роли США в мире произошла после так называемых «цветных революций» и новой волны расширения НАТО. Новый язык Кремля начал формироваться в 2004–2005 годах и нашел полное выражение в речи, которую Путин произнес в январе 2007 года на мюнхенской конференции по безопасности. Теперь Кремль стал резко критически относиться к США, но этот сдвиг в значительной степени стал следствием их политики, игнорировавшей беспокойство России и ее интересы в области безопасности. Стиль, в котором США вели войну с терроризмом, и усилия США, направленные на подрыв геополитических позиций России в Евразии, заставили Кремль провести переоценку его поначалу проамериканской политики40.

Попытки возложить вину за развал сложившейся после 11 сентября 2001 года коалиции на одну Россию в лучшем случае недостаточны, в худшем — вводят в заблуждение, а рекомендации сдерживать или наказывать Москву как раз контрпродуктивны. Такие меры вряд ли «дисциплинируют» Россию, сохраняющую способность сопротивляться давлению извне. Вопреки ожиданиям и расчетам столь сильное давление, вероятно, приведет к усилению русских националистов и еще сильнее оттолкнет Россию от Запада. Расширение НАТО, а также военное вмешательство в Косово и вторжение в Ирак уже нанесли свой ущерб. Бескомпромиссные националисты в России будут лишь благодарны западным ученым и политикам-«ястребам» за весомую помощь в построении представления об американской угрозе.

Американская культура

В действительности ответственность за оформление современной внешней политики США лежит на американской культурной и религиозной традиции. Ученые на Западе изучают долговременное воздействие характерных для Америки националистических ценностей и глубоко укорененного в сознании американце представления о «цивилизаторской миссии» Америки на поведение США на международной арене41. Этот довод пользуется популярностью и в России, где он нашел сторонников в научной среде, а также в политическом сообществе42.

Это весьма сильная точка зрения, служащая важным дополнением к описанному выше подходу, основанному на соображениях власти. Такая культурная перспектива указывает на исторические корни политических идей и решений и помогает понять преемственность американской внешней политики, не давая, впрочем, исчерпывающего объяснения всем нюансам. По меньшей мере некоторые «культурологические» интерпретации внешней политики США рассматривают национальную культуру и системы восприятия как раз и навсегда данные, а не переменные факторы, упуская из виду, что любая политика — постоянно развивающийся продукт взаимодействия идей и действий. В реальности любая идея хотя и является продуктом культуры, но никогда адекватно или верно не представляет культуру в целом; идея представляет один аспект культуры, отрицая или переформатируя другие ее аспекты. Местные культуры — не однородные, совершенно, раз и навсегда установленные и неизменные сущности. Люди, принадлежащие к одной культуре, в разное время могут по-разному реагировать на сходные идеи.

Американская культура выработала не один, а много способов осмысления мира, и ученые выявили несколько влиятельных школ, существующих в американском мышлении о международных отношениях. Представители разных школ, существующих в американской элите, по-разному реагируют на мир, и их реакции со временем и по мере изменения культурной идентичности43 представителей элиты развиваются. В процессе включения в США реакции на события 11 сентября эта конкуренция в американской культуре сыграла исключительно важную роль в определении направления действий США на международной арене. Например, несомненно, что если бы на выборах 2000 года победу одержал не Джордж У. Буш, а Эл Гор, политика США после 11 сентября была бы совершенно другой. Вероятно, в таком случае решения о военном вторжении в Ирак и о развертывании элементов системы ПРО в странах Восточной Европы не могли быть приняты. Только эти два различия могли сделать иной и политику России.

Привлекательное объяснение сдвига в политике США в отношении России должно включать учет внутриполитических обстоятельств в формировании внешней политики США. Один из аспектов внутриполитической ситуации содержит действия особых интересов, различных лобби и этнических групп, традиционно играющих важную роль в формировании политики США. Столь же важным представляется изучение структуры и возможностей антироссийского лобби.

Политический вакуум

Лоббистские группы действуют в условиях ограниченной свободы и получают возможность оказывать влияние в случаях, когда среди высших должностных лиц возникают разногласия по важным вопросам политики. Когда нет сильного лидера, способного преодолеть эти разногласия, лоббистские группы могут оказываться особенно близко к тому, чтобы оказывать влияние на ключевые решения. Политика США в отношении России — проблема, вызывающая разногласия среди высших должностных лиц, и влияние президента на эту проблему слабо45. Раскол по российским вопросам наблюдается также в высшем эшелоне власти и является причиной непоследовательности политики, которую проводят США в отношении России.

Люди, группировавшиеся вокруг вице-президента США Дика Чейни, считали, США должны препятствовать попыткам России отстаивать свои интересы, поскольку такая политика России бросала вызов самим основам миссии Америки в мире, а эта миссия заключалась в достижении подавляющего глобального превосходства США, в продвижении институтов западного типа по всему миру. Этой группе политиков противостояли президент Буш и государственный секретарь Кондолиза Райс, считавшие, что, сотрудничая с Россией по множеству вопросов, они добиваются постепенного прогресса, и самое лучшее в таком случае — не делать трагедии из становившихся все более громкими требований Кремля предоставить России больше влияния в международной системе. Как однажды заявила Райс, «сегодня США и Россия конструктивно работают над многими вопросами, представляющими взаимный интерес… и мы полны решимости помнить об этом даже в тех случаях, когда из России доносятся неразумные и безответственные заявления»46. Поглощенные проблемой нестабильности в оккупированном Ираке, творцы американской политики не находили времени для того, чтобы сосредоточить свое внимание на укреплении отношений с Россией. Этот-то политический вакуум и смогли заполнить антироссийские лоббистские группы, выдвигавшие жесткие требования. Поскольку в Америке практически нет пророссийского лобби, влияние антироссийского лобби оказывается особенно сильным.

Антироссийское лобби

Антироссийское лобби (далее буду называть его просто «лобби») в американской политике появилось в начале ХХ века и консолидировалось в период холодной войны. Это лобби представляло рыхлую коалицию нескольких влиятельных групп, самой важной из которых была группа военных «ястребов», или сторонников американской гегемонии в мире, которые вели «холодную войну» не для того, чтобы сдерживать СССР как врага, а для уничтожения СССР всеми имеющимися средствами. Как минимум некоторые из этих людей вполне понимали, что их подлинной целью была Россия, а не ее коммунистический режим, который они считали в принципе прогрессивным48. Некоторые из них в 70-х годах выступали за нанесение ядерного удара по России. Важную часть этой группы составляли люди, входившие в ядро Комитета по текущей угрозе и «группы Б», которые давали крайне преувеличенные оценки советской угрозы49. Второй группой были «ястребы»-либералы или организации, созданные после Второй мировой войны и ставящие перед собой задачу защиты свободы и прав человека во всем мире. Впрочем, со временем первоначальные задачи таких организаций, как Freedom House и Human Rights Watch успешно трансформировались в орудия борьбы с Советами50. Третьей группой, входившей в антироссийское лобби, стали выходцы из стран Восточной Европы или люди, бежавшие от советской системы и из стран Варшавского договора, и теперь мечтавшие разрушить Советский Союз, считая такое уничтожение последним, крайним способом завоевания независимости народами стран, откуда им пришлось бежать.

Эти очень разные группы свела вместе миссионерская вера в мировое превосходство США и американской идеологии, а также ненависть к советской системе. Ее они в то время оправданно воспринимали как важнейшее препятствие становлению американоцентричной международной системы. Многие члены лобби никогда не верили в возможность трансформации советской системы, а после того, как такая трансформация наконец свершилась, эти люди никогда не верили в намерения новой России и ее руководителей. Борьба, которую они вели в годы «холодной войны», внушила этим людям ненависть не только к советской империи, но к любой политической системе, если ее могут создать русские, до тех пор пока такая система представляла вызов лидерству и гегемонии Америки в мире. Хотя постсоветская Россия 90-х годов ХХ века находилась в плачевном состоянии (ее население обнищало, экономика лежала в руинах, а российские руководители отчаянно выпрашивали у Запада совета и помощи), лобби было озабочено возрождением России. Объединяющим такие тревоги сюжетом стала русофобия, а также успешная стратегия сплочения сторонников, мобилизации СМИ и продвижения антироссийских политических планов.

Русофобия и ее мифы

Под русофобией я понимаю страх перед политической системой России, которую считают несовместимой с интересами и ценностями Запада в целом и США в частности. Этот страх проявляется в различных невыдержанных и гипертрофированно искаженных формах критики России. В русофобии есть три ключевых мифа, связанных с национальным вопросом, политической системой и внешней политикой России. Эти мифы обобщены в таблице 1.2. Во-первых, русофобы всегда видят в России империю, угнетающую другие нации и народности. Во-вторых, русофобы неизменно изображают Россию как автократию, презирающую права граждан и сосредотачивающую экономические и военные ресурсы в руках государства в ущерб гражданским свободам. В-третьих, в любых условиях и обстоятельствах русофобы с подозрением относятся к внешней политике России, особенно к любым попыткам перестроить отношения со странами Запада. Какие бы независимые действия ни предпринимала Россия, лобби наверняка воспримет эти действия как отражение обусловленных российской культурой экспансионистских амбиций России, а не как законную защиту национальных интересов. Таким образом, в политическом отношении Россия была, есть и, если Запад ничего не сможет с этим сделать, останется автократической и антизападной империей. Столкновение с нею — императив, а не роскошь.

В числе примеров русофобских заявлений можно упомянуть утверждения о том, что для Запада Россия опаснее «Аль-Каиды». Например, видный американский историк польского происхождения Ричард Пайпс в интервью итальянской газете Corriere della Serra заявил, что для Европы Россия может быть опаснее исламистской угрозы и бен Ладена. Пускай постсоветская Россия отказалась от своей коммунистической идеологии, она стремится восстановить свой статус великой державы новыми средствами и потому остается, по мнению Пайпса, написавшего ряд важных книг, где изложено указанное выше представление о России как о противоположности Западу51, столь же опасной52. В 70-х годах ХХ века Пайпс выступал с яростной критикой разрядки, а позднее был одной из лидеров «группы Б», и в рамках ее деятельности делал альтернативные оценки советской угрозы. Часто подобных взглядов придерживаются многие представители элит стран Восточной Европы, недавно освободившихся от советской империи. Скажем, бывший посол Эстонии в России Март Хельме назвал Россию «растущим монстром, какого мир еще не видел». По словам Хельме, после президентских выборов 2008 года Россия превратится в «самый опасный контролируемый террористами регион мира и в экспортера терроризма, по сравнению с которым Хамас и «Аль-Каида бледнеют»53.

Неудивительно, что при таком, в сущности, извращенном видении мира русофобы часто ошибаются — и не только в оценках советской угрозы и природы развала СССР, но и в оценках сдвигов, произошедших в России после развала СССР. Например, одни русофобы уверенно предсказывали, что в 2005 году Путин будет свергнут в результате совершенного каким-то диктатором переворота54, а другие прогнозировали новую волну военной и политической дестабилизации на Кавказе после военного вторжения России в Грузию, ведь именно оно, по их прогнозам, должно было произойти в том же 2005 году55. Свержения Путина так и не случилось. Что касается Кавказа, то на самом деле 8 августа 2008 года Грузия напала на столицу Южной Осетии Цхинвали в попытке восстановить свою власть над отколовшейся республикой56. Вмешательство России остановило грузинское наступление, в результате которого погибли десять российских миротворцев, а среди гражданского населения Южной Осетии были многочисленные жертвы. Паранойя в отношении России, царящая в некоторых американских кругах, напоминает американофобию российских националистических кругов, где американскую и западную цивилизацию считают изначально внутренне растленной, аморальной и устремленной к мировому господству57. Грубое, бестактное поведение Америки усиливает существующие в России страхи перед Западом, старые страхи, сформулированные и выраженные еще славянофилами, Николаем Данилевским и евразийцами.

Выявленные как в Америке, так и в России фобии не основаны на фактах. Точнее, они основаны на тщательно отобранных фактах и неточно отражают общую картину. Политика и культура продолжают стимулировать изобретение таких «фактов», а СМИ и интеллектуалы часто способствуют распространению и усилению негативного восприятия России в США. Как писал о русофобии Анатоль Ливен, «избранные или выдуманные исторические «факты» о «враждебной» стране, ее культуре и расовой природе вырваны из контекста и вставлены в заранее разработанные интеллектуальные схемы для осуждения другой стороны в неизменной порочности. При этом любые контраргументы или воспоминания о собственных преступлениях подавляются. Когда русофобы направляют свою предвзятость против России, это не более законно, чем когда сербские, греческие или армянские шовинисты обращают свою враждебность против Турции, арабы — против евреев или евреи против арабов»58.

Националистические фобии в России и на Западе подпитывают друг друга. Советуя своим правительствам проводить одностороннюю политику, не считаясь с культурными различиями, русофобы воспроизводятся и воспроизводят знакомую картину мира, в котором существуют угрозы и политика силы, а тем временем мир остается расколотым и склонным к насилию.

Живучесть русофобии и американские интересы

Этноцентризм и этнофобия — плохие ориентиры в понимании других стран, но отличаются живучестью отчасти потому, что ими движут мощные чувства. Другая важная причина выживания русофобиии имеет отношение к стратегическим расчетам занимающих прочные позиции элит, эксплуатирующих русофобскую риторику в политических целях. Во многих отношениях американская русофобия уходит корнями не в культуру, а в политику. В историческом и культурном отношении у США и России очень много общего, и эти страны часто поддерживали друг друга. Во времена Американской революции и на протяжении XVIII–XIX веков Россия и Америка относились друг к другу весьма дружественно, и две страны были союзницами во время двух мировых войн.

Во время «холодной войны» история резко противопоставила США и Россию, и именно в этот период по обеим сторонам Атлантики сложились могущественные элиты, придерживающиеся взаимоисключающих видений настоящего и будущего мира. В США (как и в России) значительная часть этих элит пережила «холодную войну» и продолжает нуждаться в представлении о русской угрозе для того, чтобы оправдывать стремление к мировой гегемонии США. Сторонники гегемонии и «ястребы»-либералы, а также восточноевропейские националисты имеют разные, но совместимые установки. В их число входит представление о «настоящем» месте России в мире — месте страны, только ищущей свою идентичность после развала СССР, экономическое выживание которой в значительной мере зависит от США. После окончания «холодной войны» американские элиты привыкли не встречать сопротивления расширению НАТО на восток, добиваться доступа к энергетическим запасам России и на ее ядерные объекты, а также пытаться приуменьшить роль государства в политической системе России. Для групп, занимающих в лобби важные позиции, сохранение слабости России остается крайне важным делом для того, чтобы продолжать вымогать у России важные уступки в вопросах доступа к энергетическим запасам и вопросах геостратегического положения и политического господства в регионе.

Все эти устремления элит не являются вопросами, занимающими американскую общественность, и различные опросы общественного мнения показывают, что американцы не разделяют убеждения в мировом господстве США. Американцы в целом не согласны с предлагаемым лобби оценками России как угрозы американским ценностям и интересам. Так, один из опросов, проведенных в 2008 г. BBC World Service, показал, что 45 % американцев в общем-то положительно относятся к влиянию России в мире, тогда как 36 % принявших участие в опросе американцев негативно относились к влиянию России в мире59.

Влияние лобби на политику США в отношении России

Несмотря на отсутствие общественной поддержки гегемонистских и антироссийских планов лобби, ему удается порой добиваться впечатляющих результатов в оказании влияния на процесс разработки внешней политики в США. Русофобия не соответствует национальным интересам Америки, но лобби все равно пользуется описанным выше политическим вакуумом и кормит СМИ образом России как страны, в которой существует сплоченный и становящийся все более опасным режим. Свидетельством этому служат, например, тысячи статей в ведущих американских печатных изданиях, в которых делаются намеки на причастность Кремля и лично Путина к убийствам оппозиционных журналистов и перебежавших на Запад шпионов60. В менее влиятельных изданиях, сомневающихся в обоснованности такой интерпретации событий, таких публикаций меньше61. Кроме того, лобби достигло более высокого уровня идеологической сплоченности разных групп, проводя жесткую линию в отношении России на совместных конференциях и в публикуемых СМИ открытых письмах62. Такие организации, как «Проект нового американского века», «Комитета за мир на Кавказе», Freedom House и «Центр оборонной политики», отстаивают различные аспекты американской гегемонии, но неизменно представляют Россию как главную угрозу Америке. Наконец, лобби удалось убедить ведущих членов американского политического класса в необходимости отстаивать подход, основанный на тезисе о российской угрозе. Некоторые влиятельные члены конгресса и люди, занимающиеся разработкой политики в Белом доме, сочувствуют программе, которую выдвигает лобби, и склонны прибегать к антироссийской риторике63. Политика США в отношении России в первом десятилетии XXI в. утратила было дух и стилистику сдерживания времен «холодной войны», но лобби делало все, чтобы представлять Россию как ненадежного партнера, способствуя тем самым отходу от наметившегося после событий 11 сентября 2001 года американо-российского партнерства.

Опасности русофобии и будущее политики США в отношении России

Людям, озабоченным защитой американских интересов и миром во всем мире, должны быть очевидны опасности, которые русофобия представляет для внешней политики США. Во-первых, клевеща на Россию, лобби пренебрегает принципиальной совместимостью интересов Америки и России, в том числе в вопросах борьбы с терроризмом, распространением ядерного оружия, а также в вопросах поддержания политической стабильности в наиболее неспокойных районах мира. Во-вторых, защищая интересы узких политических элит, лобби продвигает цели, чья ценность для Америки как государства сомнительна. Например, лобби успешно заручается поддержкой восточноевропейских элит в продвижении планов установления и поддержания американского господства, однако эти элиты, возможно, не идейные союзники, и поддержка ими политики США в Европе и на Среднем Востоке может быть следствием расчетов на финансовое вознаграждение за «лояльность» и эксплуатации представления о российской угрозе. В-третьих, своими действиями лобби способствует формированию образа США как страны, продолжающей вести «холодную войну», что порождает ядовитый и заразный антиамериканизм на всех уровнях российского общества и повышает шансы крайних националистов прийти к управлению внешнеполитическим курсом России. В-четвертых, отвергая мысль о сотрудничестве с Россией и продвигая основанное исключительно на силе видение мира, лобби пренебрегает дипломатией и поиском многосторонних решений проблем евразийского региона. В-пятых, лобби проталкивает политические меры, которые обходятся очень дорого и отвлекают значительные ресурсы от решения обозначенных выше проблем мировой безопасности.

Для того чтобы избежать опасности изоляции России и вернуться на многообещающий путь американо-российского партнерства, политическим кругам Вашингтона следовало бы освободиться от привычки решать все вопросы с позиций превосходства американской мощи и разработать целостную политику, основанную на взаимном понимании национальных интересов. Представление о мире как о сообществе, где есть только одна сверхдержава-лидер, а остальные страны просто следуют планам этой сверхдержавы, нереалистично, и приведет лишь к усилению возмущения действиями Вашингтона. В заключительной главе на основе опыта последних двадцати лет сформулированы три принципа, которыми следует руководствоваться для улучшения отношений с Россией. Эти принципы — взаимодействие, взаимность и терпение. В долгосрочной перспективе лидеры двух стран (тут я цитирую Джорджа Кеннана), возможно, научатся защищать интересы своих стран так, как следует делать настоящим государственным деятелям, а не основе предположения о том, что «эти интересы можно осуществить только за счет других».

Главная цель лобби заключается в сохранении и укреплении власти Америки в мире, возникшем после «холодной войны», с помощью имперской или гегемонистской политики. Лобби рассматривает Россию с ее внушительной ядерной мощью, энергетическими ресурсами и важным геостратегическим положением как одно из главных препятствий к достижению этой цели. Даже в 90-х годах ХХ века, когда Россия казалась скорее несостоявшимся государством3, чем государством, способным проецировать свою мощь, некоторые представители американского политического класса выражали беспокойство по поводу будущего возрождения евразийского гиганта в качестве державы, стремящейся к пересмотру системы международных отношений. По мнению этих людей, необходимо было держать Россию в состоянии военной и экономической слабости не столько из-за эмоциональной ненависти к русскому народу и его культуре, сколько по соображениям сохранения безопасности Америки и продвижения ее ценностей во всем мире. Для многих членов лобби русофобия стала полезным инструментом оказания давления на Россию и контролирования ее политики. Некоторые члены лобби вынашивали идею подрыва и, возможно, расчленения России как личный план, а для других такое отношение к России было необходимостью, продиктованной соображениями борьбы за власть и реалиями международной политики. Согласно этому господствующему взгляду на международные отношения, в «новом американском столетии» попросту нет места державам-конкурентам, и Америке судьбой предназначено принять, в конце концов, контроль над представляющими возможную угрозу военными потенциалами и энергетическими запасами других стран. Упоминая о больших вооруженных силах России и Китая, два основателя организации «Проект нового американского столетия» Уильям Кристол и Роберт Каган утверждали, что «американским государственным деятелям сегодня следовало бы признать, что их задача заключается не в ожидании следующей огромной угрозы, а скорее в формировании такой международной среды, которая, прежде всего, предотвращала бы возникновение этой угрозы»4. Россия должна или добровольно согласиться оказывать США помощь в сохранении их статуса мировой державы, или Россию надо заставить согласиться с такой ролью. Россия должна была или следовать американской интерпретации мировых процессов и создать политическую и экономическую систему, достаточно открытую влиянию Америки, или стать государством-изгоем, запятнанным обвинениями в пагубном, вредном поведении и опасающемся за свое выживание в мире, где верховодит Америка. С точки зрения гегемонистски мыслящих американских элит иного варианта у России просто не было.

Эти гегемонистские настроения в общем и целом соответствовали идеям, господствовавшим а американском истеблишменте после окончания «холодной войны». Например, воссоединение Германии и усиливающийся развал СССР в 1989 году некоторые представители американского истеблишмента назвали «лучшим из когда-либо существовавших периодов внешней политики США»5. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности, предвкушал грядущую победу Запада и праздновал «огромный провал» СССР6. По мнению Бжезинского, советское «тоталитарное» государство было неспособно к реформированию и поэтому падение коммунизма было необратимым и неизбежным. Коммунистическая идеология делала «практику и догму системы скорее не соответствующими условиями человеческого существования», и коммунизм будут вспоминать как «политическую и интеллектуальную аберрацию» ХХ века7. Другие комментаторы выступали за распространение западных ценностей по всему миру. В 1990 году Фрэнсис Фукуяма первым сформулировал тезис о триумфальном «конце истории», утверждая, что в мире утверждается господство рыночной экономики западного типа8. Марк Платтнер провозгласил возникновение «мира, в котором демократия господствует как единственный общий принцип легитимности»9. Когда советская система действительно рухнула, ведущий журнал истеблишмента Foreign Affairs заявил: «Советская система рухнула потому, что она была такой, какой была, или, говоря точнее, из-за того, чем она не была». Запад «победил» потому, что демократии были свободны, процветали и преуспевали, потому что демократии действовали по справедливости — или убедительно пытались делать это»10. Другие же — такие как Чарльз Краутхаммер, например, — заходили настолько далеко, что провозглашали пришествие США «моментом однополярности», периодом, в котором военный, экономический и идеологический потенциал только одной сверхдержавы, США, будет превосходить возможности всех остальных стран мира11.

В условиях триумфа США некоторые русофобы ожидали, что Россия пойдет на выполнение американских планов, и все же этих людей тревожили возможные сюрпризы со стороны России. Они боялись восстановления сил России и новой борьбы с США12. Вскоре после развала Советского Союза Россия действительно удивила многих, хотя и не совсем в духе вызова, брошенного ее могуществу США. Скорее удивление вызвали неожиданно высокий уровень коррупции, глубина социального и экономического упадка и стремительно наступавшее разочарование населения России прозападными реформами. К концу 1992 года экономическая ситуация в России резко ухудшилась, и проведенная в западном стиле шоковая терапия поставила большую часть населения на грань нищеты. Россия была занята не проецированием своей мощи, а выживанием в условиях, когда нищета, преступность и коррупция лишали ее прежнего статуса промышленно развитой страны. В те годы экономику по большей части контролировали бывшие высокопоставленные партийные и государственные чиновники и их приспешники, поделившие российскую экономику между собой. Роль новой, постсоветской номенклатуры играли так называемые олигархи или группа исключительно богатых людей, оказывавшей влияние на принятие государством многих ключевых решений и успешно блокировавшей развитие в России мелкого и среднего бизнеса13. Русофобы предупреждали о том, что при таких условиях Россия вскоре созреет для того, чтобы в ней появился антизападный режим, а потому Россия не годится в партнеры США14.

Идеология и деятельность

Постсоветская русофобия появилась в середине 90-х годов ХХ века. Идеология лобби не отличалась принципиальной новизной, поскольку по-прежнему содержала три главных мифа, унаследованные после «холодной войны» от советофобии: Россия — внутренне, по природе своей империалистическая, автократическая и антизападная страна. Теперь эту идеологию надо было модифицировать, адаптировать к новым условиям и продвигать политически, а выполнение таких задач требовало укрепления единства лобби, завоевания союзников в истеблишменте и поддержки общественности15. Сплотить и усилить лобби, соединить его сторонников, зарядить идеологическую основу энергией и спровоцировать резко негативные реакции Кремля должны были регулярные мероприятия, где провозглашались лозунги о «новом империализме» России. Так, 14 апреля 2006 года правый Джеймстаунский фонд провел конференцию «Кавказский фронт Садулаева: перспективы нового Нальчика». Среди выступивших на конференции был Майрбек Вачагаев, бывший пресс-секретарь Аслана Масхадова. В то время Вачагаев поддерживал лидера чеченских террористов Абдулу Садулаева. Вачагаев пропагандировал достижения Садулаева и его возможности подрывать целостность России, одновременно представляя Садулаева как сторонника западных идеалов демократии и свободы16. Эта конференция вызвала в России протесты, и 18 апреля министерство иностранных дел России вручило послу США в Москве Уильяму Бёрнсу ноту протеста в связи с тем, что в США террористам предоставляют возможность вести пропаганду17.

В самих США лобби также работает через специализированные органы прессы, блоги и сайты, посредством которых привлекает внимание к отдельным событиям, публикует открытые письма, готовит специальные доклады и изображает повседневные события в России как угрозу интересам Америки. Такие организации, как Freedom House, Джеймстаунский фонд и Stratfor, подчеркивали снижение стандартов демократии в России и ставили под сомнение ее геополитические действия. Сайты и блоги вроде Window on Eurasia, Publius Pundit и La Russophobe (девиз этого блога: «Россия — лучшая страна в мире, кроме всех остальных»18) искаженно освещали критически важные события в жизни России и политические шаги российских властей. Например, вскоре после ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по обвинениям в многочисленных мошенничествах и уклонении от налогов появилось много сайтов с названиями вроде «Суд над Россией» и «Кремлевская мафия», продвигавших образ Ходорковского как отважного лидера оппозиции, бросавшего вызов антизападной политике Кремля19.

Организация публикации в СМИ ряда открытых писем со словами о возвращении России к своей «традиционной» системе антизападной автократической империи стала еще одной сферой деятельности лобби. Хорошим примером их активности служит «Открытое письмо глав государств и правительств стран — членов Европейского Союза и НАТО», появившееся в западных СМИ 30 сентября 2004 года и подписанное ста пятнадцатью видными американскими и европейскими политиками и интеллектуалами. Ведущие газеты всех стран — членов НАТО и Европейского Союза опубликовали это письмо в качестве платного объявления или бесплатно, и некоторые обозреватели говорили о публикации как о «самой значительной операции в СМИ, произошедшей на мировой политической сцене в 2004 году»20. Письмо организовала правая группа «Проект нового американского столетия»21, а написала сразу же после трагедии в Беслане, когда вслед за подрывом двух гражданских самолетов террористы захватили в школе в Северной Осетии более тысячи заложников. Письмо подписали как известные демократы, так и консерваторы. Авторы письма уделили трагедии несколько пышных фраз, где выразили сочувствие народу России и его борьбе с терроризмом, но в остальном тексте письма обвиняли Кремль в удушении демократических институтов, разрушении сдержек и противовесов в федеративной системе, угрозах соседям и эксплуатации милитаристской и имперской риторики. В заключение авторы письма призывали выступить против возникающей в России «диктатуры», не ограничиваться критикой «шагов, которые президент Путин предпринимает в неверном направлении», и «недвусмысленно стать на сторону демократических сил России» 22.

Лобби также стремилось получить политический доступ к подготовке экспертных меморандумов, культивируя связи с конгрессом, выступая в конгрессе с показаниями и предоставляя частные консультации представителя исполнительной и законодательной власти. Показания, сделанные людьми, связанными с известными консервативными и либеральными научными центрами вроде Гуверовского института, Фонда «Наследие» и Фонда Карнеги за международный мир часто способствуют укреплению образа России как страны с растущим авторитаризмом и проявляющей готовность сотрудничать с опасными режимами, подрывающими международные позиции США. Отчасти в результате этих действий лобби произошло значительное укрепление позиций противников взаимодействия с Россией в политических кругах США, хотя именно после развернутых в 2000 году критиками внешней политики Клинтона дебатов по вопросу о том, «кто потерял Россию», позиции этих политиков существенно ослабли. Примерами такого возрождения служат частые выступления сенаторов Джона Маккейна и Джозефа Р. Байдена23. Они подписали упомянутое выше «Открытое письмо» и создали политические доклады вроде Russia’s Wrоng Direction («Россия: движение в неверном направлении»), в которых ставили под сомнение надежность России как партнера в сфере энергетики и преданного делу «борьбы с терроризмом» партнера24.

За пределами США лобби стремилось вовлечь в свою деятельность антироссийски настроенные восточноевропейские элиты и антикремлевскую оппозицию в России. Связи лобби с восточноевропейскими националистами своими корнями уходят в «холодную войну». Некоторые влиятельные члены американского политического класса также являются выходцами из Восточной Европы и не отделяют американские интересы от интересов тех, кто поддерживает освобождение Восточной Европы от влияния Кремля. В России лобби хотело бы добиться политической децентрализации системы, поэтому работает с группой сторонников радикальной вестернизации России, которые поддерживают США и критически относятся к политике президента Путина. Российские «западники» выражают резкое несогласие с Путиным, когда тот настаивает на том, чтобы Россия, сотрудничая с США, оставалась великой державой со своими особыми интересами. Подобно многим американским обозревателям, прозападные российские либералы видят только два фундаментальных пути для России: вестернизацию или националистический путь к восстановлению статуса великой державы. По их мнению, Кремль отказался от внутренней модернизации ради возрождения империи и нефтяной державы25. Сторонники вестернизации России пользуются очень небольшой поддержкой внутри страны, но лобби стремилось усилить их позиции, финансируя их политическую деятельность. Предоставляя российским вестернизаторам значительное пространство в СМИ, американские критики России пытались преувеличить роль вестернизаторской оппозиции Кремлю, тем самым продвигая свою русофобскую программу.

Специализированные неправительственные организации и политические предприниматели

В американском истеблишменте господствуют убеждение в том, что Россия «сошла с правильного пути» и ее необходимо остановить, пока не поздно и пока она не стала сильнее. Отчасти остановить Россию пытаются согласованными действиями различных специализированных неправительственных организаций. Организациями, программы которых включают противодействие России, являются в числе многих «Американский комитет за мир на Кавказе», Freedom House, Джеймстаунский фонд, Национальный фонд демократии и Фонд Сороса. Например, «Американский комитет за мир на Кавказе» проявляет особую активность в противодействии политики России в Чечне. До 2006 года этот комитет презентовал себя как «единственную частную, неправительственную организацию в Северной Америке, уделяющую все свои силы и внимание продвижению мирного разрешения российско-чеченской войны»26. Эта организация, учрежденная Freedom House в 1999 году для проведения общеобразовательных программ, разработки политических рекомендаций и сотрудничества с активистами, журналистами и учеными, финансируется Национальным фондом демократии и другими американскими учреждениями, способствующими демократизации. В совет директоров «Американского комитета за мир на Кавказе» входят многие известные и высокопоставленные консерваторы, а также представители других политических течений.

Пусть официальная политическая линии комитета не предусматривает формальной независимости Чечни, но по меньшей мере некоторые члены комитета выступили в поддержку этой идеи27. Кроме того, на сайте «Американского комитета за мир на Кавказе» размещены материалы, подталкивающие к размышлениям о «признании призывов, которые чеченцы обращают Америке», и возлагающие ответственность за то, что сайт называет «ужасами геноцида, происходящего в отколовшейся от России Чечне»28, исключительно на Россию.

Такие организации, как Freedom House, Human Rights Watch, Национальный фонд демократии и Фонд защиты демократий, энергично работают в сфере формирования политической системы России. Помимо привлечения внимания к ответственности России за нарушение прав человека в Чечне, эти организации представляют Россию в образе возникающей неосоветской диктатуры, где нет места для оппозиции. Особенно заметно влияние Freedom House, потому что организация, известная в мире четкой системой ранжирования свободы, в своих рейтингах за 2005 год низвела Россию от «частично свободной» до «несвободной» страны29. Все перечисленные выше организации, за исключением Фонда защиты демократий, были созданы в годы «холодной войны» и стали важными инструментами борьбы с советским влиянием в мире. Все они финансировали подготовку оппозиции режимам, существовавшим в то время в Грузии, России, Украине и других странах постсоветского пространства.

В поддержке продвижения американской военной инфраструктуры к границам России активность проявляют несколько организаций. Не будучи внутренне и по природе своей антироссийскими, эти организации присоединились к хору критиков России, как только Кремль начал проявлять признаки независимости. Скажем, организация «Проект нового американского столетия» была создана в 1997 году как головная организация, целью которой было «формирование нового века, благоприятствующего принципам и интересам Америки» путем увеличения военных расходов и борьбы с враждебными Америке режимами в мире30. В заявлении об учреждении организации ее члены — известные консерваторы и неоконсерваторы, такие как Элиотт Абрамс, Ричард Чейни, Елиот Э. Коэн, Пола Добрянски, Стив Форбс, Фрэнсис Фукуяма, Фрэнк Гаффни, Дональд Рамсфельд и Пол Вулфовиц, с одобрением отозвались о том, что они считали главными факторами успеха администрации Рейгана. К этим факторам относятся «большая, готовая отразить нынешние и будущие вызовы, военная мощь; внешняя политика, смело и целеустремленно продвигающая американские принципы; и национальное руководство, признающее и принимающее глобальную ответственность Америки»31. Хотя первым в составленном данной группой списке врагов Америки значился Ирак, а Россию поначалу не считали «враждебным режимом», члены «Проекта нового американского столетия» при продвижении своих целей все чаще прибегали к антироссийской риторике. Эти люди в 2004 году опубликовали упомянутое выше Открытое письмо, в котором выражали озабоченность тем, что «инструменты государственной власти, по-видимому, восстанавливаются, а господство сил безопасности определенно возрастает»32. То, что Уильям Кристол и Роберт Каган, два директора «Проекта нового американского столетия», в журнале Foreign Affairs в 1996 году, говоря о Китае, писали о необходимости «разработать всеобъемлющую стратегию сдерживания пекинского режима, оказания на него влияния и в конечном счете изменения этого режима»33, теперь распространялось и на Россию. Данные шаги совершались просто по причине усиления России и потому, что Россия могла бросить вызов гегемонии США. Начиная с этого времени деятельность членов «Проекта нового американского столетия», а также других организаций, разделяющих философию «мир через силу»34, таких как «Центр оборонной политики» и «Американский комитет НАТО», включает борьбу с так называемыми проявлениями растущей российской угрозы. На практике это означало прием в НАТО государств, соседствующих с Россией, и развертывание элементов системы ПРО США на территориях этих государств вопреки противодействию Кремля.

Лобби также активно бросает вызов контролю России над ее энергетическими ресурсами. Со времени ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и до событий в регионе Каспийского моря члены «Проекта нового американского столетия», крупные энергетические компании и другие организации бились за сохранение и расширение доступа к российским и контролируемым Россией запасам углеводородов. Для этих групп энергетика представляет критически важный аспект американской мощи, и энергетический аспект следует рассматривать в связи с общими геополитическими целями и задачами. Поддерживая американские попытки установить контроль над трубопроводами в Евразии, эти группы рассматривали усиление зависимости экономической политики России от энергии как одну из главных угроз, с которыми сталкиваются США.

Политическое влияние

Лобби добилось значительного политического влияния — отчасти благодаря своей деятельности, отчасти благодаря тому, что воззрения лобби соответствуют воззрениям творцов американской политики. Например, убеждение в том, что влияние России в области энергетики должно быть уменьшено, вступало в резонанс с мнениями некоторых официальных правящих кругов. Так, в 1997 году сотрудница Совета национальной безопасности Шейла Хеслан заявила одной из сенатских комиссий по расследованию, что усилия США по строительству новых трубопроводов в Евразии являются частью более широкой кампании, направленной на «разрушение монопольного контроля России над транспортировкой нефти из региона»35. «Речь идет об энергетической безопасности Америки… [и] о предотвращении стратегических посягательств со стороны тех, кто не разделяет наши ценности», — подтвердил в 1998 году министр энергетики США Билл Ричардсон36. Самое важное обстоятельство заключается в следующем — некоторые должностные лица США, разделявшие мировоззрение лобби, например вице-президент Ричард Чейни, выдвигали предположения о том, что контроль над энергетическими запасами России в конечном случае может быть не менее важным, чем контроль над энергетическими запасами Среднего Востока37.

В некоторых случаях лобби удавалось заручиться поддержкой известных политиков, в том числе высшего уровня. Среди примеров — многочисленные антироссийские заявления политиков-республиканцев и демократов, а также активная роль, которую играл вице-президент Дик Чейни. Чейни не только энергично выступал с обвинениями России в замедлении и свертывании демократии и в использовании нефти и газа в качестве «орудий запугивания или шантажа», применяемых Россией против соседних государств38. Чейни к тому же играл важную закулисную роль, поддерживая контакты с критиками Кремля в России.

Связи в правительстве важны и для получения лобби дополнительного финансирования. С одной стороны, многие научные и аналитические центры зависят от поддержки, которую им оказывают частные лица и организации, но с другой — они по-прежнему полагаются на поддержку правительств стран Запада. Так, Human Rights Watch сообщает, что «не получает никакого государственного финансирования, напрямую или косвенно», однако некоторые входящие в эту организацию группы, такие как OXFAM, финансируются британским правительством, Европейским Союзом и Агентством международного развития США39. Зависимость Freedom House от государственного финансирования еще больше. Согласно отчету этой организации за 2006 год, в 2006-м финансовом году она получила более 20 млн долларов из федеральной казны, а весь текущий бюджет организации составлял примерно 26 млн долларов40. Есть еще организации вроде Национального фонда демократии, почти полностью финансируемые правительством США41.

В общем и целом лобби хотя и представляет широкую группу людей, имеющих разные политические цели и устремления, но действует на основе целостного идеологического мировоззрения и проявляет впечатляющую организационную силу. В числе самых важных организаторов лобби — такие люди, как Збигнев Бжезинский, Ричард Холбрук, Брюс Джексон, Ричард Перл и Джеймс Вулси. Большинство из них придерживаются консервативных и неоконсервативных убеждений и на протяжении последних двадцати-тридцати лет являются активными членами американского политического класса. Этим умудренным, закаленным в политических баталиях наблюдателям, имеющим исчерпывающие знания о том, как вершатся дела в Вашингтоне, удалось отклонить наметившийся было после событий 11 сентября 2001 года курс развития американо-российских отношений от направления на сотрудничество42. Другим критически важным фактором является их сплоченность43. Действуя согласованно, они успешно продвигают в американских СМИ и политических кругах образ России как стремящейся к реваншу антизападной державы. Совокупное влияние этих людей сыграло свою роль: хотя США и Россия не вернулись к соперничеству времен «холодной войны», американо-российские отношения сейчас находятся в низшей точке со времени окончания «холодной войны», и такие отношения никоим образом нельзя назвать стратегическим партнерством.

Американская русофобия — скорее политическое, нежели культурное, явление, и при наличии достаточной политической воли ее можно переломить на благо обеих стран. Пусть в США и существовали интеллектуальные предпосылки формирования антироссийских стереотипов, эти предпосылки не вели к русофобии и к формированию внешней политики США. Русофобская мифология коренится в «холодной войне» более, чем в чем-либо еще, и остающиеся от времен «холодной войны» элиты продолжают эксплуатировать устаревший образ врага в своих политических целях.

Русофобия до «холодной войны»

В американском внешнеполитическом дискурсе существовали предпосылки формирования антироссийских стереотипов. Подобно всем прочим растущим и относительно изолированным державам, США руководствовались глубоко американоцентричным видением мира. Миф о «предначертанной судьбе» играл роль, подобную легендам о «Срединной империи» или «Поднебесной» в Китае и о «Третьем Риме» в России. Американцы страстно стремились рассматривать мир через собственную оптику и приписывать ему собственные культурные стереотипы. Уолтер Рассел Мид пишет, что прежде, чем обратиться к континентальному реализму и к политике с позиции силы, американцы выработали собственные традиции осмысления международной политики44. В числе этих внешнеполитических традиций или школ — выдвинутая Александром Гамильтоном концепция продвижения американского предпринимательства за рубежом; принятое Вудро Вильсоном обязательство распространять американские ценности; вера Томаса Джефферсона в сохранение американской демократии в опасном мире; и гордость Эндрю Джексона за честь, независимость и военную мощь Америки, — для нас особенно важны три. Эти традиции, заложенные Гамильтоном, Вильсоном и Джексоном, представляют различные формы американского интернационализма и сохраняются во внешней политике США.

Взятые вместе, они обладали потенциалом к формированию мира по образу США. Если на пути к этому стояла Россия, можно было разработать русофобские стереотипы, подобные тем, что Америка создала о Китае, Японии, Германии и мусульманских странах. Все же до ХХ века американоцентризм не вырождался в русофобию, определяющую поведение США на международной арене. Россия поддержала американские революции и установила добрые отношения с отцами-основателями, а американские должностные лица были поглощены преимущественно собственными делами и не питали особых подозрений в отношении Российской империи. В отличие от европейцев у которых русофобия служила важным элементом внешнеполитического дискурса, по крайней мере с начала XVIII века45, у американцев в течение почти двух веков не было сильных негативных представлений о России.

Ситуация начала меняться в начале ХХ века. Теодор Рузвельт поначалу принял сторону Японии в русско-японской войне и сказал, что не станет возражать против применения к русским «самых крайних мер». На самом деле его внешняя политика отличалась большей сдержанностью, и сам Рузвельт, опасавшийся усиления Японии, позднее выразил желание иметь Россию, достаточно сильную для того, чтобы сохранять баланс сил в северной Азии46. Как документально показал Дэвид Фоглесонг, иммигрантские группы (особенно евреи) начали антироссийскую лоббистскую деятельность в США и стали призывать «освободить» Россию от самодержавия и антисемитизма. В 1911 году правительство США аннулировало торговое соглашение с Россией47. В ответ на большевистскую революцию США с 1917 по 1933 год отказывались признавать Советскую Россию, и такие группы, как Американская администрация помощи и некоторые религиозные организации48, распространяли и разжигали антироссийские настроения. Все же у русофобии редко появлялась возможность оказывать определяющее влияние на внешнюю политику США, потому что Россия не действовала как угрожающая Америке держава. Международные обязательства стран были преимущественно региональными. При этом политические убеждения наряду с огромными расстояниями, разделявшими Россию и США, не способствовали развитию взаимной вражды в США и России.

Русофобия в период «холодной войны»

Ситуация изменилась после того, как Россия и США приняли на себя обширные международные обязательства и потребовали большего признания своей роли в формировании системы международных отношений. Сохранение рабочих отношений между США и Россией было, пожалуй, возможным, но оно требовало исключительного качества руководства обеими странами. От руководителей обеих стран требовалось проявить способность к выявлению сходных интересов и совместно работать над их удовлетворением, а не действовать на основе подозрений и предрассудков.

Из Второй мировой войны обе страны вынесли уверенность в своих способностях изменять мир таким образом, чтобы Европа больше не представляла угрозы их интересам. Советские руководители считали, что у них есть право играть лидирующую роль на Европейском континенте, так как СССР в одиночку одержал победы в самых главных сражениях с нацистами, в том числе в сражениях под Москвой, под Курском и Сталинградом, и, несомненно, внес куда большую долю ресурсов в общую победу в войне. По мнению Иосифа Сталина, это было демонстрацией базисных преимуществ советской России: «Наша победа означает… победу нашей советской общественной системы, что советская общественная система успешно вынесла испытание в пламени войны и доказала свою полную жизнеспособность»49. Таким образом, Кремль настаивал на своем праве определять историю. «В истории есть примеры того, как победители лишались плодов своей победы. Вести дела так, чтобы обеспечить эти плоды, и работать ради этой цели — это зависит от нас», — утверждал другой советский руководитель, Георгий Маленков50. В США желание играть более значимую роль в формировании мировых дел возникло еще до победы во Второй мировой войны и даже до Перл-Харбора. Американские элиты уже изменили свое отношение к миру под влиянием нацистских вторжений во Францию и в Советский Союз, поэтому в январе 1941 года только 39 % американцев считали, что вступление США в Первую мировую войну было ошибкой (по сравнению с 68 % в октябре 1939 года считавшими вступление США в Первую мировую войну ошибкой)51.

Вскоре после войны, перед лицом растущей угрозы советской экспансии упомянутые выше традиции или школы, продвигавшие американские ценности и военную мощь за рубежом, начали сближаться. Изоляционизм больше не был актуален, политика стала все сильнее подчиняться задаче вести борьбу с СССР, разворачивавшуюся по всему миру. Организация Freedom House, созданная Франклином Д. Рузвельтом для подготовки американского общественного мнения к войне и защите независимости и свободы Франции, превратилась в машину пропагандистской войны с СССР. Human Rights Watch, созданная в 70-х годах для контроля за нарушениями прав человека, отслеживала преимущественно такие нарушения в Советском Союзе и оказывала давление на советское руководство, от которого требовали политических уступок. Лозунг Freedom House «США — страна свободы» использовали для устранения всех сомнений в оправданности миссионерской цели Америки и в освобождении Америки от выбора средств, применяемых для подрывной работы против советской «империи зла». По мере того как пространство для диалога сужалось, влияние «ястребов» на внешнюю политику США становились особенно заметным.

Военные «ястребы» вроде Пола Нитце, Ричарда Перла, Ричарда Пайпса и Юджина В. Ростоу говорили о том, что США находятся в «смертельной опасности», исходившей от Советского Союза. Эти люди занялись учреждением организаций для продвижения идеи военной победы и крестового похода против коммунизма во всех районах мира. В 1950 году они основали Комитет по существующей угрозе, впоследствии создавший документ MSC-68 Совета национальной безопасности, имевший высший гриф секретности. Автором его был Пол Нитце, отстаивавший массированное наращивание военной мощи для отбрасывания коммунизма и достижения американского военного превосходства в мире. После развернутой по NBC трехмесячной кампании нагнетания президент Гарри Трумен решил принять сделанные в документе рекомендации и увеличить военный бюджет США более чем в три раза52. Настаивая на том, что ядерная мощь США уступает ядерной мощи СССР, «ястребы» выступали против всех типов контроля над вооружениями. После того как СССР создал атомную бомбу, «ястребы» настаивали на создании потенциала первого удара, который в упреждающем порядке уничтожил бы весь ядерный арсенал СССР53.

Комитет по существующей угрозе и группы, имевшие сходные цели, разными способами и путями оказали влияние на решения об американских интервенциях во Вьетнаме и других странах. После войны во Вьетнаме эти организации упорно и энергично работали над тем, чтобы переломить новые антиинтервенционистские настроения в США, и стояли за срывом разрядки в советско-американских отношениях54. В 1976 году «ястребы» сформировали ядро «группы Б», предлагавшей независимую оценку советского военного потенциала и намерений СССР и настаивавшей на новом увеличении военных расходов США. При президенте Рональде Рейгане эти люди активно продвигали идею ПРО, создание которой в конце концов стало политикой самого Рейгана. Наконец, «ястребы» поработали над срывом соглашения с Горбачевым о контроле над вооружениями, отвергая возможность переговоров с СССР и отстаивая философию мира с позиции силы. Влияние данных групп трудно переоценить. В них входят видные члены как республиканской, так и демократической партии, а также различные правозащитные организации и организации, специализирующиеся на вопросах безопасности. По оценке одного независимого аналитического центра, во время первого президентского срока Рейгана 33 члена Комитета по существующей угрозе получили назначения в администрации США, причем более двадцати из них назначили на должности в системе национальной безопасности55.

Антисоветизм стал играть важнейшую роль в сохранении сплоченности и в развитии Комитета по существующей угрозе и подобных групп. Их успех в формировании внешней политики США можно объяснить только поляризацией, вызванной «холодной войной», когда по обе стороны Атлантики к власти все чаще приходили «ястребы». Если внешнеполитическое мышление в США черпало вдохновение в антикоммунизме, то в советских политических кругах все более влиятельным становился жесткий антиамериканизм. Многие в политическом руководстве придерживались доктрины устрашения, а военные разрабатывали стратегические планы, направленные на победу в ядерной войне56. Кроме того, советский режим после Сталина сочетал умеренность и открытость с репрессивностью. Одна крайность питала другую. По мере усиления антиамериканизма в СССР в США все большее распространение получала антисоветская пропаганда. Используя сообщения многочисленных перебежчиков из СССР и стран Восточной Европы, агрессивные американские группы и антисоветские издания развернули кампанию с целью подтверждения страхов перед советской системой.

Русофобия после «холодной войны»

Во время перестройки и последовавшего за падением советской власти сближения России с Западом казалось, что антисоветизм и русофобия стали делом прошлого. В 1995 году один из выдающихся наблюдателей американской политической жизни писал, что неоконсерватизм и неоконсервативные мыслители вроде Джошуа Муравчика, Бена Ваттенберга и Фрэнка Гаффни, то есть люди, составлявшие группу, важную для функционирования антисоветского лобби, в 90-х годах стали такими же анахронизмами, какими десятилетием раньше были Ноам Хомский и Ричард Барнет57. В эпоху триумфа американского либерализма организации вроде Комитета по текущей угрозе и Комитета свободного мира не могли больше доказывать существования советской глобальной угрозы или нарушение права евреев и представителей других национальностей на иммиграцию. Эти объединения устарели и позднее были распущены.

В итоге неоконсерваторы и другие бывшие крайние антисоветчики просто перегруппировались и начали новую кампанию против России и других потенциальных вызовов глобальной гегемонии США. Пускай даже некоторые организации, отстаивающие американскую гегемонию, распустили, другие, вроде Центра политики безопасности, возглавляемого Фрэнком Гаффни, который был помощником Ричарда Перла в министерстве обороны, сохранились. Веских доказательств необходимости проводить жесткую политику в отношении России и увеличивать военные расходы США эта организация привести не смогла, но оправдала свое существование тем, что обеспечила поддержку военных планов Джорджа У. Буша в Персидском заливе обеими партиями, призывала Билла Клинтона напасть на Ирак и продвигала планы развертывания ПРО и космического оружия58. Центр проморгал возникновение страшнейшей для США угрозы терроризма, но последовательно отстаивал новые меры противодействия предполагаемых угроз со стороны России Кубы, Северной Кореи и Ирака. В июне 2004 года Центр политики безопасности сыграл ведущую роль в возрождении, казалось бы, отжившего свое Комитета по существующей угрозе и с гордостью заявил, что «заимствовал свою модель рыхлой организации» у прежнего Комитета по существующей угрозе. Новый Комитет по существующей угрозе уподобил войну с терроризмом с «холодной войной», снова выступил в поддержку распространения американских ценностей за рубежом и выступил за противодействие новому всемирному злу, а именно «тоталитарной религиозной империи на Среднем Востоке». В Комитет по существующей угрозе, номинально являющийся непартийной организацией, входит несколько «ястребов»-либералов, в том числе Стивен Соларц, Дэйв Маккарди и Джо Либерман59.

Война в Ираке и отказ России поддержать эту войну привели к усилению русофобских настроений в американском истеблишменте. Кремль считал, что терроризм как негосударственный феномен можно победить только в результате координации действий государств, а не путем нападений на относительно стабильные государства вроде Ирака. Некоторые американские либералы вместе с консерваторами выразили свое разочарование отсутствием российской поддержки и усиливающейся изоляцией США в «войне с терроризмом»60. С точки зрения многих «ястребов», начавшаяся после 11 сентября 2001 года исламофобия — не замена русофобии. «Ястребы» по-прежнему рассматривают Россию как угрозу потому, что Россия не поддерживает американский способ ведения войны с терроризмом и противится гегемонии Америки в мире. Фрэнк Гаффни, Джеймс Вулси и им подобные ставят Россию Путина на одну доску с явлением, которое они называют «исламофашизмом»61.

В лобби вошли три важных группы: «ястребы»-военные, «ястребы»-либералы и сторонники восточноевропейского национализма. Каждая из этих групп продвигает собственные цели, и у каждой из них — свое представление о России и целях Америки (см. таблицу 2.1, в которой обобщены эти представления и цели группировок, входящих в лобби).

Военные «ястребы»

Военные «ястребы» считают своей целью достижение США статуса мирового гегемона или имперского центра. По мнению этих людей, безопасность Америки можно гарантировать только путем установления американского контроля над самыми крупными военными потенциалами и запасами энергии в мире и путем успешного проецирования американских ценностей по всему миру. С 40-х годов, когда США приняли более широкие международные обязательства, эта философия нашла выражение в различных заявлениях, сделанных представителями всего политического спектра. Например, Центр политики безопасности исповедует убеждение в том, что «национальную мощь Америки необходимо демонстрировать и ей надо правильно пользоваться для сохранения уникальной роли в мире, заключающейся в поддержании мира и стабильности в международных отношениях»62. Истоки этого убеждения лежат в деятельности Комитета по существующей угрозе и «группы Б», а также Коалиции демократического большинства. Прежде эти организации состояли почти исключительно из консерваторов-республиканцев, таких как Уильям Ван Клив, Пол Нитце и Ричард Пайпс, но в организацию, созданную позднее, в 1972 году сенатором-демократом Генри «Скупом» Джексоном, имевшего жесткие антисоветские убеждения, вошли видные члены истеблишмента демократической партии63.

Таблица 2.1 Цели лобби в США и России

Убеждение в гегемонии США оставляет мало места (или вообще никакого) учету интересов России или других стран, а критика России и Кремля часто обнажает страхи перед возрождением геополитического соперника. Именно эти страхи, а не озабоченность состоянием демократии или прав человека помогают объяснить нападки на усиливающуюся роль Кремля в энергетической сфере, призывы к международному вмешательству в Чечне и защиту продвижения военной инфраструктуры Запада к границам России. Работающие в этом ключе СМИ и научно-аналитические центры, такие как The Wall Street Journal, издаваемый Джеймстаунским фондом Eurasian Daily Monitor, Центр стратегических и международных исследований, Фонд «Наследие», Гуверовский институт и Хадсоновский институт, всегда выступали с критикой «имперских амбиций» России, ее «энергетического шантажа» и «варварской жестокости, проявляемой Россией в Чечне».

«Ястребы»-либералы

«Ястребы»-либералы рассматривают цели США в контексте глобального продвижения демократии американского типа. Однако на практике эти люди часто поддерживают милитаристские внешнеполитические цели. Многие из них одобрили расширение НАТО и бомбардировки Югославии, и по меньшей мере некоторые «ястребы»-либералы стояли за американским вторжением в Ирак. Что касается России, то либеральная часть лоббистов часто встают на сторону военных «ястребов» и даже публикуют свои статьи в консервативных СМИ64. Газеты наподобие The New York Times и The Washington Post, хотя и отличаются от The Wall Street Journal по ряду вопросов внутренней политики, часто пишут о России в том же тоне, что и The Wall Street Journal. «Мозговые» центры вроде Фонда Карнеги и Фонда Карнеги за международный мир часто демонстрируют такую же воинственность, как и консервативные организации. «Ястребы»-либералы подписывают инициированные консерваторами открытые письма. Мадлен Олбрайт, Джозеф Р.Байден, Иво Даалдер, Ларри Дайамонд, Ричард Ч. Холбрук, Майкл Макфол, Сара Мендельсон и Стивен Сестанович подписали упомянутое выше Открытое письмо, инициированное «Проектом нового американского столетия». Среди других его подписантов — видный защитник американской военной гегемонии Макс Бут, Брюс Джексон, Роберт Каган, Уильям Кристол, Джон Маккейн, Джошуа Муравчик и Джеймс Вулси65. Отношение либералов к политике, проводимой Россией в Чечне, и к так называемым «цветным» революциям в странах, ранее входивших в состав СССР, тоже отличается воинственностью. Американские «ястребы»-либералы не просто считают политику Кремля неприемлемой. Они внесли огромный вклад в революции, осуществленные через такие организации, как Национальный институт демократии, Национальный фонд демократии, Национальный институт демократии и Фонд Сороса66.

Восточноевропейские националисты

Другая влиятельная группа антироссийского лобби состоит из сторонников восточноевропейского национализма и отделения от России. Рассматривая Россию как имперское государство, данное лобби пессимистически относится к перспективам становления демократии в России и имеет свойство примыкать к военным-«ястребам» в деле продвижения планов американской гегемонии в мире. Американские сторонники восточноевропейского национализма считают сохранение НАТО и военного присутствия США в Европе важным и надежным средством противодействия восстановлению неосоветской империи. Действуя в согласии с правящими элитами стран Восточной Европы, эти люди выступают против консолидации российского государства и энергетической независимости России. Ряд видных активистов лобби — выходцы из Восточной Европы. В их числе — выходцы из стран Балтии (Пол Гобл), Чехии (Мадлен Олбрайт), Венгрии (Том Лантос и Джордж Сорос), Польши (Збигнев Бжезинский и Ричард Пайпс), Западной Украины (Пола Добрянски) и Югославии (Стивен Сестанович). Многие корни русофобии лежат в эпохе «холодной войны», тогда как другие ее корни уходят еще глубже и существуют столетия. Например, особенно сильна и эмоциональна польская русофобия, поскольку по меньшей мере с XVI века поляки вели войны за независимость и территориальную экспансию за счет русских земель. Русские постоянно наносили полякам поражения, что лишь усиливало стремление поляков ослабить восточного соседа.

Во время «холодной войны» восточноевропейские националисты и перебежчики из СССР играли важную роль в подрыве советского могущества. При поддержке «ястребов»-военных эти люди стремились придать убедительность антикоммунистической пропаганде. Так, Уильям Геймер, один из ведущих бойцов «холодной войны», в свое время близкий к администрации Рейгана, основал Джеймстаунский фонд для поддержки советских диссидентов и перебежчиков из СССР. С этим фондом также тесно сотрудничал директор ЦРУ Уильям Дж. Кейси, а в состав совета фонда входили в числе прочих Збигнев Бжезинский, Дик Чейни, Мария Карлуччи и Джеймс Вулси67. Данный фонд продолжает играть важную роль в распространении русофобии. В 50-х годах эмигрант с Западной Украины Лев Э. Добрянски (отец Полы Добрянски) написал документ, впоследствии принятый президентом Дуайтом Эйзенхауэром под названиями Закона 86–90 и «резолюции о Неделе порабощенных народов». В резолюции утверждалось, что большинство восточноевропейских и других народов порабощены не просто советской системой, а Россией. Эта резолюция ввела в оборот понятие «русский коммунизм», уравняв таким образом определение «советский» с определением «русский» и не оставив русским никакой возможности когда-либо освободиться от советской системы68. Саму Россию никогда не признавали порабощенной страной, но при этом считали ответственной за порабощение других стран и народов. В 1978 году, за два года до того, как Рейган стал президентом США, он использовал резолюцию, посвятив одно из своих выступлений по радио Неделе порабощенных народов напоминанию о том, что Советский Союз по-прежнему «держит в рабстве миллионы людей». В этом выступлении Рейган задал вопрос: «Действительно ли мы серьезно относимся к правам человека?»69 Резолюцию о порабощенных народов не изменили даже после развала советской системы, и каждый год в июле в США по-прежнему отмечают Неделю порабощенных народов, что русские считают живым доказательством американской русофобии70.

Консенсус и иерархия в лобби

Три указанные выше группы сошлись во мнении о том, что политическую систему России необходимо децентрализировать, добиться снижения военного потенциала России и признания ею международного авторитета Америки. Отдельные члены групп руководствуются сложными чувствами страха и превосходства, и их успех в объединении усилий можно отчасти объяснить принципом построения социальных сетей, который социальный антрополог Джанин Ведель назвала принципом «эластичных групп»71. Такие группы возникают в ответ на постепенное снижение власти выборных должностных лиц. Это самое снижение власти выборных должностных лиц по сравнению с властью частных организации в США наблюдается в течение нескольких последних десятилетий. Полагаясь на различные способы и формы лоббирования, «мозговые» центры, СМИ и правозащитников, члены таких организаций маневрируют между государством и частными ролями, взаимодействуя множеством разнообразных способов в целях ослабления существующих правил ответственности органов власти. Согласно концепции Ведель, эластичные субъекты действуют как самодостаточные группы, имеющие собственные программы, но эти группы продолжают постоянно продвигать программу большого сообщества. «В индивидуальном порядке или как группы, они одновременно работают по обе стороны двери, а в некоторых случаях даже могут сносить дверь»72. Принцип эластичности полезен и для сближения, казалось бы, совершенно разных групп.

Впрочем, в эластичных группах есть игроки, обладающие наибольшим в группе могуществом. Военные-«ястребы» обладают неоспоримым могуществом в антироссийском лобби. Отчасти эта их сила — результат симпатии, которую президент Джордж У. Буш питал к таким планам военных «ястребов», как вторая иракская война73. Кроме того, данная группа успешно действовала как самодостаточная с начала «холодной войны» и достигла колоссального влияния при президенте Рональде Рейгане. «Ястребы»-либералы играли важную, но второстепенную роль, поскольку «ястребы»-военные часто использовали демократическую риторику «ястребов»-либералов, а политическая система России вряд ли сближалась с политической системой США. Представители восточноевропейского национализма тоже играли второстепенную роль и действовали как лояльные сторонники гегемонистских целей Америки.

Пускай в прошлом США и не проявляли какой-либо вражды к России и ее народу, тем не менее, американские элиты после «холодной войны» взяли на вооружение русофобскую риторику и использовали ее для продвижения свои планов. Относительный успех этих элит сделали возможным несколько взаимосвязанных условий, существовавших на международном, внутриполитическом и политическом уровнях. Такие условия обобщены в таблице 2.2.

Структурные факторы

Отчасти русофобия является продуктом глобальной борьбы за власть. Это не просто укорененное в культуре чувство или неприязнь к политической системе России. Россия наверняка вызывает определенные крайне негативные реакции независимо от того, существует в России демократия или нет. Негативное отношение к России возникало просто потому, что в некоторых кругах американского истеблишмента ее возможное возрождение будут считать опасным. Многие военные «ястребы» на самом деле отстаивают гегемонию Америки, но их публичные критические выступления о России звучат русофобски потому, что они рассматривают Россию как препятствие на пути к достижению их политических целей. В условиях сегодняшнего дня, когда Россия может оказывать влияние на ход событий в Евразии, посторонним становится все труднее контролировать энергетические ресурсы этого региона и его важные в геостратегическом отношении точки.

Таблица 2.2 Условия, способствующие американской русофобии

Структурные факторы

• Гегемонистская политическая культура

• Восстановление российской экономики

• Относительный упадок могущества США

Институциональный контекст

• Неинформированная общественность

• СМИ, манипулирующие общественным мнением

• Слабость пророссийского лобби

Политические факторы

• Слабость руководства, осуществляемого президентом

• Раскол политического сообщества

Гегемонистская политическая культура Америки, описанная историками и политологами74 и сопровождаемая относительным упадком мощи США и восстановлением российской экономики, стала структурным условием, порождающим русофобию. Один из известных историков описал британское проявление русофобии, заметив, что «русофобы признавали и в какой-то мере извлекали выгоды из естественной конкуренции между Великобританией и Россией, по-видимому, обусловленной взаимным превосходством двух стран»75. США остаются самой могущественной державой мира, но к концу первого десятилетия XXI века их политические и экономические позиции в Евразии существенно ослабли, а Китай и Россия укрепили свои позиции на евразийском пространстве. Между тем гегемонистские американские элиты после «холодной войны» привыкли не встречать сильного сопротивления расширению НАТО и рассчитывали на получение свободного доступа к энергетическим ресурсам России и ее ядерным объектам. Консервация слабости России очень важна для вымогательства у Москвы важных уступок в вопросах энергетики, геостратегии и политического присутствия в Евразии. Это не первый и, разумеется, не последний случай, когда в западных СМИ возобладала крайне извращенная критика действий Кремля в период восстановления экономической и военной мощи России. По мере развития России и до тех пор, пока у Вашингтона есть надежда на одностороннее установление в Евразии выгодных для США геостратегических и энергетических условий, в американских СМИ будет, вероятно, сохраняться русофобская риторика.

Неинформированная общественность

Сколь важными ни были бы структурные факторы, они оказывают воздействие на внутриполитический контекст, усиливающий или смягчающий их влияние. Во внутриполитическом контексте относительный успех русофобии делают возможным взаимосвязанные условия: преимущественно неинформированная общественность, манипуляции элит и отсутствие в США пророссийского лобби. Американцы плохо осведомлены о российских реалиях, и их представления о происходящем в России очень сильно зависят от того, как СМИ и политики представляют американо-российские отношения. Например, один из проведенных в 2003 году опросов общественного мнения показал удивительный результат — треть американцев никогда не слышали о Владимире Путине и не имеют никакого мнения о нем76. К моменту проведения опроса Путин уже три года был президентом России. В 2002 году этот показатель достигал 44 %77. Результаты другого исследования указывают на парадокс — в суждениях о постсоветской России большинство американцев продолжают полагаться на стереотипы времен «холодной войны». В сознании американцев россияне по-прежнему ассоциируются с коммунизмом, КГБ, холодным климатом и организованной преступностью Цепочка ассоциаций именно такая. Тем не менее, американцы не хотят выделять средства на изучение России и русского языка. Согласно результатам опроса, проведенного Ассоциацией изучения современных языков, после 1990 года число учащихся высших учебных заведений, изучающих русский язык, сократилось почти наполовину, разрушив многолетние усилия по развитию исследований России78.

Кроме того, у американцев нет устойчивого отношения к России, и их общие представления о ней колеблются в зависимости от того, как представляют Россию Вашингтон и его руководители. В таблице 2.3 выявлено несколько стадий развития представлений американцев о России. До 1994 года большинство американцев рассматривали Россию как стратегического партнера США и относились к ней с немалой симпатией. Подобное отношение очень сильно соотносилось с отношением к России американских элит, считавших президента России Бориса Ельцина идущим к демократии и установлению тесного сотрудничества с США. Американская общественность вместе с Биллом Клинтоном испытывала чувство близости с «другом Борисом» и верила в быстрый успех российских реформ. Однако после 1994 года восприятие американцами России стало более сдержанным — вслед за формированием более осторожного отношения к России у американского политического класса. Неожиданное поражение проельцинской партии на выборах 1993 года и приватизация российской экономики показали уровень коррупции и неспособность «друга Бориса» управлять переходом страны к новой системе. В 1996–1997 годах отношение американцев к России снова на время качнулось к «благоприятному». В ноябре 1997 года доля американцев, хорошо относившихся к России, достигла 56 %. Скорее всего, этот сдвиг в общественном мнении был следствием новых надежд, возникших после поражения КПРФ на президентских выборах, состоявшихся летом 1996 года. К 1999 году в отношении американцев к России снова возобладал пессимизм: только 40 % американцев считали протекавшие там процессы позитивными. Отчасти это можно объяснить отсутствием положительных сдвигов в России и последовавшим финансовым дефолтом России, который многие расценили как свидетельство провала либеральных реформ российской экономики. Отчасти — растущим желанием нового министра иностранных дел России Евгения Примакова продемонстрировать независимость внешней политики России, например, в отношении Ирака и Югославии.

Таблица 2.3 Отношение американской общественности к России

С 1999 года и до второго полугодия 2001 года отношение американского общественного мнения к России находилось на низших уровнях, американцы все больше рассматривали Россию как угрозу, а не как потенциального партнера. Такое восприятие России полностью соответствовало отношению к России Вашингтона, так как в тот период американо-российские отношения резко ухудшились вследствие военного вмешательства НАТО в дела Югославии. К концу 2001 года, после событий 11 сентября, ситуация в корне изменилась, и американский политический класс продемонстрировал готовность вести борьбу с террором совместно с Россией в рамках стратегического партнерства. Около 60 % американцев снова относились к России доброжелательно. В 2002 году 55 % американцев считали, что в следующем десятилетии Россия будет играть важную роль в мировых делах79. В том же году только 31 % американцев считал политику России угрозой для США, тогда как в 2000 году так считали 52 %80. Более того, подавляющее большинство (68 %) полагало, что НАТО следует принять Россию в свои полноправные члены, то есть общественность явно реагировала на излюбленную президентом Бушем и американскими СМИ риторику стратегического партнерства81.

Увы, после 2003 года доля американцев, поддерживавших сближение с Россией, сократилась, вероятно, вследствие растущей озабоченности СМИ и политиков усилиями, предпринимаемыми Кремлем для консолидации экономической и политической власти, а также вследствие отказа России поддержать американское вторжение в Ирак. Позитивные изменения 2004–2005 годов можно объяснить согласием общественности с президентом Бушем, который по-прежнему говорил о стратегическом партнерстве с Россией, несмотря даже на то, что СМИ оценивали это партнерство с растущим скепсисом. Впрочем, с 2006 года число людей, сочувственно относящихся к России, снова резко сократилось и достигло 34 %82, поскольку американские СМИ существенно усилили нападки на «авторитаризм» Путина и его «агрессивную» внешнюю политику.

Манипуляция общественным мнением в СМИ

Американские СМИ отличаются крайней партийностью и находятся под контролем, что и позволяет манипулировать общественностью с помощью русофобской риторики. В дополнение к незнанию России указанные сдвиги в восприятии американской общественностью России указывают на манипулирование общественным сознанием со стороны СМИ. Одним из показателей степени контроля над СМИ является роль, которую играл Руперт Мердок, издатель и владелец 175 медиахолдингов, единодушно поддерживающих инициированную президентом Джорджем У. Бушем и премьер-министром Великобритании Тони Блэром кампанию пропаганды войны. Эта кампания отражала взгляды самого Мердока, тесно связанного с американскими неоконсерваторами83. По мнению британской газеты Guardian, «после исчерпывающего обзора самых продаваемых и самых влиятельных газет мира, принадлежащих News Corporation Мердока, очевидно, что все они поют псалмы с одного листа. Некоторые воинственно настроенные солисты-баритоны наслаждаются войной. Другие предпочитают исполнять в хоре менее резкие, но более изощренные партии. Но ни один человек, поет ли он фортиссимо или пианиссимо, не осмеливается петь антивоенную песню. Они никогда не ставят под сомнение голос своего господина»84.

В условиях американской элитарной и управляемой демократии объективное понимание российских реалий затруднено. Из «рационального выбора хорошо информированных граждан» (так демократию определял Джозеф Шумпетер) демократия все больше превращается в выбор политических элит, формирующих взгляды плохо информированной общественности. В особенности это относится к знаниям американцев о мире вообще и России в частности. Когда политики вроде Джона Маккейна хотят поведать американцам об «авторитарной» и «империалистической» сущности Кремля, у них есть свободный доступ на CNN и в любые другие СМИ, тогда как иные мнения о России едва слышны в СМИ.

Это явление тоже коренится в «холодной войне». Русофобские стереотипы хорошо сохраняются и воспроизводятся потому, что старые взгляды времен «холодной войны» не вполне исчезли в общественном сознании и им на смену не пришло информированное понимание новых реальностей. В 2001 году один журналист писал: «Я должен признать, что тоже страдаю русофобией. Я родился в 1972 году и вырос во времена, когда СССР был врагом. Нас учили бояться СССР и ненавидеть СССР, и эта аббревиатура стала, к сожалению, синонимом русского народа. Питая такие чувства к России в течение почти 20 лет, мне было (и остается) крайне трудно противостоять всей той враждебности, которая порождена «холодной войной». «Холодная война» — вопрос геополитики второй половины ХХ века. Неудивительно, что она оставила свою отметину на мне и на людях моего поколения: мы выросли в тени «холодной войны». Я стараюсь преодолеть мою русофобию, но сделать это непросто»85.

Слабость пророссийского лобби

Еще один фактор успеха русофобии в американской политике — слабость пророссийского лобби в США. Другие этнические лобби — еврейское, латиноамериканское, восточноевропейское и арабское — влиятельны или хотя бы заметны, но русские в американской политике попросту отсутствуют. Это делает Россию крайне уязвимой для критики со стороны людей, стремящихся воссоздать и эксплуатировать образ врага. Стремясь удовлетворить свои интересы (заручиться поддержкой общественности, консолидировать корпоративное видение, продемонстрировать качества жесткого лидера и т. д.), такие политики могут сказать о России практически что угодно, не боясь столкнуться с возражениями и опровержениями. Дело осложняется отсутствием защиты от русофобов даже за пределами политического истеблишмента. Можно, например, купить место в какой-нибудь общенациональной газете и высказывать на этой площади оскорбительные замечания о россиянах. Как сообщил Конгресс русских американцев, а это единственная организация, представляющая русских в США, несколько лет назад именно это сделал некто доктор Айварс Слуцис, эмигрант из Латвии. Слуцис потратил время на то, чтобы на страницах газет The New York Times и The Washington Post объяснять американцам, почему вторжения в другие страны заложены у русских в генах, почему русские способны понимать только язык силы и почему он лично не станет лечить ни одного русского пациента, если такой пациент попадет к нему на прием. Это продолжалось какое-то время — до тех пор, пока члены Конгресса русских американцев не убедили редакторов убрать из газет этническую клевету86, что является редким примером успеха антилоббистов. Также можно снимать фильмы об убийстве бывшего агента КГБ Александра Литвиненко и возлагать в них вину на Кремль, несмотря на то что расследование не завершено, а фактов причастности Кремля к смерти Литвиненко практически нет87.

Пусть в США проживают более миллиона русских, они не смогли организоваться и добиваться более объективного освещения России в американских СМИ. У многих русских, традиционно ориентирующихся на государство, нет цели, и им трудно вообразить себя вне родины. В иммиграции некоторые из них пытаются ассимилироваться, но большинство русских иммигрантов, особенно первого поколения, имеют свойство создавать сравнительно замкнутые сообщества, в которых сильнее интересуются происходящим в России, чем происходящим в США. Крайне болезненная история России способствует усилению чувства оторванности от родины. История ХХ века разделила тех, кто поддерживал советскую систему (красных), и тех, кто бежал от советской власти (белых), и этот раскол продолжает оставаться основной линией разлома в русском иммигрантском сообществе88. При попытках организоваться этнические русские испытывают серьезные финансовые трудности. В отличие от евреев или членов других этнических сообществ, получающих при иммиграции в США государственную поддержку на том основании, что они, возможно, сопротивлялись советской системе, к русским не применяют какого-то аналога поправки Джексона — Вэника, дающей им какие-либо льготы89. Большинство русских не имеют права на государственную поддержку и после иммиграции в США должны вести борьбу за выживание.

Конгресс русских американцев остается единственной организацией, пытающейся отстаивать интересы этнических русских в США. Впрочем, эта организация мала, располагает ограниченными средствами и не оплачивает работу своих активистов, а потому ее нельзя сравнивать, например, с офисом еврейского лобби в Вашингтоне, где постоянно и полный рабочий день работают 450 сотрудников. Кроме того, Конгресс русских американцев традиционно отстраняется от участия в политике и сосредотачивает свои усилия главным образом на культурной деятельности, образовательных программах и других формах оказания помощи русским в США и России90.

Политические факторы

Действие структурных и институциональных факторов усиливает политические факторы вроде раскола политического сообщества и отсутствия руководства со стороны президента. Политики нередко склонны защищать свои личные и корпоративные интересы, а в условиях отсутствия строгих политических обязательств лоббирование приобретает особое значение.

Эксперты признают сообщество людей, наблюдающих за Россией, расколотым, и это разъединение доходит до Белого дома, то есть отсутствует последовательная, целостная политика США в отношении России. В 2003–2008 гг. вице-президент Дик Чейни сформировал сплоченную двухпартийную группу критиков России, настаивавших на необходимости постепенной конфронтации по отношению к Кремлю. Чейни, стоявший за вторжением в Ирак, терпеть не мог противодействия одному из главных, по его мнению, шагов к установлению гегемонии США во всем мире. Он вынашивал также идею установления контроля за энергетическими ресурсами России91. С ноября 2004 года, когда администрация Буша начала пересмотр своей политики в отношении России92, Чейни стал играть важнейшую роль защитника интересов русофобского лобби. Государственные секретари США, Кондолиза Райс, а до ноября 2004 года — Колин Пауэлл противились линии вице-президента и отстаивали мягкий, менее конфронтационный стиль отношений с Москвой.

В общем и целом президент Буш в этом споре принимал сторону Райс и Пауэлла, но не смог выстроить последовательную политику в отношении России. Поскольку США были заняты на Среднем Востоке, Буш не смог обеспечить руководства, стремящегося к разработке взаимоприемлемых правил в отношениях с Россией. Такие правила могли бы предотвратить ухудшение американо-российских отношений. С конца 2003 года Буш также стал испытывать сомнения в отношении вектора внутренней трансформации России93. В результате многообещающее сотрудничество, наметившееся после событий 11 сентября 2001 года, никогда и не материализовалось.

Две версии истории

Американская версия истории «холодной войны» — это рассказ об американских идеях демократии западного типа, спасенных от советской угрозы тоталитарного коммунизма. Ученые и политики разошлись во мнениях относительно методов реакции на советскую угрозу, правда, они редко ставят под сомнения свои фундаментальные посылки, касающиеся истории и свободы1. Поэтому не стоит удивляться тому, что в США многие толкуют окончание «холодной войны» как победу дискурса западной свободы. Празднуя то, что Збигнев Бжезинский назвал «грандиозным провалом» Советского Союза2, американский дискурс основан на предположении о победном шествии свободы по всему миру, не встречающем сильного сопротивления. Когда же Фрэнсис Фукуяма выдвинул смелое обобщение этих оптимистических настроений и в известном фрагменте своей статьи заявил, что «то, чему мы, вероятно, свидетели, — не просто конец холодной войны… но конец истории как таковой»3, он хотел возвестить исчезновение альтернативы хорошо известной идеи свободы или об «универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления»4.

Однако в России история «холодной войны» — это история борьбы за суверенитет и независимость, а не история триумфа западного либерализма. Для многих россиян речь идет об истории борьбы за свободу от колонизации России Западом, сохранении важных характеристик суверенной государственности. В мире, где мощными силами являются неоколониализм и культурный империализм, идея свободы как независимости продолжает обладать сильной привлекательностью во всем мире и остается эффективной альтернативой концепции либеральной демократии. Много веков назад русские сформулировали повествование о независимости, успешно отражая вторжения захватчиков, от Наполеона до Гитлера. Разгром нацизма был важным для советской власти, поскольку эта победа легитимировала притязания советской власти на продолжение свободы как независимости. Нежелание Запада признавать важность данного легитимирующего мифа в виде коммунистической идеологии стала главной причиной «холодной войны»5. Коммунисты, подобно политикам и идеологам Запада, спорили о методах, но не о более серьезных, фундаментальных посылках, определявших их борьбу.

Сказанное помогает понять, почему россияне никогда не могли согласиться с западной интерпретацией окончания «холодной войны». Россияне считают, что в американской версии истории «холодной войны» нет признания способности России отстаивать свою свободу от экспансионистских посягательств крупных держав. Многие россияне также рассматривают «холодную войну» как необходимый акт защиты от политики Запада. Для россиян важно и то, что хотя СССР и оккупировал Восточную Европу, но праздновал не эту оккупацию, а победу в Великой Отечественной войне6. Россия официально признала свою «моральную ответственность» за вторжения в Венгрию и Чехословакию и принесла извинения за эти вторжения7. Возможно, Россия готова полностью признать оккупацию Восточной Европы после Второй мировой войны, но такой шаг будет сделан только в контексте признания взаимной ответственности СССР и Запада за «холодную войну». Для россиян оскорбительно, что на западных празднованиях Дня победы над Германией игнорируют решающий вклад, внесенный в эту победу советской армией, хотя, как писал один историк, никто из союзников по антигитлеровской коалиции «не заплатил за победу дороже, чем Советский Союз. На каждого погибшего рядового Райана пришлось сорок погибших рядовых Иванов»8. По словам другого российского публициста, победа над нацистской Германией является «единственной неоспоримой основой национального мифа»9.

К взаимоприемлемой версии истории

Если США и Россия намереваются заложить основы будущего партнерства, необходимо навести мост между двумя версиями истории. Во-первых, важно признать трудность достижения общего понимания концепции свободы и согласиться с тем, что она способна иметь у разных народов неоднозначные смыслы. Стремление к свободе может быть всеобщим, но социальное содержание этого понятия является продуктом истории конкретных стран, местных условий и обстоятельств. Например, в американской версии демократии роль выборов изначально приуменьшена, а избирают, намеренно ориентируясь на заслуги и достоинства, то есть действует меритократический принцип. Под воздействием Великой депрессии в американскую концепцию демократии был интегрирован сильный элемент эгалитаризма и борьбы с бедностью, а ассоциировать демократию с выборами и плюралистическими институтами стали только во времена «холодной войны» и не без ее влияния10.

Во-вторых, крайне важно признать взаимную ответственность двух стран за недопонимание, которое и привело к «холодной войне». Не оскорбляющая национальные представления о прошлом версия истории признает, что обе стороны мыслили категориями расширения территорий, необходимого для защиты их понимания безопасности. Если СССР хотел создать буферную зону для предотвращения будущей агрессии со стороны Германии, то американцы верили в восстановление Европейского континента в соответствии с их представлениями о безопасности и демократии. Взаимное недоверие лидеров двух стран друг к другу усугубляло ситуацию и все больше затрудняло предотвращение полномасштабной политической конфронтации. Лидеры Запада относились с подозрением к Сталину, в свою очередь, движимому представлением об алчности Запада и его предательских отступлений от сомнительного Версальского договора, что проявилось в мюнхенском умиротворении Гитлера. Организация мира после Второй мировой войны, разработанная Великобританией, Советским Союзом и США, оказалась недостаточной для устранения этих серьезных сомнений, существовавших на самом глубоком уровне. Кроме того, большинство государств Восточной Европы, созданных по Версальскому договору, не были ни свободными, ни демократическими и сотрудничали с нацистской Германией, поддерживая ее расистскую и экспансионистскую политику. Система безопасности, существовавшая в Европе после Первой мировой войны, не работала должным образом, и ее реформирование было всего лишь вопросом времени.

В-третьих, если взаимоприемлемой интерпретации истории суждено появиться, надо признать, что окончание «холодной войны» стало результатом взаимовыгодных переговоров11. Без серии переговоров и без лидерства Михаила Горбачева, Рональда Рейгана и Джорджа Буша, преданных делу окончания «холодной войны», эта война продолжалась бы еще долго. То, что Горбачев утратил контроль над реформами в СССР, следует рассматривать отдельно от достижений его внешней политики, а не как доказательство правильности интерпретации событий, выдвигаемой американскими гегемонистами. Согласно данной теории, США проявили великодушие, пощадили Россию, «избавили ее от «унижения тотального поражения и милостиво разрешили России по-прежнему играть роль великой державы, несмотря на сокращение российской экономики и упадок ее военной мощи»12. На самом деле в «холодной войне» никто не одержал победы в результате военного или политического давления. Если угодно, и американцев, и русских можно назвать проигравшими в «холодной войне», поскольку в процессе конфронтации они создали то, что Гэри Харт назвал «одномерным, плоским пониманием безопасности времен «холодной войны», сводящимся к военной защите от ракетного удара и устрашению противника от нанесения такого удара»13. Подобное понимание безопасности следует противопоставить его более сложному определению14. Для того чтобы договориться о лучшем окончании «холодной войны» и попытаться нащупать взаимно непротиворечивую концепцию защиты национальных интересов США и России, понадобится новое поколение преданных этому делу лидеров.

«Мы победили в холодной войне»: Россия как держава, потерпевшая поражение

Поскольку надежды Горбачева повести мир к уничтожению ядерного оружия и укрепить ООН не реализовались15, дискурс американской гегемонии усилился. Хотя Варшавский договор и исчез, но организация НАТО сохранилась, что позволяет многим претендовать на победу в «холодной войне». Постсоветская Россия возникла как «больной человек» Евразии, и для России это обстоятельство имело суровые внутренние последствия, служащие подтверждением триумфа американских элит. Именно в таком контексте Джордж У. Буш в своем обращении 1992 года «О положении страны» заявил, что США «одержали победу» в «холодной войне». Данное заявление легитимировало уже сильный политический дискурс, вывело его на высший уровень. Все же такие слова для Буша стали скорее политической речью, произнесенной в предвыборный сезон, тогда как для Билла Клинтона они были политическим планом действий. Риторику победителей на самом деле закрепила администрация Клинтона, проводившая аналогии между Россией и потерпевшими поражение во Второй мировой войне Германией и Японией. «Мы — страна-победитель, они потерпели поражение и потому должны умолять США и подчиняться США», — писал Стивен Коэн, считающий подобное мышление «страшной ошибкой». Коэн продолжил: «Но на самом деле этой победы не было, без Горбачева «холодная война» не закончилась бы, так что Россия заслуживает такого же уважения, какого заслуживают США»16.

Пускай Россия внесла решающий вклад в окончание «холодной войны», к правительству новой России все равно стали относиться как к властям страны, потерпевшей поражение и обойденной помощью вроде плана Маршалла. Российские руководители ожидали получить от стран Запада пакет значительной финансовой помощи, особенно потому, что президент Борис Ельцин и его министр иностранных дел Андрей Козырев обязались превратить Россию в державу Запада. От России же ожидали следования американским рекомендациям в плане политических и экономических преобразований и внешней политики, но все программы западной помощи способствовали по большей части поощрению разрушения прежней экономической системы. Вместо того чтобы создать институты социальной защиты населения и утвердить господство права в процессе структурной трансформации, США предпочли построить отношения с узкой и коррумпированной правящей элитой17. Спонсированная Западом стратегия реформ не способствовала успешному развитию. Исходим, помимо прочего, из цифр, отражающих бегство капиталов из России в 1992–1993 годах. По объему этот поток превысил размеры финансовой помощи Запада. Согласно данным официальной российской статистики, общий объем бегства капиталов из России за этот период составил 182 млрд долларов, а объем иностранной помощи — 174 млрд долларов18. Так называемые российские реформаторы отлично понимали положение дел, но не могли сказать «нет» «помощи», приходящей с Запада.

Параллельно ограниченной экономической поддержки, предоставляемой российским властям, администрация Клинтона проводила политику сдерживания России в вопросах безопасности. Во-первых, произошло расширение НАТО, которое даже либерально мыслящий Козырев считал «инерционным продолжением политики, направленной на сдерживание России»19. В России многие восприняли решение о расширении НАТО как попытку заполнить возникший вакуум безопасности за счет слабости России. Ответственность за неадекватную политику по отношению к России ложится в первую очередь на США как на самого могущественного члена НАТО, хотя лидеры европейских стран тоже внесли свой вклад, изолируя Россию в вопросах безопасности. Озабоченные недостаточным уровнем демократии в России и тем, как Россия ведет войну в Чечне, европейские лидеры препятствовали движению России к интеграции в западноевропейские институты. Россия стремилась к этому соглашению, однако «Общая стратегия Европейского Союза в отношении России», тщательно разработанный документ с формулировкой принципов отношений ЕС с Россией, ставивший интеграцию России в структуры ЕС в зависимость от прогресса в построении демократических и рыночных институтов, был принят только в июне 1999 года.

В конце 1993 года ориентирующаяся на Запад коалиция в России стояла на грани развала. Российские руководители продолжали настаивать на том, что наилучшим вариантом для США остается стратегическое партнерство с Россией, поскольку такое партнерство является «исторической возможностью содействия формированию в России демократического, открытого государства и трансформации нестабильного, постконфронтационного мира в стабильный и демократический мир»20. Вскоре Козырев в опубликованной в The New York Times статье должен был предупредить о «развевающихся на вашингтонском ветре новых шовинистических знаменах». «В эти дни сумятицы, — сетовал Козырев, — нас не поняли и не поддержали естественные друзья и союзники на Западе… Оказалось, что некоторые политики на Западе, в Вашингтоне и других столицах видят в России не равного, а младшего партнера. По их мнению, «хороший русский» — всегда последователь, но никогда не лидер»21.

Страхи лобби перед возрождением России

Кое-кто из людей, о которых говорил Козырев, стремился сохранить Россию в состоянии замешательства и унижения, окончательно лишить ее способности к возрождению былого статуса великой державы. На Западе многие помнят свой страх перед «красной угрозой», рассматривая при этом Россию как варварскую страну.

В первой половине 90-х годов лобби выступало против появлявшихся на Западе программ взаимодействия с Россией и оказания ей помощи, сколь угодно ограниченной, в различных аспектах преобразований. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Джимми Картера по национальной безопасности, одним из первых поставил под сомнение допустимость проведения политики «идеалистического оптимизма». Причинами сомнений Бжезинского были российская коррупция и все еще сильные империалистические инстинкты России22. Пока НАТО расширялось на восток, в «империалистических намерениях» на бывшем советском пространстве обвиняли Россию. Затем Бжезинский стал выступать за установление американского контроля над всей Евразией, поскольку в Евразии находится большая часть мировых ресурсов и поскольку все «прежние претенденты на мировое господство были выходцами из Евразии»23. Утвердить американский контроль над Евразией предполагали путем усиления независимости нерусских государств, укрепления связей с Китаем и деятельности, направленной на децентрализацию российского государства. Предупреждая возможные возражения со стороны согласных на партнерские отношения с Россией, Бжезинский открыто заявил о том, что «если придется делать выбор между укрупненной евро-атлантической системой и улучшением отношений с Россией, первой задаче следует отдать наиболее высокий приоритет»24.

Бжезинский сыграл также ключевую роль в убеждении президента Клинтона и многих представителей американского истеблишмента форсировать расширение НАТО, несмотря на противодействие России. В союзе с советником по национальной безопасности Тони Лейком Бжезинский старался удовлетворить новые чаяния правительств стран Восточной Европы и построить сеть сторонников расширения НАТО на восток25. Консервативные обозреватели вроде Уильяма Сафира из The New York Times помогали Бжезинскому в провозглашении обоснования и причины расширения НАТО за счет новых членов. Сафир настойчиво проводил довод об «окне возможностей», подавляя им оппонентов. «Мы должны расширить союз, предоставив членство в нем Польше, Венгрии, Чехии, государствам Балтии и, наконец, Украине», поскольку «Россия, в сущности, авторитарна и по привычке и склонности стремится к экспансии», — утверждал Сафир. Это нужно сделать сейчас, пока «Россия слаба и всецело занята собственным выживанием, а не позднее, когда такой ход станет нестерпимой для сверхдержавы провокацией»27.

Ричард Пайпс развивал тезис об «авторитарной по сути и традиционно экспансионистской России» в исторической перспективе. В статье, опубликованной в журнале Foreign Affairs, Пайпс напомнил читателям о «тяжком бремени истории» России, неспособной «раз и навсегда порвать с советским прошлым»28. Пайпс настаивал на том, что проблема выходит за пределы даже советского прошлого, поскольку россиянам «надо преодолеть не только наследие коммунизма, но и наследие царизма, а также православной церкви (верного партнера царизма), веками внушавшей подданным неуважение к праву, подчинение сильной, действующей по произволу власти и враждебности к Западу»29. Затем Пайпс повторял тезисы Бжезинского о склонности России использовать имеющиеся у нее ресурсы и военную мощь в империалистическом духе, а завершал свои рассуждения предупреждением о том, что в России не стоит видеть потенциального союзника. Россия все еще может превратиться во врага, писал историк, «если управляющие судьбой России люди, эксплуатируя политическую неопытность и глубоко укоренившиеся предрассудки российского народа, снова устремятся к славе, на которую они пока не имеют права»30.

Вторая «холодная война»: Россия как исторический союзник

Когда Владимира Путина избрали президентом России, антироссийская риторика продолжилась и усилилась. Республиканцы — члены лобби решили эксплуатировать возможности, предоставленные президентской компанией 2000 года, для того чтобы осудить внешнюю политику администрации Клинтона и наброситься на Россию как на «самую опасную клептократию в мире»31. В развернутых и масштабных дебатах о том, потеряна ли Россия для Запада, другие участники возложили вину за потерю России исключительно на российский национальный характер. Так, Мэтью Бжезинский, племянник Збигнева Бжезинского, заявил о том, что «никто не терял Россию, кроме самих русских» с их рабской «славянской душой» и бандитским интриганством32.

Однако президент Джордж У. Буш смотрел на вещи иначе. Вскоре после 11 сентября Буш и его советники охарактеризовали Россию как «страну, совершающую внушающий надежды переход», и как «важного партнера в войне с терроризмом»33. Самым важным событием стало подписание Россией и США в мае 2002 года совместной декларации, где провозглашалась «качественно новая основа» американо-российских отношений и окончание эпохи, в течение которой две страны «рассматривали друг друга как врагов или как стратегические угрозы друг другу». «Мы — партнеры, и мы будем сотрудничать в продвижении стабильности, безопасности, экономической интеграции, совместно противодействовать глобальным угрозам и помогать в разрешении региональных конфликтов»34. Идеи, лежавшие в основе этой декларации, были равносильны второму прекращению «холодной войны». Даже если это новое мышление возникло в результате появления взаимной угрозы, а не выработки общих ценностей, оно стало сигналом того, что Россию признали равной. Такое новое видение нашло поддержку в американском обществе: 60 % американцев относились к России благосклонно, а 55 % считали, что в следующем десятилетии Россия будет играть важную роль в мире35. Уровень поддержки общественности существенно ограничил способность лобби действовать и продвигать антироссийские стереотипы. В условиях уверенно выходившей на первый план угрозы исламистского экстремизма лобби примерно до первой половины 2003 года не могло активно действовать с прежней эффективностью. Ситуация изменилась после того, как Россия отказалась поддержать действия США в Ираке.

Два произошедших в 2003 году события — отказ России поддерживать политику США в отношении Ирака и арест нефтяного магната Михаила Ходорковского — стали серьезным испытанием для администрации Буша. Возник соблазн трактовать неучастие России в ликвидации режима Саддама Хусейна так, как это делала предыдущая администрация, то есть в качестве отклонения от определенных Вашингтоном условий партнерства с Москвой. Столь же сложно было не считать лишение Ходорковского свободы прямым вызовом энергетическим интересам Америки. Поскольку провозглашенное американо-российское партнерство еще не окрепло, лобби с успехом воспользовалось возникшей брешью и стало обвинять Россию в антизападных намерениях.

Раскол в политическом сообществе

Президент Буш и его советник по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс не считали, что действия России несовместимы с новой структурой американо-российских отношений. Дух понимания, необходимый для наведения мостов между позициями США и России по таким вопросам, как Ирак, нашел отражение в заявлении Райс о том, что США следует «наказать Францию, игнорировать Германию и простить Россию». Буш и Райс воздерживались и от оценок ареста Ходорковского. Райс поначалу склонялась к узкой концепции интересов США36, но после 11 сентября 2001 года не видела альтернативы сотрудничеству с Россией в противодействии усиливающимся террористическим угрозам. Жестко защищая интересы США, Райс считала важным и партнерство с Россией. Президент Буш также давал понять, что не ожидает от России точного копирования порядков США. Даже возникшие впоследствии глубокие разногласия с Москвой по вопросам Украины, Грузии, Каспийской низменности, Ирана, Косово и противоракетной обороны не побудили Буша и Райс рассматривать американо-российские отношения как новую «холодную войну». По словам Буша, «отношения с Россией сложны, но это важные отношения, которые надо сохранять и поддерживать»37. Райс придерживалась схожего мнения: «Американо-российские отношения можно называть по-разному, но только не непримиримой враждой», и отказывалась «разбрасываться такими понятиями, как «новая холодная война»»38.

Однако вице-президент Дик Чейни рассматривал политику России и ее разногласия с Белым домом в качестве угрозы интересам США. В интерпретации Чейни Россия стала возрождать систему авторитаризма и использовать энергетические ресурсы в качестве инструмента запугивания и империализма39. Чейни, опытный боец «холодной войны», предпочитал рассматривать Россию как потенциальную угрозу и фактически отстаивать новую стратегию изоляции России. Такой конфронтационный подход США уже приняли в отношении Ирака и теперь испытывали его по отношению к России. Действительно, многие ярые сторонники войны в Ираке вроде Джо Либермана, сенатора-демократа от штата Коннектикут, Джона Маккейна, сенатора-республиканца от штата Аризона, и заместителя министра обороны Пола Вулфовица отличались жесткой позицией по вопросам России. После попыток Кремля повлиять на результаты выборов на Украине идея конфронтации с Россией ради защиты демократических ценностей в регионе получила популярность и у неоконсервативных, и у неолиберальных идеологов и нашла выражение в разнообразных публикациях и политических акциях.

Представители вашингтонского истеблишмента, стремящиеся использовать символы «холодной войны» для достижения политических целей, таких как завоевание большей заметности или оправдание проводимой политики, способствуют возвращению настроений времен «холодной войны». Например, Хиллари Клинтон, сенатор-демократ от штата Нью-Йорк, внесла в конгресс законопроект об учреждении Медали холодной войны для награждения ветеранов-военных, служивших во время «холодной войны». Речь Клинтон в сенате изобиловала такими выражениями, как «наша победа в холодной войне» и способность «отразить угрозу, исходившую из-за железного занавеса»40. Другие примеры этого политического вектора — решение воздвигнуть в столице США Мемориал жертвам коммунизма, «Богиню демократии» и решение президента Буша выступить на церемонии открытия этого мемориала 12 июня 2007 года. Буш воспользовался данным событием и напомнил слушателям следующее: «Свобода драгоценна, и ее нельзя считать само собой разумеющейся; зло реально, и ему надо противостоять». Словно читая текст времен «холодной войны», Буш говорил о «жертвах имперского коммунизма, идеологии, уничтожившей, по оценкам, 100 миллионов невиновных мужчин, женщин и детей»41, но забыл даже упомянуть о жертвах империалистических войн, которые Запад вел от имени «свободного мира».

Лобби: война с Путиным, а не с террором

Лобби вывело пересмотр истории «холодной войны» на новый уровень, занявшись «согласованными усилиями, направленными на отчуждение России от Запада»42, как назвали данную ситуацию опытные наблюдатели вроде Стивена Коэна, Анатоля Ливена и Грэма Эллисона. Лобби начало демонстрировать «еще бóльшую антироссийскую направленность, чем та, что была характерна для политики США в отношении советской коммунистической России»43. Россия, возглавляемая Путиным, позиционировалась в качестве потерпевшей поражение, но продолжающей сопротивляться и не думающей о раскаянии стране, и этот образ настойчиво популяризировался. Разговоры о новой «холодной войне»44 со временем становились популярней, а мнение Буша и Райс оттеснили на периферию. Кроме того, Томас Грэм, главный советник Буша по России и сторонник партнерских отношений с Москвой, в январе 2007 года ушел в отставку.

Успех лобби отчасти был результатом его способности использовать принцип эластичных групп, действующих как самодостаточные команды, имеющие собственные программы действий и индивидуальные цели и при этом согласованно работающие по некоторым принципиальным вопросам. Одна из таких тем — отношение к Владимиру Путину как к врагу США. Различные группы, существующие в рамках лобби, требовали от России разных уступок: военные-«ястребы» хотели усиления американского контроля над энергетическими ресурсами России и над ее военной инфраструктурой; «ястребы»-либералы тосковали об относительно децентрализованной политической системе ельцинской поры; сторонники восточноевропейского национализма надеялись выжать из России финансовые компенсации. При всем разнообразии частных целей группы в своей критике Путина использовали риторику «холодной войны» и бичевали централизацию российского государства, усиление государственного контроля над энергетическими ресурсами России и наступательную внешнюю политику России. Группы лобби, подходя к России с разных сторон, сосредотачивали внимание на Путине и делали это в тоне, порой граничившим с истерическим.

Военные-«ястребы» предсказуемо сосредоточились на внешней политике Путина. Брюс П. Джексон, один из самых активных русофобов, в своих показаниях сенатскому комитету по международным отношениям описал воздействие политики России на постсоветском пространстве как «долгосрочную угрозу интересам Европы и США, стремящихся к стабилизации и демократизации этого региона»45. Говоря о «цветных революциях» в Грузии, в Украине и не приводя особых фактических доказательств в пользу своих утверждений, Джексон предъявил длинный список совершенных Россией грехов. В их числе — противодействие развитию демократических правительств в соседних с Россией странах, блокирование разрешения конфликтов, поддержание военной мощи, воспрепятствование развитию эффективных многосторонних институтов. Также к грехам отнесены взаимодействие с «военизированными и преступными группировками в других странах, в том числе в «политически мотивированных или вызванных преступными мотивами взрывах и убийствах вроде недавнего подрыва автомобиля в Гори, Грузия, и неоднократных покушений на жизнь Виктора Ющенко» и манипулирование ценами на энергоносители и энергию. Джексон отказался обсуждать интересы России на постсоветском пространстве, но заявил, что действия Путина «больше мотивированы злым романтизмом, нежели рациональными расчетами, связанными с национальными интересами», и что США «имеют дело не с благожелательной автократией, а с бандитской властью, вульгарной и привыкшей к насилию»46.

В ноябре 2006 года один из членов редакционной коллегии газеты The Wall Street Journal привел поставки российского оружия в Венесуэлу и противодействие попыткам США ввести санкции в отношении Ирана и Северной Кореи в качестве свидетельств того, что внешняя политика России стала «открыто, иногда беспричинно враждебной по отношению к США». Этот же человек писал: «Наступило время начать думать о Владимире Путине как о враге США»47. В другой редакционной статье та же газета обрушилась на Путина с критикой. По мнению газеты, Владимир Путин своими действиями внутри России и за рубежом сделал больше всех других руководителей для того, чтобы «предчувствия возвращения времен холодной войны оправдались». Возлагая вину за это прямо на Путина, газета далее рекомендовала Западу «пробудиться и осознать нарастающую угрозу», поскольку в случае России США «впервые после победы в холодной войне сталкиваются с моделями, которые хуже всех прежних»48.

«Ястребы»-либералы трудятся над осуждением прошлого России, где не было ни демократии, ни прав человека. Стивен Сестанович, бывший советник президента Клинтона, заявлял, что хотя Россия время от времени обвиняет США в применении двойных стандартов в войне с терроризмом, Путин не жертва, а приобретатель выгод от двойных стандартов. Вашингтон не проявил достаточной твердости в осуждении нарушений прав человека, совершенных Путиным в Чечне и при вмешательстве в дела суверенных государств, в прошлом входивших в СССР49. Вместе с другими либеральными учеными мужами Сестанович считает, что причины усиливающихся разногласий между Россией и США в мировых делах связаны с недостатком демократии в России. «Меньшая открытость России… увеличивает потенциальный ущерб для США и их союзников от новых глобальных угроз», — писала газета The Washington Post50. Исходный тезис о том, что демократии проводят сходную внешнюю политику, общепризнан либеральными идеологами. Впрочем, между странами Запада есть глубокие разногласия по ряду вопросов внешней политики: война в Ираке, конфликт на Ближнем Востоке или «мультилатерализм» и роль международных институтов. Вместо принятия другого, широкого взгляда на государственное строительство «ястребы»-либералы ожидают, что Россия быстро станет демократией западного типа и будет следовать в фарватере внешней политики США. «Ястребам»-либералам помогают сторонники радикальной вестернизации России. Например, на ежегодном Гарвардском симпозиуме по России, состоявшемся в 2006 году, Андрей Илларионов, бывший советник Путина, представил Россию как опасный режим, стремящийся централизовать власть и бросить вызов Западу. Николай Злобин из Центра оборонной информации сетовал на отсутствие ясности в американо-российских отношениях. По его мнению, хотя Россия и потерпела поражение, но после «холодной войны» ее никогда должным образом не разоружили, и в этом основная причина конфликта51.

Кроме того, сторонники восточноевропейского национализма привлекают внимание общественности и политических кругов к проблемам этнического национализма в России. Обвиняя Путина в спонсировании и эксплуатации этнических фобий52, они пренебрегают сложными корнями этнического насилия и формирования российской идентичности. Некоторые из этих предпосылок схожи с первопричинами этнического национализма в западноевропейских странах и связаны с массовой иммиграцией из мусульманских республик, а другие причины коренятся в нищете и идеологическом вакууме, возникшем после падения коммунизма. Критики России отказываются также от анализа вопросов этнической дискриминации, которой подвергаются русские в восточноевропейских государствах вроде Латвии и Эстонии.

Несмотря на разногласия, все входящие в лобби группы изображают Путина человеком, умышленно провоцирующим новую «холодную войну», и сходятся во мнении о необходимости разработать жесткий ответ России. Отчасти такая реакция на политику России апеллирует к разуму, поскольку мобилизация на защиту в условиях «холодной войны» представляется логичной. Однако призывы к противодействию России рассчитаны также на провоцирование эмоциональной реакции со стороны России, ведомой гневом и разочарованием. По-видимому, эта провокация и является главной причиной последовательного использования лобби оскорбительной риторики. Лобби сравнивает президента России с фашистом, средневековым царем, Сталиным, Гитлером, Милошевичем, Муссолини, Пиночетом или Франко53 и обвиняет Путина в убийствах его политических противников54. К умышленно провокационным выражениям наподобие «убитая демократия», «бандитизм» и «хищническая политика»55 прибегают, чтобы вызвать непропорциональную реакцию со стороны России. Подобное логичное сопротивление затем используют для подтверждения выдвигаемых лобби обвинений, а они, возможно, приведут Белый дом к необходимости жестко реагировать на действия России.

По мнению лобби, жесткая реакция Белого дома должна предусматривать исключение России из западных институтов и ее моральную, политическую и экономическую изоляцию. Например, после того как Россия выступила против американского вторжения в Ирак и российские власти в 2003 году арестовали Ходорковского, советник Министерства обороны США Ричард Перл призвал исключить Россию из «Большой восьмерки». Перл заявил, что «ни одна из стран «Большой восьмерки» не позволяет себе подобных действий в отношении одного из своих ведущих бизнесменов»56. Сенатор-республиканец от штата Аризона Джон Маккейн и Джо Либерман, сенатор-демократ от штата Коннектикут также призвали президента Буша приостановить членство России в «Большой восьмерке» до тех пор, пока «правительство России не прекратит свое наступление на демократию и политическую свободу»57. Этот призыв получил поддержку членов лобби и их сторонников58. Другие законодатели выступили против вступления России во Всемирную торговую организацию и настаивали на сохранении поправки Джексона-Вэника к закону 1974 года о торговле, хотя освобождали от ее действия другие страны, например Украину. Сопредседатели Совета по международным отношениям, независимой рабочей группы, занимающейся изучением американской политики по отношению к России59, и бывшие кандидаты в вице-президенты Джон Эдвардс и Джек Кемп предупредили Россию о возможной политической и моральной изоляции: «Если сегодняшняя реальность российской политики сохранится… то возникнет серьезный риск того, что российское руководство за рубежом и в самой России будет восприниматься нелегитимным»60. Были и другие люди, требовавшие, чтобы США энергичней проводили политику интеграции государств вроде Украины и Грузии в орбиту Запада, а также удерживали западные компании и финансовые рынки Запада от инвестирования в российскую экономику61.

Хотя Россия — далеко не совершенное государство, в мире есть много нестабильных режимов и много стран, где нарушают права человека, однако американские ученые мужи не указывают на них. Например, членам лобби еще предстоит проявить такое же критическое отношение к многочисленным нарушениям прав человека в Пакистане, Афганистане и Израиле. Члены лобби едва замечают случаи убийства и заключения в тюрьму лидеров оппозиции в Грузии и Казахстане, но если громкое убийство происходит в России, они сразу же придают случившемуся первостепенное значение и незамедлительно, без каких-либо доказательств, связывают такое убийство с Кремлем. Сходным образом лобби обвиняет российское руководство в разжигании этнического насилия, не замечая возрождения антисемитизма и угнетения этнических групп в Европе или в других частях мира. Критики Кремля настаивают на блокировании инвестиционных потоков, идущих в Россию, но у них не возникает никаких проблем по поводу ведения бизнеса с Китаем, который является более закрытым обществом. Как отметил Стивен Коэн, во внешней политике, когда США вмешиваются в дела Грузии или Украины, Америка «продвигает демократию», а когда то же самое делает Кремль, это является «неоимпериализмом». Когда НАТО подходит к фактически окружает Россию, это — «борьба с терроризмом» и «защита новых государств», а когда Москва протестует против такого поведения Запада, она мыслит категориями «холодной войны»62. Другой проницательный наблюдатель назвал подобную политику «скорее продвижением враждебности, чем продвижением демократии»63.

Из этого следует, что в американском истеблишменте господствует представление о том, что Россия просто не заслуживает отношения к ней на равных. Гэри Харт так озаглавил свой комментарий к докладу Совета по международным отношениям: «Россия: движение в неверном направлении». Краткое его изложение вполне можно прочесть и так: «Плохое состояние американо-российских отношений является исключительно виной русских, отказывающихся проводить внутреннюю политику, соответствующую нашим требованиям. Нам следует судить русских по самым высоким стандартам, хотя мы отказываемся объяснить причину наших поступков»64. Причина, по которой Россию выделяют, напрашивается сама собой: возглавляемая президентом Путиным страна пытается проводить независимую внешнюю политику, продолжая внутренне отличаться от США. Гегемонистское мышление, стоявшее за американским вторжением в Ирак, раскрывается и в политике США по отношению к России. Действительно, есть признаки того, что лобби хотело возложить вину за Ирак на Россию65.

Лобби воспользовалось напряженными отношениями России с государствами Балтии и пыталось убедить Белый дом в необходимости проводить жесткую линию по отношению к Кремлю. Словно по прописям времен «холодной войны» лобби восстановило известный рассказ о героическом сопротивлении малых стран советской оккупации и игнорировало исторические условия соответствующего периода, превратив Россию в «априори виновную» страну, не способную или не желающую признать свою ответственность за «преступления прошлого». Лобби не вполне достигло своих целей, но нанесло значительный ущерб репутации России и будущему американо-российских отношений.

Американская поддержка государств Балтии

В государствах Балтии придерживаются определенного видения роли России в «холодной войне», и США оказывают поддержку этой точке зрения. Данный взгляд на Россию в полной мере проявился, когда Кремль пригласил лидеров шестидесяти других государств прибыть в Москву 9 мая 2005 года на празднование пятидесятой годовщины победы над нацизмом. Лидеры двух балтийских государств, Литвы и Эстонии, отказались приехать в Москву, так как считали окончание войны началом советской оккупации этих стран. Отделение победы над нацизмом и советской оккупации оказалось для малых стран Восточной Европы невозможным. Их лидеры настаивали на своей интерпретации истории, в соответствии с которой Россия не способна отказаться от своих «имперских амбиций». Дополнительное давление на Россию оказали и США, а президент Буш, совершавший в то время поездку по странам Восточной Европы, резко осудил советскую аннексию и оккупацию балтийских республик в результате Второй мировой войны. Когда Кремль обозначил несогласие с подобными оценками66, Дэниел Фрайд, помощник государственного секретаря по европейским и евразийским делам, выразил недовольство Россией, сообщив журналистам о «единственно подлинной и верной» американской версии истории Второй мировой войны и что русские «не любят вспоминать о том, что они делали с 1939 по 1941 год»67.

В конце апреля — начале мая 2007 года руководители Эстонии убрали из центра своей столицы, Таллина, монумент памяти о Второй мировой войне, бронзовую статую советского солдата и останки захороненных под этим монументом советских военнослужащих. Эстонские лидеры, несомненно, хотели продемонстрировать свое неприятие российской версии истории. Впрочем, у этой акции была и стратегическая цель, заключавшаяся не только в утверждении суверенитета Эстонии, но и в проведении нового фронта «холодной войны» в Европе и в создании очередного образа врага на Востоке. Слова премьер-министра Эстонии Андруса Ансипа о русских «пьяницах и мародерах», похороненных в братской могиле под монументом68, а также время переноса памятника (это событие произошло непосредственно перед празднованием Дня победы в России) продемонстрировало намерение максимально унизить Россию69. Решение о переносе памятника привело к вспышке уличных протестов в Таллине. В этих выступлениях участвовала русскоговорящая молодежь, причем демонстрации привели к гибели одного из участников протеста и к аресту примерно 1200 человек. При разгоне демонстраций эстонская полиция проявила необычайную жестокость70.

Нанося оскорбление гордости и национальной памяти России, Таллин надеялся спровоцировать непропорционально резкий ответ Москвы. Именно ответная реакция должна была убедить европейские страны, в частности Германию и Францию, в том, что Россия — ненадежный партнер. Бронзового Солдата убрали из центра Таллина всего за пару недель до намеченного саммита Россия — ЕС, запланированного в Самаре. Эстония считала, что изоляция России позволит торпедировать сближение России с Европой, поможет заблокировать строительство трубопровода из России в Германию в обход Эстонии и отвлечет внимание мировой общественности от дискриминации этнических русских в Эстонии. Подобную же стратегию превращения России в козла отпущения не без кратковременного успеха испробовали в Грузии, Польше71 и других странах.

Россия действительно не всегда хорошо соизмеряла силу своей реакции на такие выходки. В дополнение к протестам против решения эстонских властей, предупреждения о серьезных негативных последствиях этого шага и угроз введения санкций молодые русские активисты устроили осаду посольства Эстонии в Москве, мешали выходу посла Эстонии из посольства и запугивали сотрудников посольства, что вызвало критику со стороны должностных лиц НАТО и ЕС72. Россия, также обратившаяся к ЕС с просьбой отговорить Таллин от провокационных действий, обнаружила полнейшую солидарность европейских лидеров с Эстонией. Лидеры ЕС, подобно лидерам государств Балтии, исходили из, по выражению одного российского историка, «презумпции вины России», «символизировавшей образ советского солдата-агрессора, а не освободителя, не заслуживающего памятников в Европейском Союзе»73.

США тоже однозначно стали на сторону Эстонии. Белый дом не только пренебрег всеми просьбами России прекратить политизацию вопроса, но и подчеркнуто пригласил президента Эстонии Тоомаса Илвеса на встречу с президентом Джорджем Бушем в Вашингтоне, таким образом выдав Таллину «карт-бланш»74. Государственный секретарь Кондолиза Райс выразила поддержку Илвесу и осудила осаду эстонского посольства в Москве. 2 мая 2007 года сенат США принял резолюцию, осуждавшую протесты в Эстонии. В этом тексте перенос Бронзового Солдата назвали внутренним делом Эстонии. Заместитель государственного секретаря Николас Бёрнс в том же духе заметил, что суверенитет свободной Эстонии снова подвергается нападению, и правительство США уважает право Эстонии на принятие независимых решений75. Вместо попыток выступить в роли посредника в этом конфликте Вашингтон решил огульно поддержать одну и осудить другую сторону, пренебрегая несправедливом отношением к этническим русским в странах Балтии.

Упорное стремление лобби изолировать Россию

Лобби сыграло важную роль в формировании решения США поддержать государства Балтии и в подталкивании Белого дома к проведению антироссийской политики. В отношении лобби к России и странам Балтии в мелком масштабе проявилась идеология «холодной войны». Согласно этой концепции, Советский Союз не отличался от нацистской Германии или был хуже ее; Советский Союз никогда не освобождал страны Балтии, а лишь оккупировал эти страны; и, оккупировав малые страны, Россия лишила их исторической принадлежности к свободному миру. Например, Март Лаар, бывший премьер-министр Эстонии, на страницах The Wall Street Journal утверждал, что «нет разницы между отрицанием холокоста и отрицанием преступлений, совершенных советским коммунизмом», а в 1944 году Красная Армия освободила Таллин не от немецких войск, «которые почти ушли из города», а «от законного эстонского правительства»76. Сходным образом президент Эстонии Тоомас Илвес утверждал: «Нет никакой разницы между нацистами и коммунистами. И те и другие яростно сражались и подавляли эстонцев. Правда в том, что Красная Армия и НКВД «освободили» Эстонию так же, как до них это сделали вермахт и гестапо»77. Со времен «холодной войны» влиятельное течение в американских научных исследованиях исходит в общем и целом из тех же посылок и едва ли ставит неудобные для государств Балтии вопросы78.

Среди них могут быть и такие. Если Советский Союз ничем не отличался от Германии (или был даже хуже нее), то означает ли это, что странам Балтии лучше жилось при нацистском режиме? Быть может, Франция, Великобритания и США оказались не на той стороне истории, став союзниками СССР во Второй мировой войне? Если советские солдаты никогда не освобождали страны Балтии, а немецкие войска «почти ушли» из этих стран, то кто те тринадцать солдат, похороненных под Бронзовым Солдатом, и что делать с данными о тысячах советских военнослужащих, погибших, по этим свидетельствам, во время наступления в Прибалтике?79 Наконец, если государства Балтии лишили принадлежности к свободному миру, не следует ли нам задаться вопросом, на что походил в то время мир? Стоит ли обратить внимание, например, на существование в странах Балтии прогерманских авторитарных правительств80, причем другие «свободные нации», вроде Великобритании, не возражали против повторного включения государств Балтии в сферу господства России по пакту Молотова — Риббентропа?81 Следует ли вспоминать о том, что некоторые другие европейские страны, такие как Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария, открыто поддерживали Гитлера или поначалу были удовлетворены совершенным им пересмотром границ, как, например, Польша, получившая по Мюнхенскому соглашению часть Чехословакии? Эти вопросы редко ставят, так как они бросают вызов русофобской, в сущности, интерпретации истории и подрывают доверие к ней.

Одностороннее мышление проявилось в нападках СМИ на Россию до и во время кризиса, вызванного переносом Бронзового Солдата. В этих претензиях отразилось убеждение в том, что интеграция стран Балтии в Запад значительно ускорится в случае эксплуатации мифа о российской угрозе. В издании Джеймстаунского фонда Eurasia Daily Monitor утверждалось, что «исторически евро-атлантическая интеграция происходит быстрее тогда, когда у Запада есть и центр притяжения, и важный образ «другого», и этого «другого» надо уравновесить»82. В СМИ, на конференциях, в показаниях политики и эксперты избрали три линии защиты интересов элит Балтии. Во-первых, они обрушились на Россию за то, что она уходит от обсуждения ответственности за свои «прежние преступления», а государства Балтии переводят свое недоумение в вопрос о финансовых компенсациях и территориальных уступках. Еще один критик России, поддерживавший решение Эстонии и Литвы не участвовать в праздновании Дня победы в Москве, писал: «В нежелании критически оценивать собственную историю кроется серьезная опасность». Упоминая о сталинизме, этот автор сожалел о том, что «катастрофические общественные методы, которые не были должным образом проанализированы и осуждены, вполне могут воспроизводиться»83. «Защищая советскую систему и все связанное с ней наследие, Кремль не желает соглашаться с недавней российской историей коммунистических преступлений и против народа самой России, и против народов соседних стран», — вторил автор другой статьи, опубликованной в Eurasia Daily Monitor в ответ на кризис в отношениях Эстонии и России84. Один из авторов газеты The Washington Post продолжил ту же тему, написав: «Проблема в том, что Россия никогда не признавала и не признает эту историю, и при Путине проявляет все меньшую и меньшую готовность сделать такое признание»85.

Какого рода осуждения преступлений коммунизма отстаивает лобби? Едва ли лобби добивается от российского руководства морального осуждения коммунизма. В конце концов, Россия сурово осудила сталинизм при Михаиле Горбачеве. В 1989 году Съезд народных депутатов СССР признал результаты работы специальной государственной комиссии по расследованию пакта Молотова — Риббентропа. Советский парламент осудил и денонсировал секретные протоколы, в соответствии с которыми были оккупированы страны Балтии. На самом-то деле лобби стремится к полномасштабному признанию поражения России, подобного тому, которое потерпела Германия во Второй мировой войне, с последующим проведением подобия Нюрнбергского процесса. Он мог бы завершиться тем, что Россию обязали бы выплатить финансовую компенсацию государствам Балтии и сделать им территориальные уступки. Как заметил один обозреватель, «пересмотр итогов Второй мировой войны и подготовку нового Нюрнбергского процесса над русскими готовят почти тридцать лет»86, но в первом десятилетии ХХI века элиты стран Балтии заговорили об этом открыто, конкретно высказавшись по вопросу суммы компенсации за оккупацию. Сумма, которую рассчитывают получить эти элиты, составляет от 24 до 100 млрд долларов87. Хотя многие государства Восточной Европы и Балтии сотрудничали с Гитлером, они предлагают осудить историческую роль России. Несмотря на то что европейские великие державы согласились с пактом Молотова — Риббентропа, а США способствовали упрочению послевоенного международного порядка как участник Ялтинской конференции, ответственность возлагают исключительно на Россию. Даже недружественно относящемуся к России журналу The Economist кажется очевидным, что если связанные с оккупацией претензии будут удовлетворены, это послужит «оправданию политики гражданства в Эстонии и Латвии» и «откроет путь вопросам финансовых компенсаций и территориальных претензий к России»88.

Во-вторых, лобби стремилось представить страны Балтии как лидеров демократического развития в регионе и противопоставить этот прогресс демократии упадку свободы в России и ее варварскому поведению89. Freedom House последовательно оценивает Эстонию и Латвию как «свободные» страны, такие же независимые, как США и другие развитые демократии, и дает самые высокие оценки существующих в Эстонии и Латвии систем пропорционального представительства и гражданских свобод90. Например, некоторые правозащитные организации выражают озабоченность обращением с этническими русскими, многим из которых отказывают в праве голоса. Многие этнические русские, живущие в Эстонии и Латвии, имеют крайне сомнительный статус лиц, «не имеющих гражданства» или «не граждан»91. Когда же Рене ван дер Линден, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), призвал правительства стран Балтии обратить внимание на положение русскоязычного меньшинства, Eurasia Daily Monitor сразу же осудила его за то, что он «принимает линию антиэстонской пропаганды Москвы» и демонстрирует «неспособность главы организации, продвигающей демократию, потребовать от России Verangenheitsbewaeltung (осуждения своего тоталитарного прошлого)»92. Последнее указание сделано в качестве поддержки парламента Эстонии, разумеется, полученной отчасти благодаря изоляции крупного русского меньшинства. The New York Times сообщила: литовский Музей жертв геноцида применяет понятие «геноцид» только к тому, что «делали с народами Балтии русские, а не к тому, что творили в отношении евреев нацисты и их местные пособники». При этом они практически игнорируют «роль, которую играли в холокосте народы Балтии»93. Кроме того, некоторые должностные лица балтийских государств, такие как министр обороны Эстонии, выразили поддержку ветеранам СС как борцам за свободу94 и поощряли возрождение прогитлеровских настроений95.

В-третьих, лобби твердо поддерживало геополитические интересы государств Балтии, в том числе противодействие запланированной прокладке Северо-Европейского газопровода по дну Балтийского моря, в обход Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Русофобы писали о новом российско-германском энергетическом сотрудничестве как о поощрении экспансионизма России и об угрозе европейскому единству96. Лобби и правительства государств Балтии отстаивали альтернативный, наземный маршрут трубопровода как экономически более целесообразный97. Этот маршрут мог защищать интересы стран, через территорию которых проходил бы транзит газа, и служить интересам той части жителей Восточной Европы, что называли планируемый трубопровод «пактом Шрёдера-Путина» по аналогии с заключенным накануне Второй мировой войны пактом Молотова — Риббентропа98. Кроме того, лобби поддерживало призывы лидеров стран Балтии к ЕС и требовало «продемонстрировать максимальную силу» и дать «откровенный отпор систематическим нападкам со стороны России»99. Пол Гобл, ранее служивший в Государственном департаменте, в своем блоге высказал мнение о том, после кризиса, связанного с переносом Бронзового Солдата, у эстонских лидеров есть «значительное пространство для маневра», обеспеченное политическими разногласиями в российском истеблишменте100. Сенатор-республиканец от штата Индиана Ричард Лугар зашел еще дальше, призвав расширить содержание определяющей оборонные обязательства пятой статьи Североатлантического договора на вопросы энергетической безопасности от угроз российского манипулирования энергией101. Потом речь Лугара одобрительно цитировали действующие чиновники Государственного департамента США.

Однако рассматривать ценности и интересы государств Балтии и Восточной Европы как полностью совместимые с ценностями и интересами США было бы слишком самонадеянно. В интересы США вряд ли входит превращение Америки в защитницу геополитических интересов стран Балтии за счет отношений самой Америки с Россией. Вместо участия в политических или энергетических спорах на стороне государств Балтии США было бы благоразумно поощрить примирение России с государствами Восточной Европы и готовиться к выполнению роли посредника в разрешении конфликтов между Россией и этими государствами. Интересы и ценности Америки не предписывают оказывать неограниченную поддержку режимам, ограничивающим права и свободы человека и имеющим сомнительную историю обращения с меньшинствами103. Кроме всего прочего, интересы и ценности Америки несовместимы с попытками пересмотреть оценки Второй мировой войны, но в данном случае американские власти больше сочувствуют сражавшимся на стороне Гитлера104.

Дискурс деколонизации

Один способ понимания проблем России на Кавказе — рассмотрение их как продолжения развала империи, запущенного реформами Михаила Горбачева. Сторонники этой интерпретации на Западе часто исходят из убеждения в том, что не только Советский Союз, но и Россия несет ответственность за угнетение нерусских национальностей и религий, в частности ислама. Россию рассматривают как страну без принципиальных отличий от британской, французской или португальской колониальных империй, а в Чечне видят проявление широкой тенденции к развалу российской империи. Такая трактовка пользуется популярностью в СМИ и академических кругах Запада, видимо, вызывая воспоминания о героическом сопротивлении чеченцев России в XIX веке1. Для многих наблюдателей, придерживающихся левых воззрений, насилие даже оправдано, если оно направлено против англо-саксонских и европейских угнетателей, а также если к нему прибегают для достижения самоопределения, в котором отказывают подданным империй. Для американцев этот довод имеет дополнительный вес, ведь США непосредственно не вовлекались в колониальную политику Запада.

Ярким примером деколонизационного дискурса является книга Тони Вуда, заместителя редактора журнала New Left Review. Вуд выступает за независимость Чечни2. Он приводит документы по истории чеченского сопротивления с начала XIX века и утверждает, что, как это было и в Алжире при французах, важные должности на Северном Кавказе занимали этнические русские, контролировавшие все ключевые политические назначения3. Далее Вуд приводит следующий довод: хотя при советской власти чеченцам не удалось создать собственные институты и элиты, в 90-х годах ситуация в Чечне едва ли характеризовалась большей коррупцией или была хаотичней, чем в других частях бывшего СССР, а потому угрозу исламистского терроризма на Северном Кавказе преувеличивают4. Чеченцам не хватало человечного отношения со стороны России и готовности этой страны договариваться о международном признании независимости Чечни. В результате чеченцы получили войну. Вуд утверждает, что если бы Запад вовремя оказал поддержку требованию независимости Чечни, возможно, удалось бы предотвратить кошмарное военное вмешательство Москвы и попытки экономической изоляции Чечни.

Консервативный вариант тезиса о деколонизации похож на описанную выше трактовку, но консерваторы сильнее подчеркивают «угнетательскую и империалистическую» политическую культуру русского народа, его склонность к угнетению и экспансии и рассматривают колониальные институты как непосредственно воплощение этого империалистического склада мышления. Например, Ричард Пайпс, также сравнивавший Чечню с Алжиром, настаивал на предоставлении Чечне независимости как на единственном способе предотвращения дальнейшего территориального распада России5. Еще резче высказывался Збигнев Бжезинский, возлагавший на «русских» ответственность за то, что чеченцы не имели собственных политических институтов6. Кроме того, Бжезинский считал, что отношение России к чеченцам, другим национальностям, как и национальная политика СССР (а потом и России), в целом после смерти Сталина не претерпели изменений. По словам Анатоля Ливена, «осуждение сталинизма Никитой Хрущевым, реформы Михаила Горбачева, мирный уход СССР из Польши, признание Россией независимости бывших советских республик — всем этим пренебрегли»7. По-видимому, западные геополитики особенно озабочены возможным возрождением российской государственности, якобы эквивалента империи8.

При пристальном изучении обнаруживается, что тезис о деколонизации отстаивать трудно. Подход, предписывающий так называемую нулевую сумму результатов и сводящийся к возможности построить или империю, или полную независимость, не может признать самый главный вызов, с которым сталкивается современное государство. Вызов таков: как устроить меньшинства и гарантировать их права, но при этом не подорвать политическую стабильность и территориальную целостность государства. Как утверждают ученые, международный порядок признает право на выход из состава государства, хотя крайне негативно относится к одностороннему пересмотру границ9. Самоопределение нежизнеспособно, если оно происходит ценой политической нестабильности, развала государства и массовых нарушений прав человека, а совершенно очевидно, в Чечне все это имело место. Еще проблематичней является исходное предположение о культурной несовместимости русских и чеченцев, или, как сформулировал один ученый, «трудно вспомнить или придумать пару других вероятных кандидатов на историческую вражду, чем российское правительство и чеченцы»10.

Императивы государственного строительства и Россия как слабое государство

Иной, продуктивный подход к пониманию России заключается в представлении об отказе от советской модели государства и борьбы за утверждение новых политических и экономических основ российской государственности. Постсоветская Россия — новое государство, поскольку она действует в новых международных условиях, не приемлющих традиционные модели имперского господства. Однако долгая история Российской империи и сложные отношения с нерусскими национальностями делают создание механизма разделения власти в регионе проблемой.

История отношений России с Чечней включает в себя затяжную войну, которую Россия вела в XIX веке за подчинение чеченских тейпов империи, а также организованную Сталиным массовую депортацию чеченцев в Среднюю Азию в 1944 году. Все же было бы ошибкой представлять эти отношения исключительно как историческую конфронтацию11. Например, вопреки сталинистским представлениям большинство чеченцев не сотрудничало с Гитлером во время Второй мировой войны, а на самом деле многие из них отважно сражались на стороне СССР. Российские цари питали к чеченцам достаточное доверие для того, чтобы нанимать их в свою личную охрану, и представители этого народа служили в некоторых отборных частях Советской армии. Многие чеченские интеллектуалы разделяли представления Михаила Горбачева о демократических реформах и мирном сосуществовании разных национальностей в рамках единого советского государства. Общая история отношений русских и чеченцев слишком сложна, и ее вряд ли можно описать как «конфликт цивилизаций» — или, говоря словами бывшего президента Чечни Аслана Масхадова, «войну, продолжающуюся более 400 лет»12.

В годы перестройки, по мнению некоторых чеченцев, идею демократии похитили криминальные элиты и этнические националисты, увидевшие в упадке советского государства возможность сецессии. Этим силам удалось возобладать и навязать чеченскому народу свою политическую программу. Лидер этнических националистов Джохар Дудаев, в прошлом — советский генерал, смог свергнуть Доку Завгаева, тяготевшего к союзу с Россией. Во всем регионе набирал силу сепаратизм, а Горбачев проявлял медлительность и не предлагал сильной, объединяющей альтернативы. Когда в 1991 году Дудаев в одностороннем порядке провозгласил независимость Чечни, новый российский лидер Борис Ельцин игнорировал этот акт, так как сам пришел к власти на основе сецессионистской платформы. Занимаясь подрывом устоев советского государства и отстранением Михаила Горбачева от власти, Ельцин зашел слишком далеко и уже не мог управлять процессом13. В качестве революционера, способствовавшего развалу Советского Союза, Ельцин попросту не мог инициировать процессы примирения и восстановления единого государства. Вместо попыток восстановить государство он за спиной Горбачева плел интригу, направленную на демонтаж единства, и дошел до обещания дать входившим в состав России столько суверенитета, сколько они «могли взять»14. В то же время были посеяны семена сецессии Чечни.

Для России проблема Чечни в то время являлась одним из важнейших вопросов перестройки государства в условиях усиливавшихся этнонационалистических настроений, причем реформированием занимался режим, имевший сепаратистское происхождение и пришедший к управлению в результате свержения центральной власти. К моменту, когда Ельцин решился на вмешательство в чеченскую ситуацию, а это произошло в начале 1994 года, время было безнадежно упущено. Дудаев уже не контролировал республику полностью и вынужденно делил власть с организованной преступностью15. В Чечне наступила политическая нестабильность. Общество фрагментировалось и больше не могло функционировать как единое целое16. Российская армия — государственный институт, переживший крайнюю деморализацию и унижение в ходе затяжной кампании дискредитации советской системы, — не могла даже приблизиться к восстановлению порядка и усугубляла положение тем, что занялась преступной деятельностью, творила жестокости и разрушала гражданскую инфраструктуру. О нарушениях прав человека, совершенных как российской армией, так и чеченцами, написано много17. Генерал Лебедь, ветеран Афганистана и человек, в 1997 году способствовавший заключению мирного соглашения, однажды заметил: «Мне довелось видеть много боев, и я утверждаю: с обеих сторон мерзавцев хватает»18.

Все эти обстоятельства крайне затрудняли восстановление порядка и способности государства управлять Чечней. Мирное соглашение просуществовало недолго, и насилие возобновилось с новой силой. Официальные власти Чечни за два с половиной года мира, последовавшего после заключения Хасавюртовского соглашения 1996 года, не смогли стабилизовать ситуацию в республике, превращавшейся в государство по типу Афганистана при талибах. В Чечне сочетались радикальная исламизация, укрепление связей с «Аль-Каидой», публичные казни, рабовладение и бандитизм. Даже после второй чеченской войны Россия по-прежнему страдала от многочисленных террористических вылазок, и некоторые аналитики предрекали дальнейшее усиление насилия в регионе19. Мрачная ситуация в Чечне побудила одного из аналитиков заметить, что «вопрос не в том, кто будет править в Чечне. Скорее непонятно, можно ли вообще управлять Чечней»20.

Заинтересованность Америки в стабильной России

Угроза дальнейшей дестабилизации России иллюстрирует важность сохранения государственного управления и территориальной целостности на Кавказе для США. Взращенный чеченцами локальный терроризм установил связи с международным и имеет потенциал распространения за пределы Северного Кавказа21. В отсутствие должной бдительности и межгосударственного сотрудничества терроризм может стать даже ядерным. Усама бен Ладен считал обретение ядерного оружия «долгом мусульман, всегда готовых применить больше силы для устрашения врагов Аллаха»22. Эти слова служат леденящим напоминанием о том, что исключение попадания оружия массового уничтожения в руки террористов, предотвращение радикальной исламизации и вспышки нового серьезного конфликта на Северном Кавказе соответствуют жизненным интересам США23. Следовательно, развитие и сохранение тесного сотрудничества с Россией в борьбе с угрозой терроризма на стратегическом и оперативном уровне — императив и для США, и для России.

Развивая общее понимание интересов США и России, важно избегать двух типовых ошибок. Во-первых, исключительно важно не руководствоваться исламофобией. Следует рассматривать ислам в качестве союзника, а не врага. Западная концепция установления светской демократии вряд ли поможет стабилизации Среднего Востока или Северного Кавказа. Скорее эта концепция вызовет дальнейшее отчуждение многих умеренных мусульман, отвергающих призывы к насилию, исходящие от бен Ладена и ему подобных. Если в Чечне возникнет действительно демократическая система, она, возможно, не будет соответствовать привычной модели отделения религии от государства. Кавказ с его высокой насыщенностью этнических и клановых лояльностей остается одним из самых трудных для понимания районов мира, и западные политики едва ли в состоянии что-либо рекомендовать Кавказу. Поддержка приемлемого для местных жителей решения конфликта, основанного на общих принципах территориальной целостности и удовлетворения требований меньшинств, — лучшее, что может сделать Запад на Кавказе24.

Во-вторых, важно проявлять жесткость в отношении радикальных исламистов, расцветающих на политических разногласиях, военных столкновениях и полагающихся на насилие как на главный способ достижения своих целей. У США есть история интеграции исламистских радикалов в геополитические схемы и опыт обучения людей, при иных обстоятельствах превращающихся во врагов прежнего хозяина. Во время «холодной войны» США поддерживали моджахедов, сражавшихся с советскими солдатами в Афганистане, снабжали моджахедов оружием и боеприпасами, а также давали подготовку людям вроде бен Ладена и Аймана аль-Завахири. После «холодной войны» должностные лица США, пытаясь подорвать Сербию, предоставили такую же поддержку мусульманским сепаратистам в Косово, помогали лидеру албанских сепаратистов Хашиму Тачи и игнорировали свидетельства того, что возглавляемая им Армия освобождения Косово имела связи с радикальными исламистами и организованной преступностью25. Появились сообщения и о поддержке радикальных курдских сепаратистов в целях дестабилизации Ирана26. Использование сходным образом чеченских террористов может иметь катастрофические последствия для жизненно важных интересов США на Кавказе.

Нестабильность и терроризм на Северном Кавказе

Пускай Хасавюртовское соглашение 1996 года и предусматривало уход России из Чечни и определение статуса Чечни только через пять лет, соглашение это просуществовало только до 1999 года. Мир был недолгим, так как ни Чечня, ни Россия не могли выполнять свои договорные обязательства. Россия, обязавшаяся финансировать «восстановление социально-экономического комплекса Чеченской Республики»27, не имела возможности реально довести средства до Чечни из-за повальной коррупции и хищений средств федеральными и региональными должностными лицами. Чечня и чеченские власти не проявляли особой способности к восстановлению порядка в республике. Пытаясь консолидировать власть, вновь избранный президент Чечни Аслан Масхадов распустил парламент и даже приветствовал введение судов шариата, однако не смог подчинить власти видных полевых командиров вроде Шамиля Басаева. Не смог Масхадов и обуздать расползание криминальных организаций, похищение людей и рабовладение28. Жертвами похищений стали два высокопоставленных российских посланника, находившиеся, как считалось, под личной зашитой президента Чечни, а также русские журналисты и активисты-правозащитники, часто сочувствовавшие страданиям чеченского народа29. В ответ на эти акты все крупные международные гуманитарные и правозащитные организации ушли с Северного Кавказа30.

В результате Чечня продолжила свое сползание в беззаконие и все больше превращалась в территорию, где проходили подготовку преступники и террористы, в том числе приехавшие из-за рубежа. В 1998 году в Чечню явились видные террористы и организаторы из «Аль-Каиды», уроженцы Саудовской Аравии и Иордании, такие как Амир ибн аль-Хаттаб и Абу аль-Валид, вместе с Басаевым организовавшие инфрастуктуру террористов. Теперь между международным джихадом и чеченским терроризмом возникла прямая связь31. По данным из разных источников, в Чечне находились от 400 до 6000 прибывших из-за рубежа бойцов32. Чечня не добилась успехов в восстановлении экономики и не смогла взять под контроль безработицу, достигавшую, по некоторым оценкам, 60 %. Террористам, учитывая эти обстоятельства, было нетрудно вербовать молодых мужчин из местного населения. Появились все признаки нежизнеспособности Чечни как действующей административно-территориальной единицы во главе с Масхадовым.

В августе 1999 года, когда чеченские террористы, возглавляемые Басаевым и арабским командиром Хаттабом, совершили рейд в соседнюю республику Дагестан, а потом организовали теракты уже в Москве и Беслане, Кремль возобновил военные действия на Северном Кавказе. В августе того же года, сразу же после вторжения террористов в Дагестан, в Москве взорвали два жилых дома, в результате чего погибли сотни гражданских лиц. Масштабы и интенсивность насилия были беспрецедентны. Россияне сплотились вокруг Путина, шедшего в президенты под лозунгом «искоренения экстремизма» в Чечне и восстановления «сильного государства» на всей территории России. Поначалу деятельность Путина, в то время занимавшего должность премьер-министра, одобряли лишь 2 % россиян, но через два месяца этот показатель подскочил до 26 %, а в январе 2000 года по мере успехов в чеченской войне достиг 58 %33. Оставив Хасавюрт в прошлом и сплотившись в поддержке армии, Россия в мае 2000 года заявила о своей победе в Чечне, вновь поставив ее под власть Москвы.

Политика США: призывы к переговорам с Масхадовым

С самого начала военных действий России на Северном Кавказе США выступали против российской интервенции и настаивали на переговорах Кремля с Масхадовым, так как его в Вашингтоне считали умеренным и легитимным лидером. В декабре 1999 года администрация Клинтона выступила с беспрецедентно острой критикой России. Завершая свой визит в Москву, заместитель государственного секретаря Строуб Тэлботт обвинил Россию в «неизбирательном убийстве» населения Чечни и заявил, что Россия, обращаясь с гражданскими лицами как с террористами, нарушает «международные нормы»34. Примерно тогда же Вашингтон попытался оказать давление на Россию и с помощью экономических санкций заставить ее прекратить военные действия в Чечне. В частности, Белый дом попросил Экспортно-импортный банк США отложить перевод 500 млн долларов помощи, предназначенной российской нефтяной компании. Официальной причиной задержки был протест против продолжающегося сопротивления экономическим реформам, однако, как признал один из старших советников администрации США, «подозреваю, не будь Чечни, все бы уже произошло»35. Несмотря на протесты России, американские должностные лица поддерживали контакты с правительством Масхадова, неоднократно встречались с Ильясом Ахмадовым, министром иностранных дел в правительстве Масхадова. В январе 2000 года государственный департамент предоставил Ахмадову визу и принял его во время войны в Чечне. Члены правительства Масхадова не скрывали факта поездки Ахмадова в Вашингтон и ее основной цели — попросить администрацию Клинтона оказать давление на Москву и заставить ее начать переговоры об окончании войны36.

США, таким образом, отказались признавать окончание партнерства Кремля и Масхадова. Россия не считала Масхадова ни умеренным, ни легитимным, и такое отношение было обоснованным. Во-первых, несмотря на то что Масхадова избрали президентом на платформе мира и политического примирения с Россией, после избрания Масхадов продолжал настаивать на независимости Чечни37. Вторжение в соседний с Чечней Дагестан, предпринятое Басаевым в 1999 году, показало подлинную цену Хасавюртовского мира. Поддерживая контакты с Масхадовым и его стремившимся к выходу из состава России подчиненными, США придали по меньшей мере символическую легитимность делу независимости Чечни, хотя официально администрация США выступала в поддержку мира и территориальной целостности России.

Не менее важной была и слабость нового президента Чечни, продемонстрировавшего свою неспособность принести стране мир. Чечня превращалась в несостоявшееся государство с большим количеством полевых командиров, обогащавшихся путем разбоя, похищения людей, торговли наркотиками и даже работорговли. Чечня начинала напоминать Афганистан под властью талибов. Возможно, то, что бывшие лидеры Чечни были единственными признавшими режим Талибан, не было случайностью. Масхадов отказался осуждать вторжение Басаева в Дагестан и все сильнее подчинялся не народу Чечни, а полевым командирам. Как заметил в конце 2000 года один проницательный комментатор, «базирующиеся в Чечне силы совершали на Россию нападения, способные спровоцировать большинство других стран мира, в том числе и США, на силовые ответы. Как могла отреагировать Франция на рейды алжирцев сразу же после ухода французов из Алжира?»38 Двумя годами позднее тот же комментатор хотя и настаивал на ошибочности возобновления российского вмешательства, но признавал, что «если бы Россия заново не оккупировала Чечню, то после 11 сентября 2001 года правительство США и американские СМИ несомненно могли назвать Чечню территорией идеального убежища для Усамы бен Ладена и его приспешников в случае, если бы их вынудили покинуть Афганистан»39.

Ответить на вопрос, почему США изменили отношение к России и отошли от изначальной ее поддержки в период администрации Клинтона, трудно. Отчасти этот сдвиг был связан с нарушениями прав человека и большими потерями, понесенными в ходе военного конфликта. Когда Билл Клинтон в 1994 году одобрил предпринятое Борисом Ельциным вмешательство в Чечню и сравнил его с проявленной США во время Гражданской войны решимостью «спасти союз», он не располагал ясным представлением о насилии, потребовавшимся для сохранения Чечни в составе России. Другая часть ответа связана, возможно, со страхом перед тем, что США все больше утрачивают контроль над Кавказом, где американцы уже присутствовали: Америка строила в этом регионе трубопровод, шедший от Каспийского моря, и укрепляла военное сотрудничество с государствами Закавказья. Усиливалось впечатление, что Вашингтон после участия в катастрофических экономических реформах 90-х годов и демонстрации силы в Югославии весной 1999 года начинает терять Россию. Как писали два аналитика в отражающем господствующие взгляды правящих кругов США журнале Foreign Affairs, от США требовалось поощрять «урегулирование с главенствующей ролью Запада»40.

Лобби: изображение России как варварской и антизападной страны

Общая цель лобби заключалась в намерении представить интервенцию России в Чечне как акцию, принципиально, в корне несовместимую с интересами Запада и со стандартами соблюдения прав человека, а потому заслуживающую не только осуждения, но и наказания. Входящие в лобби группы преследовали разные, но совместимые цели. Инициативу проявили либеральные критики России, задокументировавшие военные преступления и настаивавшие на квалификации роли России в войне как «осуществлении геноцида». Военные «ястребы» затем использовали собранные либералами документальные свидетельства и выдвинутые против России обвинения для организации давления в пользу признания независимости Чечни и проведения максимально жесткой политики в отношении Москвы.

Несмотря на то что в ходе чеченской войны было совершено много жутких преступлений против гражданского населения с обеих сторон, «ястребы»-либералы сосредоточили львиную долю внимания на преступлениях, совершенных российской стороной, игнорируя зверства чеченских боевиков. СМИ демонстрировали жестокость русских, обеспечивая крайне негативное освещение действий российских военнослужащих и генералов. Опубликовали множество статей о таких российских военных, как генерал Владимир Шаманов и полковник Юрий Буданов, обвиненных правозащитниками в военных преступлениях41. СМИ изображали уличные бои российской армии и штурм столицы Чечни, Грозного, как акты уникальной бесчеловечности, как «кавказскую Хиросиму»42, забывая упомянуть об оставленном российскими войсками коридоре, по которому гражданское население могло покинуть город. О взятии Грозного в СМИ писали так, словно войну можно выиграть, не вступая в города. СМИ также забыли упомянуть о массированных американских бомбардировках югославских городов, происходивших несколькими месяцами ранее. Американские СМИ представляли Россию, как писали в одной редакционной статье газеты The Los Angeles Times, как страну, «способную только яростно сражаться, поскольку такое ведение войны — часть российского военного идеала, традиции тотальной войны с использованием всех средств и методов, без каких-либо моральных ограничений»43. Западные журналисты утверждали, что русские не способны видеть в чеченцах кого-либо, кроме «бандитов» и «террористов»44. Напротив, чеченских боевиков и их «умеренного» лидера Масхадова они изображали с симпатией и в выгодном свете45. СМИ также защищали часть россиян, крайне негативно освещавших действия российской армии и отказывающихся подчиняться требованию государства уважать ведущую войну армию46, как это делали владелец компании «Медиа-Мост» Владимир Гусинский и корреспондент «Радио Свобода» Андрей Бабицкий.

На такое враждебное освещение событий в России сильное влияние оказали сообщения западных правозащитных организаций вроде Human Rights Watch и Amnesty International. Например, Human Rights Watch с марта 2000-го по май 2001 года опубликовала по меньшей мере шесть докладов о войне в Чечне47. В этих текстах организация задокументировала факты совершенных российскими военными убийств, поджогов, изнасилований и мародерства, а также факты исчезновения людей и применения пыток к людям, находившимся в плену или в заключении у российских войск. Ответственность за неспособность провести расследование массовых захоронений и других военных преступлений эти доклады возлагали на правительство России. Их авторы призывали предъявить России иск в Европейском суде по правам человека, а западные страны — оказать жесточайшее давление на российское правительство. Впрочем, ни в одном из докладов не наблюдалась попытка дать общественности взвешенный отчет о событиях в Чечне и привести документальные свидетельства жестокости боевиков или признать многих жителей Чечни пострадавшими от действий террористов. Зверства, совершенные чеченскими террористами, многочисленны, а пренебрежение террористов к человеческим жизням, выражающееся в нападении на больницы и захвате заложников в целях организации работорговли и вторжений в другие страны, очевидно. Впрочем, западные правозащитные организации игнорировали все это. Как писал эксперт по Северному Кавказу Роберт Вэйр, «правозащитные организации оказали огромную услугу, составив хронику правонарушений, совершенных российскими военными, но причинили огромный вред, отказавшись поместить эти случаи в контекст правонарушений, давно совершенных другой стороной конфликта»48.

Российские сторонники радикальной вестернизации, обвинив Россию в военных преступлениях, пошли еще дальше. Журналисты, работавшие на принадлежавшем медиахолдингу Владимира А. Гусинского «Медиа-Мост» телеканале НТВ, и такие либеральные активисты, как Елена Боннэр и Сергей Ковалев, утверждали, что российская армия в Чечне проводит политику «геноцида». Например, Ковалев считал не только российскую армию «полностью готовой к проведению геноцида», но и «российское общество в целом»49. В качестве разрешения конфликта члены этой группы предлагали предоставить независимость Чечне или части ее территории50. Либералы также игнорировали присутствие в регионе международных террористов и отсутствие признаков жизнеспособного государственного образования в Чечне.

Такой извращенный подход в огромной мере помог военным «ястребам» в отстаивании особенно резкой политики США в отношении Москвы. «Ястребам» всего-то и надо было представить совершенные Россией акты «геноцида» как несовместимые с притязаниями российского руководства на статус великой державы, достойной признания Америкой. «Ястребы» вроде Роберта Каплана из журнала The Atlantic Monthly по-прежнему опасались возрождения России, изображали интервенцию России в Чечню как отражение стремления Москвы к восстановлению имперского господства на Кавказе и желали России военного поражения. Когда в 1999 году Россия начала контрнаступление против вторжения группы Басаева на территорию России, бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский высказался против успеха российских войск. На конференции «Энергетическая геополитика в XXI веке», организованной Центром стратегических и международных исследований, Бжезинский заявил, что если российское наступление на Кавказе будет успешным, то это побудит «идеологов колониализма» в Москве к попыткам вызвать дестабилизацию в Грузии. Такая дестабилизация создаст угрозу для энергетического коридора с востока на запад, из бассейна Каспийского моря в Турцию51. И Каплан, и Бжезинский рассматривали Чечню как всего лишь механизм, полезный для продвижения власти Америки в мире, и ничего не говорили о том, что на самом деле Россию в Дагестане атаковали международные радикалы-исламисты, и о полной поддержке действий российского правительства народом Дагестана52. Другие обозреватели, придерживавшиеся воинственных взглядов, говорили о «конце» России53. Повторяя характеристики, данные России Ковалевым и Боннэр, они настаивали на определении России как слабого государства. Россия «попросту не выживет, как с помощью Запада, так и без такой помощи»54. Обе группы наслаждались слабостью страны и стремились ею воспользоваться. Если некоторые личности, например Бжезинский, выступали против «одностороннего обхаживания» России и призывали к «величественной сдержанности»55, другие, и в их числе Уильям Сафир, принимали сторону чеченских боевиков и поддерживали их призывы исключить Россию из «Большой восьмерки»56.

Все группы лобби в 1999 году поддержали конспирологическую версию, способствовавшую изображению России как страны, где правят варвары, и «переключавшую» ответственность за взрывы жилых домов в Москве на Кремль. Либеральные «ястребы» и тут взяли на себя инициативу, утверждая, что война была спланирована изначально. Якобы взрывы устраивали какие-то агенты, связанные с Кремлем, и даже вторжение отрядов Басаева в Дагестан совершили для прихода Путина к власти57. Книгу «ФСБ взрывает Россию», написанную бежавшим на Запад бывшим сотрудником КГБ Александром Литвиненко, первоначально издали в России, но выдвинутую Литвиненко теорию вскоре подхватили на Западе58. Пусть доказательства, приведенные в подтверждение этой концепции, не отличались убедительностью, «ястребы» в СМИ растиражировали теорию, придав видимость законности ее главным тезисам. Так, Сафир в своей влиятельной колонке в The New York Times привел слова Ахмадова, члена правительства Масхадова, подтверждавшего четкое желание Путина и его окружения «резко усилить античеченские настроения», ради чего они якобы «могли устроить еще один взрыв жилого дома»59. Приведенное «доказательство» теории включало в себя упоминание о приближении президентских выборов и об учениях с использованием взрывчатки, проведенных ФСБ вне Москвы.

В целом, хотя поведение России во время войны в Чечне весьма неоднозначно, попытки лобби возложить на Россию всю полноту ответственности стоит назвать провальными. Ответственность несет и российское правительство, но начинается все с Басаева и примерно 2000 чеченских и международных террористов, вторгшихся в Дагестан. Ответственность должна также лечь на группу международных наблюдателей, односторонне освещавших войну, и на людей, цинично манипулировавших освещением конфликта на Кавказе для продвижения властных амбиций. Обе группы игнорировали законность политики России и приуменьшали значение исторических истоков войны.

Нерешительное партнерство США с Россией

Жесткое отношение США к российскому правительству изменилось после событий 11 сентября 2001 года. Чудовищные террористические акты создали принципиально иную социально-политическую атмосферу в США. Президент Джордж У. Буш провозгласил терроризм «чистым злом», направленным против свободолюбивых народов всего мира, и заявил о необходимости начать стратегию опережения террористических вылазок60. Несколько ведущих интеллектуалов призвали к захвату или убийству Усамы бен Ладена и связали акты терроризма с исламом и Средним Востоком61. Новый президент в Белом доме почувствовал собственную потенциальную уязвимость и углубился в суть российской проблемы чеченского терроризма. Теперь Белый дом рассматривал Москву как одного из главных союзников в глобальной войне с терроризмом и признавал исключительно важную роль Кремля в обеспечении мира и порядка на Северном Кавказе62. Такое отношение к России продержалось в течение большей части 2002 года. Когда в октябре 2002 года чеченские террористы захватили один из московских культурных центров и угрожали взорвать захваченное здание вместе с собой и 700 заложниками, Буш воздержался от критики принятого Кремлем решения штурмовать центр. Вместо критики Буш вновь заявил: «Виновные в этой трагедии — террористы, которые взяли заложников и создали угрозу жизни других людей»63.

Впрочем, единства мнений в Вашингтоне не было, и политику США в отношении России сложно было бы назвать последовательной. Хотя президент Буш поддерживал действия Путина в Чечне, другие правительственные ведомства и высокопоставленные политики продолжали, по-видимому, действовать в привычном ключе: называли террористов «чеченскими повстанцами» и требовали от России проведения мирных «переговоров» с ними. Несмотря на доказательства наличия лагерей террористов в Панкисском ущелье, Государственный департамент призвал Россию воздерживаться от ударов по этим лагерям и настаивал на «политическом урегулировании». Его следовало достичь путем «обсуждения» проблемы с «умеренными чеченцами» вроде Аслана Масхадова64. Еще в мае 2002 года, спустя долгое время после вторжения отрядов Басаева и Хаттаба в Дагестан, люди из Государственного департамента не видели никаких доказательств существования связей между чеченцами и «Аль-Каидой»65. Подобное отношение позволило позднее предоставлять политическое убежище людям, тесно связанным с чеченскими террористами, и освещать их деятельность в СМИ. В мае 2004 года политическое убежище в США получил Ильяс Ахмадов, министр иностранных дел сепаратистского правительства Чечни, ответственного, по мнению правительства России, за террористическую деятельность. Впоследствии Национальный фонд демократии дал Ахмадову престижную стипендию Рейгана — Фасселла в Вашингтоне, и он стал продвигать в американском публичном пространстве требование о начале «конструктивного диалога» Кремля с Масхадовым и его правительством66. Кроме того, Россию возмутила трансляция 1 августа 2005 года американским телеканалом ABC интервью с главой чеченского террористического подполья Шамилем Басаевым67.

Во второй половине 2002 года появились признаки того, что Вашингтон пытается одним выстрелом убить двух зайцев. Пытаясь привлечь Россию в свои главные союзники по войне с терроризмом, США параллельно работали над ослаблением позиций России на Кавказе. В апреле 2002 года Вашингтон направил в Грузию военных советников с официальной задачей подготовки и оснащения сил, предназначенных для искоренения терроризма в беззаконном Панкисском ущелье. Однако один из сотрудников Министерства обороны Грузии проговорился о том, что американские военные намеревались «обучать наши силы быстрого реагирования, охраняющие стратегические объекты на территории Грузии, особенно нефтепроводы»68. США твердо намеревались обеспечить себе доступ к каспийской нефти, усилить геостратегическое присутствие на Кавказе и не хотели, чтобы Кремль предпринимал какие-то инициативы в войне с терроризмом. Со временем США стали все с большим подозрением относиться к намерениям Москвы. Так, США публично обвинили Россию во лжи. Отвергнув это обвинение, Россия в августе 2002 года подвергла бомбардировке отдаленный район Грузии на границе с Чечней69.

Сотрудничество с Москвой было возможно только в случае, если Россия последует политике США на Кавказе, но не станет воспроизводить принятую США стратегию упреждения возможных террористических вылазок всеми имеющимися средствами и способами.

Лобби изображает Россию как страну, не подходящую для партнерства с Америкой

Поскольку в отношении к России у вашингтонского истеблишмента единства не было, лобби стремилось использовать любую возможность для того, чтобы потребовать дальнейшего ужесточения политики по отношению к Москве. После того как весной 2003 года Белый дом принял решение начать военное вторжение в Ирак, США еще дальше отошли от первоначальной цели борьбы с терроризмом. Это обстоятельство создавало у мировой общественности впечатление, будто США преследуют свои геополитические и геостратегические цели. Россия также имела принципиально иное представление о том, что такое война с терроризмом и с чем она связана. Россия выразила несогласие с войной США против Ирака. Российский политический класс не смогли запутать утверждениями о наличии у Ирака программы создания ядерного оружия и о связях режима Саддама Хусейна с террористической сетью «Аль-Каиды». Оба тезиса служили главными доводами администрации Буша в пользу вторжения в Ирак. Российские политики считали терроризм как явление негосударственное прежде всего вызовом самой системе государств, не исключая и Ирак.

Оппозиция Кремля по отношению к войне в Ираке дала лобби ценную возможность представить Россию ненадежным партнером, заинтересованным исключительно в достижении целей государственной власти где бы то ни было — в Ираке, Чечне и повсюду. Война в Ираке стала подарком для лобби, выступавшего со времен первой войны в Персидском заливе за ужесточение политики по отношению к Ираку. Военные «ястребы» хотели создать американский плацдарм в сердце Среднего Востока, а «ястребы»-либералы оправдывали вмешательство сомнительными фактами сопротивления Ирака инспекциям ООН, искавшим в стране ядерное оружие, и совершению массовых нарушений прав человека. Война в Ираке позволила лобби использовать ретроспективную логику, указывая на ненадежность поведения России в Ираке и по меньшей мере в Чечне. Тогда еще никто не знал о тысячах жертв среди гражданского населения Ирака и о злоупотреблениях властью в тюрьме Абу-Грейб, и лобби торжествовало, празднуя успех США в Ираке. По мнению Марка Бжезинского, сына Збигнева Бжезинского, в Ираке США сделали все, что России не удалось совершить в Чечне. Марк Бжезинский писал: «Коалиционные силы в Ираке одержали победу, минимизировав потери среди гражданского населения. Из Ирака не поступают сообщения о массовом мародерстве, изнасилованиях и других нарушениях прав человека, совершенных российскими военнослужащими и документально подтвержденных Human Rights Watch. США и их союзники по антииракской коалиции не предпринимают систематических попыток запугивать гражданское население Ирака наподобие агрессии российских войск во время «зачисток». Кроме того, США и их союзники по антииракской коалиции делают все возможное для обеспечения водой, продовольствием, медицинской помощью и кровом нуждающегося гражданского населения Ирака»70.

Другие военные «ястребы» сомневались в способности России быть союзником США, подчеркивали военное и разведывательное сотрудничество Москвы с Багдадом71 и даже прямо намекали на связи России с мировым исламским терроризмом. Например, Институт американского предпринимательства проявил интерес к изучению связей России с государствами-«изгоями» и 20 февраля 2003 года провел конференцию «Опасные связи: Россия и ось зла»72. Майкл Ледин из Института американского предпринимательства в заявлениях, напоминавших по стилю и духу тексты времен «холодной войны», предлагал рассматривать глобальный терроризм как результат кремлевского заговора, направленного на дестабилизацию США73. Руководствуясь теми же установками, директор американской разведывательно-аналитической компании Stratfor Джордж Фридман выступал против американо-российского сотрудничества в Афганистане, утверждая, что такое сотрудничество проложит путь будущему державному возрождению России и ее выступлению против Запада74.

Кроме того, лобби выдвинуло так называемый Лихтенштейнский план, касавшийся разрешения российско-чеченского конфликта. Успешная военная кампания могла дать Москве шанс на политическую реконструкцию Чечни в соответствии с планами Кремля, и лобби, понимая это, стало продвигать собственное решение проблемы и стремиться сохранить влияние США на Кавказе. Главную роль играла основанная в 1999 году организация «Американский комитет за мир в Чечне». В первом же громком публичном заявлении «Комитет» переложил на Россию исключительную ответственность за «преступления геноцида в отколовшейся от России Чечне»75. Видные члены комитета вроде Збигнева Бжезинского и Ричарда Пайпса в своих писаниях отстаивают предоставление Чечне формальной независимости или установление международного наблюдения над Чечней76. Комитет финансируется Национальным фондом демократии и другими американскими организациями, занимающихся демократизацией, а в совет директоров комитета входят не только много высокопоставленных и известных неоконсерваторов, но также и представители других течений.

В июне 2002 года три сопредседателя «Американского комитета за мир в Чечне» Збигнев Бжезинский, Александр М. Хейг-мл. и Макс Кампельман опубликовали статью с подзаголовком «Путь к миру в Чечне»77. Называя военные действия российской армии в Чечне «кровавой бойней», когда «чеченское общество опустошили настолько, что возникли оправданные опасения в его дальнейшем существовании», авторы статьи предложили решение, предполагавшее проведение референдума и присутствие российских войск на южной границе Чечни. План не предусматривал полной независимости Чечни, но предполагал «одобрение и поддержку Масхадова» и «непосредственное международное присутствие в Чечне», то есть элементы, давно названные Кремлем неприемлемыми. Тогда комитет организовал секретную августовскую трехдневную встречу в герцогстве Лихтенштейн. Несколько российских политиков и представителей правительства Масхадова приняли участие в этой конференции. Правительство России не давало полномочий на ведение переговоров с людьми, по мнению страны, исчерпавших свою легитимность, но на этой конференции даже выработали Лихтенштейнский план. Его выдвинули с целью оказать давление на Кремль и в итоге предоставить Чечне «особый статус при международных гарантиях» и свободу «вести собственную международную и внешнюю политику», оставаясь в административных границах России78. Звучали сообщения и о других подобных встречах, где тоже предлагали предоставить Чечне особый статус и ввести в этой республике международное наблюдение79. Российским видением разрешения конфликта снова пренебрегли.

Политика США в отношении Чечни после вторжения в Ирак

США, как выяснилось после вторжения в Ирак, привержены строить демократии западного типа и насаждать дружественные Америке политические режимы по всему миру. После кратковременной и неискренней попытки сотрудничать с Россией официальная политика США на Кавказе снова начала склоняться к требованиям проведения «политического диалога» с «чеченскими повстанцами». Вашингтон снова приуменьшал связи чеченских террористов с «Аль-Каидой» и не возражал против предоставления политического убежища людям, тесно связанным с чеченскими террористами, и освещения их деятельности в СМИ. В мае 2004 года США предоставили политическое убежище Ильясу Ахмадову, министру иностранных дел в правительстве Масхадова. В то время Ахмадов продвигал идею переговоров между российскими властями и Масхадовым. Американский телеканал 1 августа 2005 года показал интервью главы чеченского террористического подполья Шамиля Басаева, тогда уже «прославившегося» организацией захвата в заложники детей-учеников школы в Беслане. Министерство иностранных дел России выразило гневный протест в связи с тем, что Россия расценила как «вопиющий пример содействия пропаганде терроризма»80. Реакция официального Вашингтона на сам факт оскорбительного для России телеинтервью с Басаевым демонстративно отличалась от российской. По мнению Государственного департамента, хотя правительство США и осуждало действия Басаева, оно верило в «свободу выражения мнений» и выступало против цензуры или наказания СМИ81. Если бы Россия менее чем через год после событий 11 сентября 2001 года предоставила политическое убежище людям, признанным США террористами, и выпустила в эфир персонажей вроде бен Ладена и Абу аль-Завахири, это могло быть равносильно действиям США в 2005 году.

Таким образом, позиция США во многих ее аспектах была противоположна мнению российского правительства, одержавшего военную победу над чеченскими сепаратистами и начавшего проводить политику «чеченизации». Цель этой политики заключалась в интеграции Чечни в политические структуры Российской Федерации путем наделения властью избранных Кремлем чеченских лидеров и вытеснения уже ставших маргиналами чеченских боевиков на дальнюю периферию политического процесса.

Реакцию США на бесланские события также нельзя назвать адекватной. В сентябре 2004 года боевики Басаева взяли в заложники более тысячи детей в одной из школ Северной Осетии. При освобождении заложников погибли сотни женщин и детей. Беслан, ставший сильным ударом по обещаниям Путина «искоренить терроризм», являлся также отчаянной попыткой террористов сорвать многообещающие попытки Кремля наделить властью живущее в Чечне коренное население. Белый дом и Государственный департамент выразили сочувствие российскому народу, но снова продемонстрировали «озабоченность» «принимаемыми в России решениями» и настаивали на «единственном пути к прекращению кровопролития» — «политическом решении»82. Американские власти отказывались рассматривать альтернативы «чеченизации» и «политическому решению», принципиально не отличающиеся от попыток проведения политики умиротворения в Ираке. Кроме того, позиция, сразу же после ужасного акта насилия выраженная словами «Мы сочувствуем, но…», с моральной точки зрения вызывала сожаление. Такое положение дел вызвало резкую, хотя и понятную, реакцию президента Путина, спросившего: «Почему же вы не встречаетесь с Усамой бен Ладеном, не приглашаете в Брюссель или в Белый дом, не вступаете в переговоры, не спрашиваете, чего он хочет, и не даете желаемое, чтобы он оставил вас в покое?.. Вы находите возможным устанавливать определенные пределы в отношениях с этими ублюдками, так почему же мы должны вести переговоры с людьми, убивающими детей?»83

По-видимому, США разочаровало не столько отсутствие поиска политического решения в Чечне, сколько выбор Кремля, оставлявший мало места американскому влиянию. Опосредованно способствуя вторжением в Ирак и глобальной политикой смены режимов усугублению и без того уже напряженных отношений России с мусульманами84, правительство США вовсе не поддерживало курс Москвы на восстановление отношений с исламским Северным Кавказом. Действительно, политика США содержала, казалось, элемент диверсии, подрыва усилий российского правительства на Кавказе. Обращаясь к Москве с призывами вести переговоры с «умеренными» в Чечне, Вашингтон продолжал попытки установления дружественных Америке режимов по всей территории бывшего Советского Союза, прежде всего в Украине и в Кыргызстане. США никогда не давали положительных откликов на сообщения об уничтожении российскими службами безопасности лидеров террористов и их приверженцев — Шамиля Басаева, Руслана Гелаева, Аслана Масхадова или Абдул Халим Садулаева, а также не указывали на какие-либо изменения своей политики85. Когда Кремль организовал новые президентские и парламентские выборы в Чечне, Вашингтон реагировал на это в лучшем случае прохладно. Еще в 2007 году Государственный департамент США не признавал никаких успехов в деле политического восстановления Чечни, напротив, подчеркивая «страшные нарушения прав человека, по-прежнему происходящие в Чечне и в других районах Северного Кавказа»86. Когда же Россия, опасавшаяся всякого потенциально дестабилизирующего международного влияния на ситуацию в Чечне, просила не форсировать предоставления независимости Косово, США устами Дэниела Фрайда, помощника государственного секретаря по европейским и евразийским делам, ответили: «Нигде в мире нет ситуации, напоминающей ту, которая сложилась в Косово»87.

Россия: от Беслана к «чеченизации»

Чрезмерная резкость, которая проскальзывала порой в реакции российских должностных лиц, отчасти была вызвана малоконструктивной политикой США, а отчасти отражала их беспокойство перспективами решения чеченского вопроса в свете политики стран Запада. Одним из ярких примеров столь жесткой реакции было заявление, сделанное Путиным после Беслана. В нем Путин возложил долю ответственности за теракт на внешние силы. Делая прозрачный намек на Запад, президент России сказал: «Кое-кто хочет оторвать от нашей страны большой кусок, а другие помогают им в этом. Они думают, что Россия как одна из самых мощных ядерных держав мира по-прежнему угрожает им, а потому угрозу надо уничтожить. Их единственным орудием является терроризм»88. Разумеется, главный источник опасности был внутренним, и Беслан продемонстрировал слабость российского государства и господства закона. Такие слабости слишком наглядно проявлялись в коррупции должностных лиц на местах, позволившей террористам беспрепятственно проезжать через контрольно-пропускные пункты, в неадекватности спецслужб и в задержках должного расследования теракта. В целом решение заключалось не в переговорах с Басаевым, а в укреплении государственного управления и в большем вовлечении народа Чечни в управление республикой.

Постепенно Кремль обрел спокойствие и предложил ряд шагов, включавших далеко идущую реформу политической системы. В основу предложенной реформы положили идею дальнейшей централизации управления. Губернаторов перестали избирать; их стал назначать президент, а утверждали местные законодательные собрания. Кроме того, Россия, несмотря на подозрительное отношение к роли международных организаций, предприняла попытки восстановить сотрудничество с Западом. После захвата заложников в Северной Осетии, что привело к гибели сотен гражданских лиц в сентябре 2004 года, Россия потребовала созвать специальное заседание Совета безопасности ООН. Кремль предоставил также возможность для иной, положительной роли Запада на Северном Кавказе и информировал канцлера Германии Герхарда Шрёдера о своем желании активней вовлекать международное сообщество в экономическое развитие Северного Кавказа89. Наконец, Россия усилила свою антитеррористическую деятельность и пообещала продолжить политику «чеченизации», провести в Чечне новые парламентские выборы и постепенно расширять политические права граждан Чечни.

Завоевание «умов и сердец» с помощью новых политических решений и эффективного распределения ресурсов стало единственно возможным решением, и мало-помалу эта политика начала приносить результаты. Кремль привел к власти в Чечне новое правительство, пусть оно, как и новое правительство Ирака, было слабым и уязвимым для ударов террористов. Для укрепления новой политической системы республики Чечня в ноябре 2005 года снова провели парламентские выборы, в которых приняли участие, по некоторым оценкам, 60 % избирателей, то есть намного больше предусмотренных законом 25 %90. После ликвидации самых известных террористов Кремль предоставил чеченским боевикам несколько амнистий и стимулов к тому, чтобы сложить оружие, поэтому тысячи боевиков так и поступили. Кроме того, Москва выделила дополнительную помощь Чечне в размере свыше 2 млрд долларов91. Главным делом стало восстановление местной экономики, поскольку безработица, особенно среди чеченской молодежи, оставалась высокой. Постепенно Чечня стала совсем другой, и остальные республики Северного Кавказа приняли участие в восстановлении Чечни. Принятые Кремлем меры принесли результаты в том числе и благодаря явному желанию сотрудничать с Россией на Кавказе, и это желание при всех жестокостях войны было значительным92. Результаты политики России на Северном Кавказе резко отличались от результатов политики США в Ираке, так что отдельные российские эксперты даже поговаривали о Чечне как об образце для урегулирования ситуации в Ираке93.

Новые попытки лобби дискредитировать Россию

Реакцию лобби на новые процессы в Чечне определяли три исповедуемых русофобами ключевых мифа о России. Согласно этой мифологии, Россия, в сущности антизападная, империалистическая и автократическая страна, должна подрывать политику США на Северном Кавказе, угнетать нерусские национальности, не исключая и чеченцев, а также проводить политику безжалостной централизации власти. В свою очередь, Запад остается Западом и энергично противодействует самоутверждению России. Лобби чувствовало, насколько США хотели получить важнейшую роль в восстановлении Чечни и Кавказа, и надеялись подтолкнуть Вашингтон к проведению ужесточенной политики в отношении Москвы. Однако из-за неудач США в Ираке и тогдашнего восстановления российской экономики условия развития американо-российских отношений теперь не благоприятствовали давлению на Москву. Если лобби желало убедить Вашингтон в бесполезности переговоров с Россией и аппеляций к ее разуму, ему надо было проявить исключительную энергию и изобретательность.

Первым направлением атаки на Россию стала дискредитация российских устремлений стать союзником США в войне с терроризмом. Удар по этому направлению возглавили военные «ястребы». Они убедили Буша осуществить вторжение в Ирак, устраняя одну из сил, противодействовавших глобальной гегемонии США, а теперь вели систематическую работу по подрыву прочных отношений России с Америкой. Эти люди с новой силой обвиняли Москву в подрыве международной политики Вашингтона, а потому препятствовали, а не содействовали войне с терроризмом. Издания, связанные с Джеймстаунским фондом и прочими организаторами, занялись созданием образа России как силы, представляющей даже большую опасность, чем радикальный ислам. Например, Terrorism Monitor поддержал лобби и также обвинил Москву в «прямых контактах со вторым после бен Ладена человеком в «Аль-Каиде», египетским террористом Айманом Завахири», а Кремль — в циничном манипулировании террористом для удовлетворения своих интересов. Все это якобы происходит вместо борьбы с терроризмом94. Российские «ястребы» считали бен Ладена творением ЦРУ, продолжавшим при этом эксплуатировать свое детище95. Американские «ястребы», в свою очередь, были уверены в способности Кремля управлять «Аль-Каидой». Другие русофобы осуждали Россию за ее нежелание признавать террористическими организации вроде Хамас и Хезболла, которые США давно уже считали таковыми96. Не выясняя причин популярности таких организаций (почему, например, Хамас побеждает на выборах в Палестине), отвергая выдвигаемые Москвой внятные, рациональные объяснения причин выбора стратегии сотрудничества с такими организациями, русофобы исходили из ложного предположения. Согласно ему, если какая-то страна является союзником Америки, то это означает следование курсу, проводимому США на международной арене.

При рассмотрении вопросов кавказской политики лобби подчеркивало стремление России восстановить прежний имперский контроль в регионе. Кремль, во-первых, не желал ликвидировать свои военные базы в Грузии, во-вторых, вел боевые действия в Чечне и обещал применить в особом порядке военную мощь за пределами территории России в ответ на террористические вылазки. Эти действия Кремля представители лобби истолковывали как поступки, несовместимые с целями Запада, и с обязательствами, принятыми Россией по международным договорам, то есть, иными словами, проявления империализма. Любую сохраняющуюся в регионе нестабильность связывали с неудачами Кремля или с его преднамеренными манипуляциями. Например, некоторые аналитики высказывали предположения о том, что разговоры Москвы о превентивном использовании силы — всего лишь предлог для вторжения в Грузию97. Другие эксперты высказывали предположение о желании России поддерживать напряженность на Кавказе98. Говоря о Чечне, американские «ястребы» предполагали следующее: поскольку Россия ведет дестабилизирующие действия в весьма обширном регионе, Вашингтон тоже должен сдерживать Кремль, манипулируя чеченским конфликтом. Как писал в газете The Washington Post Джим Хогленд, явно отсылая к книге Збигнева Бжезинского, устранение конфликта на «шахматной доске игры между Востоком и Западом не столько умеряет, сколько усиливает агрессивную решимость Путина»100. Тем временем представители чеченских боевиков вели собственную игру, поддерживая стремление Запада воспользоваться ослаблением России из-за войны в Чечне. По словам Ахмеда Закаева, в противном случае Россия сможет эффективно преследовать «стратегическую цель, которая заключается в подрыве «однополярного» мирового порядка и поддержании высоких цен на нефть»101.

Второе направление критики России сводилось к распространению старых обвинений в «варварском» отношении к чеченцам и к дополнению старых обвинений новыми. Тут военные «ястребы» действовали совместно с «ястребами»-либералами и представителями лобби восточноевропейских националистов. Кремль обвиняли в причастности к взрывам жилых домов в 1999 году, а распространяли эти ложные сведения на Западе в числе прочих Закаев, беглый магнат Борис Березовский, бывший сотрудник КГБ Александр Литвиненко и журналист Анна Политковская102. В 2005 году к этим обвинениям добавились новые — в отравлении чеченских детей. В конце того года в больницы Шелковского района северной Чечни доставили несколько детей и взрослых, страдавших судорогами и сильной головной болью. Им поставили временный диагноз: отравление неизвестным ядовитым веществом. Поскольку число заболевших росло, издание Джеймстаунского фонда изложило историю с позиций группы чеченцев, возлагавших вину за произошедшее на российские спецслужбы. Пускай правительство Чечни распорядилось провести расследование, эксперты Джеймстаунского фонда уже установили «истину»: «Вопрос в том, что скрывают чиновники, и ответ на него таков: молодых чеченских женщин умышленно травили сотрудники спецслужб. Причина тоже ясна, однако она слишком шокирующая для того, чтобы в нее можно было поверить: российские спецслужбы проводят геноцид чеченского народа»103. Именно так старое обвинение в геноциде снова вытащили на поверхность, пусть и в новой форме.

Лобби также продолжало энергично распространять старые обвинения в геноциде и варварском отношении к чеченцам. Словом, говоря о кризисе с заложниками в Беслане, Дэвид Саттер из Гуверовского института и Хадсоновский институт заподозрили российские власти в «списании» жизней детей, находившихся в захваченной боевиками школе, и, «возможно, даже умышленном содействии террористам при захвате школы, чтобы получить оправдание их уничтожению»104. Введя в оборот предположение о тактике российского правительства, Саттер затем объяснил варварское решение российской политической культурой и «классической военной доктриной, предписывающей уничтожать укрепленные объекты, нимало не заботясь о жизни безвинных людей». По мнению Саттера, выход из кризиса заключался в принятии условий, выдвинутых лидером террористов Шамилем Басаевым. В этом Саттер видел «смысл», хотя условия Басаева включали предоставление Чечне формальной независимости и диктовались под угрозой уничтожения детей. Если Саттер обвинял российское правительство в создании бесланского кризиса и в манипулировании им, то «Американский комитет за мир в Чечне» опубликовал исследование о чеченских боевиках-смертниках. В этом документе Россию снова обвиняли в нежелании «вести переговоры с умеренными членами чеченского сопротивления»105. В качестве эпиграфа к исследованию выбрали слова Бжезинского: «Можно ли ожидать умеренных действий от людей, которым отказано в надежде?» В данном исследовании не содержалось ни малейшего морального осуждения взрывов, совершенных террористами-смертниками, чьи действия объясняли «асимметричной борьбой с русскими». Тем временем Human Rights Watch продолжала собирать документальные свидетельства нарушения Россией прав человека, отказываясь систематически расследовать такие же нарушения, свершаемые чеченскими террористами, и ограничиваясь лишь риторическим осуждением этих преступлений106. Наконец, в марте 2006 года группа общественных деятелей опубликовала в европейских и американских СМИ открытое письмо, где утверждалось, что «пожар» на Кавказе распространяется, а не затихает. В этом письме, подписанном в числе прочих бывшим президентом Чешской Республики Вацлавом Гавелом, бывшим президентом Ирландии и комиссаром ООН по правам человека Мэри Робинсон, а также основателем Института «Открытое общество» Джорджем Соросом, наступление российских войск на Грозный сравнивали с карой, которой Гитлер в 1944 году подверг Варшаву, и выражали глубокое сожаление по поводу «колониальных и уничтожающих авантюр», призывали к жестким действиям в отношении правительства России107.

Лобби развернуло согласованную атаку на проводимую Кремлем политику «чеченизации», дискредитируя ее как политический метод обострения кризиса, а не как его решение. Такой акцент сильно походил на интерпретации чеченских террористов-маргиналов вроде Ахмеда Закаева, называвшего «чеченизацию» единственным для России способом «избежать настоящих переговоров о мире»108. Поскольку ведущие органы печати вроде Financial Times и The New York Times начали сообщать об успехах политики России в Чечне109, лобби стремилось придать этим сообщениям антироссийский оттенок. Некоторые его представители энергично отрицали успехи российской политики и настаивали на том, что «это явление («чеченизацию») чеченское общество, в сущности, встречает тотальной враждебностью»110. Другие члены лобби считали «чеченизацию» путем к независимости Чечни111. Иные участники лобби признавали определенный прогресс в Чечне и отсутствие террористических актов в республике, но объясняли эти сдвиги изменением стратегии чеченских террористов, а не политикой Москвы112.

Чтобы оказать влияние на людей, определявших внешнюю политику США, лобби с особой яростью набрасывалось на Россию в моменты ее наибольшей уязвимости — сразу после крупных террористических актов вроде Беслана или намеченных накануне американо-российских саммитов, способствующих давлению на Кремль. Возможно, наиболее мощная волна обвинений на Россию и ее власти обрушилась сразу же после бесланской трагедии, что не могло не отразиться на официальной позиции США. Американские СМИ неожиданно заполнили статьи, где от Кремля требовали или начать переговоры с «умеренными», или «дать чеченцам их собственную землю», а также поддерживали ужесточение политики США в отношении России113. 30 сентября 2004 года в западных СМИ появилось «Открытое письмо главам государств и правительств стран Европейского Союза и НАТО». Письмо было инициировано группой «Проект нового американского столетия» и подписано 115 видными политиками и интеллектуалами США и европейских стран114. Авторы письма обвиняли Кремль в использовании бесланской трагедии для «дальнейшего подрыва демократии в России… и проталкивания мер, приближающих Россию к авторитаризму». Поскольку Масхадов одобрил убийство назначенного Москвой главы Чечни Ахмада Кадырова, лобби стало позиционировать Масхадова как законного представителя чеченцев. Масхадов говорил, что Кадыров «получил то, чего заслуживал»115, и угрожал преемнику Кадырова и его сторонникам, явно потворствуя лобби. Впоследствии лобби искало замену Масхадову среди других лидеров-террористов116. Получив поддержку в виде откликов сторонников радикальной вестернизации России и снова действуя в соответствии с ожиданиями чеченских террористов, лобби использовало бесланский кризис как повод для нападения на Путина117. Путина критиковали, называли набирающим силу автократом, неспособным к переговорам118 и стремящимся ликвидировать в России существующие сдержки и противовесы119. В прессе, отражающей господствующие взгляды, немногие обозреватели могли высказать возражения против такой интерпретации событий120.

Похожие волны нападок СМИ на Кремль произошли перед встречей глав государств «Большой восьмерки», состоявшейся в Санкт-Петербурге в июне 2006 года и во время парламентских выборов в декабре 2007 года. В обоих случаях правительство России было уязвимо для международной критики, потому что надеялось на продолжение сотрудничества с США, и в обоих случаях лобби активно пыталось добиться ужесточения позиции Белого дома. Помимо кампаний, развернутых в СМИ, конгресс США провел слушанья по России. На них выступили известные политики — Том Лантос, Джон Маккейн и Илиана Роуз-Лехтинен, резко осудившие президента Путина за авторитаризм, коррупцию, «таинственные взрывы домов в Москве» и за «вторжение в Чечню»121. Наконец, в многочисленных открытых письмах, заявлениях и политических документах, разработанных либеральными и консервативными научно-аналитическими центрами для того, чтобы оказать воздействие на администрацию Буша, постоянно присутствовал односторонний взгляд на события в Чечне. В общем, возникло крайне искаженное представление о политике России в Чечне, и оно определяло жесткую линию политики США, ставшую логическим выводом из общего неверного представления.

Откуда исходит демократия — снизу или сверху?

Демократия — это система правления народа, включающая выборы или рациональное избрание хорошо информированных граждан (Шумпетер)1, свободу оппозиции и господство закона. Последнее обстоятельство критически важно для предотвращения манипулирования обществом со стороны государства и манипулирования государством со стороны общества. Без оппозиции и господства закона демократия, по памятной формулировке Томаса Джефферсона, «не что иное, как господство толпы, при котором 51 % может лишить прав остальные 49 %».

Демократию, которая вовсе не является априорной данностью, лучше всего рассматривать как строй, постоянно находящийся под угрозой манипулирования со стороны коррумпированных должностных лиц и групп с особыми интересами. Вместо того чтобы подчеркивать общие положения о так называемом западной происхождении и западной природе демократии2, важно понять местные культурные, исторические и политические условия возникновения и упрочения демократии. Различия этих условий приводят к разнообразию демократических систем в пределах западного мира и за ними. Даже в конкретных странах западное понимание понятия «демократия» может со временем изменяться3. Проблема разнообразия часто ускользает от внимания тех, кто отстаивает универсализм принципов демократии. Таким людям свойственно рассматривать упадок СССР как доказательство триумфа американской идеи свободы во всем мире. По большей части изложенный далее анализ российской посткоммунистической «демократии» построен путем сравнения российской демократии с моделью западного общества, а не с прошлым самой России4. Между тем, избавившись от господства коммунистической партии, Россия создала сильную президентскую систему с рядом эффективных сдержек и противовесов. Благодаря ее использованию Владимир Путин смог ужесточить контроль над законодательной деятельностью, партийным строительством, окружающими регионами и СМИ. Модель политической системы, где государство играет господствующую роль, отличается от модели западной плюралистической демократии, но пользуется широкой поддержкой российского народа, а потому ее нельзя назвать недемократической5. Россия является скорее возникающей демократией, которой еще предстоит стать зрелой.

Российские условия: демократия и слабое государство

Российские условия вряд ли благоприятствуют укреплению демократии. Самая важная задача России как нового, возникшего из советской империи государства — обеспечение граждан страны порядком, основными социальными услугами и защитой от внешних угроз. Государственное строительство — сложный процесс, включающий развитие плюралистических политических институтов и свободных СМИ6, но не ограничивающийся им. Из истории известно, что государственное строительство — процесс длительный и мучительный7. В Европе государственное строительство сопровождалось затяжными войнами и требовало проведения сложных переговоров и заключения непростых сделок с королями, купцами и феодальными властителями8. Можно утверждать, что Россия и другие постсоветские страны сталкиваются с еще более сложными задачами при построении жизнеспособных государств. На первом плане остается обеспечение территориальной целостности и безопасности — при необходимости перестройки как экономики, так и политической системы9. Постсоветские страны сталкиваются с вызовом «тройного перехода» — от империи к национальным государствам, от командной экономики к рыночной и от коммунистической системы к системе демкратической10.

Российский опыт сочетания демократизации с решением других проблем государственного строительства нельзя считать однозначно успешным, но общая траектория этого процесса скорее позитивна. Россия отошла от коммунистического строя, сохранив при этом некоторые важные характеристики государственного управления. Не имея сильного среднего класса и политического порядка, то есть важнейших условий функционирования демократии, Россия создала необходимую макроэкономическую среду и воздержалась от попыток восстановить империю11. Отчасти вследствие радикальных экономических реформ Россия почти разваливалась, но затем произошло возрождение экономики и значительной политической жизнеспособности12. Многие наблюдатели со своих позиций критикуют отдельные недемократические шаги, предпринятые в России и других странах бывшего СССР13, однако важно признать, что изменения в российской системе власти прошли упорядоченно и были результатом всенародных выборов. Несмотря на широко распространенные ожидания, что Путин пойдет на третий подряд президентский срок, в марте 2008 года он успешно передал президентскую власть преемнику. Некоторых кандидатов сняли с выборов, но все равно результаты голосования в целом соответствовали общественным надеждам. В стране, где политические институты все еще не отличались особой силой и где не было консенсуса элит по ряду важных вопросов, выборы не вызвали общественного развала и только лишний раз подтвердили способность государства развивать функционирующий механизм управления. Важно понять и признать легитимность права России самой определять характер происходящих в стране трансформаций. Конструктивное взаимодействие с Россией, вероятно, предотвратит приход к власти антизападных сил. Политика давления на Россию или попытки наказать ее, напротив, могут усилить позиции сторонников жесткой националистической линии в России и еще сильнее оттолкнут ее от сотрудничества с США и другими странами Запада.

Программа лобби: сопротивление консолидации российского государства

Общая и главная цель лобби заключалась в том, чтобы представить централизацию российского государства как процесс, несовместимый с демократией и указывающий на «естественную» тягу России к автократическому правлению. Для России сильное централизованное государство — функциональная необходимость. Самые протяженные в мире географические границы, которые делали Россию уязвимой для агрессии извне, начиная с монголов и до Наполеона и Гитлера, предписывали русским ценить свое государство и его способности как великой державы. Сильное государство необязательно антидемократично. Оно может быть вполне совместимо с нуждами и ожиданиями народа. Попытки лобби навязать России систему сдержек и противовесов американского типа отражали в лучшем случае глубокий страх перед неизвестной государственной системой, а в худшем — стратегию умышленного подрыва этой системы. Во втором случае демократия и права человека оказываются не более чем риторическим приемом, прикрывающем давление на государство, непокорное США.

Многие факты, по мнению критиков России, нарушающие демократию, на самом деле могут быть законными методами восстановления государственного управления. Например, Майкл Макфол характеризует трансформацию России как антидемократическую, уравнивая «автократию» с «централизацией» и представляя способность государства контролировать СМИ, оказывать влияние на парламент и назначать губернаторов регионов как свидетельство отхода России от демократии14. Мнение Макфола основано на отождествлении демократии и управления, а также лишено исторической перспективы. Государственный контроль над СМИ в России пришел на смену олигархическому. Олигархи использовали СМИ для продвижения собственных политических целей. С одной стороны, государственная монополия, возможно, не лучше монополии олигархов, но с другой — государственная монополия в принципе может способствовать прекращению фрагментации политического пространства и созданию условий восстановления общенационального дискурса. Влияние государства на законодательные органы является по большей части отражением популярности Путина, как и большое число голосов на выборах и мест в парламенте. Наконец, хотя способность государства влиять на правительственные назначения может быть не лучшим способом решения территориальных проблем России, вряд ли эта способность недемократична. Некоторые европейские страны, например Франция, остаются демократиями, пускай у них и нет децентрализованного правительства американского типа.

Либеральные и консервативные члены лобби уравнивают демократию со слабым государством, чтобы побудить Россию подчиниться американским внешнеполитическим планам и предпочтениям. Если говорить о восточноевропейских националистах, то они рассматривают Россию как члена чуждой и враждебной цивилизации, чья слабость крайне важна для интеграции стран Восточной Европы в возглавляемую США западную цивилизацию. Со временем лобби построило собственную сеть организаций, и через них начало давить на якобы недемократическую Россию и осуждать усилия страны в государственном строительстве. Freedom House — всемирно известная организация, занимающаяся построением рейтинга степени свободы в странах мира, входит в число таких организаций и играет следующую роль: она изображает Россию страной, с 2005 года сползающей в категорию «несвободных». Freedom House поставил Россию в самый конец своего рейтинга, рядом с Филиппинами, Руандой, Таджикистаном, ниже Египта, Эфиопии и Ливии15. В других обзорных исследованиях наподобие Polity IV и в индексе, разработанном Московским государственным институтом международных отношений, Россия занимает место где-то между развитыми европейскими странами и явными автократиями, ближе к другим странам БРИК — ниже Индии и Бразилии, но выше Китая16. Другие организации вроде Фонда защиты демократий, Международного республиканского института, Human Rights Watch и Национального фонда демократии также энергично продвигают образ страны с крепнущей диктатурой и отсутствием оппозиции. Помимо идеологического оправдания нажима на внешнюю политику России, некоторые из перечисленных объединений оказывают финансовую поддержку подготовке оппозиции существующих режимов в России и других странах, ранее входивших в состав СССР17.

По идеологическим и политическим причинам усилия лобби нашли поддержку в некоторых российских кругах. Небольшая, но влиятельная группа сторонников радикальной вестернизации России всегда считала Запад единственной демократической и жизнеспособной цивилизацией, настаивая на том, чтобы Россия равнялась на западные стандарты демократии. Так, первый министр иностранных дел России Андрей Козырев называл Советский Союз не просто «нормальной» или «недоразвитой» страной, а «неправильно развитой» страной18. Сторонники радикальной вестернизации России пытались бросить вызов Кремлю в самой России, таким образом отличаясь от других входящих в лобби групп. В свою очередь, лобби оказывало им политическую и финансовую поддержку и изображало организации вроде «Другой России» и Национал-большевистской партии подлинными защитниками свободы России. Отчеты Государственного департамента США оценивали политическую систему России не слишком высоко и связывали будущность демократии с различными неправительственными организациями, работающими в России. Впрочем, в отличие от лобби правительство США никогда не пыталось сделать такую помощь инструментом свержения российской власти.

Поддержка Вашингтоном «цветных революций»

Многие в России считали, что американское вторжение в Ирак вызвало стремление к установлению контроля над нефтяными ресурсами Среднего Востока, а Вашингтон преследовал также цель демократизировать этот регион путем установления в его сердце новых прозападных режимов. Стратегия смены режимов и распространения свободы, очевидно, не ограничивается Средним Востоком, и это вскоре стало очевидным. В инаугурационной речи, произнесенной президентом Бушем в январе 2005 года, распространение свободы и демократии провозгласили главной задачей политической стратегии Америки в ее «войне против терроризма». Та же тема получила продолжение в обращении президента о положении страны, сделанном в феврале 2005 года: «Атака на свободу нашего мира укрепила нашу веру в способность свободы изменять мир»19. Так называемая «революция роз», произошедшая в Грузии в ноябре 2003 года, привела к тому, что народный протест, вызванный фальсификацией результатов парламентских выборов, смел прежний режим и побудил Вашингтон применить ту же стратегию по всему постсоветскому пространству. Военные варианты эта стратегия исключала, но акцент по-прежнему делался на соответствующую подготовку и финансирование оппозиции, позволявшие оппозиции бросать вызов правящим режимам.

«Оранжевая революция» в Украине — еще один пример оказания США и Европой поддержки украинцам, желавшим свергнуть существовавший режим и отвергнуть Виктора Януковича как кандидата, которому благоволил Кремль. Аннулирование фальсифицированных результатов выборов президента Украины в ноябре 2004 года произошло под давлением и со стороны украинской оппозиции, и со стороны Запада. Европа и США не ограничились политическими заявлениями о «неприемлемости» результатов выборов, что само по себе было беспрецедентным в свете относительно спокойной реакции Запада на гораздо менее справедливые выборы, прошедшие ранее в Средней Азии и на Кавказе. Правительства западных стран через различные неправительственные организации предоставляли также значительную финансовую помощь кампании Ющенко. Кроме того, США оказали поддержку оппозиции в Кыргызстане, которая в марте 2005 года свергла режим Аскара Акаева на волне недовольства проведением и результатами парламентских выборов. Впрочем, в отличие от Грузии и Украины революция в Кыргызстане не была «бархатной». Режим Акаева не прибег к силе, но протесты носили далеко не мирный, упорядоченный характер и сопровождались насилием и грабежами.

Россия и постсоветское пространство

Внешняя политика Кремля на постсоветском евразийском пространстве была направлена на обеспечение безопасности границ России и на максимизацию экономических возможностей. Так, политические интересы России на Кавказе требуют стабильности и снижения террористической угрозы. Экономические интересы России включают необходимость охраны трубопроводов, особенно транскаспийского, проходящего по территории Дагестана и идущего в Новороссийск. У Москвы есть также культурные интересы в поддержании связей с этническими русскими и всеми, кто продолжает тяготеть к России.

Эта заинтересованность объясняет мягкость первоначальной реакции России на грузинскую «революцию роз» и стремление Кремля помочь Грузии в передаче власти и разрешении территориальных споров. Москва воздерживалась от формального признания просьб Абхазии и Южной Осетии о присоединении к России и не мешала новому грузинскому руководству ликвидировать сепаратизм в Аджарии. В обмен на это Россия ожидала уважения своих интересов на Кавказе, а также того, что ликвидацию двух российских военных баз в Грузии не будут форсировать и Грузия не станет добиваться членства в НАТО. Только позднее, когда Путин не увидел взаимности от Грузии, он изменил тактику на более жесткую. После того как Тбилиси предпринял попытку силой подчинить отделившуюся Южную Осетию и, кроме того, стал оказывать на Россию давление, требуя от нее ухода из Южной Осетии, Путин ответил возмездием. Он не стал формально признавать отделившиеся от Грузии Южную Осетию и Абхазию, но увеличил поддержку этих республик и ввел визовый режим на границе с Грузией20.

В своей украинской политике Россия также стремится защитить свои экономические интересы и политическое влияние, а не установить имперский контроль. Россия не ожидает от Украины антизападной внешней политики, но энергично выступает против стремления Киева стать членом НАТО. Во время «оранжевой революции» Путин поддерживал кандидата, который, по его мнению, больше других склонялся к сотрудничеству с Россией, и призывал лидеров Запада не «вмешиваться» в украинские выборы. Действуя согласованно, США и Европа сделали прямо противоположное, установив связи с «оранжевой» коалицией и потребовав от России прекратить вмешательство в дела Украины. Однако сохранение стабильности на Украине для России было не менее важным, чем для Запада, отчасти потому, что большинство российских трубопроводов в Европу проходит по территории Украины. Россия стремится также к сохранению стабильности в Центральной Азии — регионе, наиболее уязвимом для угроз, которые представляют радикальный ислам, распространение оружия и торговля наркотиками.

Страны Запада энергично поддержали «цветные революции», приводящие, с точки зрения России, лишь к дестабилизации. Грузия при Михаиле Саакашвили столкнулась с трудностями в решении жизненно важных социальных и политических проблем, и в отношениях с отделившимися регионами Тбилиси все больше полагалась на силу, вытесняя Россию с Кавказа. «Оранжевая коалиция» на Украине тоже не смогла решить коренные проблемы, вызвавшие революцию. Экономика Украины развивалась, однако уровень жизни существенно не повышался. Эти проблемы — низкий уровень жизни и непопулярность руководства — сохранялись, и положение в Грузии и на Украине оставалось нестабильным21. Надежды Запада на то, что смена режимов приведет к большей стабильности и процветанию, не сбылись, поскольку украинские элиты стремились избавиться от культурной и экономической взаимозависимости Украины и России. Слабость центральной власти и отсутствие подлинно коалиционного правительства, представляющего как восточные, так и западные области Украины, по-прежнему разрывает страну. Грузия и Украина также стремились вступить в НАТО, что усиливало ощущение собственной незащищенности у России. Высокопоставленные политики, к примеру министр иностранных дел России Сергей Лавров, настаивали на том, что возможное вступление Украины и Грузии в НАТО вызовет гигантский «геополитический сдвиг» и заставит Россию «пересмотреть свою политику»22.

Хуже всего складывалась ситуация в Кыргызстане, где произошла еще одна «цветная революция». Отчасти кризис был связан с географическим положением страны. Кыргызстан, зажатый между Ферганской долиной и китайской провинцией Синьцзян, традиционно использовали для транзита наркотиков, переброски боевиков-исламистов и уйгурских сепаратистов. Произошедшая в марте 2005 года смена власти в Кыргызстане сопровождалась вспышками насилия и грабежами, и новому режиму было трудно предотвратить влияние криминальных групп на формирование политической системы. Новая правительственная коалиция отличалась крайней нестабильностью и подвергалась нарастающему давлению со стороны мощной оппозиции. Несмотря на помощь, которую оказывали Кыргызстану Россия и Китай, экономика этой страны практически не развивалась и не обнаруживала признаков восстановления. Кремль подчеркивал важность сохранения в Кыргызстане и соседнем Узбекистане порядка после разгона демонстраций протеста, устроенных исламистской организацией Хизб-ут-Тахрир в Андижане. Помимо нестабильности в соседних государствах, Россия сталкивалась с перспективами дестабилизации на собственной территории, особенно на Северном Кавказе. Ситуацию в Чеченской Республике удалось стабилизировать, тогда как в Северной Осетии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Дагестане участились террористические вылазки.

В ответ на «цветные революции» и их поддержку Вашингтоном Кремль предпринял ряд оборонительных мер. Россия не разрывала связи со странами Запада, но укрепляла отношения с руководством Беларуси, Армении и среднеазиатских государств, хотя такая политика вызывала острую критику со стороны США и ЕС. Кроме того, Кремль занялся подготовкой собственных молодежных организаций для защиты того, что считал подлинно российской демократией, и предупредил США о недопустимости вмешательства во внутренние дела России.

Лобби: призывы дать отпор России как «авторитарному громиле»

Лобби видело в «цветных революциях» возможность ослабить Россию и ее влияние на постсоветском пространстве, а также усилить в этом регионе влияние стран Запада. Некоторые представители лобби вроде Майкла Макфола оправдывали агрессивность Запада в традиционной риторике продвижения демократии и утверждали, что «на самом деле борьба на Украине идет не за геополитическую ориентацию, а за демократию»23. Впрочем, другие представители лобби не считали абсурдным отношение к «цветным революциям» как к способу подрыва геополитических позиций Москвы в мире. По мнению Чарльза Краутхаммера и других неоконсерваторов, американо-российский конфликт, вызванный результатами украинских выборов 2004 года, по сути дела «был в первую очередь связан не с демократией, а с Россией… Запад хочет завершить дело, начатое падением Берлинской стены, и продолжить движение Европы на восток»24. И либеральные, и консервативные члены лобби считали необходимым ужесточить политику в отношении Москвы, а американские СМИ широко распространяли такие мнения. Лобби рекомендовали проводить стратегию, облегчавшую вступление Украины и Грузии в НАТО и контролируемую Западом систему энергетической безопасности — за счет интересов и влияния России.

Идеологические аргументы

Лобби использует «цветные революции» для подтверждения старых страхов перед Россией как автократической державой, готовой пойти на все для предотвращения демократизации в самой России и за ее пределами. Типичное и знакомое обвинение таково: Россия никогда не избавлялась от имперского синдрома и теперь ради достижения своих целей прибегает к прекращению или ограничению поставок энергии и энергоносителей, к разжиганию нестабильности и к устранению иностранных лидеров руками спецслужб. Видные теоретики русофобии вроде Збигнева Бжезинского еще в 90-х годах доказывали, что у русского империализма имелись особые корни на Украине и что Западу необходимо разрушить связь России с ее славянским соседом25. В «оранжевой революции» эти люди сразу же нашли подтверждение своих старых фобий в отношении России. Бжезинский предупредил об опасности восстановления советского режима и назвал Путина новым Муссолини, тоскующим о возрождении империи26. Профессор Роман Шпорлук, декан кафедры украинских исследований, жестко сформулировал выбор, перед которым стоит Украина: «В Европу или обратно в Россию»27. Адриан Каратнцки из Freedom House говорил о том, что в «геополитике региона происходит благоприятный сейсмический сдвиг на запад»28. СМИ наводнили обвинения России в «новом империализме» и даже утверждения о необходимости «нового железного занавеса», который отгородит Европу от действий России29. Эксперты по России возродили тезис о теоретической связи между внутриполитическим авторитаризмом и внешнеполитической агрессией30.

Говоря конкретнее, лобби обвиняло Кремль в эксплуатации Украины, Грузии и зависимости других постсоветских государств от поставок российских энергоносителей. Такие видные представители американского политического истеблишмента, как вице-президент США Дик Чейни и сенатор Ричард Лугар, настаивали на утверждении, что Россия все сильнее использует «энергетическое оружие» против тех своих соседей на постсоветском пространстве, которые оказывают предпочтение политической демократизации31. Этот тезис стал стандартным при освещении энергетической стратегии России в СМИ32. Обвинение получило поддержку видных политических деятелей Украины, Грузии и других стран Восточной Европы, а также их сторонников в США. Например, Юлия Тимошенко, один из лидеров «оранжевой коалиции» и тогдашний премьер-министр Украины, обращаясь к европейцам, сказала, что действия «Газпрома» в отношениях со странами СНГ (Содружества независимых государств) обусловлены не соображениями рынка, а соображениями «энергетического терроризма»33. Это мнение активно распространяли сторонники радикальной вестернизации России. Бывший экономический советник Кремля Андрей Илларионов повторил обвинение в применении энергетического оружия, заявив следующее: «Сдвиг к империалистической политике… имеет ясную и высокую цену, которую в конечном счете заплатят граждане страны, вступающей на путь империализма»34.

Помимо довода о применении энергетического оружия, лобби стремилось обвинить Кремль в заговоре, предусматривавшем использование силы и убийство лидера «оранжевой коалиции» Виктора Ющенко. Американский миллиардер Джордж Сорос, активно поддерживавший «цветные революции», публично обвинил Путина в том, что Владимир Путин советовал президенту Украины Леониду Кучме подавить мирные демонстрации протеста против фальсификации выборов35. По словам Сороса, аналогичный совет о применении силы Путин давал и президенту Узбекистана Исламу Каримову в мае 2005 года, когда тысячи демонстрантов выступили с протестом против решения государства заключить в тюрьму нескольких видных бизнесменов в Андижане. Тем временем Джеймстаунский фонд утверждал, что за двумя покушениями на жизнь Ющенко стоит Кремль. Одно из покушений пытались осуществить с помощью яда, другое — с помощью бомбы. Ссылаясь на телефонный разговор с людьми — якобы сотрудниками российских спецслужб, автор публикации уверенно делал вывод о том, что «наивно думать, будто президент России Владимир Путин не знал об этом заговоре»36. Другие возлагали ответственность за отравление Ющенко на его украинских противников, но при этом обвиняли Путина в поддержке этих людей37.

Такие действия Кремля требовали от США срочного и жесткого ответа. В статье, опубликованной в неоконсервативном еженедельнике The Weekly Standard, Майкл Макфол утверждал, что «после вмешательства Путина у президента Ющенко есть полное право проводить антироссийскую политику»38. Другие представители лобби заходили еще дальше и советовали думать о России как о милитаристской антизападной диктатуре, то есть настаивали на вмешательстве США. Колумнист The Wall Street Journal Холман Дженкинс-мл. ставил знак равенства между Путиным и Саддамом Хусейном39. Сходным образом Брюс П. Джексон из «Проекта переходных демократий» настаивал на том, чтобы с Россией обошлись так, как Запад обошелся с Сербией:

«Европа и США неизбежно будут вынуждены сделать то, что они — с огромными колебаниями и неохотно — сделали на Балканах в конце 90-х годов. Во-первых, им следует согласиться на объединение своих ресурсов и на совместную деятельность. Затем они должны велеть державе-хулигану собраться и уйти домой. Наконец, они должны прийти в регион с различными гражданскими и экономическими проектами, направленными на укрепление кавказских демократий и построение более тесных отношений с Европой. И чем скорее это будет сделано, тем меньше окажется цена»40.

Члены лобби также единодушно высказывались в пользу приема «демократизирующихся» нерусских государств вроде Грузии и Украины в НАТО41 и проведения в отношении России политики42, основанной не столько на стимулах, сколько на санкциях43.

Лобби не желало рассматривать доводы России в защиту своих интересов. Лобби отказывалось признавать факты огромной задолженности Украины и других постсоветских стран перед Россией. Лобби не делало никаких выводов из чрезмерного потребления энергии Украиной44, игнорировало изощренные схемы реэкспорта российского газа и российской энергии, что было старой и хорошо испытанной коррупционной практикой на Украине45. Лобби едва удостаивало упоминаний решения России о повышении цен на энергоносители, даже поставляемые союзникам России, где и не речи не заводили о «демократизации», прежде всего, Армении и Беларуси. Если угодно, некоторые члены лобби предпочитали выражать поддержку Беларуси, которую обычно называли последней диктатурой Европы, в энергетических спорах России и Беларуси. Эта поддержка делала очевидной несостоятельность рассуждений о связи энергетических целей России с подавлением демократии в других странах. Не могло лобби и предъявить исчерпывающих доказательств существования у Кремля секретного плана провоцирования массового насилия в «странах, идущих по пути демократизации», и планов ликвидации лидеров «цветных революций».

Деятельность

Для того чтобы бросить вызов России и продвигать «цветные революции», лобби действовало по трем направлениям: оно работало с влиятельными членами политического класса США, которым внушало доводы о российской угрозе; оно содействовало обучению и финансированию революционной оппозиции; и оно мобилизовало СМИ на распространение лоббистских взглядов.

Еще до «оранжевой революции», произошедшей на Украине осенью 2004 года, лобби удалось заручиться поддержкой влиятельных политиков вроде сенатора-республиканца от штата Аризона Джона Маккейна, сенатора-республиканца от штата Индиана Ричарда Лугара, конгрессмена-республиканца от штата Калифорния Кристофера Кокса, конгрессмена-демократа от штата Калифорния Тома Лантоса и вице-президента Дика Чейни. Уже в феврале Украину посетила широкая двухпартийная делегация высокопоставленных должностных лиц и бывших должностных лиц США. Члены делегации прибыли для обсуждения ситуации в Украине и для того, чтобы подчеркнуть важность свободных выборов. В состав делегации входили министр обороны США Дональд Рамсфельд, заместитель государственного секретаря Ричард Армитидж, директор Агентства международного развития Эндрю Нациос, президент Джордж Буш, бывшие государственные секретари Мадлен Олбрайт и Генри Киссинджер, д-р Збигнев Бжезинский, Ричард Холбрук, Томас Пикеринг, генерал (в отставке) Весли Кларк, сенаторы Джон Маккейн и Ричард Лугар46. К тому времени США разочаровались в президенте Леониде Кучме и надеялись на изменения в Украине. Понимая, что страна расколота в политическом отношении, члены делегации чувствовали важность оказания влияния на предстоящие выборы и демонстрировали поддержку оппозиции.

Многие члены делегации еще до поездки в Украину установили отношения с лидерами украинской оппозиции. Международный республиканский институт, возглавляемый Маккейном, в феврале 2003 года, например, пригласил Виктора Ющенко посетить США. Ющенко, в то время — бывший премьер-министр далекой страны, удостоился приема на самом высоком уровне. Он встретился не только с сенатором Маккейном, но и в частном, закрытом порядке с вице-президентом Чейни, заместителем государственного секретаря Армитиджем и бывшим советником по национальной безопасности Збигневым Бжезинским. Похожую поездку в феврале 2002 года, за полгода до революции роз в Грузии, организовали Михаилу Саакашвили47. Воодушевленный успехом революции роз и убежденный в том, что при должной поддержке Запада Ющенко победит на выборах президента Украины, американский политический класс стремился заверить режим Кучмы в невмешательстве во внутренние дела Украины. Уже весной 2004 года бывший государственный секретарь Мадлен Олбрайт, ставшая президентом Национального демократического института, который направлял наблюдателей на украинские выборы, пригрозила отказом в визах и запретом доступа к офшорным банковским счетам украинским должностным лицам в том случае, если они не смогут обеспечить свободные и справедливые выборы. В октябре того же года эту угрозы повторил председатель Международного республиканского института Маккейн, а потом Государственный департамент громко отказал в получении визы украинскому олигарху Григорию Суркису, близкому соратнику Виктора Медведчука, который был главой администрации Леонида Кучмы48.

Некоторые американские политики, например Маккейн и Лугар, настолько сблизились с Саакашвили и Ющенко, что всегда поддерживали своих друзей в их возникших после революций спорах с Россией. Не имея исчерпывающих доказательств, они часто обвиняли Россию в провокациях и нагнетании напряженности в отношениях между Грузией и отделившимися от нее территориями. В результате эти политики стали видными сторонниками вступления Грузии и Украины в НАТО. Например, накануне саммита НАТО в Бухаресте сенатор Лугар занимался лоббированием срыва приглашения президента Путина на бухарестский саммит. Лугар утверждал, что присутствие Путина «еще сильнее запугает две страны», подавшие заявки на вступление в НАТО. Маккейн тоже обвинял Россию в провокациях против соседних стран и отстаивал идеи открытия НАТО «для всех демократий, преданных делу защиты свободы… от Балтики до Черного моря»49. В начале 2005 года сенаторы Джон Маккейн и Хиллари Клинтон даже выдвинули кандидатуры Саакашвили и Ющенко на награждение Нобелевской премией мира за «руководство движениями сторонников свободы в Грузии и Украине» и за завоевание «народной поддержки ценностей демократии, личной свободы и гражданских прав»50. Ободренный этим, Саакашвили стал проводить настолько антироссийскую политику, что некоторые задались вопросом: «Почему мы позволяем Грузии продолжать провоцировать Москву, делать это за наш счет, и порой даже подталкиваем Грузию к таким провокациям?»51 Другие представители лобби поддерживали активные отношения с Юлией Тимошенко52.

Лобби также принимало активное участие в подготовке и финансировании революционной оппозиции. Пожалуй, самой известной организацией и сетью, занимавшимися этой деятельностью, был Национальный фонд поддержки демократии, основанный еще в годы «холодной войны» Рональдом Рейганом в 1982 как финансируемая государством НКО для противодействия аналогичным советским организациям, которые занимались пропагандой коммунизма53. Получая средства, Национальный фонд поддержки демократии должен был распределять их между другими американскими организациями, занимавшимися продвижением демократии, такими как Международный республиканский институт, Национальный демократический институт, Freedom House и группы, осуществляющие наблюдение за выборами. Национальный фонд поддержки демократии поддерживал связи с гегемонистскими организациями вроде Проекта нового американского столетия 54. Национальный фонд поддержки демократии успешно объединил в своих рядах сторонников американской гегемонии, либералов и членов лобби из Восточной Европы и практически не скрывал антироссийских симпатий. В 1991 году сенатор Аллен Вейнстайн, участвовавший в учреждении Национального фонда поддержки демократии, сказал: «Очень многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делало ЦРУ»55. Крайне важную роль в «цветных революциях» сыграли Джордж Сорос и его фонд. Отчасти в силу своего восточноевропейского происхождения Сорос питал сильное недоверие к России Путина. Могущественный миллиардер называл себя «государственным деятелем, не имеющим гражданства», и располагал таким весом на международной арене, на какой никто другой не мог и претендовать56.

Механизмы вмешательства лобби в «цветные революции» включали подготовку оппозиционеров, особенно молодых, и создание оппозиционных сетей, которые должны были оспаривать официальные результаты выборов. Лобби также занималось координацией международного протеста и протеста на Западе. Стремясь к вполне конкретной цели — изоляции России, лобби представляло деятельность как соответствующую целям правительства США. Выступая в поддержку выборов и демократического процесса, лобби определенно питало склонность к прозападным кандидатам вроде Саакашвили и Ющенко. Важную роль в координации действий оппозиции играли посольства США, даже предоставлявших помещения для издания оппозиционных газет. Так, Государственный департамент США с 2002 года имеет собственные независимые полиграфические мощности в киргизском городе Бишкеке и издает по меньшей мере 60 различных материалов, многие из которых связаны с деятельностью оппозиции57. Ричарда Майлса, работавшего послом США в Белграде во время успешной сербской революции, впоследствии перевели в Грузию, где «революция роз» привела к свержению Шеварднадзе58. Финансируемые Западом международные и национальные неправительственные организации вроде Freedom House занимались подготовкой оппозиционных групп, обучая членов этих групп, «как находить главные слабые места общества и самые насущные и острые проблемы народа»59. Лобби выдает за гражданское общество все, что имеет антирежимный потенциал, и финансирует такие силы. В Кыргызстане практически все продвигающие демократизацию организации, а их по меньшей мере 170, создали и профинансировали американские неправительственные организации или Агентство международного развития. Перед выборами в киргизскую оппозицию вложили как минимум 2 млн долларов. В стране, где средняя заработная плата составляла 30 долларов в месяц60, такие затраты произвели большой эффект. По некоторым данным, «цветные революции» также финансировали находившиеся в изгнании на Западе российские олигархи вроде Бориса Березовского61.

Если бы СМИ не освещали деятельность лобби в самом выгодном свете, лобби не смогло бы добиться успеха. Как заметил один обозреватель, хотя американское участие в «цветных революциях» носит более изощренный и всеобъемлющий характер, чем любые действия Москвы, «в картине, которую рисуют западные СМИ», это участие «освещали по минимуму»62. Вместо такого анализа американские СМИ, включая и самые респектабельные, формирующие общественное мнение, демонстрировали высочайшую враждебность к России63. Накануне «цветных революций» СМИ публиковали сотни антироссийских статей, в том числе редакционных, тем самым способствуя формированию условий для политической конфронтации. В одной из таких статей, написанной сенатором Маккейном, с одобрением процитировали повелительный призыв Бжезинского к разрыву российско-украинских связей. По словам Маккейна и Бжезинского, эти связи следовало заменить «привязкой» Украины «к Западу»64. Лобби также оказывало прочную поддержку выступавшим против России революционерам65. За исключением краткого инцидента, во время которого «демократический» президент Грузии Саакашвили применил силу к своим политическим оппонентам66, СМИ представляли Грузию Саакашвили как «маяк демократии» в регионе, где господствует авторитарная Россия. СМИ широко пропагандировали взгляды Тимошенко, Саакашвили, Ющенко67 и их сторонников, не давая места оппонентам этих деятелей. СМИ в подавляющем большинстве поддерживали порыв вождей цветных революций к вступлению в НАТО и к разрушению или перекрытию российских трубопроводов. Такую политику оправдывали утверждениями о том, что любая иная политика будет равносильна умиротворению Кремля68.

Американские СМИ, особенно в периоды политических кризисов вроде «оранжевой революции» в Украине, неизменно изображали роль России как крайне негативную и заслуживающую только жесткого отпора. Комментарии о России во время «оранжевой революции» были выдержаны в духе тезисов «Путин опозорился» или «Путина закидали яйцами» или даже Путин «будет выглядеть хулиганом, независимо от того, кто одержит победу». Такие комментарии были нередки69. После американо-российских саммитов СМИ заполняли требования к Белому дому ужесточить политику в отношении России. Некоторые наиболее ядовитые и злые публичные заявления о России появлялись как раз в моменты, когда президенты США и России проявляли готовность к обсуждению путей по улучшению отношений между двумя странами. В качестве примера приведем встречу президентов США и России в Братиславе. Она состоялась в феврале 2005 года, после оранжевой революции, и лобби пыталось превратить данный саммит во встречу, посвященную продвижению демократии. Именно тогда впервые прозвучали воинственные заявления Джорджа Сороса, сенатора Маккейна и других видных американских политиков, призывавших исключить Россию из «Большой восьмерки»70. Даже внутренние процессы в постсоветских нерусских государствах представляли как игру с нулевой суммой между Россией и Западом. Например, если Виктор Ющенко решал распустить парламент, это решение американские СМИ расценивали как единственный способ «спасения Украины от России»71 — и это несмотря на то, что роспуску парламента сопротивление сильное оказывали сами украинцы72. Почти любые действия Грузии или Украины оправдывались в свете российской угрозы. Попытки же России защитить свои интересы выставлялись проявлениями империалистических инстинктов или паранойи в отношении Запада.

Хрупкость политической системы России и перспективы демократии

Описанная выше политическая слабость России усложняет развитие российской демократии. Помимо проблемы развития демократии, Россия сталкивается с главными проблемами простого выживания и обеспечения безопасности своих нынешних политических границ. Сохраняется и такая важная проблема, как постоянный кризис государственной легитимности, преследующий Россию со времени распада СССР. Вместо того чтобы видеть в реакции Кремля на «цветные революции» признаки российского империализма, стоило бы взглянуть на Россию как на государство, ведущее борьбу за утверждение новых основ своей государственности. Постсоветская Россия воздерживается от попыток восстановить империю. Россия смогла возродить экономику и в значительной мере, политическую жизнеспособность благодаря сосредоточению всех сил на построении «нормальной великой державы»73. России удалось это не за счет «восстановления имперского величия», а путем реформирования экономики, благодаря высоким ценам на энергоносители, стабильности политических условий и постепенному росту уровня жизни.

Однако в российском политическом классе сохраняется раскол, и внутриполитические факторы продолжают оказывать сильнейшее влияние на формирование государственной политики. Руководство страны преуспело в прагматической интеграции «силовиков» в правящий класс. Некоторые считают, что их влияние стало ведущим и даже господствующим в формировании политики74, но в действительности государство не стало заложником «силовиков». Назначение Путиным своим преемником на посту президента либерально мыслящего Дмитрия Медведева — важное свидетельство их ограниченного влияния. Тем не менее, государству потребуется время для того, чтобы преодолеть кризис легитимности и добиться консенсуса могущественных конкурирующих групп. Кремлю еще предстоит разработать приемлемую для всех элит идеологическую формулу, позволяющую избавиться от самых коррумпированных и экстремистски настроенных представителей политического класса. Возникновение формально дуалистической структуры власти после президентских выборов 2008 года, в которой Дмитрий Медведев был президентом, а Путин — премьер-министром, было важным шагом в формировании идеологического консенсуса в кругах элит.

Хрупкость российской политической системы помогает понять нервные реакции Кремля на демократизаторские поползновения Запада и на «цветные революции». Уязвимая и неуверенная в своей безопасности, Россия стремилась сделать все, что было в ее силах, для стабилизации политической среды и сведения вмешательства извне к минимуму. Президент Путин настаивал на праве России «самостоятельно определять темпы, сроки и условия своего продвижения к демократии» и предостерегал от попыток дестабилизировать политическую систему с помощью «любых незаконных методов борьбы»75. Со временем требования невмешательства во внутренние дела России становились все более артикулированными, и в посланиях к Федеральному собранию в мае 2006 и апреле 2007 года Путин сделал особый акцент на ценностях суверенитета и сильной национальной обороны76. Сторонники Кремля и теоретики, симпатизирующие официальной программе действий, разработали концепции «суверенной демократии» и «суверенной экономики», в основу которых были заложены идеи защиты независимости и экономической самостоятельности. Именно эти ценности (наряду с индивидуальными свободами и социальной справедливостью), по мнению ведущего кремлевского идеолога Владислава Суркова, составляли суть суверенной демократии77. В числе угроз этой системе Сурков назвал «международный терроризм, военные конфликты, отсутствие экономической конкурентоспособности и захваты власти с помощью мягких «оранжевых технологий» в периоды ослабления национального иммунитета к иностранным влияниям»78. Кремль, помимо прочего, начал готовить молодежные организации и ограничил деятельность западных неправительственных организаций и радикальной оппозиции в России. Проведенные в России выборы также продемонстрировали значительный страх россиян перед вмешательством извне. Политики с готовностью подхватили востребованную антизападную риторику79.

Некоторые выразили несогласие с концепцией суверенной демократии и заявили, что она призвана защищать только интересы государственной бюрократии80, однако российская общественность отнеслась к ней иначе. Руководители России ощущали, и не без оснований, поддержку официального курса широкими кругами общественности. Результаты опросов общественного мнения постоянно показывали, что россияне ценят политический порядок и стабильность и резко осуждают перспективы революции в России. Например, результаты одного из опросов показали, насколько положительно россияне относятся к таким словам-символам, как «порядок», «справедливость» и «стабильность». К этим понятиям положительно отнеслись соответственно 58, 49 и 38 % опрошенных. Согласно тому же опросу, одним из самых негативных понятий было понятие «революция», и к революции негативно отнеслись 22 % опрошенных81. При этом россияне оказывали высокую, на уровне 80 %, поддержку президенту Путину и проводимой им политике82.

Политика США

Политика США не была точным отражением риторики продвижения демократии. Стран с сомнительными успехами в деле строительства демократии много. В их числе — Азербайджан, Казахстан и Пакистан. США стремятся развивать отношения с ними, не выдвигая демократизацию в качестве непременного условия развития отношений. Политика США предусматривает скорее развитие отношений с теми странами, которые поддерживают цели, преследуемые Вашингтоном на международной арене, давление на страны, не поддерживающие эти цели, независимо от степени развития демократии в тех и других83. По мере того как Россия демонстрировала все бóльшую независимость внешней политики, она также стала объектом давления со стороны США. Помимо этого, Вашингтон начал проявлять озабоченность усилиями Кремля по централизации российского государства. Белый дом усмотрел в этих усилиях отход России от взятых на себя обязательств строить демократию.

Таким образом, в новой политике Вашингтона сочетались два элемента. С одной стороны, США усиливали давление на Россию, требуя демократизации внутренней политики и поддерживая контакты с ориентирующейся на Запад российской оппозицией. США предоставляли финансирование различным российским неправительственным организациям и открыто выражали недовольство политикой централизации, проводимой Кремлем. От одобрения политического пути России, что США выражали в 2001–2003 годах, Белый дом перешел к критике свертывания демократии. Сотрудники Государственного департамента поддерживали контакты с российской оппозицией, обеспечивали их помощью, предоставляли трибуну в СМИ, одновременно оказывая давление на Кремль, требуя не ограничивать деятельность зарубежных неправительственных организаций. При этом внешнеполитическое ведомство США публиковало крайне критические отзывы о политической системе России84. Например, сотрудники Государственного департамента в июле 2006 года присутствовали на конференции «Другой России», в то время служившей платформой для сплочения радикальной оппозиции против политики Путина85. Организаторы конференции пытались отвлечь внимание от встречи «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, которую принимал Кремль, и призывали к ее бойкоту.

С другой стороны, Белый дом продолжал акцентировать сотрудничество с Кремлем по широкому кругу вопросов, таких как борьба с терроризмом и нераспространение оружия массового уничтожения. Вашингтон также признал законность парламентских и президентских выборов в России, несмотря на усиливающую критику выборов в американских СМИ86.

Лобби и Россия как «неосталинистская автократия»

Программа лобби отличалась от программы Белого дома. Расширяя контакты с ориентирующейся на Запад оппозицией, лобби стремилось привести эту оппозицию к власти, а не только ослабить проводимую Кремлем политику централизации или создать рычаг давления на Россию. Американские критики России просто не верили в какую-то ценность отношений с возникающим «сталинистским государством». Представители лобби считали, что отношения с путинской Россией не могут быть прочными, и США, как в годы «холодной войны», должны готовиться к столкновению с Кремлем. В этом отношении лобби было солидарно с неоконсерваторами, считавшую демократизацию западного типа ключевой предпосылкой становления мира на Среднем Востоке.

Идеологические доводы

Самый важный идеологический вклад лобби заключался в изображении России при Владимире Путине как страны, руководствующейся хорошо сформулированной доктриной, неосоветской и антизападной по природе и сути. В то время, как Россия искала пути консолидации государства и выхода из хаоса 90-х годов, некоторые американские наблюдатели утверждали, что россияне тоскуют о реставрации сталинизма и культивируют в сущности сталинистское мировоззрение, а оно-то может привести к дальнейшей разработке образа внешнего врага и к очередному циклу организованного государством насилия. Лобби представляло эту новую политическую доктрину как учение, основанное на пересмотре истории, авторитаризме и ксенофобии87. Пересмотр истории находили в переоценках общественностью роли Сталина в советской истории и в доказательствах сохраняющейся в общественном сознании россиян популярности советского лидера. В некоторых учебниках, к примеру, Сталина, диктатора, проводившего политику изоляции от Запада и террора по отношению к миллионам безвинных людей, пытаются представить как руководителя, по большей части успешно решившего важные задачи государственного строительства. В частности, он провел индустриализацию страны и одержал победу над нацизмом88. Обнаружив у почти половины россиян положительную оценку роли Сталина в истории и готовность более чем четверти опрошенных, будь Сталин жив, определенно или, скорее всего, проголосовать за него в случае кандидатуры в президенты России89, американские критики России указывали на эти данные как на свидетельства популярности Сталина.

Лобби также сочло новую идеологию Кремля авторитарной и не уважающей права граждан. Американские критики России часто представляют кремлевскую доктрину суверенной демократии (по большей части являющейся реакцией на поддержанные Западом цветные революции) как изощренную и сознательную попытку разработать антизападную идеологию и оправдать репрессии в России90. Русофобы утверждали, что политическая система России коррумпирована в самой своей основе и не может принести гражданам России никаких позитивных результатов. Так, Андерс Ослунд из Петерсоновского института международной экономики обвинил президента Путина в краже у государства от 35 до 40 млрд долларов и настаивал на том, что «столь коррумпированная система не может быть очень стабильной»91. Бывший сотрудник Государственного департамента Пол Гобл в своем блоге одобрил следующее мнение: попытки избранного, но не вступившего в должность президента Дмитрия Медведева бороться с коррупцией ни к чему не приведут, поскольку в России слово «коррупция» стало синонимом слова «Путин», поэтому-то всякая борьба с коррупцией должна быть борьбой против Путина и его окружения92. Другие критики России утверждали, что система подавляет свободу СМИ, а также политические и правовые ассоциации93. Кроме того, русофобы провозглашали бессмысленность политической системы или ее пустоту, ничтожность по сравнению с ролью руководителей страны. По словам Энн Эплбаум из газеты The Washington Post, выборы в России стали не чем иным, как «ритуалами», дающими правящим элитам «подобие легитимности»94. Иначе говоря, система превратилась в аналог советской системы.

Многие члены лобби обращали особое внимание на репрессиях, проводимых «неосоветским» политическим режимом. Очарование версией, согласно которой агенты советского КГБ захватывают власть и превращают государство в свое владение, сильно ощущалось в культурных продуктах Запада времен «холодной войны»95. Эта теория продолжает оказывать влияние на авторов книг о России — таких, например, как Kremlin Rising («Возвышение Кремля») Питера Бейкера и Сьюзен Глассер96. Лобби доказывало, что в Кремле правят не сторонники модернизации экономики и не сторонники нормальных отношений с США, а воинствующие бывшие сотрудники КГБ97. Шокирующие случаи отравления бывшего секретного сотрудника КГБ Александра Литвиненко или убийства журналиста Анны Политковской связывали с действиями Кремля98. Короче говоря, по словам Вацлава Гавела, «Россией правят агенты КГБ и бандиты», и Россия стала «комбинацией худших черт коммунизма и капитализма»99.

Новая идеология содержала важную составляющую — ксенофобию, особенно по отношению к Западу. Однако ксенофобия проявляется и в отношении российской власти к проживающим в России этническим меньшинствам. Лобби рассматривает новую Россию как принципиально антиамериканскую по своей идеологии и утверждает, что без веры в иностранных врагов, стремящихся причинить России вред, режим будет очень нестабильным100. Такую американофобию члены лобби представляли как фундаментальную потребность российской политической системы, а не часть общемировой реакции на гегемонистскую внешнюю политику США и на нежелание США учитывать интересы других стран. Критики России отмечали и рост национализма (направленного прежде всего против нерусских этнических групп), на который якобы все сильнее полагался Кремль в своей политике консолидации власти и общества. Российские же эксперты отмечали, что на протяжении последних десяти лет склонность к этническому национализму оставалась стабильной. Сторонники этнического национализма составляли 12–17 % населения, против этнического национализма выступало более 70 % населения101. Российские эксперты отмечали также, что используемый Кремлем национализм не имел ничего общего с межнациональной ненавистью, носил конструктивный характер и был связан с прогрессивной модернизацией102. Тем не менее лобби считало Россию страной нарастающего этнического национализма, «поствеймарской» по своей ориентации и сползающей к фашизму на манер Сербии при Слободане Милошевиче103.

По мнению лобби, именно этой неосталинистской идеологией руководствуется Кремль в своей политике угнетения, проводимой в самой России и за ее рубежами. Таким образом, был возрожден старый принцип «холодной войны», сводящийся к бичеванию России путем ссылок на ее тоталитарную, в сущности, идеологию. Россию наряду с Китаем все сильнее изображали как страну, обладающую идеологической системой, антагонистичной Западу. Цель этой системы — построение «лиги диктаторов», противостоящей формирующейся «лиге демократий»104. После того как новый «формат» идеологического противостояния был сформулирован, все постепенно встало на свои места. Лобби получило возможность свалить в одну кучу и «объяснить» одной-единственной идеологической формулой такие разные явления, как попытки России понять свое место в истории, решения, касающиеся зарубежных и доморощенных неправительственных организаций, критика американской внешней политики и случаи межнационального насилия. По мнению лобби, решения ограничить деятельность финансируемых из-за рубежа НКО, в том числе заинтересованных в политическом ослаблении системы, следует рассматривать как решения, продиктованные ксенофобией. Российскую критику политики США в мире представляли как отвлекающие уловки и попытки отвлечь внимание от ошибок самой России. Вспышки межнационального насилия лобби изображало логическим результатом стремления Кремля усилить фобии этнических русских в отношении внутреннего «другого». Само появление концепции суверенной демократии лобби, особенно после мюнхенской речи Путина 2007 года, посчитало доказательством неизбежности превращения России в мощного врага, причем, как и в годы «холодной войны», этого врага надо было сдерживать, а не взаимодействовать с ним.

Действия в поддержку «истинных демократов» в России

Действия лобби, направленные на подрыв политики Кремля, можно свести к поддержке радикальной оппозиции: предоставлению ее активистам политических связей, обучению и финансированию радикальных оппозиционеров и благоприятному освещению их деятельности в СМИ. Выявление и поддержка проамериканских агентов среди российских политиков — непременное условие организации цветной революции, если такой революции суждено произойти в России так, как произошли революции в Грузии и на Украине.

Моральная поддержка российской оппозиции включала многочисленные заявления видных американских политиков, выступавших с осуждением политической системы России и восхвалявших ориентирующихся на Запад критиков. Особо важным в этом отношении был доклад Совета по международным отношениям «Russia’s Wrong Direction (Россия [пошла] в неверном направлении)», в котором развивалась концепция «де-демократизации», или «свертывания демократии», осуществляемого Кремлем105. В докладе утверждалось, что практика снятия оппозиционных кандидатов с выборов, ограничения их доступа к СМИ и угроз их потенциальным спонсорам стала нормой российской политики106. Специальная группа руководителей Совета по международным отношениям, в состав которой вошли Джон Эдвардс и Джек Кемп, настаивала на том, что «никто из тех, с кем мы беседовали в Москве», «не утверждал, что Россия является демократией», и угрожали тем, что США могут и не признавать Кремль «легитимной властью»107. Через два месяца после публикации этого доклада свертывание демократии в России осудил и вице-президент США Дик Чейни108. Сходным образом отреагировал на президентские выборы в России сенатор Джон Маккейн, который, призывая к более жесткой политике США в отношении Кремля, заявил, что «народ России возвращается во времена, когда у него не было права на свободные выборы и свободного общества»109.

Политическую оппозицию Кремлю также продвигали с помощью показаний, которые давались конгрессу США экспертами, выступавшими на мероприятиях, организованных вашингтонскими научно-аналитическими центрами. Уже в начале 2005 года глава «Проекта переходных демократий» Брюс П. Джексон заявил, что больше «нельзя говорить об отступлении демократии в России», — вместо этого следует говорить о том, что «демократия в России убита»110. Со временем стало увеличиваться число свидетелей, обвиняющих Кремль в нарушениях прав человека и в политических убийствах. Эти люди утверждали, что «Америка имеет дело с мафиозным режимом, применяющим грабительскую тактику и для достижения своих целей полагающимся на коррупцию и запугивание»111. Американские «мозговые центры» стали площадками, на которых приветствовали «членов российской оппозиции». С этими людьми вели дружеские дискуссии и публиковали благожелательные для российских оппозиционеров работы112. Такие дискуссии проходили в Американском институте предпринимательства, Фонде Карнеги за международный мир, в Фонде «Наследие» и в других организациях. Например, весной 2008 года Американский институт предпринимательства организовал панельную дискуссию с участием Бориса Немцова и Владимира Рыжкова. В дискуссии участвовали также представители Михаила Касьянова и Владимира Буковского. Критики Путина рассказали о причинах неэффективности своего противодействия Кремлю и привели доводы в пользу более жесткого давления США на Россию113.

Российские оппозиционеры наладили тесные личные связи с представителями американского политического класса. Так, у бывшего чемпиона мира по шахматам, одного из лидеров коалиции «Другая Россия» Гарри Каспарова сложились особые отношения с американскими консервативными кругами, связанными с The Wall Street Journal и Центром политики безопасности. Завязались эти отношения еще в горбачевскую эпоху, когда Каспаров в 1991 году получил от Центра политики безопасности награду «Хранитель пламени» за сопротивление коммунизму и распространение демократии. Эту награду дают «лицам, посвятившим свою публичную карьеру защите США и американских ценностей по всему миру». В числе награжденных этим званием — Рональд Рейган (1995 год), Ньют Гингрич (1996 год), Дональд Рамсфельд (1998 год) и Пол Вулфовиц (2002 год)114. Позднее Каспаров стал членом созданного Центром политики безопасности Национального консультативного совета по национальной безопасности и поддерживал связи с другими консервативными организациями115. Как пишущий редактор The Wall Street Journal Каспаров регулярно осуждал «империю» и «тиранию» Путина и поддерживал рекомендуемую правыми политику в нападках газеты на Кремль116. В частности, Каспаров с одобрением отозвался об утверждении Маккейна о том, что перспектива появления его, Маккейна, в Белом доме наводит ужас на авторитарных лидеров во всем мире117. Другие российские оппозиционеры обзавелись своими связями в американском истеблишменте. Вице-президент Чейни, наладив контакт с Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко еще до их избрания президентами Грузии и Украины, подружился и с самыми яростными критиками Путина, такими как Владимир Рыжков118.

Слияние радикальных критиков Кремля в России с их американскими покровителями сказывалось и на американской политике: некоторые политические предложения лобби, связанные с борьбой против «автократии» Путина, были придуманы российскими вестернизаторами. Призывы американских политиков наказать Кремль путем исключения России из западных организаций и отказа России в других формах международного признания походили на призывы российских радикальных критиков, требующих от Запада бойкота саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, отказа кремлевским чиновникам во въездных визах и блокировки им доступа к зарубежным банковским счетам119.

Правительство США предоставляет неправительственным организациям значительную поддержку, и лобби охотно пользовалось ей для подготовки и финансирования своей деятельности. Как сообщал Государственный департамент, финансируемые США неправительственные организации предоставляли поддержку организациям, осуществляющим контроль за выборами, и обучали активистов политических партий, представителей СМИ и организаций гражданского общества120. И все же американские критики Кремля требовали еще большей финансовой помощи и жаловались на проведенные администрацией «радикальные сокращения» программ помощи группам гражданского общества в России. Так, председатель комитета палаты представителей конгресса США по международным отношениям, конгрессмен-демократ от штата Калифорния Том Лантос заявил: «В то время, когда сторонников демократической реформы, господства закона и прав человека убивают или отправляют в сибирские ГУЛАГи, не следует лишать эти группы жизненно важной поддержки»121. Занимаясь организацией цветной революции в России, критики Путина полагались и на финансовую помощь находящихся в изгнании российских олигархов122.

Крайне важную роль в продвижении «подлинных демократов» в России играют СМИ. Широко освещая антикремлевские протесты, СМИ способствовали созданию образа российских оппозиционеров как популярных политиков, пользующихся значительной поддержкой и популярностью, хотя, на самом деле, рейтинги этих политиков в России составляли политически незаметные 1–2 %. Во время президентских выборов в России СМИ пытались заставить правительство США более критически относится к Кремлю и оказать бóльшую поддержку ориентирующейся на Запад оппозиции. Примечательно, что американские печатные издания и сайты откликнулись на избрание Дмитрия Медведева заголовками вроде «Потемкинские выборы» (The Washington Post), «Пиная труп российской демократии» (The New York Times), «Перетасовка менеджмента в компании «Russia, Inc.» (Фонд «Наследие»), «Путин навсегда» (New Republic) и «Миниатюрная копия Путин» (The New York Times)123. Все эти заголовки намекали на полную зависимость нового президента от старого. По меньшей мере в некоторых случаях сообщения СМИ были основаны на подсказках российских критиков Путина. Например, в марте 2008 года газета Eurasia Daily Monitor сообщила о том, что во время визита в Москву государственный секретарь Кондолиза Райс и министр обороны Роберт Гейтс действовали по совету Министерства иностранных дел России и встречались с представителями оппозиции, рекомендованными МИД РФ, отказавшись от встреч с самыми яростными критиками Кремля, такими как бывший премьер-министр России Михаил Касьянов и бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров124. Эта статья указывала в качестве источника информации сайт Kasparov.ru, но позднее это сообщение было опровергнуто пресс-атташе посольства США в Москве125. Не менее важным было и то, что СМИ уделяли значительное место изложению взглядов антикремлевских политиков и представителей гражданского общества. И те и другие были сравнительно малоизвестными и одновременно смутными персонажами126.

После окончания «холодной войны» у США и России появилась возможность перейти от политики взаимного устрашения к сотрудничеству в вопросах безопасности. Не будучи более противниками, США и Россия могли построить новую структуру стратегического взаимодействия путем разработки общей оценки угроз и создания совместных институтов безопасности и систем обороны. Россия была открыта для этой возможности. За произошедшей при Михаиле Горбачеве революцией в советской внешней политике последовал период столь же сильно ориентированного на Запад правления Бориса Ельцина, разделявшего выдвинутую Западом программу контроля над вооружениями. Ельцин заявил о желании России вступить во все европейские институты безопасности, включая НАТО. Он также резко сократил стратегический ядерный потенциал и согласился на ликвидацию всех межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, оснащенных разделяющимися ядерными боеголовками, тогда как США сохранили такие боеголовки на ракетах, размещенных на подводных лодках. Впервые в истории гонки вооружений Россия отказалась от основы своего стратегического арсенала, тогда как США сохранили основу своего. По мнению нового кремлевского руководства, стратегический паритет с США был «угрожающим, зловещим» и теперь, когда «в политических и экономических отношениях между США и Россией» произошли фундаментальные изменения»1, в устрашении не было никакого смысла.

Столь же важным было развитие американо-российского сотрудничества после событий 11 сентября 2001 года. Путин планировал двигаться в этом направлении, поддержав операцию США против талибов в Афганистане и не слишком противясь решению Белого дома выйти из Договора о противоракетной обороне. В какой-то момент Путин проявил интерес к вступлению в НАТО и продемонстрировал свою готовность бороться с новыми угрозами терроризма совместно с членами НАТО.

Однако США и Россия не пошли по пути сотрудничества, главным образом потому, что США не считали Россию столь же важным партнером, каким считала США Россия. США рассматривали Россию, скорее, как безальтернативно слабую страну, у которой нет иного выбора, кроме следования программе международной безопасности, сформированной Вашингтоном. По мнению американских высокопоставленных политиков, Россия больше не представляла угрозы, с которой пришлось бы считаться. В той концепции сотрудничества, которую имели в виду США, для России и интересов ее безопасности оставалось мало места, если вообще оставалось. НАТО должно было расширяться на восток, а Россия должна была согласиться с этим расширением. США собирались развернуть свою инфрастуктуру безопасности ближе к границам бывшего Советского Союза, а озабоченность Кремля этим продвижением отвергали как проявления «старого мышления». Господствующей в США версией сотрудничества стала экспансия американской военной мощи по всему миру. Такой подход был близоруким.

Заинтересованность США в сотрудничестве с Россией

Равноправное сотрудничество с Россией было крайне важным потому, что в Кремле оценки угроз безопасности начали сближаться с американскими, при этом Россия по-прежнему обладала мощным военным потенциалом. Россия по-прежнему оставалась единственной в мире страной, обладавшей достаточными для уничтожения США возможностями. России и США следовало терпеливо работать друг с другом над сокращением своих ядерных потенциалов. Да и в мире ожидали того, что бывшие противники по «холодной войне» подадут пример если не полного разоружения, то существенного сокращения военных потенциалов и укажут путь к установлению действительно прочных и здоровых основ международной безопасности. Отсутствие такого сотрудничества со стороны США в России воспринимали, вероятно, как попытку обрести одностороннее преимущество при продвижении интересов безопасности США.

В США многие выступали за сокращение ядерных потенциалов и сотрудничество с Россией в вопросах обороны и безопасности. Бывшие должностные лица, занимавшие важные посты в демократических и республиканских администрациях, отстаивали идею ядерного разоружения2. В ответ на готовность Министерства обороны США применять ядерное оружие против неядерных государств более 470 физиков, в том числе семь лауреатов Нобелевской премии, подписали петицию против такого предложения. Эта группа выступала в защиту разработки всеобъемлющего плана, который включал бы в себя меры, направленные на разоружение всех участвующих в плане стран3. Представители сообщества сторонников контроля над вооружениями также призывали администрацию Буша к радикальному сокращению ядерного потенциала США и к укреплению международного режима нераспространения ядерного оружия, а не к разработке нового поколения ядерного оружия или расширению круга ядерных держав4. Кроме того, Джордж П. Шульц, Уильям Дж. Перри, Генри А. Киссинджер и другие видные представители американского политического класса одобрили идею безъядерного мира и наметили ряд важных шагов по сотрудничеству с Россией5.

Влиятельные обозреватели и политики также выявили другие важные области американо-российского сотрудничества в области безопасности. Они указывали на необходимость совместного решения таких проблем, как терроризм, нестабильность в Афганистане и Центральной Азии, возвышение Китая и распространение обычных вооружений в Евразии и на Среднем Востоке6. Эти люди предостерегали от расширения НАТО за счет интересов безопасности России и выступали за новые военно-политические структуры с участием России7.

Американо-российское сотрудничество по вопросам безопасности после 11 сентября 2001 года

С момента принятия решения о расширении НАТО должностные лица США пытались убедить Кремль в том, что их намерения не представляют угрозы для России, но на практике мало учитывали озабоченность Кремля. Россия не могла понять причин и обоснований расширения НАТО после окончания «холодной войны». Усиление террористической угрозы после 11 сентября 2001 года в Москве рассматривали как еще один показатель того, что НАТО как институт обеспечения безопасности становится все более архаичной организацией. Тем временем НАТО продолжает двигаться на восток, включая все больше и больше государств Восточной и Центральной Европы. Несмотря на провозглашенный новый дух партнерства с Россией, США поддерживали предоставление членства в НАТО Румынии, Болгарии и трем государствам Балтии. В марте 2002 года заместитель государственного секретаря Ричард Армитидж одобрил идею приема в НАТО новых членов на саммите в Брюсселе. После завершения процесса в 2004 году США проявили такой же энтузиазм по поводу приема в военный союз бывших советских республик — Азербайджана, Грузии и Украины. В апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте Кондолиза Райс и Джордж Буш при поддержке Польши и Чешской Республики выступили за План действий по расширению членства для Грузии и Украины, сделав это, несмотря на сопротивление этому со стороны Франции и Германии18.

Помимо отказа остановить две волны расширения НАТО, США предприняли шаги, воспринятые в Москве как свидетельства стремления к гегемонии, а не к развитию отношений партнерства в области безопасности. В числе этих шагов было принятие администрацией Буша в сентябре 2002 года военной доктрины упреждения и превентивной войны, прекращение действия большинство договоров о нераспространении оружия массового уничтожения и замена этих договоров доктриной «контрраспространения», которой стали описывать все — от ПРО до насильственного демонтажа вооружений или их компонентов19. В ноябре 2004 года государственный секретарь Колин Пауэлл, бывший главным гласом умеренности в администрации Буша, ушел в отставку, завершив многолетние баталии с Чейни и Рамсфельдом, выступавшими за более гегемонистскую внешнюю политику. В 2007 году США начали открывать новые военные базы в Болгарии и Румынии, отказываясь при этом от ратификации ДОВСЕ, который Россия считала важным для ограничения передвижения войск в Европе и на постсоветском пространстве20. К тому же Вашингтон объявил о планах развертывания элементов ПРО в Польше и Чешской Республике. Более того, несмотря на приглашения Кремля, США не проявляли особого интереса к развитию связей между НАТО и странами — участницами Договора о коллективной безопасности, организации, созданной по инициативе России для укрепления стабильности в Центральной Азии. Наконец, пренебрегая многочисленными предупреждениями Кремля, США и другие страны Запада признали независимость Косово.

Россия и расширение НАТО

В этих условиях декларируемое США стремление развивать американо-российское партнерство в вопросах безопасности вряд ли представлялось Кремлю искренним и серьезным. Многие в Москве истолковали решение Запада расширять НАТО, не принимая в этот союз Россию как угрозу21. После состоявшегося в апреле 2008 года саммита НАТО президент Путин заявил: «Мы рассматриваем появление на наших границах мощного военного блока… как прямую угрозу безопасности нашей страны. Утверждения, что этот процесс не направлен против России, недостаточно. Национальная безопасность не основана на обещаниях»22. Реакция общественности на расширение НАТО тоже была подавляюще негативной. Согласно проведенному в марте 2008 года опросу, 74 % россиян ответили, что возможное вступление Украины в НАТО представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, а к возможному членству Грузии в НАТО такое же отрицательное отношение выразили 77 % опрошенных23.

Такое восприятие отчасти объясняется ролью НАТО во время «холодной войны», однако оно является также результатом разочарования России во взаимодействии с НАТО после окончания «холодной войны». Несколько важных попыток улучшить отношения России и НАТО привели к созданию в мае 1997 года Постоянного совместного совета и нового Совета Россия — НАТО в мае 2002 года. Впрочем, эти попытки никогда не воплощались во что-то значительное, а учрежденные институты всегда разваливались. Интервенция НАТО в Югославии в 1999 году продемонстрировала несостоятельность Постоянного совместного совета. Новый Совет Россия — НАТО оказался не более состоятелен для совместной оценки угроз безопасности. Москва настаивала на том, что продолжающееся расширение НАТО неприемлемо и ведет к еще большему отторжению России от Запада, однако возглавляемые США страны Запада снова отмахнулись от позиции России, как от параноидальной.

В ответ Кремль предпринял несколько новых мер. В начале 2007 года президент Путин произнес весьма жесткую речь в Мюнхене. В этом выступлении он предупредил, что Россия намеревается проводить более энергичную политику в отношении США. Далее Россия, хотя и продолжила вывод войск из Грузии, объявила мораторий на действие ДОВСЕ, который страны Запада не ратифицировали в течение восьми лет. Сохранив возможность его возобновления, Россия, тем не менее, указала на то, что действия Запада вызывают у нее очень сильное разочарование. Кроме того, Кремль назначил новым послом в НАТО Дмитрия Рогозина, жесткого националиста и антизападника. Наконец, Россия была твердо намерена продемонстрировать, что больше не верит в язык переговоров с Западом по вопросу расширения НАТО и готова предотвратить включение в НАТО таких государств, как Грузия или Украина, всеми имеющимися в ее распоряжении средствами. После признания независимости Косово и саммита НАТО в Бухаресте Россия укрепила отношения с отделившимися от Грузии территориями, и в мае 2008 года дала понять, что готова начать войну, если ее спровоцирует на это Грузия24. Россия также подала сигналы о том, что готова поддержать сепаратистские настроения на Украине25.

Новая политика самоутверждения России не предполагала полномасштабной конфронтации с НАТО и США. Скорее она была еще одной отчаянной попыткой привлечения внимание запада к интересам России и поощрения развития многостороннего механизма принятия решений в сфере безопасности. Инициируя мораторий на ДОВСЕ, Россия никогда не отрекалась от этого договора, как это сделали США с Договором о ПРО. Россия также указывала на то, что готова помогать бывшим советским республикам в сохранении их территориальной целостности, если эти государства пожелают остаться нейтральными и не вступать в НАТО. В частности, Кремль приложил новые усилия к проведению переговоров о единстве и целостности Молдовы как государства26. Инициируя новые встречи представителей Кишинева и Тирасполя, Россия подавала сигналы другим государствам постсоветского пространства, в частности Грузии, о том, что она готова предложить позитивные стимулы с целью отговорить эти государства от вступления в НАТО.

Лобби усиливает образ российской угрозы

Идеологические доводы

В отличие от администрации Буша лобби не пыталось делать вид, будто рассматривает Россию как партнера по отношениям в сфере безопасности. Поддерживая деятельность администрации по включению государств Восточной Европы и бывших советских республик в НАТО, и «традиционалисты», и «ревизионисты» видели свою задачу в популяризации идеи российской угрозы. Такие «традиционалисты», как бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, продолжали формулировать свои доводы в категориях поддержки «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве и искоренения традиционных для России «имперских инстинктов»27. С точки зрения «традиционалистов», расширение НАТО было критически важным для обеспечения контроля над Евразией с ее огромными ресурсами и возможностями бросить мощные геополитические вызовы американскому господству28. Колумнист газеты The New York Times Уильям Сафир в 90-х годах доказывал, что НАТО надо расширять, пока Россия слаба. «Если мы дождемся, когда медведь восстановит силу и снова обретет аппетит, нам никогда не защитить самые уязвимые страны»29. Десятью годами позднее Сафир сравнивал набирающую силу Россию с гитлеровской Германией и напоминал Западу о том, что «по мере того, как ее роль становится глобальной, НАТО не может забывать о своей первоначальной цели — сдерживании российского медведя»30.

«Ревизионисты» для расширения НАТО предлагали другие обоснования, но по большей части антироссийские. В статье, опубликованной в The Wall Street Journal, Дональд Рамсфельд призывал к расширению задач НАТО. Для того чтобы выполнять свои обязательства в Афганистане и на Среднем Востоке, этот блок должен был приглашать к вступлению новые страны: Албанию, Хорватию, Македонию, Грузию и Украину и готовить эти страны к вступлению. Однако бывший министр обороны по-прежнему настаивал на необходимости устрашения России, «недавно намекнувшей на возможность использования своего ядерного оружия против Украины или провоцирования гражданских беспорядков в Грузии, если эти страны предпримут шаги к вступлению в НАТО»31. Откладывание Плана действий НАТО по приему новых членов, продолжал Рамсфельд, равносильно умиротворению и станет «зеленым светом, разрешающим России использовать изношенную риторику «холодной войны»32. Конечно же, аргументы устрашения и умиротворения были испытанными риторическими фигурами, успешно использованными Рамсфельдом и другими ранее для мобилизации Америки на борьбу с Советским Союзом, а также с Югославией и Ираком. Эти люди рассматривали НАТО как способ расширения мощи США и устрашения стран, которые, как Россия, выступали против такой экспансии.

Доводы, основанные на силе, они подтверждали доводами о культурной несовместимости России с европейской и западной цивилизациями. Издаваемая Джеймстаунским фондом газета Eurasia Daily Monitor освещала расширение НАТО с позиций укрепления традиционного евро-атлантического единства, направленного против России33. По мнению The Wall Street Journal, единство НАТО обеспечивают «не столько договорные обязательства, сколько общность цивилизации», сплоченной российской угрозой. «И хотя м-р Буш утверждает, что «Россия — не враг Америки», по мнению большинства членов НАТО, агрессивность путинского режима усиливает причины продолжения экспансии НАТО на восток»34. Этот довод нашел поддержку среди настоящих и потенциальных членов НАТО в Восточной Европе. Вацлав Гавел, бывший президент Чешской Республики и человек, неустанно критиковавший Россию, заявил: границы Европейского Союза и НАТО на востоке должны совпадать, и эта граница «должна начинаться на границе между Россией и государствами Балтии и проходить по границам России с Беларусью и Украиной до Черного моря». По мнению Гавела, такая граница «абсолютно очевидна, если посмотреть на карту, и она более или менее обоснована исторически и культурно»35. Представители политического класса в Грузии и на Украине также проявляли склонность обосновывать свою ориентацию на Запад в категориях своего «демократического» противодействия «антизападным» ценностям российской цивилизации36.

Наконец, либеральные члены лобби, хотя и необязательно разделяли убеждения в необходимости геополитического и культурного превосходства США и других стран Запада, но выдвигали собственные обоснования необходимости расширения НАТО. По их мнению, суть экспансии заключается главным образом в продвижении демократии и политических свобод западного типа. Как писали в газете The Washington Post, «поскольку блок НАТО был создан для защиты Запада от Советского Союза, возможно, ее величайшим достижением является роль, которую НАТО сыграло в консолидации демократии в Румынии и девяти других странах бывшего Восточного блока»37. По этой причине и потому, что «Москва стремится уничтожить свободу и независимость этих стран» (Украины и Грузии), США следует продолжать формировать расширение НАТО и не бояться оскорбить Россию38.

Деятельность

Антироссийские группы в Америке работали непосредственно с возможными новыми членами НАТО в Восточной Европе и стремились мобилизовать американцев на поддержку расширения НАТО. С точки зрения лобби, расширение НАТО было движением в две стороны: США предоставляли правительствам стран Восточной Европы гарантии безопасности от России, а в обмен на это получали полную поддержку внешней политики США этими странами. Нередко люди, отстаивающие расширение НАТО, были теми же самыми людьми, которые выступали за расширение и усиление военной гегемонии США в мире.

Главной проблемой стала американская интервенция в Ираке. Представители гегемонистского лобби, такие как Брюс Джексон, успешно действовали в странах Восточной Европы, добиваясь от них поддержки американской политики в Ираке. Джексон, бывший сотрудник военной разведки, работавший с Ричардом Перлом, Полом Вулфовицем и Диком Чейни в администрациях Рейгана и Буша-ст., был также вице-президентом крупнейшего в мире производителя вооружений, компании Lockheed Martin39. При администрации Буша-мл. Джексон стал президентом Проекта переходных демократий и американского Комитета НАТО. Проявив особую активность в продвижении расширения НАТО до вторжения США в Ирак, Джексон занялся мобилизацией стран так называемой «вильнюсской десятки» на осуждение в феврале 2003 года позиции Франции. Джексон помог в составлении проекта декларации этих стран. В этой декларации было заявлено, что «новые члены Европейского сообщества согласны с необходимостью борьбы с тиранией Саддама Хусейна и с тем, что теперь должна действовать ООН»40. Затем Джексон убедил правящие элиты стран «вильнюсской десятки» подписать составленную им декларацию. Зачастую подписание декларации не поддерживала общественность этих стран, но Джексон увязывал подписание с одобрением сенатом США вступления этих стран в НАТО41. Вскоре после войны в Ираке Джексон появился снова и стал доказывать необходимость и обоснованность приема в НАТО Грузии и Украины. В этом Джексона поддержали правительства Польши и Чешской Республики42.

Затем Джексон и другие смогли заручиться поддержкой высокопоставленных американских политиков и затребовали предоставить им трибуну в палате представителей конгресса США. В своих выступлениях перед палатой те доказывали, что озабоченность России расширением НАТО следует попросту игнорировать. Например, все свидетели, выступившие на слушаниях «Расширение НАТО и саммит в Бухаресте» (организованы комиссией по безопасности и сотрудничеству в Европе; прошли 4 марта 2008 года), поддержали продолжение расширения НАТО и одобрили применение Плана действий по расширению членства в отношении Грузии и Украины43. Отметая возражения России, Януш Бугайски из Центра стратегических и международных исследований засвидетельствовал, что «расширение НАТО на Балканах и в черноморском регионе поможет сдерживать экспансионистские устремления России и ее негативное влияние в регионе, а также придаст большее ощущение безопасности верным союзникам США и новым атлантическим государствам»44. Влиятельный сенатор-республиканец Ричард Лугар, видный сторонник расширения НАТО, выдвинул в сенате законопроект в поддержку вступления Грузии и Украины в НАТО и утверждал, что вступление этих стран в НАТО «позволит Европе, США и НАТО расширить зону свободы и безопасности»45. Законопроект предусматривал выделение в 2008 финансовом году помощи Грузии в размере десяти миллионов долларов. Помощь предназначалась на подготовку Грузии к вступлению в НАТО. Аналогичный законопроект был одобрен 6 марта 2008 года палатой представителей46.

Работая с уже принятыми в НАТО и потенциальными членами этого блока, члены лобби стремились также изолировать Россию, лишить ее воздействия на принятие решений в НАТО. Например, сенатор Лугар энергично поддержал применение Плана действий по расширению членства в НАТО в отношении Грузии и Украины и накануне саммита НАТО в Бухаресте встретился с премьер-министром Украины Юлией Тимошенко47. При этом Лугар публично поставил под сомнение идею пригласить на саммит президента России Путина, заявив, что такое приглашение напугает Грузию и Украину48. Попытки России защитить свои интересы обычно изображали как «бессмысленные», «иррациональные» или указывающие на империализм России и применение ею тактики запугивания49. Лобби связывало жалобы восточноевропейских правительств на Россию с их членством в НАТО, утверждая, что такие вопросы, как энергетическая безопасность, также должны стать частью программы НАТО50. Многие, очевидно, верили и в то, что кибератаки на государства Балтии были проведенными Россией «проверками» готовности Запада к кибервойне и, в частности, верности НАТО ее новым, самым слабым членам51. Правительства стран Восточной Европы платили по меньшей мере некоторым лоббистам из числа восточноевропейских националистов52.

Политика ядерного превосходства США

Вскоре после прихода к власти администрация Буша продемонстрировала свое убеждение в необходимости достижения ядерного превосходства путем наращивания ядерных вооружений сверх пределов, обеспечивающих сдерживание. Первым шагом, свидетельствовавшим о стремлении администрации действовать по рекомендациям Проекта нового американского столетия, стал выход США из Договора о ПРО в декабре 2001 года. В декабре 2002 года США приняли новую Стратегию национальной безопасности, содержащую призыв к подавляющему военному превосходству как к средству прекращения гонки вооружений в мире: «Наши силы будут достаточно мощными для того, чтобы отговорить потенциальных противников от наращивания вооруженных сил в надежде превзойти мощь США или сравняться с этой мощью»53. Договор о нераспространении ядерного оружия, с 1968 года являющийся главной основой мира, администрация США теперь рассматривала как структуру, пережившую свою полезность. Помощник Государственного секретаря по вопросам нераспространения оружия массового уничтожения Джон С. Вулф в марте 2003 года заявил сенатскому Комитету по международным делам, что, хотя Договор о нераспространении ядерного оружия «остается краеугольным камнем» проводимой США политики нераспространения, одних международных соглашений «просто недостаточно» для прекращения распространения оружия массового уничтожения54. Посол США в НАТО и бывший советник вице-президента Чейни Виктория Нуланд в статье, опубликованной в The Financial Times 24 февраля 2006 года, заявила, что США хотят обладать «военной мощью, которую можно развертывать повсюду в мире», и использовать везде — от Африки до Среднего Востока, а также за пределами этих регионов55.

Новый подход проявился и в нежелании администрации заниматься контролем над вооружениями или подписывать договоры, предусматривающие механизмы обеспечения выполнения договорных обязательств и верификацию соблюдения этих обязательств. Например, Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, подписанный в Москве в июне 2002 года, обязывал США и Россию сократить количество «оперативно развернутых» боеголовок с 6000 единиц до не более 1700 единиц. К 31 декабря 2012 года ядерные потенциалы обеих стран следовало сократить до 2200 единиц. Впрочем, договор не содержал графика сокращений и не предусматривал создания механизма, обеспечивающего соблюдение сторонами договорных обязательств, в чем аналитики увидели способ накопления неразвернутых боеголовок56. Отсутствие в договоре положений о взаимных проверках способствовало тому, что после 2002 года не было даже попыток осуществлять контроль над вооружениями. На приглашение Москвы провести новые переговоры о замене первого Договора о сокращении стратегических вооружений (этот договор еще оставался в силе, но срок его действия истекал в декабре 2009 года) Вашингтон откликнулся только в 2006 году. В том же году США объявили о подписании с Чешской Республикой и Польшей предварительного соглашения о развертывании на территории этих государств элементов американской ПРО — ракет-перехватчиков и радиолокационных станций. Вашингтон утверждал, что ПРО предназначена для защиты стран Запада от ударов со стороны государств-«изгоев», таких как Иран, и не представляет угрозы для России с ее огромным ядерным потенциалом.

Стремясь к достижению ядерного господства в мире, США отвергали тревоги своих собственных генералов57, а также озабоченность России своей безопасностью как ничем не оправданную58. По мнению Джорджа У. Буша и других руководителей США, идея ПРО была глобальной и не носила явно антироссийской направленности. Однако Россия, при всем ее ядерном потенциале и способности уничтожить США, должна была стать главным объектом внимания. К этому времени США уже развернули элементы системы ПРО в бассейне Тихого океана — на Гавайских островах, на Аляске, в Калифорнии, Японии и в Южной Корее. Следующей на очереди была Европа. Глобальная гегемония Америки предполагала усиление контроля над «старой Европой» и в конечном счете обретение большего контроля над ядерной инфрастуктурой России59.

Российский ответ

Поначалу реакция России на стремление США к ядерному превосходству была приглушенной и спокойной. Несмотря на решение Буша выйти из Договора о ПРО, Путин надеялся на способность двух держав сосредоточиться на вопросах борьбы с терроризмом. Это должно было способствовать развитию взаимного доверия и, возможно, в конечном счете снять вопрос о ядерном превосходстве с повестки дня вовсе. По мнению Путина, угроза нападения была возможной, но эту проблему следовало решать совместными, а не односторонними усилиями. У Путина была и дополнительная программа: он предлагал энергично проводить меры контроля над вооружениями для облегчения тяжкого экономического бремени, связанного с поддержанием одного из двух крупнейших в мире ядерных потенциалов. Вместе с другими представителями внешнеполитического истеблишмента Путин верил в политическую силу ядерного оружия, но выступал за сохранение сравнительно небольших ядерных потенциалов. Эта позиция встретила сильное противодействие российских военно-политических кругов. Отчасти такое противодействие было результатом агрессии НАТО против Югославии, которая привела к появлению нового проекта военной доктрины. Акцент в доктрине был сделан на то, что угрозу прямой агрессии против России можно «предотвратить только проведением активной внешней политики и поддержанием высокого уровня боеготовности обычных и ядерных сил». Совет безопасности России предложил в числе прочих мер осуществить расширение и модернизацию стратегического и тактического ядерного оружия60. Наконец, Путин убедил Государственную думу России ратифицировать второй Договор о сокращении стратегических вооружений, подписанный в январе 1993 года, и пообещал сократить количество ядерных боеголовок до нового уровня — 3000–3500 единиц.

Ситуация начала меняться в 2002–2003 годах, когда в представлении о безопасности России произошел сдвиг и ядерную политику США стали рассматривать как политику, направленную против России. В Кремле все яснее стали видеть в планах Вашингтона попытки развернуть элементы ПРО вблизи границ России как прямую угрозу безопасности страны и отвлечение от войны с терроризмом. Кремль, который в 2001–2002 годах обдумывал решительные сокращения ядерного потенциала России, в конце 2003 года вернулся к традиционной концепции ядерного паритета с США61. Президент и министр обороны России часто говорили о развертывании элементов ПРО как о факторе серьезной дестабилизации, влекущей далеко идущие последствия для региональной и глобальной безопасности62. В феврале 2007 года Путин в своей мюнхенской речи подверг США резкой критике, а в октябре 2007 года зашел настолько далеко, что провел параллель между размещением советских ракет на Кубе, вызвавшем в 1962 году кризис в американо-советских отношениях, и планами развертывания американской ПРО в Восточной Европе63.

Исходя из этой оценки угроз, Россия дала политический ответ, включавший сохранение существующих соглашений по ядерному оружию, разработку систем, способных прорывать системы ПРО, и планы перенацеливания ракет на новые американские объекты в Европе. Прежде всего Кремль сделал акцент на необходимости сохранения уже достигнутых соглашений по ядерному оружию, таких как второй Договор о сокращении стратегических вооружений и Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Некоторые представители военного истеблишмента угрожали выходом из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, запрещающего развертывание ракет средней дальности, но Кремль не поддержал эти угрозы. Хорошо понимая свою неспособность сравняться с американским ядерным потенциалом, Россия также занялась разработкой новых вооружений, обеспечивающих асимметричный ответ. В 2006 году Путин рассказал о проведении Россией испытания новых ракет, развивающих «сверхзвуковую скорость и имеющих возможность изменять траекторию полета», а потому способных преодолеть любую систему ПРО. Кремль также объявил о планах переоснащения своих новых межконтинентальных баллистических ракет «Тополь-М» (SS-27) — каждая из которых несла одну боеголовку, — разделяющимися боеголовками65. Наконец, Кремль заявил о том, что вынужден перенацелить свои ракеты на Польшу и Чешскую Республику как на места развертывания новых объектов ПРО66.

Проводя эти приготовления, Россия не отказывалась от попыток взаимодействия с США. В июне 2007 года Путин удивил США предложением поделиться радиолокационной станцией раннего предупреждения в Габале (Азербайджан). Он объяснил, что радиолокационная система, которую использует Россия, охватывает не только часть, а всю Европу, а потому «у нас нет необходимости размещать наступательные комплексы на границе с Европой»67. Позднее Белый дом отверг это предложение как недостаточное для решения проблем безопасности США, которой угрожали Иран и другие страны. В марте 2008 года Буш и Путин в последний раз встретились в Сочи, но снова не смогли снять разногласия по американскому плану развертывания элементов ПРО в Восточной Европе.

Лобби дискредитирует ответ России и ее инициативы в сфере безопасности

Идеология

Идеологический ответ лобби на ядерную доктрину России был похож на реакцию лобби на расширение НАТО. Согласно этой идеологии, у США и других стран Запада не было иного выбора, кроме расширения ПРО. При необходимости США развернут ПРО в одностороннем порядке и быстро, пока Россия остается слабой и неспособной дать адекватный ответ на действия США. Иного выбора не было, поскольку Россия оставалась стратегической угрозой и по-прежнему рассматривала США как угрозу.

Лобби настаивало на развертывании ПРО в Восточной Европе как на превентивной мере, направленной на сдерживание России. Аргументация была сходна с пассажем Уильяма Сафира об «окне возможностей» (т. е. призыве к расширению НАТО до того, как Россия достаточно окрепнет, чтобы воспрепятствовать ему). В 90-х годах ХХ века некоторые американские аналитики начали доказывать, что военный потенциал России настолько ослаблен развалом СССР, что еще долго не сможет восстановиться68. Генерал в отставке Уильям Одом, призывая к «новому реализму в отношении к России», писал в вызвавшей много споров статье, что Россия «неспособна к крупномасштабным военным действиям» и, в сущности, превращалась в то, что один журналист назвал «Заиром с вечной мерзлотой»69. Генерал предостерегал, однако¸ что Запад недостаточно силен для того, чтобы самостоятельно «убедить» Россию сократить ее ядерный потенциал в одностороннем порядке, и призывал США не недооценивать этот потенциал. При этом Одом называл ядерное оружие России «тающим активом», а не показателем силы, поскольку ядерное оружие не поможет российским военным начинать крупные операции в Европе и Азии или защитить страну от китайского вторжения. Доводы Одома вошли в резонанс со взглядами тех, кто уже поставил крест на стратегическом потенциале России и на способности Кремля бросить вызов могуществу США в мире70.

Другим критически важным посылом, лежавшим в основе аргументов лобби, было утверждение, что Россия была и остается стратегической угрозой для США. Этот посыл разделяли и консервативные, и либеральные обозреватели, доказывающие, что Россия является угрозой в силу советского менталитета, который, по мнению членов лобби, завладел Кремлем, проводящим новую агрессивную внешнюю политику, направленную против Запада. Например, консерваторы организовали и финансировали дебаты, состоявшиеся в Азиатском обществе и музее Азии на Парк-Авеню в Нью-Йорке. Темой дебатов стало превращение России во врага Америки. Дискуссию вели Эдвард Лукас, автор книги The New Cold War: The Future of Russia and the Threat to the West («Новая «холодная война»: будущее России и угроза Западу»), Брет Стивенс из The Wall Street Journal. Клаудия Россетт из организации «Защита демократий» и Дж. Макл Уоллер из Института мировой политики выступали как сторонники главного тезиса о российской угрозе71. Заявив о том, что советские тенденции и институты никогда не отмирали, они говорили о «кагэбизации» государства, торжестве методов слежки и шпионажа, об идеологическом сопротивлении признанию преступлений сталинизма, войне, которую ведет со своими соседями Кремль при помощи трубопроводов, и об акте «ядерного человекоубийства, если не ядерного терроризма». (Последнее было сказано об убийстве Александра Литвиненко, которое расследовали в Великобритании72.) Газета The Wall Street Journal в типичной редакционной статье «Советский человек» настойчиво доказывала, что не США, а именно Путин руководствуется старыми представлениями об угрозе, выступая против размещения ПРО в Восточной Европе. «Вопреки всем доказательствам обратного м-р Путин продолжает настаивать на том, что предлагаемая противоракетная оборона направлена против России. Он знает, что это не так, но это карта, которую хорошо разыгрывать в отдельных частях Европы, особенно во Франции и Германии»73.

Либералы вторили этим утверждениям. Так, Майкл Макфол из Фонда Карнеги за международный мир и Стэнфордского университета выразил свою озабоченность усиливающейся военной агрессивностью России, которую он усматривал в попытках запугать соседей, и отсутствием у России стремления присоединиться к Западу. Рассуждая с позиций вывернутой наизнанку теории демократического мира, Макфол изображал Россию как автократическую страну, которой «от природы» присуща тенденция к агрессивной внешней политике. «Они (россияне) во внутренней политике все сильнее сдвигаются к автократии, поэтому я не считаю простой случайностью то, что Россия все чаще использует свою мощь для оказания давления на своих соседей, особенно в отношении Грузии, и в отношении других стран, в частности Украины и Белоруссии»74. Далее Макфол утверждал, что, будь Россия демократией, она бы сотрудничала с США в вопросе развертывания элементов ПРО в Польше и Чешской Республике. Будучи автократией, Россия рассматривает Америку как угрозу и отвечает на военные инициативы США в одностороннем порядке. «Другими словами, они, по-видимому, не сотрудничают с Америкой в вопросах безопасности. Они хотят равновесия с США»75.

Доказывая, что ядерные силы России слабы, но по природе своей остаются постоянной угрозой, лобби не проявляло никакого интереса к серьезной дискуссии о том, в какой мере жесткие заявления и жесткие меры Кремля обусловлены отношением и подходом США к России. Между тем, некоторые военные аналитики поставили ряд важных вопросов, касавшихся подхода США к России. Одни аналитики утверждали, что предложение создать позиции ПРО в Восточной Европе заслуживает внимания, но что военные выгоды такого развертывания «не стоят ухудшения отношений с Россией», а администрация Буша уже поставила под угрозу отношения с Россией76. Другие аналитики признавали: хотя США неоднократно заявляют о том, что Россия не является потенциальным противником, ключевой принцип политики безопасности остается прежним — «надежная защита должна быть основана на реальном потенциале, а не на декларированных намерениях»77. Не приняло лобби во внимание заключения таких экспертов, как профессор Массачусетского технологического института Тед Постол и профессор Стэнфордского университета Джеймс Гудбай, высказавших мнение о том, что ПРО технически неосуществима78.

Деятельность

Как и в случае расширения НАТО, сторонники достижения ядерного превосходства и развертывания ПРО вопреки возражениям России стремились заручиться поддержкой политического класса США, плотно работали с правительствами восточноевропейских стран и пропагандировали свое дело в СМИ. Действуя на основе выявленных предположений о слабости России, такие американские политики, как член палаты представителей от Калифорнии демократ Том Лантос, стремились оскорбить Кремль и принизить его военные возможности. Намерение Путина нацелить ракеты на объекты ПРО в Восточной Европе Лантос назвал «невероятно глупым». Представитель США сказал, что президент России страдает «синдромом Папайя», и заявил, что словесная «игра мускулами», к которой прибегает Путин, вызвана огромными доходами от торговли нефтью и газом и подобна игре мускулами поедающего шпинат персонажа мультфильмов79. Кандидат в президенты сенатор-республиканец от штата Аризона Джон Маккейн в своих заметках, сделанных для лос-анджелесского Совета по мировым делам, исходил из предположений о том, что у Кремля есть угрожающие намерения, и говорил о «российском ядерном шантаже»80. По всей вероятности, Маккейн говорил о нежелании России подчиниться планам развертывания американской ПРО. Пренебрежение к позиции России, которое продемонстрировал Маккейн, в полной мере проявилось в ходе проведенных республиканской партией дебатов о ПРО, в которых Маккейн произнес: «Мне все равно, какие возражения против ПРО он [Президент Владимир Путин] выдвигает»81. В статье, опубликованной в газете The Financial Times, Маккейн обратился к европейцам с целью мобилизовать их на поддержку антироссийской программы США. Повторив тезис о ядерном шантаже, сенатор-республиканец заявил, что демонстрируемая Путиным «смесь цинизма и наполеоновской мании представляет опасный вызов, брошенный евро-атлантическому сообществу». Сенатор-республиканец призывал к противодействию российскому «насквозь авторитарному режиму, в котором господствуют спецслужбы, враждебные западным либеральным ценностям»82.

Лобби также энергично оказывало давление на восточноевропейские правительства, работая в согласии с американскими должностными лицами, которые, как и во времена сколачивания антииракской коалиции, пытались соблазнить «новую Европу» посулами материальных вознаграждений. Например, США обязались предоставить финансирование системе обороны Польши83. Лобби нашло в польских и чешских элитах сильных союзников, которые были настроены также русофобски и не скрывали своей враждебности к России. Идя против заверений Белого дома в том, что ПРО направлена против Ирана, министр иностранных дел Чешской Республики Карел Шварценберг публично пустился в рассуждения о том, против кого будут направлены американские радары в том случае, если Иран не создаст ядерное оружие. Отвечая на этот гипотетический вопрос, Шварценберг заявил, что между Беринговым проливом и Средиземным морем «более чем достаточно»84 государств, против которых могут быть направлены радары. Представители польских властей и горячие сторонники ПРО, такие как министр иностранных дел Польши Радек Сикорски, были еще более конкретны и указывали, что ПРО направлена не против Ирана. Обсуждая вопрос ПРО с президентом Бушем, настаивавшем, что ПРО направлена против Ирана, Сикорски подчеркнул: «Поляки не чувствуют никакой угрозы со стороны Ирана»85. Рассчитывая на получение большей помощи от США и на больший оборонный бюджет, Сикорски выразил также разочарование тем, что в ответ на развитие ПРО Кремль не делает более внушительных угроз86.

Реагируя на исходящую от Кремля «угрозу», польские и чешские элиты обращались к своим американским покровителям, которые стремились сообщить о взглядах восточноевропейских элит и пропагандировать эти взгляды на различных форумах и конференциях, организуемых вашингтонскими научно-аналитическими центрами вроде Американского института предпринимательства и Центра стратегических и международных исследований. Узы, связующие американские «мозговые центры» и восточноевропейских националистов, развивались со времен «холодной войны». Так, до своего вступления в польскую политику в качестве сенатора, а потом министра иностранных дел Радек Сикорски занимался вопросами НАТО и ПРО в Американском институте предпринимательства и был в этом институте исполнительным директором Новой атлантической инициативы. Уйдя из научно-аналитических центров, Сикорски продолжал выступать на научных конференциях и тому подобных мероприятиях87. В Центре стратегических и международных исследований взгляды восточноевропейских националистов проповедовали, помимо людей, связанных со Збигневым Бжезинским88, люди, работавшие в Проекте новой европейской демократии. Этим проектом руководил Януш Бугайски, эмигрант из Восточной Европы и автор крайне критической книги о европейской политике России89.

Наконец, стремясь охватить тем же антироссийским посланием более широкую общественность, сторонники американской ПРО пытались мобилизовать СМИ. Одной из самых успешных в этом отношении попыток была статья Кира Либера и Дэрила Пресса «Рост ядерного превосходства США». Авторы статьи доказывали бессмысленность ядерного устрашения в отношении ослабленного противника90. Сосредоточив внимание на ядерном потенциале России, авторы отстаивали положения, ранее выдвинутые генералом Одомом. Либер и Пресс откровенно сказали о том, что модернизация ядерных сил США направлена против России и Китая, а не против государств-«изгоев» или террористов. По оценкам авторов, у России было на 39 % меньше стратегических бомбардировщиков, на 58 % меньше межконтинентальных баллистических ракет и на 80 % меньше атомных подводных лодок91. Уязвимость России со временем будет только возрастать. Приходящие в упадок системы радиолокационного и спутникового контроля «оповестят российских руководителей в лучшем случае за несколько минут до того, как американские ракеты уничтожат российские силы возмездия»92. Опубликованная во влиятельном, связанном с Советом по международным отношениям, журнале Foreign Affairs, статья появилась примерно в одно время с докладом Совета «Россия: движение в неверном направлении». Этот двухпартийный доклад содержал резкую критику внутренней и внешней политики России93, и вице-президент Чейни отправился в Вильнюс осудить «энергетический шантаж» России и свертывание российской демократии94. Бывший премьер-министр России Егор Гайдар предупредил о том, что эта статья может спровоцировать возрождение военных блоков вроде тех, что существовали во время «холодной войны»: «Если кто-то хотел подтолкнуть Россию и Китай к тесному сотрудничеству в сфере ракетных и ядерных технологий, то трудно было найти более ловкий и элегантный способ сделать это»95. Российские эксперты, соглашаясь с некоторыми из сформулированных в статье положений, подчеркивали, однако, способность России уничтожить США ударом возмездия.96

Помимо статьи Либера и Пресса было много других попыток показать военную слабость России и представить заявления и инициативы Кремля как маскировку неспособности России противостоять давлению со стороны США. Занимающиеся вопросами обороны аналитики из издаваемой Джеймстаунским фондом газеты Eurasia Daily Monitor представляли позицию России и ее усилия по разработке новых типов стратегических вооружений как не более чем «стратегический блеф» и «безответственную провокацию»97. Эти эксперты стремились создать впечатление, будто признаки того, что Россия возвращает уверенность в себе, лишены какого-либо реального содержания и служат лишь продвижению воинственно настроенного Сергея Иванова в преемники президента Путина98. «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» отзывалось о военных парадах, возобновленных решением Кремля (многие россияне восприняли это решение как свидетельство возрождения государства), как о бряцанье оружием и «намеренном откате к коммунистическому прошлому России»99. Хотя некоторые аналитики приветствовали инициативы России в области безопасности (например, предложение совместной эксплуатации Габалинской радиолокационной станции100), представители лобби поспешили назвать эти предложения практически нереализуемыми и заявляли, что они могут лишь усугубить американо-российское противостояние101. По мнению этих и многих других журналистов и пишущих для СМИ экспертов, Россия оставалась стратегической угрозой и стремилась компенсировать свою внутреннюю слабость с помощью жесткой милитаристской риторики.

Два варианта построения отношений с Россией в области энергетики

Рассуждая теоретически, можно увидеть два противоположных варианта организации отношений с богатой энергоресурсами Россией: или взаимовыгодное партнерство, или гегемонистский контроль над российскими ресурсами. Партнерство может включать в себя взаимоприемлемые решения об условиях американских инвестиций в российские месторождения, совместную эксплуатацию нефте— и газопроводов, проходящих по территории третьих стран, и попытки институционализации отношений двух стран. Например, аналитики предлагают создание Россией и странами Запада энергетического консорциума и прием России в члены Международного энергетического агентства1.

Отношения, основанные на гегемонии США, предполагают попытки Америки в одностороннем порядке определять условия эксплуатации российских ресурсов либо путем прямого диктата на уровне правительства, либо вообще минуя правительство, ведя дела непосредственно с российскими частными энергетическими компаниями. Такие отношения будут неравноправными, так как с получением американскими компаниями долей в российских месторождениях энергоносителей российской энергетической инфраструктуре будет нанесен серьезный удар. Вместо стремления к построению взаимовыгодных консорциумов и движения к институционализации отношений США в этом втором случае будут руководствоваться соображениями относительных энергетических преимуществ, поощрять строительство альтернативных трубопроводов, идущих в обход России, и отговаривать других от сотрудничества в строительстве дополнительных маршрутов транспортировки энергоресурсов.

Заинтересованность США в партнерстве

Вряд ли в этой области у США есть альтернатива партнерству с Россией. Россия является крайне важным поставщиком для США, потребляющих свыше 20 % используемой в мире энергии и испытывают недостаток собственных энергоресурсов. По словам посла США Уильяма Бёрнса, «что касается России, США и энергетики, то сила доводов в пользу американо-российского партнерства очевидна. Россия — крупнейший в мире производитель углеводородов, а США — крупнейший в мире потребитель углеводородов»2. Политическая нестабильность на Среднем Востоке, традиционном для США источнике нефти, увеличивает важность поставок энергоносителей из России. Сотрудничество с Россией открывает и политические, и экономические возможности. В политическом плане энергетическое партнерство будет способствовать развитию американо-российского сотрудничества в решении других жизненно важных вопросов, таких как борьба с терроризмом, распространением оружия массового уничтожения и наркотрафиком. Помимо прочего, диверсификация поставок энергоносителей за счет поставок из стран, лежащих за пределами Среднего Востока, поможет снижению цен на нефть и станет мощным ударом по финансированию основных террористических организаций. США также могли бы извлекать огромную пользу из инвестирования в богатую энергоносителями экономику России. России партнерство с США сулит получение новых технологий, более прочную интеграцию в мировую экономику и укрепление политических связей между двумя странами.

Однако Россия может поставлять энергоносители стабильно и в течение долгого времени только в том случае, если к ней будут относиться как равноправному партнеру, имеющему собственные важные интересы. Как восстанавливающая силы великая держава, обладающая крупнейшими в мире запасами энергоносителей, Россия может быть или ценным партнером Запада, или серьезным противником Запада в Евразии и за ее пределами. Современная Россия — достаточно западная страна для того, чтобы предпринимать попытки прорыва на международные рынки, поддерживать постоянные контакты с западными институтами обеспечения безопасности и инициировать представляющие взаимный интерес проекты. Расчеты на вечную слабость России, даже в 90-е годы, когда Россия действительно была слаба, как и надежды на то, что Россия довольствуется ролью младшего партнера, всегда отличались близорукостью. Любому, изучающему историю отношений России с Западом, очевидно, что Россия никогда не стремилась одолеть Запад. Исторически Россия позиционировала себя державой, равной другим державам и имеющей собственные законные интересы, которые она готова защищать. Теперь после катастрофических лет упадка Россия просто возвращает свой статус великой державы, которым она обладала в течение последних трехсот лет. Как писал Эндрю Качинс, «Россия вернулась в игру, и… возможно, что 2005 год будут со временем рассматривать как поворотный момент в истории Евразии, как год, когда закончился упадок России. Ее возрождение может покоиться на зыбкой основе высоких цен на нефть, но оно, тем не менее, реально»3.

Это означает, что отказ признавать собственные интересы России в сфере энергетики и ее право проводить независимую энергетическую политику внутри страны и в Евразии наверняка приведет к большим политическим и экономическим издержкам. Отношение к России как к потенциальной угрозе может привести в Москве к власти тех, кто не заинтересован в укреплении отношений с США. В политическом плане это чревато затяжным циклом враждебности, порожденной столкновением американских и российских представлений о намерениях другой стороны в области энергетики — ситуации, которую некоторые эксперты называют дилеммой энергетической безопасности, а другие — милитаризацией глобальной борьбы за энергоресурсы4. В экономическом плане — тем, что крупные американские компании не будут допускать к разработке важных месторождений энергоносителей и к проектам в области энергетики, реализуемых за рубежами США. Как пишут два эксперта по политическим вопросам, «американская дипломатия может смягчить представления российских политиков об угрозах», но это «потребует от США взаимопонимания с Москвой по ряду стратегических вопросов и поощрения взаимного уважения интересов другой стороны»5.

После трагедии 11 сентября 2001 года США и России могли улучшить отношения в ряде важных сфер, в том числе и в сфере энергетики. У России появился шанс попытаться преодолеть ощущения прежней угрозы и начать новые отношения с Америкой. А для США открылась возможность отойти от своей односторонней и милитаристской политики, корни которой уходили во времена «холодной войны». Еще в 80-х годах Вашингтон заявил о своей готовности прибегнуть к «любым необходимым средствам, в том числе военным», чтобы предотвратить блокаду другими державами поставок нефти из района Персидского залива. Для защиты этих поставок были созданы военные базы и Центральное командование вооруженных сил США. Та же самая логика господствовала в американской политике после «холодной войны», когда для прокачки нефти из бассейна Каспийского моря был построен трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан. Строительство этого нефтепровода сопровождалось милитаризацией отношений с правительствами стран Закавказья и Центральной Азии и отчаянной конкуренцией с Россией за ресурсы региона6. В конце 90-х годов Вашингтон поощрял также переговоры с правительством талибов о строительстве трубопровода, проходящего по территории Афганистана. Этот трубопровод должен был связать богатый природным газом Туркменистан с Пакистаном и идти в обход России7.

Становление американо-российского партнерства в сфере энергетики

Россия приветствовала возможность развития отношений с США. Начиная с интервью, которое Президент Путин дал газете The Wall Street Journal в феврале 2002 года, он позиционировал Россию как надежную альтернативу традиционным источникам энергоносителей на Среднем Востоке. На долю России приходился всего 1 % американского импорта, и Путин прогнозировал значительный рост добычи энергоносителей в России, а также существенное увеличение поставок российских энергоносителей в США. К этому времени Кремль уже отказался подчиниться предъявленному ОПЕК требованию ограничить рост российского экспорта в США (Россия — не член ОПЕК). Снижение цен на российскую нефть (в то время цена российской нефти составляла примерно 18–22$ за баррель, тогда как официальная цель ОПЕК стремилась установить цену на нефть в пределе 22–28$ за баррель8) помогло поддержанию низких цен на нефть. Прежнее противодействие Москвы трубопроводу Баку — Тбилиси — Джейхан ослабло, поскольку российские энергетические компании начали рассматривать возможности инвестирования в этот проект9.

Правительство США, в свою очередь, проявило аналогичный интерес к развитию масштабного партнерства с Россией в сфере энергетики, что должно было укрепить американо-российские связи. В ответ на занятую Россией независимую от ОПЕК позицию по вопросу добычи энергоносителей министр торговли США Дональд Л. Эванс заметил, что российские ресурсы «могут повысить энергетическую безопасность и энергетическую стабильность в мире»10. Министр энергетики Спенсер Эбрахам также высказывался в поддержку восстановления отношений с Россией и рассматривал эти отношения с точки зрения усиления диверсификации поставок и преодоления зависимости от поставок нефти со Среднего Востока: «Усиление энергетической безопасности посредством большей диверсификации поставок нефти на мировые рынки — вот главные положения провозглашенной президентом Бушем Национальной энергетической политики»11. По некоторым сведениям, визит Эбрахама в Москву в ноябре 2001 года положил конец американо-российскому соперничеству за каспийскую нефть. Вместо попыток изолировать Россию США пригласили российские компании принять участие в строительстве трубопровода Баку — Тбилиси — Джейхан. Примерно в то же время был создан Каспийский трубопроводный консорциум, в который вошли компании Chevron-Texaco, Arco, Mobil, Shell и правительства России и Казахстана. Цель консорциума — транспортировка нефти с казахстанского месторождения (шестого в мире по объему запасов) в российский порт Новороссийск на Черном море12.

В мае 2002 года президенты США и России подписали совместную декларацию о сотрудничестве в сфере энергетики с намерением, по словам президента Буша, построить «серьезное энергетическое партнерство, «которое объединит Россию и Америку»13. Главной задачей консорциума было улучшение транспортировки энергоносителей на мировые рынки. США обязались увеличить инвестиции в развитие российских портов и нефте— и газохранилищ, укрепление экспортного потенциала России и упростить экспортный поток. Представители американской администрации начали побуждать компании вроде Exxon к участию в разработке сибирских месторождений нефти, обещая получение миллиардных доходов в течение следующих трех десятилетий14. С российской стороны ЮКОС, в то время — вторая по размерам нефтяная компания страны, начала отгрузку нефти в США, и первая прямая поставка была осуществлена в Техас в июле 2002 года15. В октябре того же года Хьюстонский саммит по вопросам энергетики укрепил планы сотрудничества в сфере энергетики, и российские официальные лица обязались в течение пяти лет экспортировать в США по миллиону баррелей нефти в день. Совокупная дневная потребность США в нефти составляла примерно 20 млн баррелей16. Около ста лидеров промышленности из двух стран встретились для обсуждения различных мер, способствующих американо-российскому сотрудничеству17. Хотя поставки нефти из России и не могли полностью заменить поставки нефти со Среднего Востока18, некоторые эксперты предсказывали рост важности поставок российской нефти в США и дальнейшее развитие американо-российских отношений. Так, влиятельная консалтинговая фирма Petroleum Finance Company считала, что Москва на пути к превращению «в новый Хьюстон — мировую столицу энергетики»19.

Впрочем, в начале 2003 года американо-российские отношения в сфере энергетики приняли иной оборот. Поток американских инвестиций в энергетический сектор России прекратился, что некоторые наблюдатели объяснили отсутствием «хорошего правового и делового климата», особенно в сфере налогов, связанных с соглашением о разделе продукции20. Более серьезной причиной было то, что Вашингтон прекратил «поставки» политического капитала, достаточного для смягчения возможных деловых рисков, а несовершенства соглашений о разделе продукции были всего лишь одним из аспектов возникающего политического вакуума. Появились и другие ясные признаки того, что идее равноправного партнерства с Россией противятся могущественные группы американского истеблишмента. Эти группы отдавали предпочтение установлению энергетической гегемонии США в Евразии.

Программа лобби

Лобби не считало равноправное партнерство с Россией выгодным для американских интересов. Оно рассматривало растущую энергетическую мощь России как угрозу. Самое сильное противодействие такому сотрудничеству оказывали правые группы, в которые входили консерваторы старого типа, вроде Дика Чейни и Джеймса Вулси, неоконсерваторы, связанные с «Проектом нового американского столетия», и восточноевропейские националисты вроде Збигнева Бжезинского и Полы Добрянски. Эти группы расходятся во мнениях по ряду вопросов, но их сплачивает опыт «холодной войны», опыт борьбы с СССР и общая цель, заключающаяся в принуждении России к подчинению гегемонистской энергетической политике, которую США проводят в Евразии21. Некоторые наблюдатели, придерживающиеся левых взглядов, помогали правым в подрыве американо-российского партнерства, осуждая возрождение независимой энергетической политики России, считая ее проявлением «энергофашизма»22. Эта терминология вполне созвучна с риторикой, к которой прибегали правые группы.

Первая видная гегемонистская группа сложилась вокруг Збигнева Бжезинского, бывшего советника президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности. Давний член американского истеблишмента, Бжезинский известен своими геополитическими выкладками, проецирующими мощи Америки на весь мир23, а также своей близостью с различными энергетическими компаниями. Бжезинский — демократ, имеющий важный опыт участия в принятии политических решений. Он занимает уникальную позицию, позволяющую ему участвовать в определении стратегического направления внешней политики США и быть связным между «ястребами»-республиканцами и «ястребами»-демократами, а также между политическим миром и частным сектором. Во второй половине 90-х годов Бжезинский начал работать платным консультантом компании Amoco, крупнейшим американском инвесторе в Азербайджан. Прикаспийское государство стремилось привлечь крупные американские компании к эксплуатации своих нефтяных запасов, и Amoco помогла создать энергетический консорциум Azerbaijan International Operating Co. (AIOC), более 50 % капитала которого принадлежало американским компаниям24. Тесно сотрудничая с должностными лицами администрации Клинтона, особенно с советником по национальной безопасности Энтони Лейком, Бжезинский лоббировал маршруты трубопроводов, идущих в обход России. Некоторые обозреватели выступали против сотрудничества США с коррумпированными, автократическими режимами на Кавказе, но Бжезинский и другие рассматривали нестабильность в регионе как возможность, которую следует эксплуатировать, пока Россия слаба. Так, в 1999 году Бжезинский негативно оценивал перспективы возврата Россией контроля над Чечней. Он считал, что в этом случае Россия получит возможность эффективно препятствовать проектам западных трубопроводов, ведущих из каспийского региона25.

Убеждение в том, что Россию необходимо обходить и изолировать, тесно связано с общей философией Бжезинского. Согласно этой философии, Москва — это держава, которая стремится к ревизии итогов «холодной войны» и которую надо сдерживать, а не потенциальный партнер во взаимодействии крупных держав Евразии. Эта философия ясно выражена в работах Бжезинского и в его политической активности, например в его требованиях предоставить независимость Чечне. Бжезинский защищал приближение НАТО к границам России, участвовал в создании антироссийских геополитических группировок вроде ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова) на постсоветском пространстве и блокировал попытки России строить альтернативные трубопроводы в Европу. Многие из действий Бжезинского (например, председательство в «Американском комитете за мир на Кавказе» и координация акций этой организации) можно объяснить его твердым стремлением к установлению США контроля над источниками энергии в Евразии. Такой контроль Бжезинский считал «главным геополитическим призом» Америки26, а поскольку Россия была главным препятствием на пути к достижению этой цели, он стремился изолировать Россию, оказывая поддержку исламским радикалам в Афганистане во время «холодной войны» и выступая в защиту смягчения американской политики в отношении Ирана, который находится к югу от полюбившегося Бжезинскому энергетического коридора от Каспийского мора27. Пользуясь поддержкой некоторых членов администрации Клинтона, Бжезинский преуспел в продвижении значительной части своего плана, основанного на нулевой сумме результатов геополитической игры между США и Россией, игры, в которой выигрыш США равен проигрышу России.

Вторая группа сторонников американской гегемонии связана с бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулси и бывшим должностным лицом администрации Рейгана, президентом неоконсервативной организации «Центр политики безопасности» Фрэнком Гаффни. Эта группа отстаивала намного более изоляционистский подход к обеспечению энергетической безопасности, чем группа Бжезинского. В частности, правые организации вроде «Комитета по существующей угрозе», образовав невероятный союз с военными подрядчиками и «зелеными», учредили Коалицию «Освободим Америку», которая выступала за сбережение энергии и уменьшение зависимости от импорта нефти. Невзирая на критические оценки экспертов такого автаркичного понимания энергетической безопасности28, Гаффни и Вулси отстаивали переход на альтернативные виды энергоносителей (этилового и метилового спирта) и электроэнергию как горючее для автотранспорта (т. е. на переход к автомобилям с гибридными двигателями), считая это решением проблемы энергетической безопасности29. Впрочем, в отличие от «зеленых» члены этой группы хотели использовать бóльшую энергетическую независимость для проведения гегемонистской, односторонней политики в мире. Как и Бжезинский, представители этой группы считали энергетическую политику Кремля «фашистской»30 угрозой, но в отличие от Бжезинского не вынашивали надежд на улучшение отношений с Ираном и выступали за свержение иранского режима31.

Третья группа вышла из верхушки неконсервативного «Проекта нового американского столетия». Как и группа, сплотившаяся вокруг Бжезинского, «Проект нового американского столетия» выступал за проведение экспансионистской политики в Евразии. Действительно, есть много поразительных параллелей между рассуждениями Бжезинского в книге «Великая шахматная доска» (1997 года) и положениями, содержащимися в докладе «Проекта нового американского столетия» Rebuilding America’s Defenses («Восстановление обороны Америки», 2000 год)32. Однако «Проект нового американского столетия» шел намного дальше Бжезинского и призывал к военным интервенциям США по всему миру, включая Ирак и Иран. Планы организации в области обеспечения безопасности сформулировал Роберт Каган, заявивший: «Когда у нас возникают экономические проблемы, оказывается, что они вызваны нарушениями поставок нефти. Если бы в Ираке находились американские войска, перебоев в поставках нефти не было бы»33. Во взглядах на Россию единомыслия в группе не было. Некоторые неоконсерваторы рассматривали роль России в Евразии примерно так же, как и автор «Великой шахматной доски», то есть считали Россию главным геополитическим конкурентом. Они настолько подозрительно относились к намерениям Кремля, что даже сочувствовали исламским радикалам в Чечне. Как писали Дэвид Фрам и Ричард Перл, «Россия с самого начала войны с терроризмом ведет двойную игру»34. Другие же члены этой третьей группы, такие, как, например, Уильям Кристол, склонялись к сотрудничеству с Россией в войне с терроризмом35.

В силу нескольких причин эти группы могли влиять и в каких-то отношениях определять энергетическую политику США. Самым важным обстоятельством было то, что президент Буш не смог обеспечить сильного руководства, необходимого для предотвращения объединения столь разных групп, как бывшие сторонники Клинтона, «ястребы» времен «холодной войны» и лоббисты стран Восточной Европы, на позициях русофобии, с которых эта коалиция и оказывала влияние на Белый дом. Бушу, отвлекаемому войной в Ираке и вынужденному реагировать на проводимую Путиным централизацию власти в России, оказалось трудно сохранять верность своему первоначальному замыслу стратегического партнерства с Россией36.

Кроме того, возросла роль вице-президента Дика Чейни в определении политики США по отношению к России. В отличие от Буша Чейни никогда не был сторонником энергетического партнерства с Москвой. Приверженность Чейни идее политической гегемонии США оформилась в 90-х годах, когда он поддержал взгляды «Проекта нового американского столетия», подписав заявление об учреждении этой организации, обещавшей продвигать рейгановскую политику военной мощи и бросать вызов «режимам, враждебным американским интересам и ценностям»37. В 1999 году задолго до интервенции в Ирак и резкого роста цен на нефть Чейни дал понять, что контроль над российскими запасами углеводородов может оказаться в конечном счете не менее важным, чем контроль над запасами Среднего Востока. По мнению Чейни, путь к достижению такого контроля — обеспечение доступа к глобальной энергетике через четырех нефтяных гигантов, компании Chevron-Texaco, ExxonMobil, BP и Royal Dutch Shell38. Этот гегемонистский подход проявился в опубликованном 17 мая 2001 года докладе Чейни National Energy Policy («Национальная энергетическая политика»). Доступ к нефти в докладе назвали одной из ключевых составляющих национальной безопасности и рекомендовали расширять этот доступ39. Такой подход получил отклик многих представителей частного сектора и политических кругов. Крупные американские компании уже вложили внушительные средства в месторождения нефти на Кавказе и в Центральной Азии, а в политических кругах у многих известных должностных лиц — в числе прочих Ричарда Армитиджа, Дова Эванса, Дональда Рамсфельда и Кондолизы Райс (не считая самого Буша) — есть сильные связи в энергетической отрасли. И они привыкли к такой России, которая не является серьезным конкурентом для США и американской экспансии в Евразии. Действительно, по словам руководителя находящегося в Вашингтоне Центра политической порядочности Чака Льюиса, «в США никогда ранее не было администрации, которая была бы настолько близка к одной-единственной отрасли экономики, в данном случае — к нефтегазовой»40.

Утверждение государства в энергетическом секторе России

Россия рассматривает энергоресурсы как инструмент достижения разнообразных внешнеполитических целей. В одной из первых программных речей Путина «Россия на рубеже тысячелетий» важнейшие из этих целей были обозначены так: модернизация экономики, политическая стабильность и усиление безопасности41. По мнению Путина, главная угроза исходила не от США, главной угрозой было отставание в экономическом развитии. Путин стремился подчеркнуть экономическую природу современного мира и то, что России необходимо добиваться успеха в геоэкономической, а не военной борьбе, потому что «норма в международном сообществе и современном мире — жесткая конкуренция за рынки, инвестиции, политическое и экономическое влияние»42.

Роль энергетического сектора состоит в том, чтобы работать вместе с государством над достижением указанных целей. Как объяснял Путин, опора на рыночные силы крайне важна и необходима, но недостаточна: «Даже в развитых странах рыночные механизмы не дают решений стратегических задач использования ресурсов, защиты природы и устойчивой экономической безопасности»43. Следовательно, государство должно определять результаты политики путем активного управления ресурсами общества, координируя деятельность ключевых общественных игроков и помогая стране в поисках ниши в глобальной экономике. Для достижения этих целей государство должно быть достаточно сосредоточенным и относительно автономным от давления групп, сплоченных общими материальными интересами.

В результате экономических реформ 90-х годов в России самой значительной из таких групп стала горстка исключительно богатых лиц — олигархов, получивших контроль над большей частью экономики и оказывающих влияние на принятие важнейших государственных решений. Несмотря на отсутствие опыта работы в советской нефтяной отрасли, некоторые олигархи получили в собственность энергетические компании благодаря доступу к финансовому капиталу частных банков, особым отношениям с правительством России, особым привилегиям, дарованным им государством Бориса Ельцина (налоговых льгот и т. д.) и мошенническим схемам приватизации44. Новые субъекты экономики, такие как Михаил Ходорковский из ЮКОСа, Борис Березовский и Роман Абрамович из «Сибнефти», не были людьми, которые сделали себя сами, как американские бароны-разбойники; эти олигархи стали собственниками российских нефтяных гигантов благодаря покровительству государства. Путин открыто заявил о том, что не уважает способы появления олигархов и их обогащения, хотя и выразил готовность уважать итоги приватизации и уже состоявшихся рыночных реформ. На закрытой встрече с бизнесменами он обобщил свою философию, сказав бизнесменам, что они «могут сохранить то, что ими уже украдено, но отныне им придется играть чисто, платить налоги, делать инвестиции и не лезть в политику»45. По мнению Путина, оставаясь ответственными перед российскими гражданами и неся эту ответственность на всеобщих выборах, олигархи и другие группы особых интересов должны занимать подчиненное место в структуре власти.

Так называемое «дело ЮКОСа» следует оценивать именно в этом контексте. Кремль был безжалостен к тем олигархам, которых он считал нарушителями «нового курса», то есть к тем, кто продолжал лезть в политику и не сотрудничал с государством в выполнении экономических планов Кремля. Борису Березовскому и Владимиру Гусинскому, которые, используя свои империи СМИ и собственные телеканалы, развернули направленную против Путина пропагандистскую кампанию, были предъявлены обвинения в неуплате долгов государству. Чтобы избежать судебного преследования, Березовский и Гусинский бежали из страны. Михаилу Ходорковскому тоже дали время покинуть Россию, но он предпочел не делать этого и 25 октября был арестован по обвинению в многочисленных случаях мошенничества и уклонению от уплаты налогов. Ходорковский был замешан в направленной против Путина политике и финансировал как либеральную, так и националистическую оппозицию Путину. Да и сам намекал на то, что собирается лично заняться политикой46. Олигархи снова объединяли усилия по восстановлению своей власти и управлению Россией как непосредственно, так и через своих представителей в парламенте и в органах исполнительной власти.

Другую опасность для государства формировали непосредственно деловые решения олигархов, в том числе те, что касались продажи значительной части активов для покупки собственности за рубежом, что усиливало отток капитала из России. Некоторые олигархи (вроде Абрамовича, который готовился уехать из России после продажи большого пакета своих активов в природных ресурсах страны; продажа была осуществлена ради покупки британской футбольной команды47) испугались. Ходорковский не планировал эмиграцию, но хотел приобрести иммунитет от возможного преследования государством путем продажи иностранцам большой части своей нефтяной империи. В частности, Ходорковский начал переговоры с компаниями ExxonMobil и Chevron-Texaco о продаже им крупной доли в ЮКОСе. В случае совершения этой сделки американские нефтяные компании стали бы соответственно собственниками 25 и 40 % акций ЮКОСа. Переход контрольного пакета акций ЮКОСа в руки американских нефтяных гигантов сделал бы вмешательство государства в дела ЮКОСа невозможным48. Ходорковский понял, что «политика — самый прибыльный бизнес в России и что так будет всегда»49. Он также намеревался провести слияние ЮКОСа с «Сибнефтью», что сделало бы ЮКОC вторым в мире (после ExxonMobil) собственником запасов энергоносителей и четвертой компанией мира по объемам добычи50.

Несмотря на избирательность и сомнительную законность, действия Кремля против олигархов получили мощную поддержку народа, подавляющее большинство которого считало, что оно было ограблено реформами Ельцина. Как писал Стивен Коэн о нечувствительности Запада к проблеме массового обнищания, «эта продолжающаяся человеческая трагедия — то, что по большей части отсутствует в картине, которую рисуют американские СМИ. Нищету и тяжкую участь большинства россиян в американских СМИ почти не упоминают. Если какие-то рассказы о российском кризисе и преувеличены, единственным решением является новый экономический курс, предусматривающий использование огромных прибылей, извлекаемых олигархами из природных ресурсов России, для спасения и развития большинства населения страны»51. В стране, где концепции права и справедливости серьезно скомпрометированы, проблема чрезмерной концентрации богатств и восстановления равновесия между государственной властью и крупным бизнесом52 вряд ли имела правовое решение. Хотя еще предстоит увидеть, приближают ли действия Путина к либеральному, а не к государственному капитализму, россияне со всей определенностью отвергли альтернативный вариант — олигархический неоколониальный капитализм. Кремль действовал в соответствии с ожиданиями российской общественности.

Попытки США установить контроль над энергоресурсами России

Учитывая отношение российского государства к олигархам и проблемам энергетики, США следовало бы осторожно реагировать на арест Ходорковского и не считать, что это событие препятствует развитию сотрудничества. Однако официальная реакция Вашингтона была однозначной. Государственный департамент назвал арест Ходорковского политически мотивированным. Помощник государственного секретаря по связям с общественностью и прессой заявил, что Кремль должен рассеять озабоченность США: «В подобных случаях всегда возникает вопрос, является ли случившееся единичным событием или же это событие чревато разрушительными последствиями для господства закона в России». Министр иностранных дел России назвал это заявление лицемерным, бестактным и неуважительным в отношении России и указал на скандалы с Enron и WorldCom как на явные случаи нарушения закона в США53. Белый дом также продемонстрировал отсутствие веры в Россию, заявив о тревожных признаках, что Кремль ведет Россию в неверном направлении54.

Вместо того чтобы сосредоточиться на международных вопросах, которые могли бы объединить две страны, США предпочли ставить договоренности в двухстороннем сотрудничестве в зависимость от внутриполитической ситуации в России. Вашингтон рассматривал вопрос в категориях совместимости политических и экономических систем США и России и ожидал, что Россия построит либеральный капитализм американского типа с сильным и независимым энергетическим сектором, какой существует в США. В Америке ожидали, что Россия настежь распахнет свою экономику перед американскими инвестициями, а американским инвесторам в России придется вести дела преимущественно с частным сектором. С такими ожиданиями сопряжены по меньшей мере две проблемы. Во-первых, российская экономика — экономика, производящая энергию, а не потребляющая ее, а в странах с такой экономикой государство обычно играет важную роль в координации развития нефтегазовой отрасли. Для того, чтобы показать несостоятельность ожиданий о том, что в России может сформироваться независимый от государства энергетический бизнес, достаточно вспомнить примеры Норвегии и стран Среднего Востока. Во-вторых, сами США часто прибегают к защитным действиям, ограждая важные американские компании от проникновения иностранного капитала. Ярким примером такой политики является противодействие, которое конгресс США оказал попыткам китайской компании China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) приобрести американскую Unocal в 2005 году. Когда Америка настаивает на том, чтобы другие страны открывались для интернационализации, но сама этого не делает, убеждать другие страны становится трудно.

ЮКОС — хороший пример того, как за расчетами США на интернационализацию России кроются попытки достичь односторонних преимуществ в эксплуатации российских энергоресурсов. Вместо того чтобы позволить частным секторам экономики обеих стран развивать отношения без государственного вмешательства, вице-президент Чейни стремился оказать влияние на эти отношения, пытаясь в итоге получить рычаги политического давления. В июле 2003 года Чейни встретился с Ходорковским, бывшим тогда главой крупнейшей в России нефтяной компании. Встреча и содержание разговора Чейни c Ходорковским остались неизвестными общественности, но после этой встречи состоялись переговоры между ЮКОСом и ExxonMobil и Chevron-Texaco55 о продаже им 63 %-ной доли в компании стоимостью в 8 млрд долларов, что некоторые считали существенно заниженной стоимостью56. С учетом того, что государство, поощрявшее такую сделку, нацелено на глобальное энергетическое доминирование, «дело ЮКОСа» обретает совершенно иное измерение, а слова «политически мотивированное» обретает совершенно другой смысл, чем тот, который вкладывал в них Государственный департамент.

Лобби: защита олигархов и дискредитация Путина

Интересы стремящихся к гегемонии американских кругов и интересы Ходорковского совпали: и американские гегемонисты, и Ходорковский выступали против российской стратегии консолидации государства и потому решили объединить свои усилия.

Ходорковский начал обхаживать друзей в Вашингтоне задолго до встречи с Чейни. В начале 2001 года, едва Джордж У. Буш занял Белый дом, российский олигарх пытался встретиться с новым советником по вопросам национальной безопасности Кондолизой Райс. Ему отказали во встрече с Райс по причине «обвинений в допущенных в прошлом нарушениях правил ведения бизнеса», но олигарх продолжал попытки и в 2002 году встретился с рядом заслуженных членов политического истеблишмента Америки, начиная с министра энергетики Спенсера Эбрахама и заканчивая бывшим президентом США Джорджем Г. У. Бушем57. Ходорковский установил тесные деловые отношения с Carlyle Group, инвестиционным фондом, который консультировал Буша-ст. В своих попытках упрочить отношения с семейством Бушей Ходорковский пожертвовал деньги в благотворительный фонда Лоры Буш58, однако он не упускал возможности завести и более широкие политические связи в Вашингтоне. Олигарх встретился с бывшим сенатором-демократом от штата Нью-Джерси Биллом Брэдли, который был советником Фонда «Открытая Россия», филантропической организации, находящейся в Великобритании и финансируемой Ходорковским. Помимо создания собственного «мозгового центра» в России он сделал щедрые пожертвования Библиотеке конгресса США, а также различным вашингтонским научно-аналитическим центрам либеральной и консервативной ориентации, таким как Фонд Карнеги за международный мир (500 000 долларов) и Американский институт предпринимательства59.

Хотя многие из упомянутых выше лиц и организаций отрицают какую-либо связь между финансовыми пожертвованиями и своей критикой ареста Ходорковского, реакция лобби на этот арест вряд ли была настолько бурной, не будь этих пожертвований. При финансовой поддержке Ходорковского и других олигархов лобби стремилось представить арест как пример подавления в России в сущности прозрачного и эффективного частного сектора и возврата к старинной модели концентрации власти для проведения антизападной политики. Люди, ставшие особенно заметными в нападках на Кремль и в обелении Ходорковского и других российских олигархов — выходцы из неоконсервативных и либеральных кругов истеблишмента.

В месяц ареста олигарха влиятельный член «Проекта нового американского столетия» и советник Пентагона Ричард Перл дал газете The Washington Post интервью, в котором настаивал на том, что США должны занять более жесткую позицию по отношению к Путину: запретить получение Россией контрактов на восстановление Ирака и исключить Россию из «Большой восьмерки». Перл сказал, что члену «Большой восьмерки» не следует дозволять «вести себя подобным образом с одним из ведущих российских бизнесменов»60. Несколько дней спустя Джон Маккейн выступил в сенате с заявлением, в котором предупреждал о «ползучем перевороте против сил демократии и рыночного капитализма» и утверждал, что «пришло время посмотреть в лицо неприятным фактам о России»61. Вместо попыток понять российские реальности — особенности концентрации богатства и связанную с этими особенностями известную слабость государства — проблему формулировали исключительно в категориях рыночной эффективности и политической свободы. Вслед за Перлом и Маккейном призывать администрацию к более жесткой политике в отношении России вскоре начали и многие другие члены конгресса, в том числе сенатор-демократ от штата Коннектикут Джозеф И. Либерман, сенатор-демократ от штата Делавэр Джозеф Р. Байден-мл. и сенатор-республиканец от штата Индиана Ричард Дж. Лугар. Проведенные вскоре слушания о состоянии демократии в России должны были оказать давление на администрацию. В этих слушаньях приняли участие представители ЮКОСа, а сенатор Лугар посетовал на недостаточность финансовой поддержки правозащитных и демократических групп в бывшем Советском Союзе62. В тот момент немногие хотели вспоминать о том, что пару лет назад действия Ходорковского считались «нарушениями правил ведения бизнеса». Вместо этого олигарха с почтением называли одним из «ведущих бизнесменов». Теперь лобби полностью приняло сторону олигарха, который характеризовал свою компанию как самую честную, эффективную и прозрачную63.

СМИ и научно-аналитические центры, в том числе получившие финансовую поддержку Ходорковского, также оказывали мощную поддержку российскому олигарху. В дополнение к многочисленным телешоу и рекламным акциям в ведущих национальных СМИ, восхвалявших олигархов и осуждавших «автократию» Путина, западные газеты публиковали тысячи комментариев, авторы которых выражали сочувствие Ходорковскому. Этот информационный вал был равносилен тому, что некоторые обозреватели назвали «новой холодной войной СМИ против России»64. Упоминания о ЮКОСе, в которых дело против этой компании характеризовали как гулаговский синдикат и как торжество коррумпированных, циничных и некомпетентных правителей, демонстрировали крайнюю степень враждебности к Кремлю65. Представители научно-аналитических центров повторяли и развивали приведенные выше доказательства антикапиталистического и антидемократического характера новой энергетической политики Кремля. Леон Арон из Американского института предпринимательства осудил то, что он считал неэффективным, в общем, отходом от либеральных реформ на энергетическом рынке и движением к новой централизации и национализации. Действия государства в отношении олигархов Арон сравнивал с забоем гусей, несущих золотые яйца66. Член Центра стратегических и международных исследований Бжезинский выразил глубокое сожаление в связи с «приходом к власти фашистского режима, устанавливающего удушающую политическую централизацию»67.

В обелении Ходорковского особенно отличился Фонд Карнеги за международный мир. Эксперты этого фонда, проживающие как в США, так и в России, обрушились на Кремль с жесточайшей критикой. Претензии на ее основательность они подкрепляли ссылками на российских комментаторов. Андрес Ослунд представлял ЮКОС как одно из частных предприятий с наилучшим управлением. Олигархов Ослунд считал двигателями развития России и называл священность их прав собственности одним из факторов основ быстрого экономического роста68. Майкл Макфол описывал «дело ЮКОСа» как часть систематической тактики, с помощью которой Путин разрушает основы хрупкой российской демократии, и призывал Белый дом дистанцироваться от Кремля69. Лилия Шевцова утверждала, что ЮКОС был обречен в силу прозрачности и законности своей деятельности, поскольку Кремль не мог терпеть ни то ни другое70.

На Кремль в России и в западных СМИ71 обрушились и некоторые другие российские комментаторы и политики, в том числе Андрей Илларионов72 и Гарри Каспаров. Их высказывания обеспечили нападки американских критиков Путина дополнительной «легитимностью». Например, отвечая на вопросы журналистов об ужесточении политики в отношении России после своего выступления на конференции в Вильнюсе, вице-президент Чейни сказал: «Самым любопытным на той конференции был факт, что самую жесткую речь о России произнес не я. Ее произнес человек по имени Андрей Илларионов, который сам является русским. Он предъявил уничтожающее обвинение тому, что происходит с демократией и демократическими процессами в России. Заслуживает внимания и обстоятельство, что в прошлом Илларионов был экономическим советником Путина. Илларионов — очень известный человек, руководящий экономическим институтом в Москве»73.

Таким образом, лобби использовало комментарии Илларионова и других российских оппозиционеров в удобном для себя ключе — исключительно для дискредитации законности политики, проводимой Кремлем74. Американские комментаторы в подавляющем большинстве забыли упомянуть отмеченные выше моменты уязвимости России для давления извне или необходимость восстановления равновесия между государственной властью и крупным бизнесом.

Энергетика во внешней политике России

Стремясь к восстановлению экономики и к политической независимости, Россия разработала стратегию эксплуатации своих огромных природных ресурсов. В мире растущих цен на энергию и энергоносители акцент сместился с обеспечения макроэкономической дисциплины и проведения строгой налоговой политики на стремление извлечь выгоду из огромных российских запасов природного газа и нефти. Ведущий идеолог Кремля Владислав Сурков оправдывал опору на «энергетическую мощь»: «Если у вас сильные ноги, то вам следует состязаться в прыжках в длину, а не играть в шахматы»75. Концепция многополярности, основанной на «более справедливом распределении ресурсов влияния и экономического роста»76, нашла воплощение в новом докладе министерства иностранных дел, составленном по заданию Кремля и опубликованном 27 марта 2007 года. Этот доклад закладывал основы внешней политики России, более уверенной в своих силах и энергично отстаивающей свои интересы.

Энергетическая стратегия России включает в себе несколько важных элементов. В их числе — увеличение доли государства в таких энергетических компаниях, как Газпром и «Роснефть», часто за счет западного капитала; строительство трубопроводов, ведущих во всех направлениях; стремление к заключению долгосрочных контрактов с потребителями энергии и к получению доступа на рынки потребителей энергии и к их распределительным сетям. Эта стратегия предполагала повышение цен на энергоносители для соседних стран, зависящих от поставок российского газа и российской нефти; переход к контролю над транспортными сетями в странах бывшего Советского Союза, а также координацию действий России с действиями других производителей энергии и энергоносителей. Руководствуясь этими принципами, государство пошло на пересмотр соглашений о разделе продукции с западными компаниями по самым выгодным месторождениям нефти в Сибири и на Дальнем Востоке. Иностранным энергетическим гигантам вроде Royal Dutch Shell и BP теперь пришлось играть по другим правилам, введенным более решительно отстаивающим свои интересы российским государством. В дополнение к планам развития энергетического и военно-промышленного комплексов Кремль объявил о планах создания «национальных чемпионов» — госкорпораций в банковской, авиакосмической отраслях, а также в автостроении и в тяжелом машиностроении. Россия стремилась остаться важным производителем нефти на Каспии и сохранять свой статус важной страны транзита энергоресурсов с Кавказа и из Центральной Азии в Европу.

Стратегия отражала (и сильнее, чем что-либо еще) законное желание Москвы извлечь выгоду из российских запасов энергоносителей и повысить свои возможности быть надежным поставщиком нефти и газа, в первую очередь для стран Запада. Эти планы вызвали беспокойство в США и в ряде потребляющих энергию европейских государств. Вопреки советам некоторых специалистов по энергетике и мыслителей-геополитиков в Кремле не считали, что лучше было бы резко переориентировать поставки нефти и газа на страны Евразии, такие как Китай и Индия77. Кремль настаивал на том, что увеличение доли государства в энергетических компаниях и создание крупных национальных компаний необходимо для обеспечения им благоприятных условий в рамках международной конкуренции78. Российские должностные лица продолжали настаивать на ускорении приема России в ВТО. Они также признавали жизненную необходимость иностранных инвестиций и импорта технологий, особенно западных, для сохранения высоких темпов экономического роста и доказывали, что попытки установления контроля над транспортными сетями и получение большего присутствия на европейских рынках могут быть выгодны странам Запада, поскольку гарантируют надежность поставок и способствуют дальнейшей интеграции России с Западом. Наконец, повышение цен на энергоносители было необходимо по коммерческим причинам, оно готовило Россию к вступлению в ВТО и являлось мерой, полностью соответствующей правилам рыночной экономики. Судя по заявлениям ведущих должностных лиц, Россия продолжала приветствовать сотрудничество с США и другими странами Запада в области энергетики. Как писал посол России в США Юрий Ушаков, хотя американские инвестиции в Россию ежегодно растут, а поставки российской нефти в Америку ежегодно достигают нового беспрецедентного уровня, «в реальном исчислении американо-российское энергетическое сотрудничество значительно ниже возможного»79.

Политика США

Традиционный подход США к развитию американской энергетики вряд ли благоприятствует развитию энергетического партнерства с Россией. Начиная с нефтяного кризиса 70-х годов, когда страны ОПЕК ввели эмбарго на поставки нефти и повысили цены на нее, американские политики пытаются обеспечить односторонний контроль за поставками энергоносителей. После распада СССР и резкого ослабления влияния России в Каспийском регионе Вашингтон начал добиваться односторонних преимуществ и в эксплуатации запасов Каспийского моря. В 2000–2005 годах крупные американские нефтяные компании, такие как ExxonMobil, Chevron и Halliburton, инвестировали в этот регион порядка 30 млрд долларов80. США установили особые отношения с Азербайджаном, самым богатым государством Закавказья, и с помощью привлеченных к проекту крупных западных нефтяных компаний построили трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан для перекачки нефти на средиземноморское побережье в обход России. Строительство трубопровода протяженностью 1090 миль (1750 км) было закончено в 2005 году. Мощность трубопровода составляет миллион баррелей нефти в день81. Этому крайне дорогому трубопроводу придавали стратегическое значение именно потому, что он был единственным маршрутом, идущим в обход богатых энергоносителями Ирана и России.

Политика США отражала не столько перспективы сотрудничества с обладавшей значительным энергетическим потенциалом и экономически возрождавшейся Россией, а страх перед ней. Провал попытки установить контроль над ЮКОСом лишь усилил решимость Вашингтона в одностороннем порядке эксплуатировать запасы энергии в соседних с Россией странах, особенно в Каспийском регионе. Помимо России и Ирана, этот регион включает в себя Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. По некоторым оценкам, запасы энергоносителей в Каспийском регионе достигают, возможно, 233 млрд баррелей нефти по сравнению с 261 млрд. баррелей нефти у Саудовской Аравии и 23 млрд баррелей нефти у США82. Главной заботой травмированного ОПЕК Вашингтона остается диверсификация поставок и достижение энергетической независимости, что, учитывая значительную долю импорта в энергетическом балансе Америки, представляется пустыми хлопотами. На практике США часто проводят свою энергетическую политику за счет принципиальных интересов России и в ущерб этим интересам, таким образом, провоцируя столь же энергичные усилия Кремля по установлению энергетического господства в Каспийском регионе. Вместо того чтобы пытаться сотрудничать с Россией в эксплуатации российских трубопроводов, скажем, в рамках упомянутого Каспийского трубопроводного консорциума или в деле строительства новых транспортных маршрутов, Вашингтон ведет игру с нулевой суммой, успешно подрывая существующий потенциал партнерства с Москвой.

Шаги, предпринятые американскими высокопоставленными политиками после 2002 года, служат иллюстрацией этой опасной динамики американо-российских отношений. Американские политики стремятся подорвать энергетические позиции России по меньшей мере четырьмя способами. Во-первых, США приняли сторону Украины и других стран в энергетических спорах с Россией и называют такие споры «энергетическим шантажом» со стороны Кремля, отказываясь признавать законное желание России извлечь максимальную прибыль от продажи своих ресурсов. Так, в мае 2006 года вице-президент Чейни подверг Кремль острой критике за то, что Россия использует свои энергетические ресурсы как «орудия запугивания или шантажа» и свой вес «или для манипулирования поставками, или для попыток монополизировать транспортировку энергоносителей»83. В июне 2007 года помощник государственного секретаря по делам Европы и Евразии Дэниел Фрайд в своих показаниях комитету сената США по международным отношениям тоже осудил Россию за «использование энергии как рычага политического давления на соседей»84. И Чейни, и Фрайд предпочли пренебречь тем фактом, что Россия предоставляет огромные субсидии Украине и другим странам и стремится скорректировать серьезно искаженную структуру цен на энергоносители85.

Во-вторых, Вашингтон стремился культивировать особые отношения с производителями энергоносителей в Каспийском регионе — Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном — и пытался убедить эти страны не полагаться на российские трубопроводы. США советовали этим странам транспортировать нефть по трубопроводу Баку — Тбилиси — Джейхан и другим строившимся трубопроводам. Во время своего визита в Каспийский регион Чейни не только отказывался признавать законность российской политики, но и после резких заявлений о монополизации Россией маршрутов транспортировки энергоносителей отправился в Казахстан и стал принуждать эту страну к строительству крупного газопровода в обход России. Вашингтон обещал Казахстану и другим странам Каспийского региона возможность продавать их энергоносители по ценам значительно более высоким, чем те, которые предлагала Россия. Привлеченные такой возможностью три прикаспийские страны проявили интерес к предложению Чейни, и Москве пришлось существенно поднять цену на закупку каспийской нефти.

В-третьих, США энергично добивались политической поддержки на Кавказе, в Центральной Азии и Европе. Такая поддержка была нужна для строительства новых трубопроводов, идущих в обход России. Двумя самыми важными трубопроводами были транскаспийский, который должен был пролечь по дну Каспийского моря и обеспечить прокачку нефти из Туркменистана в Азербайджан или Грузию, и «Набукко», который должен был пройти по территории Австрии, Венгрии и Румынии, а затем пересечь Черное море и соединиться с трубопроводом Баку — Тбилиси — Джейхан. Выступая на слушаньях в конгрессе в марте 2007 года, Фрайд сказал: «По мере развития этих газопроводов они станут «южным коридором» инфрастуктуры, которая обеспечит справедливую и прозрачную конкуренцию разветсвленной сети «Газпрома», расширяющейся в Северной Европе. Южный коридор сможет изменить стратегическую карту Европы»86. Привлекая страны к деловому сотрудничеству с Западом, Вашингтон отговаривал другие страны от сотрудничества с Россией. Так, во время визита в Грецию в апреле 2006 года государственный секретарь США Кондолиза Райс и другие американские должностные лица предупредили Грецию и Турцию о том, что не следует позволять России монополизировать поставки природного газа в Европу87. Заместитель помощника государственного секретаря Мэтью Бриза и помощник государственного секретаря Дэниел Фрайд энергично отговаривали Венгрию от сотрудничества с Россией в нескольких интервью, опубликованных в западных СМИ и ведущих венгерских газетах88. Стратегия Вашингтона побудила Москву к строительству собственного альтернативного трубопровода. В мае 2007 года Путин получил от Казахстана, Туркменистана и Узбекистана обязательство увеличить экспорт энергоносителей из Центральной Азии через российские трубопроводы. Кроме того, Москва заручилась поддержкой Болгарии, Греции, Венгрии, Сербии и Австрии в строительстве газопровода «Южный поток», что фактически сорвало американские планы.

Наконец, Вашингтон пытался срывать российские планы интеграции с Европой через покупки долей в европейских компаниях и распределительных сетях. Особую активность в этом направлении проявлял Бриза. В ноябре 2006 года он предостерег немцев относительно перспективы строительства совместного с Россией североевропейского газопровода. Это предупреждение вызвало отповедь Министерства иностранных дел РФ, которое заявило, что «на самом деле за сопротивлением США газопроводу стоит не озабоченность энергетической безопасностью Европы, а убеждение определенных должностных лиц США в том, что хорошие газопроводы — только те, что идут в обход России»89. В феврале 2008 года Бриза обрушился на российский «Газпром» и обвинил эту компанию в завышении цен на газ и в создании угроз «экономической безопасности наших самых важных союзников». Бриза сказал, что США ожидают от «Газпрома» инвестиции львиной доли его прибылей в увеличение добычи и транспортировки газа, а не в скупку стратегической энергетической инфраструктуры в Европе90. Таким образом, Бриза стремился ослабить международную интеграцию России и свести ее роль к роли сырьевого придатка. Стратегия дала результат, противоположный желаемому: вместо принуждения Москвы к равнению на ожидания Вашингтона США толкнули Россию к поиску способов координации своей политики с политикой других добывающих энергоносители стран. Вместо большей диверсификации поставок энергоносителей США толкнули Россию к созданию энергетического союза (картеля), членов которого объединило осознание американской угрозы91.

Лобби: политизация разногласий по энергетическим вопросам и подталкивание США к проведению более жесткой политики

Восприятие лобби намерений России в энергетической сфере было точно отражено на обложке номера журнала The Economist от 16 декабря 2006 года. На ней Путин был изображен гангстером с бензиновым насосом. Этот образ отражает представление о России как о новой серьезной угрозе и предполагает энергичные действия, направленные против этой угрозы.

Конгресс США сыграл важную роль в политизации энергетических отношений с Россией. Например, ряд проведенных в сенате и палате представителей слушаний по разведке и внешней политике способствовал тому, что американо-российские отношения в сфере энергетики стали осмысляться в политических категориях, то есть как потенциально вредные для общих двусторонних отношений. В феврале 2006 года директор национальной разведки США Джон Негропонте заявил сенатскому комитету по разведке, что, хотя Россия будет, вероятно, продолжать «сотрудничать с США по представляющим взаимный интерес вопросам (борьба с терроризмом, торговлей наркотиками и с распространением оружия массового уничтожения)», стремление Путина к централизации власти и к установлению контроля над стратегически важными секторами экономики может сделать Россию более трудным для США собеседником92. Два года спустя новый глава национальной разведки Дж. Майкл Макконнелл выразил сходные опасения в связи с «агрессивными попытками России установить контроль над транзитом углеводородов из бассейна Каспийского моря на Запад, ограничивать или блокировать этот транзит»93.

Рассматривать энергетику как элемент общей системы оценки угроз свойственно скорее разведывательному сообществу. Среди политиков и дипломатов, задачи которых не сводятся лишь к оценкам, а предполагают деятельность, направленную на улучшение отношений между странами, подобное отношение должно, казалось бы, иметь куда меньшее хождение. Однако многие члены конгресса США оценивали российскую энергетическую политику как исключительно угрожающую интересам США. Так, сенатор Ричард Лугар поставил Россию в один ряд с «враждебными режимами», такими как Иран и Венесуэла. Рассматривая энергию в качестве «альбатроса национальной безопасности США»94, Лугар зашел настолько далеко, что предложил включить обеспечение энергобезопасности в договор НАТО. Выступая на саммите НАТО в Риге в ноябре 2006 года, Лугар призвал к обновлению основной задачи альянса и к включению в нее защиту энергической безопасности стран — членов НАТО от действий России95. 3 января 2007 года он внес в Сенат США законопроект «Об энергетической дипломатии и безопасности». В нем была предпринята попытка расширить полномочия Белого дома с тем, чтобы оказывать воздействие на другие страны, особенно на те, которые, подобно России, «получают впечатляюще высокие доходы благодаря высоким мировым ценам, повышающим» их способность «действовать образом, создающим угрозу глобальной стабильности»96.

СМИ, как обычно, сыграли исключительно важную роль в распространении крайне политизированного видения энергетических отношений и в представлении вопросов энергетики в качестве коренной причины новой «холодной войны» между США и Россией. Не пытаясь заняться расследованиями и прийти к сбалансированной перспективе, СМИ, выражающие господствующие в США взгляды, попросту «раскручивали» сформулированные правительством тревоги. В редакционных статьях Россию часто сравнивали с мафиозным государством, пытающимся шантажировать других. Газета The Boston Globe в редакционной статье, озаглавленной «Владимир Сопрано», заявляла, что «плутократы из ветеранов КГБ» злоупотребляют иностранными инвесторами вроде Royal Dutch Shell и Кремль проявляет «откровенное стремление к установлению монопольного контроля над энергетическими ресурсами России»97, словно ресурсы России принадлежат всему миру. Продолжая аналогию с мафией, The Wall Street Journal писала о том, что компанию Shell «травят полонием»98, намекая на причастность Кремля к отравлению бежавшего из России в Лондон Александра Литвиненко полонием-210, и что экономические отношения следует рассматривать с позиций политической конфронтации с мафиозным государством. Редакционная статья завершалась «риторической» мольбой: «Пожалуйста, напомните нам, что делает эта страна в клубе «Большой восьмерки», членами которой являются ведущие промышленно развитые демократии?» Касаясь того же вопроса отношений России с иностранными инвесторами, газета Джеймстаунского фонда Eurasia Daily Monitor надрывно писала о «черном вторнике» 12 декабря 2006 года, когда российские официальные лица пытались публично объяснить изменения политики России99.

Некоторые предположили, что Кремль не заботится о коммерческих выгодах или поддержании хороших отношений со странами Запада, а, напротив, вполне комфортно чувствует себя тогда, когда Запад является его врагом100. Другие обозреватели писали, что происходящее доказывает необходимость относиться к энергии как к вопросу национальной безопасности, который следует решать на уровне НАТО101. Русские, имевшие обширные связи с Западом, внесли, иногда сами того не понимая и без злого умысла, огромный вклад в создание образа своей страны как политического громилы. Несмотря на усилия, предпринятые Путиным для экономической интеграции со странами Запада и для устранения угроз общей безопасности, и широкую поддержку этих усилий в России, российские вестернизаторы снабжали лобби новыми зарядами для обвинения Кремля в усилении антизападной политики. Привыкшие рассматривать реальность в черно-белом варианте, сторонники вестернизации России следовали линии, намеченной некоторыми западными аналитиками, и настаивали на том, что если Россия — не демократия западного типа, то она должна быть империей102, или если Россия — великая держава, то должна быть враждебна Западу.

Например, Лилия Шевцова из Московского центра Карнеги говорила о кремлевской паранойе и маниакальном стремлении контролировать экономические активы, а также о том, что ситуация становится все более непредсказуемой. По мнению Шевцовой, вместо того чтобы строить плюралистическую политическую систему и улучшать отношения с Западом, «кремлевская политика превращается в орудие состоящей из представителей энергетических компаний и силовых структур элиты, преследующей лишь собственные интересы. Это, в свою очередь, ведет к дальнейшему ухудшению отношений России с Западом и с новыми независимыми государствами, в том числе с ближайшими союзниками»103. Зависимые от поставок энергоносителей страны вроде Украины, Молдовы и даже верной союзницы Беларуси теперь стремятся выскользнуть из объятий России и ищут альтернативные международные связи. Члены Европейского Союза тоже проявляют нежелание развивать экономические отношения с Москвой.

Не только Шевцова, но и другие ориентированные на Запад аналитики и политики, вроде Гарри Каспарова, Михаила Касьянова, Владимира Рыжкова и Григория Явлинского, были согласны с тем, что Кремль отказался от внутренней модернизации в пользу построения нефтяной державы, превращающей «рыночные отношения в государственные дела, а экономические ресурсы — в политическое оружие»104. По мнению Каспарова, режим Путина благоволит только сверхбогатым россиянам и не имеет никакой реальной поддержки, за исключением той, что обеспечивает цензура и экономическое богатство, созданное «нефтерублями»105. Андрей Пионтковский, приглашенный ученый Хадсоновского института, писал: «Не делайте вид, что он ваш союзник… Путин играет на другой стороне»106. Другой сторонник вестернизации России утверждал, что в период высоких цен на энергоносители единственными союзниками России являются нефть и газ. Это парафраз известных слов правившего в XIX веке царя Александра III о том, что единственные союзники России — ее армия и флот107. Еще один работающий на Западе выходец из России заявлял, что Кремль ненадежен потому, что он умышленно воздерживается от поставок больших объемов нефти с целью поддержания высоких цен на нефть108. Впрочем, по оценкам независимых экспертов, Россия нарастила свою добычу на 40 %, превзойдя по добыче нефти Саудовскую Аравию и приблизившись к истощению возможностей добычи без существенного увеличения инвестиций109.

Сторонники вестернизации России были уверены, что по всем названным выше причинам резкое падение цен на нефть стало бы благом для России, поскольку оно подтолкнет страну к модернизации и демократизации110. В самой России их мнение малозначимо, а предвыборная платформа «Россия без Путина» не нашла отклика у растущего российского среднего класса, скорее вызвала еще большее его отчуждение111. Россияне продемонстрировали сильную поддержку отстаиванию национальных интересов России во внешней политике на мировой арене. Результаты одного из опросов общественного мнения показали, что большинство россиян одобряют подход Путина к энергетическим вопросам. Около 61 % опрошенных считали курс Путина «продуманным и сбалансированным», и только около 40 % считали возможной новую «холодную войну» с Западом, тогда как 48 % считали новую «холодную войну» невозможной112.

В дополнение к СМИ, которые разыгрывали энергетические страхи перед Россией с помощью российских противников Путина, научно-аналитические центры, выражающие господствующие в правящих кругах США взгляды, давали, в сущности, однобокую оценку энергетической политики Кремля. Экспертное сообщество, в общем, разделяло мнение о том, что Россия движется в неверном направлении113 и эксплуатирует свое энергетическое могущество в целях политической конфронтации с Западом. «Энергетическая угроза» со стороны России сплотила американских либералов и консерваторов в решимости помешать Кремлю применять тактику «запугивания». Те же научно-аналитические центры (а часто и те же люди), которые защищали Ходорковского, теперь обрушивались на энергетическую политику, проводимую Россией в Каспийском регионе. Как и в случае со СМИ, их подход часто был просто развитием и оправданием жестких заявлений Белого дома, а не независимым, непредвзятым анализом. Например, нападки вице-президента Чейни на политику Путина оживили экспертов, критически относящихся к России. «Наконец-то Америка на очень высоком уровне заявила что-то вполне ясное и недвусмысленное», — заметила Дэниэлла Плетка, вице-президент института по внешней и оборонной политике114. Зейно Бэран из Хадсоновского института участвовал в турне вице-президента и выражал поддержку попыткам Чейни противостоять энергетической политике России: «Можете говорить все, что пожелаете, о том, как не участвовать в этих серьезных играх, но Россия и Китай ведут игру, и у США есть риск проигрыша в ней»115. Позиция Чейни в отношении России вдохновила и экспертов, связанных с Советом по международным отношениям и другими организациями116. Однобокая критика политики России на Каспии стала стандартным тезисом других научно-аналитических центров, таких как Фонд Карнеги за международный мир, Центр стратегических и международных исследований, Центр политики безопасности, Фонд «Наследие» и «Проект переходных демократий»117.

Почему Россия так «агрессивна» и так «враждебна Западу»? Многие члены лобби согласны с тем, что агрессивность и враждебность к Западу просто встроены в природу России. Как писал один из западных комментаторов, Россия будет безжалостно применять свою энергетическую мощь потому, что «стремление к статусу и влиянию великой державы встроено в ДНК России»118. Таково же мнение сторонников радикальной вестернизации России, которые, как Борис Березовский, склонны возлагать вину за свои неудачи в осуществлении политических изменений на государство и «рабское мышление русского народа»119.

Таким образом, США мало что могут сделать для сотрудничества с такой страной. У США остается единственный вариант — объединиться с другими странами Запада и разработать стратегию сдерживания агрессора120. Такие западные наблюдатели — сторонники жесткой политики в отношении России, как бывший корреспондент журнала The Economist Эдвард Лукас, адвокат Ходорковского Роберт Амстердам и воинствующие противники Путина в России, считают, что Россию надо экономически изолировать и исключить из всех западных институтов121. Однако даже они понимают, что стратегия изоляции России может и не дать результата. «Наша самая страшная слабость — деньги, — сетовал Лукас. — Во время прежней «холодной войны» ведение бизнеса с Советским Союзом было редкой и крайне сомнительной деятельностью. Теперь банкиры, юристы, консультанты и специалисты по репутации и связям с общественностью (и даже, как говорят шепотом, политики) толпой ломятся получить тридцать сребреников за оказание услуг, даже если тот, кто платит, их презирает. До тех пор пока это не изменится, у нас мало шансов на сопротивление Кремлю, — того меньше шансов на убеждение простых россиян в том, что их коррумпированные, циничные, жестокие и некомпетентные правители — предвестники не триумфа, а катастрофы»122.

Как и во время «холодной войны», людям с русофобским мышлением намного удобнее бороться с Россией, чем пытаться интегрировать ее в западный мир.

Общие положения

Эта книга — попытка документировать роль, которую играет лобби во внешней политике США. Влиятельные группы, выступавшие за военную гегемонию США и триумф демократии по-американски, а также сторонники восточноевропейского национализма воспользовались политическим вакуумом, которые возник в Вашингтоне после 11 сентября 2001 года и вторжения в Ирак, и «продавили» концепцию ужесточения политики в отношении России. Мобилизовав СМИ и различные политические каналы, лобби представляло Россию как страну с устоявшимся, прочным и становящимся все более опасным режимом. В результате лоббистам удалось убедить ведущих представителей политического класса Америки воспринимать Россию как угрозу. Некоторые влиятельные политики и представители администрации США симпатизировали программе лобби, да и сами не чурались русофобской риторики. Хотя в американо-российских отношениях уже не было характерного для «холодной войны» сдерживания, лобби внесло немалый вклад в отход от наметившегося после событий 11 сентября 2001 года партнерства.

В Приложении, приведенном в конце книги, дан более подробный перечень действий лобби по пяти направлениям развития постсоветской России. Речь идет о восприятии россиянами своего прошлого, государственном строительстве, политической системе, военной безопасности и энергетических ресурсах. Американские критики России стремились представить эту страну как державу, потерпевшую поражение в «холодной войне» и пытающуюся пересмотреть ее итоги, охваченную манией возрождения имперских автократических институтов и вступающую в конфликты со странами Запада по всему миру. Еще одна иллюстрация такого восприятия России появилась после кризиса на Кавказе в августе 2008 года. Хотя эта книга была написана до него, мои рассуждения помогают понять, почему многие американские наблюдатели стремились акцентировать негативную роль России и преуменьшить ответственность Грузии1. Несмотря на то что 8 августа 2008 года на Южную Осетию напала именно Грузия2, рефлекторной реакцией ряда влиятельных СМИ и политиков в США стали обвинения в адрес России3.

В той мере, в какой лобби влияло на политику администрации США, оно пронесло США огромный вред. В период важных перемен в отношениях с Россией лобби транслировало внутри и вовне США высокомерную оценку Америки как нравственного стандарта, которому должен следовать весь мир. То, что США изображали как победителя в «холодной войне», не только страшно искажало сложные отношения России и США, но и все более углубляло ощущение противостояния в американском и российском обществах. Оценивая политические перемены в России, лобби стремилось навязать дискурс неоимпериализма и проводимого Кремлем демонтажа демократии. И все же интересам США больше всего соответствовало сохранение государственного управления и политической стабильности в России, особенно в таких сложных и склонных к насилию регионах, как Северный Кавказ. Вместо обвинений России в нагнетании напряженности стоило искать сотрудничества с Кремлем в деле стабилизации стратегически важных регионов. Попытки читать Кремлю лекции о добродетелях демократии или задавать траекторию развития России, поддерживая проамериканских российских политиков, контрпродуктивны. Такие действия лишь усиливают чувство обиды, которое уже питает российское общество в отношении Америки. Наконец, стоило бы отказаться от попыток (односторонних, порой даже нарочито игнорировавших законные интересы России) приблизить американскую и западную военную инфрастуктуру к границам России и подорвать политику Кремля в сфере энергетики. Гораздо продуктивнее была бы совместная с Россией разработка взаимоприемлемой системы оценок военных и энергетических рисков.

Дебаты по трем проблемам

Оценивая прогресс России после окончания «холодной войны», важно руководствоваться взглядом, чутким к истории. Оценка России с позиции концепции маркиза де Кюстина, сформулированной двести лет назад, считавшего Россию «в сущности агрессивной» страной, которая «прежним унизительным подчинением оправдывает план осуществления тиранического правления над другими странами»4, или реконструкция мотивов Кремля без достаточных доказательств вряд ли способствуют лучшему пониманию России или разработке здравых политических рекомендаций. Беспристрастный, непредвзятый анализ должен фиксировать как неудачи, так и успехи трудной трансформации России.

Такое видение может помочь лучше понять споры, идущие по трем проблемам развития России после окончания «холодной войны». Первая проблема касается ответственности за окончание «холодной войны». Согласно одной интерпретации, Россия — экспансионистская и противостоящая Западу держава, потерпевшая поражение в войне со «свободным миром». Необходимо предупредить проявления «империалистических инстинктов» России. Как было показано рядом ученых, этот подход неточен уже потому, что в окончании «холодной войны» Россия сыграла такую же решающую роль, какую сыграли и США. Первые попытки вступить во взаимодействие с Западом были предприняты Россией в конце 50–60-х годах, то есть задолго до материального упадка советской мощи, и невозможно представить окончания «холодной войны», не отдавая должного руководству Михаила Горбачева5. Вместо того чтобы провозглашать одного-единственного победителя, следует понять, что «холодную войну» проиграли обе страны, которые, однако, извлекли бы огромную пользу, отказавшись от мышления времен «холодной войны» и разработав взаимоприемлемую интерпретацию прошлого6.

Вторая вызывающая споры проблема — проблема оценки экономических и политических реформ в постсоветской России. Для понимания этих реформ недостаточно сравнений со странами Запада — Россию необходимо рассматривать в контексте ее собственной истории. В этом отношении поучительна история научного изучения перехода. Ирония заключается в том, что некоторые эксперты, в 90-х годах считавшие, что Россия успешно строит демократию, начали воспринимать Россию как диктаторское государство7. Новый преобладающий подход, по-видимому, предполагает отношение к России как к стране, которая не смогла пройти испытание вестернизацией, но реальность может доказать, что сторонники такого подхода снова ошибаются. Сегодня необходимо пересмотреть научные посылки и аналитические инструменты, а не просто менять канву восприятия политических реалий в России с оптимистической на пессимистическую.

Наконец, важные споры разворачиваются и по проблеме того, является ли самоутверждение России во внешней политике отражением антизападной экспансионистской культуры и прелюдией к восстановлению империи. Некоторые эксперты охотно разделяют мнение об империалистической сущности российской внешней политики и необходимости противостоять Кремлю8. Однако такая интерпретация уводит от обсуждения ответственности самой Америки за нынешнюю напряженность отношений с Россией. Отказываясь анализировать этот аспект взаимодействия Запада и России и его исторические предпосылки и основы, эксперты, разделяющие тезис об «империализме» России, дают¸ как правило, однобокие оценки российской внешней политике9.

Руководствуясь сформулированным выше критерием научности, чуткой к истории, межнациональной и основанной на фактах, США могут обрести политическую перспективу, которая будет служить их интересам лучше, чем перспектива, предлагаемая лобби. Главная мысль, лежащая в основе более совершенного подхода к политике, заключается в том, что прежде, чем двигаться к общим ценностям, двум странам необходимо прагматично выявить и обозначить сферы общих интересов. Как было определено в процессе переговоров, обе стороны, вероятно, рассматривают американо-российское партнерство как одинаково выгодное. Такое партнерство может возникнуть только в том случае, если при сопряженном с подъемом незападных держав изменении структуры международных отношений США продемонстрируют новый тип лидерства, предложив России новые условия взаимодействия и отказавшись от старой односторонней политики, сопровождаемой шумной политической риторикой.

Во-первых, равноправное партнерство должно начинаться с признания того факта, что Россия отличается и будет отличаться от США. Хотя после падения Берлинской стены многие надеялись на то, что Россия быстро забудет свое прошлое и станет рыночной демократией, имеющей особые отношения со странами Запада, реальность оказалась иной, и модернизация России до сих пор не стала ее вестернизацией. Однако нет никаких оснований ставить знак равенства между Россией, институты которой отличаются от американских институтов, и Россией, которая является главной угрозой американским интересам. Даже части мира, очень сильно отличающиеся друг от друга в культурном и политическом отношениях, могут прийти к согласию в определении самых опасных угроз своему существованию и важнейших общих принципов реагирования на такие угрозы. Взаимодействие с Россией критически важно для достижения прогресса в деле контроля над вооружениями, борьбы с терроризмом и создании структур региональной безопасности в Евразии. Оно также важно для развития сотрудничества в вопросах экономики и энергетики. Согласно рекомендации, данной новой администрации Буша Комиссией США по национальной безопасности в XXI веке, Америке следует «помогать интеграции ключевых великих держав, особенно Китая, России и Индии, в общее движение к становлению международной системы»10. Как было сказано в другом авторитетном докладе, «мы должны работать с Европейским Союзом и Россией для осуществления посредничества между региональными державами и предотвращения перегрузок, угрожающих интересам США и стабильности международного порядка»11.

Во-вторых, взаимодействие будет эффективным только в том случае, если оно будет осуществляться на взаимной или взаимоприемлемой основе. Взаимодействие на условиях, диктуемых американскими гегемонистами, может происходить только за счет интересов России и ее представлений о своем благе и будет отражать неуверенность самих США. Как писал Томас Грэм, «страх перед Россией порождает и питает не сила России, а слабость Запада и отсутствие у Запада уверенности»12. Вместо попыток диктовать политику США следует признать сильную и уверенную в своих силах Россию, действующую как ответственный защитник своих интересов в мире. Открытое участие в прямых переговорах о взаимоприемлемых формах сотрудничества может стать для бывших противников по «холодной войне» надежным путем к достижению необходимого взаимного доверия. Такой подход, предполагающий попытки понять интересы другой стороны (его не следует путать с «умиротворением»), должен найти значительную поддержку и американского, и российского общества.

В течение последних десяти лет США часто демонстрировали подчеркнуто гегемонистское поведение. Пренебрежение к тому, что называют своими национальными интересами сами россияне всех политических взглядов и убеждений, и попрание этих обозначенных россиянами интересов было, к сожалению, слишком частым. Россия упорно настаивала на необходимости обеспечивать безопасность и стабильность на постсоветском пространстве, а США часто называли эту настойчивость «неоимперскими» амбициями. Противодействие России расширению НАТО зачастую отвергали как чистую паранойю. Что касается экономических реформ, то многие в России считали, что форсировать их не нужно, а роль государства в экономике должна оставаться сильной. Однако американские должностные лица настойчиво внушали своим российским партнерам, что верят в быстрые решения и децентрализацию экономики. К тому же Вашингтон начал проект «экспорта демократии», что в условиях Евразии часто означало усиление нестабильности в и без того неспокойном регионе. Условия, выдвигаемые Вашингтоном, вряд ли можно назвать лучшими условиями взаимодействия с Россией. Если американские должностные лица хотят принимать участие в переменах, происходящих в России и Евразии, им следует приготовиться к внесению корректив в их политические планы.

В-третьих, помимо взаимодействия и взаимности в отношениях с Россией, Запад должен проявлять терпение и не ждать чудес. В прошлом Россия нередко вызывала необоснованные ожидания, и в будущем такие мечтания следует прекратить. По-настоящему успешное взаимодействие трудно спроектировать и поддерживать. Учитывая прежнюю вражду между Западом и Россией и расхождение их нынешних интересов, можно сказать, что в подходах России и Запада к решению существующих проблем всегда будут различия. Тем не менее, равное партнерство или взаимодействие на взаимоприемлемых условиях заслуживают серьезных усилий, поскольку альтернативой партнерству или взаимодействию будут обида и возмущение России. Столкнувшись с мощным давлением извне, Россия, возможно, не всегда сумеет отстоять собственное представление о своих национальных интересах в публичном поле, но от любых неприемлемых для себя фактических обязательств отказаться она в силах.

Субъекты американской политики

В книге приведены документальные свидетельства мощи русофобского лобби в Америке, однако я утверждаю, что многие американцы не разделяют антироссийских взглядов. В общем, есть несколько важных групп американских избирателей, которые заинтересованы в укреплении связей с Россией на основе равноправия и взаимного уважения, а не в одностороннем проецировании мощи и навязывании принципов. В социальном плане эти группы состоят, например, из отдельных представителей делового сообщества. Западные компании хотели бы расширить свое присутствие на российском рынке, и с 2007 года Россия стала привлекательным объектом прямого инвестирования13. Инвесторы хотят, чтобы Россия вступила в ВТО и расширяла связи с западными организациями, они не хотят работать в условиях старых и новых ограничений на экономическую деятельность. Другие группы могут состоять из людей, которые ценят вклад, внесенный Россией в мировую культуру. Эти люди хотят расширения связей с Россией в религиозной, научной и культурной сферах. Люди, стремящиеся углубить свое понимание России, менее подвержены влиянию предрассудков и стереотипов.

В политических кругах и в СМИ есть много людей, понимающих, что строить отношений с Россией необходимо терпеливо, а попытки диктовать ей условия сотрудничества контрпродуктивны. В политике есть умеренные демократы и республиканцы, которые хотят развивать американо-российские связи на основе общих интересов и задач, таких как борьба с терроризмом, сохранение режима нераспространения оружия массового уничтожения и обеспечение энергетической безопасности. Многие представители разведывательного сообщества также ставят вопросы безопасности и региональной стабильности выше продвижения демократии. В западных СМИ тоже есть люди, которые серьезно относятся к ответственности за представление интересов России на основании не домыслов, а фактов.

Объединить эти разные группы в попытках укрепить американо-российские связи крайне трудно. России надо играть главную роль в этом процессе, вкладывать время и средства в создание пророссийского лобби в США14. Вопреки тому что можно услышать об опасностях, которые будет представлять такое лобби15, его появление, несомненно, будет способствовать преодолению пронизывающих американскую политику антироссийских стереотипов. Главная задача должна заключаться в корректировке господствующего в политических кругах и в СМИ невероятно искаженного образа России путем организации конференций и форумов, создания совместных программ и информационных центров и выстраивания связей с американскими политиками. Только тогда появится шанс на то, что экономические и политические интересы России будут наконец приняты во внимание.

Основания для оптимизма

И в США, и в России многие скептически относятся к перспективе улучшения отношений двух стран в ближайшем будущем. В оправдание своего скептицизма эти люди указывают на политические и культурные различия между двумя странами, которые могут быть обострены неадекватностью президентов. После многих лет упадка и унижения Россия обрела новые богатства и влияние на мировые дела и снова может энергично отстаивать свои интересы на мировой арене. Однако США продолжают считать себя единственным мировым лидером. Преодоление имперских и русофобских комплексов требует времени, возможно, долгого времени, если руководство США будет и дальше пренебрегать реальностями международной обстановки и настаивать на том, что США остается центром управления миром. Если события будут развиваться по этому варианту, содержательное сотрудничество США и России будет отложено.

И все же, как доказывает эта книга, интересы США и России совместимы. Хотя в краткосрочной перспективе шансы на бурное развитие американо-российского партнерства крайне малы, в более долговременной перспективе лидеры двух стран могут научиться более зрелому сотрудничеству. Если Кремль продолжит концентрировать усилия на терпеливом развитии отношений с США, те, возможно, будут вынуждены пересмотреть свой подход к России и свою политику в отношении России. Реагируя на давление внешних угроз и групп избирателей, сплоченных общими интересами, две страны еще могут прийти к стратегическому партнерству, которое они пытались установить сразу же после событий 11 сентября 2001 года.