Главная цель лобби заключается в сохранении и укреплении власти Америки в мире, возникшем после «холодной войны», с помощью имперской или гегемонистской политики. Лобби рассматривает Россию с ее внушительной ядерной мощью, энергетическими ресурсами и важным геостратегическим положением как одно из главных препятствий к достижению этой цели. Даже в 90-х годах ХХ века, когда Россия казалась скорее несостоявшимся государством3, чем государством, способным проецировать свою мощь, некоторые представители американского политического класса выражали беспокойство по поводу будущего возрождения евразийского гиганта в качестве державы, стремящейся к пересмотру системы международных отношений. По мнению этих людей, необходимо было держать Россию в состоянии военной и экономической слабости не столько из-за эмоциональной ненависти к русскому народу и его культуре, сколько по соображениям сохранения безопасности Америки и продвижения ее ценностей во всем мире. Для многих членов лобби русофобия стала полезным инструментом оказания давления на Россию и контролирования ее политики. Некоторые члены лобби вынашивали идею подрыва и, возможно, расчленения России как личный план, а для других такое отношение к России было необходимостью, продиктованной соображениями борьбы за власть и реалиями международной политики. Согласно этому господствующему взгляду на международные отношения, в «новом американском столетии» попросту нет места державам-конкурентам, и Америке судьбой предназначено принять, в конце концов, контроль над представляющими возможную угрозу военными потенциалами и энергетическими запасами других стран. Упоминая о больших вооруженных силах России и Китая, два основателя организации «Проект нового американского столетия» Уильям Кристол и Роберт Каган утверждали, что «американским государственным деятелям сегодня следовало бы признать, что их задача заключается не в ожидании следующей огромной угрозы, а скорее в формировании такой международной среды, которая, прежде всего, предотвращала бы возникновение этой угрозы»4. Россия должна или добровольно согласиться оказывать США помощь в сохранении их статуса мировой державы, или Россию надо заставить согласиться с такой ролью. Россия должна была или следовать американской интерпретации мировых процессов и создать политическую и экономическую систему, достаточно открытую влиянию Америки, или стать государством-изгоем, запятнанным обвинениями в пагубном, вредном поведении и опасающемся за свое выживание в мире, где верховодит Америка. С точки зрения гегемонистски мыслящих американских элит иного варианта у России просто не было.

Эти гегемонистские настроения в общем и целом соответствовали идеям, господствовавшим а американском истеблишменте после окончания «холодной войны». Например, воссоединение Германии и усиливающийся развал СССР в 1989 году некоторые представители американского истеблишмента назвали «лучшим из когда-либо существовавших периодов внешней политики США»5. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности, предвкушал грядущую победу Запада и праздновал «огромный провал» СССР6. По мнению Бжезинского, советское «тоталитарное» государство было неспособно к реформированию и поэтому падение коммунизма было необратимым и неизбежным. Коммунистическая идеология делала «практику и догму системы скорее не соответствующими условиями человеческого существования», и коммунизм будут вспоминать как «политическую и интеллектуальную аберрацию» ХХ века7. Другие комментаторы выступали за распространение западных ценностей по всему миру. В 1990 году Фрэнсис Фукуяма первым сформулировал тезис о триумфальном «конце истории», утверждая, что в мире утверждается господство рыночной экономики западного типа8. Марк Платтнер провозгласил возникновение «мира, в котором демократия господствует как единственный общий принцип легитимности»9. Когда советская система действительно рухнула, ведущий журнал истеблишмента Foreign Affairs заявил: «Советская система рухнула потому, что она была такой, какой была, или, говоря точнее, из-за того, чем она не была». Запад «победил» потому, что демократии были свободны, процветали и преуспевали, потому что демократии действовали по справедливости — или убедительно пытались делать это»10. Другие же — такие как Чарльз Краутхаммер, например, — заходили настолько далеко, что провозглашали пришествие США «моментом однополярности», периодом, в котором военный, экономический и идеологический потенциал только одной сверхдержавы, США, будет превосходить возможности всех остальных стран мира11.

В условиях триумфа США некоторые русофобы ожидали, что Россия пойдет на выполнение американских планов, и все же этих людей тревожили возможные сюрпризы со стороны России. Они боялись восстановления сил России и новой борьбы с США12. Вскоре после развала Советского Союза Россия действительно удивила многих, хотя и не совсем в духе вызова, брошенного ее могуществу США. Скорее удивление вызвали неожиданно высокий уровень коррупции, глубина социального и экономического упадка и стремительно наступавшее разочарование населения России прозападными реформами. К концу 1992 года экономическая ситуация в России резко ухудшилась, и проведенная в западном стиле шоковая терапия поставила большую часть населения на грань нищеты. Россия была занята не проецированием своей мощи, а выживанием в условиях, когда нищета, преступность и коррупция лишали ее прежнего статуса промышленно развитой страны. В те годы экономику по большей части контролировали бывшие высокопоставленные партийные и государственные чиновники и их приспешники, поделившие российскую экономику между собой. Роль новой, постсоветской номенклатуры играли так называемые олигархи или группа исключительно богатых людей, оказывавшей влияние на принятие государством многих ключевых решений и успешно блокировавшей развитие в России мелкого и среднего бизнеса13. Русофобы предупреждали о том, что при таких условиях Россия вскоре созреет для того, чтобы в ней появился антизападный режим, а потому Россия не годится в партнеры США14.

 

Идеология и деятельность

Постсоветская русофобия появилась в середине 90-х годов ХХ века. Идеология лобби не отличалась принципиальной новизной, поскольку по-прежнему содержала три главных мифа, унаследованные после «холодной войны» от советофобии: Россия — внутренне, по природе своей империалистическая, автократическая и антизападная страна. Теперь эту идеологию надо было модифицировать, адаптировать к новым условиям и продвигать политически, а выполнение таких задач требовало укрепления единства лобби, завоевания союзников в истеблишменте и поддержки общественности15. Сплотить и усилить лобби, соединить его сторонников, зарядить идеологическую основу энергией и спровоцировать резко негативные реакции Кремля должны были регулярные мероприятия, где провозглашались лозунги о «новом империализме» России. Так, 14 апреля 2006 года правый Джеймстаунский фонд провел конференцию «Кавказский фронт Садулаева: перспективы нового Нальчика». Среди выступивших на конференции был Майрбек Вачагаев, бывший пресс-секретарь Аслана Масхадова. В то время Вачагаев поддерживал лидера чеченских террористов Абдулу Садулаева. Вачагаев пропагандировал достижения Садулаева и его возможности подрывать целостность России, одновременно представляя Садулаева как сторонника западных идеалов демократии и свободы16. Эта конференция вызвала в России протесты, и 18 апреля министерство иностранных дел России вручило послу США в Москве Уильяму Бёрнсу ноту протеста в связи с тем, что в США террористам предоставляют возможность вести пропаганду17.

В самих США лобби также работает через специализированные органы прессы, блоги и сайты, посредством которых привлекает внимание к отдельным событиям, публикует открытые письма, готовит специальные доклады и изображает повседневные события в России как угрозу интересам Америки. Такие организации, как Freedom House, Джеймстаунский фонд и Stratfor, подчеркивали снижение стандартов демократии в России и ставили под сомнение ее геополитические действия. Сайты и блоги вроде Window on Eurasia, Publius Pundit и La Russophobe (девиз этого блога: «Россия — лучшая страна в мире, кроме всех остальных»18) искаженно освещали критически важные события в жизни России и политические шаги российских властей. Например, вскоре после ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по обвинениям в многочисленных мошенничествах и уклонении от налогов появилось много сайтов с названиями вроде «Суд над Россией» и «Кремлевская мафия», продвигавших образ Ходорковского как отважного лидера оппозиции, бросавшего вызов антизападной политике Кремля19.

Организация публикации в СМИ ряда открытых писем со словами о возвращении России к своей «традиционной» системе антизападной автократической империи стала еще одной сферой деятельности лобби. Хорошим примером их активности служит «Открытое письмо глав государств и правительств стран — членов Европейского Союза и НАТО», появившееся в западных СМИ 30 сентября 2004 года и подписанное ста пятнадцатью видными американскими и европейскими политиками и интеллектуалами. Ведущие газеты всех стран — членов НАТО и Европейского Союза опубликовали это письмо в качестве платного объявления или бесплатно, и некоторые обозреватели говорили о публикации как о «самой значительной операции в СМИ, произошедшей на мировой политической сцене в 2004 году»20. Письмо организовала правая группа «Проект нового американского столетия»21, а написала сразу же после трагедии в Беслане, когда вслед за подрывом двух гражданских самолетов террористы захватили в школе в Северной Осетии более тысячи заложников. Письмо подписали как известные демократы, так и консерваторы. Авторы письма уделили трагедии несколько пышных фраз, где выразили сочувствие народу России и его борьбе с терроризмом, но в остальном тексте письма обвиняли Кремль в удушении демократических институтов, разрушении сдержек и противовесов в федеративной системе, угрозах соседям и эксплуатации милитаристской и имперской риторики. В заключение авторы письма призывали выступить против возникающей в России «диктатуры», не ограничиваться критикой «шагов, которые президент Путин предпринимает в неверном направлении», и «недвусмысленно стать на сторону демократических сил России» 22.

Лобби также стремилось получить политический доступ к подготовке экспертных меморандумов, культивируя связи с конгрессом, выступая в конгрессе с показаниями и предоставляя частные консультации представителя исполнительной и законодательной власти. Показания, сделанные людьми, связанными с известными консервативными и либеральными научными центрами вроде Гуверовского института, Фонда «Наследие» и Фонда Карнеги за международный мир часто способствуют укреплению образа России как страны с растущим авторитаризмом и проявляющей готовность сотрудничать с опасными режимами, подрывающими международные позиции США. Отчасти в результате этих действий лобби произошло значительное укрепление позиций противников взаимодействия с Россией в политических кругах США, хотя именно после развернутых в 2000 году критиками внешней политики Клинтона дебатов по вопросу о том, «кто потерял Россию», позиции этих политиков существенно ослабли. Примерами такого возрождения служат частые выступления сенаторов Джона Маккейна и Джозефа Р. Байдена23. Они подписали упомянутое выше «Открытое письмо» и создали политические доклады вроде Russia’s Wrоng Direction («Россия: движение в неверном направлении»), в которых ставили под сомнение надежность России как партнера в сфере энергетики и преданного делу «борьбы с терроризмом» партнера24.

За пределами США лобби стремилось вовлечь в свою деятельность антироссийски настроенные восточноевропейские элиты и антикремлевскую оппозицию в России. Связи лобби с восточноевропейскими националистами своими корнями уходят в «холодную войну». Некоторые влиятельные члены американского политического класса также являются выходцами из Восточной Европы и не отделяют американские интересы от интересов тех, кто поддерживает освобождение Восточной Европы от влияния Кремля. В России лобби хотело бы добиться политической децентрализации системы, поэтому работает с группой сторонников радикальной вестернизации России, которые поддерживают США и критически относятся к политике президента Путина. Российские «западники» выражают резкое несогласие с Путиным, когда тот настаивает на том, чтобы Россия, сотрудничая с США, оставалась великой державой со своими особыми интересами. Подобно многим американским обозревателям, прозападные российские либералы видят только два фундаментальных пути для России: вестернизацию или националистический путь к восстановлению статуса великой державы. По их мнению, Кремль отказался от внутренней модернизации ради возрождения империи и нефтяной державы25. Сторонники вестернизации России пользуются очень небольшой поддержкой внутри страны, но лобби стремилось усилить их позиции, финансируя их политическую деятельность. Предоставляя российским вестернизаторам значительное пространство в СМИ, американские критики России пытались преувеличить роль вестернизаторской оппозиции Кремлю, тем самым продвигая свою русофобскую программу.

 

Специализированные неправительственные организации и политические предприниматели

В американском истеблишменте господствуют убеждение в том, что Россия «сошла с правильного пути» и ее необходимо остановить, пока не поздно и пока она не стала сильнее. Отчасти остановить Россию пытаются согласованными действиями различных специализированных неправительственных организаций. Организациями, программы которых включают противодействие России, являются в числе многих «Американский комитет за мир на Кавказе», Freedom House, Джеймстаунский фонд, Национальный фонд демократии и Фонд Сороса. Например, «Американский комитет за мир на Кавказе» проявляет особую активность в противодействии политики России в Чечне. До 2006 года этот комитет презентовал себя как «единственную частную, неправительственную организацию в Северной Америке, уделяющую все свои силы и внимание продвижению мирного разрешения российско-чеченской войны»26. Эта организация, учрежденная Freedom House в 1999 году для проведения общеобразовательных программ, разработки политических рекомендаций и сотрудничества с активистами, журналистами и учеными, финансируется Национальным фондом демократии и другими американскими учреждениями, способствующими демократизации. В совет директоров «Американского комитета за мир на Кавказе» входят многие известные и высокопоставленные консерваторы, а также представители других политических течений.

Пусть официальная политическая линии комитета не предусматривает формальной независимости Чечни, но по меньшей мере некоторые члены комитета выступили в поддержку этой идеи27. Кроме того, на сайте «Американского комитета за мир на Кавказе» размещены материалы, подталкивающие к размышлениям о «признании призывов, которые чеченцы обращают Америке», и возлагающие ответственность за то, что сайт называет «ужасами геноцида, происходящего в отколовшейся от России Чечне»28, исключительно на Россию.

Такие организации, как Freedom House, Human Rights Watch, Национальный фонд демократии и Фонд защиты демократий, энергично работают в сфере формирования политической системы России. Помимо привлечения внимания к ответственности России за нарушение прав человека в Чечне, эти организации представляют Россию в образе возникающей неосоветской диктатуры, где нет места для оппозиции. Особенно заметно влияние Freedom House, потому что организация, известная в мире четкой системой ранжирования свободы, в своих рейтингах за 2005 год низвела Россию от «частично свободной» до «несвободной» страны29. Все перечисленные выше организации, за исключением Фонда защиты демократий, были созданы в годы «холодной войны» и стали важными инструментами борьбы с советским влиянием в мире. Все они финансировали подготовку оппозиции режимам, существовавшим в то время в Грузии, России, Украине и других странах постсоветского пространства.

В поддержке продвижения американской военной инфраструктуры к границам России активность проявляют несколько организаций. Не будучи внутренне и по природе своей антироссийскими, эти организации присоединились к хору критиков России, как только Кремль начал проявлять признаки независимости. Скажем, организация «Проект нового американского столетия» была создана в 1997 году как головная организация, целью которой было «формирование нового века, благоприятствующего принципам и интересам Америки» путем увеличения военных расходов и борьбы с враждебными Америке режимами в мире30. В заявлении об учреждении организации ее члены — известные консерваторы и неоконсерваторы, такие как Элиотт Абрамс, Ричард Чейни, Елиот Э. Коэн, Пола Добрянски, Стив Форбс, Фрэнсис Фукуяма, Фрэнк Гаффни, Дональд Рамсфельд и Пол Вулфовиц, с одобрением отозвались о том, что они считали главными факторами успеха администрации Рейгана. К этим факторам относятся «большая, готовая отразить нынешние и будущие вызовы, военная мощь; внешняя политика, смело и целеустремленно продвигающая американские принципы; и национальное руководство, признающее и принимающее глобальную ответственность Америки»31. Хотя первым в составленном данной группой списке врагов Америки значился Ирак, а Россию поначалу не считали «враждебным режимом», члены «Проекта нового американского столетия» при продвижении своих целей все чаще прибегали к антироссийской риторике. Эти люди в 2004 году опубликовали упомянутое выше Открытое письмо, в котором выражали озабоченность тем, что «инструменты государственной власти, по-видимому, восстанавливаются, а господство сил безопасности определенно возрастает»32. То, что Уильям Кристол и Роберт Каган, два директора «Проекта нового американского столетия», в журнале Foreign Affairs в 1996 году, говоря о Китае, писали о необходимости «разработать всеобъемлющую стратегию сдерживания пекинского режима, оказания на него влияния и в конечном счете изменения этого режима»33, теперь распространялось и на Россию. Данные шаги совершались просто по причине усиления России и потому, что Россия могла бросить вызов гегемонии США. Начиная с этого времени деятельность членов «Проекта нового американского столетия», а также других организаций, разделяющих философию «мир через силу»34, таких как «Центр оборонной политики» и «Американский комитет НАТО», включает борьбу с так называемыми проявлениями растущей российской угрозы. На практике это означало прием в НАТО государств, соседствующих с Россией, и развертывание элементов системы ПРО США на территориях этих государств вопреки противодействию Кремля.

Лобби также активно бросает вызов контролю России над ее энергетическими ресурсами. Со времени ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и до событий в регионе Каспийского моря члены «Проекта нового американского столетия», крупные энергетические компании и другие организации бились за сохранение и расширение доступа к российским и контролируемым Россией запасам углеводородов. Для этих групп энергетика представляет критически важный аспект американской мощи, и энергетический аспект следует рассматривать в связи с общими геополитическими целями и задачами. Поддерживая американские попытки установить контроль над трубопроводами в Евразии, эти группы рассматривали усиление зависимости экономической политики России от энергии как одну из главных угроз, с которыми сталкиваются США.

 

Политическое влияние

Лобби добилось значительного политического влияния — отчасти благодаря своей деятельности, отчасти благодаря тому, что воззрения лобби соответствуют воззрениям творцов американской политики. Например, убеждение в том, что влияние России в области энергетики должно быть уменьшено, вступало в резонанс с мнениями некоторых официальных правящих кругов. Так, в 1997 году сотрудница Совета национальной безопасности Шейла Хеслан заявила одной из сенатских комиссий по расследованию, что усилия США по строительству новых трубопроводов в Евразии являются частью более широкой кампании, направленной на «разрушение монопольного контроля России над транспортировкой нефти из региона»35. «Речь идет об энергетической безопасности Америки… [и] о предотвращении стратегических посягательств со стороны тех, кто не разделяет наши ценности», — подтвердил в 1998 году министр энергетики США Билл Ричардсон36. Самое важное обстоятельство заключается в следующем — некоторые должностные лица США, разделявшие мировоззрение лобби, например вице-президент Ричард Чейни, выдвигали предположения о том, что контроль над энергетическими запасами России в конечном случае может быть не менее важным, чем контроль над энергетическими запасами Среднего Востока37.

В некоторых случаях лобби удавалось заручиться поддержкой известных политиков, в том числе высшего уровня. Среди примеров — многочисленные антироссийские заявления политиков-республиканцев и демократов, а также активная роль, которую играл вице-президент Дик Чейни. Чейни не только энергично выступал с обвинениями России в замедлении и свертывании демократии и в использовании нефти и газа в качестве «орудий запугивания или шантажа», применяемых Россией против соседних государств38. Чейни к тому же играл важную закулисную роль, поддерживая контакты с критиками Кремля в России.

Связи в правительстве важны и для получения лобби дополнительного финансирования. С одной стороны, многие научные и аналитические центры зависят от поддержки, которую им оказывают частные лица и организации, но с другой — они по-прежнему полагаются на поддержку правительств стран Запада. Так, Human Rights Watch сообщает, что «не получает никакого государственного финансирования, напрямую или косвенно», однако некоторые входящие в эту организацию группы, такие как OXFAM, финансируются британским правительством, Европейским Союзом и Агентством международного развития США39. Зависимость Freedom House от государственного финансирования еще больше. Согласно отчету этой организации за 2006 год, в 2006-м финансовом году она получила более 20 млн долларов из федеральной казны, а весь текущий бюджет организации составлял примерно 26 млн долларов40. Есть еще организации вроде Национального фонда демократии, почти полностью финансируемые правительством США41.

В общем и целом лобби хотя и представляет широкую группу людей, имеющих разные политические цели и устремления, но действует на основе целостного идеологического мировоззрения и проявляет впечатляющую организационную силу. В числе самых важных организаторов лобби — такие люди, как Збигнев Бжезинский, Ричард Холбрук, Брюс Джексон, Ричард Перл и Джеймс Вулси. Большинство из них придерживаются консервативных и неоконсервативных убеждений и на протяжении последних двадцати-тридцати лет являются активными членами американского политического класса. Этим умудренным, закаленным в политических баталиях наблюдателям, имеющим исчерпывающие знания о том, как вершатся дела в Вашингтоне, удалось отклонить наметившийся было после событий 11 сентября 2001 года курс развития американо-российских отношений от направления на сотрудничество42. Другим критически важным фактором является их сплоченность43. Действуя согласованно, они успешно продвигают в американских СМИ и политических кругах образ России как стремящейся к реваншу антизападной державы. Совокупное влияние этих людей сыграло свою роль: хотя США и Россия не вернулись к соперничеству времен «холодной войны», американо-российские отношения сейчас находятся в низшей точке со времени окончания «холодной войны», и такие отношения никоим образом нельзя назвать стратегическим партнерством.

 

Американская русофобия — скорее политическое, нежели культурное, явление, и при наличии достаточной политической воли ее можно переломить на благо обеих стран. Пусть в США и существовали интеллектуальные предпосылки формирования антироссийских стереотипов, эти предпосылки не вели к русофобии и к формированию внешней политики США. Русофобская мифология коренится в «холодной войне» более, чем в чем-либо еще, и остающиеся от времен «холодной войны» элиты продолжают эксплуатировать устаревший образ врага в своих политических целях.

 

Русофобия до «холодной войны»

В американском внешнеполитическом дискурсе существовали предпосылки формирования антироссийских стереотипов. Подобно всем прочим растущим и относительно изолированным державам, США руководствовались глубоко американоцентричным видением мира. Миф о «предначертанной судьбе» играл роль, подобную легендам о «Срединной империи» или «Поднебесной» в Китае и о «Третьем Риме» в России. Американцы страстно стремились рассматривать мир через собственную оптику и приписывать ему собственные культурные стереотипы. Уолтер Рассел Мид пишет, что прежде, чем обратиться к континентальному реализму и к политике с позиции силы, американцы выработали собственные традиции осмысления международной политики44. В числе этих внешнеполитических традиций или школ — выдвинутая Александром Гамильтоном концепция продвижения американского предпринимательства за рубежом; принятое Вудро Вильсоном обязательство распространять американские ценности; вера Томаса Джефферсона в сохранение американской демократии в опасном мире; и гордость Эндрю Джексона за честь, независимость и военную мощь Америки, — для нас особенно важны три. Эти традиции, заложенные Гамильтоном, Вильсоном и Джексоном, представляют различные формы американского интернационализма и сохраняются во внешней политике США.

Взятые вместе, они обладали потенциалом к формированию мира по образу США. Если на пути к этому стояла Россия, можно было разработать русофобские стереотипы, подобные тем, что Америка создала о Китае, Японии, Германии и мусульманских странах. Все же до ХХ века американоцентризм не вырождался в русофобию, определяющую поведение США на международной арене. Россия поддержала американские революции и установила добрые отношения с отцами-основателями, а американские должностные лица были поглощены преимущественно собственными делами и не питали особых подозрений в отношении Российской империи. В отличие от европейцев у которых русофобия служила важным элементом внешнеполитического дискурса, по крайней мере с начала XVIII века45, у американцев в течение почти двух веков не было сильных негативных представлений о России.

Ситуация начала меняться в начале ХХ века. Теодор Рузвельт поначалу принял сторону Японии в русско-японской войне и сказал, что не станет возражать против применения к русским «самых крайних мер». На самом деле его внешняя политика отличалась большей сдержанностью, и сам Рузвельт, опасавшийся усиления Японии, позднее выразил желание иметь Россию, достаточно сильную для того, чтобы сохранять баланс сил в северной Азии46. Как документально показал Дэвид Фоглесонг, иммигрантские группы (особенно евреи) начали антироссийскую лоббистскую деятельность в США и стали призывать «освободить» Россию от самодержавия и антисемитизма. В 1911 году правительство США аннулировало торговое соглашение с Россией47. В ответ на большевистскую революцию США с 1917 по 1933 год отказывались признавать Советскую Россию, и такие группы, как Американская администрация помощи и некоторые религиозные организации48, распространяли и разжигали антироссийские настроения. Все же у русофобии редко появлялась возможность оказывать определяющее влияние на внешнюю политику США, потому что Россия не действовала как угрожающая Америке держава. Международные обязательства стран были преимущественно региональными. При этом политические убеждения наряду с огромными расстояниями, разделявшими Россию и США, не способствовали развитию взаимной вражды в США и России.

 

Русофобия в период «холодной войны»

Ситуация изменилась после того, как Россия и США приняли на себя обширные международные обязательства и потребовали большего признания своей роли в формировании системы международных отношений. Сохранение рабочих отношений между США и Россией было, пожалуй, возможным, но оно требовало исключительного качества руководства обеими странами. От руководителей обеих стран требовалось проявить способность к выявлению сходных интересов и совместно работать над их удовлетворением, а не действовать на основе подозрений и предрассудков.

Из Второй мировой войны обе страны вынесли уверенность в своих способностях изменять мир таким образом, чтобы Европа больше не представляла угрозы их интересам. Советские руководители считали, что у них есть право играть лидирующую роль на Европейском континенте, так как СССР в одиночку одержал победы в самых главных сражениях с нацистами, в том числе в сражениях под Москвой, под Курском и Сталинградом, и, несомненно, внес куда большую долю ресурсов в общую победу в войне. По мнению Иосифа Сталина, это было демонстрацией базисных преимуществ советской России: «Наша победа означает… победу нашей советской общественной системы, что советская общественная система успешно вынесла испытание в пламени войны и доказала свою полную жизнеспособность»49. Таким образом, Кремль настаивал на своем праве определять историю. «В истории есть примеры того, как победители лишались плодов своей победы. Вести дела так, чтобы обеспечить эти плоды, и работать ради этой цели — это зависит от нас», — утверждал другой советский руководитель, Георгий Маленков50. В США желание играть более значимую роль в формировании мировых дел возникло еще до победы во Второй мировой войны и даже до Перл-Харбора. Американские элиты уже изменили свое отношение к миру под влиянием нацистских вторжений во Францию и в Советский Союз, поэтому в январе 1941 года только 39 % американцев считали, что вступление США в Первую мировую войну было ошибкой (по сравнению с 68 % в октябре 1939 года считавшими вступление США в Первую мировую войну ошибкой)51.

Вскоре после войны, перед лицом растущей угрозы советской экспансии упомянутые выше традиции или школы, продвигавшие американские ценности и военную мощь за рубежом, начали сближаться. Изоляционизм больше не был актуален, политика стала все сильнее подчиняться задаче вести борьбу с СССР, разворачивавшуюся по всему миру. Организация Freedom House, созданная Франклином Д. Рузвельтом для подготовки американского общественного мнения к войне и защите независимости и свободы Франции, превратилась в машину пропагандистской войны с СССР. Human Rights Watch, созданная в 70-х годах для контроля за нарушениями прав человека, отслеживала преимущественно такие нарушения в Советском Союзе и оказывала давление на советское руководство, от которого требовали политических уступок. Лозунг Freedom House «США — страна свободы» использовали для устранения всех сомнений в оправданности миссионерской цели Америки и в освобождении Америки от выбора средств, применяемых для подрывной работы против советской «империи зла». По мере того как пространство для диалога сужалось, влияние «ястребов» на внешнюю политику США становились особенно заметным.

Военные «ястребы» вроде Пола Нитце, Ричарда Перла, Ричарда Пайпса и Юджина В. Ростоу говорили о том, что США находятся в «смертельной опасности», исходившей от Советского Союза. Эти люди занялись учреждением организаций для продвижения идеи военной победы и крестового похода против коммунизма во всех районах мира. В 1950 году они основали Комитет по существующей угрозе, впоследствии создавший документ MSC-68 Совета национальной безопасности, имевший высший гриф секретности. Автором его был Пол Нитце, отстаивавший массированное наращивание военной мощи для отбрасывания коммунизма и достижения американского военного превосходства в мире. После развернутой по NBC трехмесячной кампании нагнетания президент Гарри Трумен решил принять сделанные в документе рекомендации и увеличить военный бюджет США более чем в три раза52. Настаивая на том, что ядерная мощь США уступает ядерной мощи СССР, «ястребы» выступали против всех типов контроля над вооружениями. После того как СССР создал атомную бомбу, «ястребы» настаивали на создании потенциала первого удара, который в упреждающем порядке уничтожил бы весь ядерный арсенал СССР53.

Комитет по существующей угрозе и группы, имевшие сходные цели, разными способами и путями оказали влияние на решения об американских интервенциях во Вьетнаме и других странах. После войны во Вьетнаме эти организации упорно и энергично работали над тем, чтобы переломить новые антиинтервенционистские настроения в США, и стояли за срывом разрядки в советско-американских отношениях54. В 1976 году «ястребы» сформировали ядро «группы Б», предлагавшей независимую оценку советского военного потенциала и намерений СССР и настаивавшей на новом увеличении военных расходов США. При президенте Рональде Рейгане эти люди активно продвигали идею ПРО, создание которой в конце концов стало политикой самого Рейгана. Наконец, «ястребы» поработали над срывом соглашения с Горбачевым о контроле над вооружениями, отвергая возможность переговоров с СССР и отстаивая философию мира с позиции силы. Влияние данных групп трудно переоценить. В них входят видные члены как республиканской, так и демократической партии, а также различные правозащитные организации и организации, специализирующиеся на вопросах безопасности. По оценке одного независимого аналитического центра, во время первого президентского срока Рейгана 33 члена Комитета по существующей угрозе получили назначения в администрации США, причем более двадцати из них назначили на должности в системе национальной безопасности55.

Антисоветизм стал играть важнейшую роль в сохранении сплоченности и в развитии Комитета по существующей угрозе и подобных групп. Их успех в формировании внешней политики США можно объяснить только поляризацией, вызванной «холодной войной», когда по обе стороны Атлантики к власти все чаще приходили «ястребы». Если внешнеполитическое мышление в США черпало вдохновение в антикоммунизме, то в советских политических кругах все более влиятельным становился жесткий антиамериканизм. Многие в политическом руководстве придерживались доктрины устрашения, а военные разрабатывали стратегические планы, направленные на победу в ядерной войне56. Кроме того, советский режим после Сталина сочетал умеренность и открытость с репрессивностью. Одна крайность питала другую. По мере усиления антиамериканизма в СССР в США все большее распространение получала антисоветская пропаганда. Используя сообщения многочисленных перебежчиков из СССР и стран Восточной Европы, агрессивные американские группы и антисоветские издания развернули кампанию с целью подтверждения страхов перед советской системой.

 

Русофобия после «холодной войны»

Во время перестройки и последовавшего за падением советской власти сближения России с Западом казалось, что антисоветизм и русофобия стали делом прошлого. В 1995 году один из выдающихся наблюдателей американской политической жизни писал, что неоконсерватизм и неоконсервативные мыслители вроде Джошуа Муравчика, Бена Ваттенберга и Фрэнка Гаффни, то есть люди, составлявшие группу, важную для функционирования антисоветского лобби, в 90-х годах стали такими же анахронизмами, какими десятилетием раньше были Ноам Хомский и Ричард Барнет57. В эпоху триумфа американского либерализма организации вроде Комитета по текущей угрозе и Комитета свободного мира не могли больше доказывать существования советской глобальной угрозы или нарушение права евреев и представителей других национальностей на иммиграцию. Эти объединения устарели и позднее были распущены.

В итоге неоконсерваторы и другие бывшие крайние антисоветчики просто перегруппировались и начали новую кампанию против России и других потенциальных вызовов глобальной гегемонии США. Пускай даже некоторые организации, отстаивающие американскую гегемонию, распустили, другие, вроде Центра политики безопасности, возглавляемого Фрэнком Гаффни, который был помощником Ричарда Перла в министерстве обороны, сохранились. Веских доказательств необходимости проводить жесткую политику в отношении России и увеличивать военные расходы США эта организация привести не смогла, но оправдала свое существование тем, что обеспечила поддержку военных планов Джорджа У. Буша в Персидском заливе обеими партиями, призывала Билла Клинтона напасть на Ирак и продвигала планы развертывания ПРО и космического оружия58. Центр проморгал возникновение страшнейшей для США угрозы терроризма, но последовательно отстаивал новые меры противодействия предполагаемых угроз со стороны России Кубы, Северной Кореи и Ирака. В июне 2004 года Центр политики безопасности сыграл ведущую роль в возрождении, казалось бы, отжившего свое Комитета по существующей угрозе и с гордостью заявил, что «заимствовал свою модель рыхлой организации» у прежнего Комитета по существующей угрозе. Новый Комитет по существующей угрозе уподобил войну с терроризмом с «холодной войной», снова выступил в поддержку распространения американских ценностей за рубежом и выступил за противодействие новому всемирному злу, а именно «тоталитарной религиозной империи на Среднем Востоке». В Комитет по существующей угрозе, номинально являющийся непартийной организацией, входит несколько «ястребов»-либералов, в том числе Стивен Соларц, Дэйв Маккарди и Джо Либерман59.

Война в Ираке и отказ России поддержать эту войну привели к усилению русофобских настроений в американском истеблишменте. Кремль считал, что терроризм как негосударственный феномен можно победить только в результате координации действий государств, а не путем нападений на относительно стабильные государства вроде Ирака. Некоторые американские либералы вместе с консерваторами выразили свое разочарование отсутствием российской поддержки и усиливающейся изоляцией США в «войне с терроризмом»60. С точки зрения многих «ястребов», начавшаяся после 11 сентября 2001 года исламофобия — не замена русофобии. «Ястребы» по-прежнему рассматривают Россию как угрозу потому, что Россия не поддерживает американский способ ведения войны с терроризмом и противится гегемонии Америки в мире. Фрэнк Гаффни, Джеймс Вулси и им подобные ставят Россию Путина на одну доску с явлением, которое они называют «исламофашизмом»61.

 

В лобби вошли три важных группы: «ястребы»-военные, «ястребы»-либералы и сторонники восточноевропейского национализма. Каждая из этих групп продвигает собственные цели, и у каждой из них — свое представление о России и целях Америки (см. таблицу 2.1, в которой обобщены эти представления и цели группировок, входящих в лобби).

 

Военные «ястребы»

Военные «ястребы» считают своей целью достижение США статуса мирового гегемона или имперского центра. По мнению этих людей, безопасность Америки можно гарантировать только путем установления американского контроля над самыми крупными военными потенциалами и запасами энергии в мире и путем успешного проецирования американских ценностей по всему миру. С 40-х годов, когда США приняли более широкие международные обязательства, эта философия нашла выражение в различных заявлениях, сделанных представителями всего политического спектра. Например, Центр политики безопасности исповедует убеждение в том, что «национальную мощь Америки необходимо демонстрировать и ей надо правильно пользоваться для сохранения уникальной роли в мире, заключающейся в поддержании мира и стабильности в международных отношениях»62. Истоки этого убеждения лежат в деятельности Комитета по существующей угрозе и «группы Б», а также Коалиции демократического большинства. Прежде эти организации состояли почти исключительно из консерваторов-республиканцев, таких как Уильям Ван Клив, Пол Нитце и Ричард Пайпс, но в организацию, созданную позднее, в 1972 году сенатором-демократом Генри «Скупом» Джексоном, имевшего жесткие антисоветские убеждения, вошли видные члены истеблишмента демократической партии63.

Таблица 2.1 Цели лобби в США и России

Убеждение в гегемонии США оставляет мало места (или вообще никакого) учету интересов России или других стран, а критика России и Кремля часто обнажает страхи перед возрождением геополитического соперника. Именно эти страхи, а не озабоченность состоянием демократии или прав человека помогают объяснить нападки на усиливающуюся роль Кремля в энергетической сфере, призывы к международному вмешательству в Чечне и защиту продвижения военной инфраструктуры Запада к границам России. Работающие в этом ключе СМИ и научно-аналитические центры, такие как The Wall Street Journal, издаваемый Джеймстаунским фондом Eurasian Daily Monitor, Центр стратегических и международных исследований, Фонд «Наследие», Гуверовский институт и Хадсоновский институт, всегда выступали с критикой «имперских амбиций» России, ее «энергетического шантажа» и «варварской жестокости, проявляемой Россией в Чечне».

 

«Ястребы»-либералы

«Ястребы»-либералы рассматривают цели США в контексте глобального продвижения демократии американского типа. Однако на практике эти люди часто поддерживают милитаристские внешнеполитические цели. Многие из них одобрили расширение НАТО и бомбардировки Югославии, и по меньшей мере некоторые «ястребы»-либералы стояли за американским вторжением в Ирак. Что касается России, то либеральная часть лоббистов часто встают на сторону военных «ястребов» и даже публикуют свои статьи в консервативных СМИ64. Газеты наподобие The New York Times и The Washington Post, хотя и отличаются от The Wall Street Journal по ряду вопросов внутренней политики, часто пишут о России в том же тоне, что и The Wall Street Journal. «Мозговые» центры вроде Фонда Карнеги и Фонда Карнеги за международный мир часто демонстрируют такую же воинственность, как и консервативные организации. «Ястребы»-либералы подписывают инициированные консерваторами открытые письма. Мадлен Олбрайт, Джозеф Р.Байден, Иво Даалдер, Ларри Дайамонд, Ричард Ч. Холбрук, Майкл Макфол, Сара Мендельсон и Стивен Сестанович подписали упомянутое выше Открытое письмо, инициированное «Проектом нового американского столетия». Среди других его подписантов — видный защитник американской военной гегемонии Макс Бут, Брюс Джексон, Роберт Каган, Уильям Кристол, Джон Маккейн, Джошуа Муравчик и Джеймс Вулси65. Отношение либералов к политике, проводимой Россией в Чечне, и к так называемым «цветным» революциям в странах, ранее входивших в состав СССР, тоже отличается воинственностью. Американские «ястребы»-либералы не просто считают политику Кремля неприемлемой. Они внесли огромный вклад в революции, осуществленные через такие организации, как Национальный институт демократии, Национальный фонд демократии, Национальный институт демократии и Фонд Сороса66.

 

Восточноевропейские националисты

Другая влиятельная группа антироссийского лобби состоит из сторонников восточноевропейского национализма и отделения от России. Рассматривая Россию как имперское государство, данное лобби пессимистически относится к перспективам становления демократии в России и имеет свойство примыкать к военным-«ястребам» в деле продвижения планов американской гегемонии в мире. Американские сторонники восточноевропейского национализма считают сохранение НАТО и военного присутствия США в Европе важным и надежным средством противодействия восстановлению неосоветской империи. Действуя в согласии с правящими элитами стран Восточной Европы, эти люди выступают против консолидации российского государства и энергетической независимости России. Ряд видных активистов лобби — выходцы из Восточной Европы. В их числе — выходцы из стран Балтии (Пол Гобл), Чехии (Мадлен Олбрайт), Венгрии (Том Лантос и Джордж Сорос), Польши (Збигнев Бжезинский и Ричард Пайпс), Западной Украины (Пола Добрянски) и Югославии (Стивен Сестанович). Многие корни русофобии лежат в эпохе «холодной войны», тогда как другие ее корни уходят еще глубже и существуют столетия. Например, особенно сильна и эмоциональна польская русофобия, поскольку по меньшей мере с XVI века поляки вели войны за независимость и территориальную экспансию за счет русских земель. Русские постоянно наносили полякам поражения, что лишь усиливало стремление поляков ослабить восточного соседа.

Во время «холодной войны» восточноевропейские националисты и перебежчики из СССР играли важную роль в подрыве советского могущества. При поддержке «ястребов»-военных эти люди стремились придать убедительность антикоммунистической пропаганде. Так, Уильям Геймер, один из ведущих бойцов «холодной войны», в свое время близкий к администрации Рейгана, основал Джеймстаунский фонд для поддержки советских диссидентов и перебежчиков из СССР. С этим фондом также тесно сотрудничал директор ЦРУ Уильям Дж. Кейси, а в состав совета фонда входили в числе прочих Збигнев Бжезинский, Дик Чейни, Мария Карлуччи и Джеймс Вулси67. Данный фонд продолжает играть важную роль в распространении русофобии. В 50-х годах эмигрант с Западной Украины Лев Э. Добрянски (отец Полы Добрянски) написал документ, впоследствии принятый президентом Дуайтом Эйзенхауэром под названиями Закона 86–90 и «резолюции о Неделе порабощенных народов». В резолюции утверждалось, что большинство восточноевропейских и других народов порабощены не просто советской системой, а Россией. Эта резолюция ввела в оборот понятие «русский коммунизм», уравняв таким образом определение «советский» с определением «русский» и не оставив русским никакой возможности когда-либо освободиться от советской системы68. Саму Россию никогда не признавали порабощенной страной, но при этом считали ответственной за порабощение других стран и народов. В 1978 году, за два года до того, как Рейган стал президентом США, он использовал резолюцию, посвятив одно из своих выступлений по радио Неделе порабощенных народов напоминанию о том, что Советский Союз по-прежнему «держит в рабстве миллионы людей». В этом выступлении Рейган задал вопрос: «Действительно ли мы серьезно относимся к правам человека?»69 Резолюцию о порабощенных народов не изменили даже после развала советской системы, и каждый год в июле в США по-прежнему отмечают Неделю порабощенных народов, что русские считают живым доказательством американской русофобии70.

 

Консенсус и иерархия в лобби

Три указанные выше группы сошлись во мнении о том, что политическую систему России необходимо децентрализировать, добиться снижения военного потенциала России и признания ею международного авторитета Америки. Отдельные члены групп руководствуются сложными чувствами страха и превосходства, и их успех в объединении усилий можно отчасти объяснить принципом построения социальных сетей, который социальный антрополог Джанин Ведель назвала принципом «эластичных групп»71. Такие группы возникают в ответ на постепенное снижение власти выборных должностных лиц. Это самое снижение власти выборных должностных лиц по сравнению с властью частных организации в США наблюдается в течение нескольких последних десятилетий. Полагаясь на различные способы и формы лоббирования, «мозговые» центры, СМИ и правозащитников, члены таких организаций маневрируют между государством и частными ролями, взаимодействуя множеством разнообразных способов в целях ослабления существующих правил ответственности органов власти. Согласно концепции Ведель, эластичные субъекты действуют как самодостаточные группы, имеющие собственные программы, но эти группы продолжают постоянно продвигать программу большого сообщества. «В индивидуальном порядке или как группы, они одновременно работают по обе стороны двери, а в некоторых случаях даже могут сносить дверь»72. Принцип эластичности полезен и для сближения, казалось бы, совершенно разных групп.

Впрочем, в эластичных группах есть игроки, обладающие наибольшим в группе могуществом. Военные-«ястребы» обладают неоспоримым могуществом в антироссийском лобби. Отчасти эта их сила — результат симпатии, которую президент Джордж У. Буш питал к таким планам военных «ястребов», как вторая иракская война73. Кроме того, данная группа успешно действовала как самодостаточная с начала «холодной войны» и достигла колоссального влияния при президенте Рональде Рейгане. «Ястребы»-либералы играли важную, но второстепенную роль, поскольку «ястребы»-военные часто использовали демократическую риторику «ястребов»-либералов, а политическая система России вряд ли сближалась с политической системой США. Представители восточноевропейского национализма тоже играли второстепенную роль и действовали как лояльные сторонники гегемонистских целей Америки.

 

Пускай в прошлом США и не проявляли какой-либо вражды к России и ее народу, тем не менее, американские элиты после «холодной войны» взяли на вооружение русофобскую риторику и использовали ее для продвижения свои планов. Относительный успех этих элит сделали возможным несколько взаимосвязанных условий, существовавших на международном, внутриполитическом и политическом уровнях. Такие условия обобщены в таблице 2.2.

 

Структурные факторы

Отчасти русофобия является продуктом глобальной борьбы за власть. Это не просто укорененное в культуре чувство или неприязнь к политической системе России. Россия наверняка вызывает определенные крайне негативные реакции независимо от того, существует в России демократия или нет. Негативное отношение к России возникало просто потому, что в некоторых кругах американского истеблишмента ее возможное возрождение будут считать опасным. Многие военные «ястребы» на самом деле отстаивают гегемонию Америки, но их публичные критические выступления о России звучат русофобски потому, что они рассматривают Россию как препятствие на пути к достижению их политических целей. В условиях сегодняшнего дня, когда Россия может оказывать влияние на ход событий в Евразии, посторонним становится все труднее контролировать энергетические ресурсы этого региона и его важные в геостратегическом отношении точки.

Таблица 2.2 Условия, способствующие американской русофобии

Структурные факторы

• Гегемонистская политическая культура

• Восстановление российской экономики

• Относительный упадок могущества США

Институциональный контекст

• Неинформированная общественность

• СМИ, манипулирующие общественным мнением

• Слабость пророссийского лобби

Политические факторы

• Слабость руководства, осуществляемого президентом

• Раскол политического сообщества

Гегемонистская политическая культура Америки, описанная историками и политологами74 и сопровождаемая относительным упадком мощи США и восстановлением российской экономики, стала структурным условием, порождающим русофобию. Один из известных историков описал британское проявление русофобии, заметив, что «русофобы признавали и в какой-то мере извлекали выгоды из естественной конкуренции между Великобританией и Россией, по-видимому, обусловленной взаимным превосходством двух стран»75. США остаются самой могущественной державой мира, но к концу первого десятилетия XXI века их политические и экономические позиции в Евразии существенно ослабли, а Китай и Россия укрепили свои позиции на евразийском пространстве. Между тем гегемонистские американские элиты после «холодной войны» привыкли не встречать сильного сопротивления расширению НАТО и рассчитывали на получение свободного доступа к энергетическим ресурсам России и ее ядерным объектам. Консервация слабости России очень важна для вымогательства у Москвы важных уступок в вопросах энергетики, геостратегии и политического присутствия в Евразии. Это не первый и, разумеется, не последний случай, когда в западных СМИ возобладала крайне извращенная критика действий Кремля в период восстановления экономической и военной мощи России. По мере развития России и до тех пор, пока у Вашингтона есть надежда на одностороннее установление в Евразии выгодных для США геостратегических и энергетических условий, в американских СМИ будет, вероятно, сохраняться русофобская риторика.

 

Неинформированная общественность

Сколь важными ни были бы структурные факторы, они оказывают воздействие на внутриполитический контекст, усиливающий или смягчающий их влияние. Во внутриполитическом контексте относительный успех русофобии делают возможным взаимосвязанные условия: преимущественно неинформированная общественность, манипуляции элит и отсутствие в США пророссийского лобби. Американцы плохо осведомлены о российских реалиях, и их представления о происходящем в России очень сильно зависят от того, как СМИ и политики представляют американо-российские отношения. Например, один из проведенных в 2003 году опросов общественного мнения показал удивительный результат — треть американцев никогда не слышали о Владимире Путине и не имеют никакого мнения о нем76. К моменту проведения опроса Путин уже три года был президентом России. В 2002 году этот показатель достигал 44 %77. Результаты другого исследования указывают на парадокс — в суждениях о постсоветской России большинство американцев продолжают полагаться на стереотипы времен «холодной войны». В сознании американцев россияне по-прежнему ассоциируются с коммунизмом, КГБ, холодным климатом и организованной преступностью Цепочка ассоциаций именно такая. Тем не менее, американцы не хотят выделять средства на изучение России и русского языка. Согласно результатам опроса, проведенного Ассоциацией изучения современных языков, после 1990 года число учащихся высших учебных заведений, изучающих русский язык, сократилось почти наполовину, разрушив многолетние усилия по развитию исследований России78.

Кроме того, у американцев нет устойчивого отношения к России, и их общие представления о ней колеблются в зависимости от того, как представляют Россию Вашингтон и его руководители. В таблице 2.3 выявлено несколько стадий развития представлений американцев о России. До 1994 года большинство американцев рассматривали Россию как стратегического партнера США и относились к ней с немалой симпатией. Подобное отношение очень сильно соотносилось с отношением к России американских элит, считавших президента России Бориса Ельцина идущим к демократии и установлению тесного сотрудничества с США. Американская общественность вместе с Биллом Клинтоном испытывала чувство близости с «другом Борисом» и верила в быстрый успех российских реформ. Однако после 1994 года восприятие американцами России стало более сдержанным — вслед за формированием более осторожного отношения к России у американского политического класса. Неожиданное поражение проельцинской партии на выборах 1993 года и приватизация российской экономики показали уровень коррупции и неспособность «друга Бориса» управлять переходом страны к новой системе. В 1996–1997 годах отношение американцев к России снова на время качнулось к «благоприятному». В ноябре 1997 года доля американцев, хорошо относившихся к России, достигла 56 %. Скорее всего, этот сдвиг в общественном мнении был следствием новых надежд, возникших после поражения КПРФ на президентских выборах, состоявшихся летом 1996 года. К 1999 году в отношении американцев к России снова возобладал пессимизм: только 40 % американцев считали протекавшие там процессы позитивными. Отчасти это можно объяснить отсутствием положительных сдвигов в России и последовавшим финансовым дефолтом России, который многие расценили как свидетельство провала либеральных реформ российской экономики. Отчасти — растущим желанием нового министра иностранных дел России Евгения Примакова продемонстрировать независимость внешней политики России, например, в отношении Ирака и Югославии.

Таблица 2.3 Отношение американской общественности к России

С 1999 года и до второго полугодия 2001 года отношение американского общественного мнения к России находилось на низших уровнях, американцы все больше рассматривали Россию как угрозу, а не как потенциального партнера. Такое восприятие России полностью соответствовало отношению к России Вашингтона, так как в тот период американо-российские отношения резко ухудшились вследствие военного вмешательства НАТО в дела Югославии. К концу 2001 года, после событий 11 сентября, ситуация в корне изменилась, и американский политический класс продемонстрировал готовность вести борьбу с террором совместно с Россией в рамках стратегического партнерства. Около 60 % американцев снова относились к России доброжелательно. В 2002 году 55 % американцев считали, что в следующем десятилетии Россия будет играть важную роль в мировых делах79. В том же году только 31 % американцев считал политику России угрозой для США, тогда как в 2000 году так считали 52 %80. Более того, подавляющее большинство (68 %) полагало, что НАТО следует принять Россию в свои полноправные члены, то есть общественность явно реагировала на излюбленную президентом Бушем и американскими СМИ риторику стратегического партнерства81.

Увы, после 2003 года доля американцев, поддерживавших сближение с Россией, сократилась, вероятно, вследствие растущей озабоченности СМИ и политиков усилиями, предпринимаемыми Кремлем для консолидации экономической и политической власти, а также вследствие отказа России поддержать американское вторжение в Ирак. Позитивные изменения 2004–2005 годов можно объяснить согласием общественности с президентом Бушем, который по-прежнему говорил о стратегическом партнерстве с Россией, несмотря даже на то, что СМИ оценивали это партнерство с растущим скепсисом. Впрочем, с 2006 года число людей, сочувственно относящихся к России, снова резко сократилось и достигло 34 %82, поскольку американские СМИ существенно усилили нападки на «авторитаризм» Путина и его «агрессивную» внешнюю политику.

 

Манипуляция общественным мнением в СМИ

Американские СМИ отличаются крайней партийностью и находятся под контролем, что и позволяет манипулировать общественностью с помощью русофобской риторики. В дополнение к незнанию России указанные сдвиги в восприятии американской общественностью России указывают на манипулирование общественным сознанием со стороны СМИ. Одним из показателей степени контроля над СМИ является роль, которую играл Руперт Мердок, издатель и владелец 175 медиахолдингов, единодушно поддерживающих инициированную президентом Джорджем У. Бушем и премьер-министром Великобритании Тони Блэром кампанию пропаганды войны. Эта кампания отражала взгляды самого Мердока, тесно связанного с американскими неоконсерваторами83. По мнению британской газеты Guardian, «после исчерпывающего обзора самых продаваемых и самых влиятельных газет мира, принадлежащих News Corporation Мердока, очевидно, что все они поют псалмы с одного листа. Некоторые воинственно настроенные солисты-баритоны наслаждаются войной. Другие предпочитают исполнять в хоре менее резкие, но более изощренные партии. Но ни один человек, поет ли он фортиссимо или пианиссимо, не осмеливается петь антивоенную песню. Они никогда не ставят под сомнение голос своего господина»84.

В условиях американской элитарной и управляемой демократии объективное понимание российских реалий затруднено. Из «рационального выбора хорошо информированных граждан» (так демократию определял Джозеф Шумпетер) демократия все больше превращается в выбор политических элит, формирующих взгляды плохо информированной общественности. В особенности это относится к знаниям американцев о мире вообще и России в частности. Когда политики вроде Джона Маккейна хотят поведать американцам об «авторитарной» и «империалистической» сущности Кремля, у них есть свободный доступ на CNN и в любые другие СМИ, тогда как иные мнения о России едва слышны в СМИ.

Это явление тоже коренится в «холодной войне». Русофобские стереотипы хорошо сохраняются и воспроизводятся потому, что старые взгляды времен «холодной войны» не вполне исчезли в общественном сознании и им на смену не пришло информированное понимание новых реальностей. В 2001 году один журналист писал: «Я должен признать, что тоже страдаю русофобией. Я родился в 1972 году и вырос во времена, когда СССР был врагом. Нас учили бояться СССР и ненавидеть СССР, и эта аббревиатура стала, к сожалению, синонимом русского народа. Питая такие чувства к России в течение почти 20 лет, мне было (и остается) крайне трудно противостоять всей той враждебности, которая порождена «холодной войной». «Холодная война» — вопрос геополитики второй половины ХХ века. Неудивительно, что она оставила свою отметину на мне и на людях моего поколения: мы выросли в тени «холодной войны». Я стараюсь преодолеть мою русофобию, но сделать это непросто»85.

 

Слабость пророссийского лобби

Еще один фактор успеха русофобии в американской политике — слабость пророссийского лобби в США. Другие этнические лобби — еврейское, латиноамериканское, восточноевропейское и арабское — влиятельны или хотя бы заметны, но русские в американской политике попросту отсутствуют. Это делает Россию крайне уязвимой для критики со стороны людей, стремящихся воссоздать и эксплуатировать образ врага. Стремясь удовлетворить свои интересы (заручиться поддержкой общественности, консолидировать корпоративное видение, продемонстрировать качества жесткого лидера и т. д.), такие политики могут сказать о России практически что угодно, не боясь столкнуться с возражениями и опровержениями. Дело осложняется отсутствием защиты от русофобов даже за пределами политического истеблишмента. Можно, например, купить место в какой-нибудь общенациональной газете и высказывать на этой площади оскорбительные замечания о россиянах. Как сообщил Конгресс русских американцев, а это единственная организация, представляющая русских в США, несколько лет назад именно это сделал некто доктор Айварс Слуцис, эмигрант из Латвии. Слуцис потратил время на то, чтобы на страницах газет The New York Times и The Washington Post объяснять американцам, почему вторжения в другие страны заложены у русских в генах, почему русские способны понимать только язык силы и почему он лично не станет лечить ни одного русского пациента, если такой пациент попадет к нему на прием. Это продолжалось какое-то время — до тех пор, пока члены Конгресса русских американцев не убедили редакторов убрать из газет этническую клевету86, что является редким примером успеха антилоббистов. Также можно снимать фильмы об убийстве бывшего агента КГБ Александра Литвиненко и возлагать в них вину на Кремль, несмотря на то что расследование не завершено, а фактов причастности Кремля к смерти Литвиненко практически нет87.

Пусть в США проживают более миллиона русских, они не смогли организоваться и добиваться более объективного освещения России в американских СМИ. У многих русских, традиционно ориентирующихся на государство, нет цели, и им трудно вообразить себя вне родины. В иммиграции некоторые из них пытаются ассимилироваться, но большинство русских иммигрантов, особенно первого поколения, имеют свойство создавать сравнительно замкнутые сообщества, в которых сильнее интересуются происходящим в России, чем происходящим в США. Крайне болезненная история России способствует усилению чувства оторванности от родины. История ХХ века разделила тех, кто поддерживал советскую систему (красных), и тех, кто бежал от советской власти (белых), и этот раскол продолжает оставаться основной линией разлома в русском иммигрантском сообществе88. При попытках организоваться этнические русские испытывают серьезные финансовые трудности. В отличие от евреев или членов других этнических сообществ, получающих при иммиграции в США государственную поддержку на том основании, что они, возможно, сопротивлялись советской системе, к русским не применяют какого-то аналога поправки Джексона — Вэника, дающей им какие-либо льготы89. Большинство русских не имеют права на государственную поддержку и после иммиграции в США должны вести борьбу за выживание.

Конгресс русских американцев остается единственной организацией, пытающейся отстаивать интересы этнических русских в США. Впрочем, эта организация мала, располагает ограниченными средствами и не оплачивает работу своих активистов, а потому ее нельзя сравнивать, например, с офисом еврейского лобби в Вашингтоне, где постоянно и полный рабочий день работают 450 сотрудников. Кроме того, Конгресс русских американцев традиционно отстраняется от участия в политике и сосредотачивает свои усилия главным образом на культурной деятельности, образовательных программах и других формах оказания помощи русским в США и России90.

 

Политические факторы

Действие структурных и институциональных факторов усиливает политические факторы вроде раскола политического сообщества и отсутствия руководства со стороны президента. Политики нередко склонны защищать свои личные и корпоративные интересы, а в условиях отсутствия строгих политических обязательств лоббирование приобретает особое значение.

Эксперты признают сообщество людей, наблюдающих за Россией, расколотым, и это разъединение доходит до Белого дома, то есть отсутствует последовательная, целостная политика США в отношении России. В 2003–2008 гг. вице-президент Дик Чейни сформировал сплоченную двухпартийную группу критиков России, настаивавших на необходимости постепенной конфронтации по отношению к Кремлю. Чейни, стоявший за вторжением в Ирак, терпеть не мог противодействия одному из главных, по его мнению, шагов к установлению гегемонии США во всем мире. Он вынашивал также идею установления контроля за энергетическими ресурсами России91. С ноября 2004 года, когда администрация Буша начала пересмотр своей политики в отношении России92, Чейни стал играть важнейшую роль защитника интересов русофобского лобби. Государственные секретари США, Кондолиза Райс, а до ноября 2004 года — Колин Пауэлл противились линии вице-президента и отстаивали мягкий, менее конфронтационный стиль отношений с Москвой.

В общем и целом президент Буш в этом споре принимал сторону Райс и Пауэлла, но не смог выстроить последовательную политику в отношении России. Поскольку США были заняты на Среднем Востоке, Буш не смог обеспечить руководства, стремящегося к разработке взаимоприемлемых правил в отношениях с Россией. Такие правила могли бы предотвратить ухудшение американо-российских отношений. С конца 2003 года Буш также стал испытывать сомнения в отношении вектора внутренней трансформации России93. В результате многообещающее сотрудничество, наметившееся после событий 11 сентября 2001 года, никогда и не материализовалось.