Откуда исходит демократия — снизу или сверху?

Демократия — это система правления народа, включающая выборы или рациональное избрание хорошо информированных граждан (Шумпетер)1, свободу оппозиции и господство закона. Последнее обстоятельство критически важно для предотвращения манипулирования обществом со стороны государства и манипулирования государством со стороны общества. Без оппозиции и господства закона демократия, по памятной формулировке Томаса Джефферсона, «не что иное, как господство толпы, при котором 51 % может лишить прав остальные 49 %».

Демократию, которая вовсе не является априорной данностью, лучше всего рассматривать как строй, постоянно находящийся под угрозой манипулирования со стороны коррумпированных должностных лиц и групп с особыми интересами. Вместо того чтобы подчеркивать общие положения о так называемом западной происхождении и западной природе демократии2, важно понять местные культурные, исторические и политические условия возникновения и упрочения демократии. Различия этих условий приводят к разнообразию демократических систем в пределах западного мира и за ними. Даже в конкретных странах западное понимание понятия «демократия» может со временем изменяться3. Проблема разнообразия часто ускользает от внимания тех, кто отстаивает универсализм принципов демократии. Таким людям свойственно рассматривать упадок СССР как доказательство триумфа американской идеи свободы во всем мире. По большей части изложенный далее анализ российской посткоммунистической «демократии» построен путем сравнения российской демократии с моделью западного общества, а не с прошлым самой России4. Между тем, избавившись от господства коммунистической партии, Россия создала сильную президентскую систему с рядом эффективных сдержек и противовесов. Благодаря ее использованию Владимир Путин смог ужесточить контроль над законодательной деятельностью, партийным строительством, окружающими регионами и СМИ. Модель политической системы, где государство играет господствующую роль, отличается от модели западной плюралистической демократии, но пользуется широкой поддержкой российского народа, а потому ее нельзя назвать недемократической5. Россия является скорее возникающей демократией, которой еще предстоит стать зрелой.

 

Российские условия: демократия и слабое государство

Российские условия вряд ли благоприятствуют укреплению демократии. Самая важная задача России как нового, возникшего из советской империи государства — обеспечение граждан страны порядком, основными социальными услугами и защитой от внешних угроз. Государственное строительство — сложный процесс, включающий развитие плюралистических политических институтов и свободных СМИ6, но не ограничивающийся им. Из истории известно, что государственное строительство — процесс длительный и мучительный7. В Европе государственное строительство сопровождалось затяжными войнами и требовало проведения сложных переговоров и заключения непростых сделок с королями, купцами и феодальными властителями8. Можно утверждать, что Россия и другие постсоветские страны сталкиваются с еще более сложными задачами при построении жизнеспособных государств. На первом плане остается обеспечение территориальной целостности и безопасности — при необходимости перестройки как экономики, так и политической системы9. Постсоветские страны сталкиваются с вызовом «тройного перехода» — от империи к национальным государствам, от командной экономики к рыночной и от коммунистической системы к системе демкратической10.

Российский опыт сочетания демократизации с решением других проблем государственного строительства нельзя считать однозначно успешным, но общая траектория этого процесса скорее позитивна. Россия отошла от коммунистического строя, сохранив при этом некоторые важные характеристики государственного управления. Не имея сильного среднего класса и политического порядка, то есть важнейших условий функционирования демократии, Россия создала необходимую макроэкономическую среду и воздержалась от попыток восстановить империю11. Отчасти вследствие радикальных экономических реформ Россия почти разваливалась, но затем произошло возрождение экономики и значительной политической жизнеспособности12. Многие наблюдатели со своих позиций критикуют отдельные недемократические шаги, предпринятые в России и других странах бывшего СССР13, однако важно признать, что изменения в российской системе власти прошли упорядоченно и были результатом всенародных выборов. Несмотря на широко распространенные ожидания, что Путин пойдет на третий подряд президентский срок, в марте 2008 года он успешно передал президентскую власть преемнику. Некоторых кандидатов сняли с выборов, но все равно результаты голосования в целом соответствовали общественным надеждам. В стране, где политические институты все еще не отличались особой силой и где не было консенсуса элит по ряду важных вопросов, выборы не вызвали общественного развала и только лишний раз подтвердили способность государства развивать функционирующий механизм управления. Важно понять и признать легитимность права России самой определять характер происходящих в стране трансформаций. Конструктивное взаимодействие с Россией, вероятно, предотвратит приход к власти антизападных сил. Политика давления на Россию или попытки наказать ее, напротив, могут усилить позиции сторонников жесткой националистической линии в России и еще сильнее оттолкнут ее от сотрудничества с США и другими странами Запада.

 

Программа лобби: сопротивление консолидации российского государства

Общая и главная цель лобби заключалась в том, чтобы представить централизацию российского государства как процесс, несовместимый с демократией и указывающий на «естественную» тягу России к автократическому правлению. Для России сильное централизованное государство — функциональная необходимость. Самые протяженные в мире географические границы, которые делали Россию уязвимой для агрессии извне, начиная с монголов и до Наполеона и Гитлера, предписывали русским ценить свое государство и его способности как великой державы. Сильное государство необязательно антидемократично. Оно может быть вполне совместимо с нуждами и ожиданиями народа. Попытки лобби навязать России систему сдержек и противовесов американского типа отражали в лучшем случае глубокий страх перед неизвестной государственной системой, а в худшем — стратегию умышленного подрыва этой системы. Во втором случае демократия и права человека оказываются не более чем риторическим приемом, прикрывающем давление на государство, непокорное США.

Многие факты, по мнению критиков России, нарушающие демократию, на самом деле могут быть законными методами восстановления государственного управления. Например, Майкл Макфол характеризует трансформацию России как антидемократическую, уравнивая «автократию» с «централизацией» и представляя способность государства контролировать СМИ, оказывать влияние на парламент и назначать губернаторов регионов как свидетельство отхода России от демократии14. Мнение Макфола основано на отождествлении демократии и управления, а также лишено исторической перспективы. Государственный контроль над СМИ в России пришел на смену олигархическому. Олигархи использовали СМИ для продвижения собственных политических целей. С одной стороны, государственная монополия, возможно, не лучше монополии олигархов, но с другой — государственная монополия в принципе может способствовать прекращению фрагментации политического пространства и созданию условий восстановления общенационального дискурса. Влияние государства на законодательные органы является по большей части отражением популярности Путина, как и большое число голосов на выборах и мест в парламенте. Наконец, хотя способность государства влиять на правительственные назначения может быть не лучшим способом решения территориальных проблем России, вряд ли эта способность недемократична. Некоторые европейские страны, например Франция, остаются демократиями, пускай у них и нет децентрализованного правительства американского типа.

Либеральные и консервативные члены лобби уравнивают демократию со слабым государством, чтобы побудить Россию подчиниться американским внешнеполитическим планам и предпочтениям. Если говорить о восточноевропейских националистах, то они рассматривают Россию как члена чуждой и враждебной цивилизации, чья слабость крайне важна для интеграции стран Восточной Европы в возглавляемую США западную цивилизацию. Со временем лобби построило собственную сеть организаций, и через них начало давить на якобы недемократическую Россию и осуждать усилия страны в государственном строительстве. Freedom House — всемирно известная организация, занимающаяся построением рейтинга степени свободы в странах мира, входит в число таких организаций и играет следующую роль: она изображает Россию страной, с 2005 года сползающей в категорию «несвободных». Freedom House поставил Россию в самый конец своего рейтинга, рядом с Филиппинами, Руандой, Таджикистаном, ниже Египта, Эфиопии и Ливии15. В других обзорных исследованиях наподобие Polity IV и в индексе, разработанном Московским государственным институтом международных отношений, Россия занимает место где-то между развитыми европейскими странами и явными автократиями, ближе к другим странам БРИК — ниже Индии и Бразилии, но выше Китая16. Другие организации вроде Фонда защиты демократий, Международного республиканского института, Human Rights Watch и Национального фонда демократии также энергично продвигают образ страны с крепнущей диктатурой и отсутствием оппозиции. Помимо идеологического оправдания нажима на внешнюю политику России, некоторые из перечисленных объединений оказывают финансовую поддержку подготовке оппозиции существующих режимов в России и других странах, ранее входивших в состав СССР17.

По идеологическим и политическим причинам усилия лобби нашли поддержку в некоторых российских кругах. Небольшая, но влиятельная группа сторонников радикальной вестернизации России всегда считала Запад единственной демократической и жизнеспособной цивилизацией, настаивая на том, чтобы Россия равнялась на западные стандарты демократии. Так, первый министр иностранных дел России Андрей Козырев называл Советский Союз не просто «нормальной» или «недоразвитой» страной, а «неправильно развитой» страной18. Сторонники радикальной вестернизации России пытались бросить вызов Кремлю в самой России, таким образом отличаясь от других входящих в лобби групп. В свою очередь, лобби оказывало им политическую и финансовую поддержку и изображало организации вроде «Другой России» и Национал-большевистской партии подлинными защитниками свободы России. Отчеты Государственного департамента США оценивали политическую систему России не слишком высоко и связывали будущность демократии с различными неправительственными организациями, работающими в России. Впрочем, в отличие от лобби правительство США никогда не пыталось сделать такую помощь инструментом свержения российской власти.

 

Поддержка Вашингтоном «цветных революций»

Многие в России считали, что американское вторжение в Ирак вызвало стремление к установлению контроля над нефтяными ресурсами Среднего Востока, а Вашингтон преследовал также цель демократизировать этот регион путем установления в его сердце новых прозападных режимов. Стратегия смены режимов и распространения свободы, очевидно, не ограничивается Средним Востоком, и это вскоре стало очевидным. В инаугурационной речи, произнесенной президентом Бушем в январе 2005 года, распространение свободы и демократии провозгласили главной задачей политической стратегии Америки в ее «войне против терроризма». Та же тема получила продолжение в обращении президента о положении страны, сделанном в феврале 2005 года: «Атака на свободу нашего мира укрепила нашу веру в способность свободы изменять мир»19. Так называемая «революция роз», произошедшая в Грузии в ноябре 2003 года, привела к тому, что народный протест, вызванный фальсификацией результатов парламентских выборов, смел прежний режим и побудил Вашингтон применить ту же стратегию по всему постсоветскому пространству. Военные варианты эта стратегия исключала, но акцент по-прежнему делался на соответствующую подготовку и финансирование оппозиции, позволявшие оппозиции бросать вызов правящим режимам.

«Оранжевая революция» в Украине — еще один пример оказания США и Европой поддержки украинцам, желавшим свергнуть существовавший режим и отвергнуть Виктора Януковича как кандидата, которому благоволил Кремль. Аннулирование фальсифицированных результатов выборов президента Украины в ноябре 2004 года произошло под давлением и со стороны украинской оппозиции, и со стороны Запада. Европа и США не ограничились политическими заявлениями о «неприемлемости» результатов выборов, что само по себе было беспрецедентным в свете относительно спокойной реакции Запада на гораздо менее справедливые выборы, прошедшие ранее в Средней Азии и на Кавказе. Правительства западных стран через различные неправительственные организации предоставляли также значительную финансовую помощь кампании Ющенко. Кроме того, США оказали поддержку оппозиции в Кыргызстане, которая в марте 2005 года свергла режим Аскара Акаева на волне недовольства проведением и результатами парламентских выборов. Впрочем, в отличие от Грузии и Украины революция в Кыргызстане не была «бархатной». Режим Акаева не прибег к силе, но протесты носили далеко не мирный, упорядоченный характер и сопровождались насилием и грабежами.

 

Россия и постсоветское пространство

Внешняя политика Кремля на постсоветском евразийском пространстве была направлена на обеспечение безопасности границ России и на максимизацию экономических возможностей. Так, политические интересы России на Кавказе требуют стабильности и снижения террористической угрозы. Экономические интересы России включают необходимость охраны трубопроводов, особенно транскаспийского, проходящего по территории Дагестана и идущего в Новороссийск. У Москвы есть также культурные интересы в поддержании связей с этническими русскими и всеми, кто продолжает тяготеть к России.

Эта заинтересованность объясняет мягкость первоначальной реакции России на грузинскую «революцию роз» и стремление Кремля помочь Грузии в передаче власти и разрешении территориальных споров. Москва воздерживалась от формального признания просьб Абхазии и Южной Осетии о присоединении к России и не мешала новому грузинскому руководству ликвидировать сепаратизм в Аджарии. В обмен на это Россия ожидала уважения своих интересов на Кавказе, а также того, что ликвидацию двух российских военных баз в Грузии не будут форсировать и Грузия не станет добиваться членства в НАТО. Только позднее, когда Путин не увидел взаимности от Грузии, он изменил тактику на более жесткую. После того как Тбилиси предпринял попытку силой подчинить отделившуюся Южную Осетию и, кроме того, стал оказывать на Россию давление, требуя от нее ухода из Южной Осетии, Путин ответил возмездием. Он не стал формально признавать отделившиеся от Грузии Южную Осетию и Абхазию, но увеличил поддержку этих республик и ввел визовый режим на границе с Грузией20.

В своей украинской политике Россия также стремится защитить свои экономические интересы и политическое влияние, а не установить имперский контроль. Россия не ожидает от Украины антизападной внешней политики, но энергично выступает против стремления Киева стать членом НАТО. Во время «оранжевой революции» Путин поддерживал кандидата, который, по его мнению, больше других склонялся к сотрудничеству с Россией, и призывал лидеров Запада не «вмешиваться» в украинские выборы. Действуя согласованно, США и Европа сделали прямо противоположное, установив связи с «оранжевой» коалицией и потребовав от России прекратить вмешательство в дела Украины. Однако сохранение стабильности на Украине для России было не менее важным, чем для Запада, отчасти потому, что большинство российских трубопроводов в Европу проходит по территории Украины. Россия стремится также к сохранению стабильности в Центральной Азии — регионе, наиболее уязвимом для угроз, которые представляют радикальный ислам, распространение оружия и торговля наркотиками.

Страны Запада энергично поддержали «цветные революции», приводящие, с точки зрения России, лишь к дестабилизации. Грузия при Михаиле Саакашвили столкнулась с трудностями в решении жизненно важных социальных и политических проблем, и в отношениях с отделившимися регионами Тбилиси все больше полагалась на силу, вытесняя Россию с Кавказа. «Оранжевая коалиция» на Украине тоже не смогла решить коренные проблемы, вызвавшие революцию. Экономика Украины развивалась, однако уровень жизни существенно не повышался. Эти проблемы — низкий уровень жизни и непопулярность руководства — сохранялись, и положение в Грузии и на Украине оставалось нестабильным21. Надежды Запада на то, что смена режимов приведет к большей стабильности и процветанию, не сбылись, поскольку украинские элиты стремились избавиться от культурной и экономической взаимозависимости Украины и России. Слабость центральной власти и отсутствие подлинно коалиционного правительства, представляющего как восточные, так и западные области Украины, по-прежнему разрывает страну. Грузия и Украина также стремились вступить в НАТО, что усиливало ощущение собственной незащищенности у России. Высокопоставленные политики, к примеру министр иностранных дел России Сергей Лавров, настаивали на том, что возможное вступление Украины и Грузии в НАТО вызовет гигантский «геополитический сдвиг» и заставит Россию «пересмотреть свою политику»22.

Хуже всего складывалась ситуация в Кыргызстане, где произошла еще одна «цветная революция». Отчасти кризис был связан с географическим положением страны. Кыргызстан, зажатый между Ферганской долиной и китайской провинцией Синьцзян, традиционно использовали для транзита наркотиков, переброски боевиков-исламистов и уйгурских сепаратистов. Произошедшая в марте 2005 года смена власти в Кыргызстане сопровождалась вспышками насилия и грабежами, и новому режиму было трудно предотвратить влияние криминальных групп на формирование политической системы. Новая правительственная коалиция отличалась крайней нестабильностью и подвергалась нарастающему давлению со стороны мощной оппозиции. Несмотря на помощь, которую оказывали Кыргызстану Россия и Китай, экономика этой страны практически не развивалась и не обнаруживала признаков восстановления. Кремль подчеркивал важность сохранения в Кыргызстане и соседнем Узбекистане порядка после разгона демонстраций протеста, устроенных исламистской организацией Хизб-ут-Тахрир в Андижане. Помимо нестабильности в соседних государствах, Россия сталкивалась с перспективами дестабилизации на собственной территории, особенно на Северном Кавказе. Ситуацию в Чеченской Республике удалось стабилизировать, тогда как в Северной Осетии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Дагестане участились террористические вылазки.

В ответ на «цветные революции» и их поддержку Вашингтоном Кремль предпринял ряд оборонительных мер. Россия не разрывала связи со странами Запада, но укрепляла отношения с руководством Беларуси, Армении и среднеазиатских государств, хотя такая политика вызывала острую критику со стороны США и ЕС. Кроме того, Кремль занялся подготовкой собственных молодежных организаций для защиты того, что считал подлинно российской демократией, и предупредил США о недопустимости вмешательства во внутренние дела России.

 

Лобби: призывы дать отпор России как «авторитарному громиле»

Лобби видело в «цветных революциях» возможность ослабить Россию и ее влияние на постсоветском пространстве, а также усилить в этом регионе влияние стран Запада. Некоторые представители лобби вроде Майкла Макфола оправдывали агрессивность Запада в традиционной риторике продвижения демократии и утверждали, что «на самом деле борьба на Украине идет не за геополитическую ориентацию, а за демократию»23. Впрочем, другие представители лобби не считали абсурдным отношение к «цветным революциям» как к способу подрыва геополитических позиций Москвы в мире. По мнению Чарльза Краутхаммера и других неоконсерваторов, американо-российский конфликт, вызванный результатами украинских выборов 2004 года, по сути дела «был в первую очередь связан не с демократией, а с Россией… Запад хочет завершить дело, начатое падением Берлинской стены, и продолжить движение Европы на восток»24. И либеральные, и консервативные члены лобби считали необходимым ужесточить политику в отношении Москвы, а американские СМИ широко распространяли такие мнения. Лобби рекомендовали проводить стратегию, облегчавшую вступление Украины и Грузии в НАТО и контролируемую Западом систему энергетической безопасности — за счет интересов и влияния России.

Идеологические аргументы

Лобби использует «цветные революции» для подтверждения старых страхов перед Россией как автократической державой, готовой пойти на все для предотвращения демократизации в самой России и за ее пределами. Типичное и знакомое обвинение таково: Россия никогда не избавлялась от имперского синдрома и теперь ради достижения своих целей прибегает к прекращению или ограничению поставок энергии и энергоносителей, к разжиганию нестабильности и к устранению иностранных лидеров руками спецслужб. Видные теоретики русофобии вроде Збигнева Бжезинского еще в 90-х годах доказывали, что у русского империализма имелись особые корни на Украине и что Западу необходимо разрушить связь России с ее славянским соседом25. В «оранжевой революции» эти люди сразу же нашли подтверждение своих старых фобий в отношении России. Бжезинский предупредил об опасности восстановления советского режима и назвал Путина новым Муссолини, тоскующим о возрождении империи26. Профессор Роман Шпорлук, декан кафедры украинских исследований, жестко сформулировал выбор, перед которым стоит Украина: «В Европу или обратно в Россию»27. Адриан Каратнцки из Freedom House говорил о том, что в «геополитике региона происходит благоприятный сейсмический сдвиг на запад»28. СМИ наводнили обвинения России в «новом империализме» и даже утверждения о необходимости «нового железного занавеса», который отгородит Европу от действий России29. Эксперты по России возродили тезис о теоретической связи между внутриполитическим авторитаризмом и внешнеполитической агрессией30.

Говоря конкретнее, лобби обвиняло Кремль в эксплуатации Украины, Грузии и зависимости других постсоветских государств от поставок российских энергоносителей. Такие видные представители американского политического истеблишмента, как вице-президент США Дик Чейни и сенатор Ричард Лугар, настаивали на утверждении, что Россия все сильнее использует «энергетическое оружие» против тех своих соседей на постсоветском пространстве, которые оказывают предпочтение политической демократизации31. Этот тезис стал стандартным при освещении энергетической стратегии России в СМИ32. Обвинение получило поддержку видных политических деятелей Украины, Грузии и других стран Восточной Европы, а также их сторонников в США. Например, Юлия Тимошенко, один из лидеров «оранжевой коалиции» и тогдашний премьер-министр Украины, обращаясь к европейцам, сказала, что действия «Газпрома» в отношениях со странами СНГ (Содружества независимых государств) обусловлены не соображениями рынка, а соображениями «энергетического терроризма»33. Это мнение активно распространяли сторонники радикальной вестернизации России. Бывший экономический советник Кремля Андрей Илларионов повторил обвинение в применении энергетического оружия, заявив следующее: «Сдвиг к империалистической политике… имеет ясную и высокую цену, которую в конечном счете заплатят граждане страны, вступающей на путь империализма»34.

Помимо довода о применении энергетического оружия, лобби стремилось обвинить Кремль в заговоре, предусматривавшем использование силы и убийство лидера «оранжевой коалиции» Виктора Ющенко. Американский миллиардер Джордж Сорос, активно поддерживавший «цветные революции», публично обвинил Путина в том, что Владимир Путин советовал президенту Украины Леониду Кучме подавить мирные демонстрации протеста против фальсификации выборов35. По словам Сороса, аналогичный совет о применении силы Путин давал и президенту Узбекистана Исламу Каримову в мае 2005 года, когда тысячи демонстрантов выступили с протестом против решения государства заключить в тюрьму нескольких видных бизнесменов в Андижане. Тем временем Джеймстаунский фонд утверждал, что за двумя покушениями на жизнь Ющенко стоит Кремль. Одно из покушений пытались осуществить с помощью яда, другое — с помощью бомбы. Ссылаясь на телефонный разговор с людьми — якобы сотрудниками российских спецслужб, автор публикации уверенно делал вывод о том, что «наивно думать, будто президент России Владимир Путин не знал об этом заговоре»36. Другие возлагали ответственность за отравление Ющенко на его украинских противников, но при этом обвиняли Путина в поддержке этих людей37.

Такие действия Кремля требовали от США срочного и жесткого ответа. В статье, опубликованной в неоконсервативном еженедельнике The Weekly Standard, Майкл Макфол утверждал, что «после вмешательства Путина у президента Ющенко есть полное право проводить антироссийскую политику»38. Другие представители лобби заходили еще дальше и советовали думать о России как о милитаристской антизападной диктатуре, то есть настаивали на вмешательстве США. Колумнист The Wall Street Journal Холман Дженкинс-мл. ставил знак равенства между Путиным и Саддамом Хусейном39. Сходным образом Брюс П. Джексон из «Проекта переходных демократий» настаивал на том, чтобы с Россией обошлись так, как Запад обошелся с Сербией:

«Европа и США неизбежно будут вынуждены сделать то, что они — с огромными колебаниями и неохотно — сделали на Балканах в конце 90-х годов. Во-первых, им следует согласиться на объединение своих ресурсов и на совместную деятельность. Затем они должны велеть державе-хулигану собраться и уйти домой. Наконец, они должны прийти в регион с различными гражданскими и экономическими проектами, направленными на укрепление кавказских демократий и построение более тесных отношений с Европой. И чем скорее это будет сделано, тем меньше окажется цена»40.

Члены лобби также единодушно высказывались в пользу приема «демократизирующихся» нерусских государств вроде Грузии и Украины в НАТО41 и проведения в отношении России политики42, основанной не столько на стимулах, сколько на санкциях43.

Лобби не желало рассматривать доводы России в защиту своих интересов. Лобби отказывалось признавать факты огромной задолженности Украины и других постсоветских стран перед Россией. Лобби не делало никаких выводов из чрезмерного потребления энергии Украиной44, игнорировало изощренные схемы реэкспорта российского газа и российской энергии, что было старой и хорошо испытанной коррупционной практикой на Украине45. Лобби едва удостаивало упоминаний решения России о повышении цен на энергоносители, даже поставляемые союзникам России, где и не речи не заводили о «демократизации», прежде всего, Армении и Беларуси. Если угодно, некоторые члены лобби предпочитали выражать поддержку Беларуси, которую обычно называли последней диктатурой Европы, в энергетических спорах России и Беларуси. Эта поддержка делала очевидной несостоятельность рассуждений о связи энергетических целей России с подавлением демократии в других странах. Не могло лобби и предъявить исчерпывающих доказательств существования у Кремля секретного плана провоцирования массового насилия в «странах, идущих по пути демократизации», и планов ликвидации лидеров «цветных революций».

Деятельность

Для того чтобы бросить вызов России и продвигать «цветные революции», лобби действовало по трем направлениям: оно работало с влиятельными членами политического класса США, которым внушало доводы о российской угрозе; оно содействовало обучению и финансированию революционной оппозиции; и оно мобилизовало СМИ на распространение лоббистских взглядов.

Еще до «оранжевой революции», произошедшей на Украине осенью 2004 года, лобби удалось заручиться поддержкой влиятельных политиков вроде сенатора-республиканца от штата Аризона Джона Маккейна, сенатора-республиканца от штата Индиана Ричарда Лугара, конгрессмена-республиканца от штата Калифорния Кристофера Кокса, конгрессмена-демократа от штата Калифорния Тома Лантоса и вице-президента Дика Чейни. Уже в феврале Украину посетила широкая двухпартийная делегация высокопоставленных должностных лиц и бывших должностных лиц США. Члены делегации прибыли для обсуждения ситуации в Украине и для того, чтобы подчеркнуть важность свободных выборов. В состав делегации входили министр обороны США Дональд Рамсфельд, заместитель государственного секретаря Ричард Армитидж, директор Агентства международного развития Эндрю Нациос, президент Джордж Буш, бывшие государственные секретари Мадлен Олбрайт и Генри Киссинджер, д-р Збигнев Бжезинский, Ричард Холбрук, Томас Пикеринг, генерал (в отставке) Весли Кларк, сенаторы Джон Маккейн и Ричард Лугар46. К тому времени США разочаровались в президенте Леониде Кучме и надеялись на изменения в Украине. Понимая, что страна расколота в политическом отношении, члены делегации чувствовали важность оказания влияния на предстоящие выборы и демонстрировали поддержку оппозиции.

Многие члены делегации еще до поездки в Украину установили отношения с лидерами украинской оппозиции. Международный республиканский институт, возглавляемый Маккейном, в феврале 2003 года, например, пригласил Виктора Ющенко посетить США. Ющенко, в то время — бывший премьер-министр далекой страны, удостоился приема на самом высоком уровне. Он встретился не только с сенатором Маккейном, но и в частном, закрытом порядке с вице-президентом Чейни, заместителем государственного секретаря Армитиджем и бывшим советником по национальной безопасности Збигневым Бжезинским. Похожую поездку в феврале 2002 года, за полгода до революции роз в Грузии, организовали Михаилу Саакашвили47. Воодушевленный успехом революции роз и убежденный в том, что при должной поддержке Запада Ющенко победит на выборах президента Украины, американский политический класс стремился заверить режим Кучмы в невмешательстве во внутренние дела Украины. Уже весной 2004 года бывший государственный секретарь Мадлен Олбрайт, ставшая президентом Национального демократического института, который направлял наблюдателей на украинские выборы, пригрозила отказом в визах и запретом доступа к офшорным банковским счетам украинским должностным лицам в том случае, если они не смогут обеспечить свободные и справедливые выборы. В октябре того же года эту угрозы повторил председатель Международного республиканского института Маккейн, а потом Государственный департамент громко отказал в получении визы украинскому олигарху Григорию Суркису, близкому соратнику Виктора Медведчука, который был главой администрации Леонида Кучмы48.

Некоторые американские политики, например Маккейн и Лугар, настолько сблизились с Саакашвили и Ющенко, что всегда поддерживали своих друзей в их возникших после революций спорах с Россией. Не имея исчерпывающих доказательств, они часто обвиняли Россию в провокациях и нагнетании напряженности в отношениях между Грузией и отделившимися от нее территориями. В результате эти политики стали видными сторонниками вступления Грузии и Украины в НАТО. Например, накануне саммита НАТО в Бухаресте сенатор Лугар занимался лоббированием срыва приглашения президента Путина на бухарестский саммит. Лугар утверждал, что присутствие Путина «еще сильнее запугает две страны», подавшие заявки на вступление в НАТО. Маккейн тоже обвинял Россию в провокациях против соседних стран и отстаивал идеи открытия НАТО «для всех демократий, преданных делу защиты свободы… от Балтики до Черного моря»49. В начале 2005 года сенаторы Джон Маккейн и Хиллари Клинтон даже выдвинули кандидатуры Саакашвили и Ющенко на награждение Нобелевской премией мира за «руководство движениями сторонников свободы в Грузии и Украине» и за завоевание «народной поддержки ценностей демократии, личной свободы и гражданских прав»50. Ободренный этим, Саакашвили стал проводить настолько антироссийскую политику, что некоторые задались вопросом: «Почему мы позволяем Грузии продолжать провоцировать Москву, делать это за наш счет, и порой даже подталкиваем Грузию к таким провокациям?»51 Другие представители лобби поддерживали активные отношения с Юлией Тимошенко52.

Лобби также принимало активное участие в подготовке и финансировании революционной оппозиции. Пожалуй, самой известной организацией и сетью, занимавшимися этой деятельностью, был Национальный фонд поддержки демократии, основанный еще в годы «холодной войны» Рональдом Рейганом в 1982 как финансируемая государством НКО для противодействия аналогичным советским организациям, которые занимались пропагандой коммунизма53. Получая средства, Национальный фонд поддержки демократии должен был распределять их между другими американскими организациями, занимавшимися продвижением демократии, такими как Международный республиканский институт, Национальный демократический институт, Freedom House и группы, осуществляющие наблюдение за выборами. Национальный фонд поддержки демократии поддерживал связи с гегемонистскими организациями вроде Проекта нового американского столетия 54. Национальный фонд поддержки демократии успешно объединил в своих рядах сторонников американской гегемонии, либералов и членов лобби из Восточной Европы и практически не скрывал антироссийских симпатий. В 1991 году сенатор Аллен Вейнстайн, участвовавший в учреждении Национального фонда поддержки демократии, сказал: «Очень многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делало ЦРУ»55. Крайне важную роль в «цветных революциях» сыграли Джордж Сорос и его фонд. Отчасти в силу своего восточноевропейского происхождения Сорос питал сильное недоверие к России Путина. Могущественный миллиардер называл себя «государственным деятелем, не имеющим гражданства», и располагал таким весом на международной арене, на какой никто другой не мог и претендовать56.

Механизмы вмешательства лобби в «цветные революции» включали подготовку оппозиционеров, особенно молодых, и создание оппозиционных сетей, которые должны были оспаривать официальные результаты выборов. Лобби также занималось координацией международного протеста и протеста на Западе. Стремясь к вполне конкретной цели — изоляции России, лобби представляло деятельность как соответствующую целям правительства США. Выступая в поддержку выборов и демократического процесса, лобби определенно питало склонность к прозападным кандидатам вроде Саакашвили и Ющенко. Важную роль в координации действий оппозиции играли посольства США, даже предоставлявших помещения для издания оппозиционных газет. Так, Государственный департамент США с 2002 года имеет собственные независимые полиграфические мощности в киргизском городе Бишкеке и издает по меньшей мере 60 различных материалов, многие из которых связаны с деятельностью оппозиции57. Ричарда Майлса, работавшего послом США в Белграде во время успешной сербской революции, впоследствии перевели в Грузию, где «революция роз» привела к свержению Шеварднадзе58. Финансируемые Западом международные и национальные неправительственные организации вроде Freedom House занимались подготовкой оппозиционных групп, обучая членов этих групп, «как находить главные слабые места общества и самые насущные и острые проблемы народа»59. Лобби выдает за гражданское общество все, что имеет антирежимный потенциал, и финансирует такие силы. В Кыргызстане практически все продвигающие демократизацию организации, а их по меньшей мере 170, создали и профинансировали американские неправительственные организации или Агентство международного развития. Перед выборами в киргизскую оппозицию вложили как минимум 2 млн долларов. В стране, где средняя заработная плата составляла 30 долларов в месяц60, такие затраты произвели большой эффект. По некоторым данным, «цветные революции» также финансировали находившиеся в изгнании на Западе российские олигархи вроде Бориса Березовского61.

Если бы СМИ не освещали деятельность лобби в самом выгодном свете, лобби не смогло бы добиться успеха. Как заметил один обозреватель, хотя американское участие в «цветных революциях» носит более изощренный и всеобъемлющий характер, чем любые действия Москвы, «в картине, которую рисуют западные СМИ», это участие «освещали по минимуму»62. Вместо такого анализа американские СМИ, включая и самые респектабельные, формирующие общественное мнение, демонстрировали высочайшую враждебность к России63. Накануне «цветных революций» СМИ публиковали сотни антироссийских статей, в том числе редакционных, тем самым способствуя формированию условий для политической конфронтации. В одной из таких статей, написанной сенатором Маккейном, с одобрением процитировали повелительный призыв Бжезинского к разрыву российско-украинских связей. По словам Маккейна и Бжезинского, эти связи следовало заменить «привязкой» Украины «к Западу»64. Лобби также оказывало прочную поддержку выступавшим против России революционерам65. За исключением краткого инцидента, во время которого «демократический» президент Грузии Саакашвили применил силу к своим политическим оппонентам66, СМИ представляли Грузию Саакашвили как «маяк демократии» в регионе, где господствует авторитарная Россия. СМИ широко пропагандировали взгляды Тимошенко, Саакашвили, Ющенко67 и их сторонников, не давая места оппонентам этих деятелей. СМИ в подавляющем большинстве поддерживали порыв вождей цветных революций к вступлению в НАТО и к разрушению или перекрытию российских трубопроводов. Такую политику оправдывали утверждениями о том, что любая иная политика будет равносильна умиротворению Кремля68.

Американские СМИ, особенно в периоды политических кризисов вроде «оранжевой революции» в Украине, неизменно изображали роль России как крайне негативную и заслуживающую только жесткого отпора. Комментарии о России во время «оранжевой революции» были выдержаны в духе тезисов «Путин опозорился» или «Путина закидали яйцами» или даже Путин «будет выглядеть хулиганом, независимо от того, кто одержит победу». Такие комментарии были нередки69. После американо-российских саммитов СМИ заполняли требования к Белому дому ужесточить политику в отношении России. Некоторые наиболее ядовитые и злые публичные заявления о России появлялись как раз в моменты, когда президенты США и России проявляли готовность к обсуждению путей по улучшению отношений между двумя странами. В качестве примера приведем встречу президентов США и России в Братиславе. Она состоялась в феврале 2005 года, после оранжевой революции, и лобби пыталось превратить данный саммит во встречу, посвященную продвижению демократии. Именно тогда впервые прозвучали воинственные заявления Джорджа Сороса, сенатора Маккейна и других видных американских политиков, призывавших исключить Россию из «Большой восьмерки»70. Даже внутренние процессы в постсоветских нерусских государствах представляли как игру с нулевой суммой между Россией и Западом. Например, если Виктор Ющенко решал распустить парламент, это решение американские СМИ расценивали как единственный способ «спасения Украины от России»71 — и это несмотря на то, что роспуску парламента сопротивление сильное оказывали сами украинцы72. Почти любые действия Грузии или Украины оправдывались в свете российской угрозы. Попытки же России защитить свои интересы выставлялись проявлениями империалистических инстинктов или паранойи в отношении Запада.

 

Хрупкость политической системы России и перспективы демократии

Описанная выше политическая слабость России усложняет развитие российской демократии. Помимо проблемы развития демократии, Россия сталкивается с главными проблемами простого выживания и обеспечения безопасности своих нынешних политических границ. Сохраняется и такая важная проблема, как постоянный кризис государственной легитимности, преследующий Россию со времени распада СССР. Вместо того чтобы видеть в реакции Кремля на «цветные революции» признаки российского империализма, стоило бы взглянуть на Россию как на государство, ведущее борьбу за утверждение новых основ своей государственности. Постсоветская Россия воздерживается от попыток восстановить империю. Россия смогла возродить экономику и в значительной мере, политическую жизнеспособность благодаря сосредоточению всех сил на построении «нормальной великой державы»73. России удалось это не за счет «восстановления имперского величия», а путем реформирования экономики, благодаря высоким ценам на энергоносители, стабильности политических условий и постепенному росту уровня жизни.

Однако в российском политическом классе сохраняется раскол, и внутриполитические факторы продолжают оказывать сильнейшее влияние на формирование государственной политики. Руководство страны преуспело в прагматической интеграции «силовиков» в правящий класс. Некоторые считают, что их влияние стало ведущим и даже господствующим в формировании политики74, но в действительности государство не стало заложником «силовиков». Назначение Путиным своим преемником на посту президента либерально мыслящего Дмитрия Медведева — важное свидетельство их ограниченного влияния. Тем не менее, государству потребуется время для того, чтобы преодолеть кризис легитимности и добиться консенсуса могущественных конкурирующих групп. Кремлю еще предстоит разработать приемлемую для всех элит идеологическую формулу, позволяющую избавиться от самых коррумпированных и экстремистски настроенных представителей политического класса. Возникновение формально дуалистической структуры власти после президентских выборов 2008 года, в которой Дмитрий Медведев был президентом, а Путин — премьер-министром, было важным шагом в формировании идеологического консенсуса в кругах элит.

Хрупкость российской политической системы помогает понять нервные реакции Кремля на демократизаторские поползновения Запада и на «цветные революции». Уязвимая и неуверенная в своей безопасности, Россия стремилась сделать все, что было в ее силах, для стабилизации политической среды и сведения вмешательства извне к минимуму. Президент Путин настаивал на праве России «самостоятельно определять темпы, сроки и условия своего продвижения к демократии» и предостерегал от попыток дестабилизировать политическую систему с помощью «любых незаконных методов борьбы»75. Со временем требования невмешательства во внутренние дела России становились все более артикулированными, и в посланиях к Федеральному собранию в мае 2006 и апреле 2007 года Путин сделал особый акцент на ценностях суверенитета и сильной национальной обороны76. Сторонники Кремля и теоретики, симпатизирующие официальной программе действий, разработали концепции «суверенной демократии» и «суверенной экономики», в основу которых были заложены идеи защиты независимости и экономической самостоятельности. Именно эти ценности (наряду с индивидуальными свободами и социальной справедливостью), по мнению ведущего кремлевского идеолога Владислава Суркова, составляли суть суверенной демократии77. В числе угроз этой системе Сурков назвал «международный терроризм, военные конфликты, отсутствие экономической конкурентоспособности и захваты власти с помощью мягких «оранжевых технологий» в периоды ослабления национального иммунитета к иностранным влияниям»78. Кремль, помимо прочего, начал готовить молодежные организации и ограничил деятельность западных неправительственных организаций и радикальной оппозиции в России. Проведенные в России выборы также продемонстрировали значительный страх россиян перед вмешательством извне. Политики с готовностью подхватили востребованную антизападную риторику79.

Некоторые выразили несогласие с концепцией суверенной демократии и заявили, что она призвана защищать только интересы государственной бюрократии80, однако российская общественность отнеслась к ней иначе. Руководители России ощущали, и не без оснований, поддержку официального курса широкими кругами общественности. Результаты опросов общественного мнения постоянно показывали, что россияне ценят политический порядок и стабильность и резко осуждают перспективы революции в России. Например, результаты одного из опросов показали, насколько положительно россияне относятся к таким словам-символам, как «порядок», «справедливость» и «стабильность». К этим понятиям положительно отнеслись соответственно 58, 49 и 38 % опрошенных. Согласно тому же опросу, одним из самых негативных понятий было понятие «революция», и к революции негативно отнеслись 22 % опрошенных81. При этом россияне оказывали высокую, на уровне 80 %, поддержку президенту Путину и проводимой им политике82.

 

Политика США

Политика США не была точным отражением риторики продвижения демократии. Стран с сомнительными успехами в деле строительства демократии много. В их числе — Азербайджан, Казахстан и Пакистан. США стремятся развивать отношения с ними, не выдвигая демократизацию в качестве непременного условия развития отношений. Политика США предусматривает скорее развитие отношений с теми странами, которые поддерживают цели, преследуемые Вашингтоном на международной арене, давление на страны, не поддерживающие эти цели, независимо от степени развития демократии в тех и других83. По мере того как Россия демонстрировала все бóльшую независимость внешней политики, она также стала объектом давления со стороны США. Помимо этого, Вашингтон начал проявлять озабоченность усилиями Кремля по централизации российского государства. Белый дом усмотрел в этих усилиях отход России от взятых на себя обязательств строить демократию.

Таким образом, в новой политике Вашингтона сочетались два элемента. С одной стороны, США усиливали давление на Россию, требуя демократизации внутренней политики и поддерживая контакты с ориентирующейся на Запад российской оппозицией. США предоставляли финансирование различным российским неправительственным организациям и открыто выражали недовольство политикой централизации, проводимой Кремлем. От одобрения политического пути России, что США выражали в 2001–2003 годах, Белый дом перешел к критике свертывания демократии. Сотрудники Государственного департамента поддерживали контакты с российской оппозицией, обеспечивали их помощью, предоставляли трибуну в СМИ, одновременно оказывая давление на Кремль, требуя не ограничивать деятельность зарубежных неправительственных организаций. При этом внешнеполитическое ведомство США публиковало крайне критические отзывы о политической системе России84. Например, сотрудники Государственного департамента в июле 2006 года присутствовали на конференции «Другой России», в то время служившей платформой для сплочения радикальной оппозиции против политики Путина85. Организаторы конференции пытались отвлечь внимание от встречи «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, которую принимал Кремль, и призывали к ее бойкоту.

С другой стороны, Белый дом продолжал акцентировать сотрудничество с Кремлем по широкому кругу вопросов, таких как борьба с терроризмом и нераспространение оружия массового уничтожения. Вашингтон также признал законность парламентских и президентских выборов в России, несмотря на усиливающую критику выборов в американских СМИ86.

 

Лобби и Россия как «неосталинистская автократия»

Программа лобби отличалась от программы Белого дома. Расширяя контакты с ориентирующейся на Запад оппозицией, лобби стремилось привести эту оппозицию к власти, а не только ослабить проводимую Кремлем политику централизации или создать рычаг давления на Россию. Американские критики России просто не верили в какую-то ценность отношений с возникающим «сталинистским государством». Представители лобби считали, что отношения с путинской Россией не могут быть прочными, и США, как в годы «холодной войны», должны готовиться к столкновению с Кремлем. В этом отношении лобби было солидарно с неоконсерваторами, считавшую демократизацию западного типа ключевой предпосылкой становления мира на Среднем Востоке.

Идеологические доводы

Самый важный идеологический вклад лобби заключался в изображении России при Владимире Путине как страны, руководствующейся хорошо сформулированной доктриной, неосоветской и антизападной по природе и сути. В то время, как Россия искала пути консолидации государства и выхода из хаоса 90-х годов, некоторые американские наблюдатели утверждали, что россияне тоскуют о реставрации сталинизма и культивируют в сущности сталинистское мировоззрение, а оно-то может привести к дальнейшей разработке образа внешнего врага и к очередному циклу организованного государством насилия. Лобби представляло эту новую политическую доктрину как учение, основанное на пересмотре истории, авторитаризме и ксенофобии87. Пересмотр истории находили в переоценках общественностью роли Сталина в советской истории и в доказательствах сохраняющейся в общественном сознании россиян популярности советского лидера. В некоторых учебниках, к примеру, Сталина, диктатора, проводившего политику изоляции от Запада и террора по отношению к миллионам безвинных людей, пытаются представить как руководителя, по большей части успешно решившего важные задачи государственного строительства. В частности, он провел индустриализацию страны и одержал победу над нацизмом88. Обнаружив у почти половины россиян положительную оценку роли Сталина в истории и готовность более чем четверти опрошенных, будь Сталин жив, определенно или, скорее всего, проголосовать за него в случае кандидатуры в президенты России89, американские критики России указывали на эти данные как на свидетельства популярности Сталина.

Лобби также сочло новую идеологию Кремля авторитарной и не уважающей права граждан. Американские критики России часто представляют кремлевскую доктрину суверенной демократии (по большей части являющейся реакцией на поддержанные Западом цветные революции) как изощренную и сознательную попытку разработать антизападную идеологию и оправдать репрессии в России90. Русофобы утверждали, что политическая система России коррумпирована в самой своей основе и не может принести гражданам России никаких позитивных результатов. Так, Андерс Ослунд из Петерсоновского института международной экономики обвинил президента Путина в краже у государства от 35 до 40 млрд долларов и настаивал на том, что «столь коррумпированная система не может быть очень стабильной»91. Бывший сотрудник Государственного департамента Пол Гобл в своем блоге одобрил следующее мнение: попытки избранного, но не вступившего в должность президента Дмитрия Медведева бороться с коррупцией ни к чему не приведут, поскольку в России слово «коррупция» стало синонимом слова «Путин», поэтому-то всякая борьба с коррупцией должна быть борьбой против Путина и его окружения92. Другие критики России утверждали, что система подавляет свободу СМИ, а также политические и правовые ассоциации93. Кроме того, русофобы провозглашали бессмысленность политической системы или ее пустоту, ничтожность по сравнению с ролью руководителей страны. По словам Энн Эплбаум из газеты The Washington Post, выборы в России стали не чем иным, как «ритуалами», дающими правящим элитам «подобие легитимности»94. Иначе говоря, система превратилась в аналог советской системы.

Многие члены лобби обращали особое внимание на репрессиях, проводимых «неосоветским» политическим режимом. Очарование версией, согласно которой агенты советского КГБ захватывают власть и превращают государство в свое владение, сильно ощущалось в культурных продуктах Запада времен «холодной войны»95. Эта теория продолжает оказывать влияние на авторов книг о России — таких, например, как Kremlin Rising («Возвышение Кремля») Питера Бейкера и Сьюзен Глассер96. Лобби доказывало, что в Кремле правят не сторонники модернизации экономики и не сторонники нормальных отношений с США, а воинствующие бывшие сотрудники КГБ97. Шокирующие случаи отравления бывшего секретного сотрудника КГБ Александра Литвиненко или убийства журналиста Анны Политковской связывали с действиями Кремля98. Короче говоря, по словам Вацлава Гавела, «Россией правят агенты КГБ и бандиты», и Россия стала «комбинацией худших черт коммунизма и капитализма»99.

Новая идеология содержала важную составляющую — ксенофобию, особенно по отношению к Западу. Однако ксенофобия проявляется и в отношении российской власти к проживающим в России этническим меньшинствам. Лобби рассматривает новую Россию как принципиально антиамериканскую по своей идеологии и утверждает, что без веры в иностранных врагов, стремящихся причинить России вред, режим будет очень нестабильным100. Такую американофобию члены лобби представляли как фундаментальную потребность российской политической системы, а не часть общемировой реакции на гегемонистскую внешнюю политику США и на нежелание США учитывать интересы других стран. Критики России отмечали и рост национализма (направленного прежде всего против нерусских этнических групп), на который якобы все сильнее полагался Кремль в своей политике консолидации власти и общества. Российские же эксперты отмечали, что на протяжении последних десяти лет склонность к этническому национализму оставалась стабильной. Сторонники этнического национализма составляли 12–17 % населения, против этнического национализма выступало более 70 % населения101. Российские эксперты отмечали также, что используемый Кремлем национализм не имел ничего общего с межнациональной ненавистью, носил конструктивный характер и был связан с прогрессивной модернизацией102. Тем не менее лобби считало Россию страной нарастающего этнического национализма, «поствеймарской» по своей ориентации и сползающей к фашизму на манер Сербии при Слободане Милошевиче103.

По мнению лобби, именно этой неосталинистской идеологией руководствуется Кремль в своей политике угнетения, проводимой в самой России и за ее рубежами. Таким образом, был возрожден старый принцип «холодной войны», сводящийся к бичеванию России путем ссылок на ее тоталитарную, в сущности, идеологию. Россию наряду с Китаем все сильнее изображали как страну, обладающую идеологической системой, антагонистичной Западу. Цель этой системы — построение «лиги диктаторов», противостоящей формирующейся «лиге демократий»104. После того как новый «формат» идеологического противостояния был сформулирован, все постепенно встало на свои места. Лобби получило возможность свалить в одну кучу и «объяснить» одной-единственной идеологической формулой такие разные явления, как попытки России понять свое место в истории, решения, касающиеся зарубежных и доморощенных неправительственных организаций, критика американской внешней политики и случаи межнационального насилия. По мнению лобби, решения ограничить деятельность финансируемых из-за рубежа НКО, в том числе заинтересованных в политическом ослаблении системы, следует рассматривать как решения, продиктованные ксенофобией. Российскую критику политики США в мире представляли как отвлекающие уловки и попытки отвлечь внимание от ошибок самой России. Вспышки межнационального насилия лобби изображало логическим результатом стремления Кремля усилить фобии этнических русских в отношении внутреннего «другого». Само появление концепции суверенной демократии лобби, особенно после мюнхенской речи Путина 2007 года, посчитало доказательством неизбежности превращения России в мощного врага, причем, как и в годы «холодной войны», этого врага надо было сдерживать, а не взаимодействовать с ним.

Действия в поддержку «истинных демократов» в России

Действия лобби, направленные на подрыв политики Кремля, можно свести к поддержке радикальной оппозиции: предоставлению ее активистам политических связей, обучению и финансированию радикальных оппозиционеров и благоприятному освещению их деятельности в СМИ. Выявление и поддержка проамериканских агентов среди российских политиков — непременное условие организации цветной революции, если такой революции суждено произойти в России так, как произошли революции в Грузии и на Украине.

Моральная поддержка российской оппозиции включала многочисленные заявления видных американских политиков, выступавших с осуждением политической системы России и восхвалявших ориентирующихся на Запад критиков. Особо важным в этом отношении был доклад Совета по международным отношениям «Russia’s Wrong Direction (Россия [пошла] в неверном направлении)», в котором развивалась концепция «де-демократизации», или «свертывания демократии», осуществляемого Кремлем105. В докладе утверждалось, что практика снятия оппозиционных кандидатов с выборов, ограничения их доступа к СМИ и угроз их потенциальным спонсорам стала нормой российской политики106. Специальная группа руководителей Совета по международным отношениям, в состав которой вошли Джон Эдвардс и Джек Кемп, настаивала на том, что «никто из тех, с кем мы беседовали в Москве», «не утверждал, что Россия является демократией», и угрожали тем, что США могут и не признавать Кремль «легитимной властью»107. Через два месяца после публикации этого доклада свертывание демократии в России осудил и вице-президент США Дик Чейни108. Сходным образом отреагировал на президентские выборы в России сенатор Джон Маккейн, который, призывая к более жесткой политике США в отношении Кремля, заявил, что «народ России возвращается во времена, когда у него не было права на свободные выборы и свободного общества»109.

Политическую оппозицию Кремлю также продвигали с помощью показаний, которые давались конгрессу США экспертами, выступавшими на мероприятиях, организованных вашингтонскими научно-аналитическими центрами. Уже в начале 2005 года глава «Проекта переходных демократий» Брюс П. Джексон заявил, что больше «нельзя говорить об отступлении демократии в России», — вместо этого следует говорить о том, что «демократия в России убита»110. Со временем стало увеличиваться число свидетелей, обвиняющих Кремль в нарушениях прав человека и в политических убийствах. Эти люди утверждали, что «Америка имеет дело с мафиозным режимом, применяющим грабительскую тактику и для достижения своих целей полагающимся на коррупцию и запугивание»111. Американские «мозговые центры» стали площадками, на которых приветствовали «членов российской оппозиции». С этими людьми вели дружеские дискуссии и публиковали благожелательные для российских оппозиционеров работы112. Такие дискуссии проходили в Американском институте предпринимательства, Фонде Карнеги за международный мир, в Фонде «Наследие» и в других организациях. Например, весной 2008 года Американский институт предпринимательства организовал панельную дискуссию с участием Бориса Немцова и Владимира Рыжкова. В дискуссии участвовали также представители Михаила Касьянова и Владимира Буковского. Критики Путина рассказали о причинах неэффективности своего противодействия Кремлю и привели доводы в пользу более жесткого давления США на Россию113.

Российские оппозиционеры наладили тесные личные связи с представителями американского политического класса. Так, у бывшего чемпиона мира по шахматам, одного из лидеров коалиции «Другая Россия» Гарри Каспарова сложились особые отношения с американскими консервативными кругами, связанными с The Wall Street Journal и Центром политики безопасности. Завязались эти отношения еще в горбачевскую эпоху, когда Каспаров в 1991 году получил от Центра политики безопасности награду «Хранитель пламени» за сопротивление коммунизму и распространение демократии. Эту награду дают «лицам, посвятившим свою публичную карьеру защите США и американских ценностей по всему миру». В числе награжденных этим званием — Рональд Рейган (1995 год), Ньют Гингрич (1996 год), Дональд Рамсфельд (1998 год) и Пол Вулфовиц (2002 год)114. Позднее Каспаров стал членом созданного Центром политики безопасности Национального консультативного совета по национальной безопасности и поддерживал связи с другими консервативными организациями115. Как пишущий редактор The Wall Street Journal Каспаров регулярно осуждал «империю» и «тиранию» Путина и поддерживал рекомендуемую правыми политику в нападках газеты на Кремль116. В частности, Каспаров с одобрением отозвался об утверждении Маккейна о том, что перспектива появления его, Маккейна, в Белом доме наводит ужас на авторитарных лидеров во всем мире117. Другие российские оппозиционеры обзавелись своими связями в американском истеблишменте. Вице-президент Чейни, наладив контакт с Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко еще до их избрания президентами Грузии и Украины, подружился и с самыми яростными критиками Путина, такими как Владимир Рыжков118.

Слияние радикальных критиков Кремля в России с их американскими покровителями сказывалось и на американской политике: некоторые политические предложения лобби, связанные с борьбой против «автократии» Путина, были придуманы российскими вестернизаторами. Призывы американских политиков наказать Кремль путем исключения России из западных организаций и отказа России в других формах международного признания походили на призывы российских радикальных критиков, требующих от Запада бойкота саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, отказа кремлевским чиновникам во въездных визах и блокировки им доступа к зарубежным банковским счетам119.

Правительство США предоставляет неправительственным организациям значительную поддержку, и лобби охотно пользовалось ей для подготовки и финансирования своей деятельности. Как сообщал Государственный департамент, финансируемые США неправительственные организации предоставляли поддержку организациям, осуществляющим контроль за выборами, и обучали активистов политических партий, представителей СМИ и организаций гражданского общества120. И все же американские критики Кремля требовали еще большей финансовой помощи и жаловались на проведенные администрацией «радикальные сокращения» программ помощи группам гражданского общества в России. Так, председатель комитета палаты представителей конгресса США по международным отношениям, конгрессмен-демократ от штата Калифорния Том Лантос заявил: «В то время, когда сторонников демократической реформы, господства закона и прав человека убивают или отправляют в сибирские ГУЛАГи, не следует лишать эти группы жизненно важной поддержки»121. Занимаясь организацией цветной революции в России, критики Путина полагались и на финансовую помощь находящихся в изгнании российских олигархов122.

Крайне важную роль в продвижении «подлинных демократов» в России играют СМИ. Широко освещая антикремлевские протесты, СМИ способствовали созданию образа российских оппозиционеров как популярных политиков, пользующихся значительной поддержкой и популярностью, хотя, на самом деле, рейтинги этих политиков в России составляли политически незаметные 1–2 %. Во время президентских выборов в России СМИ пытались заставить правительство США более критически относится к Кремлю и оказать бóльшую поддержку ориентирующейся на Запад оппозиции. Примечательно, что американские печатные издания и сайты откликнулись на избрание Дмитрия Медведева заголовками вроде «Потемкинские выборы» (The Washington Post), «Пиная труп российской демократии» (The New York Times), «Перетасовка менеджмента в компании «Russia, Inc.» (Фонд «Наследие»), «Путин навсегда» (New Republic) и «Миниатюрная копия Путин» (The New York Times)123. Все эти заголовки намекали на полную зависимость нового президента от старого. По меньшей мере в некоторых случаях сообщения СМИ были основаны на подсказках российских критиков Путина. Например, в марте 2008 года газета Eurasia Daily Monitor сообщила о том, что во время визита в Москву государственный секретарь Кондолиза Райс и министр обороны Роберт Гейтс действовали по совету Министерства иностранных дел России и встречались с представителями оппозиции, рекомендованными МИД РФ, отказавшись от встреч с самыми яростными критиками Кремля, такими как бывший премьер-министр России Михаил Касьянов и бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров124. Эта статья указывала в качестве источника информации сайт Kasparov.ru, но позднее это сообщение было опровергнуто пресс-атташе посольства США в Москве125. Не менее важным было и то, что СМИ уделяли значительное место изложению взглядов антикремлевских политиков и представителей гражданского общества. И те и другие были сравнительно малоизвестными и одновременно смутными персонажами126.