По “Программе спешного усиления Балтийского флота” 1912 г. предстояло построить двенадцать подводных лодок для Балтийского моря и шесть для Сибирской флотилии.

Морское министерство, утвердив в 1911 г. к постройке на Черном море два типа подводных лодок, имеющих существенные различия, снова оказалось перед выбором, какой из них принять за основу. В то же время оно было жестко связано сроками использования выделенных кредитов, и на проектирование подводных лодок принципиально новых типов, предусмотренных новым Положением, практически не оставалось времени.

Поэтому начальник МГШ контр-адмирал А.А. Ливен 7 февраля 1912 г. одним из первых предложил сохранить для балтийских лодок те же задания, что и для черноморских. Тем более, что они еще не были практически реализованы, так как постройка подводных лодок типа “Морж” и “Нарвал” лишь началась.

7 марта задания на проектирование подводных лодок для Балтийского моря обсуждались на совещании в ГУК под председательством и.о. начальника кораблестроительного отдела генерал-майора Н.Н. Пущина. На нем были согласованы требования МГШ и ГУК к новой лодке и принято решение направить совместно выработанные задания на отзыв подводников в бригаду подводных лодок Балтийского моря.

Совещание офицеров-подводников, состоявшееся 15 марта 1912 г., разработало перечень желательных, по их мнению, тактико-технических элементов лодок для Балтийского моря. Этот документ вместе с пояснительной запиской поступил в часть подводного плавания ГУК. Свое мнение высказал по этому поводу и командир бригады подводных лодок капитан 1 ранга П.П. Левицкий.

Все пожелания сводились в основном к увеличению надводной скорости и мощности торпедного вооружения, а также к отказу от ограничений в осадке. Кроме того, Левицкий высказался за улучшение комфортности и обитаемости, повышение мореходности и установку равнопрочных с корпусом, поперечных водонепроницаемых переборок, что было в какой-то мере учтено в новых заданиях МГШ от 11 апреля 1912 г.

21 июня и.о. начальника ГУК контр-адмирал П.П. Муравьев на Техническом совете в ГУК предложил рассмотреть вопрос: “какой тип из ныне строящихся лодок для Черного моря следует избрать для постройки первой серии подводных лодок для Балтийского моря”. Совещание же, выслушав мнение отдельных лиц, решило окончательно остановить свой выбор на лодках типа инженера Бубнова, а именно – на лодках типа “Морж”.

С внесением усовершенствований в проект подводной лодки типа “Морж” (установка переборок, увеличение надводной скорости, увеличение запаса сжатого воздуха и запаса плавучести и др.) водоизмещение увеличивалось до 900 т, а следовательно, и их стоимость (примерно на 600 тыс. руб.), что было “недопустимо ввиду ограниченности средств, отпущенных па постройку лодок”.

Тем не менее, было принято во внимание предложение понизить подводную скорость лодки в течение трех часов до 10 уз, но при увеличении надводной скорости до 18 уз.

Таким образом, создание новой подводной лодки для Балтийского моря было поставлено в жесткую зависимость от уже разработанных проектов подводных лодок для Черного моря, и их стоимость не должна была выйти за пределы ассигнований.

В соответствии с принятыми решениями Отдел подводного плавания ГУК разработал технические условия на “новую” подводную лодку, которые были положены в основу разработки проектов.

Основные элементы “подводных лодок типа “Морж” в 650 т водоизмещения”, как они именовались в документах, изложенные в технических условиях и спецификации, были следующими:

Водоизмещение, т………… 650

Главные размерения, м

длина……………………. 67,96

ширина…………………… 4,47

осадка…………………… 3,94

Скорость хода, уз

в надводном положении……. 18

в подводном положении (в течение 3 ч) 10

Автономность, сут……….. 14

Запас плавучести составлял 20%. Запас топлива определялся из расчета плавания 10-узловым ходом 2250 миль и плюс еще 30% от этого количества.

Количество и мощность гребных электродвигателей 2 х 450 л. с., дизелей 2 х 1300 л. с. (частота вращения 320 об/мин). Количество аккумуляторов 240 ± 20% при емкости одной батареи 2200 кВт/ч.

Вооружение подводной лодки включало 4 трубчатых торпедных аппаратов Джевецкого (в нишах палубы).

1 июля 1912 г. эти данные разослали Балтийскому заводу и вновь организованному в Ревеле АО “Ноблесснер”. Балтийский завод был выбран как разработчик проекта подводной лодки типа “Морж” и держатель технической документации по данному проекту. Выбор верфи “Ноблесснер” в Ревеле объяснялся тем, что Морское министерство заранее планировало передать ей часть заказа на подводные лодки, а также переходом туда на службу братьев Бубновых.

Приглашение на конкурс других заводов и фирм, по мнению министерства, было нецелесообразным, так как они не смогли бы быстро доработать незнакомый им проект лодки “Морж”. Руководил доработкой прототипа молодой морской офицер В.Т. Струнников, который занял должность заведующего Отделом подводного плавания Балтийского завода вместо И.Г. Бубнова. В результате доработки надводное водоизмещение лодки Балтийского завода достигло 660 т при увеличении диаметра корпуса на 110 мм. Завод “Ноблесснер” предложил удлинить цилиндрическую вставку корпуса на 0,91 м, увеличив водоизмещение до 650 т.

Представленные в ГУК проекты рассматривались 20 августа 1912 г. Лучшим по общему расположению и компоновке энергетической установки (по одному дизельному мотору на вал и применение аккумуляторов меньших габаритов) был признан проект АО “Ноблесснер”, но при условии обеспечения заданной в технических условиях метацентрической высоты 25,4 см и “выделения запаса водоизмещения в количестве 1% от надводного водоизмещения.

Как видно, конкурс проектов носил чисто формальный характер, так как распределение заказа было заранее предрешено руководством министерства.

Разработка конструкторской документации по проекту подводной лодки водоизмещением 650 т была возложена на “Ноблесснер”, а Балтийский завод обязали строить лодки по чертежам этой новой верфи. Однако это систематически срывало сроки их изготовления и утверждения в ГУК. В связи с этим Балтийский завод добился в 1914 г. разрешения самостоятельно изготовлять чертежи лодок, что значительно, как показало время, ускорило работу.

Вся серия из 18 подводных кораблей программы 1912 г. по названию головной лодки Балтийского завода стала именоваться подводными лодками типа “Барс”.

В процессе строительства подводных лодок типа “Барс” была принята “Программа спешного усиления Черноморского флота” (1914 г.), которая предусматривала постройку шести дополнительных лодок для Черноморского флота.

При выборе проекта подводной лодки для Черного моря вопрос о конкурсном проектировании вообще не ставился. Выбор был обусловлен исключительно необходимостью сокращения сроков постройки и временем внесения в один из существовавших проектов некоторых изменений, не увеличивавших водоизмещение свыше 650 т и стоимость лодки. Единственным прототипом, отвечавшим этим условиям, по мнению Морского министерства, была подводная лодка типа “Барс”.

В основу перечня изменений, которые надлежало внести в проект подводной лодки типа “Барс”, были положены докладная записка старшего лейтенанта С.А. Кукеля начальнику ГУК (о преимуществах русских подводных лодок типа “Барс” перед английскими), рапорт И.Г. Бубнова начальнику ГУК (со сравнительной оценкой русских и английских подводных лодок от 15 ноября 1914 г.), отношение МГШ от 27 декабря 1914 г. на имя начальника ГУК (с предложениями об изменении в заданиях подводных лодок типа “Барс”), а также результаты испытаний “Нерпы” на Черном море, изложенные в “Отчете об испытаниях подводной лодки “Нерпа” от 30 декабря 1914 г.

Эти документы обсуждались на заседаниях технического совета ГУК в декабре 1914 г. и январе 1915 г. под председательством вице-адмирала П.П. Муравьева. По результатам обсуждения в “спецификацию подводных лодок типа “Барс”, проектируемых для Черного моря”, были внесены следующие изменения: отказ от реверсирования дизелей, а также дополнительная установка электрического лага, устройства на горизонтальных рулях для отвода минрепов при форсировании минных заграждений, парового отопления, глухих крышек на всех иллюминаторах (рассчитанных на предельную глубину погружения), сигнализации системы Ниренберга на крышках люков, двух съемных тумб для пулеметов, изоляции корпуса пробкой и приспособление ватерклозета для подводного пользования.

На заседании 2 января 1915 г. снова обсуждались, на этот раз, предложения МГШ по усовершенствованию конструкции подводных лодок типа “Барс” для Черного моря. Все переделки, влекущие за собой увеличение водоизмещения свыше 650 т и удлинение сроков готовности лодок, снова были отвергнуты, в том числе и установка водонепроницаемых поперечных переборок и сокращение времени погружения. О целесообразности перенесения управления лодкой из боевой рубки в центральный пост (внутрь прочного корпуса) и повышении запаса плавучести на 10% за счет увеличения объема палубных цистерн решили запросить ОНЗиВ, с тем чтобы узнать, как это скажется на остойчивости и скорости, а также стоимости и сроках готовности.

Таким образом, спецификации подводных лодок типа “Барс” и типа “Лебедь” (по типу “Барс”), как они стали затем именоваться, почти ничем по существу не отличались друг от друга, за исключением вышеуказанных изменений, внесенных в проект.

 

Из журнала Технического совета ГУК по вопросу об установке рубок на новых подводных лодках типа И. Г. Бубнова

19 декабря 1912 г.

В совещании было прочитано:

1) Отношение начальника бригады подводных лодок Балтийского моря от 23 ноября с.г. за № 108, в котором высказано мнение не менять в существенной части того типа подводных лодок, а в том числе и устройства рубок, за постройку которых высказались раньше офицеры действующего флота.

2) Акт за N9 107 комиссии под председательством контр-адмирала Левицкого о желательности сохранения на новых лодках для Балтийского моря рубок по образцу рубки на лодке “Акула”.

По ознакомлении с этими документами председатель контр-адмирал Муравьев предложил обсудить этот вопрос, но ввиду секретности его предложил присутствующим предстоящие прения не оглашать.

Первым высказался против устройства большой рубки, возвышающейся над палубой лодки и содержащей оба перископа и главный пост управления, действительный статский советник Смирнов.

Возражали действительному статскому советнику Смирнову контр-адмирал Левицкий и весь плавающий состав офицеров, доказывая, что, на основании их личных опытов и отдельных случаев плавания лодок во время маневров, только благодаря рубкам им удавалось отлично погружаться даже во время крупной зыби, без предварительной дифферентовки лодки на тихой воде, и производить атаки на весьма близких расстояниях. Кроме того, по мнению плавающего состава, при высоких рубках остальная часть лодки защищена более толстым слоем воды от снарядов и меньше вероятия столкновения с миноносцами, которые могут пройти над лодками. Затем плавание в полупогруженном состоянии при высоких рубках дает возможность подводным лодкам идти под дизелями даже при открытом колпаке, но, как главный мотив необходимости рубок, они выставляют легкое управление погружением, так как можно уменьшать плавучесть более постепенно.

На предложенный председателем конструктору лодки вопрос: что побудило его спроектировать лодку без рубки? – генерал-майор Бубнов доложил, что по заданиям, лодки с опущенными перископами не должны быть выше 30 фут, а, кроме того, этим достигалось понижение центра тяжести, прочное укрепление перископов и уменьшение сопротивления при подводных ходах.

На второй вопрос председателя – о возможности установить рубки образца лодки “Акула” – генерал-майор Бубнов сообщил, что в сущности рубки и теперь предусмотрены, но они замаскированы, опыты же в Бассейне показали, что при установке высоких рубок скорость уменьшится на 0,43 узла, причем генерал-майор Бубнов заявил, что никаких препятствий для устройства рубок он не встречает и находит желательным пойти в этом вопросе навстречу офицерам плавающего состава.

Морской генеральный штаб в лице лейтенанта Протасова, которому было предложено высказать свое мнение, доложил совещанию, что он никаких полномочий не имеет и просит ответить на следующие вопросы:

1) Достаточно ли иметь один центральный пост для управления лодкой?

2) Можно ли совершенно убрать люк из-под ног командира? На первый вопрос плавающий состав офицеров ответил: иметь один пост вполне достаточно, на второй же вопрос генерал-майор Бубнов доложил, что люк, вследствие малых размеров рубки, удалить нельзя. Лейтенант Протасов сообщил, что обо всем доложит начальнику Морского генерального штаба.

Генерал-майор Пущин заявил, что раз общее желание плавающих офицеров за сохранение рубки, то, по его мнению, в интересах развития типа и опыта следовало бы все лодки строить с рубками, за исключением одной.

По обмене мнений выяснилось, что совещание разбилось на 3 группы: 1) плавающий состав офицеров – за установку больших рубок; 2) действительный статский советник Смирнов и подполковник Казин – против изменения проекта лодок; остальные члены совещания воздержались от категорического решения этого аопроса на том основании, что технически как погружение лодки, так и общее управление ею вполне возможно на лодке с рубкой или без оной, и зто гарантировано заводом, а иностранные заводы уже строят такие лодки, следовательно, нет особого основания опасаться за их качество. Что касается увеличения толщины слоя воды, то это легче выполнить, увеличив высоту и диаметр перископа, хотя это прежними заданиями не предусматривалось.

По обсуждении этого вопроса начальник Главного управления постановил:

По получении отзыва Морского генерального штаба о согласии на уменьшение подводной скорости на новых лодках до 9,57 узла и уменьшение метацентрической высоты, вызываемой установкой рубки, настоящий журнал представить на благоусмотрение морского министра: 1) о желательности установить большие рубки на новых лодках и

2) перенести пост управления лодкой в рубку.