Философия (а точнее, теологическая парафилософия) западноевропейского средневековья распадается на три периода: период формирования, период расцвета и период упадка. Хронологически западноевропейская (католическая) схоластика начинается позднее, но и заканчивается позднее, чем восточноевропейская (православная) средневековая схоластика.
Варварское завоевание Западной Римской империи ввергло всю Западную Европу в состояние глубокого духовного кризиса, который продолжался вплоть до IX в., когда как Византия VII и VIII вв. - арена оживленной мировоззреченской философской и теологической жизни. Правда, и на Западе можно назвать такие славные имена, как Мартин Бракарский - умер в 580 г., Исидор Севильский (ок. 560-636 гг.) с его книгой "Источники, или Этимология", Беда Достопочтенный (672- 735 гг.) - автор сочинения "О природе вещей", Рабан Мавр (ок. 780-835 гг.), написавший "О мире, или О природе вещей", так что полного разрыва в духовной традиции все же не было и на Западе. Впрочем, Рабан Мавр относится уже к последним годам VIII в., а именно тогда Западная Европа стала выходить из той глубокой духовной депрессии, в которую ее все же ввергло варварское завоевание.
В эти времена возвысилось королевство франков. Оно стало самым сильным и крупным из всех варварских государств, которые возникли к тому времени на территории бывшей Западной Римской империи, чье возвышение было связано с энергичной деятельностью каролингской династии, второй представитель которой Карл Мартелл ("Молот") спас Западную Европу от арабов, уже поработивших Испанию, когда он в октябре 732 г. в трехдневной битве при Пуатье, а затем вторично через пять лет разгромил арабское войско и отбросил агрессора за Пиренеи, навсегда отучив покушаться на Францию.
Каролингское возрождение. Однако самым выдаются представителем династии Каролингов был Карл Великий, который лично участвовал в пятидесяти военных походах и который создал западноевропейскую сверхдержаву и был коронован в конце 800 г. во время его пребывания в Риме римским папой как "император римлян". Так возникла пресловутая "Священная Римская империя", которая просуществовала формально до 1806 г. пока не была навсегда упразднена Наполеоном, коронованным за два года перед этим опять-таки римским папой в качестве императора по тому же ритуалу, которому был коронован Карл Великий, для чего римский папа был доставлен в Париж, в Собор Парижской богоматери. "Священная Римская империя" Карла Великого была как бы воскрешением бывшей Римской империи, но ее территория была меньше и она вовсе не группировалась вокруг Средиземного моря, которое осталось вне этой новой империи. В ее состав входили территории нынешних Франции (но без Бретани), Бельгии, Голландии, Люксембурга, Швейцарии, Австрии, Западной Германии и, наконец, Северной и Средней Италии. С периодом правления Карла Великого (до 814 г.) связано так называемое "каролингское возрождение" в западноевропейской культуре. Сам Карл был образованным для своего времени человеком, он знал латинский и греческий языки и ценил просвещение. Византия прислала ему в дар даже кое-что из сочинений Аристотеля по логике.
Просвещенный император собирал при своем дворе ученых мужей, был у него и придворный историограф, который, подражая Светонию, составил жизнеописании этого франкского императора. Громадная разноязычной империя требовала для управления ею грамотных людей - и император для подготовки грамотного чиновничества и тесно тогда с ним связанного духовенства поощрял организацию все новых и новых школ. Центрами грамотности были тогда церкви и монастыри. Поэтому и школы были при церквах и при монастырях. Помимо обязательного обучения богословию, в школах в той или иной степени изучались "семь свободных искусств".
Под этими "свободными искусствами" понималось два цикла дисциплин. Первая ступень обучения составляла тривиум - "три пути знания". Это грамматика, риторика и диалектика (логика). Вторая ступень квадривиум, "четыре пути знания": арифметика, геометрия, астрономия и музыка, т. е. учение о музыке, музыкальная акустика.
Напомним, что попытка свести воедино античную образованность в эти "семь свободных искусств" была предпринята в V в. Марцианом Капеллой, а деление этих "искусств" на тривиум и квадривиум было осуществлено в VI в., известными нам последними представителями античной образованности в Западной Европе Боэцием и Кассиодором.
Но при Карле было сделано и нечто большее. Как бы восстановив Римскую империю, Карл захотел восстановить и античную философию, по крайней мере какую-либо философскую структуру. И он выбрал платоновскую Академию. Итак, при его дворе было учреждено некое ученое общество, которое получило гордое название Академии. С тех пор академиями и стали называть высшие ученые общества, хотя они и не имели уже никакого отношения к Платону. Однако карловым академикам часто не хватало простой грамотности. Тем не менее там по приказанию императора собирались и переписывались латинские и даже греческие рукописи, культивировался интерес к античной литературе, интерес, правда, во многом внешний и искусственный. Так, основным содержанием "каролингского возрождения" оставалось христианское мировоззрение.
Алкуин. Главной фигурой в этой Академии был Алкуин (730-804 гг.), которого, пожалуй, и можно считать подлинным родоначальником западноевропейской схоластики. Алкуин по национальности англосакс. Большую часть жизни Алкуин прожил в Англии, где окончил свое образование (в североанглийском Йорке, в школе при тамошнем монастыре). И только в 728 г. в возрасте 52 лет Алкуин пополнил собой ряды придворных грамотеев и ученых при дворе Карла Великого. В своем мировоззрении Алкуин не был оригинальным, как, впрочем, и все средневековые философы. Алкуин примыкал в своем мировоззрении к Августину, а через него - к неоплатонизму, но, разумеется, неоплатонизму христианизированному, мифологизированному христианской и вообще религиозной веры, целиком подчиняющей человека богу как высшему благу. Стремление человека к богу как к высшему благу изначально заложено, утверждал Алкуин, в самой человеческой душе. "Диалектика" Алкуина - подлинное начало схоластической философии в Западной Европе. Для Алкуина диалектика - не только одно из "свободных искусств", не просто логика, искусство мышления. Диалектика для Алкуина - способ систематизации религиозной веры, приложение человеческого ума (но вера выше) ко всему сущему и к бытию бога. Алкуин не удержался при дворе Карла Великого, в его пресловутой Академии, и стал аббатом в городе Туре на реке Луара, возгласив там образцовую монастырскую школу.
Фредегиз. Фредегиз - преемник Алкуина по руководству этой школой, испытавший влияние Алкуина, прославился тем, что, претендуя на оригинальность, доказывал реальность "ничто". Фредегиз шел здесь от слова. Всякое слово обозначает нечто, поэтому и слово "ничто" означает нечто, отсюда следует, что "ничто" есть "нечто", а следовательно, "ничто" реально. Но это была лишь схоластическая игра словами, ведь слово и вообще знак могут обозначать то, чего нет, или то, чего не должно быть. Так, например, в нашей автодорожной символике "кирпич" обозначает отсутствие проезда, запрет проезда, наличие такого знака не делает отсутствие проезда разрешением на проезд, т. е. возможно "присутствие ("знак") отсутствия".
Рабан Мавр и Готшальк. Выше мы упомянули Рабана Мавра. Он тоже был учеником Алкуина. Рабан Мавр прославился своим спором с другим теологом - неким Готшальком (ок. 805 - ок. 865 гг.), по вопросу о предопределении. Вопрос этот был очень важен для религиозного сознания, но вне рамок религиозного мировоззрения он, как и многие теологические проблемы, не имеем смысла. Согласно христианскому учению о предопределении (начало этого учения мы находим у Августина), одни люди предопределены всемогущим и своевольным богом к спасению, а другие - к погибели в аду, даже не к погибели, а хуже того, к вечным адским мукам, причем то или иное предопределение не зависит от человека, а целиком от воли бога, который даже искренне верующего в Иисуса Христа и в святую Троицу может предопределить к погибели. И эта искусственная проблема развивалась, обсуждалась на всем протяжении средневековой схоластической деятельности. Католическая церковь отошла от строгого августианства. Ведь если предопределение столь абсолютно, то как тогда обосновать необходимость самой католической церкви, религиозных ритуалов и всего того, что церковь налагала в свою пользу на верующих? Церковь незаметно подменяла волю далекого бога своей деятельностью, ставила во главу угла свою якобы спасающую функцию. Запугивая наивных людей муками ада, она взяла именно на себя смелость спасения их от этих мук при условии их неукоснительного следования всем предписаниям церкви, подчинения ей. Таким образом, католическая церковь разошлась с Августином, введя элемент свободы воли, признавая в деле спасения роль человеческих религиозных "дел" и церковных заслуг. Поэтому учение Готшалька о "двойном предопределении", не воспринималось, хотя, вообще-то говоря, соответствовало взглядам Августина, т. е. тому, что одни люди предопределены ко злу, а другие к добру (что, впрочем, несколько расходилось с учением Августина, который учил, что человек действительно предопределен ко злу своей греховной природой, но нельзя сказать, что человек предопределен к добру, если под этим понимать фаталистическое, судьбоносное предопределение, ибо бог свободен и он не ограничен своим предопределением, так что в принципе он может его и изменить). Рабан Мавр, смягчивший учение о предопределении и освободивший место для спасающей роли ^церкви, победил Готшалька. Учение Готшалька об абсолютном, фаталистическом предопределении человеческих душ к спасению в раю или к погибели в аду было осуждено католической церковью как еретическое.
Эриугена. Крупнейшим схоластом времен завершения формирования схоластики в Западной Европе был Эриугена. Иоанн Скот Эриугена (или Эригена) родился ок. 810 г. и умер после 877 г. Его то ли фамилия, то ли прозвище Эриугена говорит об ирландских корнях {Эрин - древнее название Ирландии), его второе имя Скот свидетельствует о шотландских корнях. Деятельность этого ирландско-шотландского мыслителя проходила, как и зрелая деятельность Алкуина, при том же франкском дворе, только не при дворе Карла Великого, который к этому времени умер, а его империя распалась, а при дворе одного из внуков Карла Великого - Карла Лысого, которому досталась при распаде империи Франция. Именно этот французский король - Карл Лысый и именно в год раздела империи между тремя, внуками Карла Великого, а это 843 год, пригласил Эриугену в Париж из Англии. Это приглашение имело определенную цель. Карл Лысый получил знаменитые "Ареопагитики", которые были, естественно, на языке оригинала (на древнегреческом языке). Их надо было перевести на латинский. Этот язык знали тогда все образованные европейцы, это был язык межнационального общения (это был мертвый язык - так что никому не было обидно, что приходится пользоваться языком чужого народа), тогда как греческий язык знали немногие. Мы видели, что переводы философской, как и другой, литературы с греческого на латинский язык начались еще при Цицероне, а то и раньше (перевод "Одиссеи"). И этот процесс продолжался на протяжении всего средневековья. Эриугена, который знал оба языка, перевёл и "Ареопагитики", и, более того, комментарий на эти
"Ареопагитики" Максима Исповедника. Перевел Эриугена с греческого на латинский язык и значительное сочинение Григория Нисского "О творении человека" Эриугена и сам прокомментировал все эти свои переводы. Писал он комментарии и на латинских авторов - на Августина и на Боэция, который и сам, как мы знаем занимался переводами с греческого на латинский язык сочинений знаменитых греческих философов и ученых. Сам Эриугена преподавал философию в парижской школе.
Занятие "Ареопагитиками" оказало большое влияние на Эриугену. И вот он в 867 г. написал свое собственное сочинение. Оно состояло из пяти частей ("книг"), выглядело как диалог учителя и ученика и называлось "О разделении природы". Это сочинение было напечатано лишь в 1681 г. в Оксфорде.
Еще ранее Эриугена создал другое сочинение "О божественном предопределении".
Эриугена - схоластик-еретик. Он своими взглядами не совсем умещался в рамках католической церковной ортодоксии, и его труд "О божественном предопределении" дважды осуждался церковью еще при жизни автора - в 855 и в 859 гг. "О разделении природы" также осуждалось дважды, но уже много позднее: в 1210 г. эту книгу осудил поместный собор в Париже как кишащую червями еретической развращенности, а буквально через пять лет она была осуждена папой Гонорием III, который предписал ее сжечь, не оставив ни одного экземпляра (разумеется, рукописного, книгопечатания тогда еще не было). Эта немилость продолжалась и дальше, когда уже было книгопечатание. В 1685 г. книга Иоанна Скота Эриугены была торжественно внесена в знаменитый папско-католический "индекс запрещенных книг".
Трагична была и жизнь Эриугены. В Англии появился вился свой покровитель просвещения и образованности. Это был второй после Карла "великий" - Альфред Великий, чье славное царствование началось в 870 г. Англия, правда, тогда наполовину находилась в руках датчан, но Оксфорд был английским. Вот туда-то и пригласил Альфред Великий 66-летнего ученого. Однако там, в Оксфорде, Эриугена подвергся преследованиям со стороны теологов-ортодоксов. Эриугене пришлось удалиться из Оксфорда. Он стал, как некогда Алкуй и, аббатом (в Мальбери). Но там его ждала насильственная смерть. Говорят, что его закололи монахи острыми орудиями для письма.
Мировоззрение Эриугены - плод третьей после Августина и "Ареопагитик" попытки использовать платонизм и неоплатонизм для образования филлософско-мировоззренческого фундамента христианской религии. Эриугена слишком далеко отошел от христианского креационизма в сторону пантеизма, слишком отождествив бога и природу, творца и творение. Собственно говоря, от христианского религиозного креационизма с его творением мира богом из ничего единым временно-временным актом (творение мира богом из ничего было и началом времен, вневременным актом сотворения времени) у Эриугены мало что осталось. Фактически христианский креационизм ирландско-шотландкий схоласт переосмысливает как вневременной процесс нисхождения ("процессио") от высшего к низшему, от абсолютного бытия к относительному небытию, как онтологическое движение от абстрактного к конкретному, как движение от единого бога к пространственно-временному множеству природы. Этот нисходящий процесс уравновешивается также вневременным процессом восхождения природы к богу. Таким образом, бог - и начало, и конец. Как начало, бог осмысливался Эриугеной в качестве "творящей и несотворенной природы", а как конец - в качестве иной, четвертой, природы, которую Эриугена называл "природа не творящая и не сотворенная", которые есть суть одно, но от одной все нисходит, а ко второй все восходит. Так что заметим, что Эриугена называет бога природой.
У Эриугены бог не личность. Но Эриугена - христианский теолог. И он не мог этим ограничиться. Ведь он пытается приспособить это псевдонеоплатоническое учение к христианству. Поэтому он осмысливает нисхождение в духе христианского мировоззрения как грехопадение, как отпадение от бога (в этом и есть суть греха). Восхождение же Эриугена понимал как искупление, как освобождение от греха. Но "разделение природы" (напомним, что сочинение Эриугены называлось именно "О разделении природы") было не двояким (два бога в одном), а четверояким, поэтому мы сказали, что у бога первая и четвертая природа. Процесс нисхождения и рождения был опосредован прежде всего особой второй природой - это "природа творящая и сотворенная". Она сотворена богом, но она и сама творит - она творит собственно природу. Это не что иное, как неоплатоновский логос (ум в природе), а в его религиозно-христианском варианте - Христос, "сын божий". Мир "вещей", сама природа - "природа сотворенная и нетворящая". Это самая низшая из четырех природ. В духе платонизма и неоплатонизма Эриугена низводит такую физическую природу к простой видимости. Она противоположна богу, тому, что превыше всего, тому; о чем ничего, в сущности, нельзя сказать (как и об едином Плотина). Но такое возвышение бога над человеческим словом и над человеческим разумом неволим" оборачивается (такова диалектика!) против бога, против такого бога, а приниженная физическая природа невольно возвышается, ведь она божественна, ведь в ней бог, бог, низошедший, но все-таки бог. И как бы им обесценивал Эриугена чувственный мир, физическую природу (собственно говоря, это тавтология, "фюзис" - природа, так что мы фактически говорим "природная природа", но это оправдано, так как теологи часто, как это делал Эриугена, превращали природу в бога), она у него возвышенна, ибо в ней бог (согласно пантеистическому принципу "всё во всём", который был присущ и эриугенову мировоззрению). Так или иначе христианский дуализм, дуализм бога и природы (в собственном смысле слова), творца и творения, у Эриугены стирался, что не могло, конечно, не бесить правоверных ортодоксальных христианских теологов, его современников, и потомков, ибо, как мы видели, "О разделении природы" осуждалось, и осуждалось, и осуждалось...
Как платоник и неоплатоник, Эриугена, естественна в проблеме соотношения общего и отдельного отдавал предпочтение общему, согласно тезису платонизма: ЧЕМ общее, тем реальнее. Не роды существуют через виды, как это было у Аристотеля, умеренного "реалиста", а виды через роды (индивиды через виды), т.е. род первичнее видов, а виды первичнее индивидов (у Аpистотеля вид первичен и по отношению к индивиду, и отношению к роду). Но Эриугена оживил старый вопрос - вопрос об отношении единичного и который затем развернулся в знаменитый схоластический спор "реалистов" и номиналистов, о котором мы говорили в связи с византийской философией.
Для религиозного мировоззрения одним из первостепенных вопросов был, как известно, надуманный вопрос об отношении веры и разума. Все средневековые "философы" были фидеистами (иначе их сожгли бы на костре как еретиков). Но, будучи вольно или невольно фидеистами, они расходились степенью своего фидеизма, как мы видели на примере Тертуллиана и Климента.
Эриугена, как и Климент, был умеренным фидеистом. В полном соответствии с тем, что в унижении роды (предел нисхождения бога) он ее возвышал (всё же бога!), Эриугена видел в разумном познании природы почти что равномощный с изучением "священного писания" (продукта сверхъестественного откровения) путь к познанию бога (ведь он и в природу вошел!). Говорят даже, что Эриугена якобы отдавал приоритет разуму перед авторитетом. Если бы это было так, то Эриугена был бы скорее философ (а философия не терпит никаких авторитетов, кроме авторитета разума, вечно беспокойного и самоотрицающего).
И в развитии познания, в проблеме гносеологической, Эриугена был по-своему оригинален. Он различает и развитии познания три исторические (большие) ступени Конечно, и здесь он стоит на исходных позициях христианского мировоззрения и разделяет историю человечества на дохристову и христову. До явления Христа как богочеловека, как слова, ставшего плотью, сына бога, равного с богом-отцом, человеческий ум якобы был опутан языческими заблуждениями. Если он что и мог познавать, то природу и не больше того. С момента явления Христа и благодаря евангельскому откровению начался второй, принципиально более высокий, этап познания. Но, признает Эриугена, в евангелиях есть противоречия, а значит, и туда вкралась ложь. Так что само "священное писание" нуждается в разумной обработке, в критике. Эриугена - зачинатель аллегорического (иносказательного) истолкования "священного писания". Его не везде можно и надо принимать буквально... Этот путь был опасен для теологов. И современные христианские фундаменталисты требуют буквального принятия всего того, что сказано в Библии, что нелепо. И тогда, во времена Эриугены, попытки аллегорического истолкования священного писания", попытки христианской герменевтики, когда ищется иной, скрытый смысл в том, что нельзя принимать буквально, ибо это противоречит значениям и даже здравому смыслу, встречались в штыки.
Эриугена по указанию короля Карла Лысого вмешался в спор о предопределении, в спор, поднятый, как было сказано выше, в каролингскую эпоху бедным Готшальком, и написал вышеназванную книгу, которой так буквально и называлась - "О божественном предопределении". И эта книга была так же осуждена, как и книга Готшалька. Эриугена занял позицию, противоположную позиции Готшалька. Бог, на то он и бог, доброе начало, начало и источник добра, -если и может к чему-либо предопределить людей, то лишь к добру, да и то условно, ибо бог выше времени, вне его, и его предопределение - вневременной акт, за которым скрывается то, что Эриугена выдвинул как истинное предопределение. Это предопределение состояло в том, что бог предопределил человека к свободе. Человек сам выбирает между бесконечным добром и конечным злом. Человек свободен. Это поистине гуманистическое учение Эриугены. Недаром оно вызвало такую ненависть мелких душ. Эриугена также счел бессмысленным ортодоксальное христианское учение о вечном наказании грешников. Ведь все в конце концов вернется к богу, так что и Сатана, и грешники вернутся к добру, оно абсолютно, зло же относительно и преходяще. Здесь Эриугена на похож на Оригена. И это тоже не было принято и не могло быть принято. Ортодоксальное христианство может сулить грешникам лишь вечные муки. Известно, что раньше богов были страх и надежда, и религия никогда не отказывалась от максимального использования этих рычагов: если уж страх, то абсолютный страх - страх перед вечными муками в аду, а если надежда, то также абсолютная надежда - надежда на вечную блаженную жизнь в раю.
Процесс формирования западноевропейской католической схоластики можно, пожалуй, счесть законченным в учении Эриугены.
Начало второго тысячелетия. В Западней Европе в XI-XII вв. происходит формирование средневекового города на основе отделения ремесла от сельского хозяйства, возникают ремесленные цехи, развиваются товарно-денежные отношения, начинается формирование нового для раннего средневековья класса - класса городских зажиточных граждан, класса бюргеров, и как его полярность зарождается предпролетариат.
В 1054 г. во времена понтификата папы Льва происходит раскол христианской церкви. Об этом мы уже говорили в связи с византийской философией. Вспомним, что уже и до этого разрыва западная и восточная христианские церкви отличались друг от друга многими обрядами, языком богослужения и системой управления: на Западе церковью управляли епископы во главе с первым епископом, с римским епископом - папой, на Востоке же церковью управляли патриархи во главе со столичным для Византии константинопольским патриархом. Итак, в 1054 г. восточная церковь была отлучена от римской папой, римская же, западная, церковь была проклята вместе со своим папой константинопольским патриархом. Это проклятие было снято лишь в 1967г.
В конце XI в. христианская Европа начинает войну с мусульманской Азией, войну, от которой немало пострадала Восточная Европа, Византия. Непосредственная цель этой войны, продолжавшейся два века (с 1196 по 1270 г.), когда было восемь "крестовых походов",- освобождение от мусульман "святой земли": Палестины и "гроба господня". Во время первого крестового похода рыцарями-крестоносцами было завоёвано все восточное побережье Средиземноморья (Финикия, Сирия и Палестина) вместе с Иерусалимом. Было создано Иерусалимское королевство. В результате этих межрелигиозных войн Европа получила не только шахматы, но и знакомство с мусульманской культурой, в том числе и знакомство с мусульманской философией, а через нее и знакомство со своей собственной утраченной философией - с философией античной, грекоримской, языческой, поскольку арабская философия опиралась на Платона, Аристотеля, Плотина и на ряд других античных философов и ученых. Что касается территориальных приобретений европейцев в Азии, то они были утрачены. Но до того как быть окончательно изгнанными из Азии, европейские рыцари сильно разорили Ближний Восток, а во время четвертого крестового похода - и Византию.
В XI в. усиливается власть папы. Папы стали выбираться только кардиналами - высшими жрецами в католической иерархии, коллегией кардиналов. Папы усилились настолько, что они приобрели и светскую власть, вступили в единоборство с императорами Священной римской империи (хотя фактически империя распалась, императоры были вплоть до 1806 г.). Известной вершиной борьбы пап и императоров был конфликт между папой Григорием VII (1073-1085 гг. папства) и императором Генрихом IV. Монах Гильдебранд, ставший папой Григорием VII, отлучил бедного императора от церкви, что было тогда страшным по своей эффективности наказанием., и император должен был пешком идти в Каноссу (замок, где находился тогда папа) и стоять босым три дня у ворот замка, пока, наконец, папа Григорий VII не смилостивился над императором Генрихом IV, не допустил его до себя и не снял отлучения. Выражение "Путь в Каноссу" стало нарицательным, означая крайнюю степень унижения и заискивания, В более же узком смысле "Каносса" - символ унижения церковной властью светской власти.
В конце XI в. в католической церкви был введен целибат, безбрачие духовенства на всех его уровнях (в православии целибат распространяется лишь на монашество, однако и там женитьба закрывает путь к высшим церковным постам).
В начале XII в. возникают (в связи с крестовыми походами) рыцарские полумонашеские ордена: орден тамплиеров, орден госпитальеров и др.
Но возникают не только рыцарские ордена - объединения дворян-рыцарей со своими уставами, целями и задачами, но и университеты. Университеты - детища средневековья, и это сказывается до настоящего времени. Отсюда та университетская и вообще научная иерархия, которая давно уже стала тормозом в науке. Эта пресловутая ученая иерархия - деление учёных по степеням и по званиям восходит к мрачному феодальному средневековью. Именно в Болонском университете (Италия, Болонья) появилась ученая степень "доктор" (doctor). "Доктор" - буквально "учитель", "наставник", "преподаватель" - высшая степень образованности в средневековых университетах. Слово "университет" произошло от того, что эти высшие (выше, чем монастырские и церковные) школы состояли из двух цеховых корпораций: из совокупности учителей, которая называлась на латинском языке "университас магисторум" и совокупности учащихся "университас схолариум", так что слово "университет" происходит от латинского слова "университас" - "совокупность". Первыми университетами были Болонский и Оксфордский. Университеты были типичными средневековыми корпорациями со своей автономией: территорией, юридическим правом и судом. Например, Парижский университет имел свою территорию на берегу Сены. Поскольку на территории говорили преимущественно на латинском языке, то университетская территория называлась латинским кварталом. Туда не распространялась власть парижского магистрата. Но самоуправства давно нет. Оно прекратилось с возникновением абсолютистских монархий - и в XVI в. университет в Париже был подчинен судебной власти парижского прево и превращен в государственное учреждение.
В средние века наука в Европе не была разделена, как сейчас, языковыми барьерами. Языком науки был единый латинский язык. И сколько-нибудь серьезное чтение начиналось с изучения латинского языка.
Схоластика и мистика. Обратимся, однако, к той философии, которая могла существовать в Европе в условиях абсолютного господства религиозного мировоззрения с его фидеизмом и догматичностью. Религиозный догматизм и свободное мировоззренческое мышление, что и есть философия, несовместимы. Поэтому и в XI - XII вв. области философии мы видим, в общем, печальную картину, для которой характерно не противоречивость свободной философской мысли и религиозного догматизма, а борьба мистики и схоластики, а внутри схоластики - борьба тех, кого прозвали "реалистами", кто получил прозвище "номиналистов" (об этой борьбе говорилось и в связи с византийской философией, ибо это было общеевропейское явление).
Мистики пытались познать бога как нечто непосредственно присутствующее в душе верующего человека. Они не нуждались в посредничестве церкви, а потому в своих радикальных формах были для нее опасны. А так как католическая церковь в Западной Европе была идеологическим и организационным оплотом феодализма), Европа была раздроблена, но католическая церковь была едина; это была единственная сила, связывающая крайне политически раздробленную Европу, если не говорить о торговле, об экономических связях), то радикальные экстремистские формы мистики были угрозой и всему феодализму. Мистика нередко становилась мировоззрением оппозиционных слоев, восстающего крестьянства, городского населения, по самой своей сущности противного власти землевладельцев-феодалов. Однако в философском отношении мистика уступала схоластике - та, пусть и в рамках религиозного догматизма, рассуждала, развила логику, пускай и формальную, была хотя бы философообразна. Впрочем, средневековая идеология была все же синтезом мистики и схоластики, а когда этот синтез окончательно распался, то пришел конец и этой парафилософии.
Номинализм и реализм. Что касается споров между схоластами XI-XII вв., то они спорили между собой по многим вопросам, в основном псевдопроблемам (например, по вопросу о том, может ли всемогущий бог создать камень, который он не смог бы поднять; здесь могущество бога направляется против него самого: если он не может поднять камень, который он сам создал, то он не всемогущ, а если он не сможет создать камень, который не сможет поднять, то он также не всемогущ). Но был и важный вопрос - вопрос, который античность завещала средневековью, вопрос, который, как мы знаем, был сформулирован неоплатоником Порфирием в одном из его сочинений, а это сочинение было известно раннему средневековью, и оно послужило стимулом к постановке вопроса, который конечно, был определен в рамках теологии, приобрел обычную для средневековья обычную надуманную заумную форму. В своем "Введении" к "Категориям" Аристотеля Порфирий, как мы знаем, поставил вопрос о том, как существует общее. Теологическая актуальность этой проблемы была связана с христианским догматом Троицы, согласно которому бог и един, и троичен. Как же все-таки соотносятся три лица, три ипостаси бога и сам бог?
В связи с этим вопросом в средние века возникли два уклона, две ереси. Одна делала упор на единстве бога и скрадывала его троичность. Сторонники этого уклона назывались унитариями, или антитринитариями. Другой же уклон делал упор на троичности бога - представители этого уклона назывались тринитариями. Ортодоксальная точка зрения пыталась псевдодиалектически сочетать единство и троичность, единство и множественность. И если единство бога понять как общее, а его три лица как отдельное, единичное, то тогда и возникает теоретический, философский аспект проблемы Троицы: как вообще относятся общее и единичное и как вообще существует общее - в единичном, отдельном, особенном или же вне его, самостоятельно? А может быть, оно существует только в сознании: в понятии, а то и просто в одном лишь слове?
Все эти варианты были проиграны уже в античности. У Платона общее как идея существовало до вещей, до единичного. У Аристотеля общее как морфэ, форма, существовала в основном в единичном, в вещах. А у киников и киренаиков, которые, правда, по своему влиянию сильно уступали "академикам" и перипатетикам, общее существовало только в сознании.
И схоласты XI-XII вв. всего лишь повторили эти варианты в решении проблемы взаимоотношения общего и отдельного, особенного, единичного, умственного и чувственного. Среди схоластов были такие мыслители, кто утверждал, что общее существует реально ("универсалиа сунт peaлиa" universalia sunt realia). Такие схоласты вошли в историю под именем "реалистов" (это не означает, что они материалисты, напротив, средневековые "реалисты" - последовательные идеалисты). При этом "реалисты" разделились на два крыла. Одни думали, что общее существует в самих вещах ("инребус" - in rebus), а другие - что общее существует до вещей ("анте рес" - ante res), т. е. первые, сами того ещё того не зная, следовали Аристотелю, а вторые - Платону. Первых можно назвать умеренными, а вторых - крайними "реалистами". "Реалистам" противостояли так называемые номиналисты. Они думали, что общее существует после вещей ("пост рес" - post res), в сознании человека. При этом крайние номиналисты утверждали, что носителем общего является слово, имя, "номен" (nomen), отсюда и термин "номинализм", тогда умеренные номиналисты видели носителя общего не только в слове (В. И. Ленин сказал, что слово обобщает), но и в понятии. Понятие на латинском языке звучит как "концептус" (conceptus), отсюда название умеренных номиналистов - "концептуалисты".
Если мы обратимся назад, к вышесказанному, то увидим, что уже небезызвестного нам Эриугену следует считать "реалистом".
Номиналисты. В XI-XII вв. наиболее известными номиналистами были Беренгар, Росцелин, Абеляр, а "реалистами" - Гильом из Шампо, Ансельм.
Беренгар Турский (ок. 1000-1088 гг.) - французский-схоласт, философ и богослов. Он возглавлял все ещё существующую и в XI в. (некогда, в IX в., основанную Алкуином школу в Туре) Турскую школу. Главное сочинение Беренгара Турского - "О святой трапезе" (1049 г.). В этом сочинении турский схоласт отвергал реальность универсалий и утверждал, что реальны, действительны только одни чувственные сущности, чувственные субстанции, т.е. "вещи", что нет ничего реального помимо чувственных субстанций: "Нет ничего реального помимо субстанции, а субстанция... есть принадлежность только того, что доступно ощущению внешних чувств..." Правда, Беренгар делал оговорку: по крайней мере здесь, т. е. в нашей жизни.
Последователем Беренгара в этой проблеме, в проблеме существования общего, был Росцелин из Компьени (1050-1110 гг.). Этот так же, как Беренгар, французский, но, разумеется, латиноязычный (так что национальность ученого тогда была не важна) философ (парафилософ), теолог, богослов преподавал логику (диалектику) и применял ее, как всякий схоласт, к надуманным теологическим проблемам. Сочинения Росцелина не сохранились. До нас дошло лишь одно письмо Росцелина - его письмо к Абеляру. Так что наши знания о Росцелине косвенные, в основном от его противников исходящие. Росцелин учил, что существуют лишь единичные вещи ("рес сингулярес"), общие же понятия - лишь наименования ("номен"). А что такое имя? слово? Это не что иное, как "звучание воздуха" ("флатус воцис"). Итак, по мнению Росцелина, действительное существование имеют одни только индивиды. Универсалии реально не существуют. Это только множества индивидов, обозначенных одним общим именем, словом. Существует только то, что можно воспринять и затем представить. Мы не можем представить себе ни человека вообще, ни животное вообще. Конечно, такая установка не ориентировала на понятийное сущностное познание. Она отдавала людей в распоряжение стихни языка, который часто обозначал одним именем существенно несходное. Например, рыбами называли и китов, но это ведь не делало реально китов рыбами, ведь не все, что обитает в воде, рыбы. Применительно к проблеме Троицы учения Беренгара и Росцелина означали, что в боге важнее его ипостаси, чем его единство, что каждое лицо Троицы самостоятельно, что означало ересь тринитаризма и тритеизма (троебожия, политеизма), ведь соединяющая воедино ипостаси бога, а на самом деле отдельные личности, сущность - всего лишь название, слово.
Церковь не могла согласиться с такой ересью и жестоко преследовала и Беренгара, и Росцелина. Она предала их взгляды анафеме, проклятию. Беренгара вынудили дважды отрекаться от своих смелых взглядов. Его сочинения были сожжены - оттого-то они и не сохранились. Правоверные власть имущие католические жрецы осудили и учение Росцелина на церковном соборе (съезде) в г. Суассоне и заставили его отречься от своих еретических представлений. Сочинения Росцелина уничтожались. Поэтому-то они не сохранились. Собор в Суассоне был в самом конце XI в. - в 1092 г.
"Реалисты". Постоянным оппонентом Росцелина был его младший современник, критикующий номинализм с позиции "реализма". Это опять-таки французский-парафилософ и схоласт - некий Гильом из Шампо (ок. 1068-1121 гг.). Он занимал высокое место в католическом иерархическом конусе. Гильом из Шампо - епископ шалонский. Его не следует путать с Гильомом из Конша, его младшим современником, о котором мы скажем ниже. Гильом из Шампо основал Сен-викторскую школу, о которой будет также сказано далее. Если Беренгарий думал, что реальны только чувственные субстанции, "вещи", то Гильом из Шампо полагал, что, напротив, чувственные "вещи", индивиды не больше, чем призраки и тени, хотя и имеющие свои названия. Реально только общее, видовое, все индивиды одного вида в своей сущности тождественны и отличаются друг от друга несущественными свойствами, акциденциями, случайными видоизменениями этой сущности. Например, реально существует только один человек, человек вечный, человек же оказывается индивидом только благодаря случайным акциденциям, примешивающимся к субстанции, отчего один Сократ, а другой - Платон. Гильом, как и Платон, не смог решить вопрос о том, как износятся сущность и соответствующий ей класс "вещей". Сперва Гильом думал, что сущность присутствует в каждом индивиде своего множества целиком.
Однако Гильом был подвергнут в этом решении проблемы критике со стороны Абеляра. Абеляр так же поддел здесь Гильома, как в свое время Аристотель Платона. Если сущность находится целиком в одной "вещи", например, сущность человека в Сократе, то она (человек вечный) не может находиться в Платоне. Но если она все же одновременно со своим пребыванием в Сократе находится в Платоне, то Платон должен быть и Сократом, и самим собой, Платоном. Под влиянием этой критики Гильом из Шампо смягчил свой "реализм", говоря, что "вещи" одного рода или вида не тождественны, в сущности, друг с другом, а подобны друг другу, а если и являются тождественными, то не по сущности, а в силу безразличия, индифференции. Абеляр говорит, что "свое учение он (Гильом. - А.Ч.) исправил таким образом, что, наконец, сказал: одна вещь является тождественной (с другой) не по сущности, а в силу безразличия" (Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959. С. 14.). Но эти ухищрения чисто словесные, не решают проблемы о том, как одна и та же сущность соотносится со многими (своими) индивидами. Заменить сущностность подобием - значит, ничего не сказать. Впрочем, нельзя сильно упрекать Гильома - проблема общего и отдельного не решена и по сей день. Это одна из загадок, которая никогда не будет разгадана. Разгадать ее - значило бы остановить философский процесс.
Мы уже упоминали Абеляра. Но прежде чем говорить об Абеляре, надо сказать о другом "реалисте" Ансельме. Это уже не француз, а итальянец. Но основную часть жизни он провел не в Италии, а в Англии. Более того, он был главным лицом в церкви в Англии - архиепископом Кентерберийским (с 1093 г.). Дело в том, что римский папа, сам обычно итальянец, назначал на высшие должности в католической церкви в другие страны итальянцев же. Правда, англичане были этим недовольны, и они дважды изгоняли Ансельма из своей свободолюбивой страны, особенно потому, что он стремился подчинить государство церкви, будучи п{} сторонником теократической доктрины папы Григория VII, чьим ставленником он и был в Англии. Ведь Григории VII и Ансельм Кентерберийский (1033-21 апреля 1109) - современники, и если не сам Григорий VII, то его преемник, такой же теократ, как и он, послал Ансельма в Англию главой католической церкви дли защиты интересов папы против английских королей. Англии удалось освободиться от папской власти только через четыре с лишним века, когда английский король Генрих VIII объявил себя главой реформированной англиканской церкви.
По своим взглядам Ансельм - сторонник неоплатоновского августианизма. Как и Августин, Ансельм отстаивал тезис о примате веры перед разумом: "верю, чтобы понимать", т.е. для того, чтобы верить, учил епископ, не обязательно понимать, но для того, чтобы понимать, необходимо верить. Это редко сочеталось, однако, со своего рода теологическим рационализмом.
Он думал, что вера не противоречит разуму и что поэтому "все истины откровения" доступны рациональному доказательству, прежде всего тезис о существовании бога. Итак, рационалистический оптимист Ансельм пытается доказать существование бога.
У Ансельма были два варианта такого доказательства. Сперва оно было апостериорным, исходящим из опыта. Оно изложено в сочинении Ансельма "Монологиум". Там доказывается, что все конкретно сущее, т. е. единичное, чувственно данное, "вещное", случайно и относительно. Действительно, любая "вещь" может быть, так и не быть. Но ясно, что в таком случае, если бы ничего больше не было, мир был бы случаен и неустойчив, он бы "плыл", он был бы нереален и призрачен. Он бы вообще не существовал. Поэтому необходимо допустить, чтобы за случайным и относительным стояло нечто вечное, неизменное и абсолютное, которое было бы основой изменчивых явлений в мире, его чувственной игры. Таким образом, доказывал Ансельм, идя от случайного к необходимому, должно допустить особое начало в мире. Ансельм частично прав: все явления есть явления сущности или сущностей. Но совершенно не обязательно эту сущность видеть в личном и притом именно христианском боге. Это уже выдумка Ансельма.
Сам он, не удовлетворившись своим исходящим из опыта апостериорным доказательством бытия бога, выдвинул иное, априорное, исходящее из разума, как ему казалось, доказательство бытия бога. Оно содержится в его "Прибавлении к рассуждению" ("Прослогион"), где говорится, что "вне всякого сомнения, существует как в интеллекте, так и в реальности такой объект, выше второго нельзя помыслить".
Но здесь все дело в переходе от интеллекта к реальности. Можно ли из понятия выводить реальность объекта, соответствующего этому понятию? Ансельм рассуждает так (это рассуждение как бы от противного) допустим существование такого "безумца", который отрицал бы бытие бога, утверждая, что "бога нет", ведь для вынесения такого атеистического суждения надобно, чтобы было известно, что такое бог, какова его сущность. Итак, что же такое бог? Бог - то, выше чего его нельзя помыслить, он совокупность всех совершенств: он вечен, бесконечен, вездесущ, всемогущ, всеблаг и т.д. Однако в числе этих совершенств бога, среди его предикатов, свойств должно быть, коль скоро бог действительно совокупность всех совершенств, то, выше чего нельзя ничего помыслить, - предикат существования, иначе все совершенства бога обратятся в нуль, в ничто, в свою противоположность. Поэтому мы, мысля бога как то, выше чего ничего нельзя помыслить, должны с необходимостью мыслить его существующим. Пока все это правильно. Мыслить мы можем многое. Но вот существует ли то, что мы мыслим хотя бы и с самой большой логической необходимостью? Следует ли из логики онтология? Вот в чем вопрос! Можно ли из факта мышления вывести факт бытия? Не превосходит ли наша мысль бытие по объему? Что шире: мысль или бытие? Вот какие непростые вопросы невольно возникают, когда мы знакомимся с доказательством бытия бога Ансельмом, доказательством, вошедшим в историю философии под именем онтологического доказательства бытия бога. Это название условно, приблизительно. Оно не передает сути этого доказательства. Это название говорит лишь об онтологии, которая в этом доказательстве следует из мышления, но это ведь только одна сторона доказательства. Оно было бы верно, если бы Ансельм доказывал бытие бога из бытия. А так оно в сущности неверно, ведь это доказательство от мышления к бытию, что в названии не передано.
Но все-таки можно ли умозаключать от мышления к бытию? Нет, нельзя. Проект самолета не есть ещё самолет. Продовольственная программа - это еще не полные полки магазинов.
Так мы отвечаем сегодня. Но и тогда онтологически доказательство бытия бога встретило немедленную, почти критику. Некий проницательный монах из монастыря Мармутье близ Тура по имени Гаунилон, ознакомившись с сочинением Ансельма "Прослогион", тут же при свете лампады или свечи написал "Книгу в защиту безумца", в которой фактически взял под защиту того самого безумца, который безумен именно потому, что утверждает, что бога нет. Мысль, писал умный монах, отлична от бытия, а бытие отлично от мысли. Мы можем мыслить несуществующее. Вот в этом весь вопрос! Можем ли мыслить несуществующее? Вспомним Парменида, который утверждал, что небытия нет, потому, что оно немыслимо и несказанно, ибо, мысля небытие, мы его тем самым превращаем в его противоположность - в бытие. Но Парменид, видимо, не различал три рода бытия: собственно бытие, бытие мысли и бытие слова, иначе говоря, бытие в качестве бытия, бытие в качестве мысли и бытие в качестве слова. Бытие в качестве слова не влечет за собой бытие в качестве мысли. Сколько у нас слов без понятий? Не имеющих смысла. Мы ведь живем в основном на уровне слов. Мы живем в стихии слова, мы убеждаем словами, мы оскорбляем и одобряем, хвалим словами, мы поднимаем большие массы людей на социальные действия словами, которые часто не имеют никакого смысла, которые не определены. Но на уровне смысла народные массы поднять трудно. Смысл убивает действие. Слово действует непосредственно на наши эмоции, а через него на волю, а через волю вызывает реакцию действием. На этом основана социальная мифология.
Также нельзя умозаключать от бытия в мысли к бытию в бытии. Можно мыслить и несуществующее. Гаунилон в своей книге привел такой пример: из такого понятия, как "совершенный остров", не вытекает, что он где-то существует. Так же и представление о высшем существе не есть оно само.
Критика Гаунилона казалась такой убедительной, что католическая церковь не приняла на идеологическое вооружение ансельмово доказательство. Современный неотомист Массия прямо пишет в своем курсе истории философии, что доказательство бытия бога Ансельмом не верно принципиально. Не логика имеет приоритет перед онтологией, а онтология перед логикой. Нельзя переходить от логического порядка к онтологическому, от связи идей к связи вещей. Бытие имеет первенство перед, мыслью, а не мысль перед бытием. Массия как неотомист следует в этом схеме Фомы Аквинского (о котором мы скажем ниже), схеме, восходящей к Аристотелю. Бытие - не просто мысль человека и даже не мысль бога. Нужен еще акт творения. Сами по себе мысли бога до актa творения не были еще бытийны. Но у Аристотеля не было учения об акте творения. Это уже добавка христианских теологов. Но и Аристотель, в отличие от Платона, учил о приоритете бытия перед мышлением этого самого бытия. Онтологическое доказательство бытия бога Ансельма Кентерберийского было отвергнуто не только католиками, но и протестантами. В XVIII в. его подверг критике лютеранин Иммануил Кант. Его критика, в сущности, совпадала с критикой Гаунилона. Бытие из мысли не следует. О том, что что-либо существует, может сказать нам только опыт, внешний опыт, показания наших органов чувств. Кант заключил мышление в границы опыта. Всё, что выходит за границы всякого возможного опыта, сомнительно. 3десь можно доказать, что что-либо существует, но можно с равной логической убедительностью доказать, что это же и не существует.
Но вернемся в XII век, к Ансельму в его резиденцию в Кентербери близ Лондона. Ансельм - "реалист". Ансельм думал, что универсалии предшествовали "вещам" как мысли творца до творения мира, так что Ансельм не просто "реалист", но "крайний реалист". Эта позиции Ансельма органически связана с его доказательств бытия бога. Мышление до бытия первично. Но он не учитывал необходимость волевого акта творения вещей богом в соответствии с этими универсалиями. Пока бог мыслил мир, только его мыслил, мир еще не существовал. Необходим волевой акт творения.
Абеляр. Ансельму по многим линиям противостоял Абеляр - критик также и Гильома из Шампо. Это опять-таки француз. Пьер Абеляр жил в конце XI - первой половине XII в. На переходе из века в век ему было всего 21 год. Он родился в 1079 г. в Бретани на севере Франции. Он происходил из французской дворянской семьи. Он прожил 63 года и умер 21 апреля 1142 г в монастыре, куда он был задолго до этого сослан за свои взгляды, объявленные ортодоксами ересью.
Абеляр продолжил традицию раннесредневекового номинализма. Правда, его учителем был не только номиналист Росцелин, но и "реалист" Гильом из Шампо, но Абеляр отнёсся к последнему резко критически. Вообще говоря, Абеляр затмил своих учителей.
Для своего времени этот французский дворянин был образованнейшим человеком. Он хорошо знал античную философию в том объеме, в котором она тогда была доступна. Эта доступность была очень, однако, ограниченной. Ведь раннее средневековье не знало большинства сочинений Аристотеля (ни "Метафизики", ни "ФИзики", ни "О душе"). Абеляр знал "Тимей" Платона и два логических трактата Аристотеля.
Абеляр получил всеевропейскую известность кик великолепный мастер диспута, послушать его приезжали из отдаленных уголков Европы. Но, конечно, Абеляр говорил как ученый только на латинском языке, на языке науки.
Абеляр имел учеников больше, чем учителей.
Один из его учеников - средневековый республиканец, антипапист Арнольд Брешианский. Он поднял и возглавил восстание в Риме против власти пап и создал в Риме республику, которая продержалась целых пять лет. Однако все кончилось трагически. Республику разгромили, Арнольда же повесили, сожгли и пепел бросили в римскую реку Тибр. Ни сочинений, ни писем Арнорльда Брешианского не сохранилось.
Выдающейся для своего времени женщиной была ученица Абеляра Элоиза, которая в отличие от других своих сверстниц, умевших только прясть и шить, любила читать книги, в том числе и философские. Любовь Абеляра и Элоизы кончилась для них трагически. Оба они ушли в монастырь. Однако они переписывались, и эти письма сохранились.
Абеляр - автор значительного числа оригинальных иноязычных философско-теологических сочинений, принадлежат: "Введение в теологию", "Христианская теология", "Познай самого себя", "Да и нет", "Диалектика". Есть у него и автобиографическая повесть - "История моих бедствий". А бедствий у него много. Помимо того, что он был изувечен дядей Элоизы (это бедствие Абеляра-человека), Абеляр-философ при жизни осуждался двумя церковными соборами (Суaссонским в 1121 г., напомним, что более ранний собop в Суассона осудил в 1092 г. номинализм Росцелина; этот собор, т. е. съезд католических высших иерархов, осудил книгу Абеляра "Введение в теологию"; затем учение Абеляра было накануне его смерти осуждено Санским собором в 1140 г.). Абеляра осудил и римский папа Иннокентий II.
Абеляр - представитель ранней городской культуры. Фридрих Энгельс писал, что у Абеляра главное не столько само его учение, сколько сопротивление авторитету церкви, "вечно возобновляющаяся борьба против слепой веры" (Архив Маркса и Энгельса. М., 1948. Т. 10. С. 300.). И в самом деле. Если для ортодокса Ансельма несомненен авторитет веры перед разумом ("верю, чтобы понимать"), то для Абеляра несомненна противоположная формула: "понимать, чтобы верить". Между этими двумя формулами принципиальная разница. Можно верить только в то, что познано интеллектом, понято разумом. Вера - функция знания, а не знание - функция веры. Нужно, думал Абеляр, исследовать сперва разумом само содержание религиозного тезиса, а затем уже решать, верить в него или не верить.
Цель познания - в достижении истины. В связи с этим французский философ, придавал решающее значение в познании диалектике как искусству отличения истины от лжи. Однако рационализм Абеляра схоластическо-теологический. В центре его внимание - доказательства христианских догм, то, во что и так следовало верить. Он думал, что все положения христианской веры могут быть доказаны разумом. По крайне мере Абеляр пытается рационально, разумно истолковать такую явно "сверхразумную" догму христианской церкви, как догма Троицы, где единица отождествляется с тройкой. На это направлена его "Диалектика".
В своём сочинении "Да и нет" Абеляр подобрал противоречащие друг другу высказывания церковных авторитетов, "отцов церкви", отчего был поколеблен их авторитет. Сам Абеляр пытается путем логической обработки этих высказываний их примирить, превратить абсолютную противоположность в относительную. Этот метод использовал через столетие Фома Аквинский. И ему за это ничего не было. Но пока что Абеляра не поняли. И его осудили.
В споре "реалистов" и концептуалистов Абеляр был сперва крайним номиналистом (как у Росцелина; общее в слове), а затем, заставив Гильома из Шампо изменить форму своего "реализма", сам перешел на позиции концептуализма или даже между концептуализмом и "реализмом". Позиция Абеляра была, пожалуй, наилучшая. Сами по себе универсалии, рассуждает Абеляр, не могут иметь объективной реальности, так что общее, казалось бы, должно заключаться в слове ("слово обобщает"). Но чтобы правильно применять слова, нужно знать "вещи", их свойства, характерные и существенные особенности, отличающие их от других групп "вещей". Так, общее содержится не в слове как таковом, а в слове, которое относится к своему классу сходных предметов, т. е. предметов, имеющих сходные черты, из которых и вытекает общее. Поэтому универсалии существуют как бы в самих предметах, что выше были оценено как невозможное. Но это возможно, если допустить, что универсалии существуют в "вещах" (само по себе это умеренный "реализм") потенциально, а не актуально. Универсалии актуальное существование получают в качестве понятий (концептуализм) и соответствующих им слов, терминов (номинализм) благодаря абстрагирующей силе мышления, которое переводит потенциально сущие универсалии в вещах в их актуальное понятийно-терминологическое бытие.
Оригинальны учение Абеляра о нравственности, его этика, изложенная им в трактате "Познай самого себя". В этом сочинении Абеляр тонко, аналитически различает: 1) склонность к дурному поступку, 2) волевое сознательное решение совершить этот поступок и 3) сам поступок. Сами по себе склонности, или наклонности, не хороши и не плохи. Наклонность ко злу еще не зло и не грех, Это всего лишь проявление слабости, естественного нравственного несовершенства человека. Да и поступки (это уже парадокс Абеляра) сами по себе не плохи и не хороши, потому что человек может творить зло, не ведая об этом. В чем же тогда зло? Зло состоит в согласии воли на заведомо дурной преступный греховный поступок, одобрение дурной наклонности.
Критерий нравственности для Абеляра, таким образом - согласие с совестью. Учение Абеляра подчеркивало субъективную ответственность человека, делало упор на сознательности его поведения, ограничивало область греховного и прощало нехристиан, которые не знают, что они творят зло. Источником голоса совести, учил далее Абеляр, является естественный нравственный закон, общий для всех людей от природы. Таким образом, совершая зло, преступление, грех человек идёт против голоса совести; заглушает его в себе. Вопрос о происхождении совести труден. Совесть - переживание соответствия или несоответствия своего поступка бездеятельности тому, что надо или не надо делать (говорить также). Но откуда это "надо"? От бога? От природы? От воспитания? У Абеляра получалось, что от природы, а через нее уже от бога. Между тем голос совести может нас обманывать. Испытывать угрызения совести может человек как предавший, так и не предавший своего отца в руки государственного правосудия. У одного голос совести говорит, что отец ближе. А у другого, что государство ближе. Но ясно, что второе противоестественно. Узы родства естественны, а государственные связи искусственны. Предать отца всегда плохо. А предать государство сегодня плохо, а завтра скажут, что это хорошо, что это и не было предательством, потому что оно в данном вопросе было неправо.
Мистики. Как мы уже выше сказали, Гильом из Шампо основал богословскую школу при монастыре Святого Виктора в Париже. Это произошло около 1110 г. Эта школа стала мистического варианта средневековой католической теологии.
Ранее крупным мистиком был итальянец Петр Дамиани (1007-1072), автор формулы "философия - служанка теологии", которая, впрочем, была сформулирована намного раньше - в Византии. Дамиани - автор сочинения "О божественном всемогуществе". Диалектика - смиренная прислужница теологии.
Расцвет деятельности парижской Сен-Викторской богословской школы связан с именами двух религиозных мыслителей-мистиков. Это Гуго Сен-Викторский и его ученик Ришар Сен-Викторский.
Гуго Сен-Викторский (он стал главой Сен-Викторской школы в 1138 г.) - немец, выходец из немецкою графского рода Бланкенбургеров. Но он учился в Париже, там и остался. Его непосредственный учитель Гильом из Шампо. Годы его жизни: ок. 1096 - 1141. Строго говоря, Сен-Викторская школа не была чисто мистической. У нее было два источника: схоласт Гильом из Шампо, который не был мистиком, и настоящий мистик Бернар из Клерво. Бернар Клервосский - младший современник Ансельма (родился в 1033 г.), Росцелина (род. в 1050 г.), Гильома из Шампо (род, ок. 1068 г. ), Абеляра (род. ок. 1079 г.), Арнольда Брешианского, активный и жестокий гонитель двух последних несчастных. Он вдохновитель второго "крестового похода" (1147 г.). Будучи продолжателем учения известного нам Августина об "иллюминации" - сверхъестественном, идущем от самого бога озарении чистой векующей души, Бернар затыкал уши воском, чтобы не слышать суетных мирских речей, мешающих богопознанию. Для богопознания необходим отказ от человеческой гордыни, от разума, от интеллекта, от новшеств. Истинное начало богопознания - смирение. Далее следует долгий и трудный путь восхождения души к богу. Конец этого восхождения - мистическое слияние души верующего человека с самим богом в сверхъестественном созерцании бога. Мистика, если, конечно, это не бранное слово - непосредственное (т.е. внеразумное, внедискурсивное), наивное слияние души человека с богом как высшим миротворцем. Это слияние и есть в то же время "озарение". Искренне верующий в бога идет к богу, бог же ни ходит к человеку и "озаряет" его душу своим сиянием. Бернар был причислен к лику святых.
В отличие от воинствующего и агрессивного мистика Бернара Гуго не отрицал схоластики. Более того, он сам доказывал бытие бога силлогистически, рассудочно-схоластически. Была у него и схоластическая теодицея - оправдание бога перед лицом очевидного в мире зла. Не отрицал Гуго и конкретных специальных знаний. Он сам составил некий свод знаний своего времени. Но эти знания не были самодовлеющи. Они были пропедевтикой, вступлением в богословие, предпосылкой для изучения богословия, которое должно ответить на те проблемы, которые не может решить знающий интеллект. Как и Абеляр, Гуго думал, что в принципе христианская догматика (сумма тезисов, в которые надо слепо верить, ибо они имеют сверхъестественное происхождение) либо согласна с разумом, либо, превышая разум, ему не противна. Гуго в связи с этим различал четыре класса теоретических положений. Одни исходят только от разума. Другие находятся в согласии с разумом (это учение о боге и о творении мира богом как рациональные доказательства без ссылок на авторитет откровения, хотя этот авторитет и стоит за ними, направляя разум). Это то, что выше разума, что дано нам только через сверхъестественное откровение, "духом святым", Четвертое - это то, что противно разуму. Последнее Гуго отрицал, Уровень "от разума" и уровень "противное разуму" не допускают веры: положения "от разума" полностью познаваемы без помощи веры, а в то, что противно разуму верить нельзя (это важный прогрессивный момент ограничения фидеизма, это антитертуаллианизм, это то, что напоминает тезис Абеляра: "Понимать, чтобы верить").
Но в чем же тогда мистицизм Гуго? Он отдает все же предпочтение чувству перед разумом, в сфере чувств внутреннему опыту перед внешним. Он, как и Бернар, готов залеплять уши воском, надевать на глаза шоры. Чувственное восприятие внешнего мира (а ведь это исходный пункт всякой науки и искусство наблюдения - громадное искусство, пренебрегаемое античностью, а тем более погрязшим в схоластических фолиантах средневековьем) Гуго принижал в пользу внутреннего опыта, самонаблюдения, рефлексии, высшей формой которого было чувствование бога в себе, мистическое богосозерцание. Все же бог не может быть мыслим. Пытаться схоластически доказывать существование бога, оправдывать его как благо перед лицом царящего в мире зла еще можно. Но мыслить бога нельзя. Это, конечно, противоречие в мировоззрении Гуго. Гуго как мистик по преимуществу подчиняет мышление как нечто низшее высшему экстатическому созерцании бога, достижимому только в состоянии сверхъестественного "озарения", все той же августиновской "иллюминации". Будучи теологом, Гуго естественно считал главным объектом, предметом познания бога. Бог, а не природа - предмет познания для всего средневековья. Это и остановило научный и технический прогресс. Это и привело к тому, что, чтобы там ни говорили, тысячелетие средневековья было перерывом в развитии науки и подлинной антидогматической философии как свободного мыслящего мировоззрения.
Младший современник Гуго Сен-Викторского Ришар Сен-Викторский (умер в 1173 г.) различал в человеке такие четыре фактора, как чувства, рассудок, разум и чистое созерцание душой бога. Сливаясь в этом состоянии с богом, душа, будучи и оставаясь частью, становится целым (богом), а бог как целое нисходит до части, до души. Итак, в мистическом слиянии с богом, часть становится целым, а целое - частью. Как мистик, Ришар упрекал схоластов за то, что они Христу предпочитают Аристотеля (здесь имеется в виду логика Аристотеля; его метафизические работы тогда, как было выше сказано, известны не были). Нельзя познать бога по Аристотелю. Его можно познать лишь по Христу, в согласии с евангелиями, благими вестями о пришествии вочеловечившегося бога - искупителя и спасителя.
Ключ к постижению бога у Ришара - не интеллект, а любовь. Сам бог есть любовь. Любовь предполагает стремление к любимому предмету. Бог-отец любит своего сына, бога-сына. Бог-сын - Иисус Христос. Он вечный предмет вечной любви бога. Человек может постепенно подняться до божественной любви бога-отца к богу-сыну. Это высшая степень возможной для человека любви. Все остальные виды любви: к своим детям, к женщине, к родине - более низшие степени любви. Любовь к богу, к Иисусу Христу - высшая форма возможной для человека любви. Эта степень религиозного экстаза, степень, известная уже Плотину. И это неудивительно: вся ранняя схоластика следует Августину, который во многом следует духу неоплатонизма.
Шартрцы. Мистической, опирающейся на внутренний опыт, Сен-Викторской школе в те времена противостояла рационалистическая и исходящая в основном из внешнего опыта богословская школа в Шартре (Франция) - Шартрская школа. Школа в Шартре была основана в самом конце X в. Эта школа была предвестницей гуманизма и возрождения наук в Северной Италии в XIV в. Ее представители знали уже Аристотеля (по арабским источникам), намного опередив здесь ортодоксальную схоластику, которая открыла для себя Аристотеля лишь столетие спустя. Более того, философы этой школы возродили античный атомизм. Да и Платона они использовали по-своему, говоря вслед за ним о вечности и несотворенности вещества (материи), отказываясь, таким образом, от обязательного для христианского правоверия абсолютного креационизма (все сотворено богом из ничего в акте творения как акте творческой воли). Таким образом, "Тимей" Платона, известный в те уже времена латинском переводе Халкидия, был для некоторых философов Шартрской школы авторитетнее "отцов церкви". И это при том, что школа была соборная.
У истоков школы стоял епископ Фульбер. Там отличился Гильом из Конша в Нормандии (он происходил с севера Франции, как и Абеляр, его современник). Вообще, конец XI и XII в. в Западной Европе в высшей мере плодотворен в духовном плане. Это связано, конечно, с возникновением средневекового города, с организацией в ряде новых городов университетов. (Раннехристианская католическая схоластика колебалась между церквами, соборами и университетскими кафедрами.) Гильом из Конша был моложе Гильома из Шампо лет на двадцать. Он родился в 80-е годы XI в., а прожил на тридцать лет с лишним больше, умерев около 1154 г. Ясно, что он современник Ансельма, Росцелина, Абеляра, Бернара, Гуго Сен-Викторского. Гильому из Конша принадлежали такие выдающиеся сочинения, как "Философия мира", "Драматикон философии" (или "Диалог о физических субстанциях"). Именно в последнем сочинении Гильом из Конша возродил в средние века отдельные элементы античного атомизма. Этот теолог открыто объявил себя последователем Демокрита и Эпикура. Утверждая вслед за этими вершинами античного материалима, что все, что ни есть в мире, состоит из мельчайших, неделимых, чувственно не воспринимаемых частиц (атомов), Гильом из Конша оставался все же сыном своего века. Он не принял, да и не мог принять учение атомистов о вечности и несотворенности этих атомов. Они творятся богом. Но сумма их в мире постоянна. Гильом из Конша, далее, требовал, чтобы, вопросы науки решались на основе логических выводов, а не авторитарно, путем ссылок на авторитет "священных книг".
После этого неудивительно, что и он был вместе с Абеляром и Арнольдом Брешианским предметом ненависти и гонений со стороны мракобеса Бернара из Клерво. Церковь была могущественна и страшна. И Гильому из Конша пришлось волей-неволей отречься от своих прогрессивных взглядов на мир и на человека, от своего прогрессивного мировоззрения.
Досталось от Бернара и Жильберу Порретанскому (ок. 1076-1154 гг.) - человеку из того же славного поколения разнообразных раннесредневековых философов теологов. Он стал магистром в Шартрской школе в 1126 г. после смерти своего учителя Бернарда Щартрского. Учение Жильбера Порретанского о вечности и несотворенности мира не могло не вызвать ярости Бернара Клервоского - этого "злого духа" всякой сколько-нибудь прогрессивной мысли в Западной Европе XI - XII вв. В споре об универсалиях Жильбер Порретанский был умеренным "реалистом". Наделенный тонким аналитическим умом, он различил субстанцию и субститенцию. Говоря о субстанции, мы отвечаем на вопрос "Что такое данное бытие?", а говоря о субстистенции "Чем данное бытие определяется?" В соответствии с этой тонкостью Жильбер Порретанский различал в боге бога и божественность ("дивинитас"). Это, конечно, пример схоластики, которой грешил, конечно, и это, казалось бы, столь прогрессивный мыслитель.
Философы Шартрской школы перекраивали христианское мировоззрение в духе классического платонизма. Их платоновское представление о вечности и несотворенности материи уже упоминалось. Но они этим не ограничивались. Они переосмысливали и третье лицо Троицы - "святой дух", видя в нём космическую душу из мировоззрения Платона. Не был в своем атомизме одинок и Гильом из Конша. Сходных взглядов придерживался и Аделард из Бата. Тьерри опубликовал пока ещё неизвестные Западной Европе три логические работы Аристотеля. Это "Первая аналитика", "Топика", "Опровержение софизмов". Не был одинок и Жильбер Порретанский в своем учении о вечности мира, так раздражающем ортодоксов. Примыкавшие к Шартрской школе Бернар из Тура и Алан из Лилля в своих выразительных космогонических поэмах проводили мысль о вечности природы. Преходящи лишь сочетания вечных основ и начал.
К Шартрской школе примыкал англичанин Иоанн Солсберийский (ок. 1115-1180 гг.). Его главное сочинение - "Металогикон". В споре "реалистов" и номиналистов Иоанн Солсберийский занял позиции умеренного "реализма". Он ранний античник, убежденный сторонник античной культуры и светской науки. Он эпикуреец. Он один из первых представителей в прогрессивной схоластике теории "двойственной истины", которая позволяла мысли вырваться из железных объятий схоластики и догматики.
Другим выдающимся представителем Шартрской школы, вышедшим в конце своей жизни в XIII век, был Амори, или Амальрик Шартрский (умер в 1206 г.). Он происходил из Шартра и учился в школе при Шартрском соборе. Однако его преподавательская деятельность протекала в основном в Парижском университете, который постепенно начинает преобладать над соборными и церковными школами. Амальрик (Амори) преподавал в университете не только теологию, но и светские науки. Амальрик (Амори) был смелым пантеистом. Он думал "что всё есть бог" и "бог есть всё". Поэтому не только католическая церковь есть "тело Христово", но каждый рядовой христианин - "подлинный член тела Христа". Это было уже предчувствием демократического протестантизма XVI в. Это учение проникло в массовое сознание, получило широкую известность; парижане создали некую секту так называемых амальрикан, которые представляли себя свободными и чистыми от того самого первородного греха, которым христианство очернило всех людей, приписала им первородную склонность к злу, так что все хорошее от бога, а не от человека. Это учение процветает и ныне. Й ему не видно конца. Амальрикане учили о трех эпохах мира, соответствующих трем лицам христианской Троицы. Бог-отец уже был, был и Иисус Христос. Должен теперь прийти "святой дух". Он-то и установит "царство божье на Земле", где будут править бал мир, правда и свобода. "Страшного суда" не будет. Уже само принятие учения Амальрика достаточно для скачка к новому физическому и духовному состоянию "божественной любви". Это и есть "спасение". А "воскресение"- не воскресение из мертвых, а слияние души человека с богом (мистицизм). Естественно, что амальрикане считали лишними иерархическую церковь, папство, религиозные обряды. Рай, и ад - не загробные формы бытия людей, а знание или незнание истинной веры. В сущности, амальрикане были атеистами.
Все это не могло не вызвать злобную реакцию мощнейшего церковного аппарата. И в 1204 г. Амальрик предстал перед папой, Иннокентием III и был им вынужден отречься публично от своего антицерковного учения. А в 1210 г. уже после смерти несчастного Амальрика, церкви удалось захватить руководителей секты, среди которых было шесть преподавателей Парижского университета. Парижский церковный собор осудил всех этих руководителей неформального объединения к смерти на костре. Они были сожжены.
Вместе с этими несчастными были сожжены и книги. Сожгли написанный на народном языке катехизис, тесте естественно научные сочинения Аристотеля, только что появившиеся в Западной Европе (от арабов), и трактат Давида Динанского "О частях".
Давид Динанский был капелланом Дигнанской церкви недалеко от Льежа. Жил он также в Риме при папском дворе, где, как это ни странно, пользовался расположением папы Иннокентия III - гонителя Амальрика. Однако, в конце концов, при том же папе учение Давида Динанского было осуждено, а его книга сожжена.
Впрочем, сведения о жизни Давида Динанского недостоверны. Это полулегендарная фигура. Католическая церковь сделала всё, чтобы память о нем заглохла. Правда, его взгляды не замалчивались, были известны через их яростных критиков в лице правоверных теологов XIII в. - Альберта фон Больштедта и Фомы Аквинского. Только 1933 г. было найдено несколько древних рукописей. Судя по этим рукописям, если они действительно принадлежат Динанскому, он был в Византии, где ознакомился с подлинниками еще неизвестных в Западной Европе сочинений Аристотеля. Знал он как будто и сочинения Эриугены и даже сочинения арабских философов. Это сочинения Ибн Сины, а также Ибн Гибироля, чьи взгляды близки философским идеям Шартрской школы, взглядам Гильома из Конша.
Основное положение в мировоззрении Давида Динанского - уверенность в том, что материя, бог и мировой разум едины и даже тождественны. Материя, или "первоматерия" - вечна, изначальна, не сотворена богом. Она благодаря своей неопределенности абстрактна (отзвуки учения Аристотеля о "первоматерии", "первовеществе"). Но у Аристотеля бог как мировой разум был вне вещественного мира с его материями, формами (морфэ), энергиями и энтелехиями. Первоматерия, думал Давид Динанский, лежит в основе телесных и духовных "вещей" как их субстанция, И в отличие от Аристотеля и в духе пантеизма Давид Динанский как будто бы отождествляет эту материю с богом как мировым разумом. Это пантеизм. Понимание же бога как мирового разума говорит о том, что Давид Динанский перешел с позиций христианского мировоззрения на позиции Аристотеля, которые могли быть им изучены только по его "Метафизике", но, правду, в Западной Европе вроде пока еще в XII в. неизвестной. Давид Динанский различал тела, души и субстанции, где первые имеют свою основу в материи, вторые - в мировом разуме, а третьи - в боге. Но это все довольно темно.
Ясно лишь одно, что и в средние века встречались свободные умы, даже в среде католического духовенства. Но их участь была печальной.
Такова в общих чертах псевдофилософия, парафилософия в Западной Европе до XIII в. Она опиралась в основном на платоновскую традицию, на Плотина и на Августина. Аристотель был малоизвестен. Он представлялся в основном логиком. Его логика легла в основу схоластики, ее метода. Но мировоззрение было в основном неоплатоновско-августиновским. Следующий век дал новый взлет схоластики. Она достигла своей вершины, чтобы затем медленно разлагаться.
Между схоластикой XI-XII вв. и схоластикой XIII в. лежит совершенно, казалось бы, постороннее явление - арабоязычная философия. Но она оказала значительное влияние и прямо, и косвенно (дав Западной Европе Аристотеля, вернув его в Европу) на западно-Европейскую схоластику.