1) Ч. 1 ст. 59 Конституции РФ провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, не отождествляя при этом обязанность по защите Отечества с обязанностью проходить военную службу. Порядок прохождения военной службы Конституцией РФ прямо не регламентируется и определяется ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Воинская обязанность граждан РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1 этого закона, предусматривает призыв на военную службу. Призыв граждан на военную службу, исходя из содержания и смысла ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и правоприменительной практики, представляет собой принудительное (т.е. не зависящее от воли призываемого гражданина) направление граждан на военную службу. Представляется, что институт призыва ограничивает без разумных для того оснований перечисленные ниже конституционные права и свободы граждан и не соответствует Конституции РФ. Данный тезис, а также приведённые ниже доводы, являются частным мнением автора, требующим верификации в рамках конституционного судопроизводства. Поэтому прошу читателей рассматривать приведённую в настоящем разделе информацию как повод для размышления, а не как бесспорную истину.
2) Ст. 19 (ч. 3) Конституции РФ гласит: «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» Закрепленному цитируемой нормой праву граждан на недискриминацию по признаку пола противоречит п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому призыву на военную службу подлежат только граждане мужского пола. Таким образом, устанавливается неравенство полов при исполнении воинской обязанности и нарушаются права мужчин на обладание правами, равными правам женщин.
3) Призыв на военную службу ограничивает на срок, равный сроку прохождения военной службы, свободу и личную неприкосновенность призванных граждан, что противоречит требованиям ст. 22 (ч. 1) Конституции РФ.
4) Ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ предоставляет всем, законно находящимся на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории РФ; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. В условиях принудительного направления граждан на военную службу ни один из трех элементов права на свободу передвижения не может быть реализован. Самовольное оставление воинской части или места службы и дезертирство (т.е. действия граждан, направленные на реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на свободу передвижения) влекут привлечение гражданина, совершившего указанные деяния, к уголовной ответственности (статьи 337 и 338 Уголовного кодекса РФ, далее по тексту - УК РФ). Право на выбор места пребывания и жительства при призыве подлежит ограничению: в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин, призываемый на военную службу, на основании сообщения военного комиссариата принудительно снимается с регистрационного учета по месту жительства. Автору известны такие случаи: юноша уходил служить по призыву, его снимали с регистрации по месту жительства; оставшийся зарегистрированным в квартире наниматель умирал, и муниципальная квартира заселялась новыми нанимателями. Вернувшись из армии, молодой человек оказывался лицом БОМЖ. Восстанавливать его права на жилище приходилось через суд.
5) Ст. 37 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ провозглашает свободу распоряжения способностями к труду, свободу выбора рода деятельности и профессии, запрещает принудительный труд. Очевидно, что гражданин, призванный на военную службу, не может реализовать право на свободу распоряжения способностями к труду и свободу выбора рода деятельности: направление на военную службу по призыву осуществляется независимо от воли призываемых граждан, и тем самым ограничиваются названные права человека.
6) Ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Таким образом, «вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными» (абзац первый пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 года № 13-П). Следовательно, ограничения прав человека федеральным законом должны быть признаны недопустимыми, если:
• не способствуют выполнению поставленных законодателем задач (абзац второй пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 года № 13-П), или
• не имеют разумного основания, не могут быть оправданы конституционно значимыми целями, допускающими соразмерное ограничение прав и свобод (абзац третий пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П), или
• не являются необходимыми и строго обусловленными конституционно одобряемыми целями, адекватными социально необходимому результату (абзац второй пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П).
Ограничивающий права и свободы человека правовой институт призыва не способствует выполнению задач, допускающих такие ограничения: задач по защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В условиях современной войны определяющую роль играют профессионализм военнослужащих и техническая оснащенность вооруженных сил. Комплектуемая по призыву часть Вооружённых Сил РФ состоит преимущественно из юношей, относящихся к своей службе как к неприятной обязанности (что обусловлено системой принудительного направления на военную службу), не заинтересованных в добросовестном несении военной службы и, следовательно, не может эффективно противостоять угрозе, исходящей от противников-профессионалов. Пример тому - поражения, регулярно наносившиеся в девяностых годах двадцатого века Вооруженным Силам РФ военизированными формированиями непризнанной Чеченской Республики Ичкерия, комплектовавшимися на добровольной основе. Отказом от призыва на военную службу достигаются социально значимые цели - «укрепление авторитета военнослужащих, престижности военной службы, модернизация армии, повышение ее боеготовности» (преамбула Указа Президента РФ от 16 мая 1996 года № 722 «О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил и других войск РФ на профессиональной основе»). Таким образом, государство в лице своего главы признает, что комплектуемая по призыву армия имеет меньшую боеготовность и морально-волевые качества по сравнению с армией, комплектуемой по контракту.
Ограничивающий права и свободы человека правовой институт призыва не имеет разумного основания. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Вооруженные Силы РФ комплектуются как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту). Механизм комплектования Вооруженных Сил в добровольном порядке в настоящее время разработан и широко применяется. Переход к комплектованию армии исключительно по контракту потребует незначительной корректировки этого механизма. Кроме того, не имеет разумного обоснования ограничение прав мужчин по сравнению с правами женщин: известно, что феминизированный мужчина менее приспособлен к условиям военной службы, нежели маскулинизированная женщина.
Ограничивающий права и свободы человека правовой институт призыва не является необходимым и строго обусловленным конституционно одобряемым целям. Те же цели (перечень даётся в ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) могут быть достигнуты иными правовыми средствами. На практике многие развитые зарубежные страны (США, Канада, Австралия, Индия, Япония почти все страны Европы) отказались от призыва на военную службу и, используя комплектуемые на добровольной основе вооруженные силы, эффективно обеспечивают защиту конституционного строя, оборону страны и безопасность государства.
Таким образом, нет необходимости в сохранении ограничивающего права и свободы человека института призыва, призыв не способствует выполнению поставленных Конституцией задач, ограничения прав человека неадекватны задачам и чрезмерны. Конституционность института призыва может быть оспорена в Конституционном Суде РФ.