«Мы поплатились за густоту построений и за недостаточное развитие боя в стрелковых цепях».
Первое сухопутное сражение Крымской войны состоялось. Оперативная задача союзников была выполнена. Грандиозная десантная операция завершена, франко- англо-турецкий контингент закрепился в Крыму, создал базу снабжения и был готов к движению к своей основной стратегической цели — Севастополю.
Инициатива с этого времени окончательно перешла к неприятелю, позволив ему в дальнейшем навязывать свой ход войны русскому командованию. Русское высшее военное командование еще раз доказало свое абсолютное неумение мыслить стратегически, что вскоре подтвердили лучшие представители академической военной мысли России. Генерал Леер, делая обзор Крымской кампании в третьем томе своей «Стратегии», говорит: «Главная основная коренная причина нашей неудачи в деле противодействия высадке, а равно и последовавших неудач заключалась в крайне ошибочном развертывании наших сил на всём театре войны в виде кордона от Торнео до Баязета, что привело к тому, что наша стратегия на решительном пункте (в Крыму) в решительную минуту оказалась «не сильнейшею», как-то должно быть, а «слабейшею».
И если мы говорим, что качество генералитета союзников оставляло желать лучшего, то военное командование русской армии было намного хуже.
В этом смысле всё шло согласно теории развития кампании, по которой ее дальнейший ход определяет характер вступления в войну, из которого вытекают обычно основные линии, по которым война развивается, по крайней мере, в ее первый период. А так как «…всякое последующее развитие вытекает из предыдущего, то тем самым характер вступления в войну часто определяет ее линии развития в целом. Чтобы получить правильное представление о войне, нужно уяснить себе, как произошло ее открытие».
А открытие боевых действий в Крыму было явно не в пользу русских. После явно неудачного Альминского сражения русская армия отступала. Раглану и Сент-Арно казалось, что до победы рукой подать. Однако длины рук у обеих союзных военачальников было явно недостаточно, чтобы решить вопрос войны в кратчайшее время. Так что помешало союзникам реализовать успех? Этот вопрос до сих пор является одной из загадок Крымской войны. Причин, по которым союзники не стали преследовать русских, называется много. Некоторые спорны, как, например, та, что французской пехоте пришлось вернуться за своими ранцами, некоторые из которых приходилось долго искать. Но всё же, как правило, называются следующие, более убедительные:
Огромные потери союзников и стойкое сопротивление русской армии.
Отсутствие кавалерии, необходимой для преследования.
Усталость войск, изнуренных болезнями, сражением и предыдущими маршами.
Необходимость оказать помощь раненым, похоронить павших, отдав им последние почести.
Все они имеют под собой веские основания. В каждой из версий есть смысл, но, на мой взгляд, имелись не менее существенные, хотя и совершенно банальные причины. И поэтому мы приоритеты причин расставим несколько по-другому.
ПРИЧИНА ПЕРВАЯ: БОЕЗАПАС
Первая — сугубо техническая. Прежде всего это было первое сражение, где число использованного нарезного стрелкового оружия превышало количество гладкоствольных ружей и которое, как отметил в своем письме на следующий день после сражения командир батальона гвардейских гренадер подполковник Генри Перси, «действовало очень хорошо».
В суматохе боя при частичной, а у британцев иногда полной потере управления солдаты часто по собственной инициативе прокладывали себе путь ружейным огнем, открывая его с максимальной дистанции и, часто, без команды. Отчасти это можно объяснить и психологией боя, когда необстрелянный солдат, стреляя в сторону неприятеля, считает себя более защищенным. Французы вообще привыкли все проблемы решать огнем.
В итоге за несколько часов был израсходован значительный запас патронов, находившихся в патронных сумках, и следующее сражение, пусть, как им казалось, и с разгромленной армией (а как показали дальнейшие события, это было далеко не так, русские вновь сумели доказать свою способность концентрировать силы даже после поражения), было просто невозможно.
Сражение на Альме. Гвардия и шотландцы атакуют русскую батарею. Английский рисунок. Сер. XIX в.
У бригад первой линии патронные сумки солдат были опустошены почти полностью, второй — более чем наполовину. Вспомним, что 7-й фузилерный полк уже в середине сражения остался совсем без патронов после ожесточенной схватки с казанцами. Одной из причин, по которой бригада Кодрингтона во время удара Владимирского полка откатывалась безостановочно к берегу Альмы, было то, что за время атаки патроны у 19-го, а особенно 23-го и 33-го полков были расстреляны почти полностью. Упомянутый 7-й полк в конце сражения мог действовать только штыками, и лишь поддержка орудий Тернера совместно с огнем 55-го полка и подошедший вовремя 95-й полк помогли ему удержаться. Снабжение боеприпасами как элемент обеспечения боя в середине XIX века отсутствовал. Армии нового времени еще не привыкли к тому, что повышенный расход боеприпасов в скором времени станет явлением повсеместным.
Но это эмоции. Обратимся к цифрам. Педантичные британцы подсчитали всё. В ходе боя было израсходовано следующее количество боеприпасов к стрелковому оружию:
1-я дивизия — 36 360;.
2-я дивизия — 14 829;
3-я дивизия — 47;
4-я дивизия — 0;
Легкая дивизия — 38 939.
С учетом Стрелковой бригады и других подразделений британцами было произведено более 90 000 (90 175, по данным точного подсчета исследователями) выстрелов. По тем временам, принимая во внимание относительную кратковременность сражения, расход просто гигантский! Значит, как минимум треть английских солдат опорожнила свой боезапас по меньшей мере наполовину. Значит, ни о каких активных действиях, пока этот расход не будет восполнен, говорить не имеет смысла. Тем более, что русские имеют под боком полные арсеналы, а патронные запасы союзников или идут по морю, или уже выгружены в Евпатории. Потому давайте попробуем абстрагироваться от возвышенных фраз, еще раз посмотрим на арифметику боя и будем реалистами. Только сумасшедший может позволить себе идти на возможно укрепленную крепость (позицию) и не иметь полного запаса ружейных и орудийных зарядов.
Причем именно пустота патронных сумок стрелков, на которых ложилась основная нагрузка огневого боя, стала главной проблемой. Стрелки легкой пехоты британцев не имели после выхода из боя ни единого патрона. Реальный расход был, очевидно, много большим. Статистика XIX в. говорит, что на одно попадание в сражениях до 1859 г. приходилось в среднем 150 выстрелов. Достаточно сделать простейшие арифметические расчеты, чтобы понять — штурмовать укрепления Северной стороны Севастополя, какими слабыми они бы ни были, союзникам (в данном случае англичанам) было нечем.
Если бы только патроны. Артиллерия и британцев, и французов расстреляла от 30 до 40% возимого боезапаса. В общей сложности английскими орудиями было произведено как минимум 900 выстрелов, в том числе батареями: Конной артиллерии:
С — 138
I — 128
Полевой артиллерии:
А — 24
В — 49
Е — 285
F — 27
G — 130
Н — 56
Р — 0
W — 50
Французы тоже хорошо постреляли, хотя и меньше. Ими было израсходовано 12 453 сферических пуль и 30 180 расширяющихся. Это много, но в то же время считать расход боеприпасов гигантским не имеет смысла. По этому показателю Альминское сражение не многим отличалось от других сражений XIX в. Наибольшим в этом столетии считалось по расходу боеприпасов артиллерией сражение при Сольферино (1859 г.) во время войны между Францией и Австрией, в котором некоторые французские батареи выпустили до трехсот зарядов на орудие: «…Это наибольшее количество выстрелов, выпущенное когда-либо артиллерией в одном сражении».
Зато французские артиллеристы постреляли на славу! Чтобы поддержать пехоту, они не слишком задумывались над экономией боеприпасов. В результате после сражения маршал Сент Арно отметил в своем рапорте, что боезапас артиллерии практически израсходован. Всего было выпущено 1 183 заряда, что при действии всех 68 орудий составляет 17–18 зарядов на орудие. Однако расход зарядов в батареях 2-й дивизии был гораздо более значительным и простирался в одной (4-й батарее 13-го полка) до 66, а в другой (2-й батарее 12-го полка) — до 45 на орудие.
Но зато это оправдало себя. Не случайно Сент-Арно в своем рапорте отметил артиллерию как главную «виновницу» победы: «Во все продолжение сражения артиллерия играла главную роль, и я не могу не изъявить довольно признательности за усердие и преданность, с которыми сражалось это отборное войско…».
Одновременно французские артиллеристы высоко оценили новые 12-фунтовые пушки, особенно за стрельбу гранатами на большую дальность и эффективную настильно-рикошетную стрельбу против кавалерии. Что касается последнего утверждения, то трудно понять, о чём идет речь: то ли о нескольких ядрах, выпущенных по кавалерии Халецкого, то ли по свите князя Меншикова, которую за дальностью и французские артиллеристы вполне могли принять за кавалерийский эскадрон. Результат нам известен: два штабных офицера тяжело ранены (один из них, Жолобов, смертельно), свита рассеяна.
В пехоте было не лучше. Тюркосы и стрелки, приученные к интенсивному огню, почти полностью опустошили свои патронные сумки. Хотя линейные пехотинцы вели огонь менее интенсивный, но все же нет сомнения, что как минимум у половины солдат дивизий Боске и Канробера они были опустошены более чем на 30%.
ПРИЧИНА ВТОРАЯ: СНАБЖЕНИЕ, КОММУНИКАЦИИ И ТРАНСПОРТ
Что, казалось бы, проще: пополнить запас, дать солдатам небольшой отдых, накормить их, отправить раненых в тыл и снова двигаться к цели. Тем более, что она была совсем рядом. Вот тут и вмешивается тот самый технический, а если точнее, административно-технический фактор. Тыловое обеспечение армии осуществлялось из Евпатории и, соответственно, для пополнения запасов требовалось некоторое время. Корабли уже были разгружены. Тоже не самое страшное, если есть транспорт. А вот его как раз-то в достаточном количестве не было. То, что было, тоже начало уменьшаться. В артиллерии 87 лошадей были убиты, количество павших неизвестно. Начался падёж конского состава. Лошади, относительно мало пострадавшие во время погрузки и морского перехода, очень тяжело перенесли выгрузку на необорудованное побережье. Положение усугублялось их болезнями, утомлением, непрерывной эксплуатацией. В результате часто одной лошади приходилось выполнять работу трех.
Движение на юг удлиняло коммуникации, а отрыв от баз снабжения мог привести к самым непредсказуемым последствиям, учитывая то, что русская кавалерия вы шла из боя практически без потерь к могла оказать противодействие па путях снабжения. Это мнение в том числе и большинства русских исследователей.
«Высадившись и двинувшись из-под Альмы на южную сторону только с теми запасами, которые имелись на себе, без всякого обоза, союзные армии должны были прежде всего подумать о продовольствии и доставлении войскам хоть какого-нибудь устройства для отдыха и приостановлении дальнейшего роста болезненности. Холерные заболевания не прекращались среди войск, и современники утверждали, что армия потеряла от холеры со времени высадки столько же, сколько в бою на р. Альме.
Заметно хуже в этом отношении было положение английской армии, где интендантская и медицинская части были менее благоустроены: «Продовольствие англо-французов было необильно; материальные средства тоже весьма скудны. До 22-го сентября английские войска не имели палаток, солдаты и офицеры проводили сырые и весьма холодные ночи на чистом воздухе. Бивачная жизнь под открытым небом вредно действовала на союзников. «Едва ли найдется хоть один офицер, писали в английских газетах, который был бы совершенно здоров. Кто не страдал от припадков холеры и простуды, у того, наверное, ревматизм. Надо сказать правду — британская армия много претерпела».
В принципе, совершенно непонятно, по какой причине и с какой больной головы современные краеведы упорно носятся с идеей, что союзники хотели атаковать северную сторону Севастополя, но по глупости свои* начальников Раглана и Сент-Арно не смогли это сделать. Все русские военные историки говорят противоположное, и мое мнение не основано на каком-либо сверхнаучном открытии ранее неизвестного. Давайте почитаем, например, апологет русской военной мысли XIX в. — журнал «Военный сборник».
«Но, с другой стороны, являются вопросы: должны были союзники атаковать северную часть города или не должны? Могли они овладеть ею или не могли? Вступив на русскую землю, англо-французы имели при себе одну только полевую артиллерию и самый необходимый запас продовольствия и боевых припасов. Осадная артиллерия их оставалась на судах, и выгрузка ее в Евпатории или даже в устье р. Альмы была делом бесцельным и рискованным, потому, во-первых, доставка ее к Севастополю, при совершенном отсутствии перевозочных средств, была невозможна, а. во-вторых, она могла сделаться добычей наших войск, если бы они появились в виду Евпатории или на сообщениях союзников. Затем не только вблизи Севастополя, по и на всем протяжении морского берега между р. Альмой и городом не было места, сколько-нибудь удобного для выгрузки. Для этого необходимо было остановить эскадру в открытом море и выгружать припасы на открытом берегу при помощи мелких судов. Работа эта требовала значительного времени…
Естественно, что в таком состоянии движение вперед было крайне затруднительным, Но холод и болезни были не всеми «радостями» первых дней в Крыму. Банально хотелось кушать… Таким образом, в том числе и «…общее утомление не позволило использовать победу». {1006}
Об отдыхе и восстановлении в полном объеме сил, столь необходимых для победоносного завершения операции, приходилось только мечтать. Совершенно истощился запас продовольствия, а голод быстро свел на нет эйфорию от победы. Солдаты не брезговали обыскивать брошенные русскими ранцы в поисках продуктов, воды и волки. Банальное мародерство с первых дней кампании становилось явлением обыденным и привычным. В дальнейшем оно стало массовым явлением Крымской воины (вот вам и «последняя война джентльменов»!), которым не брезговали ни обозники, ни офицеры, ни военные чиновники. Позднее сцены всеобщего грабежа убитых в деталях описывал прибывший в октябре 1854 г, в Крым британский чиновник Джордж Тейлор, констатировавший с сожалением, что опоздание к полю сражения лишило его добычи.
Значит, одной из основных причин того, что союзная армия не преследовала русских, является ее материальное истощение, усугубленное почти полным отсутствием транспортных средств. Генерал Бургойн считает, что армии была необходима 4–5-дневная передышка.
Следующий фактор — отсутствие информации о русской армии. Начальник разведки англичан генерал Тайден на следующий после сражения день почил в Бозе. Хотя неизвестно какой был бы с него толк, учитывая предрасположенность последнего к неторопливым осадным действиям. Легкая бригада «на привязи». У Раглана просто не хватило ума пустить ее немедленно по следам Меншикова, поставив задачу вцепиться в него и не отпускать. Это должно было быть временем Легкой бригады Кардигана, не принимавшей участия в сражении, а значит, не уставшей и достаточно свежей, Пусть армия в это время отдыхает, зализывает раны, хоронит своих и чужих убитых, пополняет патронные сумки и орудийные зарядные ящики. Она свое дело сделала и пользуется заслуженным благом победы. Но война-то продолжается! И русская армия далеко не разгромлена. Но Сент-Арно уже, по сути, покойник и озабочен лишь подготовкой к встрече с Богом. Раглан откровенно слаб как командующий и, кажется, даже победив, не знает, как этой победой распорядиться.
Опрос пленных, естественно, не дает никакой информации. Никто ничего не знает. Русский главнокомандующий своими действиями запутал не только своих подчиненных, но и поставил в недоумение английского и французского коллег.
Более разговорчивые дезертиры тоже путаются. Генерал Бургойн намекает своим коллегам по союзному штабу, чтобы они не слишком принимали на веру их показания, так как понимает, что любой взятый в плен или добровольно перешедший к неприятелю, как правило, преувеличивает размер собственного поражения. S этом случае Бургойн предполагал, что размер ущерба для русских не столь уж значителен, особенно при их умении очень быстро приводить себя в порядок.
ПРИЧИНА ТРЕТЬЯ: ИНФОРМАЦИЯ О ПРОТИВНИКЕ
Более того, Сент-Арно и особенно Раглан продолжали опасаться флангового удара и это вынуждало их быть крайне осторожными, даже до глупости, в результате которой Легкая бригада превратилась в «карманную» и не использовалась для разведки. Отсутствие таковой привело к тому, что только на определение своего местоположения некоторые полки затратили большую половину первой ночи после сражения.
Английские участники войны, например, адмирал Слейд, предполагали, что Альминское сражение будет лишь прелюдией к началу преследования русской армии. По крайней мере, вся кавалерия (в лице Легкой бригады), одна дивизия английская (4-я), одна дивизия французская (4-я) могли это сделать.
Но для Раглана Легкая бригада продолжала оставаться дорогой и красивой игрушкой, а два эскадрона (спаги и африканских егерей) французов были слишком малыми силами. Сент-Арно лишь смог с сожалением констатировать, что «…будь у меня кавалерия, Меншиков остался бы без армии».
Ну что еще нужно, чтобы задуматься? Конечно, моральное и физическое состояние армии.
ПРИЧИНА ЧЕТВЕРТАЯ: ПСИХОЛОГИЯ ПОБЕДИТЕЛЕЙ
Не совсем верно учитывать потрясение от стойкого сопротивления русских, которое так любят приводить в виде мотивации отказа от преследования русских некоторые историки, так как, по воспоминаниям участников сражения, подавляющее большинство солдат английской и особенно французской армий испытывало воодушевление и подъем от достигнутой победы.
«…Скорый успех этой первой баталии поднял энтузиазм армии до высшей точки; раненые, сохранившие достаточно сил, чтобы держаться на ногах, остались в своих ротах до конца дня; те, кто лежал на поле боя, не просили помощи и, не имея средств подняться, подбадривали товарищей, желая им добиться успеха, и одобрительными возгласами приветствовали командиров». По воспоминаниям полковника Герена, легкость высадки и победы на Альме очень воодушевила французов. В то же время стойкость русской пехоты, которая «…сражалась отлично», не осталась незамеченной союзниками. А победная эйфория — «Севастополь за неделю!» — вскоре быстро растворилась в осадных траншеях…
Потом она стала рассеиваться. Если вечером союзникам казалось, что, потеряв пять-шесть тысяч человек «рабов в солдатских шинелях», русская армия потеряет всю свою легендарную стойкость и утром прибудет депутация с ключами от Севастополя, то утро принесло новости не самые лучшие. Никто сдаваться не собирался. Казалось, на берегах Качи должна быть брошена вся русская артиллерия, но оказалось, что Меншиков не оставил не единой пушки в руках союзников, а за две захваченные в бою пришлось заплатить немалой ценой. Пленных было тоже не столь много, как хотелось.
Первыми пришли в себя французы, предложив британским союзникам начать движение на следующий день, оставив на месте боя медицинский персонал и для помощи ему музыкантов военных оркестров, но англичане категорически отказались. Забыв постулат своего учителя герцога Веллингтона о том, что «для военной операции время — это всё», Раглан начал выпускать из своих рук стратегическую инициативу.
ПОДВЕДЕМ ИТОГ: ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ БЫЛ ВЗЯТ СЕВАСТОПОЛЬ?
Союзным командующим не хватило качеств, необходимых для эффективного управления войсками в Крымской войне — не реализовав до конца успех от победы в Альминском сражении, они получили затянувшуюся Крымскую войну. Сказался недостаток Сент-Арно и Раглана в умственных, физических и моральных качествах, необходимых согласно теории Клаузевица для успеха в войне. В то время как их солдаты обладали всеми необходимыми для победы качествами, лидеры союзников крайне нуждались в них. Сказался и просчет разведывательной службы умершего, как уже говорилось, 21 сентября генерала Тайдена. Хотя сам автор ушел в мир иной, его идея — высаживаемся севернее, атакуем с юга — продолжала жить. Союзники приняли решение отказаться от атаки сильных (по их мнению) укреплений Северной стороны. Хотя офицеры французского штаба и были противоположного мнения, считая, что опасения англичан по поводу силы укреплений на Северной стороне сильно преувеличены, больной маршал Сент-Арно уже не мог противостоять убеждениям лорда Раглана. Недаром британский историк Стивен Харрис назвал период работы разведки от Каламитского залива до Инкерманского сражения лотереей.
Таким образом, мы можем смело добавить к трем общеизвестным факторам пассивного поведения союзников еще три: технико-административный, информационный (разведывательный) и психологический. И если у адмирала П.С. Нахимова было желание назвать прилюдно Раглана и Сент-Арно ослами, то в большей степени именно по причине именно этих факторов, особенно двух последних из них.
И все-таки достигли ли союзники успеха в Альминском сражении? Ответ однозначен: да. Это была, бесспорно, безоговорочная победа. Шарль Боше вообще считал, что она вдохнула уверенность во французскую армию.
Но был ли этот успех полным? Ответ также является однозначным: нет. Обратимся к адмиралу Слейду. В конце концов, кто как не англичанин, пусть даже и известный в истории Крымской войны более под именем Мушавер Паша, может судить о результатах. Итак: «Они заняли спорную территорию, и не больше. Их мертвые лежат вперемешку с русскими мертвыми в пропорции один к четырем; но нет никаких захваченных батарей, нет разрушенных укреплений, не видно колонн пленных, которые говорили бы о полном поражении».
Можно долго рассуждать о том, могли ли они взять Севастополь, или, по крайней мере, его северную часть, начни они действовать сразу же после Альминского сражения вдоль главной операционной линии согласно плану. Может быть, и могли, но для них это был такой риск, на который после Альмы идти не хотелось. Трезво мысля, Раглан и Сент-Арно понимали, что главной цели — полного разгрома русской армии им достигнуть не удалось. Отступление — не поражение. Тем более для русских, которые всегда умели поражения обращать в победы. Более походило, что Меншиков вывел войска из-под удара и как опытный шахматист расположил так, что в случае попытки все-таки идти прямо на Севастополь союзники сами попадали в ситуацию с туманными перспективами, оказываясь между молотом (Меншиков) и наковальней (Севастополь).
Партия только начиналась…
