Введение

Вопрос о роли либеральной буржуазии в русской буржуазно-демократической революции имел важнейшее значение для выработки тактики большевиков в 1905 г. От того или иного отношения к либеральной буржуазии во многом зависела тактическая линия пролетариата в революции. Этот вопрос нельзя было решать абстрактно, метафизически, на основе голой априорной схемы, как это делали меньшевики. Последние заучили истину, что революция 1905 г. буржуазна, и на этом основании утверждали, что буржуазия должна стать её передовой и руководящей силой.

В. И. Ленин дал образец творческого марксизма, глубоко и всесторонне разработав вопрос о роли буржуазии в буржуазно-демократической революции применительно к новым условиям классовой борьбы в эпоху империализма. Ленин указывал, что в России буржуазия не была заинтересована в решительной победе над царизмом, «ибо иначе рабочим тем легче будет, как говорят французы, «переложить ружьё с одного плеча на другое», т. е. направить против самой буржуазии то оружие, которым снабдит их буржуазная революция, ту свободу, которую она даст, те демократические учреждения, которые возникнут на очищенной от крепостничества почве»1 {1} .

В исторических условиях России создалась парадоксальная ситуация, которую Ленин определил следующим образом: «Победа буржуазной революции у нас невозможна, как победа буржуазии… Преобладание крестьянского населения, страшная придавленность его крепостническим (наполовину) крупным землевладением, сила и сознательность организованного уже в социалистическую партию пролетариата, — все эти обстоятельства придают нашей буржуазной революции особый характер»2.

Особый характер русской буржуазно-демократической революции состоял в том, что всё её развитие, размах и формы определяла борьба пролетариата. Массовая стачка — специфически пролетарское средство борьбы — играла первостепенную роль в вовлечении в революционную борьбу крестьянства и в подготовке всенародного вооружённого восстания против самодержавия. Поэтому руководящая роль в революции 1905–1907 гг. принадлежала рабочему классу.

Либерально-кадетская и меньшевистская историография. Буржуазная историография3 изображает земско-либеральное движение как «самоотверженное служение общенародным нуждам». Так, Д. И. Шаховской полагает, что на «демократическое» направление земской политики повлияли «сознанная всем обществом в шестидесятых годах потребность коренного обновления жизни и чувство неоплатного долга перед вчерашним рабом», а также привлечение к земской работе «лучших элементов» русской интеллигенции4. И. П. Белоконский рассматривает «Союз освобождения» как организацию, объединившую «все оппозиционные силы населения, направленные к одной цели: уничтожению старого строя и замене его демократической конституцией. Эта организация сыграла громадную роль в освободительном движении вообще и в земском в частности»5.

Подобно либерально-кадетским историкам меньшевистские авторы6 доказывали «право» либеральной буржуазии на руководство буржуазно-демократической революцией. Нельзя согласиться с историком Л. Г. Мамуловой которая видит «заслугу» Веселовского в том, что якобы «он, вопреки буржуазно-либеральной концепции «народного» характера русского земства, показал преобладание дворянства в земстве и классовую направленность его деятельности в интересах помещиков»7.

Конечно, Веселовский не может отрицать абсолютное преобладание в земских собраниях дворян, но он утверждает, что состав земцев-землевладельцев с течением времени, особенно с 90-х годов, заметно демократизировался в связи с раздроблением дворянского землевладения и увеличением среди «второго элемента» представителей свободных профессий, которые несли в земство свои демократические «интеллигентные идеалы» и «традиции».

Это привело к тому, что «идейно и даже персонально грань между «вторым» и «третьим» элементами в 90-х гг. в значительной мере была нарушена»8. Идя рука об руку с передовыми слоями «второго элемента», «представители «третьего элемента» накладывали печать демократизма на всю земскую работу…»9. Таким образом, Веселовский недалеко ушёл от буржуазно-либеральной концепции «внеклассового», или «народного», характера земства.

В соответствии с этой концепцией Веселовский утверждает, что идеологами «Союза освобождения» и образовавшейся на его основе кадетской партии были главным образом представители свободных профессий.

Теория «синтеза» земской среды с «бессословной» интеллигенцией противоречит историческим фактам. Сам Веселовский вынужден был признать, что «усиление роли «третьего элемента» встречало противодействие не только со стороны администрации, но и в среде земских деятелей. На этой почве в 90-х и 900-х гг. происходил ряд конфликтов с управами у врачей и статистиков» 10.

С более тонкой фальсификацией классовой природы земско-либерального движения и вышедшей из его недр кадетской партии мы встречаемся у меньшевистского публициста и историка А. Мартынова.

В отличие от Веселовского, пытавшегося доказать, что классовые различия между «вторым» и «третьим» элементами под влиянием развивающихся капиталистических отношений всё более и более стирались, Мартынов считает, что «освобожденцы» и «земцы-конституционалисты» представляли собой две качественно различные струи в возродившемся либеральном движении.

Но «как ни опасались земцы-конституционалисты серьёзных социальных реформ в аграрной области и немедленного наделения крестьян одинаковыми с ними политическими правами, — развивает свою точку зрения Мартынов, — они, однако, вынуждены были в конце концов с этой программой примириться ради устранения «правительственной и народной анархии». С другой стороны, как ни равнодушны были освобожденцы в большинстве своём к интересам среднего и крупного землевладения, тем не менее отсутствие революционного движения буржуазных масс, на которое эти идеологи могли бы опереться, и боязнь революционного движения пролетариата толкали их на союз с умеренными земцами-конституционалистами» и.

Компромиссная платформа, на которой объединились земцы-конституционалисты с освобожденческой профессиональной интеллигенцией, не могла импонировать народным массам. В новой партии, которая начала формироваться на почве подготовки к выборам в булыгинскую думу, «традиции земского помещичьего либерализма» быстро «вытеснялись идеологией чистого буржуазного либерализма» 12.

Таким образом, и Веселовский, и Мартынов в своих конечных выводах близко подходят друг к другу. Оба они утверждают, что в возникшей на базе земско-либерального движения кадетской партии быстро «выветривались» традиции земского помещичьего либерализма и она выступала как наиболее последовательный идеолог капиталистического прогресса. Отсюда вытекало признание меньшевиками гегемонии либеральной буржуазии, в лице кадетской партии, в буржуазно-демократической революции.

Либеральная историография идеализировала перводумцев-кадетов, утверждая, что они «были проникнуты одним чувством и одним желанием — отдать все свои силы интересам народа» 13. Кадеты не вступили в сделку с царизмом, а, наоборот, отвергли все его попытки достигнуть компромисса. «Два раза, — пишет Н. Ф. Езерский, — в октябре 1905 года во время переговоров с графом Витте и в июле 1906 года конституционно-демократическая партия была близка к власти, и оба раза власть миновала её, потому что партия не дала себя ослепить её миражем и не пошла ни на какие компромиссы, не ослабила даже на минуту свою оппозицию старому режиму» 14. Кадетские историки уверяли, что влияние кадетской партии в I Думе с течением времени расширялось и крепло. Напротив, Трудовая группа постепенно теряла своих членов, недовольных радикализмом её лидеров, и к концу думской сессии значительная группа якобы откололась от фракции трудовиков и вместе со многими беспартийными крестьянами образовала особую крестьянскую партию, которая решила во всём поддерживать мирную, парламентскую тактику кадетской фракции. Если тем не менее не удалось спасти Государственную думу, то объяснялось это тем, что преобладавшая в ней партия народной свободы «не вполне верно оценивала борющиеся силы и положение вещей… она несколько преуменьшала жизнеспособность старого режима и преувеличивала силу народного движения», но кадетская партия «разделила эту ошибку не только с левыми партиями, но и самим правительством, которое обнаруживало сверх того полную растерянность» 15.

Труды советских историков. Из историков-марксистов первым начал разработку истории революции пятого года, и в частности роли в ней буржуазии, М. Н. Покровский. На его пути как учёного и политического деятеля были и ошибки, и колебания, и заблуждения. Одной из главных его ошибок как историка было преувеличение значения торгового капитала в истории России. По Покровскому, «стержнем всей нашей хозяйственной системы был торговый капитал», который и определял всю внутреннюю и внешнюю политику царской России. Основным фоном, на котором развернулась революция 1905–1907 гг., с точки зрения Покровского, была борьба промышленного капитала с торговым капиталом. В соответствии с этим Покровский в своих ранних работах явно недооценивал уровень сознательности и организованности массового революционного движения. Он утверждал, что рабочее и крестьянское движения в начале XX в. были стихийно революционны, преследовали чисто экономические цели и их можно было «повернуть во всех направлениях». И вот промышленный капитал решает воспользоваться начавшимся массовым движением, чтобы, опираясь на него, покончить с царским самодержавием — «политически организованным торговым капиталом», по определению Покровского.

Эта концепция, разумеется, была далека от ленинского понимания характера и движущих сил первой русской революции. Следует, однако, подчеркнуть, что на протяжении 1923–1931 гг. Покровский неоднократно пересматривал и углублял свои взгляды, всё более приближаясь к ленинской трактовке русского исторического процесса.

В статье «О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России» (1931 г.) М. Н. Покровский признал неправильной свою формулировку о том, что самодержавие — это «торговый капитал в шапке Мономаха». Теперь он определяет самодержавие как феодальное по происхождению и своей классовой основе 16. Продолжая работать «пылесосом», как назвал сам Покровский очистку «непроветренных углов» своего мировоззрения, он радикально меняет свой взгляд на роль буржуазии в революции. Если раньше он утверждал, что «до декабря 1905 г. кадеты, употребляя биржевые термины, играли на повышение революции», то в своих последних выступлениях в печати Покровский ставит эту проблему на правильные рельсы. В статье «1905 год» он писал: «Наша буржуазия в 1905 г. не была ещё той сплошной реакционной массой, какой становится буржуазия в момент социалистической революции. Но она была ближе к этому состоянию, чем какая бы то ни было другая буржуазия в какую бы то ни было из предшествующих буржуазных революций… И вот почему вопрос о борьбе с буржуазией не сходил ни на одну минуту с основного фона той картины, в которую развёртывалась революция» 17.

Одной из первых специальных работ, в которой политическое движение русской буржуазии рассматривалось с марксистско-ленинских позиций, была книга С. Е. Сефа «Буржуазия в 1905 году», вышедшая в 1926 г. Но в ней вопрос о генезисе буржуазных партий в России по сути дела не был даже поставлен. Структура же книги могла дать повод к неправильным заключениям. Анализ буржуазного оппозиционного движения автор начинает с политических выступлений крупной промышленной буржуазии, тем самым как бы признавая за последней приоритет в либеральной оппозиции самодержавию. Сеф отдал дань концепции «торгового капитализма», заявляя, что черносотенные защитники русского самодержавия «представляли интересы феодального землевладения и торгового капитализма», а «общеземские съезды олицетворяли собой нарождающийся аграрно-промышленный капитал» 18. По Сефу, расхождение в политических взглядах в торгово-промышленном мире Москвы между так называемыми найдёновцами и «молодыми» «шло по линии дифференциации интересов промышленного и торгового капиталов» 19.

Автор ограничивает своё исследование рамками 1905 г. на том основании, что политическая активность крупной буржуазии «к концу года замирает», а деятельность кадетов в 1906–1907 гг. уже освещалась в работах А. Слепкова «Классовые противоречия в I Государственной думе» (М., 1923) и С. Г. Томпсинского «Борьба классов и партий во второй Государственной думе» (М., 1924) 20.

Вслед за Сефом В. В. Рейхардт утверждал, что с весны 1906 г. крупный капитал вовсе отказывается от большой политики, чтобы пробыть вплоть до годов войны и второй революции в роли «лакея Кит Китыча»21.

В последнее время точку зрения Сефа — Рейхардта воспринял И. Ф. Гиндин. По его мнению, крупная буржуазия «отказалась в начале 1906 г. от проектов создания своей самостоятельной политической партии» и «всю свою возросшую силу и классовую организованность» направила по прежнему руслу — на учреждение «представительных организаций, отстаивающих её узко экономические домогательства»22.

Представление о том, что с конца 1905 — начала 1906 г. крупная буржуазия уходит с политической сцены, разделяет и В. С. Дякин. Он пишет, что «лишь летом 1905 г. в кругах крупной буржуазии возникла было идея создания особой торгово-промышленной партии, но вслед за тем эта идея была оставлена и вместо политической партии верхи российского капитала создали в 1906 г. предпринимательскую организацию — Совет съездов представителей промышленности и торговли»23.

В действительности крупная буржуазия отказалась от мысли создать единую и исключительно торгово-промышленную партию, но Совет съездов был создан не вместо политической партии, а рядом с «Союзом 17 октября», в котором объединились верхи российского капитала с обуржуазившимися помещиками.

В статье И. Ф. Гиндина «Русская буржуазия в период капитализма, её развитие и особенности»24 поставлен важный вопрос о генезисе русского либерализма. Он различает старый, или традиционный, земский либерализм и новый, или «настоящий, буржуазный либерализм», который, по его мнению, возник в России на рубеже XIX–XX вв. в среде буржуазной интеллигенции и принял сперва форму «легального марксизма», а затем «освобожденчества». Гиндин считает, что «новый либерализм… оставался до революции 1905 г. движением буржуазной интеллигенции и не пользовался поддержкой крупной буржуазии, которая по-прежнему была политически инертной»25.

Попытка изобразить «освобожденчество» как движение буржуазной интеллигенции и на этом основании противопоставить его старому земскому либерализму означает возвращение к меньшевистской схеме Веселовского— Мартынова, доказывавших, что идеологами «Союза освобождения» и образовавшейся на его базе кадетской партии были в большинстве «профессиональные интеллигенты».

Нам представляется, что образование «Союза освобождения» было только этапом в развитии земско-либерального движения. Ядро Союза составляли либеральные помещики, но в новой организации они действовали в блоке с мелкобуржуазными «попутчиками» типа Кусковой, Прокоповича, Богучарского, Пешехонова и т. п.

Современная буржуазная историография отводит ведущую роль в первой русской революции либеральной буржуазии, а крушение «конституционного» строя, возвещённого манифестом 17 октября 1905 г., объясняет «непримиримой», «бескомпромиссной» позицией кадетов, отвергших соглашение с царизмом и требовавших его полной капитуляции. Вместо того чтобы стать мостом между «исторической властью» и народом, кадеты — элита русского либерализма — вошли якобы в союз с революционными партиями и своей негибкой, «самоубийственной» тактикой оттолкнули «либеральных» министров, подобных Витте и Столыпину, которые искренно желали работать совместно с «общественностью» над «обновлением» России26.

Подобные фальсификаторские концепции, к сожалению, не разоблачаются достаточно глубоко и всесторонне советскими историками. И объясняется это тем, что проблема взаимоотношений буржуазии и царизма, особенно в период революции 1905–1907 гг., принадлежит к числу малоизученных сторон истории России. После выхода первого издания настоящей работы27 прошло 30 лет. С тех пор не опубликовано ни одной монографии по данной проблеме.

Второе издание книги значительно отличается от первого. Автор не только расширил круг источников, лежащих в основе его труда, но и подверг пересмотру и уточнению многие из своих выводов и заключений. В книгу включены новые разделы: кружок земских деятелей «Беседа» (1900–1905 гг.), Парижская конференция оппозиционных и революционных партий (1904 г.), либералы и политические союзы профессиональной интеллигенции, партия демократических реформ, Всероссийский торгово-промышленный союз, легенда о противодействии кадетов займу 1906 г., «мирнообновленцы» и раскол «Союза 17 октября» в период первого междудумья. Гораздо полнее освещена во втором издании история таких законодательных актов, как указ 12 декабря 1904 г. «О мерах к усовершенствованию государственного порядка», акты 18 февраля и 6 августа 1905 г., манифест 17 октября, избирательный закон 11 декабря 1905 г., реформа Государственного совета, «Основные государственные законы» (апрель 1906 г.) и положение о выборах 3 июня 1907 г. Более подробно и последовательно, чем это было сделано в издании 1939 г., изложен ход переговоров, которые вели Витте, Трепов, Столыпин, Извольский и другие сановники с лидерами кадетов, мирнообновленцев и октябристов о вступлении их в министерство. Усовершенствована и структура монографии: вместо 13 глав теперь их стало 7.

Автор стремился, избегая упрощенчества и вульгаризации, показать идеи и события во всей их сложности и противоречивости, дать картину политического бессилия либеральной буржуазии, её неодолимого тяготения к сговору с царизмом, отравления ею политического сознания широких масс конституционными иллюзиями. Насколько это удалось, пусть судит читатель.

 

Глава I

Земско-либеральное движение до 1905 г

Противоречие между растущей экономической мощью буржуазии и её политическим бесправием. Буржуазные реформы 60—70-х годов XIX в. явились только первым шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазное государство. Теряя свойства исключительно крепостнического режима, вводя, в частности, местные представительные учреждения буржуазного типа (земская и городская реформы), царизм оставался диктатурой дворян-помещиков и защищал в первую очередь их классовые интересы и сословные привилегии.

Конечно, в своей финансово-экономической политике царское правительство во многом считалось с интересами растущей и крепнущей буржуазии. Тем не менее лейтмотивом этой политики было сохранение земли и паразитических доходов помещиков-крепостников. Политически же буржуазия, несмотря на растущую концентрацию экономической мощи в её руках, была до 1905 г. и вовсе бесправной.

Высшее государственное управление было «запретной зоной» для буржуазии. Правда, правительство призывало промышленников к участию в различных ведомственных и междуведомственных органах и совещаниях, касающихся вопросов торговли и промышленности, но без права решающего голоса. Кроме того, эпизодически собирались всероссийские торгово-промышленные съезды. До 1905 г. их было пять. Но среди участников съездов преобладали экономисты, профессора, земские и городские деятели, помещики. Торгово-промышленный съезд, проходивший с 4 по 17 августа 1896 г. в Нижнем Новгороде, отнёсся отрицательно ко всей протекционистской политике Витте, приняв резолюцию о желательности снижения пошлин на сельскохозяйственные орудия. На съездах дебатировался вопрос о создании торгово-промышленных организаций, но политические темы не ставились.

Даже в органах земского самоуправления торгово-промышленная буржуазия занимала второстепенное место, не соответствующее её удельному весу в экономической жизни страны. Это достигалось вследствие крайней неравномерности земского представительства.

На этой почве возникали противоречия и конфликты между буржуазией и помещиками. Но это была «домашняя ссора, ссора двух расхитителей народного достояния» не затрагивающая коренных вопросов экономического и политического развития страны.

Торгово-промышленная буржуазия, несмотря на отстранение её от участия в государственном управлении, которое по-прежнему находилось в монопольном обладании крепостнического дворянства, до революции 1905 г. не решалась стать в открытую оппозицию самодержавию.

От оппозиционных выступлений русскую буржуазию удерживало прежде всего переплетение её экономических интересов с интересами помещиков. Значительная часть помещичьих земель была заложена и перезаложена в банках. Это создавало прямую заинтересованность буржуазии в сохранении помещичьего землевладения. С другой стороны, крупные аграрии всё более принимали участие в торгово-промышленных предприятиях и банках.

Но как эволюция самодержавия в буржуазном направлении не означала, что оно уже превратилось в буржуазную монархию, так и переплетение интересов дворянства и буржуазии вовсе не означало, что наступило уже полное слияние, или гармония, их интересов. В. И. Ленин указывал, что «.. интересы самодержавия совпадают только при известных обстоятельствах и только с известными интересами имущих классов и притом часто не с интересами всех этих классов вообще, а с интересами отдельных слоёв их. Интересы других слоёв буржуазии, а также более широко понятые интересы всей буржуазии, всего развития капитализма вообще необходимо порождают либеральную оппозицию самодержавию» 2.

Земство как очаг буржуазной оппозиции самодержавию. Оппозиция эта возникла и развивалась до революции 1905 г., преимущественно в русле земских учреждений. Почему же оплотом либеральной оппозиции в России явилось дворянское земство, а не городская буржуазия, как это было на Западе?

Среди дворянства преобладали полукрепостники, которые без труда могли захватить руководящую роль в земстве. Но «дикие» помещики земской деятельностью (школьное дело, медицина, агрономия, дорожное строительство) не интересовались, и они попросту не являлись на выборы. Во многих уездах в первом (дворянском) избирательном собрании явившихся на выборы оказывалось часто не более положенного по расписанию числа гласных и все прибывшие зачислялись в гласные.

В результате земские учреждения стали цитаделью капиталистического помещика. Последний был непосредственно заинтересован в расчистке густой заросли крепостнических пережитков в деревне, но это было невозможно без реформы государственного строя, которая явилась бы новым шагом (после реформ 60—70-х годов) по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию.

«Земская» окраска русского либерализма была обусловлена и тем, что капиталистические помещики благодаря активному участию в земстве, в этой «школе» будущих представительных учреждений, значительно раньше, чем торгово-промышленная буржуазия, начали сплачиваться в политическую силу.

К тому же ввиду экономического «оскудения» поместного дворянства в земстве возрастало значение «третьего элемента», т. е. наёмных служащих — статистиков, врачей, учителей, агрономов и т. п. Численность их непрерывно возрастала: в то время как количество выборных членов земских управ за 1886–1903 гг. осталось почти без изменений, армия наёмных служащих более чем удвоилась. Земские служащие в значительной мере пополнялись лицами, репрессированными царским правительством, студентами, исключёнными из высших учебных заведений, лицами, высланными из столичных городов под надзор полиции, и пр.

Широкое участие интеллигенции в земской жизни повышало оппозиционность земства и усиливало его роль как центра общебуржуазной фронды. Ленин отмечал, что буржуазная интеллигенция «более способна выражать широко понятые, существенные интересы всего класса буржуазии в отличие от временных и узких интересов одних только «верхов» буржуазии»3.

Истоки земского либерализма восходят ещё к эпохе падения крепостного права. После издания положения 19 февраля 1861 г. ряд дворянских собраний принял адреса царю о своевременности политических реформ — свободы печати, гласного судопроизводства, отмены телесного наказания и обнародования бюджета. Наиболее решительным был адрес тверского дворянства, требовавший созыва собрания «выборных от всей земли русской как единственного средства к удовлетворительному разрешению вопросов, возбуждённых, но не разрешённых положением 19 февраля».

Волна общественного недовольства и революционного натиска заставила самодержавие пойти на уступки, в частности ввести местное самоуправление. Однако, играя на страхе либералов перед революцией и воспользовавшись взрывом шовинизма в либеральных кругах в связи с польским восстанием 1863 г., правительство постаралось сделать эту уступку как можно менее чувствительной для себя. По земскому положению 1864 г. круг действия земства был ограничен и оно было поставлено под надзор администрации.

Но скоро правящим кругам и эта скромная уступка показалась чрезмерной. Разгромив революционно-демократическое движение 60-х годов, восторжествовавшая реакция повела систематический поход на земство. «Начинается трагикомическая эпопея: земство ходатайствует о расширении прав, а у земства неуклонно отбирают одно право за другим и на ходатайства отвечают «отеческими» поучениями»4.

В период второй революционной ситуации (1879–1880 гг.) либералы ограничились одними ходатайствами о реформах. Отбив новую волну революционного прибоя, царизм отверг и политические притязания либералов. Зловещий триумвират — Катков — Победоносцев — Толстой — хотел «подморозить» Россию, остановить её движение вперёд. По отношению к земским учреждениям царское правительство проводило линию всяческого стеснения их деятельности. Новое земское положение 1890 г. значительно сократило крестьянское представительство в земстве, ввело в состав земских собраний кроме выборных гласных предводителей дворянства, земских начальников и других чиновников, усилило административный надзор над земством.

Земская контрреформа не вызвала открытых протестов либералов. Несмотря на возрастающее расхождение полуфеодального царизма с «более широко понятыми интересами всей буржуазии», земско-либеральная оппозиция самодержавию до начала XX в. была крайне анемичной. Самым крупным её проявлением были адреса некоторых губернских земских собраний в 1894–1895 гг. по случаю восшествия на престол Николая II. В этих адресах в выражениях самых верноподданнических говорилось о единении царя с народом, о желательности, чтобы «правда доходила до государя». Ни в одном из них не упоминалось об ограничении самодержавия или конституции и даже об участии земцев в делах внутреннего управления. Тем не менее Николай II на приёме земских депутаций в 1895 г. назвал эти ходатайства «бессмысленными мечтаниями» . Он заявил, что будет идти по стопам отца и охранять незыблемость самодержавия так же твёрдо, как охранял его Александр III. Этого окрика царя было достаточно, чтобы либералы присмирели.

Политическая трусость русской либеральной буржуазии объясняется тем, что она выступила на общественную арену не в эпоху подъёма капитализма, как это имело место в большинстве стран Западной Европы, а на последней стадии капитализма, в период империализма, когда формирование пролетариата, его политическая консолидация и рост классовых противоречий происходили несравненно более быстрыми темпами.

В отличие от Западной Европы и США в России не образовался сколько-нибудь значительный слой рабочей аристократии, подкупая которую буржуазия могла бы развращать рабочий класс оппортунизмом. Дело в том, что в ключевых отраслях российской промышленности господствовал иностранный капитал, который полученные им в России сверхприбыли обращал на подкуп «своих» рабочих. Ленин придавал огромное значение этому обстоятельству, связывая «ничтожность» оппортунизма с «крайне важной особенностью» мировой системы империализма, состоящей в «выделении кучки богатейших империалистских стран, паразитически наживающихся грабежом колоний и слабых наций». В результате буржуазия «слабых наций» могла лишь весьма узкий круг привилегированных рабочих делать «участником дележа империалистской добычи». Именно это, подчёркивал Ленин, «до известной степени облегчает возникновение глубоких революционных движений в странах, которые подвергаются империалистскому грабежу, которым угрожает раздел и удушение их гигантами-империалистами (такова Россия)…»5.

На рубеже XX в. пролетариат России уже осознал свои классовые интересы и создал марксистскую партию, возглавившую борьбу трудящихся масс за уничтожение не только царизма, но и капитализма. Буржуазия опасалась, что оппозиционными выступлениями она может поколебать авторитет государственной власти и невольно развязать силы революции. Страх перед пролетариатом парализовал политические притязания буржуазии. Царизм обеспечивал ей наиболее грубые формы эксплуатации, а также участие в дележе экономических привилегий с помещиками. А самое главное — в самодержавном строе буржуазия искала опору и вне его не видела себе спасения от рабочего движения. Поэтому она мирилась с деспотизмом царизма, рассчитывая на его естественную эволюцию.

Кружок «Беседа». Земства — уездные и губернские — сравнивали с зданием без фундамента (мелкая земская единица) и без крыши (всероссийское земство). В земской среде ощущалась необходимость обмена информацией по разным вопросам земского хозяйства, получившего в 90-х годах значительное развитие. Кроме того, стремление к единению укреплялось реакционной политикой правительства, направленной к стеснению земского самоуправления.

В середине 90-х годов в Москве возник зачаток общеземской организации — обычай встреч и общения между представителями губернских земств по текущим вопросам земской жизни. С 8 по 11 августа 1896 г. в Нижнем Новгороде во время Всероссийской выставки собрались 19 председателей губернских земских управ, которые решили устраивать периодические съезды председателей всех губернских земских управ и для разработки подлежащих обсуждению вопросов учредили при Московской губернской земской управе бюро из пяти членов во главе с Д. Н. Шиповым. В ноябре этого же года по распоряжению министра внутренних дел оно было закрыто, но «слёты» — так назывались небольшие съезды земцев — продолжались.

В самом начале XX в. в Москве князьями Павлом и Петром Долгоруковыми, кн. Д. И. Шаховским и гр. П. С. Шереметевым был организован полуконспиративный кружок «Беседа», сыгравший видную роль в становлении буржуазного оппозиционного движения. На беседы, которые устраивались два или три раза в год, съезжались видные земцы со всей России. Никакого устава кружок не имел, и задачи его формально не были определены. Было лишь установлено, что членами «Беседы» могут быть лица, активно участвующие в земстве. Число членов кружка достигало 50 человек. Это были крупные землевладельцы, предводители дворянства, председатели и члены земских управ.

Первоначально в кружке обсуждались деловые вопросы земской жизни, по которым участники бесед считали желательным возбудить через губернские земские собрания ходатайства перед правительством. С начала 900-х годов в связи с ростом революционного движения в кружке происходят дискуссии об общей политике правительства и о способах воздействия на её направление.

Политические взгляды «собеседников» отличались известной пестротой. Среди них были буржуазные конституционалисты, будущие лидеры кадетской партии (Ф. А. Головин, князья Павел и Пётр Долгоруковы, Ф. Ф. Кокошкин, кн. Г. Е. Львов, Н. Н. Львов, В. А. Маклаков, Ю. А. Новосильцев, А. А. Свечин, А. А. Стахович, князья Е. Н. и С. Н. Трубецкие, М. В. Челноков, кн. Д. И. Шаховской), эпигоны славянофильства, сторонники «истинного» самодержавия (Ф. Д. Самарин, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков, Д. Н. Шипов) и даже будущие черносотенцы, например гр. В. А. Бобринский. Общей почвой, объединявшей всех участников «Беседы», была надежда на мирное обновление политического строя России сверху. Как вспоминает секретарь кружка Маклаков, его члены «были связаны с правящим классом и свои помыслы, естественно, направляли не на свержение, а на оздоровление власти. Они старались проводить свои реформы, опираясь на самодержавную власть, а не стремясь её ослабить и опрокинуть»6.

«Беседа» просуществовала до осени 1905 г. и сыграла важную роль в кристаллизации идейно-политических позиций буржуазных партий.

В связи с запиской Витте, в которой утверждалось, что земство не совместимо с самодержавием, так как оно конституционно по самому своему духу, Шипов и Н. А. Хомяков в июле 1900 г. предложили составить петицию, в которой выяснить, что «последовательное проведение формулы: самоуправляющаяся местно земля с самодержавным царём во главе — есть единственный, исторически правильный курс нашей государственной жизни и оплот действительно самодержавной царской власти»7. Предполагалось, что эта петиция будет подписана в каждой губернии 5—10 лицами (губернским предводителем дворянства, председателем губернской земской управы, городским головой и другими видными общественными деятелями) и подана конфиденциально через кого-либо из близких царю.

Но это предположение не было осуществлено, так как среди «собеседников» возникли разногласия. Ф. Д. Самарин, которого просили принять на себя составление петиции, заявил, что он мыслит «тесное и живое общение земли» с самодержавной властью через местных людей, выбранных от «исторических» сословий— дворянства и крестьянства. Другие члены «Беседы» — Шипов, Хомяков, кн. Павел Долгоруков — признавали сословную группировку избирателей отжившей8.

На одном собрании кружка в 1902 г. саратовский земец Н. Н. Львов прочитал записку «О причинах современного смутного положения России и о мерах к улучшению его». В записке подчёркивалась непрочность положения самодержавной власти, превратившейся в грубый деспотизм, ломающий все лучшие начала реформ Александра II. Чтобы предотвратить «кровавое крушение существующего государственного строя», нужны свобода личности, совести, печати, свободное развитие земского и городского самоуправлений. Но эти реформы невозможны без выборного представительства общества в законодательных учреждениях. Осуществление этой программы Львов представлял себе на путях «нравственного воздействия на совесть самодержца» в форме подачи ему петиции.

Мысль об «увенчании здания» — о завершении реформ 60—70-х годов введением конституционного строя — вызвала возражения Шипова и других сторонников славянофильского взгляда: народу — мнение, царю власть. С их точки зрения, борьба с самовластием бюрократии, в которой они видели средостение между царём и народом, допустима только во имя укрепления принципа самодержавия, причём и в этой борьбе следует быть очень осторожным, чтобы не сыграть на руку революционерам.

Конституционалисты (Ю. А. Новосильцев, Павел Долгоруков и др.), наоборот, видели в бюрократии иносказание самодержавия. Они указывали на противоречие в рассуждениях «славянофилов»: «Произвол бюрократии — необходимая принадлежность самодержавного строя… Свобода совести, личности, печати несовместимы с самодержавием», поэтому «бороться с произволом во имя самодержавия немыслимо». Но, не желая порывать с «славянофилами», конституционалисты согласились оставить вопрос об участии представителей общества в законодательной власти открытым. Они предложили в программе говорить только о борьбе с произволом бюрократии, не касаясь вопроса о том, какие последствия произойдут от того для самодержавия. Такая уступчивость конституционалистов дала основание гр. Шереметеву при подведении итогов дискуссии подчеркнуть «общее признание, что самодержавие в настоящее, по крайней мере, время должно оставаться во всей своей силе»9.

Осуществление либеральной программы «собеседники» представляли себе на путях «нравственного воздействия на совесть самодержца». «Если бы сам государь встал во главе общественного движения, развивал эту точку зрения Н. Н. Львов, — какой энтузиазм вспыхнул бы в обществе, какая блестящая страница была бы занесена в историю…» Воздействие на царя было решено осуществить путём издания записки за границей. Издателем был намечен М. М. Ковалевский 10.

В либеральной историографии можно встретить взгляд, что «Беседа» постепенно превратилась в кружок с исключительно конституционным направлением. «Когда в «Беседе», — пишет Белоконский, — преобладающим сделалось конституционное направление, все неконституционные элементы ушли» 11. Нам кажется, что ближе к истине Д. Шаховской, который утверждает, что «Беседа» не принимала определённой политической окраски. Она сохраняла до конца значительную пестроту состава 12. Действительно, из сохранившихся протоколов собраний кружка видно, что в 1902 г. в «Беседе» было отвергнуто предложение считать «Освобождение» своим органом. Кн. Пётр Долгоруков видел выгоду такого решения вопроса в том, что «у нас остаётся путь для воздействия словом на тех, кто с нами — конституционалистами не согласен, кто ещё верит в самодержавие (например, Шипов, М. Стахович и др.)» 13.

Спустя год на собрании кружка 25 августа 1903 г. В. М. Петрово-Соловово снова поднял вопрос о реорганизации «Беседы» в кружок из лиц, «смело высказывающих мысль о конституции и настаивающих на её необходимости». По его мнению, «надо стремиться покрыть Россию сетью отдельных кружков, находящихся между собой в сношениях… Приёмы наши — организационного порядка неизбежно одинаковые с революционной партией, вся разница в тактике, которая с нашей стороны носит характер корректного образа действия».

Однако эта точка зрения не была поддержана большинством «собеседников». Возражая Петрово-Соловово, кн. П. Долгоруков говорил: «Объединение земских сил только желательно. Но вопрос в том, подходяща ли наша организация для того, чтобы именно она приняла на себя активную роль в данном объединении, чтобы именно она образовала сеть, покрывающую, по возможности, всю Россию».

Некоторые «собеседники» высказали интересные соображения в пользу сохранения «недоговорённости» и «неопределённости» в кружке. «В организации более радикальной, чем настоящая «Беседа», — говорил А. А. Стахович, — организации чисто конституционного направления, земские люди, не решившиеся положить крест на свою общественную деятельность, не примут участия… И «Беседа» потеряет в таком случае очень много членов, безусловно, полезных «собеседников», ввиду их опытности и преданности делу при обсуждении вопросов земской жизни». Стаховича поддержал Г. С. Толстой, заявивший, что «.. конституционный кружок на легальной почве немыслим, но вполне возможна на такой почве группировка оппозиционных элементов всевозможных оттенков» 14.

О том, что в «Беседе» до конца уживались и сторонники, и противники парламентаризма, видно также из выступления гр. П. А. Гейдена в «Беседе» 31 августа 1904 г.: «Прежде чем говорить о другой форме правления надо самим себе выяснить, какого рода представительство для нас желательно… Древние земские соборы уже не отвечают своему назначению. Парламентаризм и всеобщая подача голосов — другая крайность… для всеобщей подачи голосов разве годен наш крестьянин, не отличающий земскую управу от полицейского правления?.. Я себе представляю исторический ход событий в постепенном расширении местного самоуправления».

Земские либералы и Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В связи с открытием в январе 1902 г. Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности в «Беседе» было постановлено, чтобы предводители дворянства, от которых зависело приглашать в местные сельскохозяйственные комитеты «сведущих людей», приглашали весь состав уездного земского собрания, а не одних только должностных лиц земских управ, как предлагало министерство внутренних дел.

По инициативе «Беседы» 23–26 мая 1902 г. в Москве состоялся съезд, в котором участвовали 16 председателей губернских земских управ и другие земские деятели. Съезд признал устранение земских учреждении от выяснения нужд сельского хозяйства совершенно неправильным и высказал пожелание, чтобы к участию в работах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности были приглашены выборные от губернских земских собраний. Съезд выработал также программу записки для представления от местных земств в губернские и уездные сельскохозяйственные комитеты.

Исходя из того, что «вопрос сельскохозяйственный в значительной мере сводится к вопросу крестьянскому», съезд рекомендовал земским деятелям выдвигать в местных комитетах следующие требования: уравнение личных прав крестьян с лицами других сословий, освобождение крестьян от административной опеки, ограждение их правильной формой суда, отмена телесного наказания, общедоступность начального образования, реформа земства на всесословном начале и расширение его компетенции, приближение земских учреждений к крестьянскому населению через создание мелкой земской единицы (волостного земства).

На съезде было избрано также постоянное бюро земских съездов в составе 18 человек во главе с Шиповым.

Хотя на съезде совершенно не затрагивался вопрос о реформе государственного строя, Плеве изобразил его как заговор против власти. В докладе царю 20 июня 1902 г. он утверждал, что «самое допущение организации съезда без разрешения подлежащей власти, рассмотрение им таких предметов, кои в ведение земства не входят, и, наконец, стремление к распространению выработанных им предположений в предстоящих земских собраниях представляются явлениями, свидетельствующими о возможности вступления земских учреждений в ближайшем будущем на путь осуществления идеи их объединения и вторжения в область власти государственном». Николай II выразил «неудовольствие» участникам съезда и предупредил, что «новое проявление со стороны кого-либо из них стремления к объединению земских учреждении… и тем более посягательств побудить земские собрания перейти к обсуждению вопросов общегосударственного управления повлечёт за собой устранение изобличённых в сём лиц от участия в общественных учреждениях» 16.

Вместе с «нагоняем» земским деятелям за участие в «незаконных совещаниях» 23–26 мая царское правительство хотело расколоть земское движение. В беседе с Шиповым 3 июля 1902 г. Плеве заявил, что «признаёт безусловную необходимость не только существования земства в его настоящем виде, но и дальнейшего развития земского самоуправления». Он обещал не стеснять хозяйственную деятельность земства, требуя за это, чтобы земцы в ближайшем по крайней мере будущем не возбуждали вопросов политического характера, а именно о выборном представительстве в высших правительственных учреждениях, хотя бы даже по частным поводам, например для участия в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности, а также об объединении деятельности губернских земств.

Ещё далее по линии заигрывания с земцами пошёл Витте, который выразил Шипову свою глубокую признательность за организацию майского съезда. «Если хотят получить от представителей общества не истинное их мнение, а услышать только приятное правительству, то нечего было и спрашивать», — сказал Витте. Когда Шипов начал говорить о тревоге земств, являвшейся следствием виттевской записки, и последующих правительственных мероприятиях, посягающих на самостоятельность земских учреждений (например, закон о предельности земского обложения и др.), Витте ответил, что он твёрдо убеждён в правильности двух основных положений своей записки, что земство и самодержавие несовместимы и что для правильной работы земства нужна иная, чем теперь, его организация. Витте вполне ясно дал понять, что Россия без земства не может правильно развиваться и что в результате развития земства будет ограничение самодержавия 17.

Шипов был склонен заключить сделку с правительством на предложенных Плеве условиях. По предложению Шипова совещание председателей земских управ 28 июля 1902 г. исключило из программы, одобренной майским земским съездом, требование о выборных представителях земства в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

В «совершенно доверительных» письмах к предводителям дворянства Плеве предложил ни под каким видом не допускать в земских собраниях обсуждения вопросов, намеченных на «недозволенном совещании… в мае в Москве» 18. Очень скоро даже лояльнейшему Шипову стало ясно, что Плеве его дурачит, что он, как писал Шипов Челнокову 18 сентября 1902 г., «очевидно, хочет лавировать, хочет богатство приобрести и невинность соблюсти» 19.

В. И. Ленин назвал заигрывание царского правительства с Шиповым земской зубатовщиной.

Несмотря на устранение земских собраний от обсуждения вопроса о нуждах сельского хозяйства, либеральная программа майского съезда земских деятелей получила одобрение в громадном большинстве местных комитетов. Многие из них разрешили вопрос об участии земств в деле выяснения нужд сельского хозяйства тем, что пригласили на свои заседания всех гласных земского собрания, но некоторые комитеты, не довольствуясь этим, возбудили ходатайство о том, чтобы в их состав были включены также особые выборные представители от земств. В очень многие комитеты были приглашены крестьяне, большей частью волостные старшины, а в отдельных случаях и выборные от сельских сходов. «Только путём широкого привлечения крестьян, — писал председатель Суджанского уездного комитета А. В. Евреинов в своём «объяснении» Плеве 31 июля 1902 г., — к участию в разрешении местных вопросов совместно с владельцами других сословий возможно уничтожение… мысли о переделе земли, которая всегда будет служить тем порохом, который ждёт лишь своей искры»20.

Многие комитеты, напуганные ростом крестьянского движения, кроме устранения юридических пережитков крепостничества (предоставление крестьянам права распоряжения надельной землёй по своему усмотрению и свободного выхода из общины, понижения и рассрочки выкупных платежей) возбудили также вопрос о необходимости смягчения крестьянского малоземелья. Среди других мер предлагалось облегчение крестьянам покупки земли при помощи Крестьянского банка, наделение малоземельных крестьян из свободных казённых земель или переселение крестьян, удлинение существующих сроков аренды, упорядочение сервитутных отношений, устранение чересполосицы. При помощи подобных мер помещики рассчитывали «парализовать» аграрное движение, не прибегая к принудительному отчуждению частновладельческих земель.

Либеральные земцы не ставили в местных комитетах вопроса об изменении государственного строя. Лишь на заседании Воронежского уездного комитета земские гласные Бунаков и Мартынов возбудили вопрос о «коренном изменении всего строя русской жизни», о создании Всероссийского и бессословного представительного учреждения21. Но и эти «левые» либералы не отважились открыто потребовать ограничения самодержавия и даже произнести само слово «конституция».

В связи с деятельностью местных комитетов в правящих сферах возникли разногласия по вопросу об отношении к земско-либеральному движению.

Витте в беседе с Плеве (октябрь 1902 г.) доказывал, что «движение, ныне наблюдаемое в обществе», вовсе не создано сельскохозяйственными комитетами. «Корни его — в реформах Александра II. Здание перестроено, а купол остался нетронутым. Отсюда понятно стремление к увенчанию здания. Понятно желание свобод, самоуправлений, участия общества в законодательстве и управлении… Если правительство… не даст выхода этому чувству легальными путями, оно пробьётся наружу другим способом. Поэтому правительство не только должно пойти навстречу движению, но должно, по возможности, встать во главе его, овладев им… Невозможно в настоящее время не считаться с общественным мнением; правительству необходимо опираться на образованные классы».

Возражая Витте, Плеве развил доктрину «официальной народности»: «У нас до сих пор… ещё крепок в народе престиж царской власти и есть у государя верная армия». Невозможность и даже опасность соглашения с либералами Плеве видел в том, что «они никогда не смогут овладеть массовым движением уже по одному тому, что они выдали так много векселей, что им придётся платить по ним и сразу идти на все уступки… обновить Россию по плечу только исторически сложившемуся у нас самодержавию»22.

Правительство ответило репрессиями на попытки земских либералов поставить в местных комитетах вопросы, не предусмотренные официальной программой. Мартынов и Бунаков были подвергнуты административной ссылке, председатель Суджанского комитета Евреинов получил «высочайший» выговор, а председатель Суджанский земской управы кн. Пётр Долгоруков был уволен от службы с воспрещением в течение пяти лет участвовать в сословных и общественных собраниях.

Журнал «Освобождение». Занятия сельскохозяйственных комитетов показали, что оппозиционное движение, направляемое «Беседой», охватило широкие земские круги. Значительное воздействие на формирование либерального общественного мнения оказала также её издательская деятельность. При участии литераторов из юридического еженедельника «Право» «Беседой» было издано несколько сборников на злободневные политические темы. Первый сборник статей «Мелкая земская единица» под бесцветным названием скрывал животрепещущий вопрос о крестьянском равноправии, о замене сельского и волостного крестьянского управления, сохранившего ещё сильные остатки крепостного права, всесословной ячейкой как низшим звеном земского самоуправления. В сборнике были напечатаны статьи П. Г. Виноградова, М. М. Ковалевского, М. Н. Покровского, В. М. Гессена и др. Затем был издан сборник статей «Нужды деревни» в двух томах, посвящённый разработке вопросов, затронутых и освещённых в трудах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и его местных комитетах. Вслед за тем появился сборник статей «Аграрный вопрос». Редактором и одним из главных его авторов был М. Я. Герценштейн, который впоследствии вошёл в кадетскую партию и был одним из авторов её аграрной программы. Последним появился сборник статей «Государственный строй». Эта сторона деятельности «Беседы» сблизила либеральных земцев с буржуазной интеллигенцией и подготовила почву для их общей работы в журнале «Освобождение» и «Союзе освобождения».

Ещё летом 1901 г. кружок московских либералов, в который входили участники «Беседы» В. И. Вернадский, И. И. и М. И. Петрункевич, кн. Д. И. Шаховской, а также А. А. Корнилов, П. И. Новогородцев, В. Я. Богучарский и другие, пришёл к заключению о необходимости создать за границей свободную прессу для борьбы за конституцию. Редактором был приглашён П. Б. Струве. В фонд этого органа было собрано 100 тыс. руб.23 Первый номер «Освобождения» вышел 18 июня (1 июля) 1902 г. в Штутгарте.

В передовой статье «От редактора» указывалось, что задачей либерального органа является борьба за политическое освобождение России: «Как в XIX в. до 1861 г.

«Аннибаловой клятвой» времени была борьба за освобождение крестьян, так наше время должно твёрдо помнить свою «Аннибалову клятву» — борьбу за политическое освобождение России». При этом Струве усиленно подчёркивал, что «борьба за свободу может восторжествовать только как широкое национальное движение», как «общее дело детей и отцов, революционеров и умеренных». Таким образом, либералы в борьбе за введение представительного строя намеревались опираться на демократические силы.

Претендуя на гегемонию в «освободительном» движении, либералы не могли не отдавать себе отчёта в трудности этой задачи. Процесс политического оформления русской буржуазии значительно отставал от политического оформления пролетариата. «В то время как крайние направления нашей страны организованы, признавался Струве, — либерально-умеренное ядро русского общества пребывает в состоянии почти бесформенном». Но «нереволюционные элементы общества только тогда получат право призывать революционеров к умеренности и отклонять их от насилий и крайностей», когда они «бросят на весы истории свои политические действия, своё гражданское мужество»24.

Вместе с тем Струве сознавал, что русский либерализм мог приобрести силу и значение только как «демократическое течение с широким размахом». Он предостерегал своих единомышленников от выпячивания помещичьей сердцевины земского движения. Земская партия, по его словам, не должна «пасть до простого представительства помещичьих интересов».

В программном заявлении «От русских конституционалистов», написанном будущим вождём кадетской партии П. Н. Милюковым, подчёркивалось, что первым и главнейшим требованием земской программы должно быть участие народных представителей в законодательной власти. Далее в заявлении содержались требования личной свободы, гарантированной независимым судом, равенства всех перед законом, уравнения крестьян в правах с другими сословиями и тому подобных политических реформ.

Однако для определения классовой природы либерального движения важно не то, что содержалось в программе, а то, о чём она предпочитала умалчивать. В заявлении пространно говорилось о «бессословности» представительного учреждения, но была опущена формула всеобщего и равного избирательного права. Ничего не было сказано и о социальных реформах. Как признаётся в своих мемуарах Милюков, и то и другое умолчание сделано было совершенно сознательно, ибо «задача первоначальной программы была рассчитана на объединение разнородных элементов земского — и даже не одного земского — движения»25. Маскируясь во «внеклассовые» цвета, претендуя на роль рупора «бессословного общественного мнения», либеральные политиканы, естественно, хотели утаить, что они были сторонниками цензовой конституции и сохранения помещичьего землевладения.

Истинный характер «Освобождения» больше всего разоблачала избранная им тактика строго легальной, мирной борьбы с самодержавием. Освобожденцы уверяли, что самодержавие может пасть под действием «общественного мнения» в виде обращения к царю с петициями о реформах. В то же время на страницах «Освобождения» из номера в номер печатались призывы к власти предупредить революцию «своевременными» реформами: «Реформа неизбежна. Если её не произведут сверху, она пойдёт снизу»26.

В. А. Маклаков в своих воспоминаниях искусственно разрывает оппозиционное движение на два взаимно исключающих друг друга этапа: 1) лояльный либерализм (до Плеве), который шёл от 60-х годов и старался проводить свои реформы, опираясь на самодержавную власть, и 2) «освобожденческий радикализм» (с 1902–1903 гг.), когда либералы будто бы перешли на сторону революции. Маклаков обвиняет «освобожденческое» движение в «измене либерализму», в том, что оно не сумело вовремя сговориться с властью и своей «непримиримой» тактикой широко открыло двери революции, не дав самодержавию идти по пути, начатому в 60-х годах27.

В действительности с появлением «Освобождения» либералы стали искать «общий язык» с демократическими силами не во имя, а во избежание революции. Заигрывая с демократией, освобожденцы преследовали цель подчинить своему идейному влиянию массовое движение, особенно крестьянское, чтобы направить его в мирное русло. Заигрывание с «левыми» отличает фазу «освобожденчества» от фазы «Беседы», когда либералы видели единственное средство избежать революции в воздействии на правящие круги путём убеждения и разъяснения ошибочности их политического курса.

Основание «Союза освобождения». Группа земцев-конституционалистов. 20–22 июня 1903 г. в Шафгаузене (Швейцария) состоялось совещание группы земцев основавшей и субсидировавшей «Освобождение» (В. И. Вернадский, Пётр Долгоруков, Д. Е. Жуковский, С. А. Котляревский, М. М. Ковалевский, Н. Н. Львов, И И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, Д. И. Шаховской) с бывшими «легальными марксистами» и народниками (Н. А. Бердяев, В. Я. Богучарский, С. Н. Булгаков, Б. А. Кистяковский, Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, С. Л. Франк). На этом совещании был обсуждён вопрос об оформлении либеральной организации. Большинством голосов решено было создать не партию, а союз различных групп, связанных общей задачей («освобождение» России от самодержавного режима), но сохраняющих свободу мнений по программным и тактическим вопросам.

Невозможность объединения оппозиционных сил в одну партию буржуазная историография пыталась объяснить «существенными различиями» во взглядах между земцами и «неземскими» интеллигентами. Так, Милюков пишет в своих воспоминаниях: «Сознавая свою разнородность с правым крылом, «интеллигенты» (будем называть их «освобожденцами» по преимуществу) не хотели объединяться с ним в одну «партию» и довольствовались свободной «федерацией» в Союзе». Однако никто из буржуазных историков и мемуаристов не сообщает, в чём же заключались «существенные различия», делавшие невозможным объединение земских либералов и «интеллигентов» на общей программе. Правда, по воспоминаниям С. Франка, на совещании летом 1903 г. в Швейцарии Н. Н. Львов возражал против «прямолинейного применения демократических принципов» и утверждал тезис «всё для народа, но не всё через народ». Но его речь, вспоминает С. Франк, «потонула во всеобщих заявлениях преданности демократическим началам… Объединение «интеллигентов» с «земцами» на общей платформе состоялось в общем довольно мирно и легко».

Подобно «Беседе» «Союз освобождения» не хотел быть партией с определённой программой. Но в отличие от «Беседы», которая не стремилась «демократизироваться», «Союз освобождения» видел своё назначение в том, чтобы быть посредником между либералами и демократическими кругами. Стремясь овладеть и управлять массовым движением, помещичье ядро «Союза освобождения», естественно, хотело завуалировать истинную природу своей организации. Поэтому неопределённость, двусмысленность, отсутствие точно сформулированной программы и известная пестрота состава «Союза освобождения» вполне устраивали его учредителей.

Рядом с «Союзом освобождения» организовалась отдельно группа «земцев-конституционалистов», первый съезд которой состоялся 8 ноября 1903 г. в Москве. Новая организация ставила своей задачей подготовку обращений земских собраний к царю с ходатайствами о даровании конституции. Руководящую роль в бюро земской конституционной группы играли гр. П. А. Гейден, князья Павел и Пётр Долгоруковы, Ю. А. Новосильцев, Д. И. Шаховской — все участники «Беседы». Первоначально, по-видимому, предполагалось, что «земцы-конституционалисты» войдут в «Союз освобождения» в качестве особой «профессиональной» группы. Но 2-й съезд «земцев-конституционалистов» 23 февраля 1904 г. решил не входить формально в «Союз освобождения» «ввиду непривычки земцев к конспирации и разношёрстности».

Командную роль и в «Союзе освобождения», и в земской конституционной группе играл либеральный помещик, с той лишь разницей, что в первом случае он действовал в блоке с мелкобуржуазными демократами, а во тором без них. Впрочем, строго говоря, разграничительной линии между этими организациями не было. По свидетельству Шаховского, они «действовали» в близком единении и составляли как бы две связанные друг с другом части одного сложного целого»30.

Чем же оправдывалось, с точки зрения либералов параллельное существование либеральных Аяксов? Конечно, официальный мотив — боязнь сузить рамки земской группы в случае её вступления в «Союз освобождения» играл второстепенную роль. Последний ставил своей конечной целью «объединение широких демократических кругов в достаточно сильную для материального успеха партию»31. Рассчитывая со временем превратить свой Союз в «демократическую» партию, освобождении всячески подчёркивали его якобы внеклассовый характер. Вхождение же земской группы в «Союз освобождения» сразу же вызвало бы подозрения в близости освобожденцев к дворянским кругам и помешало бы им лавировать между самодержавием и революционным народом. Отсюда разделение труда, формальная обособленность этих связанных друг с другом частей одного целого. Стремлением затушевать свои помещичьи корни объясняется также отказ освобожденцев от признания земских съездов центром оппозиционного движения.

3—5 января 1904 г. в Петербурге нелегально заседал учредительный съезд «Союза освобождения», в котором участвовали 50 делегатов от 22 городов. На съезде был избран высший орган Союза — совет, в который вошли в равном числе земцы-конституционалисты (Пётр Долгоруков, Н. Н. Ковалевский, Н. Н. Львов, И. И. Петрункевич, Д. И. Шаховской — все члены «Беседы» и И. В. Лучицкий) и мелкобуржуазные демократы (В. Я. Богучарский, Е. Д. Кускова, Л. И. Лутугин, С. Н. Прокопович, А. В. Пешехонов и В. В. Хижняков).

Совет решил начать свою деятельность с устройства во всей России банкетов в годовщину освобождения крестьян — 19 февраля, на которых требовать «увенчания здания» — завершения реформ 60—70-х годов введением конституционного строя. Но когда приготовления к банкетной кампании были уже в разгаре, вдруг разразилась война с Японией. «Начались патриотические манифестации — вспоминает И. В. Гессен, — внимание общества отвлечено было в сторону и казалось бестактным и рискованным в такой момент предъявлять правительству требования внутреннего преобразования».

Отношение либералов к дальневосточной политике царизма. По вопросу об отношении либеральной буржуазии к дальневосточной политике царизма в советской историографии высказываются ошибочные мнения. Например, Э. Розенталь утверждает, что «агрессивная дальневосточная политика царизма полностью поддерживалась и либерально-буржуазными кругами России» 33.

Между тем в буржуазных кругах не было единодушия в оценке царской политики на Дальнем Востоке. Торгово-промышленные круги строили планы при помощи КВЖД резко увеличить торговлю со странами Дальнего Востока. Наиболее влиятельный орган промышленников — «Горнозаводский листок» видел выход из затруднений, вызванных экономическим кризисом, в захвате внешних рынков в Азии 34.

Однако широкие круги либеральной буржуазии, органом которых было «Освобождение», решительно выступали против дальневосточной авантюры самодержавия и за примирительную политику по отношению к Японии, Англии и США на том основании, что отвлечение русских сил на Дальний Восток надолго ослабит Россию на Балканах, в Турции и Персии, этой «естественной сфере её культурного, политического и экономического влияния». «Война с Японией, — предупреждало «Освобождение», — не зажжёт никакого энтузиазма в России»35.

На учредительном съезде «Союза освобождения» был сделан доклад о внешнеполитической программе либеральной партии. В основу её, говорилось в докладе, «должно лечь сохранение мира и прекращение всяких притязаний в Корее и Маньчжурии… Постепенная и по возможности быстрая ликвидация— хотя бы и с финансовыми потерями — всей этой авантюры, т. е. как Маньчжурии, так и Порт-Артура». Задачей либеральной партии должно стать «изменение унизительного поведения России на Балканском полуострове»36.

Отрицательное отношение либералов к дальневосточной политике царизма не помешало им с объявлением воины занять шовинистическую позицию. Струве поспешил заявить в «Освобождении», что во время войны нельзя не драться с «внешним врагом»37. 11 февраля 1904 г. он опубликовал обращение к студенческой молодёжи с приглашением принять участие в «патриотических» манифестациях38. В воззвании «К русскому обществу» от 2-го съезда (23 февраля 1904 г.) группы земцев-конституционалистов подчёркивалось, что «сражаться за Россию является теперь уже национальным делом». Ярославское, харьковское и другие земства выступили с восторженными верноподданническими адресами и жертвовали миллионные суммы на военные расходы.

На «Беседе» 15 февраля 1904 г. было постановлено, что воина обязывает общественных деятелей по возможности не причинять затруднений правительству в его внешней борьбе. Поэтому «тактика в течение войны должна быть не наступательная, а оборонительная, иначе говоря, не следует брать на себя инициативу новых реформ»39. В соответствии с этой директивой либералы выступали на страницах «Освобождения» за прекращение на время войны оппозиции самодержавию. «Освобождение» призывало отложить всякие политические счёты с правительством и слиться с ним в «патриотическом воодушевлении».

Лишь после того как непрерывные поражения царизма обнаруживали его полнейшую несостоятельность в военном отношении и в стране обострился революционный кризис, либералы стали переходить в оппозицию. Открывая заседание «Беседы» 31 августа 1904 г., кн. Павел Долгоруков поставил вопрос, не пора ли земству отрешиться от «казённого патриотизма» и перейти к наступательным действиям, сделав правительству заявление о необходимости кончать бесцельную войну? Маклаков обратил внимание на то, что за последние месяцы произошла полная перемена общественного мнения по вопросу о быстрой и решительной победе. Никто уже не ждёт победоносного шествия в Маньчжурии. Даже «Гражданин» свидетельствует, что многие благонамеренные люди настаивают на скорейшем заключении мира. Само правительство, по-видимому, ничего не имело бы против этого, пожалуй, было бы даже благодарно за облегчение этой задачи.

В завязавшейся дискуссии обнаружились две линии. По мнению Петрово-Соловово, мир без победы был бы совсем нежелателен. «В крайности отступим мы до Харбина, но нам нужно вернуть Маньчжурию, нужно разгромить Японию, не пустить её на материк, чтобы она не угрожала Приамурскому краю, Владивостоку и т. д.». Петрово-Соловово отстаивал прежнюю установку «Беседы» о том, что либералам следует выждать окончания войны для начала наступательных действий против правительства: «Говорят, что момент будет упущен. Но если наш успех зависит от оборота войны, то наше положение, значит, не имеет под собой почвы. Мы думаем, что государственный строй России сам в себе носит признаки разложения, и потому бояться, что нам не удастся его сокрушить после войны, не приходится». Ему возражал Н. Н. Львов: «Говорят, что японская Маньчжурия будет нам постоянной угрозой. Но я спрашиваю, облегчится ли наша задача, если Маньчжурия будет русской? Сколько потребуется войск для её охраны от Японии же и ещё от Китая… Нужно кончать бесцельную войну, но для её окончания существующее правительство недостаточно авторитетно. Нужно поэтому, чтобы на земских собраниях было сделано заявление о желательности созыва выборных представителей страны ввиду общего затруднительного положения, созданного войной». Формула Львова была принята «Беседой». Вопрос о том, каков же должен быть голос страны — решающий или совещательный, остался открытым 40.

Правительственная «весна». Земский съезд 6–9 ноября 1904 г. Осенью 1904 г. царское правительство в обстановке нарастающего революционного движения и военных неудач затеяло, как и в начале 80-х годов, игру с земским либерализмом. Назначенный вместо убитого Плеве министром внутренних дел кн. П. Д. Святополк-Мирский заявил, что внутренняя политика должна покоиться на доверии к «общественным учреждениям». Был ослаблен надзор за земством, возвращены из ссылки опальные земцы и смягчена цензура над либеральной печатью.

Правительственная «весна» — так назвал либеральный курс Мирского редактор-издатель «Нового времени» А. С. Суворин — вызвала необычайное оживление в земско-либеральных кругах.

Земские собрания, либеральные общества и союзы выступали с приветствиями Святополк-Мирскому, в которых выражали восторг по поводу доверия власти к «общественным учреждениям». «Освобождение» заверило министра, что либералы «будут поддерживать всё хорошее, идущее сверху» и что они «готовы также и ждать. Надо только немедленно объявить, что народ будет призван к управлению страной. После такого заявления «общество» может временно удовлетвориться разными смягчениями и полумерами»41.

После отступления Куропаткина из Ляояна Е. Н. Трубецкой опубликовал статью «Война и бюрократия». В этой статье самодержавная бюрократия объявлялась единственным виновником неудач русского оружия. По убеждению Трубецкого, чтобы одолеть внешнего и ещё более опасного «внутреннего врага», правящие круги должны поспешить с осуществлением слов Святополк-Мирского о необходимом доверии правительства к «обществу» 42.

В связи с заявлением Святополк-Мирского о готовности правительства вступить на путь доброжелательного соглашения с «обществом» бюро земских съездов постановило созвать на 6 ноября 1904 г. съезд председателей губернских земских управ и земских гласных для обсуждения вопроса об общих условиях нашей государственной жизни и желательных в ней изменениях.

Святополк-Мирский сперва разрешил съезд, но, узнав, что на нём будут обсуждаться не земские дела, а политические вопросы, взял своё разрешение обратно. Впрочем, он обещал не трогать земцев, если они соберутся частным порядком, причём советовал собраться не в Петербурге, где готовятся манифестации. Представители бюро — И. И. Петрункевич, Шипов и кн. Г. Е. Львов — приняли условия Мирского, но сказали, что им удобнее устроить съезд в Петербурге43.

На съезде все делегаты сошлись на том, что только безотлагательное осуществление политических реформ может остановить рост недовольства в широких кругах общества и народа.

Съезд признал необходимость «народного представительства». По вопросу о полномочиях его голоса разделились: большинство (71 голос) требовало для представительного учреждения законодательных прав, а меньшинство (27 голосов) 44 во главе с Шиповым развивали славянофильскую доктрину о том, что «русскому народу чуждо стремление к народовластию и в нём очень сильна привязанность к идее самодержавия»45. Требование прав и обеспечение их конституционными гарантиями, по мнению шиповского меньшинства, могли пробудить в народе стремление к захвату государственной власти. Поэтому шиповцы стояли за сохранение самодержавия, усиленного «советом земли». Они считали, что народу должна принадлежать лишь «сила мнения», право подавать советы, а «сила власти» должна полностью остаться в руках царя.

Никто из участников съезда не мыслил себе изменений государственного строя иначе как по почину царя. Предложение Н. А. Карышева о передаче проекта основного закона Российской империи на обсуждение «выбранного всем народом путём всеобщей подачи голосов собрания»46 не получило поддержки. П. А. Гейден откровенно заявил, что «если мы считаем, что спасение России в правовом порядке, то удовлетворительного ответа от народа мы не получим… Пока крестьяне будут говорить о мужицких интересах, надо признать их ещё недоросшими до понимания политических прав»47.

Съезд тщательно избегал всего, что могло бы быть истолковано как обращение к народу или выражение солидарности с требованиями или методами революционной демократии. Даже квартиры, в которых происходили заседания съезда, менялись во избежание «нежелательных» манифестаций рабочих и демократической интеллигенции!

Среди других вопросов на съезде был рассмотрен вопрос об организации дальнейших земских совещаний. Было решено, что эти совещания в будущем должны состоять из всех выборных председателей губернских управ и из лиц, избираемых в количестве четырёх от каждой губернии частными совещаниями губернских гласных.

После закрытия съезда земскими деятелями была подана Святополк-Мирскому записка, составленная кн. С. Н. Трубецким. Указав, что под влиянием войны, экономического кризиса и отсутствия правопорядка в деревне разрастаются брожение и общее недовольство, могущие вызвать революционную бурю, записка обращала внимание правительства на необходимость политических реформ, которые оградили бы страну от надвигающейся революции. Эти «спасительные» реформы могут быть осуществлены только при совместном действии сильной царской власти с обществом. «Да не совершится, — восклицает автор записки, — это грядущее освобождение без верховной власти и помимо её произволения!» Чтобы остаться хозяином положения, «как в эпоху освобождения крестьян, правительство должно стоять впереди, а не позади общества и активно организовать политическую свободу России на началах народного представительства»48.

«Отцы города». До ноябрьского земского съезда органы городского самоуправления в целом стояли в стороне от либерального движения. Объяснялось это тем, что в думах, по крайней мере крупных городов, были представлены верхи буржуазии, и притом преимущественно ветхозаветного покроя, наиболее связанные с царским режимом. Кроме того, в составе городских гласных было немало крупных чиновников, которые избирались по квартирному цензу. Это ещё более укрепляло консервативные настроения в думских кругах. Так, для Петербургской думы даже либеральный курс кн. Святополк-Мирского был опасным новшеством. Когда на заседании думы группа либеральных гласных предложила последовать примеру Москвы и приветствовать речь Святополк-Мирского о доверии к «общественным учреждениям» от имени петербургского самоуправления, председатель думы член Государственного совета генерал от инфантерии П. П. Дурново заявил, что он лично совсем не со чувствует новому курсу, а потому находит лишним такое проявление восторга1. Он не допустил даже обсуждения этого предложения49.

Однако рост рабочего движения в начале 900-х годов пробил брешь в традиционном уповании торгово-промышленной буржуазии исключительно на Царскую бюрократию. Первыми на путь оппозиционных выступлении встали московские капиталисты. Представители «молодой формации» московских фабрикантов (С. Т. Морозов, В. П. Рябушинский и др.) участвовали в подготовке земского съезда 6–9 ноября 1904 г.50 Резолюции съезда подписали Н И. Гучков и М. В. Челноков. После закрытия земского съезда кружок либеральных гласных Московской городской думы, в центре которого были освобождены С А. Муромцев и Н. Н. Щепкин, решил провести в думе постановление о присоединении к пожеланиям земских деятелей (аналогичное земскому). На частном совещании 65 гласных думы было одобрено заявление, которое 30 ноября было единогласно принято на собрании гласных думы. В заявлении говорилось о необходимости «твёрдого установления начала законности» и «создания законов при постоянном участии выборных о населения»51. Вопрос о правах представительного собрания в этом постановлении был обойдён молчанием. По видимому, московским «отцам города» больше по плечу было мнение шиповского меньшинства ноябрьского земского съезда о совещательном характере будущего представительного учреждения.

Эта первая ласточка ещё не сделала весны: либеральное заявление московской буржуазии не было поддержано думами других городов и «представительными» организациями крупного капитала.

Банкетная кампания. С целью популяризации постановлений земского съезда в конце 1904 г. по директиве «Союза освобождения» стали устраиваться банкеты, приуроченные к 40-летию судебных уставов. Банкеты происходили не только в столицах, но и во всех крупных провинциальных городах и в некоторых из них были даже многолюднее, чем в Петербурге и Москве. Рекорд был установлен Саратовом, где собралось около полутора тысяч человек. Среди участников преобладали лица интеллигентных профессий — юристы, врачи, учителя, журналисты.

И. П. Белоконский утверждает, что «.. всем членам «Союза», — организаторам банкетов, рекомендовалось предлагать на банкетах проекты резолюций, которые не выражали бы только «присоединение» к постановлениям земского съезда, а провозглашали конституционные и демократические требования в форме гораздо более яркой и решительной. В резолюциях банкетов было выставлено прямое требование учредительного собрания, тогда как в постановлениях земского съезда, как известно, не было произнесено даже само слово «конституция»»52.

В действительности выступления ораторов и принятые на банкетах резолюции отличались умеренным тоном и, как правило, не поднимались над уровнем решений земского съезда.

Если же в отдельных случаях требования банкетов выходили за пределы постановлений земского съезда, то это происходило не по инициативе либеральных организаторов банкетов, а вопреки им, под давлением рабочих и демократической интеллигенции. Большевики использовали банкеты, устраиваемые либералами, в целях революционной пропаганды.

Буржуазная историография сравнивала ноябрьский земский съезд и либеральные банкеты, где выдвигались конституционные требования, с «штурмовым сигналом» к революции. По утверждению А. С. Алексеева, резолюции съезда 6–9 ноября 1904 г. «явились лозунгами всего Дальнейшего общественного движения, приведшего в октябре 1905 г. к крушению самодержавного уклада и к признанию держателями власти первооснов правового строя»53.

Но сами либералы признавались в тщетности своих усилий овладеть освободительным движением. Возвращаясь со съезда, В. М. Хижняков сделал в Киеве сообщение о съезде. Собралось более тысячи человек. В своём выступлении Хижняков подчеркнул, что для проведения в жизнь решений съезда необходимо забыть партийную рознь и дружно двинуться вместе до первого этапа, по достижении которого каждый может свободно направиться по избранному им пути. «Как только я произнёс эти слова, — вспоминал Хижняков, — в глубине плохо освещённого зала вскочил на стул какой-то молодой человек и произнёс крайне запальчивую речь о том, что эти господа напрасно берутся решать судьбы России, что «мы» не можем идти с ними по одной дороге, что создание будущего государственного и общественного строя должно быть в руках рабочего класса…» Не закончив своей речи, Хижняков ушёл из зала, сопровождаемый «не особенно сочувственными возгласами»54.

Указ 12 декабря 1904 г. Вступая в управление министерством внутренних дел, Святополк-Мирский в сущности не имел никакой программы, он только был глубоко убеждён, что надо идти навстречу «законным желаниям общества»55. После земского съезда Святополк-Мирский усвоил идею «представительства». Вместе с С. Е. Крыжановским и А. А. Лопухиным он составил записку, которую 24 ноября и вручил царю. В ней подчёркивалось, что общественное развитие страны переросло существующие административные формы и поэтому необходимо, не трогая самодержавия, установить в стране законность, широкую веротерпимость и участие населения в законодательной работе.

Среди либеральных реформ, проектируемых Святополк-Мирским, были: восстановление прежнего значения сената как высшего блюстителя закона; согласование деятельности отдельных министерств по вопросам внутренней политики; пересмотр земского и городового положений в смысле расширения круга избирателей, образования мелкой земской единицы, объединения в земских учреждениях всех имущественных и хозяйственных интересов данной местности и распространения земского и городового положений на те обширные местности империи, которые в настоящее время не имеют ещё земских и городских общественных учреждений. Далее в записке говорилось о сближении крестьян в имущественных и гражданских правах и порядках управления с прочими классами населения, о расширении прав старообрядцев, о точном определении в законе прав еврейского населения, об отмене или хотя бы сокращении до пределов крайней необходимости предварительной цензуры и об установлении за все проступки печати ответственности не иначе как по суду и о коренном пересмотре положения об усиленной охране.

В заключение Святополк-Мирский остановился на «пожеланиях мыслящего общества о том, чтобы заявления о нуждах и потребностях населения могли восходить к престолу непосредственно, не преломляясь в бюрократической среде». Исходя из признания незыблемости самодержавия монарха, ни с кем не разделяющего полноты своей власти, министр внутренних дел полагал, что участие населения в разработке тех или иных законодательных предположений должно носить и совершенно особую, самобытную форму. Такой формой могло бы быть включение в состав Государственного совета на правах его членов известного числа выборных представителей губернских земских собраний и городских дум. «Мера эта, утверждал Святополк-Мирский, — обеспечит более чем самые решительные полицейские меры, внутреннее успокоение, столь необходимое именно теперь, в переживаемую нами годину военных и политических испытаний» 56.

В совершенно доверительном разговоре с начальником канцелярии министерства императорского двора А. А. Мосоловым министр ещё более откровенно изложил мотивы, какие им руководили при выработке «общих начал» необходимых преобразований. По его убеждению, «эти мероприятия успокоят общественное мнение и предотвратят введение снизу более радикальных правительственных учреждений и тем самым отвлекут опасность для жизни монарха». Мирский добавил, что «желательно, чтобы эти начала были объявлены с высоты престола до 15 декабря, когда соберутся земские собрания»57.

Предположения Святополк-Мирского были рассмотрены в начале декабря на заседании Совета министров под председательством царя.

Большинство участников заседания резко нападали на общественное движение, при этом не различали лояльные постановления земского съезда 6–9 ноября от радикальных требований, выдвигавшихся на собраниях демократической интеллигенции и рабочих, и настаивали на опубликовании правительственного сообщения, которым осуждались бы все проявления общественного недовольства. Святополк-Мирский возражал на эти нападки и указывал, что нельзя отождествлять голос земских деятелей с резолюциями, принимаемыми на революционных митингах. Но вместе с тем он соглашался на опубликование правительственного сообщения, полагая, что оно даст некоторое удовлетворение реакционерам, а «общество» отнесётся к такому сообщению безразлично, раз одновременно будет положено начало призыву государственной властью к законодательной^деятельности представителей общественных учреждений58.

Горячие споры возникли по поводу центральной идеи записки о привлечении выборных к участию в законодательстве. С резкими возражениями выступил К. П. Победоносцев. Он перенёс обсуждение вопроса на мистическую почву, указывая, что самодержавие имеет не только политическое значение, но и религиозный характер и что царь не в праве ограничивать свою власть, возложенную на него божественным промыслом. Возражали также великий князь Сергей Александрович и министр юстиции Н. В. Муравьёв, причём последний проводил мысль, что на основании действующих основных законов империи царь не может изменять существующий государственный строй. Витте и Коковцов говорили, что представительство и самодержавие несовместимы, что уступка общественным требованиям неминуемо приведёт к конституции. Мирский соглашался, что, может быть, со временем это и произойдёт, но что в данную минуту единственная вещь, которая может спасти царизм, — это привлечение общества к законодательству. Он добавил, что, кроме революционеров, все за самодержавие царя, но против самовластия министров59.

В то время как твердолобые крепостники ратовали за продолжение прежней реакционной политики, либеральные сановники (А. С. Ермолов, Д. М. Сольский, Э. В. Фриш) признавали необходимым идти по пути сближения государственной власти с обществом и не видели в этом опасности для принципа самодержавия. Но они находили более целесообразным не вводить в состав Государственного совета представителей общественных учреждений, а создать особый совет из выборных лиц в качестве первой инстанции, причём эти лица должны быть избранниками населения, а не общественных учреждений 60.

Совещание не пришло к определённо формулированным заключениям, но царь, одобрив проект указа в редакции, представленной министром внутренних дел, поручил ему внести некоторые исправления, согласно последовавшим в совещании суждениям, и представить затем указ для подписи.

12 декабря 1904 г. был опубликован указ сенату, обещавший постепенное уравнение крестьян в правах с другими сословиями, введение государственного страхования рабочих, расширение компетенции земских и городских учреждений, пересмотр законодательства о раскольниках и евреях и устранение излишних стеснений печати. Вместе с тем в указе подчёркивалось, что все эти реформы должны быть осуществлены при непременном сохранении незыблемости самодержавия. В последнюю минуту, когда проект указа был представлен для подписи, царь по совету великого князя Сергея Александровича, поддержанного Витте, вычеркнул пункт о привлечении выборных от местных общественных учреждений к участию в разработке законодательных предначертании из-за опасения, что это — первый шаг к ненавистной ему конституции61.

Чтобы не оставить и тени сомнений в отрицательном отношении правящей клики к конституционным домогательствам либералов, одновременно с указом сенату было опубликовано правительственное сообщение, осуждавшее «шумные сборища», предъявлявшие требования, несовместимые с «исконными основами существующего государственного строя», т. е. самодержавия. Земским и городским учреждениям запрещалось касаться вопросов о политических реформах как выходящих из пределов, предоставленных их ведению предметов. Таким образом, «сообщение» осуждало все те действия земской оппозиции, которые привели к либеральной программе правительства, объявленной в указе 12 декабря.

Страна стояла на грани революции, а царь с маниакальным упрямством продолжал твердить, что он никогда, ни в коем случае не согласится на представительный образ правления, так как считает его вредным для вверенного ему богом народа62. Николай II был твёрдо убеждён, что если он сделает хотя бы одну уступку, как сделал это во Франции Людовик XVI, то потом уже нельзя будет остановить стихийное развитие событий. В его глазах конституция — это первый шаг для него на плаху! На адресе Черниговского губернского земского собрания, в котором были выражены те же ходатайства, что и на ноябрьском земском съезде, Николай II сделал следующую отметку: «Нахожу поступок председателя губернского собрания (Муханова. — Е. Ч.) дерзким и бестактным; заниматься вопросами государственного управления не дело земских собраний»63. Правящие круги ожидали, что все земские собрания, которые постепенно открывались в декабре, будут обращаться с ходатайствами о созыве «народного представительства». Эти опасения, вероятно, и вызвали столь резкую резолюцию царя, чтобы этим положить предел дальнейшим обращениям.

Несмотря на лицемерие самодержавия и ничтожность обещанных им уступок, либералы готовы были видеть в указе 12 декабря «полный разрыв со всей политикой последних десятилетий»64.

Парижская конференция «оппозиционных и революционных партий». Как уже отмечалось, на страницах «Освобождения» усиленно развивалась мысль о необходимости соглашения «революционеров и умеренных» для борьбы за политическое освобождение России. В сентябре 1904 г. в Париже состоялась конференция «оппозиционных и революционных» партий. РСДРП и Социал-демократия Польши и Литвы отказались прислать на конференцию своих представителей, и участие в ней приняли «Союз освобождения» (Милюков, Пётр Долгоруков, Струве и В. Я- Богучарский), эсеры и ряд буржуазных и мелкобуржуазных националистических партий. Конференция ограничилась рассмотрением того минимума общих принципов и ближайших целей, которые уже входили в программы участников, сохраняя неприкосновенными все пункты программ и тактических приёмов каждой отдельной партии65. Таким общим минимумом было признано требование об уничтожении самодержавия и замене его свободным демократическим строем на основе всеобщей подачи голосов. При этом не было упомянуто о республике и о прямом, равном и тайном голосовании . Единодушно было принято осуждение насильственно-русификаторской политики внутри России и агрессивной политики вовне. Без возражений прошло и принятие общего принципа права наций на самоопределение.

После Парижской конференции освобожденцы неоднократно пытались вступить в блок с революционно-демократическими партиями, разумеется на условиях фактической гегемонии либералов. В Москве в середине декабря 1904 г. по инициативе В. А. Маклакова состоялось совещание оппозиционных и революционных организаций. Маклаков и Тесленко призывали революционные партии согласовывать свои действия с тактикой либеральной оппозиции, которой-де должна по праву принадлежать руководящая роль в борьбе за политическое обновление родины. Против подобных притязаний резко выступил И. И. Скворцов-Степанов. Он говорил, что рабочий класс имеет самостоятельные задачи и никогда в хвосте либеральной буржуазии не пойдёт, что он до сих пор шёл во главе революционного движения. Большевистские ораторы не отказывались от соглашений в каждом отдельном случае с другими партиями, но отстаивали необходимость самостоятельной и независимой тактики пролетариата. Большевики разоблачали дряблость и нерешительность либералов, половинчатость их лозунгов. Попытка московских либералов заключить блок с социал-демократами провалилась66.

РСДРП и либералы. До 1902 г., когда у либералов не было ни своего органа, ни нелегальной организации, революционная социал-демократия, по выражению В. И. Ленина, «будила» либералов, занималась «встряхиванием» и «расшевеливанием» их оппозиционного духа, толкала их на путь протеста и политических обличений царско-полицейского произвола.

В 1901 г. в журнале «Заря» была опубликована статья В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма», посвящённая критике предисловия Струве к изданной за границей секретной записке Витте под заглавием «Самодержавие и земство». В записке содержались возражения против проекта министра внутренних дел Горемыкина о введении земства в северо-западных губерниях. Витте доказывал, что земство несовместимо с самодержавием, так как оно конституционно по самому своему духу. Во имя самодержавия Витте отрицал земство .

В полемике со Струве В. И. Ленин разоблачил непоследовательность и фарисейство либералов, которые давали «Аннибалову клятву», т. е. клятву непреклонной, непримиримой борьбы с самодержавием за политическую свободу, и в то же время питали иллюзию о возможности мирной эволюции его в направлении парламентской монархии путём постепенного, строго легального расширения прав земства, которое Струве вслед за Витте рассматривал как «зародыш конституции».

Вместе с тем В. И. Ленин подчёркивал, что «в интересах политической борьбы мы должны поддерживать всякую оппозицию гнёту самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном слое она ни проявлялась. Для нас далеко не безразлична поэтому оппозиция нашей либеральной буржуазии вообще и наших земцев в частности»67.

После того как либералы обзавелись своим печатным органом и выступили с особой политической платформой, задача революционной социал-демократии изменилась: главным стало разоблачение половинчатости и политиканства либеральной буржуазии, её стремления к сделке с царизмом на основе частичного «обновления» государственного строя страны.

В связи с оживлением либерального движения меньшевистская «Искра» выступила с так называемым планом земской кампании.

С точки зрения меньшевиков, главной формой борьбы против самодержавия в то время были выступления земских собраний с конституционными адресами, банкеты и тому подобные проявления буржуазной оппозиции.

Рабочий класс должен был по плану меньшевиков ограничить свою роль поддержкой ходатайств, с которыми либеральные земцы обращались к царю. Меньшевики распространяли иллюзию о возможности перехода либеральной буржуазии на сторону пролетариата. Таким образом они хотели вызвать доверие к земству со стороны масс, окружить его ореолом защитника народных интересов и дать земцам моральное право выступать от имени народа.

В. И. Ленин указывал, что меньшевики своим заявлением, будто на арене политического движения в России только две главные силы — самодержавие и либералы, разоблачали свой оппортунизм, своё неверие в силы пролетариата, в его способность к самостоятельной политической борьбе.

Бичуя попытку меньшевиков изобразить земцев «друзьями народа», В. И. Ленин подчёркивал, что либералы «боятся революционно-социалистических целей «крайних» партий, они боятся уличных листков, этих первых ласточек революционной самодеятельности пролетариата, который не остановится, не сложит оружия, пока не свергнет господства буржуазии»68.

Итак, либеральная оппозиция самодержавию возникла и до 1905 г. развивалась преимущественно в русле земских учреждений. Видную роль в становлении буржуазного оппозиционного движения сыграл кружок земских деятелей «Беседа», ставивший своей задачей убедить правящие сферы в необходимости «либерализации» курса внутренней политики. С появлением «Освобождения» начинается новая фаза либерального движения, отличительной чертой которой становится поиск контактов с демократическими силами с целью подчинить их своему идейному влиянию и направить в русло мирной борьбы за политические реформы.

 

Глава II

9 января и петиционная кампания буржуазии

Отклики либералов на 9 Января. Январские события застали либералов врасплох. Ещё в начале забастовки на Путиловском заводе П. Б. Струве на одной лекции в Париже, возражая социал-демократам, категорически заявил: «Сейчас мы не имеем права говорить: лояльные земцы и революционные массы. Напротив, перед нами революционные земцы и интеллигенция и, к сожалению, лояльный народ» *. 7 января редактор «Освобождения» писал: «Революционного народа в России ещё нет». Струве советовал своим единомышленникам воспользоваться тем, что «русский рабочий культурно отстал, забит и… ещё не достаточно подготовлен к организованной общественно-политической борьбе», и взять на себя инициативу создания легальных, неполитических, «культурных» форм рабочего движения — профсоюзов, касс, библиотек и т. п.2

По воспоминаниям В. В. Хижнякова, В. Я. Богучарский (Яковлев) и С. Н. Прокопович в ноябре или декабре 1904 г. по уполномочию «Союза освобождения» имели свидание с Гапоном. Они побуждали последнего провести в отделах Собрания политические резолюции, проводившиеся как кампания «Союза освобождения» в общественных организациях. Гапон обещал им это, потребовав взамен поддержки «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Петербурга» освобожденцами3.

По-видимому, мысль о подаче петиции царю от рабочих была заимствована Гапоном у либералов, которые как раз в это время развёртывали свою петиционную кампанию; в составлении петиции принимали участие Прокопович и Кускова.

Вечером 8 января в редакции либеральной газеты «Наши дни» собрались литераторы, адвокаты, учёные. Было решено послать депутацию к Святополк-Мирскому и Витте с просьбой принять меры к предотвращению кровавой расправы над рабочими. В состав депутации вошли А. М. Горький, известный статистик Н. Ф. Анненский, обозреватель «Вестника Европы» К- К. Арсеньев, редактор «Права» И. В. Гессен, присяжный поверенный Е. И. Кедрин, литераторы В. А. Мякотин и А. В. Пешехонов, историки Н. И. Кареев и В. И. Семевский, а также рабочий из гапоновцев Кузин. Святополк-Мирский отказался принять депутацию, а Витте заявил, что он, к сожалению, сделать ничего не может, что депутация преувеличивает его значение в высших сферах и т. п.4

После получения известий о злодейском расстреле петербургских рабочих Струве в «Освобождении» назвал Николая II «врагом и палачом народа»5. В «Открытом письме к офицерам русской армии, участвовавшим и не участвовавшим в петербургской бойне 9-го января» Струве призвал их встать на сторону свободы, протянуть руку угнетённым 6. Московской группой «Союза освобождения» по поводу январских событий было издано несколько листков: «Информация о событиях 10–11 января», «Письмо Гапона солдатам и офицерам, убивавшим своих невинных братьев» и др. В одном из этих листков освобожденцы выражали «своё благоговение перед мучениками свободы и глубокое негодование на убийц» и высказывали «свою солидарность со стремлениями, заявленными рабочими, и свою готовность оказывать им посильную помощь»7. При этом освобожденцы пытались заработать себе политический капитал, утверждая, что требования петиции петербургских рабочих сходны с теми, какие были в последнее время высказаны во многих земских и других общественных собраниях.

Январские события совпали во времени с очередной сессией губернских земских собраний, которые под впечатлением известий о массовых стачках протеста против кровавого преступления самодержавия выступили с заявлениями о необходимости немедленного созыва представителей страны, чтобы устранить надвигающиеся «ужасы революции». По подсчётам Веселовского, за исключением курского и симбирского собраний, в постановлениях всех остальных собраний содержалось требование созыва народного представительства, правда выраженное в самых общих чертах, без указания на желаемые основания избирательной системы, характер и полномочия этого представительства8.

Что касается органов городского самоуправления, то они и после 9 января оставались на крайне правом фланге буржуазного оппозиционного движения, а некоторые из них, и прежде всего Петербургская городская дума, даже солидаризировались в оценке январских событий с царским правительством. На заседании этой думы 12 января гласный В. Д. Набоков просил позволения прочесть заявление 16 либерально настроенных гласных по поводу 9 Января. Когда он коснулся фразы «выразить негодование по поводу печальных событий», то в этой части заявления он был остановлен председателем (П. П. Дурново), запретившим ему продолжать чтение его. Тогда Набоков огласил суть заявления, которое сводилось к ассигнованию думой 25 тыс. руб. на оказание помощи семьям убитых и раненых. Это предложение вызвало протесты со стороны большинства гласных, склонных видеть в мирных манифестантах 9 января «преступников», которые не заслуживают пособия. Гласный Комаров заявил, что «враги русского дела восторжествуют, скажут, что сама дума подстрекает». Дума всё же решила ассигновать на пособие раненым и семьям убитых 9 Января 25 тыс. руб., но перед голосованием председатель сделал оговорку, что «ассигнование не может служить выражением сочувствия беспорядкам, а лишь будет сделано благотворительное дело… Ведь заботятся о врагах» 9.

В Москве группа либеральных гласных (В. Л. Бахрушин, П. П. Рябушинский, И. А. Морозов и др.) обратилась 13 января с заявлением на имя городского головы о том, что ввиду событий, происходивших в Петербурге, и забастовок, вызванных уже на московских фабриках и заводах, городской думе следует обсудить меры, могущие приостановить развитие революционных событий. Обсудив это заявление на чрезвычайном заседании 14 января, дума постановила ходатайствовать перед правительством об установлении в законодательном порядке условий возникновения и форм проявления стачек как мирного средства защиты рабочими своих интересов и о предоставлении рабочим при непременном условии распространения такого порядка на всех русских граждан права собраний и союзов 10.

Либеральные записки промышленников. Мощная волна рабочих стачек, которая с молниеносной быстротой распространялась после 9 Января из Петербурга по всем промышленным районам страны, вызвала на политическую арену «представительные» учреждения крупного капитала — общества заводчиков и фабрикантов, биржевые комитеты, отраслевые съезды промышленников. Поводом к их выступлениям послужила попытка правительства в целях ослабления революции склонить промышленников к экономическим уступкам рабочих.

На другой день после Кровавого воскресенья Николай II в разговоре с только что назначенным петербургским генерал-губернатором Д. Ф. Треповым признал «крайне необходимым теперь же, рядом с мерами строгости, дать почувствовать доброй и спокойной массе рабочего люда справедливое и заботливое отношение правительства..» и. Сперва предполагалось облечь эту мысль царя в форму объявления или манифеста, но затем по предложению Трепова остановились на приёме царём депутации рабочих. В записке Трепову 16 января Николай II писал, что «с приёмом рабочей депутации следовало бы поспешить по причинам, касающимся всей России, чтобы ослабить и остановить ход стачки на Юге» 12. 19 января к царю были доставлены 34 «представителя» от рабочих. Царь обратился к ним с речью, в которой винил рабочих в том, что они хотели мятежной толпой заявить ему о своих нуждах. Но так как рабочие были введены в заблуждение «изменниками» и «врагами» отечества, царь-убийца цинично прощал им вину их 13.

В тот же день министр финансов Коковцов в докладной записке Николаю II признал необходимым привести законодательство о стачках в соответствие с законодательством европейских стран.

24 января в совещании промышленников Коковцов информировал о намерении правительства в самом непродолжительном времени приступить к разработке законопроектов по рабочему вопросу. Отметив, что подобные работы требуют много времени, министр выразил пожелание, чтобы заводчики и фабриканты сами теперь же, не теряя ни минуты, приступили к выработке общих мер по отдельным требованиям рабочих. В заключение Коковцов предупредил, что, «если фабриканты не отзовутся на зов общества, оно вправе будет укорять их в нежелании помочь умиротворению рабочего класса, облегчить его нужды и устранить повод к бурно проявившемуся неудовольствию» 14.

Выступивший от имени промышленников директор Путиловского завода Смирнов заявил, что «частичные уступки ни к чему не ведут, только раздражают рабочих соседних заводов, не сделавших этих уступок, и побуждают вообще всех добиваться всё большего и неисполнимого». Поэтому он предложил принять следующее постановление: «Промышленники должны собраться по отдельным группам производств, решить, что они могут сделать теперь же, и затем не отступать от этого ни на йоту до разрешения вопроса в законодательном порядке» 15. Это предложение и было принято.

Таким образом, внешне промышленники отнеслись положительно к обращению правительства. Однако когда они стали собираться по отдельным группам производства, то выяснилось, что «ни одной общей меры в удовлетворении требований рабочих не может быть принято». Промышленники стойко держались директивы, изложенной в памятной записке председателя Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности С. П. Глезмера от 11 февраля 1905 г.: «Всякая уступчивость под гнётом стачек порождает новые требования, границ которым нет…»16

В ответ на попытку правительства внести успокоение в среду рабочих посредством экономических уступок промышленники обратились к правительству с пространными записками («докладными» и «памятными»), в которых прозвучали необычные дотоле оппозиционные нотки. Инициатива принадлежала москвичам: основные положения их записки от 27 января в различных вариациях повторялись затем и в записках промышленников других районов.

Через все записки проходила мысль, что единственно прочным средством к умиротворению рабочих являются политические реформы, и прежде всего созыв свободно избранных представителей народа.

Вместе с тем в записках промышленников подчёркивалось, что политические реформы необходимы также в интересах развития производительных сил страны. Сильнее всего этот мотив звучит в записке уральских горнозаводчиков. В этом нет ничего удивительного, если учесть, что на Урале бюрократическая опека над промышленностью осложнялась прямыми пережитками крепостного права. По мнению уральских горнозаводчиков, в условиях деспотического режима даже протекционизм даёт отрицательные результаты.

Отличительной чертой всех записок промышленников является нежелание выйти за пределы одних только политических реформ. Последние ими рассматриваются прямо как какой-то талисман, как универсальная отмычка, с помощью которой можно и внести успокоение в рабочую среду, и поднять благосостояние деревни. Вопрос о социальных реформах (развитие фабричного законодательства, увеличение крестьянского землевладения и т. д.) в либеральных записках промышленников вовсе не фигурирует: по-видимому, они рассчитывали «заговорить» и недовольство рабочих, и народную нищету одними только политическими уступками.

Акты 18 февраля и либералы. Под давлением январских событий и военных неудач и в правящих кругах усиливается течение в пользу некоторого обновления самодержавного строя.

Министр земледелия и государственных имуществ А. С. Ермолов на аудиенции у царя 17 января, изобразив тревожное положение России, настаивал на немедленном разрешении вопроса о созыве народных представителей. При этом он заметил, что «теперь уже нельзя ограничиться теми слабыми формами участия выборных представителей в подготовительной разработке отдельных законопроектов», о чём была речь при обсуждении в совещании под председательством царя проекта указа 12 декабря 1904 г. «Теперь, — заявил Ермолов, — нужно непосредственное, прямое общение между царём и народом» 17. Что конкретно означала эта формула, взятая из славянофильских прописей, по-видимому, в тот момент не представлял себе и сам Ермолов. Николай II направил его к Витте с тем, чтобы последний немедленно собрал под своим председательством Особое совещание из всех министров и председателей департаментов Государственного совета для рассмотрения вопроса о необходимых реформах, сверх возвещённых в указе от 12 декабря 1904 г.18 Первое заседание этого совещания состоялось 17 января.

Как видно из сохранившейся записи министра просвещения В. Г. Глазова, Витте поставил на обсуждение совещания только вопрос об объединении высшего государственного управления. По его мнению, «существенным неудобством» настоящего положения вещей являются «разрозненность министров, отсутствие возможности министрам обмениваться мыслями, отсутствие солидарности». Единство министров должно заключаться в «общности взглядов» 19.

Применительно к бывшим в заседаниях совещания суждениям канцелярией Комитета министров были составлены «Соображения об объединении в Совете министров высшего государственного управления»20. Практически предлагалось слить Комитет и Совет министров в одно учреждение. Совет министров оставался под личным председательством императора и в прежнем составе (великие князья, министры, председатели департаментов Государственного совета). Но в тех случаях, когда царь не присутствовал в Совете, председательство возлагалось на одного из членов Совета по назначению верховной власти.

В целях «вящего укрепления единства в государственном управлении» устанавливалось, что предварительному рассмотрению Совета должны подвергаться всеподданнейшие доклады министров по делам, разрешение которых превышает пределы власти, вверенной отдельному министру. Но авторы «Соображений» спешат оговориться, что предлагаемая мера отнюдь не создаёт кабинета в западноевропейском значении этого слова и не присваивает никому из членов Совета преобладающего над его сотоварищами положения21.

16 апреля 1905 г. по повелению царя деятельность виттевского совещания была прекращена. По-видимому, оно было «торпедировано» всесильным Треповым, который во всеподданнейшем докладе 19 февраля сделал выпад против вырабатываемых Комитетом министров «детальных правил», определяющих деятельность Совета министров: «Казалось бы, что слишком подробная регламентация едва ли желательна для высшего государственного установления, каким является Совет министров, и может лишь стеснить его деятельность»22.

Что касается центральной идеи Ермолова об установлении «непосредственного общения между царём и народом», она в сущности не была подвергнута обсуждению в Особом совещании. Правда, на заседании 17 января Витте высказался в духе крестьянского цезаризма о том, что «государь может основываться на простом народе, коего 80 % ещё не тронуто»23 (революционной пропагандой. — Е. Ч.). Но мысль эта не была развита самим Витте, а в «Соображениях», составленных канцелярией Комитета министров, она и вовсе не отражена.

31 января Ермолов представил царю новую записку, в которой, ссылаясь на адреса дворянских и земских собраний, предупреждал, что выход из настоящего «смутного» положения наряду с полным объединением правительственной власти может быть только один: призыв свободно избранных представителей всех классов в виде «народной земской думы», которая «восстановит исконную связь царя с народом»24.

Между тем царское самодержавие стало терять доверие и в глазах иностранных кредиторов России. Прибывший в Петербург в начале февраля представитель Парижско-Нидерландского банка и «русского синдиката» Эд. Нецлин заявил Коковцову, что французское правительство чрезвычайно встревожено развитием революционных событий в России и сомневается, удастся ли царскому правительству овладеть положением и не будет ли оно вынуждено «уступить общественному движению и пойти навстречу его желаниям, вставши на путь конституционного образа правления». Французский банкир добился аудиенции у Николая II, заверившего его, что он и «сам думает о таких реформах, которые дадут большее удовлетворение общественному настроению»25.

Наконец, царь созвал (3 и 11 февраля) Совет министров, в котором большинство склонилось на сторону Ермолова. Коковцов заявил, что без привлечения выборных к законодательству будет трудно сделать заём, который необходим ввиду войны. Булыгин сказал, что внутреннее положение России всё более убеждает его в необходимости этой меры. Только Витте возражал против введения в России народного представительства в какой бы то ни было форме, повторяя избитые фразы в духе традиционной доктрины крестьянского цезаризма. Николай II поручил Булыгину составить проект рескрипта о привлечении выборных к законодательству.

18 февраля был опубликован указ сенату, возлагавший на Совет министров рассмотрение поступающих на имя царя от частных лиц и учреждений видов и предположений об усовершенствовании государственного благоустройства и улучшении народного благосостояния.

Предоставляя населению право подавать петиции о реформах в Совет министров, председателем которого числился сам царь, указ создавал видимость непосредственной связи царя с народом, минуя бюрократическое средостение. Таким образом, указ был рассчитан на укрепление монархических иллюзий среди крестьян, был попыткой сыграть в цезаризм, направив крестьянское движение в мирное русло петиционной кампании. Нельзя сказать, чтобы эти расчёты были построены на песке. В начале революции многие крестьяне ещё ждали «милостей» от царя. Только весной 1905 г. царю было послано от крестьян 60 тыс. прошений и приговоров о прирезке земли и уравнении их в правах с другими сословиями.

Инициатива указа 18 февраля принадлежала царскому временщику Д. Ф. Трепову26. У последнего была оригинальная смесь самого грубого полицейского нажима с демагогическими приёмами, чисто зубатовское, беззастенчивое заигрывание с рабочими вплоть до угроз по адресу фабрикантов за недостаточную заботливость о нуждах рабочих и в то же время самое недвусмысленное запугивание рабочих. В своём докладе царю 19 февраля Трепов предлагал в связи с возложением на Совет министров новых обязанностей усилить состав его назначением новых членов, на которых и будет возложен доклад в Совете министров о вышеупомянутых видах и предположениях. При этом в отличие от «Соображений» Комитета министров Трепов признавал неудобным обнародовать о возложении председательствования в Совете в отсутствие царя на особое лицо, так как «подобное упоминание могло бы значительно ослабить значение указа 18 февраля, цель которого дать возможность довести до сведения Вашего величества всякое разумное предположение об общих пользах и нуждах государственных» 27.

Утром 18 февраля, накануне годовщины освобождения крестьян, даты, благоприятной для опубликования либерального акта, министры с изумлением прочли в «Правительственном вестнике» манифест с призывом властей и населения к содействию правительству в одолении врага внешнего и искоренении крамолы внутри страны. Манифест заканчивался призывом вознести молитвы «к вящему укреплению истинного самодержавия».

В этот день министры прибыли в Царское Село па обычное совещание под председательством Николая II. После неловкого молчания Коковцов заговорил о необходимости успокоить иностранных кредиторов. Ермолов и Булыгин напомнили о рескрипте. Царь колебался, министры настаивали, заявляя, что иначе не ручаются за порядок и безопасность сановников, находящихся под угрозой бомбистов (по традиции правящие круги считали самыми страшными революционерами террористов). Николай II спросил Булыгина: «Можно подумать, что Вы боитесь революции». Он получил ответ: «Государь, революция уже началась». Наконец, царь подписал проект рескрипта, датировав тем же 18 февраля, что и манифест, напечатанный утром28.

В рескрипте, данном на имя Булыгина, царь объявлял о своём намерении «отныне… привлекать достойнейших, доверием народа облечённых, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений… при непременном сохранении незыблемости основных законов империи», т. е. самодержавия. Далее в рескрипте говорилось об учреждении под председательством Булыгина особого совещания для обсуждения путей осуществления царской воли.

Таким образом, один за другим были обнародованы два явно несогласованных, противоречивых акта. То, что манифест называл мятежным движением, в рескрипте изображалось как похвальная готовность дворянских и земских собраний, купечества, городских и крестьянских обществ посвятить все свои силы для содействия царю «в усовершенствовании государственного порядка». В ответ на эту готовность царь объявлял о своей воле привлекать «лучших людей» к участию в законодательстве. Угрозы манифеста нейтрализовались рескриптом, а надежды, которые мог вызвать рескрипт, подрывались манифестом.

Несмотря на бьющее в глаза двуличие царя и неопределённость обещанных им уступок, либералы — от шиповцев до освобожденцев — увидели в рескрипте 18 февраля «поворотный пункт» в истории России. Пытаясь посеять в народе конституционные иллюзии и тем ослабить нарастающий подъём революции, «Право» — легальный орган «Союза освобождения» — 20 февраля сравнивало рескрипт Булыгину с «дверью, за которой рисуются перспективы светлого будущего». «Право» уверяло, что «бюрократический режим отвергнут волеизъявлением монарха и возврата ему быть не может… власть желает опереться на народ, править в согласии с его волей..»29

Земские собрания и городские думы, биржевые комитеты и съезды промышленников обращались к «обожаемому монарху» с верноподданническими адресами, в которых выражали чувства безграничной благодарности за проявленное им «великодушное доверие к своему народу». Рекорд холопства побила, пожалуй, Московская городская дума, которая в своём адресе писала, что «грядущий день русской истории» несёт царю «великую славу, больше того — бессмертие». «Призыв свободно избранных представителей народа к участию в осуществлении законодательной власти, — говорилось далее в адресе, — установит в стране прочный правопорядок, царской же власти сообщит новую силу в лучезарном ореоле народной любви»30.

Биржа ответила на опубликование рескрипта Булыгину повышением курса ценных бумаг.

Однако царское правительство не спешило с осуществлением возвещённой с «высоты престола» реформы государственного строя.

Многочисленные ходатайства земских собраний, городских дум, биржевых обществ и тому подобных учреждений цензовой «общественности» о привлечении их представителей в совещание под председательством Булыгина оставались не только без удовлетворения, но даже без ответа. Чтобы положить раз и навсегда конец домогательствам либеральной буржуазии о привлечении её к участию в разработке проекта государственного преобразования, правительство объявило, что возвещённого рескриптом 18 февраля Особого совещания не будет вовсе, а проект, подготовленный в министерстве внутренних дел, для сокращения времени будет прямо представлен в Совет министров, а затем подвергнут окончательному рассмотрению в совещании под председательством царя31.

В правящих кругах самым влиятельным лицом сделался Д. Ф. Трепов, который был принципиальным противником политики уступок. Ещё 16 февраля в докладной записке царю он писал: «Я глубоко убеждён, что ни сегодня, ни в ближайшем будущем никакими обещаниями не удастся достигнуть успокоения умов: так называемый третий элемент никакими уступками не удовлетворишь»32. От рескрипта 18 февраля Трепов, по свидетельству хорошо осведомлённого гр. Ф. Д. Толстого, «пришёл в ужас»33 и всеми силами пытался свести его на нет.

8 марта Трепов подал царю записку, в которой высказался против образования особого представительного учреждения. В записке говорилось: «Так как сохранение незыблемости основных законов поставлено непременным условием предпринятого преобразования, то рассмотрение законов должно и впредь быть сохранено за Государственным советом, в состав которого должны быть привлечены и выборные люди» по одному от губернии (области) и по два от столиц. В основу избирательной системы Трепов предлагал положить сословное начало: от каждого уезда должно избираться два выборщика от дворян, два — от крестьян и один — от прочих сословий. Сравнительно широкое представительство от крестьян в треповском проекте было обусловлено тем, что реакционные круги ещё верили тогда в преданность крестьян самодержавию и пытались играть в цезаризм.

Как уже упоминалось, опубликованный по инициативе Трепова указ сенату 18 февраля о праве петиций был рассчитан в конечном счёте на укрепление в крестьянстве веры в царя как печальника о народных нуждах. Но указом воспользовались также всевозможные организации либеральной буржуазии и интеллигенции для заявления политических требований. Это не входило в планы царского правительства. Министр внутренних дел разослал губернаторам 12 апреля циркуляр с предписанием иметь наблюдение, чтобы обсуждение в общественных учреждениях предположений по усовершенствованию государственного устройства ни в чём не противоречило «началу незыблемости основных законов империи»35.

Явное нежелание царского правительства пойти навстречу либеральной буржуазии в обстановке подъёма революции усилило оппозиционные настроения в её среде.

Во всех выступлениях буржуазной «общественности» повторялся один и тот же мотив: надвигаются «ужасы революции», правительство, утратившее доверие у своего народа, бессильно, только немедленное осуществление политических реформ, и прежде всего созыв народного представительства, может предотвратить разлив революции.

Платформа буржуазной оппозиции. Отражая настроения широких буржуазных кругов, П. Б. Струве на страницах «Освобождения» настойчиво развивал мысль о том, что начавшуюся революцию «победить нельзя, революцией можно только овладеть»36, введя её в русло спокойной «конституционной реформы». Струве упрекал своих единомышленников в том, что они не ставили до сих пор этой задачи практически, вследствие чего руководство массами монополизировали «крайние» партии. Либеральная же партия представляет по-прежнему расплывчатый конгломерат — от умереннейшего шиповского «меньшинства» до «радикального» «Союза освобождения» — без официального названия, без общей ясной и точной программы, без определённой тактики, без партийной организации, без всякой связи с народом. Чтобы наити прямой доступ к народу, либералам прежде всего «необходимо договориться внутри себя», начав с выработки «широкой демократической программы»37.

В начале марта 1905 г. редакцией «Освобождения» был издан в Париже проект конституции под заглавием «Основной государственный закон Российской империи». Проект был выработан частной группой освобожденцев ещё в октябре 1904 г. и ни в чём не связывал весь «Союз освобождения». По этому проекту сохранялась монархия устанавливалась двухпалатная система парламента со всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием для нижней палаты и двухстепенными выборами в верхнюю палату. Представители в верхнюю палату избираются земскими собраниями и городскими думами, причём для этих выборов вводится ограничение всеобщего избирательного права цензом оседлости.

25-28 марта 1905 г. на III съезде «Союза освобождения» в Москве большинство делегатов нашло преждевременным преобразование Союза в партию. Милюков в своих воспоминаниях уверяет, что попытка превратить Союз в партию не удалась «из-за разногласий при уточнении отдельных пунктов программы»38. Доля истины здесь, безусловно, есть: в «Союз освобождения» входили разнородные элементы — от умереннейших членов «Беседы» до мелкобуржуазных радикалов типа Богучарского или Лутугина. Конечно, сойтись на одной программе им было не легко. Но главную причину, почему освобожденцы не спешили конституироваться в партию, следует искать в другой плоскости. В основе либеральной тактики лежало лавирование между царским самодержавием и революционным народом, а «для сделок и торгашества, для виляний и ухищрений, — указывал Ленин — не удобна крепкая и прочная организация партии39. Не случайно принятие на III съезде «Союза освобождения» программы сопровождалось оговорками, придававшими ей характер рекомендаций, не имеющих обязательной силы для членов Союза.

Новая программа представляла известный шаг вперёд по сравнению с дореволюционными заявлениями освобожденцев. Тогда они умалчивали о социальных реформах. Теперь растущее революционное движение заставило «Союз освобождения» внести в свою программу пункт о наделении малоземельных крестьян государственными удельными, кабинетскими землями, а где их нет — частновладельческими с вознаграждением нынешних владельцев этих земель. В рабочем вопросе программа требовала введения 8-часового рабочего дня в тех производствах, где это возможно, немедленно и приближения к нему в других производствах.

В связи с опубликованием этой программы В. И. Ленин выступил в большевистской газете «Пролетарий» со статьёй «Революционная борьба и либеральное маклерство», в которой разоблачалась эквилибристика освобожденцев: «Их программа — не выражение их непреклонных убеждений (таковые не свойственны буржуазии), не указание того, за что обязательно бороться. Нет, их программа— простое запрашивание, заранее считающееся с неизбежной «скидкой с цены», смотря по «твёрдости» той или другой воюющей стороны. Конституционно-«демократическая» (читай: конституционно-монархическая) буржуазия сторгуется с царизмом на более дешёвой цене, чем её теперешняя программа, — это не подлежит сомнению, и сознательный пролетариат не должен делать себе на этот счёт никаких иллюзий»40.

И действительно, за кулисами шла уже бойкая торговля. В начале апреля царю была представлена через генерала Трепова записка В. И. Ковалевского, в составлении которой принимали участие П. Н. Милюков, И. В. Гессен, Ф. А. Головин, Н. И. Лазаревский и С. А. Муромцев. Эта записка подтверждает, как далеко готовы были идти в «скидке с цены», в предательстве народных интересов либеральные торгаши.

Вместо требования «коренного преобразования государственного строя России на началах политической свободы и демократизма», которое украшало только что опубликованную программу «Союза освобождения», в записке высказывалось пожелание, чтобы в состав народного представительства, возвещённого рескриптом 18 февраля, вошли избранники от всего населения без различия национальностей и чтобы законопроекты и государственная роспись представлялись на утверждение царя лишь по одобрению их законодательным собранием народных представителей. Смягчено было в записке и программное требование «Союза освобождения» об обязательном выкупе за государственный счёт помещичьей земли для наделения ею крестьян. В записке глухо говорилось о желательности «для успокоения сельского населения» внести в первое же собрание народных представителей «предположения правительства о расширении крестьянского землевладения». Записка заканчивалась холопскими заверениями в том, что «возвещение всего этого в манифесте подняло бы власть монарха на недосягаемую высоту. Народ воспрянул бы духом, спокойно и уверенно относился бы к предстоящему благоустройству его жизни и развернул бы свои богатырские силы на одоление внешнего врага»41.

Общеземский съезд в апреле 1905 г. Чтобы выяснить отношение земской среды к освобожденческому проекту конституции, оргбюро земских совещаний решило созвать 22 апреля в Москве общеземский съезд. На этот съезд были приглашены все выборные представители губернских земских управ (34), земские гласные, избранные губернскими собраниями (32 от 7 губерний) или частными совещаниями (70 от 17 губерний), 4 гласных от Черниговской губернии, избранных посредством письменных сношений со всеми гласными, члены ноябрьского земского совещания 1904 г. из тех губерний, где выборы не состоялись (24 от 9 губерний) и, наконец, члены оргбюро, не вошедшие ни в одну из предыдущих категорий (7), всего 171 человек42. В общем состав апрельского съезда более или менее полно и верно выражал настроение большинства земских деятелей России.

Апрельский общеземский съезд пришёл к заключению, что «только немедленный созыв народного представительства с правом участия в осуществлении законодательной власти может привести к мирному и правильному разрешению насущных политических, общественных и экономических вопросов современной жизни России»43. Съезд единогласно отверг сословное начало и большинством против 17 голосов так называемое представительство интересов (т. е. отдельные выборы от различных классов или групп населения) в организации народного представительства. Группировка населения для выбора представителей должна быть основана исключительно на территориальном принципе. По мнению большинства (71 голос), первое представительное собрание должно состоять из одной палаты народных представителей, избранных путём всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. За двухстепенные выборы голосовало 37 человек44. Несомненно, что принятие съездом принципа всеобщего голосования было продиктовано стремлением ковылять за быстрорастущим революционным движением. Один из участников съезда писал: «Всё это имеет значение, как отвергающее положение о производстве выборов народных представителей через посредство земских собраний, на чём сначала горячо настаивали. Ясно заметно опасение не оказаться на высоте положения и обмануть ожидания передовой публики. Несмотря на кажущиеся довольно дружные баллотировки, пахнет не единодушием, а расколом и недоумением. О дальнейшей судьбе этих резолюций ещё нет речи» 45.

Одновременно с общеземским съездом в Москве состоялся особый аграрный съезд земцев-конституционалистов, на котором кн. Пётр Долгоруков сделал доклад «Аграрный вопрос с точки зрения крупного землевладения». Основная мысль доклада заключалась в том, что лозунгом современных крестьянских настроений является земля и что будущему законодательному собранию придётся прежде всего заняться вопросом об увеличении площади крестьянского землевладения. Желательно только, чтобы реформа эта была совершена без насильственной ломки, постепенно, при мирном переходе земли в руки крестьян. Для разрешения аграрного вопроса кроме использования государственного земельного фонда придётся прибегнуть к выкупу и части помещичьих земель; нужно только, чтобы выкуп был произведён по справедливой оценке земли. «При настоящих аграрных волнениях помещику гораздо лучше ликвидировать своё имение и жить в нём как на даче, чем сидеть в нём как в крепости», так закончил свой доклад кн. Долгоруков 16. Последнее соображение разделяли, по-видимому, и остальные участники съезда; их тоже одолевал страх перед подымающейся с невиданной остротой крестьянской борьбой за землю. Поэтому резолюция о дополнительном наделе, о расширении крестьянского землевладения за счёт не только государственной земли, но и частновладельческих земель прошла единодушно. Отрицательную реакцию капиталистических помещиков, каковыми в сущности были освобожденцы, вызвало только предложение о необходимости законодательной охраны интересов сельскохозяйственных рабочих. Освобожденец Ю. А. Новосильцев, возражая против вставки в резолюцию такого пункта, говорил: «Мы надеемся избавиться от деспотизма самодержавия, и в то же время нас толкают под деспотизм социалистический, и этот последний для меня ещё более ненавистен, чем первый…»47

Значительная часть членов апрельского общеземского съезда была встревожена «радикальным» решением о будущем избирательном праве. Земские деятели, принадлежавшие к шиповскому меньшинству, после баллотировки резолюции о характере и составе народного представительства покинули съезд и решили заняться отдельно консолидацией своих сил. В начале мая Шипов разослал приглашения земским деятелям, «отрицательно относящимся к вопросу о возможности и желательности осуществления в настоящее время всеобщего и прямого голосования, собраться в Москве 22 мая… для обсуждения вопроса о желательной в ближайшем будущем системе выборов»48.

По-видимому, равнодействующая настроений земской среды уже в то время проходила гораздо ближе к позиции шиповского «меньшинства». Приглашение Шипова на совещание 22 мая было встречено сочувственно в умеренных земских кругах. Самарский земец А. Языков писал 7 мая Шипову: «.. после тягостных заседаний 22 апреля я испытал истинное удовлетворение при знакомстве с намеченной Вами программой предстоящего совещания, оставаясь убеждённым, что бывшему нашему меньшинству необходимо собраться, договориться в главных чертах, и оно сделается, я надеюсь, в скором времени не только большинством, но и настоящим выразителем земской мысли и пожеланий»49.

Цусима. Майский съезд земских деятелей. Депутация к царю. Но в это время произошло событие, которое сразу подняло волну оппозиционного движения и способствовало его сплочению. Я имею в виду гибель «последней надежды» царизма — эскадры Рожественского.

О том, каким языком заговорили после Цусимы даже самые умеренные либералы, можно судить по статье кн. Е. Трубецкого «Крах», опубликованной в журнале «Право»: «Нынешняя система управления России потерпела крах. Попытки свести на нет высочайший рескрипт 18 февраля или оттянуть его осуществление могут привести к катастрофе… Если действительно предполагается немедленный созыв народных представителей, то это и есть то, что нужно было делать с самого начала. Но только пусть не думают, что общество удовлетворится какой-либо пародией на представительство. Теперь, когда отживающая свой век система управления разбита на суше и на море, когда последние надежды её сторонников погребены на дне морском, им остаётся только одно — сдаться на капитуляцию… Посторонитесь, господа, и дайте дорогу народным представителям» 50.

Под свежим впечатлением цусимского разгрома Московская городская дума 24 мая постановила сделать представление Совету министров о необходимости немедленного созыва народных представителей, первой задачей которых должно быть разрешение вопроса о войне и мире. Нижегородский биржевой комитет в телеграмме председателю Московской биржи Н. А. Найдёнову 23 мая просил собрать в Москве представителей всех биржевых обществ и «этим дать возможность довести до сведения правительства правдивый голос промышленников, опасающихся ещё большего ухудшения крайне печального настоящего положения дел»51. Найдёнов ответил, что Московский биржевой комитет не считает возможным осуществление предлагаемой меры.

Впрочем, в буржуазной среде были и такие деятели, которые не разделяли оппозиционных настроений и считали, что реформы нужно отложить до окончания войны. Так, А. И. Гучков на аудиенции у царя в конце мая 1905 г. высказал мнение, что «заключать мир в таких тяжёлых условиях невозможно. Такого унижения России не только революционные, но и патриотические круги общества не простят правительству, и внутренняя смута ещё более разрастётся. Единственным выходом из создавшегося положения является коренное изменение внутренней политики, которое могло бы воздействовать на настроение армии… Мне кажется, что Вашему величеству надлежит… созвать Земский собор… Если Вы лично явитесь туда и скажете слова, что… сейчас не время делать реформы и что нужно прежде довести войну до конца, то я убеждён, что Вам ответят взрывом энтузиазма, который передастся в армию»52. Вслед затем царь принял бывшего московского городского голову К. В. Рукавишникова, который советовал «как можно скорее заключить мир и никаких реформ»53. Но подобные противники реформ в то время как-то стушевались и не решались открыто идти «против течения».

Как только была получена весть о цусимской катастрофе, оргбюро земских съездов решило для обсуждения создавшегося положения созвать 24 мая в Москве новый земский съезд с привлечением на него по возможности всех оттенков буржуазной оппозиции. С этой целью председатель оргбюро Головин обратился к шиповцам с предложением принять участие в общем съезде.

Шипов высказал опасение, как бы в погоне за популярностью большинство съезда не увлеклось «левыми» жестами по адресу правительства, что может только разжечь революционные страсти и ещё больше уронить престиж власти в народе. Но Головин поспешил его успокоить, подчеркнув, что «такого рода опасения напрасны и что оргбюро в настоящее время проникнуто желанием доброжелательного соглашения и сознаёт необходимость при угрожающем России положении поддержать авторитет власти». Получив эти заверения, съехавшиеся на шиповское совещание представители «меньшинства» решили принять участие в общеземском, или «коалиционном», съезде, имея в виду, по словам Шипова, оказать «примиряющее воздействие на настроение съезда»54.

На съезд съехалось до 300 человек. Были представлены пять групп: общеземская, конституционная, или освобожденческая, славянофильская, или шиповская, губернских предводителей дворянства и городских дум55.

Съезд значительным большинством (против 36) решил «испытать в последний раз обращение кверху» посредством представления царю через депутацию адреса56.

Проект адреса, внесённый от имени оргбюро, с призывом немедленно созвать народных представителей вызвал долгие споры.

Шиповцы выступили с возражениями против включения в адрес требования всеобщего избирательного права и вообще настаивали на смягчении «резких», по их мнению, выражений проекта. Считая, что «недопустимо во время войны обнаруживать конфликт правительства с народом», шиповская группа предлагала исключить из проекта адреса какие бы то ни было нападки на правительство: «Вопрос должен быть поставлен не о недовольстве правительством, а о недовольстве законами, которые после войны должны быть изменены» 57.

Так далеко «конституционное» большинство съезда не пошло, но основные требования шиповцев были удовлетворены. Указание, что избрание народных представителей должно быть произведено путём всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов, было заменено словами: «избранных для сего равно и без различия всеми подданными Вашими». Был принят ряд поправок, которые смягчали «колючие места» проекта. Текст адреса был подписан 25 председателями губернских земских управ, 20 городскими головами, 135 губернскими гласными, 13 городскими гласными и 6 приглашёнными лицами.

Адрес начинался с указания на «великую опасность для России и самого престола», грозящую не столько извне, сколько от «внутренней усобицы». Адрес полон лжи, сваливая вину за полицейский произвол на советчиков царя, исказивших его предначертания, направленные на преобразование «ненавистного и пагубного приказного строя», что привело к преграждению доступа к престолу «голоса правды» и к усилению полицейского произвола. Земские и городские деятели умоляли царя «без замедления созвать народных представителей», которые должны будут «в согласии» с ним решить вопрос о войне и мире и установить (тоже в согласии с царём) «обновлённый государственный строй».

После принятия адреса съезд перешёл к выборам депутации к царю. «Левая» часть съезда предлагала избрать многочисленную депутацию по два представителя от губернии и по одному от крупных городов. «Разгон такой депутации, — защищал это предложение Н. Н. Ковалевский (Харьков), — вызовет, по крайней мере, сенсацию» 58. Однако после категорического заявления шиповцев, что «никаких демонстраций они не желают», предложение о выборе депутатов по губерниям было отклонено большинством в 104 голоса против 90. Депутация была избрана из 12 лиц, причём от «меньшинства» в неё избран был Шипов. Однако он отказался принять участие в депутации. Шипов не был удовлетворён адресом и в новой редакции, находя, что многие выражения придают адресу характер «демонстративного предъявления требований». После отказа Шипова депутация составилась из одних конституционалистов.

6 июня Николай II принял в Петергофе депутацию земских и городских деятелей. От имени депутации кн. С. Н. Трубецкой обратился к царю с речью, сравнительно с адресом ещё более раболепной. Он рассыпался в благодарностях царю за то, что последний не поверил тем, кто представлял общественных деятелей крамольниками, т. е. революционерами. Всячески подчёркивая расстояние, отделяющее лояльную земскую среду от революции, Трубецкой заявил о готовности либералов помогать царю в мирном преобразовании страны. Совсем в духе Шипова и других эпигонов славянофильства Трубецкой винил во всех бедах бюрократическое средостение, «приказный строй», беззастенчиво утверждая, что царь, которого даже редактор «Освобождения» под свежим впечатлением расстрела рабочих Петербурга 9 января 1905 г. назвал «палачом народа», проникнут любовью к народу и желанием ему добра. Считая единственным выходом из «всех внутренних бедствий» созыв избранников населения, Трубецкой обошёл вопрос о правах представительного учреждения (совещательный или решающий голос), ограничившись пожеланием, чтобы оно не было сословным59.

О требованиях, сформулированных в резолюции майского съезда, о немедленном провозглашении свободы личности, слова, печати, собраний и союзов, о даровании политической амнистии и обновлении состава администрации, Трубецкой не проронил ни слова. Ведь радикальная резолюция съезда служила, по выражению Ленина, «размалёванными кулисами» для народа. Сторговаться же с царём либералы были готовы по более дешёвой цене, чем их программа, их речи и резолюции, предназначенные для обмана народа.

Николай II, выигрывая время, лицемерно ответил, что его воля созывать выборных от народа «непреклонна», но тут же царь дал понять, что «единение» его со «всею Русью» должно отвечать, «как было встарь», «самобытным русским началам». Это было, конечно, всё то же самодержавие! Царь и тут остался себе верен. Даже выражение «моя воля созывать (не созвать)…» и т. д. показывает, что царь мыслил будущее представительное собрание не как постоянно действующее учреждение, а по типу древних земских соборов, которые собирались от случая к случаю.

Несмотря на то что царь в своей речи недвусмысленно подтвердил свою волю хранить «древние исторические устои», т. е. самодержавие, либералы изображали приём земско-городской депутации царём как победу «общественности».

Между тем оснований для подобного оптимизма не было. 24 мая петербургский генерал-губернатор Трепов был назначен на специально созданный для него пост товарища министра внутренних дел, заведующего полицией, с правом отдельного доклада царю. В сущности генералу Трепову были даны диктаторские полномочия. Цензурное ведомство запретило газетам толковать царскую речь в конституционном смысле. Наконец, спустя две недели после приёма депутации майского съезда в противовес земским и городским деятелям царём были милостиво приняты одна за другой (20 и 21 июня) депутации от курского дворянства и от черносотенных «Союза русских людей» (Москва) и «Отечественного союза» (Петербург). Депутации настаивали на сохранении «исторически выработавшегося государственного уклада» и на организации выборов в будущее законосовещательное учреждение от сословно-бытовых групп населения 60. Царь заверил, что «всё будет по старине». Отвечая депутации «Союза русских людей» и «Отечественного союза», Николай II сказал: «Мне в особенности отрадно то, что вами руководили чувства преданности и любви к родной старине»61.

Царь не скрывал своего презрения к либералам с их трусливой и двуличной тактикой, показывая всем своим поведением, что он считается только с силой и без боя уступить не намерен.

Первая попытка политического самоопределения торгово-промышленной буржуазии. Ещё в феврале 1905 г. промышленники, встревоженные повсеместными забастовками рабочих, образовали при Московском биржевом комитете комиссию по рабочему вопросу во главе с И. Четвериковым. Комиссия признала необходимым заключить общероссийскую конвенцию между фабрикантами с целью установления для её участников тех требований, по которым уступки не должны быть допускаемы 62.

Для обсуждения подготовленного комиссией проекта конвенции Московский биржевой комитет решил созвать 10 марта совещание представителей торгово-промышленных организаций. На совещание прибыли представители основных промышленных районов страны, за исключением лодзинского.

Под влиянием быстро развёртывающихся событий совещание уклонилось от намеченной программы. Перед его открытием на завтраке в «Метрополе» лидер петербургских промышленников М. Н. Триполитов заявил, что «прежде всего всё внимание должно быть отдано кардинальному вопросу — представительному правлению, прочие же вопросы могут быть отложены». К нему присоединился председатель Совета съездов уральских горнозаводчиков В. И. Ковалевский, который познакомил собравшихся с предположениями земско-либеральных кругов о форме народного представительства, основанного на всеобщем избирательном праве. Но единодушия на совещании не оказалось. Нобель (Петербург) на первый план выдвигал упорядочение рабочего законодательства. Развивая эту мысль, В. В. Жуковский (Домброво) предложил образовать бюро для подготовки замечаний по законопроектам о рабочих.

Эти две точки зрения столкнулись и на самом совещании, происходившем 10 и И марта под председательством С. Т. Морозова в помещении Московской биржи. Ковалевский снова подчеркнул, что, по мнению уральцев, «сначала надо провести основные реформы, а затем решать частные вопросы, как рабочий». Ему возражал представитель южных горнопромышленников И. И. Ясюкович, заявивший: «На Юге паника, грабежи, поджоги. Люди бегут. При таких условиях нельзя говорить о реформах— надо дать средства к существованию». В тон Ясюковичу говорил и Жуковский. Сообщив, что «в Домбровском районе стачки уже 8-ю неделю», причём «рабочие грабят владельческие копи», он предложил образовать бюро для объединения действий промышленников. Это предложение было принято с полным единодушием, и для составления проекта устава новой организации совещание избрало комиссию в составе В. И. Ковалевского (Урал), В. В. Жуковского (Домброво), И. И. Ясюковича, Ф. Е. Енакиева (Юг), М. Н. Триполитова (Петербург), Гюббенета (Рига), Е. Е. Классена, К. А. Ясюненского (Кострома), С. Т. Морозова, Г. А. Крестовникова, А. И. Коновалова и В. С. Баршева (Москва) 63.

Однако никаких директив о функциях проектируемого бюро комиссия не получила. Ковалевский видел задачу всероссийской организации в объединении промышленников на определённой политической программе, а представители Юга, Польши и часть москвичей хотели бы сделать из неё антирабочий союз.

Избранная мартовским совещанием комиссия в полном составе ни разу не собиралась. Некоторыми её членами в Петербурге был разработан проект положения об общих съездах представителей от местных совещательных по делам промышленности учреждений, который председатель комиссии Ковалевский разослал для ознакомления организациям торгово-промышленной буржуазии. Проект имел компромиссный характер. В нём политические задачи («выяснение и разработка выдвигаемых промышленной жизнью России вопросов в области законодательства, торгово-промышленной политики и общественно-экономических отношений») сочетались с традиционными функциями «представительных» учреждений крупного капитала («объединение и представительство общих интересов всей промышленности») 64.

Неизвестно, подвергался ли данный проект обсуждению в торгово-промышленных кругах, но имеются основания утверждать, что идея мощной центральной организации, в которую входили бы все существующие «представительные» и общественные организации крупного капитала, встретила сопротивление прежде всего самой влиятельной из них — Московского биржевого комитета опасавшегося как бы проектируемая всероссийская организация не ослабила значение каждой из них и не отодвинула бы их на второй план. Во всяком случае никаких дальнейших следов занятий комиссии Ковалевского не сохранилось, и сама она вскоре прекратила своё существование.

Таким образом, попытка собрать «рассыпанную храмину», как ещё Пётр I называл всероссийское купечество, сплотить торгово-промышленную буржуазию на определённой политической платформе успеха не имела. Наши Титы Титычи ещё пребывали в своём большинстве в состоянии политической аморфности, они не могли отрешиться от традиционной «узкокупцовской» точки зрения и подняться до более широкого понимания интересов всей буржуазии, всего развития капитализма вообще.

«Узкокупцовский» подход к решению политических проблем отчётливо обнаружился в отношении торгово-промышленных кругов к булыгинскому проекту избирательного закона в Государственную думу. Критика этого проекта ими была направлена против его преимущественно дворянской окраски, и ему противопоставлялось пожелание обеспечить представительство интересов промышленности путём избрания депутатов в Государственную думу непосредственно от существующих «совещательных по промышленности учреждений».

31 мая представители промышленных районов, обеспокоенные слухами о предстоящем в скором времени опубликовании избирательного закона, в котором «интересам промышленников не отведено должного внимания», представили министру финансов записку, подписанную В. И. Ковалевским, В. В. Жуковским, Ф. Е. Енакиевым, Гукасовым и С. П. Глезмером. В этой записке подчёркивалось, что «.. если в основу избирательного закона положено было сословное начало, исчезающее потом в губернии, то было бы логичнее провести это начало до конца, предоставив… торгово-промышленному сословию посылать своих депутатов от совещательных учреждений..»66.

Промышленники и комиссия Коковцова. Выступая 16 марта от имени промышленников в комиссии Коковцова, Крестовников объяснил забастовки рабочих «не столько экономическими условиями быта рабочих, сколько сторонними промышленной жизни обстоятельствами», политическими мотивами, внушаемыми рабочим извне. Указав, что «разрешение намеченных законопроектов не послужит к успокоению рабочих», Крестовников сделал попытку подменить обсуждение рабочего вопроса обсуждением вопроса о необходимости общих политических реформ как единственного средства, способного внести умиротворение в «крайне возбуждённое состояние всех классов». В заключение лидер промышленников выразил пожелание «придать настоящей работе значение работы подготовительной для внесения её в предусмотренное высочайшим рескриптом от 18 февраля учреждение»67. После заверения Коковцова, что комиссия «никаких иных, кроме подготовительных, задач и не преследует», занятия комиссии были прерваны, и следующее заседание состоялось спустя два месяца, 18 мая.

3 апреля 1905 г. В. И. Ковалевский разослал «предположения для общего съезда представителей промышленности», где намечалась общая линия поведения в отношении правительственных проектов по рабочему вопросу. Записка начиналась с резкого обвинения правительства в том, что оно предполагает «купить спокойствие рабочих за счёт столь существенных интересов промышленности, что самому существованию её будет угрожать опасность… Правительство выступает в опасной и недостойной роли заигрывания с рабочими, натравливания фабрикантов и сознательного разрушения промышленности». Обращаясь к промышленникам, он рекомендовал «высказать голосом всей промышленности о несвоевременности и нецелесообразности в настоящее время разрешения рабочего вопроса». Для правильного его разрешения «необходим тот же единственно возможный путь, как и для разрешения других наболевших вопросов русской жизни», — это призыв к законодательной работе народного представительства, ограждение населения от административного произвола и предоставление ему необходимых гарантий для правильного развития его материальной и духовной культуры68.

Занятия комиссии Коковцова возобновились 18 мая, т. е. непосредственно после цусимского разгрома. Крестовников по уполномочию промышленников различных районов потребовал отложить занятия комиссии «до более благоприятных обстоятельств», так как «тревожное настроение, вызванное последними событиями на Дальнем Востоке, в связи с тем, что происходит в Польше, Литве, на Кавказе и других местностях России, приводит нас в такое нервное настроение, что, право, нет возможности в разбираемых вопросах прийти к каким-либо выводам» 69.

Некоторые исследователи утверждают, что «патриотическая скорбь», да и вообще «оппозиционность» служили для промышленников только «флёром», которым они «считали необходимым прикрыть противодействие попыткам усовершенствовать рабочее законодательство»70. Объяснение отказа промышленников работать в комиссии Коковцова исключительно их несогласием с «либеральными» законопроектами министерства финансов исходит из неправильного представления о том, что крупная буржуазия уже давно занимала «видное место за столом российской государственности» 71 и что поэтому у неё не было никаких оснований, если не считать отрицательного отношения её к правительственным экспериментам в области фабричного законодательства, быть недовольной царским строем.

В действительности, если до революции крупная буржуазия мирилась с самодержавным строем, то преимущественно вследствие того, что видела в нём оплот против рабочих. Январские события показали буржуазии, что самодержавие не в состоянии гарантировать ей полицейскую охрану от рабочих. Вот почему представители крупного капитала выступили с либеральными записками, в которых присоединились к требованиям политических реформ, о которых уже высказалась земская оппозиция.

И если в этих записках, равно как и в своих выступлениях в правительственных совещаниях, промышленники указывали, что рабочее движение вызвано не столько экономическими причинами, сколько протестом против политического гнёта, то в данном случае нельзя усматривать дымовую завесу, под прикрытием которой промышленники хотели похоронить вопрос об усовершенствовании фабричного законодательства. Нет, в этот период они на самом деле верили, что при помощи политических реформ можно внести успокоение в рабочую массу и даже по части экономических уступок отделаться значительно дешевле, чем в условиях деспотического режима.

Либеральные промышленники в это время поднимают вопрос о «европейских» формах борьбы с рабочим классом и о нежелательности образования в России профессиональных союзов, если они будут вести тред-юнионистскую политику. «Интеллигентные буржуа, — писал В.И. Ленин, — прекрасно знают, что рабочего движения им не избыть. Они поэтому выступают вовсе не против рабочего движения, вовсе не против классовой борьбы пролетариата, — нет, они даже расшаркиваются всячески перед свободой стачек, культурной классовой борьбой, понимая рабочее движение и классовую борьбу в брентановском или гирш-дункеровском смысле» 72. Комиссия по рабочему вопросу при Московском биржевом комитете, заседавшая в феврале — начале марта 1905 г., признала, что забастовки при мирном их течении не подлежат уголовной каре. Эта же комиссия по инициативе С. Т. Морозова и П. П. Рябушинского нашла «желательной» организацию фабричных масс, ибо «лучше иметь дело с какой-либо организацией, чем с необузданной толпой» 73.

Указывая правительству, что рабочее движение приобрело политический характер и что для введения его в мирные рамки необходимо обновление государственного строя, промышленники вместе с тем пытались воспользоваться затруднительным положением царизма, чтобы добиться от него политических уступок в свою пользу.

Но промышленники были далеки от мысли прекратить деловые отношения с правительством, пока не будут удовлетворены их политические притязания. Вот один из многочисленных примеров. В Совете по горнопромышленным делам 16 марта Ковалевский поднял вопрос о необходимости заменить съезды, подчинённые министерской опеке, союзами, которые сами выбирали бы своих председателей, могли бы собираться, когда им угодно, и т. д. Казалось, что среди промышленников, ратовавших в то время за свободу союзов, за широкую самодеятельность и пр., двух мнений на этот счёт не могло быть. Однако большинство членов Совета от промышленников высказалось за сохранение регламентации деятельности «представительных» организаций крупного капитала. «Практика такова, что нас правительство не стесняло, — говорил лидер южных углепромышленников Н. С. Авдаков. — Между правительством и съездами существует столь тесная связь, что съезды представляются по своему характеру как бы полуправительственными учреждениями; ослаблять эту связь, а тем более совершенно порывать представляется нежелательным»74.

Даже в медовые месяцы своего либерализма (весна и лето 1905 г.) промышленники не отказывались от обращения к правительству за помощью для подавления рабочего движения. Лидер уральских горнозаводчиков Ковалевский 14 мая 1905 г. обратился с телеграммой к министрам внутренних дел и финансов, в которой просил дать указания начальникам Уфимской, Пермской и Оренбургской губерний о присылке войск на заводы 75.

Чем же объясняется подобная двойственность в поведении буржуазии? Нельзя упускать из виду, что она переходила в оппозицию к самодержавию не во имя, а во избежание революции. Оппозиционность буржуазии питалась помимо её заинтересованности в получении доступа к управлению страной неверием в способность царизма усмирить расходившиеся волны массового движения. Либеральные выступления были навеяны страхом перед революцией, и это ставило очень узкие рамки для оппозиционных поползновений буржуазии и вызывало её частые сношения с предержащими властями с целью подавления революционного движения.

 

Глава III

Расширение фронта буржуазной оппозиции летом 1905 г

Революционные события летом 1905 г., особенно ярко проявившиеся в восстании на броненосце «Потёмкин», вызвали тревогу среди буржуазии. П. Б. Струве в «Освобождении» видел «слабую сторону» восстания в том, что оно было произведено «против офицеров». Он пугал, что «.. участие вооружённых сил в политическом движении страны представляет и для дела истинной революции крупные опасности… приучая страну к идее и практике «пронунциаменто»»

Но страх перед революцией охватил буржуазию не в такой сильной степени, чтобы заставить её без всяких условий заключить союз с самодержавием. Напротив, убедившись в растерянности и бессилии правительства, буржуазия после одесских событий начала «краснеть». Это выражалось в усилении заигрывания освобожденцев с демократией и в расширении оппозиционного фронта за счёт торгово-промышленной буржуазии.

Новая попытка организации торгово-промышленной партии. Как мы видели, мартовское совещание промышленников не привело к политическому объединению торгово-промышленной буржуазии. Революционные события лета 1905 г. снова поставили перед промышленниками вопрос о политическом самоопределении.

Инициатива объединения промышленников на определённой политической платформе на этот раз принадлежала железозаводчикам.

21 июня в Петербурге на собрании группы промышленников было избрано бюро из пяти лиц. Кроме Ковалевского и Енакиева, входивших в организационную комиссию, выбранную мартовским совещанием, в новое бюро вошли М. Ф. Норпе, А. А. Вольский и гр. Андр. А. Бобринский. Бюро этому было поручено выработать программу политико-экономических пожеланий, которые по возможности удовлетворили бы потребности промышленности и торговли2.

В «преамбуле» проекта «политической и экономической программы русских торговцев и промышленников», составленного бюро, отчётливо виден мотив, толкавший капиталистов на путь политического объединения. Там говорилось: «Прошло уже полгода с тех пор, как внутренняя жизнь России вышла из своей обычной колеи. За рабочими волнениями последовали опасное аграрное движение и народные возмущения с кровопролитными столкновениями… Русские торговцы и промышленники, не видя в существующем государственном порядке должной гарантии для своего имущества, для своей нормальной деятельности и даже для своей жизни, не могут не объединиться на политической программе с целью содействовать установлению в России прочного правопорядка и спокойного течения гражданской и экономической жизни страны».

Для установления «прочного правопорядка» необходима организация народного представительства, состоящего из двух палат и обладающего правом решающего голоса.

В области экономических задач проект программы ограничился общими фразами о «планомерном покровительстве всем отраслям национального труда» в виде «поднятия земледельческой культуры», «рациональной охраны (не только одними таможенными пошлинами) русского труда от иностранного угнетения» и «создания народного кредита».

В проекте программы был ещё пункт (вскоре исчезнувший) о децентрализации государственной власти, о «расчленении страны на ряд самоуправляющихся областей под общим руководством центральной власти»3.

Эта программа была доложена 25 июня на собрании кружка промышленников, группировавшихся вокруг конторы железозаводчиков, который решил безотлагательно созвать Всероссийский съезд представителей промышленности и торговли, чтобы обсудить вопросы об отношении к предполагаемому созыву Государственной думы и существующим организациям земских и городских деятелей и избрать бюро, которое служило бы объединяющим органом. Местом съезда была избрана Москва. Было постановлено командировать в Москву М. Ф. Норпе, В. И. Ковалевского, А. А. Вольского и А. Н. Ратько-Рожнова, чтобы убедить Н. А. Найдёнова созвать в Москве от имени Московского биржевого комитета Всероссийский съезд промышленников и торговцев4.

27 июня в Москве состоялось совещание промышленников, на котором присутствовали кроме прибывших из Петербурга Норпе, Ковалевского, Вольского и Ратько-Рожнова представители Московского биржевого общества А. С. Вишняков, А. И. Коновалов, Г. А. Крестовников, Н. А. Найдёнов, Н. И. Прохоров, П. П. Рябушинский, В. Г. Сапожников и др. Совещание единогласно постановило созвать возможно скорее съезд представителей промышленности и торговли для объединения на определённой программе политического и экономического содержания и для избрания специального бюро ввиду предстоящих выборов в Государственную думу. Вместе с тем на этом совещании было признано необходимым «выяснить программу и намерения земских и городских деятелей». Выборы на съезд было решено произвести от совещательных учреждений по торговле и промышленности. Съезд решено было провести в Москве 4 июля5. Приурочивая свой съезд к земско-городскому съезду, промышленники, несомненно, хотели войти в общий фарватер либерального движения.

На съезд прибыли представители 23 учреждений: 9 биржевых комитетов, 4 специальных бирж, 2 комитетов торговли и мануфактур, 7 отраслевых обществ, контор и съездов и Петербургского общества заводчиков и фабрикантов. При проверке полномочий выяснилось, что из присутствующих лиц только представители Московского и Нижегородских биржевых обществ, Иваново-Возненского комитета торговли и мануфактур и Петербургского общества содействия улучшению фабрично-заводской промышленности были избраны собраниями соответствующих обществ и комитетов, прочие же были назначены без созыва таких собраний.

На съезде были представлены более или менее равномерно все важнейшие индустриальные районы, за исключением Польши. Отказ польских промышленников от участия в съезде объясняется тем, что в Царстве Польском крупная буржуазия политически организовалась значительно раньше, причём партийная группировка там произошла по национальному признаку. Съезд был открыт 4 июля в зале Московской биржи председателем Московского биржевого комитета Н. А. Найдёновым, но председателем съезда был выбран либеральствующий лидер уральских горнозаводчиков В. И. Ковалевский. Это явилось, как мы увидим дальше, дурным предзнаменованием для так называемой найдёновской партии.

В своей вступительной речи Ковалевский, указав на необходимость объединения промышленников в связи с предстоящими выборами в Государственную думу и неотложность выбора бюро для соответствующих по этому предмету действий, предложил на рассмотрение съезда упомянутый выше проект «политической и экономической программы русских торговцев и промышленников». При этом Ковалевский высказал своё убеждение в том, что единственной мерой, достигающей цели, представляется организация нового государственного учреждения на основаниях, проектируемых съездом земских и городских деятелей 6.

Участники съезда высказались за немедленное осуществление обещанного народного представительства, но по отношению к проекту Булыгина мнения разделились. Большинство пришло к заключению, что Дума «с совещательным голосом никого не удовлетворит и существующего возбуждения не успокоит, к тому же значительная часть населения, в том числе и фабрично-заводские рабочие, не включена в число избирателей, а само народное представительство сводится к комиссии экспертов при Государственном совете». Меньшинство же во главе с делегацией Московского биржевого общества нашло, что этот проект «при настоящем развитии народа единственно возможный к осуществлению» 7.

В. В. Рейхардт утверждает, что на съезде «столкнулись интересы стремившейся к европеизации тяжёлой индустрии с интересами московских мануфактуристов типа Г. А. Крестовникова» и лишь «в дальнейшем… наметился некоторый раскол в среде самой лёгкой индустрии»8. В действительности расхождения среди московских промышленников обозначились ещё накануне 1905 г.

Делегация Московского биржевого общества на съезде состояла из представителей «найдёновской» группы, возглавляемой Н. А. Найдёновым и Г. А. Крестовниковым. Эта группа опиралась на старые московские банки — купеческий, торговый и учётный. Её участники с трудом приспосабливались к новым условиям империалистической эпохи, медленно и неохотно расставались с устаревшими, «замоскворецкими» приёмами предпринимательской деятельности, сложившимися ещё при крепостном праве. Они привыкли проводить свои коммерческие операции в ведомственных канцеляриях и потому отличались крайним сервилизмом по отношению к самодержавию.

«Найдёновская» группа, располагая большинством в биржевом комитете, выступала от имени всего торгово-промышленного мира Москвы с политическими декларациями ультраконсервативного направления. Когда после 9 января 1905 г. Московская городская дума постановила ходатайствовать перед правительством о предоставлении рабочим права «мирных» стачек, права собраний и союзов^ то председатель Московского биржевого комитета Найдёнов направил товарищу министра финансов докладную записку, в которой заявлял, что это решение городской думы «не может быть признаваемо мнением промышленного сословия»9. 3 февраля 1905 г. Московское биржевое общество обратилось к царю со всеподданнейшим адресом, в котором выражало своё «непоколебимое сознание, что лишь под верховным водительством самодержавной (курсив мой. — Е. Ч.) власти возможно сохранение мощи и целости России и её дальнейшее преуспеяние» 10.

Реакционная позиция Московского биржевого комитета не отражала настроения всего торгово-промышленного мира Москвы. Среди выборных Московского биржевого общества была группа «молодых», возглавляемая Рябушинскими и Морозовыми, которая находилась в оппозиции к «найдёновскому» большинству. В неё входили промышленные и банковские деятели нового, современного склада. Чтобы обеспечить минимальными гарантиями капиталистическое развитие страны, эта группа выступала с требованием политических реформ, аналогичных с программой земских деятелей. Летом 1905 г. группа «молодых», среди которых уже тогда заметно выделялись П. П. Рябушинский, А. И. Коновалов, С. И. Четвериков и С. Н. Третьяков, впервые скрестили шпаги с группой Найдёнова — Крестовникова, стремясь парализовать её влияние в московских торгово-промышленных кругах и вытеснить её из Московского биржевого комитета.

При избрании представителей на июльский съезд в собрании Московского биржевого общества лидеры «молодых» П. П. Рябушинский и А. С. Вишняков возражали против императивных мандатов делегатам. Но собрание «признало надлежащим избрать для участия в совещании лиц, стремящихся к поддержанию принятого биржевым обществом направления»11, формулированного в цитированном выше всеподданнейшем адресе. На съезде при обсуждении проекта Булыгина представители «молодой» группы выступили против «найдёновской» группы за предоставление народному представительству законодательных прав.

Найдёнов, потерпев поражение, на следующее заседание съезда, 5 июля, не явился, а заместитель председателя Московского биржевого комитета Сапожников сообщил, что генерал-губернатор вследствие того, что съезд в своих занятиях вышел из программы, представленной Н. А. Найдёновым, не находит возможным допустить дальнейшие занятия съезда в помещении Московской биржи.

После этого председатель Ковалевский поставил на баллотировку вопрос о том, должна ли будущая Государственная дума иметь решающий (законодательный) или только совещательный голос. Голосование дало следующие результаты: за совещательный голос Государственной думы высказалось одно учреждение — Московский биржевой комитет, воздержалось от голосования Елецкое биржевое общество, уклонились от голосования Казанский биржевой комитет и Костромской комитет торговли и мануфактур, отсутствовали представители Иваново-Вознесенского комитета торговли и мануфактур и Московской мясной биржи. Все остальные делегаты подали голос за законодательные права народного представительства.

Следующее заседание съезда состоялось вечером 5 июля в доме П. П. Рябушинского. На заседании обсуждалась система выборов в Государственную думу. Значительным большинством (16 учреждений) съезд высказался за всеобщее избирательное право. За избрание по «бытовым» группам было подано три голоса и столько же голосов — за избрание по «бытовым» группам в качестве переходной формы к всеобщей подаче голосов. Прямая подача голосов была отвергнута. За неё голосовало три учреждения, три воздержались и 16 голосовали за двухстепенную подачу голосов. Таким образом промышленники приблизились к платформе земской оппозиции, остановившись только перед прямой подачей голосов. Остальные же три члена формулы ими были приняты точно так же, как и требование облечения будущей Государственной думы законодательными правами.

Естественно поэтому, что съезд решил приветствовать открывшийся 6 июля съезд земских и городских деятелей «как соратников на поприще изыскания средств к восстановлению порядка в России мирным путём» 12. Однако бюро земских съездов не нашло возможным принять делегацию промышленного съезда в общем заседании, не испросив на это предварительно разрешения съезда, и предложило изложить приветствие письменно. Делегаты не сочли удобным ни излагать приветствие письменно, ни ожидать результата голосования и ушли, послав председателю бюро земского съезда телеграмму, что они просят считать эпизод с неприёмом депутации промышленников как бы не бывшим 13. Отказ в приёме представителей промышленного съезда земско-городским съездом объясняется тем, что земские либералы, драпировавшиеся в это время во «внеклассовые» цвета, избегали афишировать свою близость к организации крупного капитала.

На последнем заседаний торгово-промышленного съезда вечером 6 июля было оглашено заявление представителей Московского и Елецкого биржевых обществ и Иваново-Вознесенского комитета торговли и мануфактур о том, что они, уяснив себе в течение бывших 4 и 5 июля заседаний, что между ними и большинством членов совещания обнаружилось коренное различие во взглядах по основным вопросам будущего политического строя России, не признают возможным принимать дальнейшее участие в совещании. Заявление подписали Г. А. Крестовников, В. С. Баршев, В. Г. Сапожников, Н. И. Прохоров и представитель Елецкого биржевого общества Петров14.

Перед закрытием торгово-промышленный съезд принял постановление, в котором подчёркивалось, что только при организации народного представительства с правом решающего голоса возможно «умиротворение населения». Осудив насильственно-революционное осуществление участия народа в государственном управлении, съезд высказался за двухпалатную систему. Всякий законопроект, государственная роспись доходов и расходов, налоги, подати и пошлины вступают в законную силу по принятии их палатами и по утверждении царём. Избрание в нижнюю палату производится всеобщей, тайной и двухстепенной подачей голосов. Верхняя палата является представительницей отдельных территорий и учреждений. Состав и порядок избрания верхней палаты и организация местных самоуправлений подлежат определению первых собраний нижней палаты. Непосредственное допущение женщин к пользованию активным и пассивным избирательным правом съезд признал «пока невозможным ввиду установившегося взгляда на женщину в деревне» 15.

Отметив далее, что проект Булыгина «не внесёт желанного успокоения в народную жизнь», съезд спешит заявить о своей лояльности: «Если же правительством будет осуществлён проект, не соответствующий изложенным взглядам, то в видах скорейшего введения народного представительства совещание представителей промышленности и торговли считает необходимым, чтобы представители промышленности и торговли приняли участие в выборах, в надежде, что выбранные депутаты в Государственную думу озаботятся о скорейшей реорганизации народного представительства, согласно изложенным выше основаниям» 16.

Для дальнейших шагов по созданию торгово-промышленной партии съезд избрал бюро в составе 24 лиц. В него вошли: А. А. Ауэрбах, гр. Андр. А. Бобринский, Я. П. Беляев, А. С. Вишняков, А. А. Вольский, С. П. Глезмер, Ю. П. Гужон, Ф. Е. Енакиев, Е. И. Кавос, В. И. Ковалевский, А. И. Коновалов, Э. Л. Нобель, М. Ф. Норпе, П. П. Рябушинский, М. Н. Триполитов, К. П. Фёдоров, С. И. Четвериков, Н. Н. Щепкин и др. Председателем бюро был избран председатель конторы железозаводчиков Норпе, а местопребыванием бюро — Петербург.

Бюро июльского съезда намечало созвать в конце июля — начале августа новый, более представительный съезд деятелей промышленности и торговли со следующей повесткой дня: 1) выборы центрального и организация местных бюро, 2) вопрос о выборах в народное собрание и смета расходов по отдельным районам на это, 3) издание газеты для распространения в обществе правильного взгляда на промышленность и торговлю и выяснения её нужд и потребностей и 4) разработка экономической программы русской промышленности и торговли 17.

Однако попытка создания всероссийской политической организации крупного капитала и на этот раз не увенчалась успехом прежде всего из-за противодействия «найдёновской» группы, укрепившейся в Московском биржевом комитете. На собрании выборных Московского биржевого общества 14 июля Найдёнов провёл свою точку зрения о предоставлении народному представительству совещательного голоса. «Московское биржевое общество, — писал он министру финансов, — остаётся при твёрдом сознании, что сохранение единства и мощи России возможно только при верховном водительстве самодержавной власти…» 18 Петербургское общество заводчиков и фабрикантов высказалось за отсрочку нового съезда до сентября 1905 г., с тем чтобы предварительно закон о Государственной думе был обсуждён в отдельных совещательных по делам торговли и промышленности учреждениях 19.

13 августа Трепов на письме Коковцова с сообщением о предполагаемом созыве съезда написал резолюцию: «Съезда не допускать, а Норпе прижать к стенке»20. 18 августа у Норпе был произведён обыск с изъятием бумаг июльского съезда21.

Тем временем «молодые» выборные Московского биржевого общества (С. И. Четвериков, П. П. Рябушинский, И. А. Морозов, А. С. Вишняков, В. Л. Бахрушин и др.) публично отмежевались от «найдёновской» группы и на своём совещании, проходившем в двадцатых числах июля в Москве, обсудили вопрос о выработке плана действий на случай, если бы будущей Государственной думе был дан только совещательный голос. Четвериков предложил следующие меры, долженствующие помешать организации совещательного народного представительства по проекту Булыгина: 1) отказ представителей промышленности и торговли от участия в Государственной думе; 2) противодействие правительству в реализации новых внутренних займов; 3) отказ платить промысловый налог и 4) закрытие всех фабрик и заводов для того, чтобы создать массовое рабочее движение. Но эти предложения не получили одобрения. Вишняков и Рябушинский, соглашаясь принципиально с возможностью противодействия внутренним займам, в то же время находили это слишком крайней мерой. Много возражений встретило также предложение о закрытии фабрик и заводов, но после продолжительных прений было решено этот вопрос включить в программу общего съезда представителей промышленности и торговли. Совещание отвергло предложение о бойкоте Государственной думы и признало необходимым приложить все старания к проведению в неё как можно более приверженцев оппозиции22.

На следующем совещании либеральной группы Московского биржевого общества, состоявшемся в конце августа в Нижнем Новгороде, было постановлено всеми средствами противодействовать выборам в будущую Государственную думу единомышленников Найдёнова и добиться изменения деятельности Московского биржевого комитета, введя в него на предстоящих в 1906 г. выборах новые элементы исключительно либерального направления 23.

Вовлечение в либеральное движение городских деятелей. Как мы указывали во второй главе, органы городского самоуправления до 1905 г. стояли в стороне от либерального движения.

После 9 Января только отдельные городские думы, преимущественно небольших городов, возбудили ходатайства о созыве народных представителей. Городские думы крупных городов отмалчивались или выступали в традиционном духе, выражая чувства своей «беспредельной благодарности» за акты 18 февраля.

Только под влиянием цусимского разгрома думы крупных торгово-промышленных городов стали выступать с оппозиционными заявлениями. 24 мая Московская дума большинством против 12 голосов признала необходимым «немедленный созыв народных представителей, первой задачей которых должно быть разрешение вопроса о войне и мире»24.

23 мая в открытом заседании Петербургской думы проходили прения по поводу выработанного особой думской комиссией проекта петиции о преобразовании государственного строя. Гласный Г. А. Фальборк предложил избрать чрезвычайную комиссию для представления царю петиции и адреса о немедленном созыве народных представителей. Дума одобрила петицию, но решила представить её в Комитет министров. Вопрос об адресе царю остался открытым25.

Ещё в феврале в Московской городской думе состоялось небольшое совещание городских деятелей Москвы, Харькова, Нижнего Новгорода и Киева, на котором было избрано бюро по созыву съезда представителей городов, под председательством московского городского головы кн. В. М. Голицына26.

15—16 июня происходил первый съезд городских деятелей, на котором присутствовали 117 представителей губернских городов (из 205 приглашённых). Вести о восстании «Потёмкина» повлияли на принятие съездом сравнительно либеральных решений. По крайней мере первоначальные намётки резолюции, сводившиеся к расплывчатому требованию «организации народного представительства на началах всеобщности и равенства… Для совместного с монархом строительства земли», были заменены новым проектом, в котором прямо указывалось на необходимость введения в России народного представительства на конституционных началах и выражалось отрицательное отношение к булыгинскому проекту 27.

По вопросу об организации народного представительства съезд вынес решение, что оно должно состоять из двух палат: первая — из представителей, избранных всем населением империи, а вторая из представителей, избранных органами местного самоуправления, преобразованного на демократических началах и распространённого на всю Российскую империю. В заключение съезд выразил солидарность с адресом и депутацией майского съезда земцев и поручил своему бюро соединиться с бюро общеземского съезда и собраться на общий съезд в начале июля28.

Как видим, июньский съезд городских деятелей в своих решениях приблизился к платформе земцев. Тем самым созданы были условия для образования общебуржуазного оппозиционного фронта.

Обращение июльского земско-городского съезда к народу. Во главе буржуазного оппозиционного движения по-прежнему шли земские либералы.

Под впечатлением быстрого роста революционных сил и явной растерянности правительстват бюро земских съездов решило созвать в начале июля в Москве новый съезд. В качестве легального повода был выдвинут вопрос о необходимости доложить съезду о результате представления царю депутации 6 июня 1905 г.

Московский генерал-губернатор Козлов считал возможным допустить съезд, но Трепов с согласия царя запретил его. На случай же, если бы съезд собрался вопреки запрещению, Трепов приказал полиции, «не разгоняя его силой, ограничиться переписью участников с предложением разойтись»

Открывшийся 6 июля съезд земских и городских деятелей не мог не отразить то «полевение», которое охватило самые разнообразные круги имущих классов.

На съезде либералы вынуждены были признать неудачу обращения майского съезда к царю. «Когда мы ехали в Петергоф, — говорил инициатор посылки депутации к царю И. И. Петрункевич, — мы ещё надеялись, что царь поймёт грозную опасность положения и сделает что-нибудь для её предотвращения… Когда же государь, сказав земской депутации одно, через несколько дней заявил представителям «Союза русских людей» совершенно обратное и когда полицейский режим после приёма депутации не только не был ослаблен, но, наоборот, усилился, то я пришёл к решительному убеждению, что от верховной власти земцы более ничего ожидать не могут; надо обратиться к народу и встать во главе начавшегося освободительного движения»30.

Проект обращения к народу, составленный И. И. Петрункевичем, по словам Ф. А. Головина, был написан «горячо и резко по отношению к правительству». Он вызвал горячие прения в бюро. Н. Н. Львов и кн. С. Н. Трубецкой указывали на несоответствие его с общим тоном и содержанием речи С. Н. Трубецкого, сказанной им царю в Петергофе при приёме земской депутации. Но подавляющее большинство членов бюро было за принятие проекта Петрункевича, и при баллотировке он был принят почти единогласно. Тогда Головин со своей стороны заявил, что подаёт голос против и что если съезд примет такое обращение, то он вынужден будет отказаться от поста председателя бюро и члена съезда, так как считает, что «составлять и распространять подобную прокламацию может лишь подпольная революционная партия, а не открыто действующая организация, подобно нашей»31. Головина поддержал С. А. Муромцев, видевший главный изъян проекта в том, что он как бы призывал население к противодействию правительству, не выделяя из понятия «правительство» царя32. Все члены бюро согласились с правильностью этого указания, и было решено поручить комиссии в составе юристов Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Муромцева и В. Д. Набокова переделать текст обращения, чтобы не оставалось никакого сомнения, что речь в нём идёт только о бюрократии, но не о Царе. Комиссия смягчила резкий обличительный тон и подчеркнула мирный характер обращения.

Но и в новой редакции проект обращения встретил возражения со стороны представителей шиповского «меньшинства», которое было принципиальным противником вовлечения народа в политическую борьбу. Барон Энгельгардт (Смоленская губерния) высказался против призыва к вступлению на активный путь, так как «среди крестьян это вызовет возбуждение. У них активность проявляется в дрекольях, дубинах и поджогах». М. А. Стахович, находя воззвание «несвоевременным», предупредил, что «съезд этим шагом порвёт с земскими учреждениями на местах, а надо, чтобы он всегда действовал от их лица, в этом его сила».

Сторонники обращения к населению подчёркивали, что земцы «отстают от событий» и что «крайние партии пользуются тем, что мы не идём к народу». Для того чтобы отклонить начавшуюся революцию от «кровавых форм», земские деятели должны заслужить доверие народа, а для этого надо идти с петициями не к царю, а к народу. Д. Д. Протопопов (Самарская губерния) предлагал даже упомянуть в обращении о том, что Государственная дума займётся вопросом о земельной нужде крестьян. «Революция — факт, — говорил И. И. Петрункевич. — Мы должны отклонить её от кровавых форм. Мы пойдём для этого к народу. Мы заслужим его доверие». После патетической речи Родичева, в которой он говорил: «Мы хотим в непродолжительном времени стать представителями народа и боимся обращаться к народу. Как же мы приобретём его доверие?»33, — подавляющим большинством (более 200 голосов против 8) принято было предложение бюро об обращении к населению.

Обращение начиналось критикой полицейских репрессий против освободительного движения. Дальше упоминалось о неудаче депутации б июня, причём в обращении тщательно отделялась личность царя от его советников, которые-де нарушают царскую волю. После экскурса в историю освободительного движения, которое изображалось в таком виде, что сперва демократические лозунги выдвинуты были якобы земцами, а затем эти лозунги стали повторять рабочие, крестьяне, учащаяся молодёжь и другие, обращение призывало народ работать вместе с земцами ради «общей цели» — «достижения истинного народного представительства». При этом в воззвании с особой силой подчёркивалось, что «путь, нами указываемый, — путь мирный. Он должен привести страну к новому порядку без великих потрясений и без тысяч напрасных жертв»34.

Чтобы не оставалось и тени сомнений в том, что земские деятели по-прежнему стоят за мирные, легальные и открытые способы действий, съезд отверг подпольное печатание и распространение обращения и постановил напечатать его в газетах, а если это окажется невозможным, то разослать участникам съезда и в земские и городские управы.

По предложению Трепова царь назначил сенатора К. 3. Постовского для предварительного расследования деятельности съезда. На вопрос, поставленный Постовским, «не было ли допущено… противоречие между общим направлением съезда 6-го июля и чувствами депутации 6-го июня», кн. С. Н. Трубецкой отвечал: «Я не нахожу, чтобы деятельность съезда уклонилась от первоначального курса, чтобы земская организация себе изменила… Столь же резко, как прежде, проводилась грань между «бюрократией» и «престолом», между «приказным строем», ослабляющим престол, узурпирующим его права, нарушающим его высочайшую волю, и монархическим началом, между «советчиками» государя и его особою. Не менее решительно, чем прежде, проводилась основная тенденция — необходимость мирного, закономерного развития, мирного разрешения современного кризиса…»35

В своём ответе Постовскому И. И. Петрункевич объяснял, почему съезд избрал средством для убеждения правительства в необходимости реформ обращение к народу, а не посылку новой петиции: «У меня не оставалось более сомнений, что наше совещание не может обращаться к правительству, что мы не обладаем достаточным в его глазах авторитетом, что мы должны рассчитывать только на нравственное воздействие на сознание населения и, рассказав ему всё, что нами сделано, просить у него доверия к нам, чтобы вместе работать для восстановления мирного течения жизни»36.

Своим обращением к народу либералы стремились, во-первых, удержать массы в рамках мирной борьбы и, во-вторых, опираясь на народное доверие, поднять свой авторитет в глазах правительства и тем самым усилить свои позиции в выпрашивании политических уступок.

Вопреки демагогическому заявлению Петрункевича: «До сих пор мы надеялись на реформу сверху, отныне единственная наша надежда — народ» — либералы вовсе не отказались от идеи соглашения с царизмом. Это легко проверить на их отношении к проекту учреждения Государственной думы, составленному Булыгиным. Участники июльского съезда не жалели красок, критикуя отрицательные черты этого проекта, ставившего Государственную думу в положение подготовительной комиссии при бюрократическом Государственном совете. В принятой по этому поводу резолюции говорилось, что проект Булыгина «не может внести успокоение в страну, предотвратить опасности, ей угрожающие, и вывести её из настоящего состояния анархии на путь правильного и мирного развития на основах твёрдого государственного правопорядка». Когда же перешли к обсуждению вопроса о том, идти или не идти в Государственную думу, то тут началось типичное для либералов виляние.

Бюро внесло проект резолюции, в котором утверждалось, что будущее представительное собрание может послужить «средоточием и точкой опоры для общественного движения», а потому признавалось желательным, чтобы земские и городские деятели вошли в Государственную думу в возможно большем числе и образовали там сплочённую группу37.

«Левые» либералы опасались, что участие земских и городских деятелей в булыгинской думе, единодушно отвергнутой общественным мнением страны, окончательно похоронит популярность земской оппозиции в народе. «Как же участвовать в деле, которое мы так раскритиковали? — недоумевал Н. А. Шишков (Самарская губерния). — Ведь народ подумает, что мы солидарны с проектом». Н. В. Раевский (Курская губерния) высказал уверенность, что булыгинский проект «будет разрушен жизнью», а поэтому земцы ни в коем случае не должны вступать на этот «скользкий путь». Ещё более резко отозвался о проекте бюро А. М. Колюбакин (Новгородская губерния), заявив, что, «идя в непотребное учреждение, вы себя губите» 38.

Противники бойкота думы всячески маскировали своё стремление к сделке с самодержавием левой фразой. «Встретимся с врагом в его стане и дадим ему сражение»39,— говорил Н. Н. Щепкин.

Вопрос об участии в булыгинской думе был отложен до следующего съезда, который должен был быть созван немедленно после опубликования закона о Государственной думе40. Выжидательная позиция либералов по этому вопросу облегчала им лавирование между самодержавием и революционным народом.

На заключительном заседании съезда 8 июля Н. Н. Ковалевский поднял вопрос о привлечении в состав земских съездов крестьян «для придания их решениям большей авторитетности». Его поддержал В. И. Карпов (Екатеринославская губерния), предложивший пополнить бюро съездов представителями рабочих и крестьян. Однако не только умеренные конституционалисты типа Гейдена, но и «конституционалисты-демократы» отнеслись к этому предложению крайне несочувственно, находя, что оно радикально меняет характер съездов. В. Е. Якушкин (Курская губерния) обвинил Н. Н. Ковалевского и В. И. Карпова в попытке ввести в организацию земских съездов начала сословности и представительства интересов. По предложению председательствующего гр. Гейдена вопрос этот передан был в бюро ввиду его «сложности» для доклада следующему съезду.

Попытки либералов овладеть крестьянским движением. Июльский земско-городской съезд решил войти в сношения с населением через представителей земств и городов с целью «популяризировать взгляды настоящего съезда на народное представительство, агитируя на сельских сходах, собраниях сельскохозяйственных и ссудо-сберегательных товариществ и комментируя изустно и при посредстве популярных брошюр отношение земской России к вопросу об освободительном движении»41.

После съезда некоторые земства устраивали совещания со специально приглашёнными крестьянами, пытаясь направить аграрное движение в мирное, «приговорное» русло. Так, например, 24 июля председатель Льговской уездной управы II. В. Ширков созвал в земском доме собрание крестьян, на котором убеждал, что «надо о своих нуждах (нужда в земле, уравнение во всех правах с другими сословиями и пр.) мирным путём заявлять правительству, составляя приговоры»42. В Рузском уезде Московской губернии председатель земской управы кн. П. Д. Долгоруков, выступая на сходах, ограничился прочтением речей кн. С. Н. Трубецкого и М. П. Фёдорова и ответных слов царя, а затем объяснил крестьянам значение предстоящих реформ, при которых они мирным и законным путём будут иметь право через своих представителей доводить до сведения верховной власти о своих нуждах. Спрошенный по поводу своей агитационной поездки московским губернатором кн. Долгоруков дал ему слово в дальнейшем «довести осторожность до возможных пределов и в разговорах своих совсем не касаться и не руководствоваться постановлениями земского съезда 6–8 июля»43. Действительно, на сходах в Орешковской и Никольской волостях, созванных 7 августа, кн. Долгоруков вёл беседы с крестьянами в совершенно «охранительном» духе: «на вопросы крестьян по переделу земли говорил, чтобы они не верили агитаторам и доставляли их по начальству»44.

Действуя непосредственно от имени земства, либералы не могли рассчитывать на успех у населения, поэтому они стали использовать в качестве проводника своего влияния на крестьянские массы «третий элемент». С помощью земских служащих и вообще интеллигенции либералы пытались организовать крестьянские союзы. Либеральные деятели из Московского сельскохозяйственного общества, в составе которого было много агрономов, врачей, юристов и т. д., устроили 5 мая 1905 г. совещание крестьян Московской губернии, на котором было принято решение о создании Всероссийского крестьянского союза. Это решение, широко распространённое по всей стране, послужило толчком к возникновению местных групп крестьянского союза.

Учредительный съезд Всероссийского крестьянского союза, проходивший 31 июля — 1 августа нелегально в Москве, под влиянием либералов принял компромиссные решения. С одной стороны, он постановил, что вся «земля должна считаться общей собственностью всего народа»,

а с другой — соглашался на частичное вознаграждение помещиков за землю. Крестьянский съезд вынес резолюцию о созыве Учредительного собрания, но отказался включить в программу Союза требование демократической республики, высказался против вооружённого восстания и рекомендовал крестьянам мирную, «приговорную» тактику.

Либералы и политические союзы профессиональной интеллигенции. Воздействие на широкие массы либералы пытались осуществлять также через профессионально-политические союзы интеллигенции, в возникновении которых видную роль сыграли освобожденцы.

Ещё в ноябре 1904 г. «Союз освобождения» решил начать агитацию за образование легальных союзов адвокатов, учителей и других лиц интеллигентных профессий и соединение их как между собой, так и с бюро земских съездов в единый «Союз союзов»45. Практически организация этих союзов началась после издания указа 18 февраля 1905 г., когда население получило легальные возможности для заявления своих политических требований. В марте — апреле 1905 г. образовались союзы: инженеров и техников, академический (профессоров), писателей (журналистов), учителей, адвокатов, врачей, агрономов, статистиков, конторщиков, железнодорожных служащих и др. На учредительных съездах этих союзов либералы стремились ограничить их платформу политическими требованиями («политическое освобождение России на началах демократизма») и не допустить включения в неё лозунгов свержения царизма и демократической республики, а также аграрного и рабочего вопросов, на чём настаивала демократическая масса членов съездов.

Но даже в союзах писателей и адвокатов, где был представлен цвет буржуазной интеллигенции, влияние либералов оспаривали — и небезуспешно — левые партии. Это, в частности, обнаружилось на учредительном съезде союза писателей 5–8 апреля 1905 г. При обсуждении проекта платформы полное единогласие было достигнуто только в том, чтобы будущему народному представительству принадлежала законодательная власть и чтобы оно было организовано на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Но по аграрному и рабочему вопросам возникли серьёзные разногласия. Большинством голосов (54 против 31) съезд признал необходимым «одновременно с преобразованием государственного строя осуществить принцип национализации земли», с тем чтобы «весь земельный фонд страны был бы предоставлен в распоряжение трудового населения». По другому «острому» вопросу — о 8-часовом рабочем дне — съезд принял взаимно исключающие друг друга резолюции: одна настаивала на немедленном введении 8-часового рабочего дня во всех отраслях производства, в другой же — требование немедленного введения 8-часового рабочего дня сопровождалось оговоркой: «где он возможен по техническим условиям в настоящее время». Далее съезд подавляющим большинством высказался за введение в платформу союза требования «содействовать пролетариату в его борьбе за политическое и экономическое освобождение и стремление к обобществлению орудий производства». После этого умеренно либеральная часть делегатов съезда заявила о невозможности для них войти в союз писателей в том случае, если в его платформу будут внесены все мнения большинства по аграрному и рабочему вопросам. Во избежание раскола редакционная комиссия, которой было поручено окончательное установление платформы, нашла возможным предложить съезду исключить пока (!?) из платформы союза социально-экономический вопрос, поставив себе задачей объединение на почве общих громадному большинству политических требований. Большинством в 101 голос против 74 это предложение было принято. В центральное бюро, которое должно было вместе с тем составить и делегацию в «Союз союзов», были избраны преимущественно освобожденцы П. Н. Милюков, М. А. Винавер, И. В. Гессен и др. Единственно, чего добилось мелкобуржуазное крыло съезда, — это принятие решения «рассматривать союз исключительно как временное соглашение людей разных воззрений для некоторых тактических действий»46.

Гораздо труднее было либералам проводить свои взгляды на всероссийском съезде присяжных поверенных, на котором было постановлено организовать союз адвокатов. На этом съезде сильное впечатление произвело заявление представителя ЦК РСДРП, в котором он предложил съезду признать, что «единственный способ для нереволюционных групп проявить себя — это всестороннее обслуживание пролетариата в подготовке вооружённого восстания». Съезд постановил, что «союз содействует вооружению организованных групп населения». Но вслед за этим, словно придя в себя от «революционного головокружения», съезд отклонил забастовку как систематическое средство борьбы и принял её только как средство для демонстрации47.

8—9 мая 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд «Союза союзов», в котором участвовали делегаты 14 профессионально-политических союзов. Председателем съезда был избран П. Н. Милюков. Чтобы прикрыть буржуазный характер новой организации, либералы всячески подчёркивали «нейтральность» союзов, их «вне-классовость» и «беспартийность». Задачи и тактика «Союза союзов» намеренно были очерчены его инициаторами весьма неопределённо.

При обсуждении политической платформы съезд признал, что ««Союз союзов» имеет целью мобилизацию общественности для борьбы с существующим режимом и что более подробное изложение платформы его излишне» (принято большинством 30 против 26, а при голосовании по союзам большинством 7 против 5 при 2 воздержавшихся 48).

На следующий день, 9 мая, почти половина делегатов съезда (26 из 56 голосовавших) заявила особое мнение о том, что нельзя ограничиваться общим указанием на цели «Союза союзов» (стремление к политическому освобождению и изменению существующего строя на началах демократизма), и настаивала на принятии более развёрнутой формулы целей борьбы. Они полагали, что «Союз союзов» должен поставить целью своей деятельности борьбу с существующим правительством за достижение свободы слова, печати, собраний, союзов, стачек и созыв на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования без различия пола, национальности и вероисповедания Учредительного собрания, обладающего всей полнотой государственной власти, способного осуществить социальные реформы не на бумаге, а в действительности создать свободный демократический государственный строй. «Иначе, — предупреждали они, — может оказаться, что «Союз союзов» или будет идти мимо жизни, или станет на сторону той части господствующих классов, которая решила идти на политические и социальные * уступки народной массе, а не прямо на сторону интересов трудящихся масс»49.

Представитель МК РСДРП С. И. Мицкевич огласил декларацию, в которой подчёркивалось, что политическая платформа, принятая съездом, придаёт «Союзу союзов» неопределённую политическую окраску, приближающую его к умеренному либерализму511. Призвав демократическую интеллигенцию порвать с буржуазными либералами и присоединиться к революционному народу, большевики покинули съезд.

По мере роста массового революционного движения происходило левение мелкобуржуазной интеллигенции. Она выходила из повиновения либеральному руководству «Союза союзов».

На III съезде «Союза союзов» в Териоках (1–3 июля 1905 г.) центральное бюро предложило «разрешение вопроса об участии в выборной агитации и самих выборах в Государственную думу в отрицательном либо в положительном смысле считать в настоящее время невозможным». Однако эта резолюция была отклонена большинством в 41 голос против 21 при 3 воздержавшихся.

Съезд большинством в 43 голоса против 20 при 2 воздержавшихся признал проект Булыгина «дерзким вызовом со стороны правительства всем народам России», заявил, что «он будет протестовать и против всякого иного закона о народном представительстве, не основанного на принципах всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права без различия пола, национальности и вероисповедания», и признал «недопустимым для членов «Союза союзов» ни проведение кого-либо в проектируемую Государственную думу, ни личное в ней участие»51.

В. И. Ленин видел в этом решении «первый шаг мелкобуржуазной интеллигенции к сближению с революционным народом»52.

Съезд группы земцев-конституционалистов о социальной основе и платформе будущей либеральной партии. Организуя формально профессиональные, а фактически политические союзы адвокатов, журналистов, врачей, учителей и т. д., освобожденцы имели в виду в дальнейшем объединить земскую оппозицию с демократической интеллигенцией и привлечь к союзу этих двух сил «третью, решающую силу — народ»53. Таким образом, они хотели ««слить», — по словам В. И. Ленина, — всё «освободительное» движение в один поток демократизма ради прикрытия буржуазного характера этого демократизма» 54.

Но сближение демократической интеллигенции с революционными партиями по одному из важнейших вопросов политической жизни страны — об отношении к булыгинской думе — делало такие расчёты освобожденцев весьма гадательными. Это обнаружилось на съезде группы земцев-конституционалистов, который состоялся в Москве непосредственно после общеземского съезда 9— 10 июля 1905 г. Здесь был поставлен вопрос о дальнейшем существовании земской конституционной группы в связи с тем, что первоначальная задача группы, сводившаяся к пропаганде конституционных требований в земской среде, после принятия общеземским съездом в апреле 1905 г. политической платформы освобожденцев была в известной мере исчерпана и на очередь дня встала задача «объединения земских сил с общенародными», организации более широкой открытой политической партии.

Бюро группы предложило съезду избрать особый комитет, который должен войти в соглашение с представителями других групп общественных деятелей (адвокатов, профессоров, журналистов и т. п.) и совместно с ними образовать организационный комитет открытой «конституционно-демократической» партии.

Не успел съезд приступить к обсуждению этого вопроса, как произошёл инцидент, обнаруживший значительную неоднородность самого «ядра» будущей «конституционно-демократической» партии. С. М. Блеклов предложил заявить от имени съезда, что вследствие безуспешности посылки петиции и депутации «группа считает впредь подобные попытки воздействия на власть излишними и полагает невозможным мирный выход из настоящего крайне тяжёлого положения»55. М. И. Туган-Барановский предложил исчерпать инцидент занесением в резолюцию, что съезд признает безрезультатной посылку депутации. С такой оценкой акции майского съезда не согласились «реальные политики» из правого крыла съезда. Они оправдывали посылку депутации и участие в ней конституционалистов необходимостью «испытать в последний раз обращение кверху и тем снять с земцев упрёк, что они не испробовали всех средств, которые могли бы наиболее безболезненно дать России нужные реформы». В результате этого шага была достигнута координация действий конституционалистов с «многочисленными элементами справа»: «даже губернские предводители приветствуют теперь нашу депутацию»56. Не имея возможности преодолеть возникшие разногласия, бюро внесло «нейтральную» формулу, в которой признавалось, что посылка депутации 6 июня является актом коалиционного съезда и что результаты её ни в чём не связывают группу земцев-конституционалистов. Эта формула, не выражавшая ни порицания, ни одобрения акту 6 июня, и была принята подавляющим большинством57.

Те же две струи — «умеренная» и «радикальная» — определились на съезде и при обсуждении вопроса о социальной основе и платформе «конституционно-демократической» партии.

Правое крыло съезда (гр. П. А. Гейден, С. А. Котляревский, проф. В. И. Вернадский, Н. К. Муравьёв, А. А. Свечин, проф. А. В. Васильев, кн. Е. Н. Трубецкой и В. М. Петрово-Соловово) считало, что земцы-конституционалисты должны явиться главным ядром, вокруг которого сгруппируется открытая либеральная партия. Гр. П. А. Гейден следующим образом доказывал «право» земцев не только взять на себя инициативу, но и составить центральное ядро будущей конституционно-демократической партии, которой он предлагал присвоить название земской: «Земство, несмотря на преобладание в его составе представителей дворянского сословия, всегда было демократично, т. е. всегда заботилось о низшем брате и стремилось проводить социальную политику». Гейден и его единомышленники настаивали на проведении ясной демаркационной линии, отделяющей новую партию от «крайних общественных групп» с их культом «физических средств борьбы». Более умеренные делегаты признавали желательным, чтобы образующаяся либеральная партия пополнялась за счёт элементов, стоящих вправо от земско-конституционной группы. В этих видах они полагали, что не следует детализировать партийную программу, особенно в области социально-экономических вопросов58.

Напротив, «радикально» настроенные участники съезда (А. А. Мануйлов, Л. Д. Брюхатов, А. М. Колюбакин и М. Л. Мандельштам) всякое «равнение направо» признавали гибельным для будущей партии, так как оно углубит пропасть, отделяющую земскую оппозицию от народа, и ухудшит её шансы на предстоящих в скором времени выборах народных представителей. «Нам, — говорил Л. Д. Брюхатов, — не следует пугаться отпадения более правых элементов, так как нам интереснее привлечь к своей программе народные массы, что возможно только при полной определённости и детальной разработанности всех пунктов партийной программы»59. Иначе, предупредил он, нам невозможно будет бороться с левыми партиями, имеющими вполне законченные программы 60.

Некоторые участники съезда высказались в том смысле, что ни группа земцев-конституционалистов, ни «Союз освобождения» не способны взять на себя задачу создания конституционно-демократической партии, так как представляют собой «неопределённые коалиции» и в их платформах много недоговорённого. М. И. Туган-Барановский, указав, что «здесь представлены все партии и, кроме реакционной, все оттенки от красного (? — Е. Ч.) и розового и отсутствует лишь белый цвет», признал невозможным из таких разнородных элементов сложить партию61.

Другие, например Милюков, полагали, что «некоторая широта захвата и неопределённость очертаний даже выгодны в деле образования партии»62. Впрочем, и он признал, что группа земцев-конституционалистов не может вся целиком войти в состав новой партии63.

П. Н. Милюков и кн. Пав. Д. Долгоруков предлагали съезду принять «en bloc» программу «Союза освобождения» как основание для дальнейшей детальной разработки её в особом комитете, который должен быть образован вместе с другими родственными земцам-конституционалистам по духу организациями64. Однако дельцы из правого крыла съезда, которые в сущности определяли его тактическую линию, не соглашались одобрить эту программу даже в принципе. С их точки зрения, «освобожденческая» платформа с её лозунгами: «Учредительное собрание», «принудительное отчуждение», «8-часовой рабочий день» и т. д. — была «вообще очень далека от реальной политики»65. Предложение Милюкова и Долгорукова не баллотировалось.

После длительных и страстных споров съезд избрал 20 лиц, в том числе 15 освобожденцев, предоставив им вступать в соглашение с другими «близкими по направлению группами» (подразумевался прежде всего «Союз освобождения») и «составить с лицами, которые будут уполномочены от тех групп, временный комитет партии» 66.

Вслед за тем съезд перешёл к обсуждению вопроса об отношении группы земцев-конституционалистов к «Союзу союзов». Выступивший по этому поводу с докладом от имени бюро Милюков подчеркнул, что союзы интеллигенции преследуют те же цели политического освобождения страны, как и либеральные земцы, и что поэтому очень желательно, чтобы земцы-конституционалисты вошли бы в состав «Союза союзов» в качестве профессиональной группы. Но Гейден и Петрово-Соловово, сославшись на резолюцию второго делегатского съезда «Союза союзов» 24–26 мая 1905 г. по поводу цусимского разгрома, заявили в категорической форме, что земцам не следует присоединяться к такой революционной организации, какой, по-видимому, является «Союз союзов». «Левые» политиканы безуспешно пытались убедить своих более прямолинейных коллег в том, что майская резолюция «Союза союзов» о пригодности всяких средств борьбы против царского правительства была написана под впечатлением минуты, что «не время замыкаться в своей среде», что земцы ничем себя не связывают, вступая в «Союз союзов», и в то же время участие земцев-конституционалистов в делегатских съездах «Союза союзов» окажет на них умеряющее воздействие. «Мы только что сделали постановление об образовании конституционно-демократической партии, — говорил кн. Д. И. Шаховской, — для партии нужны люди. Где же мы их будем искать, раз мы уклонимся от участия в Союзе союзов?»67 На это Петрово-Соловово с циничной откровенностью ответил: «.. с одинаковым основанием нам следует идти также и в «Союз русских людей»… Вообще это значит взять на себя роль миссионеров для проповеди своей веры среди дикарей»68. Вопрос был поставлен на баллотировку и решён в утвердительном смысле, но Гейден, Е. Н. Трубецкой, В. И. Вернадский, А. А. Муханов, В. М. Петрово-Соловово и некоторые другие голосовали против69. Гейден и Петрово-Соловово в дальнейшем не вошли в «конституционно-демократическую» партию, а стали учредителями открыто контрреволюционного «Союза 17 октября».

Закон 6 августа 1905 г. и сдвиг либералов вправо. 6 августа 1905 г. были опубликованы «Учреждение Государственной думы» (такое название было заимствовано из «Плана государственного преобразования» М.М. Сперанского70) и положение о выборах в неё. Оба акта представляли собой грубую подделку народного представительства.

Роль Государственной думы была ограничена предварительной разработкой и обсуждением законодательных предположений и рассмотрением росписей государственных доходов и расходов. Дума не только была лишена решающего голоса в деле законодательства, но и не обладала правом так называемой бюджетной инициативы, т. е. правом вносить в роспись новые, не разрешённые ранее в законодательном порядке доходы и расходы или сокращать доходы и расходы, обусловленные существующими узаконениями и штатами. Таким образом самодержавие царя оставалось ненарушенным и старые основные законы продолжали действовать.

Вместе с учреждением Государственной думы был отменён указ сенату 18 февраля 1905 г. о направлении в Совет министров всех проектов, касающихся усовершенствования государственного порядка. В манифесте об учреждении Государственной думы царь объявлял, что он сохраняет «всецело за собой заботу о дальнейшем усовершенствовании» этого учреждения.

Система выборов в Государственную думу была построена по образцу старого Земского положения 1864 г. Выборы были многостепенные, и все избиратели делились на три курии: землевладельцы, горожане и крестьяне. Избирательный закон допускал к выборам, за исключением крестьян, лишь так называемые цензовые элементы — землевладельцев и городскую буржуазию. Рабочие совершенно лишены были права участия в выборах. Большинство городской интеллигенции также не было допущено к избирательным урнам.

В составе губернских избирательных собраний, на которых избирались члены Государственной думы, преобладали выборщики от крестьян. По всей России 43 % выборщиков избирались съездами уполномоченных от волостей, 34 %—съездами уездных землевладельцев и 23 % — съездами городских избирателей. Предоставление крестьянским голосам наибольшего влияния на исход выборов было обусловлено тем, что правящие круги в то время считали «сермяжное» крестьянство консервативной силой и пытались играть в крестьянский цезаризм, выдавая себя за защитников слабых, общины, неотчуждаемости наделов и пр. При рассмотрении в Совете министров проектов Булыгина Витте, по утверждению С. Е. Крыжановского, развивал мысль, что «весь успех задуманного дела зависит от того, в какой мере примут участие в народном представительстве крестьяне как основная стихия русской государственности». Он настаивал, чтобы крестьянам было предоставлено самое широкое участие в выборах71. Эта мысль стала в правящих кругах господствующей.

Широкое участие крестьянского сословия в выборах признавалось официальными кругами особенно желательным ввиду «надёжности этого сословия в политическом отношении»72. «Крестьянам, — полагали составители избирательного закона, — чужда мысль об ограничении царской власти, а в самодержавии крестьянство видит для себя естественную и единственную защиту»73.

На Петергофском совещании 19–26 июля 1905 г., созванном под председательством Николая II для окончательного обсуждения проекта Государственной думы, ультрареакционеры А. С. Стишинский, А. А. Нарышкин, гр. А. А. Бобринский и другие решительно высказались за сословную систему выборов. Они утверждали, что «Дума в том только случае будет успешно выполнять своё назначение, если в ней обеспечено будет широкое участие дворянства и крестьянства»74. С особым пафосом за широкое представительство от крестьян в Думе ратовал «кощей самодержавия» К- П. Победоносцев. «Крестьянство, — говорил он, — господствующее зерно населения, и для законодательства голос его важнее всех». Чтобы предупредить проникновение в Думу вместо настоящих крестьян неблагонадёжного «третьего элемента», Победоносцев полагал, что выборы от крестьянской курии должны и в губернском собрании происходить отдельно75. Мысль, что крестьяне, особенно неграмотные, с их «цельным мировоззрением» и «эпической речью» проникнуты «охранительным духом», разделяли и другие ретрограды. П. X. Шванебах уподобил крестьян «ценному балласту, который придаст устойчивость кораблю-Думе в борьбе со стихийными течениями и увлечениями общественной мысли». Ему вторил А. А. Бобринский, заявляя, что «об устойчивую стену консервативных крестьян разобьются все волны красноречия передовых элементов» 76–77.

Некоторые сановники (В. Н. Коковцов, А. А. Половцев), однако, выражали сомнения в непоколебимой преданности крестьян «историческим устоям». Они находили не отвечающим действительности сравнение крестьян со стеной, ограждающей Думу от «нежелательных увлечений». По их мнению, крестьяне скорее воск, благодарный материал для воздействия на них «революционеров-интеллигентов», которые могут увлечь за собой крестьян, затронув в них живые струны по наиболее им близкому вопросу — аграрному. Поэтому Коковцова и Половцева не могло не пугать наводнение Думы крестьянами78.

По-видимому, эти опасения разделяли и многие другие участники совещания. Мысль об устройстве отдельных выборов от крестьян доверху и создании таким образом Думы преимущественно крестьянской не получила одобрения. Совещание сочло достаточным, чтобы крестьянские выборщики в каждой губернии Европейской России сначала избирали из своей среды одного члена Государственной думы и затем принимали участие совместно с выборщиками от землевладельцев и горожан в избрании остальных членов Государственной думы. Правящие круги не отказались от ставки на монархические иллюзии крестьянства: относительное, а в 12 губернских абсолютное преобладание крестьян в губернских избирательных собраниях было сохранено. Но крестьянским выборщикам предназначалась роль фильтра, через который должны были пройти наиболее консервативные кандидаты в члены Думы из «цензовых» элементов. «Благонадёжный» состав выборщиков от крестьянской курии обеспечивался тем, что крестьяне по закону от 6 августа просеивались четырехстепенными выборами под строгим надзором предводителей дворянства.

Мы видели, что задолго до обнародования закона 6 августа либеральная буржуазия связывала свои надежды на «успокоение мятущейся страны» с созывом народных представителей. Не удивительно поэтому, что в акте 6 августа она увидела «поворотный пункт, от которого история поведёт новую стадию развития»79.

Правда, в кругах либеральной оппозиции не было недостатка в критике булыгинской думы. Неославянофилы из так называемого меньшинства земских съездов были недовольны тем, что закон б августа «ставил Государственную думу в положение подготовительной комиссии при Государственном совете, который являлся бюрократическим учреждением, отделявшим народное представительство от государственной власти и препятствовавшим действительному единению царя с народом»80.

Совет Петербургского общества заводчиков и фабрикантов на своём заседании 9 августа 1905 г. пришёл к заключению, что обнародованное 6 августа положение о Государственной думе «не даёт почвы для проявления чувств удовлетворённости… представительство промышленности неудовлетворительно, и проведение в Думу своих кандидатов потребует больших усилий…»81. Точно так же южные горнозаводчики жаловались на то, что «акт 6 августа отвёл для русской промышленности в Государственной думе прямо-таки третьестепенное место..»82.

Вместе с тем промышленники считали существенным недостатком закона 6 августа лишение избирательных прав рабочих. Это обстоятельство, по мнению Петербургского общества заводчиков и фабрикантов, «не может не отразиться крайне невыгодным образом на восстановлении нормальной промышленной жизни страны»83. Лидер польских промышленников В. В. Жуковский высказывался за особое представительство в Думе от рабочих по следующим соображениям: «а) рабочий класс в крупных промышленных центрах совершенно обособился от крестьянской массы, имеет свои интересы и проникнут своим особым классовым сознанием; б) мера эта могла бы повлиять успокоительно на рабочих и противодействовать революционной агитации..»81

Что касается освобожденцев, то они не щадили красок, рисуя отрицательные стороны булыгинской думы. «Вся эта «Дума» — сплошное глумление над обществом!»— писал Ф. А. Головин М. В. Челнокову 9 августа 1905 г.85 Но характерно, что центр тяжести позиции освобожденцев в отношении булыгинской думы заключался не в требовании изменения системы выборов, не в привлечении народа к выборам, а в расширении прав цензовой Думы, т. е. в превращении её в законодательную. На страницах освобожденческого «Права» П. Н. Милюков по поводу акта 6 августа писал: «Через него, мимо него — жизнь пойдёт вперёд, и те, кто надеется направить широкий и бурный поток жизни в этот канал, должны этот канал расширить..»86

Как указывалось выше, на июльском съезде земцы отвергли проект булыгинской думы и приняли освобожденческий проект конституции. Вопрос же о бойкоте Думы был отложен до следующего съезда, который должен был быть созван немедленно после опубликования закона о Государственной думе. Однако бюро съездов земских и городских деятелей не спешило с созывом съезда. Председатель бюро Ф. А. Головин следующим образом объяснял выгодность для либералов выжидательной тактики: «…подобная Дума не успокоит общественное движение… Теперь надо ждать сильного революционного движения. Умеренным элементам пока делать нечего. Собираться на законном основании и представлять правительству свои соображения нам нельзя после отмены указа 18 февраля. Надо выжидать событий… Действовать же нам теперь же, вопреки категорическим воспрещениям правительства и не имея под ногами законной почвы, значило бы вызвать репрессивные меры со стороны администрации на законном основании, вызвать волнение в обществе и дать основательный повод говорить нашим врагам, будто земцы нарушили покой и тишину, которые должны были быть результатом дарования русскому народу новой царской милости. Покой и тишина нарушены будут, конечно, и скоро, но не нами. Мы же должны вновь заговорить тогда, когда страна будет в сильном волнении, и говорить для того, чтобы успокоить волнение» 87–89.

Ф. А. Головин возбудил ходатайство перед московской администрацией о разрешении созвать 21 августа заседание членов бюро съездов с целью обсудить вопросы «о непременном участии представителей от земских и городских деятелей в предстоящей Государственной думе и необходимости организации самого энергичного противодействия со стороны земцев революционным партиям, решившим бойкотировать выборы». В последовавших затем тайных переговорах Головина с московским генерал-губернатором П. П. Дурново обе стороны быстро пришли к соглашению. Дурново разрешил созвать съезд земских и городских деятелей при соблюдении следующих условий: на заседаниях съезда должно присутствовать лицо, уполномоченное московским генерал-губернатором, заседания должны быть не публичными, за ход прений и за порядок в заседаниях отвечает председатель съезда, который не должен допускать уклонений от программы, противоправительственных возгласов и возбуждения одной национальности против другой. В случае нарушения этих требований председатель обязан был объявить собрание закрытым. Головин, который во время переговоров с царским сатрапом обещал от имени земцев сбавить оппозиционный «пыл», быть лояльными, верноподданными и легальными, охотно принял эти условия90.

Поворот царского правительства от запрещения и преследования земских съездов к их легализации объясняется тем, что правящие верхи и либеральная буржуазия оказались на одной и той же почве «антибойкотизма». В. И. Ленин подчёркивал, что «самодержавие страшно нуждается в легальной думской оппозиции, страшно боится бойкота… Без сделки с правым крылом буржуазии нельзя управлять страной, нельзя достать денег…»91.

В то время как либеральные дельцы (Головин, Г. Е. Львов и др.) налаживали закулисный сговор с царским правительством, освобожденцы в своей прессе всячески камуфлировали его лживыми фразами о недопустимости компромиссов и «перемирия» с правительством. «Закон б августа, — писал Струве, — означает для нас не мир с правительством, но дальнейшую ещё более напряжённую борьбу с ним. Из рук Николая II Россия исторгла новый инструмент борьбы с самодержавием и должна его использовать целиком и до конца»92.

Такое расхождение слов освобожденцев с их делами обусловлено было классовым положением буржуазии, попавшей в тиски между самодержавием и революционным народом. В. И. Ленин указывал, что наряду с желанием использовать революцию для обеспечения себе власти у либеральной буржуазии не менее горячо было желание сделки с царизмом против революции. Поэтому она должна была стремиться к «дружбе» и с царём, и с революцией93.

Обе эти тенденции отчётливо проявились на IV съезде «Союза освобождения» (23–24 августа) и на сентябрьском съезде земских и городских деятелей.

На съезде «Союза освобождения» были представлены группы обеих столиц и 21 группа губернских городов. Около Уз его делегатов состояли из земских и городских деятелей, а остальные — из лиц интеллигентных профессий (профессора, литераторы, врачи, инженеры, статистики и т. д.) 94.

Участники съезда единодушно отвергли бойкот Государственной думы под тем предлогом, будто воздержание от участия в выборах не может быть проведено в широких размерах и потому не даст практических результатов. В отношении думской тактики съезд постановил, что «члены Союза могут вступать в Государственную думу не ради участия в текущих повседневных законодательных работах, а исключительно с целью борьбы за введение в России действительных конституционных свобод и учреждений на демократических основах, не стесняясь при этом перспективой возможности открытого разрыва с существующим правительством»95. Однако в вопросе о проведении этой тактики между членами съезда обнаружились расхождения. «Одним, — вспоминает секретарь съезда кн. Д. И. Шаховской, более нетерпеливым (? — Е. Ч.) эта тактика представлялась в таком виде, что депутаты в первом же собрании должны или добиваться всего, или выйти из Думы, другие допускали возможность не только тактики приступа, но и правильной осады пресловутых ныне иерихонских стен, не сбиваясь, однако, на путь мелочной текущей работы и не «разбредаясь по лестнице компромиссов»96. Разные оттенки мнений были на съезде и по вопросу о том, чего следует добиваться в Думе в первую очередь— политических или социальных реформ? Вообще же большинство участников съезда полагало, что предрешать будущую тактику в Думе в совершенно конкретных формах преждевременно уже потому, что неизвестно, в каком числе попадут в неё освобожденцы, смогут ли они там делать «реальную политику» или использовать Думу только как «трибуну».

Придавая исключительное значение выборам по крестьянской курии, съезд признал желательным, чтобы волостными сходами при выборе уполномоченных были сформулированы основные нужды крестьян, как политические, так и экономические.

Рассмотрев заключение совета об отношениях «Союза освобождения» к центральной организации Крестьянского союза, съезд постановил воздержаться пока от ассигнования пособия ему из средств «Союза освобождения», но поручил совету войти в постоянное общение с органами Крестьянского союза. Местные группы «Союза освобождения» должны всеми мерами содействовать учреждению местных крестьянских союзов на почве платформы, соответствующей основным положениям «Союза освобождения», и посылке этими союзами делегатов на Всероссийский съезд крестьянских союзов. По мнению съезда, одним из важных путей для достижения этой задачи могут служить земские экономические и другие советы, где к ним привлекаются представители от крестьян, а также мелкие сельскохозяйственные общества, потребительные общества, кредитные товарищества и т. п.97

В связи с предстоящими выборами в Государственную думу съезд признал необходимым приступить безотлагательно к организации легальной конституционно-демократической партии, которая объединила бы вместе с «Союзом освобождения» земскую конституционную группу и другие группы того же направления, частью входящие в разные профессиональные союзы, частью ещё не примкнувшие ни к каким организациям. Высказанная отдельными делегатами мысль о том, что союз, в котором каждый член сохраняет за собой полную свободу действий, представляется формой, способствующей объединить больше сил, чем партия с определённой программой, не была поддержана съездом. Впрочем, съезд нашёл, что при вступлении в ряды конституционно-демократической партии допустимы разногласия, например, по вопросу о двухпалатной или однопалатной системе народного представительства или о немедленном осуществлении полного женского равноправия. Съезд избрал особую комиссию из 40 лиц, которой было поручено совместно с представителями земской конституционной группы образовать Соединённую комиссию для выработки партийной программы и подготовки учредительного съезда партии. В качестве исходной точки должна служить платформа «Союза освобождения», принятая на его III съезде98.

Сентябрьский съезд земско-городских деятелей. Раскол внутри земской оппозиции. На съезд земских и городских деятелей в Москве (12–15 сентября 1905 г.) прибыло 126 представителей земств и 68 представителей городских управлений. Впервые на съезде были делегаты от неземских губерний — от Северо-Западного края, Царства Польского, Области Войска Донского и Сибири. Даже от иностранных корреспондентов не укрылось, что настроение съезда представляло «поразительный контраст с настроением, господствовавшим на июльском съезде, когда большое число делегатов стояло за бойкот Думы» ".

Настроение съезда отразило, правда недостаточно полно, как мы увидим дальше, поворот направо либеральной буржуазии, «утомлённой упорной борьбой рабочих и обеспокоенной призраком «непрерывной революции»» 100. Как доносил московский градоначальник 18 августа в департамент полиции, по имеющимся у него данным, «среди представителей земских и городских деятелей в настоящее время не замечается более резких проявлений их либеральных стремлений, и, хотя большинство их не удовлетворены воспоследовавшим законом об учреждении Государственной думы, тем не менее, желая сохранить за собой право выборов в Государственную думу, они ныне безусловно отрешились от действий, могущих скомпрометировать их перед правительством, тем более что ввиду отмены высочайшего указа от 18 февраля они не находят уже для себя легального пути… Вместе с тем земские и городские деятели ныне сознают, что только легальным путём, при посредстве проведения своих представителей в Государственную думу, они будут иметь возможность осуществить те или иные либеральные идеи» 101.

Линяние оппозиционных настроений оказалось особенно заметным в органах городского самоуправления. Нижегородская дума, постановившая после кровавых событий в Нижнем Новгороде 9—11 июля создать городскую самооборону, 10 сентября «отложила» доклад о городской милиции102. Рязанские городские выборы 10 августа окончились полным поражением «интеллигентной» партии и победой стародумской, купеческой, которая мстила интеллигентам за протесты против расквартирования в городе казаков103. На сентябрьском съезде представители городских управлений заняли позиции на крайне правом фланге.

Как и следовало ожидать, земско-городской съезд почти единогласно (большинством 172 против 1) признал желательным участие в Государственной думе на том основании, что она «может послужить средоточием и точкой опоры для общественного движения, стремящегося к достижению политической свободы и правильного народного представительства» 104. При этом либералы не скупились на «революционные» фразы. Как образец либеральной демагогии можно привести выступление тверского земца Е. В. Роберти: «Борьба пойдёт и в самой Думе, и за стенами её; привилегия тех, которые в Думе, — идти первыми на приступ. Мы будем выбирать не сторонников 6-го числа, а смертельных врагов. Я полагаю, что первый день существования Думы окажется и её последним днём. Даже дальнейшие уступки бюрократии не спасут её» 105.

Однако воззвание от имени съезда к избирателям составлено было далеко не в таком «зажигательном» тоне. В нём по поводу думской тактики лишь указывалось, что «первая и главная задача Государственной думы состоит в том, чтобы выставить и провести необходимость преобразования самой Думы». При этом авторы воззвания ссылались на то, что «мысль об этом преобразовании высказана в высочайшем манифесте, который говорит о дальнейшем усовершенствовании учреждения Государственной думы». Выходит, таким образом, что «смертельные враги 6-го числа», поклявшиеся идти первыми на «приступ» бюрократических твердынь, действовали в данном случае… в точном соответствии со словами царского манифеста!

Одним из признаков поправения земско-городской среды может служить активизация на сентябрьском съезде так называемого шиповского меньшинства.

«Мы дошли до первого этапа. Мы добились представительства. И сразу же в работах сентябрьского земского съезда оказалась несогласованность»106. Эти слова делегата от Петербургской городской думы И. А. Лихачёва верно нащупывают корни разноголосицы, которая обнаружилась в земско-городских кругах. Мы видели, что единства в земских рядах, собственно, никогда не было, и уже на ноябрьском съезде 1904 г. наметилось обособление неославянофилов во главе с Д. Н. Шиповым от конституционалистов. Даже в июле 1905 г., когда образовался общий фронт буржуазной оппозиции, от представителей промышленников до «левых» освобожденцев, полного согласия между различными фракциями либерального движения не получилось. И тогда шиповское «меньшинство» не в состоянии было отрешиться от своей «народобоязни» и возражало против обращения к населению. Но в то время в руках «меньшинства» не было положительного оружия, которое оно могло бы противопоставить революционной пропаганде. Теперь, получив точку опоры в виде Думы 6 августа, шиповцы осмелели. Они заявляют, что никогда не перейдут Рубикона, отделяющего либеральное движение от революционного. Они возражают против резкого тона по отношению к правительству и направляют огонь исключительно налево.

Активность «меньшинства» на сентябрьском съезде находится в прямой связи с тем сдвигом вправо, который наблюдался в органах земского и городского самоуправления после издания закона о Государственной Думе и заключения мира с Японией. Земские собрания, проходившие летом 1905 г., в большинстве случаев солидаризировались с мнением шиповского «меньшинства». Так, лишь единичные из земских собраний высказались в принципе за принудительное отчуждение частновладельческих земель (Нижегородское губернское, Макарьевское и Горбатовское уездные). Некоторые земства, коснувшись аграрного вопроса, отклонили принцип принудительного отчуждения и высказались за расширение деятельности Крестьянского банка, за поощрение переселений и за обеспечение свободного выхода из общины 107.

Поправение земской среды нашло сравнительно слабое отражение в настроении сентябрьского съезда. Дело в том, что в составе съездов постепенно убывало число лиц, действительно уполномоченных на участие в съезде земствами и городскими думами, и в то же время съезды пополнялись «приглашёнными лицами» или путём кооптации в члены бюро представителями освобожденческой интеллигенции, не принадлежавшими ни к земским, ни к городским гласным. К тому же избрание делегаций на земские съезды производилось ещё весной 1905 г., а с тех пор настроение земских и городских деятелей значительно изменилось. В результате, чем дальше, тем всё меньше съезды могли выступать как подлинные представители земской среды.

Шиповское «меньшинство», находя, что оно имеет больше оснований выступать от лица земств и городов, заняло на сентябрьском съезде непримиримую позицию.

Уже при обсуждении проекта политической программы, воспроизводившего программу «Союза освобождения», но без её «крайностей» (Учредительное собрание и т. д.), К. К. Арсеньев и гр. Гейден возражали против прямых выборов и настаивали, чтобы в программе параллельно с мнением большинства была изложена и точка зрения меньшинства 108. Но особенно резко меньшинство выступило против пункта программы о выделении Царства Польского в особую автономную единицу с сеймом. Застрельщиком похода против национальной автономии выступили городские деятели. Требуя отвергнуть этот пункт программы без рассмотрения, А. И. Гучков заявил: «Если только по одному этому вопросу мы разойдёмся, мы — политические враги, если сойдёмся, мы — союзники». По его мнению, идти дальше Предоставления Польше прав местного самоуправления нельзя. Напрасно докладчик бюро Кокошкин убеждал, что признание автономии Польши необходимо для её успокоения. А. И. Гучков, А. М. Немировский (Саратов) и другие противники автономии окраин пугали, что если съезд примет программу федерации, то народ даст предпочтение на выборах правым партиям, на знамени которых написано: «Единство России» 109.

В результате горячих прений съезд высказался за гарантирование всем народам России права культурного самоопределения (единогласно), за выделение Царства Польского в особую автономную единицу с сеймом (113 голосов из 115) и за то, чтобы после установления правильного народного представительства для всей страны был «открыт законный путь для установления местной автономии» («за» 78 голосов и «против» 37).

В упорном отстаивании Гучковым «единства и нераздельности» России сказалось стремление русской буржуазии ввиду её экономической отсталости по сравнению с буржуазией передовых капиталистических стран укрепляться преимущественно за счёт развития вширь, т. е. за счёт самых первоначальных хищнических форм колониальной эксплуатации окраин. В то же время, поднимая знамя великодержавного шовинизма, «меньшинство» земско-городского съезда пыталось отвлечь народные массы от классовой борьбы в сторону национальной розни.

Не меньшие разногласия вызвал на съезде и проект экономической программы, выработанный бюро. Этот проект воспроизводил с некоторыми ретушами программу «Союза освобождения», принятую на его III съезде 25–28 марта 1905 г. Как уже отмечалось, освобожденская программа имела характер рекомендаций, не имеющих обязательной силы для членов Союза. В новом проекте условный характер программы был ещё более усилен, особенно в важнейшем для многомиллионного крестьянства вопросе — аграрном: теперь программа допускала принудительное отчуждение частновладельческих земель только в «случае надобности». Но и в такой расплывчатой формулировке проект бюро вызвал ожесточённые нападки, и притом не только со стороны шиповского «меньшинства», но и части земцев-«конституционалистов». Например, кн. Пётр Д. Долгоруков (Курская губерния) предостерегал от принятия детальной экономической программы с конкретно формулированными требованиями и пожеланиями, так как «результатом её явятся императивные мандаты от крестьян-избирателей» 110. Вообще на съезде царила атмосфера скрытой враждебности к крестьянству. А. М. Александров (Екатеринослав) выразил пожелание, чтобы в обсуждении экономической программы как на местах, так и в ближайшем земском съезде участвовали те, кого она более всего касается, — крестьяне. На это председатель бюро Ф. А. Головин возразил, что о привлечении крестьян в состав земских съездов была речь на июльском съезде и что это было единогласно тогда принято, с тем чтобы бюро обсудило способ осуществления. «Но к сожалению, изыскать такой способ нелегко»111.

Пункт о 8-часовом рабочем дне решено было изложить в программе параллельно в редакции большинства («установление 8-часового рабочего дня для взрослых мужчин во всех производствах, кроме тех, где эта мера будет признана практически неосуществимой») и меньшинства («постепенное сокращение рабочего дня для взрослых мужчин и установление 8-часовой нормы, где это возможно») 112.

Несмотря на умеренность экономической программы, двусмысленность и недоговорённость важнейших её положений, бюро предложило «ввиду спорности отдельных тезисов» принять программу «в первом чтении», т. е. не отвергать. Признав, что данная программа может служить точкой отправления для дальнейшей разработки, съезд поручил бюро продолжать начатую работу для представления результатов ближайшему съезду113.

Острые трения вызвало обсуждение вопроса, что именно из этой программы должно быть включено в воззвание к избирателям.

Бюро предложило включить из аграрной программы, одобренной съездом, в избирательную платформу требования об увеличении площади трудового землепользования и об отмене выкупных платежей. Защищая предложение бюро, М. Я. Герценштейн указывал, что признание принципа выкупа частновладельческих земель для увеличения крестьянского землевладения вовсе не предрешает конкретных условий его осуществления и что вообще «установить одну формулу для всех местностей нет возможности» 114.

Однако представители шиповского «меньшинства» оспаривали самый принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель. Кн. Н. С. Волконский (Рязань) считал, что правовое государство не может содействовать захвату земельной ренты крестьянами и что недопустимость такого вывода должна быть особенно ярко выражена в воззвании. Кн. И. Э. Друцкой-Любецкий (Минская губерния) заявил, что для разрешения аграрного вопроса не меньшее значение, чем увеличение площади крестьянского землепользования, имеет переход к подворному владению и к хуторскому хозяйству115. Шиповцев в сущности поддержал и «конституционалист» М. М. Ковалевский. По его мнению, «предложение производить отрезки от частновладельческих земель требует крайней осторожности… Наша задача уничтожить безграничные латифундии, но не всякое частновладельческое хозяйство». Для Харьковской губернии, например, Ковалевский предлагал установить размер частного владения в 1000 дес.116

Если тем не менее большинство съезда решило ввести в воззвание к избирателям указание на обязательный выкуп частновладельческой земли, то оно сделало это из-за опасения, что иначе либералы на предстоящих выборах в Государственную думу будут иметь против себя все крестьянские голоса.

Как известно, рабочие совершенно были лишены избирательных прав по положению 6 августа 1905 г. Поэтому съезд счёл излишним заигрывание с рабочими. Он отказался внести в избирательную платформу требование установления 8-часового рабочего дня даже в одной из тех эластичных формулировок, которые предлагались от имени большинства и меньшинства бюро. Съезд оставил в избирательной платформе только право мирных стачек и свободу союзов.

Точно так же в воззвании к избирателям были обойдены молчанием и принятые съездом решения об автономии Польши и децентрализации законодательства. Это вызвало чувство особого удовлетворения у А. И. Гучкова, заявившего, что «при такой редакции раскола между ними не произойдёт, и мы все можем присоединиться к воззванию»

Хотя избирательная платформа, особенно в её экономической части, была составлена в самом умеренном тоне, шиповское «меньшинство» открыло шумную кампанию против «программы политических увлечений» сентябрьского съезда. Мишенью для нападок были постановления съезда об автономии. Умеренно-либеральное «Слово» 18 сентября писало: «Итак, России больше не существует. К разделу её приступил земский съезд в Москве… Не дай бог, если власть действительно попадёт в руки тех лиц, на знамени которых написано: «Раздел России»».

Считая, что съезды превратились в политическую партию освобожденческого направления, шиповское «меньшинство» решило поставить на предстоящей сессии земских собраний вопрос об отозвании из состава земских съездов своих представителей. Один из лидеров «меньшинства», Н. А. Хомяков, писал Д. Н. Шипову 25 сентября: «Мне думается, что на уездных земских собраниях следует обсудить вопрос, в какой степени желательно оставлять земское «знамя» в руках политической партии, ставящей во главе своей программы: 1) захват верховной власти в руки Государственной думы, 2) уничтожение единого Российского государства и замену его союзом самостоятельных областей… Несогласие уездных земских собраний с этими основными положениями должно повлечь за собой отозвание из земских съездов представителей земства как таковых, предоставив всем желающим участвовать в вышеназванной партии лично за себя, а не в качестве представителей земства»117. Инициатива «меньшинства» нашла сочувственный отклик в органах земского и городского самоуправлений. Решения сентябрьского съезда вызвали со стороны ряда земств (Калужского, Новгородского и др.) резкий отпор.

Разработка программ буржуазных партий. Параллельно с расколом внутри земской оппозиции происходило охлаждение промышленников к идее объединения с «большинством» земско-городских съездов на общей политической платформе. Мы видели, что в июле промышленники всячески стремились к установлению контакта с земско-городским съездом, подчёркивая, что в области политических требований между ними нет никаких разногласий. Политическая платформа торгового промышленного съезда мало чем отличалась от решений июльского земско-городского съезда. Если тем не менее представители съезда промышленников не были допущены на земско-городской съезд, то это объясняется боязнью земцев скомпрометировать себя перед лицом широких кругов населения открытым якшанием с капиталистами.

Но после актов 6 августа сами промышленники начинают подчёркивать демаркационную линию, отделяющую их от «большинства» земских съездов. Как видно из сообщения Я. П. Беляева на заседании совета Петербургского общества заводчиков и фабрикантов 19 сентября 1905 г., «в состоявшемся в Москве в начале августа совещании постоянного бюро с бюро съезда земских и городских деятелей выяснилась невозможность объединения программы промышленников с программой земств и городов: если по многим вопросам, чисто политическим, единение достижимо, то по вопросам экономическим, рабочему программы безусловно разойдутся. Но и при такой постановке представители земств и городов выразили готовность войти с промышленниками в соглашение относительно взаимной поддержки в проведении в Думу кандидатов одной и другой стороны»118.

Но это предложение не встретило сочувствия в промышленной среде. Табачный фабрикант А. А. Жуков, предвидя «значительные и, пожалуй, непримиримые противоречия в программах промышленников, с одной стороны, земских и городских деятелей — с другой», полагал, что, несмотря на заверения земцев, трудно рассчитывать на их поддержку на началах взаимности. По его мнению, промышленникам, возможно, удастся опереться в Петербурге на консервативные элементы купечества и домовладельцев, чтобы провести своих кандидатов в Государственную думу 119.

Проект программы, составленный бюро июльского съезда промышленников, в своей политической части дословно воспроизводил соответствующие положения программы сентябрьского земского съезда, только в разделе о народном представительстве был исключён пункт о прямой подаче голосов. Зато коренной переработке подверглась социально-экономическая часть земской программы. Было выброшено требование отчуждения частновладельческих земель и внесён пункт о содействии государства к переходу от общинного землевладения и землепользования к подворному и личному и об образовании на свободных казённых землях хуторских хозяйств; отвергнуто не только введение 8-часового рабочего дня, но и вообще законодательное ограничение рабочего времени для взрослых мужчин; наконец, в отличие от фритредерской окраски земской платформы было выдвинуто требование: «Таможенная политика в смысле наилучшей охраны в развитии народного труда» 120.

Эта программа, отражавшая в основном взгляды либеральных промышленников, группировавшихся вокруг Всероссийской конторы железозаводчиков, показалась несколько «радикальной» большинству питерских капиталистов.

На заседании совета Петербургского общества заводчиков и фабрикантов 19 сентября был поставлен вопрос: не следует ли обществу выработать свою политическую программу к предстоящим выборам в Государственную думу? Д. С. Старынкевич высказал опасение, что «точная формулировка экономических пожеланий промышленников, выраженная в виде особой платформы фабрикантов, лишит их шансов быть избранными в Государственную думу. Так, например, сохранение высоких таможенных пошлин, нежелание сокращения рабочего дня, отношение к еврейскому вопросу и многое другое не может быть выражено точно в избирательной платформе промышленников. Поэтому выработка специальной платформы фабрикантов нецелесообразна, а так как промышленники не считают для себя возможным примкнуть непосредственно к избирательной кампании земцев, то правильнее было бы вовсе отказаться от политической группировки промышленников». Но другие члены совета согласились с М. Н. Триполитовым, заявившим, что «вполне уместно и целесообразно выставить, при известной широте взгляда, даже искреннюю деловую программу» т.

Уже 22 сентября на заседании совета Общества был установлен окончательный текст программы, составленный специальной комиссией в составе Я. П. Беляева и М. Н. Триполитова при участии П. А. Бартмера, А. А. Мазинга и К. К- Шрёдера 122.

По рабочему и земельному вопросам проект повторял с незначительными изменениями соответствующие разделы программы постоянного бюро московского июльского съезда. Был лишь добавлен пункт об устранении вмешательства фабричной инспекции или иных административных органов в регулирование условий труда^. Более детально по сравнению с московской программой был разработан вопрос о покровительстве частной промышленности.

В проекте Петербургского общества подчёркивалось, что сооружение военного и торгового флота, а равно вооружение армии и флота и вообще казённое хозяйство (интендантское, железнодорожное и пр.) должны опираться на отечественную промышленность, причём казна должна быть устранена от ведения конкурирующих с частной промышленностью предприятий.

Если в первом варианте программы бюро московского съезда допускалась областная автономия, то эпиграфом к программе Петербургского общества заводчиков и фабрикантов был поставлен шовинистический лозунг «Россия — едина и неделима». Вместо требования всеобщего, равного и тайного голосования в проекте Петербургского общества содержалась довольно расплывчатая формула о распространении на всех граждан права участия в избрании народных представителей 123.

Проектируемой партии решено было присвоить наименование прогрессивной промышленной, но практически по организации партии до 17 октября 1905 г. ничего сделано не было.

На почве подготовки к выборам в Государственную думу происходило формирование и конституционно-демократической партии. Ещё во время сентябрьского съезда земских и городских деятелей начались заседания Соединённой организационной комиссии, составленной из делегатов группы земцев-конституционалистов и «Союза освобождения». В занятиях комиссии принимал участие весь «цвет» земского либерализма — Д. И. Шаховской, Павел и Пётр Долгоруковы, М. М. Винавер, Е. И. Кедрин, А. А. Савельев, А. М. Александров, Г. А. Фальборк, А. Р. Ледницкий, А. М. Колюбакин, А. А. Корнилов, Н. В. Тесленко, В. Е. Якушкин, П.Н. Милюков, М. Л. Мандельштам, Ф. Ф. Кокошкин, М. В. Челноков, С. А. Муромцев, М. Г. Комиссаров, В. А. Маклаков, М. Я. Герценштейн, Н. А. Каблуков, А. Ф. Фортунатов и др. Сохранившиеся в фонде кадетской партии протоколы заседаний этой комиссии проливают яркий свет на хамелеонство и политиканство лидеров будущей конституционно-демократической партии.

Внутри организационной комиссии наметились по крайней мере три течения в вопросе о задачах и формах политического объединения буржуазно-оппозиционных элементов в стране.

Наиболее умеренные либералы (В. А. Маклаков, М. В. Челноков, С. А. Муромцев и др.) предлагали сосредоточить все усилия на подготовке избирательной кампании в Государственную думу. При этом они предпочитали держать курс на цензовиков и на выборах вступать в соглашение даже с противниками всеобщего избирательного права. Ссылаясь на то, что «для тех курий, которые будут участвовать в выборах, программы не нужно», умеренная часть членов организационной комиссии выступала против выработки программы и образования партии вообще. По их мнению, следовало ограничиться созданием центрального избирательного бюро, которое должно наметить кандидатуры в депутаты Думы.

Эти предложения вызвали возражения П. Н. Милюкова. По его мнению, войдя в блок с более правыми элементами на укороченной программе, «мы можем таким образом провести своих противников» 124. Милюков предложил создать временный комитет для образования конституционно-демократической партии и подготовки выборов.

«Левые» члены комиссии указывали, что цель партии— длительная, а не только на время избирательной кампании. Последняя должна быть подчинена интересам партии. Для завоевания доверия «глубоких слоёв» необходимо выдвинуть программу широких социально-экономических реформ. «Левые» либералы предлагали взять за исходный пункт программу «Союза освобождения».

Впрочем, и те члены комиссии, которые были склонны довольствоваться одной политической платформой, понимали, что это приведёт к потере крестьянских голосов, которые имели большое значение на выборах по положению 6 августа 1905 г. Поэтому они предлагали «хитрить»: «Везде можно выставить только одно — долой бюрократию — и добиться контроля над финансами», но «крестьянам говорить, что они должны выбирать представителей, могущих отстоять именно их нужды» 125.

Большинство членов комиссии согласилось с тем, что программа партии должна быть в известной мере конкретизирована. Но стоило комиссии перейти к обсуждению аграрного раздела программы, как разногласия вспыхнули с новой силой. Каблуков и Фортунатов предлагали провозгласить в программе принцип «право на землю» и наделение крестьян землёй по «рабочей норме». Это вызвало возражения Герценштейна, заявившего о «логической необходимости выставить тогда и социализацию фабрик». По его убеждению, «надо считаться и с видами помещиков». Отвечая Герценштейну, Каблуков сказал, что «не понимает точки зрения Михаила Яковлевича. Это как раз та классовая точка зрения, которая должна у нас отсутствовать». Устранение классовой точки зрения Каблуков считал возможным достигнуть следующим приёмом: «Нужно ставить программу сполна, а затем уступки из неё делать при осуществлении». Однако этот фокус с «исчезновением» классовой точки зрения не был по достоинству оценён Герценштейном, который стал делать намёки на «увлечение» и «самодержавие» разных лиц. Угроза раскола была предотвращена Милюковым, пустившим в ход свою излюбленную тактику «равнодействия»: «Мы забываем цель. Мы пишем программу партии к.-д. Она не крестьянский союз и не помещичья партия. Нужно брать среднюю линию. Экспроприация возможна, но нельзя слишком детализировать» 126.

Организационная комиссия 6 октября отвергла принцип «право на землю» и «трудовую норму» и приняла проект первого пункта аграрной программы в следующей редакции: «Увеличение площади землепользования, основанного на началах личного труда как безземельных и малоземельных крестьян, так и других разрядов мелких хозяев-земледельцев, государственными, удельными и кабинетскими землями, а также путём отчуждения для той же цели государством части частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной) оценке». Вместе с тем в условиях подъёма революции комиссия вынуждена была частично признать принцип национализации земли в форме образования государственного земельного фонда, куда должны были поступить земли, отчуждаемые на основании первого пункта аграрной программы партии 127.

Организационная комиссия обсудила также вопрос о созыве учредительного съезда партии. Норма представительства на съезд была установлена по 20 человек от столиц и по 3 человека от губернии (один земец, один интеллигент и один — если можно — крестьянин)128. Вследствие заявления некоторых членов комиссии о невозможности строго провести выборное начало и желательности «иметь на съезде лиц, важных по удельному весу», было признано возможным «смешать выборное начало с назначенством» 129.

Уполномоченным комиссии было предоставлено право в случае невозможности созвать для выборов совещание общественных деятелей пригласить на съезд кого-либо по собственному усмотрению. Сверх того члены комиссии (45 человек) могли входить в состав съезда без выборов.

Опасения о невозможности провести во многих губерниях выборы делегатов на съезд полностью подтвердились. Из-за начавшейся железнодорожной забастовки провинция даже через назначенных делегатов была представлена на учредительном съезде конституционно-демократической партии очень неполно. Пожелание же комиссии, чтобы от каждой губернии было послано на съезд по одному крестьянину, и вовсе не было выполнено.

Подведём итог. 9 Января 1905 г. явилось мощным толчком к развёртыванию буржуазного оппозиционного движения. Оно охватило вслед за буржуазной интеллигенцией и либеральными помещиками среднюю городскую буржуазию и даже крупных капиталистов. Революционные события летом 1905 г. привели к образованию единого оппозиционного фронта. Но кривая «левения» буржуазии, достигшая высшей точки в обращении к народу июльского съезда земских и городских деятелей, после издания 6 августа закона об учреждении Государственной думы приостанавливается, чтобы сперва медленно, а после 17 октября 1905 г. быстро пойти вниз.

 

Глава IV

Буржуазия и царизм в октябрьские дни 1905 г

Октябрьская всеобщая забастовка и либеральная буржуазия. Осенью 1905 г. революционное движение охватило всю страну. Характеризуя восходящую линию первой русской революции, В. И. Ленин писал: «Движение началось с Питера, обошло по окраинам всю Россию, мобилизовало Ригу, Польшу, Одессу, Кавказ, и теперь пожар перекинулся на самое «сердце» России» 1.

Первой молнией, осветившей новое поле сражения, явились сентябрьские события в Москве. 19 сентября началась забастовка рабочих типографии И. Д. Сытина, превратившаяся вскоре во всеобщую стачку печатников.

Демократическая часть студенчества решила использовать аудитории высших учебных заведений для открытых митингов. Участие в них рабочих превратило эти митинги в грандиозные революционные собрания. Либеральные профессора были обеспокоены превращением «храмов науки» в «революционные трибуны». Струве писал, что «сознательно делать университет тараном «революции»… есть огромная политическая и тактическая ошибка, плоды которой в виде глубокого разлада между учащими и учащимися уже налицо»2. Первый выборный ректор Московского университета князь С. Н. Трубецкой, крайне взволнованный и растерянный, посетил градоначальника барона Г. П. Медема и просил у него совета, не закрыть ли университет. Медем отвечал, что ему приказано не вмешиваться в университетские дела, и тогда профессора решили сами закрыть университет3. Вместе с тем совет, признавая ненормальным такое положение, при котором высшие учебные заведения оказываются единственным местом, где беспрепятственно проходили митинги, постановил возбудить через ректора ходатайство перед правительством о необходимости издать общий закон о свободе собраний и неприкосновенности личности 4.

6 октября в Москве началась забастовка железнодорожников, которая быстро распространилась по всей стране. Примеру железнодорожников последовали фабрично-заводские рабочие, служащие торговых предприятий и городского транспорта, чиновники, учащаяся молодёжь. По всей стране бастовало свыше 2 млн. человек.

По мере того как забастовка, парализуя экономическую жизнь страны, становилась всеобщей, в капиталистических кругах крепнет решимость положить конец «эксцессам». Застрельщиками похода против забастовочного движения выступили представители банков. На совещании 13 октября они постановили: «Не поддаваться запугиваниям забастовщиков и закрывать кредитные учреждения только в случаях крайней необходимости» 5.

В то же время у капиталистов закрадывалось сомнение, в состоянии ли «тень правительства» отбить натиск рабочего класса. Москва фактически находилась во власти бастующих. Когда представители банков обратились к генерал-губернатору с просьбой установить военную охрану финансовых учреждений, он ответил, что не располагает для этого достаточным числом войск6. Явное бессилие властей не могло не вызвать у буржуазии колебаний. Так, представители банков требовали введения военного положения при «одновременном (?! — Е. Ч.) даровании русскому народу широких реформ и свобод» 7.

14 октября состоялось экстренное заседание Московского биржевого комитета. Председатель его Н. А. Найдёнов предложил просить генерал-губернатора П. П. Дурново немедленно объявить в Москве военное положение. Ему возражал лидер либеральных фабрикантов С. И. Четвериков, полагая, что при таком возбуждении, которое царит в массах, подобная мера может иметь «гибельные последствия». Но предложение Найдёнова было принято. Тогда либеральные промышленники направили к генерал-губернатору особую делегацию с целью парализовать ходатайство биржевого комитета.

От имени делегации Четвериков заверил Дурново в лояльности «купеческой Москвы» и просил его довести до сведения высшего правительства записку, в которой излагался взгляд на происходящие события и средства избежать наступления «полной анархии». В записке как в зеркале отразились смятение, колебания и бессилие крупной буржуазии перед лицом могучего и организованного выступления рабочего класса. С одной стороны, «фабриканты считают, что насильственным действиям «социал-революционной партии» должно быть противопоставлено насилие и военные меры должны применяться во всей строгости при защите как личности, так равно и имущества граждан, в особенности же в тех случаях, где затрагиваются интересы всего московского населения, т. е. при насильственных приостановках действий водопровода, бойни, канализации, освещения и т. п.». В то же время фабриканты высказывали убеждение, что эти меры «не только не достигнут желаемой цели, т. е. успокоения населения Москвы, но прямо приведут к противоположному результату, ежели совместно с ними безотлагательно не будут удовлетворены стремления подавляющего большинства общества к устроению нашей жизни на началах, вполне ограждающих нас от возможности возврата к старым формам, приведшим Россию ныне на край гибели. При неизменном условии сохранения целости и нераздельности Российской империи к числу таковых мы причисляем в первой очереди расширение прав Государственной думы до законодательного органа страны и коренной пересмотр закона о выборах, в основании которого ныне лёг совершенно ложный принцип имущественного ценза и полное устранение от выборов всего класса фабричного населения».

Но — и это весьма характерно — напуганные размахом революционного движения пролетариата, фабриканты отказывались от многих своих либеральных «увлечений». На июльском торгово-промышленном съезде представители либеральной части московских фабрикантов высказались за всеобщее избирательное право. Теперь они выступили «решительно против введения ныне же выборов на основании всеобщей, тайной и прямой подачи голосов, признавая, что такая форма может быть допустима лишь в политически зрелом государстве, а не в России с её подавляющим процентом безграмотного и совершенно чуждого политической жизни населения»8.

11 октября Московская городская дума приняла предложение С. А. Муромцева: «Признавая, что современное рабочее движение является лишь частью общего политического движения страны… и что коренная реформа политического строя более чем когда-либо представляется неотложной и необходимой в интересах возможного ещё успокоения… представить высшему правительству: а) о необходимости пересмотра учреждения Государственной думы и положения о выборах на конституционных началах, б) о необходимости созыва народных представителей, избранных на основах всеобщего избирательного права, для окончательной выработки основного государственного закона и в) о необходимости немедленного установления начал свободы, обеспечивающих каждому беспрепятственное проявление его политической личности»9.

Эта «радикальная» резолюция, в которой содержалось в замаскированном виде даже требование Учредительного собрания, вовсе не отражала настроение и сокровенные чаяния «отцов города». Гласный Н. П. Вишняков писал: «…в данном случае есть один исход — подавление рабочего мятежа войсками… Вот с какими мыслями я приехал в думу на заседание 11 октября 1905 г.»10. На том же заседании дума единогласно приняла решение, что городская управа обязана увольнять рабочих и низших служащих, оставивших работу. На заседании думы 14 октября А. И. Гучков говорил: «Политическими забастовками население наказывает только себя. В настоящий момент мы дошли в освободительном движении до рубежа и совершаем не только политическую ошибку, но и тяжёлое преступление». В соответствии с этим заявлением Гучкова дума постановила «опубликовать воззвание к московскому населению, чтобы успокоить его и напомнить истинную задачу освободительного движения».

15 октября — день крайней растерянности думских кругов. Городской голова кн. В. М. Голицын выступает с заявлением, что «почва под нами ускользает, если даже уже не ускользнула».

В этот день городская дума остро почувствовала не только «паралич» власти, но и своё бессилие овладеть движением. Возникла мысль устроить 15 октября в думе совещание представителей всех союзов и партий, с тем чтобы найти выход из создавшегося положения. На совещание прибыли представители «Союза освобождения», «Союза союзов», партии эсеров, меньшевистской Московской группы и большевистского МК РСДРП.

Открывая совещание, Муромцев заявил, что Московская городская дума хотела бы услышать пожелания общественных организаций, а потом обсудить эти пожелания на своём заседании, куда по закону посторонние не допускаются. Таким образом, даже в тревожные дни всеобщей забастовки «отцы города» не посмели нарушить царскую законность!

От имени пролетариата представитель МК РСДРП С. И. Черномордик потребовал, чтобы цензовая дума, узурпировавшая права народа, немедленно сложила свои полномочия и передала городскую кассу и всё управление Совету из делегатов демократических организаций и революционных партий, который упразднит полицию и заменит её милицией. Совет общественных организаций должен будет также заняться подготовкой выборов в новую городскую думу на основе всеобщего избирательного права п. Делегат «Союза освобождения» кн. Д. И. Шаховской признал требования большевиков «чрезмерными» и предложил ограничиться введением в состав думы представителей демократических союзов и партий с совещательным голосом, а для охраны «порядка» организовать городскую милицию. Это предложение было поддержано представителем меньшевистской группы Кругловым. Вслед за Шаховским он объявил требования большевиков утопическими, основанными на переоценке сил рабочего класса. Выступивший от имени «Союза союзов» Тан (В. Г. Богораз) считал возможным пойти на уступки думцам, «смотря по ходу событий». Эсеры молчали.

«Отцы города» на своём закрытом заседании признали неприемлемым не только сложение думой своих полномочий, но и частичное обновление её состава за счёт представителей общественных организаций. Дума сочла возможным пойти лишь на создание «самообороны». Но, чувствуя, как ускользает у неё почва из-под ног, дума встала на путь заигрывания с рабочими. Она решила «пригласить товарищей рабочих водопровода немедленно приступить к работам» и ассигновала 3 тыс. руб. на помощь семьям бастующих рабочих коммунальных предприятий 12. Но и это постановление не было реализовано. На другой день, по сообщению охранки, «настроение гласных изменилось, резолюцию, принятую накануне, многие считали следствием революционного угара и от неё теперь отказываются» 13.

В дни Октябрьской стачки либералы метались от одной воюющей стороны к другой в поисках «разумного» компромисса. По инициативе освобожденцев в Нижнем Новгороде, Харькове, Самаре, Одессе и некоторых других городах возникли комитеты общественной безопасности. Они составлялись из делегатов от городских дум, биржевых комитетов и членов различных союзов интеллигенции и выполняли функции парламентёров, уговаривая революционеров прекратить вооружённую борьбу и сдаться «на почётных условиях» властям. Например, в Харькове комитет общественной безопасности в полном составе явился на баррикады и, воспользовавшись соглашательским настроением меньшевиков, убедил дружинников оставить баррикады.

Основная линия либеральной тактики в октябрьские дни 1905 г. состояла в том, чтобы вывести правительство из состояния растерянности и подсказать ему план действия. Освобожденческое «Право», указывая на «усталость и бессилие, полную растерянность власти», предупреждало, что «никогда, быть может, достижение уступок не имело столь решительного значения, как теперь…» и.

В разгар Всероссийской политической стачки, 12–18 октября, происходил учредительный съезд конституционно-демократической партии. Мы видели, что либералы не сочувствовали забастовке и вначале не верили в её успех. Но забастовка удалась. В момент открытия съезда уже было ясно, что репрессиями её не задушить. Учитывая победоносное шествие революции, либералы «полевели».

Во вступительной речи на съезде Милюков отмежевался от «общественных элементов, имеющих со временем создать политические группы аграриев и промышленников» 15, и всячески подчёркивал «идейный, внеклассовый» характер своей партии. «Справа от нас граница, — говорил он, — там, где наши противники выступят во имя узких классовых интересов русских аграриев и промышленников. Наша партия никогда не будет стоять на страже этих интересов..» 16

Отмечая «общность целей» у кадетов и их «союзников слева», Милюков уверял, что его партия не пойдёт ни на какие соглашения и компромиссы и будет «держать высоко тот флаг, который уже выкинут русским освободительным движением в его целом, т. е. стремиться к созыву Учредительного собрания, избранного на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». Участие же в Государственной думе возможно для кадетов только «с исключительной целью борьбы за политическую свободу и за правильное представительство» ,7.

Кадетам очень хотелось пристегнуть своё знамя к знамени революционного народа. «Требования забастовщиков, — говорилось в постановлении съезда 14 октября, — сводятся, главным образом, к немедленному введению основных свобод, свободному избранию народных представителей в Учредительное собрание на основании всеобщего, равного, прямого и тайного голосования и общей политической амнистии. Не может быть ни малейшего сомнения, что все эти цели общие у них с требованиями конституционно-демократической партии. Ввиду такого согласия в целях учредительный съезд конституционно-демократической партии считает долгом заявить свою полнейшую солидарность с забастовочным движением» 18.

Было бы непростительно принимать всерьёз клятвенные уверения кадетской партии, что, мол, «она наперёд отождествляет себя с народными требованиями и кладёт на весы народного освобождения всё своё сочувствие, всю свою нравственную силу и окажет ему всяческую поддержку»19. В действительности кадеты не хотели полной победы народа, и в том же постановлении, в котором «горячо» приветствовали «организованное мирное и в то же время грозное выступление русского рабочего класса», они выступали как маклеры, как посредники между самодержавием и народом: «От правительства зависит открыть широкий путь торжественному шествию народа к свободе или превратить его в кровавую бойню»20. Кадетская партия «предоставляет себе, смотря по ходу событий, принять все те меры, которые будут в её средствах и в её власти, чтобы предупредить возможное столкновение»21. Здесь явный расчёт на то, что правительство введёт политические свободы сверху, не дожидаясь, пока они будут вырваны революционными массами.

Диктатура или конституция? Как указывалось выше, попытка Витте после 9 Января 1905 г. поставить вопрос об объединении правительственной власти успеха не имела. Ни в Совете министров, где рассматривался проект министра внутренних дел об учреждении Государственной думы, ни в Петергофских совещаниях (июль 1905 г.) этот вопрос не обсуждался. Он стал в центре внимания правящих кругов только после издания закона 6 августа 1905 г.

27 августа Николай II предложил обсудить в учреждённом 6 августа под председательством Сольского Особом совещании для рассмотрения дополнительных к узаконениям о Государственной думе правил анонимную записку об установлении единства действий высших органов власти. В ней подчёркивалось, что Государственная дума явится центром «объединённого недовольства, первым делом которой будет борьба за переустройство всего существующего порядка». Чтобы встретить эту борьбу во всеоружии и удержать реформу государственного строя в начертанных для неё рескриптом 18 февраля пределах, нужно «сильное» правительство, существенным признаком которого являлось бы полное единомыслие и Согласованность действий всех его членов. Это неизбежно приводит к необходимости образования однородного министерства или кабинета.

Для осуществления общей программы в записке предлагалось: Совет министров и Комитет министров заменить одним учреждением с наименованием его Советом министров; установить, что никакая общая мера внутреннего управления не может быть принята главными начальниками ведомств помимо Совета министров; поставить во главе Совета министров лицо, которое занимало бы положение руководителя внутренней политики и которое могло бы представлять царю кандидатов на министерские посты, за исключением ведомств: императорского двора и уделов, военного, морского, иностранных дел и государственного контроля22.

Самое сильное впечатление произвело на царя напоминание в этой записке о судьбе Людовика XVI, погибшего, по мнению её автора, из-за того, что при открытии в Версале 5 мая 1789 г. Генеральных штатов у его правительства «не было никакого плана» и «государственный корабль был пущен в открытое неизвестное море»23. Прочитав записку, Николай II нашёл в ней «очень много верного и полезного» и потребовал от Сольского, чтобы вопрос об объединении действий министров был представлен на его решение в скорейшем времени24.

Вопрос об объединении правительства сперва рассматривался на частных совещаниях у председателя Государственного совета гр. Сольского (21, 23, 26 и 28 сентября). Сюда были приглашены: председатель Комитета министров С. Ю. Витте, члены Государственного совета Э. В. Фриш, А. А. Половцев, А. А. Сабуров, И. Я. Голубев, Н. С. Таганцев, министры А. Г. Булыгин, В. Н. Коковцов, С. С. Манухин, государственный секретарь Ю. А. Икскуль и ген. Д. Ф. Трепов.

На этих совещаниях тон задавал Витте, которого после возвращения из Портсмута в правящих кругах прочили в «укротители» революции. По воспоминаниям кн. Н. Д. Оболенского, управляющего кабинетом царя, «имя человека, приобретшего для своего отечества мир внешний, естественно, приходило на мысль перед задачею внутреннего успокоения и наделения государства прочным внутренним миром»25. Опасаясь, что собранная по закону 6 августа Государственная дума будет добиваться решающего голоса и на этой почве загорится борьба между самодержавием и Думой, правящие круги полагали, что центральным лицом в этой борьбе станет Витте. Сольский при встречах с Витте твердил, что только он один может спасти положение. Когда же Витте ему сказал, что хочет уехать на несколько месяцев за границу, то Сольский разрыдался и, плача, сказал: «Ну, уезжайте, а мы погибнем» 26–27.

Примечательно, что высшие бюрократические круги подозревали Витте… в близости к «крамоле»! Но в то время «левая» репутация Витте даже импонировала высшим сферам, делая его как бы экспертом по части революционных тайн. А. А. Сабуров писал 18 сентября Д. А. Милютину: «Для Витте готовится новая исполинская работа: обуздать революционное движение в России. Поставленный на страже самодержавия и вместе с тем имея многочисленных поклонников в противоположном лагере, он лучше всякого другого будет в состоянии управлять кораблём в это бурное время»28.

На совещаниях у гр. Сольского Витте энергично ратовал за создание «сильного правительства, чтобы бороться с анархией». Он говорил, что революционеры сплочены и организованы и не встречают сколько-нибудь организованного со стороны правительства отпора. Поэтому «прежде всего надлежит объединить власть, министрам принадлежащую. Министры должны быть соединены в одно целое, в один Совет, который, имея председателя, обсуждал бы программу долженствующих быть принятыми мер, обязательных для каждого отдельного министра после принятия их Советом… Словом, должен быть учреждён так называемый в других государствах кабинет с председателем, именуемым также первым министром. На обязанности этого министра должна лежать рекомендация государю лиц…». Необходимость «как можно скорее установить единство министров» признал и «полицейских дел мастер» ген. Трепов. Против создания кабинета с первым министром во главе выступил Коковцов. По его мнению, «не уничтожая личных всеподданнейших докладов министров», достаточно было бы «предоставить председателю Комитета министров присутствовать при всех докладах, кои министры делают государю»29.

После предварительных совещаний у гр. Сольского в государственной канцелярии был составлен проект мемории особого совещания по вопросу об объединении деятельности правительства, причём в основу его была положена рассмотренная выше записка Кривошеина от 6 августа 1905 г.

Совещание установило, что: 1) «министры и главноуправляющие отдельными частями должны быть обязаны доставлять председателю Совета министров сведения о всех выдающихся, происходящих в государственной жизни событиях и вызванных ими мерах и распоряжениях, с тем чтобы последние, в случае надобности, могли быть предложены председателем Совета на его обсуждение»; 2) «всеподданнейшие доклады по делам, имеющим общее значение или касающимся других ведомств, должны быть предварительно сообщаемы главными начальниками ведомств председателю Совета министров, который должен быть уполномочен или внести означенные доклады на предварительное рассмотрение Совета, или же… предоставить подлежащему главному начальнику ведомства подвергнуть его доклады непосредственно на благоусмотрение Вашего императорского величества, притом, в случае надобности, в присутствии председателя Совета министров»; 3) «дела, относящиеся до ведомства императорского двора и уделов, государственной обороны и внешней политики, должны быть представлены непосредственно ведению подлежащих министров», причём должны быть предусмотрены «и те случаи, когда упомянутые дела должны быть вносимы в Совет Министров»30.

При рассмотрении проекта мемории в особом совещании (3, 4, 11 и 12 октября) два члена — гр. Игнатьев и Стишинский — признали совершенно невозможным присвоить председателю Совета право представления царю кандидатов на должности министров, так как при отсутствии в России законодательных палат и ответственного перед ними правительства «первый министр будет визирем, ограничивающим самодержавие»31. По их мнению, «издание такого закона может быть понято населением в смысле меры, направленной к сосредоточению всей совокупности власти по высшему управлению в руках председателя Совета с подчинением ему министров. И если в недавнее ещё время основанием к недовольству служило, между прочим, предположение о самовластии отдельных министров, то сосредоточение этого самовластия в лице председателя самопополняющейся коллегии будет принято с ещё большим недоверием» 32.

Витте, напротив, полагал, что «первому министру не даётся тех прав, кои должны бы были ему принадлежать», а потому и «не следует ожидать от объединённого министерства полного переворота в ходе правительственных дел, а лишь улучшения канцелярского делопроизводства»33.

Большинство совещания (председатель и 27 членов) пришло к заключению, что «задача по направлению и объединению действий главных начальников ведомств по предметам как законодательства, так и высшего государственного управления окажется осуществимой в том лишь случае, когда означенные начальники, участвующие в Совете министров, будут по крайней мере в главнейших вопросах одинаковых политических убеждений». Поэтому «в круг обязанностей председателя Совета министров должно входить представление Вашему императорскому величеству кандидатов для замещения должностей министров и главноуправляющих отдельными частями, за исключением, однако, министров военного, морского и императорского двора и уделов ввиду особого характера лежащих на них обязанностей». Впрочем, возможно под влиянием особого мнения Игнатьева — Стишинского, большинство членов совещания поспешило сделать оговорку, что «правило это, во избежание превратных его толкований, не должно быть включено в обсуждаемый акт»34.

Между тем события развивались с молниеносной быстротой, и в правящих кругах всё больше завоёвывала признание мысль, что создание объединённого правительства уже недостаточно для «укрощения» революции.

Момент Октябрьской всеобщей забастовки В. И. Ленин оценивал как временное равновесие борющихся сил, когда «царизм уже не в силах подавить революцию. Революция ещё не в силах раздавить царизма»35. Такое соотношение сил порождало растерянность и колебания в правящих кругах. Крайние реакционеры (члены Государственного совета А. П. Игнатьев, К. И. Пален, Н. М. Чихачёв, И. Л. Горемыкин) советовали царю «назначить энергичного военного человека и всеми силами постараться раздавить крамолу»36, другие считали рискованным, из-за недостатка войск, прибегнуть к военной диктатуре и предлагали, пока не поздно, пойти на уступки «общественному мнению» и даровать конституцию.

По настоятельнейшей просьбе Сольского Витте написал царю, не примет ли он его, чтобы выслушать соображения о современном крайне тревожном положении. На это Николай II ответил, что он сам имел в виду его вызвать для беседы о настоящем положении вещей.

9 октября Витте прибыл в Петергоф и подал царю записку, где доказывал неизбежность дарования конституции. «Ход исторического прогресса неудержим, — подчёркивалось в записке, — идея гражданской свободы восторжествует, если не путём реформы, то путём революции..» Мирное разрешение кризиса ещё возможно, но для этого государственной власти, как и в 50-е годы XIX в., «надлежит смело и открыто стать во главе освободительного движения». Тогда правительство «сразу приобретёт опору и получит возможность ввести движение в границы и в них удержать». Ссылаясь на преданность народа «идее царя», Витте хотел бы верить, что «русское народное представительство выльется в своеобразные формы, непохожие на существующие в других странах конституции». Но «государственная власть должна быть готова вступить и на путь конституционный», тем более что на него царь уже вступил манифестом 6 августа 1905 г.

Касаясь далее положения о выборах в Государственную думу, Витте полагал, что «логическая неуязвимость системы всеобщего голосования обязывает принять как идеал будущего именно её… Практической задачей должно быть создание условий осуществления всеобщего избирательного права». Чтобы поднять престиж Думы в глазах общества, выборы должны производиться действительно свободно. Государственный совет, по мнению Витте, «необходимо поставить на высоту, по авторитету равную Думе». В этих видах следует включить в число его членов выборных представителей от дворянства, земства, университетов и, быть может, также от духовенства.

Для успокоения рабочих предлагались «лишь отдельные паллиативные мероприятия, сглаживающие подавление труда капиталом: нормировка рабочего дня, государственное страхование рабочих, образование примирительных камер и т. п.». В целях ослабления аграрного движения намечалась продажа крестьянам казённых земель, расширение деятельности Крестьянского поземельного банка и как крайняя мера выкуп ренты, получаемой помещиками в виде арендной платы. Для разрешения национального вопроса Витте считал возможным предоставление Польше, Грузии и другим частям Кавказа автономии в области начального и среднего образования, гражданского законодательства, низшего суда, обложения на местные нужды, содержания полицейской охраны и т. п.

По убеждению Витте, предлагаемая им программа преобразований могла вызвать замешательство, раскол в революционных рядах, переход на сторону царизма либеральной буржуазии. «Выбора нет, — заключал Витте, — или стать во главе охватившего страну движения, или отдать её на растерзание стихийных сил»37.

Но царь продолжал верить в «спасительную» силу полицейской нагайки. Вечером 13 октября Витте получил от него телеграмму: «Впредь до утверждения закона о кабинете поручаю Вам объединить деятельность министров, которым ставлю целью восстановить порядок повсеместно»38. О программе реформ, изложенной в виттевской записке, вовсе не упоминалось. Одновременно петербургскому генерал-губернатору Трепову были подчинены войска Петербургского военного округа. На следующее утро Витте прибыл в Петергоф и доложил, что одним механическим объединением министров, смотрящих в разные стороны, смуту успокоить нельзя. Он прямо заявил, что если царь хочет назначить его первым министром, то надо согласиться с его программой и не мешать ему действовать39.

В связи со сделанным царём ещё 10 октября замечанием, что было бы целесообразнее изложить основания записки 9 октября в манифесте, Витте 13 октября составил краткий доклад, где не только резюмировал, но заметно смягчил и обесцветил главные её положения. Термин «конституция» был заменён более эластичной формулой «правовой порядок», а насчёт социальных реформ было лишь сказано, что «экономическая политика правительства должна быть направлена ко благу народных широких масс», но, «разумеется, с ограждением имущественных и гражданских прав, признаваемых во всех культурных странах»40. Эта оговорка могла быть легко истолкована как подтверждение неприкосновенности помещичьего землевладения. Витте считал, что его доклад после одобрения царём станет программой объединённого правительства. Это «будет гораздо осторожнее, ибо в таком случае предложенные им меры лягут на его, графа Витте, ответственность и не свяжут его величество»41.

Хитроумный ход Витте не был по достоинству оценён Николаем II, который признавал нужным для укрепления монархических иллюзий в народе облечь акт о даровании гражданских свобод в форму царского манифеста, более торжественную и подчёркивающую, что он исходит непосредственно от царя42. Позиция Николая II объяснялась и тем, что он сомневался в лояльности Витте. По свидетельству кн. Н. Д. Оболенского, «ближайшие к государю лица не верили в искренность графа Витте и были убеждены, что он в своих честолюбивых намерениях стремится быть президентом Российской республики»43.

15 октября в Петергофе под председательством царя состоялось совещание, в котором участвовали великий князь Николай Николаевич, министр двора В. Б. Фредерикс, генерал-адъютант О. Б. Рихтер и С. Ю. Витте. Последний заявил, что «при настоящих обстоятельствах могут быть два исхода: диктатура или вступление на путь конституции»44. Сам Витте полагал, что о самодержавии более не может быть и речи и что надо дать конституцию45. Затем он прочитал свой проект манифеста. Присутствующие не возражали, но Витте просил царя не решаться на подписание столь серьёзного акта, не уяснив его всестороннего значения.

После отъезда Витте царь передал проект манифеста на рассмотрение членов Государственного совета И. Л. Горемыкина и А. А. Будберга, приглашённых также в Петергоф, но не участвовавших в совещании. Они составили четыре варианта манифеста, из которых два последних носили печать компромисса с проектом Витте, причём в одном отношении они даже шли дальше проекта Витте. В них возвещалось, что царь немедленно дарует гражданские свободы, тогда как в виттевском проекте дарованию свобод должна предшествовать выработка соответствующих законопроектов и проведение их в законодательном порядке. Зато проекты Горемыкина — Будберга не предоставляли Государственной думе решающего голоса в законодательстве и сохраняли куриальную систему выборов.

Прежде чем принять окончательное решение, царь захотел проконсультироваться с Треповым. Вечером 15 октября ему был препровождён виттевский проект манифеста, с тем чтобы он «тотчас же написал своё откровенное мнение и всеподданнейший совет». Царь ещё не оставил мысли раздавить «крамолу» силой, поэтому ему хотелось твёрдо знать, считает ли Трепов возможным водворить порядок в Петербурге без больших жертв. «Домашние» советчики Николая II — Фредерикс, кн. В. Н. Орлов, помощник начальника военно-походной канцелярии императора, и другие — ожидали от Трепова «решительного ответа», так как, по их мнению, «медлить больше нельзя».

В своём ответе 16 октября Трепов мирился с дарованием конституции, но считал необходимым взять «канвой» для неё одну из самых консервативных конституций Европы — прусскую. По каждому пункту виттевского проекта Трепов сделал оговорки в реакционном духе. Он соглашался с дарованием свободы слова, совести, собраний, но «при соответствующих строгих и ясных законах и судах, гарантирующих от злоупотреблений». Вопрос о личной неприкосновенности ему представлялся «в данное время неразрешимым». Трепов соглашался с необходимостью пересмотра исключительных положений, но полагал, что часть из них должна войти во II том Свода законов и наряду с этим должны быть созданы особые суды для быстрого и безапелляционного решения дел по всем нарушениям, караемым ныне в административном порядке. Трепов высказывался против всеобщего голосования. Третий пункт манифеста, по его мнению, следовало изложить так, чтобы закон воспринимал силу по одобрении его не только Государственной думой, но и Государственным советом и после утверждения его императором. По вопросу о том, в состоянии ли он гарантировать восстановление порядка в Петербурге без пролития крови, Трепов доложил, что не может «ни теперь, ни в будущем дать в этом гарантию, крамола так разрослась, что вряд ли без этого суждено обойтись»46.

Признание Трепова о невозможности подавить «крамолу» без кровопролития, по словам самого Николая II, «значительно облегчило тяжесть окончательного решения вопроса о вступлении на путь самых широких реформ». Мирясь с неизбежностью дарования конституции, царь терзался сомнениями на счёт меры и объёма уступок. Программа Витте казалась ему, как и Трепову, чересчур радикальной. Он предпочитал горемыкинскую «конституцию» виттевской. 16 октября около полуночи Фредерикс приехал к Витте и по поручению царя ознакомил его с двумя проектами, составленными Горемыкиным и Будбергом. Витте не пошёл ни на какие уступки и ещё раз просил Фредерикса уговорить царя не издавать манифеста, а утвердить и обнародовать одну программу будущего правительства, относя всё изложенное в ней к инициативе, указаниям и воле царя. Фредерикс ответил, что вопрос о манифесте решён бесповоротно. Тогда Витте заявил, что если прочитанные им проекты манифестов признаются целесоответственными, то, по его мнению, одного из авторов их и следовало бы назначить председателем Совета министров47.

Неизвестно, как долго продолжались бы колебания внутри дворцовой камарильи, если бы на сторону Витте не встал решительно очень близкий в то время к царю великий князь Николай Николаевич. 15 октября он принял главаря «Независимой рабочей партии» гапоновского типа М. А. Ушакова. Великий князь хотел узнать, как справиться с массовыми политическими забастовками. Ушаков ответил, что рабочих «партийная интеллигенция (т. е. социал-демократия. — Е. Ч.) наталкивает на революцию с требованием республики, которую большинство народа не желает… Народ ненавидит бюрократическое средостение, которое отделяет царя от народа, и желает конституционной монархии». Когда Николай Николаевич спросил: «А где же люди, которые способны и все могут это устроить?» — Ушаков назвал Витте48.

Уверовав в возможность при помощи «конституции» добиться «восстановления порядка», великий князь отклонил предложение Фредерикса взять на себя роль диктатора. Николай Николаевич заявил, что будет, наоборот, упрашивать государя согласиться с программой Витте и подписать его проект манифеста, а если Николай II не пойдёт на это и захочет назначить Николая Николаевича диктатором, то он застрелится на его глазах49. Спрошенный царём великий князь выразил полное сочувствие программе Витте и доложил царю о невозможности за недостатком верных войск прибегнуть к военной диктатуре50.

17 октября в шестом часу вечера царь «с тяжёлой думой» подписал манифест и утвердил доклад Витте без всяких изменений. Одновременно Витте был назначен председателем Совета министров.

Царский манифест начинался с признания, что своим происхождением он обязан смутам и волнениям в столицах и во многих местностях империи. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилий, царь для успешного осуществления намечаемых им к умиротворению государственной жизни реформ признал необходимым объединить деятельность правительства. В его обязанности входило выполнение «непреклонной» царской волн о даровании населению «незыблемых основ гражданской свободы» на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. В манифесте было обещано привлечь теперь же к участию в Государственной думе «в мере возможности», соответствующей краткости остающегося до её созыва срока, те классы населения, которые были лишены избирательных прав по положению б августа 1905 г. Далее провозглашалось, что никакой закон не может получить силу без одобрения Думы, причём последней должна быть обеспечена возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий администрации. Таким образом, манифест декларировал основные принципы буржуазного конституционализма, сформулированные ещё в проекте Основных законов Российской империи, изданном в конце 1904 г. в Париже под редакцией П. Б. Струве, и неоднократно выдвигавшиеся на съездах земских и городских деятелей в 1905 г.

Манифест заканчивался призывом ко «всем верным сынам России» помочь прекращению «неслыханной смуты» и вместе с царём «напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле».

Манифест 17 октября и переход буржуазии на сторону контрреволюции. Известия о манифесте вызвали взрыв радости у буржуазии. По воспоминаниям Ф. А. Головина, 18 октября, когда в Москве официально был объявлен манифест, он поехал со съезда кадетской партии завтракать в ресторан «Метрополь». На улицах было необычайное радостное оживление. На площадях образовывались импровизированные митинги, где неизвестные ораторы разъясняли толпе новый государственный строй. Встречавшиеся на улице знакомые с радостными лицами целовались, поздравляя друг друга с успехом освободительного движения… В ресторане «Метрополь» было тоже большое оживление. На столиках стояли бутылки шампанского, провозглашались завтракающими какие-то тосты, сопровождаемые возгласами «ура»51.

18 октября в Московской бирже был отслужен молебен по случаю царской «милости». — дарования конституции. После молебна фабрикант С. И. Четвериков провозгласил: «Слава царю, который благо народа поставил выше охранения прерогатив своей власти, слава великому гражданину Витте, который отныне неразрывно связал своё имя с этим поворотным моментом жизни русского народа»52. Слова эти были покрыты долго не смолкавшим «Ура». Одесское купечество и промышленники, высоко ценя «великий акт истории»— манифест 17 октября, приветствовали Витте как «восприемника русской гражданской свободы»53. Подобные обращения к Витте с выражением ему полного доверия и обещанием содействия поступали от многих земских собраний, городских дум, биржевых комитетов, съездов промышленников и других буржуазных организаций.

Весть о манифесте 17 октября была встречена с энтузиазмом и иностранной буржуазией. Как доносил царский посол в Париже А. И. Нелидов, в деловых кругах Франции, заинтересованных в «скорейшем восстановлении обаяния власти и порядка», манифест произвёл самое благоприятное впечатление. Доказательством этому служило повышение биржевых курсов, пошатнувшихся при известии о первых забастовках в Петербурге54. Английская «Таймс» 3 ноября 1905 г. утверждала, что «только Витте может восстановить спокойствие России и только он может защитить интересы Западной Европы, вложившей миллиарды своих сбережений в русские ценности».

Либеральная буржуазия видела великое значение акта 17 октября в том, что «при новых условиях открывается возможность для сторонников всех направлений, в том числе и тех, кто исходит от самых отдалённых социальных идеалов, мирным путём отстаивать свои убеждения»55. Либералам казалось, что теперь массовое движение не будет чертить целиной, а войдёт в мирное русло парламентской борьбы.

Манифест 17 октября действительно предотвратил крушение царизма, позволив ему выиграть время. Буржуазия получила легальные возможности для организации своих сил в противовес социалистическим партиям. У части рабочих и демократической интеллигенции манифест вызвал конституционные иллюзии и тем задержал превращение всеобщей политической забастовки в вооружённое восстание.

Московский стачечный комитет, в котором преобладали делегаты профессионально-политических союзов интеллигенции, обратился к рабочим с призывом «временно» прекратить забастовку. Центральное бюро Всероссийского железнодорожного союза разослало по всем дорогам депеши о прекращении забастовки56. На некоторых дорогах к этим депешам отнеслись недоверчиво: железнодорожники подозревали правительственную провокацию и только после проверки их подлинности становились на работу. Вслед за этим и Петербургский Совет рабочих депутатов постановил прекратить 21 октября всеобщую политическую забастовку.

На радостях, что забастовка пошла на убыль, либералы готовы были «забыть и радостно примириться» с причинённой ею хозяйственной дезорганизацией. Больше того. Они начинают расшаркиваться перед «забастовщиками-революционерами», которым они оказались обязанными своей политической свободой.

Одновременно либералы усиленно муссировали легенду о мирном характере Октябрьской всеобщей стачки. Так, на заседании Петербургской городской думы издатель «Петербургской газеты» гласный Худяков воскликнул в восторге: «Не так, как другие страны, мы получили конституцию без капли крови». Когда же один из журналистов перебил его речь: «Это неправда! Россия залита кровью… тюрьмы переполнены», то дума была возмущена и послышались крики: «Вон его, вон!» 57

Итак, в начале Октябрьской всеобщей стачки буржуазия вплоть до самых левых своих ответвлений, до освобожденцев, относилась к ней отрицательно и с тревогой. Либералы метались между борющимися врагами в поисках компромисса. Они пророчили стачке поражение и бросали ей палки в колёса. Но стачка победила. Благодаря стойкости рабочего класса буржуазия получила «драгоценные» начала политической свободы. И сразу же Октябрьская стачка превратилась в устах либералов в «гражданский подвиг». Они спешат канонизировать октябрьскую забастовку и противопоставить её якобы «мирный» и «общенациональный» характер «ошибкам» и «преступлениям» революционной тактики в последующий период.

Но расчёты либералов и царского правительства на скорое и прочное умиротворение страны не оправдались. Боевой авангард российского пролетариата — большевики с самого начала не питали никаких иллюзий в отношении манифеста 17 октября. В. И. Ленин видел в уступках самодержавия лишь первую победу революции, которая «.. далеко ещё не решает судьбы всего дела свободы. Царь далеко ещё не капитулировал. Самодержавие вовсе ещё не перестало существовать»58. В листовках большевики предупреждали, что царский манифест был уловкой, временным отступлением самодержавия на новые позиции с целью выигрыша времени и перегруппировки своих сил.

В обращении «К русскому народу» 18 октября ЦК РСДРП подчёркивал, что обещания царя полны «лжи и лицемерия, увёрток и ловушек». Чтобы упрочить за народом завоёванные права и добиться новых, ему нужны не бумажные обещания, а надёжные гарантии, необходимо немедленное вооружение народа, созыв Учредительного собрания, полная амнистия всем политическим ссыльным и заключённым. Обращение призывало к продолжению всеобщей забастовки59. В другой листовке ЦК РСДРП манифест 17 октября оценивался как стремление царизма поделиться властью с буржуазией, чтобы, опираясь на неё, подавлять революционное движение. «Только всенародным вооружённым восстанием, — указывалось в листовке, — сметём мы с лица земли врага и завоюем себе свободу»60.

После получения известий о манифесте 17 октября улицы городов тотчас же заполнились народом, появились красные знамёна, возникли импровизированные шествия с пением «Марсельезы» и грандиозные митинги, где открыто произносились речи о свободе. Ораторами повсюду выступали представители различных политических партий, но наибольшим успехом пользовались социал-демократы.

Так, в Москве на митингах в университете, консерватории и других местах, по отчёту репортёра «Русского слова», «ораторами выступали исключительно представители социал-демократической партии, пользующиеся наибольшим влиянием и авторитетом среди рабочих организаций и других демократически настроенных групп. Пламенные речи, призывающие пролетариат к дальнейшей борьбе за политическое и экономическое освобождение народа, вызвали нескончаемые аплодисменты и энтузиазм битком набитых слушателями аудиторий». Ораторы подчёркивали, что акт 17 октября знаменует собой крупную победу народа над правительством, но нельзя переоценивать этого события, как делают это представители либеральной буржуазии. Последняя «была всегда пособницей бюрократии и врагом народа. Ныне готовая примириться на правительственной подачке, она становится между двумя борющимися врагами: народом и правительством. И мы должны ей крикнуть: «Прочь, ибо ты будешь раздавлена!»61.

В Одессе на многотысячном митинге либеральный профессор Е. Н. Щепкин с пафосом говорил «о наступившей новой эре, о том, что время борьбы прошло, теперь надо строить новую счастливую жизнь на основе царского манифеста»62. Но удержать настроение масс в рамках мирной манифестации не было никакой возможности. Как видно из рапорта командующего войсками Одесского военного округа А. В. Каульбарса, «проявление чувств, вызванных в населении высочайшим манифестом», вылилось в форму «демонстративных процессий антиправительственного направления». Демонстранты «с вызывающим видом проходили по городу с красными флагами, на многих из которых были… надписи: «Долой самодержавие!». Мощные колонны демонстрантов окружили здания полицейских участков и потребовали освобождения политических арестованных, угрожая в случае отказа освободить их силой63.

Обескураженное неожиданной реакцией народных масс на «монаршую милость», царское правительство должно было пойти на новые уступки. 21 октября была объявлена политическая амнистия, правда в урезанном виде. Кровавый палач Трепов был удалён с официальных постов товарища министра внутренних дел, заведующего полицией и петербургского генерал-губернатора. В то же время царизм решил мобилизовать своих сторонников. Под защитой казаков и солдат, под руководством сыщиков, провокаторов и переодетых полицейских на улицах появились «патриотические» демонстрации с пением «боже царя храни», с трёхцветными флагами и портретами царя. Толпы хулиганов, босяков и наёмных убийц громили и убивали евреев, избивали интеллигентов и сознательных рабочих. По далеко не полным подсчётам либерального публициста В. Обнинского, «более чем в ста городах, и притом на протяжении всего двух-трёх недель, разыгрывались однородные и по программе, и по преступности сцены дикой расправы с мирными жителями. Менее чем в месяц было убито от трёх с половиной до четырёх тысяч человек, а ранено и изувечено более десяти тысяч»64. Так только что дарованная «конституция» окрасилась кровью «свободных граждан».

Переговоры общественных деятелей с Витте о вступлении в его кабинет. Манифест 17 октября явился поворотным моментом, ознаменовавшим открытый переход либеральной буржуазии на сторону контрреволюции. Из протокола заседания центрального комитета кадетской партии от 21 октября видно, что кадеты вовсе не были в восторге от тактики своих «союзников слева» и не отказались вопреки лживому заявлению учредительного съезда добиться своих целей путём — переговоров с царским правительством. «Делать ничего особенного не следует… Надо умерять, а это мы не в силах… Не воздерживаться от сношений с властями предержащими по поводу тревожных событий»65 — вот лейтмотив разговоров, которые вели перетрусившие либералы в своём интимном кругу.

Один из виднейших идеологов и вождей русской буржуазии, Струве, по воспоминанию С. Л. Франка, «сразу же, с первых дней «свобод», встал в оппозицию к русскому революционному движению, остро осознал опасность и гибельность русского политического максимализма и разнуздания злых, насильнических страстей народных масс… Идеи, позднее, в 1909 г., выраженные группой русских мыслителей в «Вехах», впервые были осознаны П. Б. не позднее октябрьских дней 1905 г…Он утверждал, что с введением конституционного строя, как бы несовершенен он ни был, не только должны радикально измениться методы политической борьбы, именно став открытыми и легальными, но открылась возможность положительного сотрудничества либеральных слоёв общества с правительством в деле реформы» 66.

К пересмотру тактики борьбы призывало и либеральное «Право». Оно предлагало считаться «не только со вчерашним, но и с завтрашним врагом, не только с хищниками, которые гнездятся на горе, но и с гадами, которые пресмыкаются в долине»67. Почвой для сближения либеральной буржуазии и царизма была её контрреволюционная настроенность. После 17 октября буржуазия и царское правительство оказались «по одну сторону баррикад». Поэтому не удивительно, что лидеры формирующихся буржуазных партий без колебаний приняли приглашение Витте вступить в переговоры об образовании первого «конституционного» кабинета.

Первоначально Витте предложил министерский портфель Д. Н. Шипову. Но тот заявил, что он принадлежал к правому меньшинству земского съезда, созванного в ноябре 1904 г., и в настоящее время не входит в состав земско-городских съездов вследствие несогласия с принятым ими направлением, а потому его вступление в кабинет не может создать атмосферу общественного доверия к правительству. Шипов советовал привлечь к участию в переговорах представителей большинства земско-городских съездов. Витте признал соображения Шипова правильными и заметил, что он не боится общественных деятелей, придерживающихся более левых убеждений, лишь бы они «определённо сознавали необходимость поддержания авторитета государственной власти и порядка в стране в переживаемое переходное время»68.

Затем Витте обратился к бюро земско-городских съездов, которое уполномочило для переговоров с ним Ф. А. Головина, Ф. Ф. Кокошкииа и кн. Г. Е. Львова. Последние от имени только что образовавшейся конституционно-демократической партии выставили заведомо неприемлемые для царизма условия: созыв Учредительного собрания на основе всеобщего и равного избирательного права с прямым и тайным голосованием, немедленное осуществление возвещённых в манифесте 17 октября свобод и полная политическая амнистия 69.

Буржуазные историки будут ещё долго спорить о том, была ли «бескомпромиссная» тактика кадетов политическим доктринёрством (точка зрения В. А. Маклакова, В. Леонтовича, Л. Шапиро) или «политической мудростью» (взгляд П. Н. Милюкова, И. В. Гессена).

В 1929 г. Маклаков начал печатание серии статей под общим заголовком «Из прошлого». В них он обвинил Милюкова — и вообще своих бывших коллег по кадетской партии — в том, что они не хотели соблюдать дарованную царём «конституцию», пока не добьются полного народоправства, с единой палатой и безвластным монархом. Правда, кадеты принуждены были «идти по пути народовластия до конца (требование созыва Учредительного собрания на основе всеобщего голосования и пр. — Е. Ч.)… для того, чтобы не дать недобросовестной демагогии обойти себя слева»70. Но во всяком случае, отказавшись будто бы признать тактику продвижения к свободе постепенно, отдельными этапами, кадеты «упустили» случай стать опорой конституционного строя71.

В защиту кадетского либерализма выступил Милюков. Он оправдывал «непримиримую» линию своей партии тем, что иначе кадеты утратили бы всякие шансы оказывать «умеряющее» воздействие на народ. По убеждению Гессена, для борьбы с революцией министры из либеральных деятелей не годились. «Если бы предложение Витте было принято, — развивал он свою точку зрения, — то при тогдашнем настроении широких масс населения, не разрешилась ли бы революция большевистским переворотом уже в 1905 году?»72

Требования депутации бюро земско-городских съездов казались слишком решительными даже правому крылу земско-городских деятелей, как Д. Н. Шипов, А. И. Гучков, М. А. Стахович и кн. Е. Н. Трубецкой, к которым и обратился Витте. Но и новый тур переговоров Витте с общественными деятелями окончился безрезультатно.

Перед выборами в IV Думу А. И. Гучков, выступая 15 сентября 1911 г. в Москве на собрании октябристов, рассказал о приглашении общественных деятелей в кабинет, который формировал Витте. Это выступление вызвало полемику, в которой приняли участие кроме Гучкова также Витте, кн. Е. Н. Трубецкой и И. И. Петрункевич. По словам Витте, во время переговоров с общественными деятелями было достигнуто «принципиальное согласие по всем главным вопросам, за исключением вопроса о назначении министра внутренних дел»73. Витте, обеспокоенный усилением революционного движения после 17 октября 1905 г., предлагал на важнейший пост министра внутренних дел П. Н. Дурново, в котором видел человека твёрдого, решительного и знающего организацию русской секретной полиции. Возражали Гучков и Шипов, причём они имели в виду не столько политический, сколько моральный облик Дурново, так как политическая физиономия последнего в то время ещё мало обрисовалась и, в частности, Гучков вовсе не считал Дурново «непримиримым реакционером»74. Называли также П. А. Столыпина, но против него горячо восстали деятели кадетской партии, находившие, что в крайнем случае надо посоветовать Витте назначить министром внутренних дел Дурново, чем Столыпина 75. Соглашения не последовало.

Версия о том, что переговоры Витте с земско-городскими деятелями сорвались из-за Дурново, попала в советскую историографию. Так, М. Н. Покровский полагал, что Дурново был причиной того, что октябристы отказались войти в кабинет Витте76.

Между тем письма М. А. Стаховича, кн. Е. Н. Трубецкого и Д. Н. Шипова, которые они отправили Витте тотчас же после прекращения переговоров, рисуют в другом свете мотивы отказа их вступить в состав правительства. В своих объяснениях они заявляли о полном согласии с программой Витте и выражали готовность сотрудничать с ним в качестве общественных деятелей. Но никто из них не называл причиной своего отказа Дурново. Например, Трубецкой затруднялся войти в министерство Витте потому, что как член кадетской партии он в своих публичных выступлениях выдал много векселей, по которым платить в настоящее смутное время, по его мнению, было нельзя77. Отказ Стаховича диктовался не расхождением с программой Витте, а желанием помогать правительству, продолжая свою общественную деятельность: он рассчитывал пройти в Государственную думу78. По словам Шипова, вступление его и Гучкова в составляемый Витте кабинет могло принести пользу только в том случае, если бы одновременно с ними вошли представители «большинства» земско-городских съездов, объединившиеся в конституционно-демократическую партию. Но, как выяснилось, на это рассчитывать было нельзя. Вступление же в состав правительства деятелей из фракций более или менее правых не могло создать доверия в широких кругах общества, а скорее могло вызвать в нём подозрение в односторонности направления, которого предполагает держаться правительство79. К тому же манифест 17 октября вызвал необходимость политической организации общественных элементов, и Гучков с Шиповым считали своей обязанностью содействовать объединению лиц, принадлежавших к «меньшинству» земско-городских съездов, в политическую партию (будущих октябристов). Поэтому Шипов и Гучков независимо от того, будет или нет Дурново министром внутренних дел, во всяком случае не считали возможным вступить в кабинет Витте 80.

Нам представляется, что вопрос о кандидатуре Дурново общественные деятели использовали как предлог, чтобы уклониться от приглашения войти в правительство. Истинный свет на тактику либералов проливает свидание Витте с П. Н. Милюковым, к которому председатель Совета министров обратился уже не с предложением министерского портфеля, а за советом: что же делать? Милюков дал понять, что депутация бюро земско-городских съездов предъявила требование Учредительного собрания по той причине, что этот лозунг у всех был на устах и отказ от него оттолкнул бы от кадетской партии демократические слои населения. Сам же Милюков убеждён, что «путь этот слишком длинен, чреват боковыми толчками и катастрофами». А потому на месте Витте он выбрал бы «кратчайшую дорогу»: спешно составил бы временный «деловой» кабинет из «приличных» бюрократов и тотчас же октроировал конституционную хартию, не «освобожденческую» или «земскую», а бельгийскую или, ещё лучше, болгарскую 81.

Мысль об октроировании конституции до открытия Государственной думы вместе с Милюковым разделяли и видные кадетские юристы И. В. Гессен и Л. И. Петражицкий. Последние из разговора с Витте 23 октября 1905 г. убедились, что он «совершенно не отдаёт себе отчёта, что теперь центром борьбы станет вопрос о компетенции Государственной думы. У него даже сорвалась неопределённая фраза, что это уже дело самой Думы. Но как только из дальнейшего разговора он уловил, что в таком случае Дума узурпирует функции Учредительного собрания, сразу как бы опомнился и тут же стал просить составить для него проект «Основных законов»» 82.

Из сказанного можно заключить, что кадеты и октябристы (никаких существенных различий между ними тогда не было) разделяли программу Витте, рассчитанную на укрепление царизма и подавление революционной демократии. Но из боязни уронить себя в глазах широких масс они не решались открыто с ней солидаризироваться, а хотели, чтобы эта программа проводилась без их прямого участия «деловым» кабинетом из царских бюрократов. Своё же призвание либералы видели в дезорганизации революционного движения путём пропаганды классового мира и распространения конституционных иллюзий.

 

Глава V

ОБРАЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ

1. КАДЕТЫ

Программа. Отличительной чертой программы, принятой учредительным съездом кадетской партии, была недоговорённость и двуличность. На съезде кадеты клялись в верности лозунгу Учредительного собрания, но в свою программу его не ввели. В период высшего подъёма революции кадеты избегали афишировать монархизм своей партии. Поэтому вопрос о форме государственного строя в программе был оставлен открытым: в ней употребляются термины и «империя», и «государство». Программа допускала также свободу мнений относительно распространения избирательного права на женщин и организации народного представительства в виде одной или двух палат.

В национальном вопросе кадеты высказывались за автономное устройство Царства Польского при условии сохранения государственного единства и участия поляков в общероссийском парламенте на одинаковых с прочими частями империи основаниях. Это означало сохранение внешней политики и вооружённых сил в ведении русского царизма. По мнению кадетов, самоуправление должно было облегчить национальной буржуазии «умиротворение» Польши. Отражая нападки А. И. Гучкова на принцип автономии, П. Б. Струве говорил на ноябрьском съезде земско-городских деятелей: «Вы, А. И., желаете порядка. Автономия и даст Польше порядок. Почему же Вы, человек порядка, Гучков Москвы и России, обезоруживаете Гучковых Польши?» 1

В аграрной программе говорилось о необходимости принудительного отчуждения частновладельческих земель. Но в комментариях к программе кадеты допускали отчуждение преимущественно тех имений, которые сдавались в аренду. Но от него освобождались имения, в которых хозяйство велось за счёт владельца. «Было бы целесообразно, — писал М. Я. Герценштейн, — чтобы отчуждение таких имений останавливалось там, где предстоит разрушение хозяйства, погибель вложенного в постройки и устройство имения капитала, расстройство сельскохозяйственных технических производств»2. Мало того. По мнению Герценштейна, следовало бы установить не подлежащий отчуждению известный минимум, размер которого должен быть определён для каждой местности, для всех имений независимо от того, сдаются ли они в аренду или нет3. Таким образом, кадеты стояли в сущности за сохранение помещичьего землевладения, «лишь слегка очищая его от крепостнических черт и ведя к наименее быстрому, наименее свободному развитию капитализма, к развитию типа, так сказать, прусского, а не американского»4.

По рабочему вопросу в программе красовались лозунги: «свобода союзов», «право стачек», «8-часовой рабочий день» и т. д. Но затем шли оговорки о немедленном осуществлении 8-часовой нормы рабочего дня только там, где она в данное время возможна, и о постепенном введении её в остальных производствах. Туманность эта открывала лазейку для отступления от программы. Так, один из руководителей петербургской группы кадетов, Е. И. Кедрин, в одном интервью заявил, что 8-часовой рабочий день на практике у нас в России «это нечто немыслимое», так как «равносильно полному уничтожению русской промышленности». На вопрос корреспондента, почему же в таком случае в программе кадетской партии значится 8-часовой рабочий день, Кедрин ответил, что он поставлен «только как идеал, к которому следует стремиться»5.

Расплывчатость программы должна была придать кадетской партии «внеклассовые» или «общенациональные» черты и привлечь в неё самые разнообразные слои населения: либеральных помещиков, «прогрессивных» промышленников И торговцев, лиц Интеллигентных профессий, ремесленников, служащих, крестьян и даже рабочих.

Ноябрьский земско-городской съезд. Несмотря на обилие оговорок, «радикальная» программа кадетской партии оказалась не по плечу большинству земских и городских деятелей, которые после 17 октября резко повернули вправо.

Яркий свет на поправение земских и городских деятелей проливает их поведение на съезде 6—13 ноября в Москве. По отчёту кадетского «Права», «в течение съезда ежедневно прибывали телеграммы, сообщавшие о том, что скот вырезан, инвентарь сожжён, жизнь подвергается опасности и т. д. Естественно, что под этим давлением в момент открытия съезда царило смятение, скажем больше испуг…»6. Не удивительно, что первой мыслью испуганных членов съезда было, что необходимо бороться с революцией, а для этого нужно поддержать правительство, вотируя ему полное и безусловное доверие.

Представители «меньшинства» предложили образовать нечто вроде «преддумья» — совещательную комиссию из состава съезда «для содействия правительству в умиротворении страны».

Под впечатлением восстания на Черноморском флоте аналогичную позицию заняло было и большинство членов съезда, принадлежавших к только что образовавшейся кадетской партии. Председатель ЦК кадетской партии кн. Пав. Долгоруков заявил, что «надо подать руку помощи Витте»7. Только по получении известий о локализации восстания в Севастополе кадетское большинство съезда несколько оправилось от испуга и решило выразить условное доверие правительству 8.

Несмотря на примирительный тон съезда по отношению к правительству, почти все земские собрания, за исключением Ярославского, и многие городские думы решительно осудили его «либеральные» решения. Уже во время занятий съезда стали поступать телеграммы, в которых дезавуировались отдельные делегаты, а весь съезд обвинялся в самозванстве. Так, экстренное Тульское губернское земское собрание приняло единодушно предложение гр. В. А. Бобринского о командирований на съезд своего представителя, чтобы разоблачить самозванцев и заявить, что Тульское губернское земство никогда и никого не уполномочивало говорить от его имени. Собрание постановило также ходатайствовать о том, чтобы закон о булыгинской думе не подвергался коренной переработке, а лишь частичным дополнениям9. Точно так же Новгородская городская дума в своём постановлении 17 ноября 1905 г. заявила, что «этот съезд в большинстве состоит из представителей разных политических партий и лишь в меньшинстве из земских или городских уполномоченных, избранных совершенно при иных обстоятельствах, т. е. когда не были обнародованы закон 6 августа и манифест 17 октября, изменивший совершенно закон 6 августа и удовлетворивший все желания, предъявленные ранее земствами и общественными учреждениями, о расширении гражданских и политических прав русского народа». Новгородские «отцы города» не скрывали, что они возлагают свои надежды на правительство, а не на съезд 10.

Петербургское, Орловское, Калужское, Рязанское и Херсонское губернские земские собрания заменили прежних своих представителей на съездах другими лицами умеренного и охранительного направления, а Екатеринославское и Полтавское вовсе отказались от участия в съездах, имея в виду, что с изданием манифеста 17 октября и после образования многих политических партий съезды земских и городских деятелей утратили всякое значение11. Вместе с тем Херсонское губернское земство, Новгородская и Угличская городские думы одобрили инициативу «меньшинства» ноябрьского съезда о создании комиссии или созыве специального съезда уполномоченных земских собраний и городских самоуправлений для содействия правительству в проведении реформ, возвещённых манифестом 17 октября12.

Что ускорило организацию кадетских групп? Резолюции земско-городского съезда воспроизводили с некоторыми ретушами соответствующие разделы кадетской программы. В основу же последней была положена идея компромисса между интересами либеральной буржуазии и интересами широких демократических масс. Явная утопичность этой идеи обнаружилась при организации

местных кадетских групп, которая началась в сущности только после учредительного съезда партии.

По материалам архива кадетской партии удалось установить время возникновения 102 местных групп:

Из приведённой таблицы видно, что наибольший рост кадетской периферии наблюдался в ноябре— декабре 1905 г. (59 % всех групп, о времени возникновения которых у нас имеются сведения), т. е. в период высшего подъёма революции. Невольно напрашивается вопрос: не явился ли толчком к партийному самоопределению либеральной буржуазии переход её после 17 октября на сторону контрреволюции?

И действительно, анализируя обстоятельства, ускорившие формирование буржуазных партий, можно заключить, что решающее значение здесь имело стремление сплотиться перед лицом революционных масс. Близкий к либеральным кругам гр. Ф. Д. Толстой писал 10 (23) декабря 1905 г. из Петербурга в Лондон С. Д. Сазонову, что только после манифеста 17 октября «началась деятельная работа общества в смысле дифференциации, составления партий и союзов более или менее умеренных. После 17-го октября общество и правительство оказались лицом к лицу с организацией, и притом отличной, только одних крайних партий, всё же остальное бродило вразброд, не сознавая даже той опасности, которая грозила им со стороны «сознательного пролетариата». Только после того как общество почувствовало неумолимую тиранию всяких союзов социал-демократов и социал-революционеров и проч., оно начало понимать, что надо организоваться и самим спасать свою шкуру от сильных своей организацией и верой в свои идеалы социалистов всех фракций» 13.

Кадеты не составляли исключения среди других буржуазных партий. Так, на состоявшемся 11 декабря по почину группы освобожденцев учредительном собрании одесских кадетов было решено «во имя избавления страны от анархии сплотиться и немедленно начать пропаганду идей к.-д. среди широких слоёв населения» 14–15.

Поиски массовой базы в деревне. Рассматривая себя как противовес революционным партиям, кадеты решили с пропагандой своей программы идти в народ. Обращаясь к интеллигенции, секретарь ЦК кадетской партии кн. Д. И. Шаховской писал: «Широкое распространение литературы, беседы, лекции, собрания, съезды — всё должно быть пущено в ход, чтобы разъяснить народу его новые права и помочь ему разобраться в средствах борьбы с его старыми «недугами»» 16.

Но с самого начала не было недостатка в скептических голосах о том, что с кадетской программой нельзя «подойти к массам».

Большая часть Петербургской группы освобожденцев, так называемые умеренные или внепартийные социалисты, в том числе только что избранные в члены центрального комитета Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, Л. И. Лутугин, В. В. Хижняков, В. Я. Богучарский и Шнитников, отказались от участия в кадетской партии. Впоследствии они организовали группу «левее кадетов» под курьёзным названием «Без заглавия». В дневнике члена центрального комитета кадетской партии А. В. Тырковой-Вильямс приведён диалог между Струве и отщепенцем В. В. Хижняковым:

— Ваша партия осуждена на раскол. Он должен произойти, — нервно, раздражённо сказал Хижняков.

— Он уже произошёл и произошёл благодаря вам, — смеясь ответил Струве.

— У вас нет почвы под ногами, с вашей программой вы не пойдёте в массы, — упорно повторял Хижняков17.

Местные кадетские группы направляли свою деятельность преимущественно на крестьян. При этом главным, а часто и единственным способом воздействия на них было распространение листков, газет и брошюр с популярным изложением партийной программы. По данным петербургского охранного отделения, конечно далеко не полным, по октябрь 1907 г. одними только центральными органами кадетской партии было издано 66 названий общим тиражом 2 380 тыс. экземпляров18. Кроме того, до 18 апреля 1906 г. местными группами в 44 городах было издано 124 названия, в том числе 10 листовок, обращённых к крестьянам на русском и украинском языках 19. Следует также учесть, что в провинции кадетам фактически принадлежала монополия легальной оппозиционной прессы. В конце 1905 и начале 1906 г. на периферии выходило свыше трёх десятков газет кадетского направления.

Кроме распространения литературы агитация в деревне велась путём устройства митингов и совещаний со специально приглашёнными крестьянами.

Богатые крестьяне сочувствовали программе кадетской партии и даже вступали в её ряды. В архиве кадетской партии сохранились письма отдельных крестьян и сельских сходов в центральный комитет с просьбой выслать партийную программу для разъяснения её односельчанам. Удачнее всего кадетская пропаганда велась в Архангельской, Бессарабской, Таврической, Херсонской губерниях, а также в Донской и Кубанской казачьих областях. И это не случайно: здесь сравнительно велика была прослойка кулачества.

Однако пустить прочные корни в деревне кадетам не удалось. Признание этого факта постоянно встречается в переписке местных групп с центральным комитетом кадетской партии. В отчёте о деятельности Ярославской группы указывалось, что на митингах в деревне кадетские ораторы были встречены враждебно20. Члены Мелитопольской группы выезжали в сёла во время аграрно-погромного движения, но «предприятие это закончилось весьма неудачно»21.

По сведениям, поступившим в центральный комитет, на 1 января 1906 г. было всего пять сельских групп.

Некоторые местные группы пытались объяснить безуспешность вербовки крестьян в партию «непривычкой населения организоваться», его «косностью» и «инертностью», «боязнью репрессий», «препятствием со стороны полиции», «чрезвычайной охраной» или «слишком мудрёным названием» партии.

Неудача кадетской пропаганды объяснялась недостаточной широтой аграрной программы партии. Объясняя причины непопулярности кадетской программы, тверские кадеты ссылались на то, что им «пришлось встретить в деревне веру в возможность немедленного перехода всей земли в руки крестьян, на фабриках такую же полную веру в возможность немедленного введения 8-часового рабочего дня. Конечно, там, где подобные надежды успели уже пустить корни… более умеренные и менее заманчивые пункты программы кадетов не могли встретить хорошего приёма»22.

Мы видели, как под давлением нарастающей революции кадеты вынуждены были объявить «левую» программу. В октябре 1905 г. П. Б. Струве писал, что кадетская партия «не имеет никаких оснований провозглашать себя нереспубликанской и несоциалистической. В неё могут входить рядом с убеждёнными сторонниками конституционной монархии принципиальные республиканцы… в неё могут рядом с людьми, считающими себя несоциалистами, входить социалисты, понимающие, что содержание социализма, как великого исторического движения, не может быть втиснуто ни в какую формулу». Но Струве не хотел и не мог поступиться материальными интересами русских аграриев. Признавая, что конфискация помещичьей земли «пользуется в крестьянской массе естественной популярностью и что крестьянская масса может быть поднята во имя этой дикой идеи», Струве считал, что «кадетская партия должна категорически размежеваться с представителями этой идеи»23.

Неудача вербовки рабочих в ряды кадетской партии. Ещё меньше успеха имела кадетская агитация среди рабочих, в особенности в индустриальных центрах страны, где были сильные организации РСДРП. На учредительном собрании кадетской группы в Петербурге 18 ноября 1905 г. отдельные ораторы, ссылаясь на усталость рабочих от непрерывных стачек, утверждали, что «рабочие не так уж охотно идут теперь за социал-демократией» и что «теперь самый удобный момент для агитации». Другая же часть собрания полагала, что «вряд ли конституционалисты-демократы будут иметь успех среди рабочих, так как они уже достаточно распропагандированы социал-демократами»24. Эти опасения полностью подтвердились.

Защищаясь от нападок правого крыла своей партии, которое ставило в вину кадетскому руководству, что оно в ноябрьские дни 1905 г. стояло в стороне, П. Н. Милюков писал, что выступление кадетской партии «было абсолютно невозможно в последние месяцы 1905 года» и что те, кто упрекает партию, что она не протестовала путём устройства митингов против революционных «увлечений», «просто не понимают или не помнят тогдашнего настроения собиравшейся на митинги демократической публики»25.

По признанию Струве, в одном из агитационных собраний, проходившем на Выборгской стороне в Петербурге, он «был облит презрением, как буржуа», за то, что доказывал «совершенную невозможность и противокультурность экспроприации частновладельческих земель без вознаграждения». На другом собрании ему «пришлось подвергнуться подобному же посрамлению» за слова о том, что 8-часовой рабочий день не может быть сразу введён в жизнь на всех предприятиях26.

Из Ташкента сообщали, что в группе нет ни одного рабочего, так как «удерживают социал-демократы»27. Из Ярославля писали, что «ввиду враждебного' отношения к кадетской партии крайних левых пропаганда на их собраниях не могла иметь успеха: она имела место два раза, и оба раза неудачно; фабрики в руках социал-демократов» 28.

Не лучше обстояли дела кадетов и в Иваново-Вознесенске, где «агитация между рабочими велась, но слабо прививалась благодаря давлению на рабочих большевистской социал-демократической фракции». Между тем левые партии, особенно социал-демократы, устраивали нелегальные массовки и митинги, привлекая рабочих и другой народ в количестве 3–5 тыс. и больше 29.

В Клину местный комитет кадетской партии устроил собрание по повесткам. Пришло человек 150, преимущественно рабочие со стекольных заводов. Некоторые из них выразили желание послушать ораторов по рабочему вопросу. Но у кадетов такого не нашлось. Рабочие сильно разочаровались, и послышались негодующие возгласы: «Зовёте рабочих, а не могли подготовиться, чтобы разъяснить нам свою программу по рабочему вопросу!» С тех пор «замечается некоторое охлаждение к партии» 30.

Как вспоминал впоследствии П. Н. Милюков, «рабочий класс сам настолько связал себя с партией социал-демократов, что доступ в его ряды партии кадетов был совершенно преграждён»31.

Разноголосица по программным и тактическим вопросам. Не встретив сочувствия среди рабочих и крестьян, кадетская программа нашла зато поддержку у лиц интеллигентных профессий. Во многих кадетских группах преобладали адвокаты, доктора, инженеры, учителя, земские служащие, чиновники.

В связи с притоком интеллигенции социальный состав кадетской партии становился двойственным и внутренне противоречивым. Ядро партии, состоявшее из либеральных земских деятелей, обросло довольно толстым слоем мелкобуржуазных попутчиков, толкавших её влево.

Характеризуя классовое лицо кадетов в период первой русской революции, В. И. Ленин писал: «Не связанная с каким-либо одним определённым классом буржуазного общества, но вполне буржуазная по своему составу, по своему характеру, по своим идеалам, эта партия колеблется между демократической мелкой буржуазией и контрреволюционными элементами крупной буржуазии. Социальной опорой этой партии является, с одной стороны, массовый городской обыватель. ас другой стороны, либеральный помещик…» 32

Вследствие пестроты классового состава в кадетских организациях царила заметная разноголосица по программным и тактическим вопросам.

На учредительном собрании Вологодской группы 21 ноября 1905 г. некоторыми из записавшихся было заявлено, что они присоединятся к партии только при том условии, если программа её будет принята как программа-минимум и если в неё будут внесены некоторые поправки и дополнения. Собрание не сочло указанное условие препятствием к вступлению этих членов в состав партии и решило сообщить в центральный комитет следующее: «Вступая в состав кадетской партии, Вологодская группа считает нужным заявить, что часть её членов присоединяется к программе этой партии не по принципиальным, а чисто тактическим соображениям, чтобы иметь более или менее твёрдую почву для проведения политических и социальных идеалов в ближайшем будущем. Идеалы же эти у многих членов Вологодской группы стоят значительно левее кадетской партии» 33.

Больше всего споров было по поводу двуличных формулировок программы о форме правления и по земельному вопросу.

На собрании Ярославской группы 13 декабря значительная часть членов считала, что в кадетской партии как партии блока одинаково могут быть и монархисты, и республиканцы. После продолжительных прений большинством 21 против 13 при 3 воздержавшихся от голосования решено было признать формой правления конституционную монархию34. Рыбинская группа требовала подчеркнуть в программе, что «принцип монархической власти ею не затрагивается и не колеблется». Руководитель группы присяжный поверенный А. И. Штейнберг в письме Д. И. Шаховскому от 27 декабря 1905 г. предупреждал, что «если в программу партии следующим съездом не будет внесена оговорка о сохранении царской власти, то вся Рыбинская группа выйдет из состава кадетской партии»35. Точно так же в Ростове-на-Дону «значительным тормозом для привлечения новых членов являлась неясность программы (до январского съезда) относительно образа правления, так как противники справа старались выставить партию республиканской»36.

Во Владимире на губернском съезде кадетских групп (27–28 ноября 1905 г.) один делегат поставил на обсуждение вопрос, может ли состоять в рядах партии лицо, имеющее своим идеалом национализацию земли и считающее нужным свой идеал лично от себя проповедовать. После горячих дебатов вопрос был решён в положительном смысле крупным большинством37. Съезд делегатов кадетских групп Таврической губернии (Симферопольской, Севастопольской, Ялтинской и Мелитопольской) 27 ноября 1905 г., признавая необходимым устранить из программы всякую двойственность, высказался за однопалатную систему народного представительства и постановил, что в основу аграрного законодательства должен быть положен принцип национализации земли38. В отчёте о деятельности Одесской группы подчёркивалось, что «людей радикального образа мыслей отталкивает от партии… отсутствие принципиального требования национализации земли»39.

Мелкобуржуазные попутчики требовали равнения партии налево и в области фабрично-заводского законодательства. В отличие от партийной программы, в которой вопрос о дальнейшем сокращении существующих законодательных норм продолжительности рабочего времени был поставлен в зависимость от экономических и технических возможностей производства, Ярославская группа решила внести в программу требование немедленного введения 8-часового рабочего дня40. Ещё далее влево качнулись томские кадеты. По их мнению, чтобы завоевать поддержку рабочего класса, «возможно шире должна быть поставлена программа по рабочему вопросу. Партия должна указать, что она не враждебна процессу социализации производства и будет поддерживать те реформы, которые будут совершаться в духе эволюции в сторону социализма»41.

Напротив, умеренно либеральным элементам программа партии по рабочему вопросу казалась чересчур радикальной. Рыбинская группа, державшаяся правого курса, предлагала дополнить пункт 42 программы указанием, что право стачек должно быть ограничено запрещением «насильственного к ним принуждения»42.

Пытаясь удержать «в одной упряжке» либеральную буржуазию и мелкобуржуазных демократов, кадетские лидеры не останавливались перед рискованной эквилибристикой. Так, на учредительном собрании Петербургской группы 18 ноября 1905 г. они прельщали аудиторию тем, что кадетская программа «даёт полный спектр всех цветов» и что под её сенью могут уживаться люди с самыми различными политическими взглядами. «Программа не догма, — говорил Родичев, — а согласие с ней может быть только принципиальное». Ещё дальше шёл по линии освобождения от «идолопоклонства перед параграфами программы» Струве, заявляя, что «можно голосовать за одно, а думать и защищать другое»43.

Как видно из письма В. Оболенского к секретарю ЦК А. А. Корнилову от 26 ноября 1905 г., при организации Симферопольской группы «обнаружилось, что объединиться на программе конституционно-демократической партии невозможно. Для нас стало совершенно ясно, что такая программа, приспособленная к уловлению широких слоёв населения… в значительной степени является анахронизмом. Лебедь, щука и рак тянут её в разные стороны. Я долго здесь старался отстаивать целесообразность программы, но ни в ком не нашёл сочувствия. Как правое, так и левое крыло требуют точек над «i» и проявляют много нетерпимости друг к другу. Пришлось, таким образом, практически убедиться в том, что раскол необходим. Признаки надвигающегося раскола чувствовались, впрочем, и на последнем земском съезде. Думаю, что тенденция к расколу обща всем кадетским группам, в том числе и центральной, и очень возможно, что следующий съезд раздвоит партию на две части. Наши ялтинские представители, сделавшие попытку выступать с программой на митинге, потерпели полное поражение по их собственному признанию. Объясняют они своё поражение главным образом тем, что программа недостаточно определённа, является компромиссом между различными течениями, и людям, примыкающим к одному из этих течений, трудно отстаивать её. Широта и неопределённость программы толкает в ряды партии, с одной стороны, отщепенцев социалистических партий, с другой — наиболее приличных консерваторов» 44.

Значительная «чересполосица» была в кадетской партии и по вопросам тактики. В Одесской группе левые элементы были недовольны решением партии участвовать в выборах в Государственную думу, а правые — положительным отношением к общей политической забастовке45. На учредительном собрании Воронежской группы 14 декабря 1905 г. мелкобуржуазное крыло предлагало соединиться с левыми для борьбы с правительством, так как «наша тактика в революционный период должна быть такая, что и крайних партий». Правые же кадеты, не скрывая своего страха перед разгорающейся «ужасной братоубийственной войной», говорили об «утопичности» лозунга Учредительного собрания, осуждали политические забастовки и т. д. Победу одержало «радикальное» крыло: местный комитет решил не вступать ни в какие столкновения с левыми партиями и даже не подчёркивать отграничения от них46.

В условиях разброда и шатаний по важнейшим программным и тактическим вопросам всё искусство кадетских лидеров уходило на приискание примирительных формул, при помощи которых возможно было избежать раскола партии. Так, учитывая сильное течение на периферии за пересмотр аграрной программы в смысле признания принципа национализации земли, на заседании центрального комитета 13 и 14 ноября 1905 г. Милюков, Винавер, Муханов и другие под предлогом, что программа должна быть приноровлена к различным местностям, предлагали «вопрос аграрный предоставить усмотрению местных групп»47. Но такое «ползучее» руководство, по справедливому определению В. А. Маклакова, «вело к бессилию партии»48.

Кадеты и Московское вооружённое восстание. По важнейшему вопросу революции — об отношении к вооружённому восстанию — кадеты не шли даже на видимость уступок революционерам. Пропаганду его кадеты всегда считали «безумной и преступной».

Уже вторую всеобщую забастовку в ноябре 1905 г. кадеты признали «крупной политической и тактической ошибкой рабочих партий». Они предостерегали от повторения пользования этим опаснейшим оружием, которое от частого употребления зазубривается и тупеет49. Когда же 7 декабря в Москве по призыву Совета рабочих депутатов, революционных партий и союзов началась общая политическая забастовка, которая должна была перейти в вооружённое восстание, то кадеты заняли по отношению к ней отрицательную позицию.

На заседании центрального комитета 8 декабря все сошлись на том, что «главное препятствие заключается в целях, выставленных рабочими депутатами»50. Но по вопросу о том, выразить ли открыто осуждение забастовке и этим сорвать с себя маску «народной» партии или попытаться лавировать и идти по диагонали двух крайних течений, единодушия между кадетскими лидерами не оказалось.

Правые кадеты (П. Б. Струве, С. А. Котляревский, Н. Н. Львов, В. А. Маклаков и др.) полагали, что «не только надо отнестись отрицательно, но и бороться против этой забастовки». Они оправдывали действия правительства против «мятежников», предлагали обратиться к революционерам, чтобы те прекратили вооружённую борьбу, и высказывались за переговоры с Дубасовым51.

Но большинство кадетских лидеров предпочитало маневрировать. При этом их расчёт строился на том, чтобы, опираясь на колеблющиеся элементы из железнодорожного союза, меньшевистской группы и партии эсеров, взорвать забастовку изнутри. Д. И. Шаховской оспаривал утверждение, что «забастовка есть дело крайних партий; к ней только прицеплен флаг крайних партий… Вообще забастовку следует приписывать главным образом не крайним партиям, а сознательной части пролетариата — железнодорожному союзу и т. д. И так надо её принимать»52. Его поддержал Ф. Ф. Кокошкин, заявивший, что не все присоединяются к забастовке ради целей, выставленных в воззвании Совета рабочих депутатов и революционных партий: «…служащие в управе, железнодорожные служащие и т. д. С этими служащими можно согласиться и в этих пределах выразить сочувствие» 53.

В принятой 15 декабря 1905 г. центральным комитетом резолюции подчёркивалось, что «кадетская партия не сочувствовала объявлению забастовки, она считала её в данный момент большой ошибкой, не разделяя её цели — установления республики, и всегда отрицательно относилась к вооружённому восстанию». Но кадеты не могут признать, что во всём виноваты только крайние партии. «Смута» питается в основном тем, что не исполнен манифест 17 октября. Поэтому власть должна «послушать народного голоса» и установить такой политический строй, при котором народ будет иметь возможность мирным путём осуществлять свою настоящую волю. Тогда он прекратит приёмы революционной борьбы и сделается глухим к призывам к восстанию. «И чем разрушительнее эти приёмы, чем грознее опасность восстания, тем преступнее медлительность и упорство правительства, тем больше наша обязанность сказать ему, что только в этом спасение»54.

«Полярная звезда». Если кадетское руководство ещё пыталось балансировать между царизмом и революцией, то правое крыло партии выступило с «открытым забралом». В разгар Московского вооружённого восстания стал выходить под редакцией П. Б. Струве еженедельник «Полярная звезда», открывший собой «веховское» направление в русском либерализме. Струве первый выступил с клеветнической оценкой Московского восстания как «путча», легкомысленно и преступно затеянного кучкой фанатиков и заранее проигранного. «В Москве, — утверждал Струве, — не было вооружённого восстания населения, были столкновения отдельных, относительно весьма немногочисленных, групп населения с полицией и войсками, были бутафорские баррикады, воздвигнутые «революционной» интеллигенцией в союзе с терроризированными дворниками и увлечёнными уличными мальчишками, была отчаянно храбрая, геройская борьба нафантазированных, обрёкших себя гибели рабочих»55. Эта версия впоследствии прочно вошла в арсенал либеральной и меньшевистской историографии.

На страницах «Полярной звезды» «поумневшие» либералы развернули ожесточённую кампанию против «русского политического максимализма» в лице большевистской части РСДРП. При этом они настойчиво варьировали мысль о том, что «революционный максимализм» и «бюрократическая реакция» питают друг друга.

В статье «Два забастовочных комитета» Струве писал, что «в Российской империи нет правительства управляющего и организующего. В ней два борющихся между собой забастовочных комитета». Один — политическими забастовками довёл страну до полной хозяйственной дезорганизации; другой — под фирмой «Витте— Дурново — Дубасов», питаясь «безумствами» первого, объявил «забастовку» дарованной царём конституции, упразднив манифест 17 октября и возвещённые им свободы 56.

Будущие веховцы требовали, чтобы кадетская партия бросила заигрывать с «тёмной народной стихией», отказалась от компромиссов налево и всегда говорила «не только одну правду, но и всю правду». А. А. Кауфман в статье «Познай самого себя!» предлагал устранить из кадетской программы всякие недомолвки и двусмысленности. «Мы не выставляем на нашем знамени… республики, — писал он, — потому что идея республики совершенно чужда сознанию и чувству массы русского народа. Мы стоим за 8-часовой рабочий день, но мы не можем настаивать на немедленном его введении, раз это будет грозить закрытием фабрик и безработицей. Мы за передачу земли в руки трудящегося народа, но мы не можем стоять за уничтожение теперь же всякого рентного землевладения, потому что признаём частновладельческое хозяйство за необходимый пока двигатель сельскохозяйственного прогресса… Мы, безусловно, отвергаем «революционное» проведение… экономических и социальных преобразований».

Кауфман не скрывал, что «настоящий момент крайнего общественного возбуждения» весьма неблагоприятен для успеха принципов и тактики кадетской партии, что в этом — источник её слабости. «С нашей тактикой, — признавался он, — очень трудно идти к забастовавшим рабочим, ожидающим введения революционным путём 8-часового рабочего дня, или в среду крестьян, собравшихся на делёж владельческих земель». Но это не страшит Кауфмана. Ему не улыбается «идти в хвосте за левыми партиями», он считает, что кадетская «земельная и всякая другая программа не может определяться совершающимися фактами из области «захватного права» или страхом перед наступлением подобного рода фактов». Зато мирная и парламентская тактика, по его мнению, обещает быть чрезвычайно успешной в будущем. «Именно в этой тактике, — подчёркивал Кауфман, — источник нашей силы, если иметь в виду не современный только патологический момент, а считаться с очень близким, несомненно, будущим»57.

Выходит, что кадетская партия должна была спокойно и покорно выждать конца революции, чтобы начать успешно действовать. Такое возведение пассивности в метод поведения целой партии смутило даже политических друзей Кауфмана. С. Л. Франк в статье «Одностороннее самопознание» саркастически ставил вопрос: «Кто же поручится за исход этой революции, кто гарантирует, что по её окончании крестьяне и рабочие будут следовать благожелательным и разумным советам к.-д. партии, а не голосу какого-либо нового Цезаря или Пугачёва? И что вообще останется к тому времени от партии, которая ограничится пассивным ожиданием конца революции, а не захочет и не сумеет управлять ею и влиять на неё?.. Это самопознание, мне кажется, равносильно самоубийству»58.

Но и сам Франк не в состоянии ответить, каким образом кадетская партия могла бы преодолеть «барьер пассивности» и активно воздействовать на политическое развитие страны. Правда, возражая Кауфману, он замечает, что политическая партия «должна соображать, когда и как уместно говорить правду»59. Но ведь так, собственно, и поступало кадетское руководство, балансируя между царизмом и революцией. Но эта тактика в зените революции заметных результатов не дала. Как видно из отчёта центрального комитета, деятельность партии в период октября — декабря 1905 г. «была в высшей степени затруднена совершающимися событиями всеобщими и частными забастовками и вооружёнными восстаниями»60.

Партия демократических реформ. В декабре 1905 г. образовалась близкая к кадетам партия демократических реформ. Начало новой партии положили К. К. Арсеньев, который вёл в журнале «Вестник Европы» внутреннее обозрение, и профессор А. С. Посников. В состав организационного комитета партии вошли кроме названных лиц профессор И. И. Иванюков, М. М. Ковалевский, В. Д. Кузьмин-Караваев, Д. В. Стасов, М. М. Стасюлевич и др. Организационный комитет выработал программу партии и опубликовал её в газетах 18 января 1906 г. Неофициальным органом партии была газета «Страна», выходившая с 19 февраля 1906 г. в Петербурге под редакцией М. М. Ковалевского.

Программа партии, которая, впрочем, не была обязательна для членов партии, по многим вопросам совпадала с кадетской программой. Но в то время, как в последней был оставлен открытым вопрос о форме правления, партия демократических реформ в первой же статье своей программы объявила, что не представляет себе иного устройства России, как на началах конституционной монархии. В отличие от кадетов, которые на первом съезде своей партии отвергли органическую работу в Государственной думе и решили использовать её только как стадию на пути к Учредительному собранию, партия демократических реформ, не отказывая Думе в учредительных функциях, желала бы в то же время не откладывать решения ею аграрного и рабочего вопросов. Поэтому партия демократических реформ не предрешала вопроса о том, чем именно должно было заняться первое русское представительное собрание. Как известно, кадетская партия допускала свободу мнений по вопросам — одна или две палаты и о предоставлении избирательных прав женщинам. Партия демократических реформ высказывалась за двухпалатную систему и против женского избирательного права на том основании, что «русская крестьянка находится во власти своего мужа и так называемого «наибольшего» в семье». Наконец, партия демократических реформ допускала автономию отдельных областей лишь как исключение, например для Царства Польского, и только в сфере вопросов, имеющих местное значение.

Партия демократических реформ по инициативе А. С. Посникова выработала подробную программу по аграрному вопросу. Вслед за кадетами партия демократических реформ признавала неизбежность для поземельного устройства крестьян принудительного выкупа частновладельческих земель с вознаграждением собственников сообразно доходности отчуждаемых у них владений. Во избежание нового обезземеливания крестьян и образования латифундий из отчуждаемых имений предполагалось создание государственного земельного запаса, из которого земля отводилась бы в пользование за устанавливаемую законом плату без права отчуждения и залога. Но круг изъятий из принудительного отчуждения в программе партии демократических реформ был очерчен несколько шире, чем у кадетов. В руках отдельных помещиков должно остаться до 100 дес. земли. Программа партии демократических реформ исключала из принудительного отчуждения выдающиеся хозяйства независимо от их размера. В частной собственности сохранялись и все земли, которые не окажутся безусловно необходимыми для немедленного наделения безземельного и малоземельного местного населения.

Партия демократических реформ находила «несвоевременным» установление строгой партийной дисциплины. В программу партии была включена статья, гласящая, что лица, входящие в её состав, не обязаны принимать все её положения и могут сохранить свободу суждений в той или иной области. Так, главный редактор «Страны» М. М. Ковалевский вошёл в партию с оговорками по аграрному вопросу. Он вовсе не разделял убеждения автора аграрной программы А. С. Посникова о преимуществе общинного землевладения и полагал, что для удовлетворения земельного голода крестьян необходимо было бы поставить на первый план правильно организованную переселенческую кампанию, широкое наделение казёнными землями, принудительный выкуп одних латифундий, ничем не стесняемую свободу самим крестьянам переходить от общинного к подворному или семейному пользованию. Принудительный выкуп помещичьих земель свыше 100 дес. вызывал в нём такое же отрицательное отношение, как и проведённый впоследствии Столыпиным раздел мирских земель в частную собственность62.

2. ПАРТИЙНЫЕ ГРУППИРОВКИ КРУПНОЙ БУРЖУАЗИИ

Единый фронт крупной буржуазии, помещиков и правительства против революционного движения. Надежды правящих кругов и буржуазии на «отрезвляющее и успокаивающее» действие манифеста 17 октября не оправдались. Близкий к придворной камарилье А. А. Киреев уже 20 октября 1905 г. замечает в своём дневнике: «У нас события идут необыкновенно скоро. Витте, наш Мирабо, успел уже попасть в число людей, которым перестала доверять толпа»63. 6 ноября он пишет записку царю, в которой развивает мысль, что «Витте совсем не тот сильный человек, на которого рассчитывали. Он гнёт на популярность у революционной (и конституционной) партий, делает им уступки, но безо всякого успеха»64.

Сам Витте производил впечатление человека, не уверенного в себе. В. Д. Кузьмин-Караваев, посетивший премьера 1 ноября 1905 г., нашёл его «утомлённым» и в «подавленном настроении». Витте упрекал своего собеседника в том, что он в записке, которая легла в основу «всеподданнейшего» доклада Витте, неверно оценивал положение и делал ошибочный вывод о задачах и средствах действия правительства.

«Я всю ночь снова обдумывал положение, — писал Кузьмин-Караваев на другой день Витте, — и пришёл к прежнему заключению: единственный исход — взять движение в руки и для этого стать во главе его… Общественной мысли надо давать пищу, надо предупредить образование в сознании масс законченных требований». Правительство должно, «не теряя ни одного дня, приступить к опубликованию нового порядка выборов в Думу, временных правил о собраниях и союзах, об отводе места для митингов, о печати и т. п. Немедленно назначить срок созыва Думы, дабы остановить пока ещё шатание мысли вокруг идеи об Учредительном собрании» 65.

Письмо Кузьмина-Караваева более или менее верно отражало настроение в те дни либеральной «общественности». Земские собрания и городские думы, биржевые комитеты и съезды промышленников в своих приветствиях Витте вместе с выражением доверия обещали поддержку правительству в осуществлении реформ, возвещённых манифестом 17 октября. При этом они неизменно подчёркивали, что единственное средство для успокоения страны — скорейший созыв Государственной думы.

Наряду с обещанием содействия правительству в водворении «порядка» капиталисты всячески стремились подтолкнуть его к более энергичным действиям против революционного движения. Вместе с тем капиталисты жаловались на «мягкотелость» местной администрации и судебных властей.

23 ноября 1905 г. Петербургское общество заводчиков и фабрикантов подало министру юстиции записку «о применении действующего закона в случаях насилия и угроз». Записка начиналась с утверждения, что одной из причин рабочих волнений является «несоблюдение действующих законов, необеспечение личности и имущества и проникшее в народ убеждение о безнаказанности самых важных правонарушений». Общество ходатайствовало, чтобы, «не дожидаясь того времени, когда будут изданы новые, более усовершенствованные законы, в точности и со всей строгостью применялись законы, существовавшие до сих пор, и чтобы делам о насилиях на фабриках и заводах давался законный ход вне очереди» 66.

Во второй половине октября 1905 г. на заводах Петербурга развернулось массовое движение за введение революционным путём 8-часового рабочего дня. В ответ на это капиталисты организовали широкую локаутную кампанию.

К 16 ноября в Петербурге были закрыты 72 завода с ПО тыс. рабочих. На собрании петербургских заводчиков и фабрикантов 14 ноября 1905 г. была заключена конвенция, состоявшая из следующих 7 пунктов: «1) не делать никакого сокращения в продолжительности рабочего времени без предварительного соглашения с соответствующей группой представителей данного производства и без одобрения общего собрания; 2) не допускать ни в какой форме оплаты прогульного при забастовке времени, какой бы характер забастовка ни носила, политический или экономический; 3) решительно отклонять всякую попытку рабочих принимать участие в определении заработной платы; 4) также отклонять попытки рабочих стеснять администрацию заводов в увольнении рабочих; 5) требование рабочих об отмене штрафов отклонять по силе действующего закона; 6) не соглашаться на установление, по требованию рабочих, гарантированной заработной платы для рабочих по сдельным расценкам, равно как и на установление минимальной оплаты для подённых; 7) не вступать в сношения, а тем более в соглашения с Советом рабочих депутатов»67.

Для оперативного руководства борьбой против рабочих при Петербургском обществе заводчиков и фабрикантов было создано бюро по регистрации забастовок, которое ежедневно получало от предприятий сведения о текущих волнениях рабочих и сводку этих сведений рассылало всем членам общества в виде кратких ежедневных бюллетеней.

Петербургское общество заводчиков и фабрикантов по существу с момента возникновения было боевым союзом предпринимателей, главной функцией которого было искоренение забастовок. Чтобы превратиться в классовый союз предпринимателей и формально, ему надо было внести в свой устав ряд второстепенных изменений. Труднее было положение промышленников в других районах страны: им пришлось объединяться для отпора рабочим уже в период высшего подъёма революции.

В Москве зародышем предпринимательского союза явилась комиссия по рабочему вопросу при биржевом обществе во главе с С. И. Четвериковым. По её инициативе промышленники в ноябре 1905 г. согласились установить особое обложение фабрик и заводов для создания страхового фонда, из которого покрывались бы убытки от забастовок. В ноябре же фабриканты Центрально-Промышленного района по примеру своих питерских собратьев объявили массовый локаут. Были закрыты в Москве 26 предприятий (с 50 тыс. рабочих), во Владимире — 6 фабрик (с 16 тыс. рабочих) и т. д.

Сильное озлобление среди капиталистов вызвала Всероссийская забастовка почтово-телеграфных работников. Представители банковых, страховых и транспортных учреждений, общества фабрикантов и биржевые комитеты требовали от правительства принять суровые меры к ограждению торговли и промышленности от вредных последствий подобной забастовки.

23 ноября 1905 г. собрание выборных Московского биржевого общества признало необходимым избрать комиссию по вопросу о почтово-телеграфной забастовке в видах обеспечения доставки коммерческой корреспонденции и скорейшего восстановления почтово-телеграфных сношений. Членами комиссии были избраны Ю. П. Гужон, В. С. Алексеев, П. П. Рябушинский, В. В. Крестовников, Н. А. Тюляев, Р. Б. Шен, Л. В. Готье, Р. В. Герман, В. В. Столяров и В. Ю. Гейс. Комиссия составила доклад, в котором подчёркивалось, что забастовка почтово-телеграфных чиновников «такая же преступная затея, как забастовка в железнодорожных предприятиях, на станциях водоснабжения, канализационных, газовых и электрического освещения… Против такой формы протеста чиновников власть должна иметь в своём распоряжении строгие меры, и правительство, которое ими пользуется, исполняет свой долг и предотвращает страну от гибели». Собрание выборных единогласно одобрило доклад и поручило комиссии сделать со своей стороны всё возможное для восстановления почтово-телеграфных сношений и в случае надобности войти с подлежащим представлением к высшему правительству 68.

Во время Октябрьской всеобщей забастовки Московская городская дума, как мы видели, заигрывала с бастующими рабочими. Но уже в ноябре от либеральничанья «отцов города» не осталось и следа. После избрания 17 ноября городским головой Н. И. Гучкова кадет Н. И. Астров спросил его брата Константина: как он думает, не пожелает ли новый городской голова «ознаменовать своё избрание актом гуманности и примирения? Не признаёт ли он возможным ходатайствовать о том, чтобы к восставшим матросам не применялась смертная казнь?

Мой собеседник даже привскочил от негодования:

— Да что ты говоришь! Да разве это мыслимо! Их всех нужно перевешать. Нет! Теперь все эти штучки будут окончены. Никаких больше сантиментальностей не будет!»69–89.

Попытка возбудить ходатайство через думу о смягчении участи лейтенанта П. П. Шмидта и его товарищей успеха не имела.

От промышленников не отставали и земства, требовавшие от правительства подавления крестьянского движения жестокими репрессиями. Некоторые земства ассигновывали крупные суммы на усиление уездно-полицейской стражи.

Земские собрания, не ограничиваясь одобрением правительственных репрессий, сами открыли поход против «третьего элемента». Они изгоняли из своих учреждений служащих, принимавших участие в политических забастовках, закрывали учительские курсы, фельдшерские и сельскохозяйственные школы, статистические бюро и другие культурные организации, которые служили оплотом «неблагонадёжной» земской интеллигенции.

14 февраля 1906 г. министр внутренних дел П. Н. Дурново предложил губернаторам «сообщить факты, доказывающие совершившийся в губернских земских собраниях поворот в сторону умеренного и охранительного направления»90. Из полученных ответов видно, что в 7 губерниях (Владимирская, Вятская, Костромская, Новгородская, Пермская, Тверская и Черниговская) земские собрания ни в чём не проявили умеренного и охранительного направления, из числа же остальных 27 земских губерний в 24 произошёл поворот в сторону охранительного направления 91–98.

В период высшего подъёма революции среди помещиков было распространено убеждение, что репрессиями можно лишь на очень короткое время подавить аграрное движение, а окончательно «вылечит» Россию только Государственная дума. Поэтому многие земские и дворянские собрания требовали скорейшего созыва Государственной думы, которая в первую очередь должна будет рассмотреть крестьянский земельный вопрос, не останавливаясь перед принудительным отчуждением частновладельческих земель.

Тамбовское уездное земское собрание 15 ноября 1905 г., возбудив ходатайство перед правительством о присылке в губернию войск, в то же время просило об ускорении производства выборов членов Государственной думы, с тем чтобы в ней прежде всего был поставлен вопрос о выкупе помещичьей земли и наделении ею крестьян99. Собрание предводителей и депутатов тамбовского дворянства 18 ноября 1905 г., обсудив вопрос о мерах, какие могли бы быть приняты для подавления беспорядков и охранения усадеб от погрома и разорения, признало наилучшим необходимым средством для успокоения возникших аграрных беспорядков скорейший созыв Государственной думы на точных основаниях манифеста 17 октября, причём крестьянский земельный вопрос должен быть поставлен в первую очередь 100. По мнению собрания елецких землевладельцев, главной мерой, могущей в данный момент внести успокоение в население, является немедленное правительственное сообщение в дополнение манифеста 3 ноября 1905 г. о том, что малоземелье крестьян признаётся правительством и что Государственной думе в первую очередь будет предложено обсудить этот вопрос во всей его полноте, причём от Государственной думы будет зависеть определение высшего размера землевладения каждой местности, и что отошедшие на этом основании по справедливой оценке земли частных владельцев, также и земли государственные, удельные и монастырские поступят для расширения площади мелкого крестьянского землевладения на выгодных для последнего условиях101. Собрание крестьян и землевладельцев Рославльского уезда просило Витте телеграммой 4 декабря 1905 г. доложить царю, что для успокоения народа необходимо немедленное издание акта о скорейшем созыве Государственной думы с законодательными функциями на началах всеобщего избирательного права, причём в первую очередь должны быть рассмотрены вопросы о предоставлении малоземельным и безземельным крестьянам земли и пересмотре налоговой системы 102. Представители губернских и уездных земств Екатеринославской губернии, считая неотложный созыв Государственной думы первым условием для спокойной жизни и нормальной работы, настаивали, чтобы правительство категорически заявило о внесении им на рассмотрение Думы в первую очередь аграрного вопроса 103.

Таким образом либералы хотели укрепить веру крестьян в Государственную думу как в эмблему мирного и справедливого решения земельного вопроса.

Прогрессивная экономическая партия. Как уже говорилось, формирование буржуазных партий началось после 6 августа на почве подготовки к предстоящим выборам в Государственную думу.

Вступая на путь открытой политической деятельности, промышленники обратились за советом к восходящей звезде на бюрократическом небе — гр. Витте. Последний заявил посетившей его 9 октября депутации Петербургского общества заводчиков и фабрикантов в лице С. П. Глезмера, Э. Л. Нобеля и М. Н. Триполитова, что он придаёт весьма серьёзное значение Государственной думе и советует промышленникам объединиться немедленно и поставить себе прежде всего задачу провести своих представителей в Думу для защиты интересов промышленников, особенно в области рабочего вопроса, регламентация которого последует через Государственную думу 104. То же Витте сказал и представителям горнозаводчиков Юга России 105.

13 октября на совещании в обществе заводчиков было решено созвать 17 октября широкое собрание с участием представителей всех находящихся в Петербурге совещательных по делам торговли и промышленности учреждений, а равно банков, пароходных и страховых обществ. На этом собрании предполагалось не возбуждать вопроса о программных расхождениях, а прямо приступить к созданию комитета по подготовке к предстоящим выборам в Государственную думу. Участие в собрании представителей печати признано было преждевременным. Затем С. П. Глезмер и М. Н. Триполитов сообщили о беседе с А. Н. Никитиным (одним из учредителей «Союза 17 октября». — Е. Ч.) по поводу организации совместно с образующейся партией «центра» избирательной кампании. Совещание решило «первоначально организоваться самостоятельно и выяснить свои силы, а затем действовать, смотря по обстоятельствам». В заключение было постановлено озаботиться распространением программы прогрессивной промышленной партии в среде промышленных фирм и совещательных по делам торговли и промышленности учреждений, а также разослать её всем избирателям Петербурга 106.

Собрание 17 октября, на котором присутствовало 85 лиц от 59 учреждений, обнаружило разногласия между сторонниками программы, выработанной бюро московского съезда, и промышленниками, ориентировавшимися на программу Петербургского общества заводчиков и фабрикантов.

Е. В. Кавос (Совет съездов горнопромышленников Урала), обратив внимание на очевидное торжество народа, который, как разумная сила, заставляет с собой считаться, выразил сомнение в осуществлении Государственной думы по закону 6 августа. По мнению Кавоса, «надо быть сильным не в Думе, а в стране и следует войти в ближайшее соглашение с так называемым третьим сословием — инженерами, служащими и рабочими. Промышленность должна опираться на эти элементы»107. В тон ему А. А. Вольский (Совет съездов кавказских марганцепромышленников) заявил, что «есть только три партии: правительственная, земско-городская и 3-го сословия; последняя самая сильная… Интересы промышленников и рабочих сближаются, и, как показал опыт переговоров бакинских рабочих с нефтепромышленниками, соглашение между сторонами возможно». Переходя к программе прогрессивной промышленной партии, предложенной Петербургским обществом заводчиков и фабрикантов, Вольский отметил, что «указание на неделимость России и неупоминание в программе о праве употребления местных языков составляет слабую сторону программы». Его поддержал В. В. Жуковский, подчеркнувший неудовлетворительность программы Петербургского общества заводчиков и фабрикантов с точки зрения интересов Царства Польского. Он сообщил, что промышленники Царства Польского не могут присоединиться к прогрессивной партии, так как там группировка пошла иначе, по другим руководящим стремлениям: только полная автономия — лозунг всей Польши108.

С защитой программы Петербургского общества заводчиков и фабрикантов выступил С. С. Хрулёв (Международный банк). Сообщив о требованиях, которые предъявила Петербургской городской думе делегация Совета рабочих депутатов (о предоставлении городских помещений для митингов, о прекращении выдач из городских сумм на содержание полиции и жандармерии, об отпуске средств на вооружение рабочих, об ассигновании кредитов для безработных и об урегулировании цен на продукты потребления), Хрулёв заявил, что «для соглашения с рабочими есть почва, но лишь для соглашения в будущем, а не теперь». По его убеждению, «искать сближения с другими партиями не надо, так как промышленники сами представляют силу, а если они объединятся и будут действовать с надлежащей энергией и гражданским мужеством, то не будет надобности идти к другим, а другие придут к ним» 109.

В конце собрания был прочитан манифест о даровании свобод и расширении избирательных прав, вызвавший «общие одушевлённые рукоплескания».

Вследствие обнаружившихся разногласий вопрос об организации избирательного комитета даже не баллотировался. С. П. Глезмер, закрывая заседание, пригласил присутствующих не оставлять мысли о необходимости объединения и собраться вновь для дальнейшего обмена мыслей в связи с внесёнными манифестом в учреждение Государственной думы изменениями 110.

На заседании совета общества 20 октября ещё раз была рассмотрена программа проектируемой политической партии и сделаны некоторые изменения в связи с манифестом 17 октября111. Программа была опубликована отдельным листком вместе с воззванием, в котором указывалось, что предлагаемая программа обязана своим происхождением инициативе Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности112. На заседании же 20 октября «ввиду случайного совпадения наименования партии «прогрессивная промышленная» с наименованием уже усвоенным бюро московского съезда представителей торговли и промышленности совет по предложению Б. А. Эфрона постановил внести на одобрение общего собрания другое наименование партии, а именно «прогрессивная экономическая партия», каковое название соответствует тому широкому кругу лиц, на которых программа рассчитана»113. Вместе с тем было решено озаботиться скорейшим созывом второго совещания представителей торговых, промышленных, банковских и других учреждений, на котором предполагалось избрать организационный комитет прогрессивной экономической партии из 10 лиц, в том числе от промышленности — 4, от банков — 2 и т. д. В качестве кандидатов от промышленности были намечены Э. Л. Нобель, Д. А. Нератов, Я. П. Беляев и М. Н. Триполитов, а также выражено «особое желание» привлечь к делу С. С. Хрулёва 114. На это совещание постановлено было не приглашать бюро московских съездов, контору железозаводчиков, а также А. А. Вольского, Е. И. Кавоса и В. В. Жуковского «в виду выраженного ими несогласия с программой, а в будущем стараться привлекать только единомышленников»115. Совещание состоялось 31 октября 1905 г.

Открывая совещание, М. Н. Триполитов доказывал неотложность объединения под политическим знаменем «деловых кругов» грозным подъёмом рабочего движения. «Рабочий вопрос, — говорил он, — надвинулся как бы неожиданно, но приобрёл силу урагана, пронёсся по всей стране и всех (?! — Е. Ч.), естественно, напугал, так как трудно определить те последствия, которые может повлечь за собой это рабочее движение». Триполитова больше всего пугало, что в России буржуазно-демократическая революция почти не отделена во времени от социалистической революции: «Политическая вольность застаёт нас в один и тот же момент, когда надвигается и рабочий вопрос, неразрывно связанный с социализмом… Первый удар приходится вынести не кому иному, как вам, представителям торговли и промышленности, выступив представителями политической системы. К этому удару мы готовимся. Нужно сплотиться, нужно выработать дисциплину, меры, метод борьбы. Если мы посмотрим на рабочих, то поражаемся дисциплиной, которая там господствует. Вся организация является как бы часовым механизмом. Где-то, кто-то нажмёт пуговку, и вся страна забастует… Возможно, что дело в терроре, но факт остаётся фактом. Организация рабочих распространяется на всевозможных служащих, ремесленников. Все соединяются в союзы, сплачиваются, за исключением представителей торговли и промышленности, которые до сих пор представляют из себя рассыпанную храмину, как выразился 200 лет тому назад Пётр Великий»116.

Последние слова лидера петербургских заводчиков любопытны как признание политической слабости и неопытности русской буржуазии. В то время как пролетариат ещё перед революцией создал свою партию, крупная буржуазия только в период революционного вихря начала наощупь, спотыкаясь, организовываться в «класс для себя».

В заключение Триполитов поставил вопрос: к какой партии могли бы присоединиться представители торговли, промышленности, банков? Социал-демократической партии принадлежит «первая скрипка», но «странно было бы рассчитывать, что представители капитализма могли бы с этой партией так или иначе идти рука об руку… С этой партией у нас не может быть ничего общего». Кадеты «как будто вам ближе», но Триполитова смущает нежелание кадетов провести точную границу налево: «Достаточно обратить внимание на основные требования и стремления, чтобы прийти к заключению, что здесь не может быть союза». Остаётся одно: организоваться в самостоятельную партию, которая «могла бы соединиться впоследствии с той или другой партией, но соединиться как равная с равной, не заискивая, не подлаживаясь в своих требованиях к требованиям другой партии» 117.

Из выступивших в прениях один только А. А. Ауэрбах поддержал докладчика, заявив, что «промышленность составляет такую крупную единицу в государственном строе, что она должна представить особый союз, особую партию»118. Все остальные ораторы находили, что «деловому миру» по тактическим соображениям было бы выгоднее присоединиться на известных условиях к одной из формирующихся партий «центра». «Можно ли во имя интересов заводчиков и фабрикантов, — убеждал собравшихся А. Я. Брафман, — говорить об образовании партии… долженствующей иметь самодовлеющее значение в Государственной думе… и вокруг которой могут группироваться широкие классы населения?. Ваша программа есть программа либеральная, но вместе с тем умеренного направления… Если фабриканты и заводчики пожелают идти с этим флагом и пропагандировать эту программу от имени фабрикантов и заводчиков как политической партии, то можно сказать вперёд, к сожалению, что эту партию постигнет жестокое фиаско» 119. Эту же мысль развивал Клименко, не без лукавства заметивший, что «если вы образуете партию прогрессивно-экономическую или другую, то скажут, что это партия плутократов, партия капиталистов. Под этим флагом трудно что-нибудь сделать, так как капиталистов меньше, чем других» 120. М. М. Фёдоров обратил внимание на то, что в последнее время образовалась особая партия, которая задалась целью объединить все прогрессивно-умеренные партии, — «Союз 17 октября». Под знаменем этого акта «великой государственной милости» надо объединиться и промышленникам 121.

Вследствие обнаружившихся разногласий решено было созвать представителей делового мира по группам для избрания организационного комитета партии 122. Но это постановление не было выполнено.

В дальнейшем прогрессивная экономическая партия так и не сконструировалась как настоящая партия. Роль «центрального бюро» выполняла группа членов совета Петербургского общества заводчиков и фабрикантов во главе с Триполитовым, а участковые комитеты были назначены «сверху». В списки членов партии были автоматически внесены лица, преимущественно из состава администрации предприятий, имевшие избирательные права по закону 6 августа. Численность партии достигала довольно внушительной цифры — 3878 человек 123. Но на первом собрании 14 декабря присутствовало всего 80 человек и на втором (и последнем) 27 декабря — 200 человек. На заседании представителей участковых комитетов 24 февраля 1906 г. некоторыми членами был возбуждён вопрос о желательности созвать общее собрание прогрессивной экономической партии, но председатель Триполитов безапелляционно заявил, что этот вопрос «не имеет практического значения» 124.

Прогрессивная экономическая партия пыталась пропагандировать свою программу среди рабочих. Общее собрание членов партии 14 декабря 1905 г. постановило отпечатать в большом количестве экземпляров воззвание к рабочим, в котором им указывалось бы на «общие с фабрикантами интересы, преследуемые партией». В видах привлечения рабочих к участию в партии собрание пришло также к заключению, что «устанавливать для членов партии взносы, хотя бы в минимальном размере, неудобно и нецелесообразно» 125. Что же касается способов распространения среди рабочих пропагандистской литературы, то совет общества 17 ноября признал, что «удобнее это делать не непосредственно через заводскую администрацию, а через особо нанятых лиц»126.

С. С. Хрулёв в письме к М. Н. Триполитову от 26 января 1906 г. выдвинул мысль об устройстве от имени партии столовой для голодающих семей рабочих Путиловского завода «ради завоевания сочувствия нашей партии» 127,

По инициативе правления Российско-американской резиновой мануфактуры в совете общества был возбуждён вопрос об издании маленькой дешёвой газеты для рабочих «в видах противодействия революционной пропаганде крайних партий». Резиновая мануфактура со своей стороны предложила взнос 15 тыс. руб.128 Сознавая всю важность воздействия на рабочие массы печатным словом, совет весьма сочувственно отнёсся к этому предложению. Но по вопросу о том, вести ли издание газеты самостоятельно или совместно с другими партиями, в совете произошёл раскол. Часть членов совета, учитывая, что сохранить инкогнито фабрикантов и заводчиков в издании газеты безусловно не удастся, полагали целесообразным «войти в соглашение с каким-либо вполне независимо существующим идейным учреждением, совпадающим по своим политическим взглядам с промышленной группой» 129. Но первоначально на заседании совета (30 ноября 1905 г.) большинством 13 против 7 было постановлено вести издание газеты самостоятельно, так как в этом случае «является возможность быть полным хозяином дела… между тем газета, издаваемая совместно с другой политической партией, может получить нежелательное направление» 130.

Но уже на заседании совета 2 декабря это решение было пересмотрено. М. В. Красовский сообщил, что мыслью издавать дешёвую газету для рабочих задаётся и «Союз 17 октября», который, однако, не обладает необходимыми средствами. Он предложил вести дело совместно, причём пайщики от общества принимали бы участие в общем распорядительном комитете в числе 5 лиц против 3 лиц от «Союза 17 октября». Общее руководство газетой Красовский выразил готовность взять на себя. Совет единогласно признал такое соглашение удовлетворяющим всем требованиям 131. На издание газеты было собрано среди фабрикантов и заводчиков около 90 тыс. руб.132 Но газета, получившая наименование «Новый путь», влачила жалкое существование, так как рабочие её бойкотировали. Вышло всего 102 номера. 17 марта 1906 г. совет общества заводчиков и фабрикантов признал своевременным прекратить издание газеты «ввиду неосуществления тех задач, для которых создавался этот орган (введения успокоения путём печатного слова в рабочие массы)»133.

Умеренно-прогрессивная и торгово-промышленная партии в Москве. В Москве группа лидера «молодых» в биржевом обществе П. П. Рябушинского создала умеренно-прогрессивную партию. Последняя выступила с программой, по многим вопросам сходной с программой кадетской партии. Правда, умеренно-прогрессивная партия решительно отвергала принцип автономии и федерации, выдвинув лозунг «Единство, цельность и нераздельность Российского государства», и в завуалированной форме высказалась против 8-часового рабочего дня, но зато солидаризировалась с кадетами в аграрном вопросе 134.

В отличие от этой партии, отражавшей интересы экономически более прогрессивных слоёв крупной буржуазии, представители старозаветного московского купечества во главе с выборным Московского биржевого общества Г. А. Крестовниковым создали торгово-промышленную партию. 8 ноября 1905 г. состоялось учредительное собрание партии, а 12 ноября она обратилась к избирателям в Государственную думу с программным воззванием, которое подписали вместе с учредителями торгово-промышленной партии также члены умеренно-прогрессивной партии А. И. Коновалов, И. А. Морозов, В. П. и М. П. Рябушинские. Воззвание было проникнуто страхом перед «крайними социалистическими и революционными партиями, далеко не многочисленными, но вследствие сплочённости проявляющими необыкновенную силу». Поэтому сторонникам правопорядка «необходимо сплотиться, образовать мощную партию для содействия правительственной власти в деле успокоения страны и проведения в жизнь возвещённых новых основ».

В соответствии с этой «преамбулой» воззвание предлагало лицам, которые пожелали бы соединиться с торгово-промышленной партией, на предстоящих выборах в Государственную думу руководствоваться следующими положениями: 1. Полное содействие правительству по проведению в жизнь новых начал, возвещённых манифестом 17 октября, и по ограждению закономерного порядка. 2. Сохранение целости России. 3. Регулирование дарованных манифестом 17 октября населению свобод законами 135.

Крайне неопределённая и бесформенная программа обходила ряд важнейших политических вопросов, умалчивая даже об общем избирательном праве. В разъяснениях же программы лидеры партии признавали нежелательной переработку избирательного закона 11 декабря 1905 г. под предлогом, что «это отдалило бы созыв Государственной думы». В аграрном вопросе торгово-промышленная партия высказывалась за увеличение крестьянского землевладения в тех случаях, где это является необходимым, при содействии Крестьянского банка. В то же время лидеры партии заявляли, что «к принудительным отчуждениям можно прибегать только в крайних, исключительных случаях»136. Вообще же при решении аграрного вопроса партия делала упор на форсированную ломку общинного землевладения, в котором она видела «главное зло, доведшее наших крестьян до общего обнищания». В области «улучшения быта» рабочих в воззвании декларировалось установление условий труда в соответствии с результатами, достигнутыми в более развитых промышленных странах. Но в комментариях руководители торгово-промышленной партии отвергали не только 8-часовой рабочий день, но и всякую нормировку законом рабочего времени для мужчин под демагогическим предлогом, что это ограничивает труд свободного человека 137.

Вербовка членов в партию не отличалась искусством. Бюро торгово-промышленной партии просило лиц, сочувствующих ей, прислать в адрес ЦК «только открытое письмо, чтобы мы имели право зачислить их в нашу партию»138. Печатались также аршинные объявления в газетах с приглашением «обывателей» «ввиду близкого наступления производства выборов в Государственную думу поспешить вступить в число членов партии». Однако ряды партии пополнялись преимущественно «невольными» членами: приказчики и вообще служащие торгово-промышленных фирм записывались в неё под давлением хозяев. Не случайно поэтому на первом съезде членов партии делегаты из числа торговых служащих оказались в оппозиции к руководящему ядру партии. В ответ на заявление В. С. Баршева о ненужности законодательного нормирования рабочего времени Г. И. Кривошеев возразил, что приказчики горячо заинтересованы урегулированием их непосильного труда, так как иначе они не в состоянии оградить себя от произвола хозяев139–140.

Партия правового порядка. Единственной из крупнобуржуазных партий, возникших ещё до манифеста 17 октября, была партия правового порядка. 1 октября 1905 г. в газетах было опубликовано воззвание об образовании партии правового порядка «в противовес федералистическому течению, которое стало обозначаться с осени 1905 года в рядах либеральной оппозиции» (имелся в виду сентябрьский съезд земских и городских деятелей). Провозгласив себя конституционной, партия правового порядка вместе с тем поставила краеугольным камнем своей программы «единство и неделимость России» 141.

Первое собрание членов этой партии происходило 15 октября в здании Петербургской городской думы. Собрание приняло основные положения программы и избрало организационный комитет.

Партия правового порядка объявила себя национально-либеральной. Наряду с признанием свобод, возвещённых в манифесте 17 октября, в программе партии особо подчёркивалась необходимость сильной государственной власти и усовершенствования военных сил. При решении аграрного вопроса программа допускала дополнительное наделение крестьян землёй в малоземельных местностях со справедливым вознаграждением лиц и ведомств, от которых переходила бы к ним земля. Но главным средством для улучшения крестьянского быта правопорядчики считали всемерное содействие к переходу крестьян от общинного владения к личному и полное устранение принципа опеки по отношению к крестьянам.

В программе декларировалось в самых общих выражениях возможное сокращение рабочего дня, обязательное страхование рабочих и учреждение примирительных камер. Программа провозглашала свободу стачек, но с существенными изъятиями. Подлежали преследованию в уголовном порядке стачки лиц, состоящих на государственной службе, а также стачки, угрожающие народному здравию или препятствующие государственной обороне, водоснабжению, освещению, массовому передвижению людей и грузов, торговле предметами первой необходимости. Программа предусматривала также уголовную ответственность за принуждение к участию в любой стачке путём насилия, угроз, печати и т. д.

Наконец, в области экономической политики партия правового порядка высказывалась за привлечение иностранных капиталов и широкую свободу для частной предприимчивости 142.

Во время Всероссийской почтово-телеграфной забастовки в ноябре 1905 г. партия правового порядка выпустила воззвание, в котором клеветнически утверждала, что большинство служащих примкнуло к забастовке под давлением насилия и террора, и призывала их сбросить «иго революционеров» 143. Не ограничиваясь этим, партия правового порядка отправила к Витте депутацию с предложением услуг для замещения бастующих почтовиков.

Партия правового порядка пыталась проникнуть в среду рабочих с целью парализовать влияние на них социал-демократов. Петербургское бюро пропаганды партии правового порядка организовало особый штат тайных агентов для наблюдения за рабочими на заводах и выслеживания там действий социал-демократов 144.

В ноябре 1905 г. правопорядчики устроили в Сестрорецкой народной читальне три собрания с участием рабочих местного оружейного завода, но эти собрания были использованы социал-демократами в интересах революционной пропаганды. Уже на первом собрании 6 ноября после речей членов партии правового порядка выступили ораторы — социал-демократы, которые познакомили присутствующих с программой своей партии 145. На втором собрании 13 ноября один из лидеров правопорядчиков, Л. Половцев, выступил с лекцией об английском фабричном законодательстве. Уже через пять минут рабочие стали его прерывать, а затем один рабочий встал и заявил, что им, рабочим, нечего это слушать, что у них есть свои нужды, для обсуждения которых есть и свои ораторы— социал-демократы. Половцев вынужден был ретироваться, и собрание превратилось в революционный митинг146. На третьем и последнем собрании 20 ноября, как доносил уездный исправник петербургскому губернатору, произносили речи А. В. Бобрищев-Пушкин, артист Корвин-Круковский и другие, но собрание свистом и криком мешало ораторам 147. П. Н. Дурново, узнав, что на собраниях, организованных правопорядчиками, «произносятся речи революционного характера, крайне вредно влияющие на рабочих», просил 17 ноября петербургского губернатора не допускать подобных собраний в дальнейшем 148-152.

Всероссийский торгово-промышленный союз. Несколько особняком среди буржуазных политических группировок стоит Всероссийский торгово-промышленный союз, который в своей программе отразил интересы торговцев и промышленников средней руки. Присвоив себе наименование «всероссийский» торгово-промышленный союз в действительности объединял только торговцев Апраксинского и Сенного рынков Петербурга.

На первом общем собрании учредителей Союза 11 ноября 1905 г. в Петербурге было принято обращение «ко всем русскоподданным деятелям торговли и промышленности» с призывом объединиться на всём пространстве империи в мощный союз для содействия правительству в устроении государства на началах нового правопорядка и для достижения основанных на этом правопорядке своих классовых нужд и потребностей.

В области политической программы Союз требовал от лиц, которые будут избраны в Государственную думу для представительства торгово-промышленных интересов, защиты единой неделимой России с конституционным монархом и немедленного введения в основные законы всех четырёх свобод и неприкосновенности личности, провозглашённых манифестом 17 октября 1905 г.153 В то же время Торгово-промышленный союз считал «безусловно недопустимыми» все забастовки, нарушающие своевременный выход произведений печати, почтово-телеграфную связь, железнодорожное и судоходное движение в стране. Забастовки никогда не должны сопровождаться насилием над желающими продолжать работу 154

В области экономической программа Союза выдвигала демагогическую и заведомо утопическую задачу содействовать «экономическому содружеству торгово-промышленных классов и их служащих», а также устройству торговых, кредитных, перевозочных, страховых и иных коопераций.

В объяснительной записке к программе содержались нападки на финансово-экономическую политику царского правительства, которая в ущерб развитию производительных сил страны ставила в привилегированное положение «титулованных» землевладельцев и капиталистические монополии. «Сахарная нормировка, — говорилось в записке, — лишает русского крестьянина ежедневного потребления сахара… Не легче для русского потребителя стоит дело с нефтяным синдикатом. При продолжительной на севере и востоке России зиме многие крестьяне не могут заниматься вспомогательными кустарными промыслами, так как при существующей благодаря синдикату дороговизне керосина и дешёвой стоимости труда этот последний не представляет выгоды». Отметив далее, что Дворянский поземельный банк берёт с дворян меньший процент по ссудам, чем само государство платит по своим внешним и внутренним займам, авторы записки заключают, что, «очевидно, такое привилегированное благополучие дворян оплачивают… остальные классы населения»155. Но, жалуясь на использование бюджетных ресурсов для кредитования дворян, Торгово-промышленный союз вместе с тем высказывался против принудительного отчуждения частновладельческих земель 156.

По примеру столичной буржуазии начали организовываться промышленники и торговцы в провинции. Например, в Харькове образовался союз промышленников и торговцев под лозунгом: «Довольно смуты… успокоимся и дружно будем осуществлять начала новой жизни, возвещённые манифестом 17 октября»157. В Верхнеудинске «часть коренных жителей, истомлённая революционным движением в отечестве, не разделяя его чрезмерных стремлений и чувствуя себя вполне удовлетворённой манифестом 17 октября и всеподданнейшим докладом Витте, соединилась в патриотическую партию под названием «временная либерально-конституционная партия» 158. В Смоленске возникла партия свободы и порядка, в Коломне — «общество правового порядка», в Ревеле— «Союз мирной борьбы», в Оренбурге — «Союз законности и порядка», в Полтаве — «Комитет свободомыслящих», в Изюме — «Союз партии центра» и т. д. и т. п.

Все эти «партии» и «союзы» отличались эфемерностью и исчезали так же быстро, как и нарождались. Более широко понятые интересы буржуазии как класса требовали сплочения её политических сил. Капиталисты очень скоро убедились в неудобстве выступать под собственным флагом, под этикеткой торгово-промышленной и тому подобных партий, так как в этом случае само название партийной фирмы изобличало её буржуазное нутро и мешало обманывать народ. Кроме того, в возникших в провинции партиях общебуржуазные интересы преломлялись сквозь призму частных нужд какой-либо отрасли промышленности или района, а это затрудняло отстаивание основных, наиболее существенных стремлений крупной буржуазии в целом. Наконец, обилие буржуазных политических группировок, мало чем отличающихся друг от друга, создавало ненужную конкуренцию, препятствовало вербовке сторонников и ухудшало их шансы на предстоящих выборах в Государственную Думу.

Большинство крупнобуржуазных партий не проявили себя ничем и быстро зачахли. Более активные элементы в дальнейшем вошли в «Союз 17 октября», капиталистическая природа которого была несколько завуалирована. Масса же членов из торгово-промышленной среды вернулась в политическое небытие как только непосредственная угроза революции миновала.

3. «СОЮЗ 17 ОКТЯБРЯ»

Программа Союза. Первое упоминание о Союзе появилось в печати 30 октября 1905 г. В заметке «Союз 17-го октября», опубликованной в газете «Слово», сообщалось, что «под таким названием организуется союз политических партий, которые в основу своей политической программы полагают манифест 17-го октября. Организаторами союза называют известных земских, городских и других общественных деятелей. По слухам, союз составит ядро, вокруг которого объединятся уже функционирующие политический клуб, партия правового порядка и целый ряд других возникших и возникающих партий центра» 159.

Инициатива создания «Союза 17 октября» принадлежала лидерам «меньшинства» земско-городских съездов А. И. Гучкову и Д. Н. Шипову. Ими был выработан проект воззвания, в котором сформулированы основные положения программы новой партии. 4 и 5 ноября 1905 г. этот проект был рассмотрен на совещании основателей Союза в Петербурге, видоизменён и затем отправлен в Москву, где происходил в то время земско-городской съезд 160.

На съезде будущие октябристы с гр. П. А. Гейденом, А. И. Гучковым и М. А. Стаховичем во главе выступили с особым мнением, в котором выражалось отрицательное отношение к Учредительному собранию, отвергалась автономия Царства Польского и указывалось, что «съезд в тревожное время должен был бы способствовать успокоению общества и оказать поддержку правительству, а не диктовать ему условия своей требовательной программы» 161.

10 ноября воззвание «Союза 17 октября» было подписано в Москве виднейшими представителями правого «меньшинства» земско-городских съездов — гр. П. А. Гейденом, Д. Н. Шиповым, А. И. и Н. И. Гучковыми, М. В. Красовским, М. А. Стаховичем, кн. Н. С. Волконским, Н. А. Хомяковым, М. В. Родзянко и С. Н. Масловым, а также лидерами умеренно-прогрессивной (С. И. Четвериков) и торгово-промышленной (Г. А. Крестовников) партий. В то же время учреждено было центральное бюро под председательством Шипова. 16 ноября в Петербурге на совещании при участии прибывшего из Москвы Н. И. Гучкова был установлен окончательный текст воззвания. Собравшиеся решили переиздать его в Петербурге со своими подписями, кроме московских. Тут же было постановлено, что будет два центральных комитета: один — в Москве, другой — в Петербурге, а во главе Союза будет их соединённое собрание или совет 162.

В воззвании Союза совершенно игнорировалось, что манифест 17 октября отвоёван революционным пролетариатом, и этот акт изображался как добровольный дар царя, открывающий возможность законным путём отстаивать свои интересы.

Идеалом октябристов была «сильная монархическая власть», которая должна явиться «умиротворяющим началом» в борьбе классов и партий. Правда, в воззвании говорилось о необходимости развития начал конституционной монархии с народным представительством, основанным на общем избирательном праве. Но в комментариях к программе октябристы высказывались за сохранение царём титула «самодержец», признавая за этим термином историческое значение.

Воззвание провозглашало сохранение единства и нераздельности России, т. е. по сути дела великодержавную политику по отношению к нерусским нациям. Исключительно за Финляндией признавалось право на известное автономное устройство.

Воззвание отвергало созыв Учредительного собрания, так как оно «заключает в себе полный разрыв связи с прошедшим» и «только отдалит столь желанный час успокоения страны». Вместе с тем октябристы стояли за «неотложность» созыва Государственной думы. Пытаясь укрепить в народе веру в Думу как эмблему мирного развития страны, воззвание возлагало на Государственную думу первого созыва пересмотр её учреждения и положения о выборах, а также разрешение земельного и других «острых» вопросов русской жизни.

Аграрный вопрос предполагалось решить путём уравнения крестьян в гражданских и имущественных правах с другими сословиями, признания мирского землевладения институтом гражданского права, регулирования мелкой крестьянской аренды, преобразования Крестьянского поземельного банка, содействия расселению и переселению крестьян, создания из государственных и удельных земель фонда для удовлетворения земельной нужды крестьян, разверстания чересполосных крестьянских и помещичьих земель. «При недостаточности этих мер, в случаях государственной важности», воззвание допускало даже «отчуждение части частновладельческих земель на справедливых условиях вознаграждения, установленных законной властью». Защищая принцип обязательного отчуждения, П. С. Чистяков говорил на собрании членов Союза в Петербурге 4 декабря 1905 г.: в аграрном вопросе «лучше примириться на известном соглашении, чем идти к взаимному истреблению. Нужны местные комиссии с большим представительством от крестьян, и пусть эти комиссии и выработают соглашение» 163.

Октябристы обещали пересмотреть, усовершенствовать и расширить рабочее законодательство, ввести обеспечение рабочих и их семей в случае болезни, инвалидности и смерти, осуществить страхование рабочих во всех видах труда, а также ограничить рабочее время для женщин и детей и в особо вредных для здоровья производствах. Как октябристы представляли себе «усовершенствование» рабочего законодательства, видно из отношения их к стачкам и союзам. Признавая свободу стачек и союзов, программа октябристов тут же требовала принимать решительные меры против принуждения к вступлению в союз и против «насилий» со стороны стачечников. Кроме того, безусловно, запрещались стачки на предприятиях и в учреждениях, от которых зависят жизнь и здоровье населения и безопасность государства.

Как выяснилось в дальнейшем, программа «Союза 17 октября» с её отдельными радикальными требованиями (всеобщее избирательное право, свобода стачек и союзов, принудительное отчуждение помещичьих земель и т. п.) никогда не выражала желаний огромного большинства октябристов, которое видело в ней только одно— способ борьбы с революцией. По меткому выражению Е. Н. Трубецкого, «она олицетворяла собою скорее тот максимум уступок, которые готовы были сделать ради общественного успокоения люди, напуганные революцией» 164. Не удивительно поэтому, что после поражения революции это средство было признано ненужным и программа была просто-напросто забыта.

В «Союз 17 октября» могли входить как отдельные лица, так и целые партии, программа которых в основных чертах совпадала с программой октябристов. 21 ноября на собрании учредителей Союза в Петербурге было постановлено, что центральный комитет образуется в составе 10 членов из самого Союза, а другие партии, которые примкнут к Союзу, могут присылать в него делегатов. На этом же собрании были произведены выборы членов ЦК и решено было созвать в один из ближайших дней совещание представителей всех умеренно либеральных партий для обсуждения возможности соединения с ними 165.

Собравшиеся 25 ноября делегаты «Союза 17 октября», прогрессивно-экономической партии, партии правового порядка, Всероссийского торгово-промышленного союза, Союза демократов-конституционалистов, Союза мирной борьбы за обновление и Лиги скорейшего созыва народных представителей согласились образовать Соединённый комитет конституционно-монархических партий. Общей платформой было признано разрешение социальных вопросов эволюционным путём и скорейший созыв не Учредительного собрания, а Государственной думы 166. Решения комитета принимаются простым большинством, но подчинение меньшинства остаётся добровольным. В качестве первоочередной задачи было признано совместное участие в выборах членов Государственной думы 167. Соединённый комитет помещался там же, где и центральный комитет октябристов.

Блокирование крупнобуржуазных партий. Октябристское руководство состояло из земских и городских деятелей, прошедших уже известную политическую выучку на земских собраниях и съездах. Это создавало для Союза значительное преимущество по сравнению с другими крупнобуржуазными партиями, лидеры которых не успели набить себе руку в политиканстве. Не удивительно поэтому, что «Союз 17 октября» явился ядром, вокруг которого происходила политическая консолидация крупной буржуазии.

Распределение местных организаций Союза по времени возникновения рисуется в следующем виде (см. табл).

Таблица показывает, что наиболее интенсивный рост периферии Союза наблюдался в декабре 1905 г., т. е. в период высшего подъёма революции и крайнего усиления «социального испуга» в буржуазной среде. Сильнейшим толчком к политическому сплочению крупной буржуазии была необходимость активной борьбы с революционным движением.

4 декабря 1905 г. происходило первое общее собрание «Союза 17 октября» в Петербурге. Выступавшие ораторы (М. В. Красовский, П. С. Чистяков и др.) призывали сплотиться против надвигающейся революции, которая «грозит всем нам». Желая приободрить собравшихся цензовиков, А. Е. Брафман сказал: «Нечего бояться ни реакции, ни анархии. Одни трусы бегут за границу» 168. Собрание поручило ЦК передать председателю Совета министров постановление, в котором выражалась «полная готовность всеми своими силами содействовать правительству, твёрдо проводящему в жизнь начала манифеста 17-го октября» 169.

Калужский отдел Союза в своём воззвании, озаглавленном «За царя и порядок», писал: «Отвергая достижение каких бы то ни было целей, вне ныне установленного по высочайшей воле законодательного порядка путём каких бы то ни было насильственных действий, партия ближайшей своей задачей в настоящее время ставит борьбу с революцией и всеми её проявлениями…» 170

В Самаре 22 декабря 1905 г. состоялось собрание организационного комитета «Союза 17 октября», ставящего себе задачей «исключительно противодействие всяким попыткам крайних партий к устройству вооружённого восстания и беспорядков». Инициаторы Союза предупреждали, что «Союз прекратит своё существование, как только будет установлено, что всякая опасность анархии миновала» 171.

Как указывалось выше, общее собрание «Союза 17 октября» в Петербурге 4 декабря 1905 г. поручило ЦК передать Витте постановление о полной поддержке правительства. Но раньше, чем это поручение было исполнено, последовало запрещение петербургским градоначальником всяких собраний по экономическим и политическим вопросам. По словам Ю. Н. Милютина, ЦК «Союза 17 октября» был поставлен в самое затруднительное положение. С одной стороны, невозможно было говорить о твёрдом проведении в жизнь правительством «конституционных» начал манифеста 17 октября. С другой стороны, комитет не имел права своей властью оставить без исполнения постановление общего собрания, но не мог уже созвать его для пересмотра дела. После тщательного обсуждения вопроса ЦК всё же решил направить Витте постановление общего собрания, но снабдить его оговоркой о том, что «некоторые стороны правительственной политики последнего времени, а именно: 1) медлительность, проявленная правительством в издании возвещённых манифестом 17 октября гражданских свобод; 2) слабость и нерешительность, обнаруженная в охранении безопасности и имущественных прав населения от насилия и посягательств и 3) общее приостановление права собраний, даже в пределах закона 12-го октября… вызывают в обществе раздражение и внушают не лишённые основания сомнения в действительном намерении правительства неуклонно следовать началам манифеста 17 октября».

На это Витте ответил письмом на имя председателя Петербургского ЦК «Союза 17 октября» П. Л. Корфа, в котором медленность осуществления возвещённых реформ оправдывал, «главным образом возникшими в империи после издания манифеста смутами…» 172.

Ответ Витте вызвал оживлённую дискуссию в заседаниях Петербургского ЦК 18, 20 и 23 декабря 1905 г. Указывалось, что действия правительства не могут быть оправданы исключительно революционным движением, ибо манифест 17 октября дарован народу именно в революционное время и для его успокоения. Члены ЦК особо акцентировали на том, что огульное запрещение собраний не стесняет активной деятельности революционных партий, но зато бесцельно подавляет инициативу умеренных партий и мешает пропаганде их закономерных идей в народе. Такая политика возбуждает недовольство в лояльных кругах, желающих оказать самое широкое содействие правительству в трудное время, переживаемое Россией 173.

В виде протеста против «самоубийственной» политики правительства предлагалось обратиться с адресом к царю. Сторонник этой акции Милютин полагал, что, «каков бы ни был исход, он будет к лучшему. Если откажут, то наша популярность возрастёт». Но председатель Корф возражал: «Да, но положение правительства перед публикою будет расшатано, а это не будет отвечать нашим политическим целям». Он предлагал последовать примеру партии правового порядка, которая обратилась к Дурново и получила разрешение на устройство собраний. Но большинство членов ЦК нашло, что в этом случае будет умалён престиж Союза. На заседании ЦК 23 декабря было решено послать адрес царю 174.

Предлагая свои услуги для пропаганды «правопорядка», октябристы, естественно, недоумевали, когда царские сатрапы запрещали деятельность политических партий всех направлений. В г. Сумах Харьковской губернии временный генерал-губернатор не разрешал печатания воззваний, устройство собеседований и распространения воззваний Союза. Считая, что «патриотическая задача Союза может осуществиться только при условии доверия к нему правительственных органов», бюро местного комитета вынуждено было «с согласия генерал-губернатора» обратиться к министру внутренних дел с телеграммой о разрешении собраний бюро и комитета и печатания воззваний Союза. Дурново разъяснил сумскому генерал-губернатору, что «нельзя препятствовать при условии надзора на основании правил 12 октября и устранения возможности обращения собраний в революционные сборища» 175.

Приведённые факты некоторого стеснения октябристской пропаганды были исключением. Вообще же «Союз 17 октября» с самого начала находился под покровительством царской администрации: ему беспрепятственно разрешались собрания, рассылка партийной литературы и пр. Иногда администрация сама деятельно распространяла воззвания «Союза 17 октября» и других партий «центра» путём рассылки их по волостным правлениям, церковно-приходским попечительствам, попечительствам о народной трезвости и т. д.

Если октябристы ставили своей задачей прежде всего бороться с пропагандой «крайних революционных партий», то нет ничего странного в том, что после поражения декабрьских вооружённых восстаний стимул для политической активности буржуазии притупился, и целый ряд отделений Союза распался.

Провал октябристской агитации в народе. Деятельность провинциальных комитетов начиналась с распространения среди населения воззваний и брошюр, в которых доказывалась «гибельность и бесцельность» революционной тактики. При этом, чтобы войти в доверие к рабочим и крестьянам, октябристы не останавливались перед рискованной демагогией. Так, в изданном в Москве обращении «К рабочим» говорилось: «С одной стороны, представители русской социал-демократической партии зовут вас улучшить своё положение путём борьбы, путём крупных всероссийских стачек, наконец, даже посредством вооружённого восстания; с другой стороны, мы — представители прогрессивных нереволюционных партий — призываем вас к тому же, но… путём мирной и спокойной, однако верной и определённой созидательной работы». Заканчивалась листовка словами: «Итак, товарищи, мы призываем вас на борьбу за свободный труд против произвола и насилия, откуда бы они ни шли» 176. В другом воззвании, озаглавленном «Граждане!», подчёркивалось, что «против злоупотреблений правительства «Союз 17 октября» не намерен выступать с таким слабым и негодным оружием, как бомбы и мятеж, наоборот, он вооружается непобедимой силою общественного мнения и воли народной» 177.

Симбирское «Общество людей порядка и законности», объявившее себя отделением «Союза 17 октября», перепечатывало из «Почаевского листка» и распространяло среди крестьян «Слово» известного черносотенного изувера, одного из главарей «Союза русского народа» — епископа Волынского Антония Храповицкого.

Минское отделение Союза, возглавляемое проходимцем, неким Шмидтом Г. К-, выпустило воззвание к сельскому населению Минской губернии, которое своей беспардонной ложью и невероятно грязными выпадами против революционеров покоробило даже петербургских лидеров октябристов. Воззвание натравливало крестьян против «недобрых людей» — социалистов, которые-де «хотят возвратить ту же панщину, когда крестьянин ничего своего не имел, а всё было помещицкое, а он только с утра до ночи работал у пана и получал батоги и лозу» 178.

По признанию самих октябристов, пропаганда идей Союза в широких демократических кругах была малоэффективной. Ямбургское отделение организовало 10 декабря 1905 г. первое собрание для ознакомления с программой Союза и положением о выборах в Государственную думу, на котором присутствовало около 200 слушателей из числа жителей Ямбурга и окрестных деревень. «По закрытии собрания, — говорилось в отчёте Ямбургского комитета, — появилось два оратора-революционера, пытавшихся завладеть аудиторией. Обстоятельство это побудило члена комитета кн. М. В. Оболенского занять председательское кресло, возобновить заседание и путём возражений со стороны оставшихся членов Союза и своего заключительного слова ослабить, если не рассеять, впечатления, произведённого речами посторонних ораторов» 179. По той же программе членом комитета бароном Д. О. Тизенгаузеном были проведены собеседования 18 декабря в с. Новопятницком Горской волости и 22 декабря в с. Кузёмкине Наровской волости «с неравным успехом: в первом население отнеслось к собеседованию холодно, во втором — чрезвычайно сочувственно. В разнице этой сказалась степень восприимчивости населения к предшествовавшей революционной пропаганде в зависимости от близости первого пункта к железнодорожным и фабричным центрам» 180.

Попытки октябристов выступать на митингах, устраиваемых демократическими партиями, неизменно заканчивались провалом. Вот что сообщали по этому поводу из Таганрога: «Выступая на борьбу с анархией, мы решили командировать на митинги наших ораторов. Ораторы потерпели полное фиаско и второй раз не рискнули» 181.

На окраинах в Союз вступали почти исключительно русские чиновники. Так, из Гродно сообщали, что из 158 членов местного отделения было «несколько лиц неясной профессии и 6 мещан-католиков», остальные — чиновники182. Настроение этой публики было открыто черносотенное. С полным основанием фабрикант А. М. Немировский в письме к А. И. Гучкову от 17 февраля 1906 г. утверждал, что «в провинции имеются даже просто разбойничьи комитеты, которые занимаются травлей евреев, превосходя в этом отношении союзы «истинных»» 183

В нашем распоряжении нет точных данных о социальном составе членов «Союза 17 октября». Фактически действительные члены Союза, как правило, составляли комитет местного отделения, а поэтому сведения о составе комитетов проливают свет и на социальный состав членов Союза вообще. Нами собраны сведения о составе 13 провинциальных комитетов: Костромского, Кременчугского, Лепельского, Никольского, Новгородского, Опочецкого, Осташковского, Псковского, Режицкого, Рижского, Старорусского, Тверского и Ярославского. В них оказалось: промышленников и торговцев — 41, чиновников— 33, лиц свободных профессий — 20, помещиков — 15, служащих—10, учителей — 8, мещан — 8, священников— 5, крестьян — 3, рабочих — 2, а всего 145 человек.

Среди членов центрального комитета Союза было 11 банковских и промышленных деятелей, 6 крупных помещиков (из них двое — предводители дворянства) и 5 лиц свободных профессий, по существу тоже принадлежавших к кругу денежных и промышленных дельцов.

Таким образом, «Союз 17 октября» даже внешне не имел права называться народным, и среди демократических кругов населения он с самого начала фигурировал как «господская» партия.

В Союзе объединились верхи русской буржуазии, наиболее сросшиеся с царизмом, с крупными капиталистическими помещиками. В отличие от черносотенного помещика, этого хищника крепостной эпохи, октябрист, по определению В. И. Ленина, — это «.. хищник эпохи первоначального накопления, — тоже грубый, жадный, паразитический, но с некоторым культурным лоском и — главное — с желанием также ухватить добрый кусок казённого пирога в виде гарантий, субсидий, концессий, покровительственных тарифов и т. д. Этот слой землевладельческой и промышленной буржуазии, типичной для эпохи первоначального накопления, находит себе выражение в октябризме и примыкающих к нему течениях. У него много интересов, общих с черносотенцами sans phrases, — хозяйственный паразитизм и привилегии, квасной патриотизм с октябристской точки зрения так же необходимы, как и с черносотенной» 184.

«Типичный октябрист, — писал В. И. Ленин в другом месте, — не буржуазный интеллигент, а крупный буржуа. Он — не идеолог буржуазного общества, а его непосредственный хозяин. Заинтересованный самым прямым образом в капиталистической эксплуатации, он презирает всякую теорию, плюёт на интеллигенцию, отбрасывает всякие, свойственные кадетам, претензии на «демократизм». Это — буржуа-делец» 185.

Октябристы и Московское вооружённое восстание. 15 ноября 1905 г. депутация Московской городской думы посетила Витте с жалобой на «полное бездействие и неспособность власти оградить нас (читай: буржуазию. — Е. Ч.) от грабежей». По мнению депутации, было бы в высшей степени желательно создать при генерал-губернаторе совет из выбранных представителей «общества», на которых он мог бы опереться. Витте ответил, что он с этой идеей согласен, так как, «разумеется, администрация не может ничего сделать в настоящее время без содействия общества». Премьер-министр добавил, что новому генерал-губернатору «он даст совет действовать в единении с московским обществом, черпать оттуда указания для деятельности и опираться на мнение большинства» 186. Действительно, после назначения московским генерал-губернатором Дубасова при нём был создан совет, в который вошли городской голова Н. И. Гучков, председатель губернской земской управы Ф. А. Головин и другие представители цензовой «общественности».

2 декабря на собрании выборных Московского биржевого общества Ю. П. Гужон, обратив внимание на «усиленное в последнее время вооружение крайними революционными партиями рабочих», высказался за немедленное преобразование и увеличение комплекта полицейских чинов с одновременным повышением настоящего недостаточного их жалованья и уменьшением часов службы. Эта мера, подчёркивал Гужон, тем более настоятельна, что необходимо, насколько возможно, заменить войска полицией, так как войска этой службой тяготятся. Гужон предлагал дать чинам полиции облегчённые кавалерийские винтовки, хорошие револьверы и стальные шашки вместо старых негодных пистолетов Лефоше и железных шашек, а также снабдить полицию новой инструкцией с правом действовать свободно, в случаях действительной необходимости по своему усмотрению. Собранием предложение Гужона было принято к сведению 187.

Начавшееся 7 декабря по призыву Московского Совета рабочих депутатов и революционных партий вооружённое восстание, по выражению В. И. Ленина, «заставило реакцию дойти до конца в сопротивлении…» !88. Настроения крупной буржуазии в декабрьские дни слились с позицией чёрной сотни.

Неистовство октябристской буржуазии росло по мере того, как успех переходил на сторону Дубасова. Братья Н. И. и А. И. Гучковы — один как городской голова, другой как лидер сплотившегося около него большинства — не допускали никакого осуждения действий власти. По воспоминаниям секретаря Московской городской думы Н. И. Астрова, недавнее либеральное большинство думы насчитывало теперь не более 20–25 человек из 100 гласных 189. «Отцы города» публично каялись в своём прежнем либерализме. «Права была администрация, — говорил Н. И. Гучков на заседании думы, — что отказала в ходатайстве думы о выводе казаков и передаче полиции городу».

Когда на заседании думы 16 декабря кадет Пржевальский предложил заявить московскому генерал-губернатору, что при разрушении баррикад, подавлении беспорядков и несении караульной службы военные и полицейские чины стреляют в мирных граждан и их жилища, причиняя населению города неисчислимые и непоправимые бедствия, и что ответственность за эти неправильные действия лежит на гражданской и военной администрации, то это предложение было отклонено. Под дружные аплодисменты гласных А. И. Гучков говорил: «Теперь не время составлять зажигательные резолюции. Всякая резолюция, осуждающая действия администрации, подливает только масла в огонь. Это в кружках рабочих явится новым призывом».

Дума ассигновала 5 тыс. руб. на пособие полицейским и военным чинам, пострадавшим при подавлении восстания 190.

Гораздо более крупные суммы были переданы царским властям капиталистами негласным путём. Из письма Дубасова московскому губернатору В. Ф. Джунковскому от 7 сентября 1906 г. видно, что в декабре 1905 г. в распоряжение генерал-губернатора поступил от председателя биржевого комитета Крестовникова капитал в размере 165 тыс. руб. для подавления вооружённого восстания 191.

«Союз 17 октября» вместе с другими партиями «центра» (торгово-промышленной, партией правового порядка и умеренно-прогрессивной) опубликовал воззвание к населению, в котором полностью становился на сторону царизма, заявляя, что виновниками «братоубийства» являются революционеры. «На улицах Москвы, — говорилось в воззвании, — льётся кровь безвинных исполнителей служебного долга, убийство, грабежи и пожары по всей России, гнусные предательские нападения происходят не по воле правительства и не руками его сторонников, а революционерами и по их подстрекательству». Далее обращение науськивало тёмные массы на революционеров: «Нет сил работать при настоящих забастовках… Гнёт над печатью теперь такой, какого никогда прежде не было, но этот гнёт не от цензуры и правительства, а от самовластных бунтовщиков…» и т. д. в том же духе.

Уговаривая рабочих прекратить поскорее «братоубийственное кровопролитие», октябристы вместе с тем пытались посеять надежды на Государственную думу, которая должна «пособить крестьянскому малоземелью, всесторонне облегчить положение трудового люда и вообще перестроить на началах свободы и справедливости всю нашу жизнь» 192,

 

Глава VI

I ДУМА

Избирательный закон 11 декабря 1905 г. Ещё во время переговоров о вступлении общественных деятелей в первый «конституционный» кабинет Витте просил A. И. Гучкова, М. А. Стаховича, кн. Е. Н. Трубецкого и Д. Н. Шипова обсудить вопрос о «прибавках» к положению о выборах 6 августа в соответствии с манифестом 17 октября 1. В совещаниях, которые происходили в Москве 29–31 октября, принимали участие кроме названных лиц также кадеты С. А. Котляревский, кн. Г. Е. Львов, Н. Н. Львов, А. А. Мануйлов, М. В. Челноков, Н. Н. Щепкин, октябристы кн. Н. С. Волконский, С. Н. Маслов, Н. Н. Хмелёв, Н. А. Хомяков и лидер умеренно-прогрессивной партии С. И. Четвериков. Совещание выработало проект, по которому избирательные права получали все граждане мужского пола, причём в городах выборы членов Государственной думы должны быть прямые, а в сельских местностях — двухстепенные 2. Этот проект был рассмотрен на заседаниях Совета министров 19 и 20 ноября с участием Гучкова, Кузьмина-Караваева, Муромцева, Стаховича, Трубецкого и Шипова3.

Только меньшинство членов Совета (Н. Н. Кутлер, B. И. Тимирязев, Д. А. Философов, А. Д. Оболенский) высказалось за всеобщее избирательное право в двухстепенной форме4. Остальные же министры во главе с Витте нашли, что «система общей подачи голосов представляет собой почву, весьма благоприятствующую проявлению деспотизма масс». При такой системе «в общей массе голосов совершенно растворятся… частные землевладельцы, вся крупная промышленность, наконец, все образованные классы»5. Определённого решения Совет министров не принял, представив на усмотрение царя два проекта положения о выборах: один — основанный на куриальной системе и другой — несколько видоизменённый проект общественных деятелей, предоставлявший право участия в выборах всем русским подданным, достигшим 25 лет.

Обсудив также вопрос о предоставлении избирательных прав рабочим, Совет министров решил выделить их в совершенно обособленную группу избирателей с отдельным представительством в Государственной думе в лице 14 депутатов (по 3 члена Думы от Московского и Поволжского фабрично-заводских округов и по 2 члена от Петербургского, Варшавского, Киевского и Харьковского округов). По мнению Совета министров, такое выделение рабочих предохранило бы выборы от агитации того класса, который находится «в весьма сильном брожении, идёт впереди охватившего страну движения и проявляет его в едва. ли не наиболее острой и опасной форме»6.

Предположения Совета министров были рассмотрены на совещании членов Государственного совета и Совета министров под председательством царя (5, 7 и 9 декабря 1905 г.). На это совещание в качестве экспертов были приглашены Гучков, Шипов — сторонники всеобщего голосования и противники его — октябрист барон Н. А. Корф и правый монархист гр. В. А. Бобринский.

Выступивший первым Шипов заявил, что «идея всеобщего голосования — достояние всего русского народа… Без провозглашения принципа всеобщего избирательного права нет возможности рассчитывать вообще на производство выборов, так как в противном случае революционная пропаганда найдёт для себя слишком благоприятную почву». Такие же мысли развивал и Гучков: «На мой взгляд, дарование всеобщего избирательного права неизбежно, и если не дать его теперь, то в ближайшем будущем его вырвут»7.

Неожиданно на сторону Гучкова и Шипова перешли барон Корф и Бобринский, которые раньше стояли за куриальные выборы. Они всегда думали, что всеобщее избирательное право в России «немыслимо», но «теперь крайность настоящего положения» заставила их отступить от этого взгляда, и они склонились к принятию системы всеобщей подачи голосов 8.

Но подавляющая часть членов совещания высказалась за сохранение порядка выборов по положению 6 августа. «Иначе, — говорил Н. С. Таганцев, — устранено будет влияние землевладельцев, помещиков и торгово-промышленных классов и останется одна серая масса»9. «Полицейских дел мастер», дворцовый комендант Трепов пугал, что при всеобщей подаче голосов «мы получим революционную Думу» 10.

Витте на первом заседании занимал неопределённую, уклончивую позицию. Он говорил, что «теоретически куриальный проект даст как будто контингент Думы, более верный государю, но я в этом не уверен»11. Но на следующем заседании Витте, хотя и с оговорками, отдавал предпочтение этому проекту: «Когда я рассуждаю умом, я склоняюсь в пользу второго проекта (всеобщее голосование. — Е. Ч.), но, когда я действую по чутью, я боюсь этого проекта»…12 На сторону Витте встал и Николай II. Он, по собственному признанию, «находился в течение обоих заседаний в полном колебании. Но с сегодняшнего утра мне стало ясно, что для России лучше, безопаснее и вернее — проект первый. Проект второй — мне чутьё подсказывает, что его нельзя принять. Идти слишком большими шагами нельзя. Сегодня — всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики» 13.

На совещании резкой критике подверглось предположение Совета министров об особом представительстве рабочего класса. По убеждению Гучкова, рабочие-депутаты в таком случае «будут несомненно держать в руках нити всего рабочего движения и будут диктовать и правительству, и обществу, и народу свои условия. Это будет организованный стачечный союз» и. Под влиянием этих опасений министерский проект был изменён: выборщики от рабочих были включены в состав губернских или городских избирательных собраний. При этом число выборщиков от рабочей курии было определено в 3 %. «Вовсе не нужно, — говорил Э. В. Фриш, — чтобы рабочие прошли непременно в Думу, а надо только дать им выборное право» 15.

Если рабочих как «наиболее беспокойный и опасный элемент» правящие круги хотели по возможности не пускать в Думу, растворив их выборщиков среди других, то представительство от крестьян было решено оставить примерно на том же уровне, что и по положению 6 августа. Царские сановники по-прежнему считали крестьян «опорой государства и престола». Обосновывая политику крестьянского цезаризма, Витте указывал, что «империя Российская держится… народом, крестьянством… он более верен, чем люди, живущие в городах, быть может, даже во дворцах…» и т. д. в том же духе 16.

11 декабря был опубликован царский указ об изменении положения о выборах в Государственную думу и изданных в дополнение к нему узаконений 17. Он сохранил куриальную систему выборов в Думу, прибавив только к ранее установленным куриям — землевладельческой, городской и крестьянской — рабочую курию и значительно увеличив число городских избирателей.

Исход выборов зависел от соотношения числа выборщиков от отдельных курий в губернских избирательных собраниях, где избирались 488 членов Думы из общего числа 524 членов Думы. При общем числе выборщиков по 53 губерниям 6156 землевладельцы избирали почти 32 %, крестьяне — 43 %, горожане — 22 % и рабочие — 3 %. Таким образом, новый избирательный закон в сущности сохранил установленное положением 6 августа распределение выборщиков между куриями.

Учитывая, что избирательный закон будет встречен широкими кругами населения с большим разочарованием, указ 11 декабря предоставлял «дальнейшее развитие общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку», т. е. самой Государственной думе.

«Созыв Думы — конец революции». Поражение вооружённых восстаний в декабре 1905 г. вызвало чувство глубокого облегчения в буржуазном лагере. Но либеральная буржуазия была далека от мысли, что наступил уже конец революции. И октябристы, и кадеты утверждали, что налицо лишь обманчивое состояние мёртвой зыби.

Октябристы безоговорочно одобряли подавление Московского вооружённого восстания «грубой силой». «Мы понимаем, — говорил на I Всероссийском съезде делегатов «Союза 17 октября» М. А. Стахович, — что вооружённое восстание нельзя подавить увещаниями и лекциями, что его можно подавить только вооружённой силой. Мы даже убеждены, что так всегда и нужно энергично подавлять вооружённое восстание». Но Стахович видел ошибку правительства в том, что оно производит насилия над мирным населением и уничтожает все права и свободы, в частности он указал на циркуляр Дурново ещё от 20 ноября 1905 г. о разгоне силой оружия всяких собраний 18.

Усиление реакции не могло не внушать тревоги и не возрождать оппозиционных настроений среди буржуазии. 29 декабря 1905 г. в «Новом времени» появилось интервью с Витте, в котором он заявил, что «Манифест 17 октября есть выражение доброй воли» царя, который и теперь, как и до 17 октября, остаётся неограниченным самодержцем. Правда, вслед за тем последовало опровержение, но недостаточно категорическое.

В связи с этим 8 января в Москве состоялось объединённое заседание Петербургского и Московского центральных комитетов «Союза 17 октября». По мнению П. А. Гейдена, «правительство тем опасно, что оно неискренно» и поэтому нельзя доверять ему. Но в то же время и сам Гейден, и остальные члены ЦК считали, что «валить» Витте нежелательно, так как в случае его падения возможно назначение ещё более реакционного премьера. «Как бы не променять кукушку на ястреба, Витте на Дурново», — предупреждал Д. Н. Шипов 19. Собрание остановилось на формуле условной поддержки: ««Союз 17 октября» будет содействовать министерству гр. Витте только в том случае, если кабинет будет последовательно и в должной полноте осуществлять свободы, дарованные манифестом 17 октября»20.

Относительно же определения существа царской власти собрание остановилось на заключении, что сохранение титула «самодержавный» не противоречит манифесту 17 октября, которым отменяется лишь неограниченность власти монарха, и в этом смысле должно быть внесено изменение в основные государственные законы21. Решено было также объявить, что манифест 17 октября, являясь выражением доброй воли царя, исключает вопрос о принесении им присяги и вопрос этот может относиться лишь к наследнику престола 22.

В начале 1906 г. среди имущих классов прочно держался взгляд, что только скорейший созыв Государственной думы может «разоружить революцию». Такая уверенность покоилась на том, что крестьяне ожидали от Государственной думы «прирезки» земли. На съезде губернских и уездных предводителей дворянства 7—11 января многие делегаты указывали, что крестьяне «всецело» ждут разрешения аграрного вопроса от Думы. Поэтому съезд признал крайне необходимым скорейший созыв Государственной думы, в которой в первую очередь должно быть поставлено «коренное разрешение аграрного вопроса, при этом в основание должен быть поставлен принцип неприкосновенности частной собственности и широкое облегчение перехода от общинного владения к подворному и хуторскому»23. На соединённом заседании Петербургского и Московского центральных комитетов «Союза 17 октября» 8 января 1906 г. кн. Н. С. Волконский подчеркнул, что крестьяне ожидают «разъяснения земельного вопроса от Думы и в последнее время приостановились почти все сделки по покупке ими земли при посредстве Крестьянского банка. Необходимо возможно скорее приступить к выборам в Думу, особенно от крестьян… Если в начале апреля Дума не будет созвана, волнения снова могут усилиться»24.

Считая Думу единственным средством «успокоения» страны, либеральная буржуазия, естественно, испытывала тревогу по поводу стремления «крайних» партий воспрепятствовать её созыву. Ещё на царскосельском совещании 5 декабря 1905 г. октябрист барон Корф выражал опасение, что «революционеры не дадут помещикам приехать на выборы и будут препятствовать пройти им спокойно. А между тем созыв Государственной думы — это конец революции. Необходимы поэтому самые серьёзные меры охраны. Для защиты избирателей нужны полиция и войска»25. Соединённый комитет крупнобуржуазных партий в Петербурге обратился к председателю Совета министров с ходатайством издать временные правила для ограждения избирателей «от насилий тех политических партий, которые возвели бойкот Государственной думы в основной лозунг своей программы»26. Вместе с тем, опасаясь грубой фальсификации выборов при режиме исключительных положений царской администрацией, что подорвало бы доверие населения к Думе и тем сыграло бы на руку революционерам, Соединённый комитет обратился к министру внутренних дел с запиской, в которой просил отменить запрещение собраний в Петербурге 27.

Избирательные платформы буржуазных партий. II Всероссийский съезд делегатов кадетской партии (5—11 января 1906 г.), обсудивший вопрос об участии в Думе, подтвердил, что партия представляет собой «соединение несоединимого», очень непрочный блок контрреволюционных либеральных помещиков и радикальной мелкой буржуазии, тащившей партию влево. И всё искусство кадетских вожаков уходило на приискание примирительных формул ради сохранения внешнего единства партии.

Правда, за бойкот Думы раздались только единичные голоса. Вопрос о том, нужно ли идти в Думу, был решён утвердительно большинством всех против двух28.

Но зато страстные прения развернулись по вопросу о том, можно ли приступить в Думе, избранной по закону 11 декабря 1905 г., к постоянной органической работе как в нормальном учреждении, или первым и единственным актом кадетов в Думе должно быть проведение закона о всеобщем голосовании.

В обращении ЦК к местным группам в декабре 1905 г. подчёркивалось, что «Государственная дума не может быть признана правильным представительством», поэтому «задачей кадетской партии является по-прежнему Учредительное собрание»29. Но на съезде Милюков заявил, что, не отказываясь от термина «Учредительное собрание» в принципе, не следует вносить его в избирательный манифест30. Это заявление вызвало протесты со стороны провинциальных делегатов. Они лучше знали настроение масс и понимали, что отказ заплатить по выданному ранее векселю сильно подорвёт «кредит» кадетской партии в стране. Съезд принял компромиссное решение: он признал необходимым заменить в избирательном манифесте термин «Учредительное собрание» более неопределённым: «Дума с учредительными функциями», но предоставил местным группам свободу употреблять его или нет в своих воззваниях31.

Отказ от лозунга Учредительного собрания означал в сущности признание органической работы в Государственной думе по закону 11 декабря 1905 г. как в нормальном учреждении. Правое крыло съезда так и поступало, требуя для Думы полной «свободы рук».

Родичев и Струве внесли 6 января предложение, в котором подчёркивалось, что «партия не может с точностью указать пределы её участия в законодательной работе Думы, так как они должны быть указаны самим ходом жизни». Это предложение было поставлено на баллотировку и принято большинством 56 голосов против 38. Но на следующий день, 7 января, В. М. Гессен потребовал пересмотра резолюции Родичева — Струве на том основании, что в ней не указана невозможность для партии органической работы в Думе как постоянном учреждении. Съезд постановил остаться при голосовании 6 января, но в виде дополнения к резолюции Родичева — Струве огромным большинством постановил, что партия «должна стремиться осуществить через посредство Думы всеобщее и прямое избирательное право и мероприятия, неотложно необходимые для успокоения страны и мирного перехода к правильному народному представительству, а по достижении этой цели добиваться немедленной замены Думы собранием, избранным путём всеобщего и прямого голосования»32. Таким образом съезд одновременно утвердил два противоположных мнения: одно — против так называемой органической работы, другое — за то, чтобы Дума осуществила мероприятия, необходимые для успокоения страны, т. е. занялась аграрным вопросом, регулированием политических свобод, что, конечно, нельзя не признать органической работой.

Подобное хамелеонство показалось чрезмерным даже некоторым делегатам съезда. По словам кн. Е. Н. Трубецкого, эта формула «производит такое впечатление, что мы избирателей вводим в заблуждение. Выходит так, что поднят один футляр — есть органическая работа, поднят другой футляр — нет органической работы». Объясняя такое фокусничество нежеланием кадетских лидеров провести точную границу слева, Трубецкой после съезда вышел из партии.

Чтобы отвести от партии подозрение в скрытом республиканстве, ЦК предложил к § 13 программы прибавить, что «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией». При этом в оправдание своего монархизма лидеры партии лицемерно ссылались на то, что «идея царя крепко живёт в народе», что «для России потребуются потоки крови для водворения республики» и что кадеты, как «демократическая» партия «должны по возможности стоять ближе к народу, а не навязывать ему тех принципов, которые мы считаем идеальными» 33. Съезд принял § 13 программы в редакции центрального комитета и отклонил предложение о предоставлении в этом вопросе самостоятельности местным комитетам.

Съезд исключил из программы примечание к § 14, разрешающее меньшинству оставаться при особом мнении по вопросу о немедленном распространении избирательного права на женщин. Но по вопросу об организации народного представительства в виде одной или двух палат было решено сохранить свободу мнения из-за невозможности свести оба мнения к одному.

Бурные прения вызвали тезисы аграрной комиссии ЦК. В отступление от программы партии в них был значительно расширен круг изъятий из принудительного отчуждения помещичьей земли. Кроме «образцово-показательных» имений теперь вообще частновладельческие земли, которые эксплуатировались владельцами собственными орудиями и скотом, подлежали отчуждению только «в пределах настоятельной местной потребности, определяемой особыми местными комиссиями»34. Но если учесть, что эти комиссии должны были комплектоваться из «общественных деятелей» (читай: либеральных земцев. — Е. Ч.) и представителей крестьян, причём в тезисах дипломатично умалчивалось, в каком соотношении будут представлены в местных комиссиях обе заинтересованные стороны, то можно было не сомневаться, что земельная реформа превратится в новое «объегоривание» крестьян.

Съезд решил оставить аграрную программу партии без изменений, ограничившись прибавлением к § 36 следующего примечания: «Цена земли определяется по нормальной для данной местности доходности при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных цен, созданных земельной нуждой»,

В погоне за демократическими голосами на предстоящих выборах съезд не скупился на «левые» жесты. Он высказался за необходимость всякого рода протестов и демонстраций против бюрократического режима. Съезд признал даже в качестве самой крайней формы борьбы мирную общеполитическую забастовку. Для более успешной агитации в широких слоях населения было решено помещать всюду наряду с «научным» названием партии русский перевод его в виде подзаголовка «Партия народной свободы». Съезд принял резолюцию о чествовании памяти 9 Января 1905 г. В ней указывалось, что на своём знамени рабочие в день 9 Января выставили те же требования, которые на два месяца раньше якобы были выставлены земской Россией. В знак всенародного траура было решено прекратить 9 января занятия съезда. Съезд поручил также ЦК войти в соглашение с центральными органами социалистических партий по вопросу о предоставлении известного числа депутатских полномочий в Государственной думе представителям рабочего класса35.

Одновременно с кадетским съездом выработкой избирательной платформы занимались октябристы.

На соединённом заседании Петербургского и Московского центральных комитетов была рассмотрена программа I Всероссийского съезда делегатов «Союза 17 октября», который должен был определить главные основания избирательной платформы.

Ряд ораторов (М. А. Стахович, А. И. Гучков, Ф. Е. Енакиев) предлагали поставить на съезде вопрос об осуждении политических забастовок, чтобы резко отмежеваться от левых партий, в том числе и от кадетов, которые относятся к такой форме борьбы сочувственно. По словам Стаховича, «определённое выяснение нашего отношения к этому вопросу в противовес отношению к нему левых партий может иметь очень большое значение для предвыборной агитации, так как большинство населения исстрадалось от политических забастовок и опасается возможности их повторения». Но Н. А. Хомяков возразил, что «постановка этого вопроса и отношение к нему съезда едва ли будут полезны в целях предвыборной агитации, так как в таком случае бастовавшие чиновники не примкнут к Союзу, хотя и будут, может быть, согласны с положениями нашей программы». С Хомяковым согласился лидер левого крыла октябристов

Гейден, заметивший, что забастовки «не могут быть безусловно осуждаемы, так, например, октябрьские забастовки вызвали манифест 17 октября»36.

Такие же затруднения и разногласия возникли и по поводу постановки на съезде «окраинного» вопроса. А. М. Гучков, желая навести мост к более реакционным группировкам, признавал своевременным выдвижение этого вопроса, в частности польского, для получения от местных отделов необходимого материала «в боевых целях». Но Ю. Н. Милютин находил, что формулировка отношения к данному вопросу в воззвании Союза 37 достаточно определённо отграничивает его от кадетов, дальнейшее же подчёркивание великодержавного шовинизма может оттолкнуть от Союза многих, вполне согласных с остальными его установками. Первоначально большинством голосов «боевые» вопросы о забастовках и окраинный было признано желательным внести на съезд38.

Тогда левые октябристы потребовали включить в программу съезда также крестьянский вопрос. По мнению Гейдена, в программе кадетов много хорошего и надо приблизиться к ней39. Умолчание же об аграрном вопросе приведёт к поражению Союза, так как «мы будем иметь все крестьянские голоса против нас»40. О необходимости развить крестьянскую программу говорил и кн. Н. С. Волконский41. Но П. Л. Корф, Ю. Н. Милютин, А. И. Гучков и М. А. Стахович возражали, не без основания полагая, что вряд ли можно в данном случае выйти с честью. С точки зрения М. А. Стаховича, если съезд выскажется против обязательного отчуждения, «мы огорчим многих избирателей; если решение будет в обратном направлении, то мы дискредитируем самих себя (в глазах помещиков? — Е. Ч.) и, пожалуй, расколемся»42.

Чтобы выйти из заколдованного круга, П. П. Рябушинский предложил ограничить программу съезда только вопросами тактики, которой следует держаться Союзу как по отношению к политике правительства, так и по отношению предстоящих выборов 43_45.

В конце концов была принята предложенная Енакиевым программа съезда из трёх пунктов: 1) рассмотрение докладов центрального комитета и провинциальных отделов об организации и положении дел Союза; 2) обсуждение политики правительства, насколько она выяснится ко времени съезда, и 3) разрешение вопросов тактики, которой следует держаться Союзу на предстоящих выборах 46.

Опасения Хомякова, что попытка конкретизировать избирательную платформу может вызвать раскол среди октябристов, полностью подтвердились на I Всероссийском съезде делегатов Союза, происходившем в Москве 8—И февраля 1906 г. Многие делегаты настойчиво требовали включения в программу съезда аграрного вопроса, доказывая, что если он не будет правильно разрешён, то Союз лишится на выборах поддержки крестьянских масс и ни один из его представителей не попадёт в Думу. Но другие члены съезда возражали, высказывая сомнение: «Ну а если мы своим решением не удовлетворим крестьян?» Делегаты из западных губерний без обиняков заявляли об отпадении их отделов от Союза, если съезд позволит себе демагогические посулы в аграрном вопросе. Большинством 155 голосов против 113 было постановлено передать этот вопрос в особую комиссию при центральном комитете для детальной разработки, чтобы внести доклад на обсуждение будущего съезда 47.

Вообще многочисленное реакционное крыло съезда, состоявшее преимущественно из представителей национальных окраин и примкнувших к Союзу партий, чрезвычайно затрудняло октябристскому руководству маневрирование. М. А. Стахович в своём докладе об отношении Союза к внутренней политике правительства притворно обличал «необузданный произвол и насилия со стороны правительства», которые-де после подавления вооружённых восстаний «не находят себе никакого оправдания» 48–49

От имени центрального комитета было внесено предложение о безотлагательном издании закона, обеспечивающего и регулирующего установленные в России свободы, об отмене повсюду положения об усиленной и чрезвычайной охранах и о введении военного положения только в случае вооружённого восстания или приготовления к нему50. Но многие члены съезда горячо протестовали против отмены исключительных положений, опасаясь, что «это может привести к новому взрыву революции». При этом они ссылались на то, что «весной необходимо ожидать усиления аграрных беспорядков», что «революционные партии уже заранее угрожают показать тогда себя» и т. п.51 Предложенная ЦК резолюция об отмене чрезвычайных положений собрала 142 голоса против 140, и ЦК во избежание раскола предпочёл от неё отказаться.

Особенно затрудняли предвыборное маневрирование октябристов националистические аллюры западных отделов Союза. На съезде делегаты этих отделов предлагали ходатайствовать перед верховной властью о введении принципа пропорционального представительства по национальностям и о предоставлении русскому населению окраин иметь особых представителей в Думе. ЦК высказался против такого предложения, и съезд отверг его большинством голосов. Тем не менее 9 марта 1906 г. царю представлялась депутация от западных отделов, поднёсшая адрес с ходатайством о даровании русскому населению окраин права выбирать отдельно членов Думы 52. Ю. Н. Милютин предложил ЦК своей властью объявить об исключении ослушников из состава Союза, но ЦК не согласился, постановив передать всё дело на усмотрение предстоящего съезда партии 53.

Подобно октябристам и другие крупнобуржуазные партии при выработке своих избирательных платформ проявили крайнюю «светобоязнь». На собрании представителей участковых комитетов прогрессивной экономической партии в Петербурге 17 февраля 1906 г. председатель М. Н. Триполитов возбудил вопрос о важности объяснить избирателям значение партии, так как «многие говорят, что партия наша олицетворяет собой фабрикантов и капиталистов». По данному вопросу Н. А. Белоцветов предложил издать популярную брошюру о партии. Но председатель указал на трудность и даже рискованность составления брошюры с подобными толкованиями параграфов программы. Наиболее целесообразным представляется воздействие живого слова. Большинство согласилось с таким мнением54–55. Капиталисты явно предпочитали «обширным программам», по признанию лейб-органа горнозаводчиков, «короткие лозунги, девизы, которые могли бы объединить значительно большее число сторонников»56.

Реформа Государственного совета. В связи с учреждением Государственной думы возник вопрос о преобразовании Государственного совета. Ещё на частных совещаниях у Сольского (сентябрь 1905 г.), на которых рассматривался вопрос об объединении правительства, Витте возбудил вопрос о реформе Государственного совета. По его мнению, «рядом с членами, государем назначенными, должны быть избираемы в одинаковом числе члены совета… из среды дворянства, духовенства, купечества и промышленного класса… делегаты от высших учебных заведений»57.

В соответствии с высказанными Витте мыслями С. Е. Крыжановский представил 9 октября Сольскому записку по этому поводу. Предвидя, что Дума «в силу своего состава легко может оказаться склонной к увлечениям и крайностям», Крыжановский считал необходимым «поставить Государственный совет так, чтобы личный состав его помимо служебного опыта и познаний имел и общественный вес в стране, а не казался бы Государственной думе одним лишь советом чиновников, постановляющих свои заключения по указаниям высшего начальства»58. В этих видах Крыжановский предлагал составить Совет из следующих разрядов членов: 1) членов императорской фамилии; 2) представителей тех княжеских и дворянских родов Российской империи, которым царь ввиду заслуг перед государством или особого их общественного значения предоставил бы наследственный голос в Государственном совете в лице старшего в роде; 3) членов, назначенных царём пожизненно из числа лиц, заявивших себя особыми трудами и познаниями в области государственного управления, общественной, научной, промышленной или торговой деятельности; 4) представителей высшего духовенства православной церкви; 5) представителей старейших университетов— Московского и Петербургского; 6) членов по избранию дворянских обществ коренных русских губерний из числа лиц, обладающих определённым имущественным и образовательным цензом; 7) представителей торговли и промышленности по избранию биржевых комитетов, комитетов торговли и мануфактур и купеческих обществ и 8) членов, избранных по одному от каждой русской губернии и области лицами, владеющими недвижимым имуществом, превышающим не менее чем в десять раз размер его, устанавливаемый для участия в избирательных съездах землевладельцев. Такой состав Государственного совета объединит в этом учреждении все консервативные силы страны 59. Что касается прав и обязанностей Совета, то они должны быть определены, с точки зрения Крыжановского, «теми же границами, как права и обязанности Государственной думы, не будучи ни шире, ни уже последних»60.

Записка Крыжановского обсуждалась в особом совещании под председательством Сольского, заседавшем 11 октября в его квартире, в составе Витте, Фриша, Чихачёва, Герарда, Тернера, Палена, Половцева, Рихтера, Коковцова, Икскуля и Харитонова61. Витте настаивал на необходимости реформировать Совет ко дню созыва Думы. Избрание членов Совета он предлагал возложить на выборщиков в Думу62. Руководствуясь этими замечаниями, в Государственной канцелярии был составлен проект переустройства Совета. Последний образовывался из членов по назначению царя и из членов, выбираемых на 10 лет: 1) губернскими или областными избирательными собраниями, образованными на основании положения о выборах в Государственную думу; 2) Академией наук и университетами и 3) биржевыми комитетами и комитетами торговли и мануфактур. Кроме того, в состав Совета в качестве его членов входят по избранию святейшего синода 10 лиц духовного сана, а также по одному представителю от исповеданий римско-католического, протестантского, армяно-григорианского и др.63

Но в этом проекте, равно как и в записке Витте от 9 октября и его всеподданнейшем докладе, опубликованном вместе с манифестом 17 октября, оставался открытым вопрос о пределах прав Государственного совета. В самом же манифесте была сформулирована лишь одна юридическая норма: «чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы». О Государственном совете вообще ничего не говорилось.

Но в правящих кругах уже зрел план в нарушение манифеста 17 октября превратить Государственный совет из учреждения законосовещательного в учреждение законодательное, которое явилось бы «буфером» между монархом и Думой. Выступая на царскосельском совещании 5 декабря 1905 г., Витте говорил: «.. в настоящее время в России происходит революция… для того, чтобы вывести Россию из переживаемого ею кошмара, нельзя ставить Государственную думу наряду с государем. Между ними должен быть поставлен Государственный совет в обновлённом составе. Совет должен быть второю палатою и являться необходимым противовесом Думе, умеряя её»64.

Ещё 28 октября Николай II по докладу Д. М. Сельского согласился на образование особого совещания для разработки необходимых изменений в действующем учреждении Государственного совета. Совещание пришло к заключению, что Совет должен быть поставлен на равную с Думой ступень и что все законопроекты подлежат представлению царю после предварительного рассмотрения и одобрения их Думой и Советом65.

Совещание признало также желательным, чтобы большинство членов Совета по выборам принадлежало к дворянскому сословию. Это оправдывалось «заслугами» дворянства, «искони отдававшего свои силы на служение родине»66. При этом в отличие от первоначального проекта, в котором избрание членов Совета возлагалось на выборщиков в Думу, теперь выборы должны происходить на земских и дворянских собраниях.

Предположения совещания о преобладании в новом Государственном совете представителей дворянства обеспокоили торгово-промышленные круги. Но тщетно было бы искать в их заявлениях критику предполагаемой системы выборов за полное устранение от участия в Государственном совете демократических элементов. Биржевые комитеты, отраслевые съезды промышленников и другие организации крупного капитала ограничивались только ходатайствами об увеличении числа членов от промышленности за счёт числа членов от дворянства, чтобы дать тем возможность иметь в Совете представителей от главнейших её отраслей и районов.

По мнению Московского биржевого комитета, число членов в Государственный совет от промышленности и торговли должно быть определено не менее 30, и выборы их должны быть предоставлены не общему Всероссийскому съезду представителей совещательных по промышленности и торговле учреждений, как предполагало совещание Сольского, а надлежало бы произвести по районам, дабы каждый район имел возможность выяснить в Государственном совете свои местные потребности и особенности. Но совещание Сольского отвергло все домогательства об увеличении числа членов Совета от промышленности и торговли67.

Предположения об изменениях в учреждениях Государственного совета и Государственной думы были окончательно рассмотрены на совещании под личным председательством царя 14 и 16 февраля.

Ультраправые, находя, что включение в состав Государственного совета выборных членов имеет целью ограничение самодержавия, вообще выступали против реформы Совета (Игнатьев) или в крайнем случае предлагали сохранить за царём право неограниченно увеличивать число назначенных членов. Против этого выступили Витте и Половцев, полагавшие, что «теперь надо считаться с веянием времени». Николай II согласился с предположением, чтобы число членов по назначению не превышало число выборных.

Витте, как и на царскосельском совещании в декабре 1905 г., утверждал, что только верхняя палата, являясь буфером, «может спасти от необузданностей нижней»68. В то же время, учитывая, что предоставление Государственному совету равных прав с Думой в области законодательства будет встречено демократическими кругами с большим разочарованием, Витте не отказывался и от игры в цезаризм. Он говорил: «Следует помнить, что Государственный совет — учреждение аристократическое: крестьяне в его состав не войдут. Им открыт доступ только в Государственную думу. Они и смотрят на Думу так — найдём через неё доступ к царю, найдём расправу… Какая же будет психология крестьян? Скажут: думали, что будет доступ, а между тем чиновники отдалили нас от государя. Таким образом явится средостение, что крайне вредно… Незачем копировать положения конституций, по которым верхняя палата отдаляет нижнюю от монарха… Я… не желаю, чтобы народ сказал, что он отдалён от царя. Напрасно относиться с пренебрежением к психологии общества, а особенно крестьян, где психология всё — бог и царь». Поэтому Витте предлагал постановить, что в случае отклонения Государственным советом законопроекта, одобренного Думой, последняя могла бы представить о своём мнении царю, а тот мог бы дать указание министру внести новый проект69. К Витте присоединился Стишинский. «Конечно, Государственный совет, — сказал он, — должен быть щитом верховной власти при увлечениях Государственной думы. Но нельзя допустить, чтобы Государственный совет явился при этом тормозом. Чрезвычайно важно, чтобы положения Государственной думы доходили до вашего императорского величества»70. Ещё дальше по пути цезаристской политики готов был идти кн. Оболенский-второй. По его мнению, «если проект, принятый Думой, но отвергнутый Советом, при втором рассмотрении получит одобрение не менее 2/3 её состава, то он должен быть всё же представлен царю на утверждение» 71.

Но предложения Витте, Стишинского и Оболенского не нашли поддержки со стороны большей части совещания. Барон Икскуль обвинил Витте в стремлении «отдать законодательство в руки толпы. Между тем для этого дела требуется устойчивость, необходимо поставить Государственный совет в качестве учреждения, ограждающего ваше императорское величество. Иначе лучше совсем упразднить Государственный совет»72.

20 февраля 1906 г. был опубликован манифест царя о преобразовании Государственного совета из совещательного органа во вторую, верхнюю палату, получившую законодательные права, равные с Государственной думой. Изменён был и состав Государственного совета: в него входили теперь лица по назначению и по выборам, причём число назначенных не должно было превышать общего числа членов по выборам. Список членов Совета, назначенных к присутствию, объявлялся каждый год 1 января. Лица, выступавшие с критикой правительства, находились под дамокловым мечом исключения из списка. Таким образом, члены по назначению лишились свободы мнений, которая в известных границах существовала в старом Совете.

В основу выборов в Государственный совет была положена сословно-корпоративная и высокоцензовая система, обеспечивавшая преобладание в нём крупных помещиков-дворян. Из 98 членов Совета по выборам 18 членов избирались на Всероссийском съезде выборщиков от дворянства (по два выборщика от дворянских обществ тех губерний, где производились дворянские выборы), 34 — от губернских земских собраний (они могли избирать только крупных землевладельцев, вследствие чего члены Совета от земств в подавляющей части были замаскированными представителями дворянства); 22 — от крупных землевладельцев в губерниях, где не было земских учреждений. Таким образом, крупные землевладельцы — почти исключительно дворяне — избирали 74 члена Совета, или 75 % от общего числа выборных членов Государственного совета. От духовенства православной церкви выбиралось 6 членов и столько же от Академии наук и университетов. Торгово-промышленная буржуазия была представлена в Совете скромно (12 членов), а рабочие и крестьяне вовсе не имели своих представителей в верхней палате. Председатель и вице-председатель Совета по-прежнему назначались царём из числа членов по назначению. Члены Государственного совета избирались на девять лет. Каждые три года обновлялась 1/3 состава, но царь мог досрочно распустить выборных членов и назначить новые выборы.

В общем Государственный совет сохранил свой аристократически-чиновничий характер. Он призван был играть роль фильтра, не пропускавшего законопроекты, которые проходили через Думу, но были неприемлемы для царизма. «Обновлённый» Государственный совет сделался твердыней феодальной реакции.

Акты 20 февраля явились первым официальным истолкованием манифеста 17 октября 1905 г. Известно, что буржуазные партии интерпретировали его как введение в государственный строй России нового начала — начала конституционной монархии. Теперь, вступая в избирательную борьбу и прилагая все усилия к увеличению своих сторонников, эти партии были поставлены перед необходимостью открыто высказаться, в какой мере новые положения о Государственной думе и обновлённом Государственном совете подтверждают такое толкование манифеста 17 октября.

На соединённом заседании Петербургского и Московского ЦК «Союза 17 октября» по вопросу об отношении к актам 20 февраля наметилось два течения. Д. Н. Шипов, С. И. Четвериков, Ф. Е. Енакиев, Ю. Н. Милютин, Н. И. Шидловский, П. С. Чистяков и другие указывали на существенные недостатки нового положения о Государственном совете, в числе которых первое место занимает предоставление ему права решающего голоса. Вследствие этого законопроекты, одобренные Государственной думой, зависят в дальнейшем от полу-бюрократического учреждения. Названные лица полагали, что «Союз 17 октября», не отказываясь от работы в Думе и Государственном совете, должен открыто выразить свой взгляд на принципиальные пробелы законов 20 февраля.

С другой стороны, барон П. Л. Корф, М. В. Красовский, барон А. Ф. Мейендорф считали, что все конституции несовершенны и что только жизнь может показать, каковы законы 20 февраля. Равноправность обеих палат существует и в других государствах. Невозможно предсказать, чем будет Государственная дума, может случиться, что она будет делать постановления, противоречащие всем культурным начинаниям. Тогда интересы страны будут ограждены Государственным советом. Наконец, лучше сделать ответственным и непопулярным за непринятие законов Государственный совет, чем верховную власть.

Собрание большинством 11 голосов против б нашло, что манифест 17 октября нарушен законами 20 февраля. Это мнение было решено внести в виде доклада на предстоящий Всероссийский делегатский съезд Союза, а основные положения доклада, касающиеся недостатков актов 20 февраля, выработать одновременно в Петербурге и Москве и обсудить снова на соединённом заседании обоих комитетов73.

Однако при выработке упомянутого доклада не удалось примирить «десницу» и «шуйцу» партии октябристов. Московский ЦК б марта пришёл к заключению, что законодательные акты 20 февраля существенно отклоняются от основных начал манифеста 17 октября, вновь выдвигая в лице преобразованного Государственного совета то бюрократическое средостение, разрушения которого единодушно и законно домогается русский народ. Так как эти законоположения не введены в основные законы империи, то пересмотр их становится одной из главных задач, предстоящих Государственной думе74. Но собравшиеся 9 марта члены Петербургского ЦК не согласились с постановлением Московского комитета* находя, что оно производит впечатление протеста, направленного против двухпалатной системы вообще. Между тем равноправие двух палат вовсе не является фактом антиконституционным, так как существует на деле даже в Англии. Что касается ответственности правительства перед народным представительством, то прямая зависимость министров от палат есть требование не конституционного, а парламентского режима, который, несомненно, не вводился актами 20 февраля. Ввиду этого члены Петербургского комитета не сочли возможным согласиться с положением, что актами 20 февраля нарушены конституционные начала. Желая, однако, пойти навстречу взглядам, выраженным в постановлении Московского ЦК, члены Петербургского комитета нашли возможным включить в общее постановление комитетов пункт, устанавливающий желательность представления верховной власти таких законопроектов, не утверждённых Советом, которые при вторичном рассмотрении их в Государственной думе получили бы не менее 2/3 голосов75.

Но даже эта уступка встретила сопротивление со стороны наиболее «твердолобых» лидеров октябристов. На заседании Петербургского ЦК 10 марта барон П. Л. Корф потребовал пересмотра вчерашнего постановления. При этом он особо акцентировал на том, что при представлении верховной власти законопроектов, отклонённых Государственным советом, она будет поставлена в необходимость самостоятельно принимать или отвергать постановления Думы, а это, несомненно, будет колебать в народе престиж монархии. Ссылаясь на затруднительность устройства соединённого заседания обоих комитетов, когда члены комитетов всецело поглощены неотложными вопросами избирательной кампании, собравшиеся члены ЦК вообще отказались от мысли формулировать своё мнение о реформе Государственного совета в виде доклада ближайшему съезду Союза 76.

Что касается кадетов, то они были единодушны в том, что акты 20 февраля, бесспорно, противоречат установленным в манифесте 17 октября началам конституции. Даже правый П. Б. Струве оценил эти акты как coup d’etat77. Но отношение кадетов к участию в выборах членов Государственного совета отличалось обычным для них хамелеонством. ЦК кадетской партии, «относясь безусловно отрицательно к новому учреждению Государственного совета и отказываясь от организованной партийной агитации по выборам в это учреждение», не счёл, однако, возможным рекомендовать отдельным членам партии воздержание от участия в выборах, а равно от принятия звания члена Государственного совета78.

Предвыборная кампания. В центре предвыборной кампании буржуазных партий была борьба с идеей активного бойкота Думы и укрепление в широких кругах населения веры в возможность мирного парламентского развития. Виртуозами в сеянии конституционных иллюзий, бесспорно, были кадеты. В своей устной и печатной агитации они уверяли, будто «маленький избирательный бюллетень» является «самым сильным средством борьбы» и что в конечном счёте «победителями будут не те, на чьей стороне сила, а те, на чьей стороне право»7Э.

Для улавливания крестьянских голосов, которые играли значительную роль на выборах в Думу, кадеты широко практиковали фальшивые посулы в аграрном вопросе. Как известно, программа кадетов допускала принудительное отчуждение частновладельческих земель на основе выкупа. Но в предвыборной агитации кадеты часто обещали провести в Думе закон о даровом разделе помещичьей земли между крестьянами. Реакционный публицист Н. А. Демчинский обратился к П. Н. Милюкову с открытым письмом, в котором спрашивал, правда ли что кадетская партия «выпустила одно и то же воззвание, но для двух разных случаев: для интеллигенции— на белой бумаге, а для крестьян — на серой. В первом говорится о выкупе земли у помещиков и ни слова об её раздаче, во втором же — приписана фраза: «Крестьянам же землю раздаёт в пользование даром»80. Милюков в своём ответе признал, что факт, указанный Демчинским, совершенно верен, но пытался объяснить его техническим недосмотром81.

ЦК кадетской партии выпустил воззвание к рабочим, в котором уверял, что партия народной свободы «не есть партия какого-либо класса. Она отстаивает свободу, права и интересы всего народа»82.

Однако действительность быстро разбила планы кадетов взять на буксир и повести за собой рабочие массы.

18 марта в Народном доме Нобеля состоялось собрание избирателей Выборгской части, на котором было около 500 человек, преимущественно рабочих. Представители рабочих выступили с резким осуждением вероломной тактики партии народной свободы. Возражая кадетам, которые звали рабочих идти в Думу, рабочий Смирнов сказал: «Государственная дума — это несомненная каррикатура. Как же можем мы выбирать, когда перед самыми выборами не позволяют собираться. У с.-д. свободы агитации нет и собраний не разрешают. Выступление наших кандидатов даст только список для арестов… У нас уже есть наши выборные, это Совет рабочих депутатов, который арестован… Нас призывают к.-д. к себе в партию, они говорят, что всегда боролись вместе против правительства. Но где были вы, господа к.-д., 9 января?.. Вас мы не видели… К.-Д. смотрят на Государственную думу как на гору, с которой они будут обстреливать врага; но чем же будут они обстреливать этого врага? Бумажными петициями… К.-Д. не знают ещё и теперь, за несколько дней перед Думой, решиться ли за одну или двухпалатную систему. Разве к.-д. могут быть нашими защитниками, разве мы можем довериться фабрикантам? Нет, товарищи, свободу нам никто не даст: ни бог, ни царь, ни Дума, только мы сами можем добиться свободы и добьёмся её»83. Следующий оратор из рабочих Иванов подчеркнул буржуазно-помещичий характер кадетской программы: «К.-Д. всё время говорят об их борьбе с правительством, что они будто всегда были впереди… Они говорят, если ввести 8-часовой рабочий день, то фабрикант может разориться, им жаль капиталистов… От помещиков они хотят отнять земли только за «справедливую оценку»… Вот эти помещики — к.-д. и хотят, чтобы крестьяне теперь вечно платили бы им выкуп»84. Во время собрания конспиративно раздавались печатные прокламации Петербургского объединённого комитета РСДРП85. На докладе охранки об этом собрании Дурново наложил резолюцию: «Нельзя допускать таких речей. Пристав действовал слабо»86.

Под знаком «засилья» левых партий проходили кадетские агитационные собрания и во многих провинциальных городах.

8 марта в Саратове состоялось предвыборное собрание избирателей 4-го городского участка. Присутствовало до 600 человек, преимущественно рабочие и крестьяне из пригородных сёл. По донесению начальника саратовского охранного отделения в департамент полиции, это собрание отличалось «особо противоправительственным направлением». А. И. Клещевников (большевик. — Е. Ч.), возражая ораторам кадетской партии, сказал, что правительство созывает Думу для того, чтобы посредством Думы достать денег и таким образом укрепить свою позицию, и тогда можно расправиться с рабочими и крестьянами. Далее обращаясь к присутствовавшим там крестьянам, он сказал: «Земли вам не дадут, ждать вам от царя нечего, царь даст вам, как и до сих пор, пушки, пулемёты, свинец и розги… отказывайтесь от всяких выборов и требуйте созыва Учредительного собрания». Клещевников выхватил из кармана пачку прокламаций (воззвание «Царская милость», изданное Саратовским комитетом РСДРП) и бросил их в публику, которая стала подбирать их87.

Неудачу своих антибойкотистских выступлений на предвыборных собраниях не могли скрыть и сами кадеты. Вспоминая о выборах в Таврической губернии, кн. Вл. Оболенский писал: «Нам удалось устроить только один митинг, на котором главную массу — публику составила левая молодёжь. Ораторы, выступавшие против нас, высмеивали наше «законопослушное шествие в Государственную думу».. Чтобы ознаменовать свою победу над нами, они демонстративно рвали в клочки раздававшуюся на митинге программу партии народной свободы и усыпали ими, как снегом, весь пол в помещении, в котором происходил митинг. Помню, как я, возражая своему оппоненту, товарищу Владимиру, сказал, что в настоящее время в России к свободе и праву не проложено ещё ни одной широкой и ровной дороги, а есть только одна просёлочная дорога с ухабами, колеями и рытвинами и эта дорога идёт через несовершенную, но всё же законодательную Думу. На это неосторожное сравнение я получил реплику: «Ну и сидите в грязи на вашем просёлке, мы за вами не пойдём». Реплика вызвала одобрение и хохот… Наш митинг жестоко провалился» 88.

Ещё очевиднее был провал октябристов, выступавших на выборах в блоке с торгово-промышленной партией и «правопорядчиками».

В Симбирске организованное местным отделом «Союза 17 октября» 2 февраля предвыборное собрание было сорвано левыми. После разъяснения начальником Мариинской гимназии А. В. Годневым целей и задач Союза бывший податной инспектор Владиславлев и студент Бокунин, желая возразить Годневу, просили слова, в чём им было отказано. Владиславлев, пытаясь говорить, презрительно отозвался о Государственной думе. В зале поднялся сильный шум, отдельные голоса кричали: «Долой Годнева!», другие: «Вон Владиславлева!» Было брошено в ораторов сырое яйцо; из толпы запели было «Марсельезу», а затем брошена была пачка прокламаций. Собрание было закрыто и публика удалена из зала89.

Полное поражение ораторов крупнобуржуазных партий на открытых собраниях заставляло их обращать свои собрания почти в конспиративные, на которые представители левых партий не допускались. Но так как многие члены записались в эти партии не по доброй воле, а под давлением начальства или своих хозяев, то даже такие собрания оборачивались против их устроителей. Так было, например, в Орехово-Зуеве, где торгово-промышленная партия 12 марта организовала предвыборное собрание. «Хотя интеллигенцию не пускали, — говорилось в одной корреспонденции, — однако на собрание случайно попал инженер. Послушав, как председатель чернит техников перед собранием, он выступил с горячей речью в защиту интеллигенции и наёмного труда. Собравшиеся «невольные» члены торгово-промышленной партии поддержали случайного оратора громом аплодисментов. Так, каждое собрание торгово-промышленной партии отталкивает от неё тех, кто записался (под давлением или случайно) в эту партию»90.

Вследствие неудачи «живого общения» с демократическими избирателями предвыборная агитация крупнобуржуазных партий свелась почти исключительно к рассылке воззваний. В этом отношении указанные партии развили значительную деятельность. Например, листок октябристов «О Государственной думе» был издан в количестве 4–5 млн. экземпляров. Распространялись воззвания «О стачках и забастовках» (200 тыс.), «К крестьянам», «К рабочим» и пр. Изданием занимались почти все отделения Союза, перепечатывая листовки Петербургского и Московского центральных комитетов и выпуская собственные произведения. Кроме летучей литературы предвыборная агитация велась путём бесплатной рассылки газет. По данным, сохранившимся в архиве ЦК «Союза 17 октября», в провинции насчитывалось в начале 1906 г. 37 газет, примыкающих к программе Союза.

Агитационные приёмы крупнобуржуазных партий не отличались изобретательностью. Так, в брошюре «О земле», изданной «Союзом 17 октября», говорилось, что «русскому крестьянству нужно теперь не шуметь без толку, навлекая на себя справедливую кару закона за буйства, грабежи и поджоги, а должно, помолясь богу, сговариваться о том, кого выбирать в Государственную думу»91. Ясно, что подобные угрозы могли вызвать только возмущение демократических избирателей.

Предвыборная агитация крупнобуржуазных партий всемерно поддерживалась царской администрацией, которая рассылала во множестве воззвания этих партий через волостные правления, земских и крестьянских начальников, церковные принты, народные читальни, фабричную инспекцию и т. д. Но агитация при содействии царских властей могла только отшатнуть демократического избирателя от партий «центра». Отовсюду поступали сообщения о полной неудаче попыток распространения литературы и вообще о чрезвычайной вялости и безуспешности агитации указанных партий.

Выборы в Думу. Исход выборов по закону 11 декабря 1905 г. в сущности зависел от крестьянских голосов. На эти голоса рассчитывали и черносотенцы, и в известной степени либералы. Консерваторы ещё не расстались с представлением о крестьянстве как наиболее надёжном оплоте существующего политического строя. В то же время идейный вождь русской либеральной буржуазии Струве был убеждён, что «все настоящие крестьяне, которые войдут в Государственную думу, под каким бы флагом они ни были в неё выбраны, будут в Думе… членами партии к.-д.»92.

Чтобы оградить крестьянские выборы от влияния революционных партий, царское правительство не останавливалось перед самым беззастенчивым давлением и произволом. В инструкции министерства внутренних дел земским начальникам (январь 1906 г.) вменялось в обязанность «выяснить крестьянам всю неосновательность программ, клонящихся к изменению основного государственного строя» и «для правильного течения выборов удалять как беспокойный элемент тех ораторов, которые обольщали бы крестьян несбыточными надеждами на даровое наделение частновладельческими земельными участками»93. Полиция не допускала в деревне предвыборных собраний, производила повальные обыски и массовые аресты сознательных крестьян, помещения волостных правлений, где производились выборы, охранялись усиленными нарядами полиции.

«Пресекая» революционную пропаганду, царские власти обычно не препятствовали предвыборной агитации по программе кадетской партии. Правда, в начале 1906 г. департаментом полиции возбуждался вопрос о недопущении распространения среди сельского населения брошюры под заглавием «Крестьянам о кадетской партии». Но когда об этом было сделано надлежащее сношение с начальником главного управления по делам печати, последний уведомил, что он затрудняется принять по отношению к указанной брошюре какие-либо ограничительные меры, так как изложенные в ней взгляды кадетской партии на аграрный вопрос по существу ни в чём не разнятся от взглядов на этот же предмет других, более умеренных монархических партий. После этого Дурново отменил распоряжение о недозволении распространения изданий кадетской партии в сельских местностях94.

Но сами кадеты признавали, что их агитация ещё не успела дойти до деревни и потому фактически кадетская партия не имела возможности влиять на результаты выборов на волостных сходах и уездных съездах уполномоченных от волостей. На конференции кадетской партии в Москве 28 октября 1906 г. А. М. Колюбакин отметил, что в избирательной кампании в I Думу «почти исключительное внимание было сосредоточено в городах. Остальные же выборы были предоставлены самим себе». Деятельность партии в отношении негородских избирательных курий ограничивалась лишь пропагандой идей партии на предвыборных собраниях губернских выборщиков95.

Вместе с тем нельзя согласиться с Милюковым, что в деревне выборы были «слепыми». Крестьяне проявили к выборам живой интерес. Общей тенденцией при избрании уполномоченных от волостных сходов было выбирать беднейших и малоземельных крестьян. Во многих местностях крестьяне выбирали только тех, у кого не было купчей земли. Охотно избирали «пострадавших за мир», побывавших в ссылке или в тюрьме.

Крестьяне, имевшие купчую землю, могли участвовать в предварительных съездах мелких землевладельцев. Но и этот разряд избирателей не оправдал надежд ни царского правительства, ни кадетов. Выборы на этих съездах происходили под лозунгом: «Ни панов, ни попов». Либеральная пресса отмечала, что «во многих местностях, особенно на Юге, на съездах мелких землевладельцев резко сказалась тенденция выбирать только крестьян, притом только беднейших — тех, чьё радикальное настроение в сфере аграрного вопроса не внушает сомнений…»96.

В финальной стадии выборов — в губернских избирательных собраниях — лозунгом крестьян было «господ не выбирать, а выбирать из своей среды». В Тамбове один из крестьянских выборщиков свой лестный отзыв об одном кадетском кандидате в члены Думы неожиданно закончил так: «Одно плохо, земли у него десять тысяч, как дело дойдёт до земли, он нас не поддержит — продаст». И этот кандидат был забаллотирован97–98. От Тамбовской губернии в Думу не прошло ни одного помещика, ни одного кадета. В Перми группа крестьянских выборщиков решила проводить в Думу одних только крестьян и рабочих. В результате кадеты были побиты".

Поголовное забаллотирование всех некрестьян произошло в Подольской губернии, где было избрано в Государственную думу 12 рядовых крестьян.

Но в ряде губерний кадетам удалось, пользуясь несознательностью крестьян, внести раскол в их среду и провести в Думу своих людей. На выборах от Таврической губернии, по свидетельству самих кадетов, в общем чувствовалось недоверчивое отношение крестьянских выборщиков к искренности выступавших перед ними «господ». Большинство стояло на том, чтобы никого, кроме крестьян, в Думу не пропускать. Но выборщики от крестьян никак не могли сговориться о лицах, так как всем хотелось пройти в Думу. При поддержке октябристов были избраны кадеты 100-101.

Примечательно, что даже там, где число выборщиков от волостей превышало число выборщиков всех иных курий, вместе взятых, крестьяне нередко шли на поводу у кадетов. Крестьяне-выборщики имели в Воронежской губернии внушительное большинство: 101 против 64 от всех других курий. Но достаточно было помещику-кадету Хрущёву в губернском избирательном собрании до начала баллотировки произнести демагогическую речь о том, что вся земля должна принадлежать крестьянам, и он в первую голову был избран в члены Государственной думы 102.

Особенно значительным был успех кадетов на городских выборах. Из общего количества выборщиков в городах 1761 кадеты завоевали 1468 мест, или 83 % В Петербурге и Москве во всех избирательных участках прошли списки выборщиков, выставленных кадетской партией. Из 20 городов Европейской России с отдельным представительством кадеты победили в 19, и только в одном городе (Екатеринославе) был выбран октябрист.

Такой «триумф» превзошёл самые смелые ожидания кадетов. Накануне выборов в Петербурге В. Д. Набоков, основываясь на ожесточённых нападках, которым подвергались кадеты на предвыборных собраниях, писал, что исход выборной борьбы «в настоящую минуту крайне гадателей и ни для каких предсказаний нет места» 103.

Ещё второй делегатский съезд кадетской партии поручил центральному комитету войти в соглашение с центральными органами других партий по вопросу о предоставлении известного числа депутатских полномочий в Государственной думе представителям рабочего класса. В связи с этим секретариат ЦК обратился 27 января 1906 г. с циркулярным письмом в губернские и городские комитеты, в котором просил обсудить вопрос, представляется ли, по мнению местной группы, целесообразным, с точки зрения кадетской партии, содействие со стороны последней проведению хотя бы одного депутата от рабочих данной губернии (или города) 104. Только в Москве, Владимирской и Костромской губерниях кадеты согласились уступить по одному месту представителям рабочей курии. Но в Петербурге кадеты отказались провести в члены Думы кого-либо из рабочих под лицемерным предлогом, что рабочие в Петербурге «придерживались тактики бойкота, введение в Думу одного из рабочих, на которого партия не может смотреть как на истинного представителя рабочего класса, вызвало бы вполне обоснованные нарекания со стороны огромного большинства рабочих» 105-106.

Кадеты по соображениям конкуренции были не прочь кивнуть на «подлинную» буржуазность «Союза 17 октября» в отличие от «внеклассового» характера своей партии. Но в тех случаях, когда раздробление голосов между буржуазными партиями могло быть на руку левым, кадеты вступали в блок с октябристами. Так было, например, в Туле, где местные отделы «Союза 17 октября» и кадетской партии выставили одних и тех же кандидатов в городские выборщики и сообща провели от города кн. Г. Е. Львова 107.

В районах со смешанным населением кадеты охотно блокировались с местными буржуазными националистами. В начале февраля 1906 г. ЦК кадетской партии признал необходимым организовать постоянные сношения между представителями мусульман и центральными органами партии, а также между местными партийными комитетами и комитетами мусульман для согласования действий в избирательной кампании108. В свою очередь Всероссийский съезд представителей мусульман в Петербурге постановил примкнуть на предстоящих выборах к партии народной свободы как наиболее гарантирующей их национальные и религиозные интересы 109. В соответствии с этой директивой в Казанской губернии мусульмане вошли в блок с кадетами, выставив общий список, который и прошёл целиком в губернском избирательном собрании110. В Киеве кадеты блокировались с польскими народовцами, еврейским союзом полноправия и украинской радикальной партией, что и обеспечило победу их кандидату111. В Полтаве кадетская партия вступила в блок с украинской демократической партией и Союзом равноправия евреев112 и т. д.

Всего к началу думской сессии было избрано в Думу 153 кадета, или 34,1 % к общему числу членов I Думы. Впечатление от кадетской победы усиливалось благодаря тому, что по крайней мере 14 депутатов, присоединившихся в Думе к трудовикам, прошли на выборах под флагом партии народной свободы.

Чем же объяснялась победа кадетов?

Революционные партии и союзы бойкотировали Думу и своих кандидатов не выставляли. Поэтому революционно настроенные элементы, но политически мало сознательные, не понимавшие бойкота, поневоле голосовали за кадетов, как за «меньшее зло». «Кадетам, — писал Ленин, — победа досталась в значительной степени лишь потому, что они оказались (благодаря Дурново и Ко) самой левой партией. Действительно левые партии были устранены насилием, арестами, бойнями, избирательным законом и т. д. Все недовольные, раздражённые, озлобленные, неопределённо-революционные элементы силой вещей, логикой выборной борьбы, вынуждены были сплотиться вокруг кадетов» 113.

Таким образом, выборы в 1 Думу, являясь победой кадетской партии, были ещё в большей степени поражением правительства Витте — Дурново. Сами кадеты не скрывали, что большинство голосов, полученных их партией, отнюдь ещё не означало принятие её программы массами. Милюков после выборов в Петербурге писал: «Мы не думаем утверждать, что такая блестящая победа объясняется исключительно достоинствами программы и кандидатов партии народной свободы. В такой же, если не в большей, степени этот успех вызван отрицательными свойствами других конкурировавших организаций» 114.

Характерно, что наиболее распространённая на Юге газета «Киевская жизнь», подвергавшая всё время критике программу партии народной свободы, тем не менее предложила своим читателям подавать голоса за кандидатов кадетской партии как наиболее «левой» из всех партий, принимавших участие в выборах115. В Смоленске на одном из предвыборных собраний оратор — социал-демократ, видя, что собрание не согласно на предложенную им тактику бойкота Думы, неожиданно заключил свою речь призывом подавать на выборах голос за партию народной свободы, так как «из всех партий, принимающих участие в выборной кампании, она всё же лучшая; остальные прямо преступны»116.

Сыграло свою роль и искусное использование кадетами конституционных иллюзий широких народных масс. В первые месяцы 1906 г. заметно спала волна крестьянского движения. Разумеется, это объяснялось прежде всего поражением декабрьских вооружённых восстаний и усилением кровавых преследований, но вместе с тем упадок крестьянской борьбы был связан с надеждами на Государственную думу. «Потерявши надежду получить землю захватом, — сообщали тверские кадеты в ЦК, — некоторые крестьяне надеются, что земельный вопрос будет решён в их пользу Думой» 117.

В своей массовой агитации кадеты всячески укрепляли иллюзию о возможности мирного преобразования России и решения аграрного вопроса в духе крестьянских требований парламентским путём. После выборов в Думу министр внутренних дел Дурново обратился к губернаторам с предложением сообщить своё мнение о причинах успеха кадетской партии 118. В своих ответах губернаторы единодушно объясняли победу кадетской партии её «зазывающей, растяжимой и пёстрой» платформой, наполненной ложью и допускавшей любое толкование. Как доносил ярославский губернатор, «кадеты умышленно скрывали существенные части своей программы, обещая избирателям, в зависимости от их состава, возможность добиться или 8-часового рабочего дня с повышением заработной платы, или надела земли, если не даром, то по «справедливой» оценке с рассрочкой платежа на самых льготных условиях» 119.

Ясно, что мутный поток лживой кадетской агитации не мог не оказать деморализующего влияния на настроение народных масс. Как пишет Ленин, в период выборов и в течение заседаний Думы, т. е. в марте— июне 1906 г., кадеты были «модной партией». «Именно тогда конституционные иллюзии и принесли широкий вред» 120.

Как и следовало ожидать, крупнобуржуазные партии потерпели на выборах жестокое поражение. В Думу от них прошло только 16 кандидатов, или 3,4 % к общему числу членов Государственной думы.

Одной из главных причин неудачи партий «центра» было их торгово-промышленно-помещичье «нутро», отсутствие хотя бы внешнего демократизма. «Не говорю уже о торгово-промышленной партии, само название которой обличает её чисто профессиональный состав, — развивал эту тему Н. Н. Перцов, — но и «Союз 17 октября» (в столицах) сосредоточился пока исключительно в сферах высшей буржуазии и аналогичных ей элементах местного самоуправления и решительно не умеет, да и не хочет, выйти со своей проповедью на «улицу», на весь честной народ»121. Точно так же, по мнению председателя Симбирского отдела Беликова, неблагоприятно повлияло на исход выборов то обстоятельство, что «большое количество членов Союза из достаточных классов общества, как-то из дворян, купцов, богатых мещан и духовенства, что дало повод революционной прессе дать ему название буржуазного и даже черносотенного союза…» 122.

Ещё в январе 1906 г. при выработке избирательной платформы гр. П. А. Гейден предупреждал: «Если мы сильны недомолвками, мы мертвы»123. Действительно, неопределённость, неточность, неясность программы, позволяющей вполне превратное толкование многих её параграфов, отсутствие протестов против реакционных мероприятий правительства, в частности против манифеста 20 февраля 1906 г., блокирование на выборах с черносотенными элементами — всё это прочно утвердило за октябристами репутацию правительственной партии. Между тем выборы прошли под знаком, как отмечали руководители прогрессивной экономической партии, «ясно выраженного протестующего настроения избирателей всей страны, в большинстве не склонных к умеренным приёмам преобразований государственного строя»124. При таком настроении избирателей, по убеждению председателя Ялтинского отдела, «крупнейшей ошибкой было то, что Союз тщательно и явно умышленно обошёл на своём съезде решение по кардинальным вопросам, рабочему и земельному. Безграничная трудность этих вопросов понятна; боязнь при их решении впасть в область неисполнимых обещаний очевидна; но всё это не оправдывает молчание Союза, причинившее ему, быть может, наиболее тяжкие удары… Наконец, труднопоправимой ошибкой было название, приданное Союзу. Незыблемые истины человеческого и государственного мировоззрения связать с случайно вырванным клочком туманно написанной бумаги можно именно считать той ошибкой, которая в политике хуже преступления. Это несчастное название сразу предало Союз в ряды ненавистного правительства. Последствия не замедлили сказаться» 125.

Из других причин своего провала октябристы указывали на отсутствие единства и дисциплины в партии, полную бездеятельность ЦК, вялость и излишнюю «прямолинейность» агитации, недостаток политической рекламы в отличие от беззастенчивости и бесцеремонности кадетов, которые не брезговали никакими средствами и не скупились на обещания всех благ земных и всевозможных свобод, чтобы завлечь избирателей.

Поражение октябристов вызвало в их рядах замешательство. Макарьевское отделение (Костромская губерния) просило ЦК «дать совет, как поступить в настоящее время ввиду полного поражения… так как в отделение поступает масса запросов от членов союза, как быть и чем руководствоваться» 126. Но и «верхи» пребывали в состоянии полной растерянности. На заседании Соединённого комитета партий «центра» в Петербурге 28 марта 1906 г. член ЦК «Союза 17 октября» П. С. Чистяков, например, предлагал «на время замереть, ждать Думу и взять людей оттуда» 127.

При оценке результатов избирательной кампании среди октябристов обозначилось два течения. Некоторые отделы, считая, что необходимо «знамя иное, состав иной», высказывались за создание новой партии, ближе к кадетам с соответствующим наименованием прогрессивно-либеральной, «народной правды», «народного равноправия» и т. п. Курский отдел выразил пожелание ввести в программу широкую систему социально-экономических реформ, и прежде всего принцип принудительного отчуждения земель по справедливой оценке, причём законом должен быть нормирован максимум землевладения, не подлежащего отчуждению128. Другие отделы, не отрицая пользы некоторой демократизации, например перемены названия Союза на более понятное и популярное для простого народа, полагали, что «партия должна остаться верной себе и быть резко отмежёванной от партий справа и слева». При решении аграрного вопроса предлагалось поставить во главу угла создание мелкой земельной собственности, чтобы «в самом народе найти противовес гибельным стремлениям к национализации земли и коллективизму орудий производства»129. К такому же заключению пришло и совместное совещание членов обоих ЦК с председателями местных отделов и с принадлежащими к Союзу членами Государственной думы и выборными членами Государственного совета 25–29 апреля 1906 г. Оно высказалось за необходимость точного самоопределения партии как органа, объединяющего только политических единомышленников, и отмежевания от других партий посредством программы, изложенной систематично, подробно, в форме постатейной, причём должен быть сильнее выставлен на вид демократический и национальный её характер. Совещание постановило принимать в состав Союза лишь организации, сполна принимающие его программу. ЦК обязан, не стесняя автономии местных организаций, наблюдать за соответствием их деятельности программе и целям Союза, давать им общие директивы и исключать из Союза те организации и провинциальные органы печати, которые, несмотря на предупреждения, уклоняются вправо или влево. Наконец, совещание признало желательным, чтобы было не два, а один центральный комитет с местопребыванием в Петербурге 130.

На этом же совещании был рассмотрен вопрос о парламентской тактике. Часть присутствующих во главе с гр. П. А. Гейденом полагала, что ввиду малочисленности членов Союза, избранных в Государственную думу, следует присоединиться к правому крылу кадетской партии, для чего надо изменить своё имя. Большинство, однако, считало такое присоединение во всяком случае преждевременным. При этом указывалось ha гадательность расчётов на раскол кадетской партии, на необходимость практического выяснения позиций думских фракций путём голосования, на значение даже малочисленных парламентских групп, которые, опираясь на силы вне Думы, смогут оказывать давление на господствующую партию. Поэтому совещание нашло предпочтительным пока придерживаться выжидательной тактики и вопрос о переименовании партии отложить, дабы решение его последовало в зависимости от реальных условий, которые пока не вполне определились. Что же касается тактики Союза в Думе, то она может быть определена с учётом программы, формулированной кадетской партией на её съезде 131. Ввиду особой важности земельного вопроса как подлежащего обсуждению законодательных учреждений в первую очередь совещание поручило Петербургскому ЦК немедленно приступить к его разработке, образовав для этого особую комиссию 132.

После поражения на выборах торгово-промышленная, умеренно-прогрессивная и другие партии «центра» частью перешли на консервацию, частью растворились в «Союзе 17 октября». Вообще эти партии после избирательной кампании не проявляли почти никаких признаков жизни, а попытки гальванизировать их перед выборами во II Думу успеха не имели.

Легенда о противодействии кадетов займу 1906 г. В ноябре — декабре 1905 г. царское правительство очутилось на краю финансового банкротства. Оно направило В. Н. Коковцова в Париж с настойчивой просьбой о неотложной помощи. Коковцов заключил с французскими банками заём на сумму 100 млн. руб. В то же время министр финансов Рувье обещал содействовать размещению крупного займа во Франции только при условии поддержки со стороны России на Алхесирасской конференции и согласия на пересмотр военной конвенции.

Царское правительство было заинтересовано в том, чтобы заключить заём до открытия Думы. В своём прошении царю об отставке 14 апреля 1906 г. Витте писал: «Я сознавал свою обязанность приложить все мои силы, дабы Россию не постиг финансовый крах или, что ещё хуже, чтобы не создались такие условия, при которых

Дума, пользуясь нуждой правительства в деньгах, могла заставить идти на уступки» 133.

Между тем во Франции «Общество друзей русского народа» пыталось заставить правительство отказаться от финансовой поддержки царизма. При этом прогрессивные силы Франции возлагали известные надежды на радикала министра внутренних дел Ж. Клемансо как на противника в прошлом франко-русского союза. Действительно, у Клемансо были сомнения насчёт законности займа без санкции Думы, но они рассеялись, когда стало очевидным, что кадетская партия, одержавшая победу на выборах, не склонна активно противодействовать займу.

29 марта ЦК партии народной свободы под председательством кн. Пав. Долгорукова обсуждал вопрос, насколько закономерен и допустим предстоящий внешний заём до открытия Думы и не следует ли противодействовать его заключению. Центральный комитет, «относясь вполне отрицательно к означенному займу и находя его крайне вредным для интересов страны, признал, однако, невозможным (единогласно) делать какие-либо шаги от имени партии для того, чтобы воспрепятствовать займу» 134.

Но через день, 31 марта (13 апреля), в «Vossische Zeitung» появилась телеграмма из Парижа о том, что «члены здешнего комитета кадетской партии постановили обратиться к посредничеству Клемансо, чтобы он побудил французское правительство отсрочить заключение нового русского займа по крайней мере до того времени, когда соберётся Государственная дума… Клемансо согласился принять делегатов частным образом».

Обеспокоенный этим сообщением Витте тотчас же телеграфировал в Париж Коковцову: «…часть крайних партий решила во что бы то ни стало расстроить заём. С этой целью выехали в Париж Павел Долгоруков и другие, и будто бы от Долгорукова получена телеграмма, что интрига идёт успешно» 135. На это Коковцов ответил 10 (23) апреля телеграммой, что кампания против займа «вредного влияния не имела» и кадеты в ней не играли руководящей роли 136.

Но даже лидеры кадетской партии разделяли мнение о том, что кн. Пав. Долгоруков и В. А. Маклаков вели в Париже кампанию против займа. По воспоминаниям И. В. Гессена, «некоторые члены партии, бывшие в то время в Париже, предпринимали шаги для ознакомления французов с нашим взглядом на незакономерность такого займа». При этом Гессен ссылался на письмо Маклакова, «общий смысл» которого сводился «к констатированию неудачи» 137.

Однако сам Маклаков утверждает, что никогда не принимал точку зрения левых партий, для которых заём был незаконен и не мог быть впоследствии признан Государственной думой. По мнению Маклакова, до открытия Думы царь юридически обладал прежней неограниченной властью. Это относилось и к займу. Вместе с тем Маклаков полагал, что, хотя заём и не противоречит закону, разрешение его накануне созыва Думы было бы со стороны французского правительства недружественным актом по отношению к русскому народу. Поэтому по просьбе французского журналиста Гильяра, сторонника движения в защиту русской революции, Маклаков составил записку, которую Гильяр 5 (18) апреля передал Клемансо. В ней указывалось, что кадетская партия «рассматривает внешний заём, проектируемый нашим правительством, как роковой для интересов России и опасный для интересов Франции». Этим французское правительство сыграло бы на руку придворной камарилье, мечтающей о реставрации абсолютизма. Но возвращение к старому режиму неминуемо привело бы к обострению революционного кризиса в стране, что имело бы гибельные последствия и для франко-русского союза, и для французских капиталов, вложенных в русские займы и промышленность. Но в записке не заключалось никаких угроз о непризнании займа русским народным представительством.

Ознакомившись с запиской, Клемансо принял Маклакова и поставил его в известность, что записка запоздала, так как постановление Совета министров о разрешении займа уже состоялось. Затем Клемансо передал записку министру финансов Р. Пуанкаре, который также оставил её без последствий. Посетившим его Маклакову и Павлу Долгорукову он заявил, что французское правительство поставило условием, чтобы получаемые по займу деньги могли расходоваться только с разрешения Государственной думы. Но это условие было излишне, ибо манифесты 17 октября 1905 г. и 20 февраля 1906 г. достаточно ясно устанавливали, что расходование денег без согласия Думы не могло иметь места.

После свидания с Пуанкаре к Маклакову пришёл Гильяр с новым предложением. Так как правительство Франции уже разрешило заём, то с этой стороны нечего было делать. Но участники движения в защиту русской революции приняли решение обратиться к французскому народу с воззванием против займа. Гильяр спрашивал Маклакова и Долгорукова, согласны ли они присоединиться к воззванию и дать подписи не от себя лично, а от имени партии. «Этого, конечно, мы не хотели, — пишет Маклаков, — мы не могли дать ответа без ведома партии… Послали телеграмму… Комитет нам не ответил» 138.

Так обстояло дело с участием Маклакова и Долгорукова в парижской «акции».

Кадеты понимали, что заключение займа укрепит позиции царизма по отношению к Думе и соответственно ухудшит их шансы в соперничестве с «бюрократическим» правительством. Но стремление кадетов сговориться с царизмом против революции пересилило у них жажду власти. Поэтому кадетская партия, как таковая, не только не предприняла никаких реальных шагов для противодействия займу, но даже ставила себе в «заслугу» его успех. Милюков выступил в печати с заявлением, что заём стал возможен благодаря победе кадетов на выборах, так как она «дала Европе некоторую надежду на успокоение России, на то, что революционный кризис, переживаемый нами, приходит к концу» 139.

III съезд кадетской партии о думской тактике. Вступая в избирательную кампанию, кадеты далеко не были уверены в успехе. Изгоев ещё в феврале 1906 г. считал «весьма вероятным», что «оппозиционные, истинно конституционные элементы будут в Государственной думе в слабом меньшинстве»140. А на III съезде партии народной свободы Милюков признался, что «такой победы, которая выпала на нашу долю, мы тогда ни ждать, ни предсказывать не могли»141. При этом кадеты не скрывали, что «более благодарная роль» оппозиционного меньшинства им была бы гораздо более по душе.

Но неожиданно кадеты одержали победу. Первоначально даже казалось, что они получат абсолютное большинство: часть крестьянских депутатов, примкнувших позднее к трудовикам, прошла в Думу под флагом партии народной свободы. Переоценивая свои силы, влияние и связи со страной, кадеты вообразили себя хозяевами положения и заговорили тоном новой «великой державы». Милюков на страницах «Речи» заявлял, что кадетская партия, «одна она может вывести Россию из рокового импасса» 142.

Иллюзию собственной силы кадеты использовали не для войны с ненавистным всему народу царским правительством, а, наоборот, на поиски мира и «общей почвы» с ним. «После 20-го марта (день победы кадетов на петербургских выборах. — Е. Ч.), — писал Милюков, — наступило мгновение, когда является возможность если не столковаться, то, по крайней мере, понять друг друга» 143. Одновременно кадеты выступают против «непрошеных советов» слева, против «навязывания» их партии «таких обещаний, которых она никогда не давала, и предъявления к оплате векселя, не подписанного партией народной свободы» ,44.

Курс на сговор с царским правительством ярко проявился на III делегатском съезде кадетской партии, который происходил непосредственно перед открытием Думы, 21–25 апреля 1906 г., и был посвящён выработке думской тактики.

На съезд кроме делегатов от местных организаций были приглашены все члены Государственной думы, принадлежащие к кадетской партии. Некоторые местные группы, например Самарская, Бессарабская, считали полезным привлечение на съезд крестьян, хотя бы и не состоящих членами кадетской партии. Но ЦК нашёл, что приглашение крестьян на съезд ввиду существующего «обособления» может их только скомпрометировать. Поэтому предпочтительнее «сношение с крестьянами вести… частным образом» 145.

Ослепление «победителей» было так велико, что Милюков, сделавший на съезде доклад о тактике партии в Думе, готов был видеть в только что объявленной отставке кабинета Витте — Дурново и отказе (?! — Е. Ч.) от издания Основных законов… «наглядное доказательство» желания «сфер» найти общий язык с думским большинством.

С точки зрения Милюкова, тактический план может быть построен на двух принципах: холодном расчёте или учитывании настроения страны. Казалось, что у «реальных политиков», и притом «демократов», за которых выдавали себя кадеты, не могло быть двух мнений: расчёт, который не учитывал настроения страны, был бы уже не расчётом, а беспочвенным фантазированием. Но по странной логике Милюкова получалось, что опасно строить свою тактику, опираясь на всенародный протест и не считаясь с теми формальными пределами, в которые вообще поставлена деятельность народного представительства по законам 20 февраля. На этом пути, пугал Милюков, «ждёт нас ряд конфликтов». Напротив, «если… мы начнём серьёзную работу… отпустить нас домой тогда будет трудно и, в самом деле, опасно» 146.

Такое бережное отношение докладчика к законам 20 февраля, стремление строить золотой мост к правительству вызвали опасение делегатов, как бы под устои его не пошли «обломки репутации нашей партии»147. Они обращали внимание на то, что тактика, предлагаемая ЦК, не соответствует настроению на местах, которое гораздо более твёрдое и решительное. Делегаты указывали на неловкое положение, в которое доклад Милюкова ставит самих кадетов; в своих воззваниях и речах на предвыборных собраниях они всё время говорили, что Дума, избранная по закону 11 декабря 1905 г., не может быть истинной выразительницей воли народа. «Мы работали на местах, — говорил костромской делегат Дурново, — проводя мысль об Учредительном собрании; мы настаивали, что только Учредительное собрание может разрешить всё более важные вопросы. Теперь в докладе этого слова нет… Учредительное собрание у всех было на устах. Если слово это не будет упомянуто в нашей резолюции, партия, безусловно, проиграет. Мы должны быть мудры, как змии» 148.

Многие делегаты оспаривали тезис докладчика о том, что «наиболее раздражающие и угрожающие элементы конфликта теперь устранены». Они справедливо подчёркивали, что конфликт с правительством неизбежен с первых же дней занятий Думы и поэтому необходимо знать, что же партия будет делать после того, как конфликт возникнет? Но кадетские лидеры уклонялись от прямого и ясного ответа, отделываясь эффектными, но бессодержательными тирадами. Так, «первый тенор» партии Родичев говорил: «Нас пугают столкновениями. Чтобы столкновения не было, есть одно средство: знать, что его не может быть! Сталкивающийся с народом будет столкнут силою народа в бездну! (бурные, дважды возобновляющиеся аплодисменты)»149.

Делегат из Москвы Рождественский, напомнив, что «фабрично-заводские рабочие были первыми борцами за свободу и запечатлели преданность свою священному делу своею кровью в памятные дни 9 января 1905 г. и октябрьских и декабрьских событий», предложил, чтобы в программу законодательной деятельности Государственной думы было включено требование выработки рабочего законодательства 15°. Струве заявил, что рабочий вопрос пропущен в докладе «случайно», и от имени ЦК внёс резолюцию, в которой в самых неопределённых и расплывчатых выражениях признавалось необходимым, чтобы в Думе был поставлен вопрос о принятии мер к удовлетворению самых неотложных нужд рабочего класса. Для выяснения этих нужд и вообще положения рабочего класса в стране необходимо немедленное назначение парламентской комиссии, облечённой широкими полномочиями по обследованию рабочего вопроса151. Но эта резолюция не удовлетворила «интерпеллянта» Рождественского, заметившего с горечью, что забывать интересы рабочих, которым мы так много обязаны, под предлогом «какого-то всестороннего расследования было бы преступно» 152–154.

С новой силой споры на съезде вспыхнули при обсуждении проекта основных положений аграрной реформы.

Проект аграрной комиссии, который затем фигурировал с лёгкими изменениями в Государственной думе в виде записки «42-х», преследовал двоякую цель: «успокоить» неимущих крестьян и вместе с тем отстоять интересы помещиков, ведших хозяйство на капиталистической основе. По этому проекту казённые, удельные, кабинетские, монастырские и церковные земли отбирались в государственный земельный запас. Туда же поступали на основе принудительного отчуждения по «справедливой оценке» помещичьи земли, обычно сдававшиеся в аренду или обрабатывавшиеся крестьянским инвентарём. Не подлежали отчуждению имения, сохранение которых будет признано необходимым как образцовых в интересах поднятия сельскохозяйственной культуры. Из государственного запаса земля раздавалась бы безземельным и малоземельным крестьянам с таким расчётом, чтобы доход от земли вместе с «сторонними» заработками крестьян составлял «потребительскую норму», т. е. чтобы его хватало на пропитание работника и его семьи и на уплату повинностей. Определение «потребительской нормы» с учётом «сторонних» заработков имело в виду обеспечить капиталистическое помещичье хозяйство и промышленность дешёвой рабочей силой.

Большинство делегатов считали, что крестьяне склонны к более радикальному решению аграрного вопроса, и предлагали во избежание конфликта с крестьянством идти дальше вплоть до отчуждения всех частновладельческих земель.

Ряд ораторов указывали, что крестьянская масса не примирится с изъятием из принудительного отчуждения помещичьих имений под видом «исключительно интенсивных, образцово-показательных». Так, Сафонов (Кострома) доказывал, что сохранение частных хозяйств ради их культурного значения недопустимо, потому что они не играли и не могли играть такой роли. Они были только орудием гнёта и эксплуатации. Культурная роль должна принадлежать опытным полям и общественной агрономии. Над латифундиями пора поставить крест 155.

Большинство ораторов также считали, что руководящим принципом партии должны быть национализация и признание права на землю только за теми, кто будет обрабатывать её собственным трудом.

Течение в пользу национализации земли было так сильно, что кадетским лидерам пришлось виться ужом, чтобы спасти свой проект. Они делали вид, что в проекте аграрной комиссии ни о какой классовой точке зрения нет и речи, что он представляет «серьёзный шаг к национализации земли». Рядясь в тогу «принципиальных сторонников национализации», кадетские вожаки вместе с тем высказывали сомнение, желают ли этого сами крестьяне? По мнению Милюкова, «крестьянин, так охотно допускающий — и даже требующий — коренной ломки помещичьего землевладения, не потерпит сколько-нибудь серьёзного вмешательства в сферу своих собственных отношений. Если мы и подымем флаг «национализации», в смысле отмены частной собственности на землю, флаг этот очень скоро придётся спустить, как только мы столкнёмся с собственностью крестьянской. При таких условиях, очевидно, лучше его и вовсе не поднимать» 156.

Лидер правого крыла кадетской партии Струве считал, что «могут наступить обстоятельства, которые заставят нас податься вправо, но налево податься некуда»157. Тем не менее центральный комитет, учитывая соотношение сил на съезде, решил сделать жест налево. В дополнение к проекту аграрной комиссии он внёс особую резолюцию о том, что партия признаёт своим руководящим принципом передачу земли в руки трудящихся.

Новые «Основные законы». Ещё в 20-х числах октября 1905 г. Витте просил И. Гессена и Петражицкого составить для него проект «Основных законов»158, но обошёлся, хотя и с большим запозданием, без их помощи.

Проект новых Основных законов был подробно рассмотрен в заседаниях Совета министров 10, 12, 14, 18 и 19 марта 1906 г. Совет пришёл к заключению, что надолго оставлять взаимно несогласованными прежние законы и вновь изданные в развитие манифеста 17 октября невозможно «из опасения дальнейших колебаний общественного сознания». С другой стороны, отсрочить составление этого труда до созыва Думы и произвести пересмотр их при её участии также невозможно — это значило бы «вовлечь впервые собранных представителей населения в опасные и бесплодные прения о пределах собственных их прав и природы их отношений к верховной власти» 159. Совет министров признал необходимым возможно подробное определение в Основных законах тех областей, в которых верховная власть осуществляется единолично. К ним, по мнению Совета, следует отнести власть верховного управления, руководство международной политикой России, бюджетные правила 8 марта 1906 г., издание постановлений, положений и наказов, касающихся военного ведомства.

Одобренный Советом министров проект основных законов был подвергнут окончательному обсуждению в совещании под председательством царя в заседаниях 7, 9, И и 12 апреля 1906 г.

Выступивший первым Витте говорил об опасности, которая угрожала бы существующему строю, если допустить пересмотр Основных законов Думой: в таком случае она обратилась бы сразу в Учредительное собрание. Поэтому «надо отобрать от неё всё, что опасно трогать. Не опасно говорить о свободах, о законности, правах граждан — это всё можно, но есть безусловно опасные вопросы — как основания устройства Думы и Совета, основные положения бюджетных правил и правил о займах, прерогативы монарха, как верховного главы государства. Все эти предметы надо ввести в основные законы… Если допустить возможность их тронуть, то даже возбуждение их вселит смуту во всей стране» 160.

Мысль о необходимости пересмотра Основных законов до открытия Государственной думы не встретила возражений. Никто из присутствующих сановников не оспаривал и тех ограничений прав Государственной думы, которые проектировал Совет министров. Но крайние реакционеры обрушились на этот проект за недостаточное, по их убеждению, ограждение им прерогатив верховной власти.

С точки зрения П. Н. Дурново, положение проекта о том, что Основные законы могут быть изменяемы и дополняемы лишь по почину государя, недостаточно. Надо сказать, что они могут быть государем императором изменяемы без всякого участия Думы и Совета 161. Горемыкин считал опасным предоставить Государственной думе право определять контингент новобранцев. Он предлагал установить, что количество призываемых на военную службу новобранцев определяется царским указом 162. С ним согласились П. Н. Дурново и великий князь Николай Николаевич. Но великий князь Владимир Александрович заявил, что «раз Дума будет существовать, то нельзя лишать её права рассматривать тот вопрос, который касается всего населения». Царь велел оставить без изменений статью о контингенте новобранцев по проекту Совета министров 163.

Но вообще Николай II был на стороне ультрареакционеров. На втором заседании, 9 апреля, он поведал о мучившем его всё это время чувстве, имеет ли он право изменить пределы власти, полученные им от своих предков? С присущим ему византийством царь заявил, что акт 17 октября им дан вполне сознательно, и он твёрдо решил довести его до конца. Но он не убеждён в необходимости отречься от самодержавных прав и изменить определение верховной власти как власти неограниченной 164. Тут даже такой испытанный консерватор, как гр. К- И. Пален, не выдержал: «Я не сочувствую манифесту 17 октября, но он существует. До того времени существовало Ваше неограниченное право издавать законы, но после 17 октября помимо законодательных учреждений Ваше величество не можете уже издавать законы сами. По-моему, Вам, государь, было угодно ограничивать свою власть»165. Но царь упорствовал, откладывая своё решение, и только на последнем заседании, 12 апреля, на прямой вопрос гр. Сольского: «Как Вы изволите приказать: сохранить или исключить слово «неограниченный»? — нехотя процедил: «Я решил остановиться на редакции Совета министров». Сольский: «Следовательно, исключить слово «неограниченный»?» — Царь: «Да, исключить» 166.

Проект Основных законов, изготовленный и хранившийся в глубочайшей тайне, попал в газеты 167 и произвёл самое удручающее впечатление на либеральную общественность своим открытым и резким нарушением прав народа, торжественно признанных за ним в манифесте 17 октября 1905 г. Разоблачение «заговора» против народного представительства вызвало замешательство и колебания в правящих кругах, которые медлили и не решались обнародовать новые Основные законы.

По желанию ген. Трепова проект Совета министров был обсуждён в совещании, в котором участвовали кадеты И. В. Гессен, Ф. А. Головин, Н. И. Лазаревский, С. А. Муромцев и члены партии демократических реформ В. И. Ковалевский и М. М. Ковалевский. Совещание пришло к заключению, что «под видом сохранения прерогатив верховной власти составители проекта стремились оградить существующие безответственность и произвол министров… Этого рода побуждения вызвали и другой коренной недостаток проекта — извращение великих начал манифеста 17 октября».

Участники совещания составили записку, в которой во избежание коренной переработки проекта Совета министров он был принят за основание, а затем в него были введены некоторые изменения. К главнейшим из них относилось прежде всего усиление ответственности министров как за незаконные, так и незакономерные действия, что должно возвеличить «обаяние» власти монарха, стоящего превыше изменчивых настроений и партий. Так как в проекте Совета министров не было указано, в какой срок министр обязан дать разъяснение по запросу, в записке предположено установить недельный срок для представления министрами объяснений. С целью укрепления доверия к тому, что впредь законы не будут издаваться иначе, как при участии Государственной думы и Совета, в записке был определён срок для производства новых выборов не долее четырёх месяцев после роспуска Думы. Для той же цели упрочения доверия к обещаниям, данным манифестом 17 октября, весьма важно, отмечалось в записке, указать в законе, что налоги, пошлины и повинности подлежат рассмотрению в Думе. Государственным же советом они могут быть приняты или отвергнуты целиком. Государственный бюджет подлежит рассмотрению в Думе и Государственном совете во всех своих частях. Потребность в займе и условия его заключения должны быть разрешаемы через посредство законодательных учреждений. Торговые трактаты и конвенции следовало бы подчинить тому же порядку рассмотрения.

Далее составители записки высказывали пожелание, что, быть может, следовало бы дать Государственной думе и Государственному совету право представлять царю ходатайства о пересмотре основных государственных законов, обставив этот пересмотр исключительными требованиями. Такими требованиями могли бы быть согласие 2/з членов соединённого заседания Думы и Совета на представление ходатайства о пересмотре, а затем, в случае удовлетворения этого ходатайства царём, согласие 2/3 членов соединённого собрания Думы и Совета на самое изменение. От воли царя зависело бы утвердить или не утвердить предположение об изменении Основного закона. Для упрочения единства политики и согласования деятельности отдельных ведомств следовало бы предоставить избранному монархом председателю Совета министров права указывать царю на лиц, которых он желал бы иметь в качестве министров и главноуправляющих отдельными частями. Наконец, составители записки высказывались за предоставление населению права подавать челобитные на имя царя или в законодательные учреждения.

Как мы видели, кадеты на выборах изображали собой монархистов «поневоле». Но в своей записке они раболепно превозносили монархию как «воплощение идеи единства и величия империи, правды и блага на своей земле» 168. Вопреки кадетской программе с её требованием парламентской монархии они признали принцип политической ответственности правительства перед царём, ни словом не обмолвились об автономии Польши и т. д.

18 апреля записка была представлена Треповым Николаю II. Преувеличивая влияние Трепова на царя, кадеты уже считали проект Совета министров похороненным. «Речь» объясняла отставку Витте «полным крахом внесённого им «Основного закона»… Ирония судьбы хотела, чтобы человек, связавший своё имя с манифестом 17 октября, пал жертвой покушения свести обещания манифеста к нулю» 169.

Тем большей неожиданностью для кадетов было опубликование накануне открытия Государственной думы, 24 апреля 1906 г., новых Основных законов. Из них было устранено определение царской власти как власти «неограниченной». Ряд статей придавал Основным законам внешне вид конституционного акта. Так, например, ст. 7 устанавливала, что император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Думой. Законопроекты, не принятые законодательными установлениями, признавались отклонёнными. Согласно ст. 87, меры, принятые правительством во время «парламентских каникул» вследствие «чрезвычайных обстоятельств», теряли свою силу без последующего одобрения их законодательными палатами и не могли вносить изменения ни в Основные законы, ни в учреждения Государственного совета и Думы, ни в положения о выборах в эти учреждения.

Но, исключив определение власти императора как неограниченной, составители новых Основных законов последующими статьями почти в полном объёме её восстановили. Стеснение бюджетных прав Думы, изъятие из её компетенции наиболее важных отраслей государственного хозяйства и политики и сохранение за царём титула «самодержец» делали ограничение царского самовластья достаточно фиктивным. Прерогативой царя оставались: почин пересмотра Основных законов, высшее государственное управление, руководство внешней политикой, объявление войны и заключение мира, верховное командование армией и флотом, военное законодательство, объявление местности на военном или в исключительном положении, право чеканки монеты, назначение и увольнение министров, помилование осуждённых и общая амнистия. Особенно коварной на практике оказалась ст. 87 Основных законов о «чрезвычайном законодательстве». Задуманная как исключение, она стала «бытовым явлением».

Опубликование Основных законов совпало с последним заседанием III съезда партии народной свободы, который не мог закрыться, не отозвавшись на это ошеломившее кадетов событие. Кадетские лидеры не щадили красок, чтобы заклеймить «новый вызов» правительства русскому народу. «Вся Россия успокоилась в уверенности, что мысль об этом безумном покушении на права народа отброшена, — говорил Милюков, — как тати в тиши ночной, устранивши всяких специалистов по государственному праву, эти люди составили заговор против народа»170. Группа делегатов (Пав. Долгоруков, Корнилов, Муханов и др.) внесла резолюцию, в которой говорилось: «Изданы Основные законы, и право их пересмотра отнято у народа. Правящей бюрократии возвращена вся полнота принадлежавшей ей власти. Государственную думу — средоточие всех надежд исстрадавшейся страны — пытаются низвести на роль прислужницы бюрократического правительства. Партия народной свободы и её представители в Государственной думе, собранные на III делегатском съезде, объявляют, что они видят в этом шаге правительства открытое и резкое нарушение прав народа, торжественно признанных за ним в манифесте 17 октября, и что никакие преграды, создаваемые правительством, не удержат народных избранников от исполнения задач, которые возложил на них народ» 171.

Эта расплывчатая декларация, в которой не было и намёка на какие-либо активные формы протеста, вызвала возражения. Послышались голоса: «Слабо, это не выражает всего значения совершённого!»172 Но президиуму удалось утихомирить аудиторию, и резолюция была принята единогласно 173.

Даже октябристы не могли обойти молчанием новое покушение правительства на права народного представительства. Соединённое собрание Петербургского и Московского центральных комитетов «Союза 17 октября» совместно с членами Государственной думы и Государственного совета, принадлежащими к Союзу, и с председателями местных отделов Союза в заседании 26 апреля 1906 г. всеми голосами против одного приняло резолюцию, в которой подчёркивалось, что «опубликованные 25 апреля Основные законы препятствуют созданию необходимого взаимодействия исполнительной власти и народного представительства, ограничивают права последнего и мешают правильной его деятельности, а также создают существенные препятствия для дальнейшего мирного усовершенствования начал конституционной монархии». На основании изложенного совещание признало желательным, чтобы было возбуждено перед царём ходатайство о повелении приступить к пересмотру вновь составленных разделов Основных законов 174.

Дума и кабинет Горемыкина. Политика Витте, пытавшегося играть в крестьянский цезаризм, подверглась, особенно после поражения декабрьских вооружённых восстаний, нападкам со стороны влиятельных кругов полуфеодального дворянства, имевших опору в ближайшем окружении царя. Эти круги резко возражали против аграрного законопроекта главноуправляющего землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлера, составленного по инициативе Витте. Законопроект был основан на мысли об обязательном в известной мере за вознаграждение отчуждении казённых, удельных, частновладельческих и иных земель, причём земли, впусте лежащие, кроме лесов, а также земли, обычно сдаваемые владельцами в аренду, отчуждались без всяких ограничений, а другие земли — в зависимости от размеров имения. Из действия закона исключались владения с выдающейся по местным условиям организацией хозяйства 175. Съезд предводителей дворянства в Москве 4 января 1906 г., считая, что никакие частичные мероприятия по передаче крестьянам частновладельческих земель не приведут к успокоению крестьян, которые стремились к полному захвату всех помещичьих земель, обратился к царю с ходатайством об отклонении проекта Кутлера. Царь не только выразил категорическое неодобрение этому проекту, но и уволил Кутлера в отставку.

Витте всё же не оставил мысли о решении аграрного вопроса путём принудительного отчуждения части помещичьего землевладения. На царскосельском совещании в апреле 1906 г. по пересмотру Основных законов при обсуждении ст. 30 о неприкосновенности собственности Витте возражал против запрещения Государственной думе касаться вопроса о принудительном отчуждении помещичьей земли: это означало бы «заранее составлять план общей революции в России» 176.

Но против Витте сплочённым фронтом выступили почти все участники совещания во главе с Горемыкиным, которого царь уже прочил в премьер-министры нового кабинета. С точки зрения Горемыкина, «неприкосновенность собственности должна быть установлена в ясной редакции, чтобы устранить возможность поползновения Думы к наделению крестьян землёй на счёт частной собственности… Поэтому если предполагать, что Дума поднимет вопрос о переделе земли, то надо ясно и определённо преградить ей к этому путь. Если принципы собственности признаются, то нельзя оставлять в этом вопросе щели»177. Горемыкин предлагал в ст. 30 сказать, что отчуждение собственности может быть сделано только для надобности государственных учреждений 178.

Витте снова и снова доказывал, что если изложить ст. 30 Основных законов, как предлагает Горемыкин, то «через два месяца придётся Думу разогнать штыками». При этом Витте убеждал членов совещания не пугаться «радикализма» кадетов, которые, возможно, сами торпедируют проект принудительного отчуждения. «В Думу, — развивал он свою мысль, — попадут лица, которые на первое место поставят крестьянский вопрос. Но засим в самой Думе составится большинство, которое по цифровым данным скажет, что наделение крестьян невозможно. В настоящее время этот вопрос кадеты замалчивают, а в Думе они сами откажутся от своего проекта, так как поймут, что осуществить его невозможно. Первый на это не пойдёт профессор Ковалевский, который сам богатый землевладелец и умный человек. Таким образом, с этой стороны опасности нет. Сама Дума отвергнет этот проект. Даже если бы этого не случилось, то Государственный совет его отклонит, наконец, государь не утвердит». Но все эти доводы не возымели действия. Участники совещания считали опасным само обсуждение Думой вопроса об отчуждении помещичьей собственности. Возражая Витте, гр. К. И. Пален говорил: «А если Дума захочет отобрать все земли, то её наверно придётся распустить и, может быть, даже разогнать штыками. Нельзя допустить, чтобы она занималась этим вопросом». Выступивший вторично в конце заседания Горемыкин заявил: «Если только допустить, как полагает граф Витте, обсуждение этого проекта в Думе, то её придётся брать в штыки. Дума постановит обратить земли в Nationaleigenthum. Если Дума это постановит, а Государственный совет или верховная власть отклонят, то это и будет началом революции, которая в настоящее время не имеет под собою почвы» 179.

Отказ правящих кругов от цезаристской политики, собственно, и решил судьбу кабинета Витте. 14 апреля он подал царю прошение об увольнении его с поста председателя Совета министров. Перечисля-я причины, по которым он считал невозможным дальнейшее пребывание у власти, Витте писал: «В последнем заседании совещания об Основных законах член Государственного совета граф Пален и считающийся в некоторых сферах знатоком крестьянского вопроса… Горемыкин высказали свои убеждения не только по существу этого вопроса, но и по предстоящему образу действия правительства. Крестьянский вопрос определяет весь характер деятельности Думы. Если их убеждения правильны, то, казалось бы, они должны были бы иметь возможность провести их на практике»180. 15 апреля Николай II принял отставку Витте, а через день, 17 апреля, предложил Горемыкину составить новое правительство 18'.

Впрочем, назначение премьер-министром Горемыкина, который, можно сказать, был олицетворением старого режима, ещё не означало, что правящие верхи бесповоротно остановились на «жёстком» курсе по отношению к Государственной думе. Некоторая часть дворцовой камарильи смотрела на министерство Горемыкина как на переходное к кабинету думского большинства. В этой связи представляет интерес дневниковая запись А. А. Киреева 4 апреля 1906 г.: «Они (кадеты. — Е. Ч.) мошенники, но, может быть, они побелеют, сделавшись «властью»»182. Подобные мысли были и у Д. Ф. Трепова, который считал, что раз император дал известные свободы, то всякое отступление от них явилось бы опасностью для династии. Поэтому он должен составить министерство из лиц, принадлежащих к преобладающей в Государственной думе партии, т. е. из кадетов 183.

По-видимому, сам Николай II колебался… В беседе с Коковцовым 22 апреля 1906 г. он выразил надежду на то, что «Дума, встретившись с ответственной работой, может быть, окажется на самом деле менее революционной, чем я ожидаю, и в особенности, что земские круги, которым, по-видимому, будет принадлежать руководящее значение в Думе, не захотят взять на себя неблагодарную роль быть застрельщиками в новой вспышке борьбы между правительством и новым народным представительством». На замечание Коковцова, что в таком случае выбор нового председателя Совета министров едва ли соответствует потребностям минуты, царь ответил, что «Горемыкин и сам уйдёт, если только увидит, что его уход поможет наладить отношения с новой Думой» 184.

Во всяком случае отставка перед открытием Думы кабинета Витте, в том числе и главного палача революции П. Н. Дурново, могла возбудить у либералов надежду на желание правящих кругов перейти «от войны к миру». Кадетская «Речь» поспешила объявить падение кабинета Витте «первой победой организованного общественного мнения» 185.

27 апреля состоялось торжественное открытие Государственной думы в Тронном зале Зимнего дворца. Николай II вышел к членам Думы в сопровождении раззолочённого сонма сановников. Высшие государственные чины несли императорские регалии — знамя, печать, скипетр, державу и корону, символизирующие мощь и незыблемость царской власти. Обе царицы были одеты с ослепительной роскошью и осыпаны бриллиантами. Ожидали, что крестьянские депутаты, подавленные всем этим величием и блеском придворной помпы, падут ниц перед царём. Но «мужички» не стали на колени и даже не кричали «ура». Трудовик М. И. Свешников писал 9 мая своим избирателям: «Народные представители ничуть не смутились, а напротив, вели себя с достоинством, они знали, что их послала страна быть рядом с государем и выше этих разодетых кукол, на которых блестело золото и слёзы крестьян» 186.

Николай II прочёл короткую речь, в которой приветствовал в лице депутатов «лучших людей» России и обещал «сохранить незыблемыми установления», дарованные им народу. Затем депутаты отправились в Таврический дворец, где должна была заседать Дума. Народ провожал их криками: «Амнистия!»

О составе I Думы даёт представление таблица.

Черносотенные партии в I Думе мест не получили, самыми правыми оказались октябристы во главе с гр. П. А. Гейденом и М. А. Стаховичем. Оба они стояли на левом крыле октябризма и в середине июня образовали фракцию «мирного обновления», близкую к кадетам, но вместе с тем остались членами «Союза 17 октября». В эту же фракцию вступил Н. Н. Львов, избранный в Думу как кадет, но затем вышедший из кадетской партии из-за несогласия с её аграрной программой. Уменьшение численности Трудовой группы объясняется тем, что вначале в неё входили рабочие и социал-демократы, образовавшие в дальнейшем социал-демократическую фракцию.

Как видно из таблицы, кадеты имели Уз депутатских мест. Но благодаря тому что в начале сессии трудовики, значительная часть буржуазных националистов и беспартийных голосовали с кадетами, последние фактически руководили деятельностью Думы. Председателем её был избран кадет профессор С. А. Муромцев. Свою первую речь он начал с заверения, что Дума положит в основание своей работы «подобающее уважение к прерогативам конституционного монарха»187. Другими словами, Муромцев от имени Думы обещал действовать в рамках Основных законов, т. е. «применительно к подлости». Товарищами председателя Думы были избраны кадеты кн. Пётр Долгоруков и профессор Н. А. Гредескул и секретарём Думы кадет кн. Д. И. Шаховской. Кадеты были избраны также председателями важнейших думских комиссий — аграрной, бюджетной и др.

Главный смысл думской тактики кадетов заключался в том, чтобы «направить само революционное движение в русло парламентской борьбы»188. Достичь этого кадеты рассчитывали посредством таких уступок народу, которые были бы приемлемы для помещиков и царизма. С этой целью кадеты стремились ввести стихийно революционное настроение крестьянских депутатов в парламентское русло и не допустить превращения Думы в трибуну для обращения к народу.

Ещё до созыва Думы Д. Д. Протопопов писал из Самары 29 марта 1906 г. в ЦК о необходимости «обдумать устройство помещений в Петербурге для крестьян: они там будут как в лесу, это раз, а затем мы должны всё время не выпускать их из сферы нашего влияния». 5 апреля на заседании ЦК обсуждался вопрос об оказании членам Думы из крестьян содействия по части ориентирования их в новом положении и о способах привлечения их в партию. С этой целью проектировалось устройство для них лекций, подыскание удобных и дешёвых квартир, обеспечение крестьянам помещения в Таврическом дворце, организация клуба «на самых демократических основаниях и непременно с самой демократической обстановкой» и т. д.189

Все эти меры были рассчитаны на то, чтобы оградить избранных в Думу крестьян от «происков» социалистических партий и помешать образованию в Думе самостоятельной крестьянской группы. Но попытки кадетов установить опеку над депутатами-крестьянами постигла неудача.

Накануне открытия Думы из депутатов, преимущественно крестьян, которые на выборах называли себя «левее кадетов» и были избраны главным образом крестьянскими голосами, образовалась Трудовая группа. Первоначальное ядро её составили А. Ф. Аладьин, С. А. Аникин, Ф. М. Онипко и Г. Н. Шапошников. Они нашли квартиру в доме № 116 на Невском проспекте и стали приглашать крестьян-депутатов для совещаний. Очень быстро число членов Трудовой группы превысило 100 человек.

Когда крестьянские депутаты стали конструироваться в особую группу, то кадеты на первых порах надеялись, что «трудовая группа есть только временное образование и что она останется фракцией кадетской партии» 190. ЦК партии народной свободы 10 мая 1906 г. признал, что общение между парламентскими фракциями желательно не в виде временной посылки делегаций во фракционные комитеты, как предлагала Трудовая группа, а в форме периодических и непериодических совместных заседаний для сговора и совместного обсуждения отдельных вопросов парламентской жизни. Решено было также распространять среди трудовиков кадетскую агитационную литературу и организовать публичные чтения и беседы по текущим вопросам партийной жизни 191. На одном из собраний группы с докладом о программе кадетской партии выступил Родичев. Председателем совместных заседаний кадетской фракции и Трудовой группы выбрали Милюкова. На этих совещаниях кадеты всячески уговаривали трудовиков не оставлять парламентской почвы, помня, что «единственный язык Думы — это язык законов».

Нельзя сказать, чтобы усилия кадетов пропали даром. В составе Трудовой группы были элементы, представлявшие интересы зажиточной верхушки деревни и тяготевшие к кадетам. Многие трудовики смотрели на себя как на парламентёров, которые посланы в Думу, чтобы прекратить войну между народом и правительством и добиться земли и воли мирным путём.

Но в отличие от кадетов, умышленно спекулировавших на конституционных иллюзиях масс, трудовики, как и их избиратели, вследствие своей политической отсталости бессознательно оказались в плену иллюзий мирной борьбы. А то обстоятельство, что реальные интересы крестьян находились в непримиримом противоречии с помещичьими интересами, которые по сути дела отстаивали кадеты, неминуемо должно было привести к освобождению трудовиков от кадетского влияния.

Как признался впоследствии Милюков, «обработка» кадетами трудовиков напоминала собой «ткань Пенелопы или работу Сизифа» 192.

Уже в первые дни работы Думы при обсуждении вопроса о политической амнистии обнаружилось расхождение между кадетами и трудовиками. В выступлениях кадетских ораторов подчёркивалось, что амнистия и помилование — это прерогативы монарха и обращение к нему является выражением «желания и мольбы», а не требования русского народа. Кадеты слащаво просили о милости и прощении политических «преступников», забыв, что сама Дума обязана своим существованием этим «преступникам» и что кадеты не могли бы упражняться в красноречии, если бы не «впавшие в заблуждения и ошибки».

Трудовики решительно отмежевались от коленопреклонённых призывов кадетов к «всепрощению». «Вы слышали призыв к милосердию, — говорил Аникин, — я не буду так говорить… Я буду говорить о справедливости… Здесь говорили о том, что нужно простить заблудших, я скажу только — нужно освободить невинных». Вместе с амнистией трудовики настаивали на приостановке смертных казней впредь до издания закона об отмене смертной казни193. В проекте закона об амнистии, предложенном трудовиками, ясно и сильно говорилось о даровании полной амнистии всем, кто боролся за свободу народа. Проект же амнистии, составленный кадетом В. Д. Набоковым, считался с тенденцией царских бюрократов «не выпускать на свободу бомбистов» 194.

Играя в парламент, кадеты истолковали приветственное слово царя депутатам в Зимнем дворце как «тронную речь». Ответом на неё должен был быть «адрес», который представит царю избранная Думой депутация. Это должно было быть, как при парламентском режиме, единственным случаем прямого обращения народного представительства к монарху. И кадеты занялись составлением «адреса». При этом, оставаясь на почве Основных законов, они тщательно отделяли ту программу законодательных работ, которую Дума себе поставила, от пожеланий, обращённых к верховной власти, — об амнистии, упразднении Государственного совета и т. д. «Намерения» Думы, т. е. область её собственного законодательства, вошли в первый отдел, а «пожелания» — во второй отдел «адреса».

В кадетском проекте адреса говорилось о политической амнистии и о свободах, которые, впрочем, должны «регулироваться» царскими властями. Нападая на «самовластие» чиновников, которые-де преграждают народу доступ к престолу, кадеты всячески выгораживали царя, холопски превознося его «твёрдую решимость» (!? — Е. Ч.) «положить начала свободы, самодеятельности и участия самого народа в осуществлении законодательной власти и контроле над исполнительной». В проекте было упомянуто о всеобщем голосовании, но не прибавлено «прямое, равное и тайное». Стремясь к сделке с царским правительством, кадеты в своём проекте очень глухо сказали о земельной реформе.

Трудовики увидели во всём этом измену кадетов. По их мнению, в адресе не было слышно «голоса обездоленного, угнетённого и голодного, измученного народа». «В адресе, — говорил депутат Курской губернии трудовик М. Д. Кутоманов, — слишком много недоговорённого, слишком много скромности, может быть, почтения даже, тогда как страна кричит, страна стонет под тем игом и теми порядками, которые существуют теперь» 195. Под давлением крестьянских депутатов думский адрес был дополнен заявлением, что земельную нужду крестьян Дума намерена удовлетворить посредством принудительного отчуждения частновладельческих, удельных, церковных и монастырских земель. И только тогда трудовики согласились голосовать за кадетский проект адреса.

Учитывая глубоко революционный характер борьбы крестьян за землю, большевики настойчиво добивались укрепления союза крестьянства с пролетариатом. Поэтому они стремились вырвать колеблющихся трудовиков, представлявших, однако, широкие массы, из-под влияния кадетов. В. И. Ленин призывал трудовиков выступать независимо и самостоятельно от кадетов, заявлять полным голосом о требованиях крестьянства, расширять внедумские связи и помнить, что не в стенах Думы, а на улице, в вооружённой борьбе с царизмом будет решаться земельный вопрос.

На митингах в Петербурге депутатов из кадетов встречали шиканьем и свистками и единодушно принимали большевистские резолюции, клеймившие кадетов за отказ от предвыборных обещаний. 9 мая на трёхтысячном митинге в Народном доме Паниной под именем Карпова выступил В. И. Ленин. После его речи была принята резолюция, предостерегавшая народ от предательской политики кадетской партии. Участники митинга обратились к трудовикам с призывом отмежеваться от кадетов и смело, без колебаний поддерживать революционные требования народа.

Освобождение трудовиков от конституционных иллюзий было ускорено отсутствием реальных результатов думской работы. Правящие круги игнорировали парламентские приёмы кадетов: депутация, избранная для вручения царю ответного адреса Думы, не была им принята. Кадетам пришлось употребить немало усилий, чтобы удержать в «парламентских» рамках возмущение трудовиков этой пощёчиной, нанесённой дворцовой камарильей всей стране. Кадетская фракция отрядила на собрание Трудовой группы П. Н. Милюкова. Последний, изображая отказ в приёме депутации только как вопрос придворного этикета, уговаривал не создавать конфликта из-за формы передачи адреса 196.

В России, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодержавным режимом, было, собственно, два правительства: одно официальное — Кабинет министров, другое закулисное — дворцовая камарилья, опирающаяся на полукрепостническое дворянство. С 1906 г. оплотом крепостнической реакции стали периодические съезды уполномоченных дворянских обществ. Уже съезд предводителей дворянства в Москве (7 11 января 1906 г.) потребовал от правительства принятия «твёрдых мер для подавления революционного движения». При разрешении аграрного вопроса должен быть поставлен в основание его «принцип неприкосновенности частной собственности» 197.

Инспирируемое реакционным дворянством, правительство Горемыкина выступило 13 мая в Думе с декларацией, в которой заявило, что разрешение аграрного вопроса на основе принудительного отчуждения помещичьей земли «безусловно недопустимо». По поводу пожеланий Думы об установлении ответственности министров перед народным правительством, упразднении Государственного совета и расширении законодательных прав Думы Совет министров подчеркнул, что они касаются коренного изменения Основных законов, не подлежащих пересмотру по почину Думы. Наконец, на обращение Думы к царю о даровании амнистии политическим заключённым правительство ответило решительным отказом 198.

Ошеломлённые этой декларацией кадеты пошли на «штурм». «Раз нас призывают к борьбе, — говорил Набоков, — раз нам говорят, что правительство является не исполнителем требований народного представительства, а их критиком и отрицателем, то с точки зрения принципа народного представительства мы можем сказать только одно: «Исполнительная власть да покорится власти законодательной!»» 199.

Многочисленные ораторы кадетской фракции оплакивали крушение своих надежд на соглашение и сотрудничество с царским правительством. «Мы пришли сюда для того, чтобы положить начало умиротворению страны, — витийствовал на думской трибуне Родичев. — Мы ждали, что власть выйдет нам навстречу… Сегодня наши надежды рушились… Вместо сотрудничества мы встречаем со стороны власти отпор» 200.

Даже октябристы были разочарованы декларацией Горемыкина. «Ответ правительства, — писал А. И. Гучков из Москвы 15 мая к А. А. Гирсу в Петербург, — сплошная политическая ошибка. Одновременный отказ и по политическим, и по экономическим требованиям смыкает ряды оппозиции, которые только что начали расстраиваться. Теперь перед нами две альтернативы: «свержение» правительства или «разгон» Думы. И то и другое знаменует собой величайшее потрясение страны. В первом случае получим анархию, которая приведёт нас к диктатуре; во втором случае — диктатуру, которая приведёт к анархии. Как видите, положение, на мой взгляд, совершенно безвыходное. В кружках, в которых приходится вращаться, такая преступная апатия, что иногда действительно думаешь, да уж не созрели ли мы для того, чтобы нас проглотил пролетариат»201.

В думской фракции октябристов по вопросу об отношении к кабинету Горемыкина произошёл раскол. П. А. Гейден высказался за необходимость отставки правительства и подал голос за кадетскую формулу с пожеланием, что это министерство должно уступить место другому, пользующемуся доверием Думы 202. Но М. А. Стахович и шесть других членов фракции не приняли этой формулы 203.

Больше всего тревожило либералов, что министерская декларация, разрушавшая последние надежды, могла вызвать новый взрыв крестьянских волнений. По словам Родичева, «в деревнях декларация министерства оказала действие самой зажигательной революционной прокламации» 204.

Декларация Горемыкина и в самом деле явилась сильнейшим ударом по престижу правительства и самой монархии. То, с каким разочарованием была встречена эта декларация в толще ещё опутанных монархическими иллюзиями тёмных крестьян, прекрасно выразил депутат Тамбовской губернии трудовик И. Т. Лосев. «До сегодняшнего дня» он думал, что «голос измученной страны раздался по всей стране и дошёл до слуха великого священного нашего монарха». Но «листок», оглашённый «премьером» с думской трибуны, «помутил глаза и сердце крестьян». Вспоминая о торжественном открытии Думы в Зимнем дворце, оратор продолжал: «.. опять нам грозит та золотая туча этих золотых мундиров бюрократии, которая снова нас раздавит». Сравнивая многомиллионное сермяжное крестьянство с библейским героем, могучим слепым Самсоном, Лосев сказал: «Мы сильны, но всеми хитростями и кознями мы ослеплены, и поэтому нас берут… как Самсона брали филистимляне… Но я не ручаюсь за то, выдержит ли этот несчастный Самсон или также упрётся и скажет: «Умри, душа моя, с филистимлянами»» 205.

В заключение бурных прений по декларации 13 мая Дума по предложению трудовиков вынесла резолюцию о полном недоверии к правительству Горемыкина и с требованием замены его другим, пользующимся доверием Думы. Но министры не уходили. Горемыкин объявил бойкот Думе. Министры не являлись в Таврический дворец и не внесли в Думу никаких законопроектов. Только 28 мая поступил первый законопроект… об устройстве оранжереи и прачечной при Юрьевском университете. Дума засыпала правительство запросами о незакономерных действиях властей. Всего за 72 дня думской жизни был внесён 391 запрос, из них 123 спешных206. По закону правительство могло отвечать на запросы и вопросы через месяц после их поступления. И оно всецело использовало своё право даже в тех случаях, когда речь шла о смертных казнях, которые Дума хотела предотвратить.

Между тем в Трудовую группу и на имя отдельных депутатов поступали со всех концов России телеграммы, приговоры, наказы и резолюции с требованиями, чтобы Дума с большей настойчивостью отстаивала интересы народа, и обещаниями в нужный момент поддержать её всеми способами вплоть до самых крайних. Всё это сильно влияло на настроение Трудовой группы. В Думе чувствовалась новая струя. 19 мая рабочая группа опубликовала в газетах обращение ко всему российскому пролетариату. По примеру рабочих депутатов Трудовая группа предложила от имени Думы обратиться к народу за поддержкой, но кадетский председатель даже не поставил это предложение на голосование как решительно «неконституционное».

Ссылаясь на необходимость выиграть время для законодательной работы, кадеты провели постановление о том, чтобы запросам был отведён только один день в неделю и особые часы. Таким образом они хотели помешать социал-демократам и трудовикам использовать Думу как революционную трибуну.

Кадеты считали, что Дума должна «до последней минуты держать знамя легальности, знамя борьбы за право, борьбы не кулаком, не пушкой, а законом во имя права и за право» 207. Но это при ограниченности прав Думы и отсутствии у неё контакта с правительством, по признанию самих кадетов, обрекало её на «гниение на корню» 208.

Бесплодность думских словопрений усиливалась в связи с полным бездействием правительства в смысле законодательной инициативы. Правда, члены Думы сами могли вносить законопроекты, но только в случае отказа соответствующего министра взять на себя его разработку. Для ответа министра был установлен месячный срок, до истечения которого обсуждение законопроектов, поступивших в порядке думской инициативы, не могло состояться. А так как министры явно не спешили с ответом, то для кадетских парламентариев создалось невыносимое положение. Тогда кадеты пустились на уловку, проведя через Думу решение о «предварительном обсуждении законопроектов на предмет направления дела».

Но чем дальше, тем всё труднее становилось кадетам сдерживать возбуждение трудовиков. Весьма сильно разочарование кадетской тактикой прозвучало в речи трудовика В. В. Недоноскова: «Теперь нам говорят, что Дума не митинг, а довольствуются крохоборствующими резолюциями (председатель прерывает). Я только хотел сказать, что этими резолюциями мы обращаем Думу в тот самый митинг, только замечу разницу, что наши резолюции идут к народу, а резолюции преобладающего большинства идут к министрам. Каждому своё (шум, председатель снова призывает к порядку). Когда же мы перестанем только возмущаться тем, что происходит? Когда мы от дерзких слов перейдём к решительным действиям? Когда же мы будем считаться с возбуждёнными стихиями народного гнева, народных требований?.. Что удивительного, если масса потеряет своё терпение и, наконец, захочет взять целиком в свои руки власть?»209

Но апеллировать к народу, как предлагали трудовики, «волновать Ахеронт» кадеты принципиально считали недопустимым. В то же время нельзя было надеяться и на миролюбивую сделку с Горемыкиным, который демонстративно игнорировал Думу и не скрывал своего намерения её разогнать. В результате у кадетов «оставались гадательные расчёты на мнение Европы, на потребность в деньгах, наконец, просто на изменчивое настроение высших сфер»210. И кадеты, становясь в позу Кассандры, обращались к «сферам» с предостережениями, что дальнейшее пребывание у власти «горемычников» становится величайшей угрозой для самого царизма, так как эти гнилые столбы реакции «даже не способны стать на точку зрения дальновидной защиты своих интересов и готовы смело идти навстречу катастрофе»211.

При этом кадеты указывали, что Дума не может отступить от программы, выраженной в ответном адресе, без риска потерять своё значение и шансы мирным путём вывести Россию из анархии. «Нельзя утверждать, — говорилось в передовице «Русских ведомостей» 6 июня 1906 г., — что Государственная дума не примет никаких уступок, что она окажется совершенно несговорчивой; но ведь её желания, её требования — это желания и требования страны… Если бы Дума согласилась на существенные изменения своей программы, она потеряла бы значение, потеряла бы возможность благотворного влияния на судьбы страны».

Таким образом, чтобы не остаться в «барском уединении» и сохранить возможность сдерживать революционные «порывы» народа, кадеты сами должны были идти «левым берегом», не свёртывая своих оппозиционных парусов.

Аграрный вопрос в Думе. Как известно, аграрный вопрос являлся экономической основой и национальной особенностью буржуазно-демократической революции в России. Естественно поэтому, что он стал главной осью, вокруг которой вращалась вся деятельность I Думы.

8 мая в Думу был внесён аграрный законопроект кадетской партии за подписью 42 депутатов, а 19 мая «Проект основных положений аграрной реформы» Трудовой группы за подписью 104 депутатов.

Сущность аграрной реформы, согласно обоим проектам, заключалась в образовании «государственного земельного запаса» (записка «42-х») или «общенародного земельного фонда» (записка «104-х») для обеспечения безземельного и малоземельного населения путём отвода ему не в собственность, а в пользование участков в пределах трудовой или потребительской нормы. В состав земельного фонда обоими проектами включались казённые, удельные, монастырские и частновладельческие земли. Но по проекту Трудовой группы, последовательно проводившей принцип трудового землепользования, в этот фонд должны быть отчуждены все частновладельческие земли, превышающие трудовую норму. Кроме того, Трудовая группа считала необходимым постепенно перевести в общенародную собственность и те участки, которые пока оставлялись ею в частных руках, а также надельные крестьянские земли. Таким образом, трудовики отстаивали в конечном счёте национализацию всей земли с введением уравнительно-трудового землепользования. Кадетская партия «руководящим началом земельной политики» тоже провозгласила «передачу земли в руки трудящихся», но это не помешало ей допустить сохранение за помещиками крупных имений (высший их размер устанавливался законом), которые местными земельными учреждениями будут признаны за имеющие общеполезное значение. К таким имениям кадеты относили не только образцовые, но и дающие большую урожайность по сравнению с соседними крестьянскими землями, а также хозяйства, где местное или пришлое население находило много заработков.

Проекты коренным образом отличались и в вопросе о вознаграждении владельцев за отчуждаемые угодья. Кадетский проект обеспечивал частным владельцам «справедливую» оценку отчуждаемой земли «сообразно с нормальной для данной местности доходностью при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных цен, созданных земельной нуждой». Трудовая группа откладывала решение вопроса о размерах вознаграждения до того момента, когда «аграрная реформа будет обсуждена народом на местах», и допускала возможность безвозмездного отчуждения. Заведование общенародным фондом Трудовая группа предлагала возложить на местные самоуправления, избранные всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием.

Несмотря на утопичность «трудового» землепользования при сохранении товарно-капиталистического производства, проект трудовиков верно выражал крестьянские интересы и надежды: его реализация означала бы уничтожение главного источника крепостнической кабалы в деревне — помещичьих латифундий и свободное развитие крестьянских хозяйств фермерского типа.

Кадетский законопроект и проект трудовиков выражали собой два различных классовых, но объективно возможных пути разрешения аграрного вопроса — прусский и американский.

Выступивший во время обсуждения в Думе записки «42-х» кадет Е. Н. Щепкин признался, что «коренное, принципиальное разрешение аграрного вопроса может быть дано только революционным путём, которое мы до сих пор старались избежать», и что кадеты в своём проекте ограничиваются полумерами, поправками, которые укладываются в действующие правовые нормы. «Что такое, — развивал он свою мысль, — наш государственный земельный фонд? Это те же государственные земли, которые существовали раньше. Что такое отчуждение? Это то отчуждение, которое в частных случаях всегда применялось государством и освещается § 35 Основных законов. Что такое проект «42-х»? Это в общих чертах повторение реформы 1861 года».

Не удивительно, что, пытаясь «принудить крестьян принять «второе освобождение», т. е. втридорога получить «песочки»»212, кадеты относились к судьбам помещичьего землевладения с трогательной щепетильностью. «Проект «42-х», — говорил в Думе тот же Щепкин, — представляет собой попытку сделки с теми интересами, с теми физическими силами старого строя, которые стоят за старыми точками зрения в аграрном вопросе. Для того чтобы не доводить до отчаяния теперешних землевладельцев, партия народной свободы предлагает им вознаграждение и предлагает сохранение за ними усадеб и части земель»213.

По проекту «42-х» не должны были подлежать обязательному отчуждению только «исключительно интенсивные, образцово-показательные имения». Но председатель аграрной комиссии Думы Герценштейн признался, что кадеты фактически стоят за передачу крестьянам только тех земель, которые служат исключительно источником ренты, и что помещики, которые ведут собственное хозяйство, могут сохранить свои земли.

По мнению Герденштейна, сохранение частного землевладения необходимо по следующим причинам: 1) при представительном образе правления капиталисты должны иметь в палате противовес в лице землевладельцев, так как их антагонизм ведёт к рабочим и аграрным реформам; 2) частное землевладение имеет важное значение для земского самоуправления; 3) помещичье хозяйство является во многих случаях культурным центром как в смысле техники, так и в смысле распространения всякого рода знаний и умственного развития; 4) огромный капитал, лежащий в постройках, пригодных для помещичьего хозяйства, при раздаче земли крестьянам погиб бы безвозвратно214. Выступая таким ретивым адвокатом сохранения помещичьего землевладения, Герценштейн имел полное право квалифицировать обвинение правительства, будто кадеты добиваются чёрного передела, как аграрную провокацию.

В отличие от крепостников, которые считали недопустимым принудительное отчуждение даже части помещичьих земель, так как «из этой бреши учение социализма сделает громадное отверстие»215, кадеты заявляли, что без обещания «прирезки» земли нельзя остановить крестьянские волнения. Защищая свою аграрную программу, они с особой силой подчёркивали, что «принудительное отчуждение есть единственное средство против разорительной жакерии»216. Вот почему крепостнические зубры, отвергшие кадетский принцип принудительного отчуждения, рисовались им как «революционеры справа», которые своей твердолобостью подливают масло в огонь, питают и двигают вперёд революционное движение. «Вы хотите, — говорил в Думе Герценштейн, обращаясь к крепостникам, — чтобы зарево охватило целый ряд губерний? Мало вам разве опыта майских иллюминаций прошлого года, когда в Саратовской губернии чуть ли не в один день погибло 150 усадеб? Сейчас пожар, его надо тушить, а потушить можно только увеличением площади землевладения» крестьян217.

С особой точкой зрения выступил в Думе Петражицкий, который отстаивал мысль о необходимости поддерживать более зажиточные элементы крестьянства, предоставляя остальным отходить от земли. По его мнению, «реформа должна быть так проведена, чтобы был из деревни свободный выход и даже вытягивание людей… Надо, между прочим, иметь в виду и промышленность, и торговлю…». Главный изъян проекта «42-х» Петражицкий видел в том, что, предоставляя крестьянам участки только в пользование, а не в собственность, он искусственно прикрепляет крестьян к земле. Между тем «желательно по возможности создание зажиточных людей, которые могли бы получать просвещение… Но для этого необходимо наделение частной собственностью, а не пользование ею, нужно, чтобы была возможность дифференциации, чтобы те, кто находит, что лучше в городе, могли продать свой участок и идти в город, избрать иные профессии, а другие, оставаясь на земле, могли бы прикупить земли. Нужно создать такие формы, при которых в сельском населении воспитывалась бы хозяйственная деловитость, развивалась предприимчивость, а для этого нужно воспитать её на праве собственности. Это недостижимо при национализации земли, частной или полной»218.

В душе кадетское руководство сочувствовало ставке на «сильных», которую выдвинул Петражицкий. Но оно понимало, что в условиях разгорающегося аграрного пожара нельзя предлагать меры, рассчитанные на продолжительный срок, а необходима экстренная мера, и такой мерой они считали дополнительное наделение землёй, причём «на первый план, — писал Герценштейн, — должны быть поставлены крестьяне, получившие четвертной или нищенский надел. Это тем более необходимо, что… местности, на которых всего больше практиковался такой способ наделения землёй, являются постоянным очагом для аграрных неурядиц, принимающих подчас острую форму»219.

В этих словах Герценштейна ярко выступает лейтмотив кадетского проекта аграрной реформы, который в сущности сводился к тому, чтобы «заткнуть рты голодным крестьянам». Прежде чем приступить к созданию крепкого фундамента для буржуазной России в лице «крепких и сильных» крестьян, кадеты считали необходимым пройти через известный этап успокоения всего крестьянства.

Но, проектируя «второе издание» реформы 1861 г., кадеты не учли, что с того времени классовый антагонизм крестьян и помещиков стал неизмеримо глубже, а крестьянство стало гораздо сознательнее, ибо во главе его шёл в 1905–1906 гг. революционный пролетариат. При таком положении кадетский проект не имел шансов на успех. Крестьяне не только не дали бы провести себя, как в 1861 г., но использовали бы даже кадетскую земельную реформу в интересах сплочения своих сил для революционной борьбы за уничтожение всего помещичьего землевладения.

Аграрные прения обнаружили непримиримое расхождение между кадетами и трудовиками. Последние, раскрывая истинный смысл аграрной программы кадетов, подчёркивали, что в основе её лежит стремление «успокоить волнующееся крестьянское море», а для этого, мол, «достаточно, в виде подачки, по пословице: «На тоби, боже, что мне не гоже» — отдать какие похуже кусочки земли» 220. Трудовик Ф. М. Онипко (Ставропольская губерния) в своей взволнованной речи предупредил кадетское большинство Думы, чтобы оно не пробовало утихомирить крестьян крохоборскими мерами. Миллионы голосов трудового крестьянства, заявил он, «сливаются в одном могучем возгласе: «Всю землю, всю волю всему народу» — и в этом священном требовании крестьянин не допустит ни малейшей урезки»221.

Выступления трудовиков в Думе, от которых веяло революционным пафосом, приводили в смятение кадетских лидеров, мечтавших в начале думской сессии о том, что Трудовая группа будет просто филиалом кадетской партии. Кадеты вынуждены были признаться в неудаче своих попыток «приручить» трудовиков. «Эти мужики в Думе, — проговорился один кадет в кулуарах Думы, — огромное политическое зло, чуть не сознательно допущенное той избирательной системой, какую дало правительство для первой Думы» 222.

Мучаясь отсутствием реальных результатов думской работы, трудовики всё более начинают понимать, что народу самому придётся добывать себе землю и волю. 26 мая Трудовая группа внесла предложение о немедленном избрании комиссии для выработки законопроекта об организации на демократических началах местных комитетов, задачей которых будет подготовить все необходимые практические данные для проведения будущей земельной реформы, а также принять участие в обсуждении внесённых в Думу проектов земельного закона. «Если поднимется вопрос о земле на местах, — аргументировал заявление Трудовой группы Аладьин, — если комитеты возьмут его в собственные руки, то могу заверить, что не будет той власти, которая могла бы остановить эту работу или решилась бы её остановить» 223.

Участие в решении земельного вопроса организованных народных сил совершенно не устраивало кадетов. По мнению кн. Петра Долгорукова, такие комитеты «не были бы в состоянии проводить реформу законодательным путём и планомерно, а перешли бы к хаотическим и случайным захватам, а может быть, и к революционному захвату власти на местах» 224. Поэтому кадеты решительно отвергли предложение трудовиков, соглашаясь лишь передать его как материал в аграрную комиссию. Лидер же думских октябристов Гейден возражал и против передачи проекта трудовиков в комиссию. При этом он обратил внимание на то, что «вся цель этого проекта, как сказано, сорганизовать силы на местах и этими силами давить на Думу».

Но поведение трудовиков не отличалось последовательностью. Под натиском кадетов Аладьин пошёл на компромисс: сославшись на то, что «в споре на голоса во всяком случае победить мы не можем», он согласился сдать предложение Трудовой группы об образовании специальной комиссии для выработки законопроекта о местных комитетах в общую комиссию по аграрному вопросу 225.

Масла в огонь подлил третий проект земельного закона, внесённый в Думу уже после прекращения аграрных прений, 6 июня 1906 г., за подписью 33 депутатов, принадлежавших большей частью к Трудовой группе. Этот проект предусматривал немедленное и полное уничтожение частной собственности на землю и объявление её вместе с недрами и водами общей собственностью всего населения России. Кадеты потребовали отклонить проект «33-х» без обсуждения на том основании, что он «выходит из пределов реальной земельной политики» и предлагает «глубокий социальный переворот» 226. По утверждению кадетов, передача проекта «33-х» в аграрную комиссию дала бы повод черносотенцам обвинить Думу в желании отнять у крестьян ту землю, которой они сейчас располагают 227. Предложение о передаче проекта «33-х» даже как материала в аграрную комиссию было отвергнуто большинством в 140 голосов против 78228.

Выступления кадетов против демократического решения аграрного вопроса, за сохранение помещичьих имений во имя поднятия сельскохозяйственной культуры способствовали изоляции их в стране. Крестьянские наказы в этот период полны возмущения вероломной тактикой кадетской партии, пытавшейся обмануть крестьян, как обманули их помещики в 1861 г.

Только левую часть Думы — Трудовую и рабочую группы — крестьяне признают теперь «истинными выразительницами нужд народа». Так, например, крестьяне с. Городище Юрьевского уезда Владимирской губернии, собравшись 4 июня на свободный сход, постановили «приветствовать трудовую группу, которая в своих требованиях наиболее подходит к требованиям трудового народа — крестьян и рабочих». Обращаясь к Трудовой группе, крестьяне писали: «Вы верно понимаете нужду трудового народа, правильно смотрите на земельный вопрос, но вас, крестьянских и рабочих выборных, в теперешней Думе мало, а вы поэтому не можете решить то, что написали, и то, что требуете вы и народ. Необходимо, значит, созвать такую Народную думу, где будет больше выборных от трудового народа, и только такая Дума может решить земельный вопрос в окончательной форме, согласно желанию народа, а для этого необходимо добиваться созыва Учредительного собрания на основании всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права» 229.

Приветствуя Трудовую группу и обещая ей поддержку, крестьяне в своих наказах настойчиво советовали ей «действовать» и «помнить», что без борьбы помещики землю не отдадут. Крестьяне с. Кочубеевки Полтавской губернии в письме членам Трудовой группы писали: «Требуйте земли и воли, не бойтесь конфликта, мы за вас, ваши требования справедливы, они же — наши, отступать некуда, лучше умереть разом, чем умирать без земли голодной смертью» 230.

Крестьяне предостерегали своих избранников, что если они отступят от народных требований и пойдут на сделку с царским правительством, то они лишатся поддержки крестьян, которые будут считать их изменниками и покарают своим судом. В некоторых наказах крестьяне под влиянием большевистской агитации требовали от Трудовой группы не ограничиваться получением наказов и приёмом ходоков, а по примеру рабочих-депутатов обратиться к крестьянам всей России с манифестом о том, что Дума не в силах дать крестьянам ни земли, ни воли и что им остаётся надеяться только на себя и на своих братьев-рабочих.

Переговоры об образовании кадетского министерства. В. И. Ленин характеризовал период I Думы как приостановку отступления революции и попытку отступающих перейти в новое наступление. «Эпоха I Думы, — писал он, — была таким периодом, когда побеждённый в декабре пролетариат собирал силы для нового натиска. Революционная стачка, ослабевшая после декабря, снова могуче подняла голову; за рабочими потянулись крестьяне… усилились солдатские «бунты»»231.

В условиях нового подъёма массовой революционной борьбы в правящих сферах усилилось течение в пользу соглашения с кадетами.

22 мая П. А. Гейдена посетил начальник военно-походной канцелярии императора А. Ф. Гейден. Он интересовался настроением Думы и спрашивал, как быть с министрами. П. А. Гейден указал, что «кадеты правеют» и как будто пугаются «трудовой группы и что обращение к ним их ещё более успокоит». И. А. Гейден доказывал, что, чем скорее будет сделан шаг к сближению с кадетами, тем последние «будут более склонны перейти к правительству». Он настаивал на необходимости «скорее искренне вступить на откровенно конституционный путь». Неизвестно, действовал ли собеседник П. А. Гейдена самостоятельно или по желанию царя. Во всяком случае А. Ф. Гейден, прощаясь, сказал, что хотел бы чаще видеться 232.

В это же время министр иностранных дел А. П. Извольский просил секретаря ЦК «Союза 17 октября» Милютина устроить ему свидание с П. А. Гейденом, чтобы иметь ясное представление о том, что происходит в Думе. Свидание состоялось 31 мая.

Как показалось Гейдену, Извольский вполне разделял взгляд, что возможно только кадетское министерство и что у власти кадеты ещё поправеют. Гейден назвал некоторых лиц среди кадетов, годных в министры, — Муромцева, Петрункевича, кн. Львова, Кокошкина, Набокова, Котляревского. По мнению Гейдена, кадетское министерство всегда может рассчитывать на группу мирнообновленцев — около 50 человек и на поляков — их тоже около 50 человек. Кадеты считают себя в числе 150, да беспартийных, близких к кадетам и мирнообновленцам около 80. Таким образом, кадетское министерство будет иметь прочное большинство — более 300 человек233.

1 июня вопрос об отношении к Государственной думе обсуждался на секретном заседании Совета министров. Все участники высказали своё глубокое убеждение, что «создавшееся ныне сочетанием революционной Думы и настоящего правительства положение представляется в высшей степени опасным» 234. Но по вопросу о тактике по отношению к Думе голоса разделились.

Министр просвещения П. М. фон Кауфман, признав, что без поддержки народного представительства никакая созидательная работа, а следовательно, и успокоение страны невозможны, считал необходимым войти в соглашение с думским центром в лице кадетской партии. Так как нынешнему составу министерства это недоступно, то его должны заменить люди, не связанные своим прошлым с прежним режимом; таких людей надо искать в общественной среде 235. К мнению Кауфмана присоединились Коковцов и Извольский. При этом они подчёркивали, что новый Совет министров должен быть коалиционным: в него должны будут войти частью высшие чины служилого класса, известные умеренностью своих взглядов, частью общественные деятели 236.

Но Горемыкин и большинство членов Совета полагали, что примирение с Думой, которая стала «опорным пунктом революционного движения», невозможно. Если даже будет сформировано министерство из общественных деятелей, то для того, чтобы ужиться с Думой, оно должно идти навстречу её требованиям. Не сделай оно этого, положение ни на волос не изменится против настоящего. «До каких же пределов допускать компромиссы и уступки? До уровня правых или же левых кадетов или же до программы трудовиков? Практически министерство, созданное из каких бы то ни было общественных деятелей, призванное для политики компромисса, неизбежно должно быть осуждено на повторение той политики, которую вёл граф Витте с 17 октября по конец ноября, т. е. политики боязливых уступок и деморализации администрации при растущей дерзости революционных партий… Только решимость может устранить катастрофу… На основании сказанного большинство членов приходят к заключению, что без распущения Государственной думы… обойтись невозможно», но для этого «нужен удачный выбор момента».

Впрочем, ни к какому определённому решению Совет министров не пришёл, признав только по предложению Коковцова желательным обсудить данный вопрос ввиду его важности в Особом совещании под личным председательством царя 237.

После свидания с Извольским П. А. Гейден говорил с Муромцевым и Милюковым о кадетском министерстве и о трудностях, которые им в этом случае предстоят по их же вине (полная амнистия и т. п.). Милюков признал, что «положение их будет отчаянное» 238. Гейден хотел узнать от кн. Львова относительно «умственных сил» его партии. Ответ Львова был малообнадеживающим. По его мнению, среди кадетов трудно найти лиц, могущих составить министерство 239.

Но политическая обстановка в стране всё более накалялась. Особенно удручающее впечатление на правящие круги произвели «беспорядки» в 1-м батальоне лейб-гвардии Преображенского полка, который по традиции считался самой верной опорой трона.

Полагая, что волнения в Преображенском полку могли всего более рассеять страх правящих верхов перед кадетским министерством, Гейден 17 июня посетил барона Фредерикса, убеждая его уговорить царя вызвать в Петергоф Муромцева и поручить ему сформировать новое министерство. Из разговора с Фредериксом Гейден вынес впечатление, что Николая II и его окружение пугает требование Думой полной амнистии и отмены смертной казни. Гейден вполне согласился с мнением невозможности широкой амнистии и высказал предположение, что и кадеты вряд ли будут этого сейчас же требовать. Фредерикс «ни минуты не защищал министерство (Горемыкина. — Е. Ч.) и признал, что теперь нужен другой склад мыслей и взглядов, чтоб говорить с Думой. Но всё опасался, что кадеты увлекут под гору». На это Гейден возразил, что «хуже всего работает в этом направлении министерство и что Горемыкин и Гурко не могут не раздражать». Вечером Гейден узнал от приехавшего из Петергофа, что «будто бы смена Горемыкина решена и хотят сформировать коалиционное министерство кадет и более правых Думы и Государственного совета». С точки зрения самого Гейдена, «это был бы самый умный исход» 240.

Между тем Трепов — возможно без ведома царя, на собственный страх — сделал попытку вступить в переговоры о создании думского кабинета с Муромцевым, но тот уклонился241. Тогда Трепов обратился с тем же предложением к И. И. Петрункевичу и Милюкову. Первый отказался встретиться с Треповым, считая себя не в праве входить в переговоры с правительством без разрешения партии. Милюков же без колебаний согласился 242.

В середине июня в ресторане Кюба произошло тщательно законспирированное свидание Трепова с Милюковым, о котором последний до 1909 г. хранил молчание.

Отвечая на вопрос Трепова об условиях, при которых кадетская партия считала бы возможным сформировать министерство, Милюков выдвинул семь пунктов: всеобщая политическая амнистия, отмена смертной казни, снятие исключительных положений, чистка высшего провинциального чиновничества, реформа Государственного совета, всеобщее избирательное право и принудительное отчуждение частновладельческих земель с вознаграждением помещиков по справедливой оценке.

Трепов заметил на это, что частичную амнистию провести было бы возможно, но амнистия полная, включающая и бомбистов, встретила бы самое решительное противодействие. Он соглашался с необходимостью смены наиболее непопулярных губернаторов, но реформу Государственного совета находил излишней, так как, по его словам, эти «старички» пойдут за всяким правительством. Требование всеобщего избирательного права не встретило возражений. К изумлению Милюкова, генерал выразил полное согласие и с принципами кадетской аграрной программы. Он лишь предпочитал, чтобы они были возвещены народу царским манифестом как особая монаршая милость: «Пусть это сделает царь, а не Дума!»

По всей вероятности, оговорки Трепова не смутили Милюкова, а Трепов не считал условия своего оппонента последним словом кадетской партии, и собеседники перешли к составлению списка возможных кандидатов в министры243.

Общее впечатление, произведённое на Милюкова беседой с царским временщиком, во всяком случае не исключало дальнейших переговоров. Как впоследствии отмечал Милюков, его собеседник был добросовестно заинтересован в успехе плана парламентского кабинета, который «спасал Думу от роспуска, а Россию — от риска революционного исхода» 244. В знак возникшего взаимного доверия Трепов дал Милюкову свой конспиративный адрес и предложил сноситься с ним непосредственно245. Со своей стороны Милюков опубликовал 18 июня в «Речи» статью под выразительным заголовком «Есть ли почва в Думе для к.-д. министерства?». В ней он доказывал, что никакого коалиционного министерства не нужно, что и без трудовиков для кадетского министерства прочное большинство (305 голосов) обеспечено.

После свидания с Милюковым Трепов представил Николаю II следующий список членов министерства общественного доверия: председатель Совета министров — Муромцев, министр внутренних дел — Милюков или Петрункевич, министр юстиции — В. Д. Набоков или В. Д. Кузьмин-Караваев, министры военный, морской и двора — по усмотрению государя, министр иностранных дел — Милюков или Извольский, министр финансов — М. Я. Герценштейн, министр земледелия — Н. Н. Львов, государственный контролёр — Д. Н. Шипов.

Но в правящих кругах были влиятельные группы, считавшие создание кадетского министерства «прыжком в неизвестность». Черносотенные союзы организовали посылку телеграмм на «высочайшее имя», в которых «крамольная» Дума обвинялась в стремлении к захвату верховной власти. Эти телеграммы печатались в «Правительственном вестнике», а на запрос в Думе по этому поводу Горемыкин отказался отвечать.

Первый съезд уполномоченных дворянских обществ 29 губерний, проходивший в Петербурге 21–28 мая 1906 г., обратился к царю с адресом, в котором указывалось, что обязательное отчуждение помещичьей земли явится «первым шагом к победе идеи социализма, отвергающей всякую собственность». Съезд принял «Основные положения по аграрному вопросу», предусматривающие переход крестьян от общинного владения к личной собственности, приобретение ими земли при помощи Крестьянского банка и широкое переселение малоземельных крестьян на свободные казённые земли.

Ультраправый сановник П. К. Шванебах, занимавший в кабинете Горемыкина пост государственного контролёра, возмущённый «выжидательной» тактикой большинства своих коллег, подал 16 июня царю записку, в которой предупреждал, что «пребывать в нерешительности— значит идти на верную гибель». При решимости же не уклоняться от неотвратимого боя с революцией, по мнению Шванебаха, надлежало бы прежде всего распустить Государственную думу. Но этому шагу «должно предшествовать широкое и торжественное оповещение крестьян, объясняющее всю несбыточность думских земельных проектов и излагающее всю совокупность мер, коими правительство пойдёт навстречу крестьянским нуждам» 246.

Выполняя волю реакционного дворянства, Совет министров опубликовал 20 июня правительственное сообщение по аграрному вопросу. В нём возвещалось, что для улучшения земельного быта крестьянства предполагается передать малоземельным крестьянам все годные для земледелия казённые земли и купить для той же цели за счёт государства от частных владельцев добровольно продаваемые ими земли. Сообщение издевательски «разъясняло», что принудительное отчуждение частновладельческой земли нанесло бы ущерб самим крестьянам, ибо лишило бы их заработков в помещичьих экономиях.

Такое сообщение было открытым вызовом Думе, которая в ответном адресе царю уже приняла принцип принудительного отчуждения земли. Аграрная комиссия Думы в заседании 21 июня нашла, что правительственное сообщение может только усилить волнения в деревне, а потому необходимо возбудить вопрос о нём на пленарном заседании Государственной думы 247.

На заседании Думы 26 июня был внесён за подписью 116 депутатов запрос председателю Совета министров. Мотивируя спешность запроса, кадет В. П. Обнинский заявил, что народ ждёт окончания работы Думы по аграрному вопросу «более или менее терпеливо. Но правительственное сообщение должно всё перевернуть, и тот взрыв аграрных беспорядков, который за последние дни так резко выразился, я приписываю действию правительственных сообщений, которые министерство через своих агентов быстро распространило по всем сёлам и деревням» 248. Член партии демократических реформ Кузьмин-Караваев видел главное зло правительственного сообщения в том, что оно подрывает авторитет Думы, разрушает народную веру в Думу. Чтобы изверившееся крестьянство не дошло логически при содействии революционной агитации до опасной мысли: «мы сами возьмём», оратор предложил вместо запроса выработать проект контрсообщения, которое могло бы быть распубликовано от лица Думы 249. Даже правый кадет председатель аграрной комиссии А. А. Муханов, который позже, как мы увидим, забил отбой, на этом заседании высказался за выработку непосредственного обращения к стране, «конечно, в форме неопределённой (! — Е. Ч.), но которое могло бы парализовать правительственное сообщение» 250. Один только Ю. Н. Новосильцев, соглашаясь с тем, что «никакая самая крайняя революционная пропаганда не могла сделать того, что сделала декларация министерства», обошёл вопрос об обращении к населению и выразил надежду, что, может быть, думский запрос остановит народные волнения251. Открыто же против контрсообщения никто не выступал.

26 июня Дума поручила аграрной комиссии представить проект сообщения с изложением истинного положения дела по подготовке земельного закона 252.

Тем временем в высших сферах полным ходом шла интрига против плана Трепова. Коковцов, которого не было в треповском списке, но которому царь выдал тайну своего ближайшего советчика, пришёл в ужас и «с порога» отверг эту комбинацию. Он сказал Николаю II, что «политическая партия, из которой неведомый мне автор предполагает сформировать новое правительство, жестоко ошибается, думая, что, ставши у власти, эта группа поведёт работу законодательства хотя бы по выработанной ею программе, даже если бы она была одобрена государем. Эта группа в своём стремлении захватить власть слишком много наобещала крайним левым элементам и слишком явно попала уже в зависимость от них, чтобы удержаться на поверхности. Она сама будет сметена этими элементами…». На вопрос царя: «Что же нужно делать, чтобы положить предел тому, что творится в Думе, и направить её работу на мирный путь?» — Коковцов отвечал программой государственного переворота: «Готовиться к роспуску Думы и неизбежному пересмотру избирательного закона».

Вернувшись из Петергофа, Коковцов застал у себя А. Ф. Трепова, который умолял Коковцова «открыть глаза государю на катастрофическую опасность затеи» этого «безумца», его брата 253. По воспоминаниям Мосолова, в числе лиц, считавших, что Д. Ф. Трепов советует царю весьма опасный путь, был и другой его брат, Владимир, который по этому поводу был принят Николаем II 254.

Ряды сторонников кадетского министерства редели. В этой связи следует отметить перемену фронта А. А. Киреевым. Мы видели, что под впечатлением победы кадетов на выборах он допускал возможность призыва кадетов к власти. Но быстрая эмансипация трудовиков от кадетов убедила Киреева в неспособности последних остановить волнение «народного океана». 18 июня Киреев пишет Столыпину, что «брать кадетов для пополнения министерства (или даже составить всё министерство из кадетов) было бы верхом наивности. Дело в том, что кадеты сами по себе не представляют силы, они сильны революцией. Их речи, их rodomontad'ы (бахвальство, фанфаронство. — Е. Ч.) имеют лишь то значение, которое придаётся им «трудовиками»… Кадеты — маска революции, делать им уступки, их ублажать не стоит. Этим мы революционеров не купим, не умаслим» 255.

Но Д. Ф. Трепов не складывал оружия. 24 июня (7 июля) в английских газетах появилась его беседа с петербургским корреспондентом агентства Рейтер. Трепов прямо заявил, что министерство Горемыкина не справляется с положением и что «ни коалиционное правительство, ни министерство, взятое вне Думы, не дадут стране успокоения». Остаётся сформировать министерство из кадетов как сильнейшей партии в Думе. При

этом он выражал уверенность, что в случае призыва кадетов к власти союз их с трудовиками будет разорван. Трепов соглашался, что кадетское министерство сопряжено с большим риском, но страна, по его мнению, находится в таком положении, что на этот риск надо идти. «Если даже это средство не поможет, придётся только тогда обратиться к крайним средствам» 256.

Впоследствии противники Трепова истолковывали последние слова в том смысле, что под «крайними средствами» он разумел свою военную диктатуру и что вообще весь план кадетского министерства был им задуман с провокационной целью: такое министерство было бы вынуждено резко порвать с левыми и дискредитировало бы себя слабостью или репрессиями, тогда можно было бы его легко устранить, отменить «конституцию» и восстановить старое самодержавие. Как утверждал Извольский, «расчёты Трепова были весьма просты: кадетский кабинет не преминул бы с первых же шагов вступить в решительный конфликт с императором; в этом случае Трепов намеревался при помощи петербургского гарнизона устранить кадетов и заменить их правительство своей военной диктатурой; затем оставалось отменить манифест 17 октября, что Трепову казалось вполне возможным» 257.

Сам Извольский находил «странной» горемыкинскую тактику «бойкотирования» Думы, но в отличие от Трепова видел спасение в создании не кадетского, а смешанного, коалиционного кабинета из либеральных бюрократов и общественных деятелей. Такой кабинет, по убеждению Извольского, «обуздает Думу и даст возможность её сплавить без скандала и сейчас же созвать новую» 258. По его просьбе Н. Н. Львов составил записку об общем политическом положении, которую Извольский 25 июня вручил царю. В ней говорилось, что распустить Думу опасно, так как авторитет её ещё велик и от неё покуда многого ждут. Да распускать её и не нужно, в ней есть здоровые элементы, а через них можно наладить нормальные отношения между Думой и властью. Для этого надо преобразовать непопулярный кабинет, введя в него влиятельных членов Думы. Это «внесёт замешательство в ряды оппозиции. Все умеренные элементы объединятся для защиты министерства против нападок крайних элементов, которые будут дезорганизованы. Таким образом будет создана возможность соглашения и совместной работы Думы и правительства.

Далее в записке говорилось о распределении министерских постов. Председателем Совета министров намечался Муромцев. Наиболее трудным представлялся выбор министра внутренних дел, так как «употребление военной силы и полиции для подавления революционного движения может быть доверено человеку, который решился бы на энергичные действия только в случае крайней необходимости…». Таким министром мог бы быть Столыпин или Муромцев. В числе кандидатов на второстепенные посты были названы Шипов и Кузьмин-Караваев. Особенно желательным признавалось участие Милюкова, ибо «он мог бы стать наиболее сильным защитником министерства от нападок на правительство крайней левой» 259.

На аудиенции у царя Извольский упирал на то, что «ничто так не умеряет радикализм, как ответственность, связанная с властью… Разве не правильно сказано, что наилучшая полиция рекрутируется из контрабандистов? Разве можно серьёзно поверить тому, что люди вроде Муромцева, Шипова и князя Львова, которые являются крупными землевладельцами и жизненно заинтересованы в поддержании спокойствия и в мирном разрешении аграрного вопроса, были бы менее преданными и менее консервативными, чем бюрократы категории Шванебахов…». Извольский как министр иностранных дел обратил внимание царя также на впечатление, которое производит внутренний кризис в России на европейские кабинеты и общественное мнение. За границей единодушно осуждается политика кабинета Горемыкина, и никто не ожидает восстановления порядка в России помимо призвания к власти новых людей и изменения политики. Неустойчивое положение внутри страны, предупредил Извольский, «мешает нам предпринимать различные шаги в наших внешних делах и, как несомненно подтвердит министр финансов, подрывает наш финансовый кредит».

На вопрос царя, какие шансы на успех имело бы министерство с участием умеренно либеральных деятелей, если учесть, что в Думе господствуют наиболее крайние элементы и она больше походит на революционный митинг, Извольский ответил, что «даже если Дума будет продолжать упорство, положение было бы значительно улучшено, если последуют нашему совету, так как даже в случае необходимости роспуска Думы становилось бы ясно, что к этой крайней мере прибегли только после искренней попытки достичь взаимного понимания» 260.

Вряд ли объяснения Извольского рассеяли опасения царя, но он всё же разрешил Извольскому войти в переговоры с возможными членами нового кабинета. К переговорам царь сам предложил привлечь Столыпина.

Между тем Милюков под впечатлением своего свидания с Треповым считал вопрос об образовании кадетского министерства предрешённым в «сферах» и при встрече со Столыпиным и Извольским дал понять, что готов принять на себя составление кабинета, как только такое предложение будет ему сделано. При этом Милюков допускал участие в своём кабинете Извольского, но на зондирование насчёт оставления на посту министра внутренних дел Столыпина отвечал резким отказом. «Если я дам пятак, — сказал он, обращаясь к Столыпину, — общество готово будет принять его за рубль, а вы дадите рубль и его за пятак не примут»261.

Как стало известно позже, Столыпин находил, что с I Думой ни до чего договориться нельзя и что её надо как можно скорее распустить. Но сделать это для смягчения возможных революционных вспышек должно новое министерство, возглавленное популярным общественным деятелем. Таким образом, Столыпин был не только против треповского плана, но и комбинации Извольского. Он хотел создания коалиционного кабинета не для примирения с Думой, а для её роспуска. Но Столыпин не спешил раскрывать свои карты. Не удивительно поэтому, что Извольский и даже Трепов надеялись на поддержку Столыпина. В своём интервью агентству Рейтер Трепов противопоставил инертности Горемыкина «смелость» по отношению к Думе Столыпина, а при свидании с Милюковым находил полезным временно сохранить Столыпина на посту министра внутренних дел, сославшись на «тяжесть занятий» этого министра и необходимость его частых поездок ко двору 262.

Вокруг сенсационного интервью Трепова разгорелась жаркая газетная полемика. На уверения кадетов, что они знают средство, как «разоружить революцию», суворинское «Новое время» и правительственная «Россия» отвечали, что кадетская партия «хитрит», что у ней «два лица», что из-за опасения утратить свою популярность она всегда малодушно пасовала перед крайними левыми партиями и поэтому бессильна удержать их от революционных «эксцессов».

27 июня «Новое время» писало, что «трудность и мучительность» положения заключаются в неясности думского большинства, т. е. кадетов и их союзников. «Будь в них всё ясно, открыто и твёрдо, будь они очевидно и доказуемо не революционной партией или, точнее, не находись они в зависимости и гипнотическом страхе от крайних левых, отчего же бы и не передать в их руки руль корабля. Плыть бы вперёд, но не на подводный камень. Но при скрытности и очевидной трусливости кадетов, которые все приумолкли перед Аладьиными и Аникиными и вообще дали не трудящимся «трудовикам» сесть себе на голову, создалось положение весьма тёмное и рискованное…» В таком же духе писали о кадетах и октябристы. По словам А. Н. Брянчанинова, сильная голосами кадетская партия «превратилась в дряблое стадо, терроризированное трудовиками, которые в конце концов сделались вместе с социал-демократической фракцией диктаторами положения» 263.

Таким образом, самое тяжёлое обвинение, которое выдвигалось против кадетов справа, состояло в том, что они утратили руководящее значение в Думе и пошли на буксире у трудовиков.

Доля правды здесь есть. По признанию самих кадетов, «почти всегда партия отступала перед опасностью конфликта с трудовиками и считалась с их требованиями»264.

Так было, как уже отмечалось, при составлении ответного адреса на приветственное слово царя и при выработке формулы перехода к очередным делам по поводу декларации Горемыкина. Несомненно боязнью разрыва с трудовиками объясняется и отказ кадетов выразить порицание революционному террору. 4 мая при обсуждении ответного адреса М. А. Стахович внёс поправку о том, что Дума высказывает самое решительное осуждение политическим убийствам и другим насильственным действиям. Но кадеты, заявляя, что они не сторонники политических убийств, в то время не решились голосовать за поправку Стаховича, и она была отклонена громадным большинством (за неё голосовало всего 35 человек, в том числе только один кадет — Н. Н. Львов) 265. В связи с запросом о белостокском погроме трудовики предложили немедленно командировать в Белосток следственную комиссию из членов Думы 266. Кадеты сперва усомнились в «конституционности» такого шага, но затем уступили.

Чем же питался страх кадетов перед разрывом с трудовиками? Несмотря на свою победу на выборах, кадеты всё более убеждались в том, что народные массы гораздо больше прислушиваются к трудовикам, чем к ним. По признанию Милюкова, «для русского крестьянства несомненно понятие о Думе очень часто сводится к понятию о Трудовой группе, и её лидеры быстро становятся народными героями» 267. Но если поведение трудовиков в Думе было барометром настроения крестьян, то кадеты, естественно, не могли пренебрегать этим «инструментом». Они боялись, что чересчур прямолинейное отграничение слева приведёт к полной изоляции их в стране. Кадеты понимали, что их сила зависит от сочувствия слева и что даже для того, чтобы импонировать правительству, заставить его поверить, что кадетская партия в состоянии остановить революцию, надо было поддерживать фикцию общего фронта оппозиции. Во время обсуждения правительственного сообщения по аграрному вопросу большинство кадетской фракции вопреки предостережениям своих лидеров отвергло предложение ограничиться мотивированным переходом к очередным делам и, следуя в кильватере Трудовой группы, решило апеллировать к стране в форме «контрсообщения».

Тем временем Милюков продолжал утверждать, что барометр в Петергофе показывает на кадетское министерство. Впрочем, это заблуждение разделяли и многие царские сановники. Коковцов 25 июня, т. е. в день опубликования треповского интервью, сделал новую попытку предотвратить или по крайней мере отсрочить «роковое» решение. В письме к царю он указывал, что «возможно решение менее опасное и сама так называемая кадетская партия Думы, ещё два дня тому назад искавшая сближения с правительством и готовая удовольствоваться второстепенной ролью в правительстве, сейчас мечтает поглотить всё правительство только потому, что её озарила надежда получить всю полноту власти из рук Вашего императорского величества. Ещё не утрачена, государь, возможность сохранить незыблемым престол Ваш. Думская партия пойдёт на уступки и соглашение, если только она убедится в несбыточности её мечтаний захватить всё дело государственного управления…». В заключение Коковцов «молил» царя дозволить ему лично изложить его «смелые и, быть может, несоответственные мысли» 268.

На аудиенции (не позже 27 июня) Николай II мог уже вполне успокоить своего верного слугу. Он сказал, что никогда не имел в виду пускаться в «неизвестную даль», которую ему советовали испробовать 269. Подобный ответ царь дал и Столыпину, когда тот доложил о своём разговоре с Милюковым. Царь «всецело одобрил» заключение Столыпина о том, что кадетское министерство грозит России гибелью 270.

Таким образом, идея кадетского министерства была отброшена, а её трубадур Д. Ф. Трепов, по свидетельству его близкого родственника ген. А. А. Мосолова, «впал в немилость, сначала у императрицы, а затем и у государя» 271.

«Новое время», чутко улавливавшее колебания политического маятника в Петергофе, уже 26 июня утверждало со ссылкой на некий аноним из «сфер», что «мнение ген. Трепова есть просто мнение ген. Трепова и ничего более». Суворинская газета не остановилась даже перед резким выпадом против ещё так недавно всемогущего временщика, обвинив его… в подражании революционерам! Он-де своим интервью «совершенно дискредитировал кабинет и Горемыкина перед Россией и Европой».

Но падение Трепова ещё не означало прекращения колебаний по вопросу о разгоне Думы. Правящие круги не могли отогнать от себя страх перед революционными последствиями такой меры. В этих условиях они пришли к заключению о желательности некоторой «модернизации» правительства с введением в него общественных элементов для «безболезненного» роспуска Думы.

Подобная мысль была высказана ещё в цитированной выше записке Шванебаха. Чтобы отвести подозрение в том, что роспуск Думы знаменует возвращение к старому порядку, Шванебах предлагал при первой возможности ввести в состав кабинета на второстепенные посты трёх или четырёх общественных деятелей умеренно либерального направления 272.

Столыпин шёл ещё дальше. Он хотел переложить ответственность за роспуск Думы на либеральное министерство под председательством Шипова. В беседе с Н. Н. Львовым министр внутренних дел заявил, что «роспуск Думы должен быть произведён обновлённым правительством, имеющим во главе общественного деятеля, пользующегося доверием в широких кругах общества». Таким лицом Столыпин считает Шипова. Царь одобрил этот план и на 28 июня пригласил Шипова на аудиенцию 273.

Желая перед поездкой в Петергоф выяснить отношение кадетских лидеров к вопросу об образовании коалиционного кабинета, Шипов просил руководителя думской группы «мирного обновления» П. А. Гейдена повидаться с Милюковым, а сам 26 июня имел продолжительную беседу с Муромцевым.

Милюков, который уже чувствовал себя премьером, на вопрос Гейдена, как относится его партия к проекту образования кабинета во главе с Шиповым и согласился ли бы он принять участие в таком кабинете, ответил, что считает подобную комбинацию абсолютно неприемлемой и что, по его убеждению, новый кабинет должен быть образован исключительно из лиц, принадлежащих к руководящему большинству Государственной думы. Муромцев, которому Шипов рассказал о своей беседе с министрами и о предстоящей поездке в Петергоф, также отказался содействовать образованию коалиционного кабинета. При этом он высказал интересное соображение о том, что «ввиду господствующего в стране возбуждённого настроения в широких кругах населения… никакой состав вновь образованного министерства… не может рассчитывать в ближайшем времени на спокойную и продуктивную государственную деятельность и не сможет сохранить своё положение более или менее продолжительное время» 274.

Скептицизм в отношении кабинета из либеральных деятелей, переходящий в «боязнь власти», получил широкое распространение в кадетской среде. В письме секретаря Самарского губернского комитета Елшина в центральный комитет партии народной свободы от 18 июня 1906 г. указывалось, что «…среди политически развитой интеллигенции начинает преобладать мнение, что теперь уже поздно думать о мирном (т. е. без пугачёвщины и всеобщей резни) исходе революции: ни одно правительство, как бы оно радикально и энергично ни проводило реформы, не успеет физически проделать в столь короткий промежуток, какой даётся на это населением, столь громадную работу переформирования всего строя русской жизни. Я вам даже скажу более: есть люди, которые уже перестали интересоваться работой Думы, говоря, что революция уже обошла Думу и её работа не может оказать существенного влияния на ход событий»275. Позже, уже в эмиграции, Милюков даже утверждал, что соображение о невозможности удержаться при тогдашнем революционном настроении страны «было обще нам всем, но при тогдашнем жертвенном (?! — Е. Ч.) настроении никто из нас перед этим не останавливался. К.-Д. министерство во всяком случае было той первой зарубкой, на которой революционный процесс мог задержаться, если не прибегать к другой альтернативе, бессилие которой показала история, — к столыпинским «галстукам»» 276.

Несмотря на скептическое настроение Муромцева, Шипов решил поставить его перед свершившимся фактом, предложив царю образовать кадетское министерство во главе с Муромцевым.

Накануне Шипов посетил Столыпина. Последний, отозвавшись очень резко о «неработоспособности» Думы и необходимости её роспуска, просил Шипова высказать своё отношение к этому предположению. Шипов ответил, что для роспуска Думы не было повода и что во всяком случае сам он не считает возможным участвовать в его выполнении. Ответ Шипова, видимо, разочаровал Столыпина, и он нехотя вернулся к комбинации Извольского, т. е. к коалиционному кабинету не для роспуска, а для примирения с Думой. В состав нового кабинета должны войти общественные деятели по выбору Шипова и представители бюрократических кругов, причём в числе последних кроме министров двора, военного и морского Столыпин имел в виду себя и участвовавшего в беседе Извольского. На это Шипов возразил, что такой кабинет не мог бы иметь авторитет в глазах народного представительства. Поэтому при данном составе

Думы сформирование кабинета следовало бы поручить одному из лидеров кадетской партии. Извольский не оспаривал соображений Шипова и лишь высказал надежду, что последнему, возможно, удастся убедить лидеров кадетской партии войти в состав коалиционного кабинета. Столыпин же возражал по существу, находя слишком опасным образование кабинета из членов кадетской партии. Разумеется, он не сказал, что царь уже поставил крест на кадетском министерстве. Заканчивая беседу, Столыпин заметил, что своё мнение Шипов сможет высказать на аудиенции у царя277.

На приёме у царя — внешне очень любезном — Шипов прямо указал на двусмысленность манифеста 17 октября. Дума, а с ней и вся страна понимают этот акт как переход к новому, конституционному строю, а правительство по-прежнему держится традиций и приёмов старого времени. При таких условиях роспуск Думы и назначение новых выборов поставят перед избирателями вопрос: желает ли страна осуществления прав, дарованных манифестом 17 октября, или она хочет вернуться к прежнему строю? Нетрудно предвидеть, что вторичные выборы дадут ещё более левый состав Думы. Остаётся другой исход, продолжал Шипов, а именно примирение с данной Думой, для чего необходима искренняя готовность работать с ней и вернуться к честному осуществлению манифеста 17 октября. Но при коалиционном кабинете добиться примирения Думы с властью невозможно. Необходимо, следовательно, создать кабинет из думского большинства. При этом Шипов резонно заметил, что о поведении кадетов в правительстве нельзя судить по их роли в оппозиции. Как только кадеты войдут в правительство, они, несомненно, «сочтут своим долгом значительно ограничить требования партийной программы при проведении их в жизнь и уплатят по своим векселям, выданным на предвыборных собраниях, не полностью, а по 20 или 10 копеек за рубль».

Царь, естественно, заинтересовался этой идеей об объявлении политического банкротства. Шипов высказал предположение, что, например, по вопросу о политической амнистии кадеты удовлетворятся освобождением тех, кто в стремлении к скорейшему достижению свободы нарушил грани, поставленные законом, но не посягал на чужие жизни и имущество. Что касается земельного вопроса, то кадеты прежде всего исправят ошибку положения 19 февраля 1861 г. и обеспечат за счёт государства дополнительным наделом всех крестьян, получивших дарственные наделы, а затем организуют возможно широкое содействие крестьянству со стороны государства в покупке частновладельческих земель, прибегая к принудительному их отчуждению лишь в исключительных случаях. В заключение Шипов заверил царя, что если представители кадетской партии были бы призваны к власти, то весьма вероятно, что в ближайшем времени они признали бы необходимым распустить Думу и произвести новые выборы с целью освобождения от многочисленного левого крыла.

Николай II, как показалось Шипову, был удовлетворён его объяснениями о предполагаемой расплате по векселям кадетской партии и спросил: кто из членов этой партии пользуется большим авторитетом и более способен к руководящей роли? На это Шипов ответил, что самым влиятельным лидером партии является Милюков, но он слишком самодержавен и, если будет поставлен во главе кабинета, станет подавлять своих товарищей. Поэтому на посту председателя желательно было бы видеть Муромцева, который, обладая сильной волей, в то же время отличается большим тактом и мягкостью характера. Будучи главой кабинета, он сумеет обеспечить всем его членам необходимую самостоятельность, и при его председательстве участие в кабинете Милюкова в качестве министра внутренних или иностранных дел будет полезно и необходимо 278.

Милюков впоследствии признал с известными оговорками справедливость «предположений» Шипова. Он писал: «Несомненно Шипов был прав в том, что к.-д. оказались бы вовсе не такими разрушителями и революционерами, какими представлял их Столыпин и все, кому это было нужно. Несомненно, что в порядке практического осуществления программы были бы введены все поправки и дополнения, диктовавшиеся государственными соображениями» 279.

На аудиенции царь только расспрашивал Шипова, но своего мнения ему не сказал. У него уже сложилось твёрдое убеждение в «гибельности» кадетского министерства. Но, желая набросить флёр на готовившийся разгон Думы, Николай II делал вид, что он очень доволен беседой, а Шипов в свою очередь «был глубоко тронут оказанным ему доверием и вниманием». В этом настроении его укрепляли приятели из либеральных сановников — Ермолов и Извольский, а также московский губернский предводитель дворянства кн. П. Н. Трубецкой, получивший аудиенцию у царя после Шипова. Все они подтвердили, что доложенное Шиповым в Петергофе было встречено якобы «сочувственно», и советовали ему безотлагательно предупредить Муромцева, которому будет поручено, по всей вероятности, составление нового кабинета 28°.

Сами кадеты считали, что отставка кабинета Горемыкина и образование нового из состава Думы — дело только времени. «Русские ведомости» 30 июня писали: «Сегодня подтверждается слух, что кабинет министров подал в отставку. По-видимому, отставка уже принята. Кому будет поручено составление кабинета, установить было нельзя. Сильнее других шансы коалиционного министерства с Ермоловым в качестве премьер-министра».

Не подлежит сомнению, что распространяемые «сферами» слухи о назначении коалиционного или даже кадетского министерства отвлекали внимание широкой общественности от надвигающегося разгона Думы.

Милюков, уверовав в положительное решение вопроса о думском министерстве, счёл своевременным, наконец, информировать о своих переговорах коллег по партии. До этого он вёл переговоры на свой страх, никого в них не посвящая. Теперь, когда о них узнали политические соседи справа, ЦК кадетской партии созвал 3 июля экстренное собрание думской фракции, на котором с докладом выступил Милюков. Он не сообщил никаких подробностей, и собрание ограничилось обсуждением тех условий вступления кадетов в министерство, которые Милюков излагал Трепову281.

Впоследствии правые кадеты, и в частности Маклаков, будут обвинять центральное ядро своей партии во главе с Милюковым в «несговорчивости», в том, что, «отталкивая соглашение с властью, они тем самым шли в услужение к Ахеронту» 282. Но тогда, в 1906 г., позиция Милюкова казалась многим депутатам-кадетам слишком далеко идущей на уступки. Левые кадеты находили образование кадетского министерства «опасной политической авантюрой, связанной с компромиссом подозрительного характера». При таком настроении ЦК не решился поставить на собрании ни вопрос о допустимости коалиционного кабинета, ни вопрос о персональном составе кадетского министерства 283.

После приёма царём Шипова всякие консультации и переговоры о кабинете «общественного доверия» прекратились, и правящие круги выжидали лишь удобного повода для роспуска Думы. Таким поводом явилось контрсообщение Думы по аграрному вопросу.

«Мирнообновленцы». Ещё в начале мая лидер думской фракции октябристов П. А. Гейден пришёл к заключению, что для привлечения на свою сторону более умеренных крестьянских депутатов нужно придумать «другую вывеску» 284. По словам октябриста кн. Н. С. Волконского, депутаты от крестьян стеснялись иметь дело с «Союзом 17 октября», боялись ходить в его помещение, сторонились его лидеров, даже принадлежавшие к Союзу крестьяне — члены Думы понемногу отпадали от него. Необходимо было дать возможность сгруппировать крестьянских депутатов вокруг нового имени, которого не будут бояться 285.

Первоначально предполагалось строить новую партию путём объединения группы октябристов с партией демократических реформ. Но этому помешало расхождение по земельному вопросу. В основе аграрной программы партии демократических реформ лежала идея частичной национализации земли в виде государственного земельного фонда, тогда как Гейден и его единомышленники отстаивали принцип частного крестьянского землевладения 286.

На заседании Петербургского ЦК октябристов 19 мая Гейден объявил, что его группа образует новую фракцию, вокруг которой начнёт формировать и партию вне Думы. Сейчас происходят совещания по обсуждению партийной программы, которая и будет доведена до сведения ЦК- Что касается «Союза 17 октября», то, по мнению Гейдена, его надо «решительно похоронить», так как к нему примкнули правые элементы, лжелибералы и в душе реакционеры, часто с плохим прошлым компрометировавшие и погубившие Союз. Часть присутствующих приняла заявление Гейдена сочувственно, другие возражали. С точки зрения Н. А. Хомякова, «рано ещё отчаиваться в будущем Союза. В Думе такой им нечего делать, но страна разберёт его достоинства». Н. Н. Перцов предложил как можно скорее созвать делегатский съезд, который может оживить деятельность Союза. Решено было назначить съезд на 17 июня 287.

Тем не менее без санкции ЦК «Союза 17 октября» на совещании 42 членов Думы 12 июня было избрано бюро новой группы, которая по предложению М. А. Стаховича была названа прогрессивной партией мирного обновления 288.

Программа новой партии в большей своей части представляла повторение с незначительными ретушами программы партии демократических реформ, как это признавали и сами её составители 289. Только раздел «Аграрная политика» получил у мирнообновленцев самостоятельную разработку. Допуская в целях умиротворения крестьян «обязательное отчуждение потребного количества частновладельческих земель», партия мирного обновления отвергала идею земельного фонда как источника чрезмерной опеки государства и высказывалась за создание «прочного крестьянского землевладения». Комментируя это требование, кн. Е. Н. Трубецкой указывал, что «единственная возможность борьбы против трудовиков заключается в том, чтобы опереться на присущий крестьянской массе инстинкт собственности» 290.

Но попытка оторвать от Трудовой группы часть крестьян, сыграв на их частнособственнической «струне», натолкнулась на непреодолимые трудности. 15 и 25 июня мирнообновленцы устраивали совещания с крестьянами, на которых П. А. Гейден объяснял программу своей партии. Но, по признанию самого Гейдена, крестьяне боялись примкнуть к его группе, видя в ней «партию господ»291.

Вопрос об отношении к партии мирного обновления явился предметом обсуждения на заседаниях ЦК «Союза 17 октября» 25 и 29 июня и 6 июля, т. е. когда «злобой дня» стали переговоры об образовании кадетского министерства. Уверенность кадетов в том, что они вот-вот будут призваны к власти, распространилась и на их соседей справа — октябристов, которые свою тактику строили в зависимости от перемены министерства.

На заседании ЦК 25 июня М. А. Стахович, возражая против немедленного созыва партийного съезда, обратил внимание на то, что ведь съезд должен определить отношение Союза к правительству и думским партиям и что с этой точки зрения созыв съезда ранее ожидаемой смены министерства лишит его главного значения и не устранит необходимости ещё нового съезда в ближайшем будущем. Но большинство присутствующих указывали, что провинция настоятельно требует съезда поскорее, что откладывать съезд уже потому неудобно и опасно, что во время думского ваканта по всей стране пойдёт деятельная агитация левых партий, против которой окажутся бессильными разрозненные между собой и от своего центра местные отделы Союза, что только съезд может дать ему толчок к новой жизни. Было признано необходимым назначить съезд на 20 июля и заняться безотлагательно выяснением отношения ЦК к программе группы мирного обновления и разработкой дополнений к основной программе Союза. Для этого решено было собраться 29 июня 292.

Но на заседании ЦК 29 июня один из основателей Союза, Шипов, решительно выступил не только против созыва съезда, но и за организацию вместо «Союза 17 октября» новой партии ближе к кадетам. Он полагал, что «созыв съезда вообще бесцелен и ненужен. Политические задачи настоящей минуты настолько отличны от бывших при образовании Союза и перед выборами, что нельзя довольствоваться создавшейся тогда группировкой людей вокруг тогдашней программы. Если собрать съезд теперь, то окажется, что соберётся случайный конгломерат людей с весьма различными взглядами. Надо признать Союз если не умершим, то заснувшим. Необходимо сперва выработать новую политическую программу и затем созвать людей, готовых примкнуть к ней. Всего лучше сгруппироваться вокруг какой-нибудь новой партии, в которую вошли бы всё более умеренные члены Думы, в том числе и часть кадетов. Быть может, таким центром может послужить партия мирного обновления. Во всяком случае надо непременно новое название. Объявлять о прекращении существования Союза 17 октября, конечно, преждевременно, но не надо искусственно будить его в настоящую минуту; когда уже установится ядро новой партии, тогда настанет время обратиться к нашим организациям и воспользоваться их силами» 293. После продолжительных прений ЦК большинством 15 против 4 голосов признал, что «ввиду предвидимой в близком будущем перемены министерства следует ожидать новой группировки партий в Государственной думе» и что «в прямой зависимости от такой группировки находятся вопросы дальнейшей деятельности Союза». При таких условиях немедленный созыв съезда «представляется неудобным и нежелательным» 294.

На следующем заседании ЦК, 6 июля, постановлено было разослать в отделы программу партии мирного обновления как материал для обсуждения с кратким объяснением, что это за партия и почему она образовалась. Составление и рассылка этого документа поручены были Ю. Н. Милютину, стороннику слияния «Союза 17 октября» с партией мирного обновления 295. Но прежде чем данное постановление было исполнено, произошёл внезапный роспуск Государственной думы, который совершенно изменил политическую обстановку в стране.

Думское обращение к народу и роспуск Думы. Как уже упоминалось, Государственная дума 26 июня поручила аграрной комиссии составить проект контрсообщения. Но на заседании комиссии 28 июня её председатель А. А. Муханов, игнорируя волю Думы, снова возбудил вопрос, в какой форме следует реагировать на правительственное сообщение по земельному вопросу. «При выборе формы, — заявил он, — я хотел бы стоять на конституционной точке и никогда не позволил бы себе рекомендовать всенародного объявления». Соглашаясь с тем, что сообщение министерства есть «анархическая выходка», вносящая смуту в население, и Дума должна принять необходимые меры, Муханов предложил ограничиться докладом о ходе работ аграрной комиссии, который мог бы быть принят Думой к сведению 296. Против непосредственного обращения к населению высказался также кн. Пётр Долгоруков. Он сказал: «Последнее средство чисто революционное, и я не думаю, что наступил для этого момент… Самая лучшая, по-моему, форма — это мотивированный переход к очередным делам… Если же мы обратимся с манифестом, то его трудно будет распространить, так как правительство примет меры к его конфискации. Да и что мы можем обещать населению в манифесте. Мы можем только призвать его к спокойствию»297. В таком же духе говорили и политические соседи кадетов справа — мирнообновленец И. Н. Ефремов и октябрист кн. Н. С. Волконский. Последний прямо заявил, что «лучше молчать. Входить в споры с правительством— это начало междуусобицы» 298.

Если правительство своим сообщением хотело разбить надежды крестьян на земельную «прирезку», то противники обращения к населению боялись снова их возбудить. Депутат Р. А. Скирмунт косвенно сознался в этом, говоря, что крестьяне от обращения Думы получат впечатление, будто «участь частной собственности решена»2".

Напротив, трудовики считали, что «своим молчанием мы поведём народ к ужасным событиям. Такое течение дел дискредитирует самую идею народного представительства. Мы можем дождаться, что на Думу будут смотреть как на ненавистное учреждение». Правда, трудовики не предлагали ответить на вызов правительства призывом к революционной борьбе. По мнению Ф. Е. Буслова, «манифест или обращение может быть составлено не так, что, мол, «вставай, поднимайся», а изложено то, что действительно происходит, чем мы занимаемся» 300. А лидер умеренного крыла трудовой группы Г. Н. Шапошников представлял себе обращение как простую «справку по волнующему население вопросу», которая необходима не только для крестьян, но и для помещиков 301.

Некоторые члены кадетской фракции, преимущественно провинциалы, разделяли опасение трудовиков о том, что молчание может быть истолковано в народе так, что Дума-де продалась и стала поддерживать правительственную точку зрения по аграрному вопросу. Поэтому они считали необходимым в целях успокоения сообщить населению о ходе работ Думы, подчеркнув, что основания этих работ противоречат тому, что изложено в правительственном сообщении. «Конечно, — говорил В. П. Обнинский, — полемика с правительством… нежелательна. Но не надо забывать, что мы живём в революционное время, когда такое соображение должно отступить на задний план» 302.

Но аграрная комиссия голосами правых кадетов, мирнообновленцев, октябристов и буржуазных националистов отвергла предложение об обращении к населению и постановила представить в Думу доклад о ходе её работ в связи с правительственным сообщением 303.

4 июля в заседании Думы правые депутаты потребовали отложить обсуждение доклада аграрной комиссии вследствие возникших сомнений в «конституционности» обращения к народу. Дума большинством голосов отклонила это требование, но председатель Муромцев, явно стремясь к затяжке дела, предложил обсудить проект думского сообщения по аграрному вопросу в трёх чтениях, т. е. в данном заседании провести только общую дискуссию. Возражений не последовало, и Дума перешла к обсуждению вопроса по существу.

Противники обращения к народу утверждали, что оно вместо успокоения только разожжёт страсти, тем более что Дума ещё не уяснила себе объёма предстоящей земельной реформы и ей сказать, собственно, нечего304. Но открытые нападки на идею обращения встречали резкий отпор со стороны рабочих и крестьянских депутатов, и тогда кадеты прибегли к демагогической уловке. Они стали третировать проект обращения как шумный по форме и мелкий, ничтожный по содержанию, который-де не стоит и издавать. Но из признания недостаточности задуманного акта и желательности впоследствии опубликовать торжественный манифест к народу неожиданно предлагалось теперь ограничиться простым переходом к очередным делам.

Большая часть кадетской фракции подобно трудовикам и социал-демократам высказывалась за обращение к населению, но коренным образом расходилась с левыми фракциями насчёт целей этого акта. Для кадетов весь вопрос заключался в том, чтобы опровергнуть ложные сообщения и распространить правильные сведения о деятельности Думы, призвав население к спокойствию. «Воззвание наше должно служить к успокоению и умиротворению страны, — говорил депутат Езерский. — Мы должны сказать народу: потерпите ещё немного… мы боремся за вас, верьте нам, держитесь мирно и спокойно» 305.

Напротив, трудовики и социал-демократы предлагали подчеркнуть ту мысль, что Дума, видя своё бессилие, обращается к самому народу за помощью. По мнению И. В. Жилкина, «не мир и спокойствие, а организованная поддержка может вывести народ на настоящую освободительную дорогу… Мы знаем, что, когда будет неспокойно в стране в широком революционном смысле… когда народ сплотится вокруг Думы, она добьётся настоящего земельного и других законов (бурные аплодисменты)»306. От имени социал-демократической фракции И. И. Рамишвили предложил выкинуть последний абзац проекта обращения, где население призывалось ждать спокойно и мирно решения Думой аграрного вопроса, и вместо этого подчеркнуть, что «только народное, крестьянское восстание… может разрешить земельную нужду крестьян» 307.

Таким образом, кадеты взывали к народному спокойствию, а левые депутаты — к революционным силам.

6 июля на заседании Думы предстояло окончательно принять текст обращения. Но накануне, вспоминает Езерский, «стали распространяться слухи, что предположение образовать думский кабинет, о котором никогда так много не говорили, как в предшествующие дни, начинает терять почву, и колебание это вызвано именно проектом обращения к народу. Говорилось, что, если это обращение пройдёт, самому существованию Думы угрожает опасность. В высших сферах приняли это обращение чуть не за революционный манифест» 308. Вечером 5 июля по фракции и утром 6 июля в передовице «Речи» Милюков предупредил об опасных последствиях этого шага, который может быть истолкован как неконституционный. Но фракция огромным большинством всех голосов против пяти отвергла предложение заменить обращение мотивированным переходом к очередным делам.

Кадеты очутились в тисках между реакционным самодержавием и революционным народом 309. Отказ от контрсообщения по первому предостережению сверху дискредитировал бы Думу не только в глазах демократических элементов, но и самой правящей клики. Это было бы признанием своего бессилия. В то же время обращение к народу давало повод обвинить Думу в революционных замыслах и явилось бы предлогом для её роспуска.

6 июля перед заседанием Думы Милюков снова убеждал свою фракцию пересмотреть и по возможности «обезвредить» текст обращения. Многие депутаты возражали против радикального изменения уже принятого в первом чтении текста, но большинством 40 голосов против 24 было постановлено внести в Думу новый текст, главный смысл которого заключался в поддержании веры населения в благополучное разрешение земельного вопроса мирным законодательным путём.

Вся левая часть Думы восстала против «успокоительного» характера кадетского проекта. Социал-демократы и трудовики указывали, что теперь, когда правительство объявило своим сообщением 20 июня настоящую войну народу, преступно звать его к миру и тишине. Дума должна с особой настойчивостью подчеркнуть свою надежду на мощную поддержку её организованными силами народа. Напротив, мирнообновленцы и польское коло считали излишним делать обращение в какой бы то ни было форме. Они предлагали обойтись публикованием сведений о ходе работ Думы по аграрному вопросу.

Правые и социал-демократы (53 человека) голосовали против обращения, а трудовики (101 человек) воздержались, и оно принято было только 124 голосами кадетов, т. е. менее чем половиной собрания. Кадеты предложили сообщить текст обращения министру внутренних дел для публикации, но баллотировка из-за отсутствия кворума не могла состояться.

В результате получилась странная картина: только кадеты, и притом исключительно из боязни разрыва с трудовиками, сделали шаг, который дал повод реакционерам обвинить всю Думу в революционности, а кадетского большинства в ней не оказалось! Изолированность кадетов, утрата ими руководящего значения в Думе означали и полный крах их попыток остановить революцию. Правящие круги решили больше не медлить с роспуском Думы.

9 июля депутаты, прибывшие в Таврический дворец, нашли двери его запертыми, ворота охранялись часовыми, а на столбе ворот был наклеен указ о роспуске Думы.

В манифесте о роспуске Думе ставилось в вину, что она не успокаивала население, а лишь разжигала смуту. Выборные «уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий местных властей, к указаниям о несовершенстве Основных законов и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению». Вместе с тем царь подтверждал, что он будет управлять страной в единении с народным представительством и что самый закон об учреждении Государственной думы будет сохранён без изменений 310.

В день роспуска Думы Николай II записал в свой дневник: «Совершилось! Дума сегодня закрыта. У многих вытянувшиеся лица»311. Действительно, многим царедворцам роспуск Думы казался «авантюрой». Когда Столыпин 7 июля прибыл по вызову царя вместе с Горемыкиным в Петергоф, он застал там панически настроенного министра двора Фредерикса, который пытался убедить Столыпина, что решение распустить Думу «может грозить самыми роковыми последствиями — до крушения монархии включительно» и что если бы царь выразил своё недовольство в послании к Думе, пригрозив роспуском, то она возможно «примется за спокойную работу». На возражение Столыпина Фредерикс сослался на мнение «людей, несомненно преданных государю, что всё дело в плохом подборе министров» и что «не так трудно найти новых людей, которые бы сложили с царя ответственность за действия исполнительной власти»312. Нетрудно видеть, что Фредерикс вернулся к забракованному царём плану Трепова.

В Петербурге ходили слухи о том, что Горемыкин по возвращении из Петергофа сделал распоряжение об опубликовании на следующий день указа о роспуске Думы и, ложась спать, запретил его будить, если даже поступит пакет от царя, так как не исключал, что ещё возможна перемена настроений во дворце313. Ночью, как рассказывали, Николай II послал Горемыкину повеление об отмене роспуска Думы, но оно осталось нераспечатанным 314. Коковцов не допускает и мысли, что царь мог в такой форме изменить сделанное им распоряжение, если бы даже Фредерикс и успел убедить его. Но во всяком случае несомненно одно: колебания в «верхах» насчёт Думы не прекращались до самого обнародования указа об её роспуске315.

В ожидании «общих беспорядков» царское правительство усилило гарнизон столицы, для чего была вызвана из лагерей под видом манёвров гвардейская кавалерийская дивизия316. Вместе с тем 7 июля Столыпин телеграфировал генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам: «Ввиду ожидаемого с 9 июля возникновения общих беспорядков прошу немедленно распорядиться обысками, арестами руководителей революционных и железнодорожных, а также боевых организаций и агитаторов среди войск, сейчас же принять все меры к охранению правительственных и железнодорожных сооружений, телеграфов, банков, тюрем, складов и магазинов оружия и взрывчатых веществ… На случай перерыва телеграфа обеспечьте заранее способы сношений между органами власти хотя бы при помощи частных лиц. Затребуйте от жандармских начальников сведения о воинских частях, заражённых пропагандой. Примите действенные твёрдые меры к обузданию печати… и к защите помещичьих владений»317.

Выборгское воззвание. Угроза разгона всё время висела над Думой. Ещё 4 июня в связи с упорными слухами о близком роспуске на заседании ЦК кадетской партии обсуждался вопрос, как следует поступить в таком случае. Милюков предложил спокойно «разъехаться и готовиться к новым выборам». Большинство участников заседания тоже желали бы «мирно разойтись», но они считали, что важнее единство всей Думы. Поэтому надо войти в соглашение с другими партиями, особенно с Трудовой группой, и принять декларацию, в которой разъяснить, почему не выполнены обязательства перед страной. На случай если трудовики останутся сидеть на своих местах, то следовало бы и кадетам присоединиться к этой демонстрации. «Нужна жертва, — говорил Винавер, — нужно внешнее сопротивление, сопровождаемое или общим арестом, или физическим разгоном».

Подобная тактика пришлась не по вкусу правым кадетам. Набоков, возражая Винаверу, считал проблематичным соглашение со всеми фракциями Думы. «Правительство если кого боится, то не кадетов, — говорил Набоков. — Кардинальный вопрос — подчиняться или не подчиняться. Если не подчинимся, то это будет… акт революционный, и уже тогда дальше мы как мы не будем иметь возможности действовать». Его поддержал Милюков, заявивший: «.. тактика может быть революционная или легальная. Средней быть не может… Если мы не хотим действовать легально, то надо будет объявить себя временным правительством, и это будет серьёзная услуга революционному движению, хотя мы-то пойдём при этом в хвосте…»318

По-видимому, равнодействующая прошла всё же ближе к позиции сторонников революционных жестов: приготовление проекта резолюции, на случай если будет внесён вопрос о роспуске Думы, было поручено Винаверу, Петрункевичу и Якушкину, т. е. как раз тем, кто высказался за обращение к народу и «внешнее сопротивление» 319.

Но начавшиеся вскоре переговоры о думском кабинете отвлекли внимание кадетов от надвигающейся опасности. А для того чтобы застать Думу врасплох и предупредить в корне всякую возможность сопротивления, Столыпин просил Муромцева назначить заседание для его ответа на запрос о белостокском погроме на понедельник 10 июля. Именно в эти дни надежда, что альтернатива— роспуск Думы или министерство из состава её членов — решается в пользу второго, перешла у кадетских лидеров, не разгадавших коварства Столыпина, в прямую уверенность. В самый день роспуска (9 июля) Милюков писал в передовице «Речи» о том, что политический маятник в Петергофе опять качнулся на 180° в сторону министерства из думского большинства 32°.

Указ о роспуске Думы был объявлен в воскресенье 9 июля, когда заседания не было и Таврический дворец был оцеплен войсками. Мечтания кадетов о том, как по примеру римского сената они останутся «сидеть» и добровольно не уйдут из Думы, сами собой разлетелись в прах.

Неожиданный и необычный по форме роспуск Думы, уничтожавший последние надежды крестьян на мирное разрешение аграрного вопроса, в первый момент произвёл на либералов ошеломляющее впечатление, граничащее с паникой. «Все ожидали, — сообщал в ЦК Вышневолоцкий комитет кадетской партии, — что немедленно последуют активные выступления народных масс, которые выразятся во всеобщей политической забастовке..»321

Но как ни мало было у либералов надежды на мирное разрешение переживаемого Россией кризиса, они считали необходимым сделать всё возможное, чтобы не допустить его обострения. 24 июля кн. Е. Н. Трубецкой написал письмо царю, которое при содействии Д. Н. Шипова и Ю. Н. Милютина было доставлено по назначению 322. Трубецкой старался предостеречь Николая II от «непоправимой ошибки» — назначения диктатора — и указывал пути, дающие надежды на благоприятный исход. Узнав о роспуске Думы, Трубецкой, по его словам, «был близок к отчаянию… только надежда на Думу удерживала крестьян от насильственного захвата чужой собственности… Пока в Петербурге заседала Дума, мы могли надеяться сохранить часть наших земель и получить вознаграждение за остальные. Теперь надвигающаяся революция угрожает нам конфискацией, более того, подвергает опасности самую нашу жизнь. Министры ваши вселили в крестьянство убеждение, что Дума распущена во имя интересов частного землевладения, что роспуск вызван происками помещиков. Тем самым помещики отданы на растерзание… При нынешнем настроении войска нельзя предугадать, куда в решительную минуту повернутся штыки: против крестьян или против помещиков».

Роспуск Думы, заграждая «средний» путь, усилил крайние элементы в стране. «Теперь грозный признак заключается в ужасающем бессилии умеренных партий, — подчёркивал Трубецкой, — защитники престола умолкают, ибо их не слушают: у них вырвана почва из-под ног и отняты все доводы. Они не могут уверить население, что правительство когда-либо согласится на коренную земельную реформу, что оно когда-либо послушает голоса народных представителен и вернёт земле тот мир, в котором она нуждается». По глубокому убеждению либерального князя, «есть только одно средство умиротворить деревню: включить в правительственную программу широкую земельную реформу на основе принудительного отчуждения, ускорить созыв Думы и образовать новое общественное министерство. Тогда и применение военной силы будет достигать цели. А главное, оно будет вполне справедливым, ибо тогда придётся бороться против отдельных бунтарей и громил, а не против всей крестьянской массы» 323.

Уверенные в близости девятого вала революции, кадеты хотели придать протесту против роспуска Думы такую форму, которая давала бы «наименее рискованный» выход наэлектризованному настроению масс. И. И. Петрункевич подал мысль о манифесте, построенном на принципе пассивного сопротивления, т. е. на отказе платить налоги и давать рекрутов правительству. Утром 9 июля на совещании членов ЦК кадетской партии эта мысль не встретила возражений. Составление самого текста манифеста было поручено Милюкову.

Тем временем у трудовиков зрел план собраться в Петербурге и издать манифест о том, что Дума не подчиняется акту о роспуске и зовёт население сплотиться вокруг неё. Но кадеты боялись всяких выступлений народа даже в защиту Думы и, чтобы избежать этого, предложили членам Думы ехать в Выборг. Трудовики понимали, что выезд в Выборг будет истолкован как простое бегство народных представителей за границу, где им всего меньше угрожает опасность преследования. К счастью для кадетов, трудовики никогда не отличались последовательностью своей политической линии, поэтому после робких протестов они из боязни «дробления сил» решили присоединиться к кадетам.

Поздно вечером 9 июля в Выборге в отеле «Бельведер» открылось собрание бывших членов Государственной думы. Присутствовало 178 человек, или 35,7 % к общему числу членов Думы, — кадеты, трудовики и социал-демократы. Председательствовал Муромцев, который чувствовал себя вообще очень неловко. По справедливому замечанию Милюкова, «переход от ожидания быть «призванным» монархом на пост премьера к заседанию с определённо революционным оттенком не мог ему улыбаться» 324.

Трудовики и социал-демократы предложили издать манифест с объяснением истинных причин роспуска и призывом к армии и флоту защищать дело свободы и приглашением населения не подчиняться существующим властям, прекратить платёж налогов и поставку рекрутов. Относительно тактики после издания манифеста в левом секторе Думы не было единодушия. В то время как социал-демократы и часть трудовиков предлагали вернуться в Петербург и продолжать заседания Думы, пока её не разгонят военной силой, другие депутаты предлагали остаться в Выборге или переехать в Гельсингфорс. При этом они останавливались в нерешительности перед альтернативой: считать себя по-прежнему Думой или присвоить себе функции правительства. Но во всяком случае трудовики и социал-демократы считали необходимым избрать из бывших членов Думы исполнительный комитет для связи с населением. Наконец, левые депутаты выдвинули идею всеобщей забастовки в знак протеста против разгона Думы.

Конечно, кадеты не могли идти так далеко. Правда, Винавер, подлаживаясь к трудовикам, предложил включить в манифест новый пункт: отказ от платежа по займам, заключённым без разрешения народного представительства. Он соглашался также рассмотреть вопрос о политической забастовке, хотя сам и не верил в её осуществимость. Но решительное возражение с его стороны встретило предложение о том, чтобы бывшие члены Думы продолжали изображать из себя законодательное учреждение. «Если бы мы могли в полном составе здесь остаться, — говорил он, — это, может быть, было бы самым могучим средством постоянного воздействия на общественное мнение, но только при одном условии: если на местах найдутся довольно сильные и деятельные органы для организации там работы». Но Винавер в этом сомневался и предпочёл бы другой путь: «демонстративный акт» в виде собрания в Петербурге, которое «кончилось бы нашим общим арестом. Государственная дума в тюрьме служила бы хорошим символом и возбудителем для общественной борьбы» 325.

Но большинство членов кадетской фракции (надо заметить, что кадеты в Выборге действовали вразброд) не видели смысла в таких поступках, которые привели бы к заарестованию депутатов. По мнению Езерского, следовало, напротив, обратиться к верховной власти, а для этого, собравшись в Москве, избрать особую к ней депутацию 326.

Перед закрытием собрания было постановлено образовать шестичленную комиссию для редактирования общего текста манифеста по двое от каждой из принимавших участие в заседании фракций.

На последовавшем затем совещании кадетской фракции все три тезиса о пассивном сопротивлении — не давать рекрутов, не платить податей, не признавать займов— встретили, по воспоминаниям Винавера, «такой живой отпор в среде фракции, что положительное решение по ним прошло лишь весьма незначительным большинством». Противники воззвания указывали на его непрактичность: рекрутский набор будет только в ноябре, т. е. через четыре месяца, а прямые налоги составляют ничтожную часть государственного бюджета, да к тому же от неуплаты их пострадает земство. А главное, народ ко всем этим действиям не подготовлен 327. Предложение же о политической забастовке было отвергнуто очень быстро и чуть ли не единогласно 328.

В согласительную комиссию были внесены два проекта манифеста — от кадетской фракции и от трудовой группы. В первом проекте имелся обзор деятельности Думы, выяснялось отношение к ней правительства и ввиду незакономерности роспуска население приглашалось к пассивному сопротивлению. И дальше шла точка и больше ничего. В контрпроекте трудовиков, составленном В. В. Водовозовым, говорилось приблизительно следующее: «Государственная дума распущена царским указом, но она собралась в Выборге и обращается к народу с призывом не платить налогов и не поставлять рекрутов. Дума будет заседать в Выборге, либо за границей, либо в разных местах России и будет руководить революционной работой народа». При составлении общего текста равнодействующая прошла так близко к проекту кадетов, что от текста трудовиков не осталось почти ничего. Трудовикам удалось несколько поднять тон кадетского проекта. В частности, из него было исключено упоминание о воздержании от насилия. Но, как признавался Водовозов, трудовики придали воззванию революционную фразеологию, не придав революционной сущности 329.

Между тем из Петербурга получались вести, что там всё спокойно, и это заметно «отрезвило» кадетов. На утреннем заседании кадетской фракции 10 июля раздались голоса, что проект воззвания даже в том виде, в каком он вышел из согласительной комиссии, «слишком резок и революционен». После страстных споров большинством одного или двух голосов решено было ограничиться одной только первой частью воззвания, заключавшей протест против роспуска и указание на ложь правительственного сообщения, и совершенно отбросить вторую часть манифеста, приглашавшую население к пассивному сопротивлению.

На втором заседании бывших членов Думы 10 июля число присутствующих уменьшилось до 152, или до 30,5 % к общему числу членов Думы. Проект согласительной комиссии подвергся ожесточённым нападкам слева и справа.

Трудовики были глубоко разочарованы «бледным» характером манифеста. «Мы должны в настоящее время, — говорил И. А. Баратов, — указать народу на нечто такое, за что он готов был бы сражаться. А за этот манифест никто не прольёт ни одной капли крови» 330. Кутоманов считал, что в манифесте необходимо рекомендовать населению отказываться от всякого подчинения начальству. В него следует также включить обращение к армии и указание, что Дума продолжает свои занятия 331.

Напротив, большинство членов кадетской фракции видели во второй части манифеста нечто ужасное и недопустимое и предлагали от неё вовсе отказаться. По мнению Герценштейна, «указывая пути борьбы, мы должны ограничиться только осуществимым. Между тем практически рекомендовать те средства, которые указаны во второй части воззвания, для многих из нас невозможно. Пойти на них значило бы для некоторых изменить прежним убеждениям, и для сохранения единства не следует настаивать на включении этих средств в воззвание» 332. С Герценштейном согласились Муханов, Петражицкий и другие видные кадеты. Все они предлагали ограничиться первой частью манифеста, т. е. протестом против роспуска и опровержением лжи правительственного сообщения.

Противники второй части манифеста не останавливались перед демагогией. Так, А. Т. Хрущёв заявил, что, «подсекая земство (неплатёж земских сборов. — Е. Ч.), мы губим и третий элемент, а он — главный нерв освободительного движения» 333. Указывалось также на практическое ничтожество рекомендуемых средств. Так, Д. А. Скульский мотивировал своё отрицательное отношение ко второй части манифеста тем, что «ведь самые мощные средства борьбы не попали и не могли попасть в него, а то, что там есть, в сущности похоже на булавочные уколы» 334.

Из 22 кадетских ораторов, выступавших при обсуждении проекта манифеста, за сохранение второй части высказалось только девять человек. Характерно, что сторонники пассивного сопротивления видели в нём «меньшее зло». По убеждению Гредескула, «если ограничиться одним только отчётом, сделанным без всяких указаний, исход будет ещё хуже: захваты» 335. Винавер защищал комиссионный проект ссылкой на то, что «.. для успеха в обществе и народе и для оказания достаточно внушительного действия на правительство мы должны в настоящую минуту сохранить единство (с трудовиками. — Е. Ч.). Такое единство только и может быть достигнуто, если все мы присоединимся и ко второй части воззвания» 336.

Перед концом собрания в зале появились представители польского коло. Но они ограничились оглашением декларации, в которой говорилось, что «обсуждать предстоящие вам теперь начинания мы не вправе. Наилучший способ действий для вашего народа можете избрать вы. Мы же, сообразуясь с особыми условиями Царства Польского, обратимся с соответственным сообщением к нашим избирателям» 337.

Во время обсуждения поправок к проекту манифеста Муромцев был вызван к губернатору, который ему объявил, что получил из Петербурга приказ распустить собрание бывших членов Думы. При этом он особенно подчеркнул неизбежность гибельных последствий для приютившей Думу Финляндии, если собрание не разойдётся. Муромцев дал слово за себя, что собрания продолжать не будет и, вернувшись после беседы с губернатором, предложил всем выполнить свой долг перед Финляндией и уехать из Выборга. Вслед за тем Муромцев немедленно вышел.

В зале воцарились неописуемое волнение и полная растерянность. По свидетельству секретаря собрания кн. Д- И. Шаховского, «некоторые были не прочь подчиниться непреодолимой силе и оставить дело не доведённым до конца». Всякий порядок был нарушен. «Выручил» И. И. Петрункевич, который со свойственным ему пафосом предложил ввиду невозможности довести до конца детальное обсуждение проекта по пунктам подписать воззвание «как оно есть», т. е. в редакции согласительной комиссии. Предложение это было тотчас же проголосовано и принято огромным большинством, а может быть, даже единогласно 338.

На другой день кадеты внезапно, без предуведомления левых фракций, выехали в Териоки. Здесь члены бывшей парламентской фракции партии народной свободы на совместных заседаниях с членами ЦК 12–14 июля признали деятельность Думы как официального учреждения прекращённой; вопрос о возможности в будущем созыва бывших депутатов I Думы было решено оставить открытым, обеспечив возможность собрать их в нужный момент, для определения которого остаётся небольшой конспиративный комитет; члены же парламентской фракции разъезжаются по домам.

На териокских совещаниях были обсуждены также ближайшие задачи партийной агитации. Лозунг возвращения старой Думы был отвергнут, а на случай требования этого левыми партиями было постановлено выставить лозунг — немедленный созыв народных представителей. Вопрос о том, на каком принципе (всеобщее избирательное право или нет) соберётся это представительство, был оставлен открытым. Кроме немедленного созыва народных представителей партийными лозунгами для данного момента были признаны думское министерство и принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель 339.

На 14 июля кадеты пригласили в Териоки на соединённое заседание трудовиков и социал-демократов. На этом заседании кадетские лидеры, наконец, сбросили маску и провели резкую черту слева. Они категорически заявили, что «теперь пока Дума не может продолжать заседаний в Петербурге. Страна спокойна, и, пока спокойствие будет продолжаться, они не могут вступить на революционный путь. Сейчас мы должны сложить оружие, притаиться и ждать девятого вала. Когда же он поднимется, мы постараемся его использовать». Напрасно трудовики доказывали, что Дума, наоборот, должна пойти в авангарде революции, чтобы дать толчок народному движению. Кадеты отвергли предложение трудовиков оставить от Думы особый орган, которому и передать полностью её права. Кадеты настаивали взамен этого избрать от каждой фракции комитеты чисто информационного характера, не облекая их никакими особыми полномочиями, которым и вменить в обязанность собрать всех бывших членов Думы, если ход событий выдвинет необходимость их присутствия в Петербурге. Это предложение в свою очередь было отклонено левым крылом Думы 340. Таким образом, произошёл полный разрыв между кадетами и их соседями слева.

Мы видели, что большинство кадетской фракции не сочувствовало воззванию, не верило в него, считало его ошибкой. Почему же в таком случае кадеты отдали дань «революционному увлечению» в Выборге?

В период I Думы кадеты, по собственному признанию, преувеличили силы революции и недооценили жизнеспособность старого режима. Отсюда и их «ошибки», заключавшиеся в том, что они шли «на штурм». Нечто похожее произошло с ними и в Выборге, куда они ехали, по признанию А. А. Кизеветтера, с тяжёлым предчувствием, что «в ближайшие же дни неминуемо разразится революционный взрыв в стране»341. В этой атмосфере призыв к пассивному сопротивлению был для кадетов предохранительным клапаном, чтобы ввести поток народного возмущения в возможно более мирное русло. Этот призыв, по словам Милюкова, «был минимумом того, что можно было сделать, чтобы дать выход общему настроению. Для членов партии народной свободы это была попытка предотвратить вооружённое столкновение на улицах Петрограда, заведомо осуждённое на неудачу, и дать общему негодованию форму выражения, которая не противоречила конституционализму, стоя на самой грани между законным сопротивлением нарушителям конституции и революцией» 342. Точно такое же объяснение дали кадеты позже на судебном процессе над выборжцами. Указывая народу мирный путь пассивного сопротивления, кадеты, заявил Муромцев, стремились «прорыть каналы и отвести поток по этим каналам от угрожаемых им жилищ» 343.

Однако роспуск Думы не вызвал немедленного «взрыва», как опасались реакционеры и либеральная буржуазия. Не то, чтобы «революционные массы оставались безучастными» 344 к этому акту царизма. В. И. Ленин указывал, что «роспуск Думы взбудоражил новые и новые слои…» 345 Но опыт Думы убеждал рабочих, что только всенародное восстание может привести к свержению самодержавия.

9 июля члены ЦК РСДРП А. А. Богданов, В. А. Десницкий и Л. Б. Красин предложили Центральному Комитету немедленно обратиться с воззванием к пролетариату с призывом ответить на роспуск Думы усиленной подготовкой всенародного вооружённого восстания, воздерживаясь при этом от преждевременных и несогласованных выступлений. Но меньшевистское большинство ЦК пошло по другому пути. Оно то предлагало объявить всеобщую стачку-демонстрацию в защиту Думы, то звало к «частичным массовым проявлениям протеста». Но стачка-демонстрация как форма борьбы себя исчерпала, а частичные проявления протеста могли привести только к бесцельной трате пролетарских сил и дезорганизовать подготовку к всенародному восстанию. В. И. Ленин писал в эти дни, что объективный ход событий поставил перед пролетариатом и крестьянством задачу борьбы не за безвластную Думу, а за свержение самодержавия и созыв действительно властного народного представительства — Учредительного собрания. Момент требовал «усиленно использовать именно роспуск Думы как повод к концентрированной агитации с призывом к всенародному восстанию» 346.

Царское правительство, опасаясь «общих беспорядков» после роспуска Думы, привело в боевую готовность свои вооружённые силы. Но наряду с военными и полицейскими мерами предосторожности правящие круги стремились обеспечить себе поддержку в умеренно либеральных кругах населения. 5 июля великий князь Николай Николаевич доложил царю, что Горемыкин успел окончательно дискредитировать себя в глазах всех слоёв общества и что, совершая роспуск только что созданного законодательного учреждения, на которое возлагались «беспредельные надежды», следовало бы дать удовлетворение всем благонамеренным, уволив одновременно того человека, который с Думой не сумел ладить 347. Утром 6 июля Столыпин был вызван в Царское Село, и Николай II объявил о назначении его председателем Совета министров. Из кабинета удаляются махрово-реакционные министры Стишинский и Ширинский-Шахматов, а в циркулярной телеграмме нового премьер-министра 11 июля генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам указывалось, что меры, принимаемые для «пресечения» революционных замыслов, должны «отличаться строгою обдуманностью. Борьба ведётся не против общества, а против врагов общества. Поэтому огульные репрессии не могут быть одобрены. Действия, незакономерные и неосторожные, вносящие вместо успокоения озлобление, нетерпимы. Намерения государя неизменны. Правительство проникнуто поэтому твёрдым намерением способствовать отмене и изменению в законном порядке законов устаревших и недостигающих своего назначения. Старый строй получит обновление. Порядок должен быть охранён в полной мере… Сильная и твёрдая власть, действуя в указанном выше направлении, получит несомненно поддержку в лучшей части общества» 348.

Уверенность Столыпина в поддержке правительственного курса буржуазией была основана на том, что все буржуазные партии, от октябристов до кадетов, оказались вместе со Столыпиным «по одну сторону баррикад», на одной и той же контрреволюционной почве.

Правда, лидеры мирнообновленцев П. А. Гейден, Н. Н. Львов и М. А. Стахович прибыли 10 июля в Выборг и участвовали в последнем заседании бывших членов Думы, но с единственной целью отговорить кадетов выпускать воззвание 349. 12 июля эти лица опубликовали обращение к избирателям, в котором преклонялись перед фактом роспуска Думы и доказывали его конституционность. Мирнообновленцы хотели увеличить площадь крестьянского землевладения и уравнять всех в свободах и перед законом. Но министры не хотели. Очевидно, только и оставалось «путём новых выборов проверить соответствие наших заявлений с действительными желаниями народа. Таким образом, государь ещё раз подтвердил, что конституционный строй сохраняется». Заканчивалось воззвание призывом «к спокойствию и противодействию каким бы то ни было насилиям» 350.

Первой реакцией членов ЦК «Союза 17 октября», собравшихся на своё заседание 12 июля, было желание предостеречь местные отделы от «опасных увлечений», которые могут явиться следствием «выборгской прокламации» бывших членов Государственной думы351. Ю. Н. Милютин указал на то, что кроме роспуска Думы и выборгской прокламации есть ещё один новый факт, который должен повлиять на будущность Союза, — это воззвание, выпущенное от имени партии мирного обновления гр. П. А. Гейденом, Н. Н. Львовым и М. А. Стаховичем. По мнению Милютина, этим партия мирного обновления «очень удачно выступила впервые перед страною… В наше опасное время необходимо сосредоточивать все силы, а отнюдь не дробить их; поэтому отдельное существование Союза 17-го октября и партии мирного обновления совершенно немыслимо, и они неизбежно должны слиться так или иначе». А. И. Гучков несколько охладил пыл Милютина, заметив, что «в настоящую минуту нужны только подготовительные шаги к слиянию, а окончательно оно может совершиться на съезде. Теперь же необходимо только телеграфировать во все отделы о том, что ЦК присоединяется к воззванию гр. Гейдена, Львова и Стаховича». Комитет согласился с этим мнением.

Лояльное отношение октябристов и мирнообновленцев к роспуску Государственной думы не осталось незамеченным правительством. Последнее после продолжительных колебаний распустило Думу, но, далеко ещё не уверенное в своих силах, не решилось заодно изменить избирательный закон. Для того чтобы обеспечить более благоприятный для правительства исход выборов в новую Думу, Столыпин вернулся к идее образования коалиционного кабинета с участием общественных деятелей. Он вступил в переговоры с П. А. Гейденом, Н. Н. Львовым и А. И. Гучковым и просил их убедить принять участие в новом правительстве также и Шипова. С таким же приглашением он имел в виду обратиться к кн. Г. Е. Львову 352.

А. И. Гучков и Н. Н. Львов, примирившиеся с актом роспуска Думы и выражавшие полное доверие политике нового премьера, были готовы войти в кабинет Столыпина. Шипов же колебался, так как он считал Столыпина главным виновником роспуска Думы и лицом, сорвавшим образование кабинета из представителей думского большинства. Тем не менее он вместе с кн. Г. Е. Львовым посетил Столыпина 15 июля.

На предложение Столыпина войти в состав образуемого им кабинета Шипов и Львов изложили условия, при которых они согласились бы принять приглашение Столыпина. Среди этих условий были предоставление половины министерских портфелей общественным деятелям, подготовка к внесению в Государственную думу проекта земельного устройства и расширения крестьянского землевладения, для чего правительство не остановится «в случаях необходимости» и перед принудительным отчуждением части помещичьих земель, приостановка применения смертной казни до созыва Думы и амнистия всем лицам, привлечённым к ответственности и отбывающим наказание за участие в освободительном движении и не посягавшим при этом на жизнь людей и чужое имущество. Вновь образованный кабинет должен также безотлагательно выработать законопроекты, регулирующие пользование правами и свободами, возвещёнными манифестом 17 октября, и ввести их временно, впредь до одобрения их Думой. В то же время правительство должно прекратить действие всех исключительных положений. В заключение Львов и Шипов считали необходимым в целях успокоения страны приступить возможно скорее к производству выборов и созвать Государственную думу не позднее 1 декабря 1906 г. Столыпин слушал невнимательно и в конце беседы сказал, что теперь не время для слов и программ, а нужно общественным деятелям верить царю и его правительству. Видя, что они не находят общего языка, Львов и Шипов сочли дальнейший обмен мнений с председателем Совета министров бесполезным и удалились 353.

После отказа кн. Львова и Шипова Столыпин обратился с просьбой занять место в новом правительстве к А. Ф. Кони. 17 июля Кони имел продолжительную беседу со Столыпиным. На отказ Кони Столыпин заявил, что перед царём три дороги — реакция, передача власти кадетам и образование коалиционного министерства с участием общественных деятелей, причём «европейское» имя Кони должно послужить «фирмой», которая привлечёт к новому правительству симпатии населения. Путь реакции нежелателен, кадеты скомпрометировали себя выборгским воззванием, Муромцев, к которому хотел обратиться царь, стал невозможен, остаётся третий путь, имеющий особенное значение ввиду предстоящих выборов. В заключение Столыпин коснулся избранной им тактики. «Задача правительства, — сказал он, — проявить авторитет и силу и вместе с тем идти по либеральному пути, удерживая государя от впадения в реакцию и подготовляя временными мерами основы тех законов, которые должны быть внесены в будущую Думу» 354. На это Кони ответил, что он не верит в то, чтобы его имя могло как-либо повлиять на будущие выборы. По его мнению, «центр тяжести улучшения будущих выборов лежит… в немедленных мерах по аграрному вопросу» 355. В ближайшие два дня Гейден и Гучков продолжали уговаривать Кони отказаться от его решения, причём Гейден снова развивал ему «фантастическую теорию удара наших имён по общественному воображению» 356.

Между тем политическая обстановка после быстрого подавления Свеаборгского и Кронштадтского восстаний явно складывалась в пользу царизма. В результате вся затея с приглашением общественных деятелей в правительство затрещала по всем швам.

19 июля Столыпин поехал с известием об отказе Кони в Петергоф и вернулся, по словам М. А. Стаховича, «неузнаваемым. Объявил, что свободных только два портфеля; что Щегловитов (министр юстиции. — Е. Ч.) очень нравится государю; что принимает программу только капитулирующее правительство, а сильное само её ставит и одолевает тех, кто с ним не согласен…» 357.

Вечером этого же дня Столыпин поставил в известность Гучкова и Львова о приглашении их царём в Петергоф, дав понять Гейдену, что его кандидатура на пост государственного контролёра отпадает, так как Николай II признаёт необходимым удержать Шванебаха.

При этом, давая инструкции вызванным к царю, Столыпин подчеркнул, что не только о парламентском режиме не может быть речи, но и что нынешний образ правления вовсе не конституционный, а лишь представительный. Поэтому им не следует упускать из виду, что они имеют дело с монархом, условия ограничения власти которого могут и должны исходить исключительно от его воли. В частности, с царём напрасно говорить об отмене смертной казни: он не пойдёт ни на какие доводы в этом отношении, покуда сам не признает своевременным отменить это наказание 358.

После такого «напутствия» даже Гучков и Львов убедились в отсутствии у высших сфер искреннего желания «переменить курс» и пойти по пути «широких реформ». Поэтому они якобы решили отказаться от министерских постов. Но из писем Николая II Столыпину явствует, что инициатива прекращения попыток привлечь общественных деятелей в правительство исходила от царя: из разговора с Гучковым и Львовым он «вынес глубокое убеждение, что они не годятся в министры сейчас. Они не люди дела, т. е. государственного управления, в особенности Львов» 360. Вообще же Николай II «не переменил своего мнения о пользе привлечения людей со стороны», но он принципиально «был против вступления целой группы лиц с какой-то программой»361. Тем не менее Гучков и Львов на аудиенции у царя высказали непреклонное желание работать на местах в пользу того, чтобы будущий состав Государственной думы не представлял собой такого господства «крайних элементов», как в распущенной Думе 362.

Так закончилась третья (и последняя) попытка образования кабинета министров с участием либеральных деятелей.

Мы видели, что ещё в Выборге кадетские лидеры, узнав, что в столице спокойно, забили отбой. Патетическая сцена, разыгранная в конце заседания 10 июля, оказалась последним всплеском волны кадетской «революционности».

Сразу после подписания выборгского манифеста кадеты стали применять, по меткому определению Ленина, «провозглашённый этим воззванием принцип пассивного сопротивления по отношению к самому же воззванию» 363.

15 июля центральный комитет кадетской партии присоединился «принципиально» к выборгскому манифесту, но предоставил практические меры, связанные как с распространением, так и содействием к осуществлению требований манифеста, на усмотрение местных комитетов и отдельных членов партии и предупредил, что «открытое выступление комитетов в этом деле не должно иметь места до партийного съезда» 364.

Таким образом, центральный комитет воздержался от дачи директив о практическом осуществлении выборгского манифеста до решения съезда. Самый же съезд, назначенный первоначально на конец августа, был затем перенесён на сентябрь. Отсутствие директив из центра ещё более усиливало замешательство и разброд среди кадетов, вызванные внезапным роспуском Думы.

При обсуждении в местных группах партии вопроса о выборгском манифесте обозначались по крайней мере три течения.

Правые кадеты, находя этот акт противозаконным и нецелесообразным, прямо заявляли, что «партия на условиях выборгских постановлений существовать не может». Особенно не одобряли правые кадеты призыва к отказу от отбывания воинской повинности, указывая, что этим путём «можно вовлечь население без пользы в тяжёлые последствия» 365. В Воронеже помещичья часть группы возмущалась безответственностью «такого шага — бросить манифест в обращение среди крестьян, которые и без того жгли имения» 366. Считая манифест бесспорной политической ошибкой, правое крыло партии решительно отказывалось как распространять, так и содействовать проведению в жизнь его постановлений.

Левое крыло партии, напротив, всецело одобряло призыв к пассивному сопротивлению и считало вполне возможным его осуществление. Смоленский губернский комитет писал в центральный комитет 19 августа, что «мысль о неплатеже податей воспринята повсюду и имеет много шансов на проведение…» 367.

Некоторые кадетские группы, считая выборгский манифест «бледным и бесцветным», полагали, что нужны были средства посильнее. Севастопольский комитет, например, сожалел о том, что Дума не обратилась с воззванием к войскам 368. Рязанский губернский комитет с участием делегатов от уездных групп нашёл, что «трудно в настоящее время удержаться в узких рамках строго легальной деятельности», а потому необходимо вступать с левыми партиями в соглашение по некоторым, не противоречащим общим принципам партии народной свободы вопросам, как, например, по вопросу о всеобщей забастовке 369.

Кадетский «центр», стремясь притянуть друг к другу оба фланга партии, предлагал идти «средним путём», а именно признать выборгский манифест условно правильным. «Если не будет выборов, пустить его в ход, — комментировал это предложение Чубинский, если выборы будут, тогда нужда в таких мерах исчезает и перед нами парламентский путь открыт» 370.

Такие же разногласия в оценке выборгского манифеста обнаружились и в центральном комитете при подготовке тактического доклада к предстоящему съезду партии.

Милюков утверждал, что «наша партия до сих пор сделала слишком мало для осуществления выборгского воззвания и потому и впредь не имеет права давать сигнал к осуществлению» 371.

По мнению Милюкова, «остановиться на пассивном сопротивлении теперь нельзя: оно непременно перейдёт в активное». Но это вызовет репрессии и помешает избирательной кампании партии. Поэтому он предлагал перед выборами «разоружиться», отказавшись от выборгского манифеста. «Но при этом мы должны сказать, что принцип пассивного сопротивления мы очень уважаем и теперь только держаться его не можем» 372.

Соображения Милюкова о несовместимости практической подготовки к выборам с организацией пассивного сопротивления вызвали возражения со стороны лидера левого крыла Колюбакина. Он заметил, что отречение от манифеста «будет моральной смертью партии. Нa выборах её вытолкают. Компромиссы с правительством невозможны. Нам и важно не отношение правительства, а отношение к нам населения. Мученичество— выгодный ореол для партии. У нас нет престижа среди населения. Он будет благодаря репрессиям» 373. Но большинство членов центрального комитета одобрило точку зрения Милюкова, которому и было поручено сделать на съезде доклад о тактике партии.

На съезде партии, проходившем 24–28 сентября в Гельсингфорсе, правые кадеты предлагали открыто признать выборгское воззвание ошибкой, которая не должна влиять на дальнейшую тактику партии. «Центровики» доказывали принципиальную правильность этого акта, но полагали, что в данный момент партии следует отказаться от практического его осуществления. «Радикалы» не только принципиально разделяли лозунги воззвания, но и требовали сохранения их в настоящий момент как тактических директив партии. Победили сторонники промежуточной формулы. Съезд нашёл идею пассивного сопротивления согласной с общими принципами партии, но так как сейчас не имеется налицо условий для широкого и организованного применения выборгских лозунгов, то партия и не рекомендует немедленно воспользоваться новым оружием политической борьбы. Съезд счёл необходимым распространение воззвания для ознакомления народа с идеей пассивного сопротивления, но не с целью призыва к его немедленному осуществлению. Ближайшей задачей партии была признана подготовка к избирательной кампании 374.

Было непонятно, каким образом воззвание, зовущее население к определённым и немедленным действиям, могло служить средством чисто идейной пропаганды?!

Таким образом, кадетская партия предпочла остаться при прежней двойственности и неопределённости. Характерными чертами кадетской тактики по-прежнему были балансирование и блуждание в противоречиях, вносившие в партию дух внутреннего разлада.

Сплочение крупной буржуазии под знаменем партии октябристов. После роспуска Думы Шипов старался объединить всех умеренных конституционалистов «для защиты истинного либерализма в противовес надвигающемуся радикализму» 375. По его инициативе 26 июля в Москве состоялось совещание, в котором участвовали от «Союза 17 октября» гр. Э. П. Бенигсен, гр. В. В. Гудович, А. И. Гучков, Г. Г. Лерхе, Ю. Н. Милютин, В. М. Петрово-Соловово и Д. Н. Шипов, от группы мирного обновления— гр. П. А. Гейден, Н. Н. Львов, В. П. Рябушинский, от партии демократических реформ — В. Ю. Скалой, от кадетской партии — князья Павел и Пётр Долгоруковы, кн. Г. Е. Львов, В. А. Маклаков, П. Б. Струве и Н. В. Тесленко, от беспартийной группы — князья Г. Н. и Е. Н. Трубецкие. Председательствовал Е. Н. Трубецкой. Собравшиеся пришли к заключению о необходимости всем либералам объединиться на общей платформе под флагом партии мирного обновления. Совещание одобрило проект воззвания к избирателям, составленный Гейденом и окончательно отредактированный А. И. Гучковым и Н. Н. Львовым. Было также решено, что это воззвание, как и воззвание от 12 июля, должно быть подписано только тремя именами — П. А. Гейденом, Н. Н. Львовым и М. А. Стаховичем. Предполагалось, что при таких условиях будет возможно присоединение к партии мирного обновления одновременно всего «Союза 17 октября» и правых кадетов в случае раскола их партии.

В воззвании подчёркивалось, что необходимыми условиями для «возрождения страны» являются «сильная монархическая власть, народное представительство, свобода, основанная на праве, и равенство всех перед законом». По земельному вопросу воззвание солидаризировалось с программой думской группы мирнообновленцев о допустимости принудительного отчуждения потребного количества частновладельческих земель для создания прочного крестьянского землевладения на основе личной или общинной собственности. Проводя мысль о невозможности возвращения к старым порядкам, составители воззвания разъясняли, что думская группа приняла название «мирное обновление», желая указать на то, что она враждебна насилию и произволу, откуда и от кого бы они ни исходили 376.

На соединённом заседании Петербургского и Московского ЦК «Союза 17 октября» 27 июля было постановлено: 1) воззвание партии мирного обновления разослать во все отделы при циркуляре, его одобряющем, и опросить их мнение по вопросу о присоединении Союза к новой партии и прекращении его отдельного существования и 2) съезд Союза, или партии мирного обновления, смотря по выяснившемуся настроению, созвать после кадетского 377.

Казалось, что слияние «Союза 17 октября» с партией мирного обновления и «реальными политиками» из кадетской партии было близко. По крайней мере сам А. И. Гучков в письме к А. А. Гирсу от 6 августа считал его «неизбежным» 378.

Но очень скоро соглашение 26 июля рассыпалось как карточный домик, ибо в основе его лежала химерическая идея о возможности соединения «сильной монархической власти» с «истинным конституционализмом». Между тем в России монархия опиралась на полуфеодальное дворянство, классовые вожделения которого — это понимал даже Шипов — были «чужды идеалам политической свободы»379. Царизм и помещики-полукрепостники соглашались лишь на такой союз с либеральной буржуазией, в котором приоритет принадлежал бы «благородному дворянству».

Как выше отмечалось, Шипов видел в консолидации умеренно либеральных элементов противовес «надвигающемуся радикализму». Но логика борьбы с последним неминуемо толкала буржуазные верхи к союзу «со всеми отжившими и отживающими силами, чтобы сохранить колеблющееся наёмное рабство» 380. При таком положении план Шипова о двойном изолировании — и революционного движения, и реакции — был чистейшей утопией.

После покушения на Столыпина 19 августа 1906 г. Совет министров представил на утверждение царя положение об учреждении военно-полевых судов, а 24 августа было опубликовано правительственное сообщение, в котором введение военно-полевых судов оправдывалось обострением революционного движения в стране. Вместе с тем правительство отдавало себе отчёт в том, что царизм, утративший в 1905–1906 гг. массовую опору в лице патриархального крестьянства, не может удержаться без поддержки буржуазии и прикрытия абсолютизма лжеконституционным «плащом». Поэтому в своём сообщении правительство, обращаясь к «благоразумной части общества», заявляло, что оно не хочет «забывать о глубоких причинах, породивших уродливые явления», и поэтому будет подготовлять и проводить «необходимые преобразования». Среди них на первом месте был поставлен «вопрос земельный и землеустроительный», а затем «некоторые неотложные мероприятия в смысле гражданского равноправия и свободы вероисповедания».

Правительственное сообщение встретило полное одобрение и поддержку со стороны крупной буржуазии, которая приветствовала переход правительства в решительное наступление против революционных сил и в то же время была удовлетворена заверениями, что оно не капитулирует перед ультрареакционерами, настаивавшими на возвращении к неограниченному самодержавию, и сохранит блок с либеральной буржуазией, начавший складываться после 17 октября 1905 г.

27 августа в «Новом времени» было опубликовано интервью А. И. Гучкова, в котором он категорически становился на сторону правительственного сообщения и оправдывал военно-полевые суды, введённые в систему государственного управления. «Указания правительства на решительные меры в борьбе с революцией, — заявил Гучков, — дают надежду, что люди мирного труда встретят в правительстве твёрдую власть, умеющую охранять нашу молодую политическую свободу. Что касается самого закона о военно-полевых судах, то он является жестокой необходимостью; он как бы легализирует карательные экспедиции, которые совершались и раньше. Но у нас в некоторых, по крайней мере, местностях идёт, право, междоусобная война, а законы войны всегда жестоки. Для победы над революционным движением такие меры необходимы». Далее в интервью лился поток дифирамбоа Столыпину: «Я глубоко верю в Столыпина. Таких способных и талантливых людей ещё не было у власти» и т. д.

В ответ на обращение кн. Е. Н. Трубецкого к А. И. Гучкову с ироническим вопросом, к какой же партии он принадлежит, мирного или военного обновления, последний опубликовал открытое письмо к Е. Н. Трубецкому, в котором резко осуждал общественное движение, приведшее к манифесту 17 октября: «То, что в нём есть положительного — демократизация избирательного права и расширение прав народного представительства, было нам обеспечено и через посредство Думы 6 августа. То, что принесло это движение отрицательного, — это всё то, что мы с тех пор пережили и что поставило наше отечество буквально на край гибели… Торжество революции или даже новое обострение революционного кризиса похоронит и нашу молодую политическую свободу и остатки нашей культуры и благосостояния». Считая, что «революция, а не правительство является помехой к обновлению нашего отечества», Гучков указывал, что «вся борьба со стороны и правительства, и общества должна быть направлена в эту сторону… только подавление террора создаст те нормальные условия, при которых возможно широкое выполнение либеральной программы» 381.

Нетрудно видеть, что в последних словах Гучкова заключалось предвосхищение знаменитой столыпинской формулы: «Сперва успокоение, а потом реформы».

Открытое восхваление Гучковым столыпинского курса вызвало замешательство в «Союзе 17 октября». Один из его основателей, Д. Н. Шипов, заявил о выходе из состава Союза. 12 сентября Шипов писал Ю. Н. Милютину, что, прочтя сообщение об интервью с Гучковым, он «был поражён цинизмом его оппортунизма и сознанием позора, налагаемым им на партию, председателем которой он является». По мнению Шипова, этим интервью нанесён последний смертельный удар Союзу, и после этого он возродиться не может. Распадение его сделалось теперь совершенно неизбежным и необходимым. Все искренние конституционалисты должны будут примкнуть к мирному обновлению или составить самостоятельную группу и по возможности перед выборами вступить в соглашение с кадетами, если последние окончательно откажутся от заигрывания с левыми и от предосудительных средств борьбы за политическую свободу вроде выборгского воззвания и т. п.» 382.

Предпосылкой для соглашения с кадетами, по мысли Шипова, должен был явиться раскол кадетов. Шипов ожидал, что на предстоящем их съезде выборгский манифест будет принят в той или иной форме, но правое крыло не присоединится к нему и отколется от партии. Тогда правые кадеты смогут совместно с левыми октябристами и мирнообновлендами образовать новую партию.

Но эти расчёты не оправдались. На съезде в Гельсингфорсе действительно имели место острые разногласия, но кадетскому руководству во главе с Милюковым удалось предотвратить раскол партии. Для левого крыла была сохранена теория пассивного сопротивления, а правое крыло было удовлетворено тем, что на практике оно в данное время было сведено к нулю.

Октябристы же в подавляющем большинстве пошли за Гучковым. В постановлении ЦК Союза подчёркивалось, что Союз всегда ставил себе главной задачей содействовать мирному преобразованию государственного строя на твёрдом основании конституционных начал, возвещённых манифестом 17 октября 1905 г. Этой главной своей цели Союз остаётся верным и до сих пор. Ничто также не противоречит ему в недавно опубликованных заявлениях А. И. Гучкова. Поэтому если существует ныне какое-либо разногласие между направлением Союза и взглядами Д. Н. Шипова, то перемена произошла не со стороны Союза. Признавая с удовлетворением, что «правительство приступило к решительному подавлению анархии… не останавливаясь перед такими крайними мерами, как недавно изданный закон о военно-полевых судах», и вполне допуская, что «жестокая необходимость может заставить в исключительных случаях прибегать и к суровым мерам», ЦК вместе с тем лицемерно заявлял, что «для прочного умиротворения нашей страны необходимо скорейшее укрепление в ней конституционного строя и проведение целой системы демократических реформ» 383.

Заявление Гучкова было встречено сочувственно имущими классами по всей стране. А. И. Гучков писал Ю. Н. Милютину 2 октября: «Судя по многочисленным сведениям, идущим из провинции, ветер в нашу сторону.384 Параллельно среди октябристов замечалось охлаждение к соединению с партией мирного обновления и тем более к растворению в ней.

Хотя представители торгово-промышленного мира, по выражению Гучкова, «стали очень жаться» к «Союзу 17 октября», его финансовое положение было далеко не блестящим. В одном из писем к Ю. Н. Милютину Гучков признавался, что уже «несколько месяцев все расходы по ЦК (помещение, персонал, печатание и проч.) приходится нести исключительно мне. Эти рублей 400 в месяц я ещё могу вынести до выборов, но издательское дело уже не могу принять на себя» 385. Учитывая, что в последнее время произошёл поворот крупной буржуазии в сторону «Союза 17 октября», А. И. Гучков в первых числах октября предпринял решительную попытку привлечь её к некоторым жертвам. 3 октября московский городской голова Н. И. Гучков устроил совещание с представителями «умирающей» торгово-промышленной партии. Братья Гучковы старались убедить крупнейших капиталистов Москвы помочь созданию газеты и агитационного фонда. Но совещание, по словам А. И. Гучкова, шло «кисло до невероятности». На другой день Гучков пишет Ю. Н. Милютину: «Толстокожесть наших «имущих» классов приводит меня положительно в раж. Вчерашнее совещание… закончилось избранием комиссии, куда вошёл и я, для представления двух докладов: 1) об образовании издательского товарищества для издания газеты и проч. и 2) об образовании особого агитационного фонда для подготовки выборов. Если не удастся прошибить эту броню, то хоть всё дело бросай. И такая мысль всё более и более приобретает «навязчивость»» 386.

Видимо, прохладное отношение капиталистов к финансированию «Союза 17 октября» объяснялось тем, что они весьма низко оценивали шансы октябристов, как и вообще всех партий «центра», при существующем избирательном законе и остерегались субсидировать явно безнадёжное предприятие.

Тем временем учредители думской группы мирного обновления гр. Гейден, Н. Н. Львов и М. А. Стахович ввиду предстоящих выборов во II Думу предприняли попытку организовать в стране партию мирного обновления. 20 и 21 октября 1906 г. в Москве происходили совещания, в которых приняли участие кроме названных лиц также Д. Н. Шипов, кн. В. М. Голицын, князья Е. Н. и Г. Н. Трубецкие, П. П. Рябушинский, С. И. Четвериков, А. С. Вишняков, А. И. Коновалов, кн. Г. Е. Львов, И. Н. Ефремов, С. А. Котляревский, В. Ю. Скалой, П. Б. Струве и др. Совещание постановило образовать ЦК партии мирного обновления под председательством Гейдена в Петербурге, а в Москве — отделение его во главе с Шиповым 387.

В воззвании партии мирного обновления к избирателям указывалось на две разрушительные силы, препятствовавшие обновлению родины: пережитки приказного строя и революционный анархизм крайних партий. Находя, что обе эти силы питают друг друга и одинаково опасны, мирнообновленцы, безусловно, осуждали всякий кровавый террор, как правительственный, так и революционный. Объявляя себя «непримиримо оппозиционной» ко всякому антиконституционному правительству, новая партия не допускала никаких соглашений с левыми партиями 388.

Скоро мирнообновленцам пришлось убедиться, что надежды сгруппировать в партии достаточное число членов, чтобы провести собственных депутатов в Думу, неосуществимы. Поэтому было решено поддерживать наиболее желательных кандидатов соседних партий, стремясь к тому, чтобы выборы не отклонялись ни слишком влево, ни слишком вправо — «только не сторонник правительства и не крайний левый» 389.

Безапелляционный отказ партии мирного обновления от соглашения с «крайними левыми», под которыми подразумевались социал-демократы, встретил возражения даже со стороны наиболее близкой к ней по своим взглядам партии демократических реформ. Полемизируя с кн. Трубецким, который мотивировал исключение из предвыборного блока социал-демократов тем, что они намереваются «взорвать Думу», М. Ковалевский писал: «Но так ли это в действительности? Можно ли сказать, что та фракция, к которой принадлежит Плеханов, занимает иную позицию, чем та, какая в Германии, например, отстаивается Бебелем?..» 390 Напомнив, что о возможности блока с либеральной буржуазией писали в «Товарище» Мартов и Плеханов, «Страна» находила, что «соглашение с меньшевиками представляется в настоящее время весьма и весьма желательным, если только они сделают уступку в вопросе о «полновластной Думе», т. е. если они откажутся от взгляда на Думу как на орудие агитации за Учредительное собрание» 391.

* * *

Подведём итог. Новый подъём массовой революционной борьбы летом 1906 г., означавший приостановку отступления снизу, привёл «наверху» к переговорам о кадетском правительстве. Такое правительство должно было служить ширмой, заслоняющей от масс реакционную сущность царизма. Однако объективные противоречия русской революции оказались настолько глубокими, что перебросить кадетский «мост» между помещиками и крестьянами не удалось. Кадеты были не в состоянии контролировать положение даже в Государственной думе. Это решило судьбу кадетского министерства, а заодно и Думы.

Роспуск Думы означал «конец либеральной гегемонии, сдерживавшей и принижавшей революцию» 392. Опыт 1 Думы способствовал разоблачению лжедемократизма кадетов, освобождению крестьянства от конституционных иллюзий, сплочению революционных классов для общей борьбы против царизма.

В этом заключался самый ценный исторический урок перводумского периода.

 

Глава VII

II ДУМА

Выборы в Думу. Выборы во II Думу происходили в обстановке продолжающегося спада революции и усиления правительственных репрессий.

Ещё 15 июля 1906 г. Столыпин в докладе царю признал самым крупным недостатком действующей избирательной системы «стремление облегчить доступ в Государственную думу представителям крестьянства, основанное на ошибочном представлении о крестьянах как наиболее надёжном оплоте существующего политического строя». Чтобы несколько ослабить отрицательные стороны избирательного закона, Столыпин намечал отдельные паллиативные меры, которые должны заключаться, с одной стороны, «в возможно скорейшем осуществлении необходимых общественных и экономических преобразований, а с другой — в энергическом правительственном давлении на ход выборов» *.

В «делании» выборов царское правительство не остановилось перед прямым нарушением избирательного закона. Так, сенат «разъяснил», что уполномоченными по крестьянской курии могут быть только домохозяева, лично ведущие хозяйство, и что крестьяне, владеющие землёй, купленной при посредстве Крестьянского банка, не имеют права участвовать в съездах землевладельцев. По городской курии были лишены избирательных прав рабочие, хотя бы они и имели требуемый законом квартирный ценз.

Практика местных помпадуров ещё более расширила круг лиц, исключённых из избирательных списков. Беззастенчивое преследование левых выборщиков, запрещение агитации революционных партий, злоупотребления при рассылке повесток, назначении дня и места выборов, произвольные кассации нежелательных выборов, — всё было пущено в ход, чтобы фальсифицировать выборы в интересах правых партий и правительства. Свободно выступать на выборах могли только легализированные партии — черносотенцы, октябристы и мирно-обновленцы.

Новая избирательная платформа кадетов отразила сдвиг вправо, который они проделали под влиянием безнаказанного разгона Думы. В составленной Милюковым объяснительной записке к тезисам, предназначенным к обсуждению на конференции кадетской партии в Москве 28–30 октября 1906 г., говорилось: «Вместо прежних надежд — взять политическую позицию штурмом нам приходится рассчитывать на правильную осаду»2. Под этой формулой скрывался отказ от лозунга «полновластная Дума». На заседании центрального комитета 20 октября Милюков заявил, что «вопрос борьбы за власть уже выдвигался и на нём Дума потерпела крушение». Поэтому «вопрос о расширении прав Думы надо поставить как цель, но обещаний давать невозможно»3. Гораздо откровеннее высказался правый кадет Имшенецкий, заявивший, что «необходимо отказаться от требования полновластной Думы — это равносильно требованию Учредительного собрания и революции» 4.

За отказом от термина «полновластная Дума» логически должно было следовать и снятие с очереди лозунга «думское министерство». Правые кадеты так и поступали. Струве предлагал «ответственное» министерство заменить термином «солидарное с Думой»5. Но Милюков предпочёл занять двуличную позицию. Отвергая термин «полновластная Дума», он в то же время стоял за «думское министерство» на том основании, что это требование «историческое»6.

Ещё более категорически Милюков отстаивал сохранение в избирательной платформе принципа увеличения крестьянского землевладения путём принудительного отчуждения частновладельческой земли. В то время как правые кадеты указывали «на опасность выдвижения аграрного вопроса»7, Милюков, напротив, считал, что этот вопрос кадеты «в карман прятать не должны», что он должен стоять в центре предвыборной агитации, так как «судьба партии связана с разрешением аграрного вопроса»8. Иначе кадетская партия будет иметь против себя голоса всех крестьянских выборщиков и её постигнет в губернских избирательных собраниях такой же разгром, как и правых партий. Конференция пришла к заключению, что «основным лозунгом избирательной платформы необходимо сделать решение земельного вопроса, сосредоточивая около этого вопроса объяснение деятельности и роспуска Думы и необходимости создания сплочённого большинства в новой Думе и образования министерства, пользующегося доверием Думы»9.

Интересная дискуссия произошла на кадетской конференции по рабочему вопросу. Струве при поддержке левых кадетов М. Л. Мандельштама и Н. Н. Щепкина выступил за включение рабочего законодательства в избирательную платформу. Струве издавна мечтал об образовании «истинной рабочей партии», которая во всех важных вопросах народной жизни была бы «союзницей» кадетской партии. На III съезде кадетской партии по его инициативе была принята резолюция о содействии со стороны кадетов «нейтральному» (по отношению к РСДРП) рабочему движению. Это решение съезда не нашло практического осуществления.

Кадеты, ссылаясь на изменение реального соотношения сил, провозгласили лозунг «Беречь Думу во что бы то ни стало». Суть этого лозунга состояла в стремлении заключить сделку с реакцией. Находя, что в I Думе кадетская фракция недостаточно решительно давала отпор таким речам, которые превращали зал заседания в митинг, кадеты на конференции 28–30 октября обещали, что «Думу больше трибуной не сделаем». По поводу «организации народных сил» решено было в платформе прямо сказать, что «Дума этого дела делать не может» и что единственно доступным и правильным путём, чтобы связать население с Думой, может быть реорганизация органов местного самоуправления и суда на демократических началах. Эта область к тому же наиболее бесконфликтная: «Само правительство даже может на неё пойти» 10. Достаточно сравнить эту установку с лозунгом «Дума с учредительными функциями» с торжественным обещанием перводумских кадетов «изгнать и отдать под суд преступное правительство», чтобы убедиться в открытом переходе кадетской партии на сторону контрреволюции.

Кадеты держались на силе конституционных иллюзий в народе. Разгон I Думы нанёс страшный удар иллюзиям широких масс о возможности мирного разрешения вопроса о земле и воле. Крах кадетской игры в парламентаризм привёл к росту влияния в стране левых партий за счёт кадетов.

На совещании центрального комитета кадетской партии с представителями губернских комитетов в Москве 2 августа 1906 г. почти все делегаты с мест указывали на усиление боевого настроения среди крестьян и признавали, что левые партии на митингах одерживают победы над кадетами. Так, Шингарёв (Воронеж) говорил: «Роспуск Думы совпал с аграрным пожаром всей губернии… резкая злоба против правительства. Закрытие Думы нанесло несомненно удар идее царизма в народе — почти смертный приговор этой идее… Аграрное движение в губернии вызвано несомненно левыми партиями… Левые на митингах сплошь и рядом побеждают»11. По словам Езерского из Пензы, «положение партии очень плохое. Замерла. Замечается тенденция налево»12. В Тамбове «партия слаба и непопулярна… Тает, несмотря на снятие репрессий. Публика относится на митингах сочувственно к нападкам на кадетскую партию. Были попытки организовать бойкот партийной газеты «Тамбовский голос»»13. Костромская делегатка Лапотникова говорила: «Положение партии в губернии ухудшается… в деревне партия тает. У нас числится 20 отделений, но некоторые из них состоят всего из нескольких лиц, некоторые члены ограничиваются лишь взносом денег и даже скрывают свою принадлежность к партии. В деревне имеют сильную организацию социалисты-революционеры; в городе сильны социал-демократы» 14.

О «плачевном» состоянии кадетской периферии сообщали центральному комитету и из других мест. Инструктор ЦК отправился на собрание калужских кадетов, устроенное для выбора делегатов на IV съезд, и «нашёл крайне грустную картину: собрание в 6 человек, которые сами себя избрали, и полное разногласие по вопросам программы и тактики. В Калужской губернии партии народной свободы нет» 15. В опросном листе, заполненном Тульским комитетом кадетов, говорилось, что «между первой и второй Думой деятельность партии в Тульской губернии совершенно замерла ввиду быстрого роста эволюции общества влево, особенно среди крестьян» 16. Из Нижнего Новгорода писали в центральный комитет о том, что «агитация в деревне под флагом партии народной свободы невозможна». Из Торжка сообщали, что «программа партии не популярна среди населения… Самая обидная кличка у нас — «кадет», что равносильно в глазах одних «золоторотец», в других — «буржуй»»17.

Чтобы изменить враждебное отношение крестьян к «неясно выраженным положениям настоящей программы», съезд делегатов кадетских групп Курской губернии (август 1906 г.) предложил дополнить аграрную программу указанием, что целью её является национализация земли и передача её трудящимся 18. Но эти левые манёвры не могли вернуть кадетской партии утраченного доверия переместившегося влево крестьянства.

Секретарь Московского отделения ЦК кадетской партии Н. М. Кишкин пытался в сентябре 1906 г. выяснить, насколько 11 подмосковных губерний «сильны своими партийными организациями и близко ли эти последние подошли к крестьянству». Оказалось, что «в громадном большинстве губерний устроены только губернские комитеты и только 3–4 уездных, причём и те и другие комитеты скорее могут называться городскими, так как деятельность их за пределы города почти не выходит, и только в 2–3 губерниях существуют волостные комитеты» 19. Ко времени созыва II Думы развал кадетских организаций ещё более усилился. В письме со съезда кадетских групп подмосковных губерний 7 мая 1907 г. сообщалось, что «картина внутренней жизни комитетов и партий в провинции грустная до чрезвычайности. Без легализации всё распалось, и нет возможности собрать развалины во что бы то ни было целое… Вообще плохо до крайности»20.

Как видно из приведённых данных, кадетская партия вступила во вторую избирательную кампанию в состоянии полного распада и изоляции от широких масс. Шансы кадетов на выборах в новую Думу ухудшались ещё вследствие того, что левые партии отказались от бойкота и решили принять активное участие в выборах и в самой Думе в целях революционизирования и организации масс. Наибольшую угрозу для кадетов представляла большевистская тактика левого блока.

При составлении плана избирательной кампании в центральном комитете кадетов было сильное течение в пользу блокирования с правыми партиями. Ещё на совещании ЦК с представителями губернских комитетов 2–3 августа 1906 г. в Москве кн. Пав. Долгоруков указал на образование новой партии «мирного обновления» и на её желание заключить с кадетами союз против левых21. В. М. Гессен предостерегал от соглашения с левыми ввиду их «авантюризма»22. Струве, солидаризируясь с Гессеном, признавал желательным блоки главным образом с правыми партиями23. С точки зрения Чубинского, «иногда важны и возможны блоки с правыми, например при борьбе с крестьянами», когда «левые партии нас поддерживать не станут, а будут нас проваливать»24.

Но почти все делегаты с мест указывали, что в крестьянстве после роспуска Думы чрезвычайно повысилось боевое настроение, монархический принцип сильно поколеблен и этим облегчается пропаганда левых партий, которые значительно усилили свои позиции за счёт правых партий. Так, Сахаров из Симбирска говорил: «В настоящее время правых партий в губернии нет. Успехи левых значительны: социал-демократы завоевали город, а социалисты-революционеры— деревню»25. Но если так, то объединение на выборах с правыми группами было бы для кадетской партии «гибельно».

Против блокирования направо говорили также Тесленко (Москва), Чудновский (Одесса) и Шингарёв (Воронеж). По мнению Тесленко, «к партиям левым нельзя относиться как здесь. Мы теперь можем быть отброшены в положение до Святополк-Мирского. Причина — раскол освободительного движения… Надо опираться на массы»26. Шингарёв предложил, чтобы центральный комитет выяснил условия соглашения с левыми и возможность объединённых действий27.

Августовское совещание не приняло никаких решений о тактике на предстоящих выборах в Думу. Этому вопросу была посвящена конференция кадетской партии 28–30 октября 1906 г. в Москве. Но ещё до созыва этой конференции перед кадетами встал вопрос об избирательном блоке на петербургских выборах.

На заседании центрального комитета 14 октября И. Гессен заявил, что в Петербурге все левые партии объединились и решили четыре места взять себе и только два уступить кадетам. Сам Гессен считал, что претензии левых решительно ни на чём не основаны. Его поддержал Петрункевич, предлагавший считаться с действительными силами. По его мнению, силы народных социалистов совершенно неопределённые, а реальная сила социал-демократов вследствие сенатских «разъяснений» уменьшилась. Поэтому соглашение с левыми не приемлемо, тем более что оно может перекинуть среднего обывателя значительно правее. Центральный комитет согласился с Петрункевичем28.

На конференции 28–29 октября левые кадеты (Полторацкий, Комиссаров) хотели поставить заслон против блокирования направо, выдвигая условием блока признание формул всеобщего избирательного права и думского министерства. Напротив, правые кадеты (Струве, Котляревский, Пав. Долгоруков, Гредескул) считали «противоестественным» блокирование налево и настаивали на отказе от таких директив, как неблокирование с правыми. По мнению правых кадетов, нужна очень гибкая и изменчивая тактика и полная свобода соглашений без всяких ограничений. Они считали возможным проводить отдельные кандидатуры из партии мирного обновления, например Шипова, против левых кандидатур. На конференции по сути дела победила точка зрения правых кадетов. В принятом постановлении указывалось, что партия должна оставаться сама собой, в блок с центральными органами правых вступать не следует, но отдельные соглашения могут заключаться в зависимости от соотношения сил на местах29.

Первостепенное значение имели выборы в Петербурге. «Вся Россия смотрит теперь на Петербург, — писал Ленин 18 января 1907 г. — Здесь — самая живая политическая жизнь, здесь всего сильнее правительство. Здесь центры всех партий, лучшие органы всех направлений и оттенков, лучшие ораторы на предвыборных собраниях»30. В этих условиях петербургские выборы могли стать микрокосмом выборов во всей России.

Предвыборная кампания кадетов в Петербурге началась, по их собственному признанию, «с очень преувеличенного представления о силах левых и о неизбежности блока»31. На заседании Петербургского городского комитета партии 1 января 1907 г. выяснилось, что настроение в районах складывается в пользу блока с левыми. Представитель Василеостровского районного комитета заявил, что «за блок с левыми стоят приказчики и интеллигентный пролетариат. Солидные же люди — против». В Выборгском районе «заметно стремление к блоку с левыми. К соглашению с партией мирного обновления отношение вполне отрицательное»32. В Казанском районе «члены партии высказываются за блок с левыми». В Петербургском районе «сперва замечалось настроение в пользу самостоятельного проведения кандидатов, но затем стали всё более склоняться в сторону соглашения влево. Готовы уступить два, а некоторые и три места»33. Только С. Ф. Ольденбург защищал постановление центрального комитета кадетской партии от 14 октября 1906 г. о неприемлемости блока с левыми. «Если соглашение состоится, — говорил он, — то не в праве ли будет правительство нам сказать — вы сами слабы, вы прошли в Думу на голосах левых… Авторитет нашей партии будет умалён»34. Баллотировкой было признано возможным уступить лишь одно место левым и одно рабочей курии35. Таким образом, непременным условием блокирования налево кадеты ставили предоставление им большинства мест в Думе.

«Право» кадетов на такой способ соглашений Милюков доказывал на одном предвыборном собрании тем, что кадетская партия намерена «поднять нить, брошенную первой Думой, и продолжать её работу». Поэтому она настаивает на своей тактике и хочет прийти в Думу сплочённым, солидарным в своих действиях большинством, чтобы из него выделить ответственное министерство, которое действовало бы при доверии думского большинства.

Притязания кадетов на гегемонию в избирательных соглашениях были основаны на использовании оппортунистических шатаний меньшевиков и народнических партий и групп.

Вторая конференция РСДРП (3–7 ноября 1906 г.) приняла меньшевистскую резолюцию о тактике партии в избирательной кампании. В ней говорилось, что социал-демократия везде выступает на основе самостоятельной партийной платформы, но в случае опасности прохождения списков правых партий допустимы, за исключением рабочей курии, местные соглашения с кадетами об общих списках кандидатов в выборщики36. Ещё дальше склонен был идти Плеханов. Он предлагал социал-демократам вступать в соглашение с кадетами под общим лозунгом «полновластная Дума», говоря, что это будет алгебраическая формула, под которой каждая партия будет подразумевать своё собственное арифметическое содержание. Но хотя лозунг «полновластная Дума» был заимствован из перводумской платформы кадетской партии, поправевшие кадеты ответили Плеханову, что на такой формуле они сойтись не могут, так как, в сущности говоря, это — «неудачный псевдоним Учредительного собрания» 37.

План кадетов образовать под своим главенством широкий «оппозиционно-демократический» фронт не удался вследствие последовательно революционной тактики большевиков, рассчитанной на создание в Думе блока левых сил, т. е. в конечном счёте на упрочение боевого союза рабочих и крестьян против царизма, помещиков и буржуазии. Большевики считали, что на первой ступени выборов, т. е. перед массами, партия должна по общему правилу выступать безусловно самостоятельно и выставлять только партийных кандидатов; на высших же ступенях выборов, т. е. в собраниях выборщиков, допустимы частные соглашения исключительно по поводу распределения мест с мелкобуржуазными партиями и в крайнем случае с кадетами38.

6 января 1907 г. собралась конференция Петербургской организации РСДРП для решения вопроса об избирательных соглашениях. На конференции присутствовали 70 делегатов — 39 большевиков и 31 меньшевик. Последние стояли за блок с кадетами, но, убедившись, что конференция отвергнет их тактику, демонстративно покинули конференцию. Делегаты-большевики, заслушав доклад Ленина об избирательных соглашениях, высказались за образование левого блока с трудовиками и эсерами против правых и против кадетов. Ушедшие с конференции меньшевики пошли на раскол: они отказались подчиниться её решению и предложили кадетам договориться о порайонных соглашениях39.

На первых выборах кадеты избегали полемики с левыми партиями. Теперь на предвыборных собраниях борьба разгорелась по существу между кадетами и социал-демократами— большевиками. Кадетские ораторы нападали на такие «фантастические» лозунги, как «8-часовой рабочий день», «вся земля народу» и т. п. Левые партии, утверждали кадеты, пользуясь Думой как революционной трибуной, могут только обрадовать «звёздную палату», которой нужен предлог, чтобы восстановить неограниченное самодержавие. Обвиняя большевиков в «революционном бланкизме», кадеты в то же время расшаркивались перед «поумневшими» меньшевиками. На первом собрании избирателей в Петербурге 27 декабря 1906 г., созванном кадетами, Струве заявил, что «многое из того, что говорит теперь Г. В. Плеханов, кадеты могут приветствовать»40.

Но кадетская тактика «правильной осады» бюрократических твердынь не имела успеха. На собрании избирателей Коломенского района Петербурга 2 января 1907 г., на котором преобладали приказчики, мелкие торговцы и рабочие, аудитория отнеслась отрицательно к ораторам-кадетам. Собрание закончилось принятием резолюции, выражающей готовность поддержать на выборах социал-демократию41. На собрании избирателей Петербургской стороны 29 января 1907 г. в театре Неметти, организованном кадетами, аудитория в 2 тыс. человек, несмотря на протесты председателя, высказалась в пользу левого блока42.

Пытаясь сохранить своё влияние на демократических избирателей и получить от них голоса, кадеты прибегли к запугиванию черносотенной опасностью, т. е. опасностью победы на выборах сторонников неограниченного самодержавия в случае раздробления голосов между кадетами и левыми. В воззвании к избирателям Петербургского комитета кадетской партии говорилось: «Не подавайте голосов за левый блок. Левые всё равно не пройдут. Подавая за них, вы только разобьёте голоса, вы сделаете то, что по некоторым участкам могут пройти черносотенцы. Но это было бы позором для Петербурга!»43.

Черносотенную опасность всячески раздували также меньшевики. На собрании избирателей в Доме трудолюбия на Никольской площади 11 января 1907 г. меньшевик Леонтьев подчёркивал опасность, которая грозит всем при победе правых, к чему неуклонно ведут все раздоры и споры. Оратор заявил, что он «не любит кадетов», тем не менее настаивает на соглашении с ними, «иначе победят черносотенники, и народ никому не простит этого несчастья»44.

Прокадетскую позицию вначале заняли и народнические партии — социалисты-революционеры, народные социалисты и трудовики. 12 января на собрании в Соляном городке представитель партии социалистов-революционеров Серов, назвав партию народной свободы «буржуазной», тем не менее признал необходимым соглашение с ней социалистических партий45.

На самом же деле ссылкой на мнимую черносотенную опасность кадеты хотели оградить себя от действительной опасности слева. Впоследствии они сами признавали, что сторонников правительства среди городских избирателей было немного и что «центр борьбы на собраниях поэтому перенёсся на другую сторону — на спор между партией народной свободы и левыми социалистическими партиями»46.

Окрылённые расколом социал-демократической партии, кадеты стали проявлять в переговорах с меньшевиками большую неуступчивость. 10 января на собрании избирателей Спасской части В. Д. Набоков заявил, что «левые партии, спорящие между собой о соглашениях, не могут диктовать условия распределения депутатских мест. Пусть раньше друг с другом сговорятся»47.

15 января Столыпин принял Милюкова. Разговор шёл об избирательных соглашениях и легализации кадетской партии. На упрёк Столыпина: «Вы заключаете союз с левыми, даже, говорят, с социалистами-революционерами? Ведь они же убийцы!» — Милюков возразил: «Соглашения с левыми заключаются отчасти из-за министерских инструкций, лишивших кадетов бюллетеней и тем подкосивших нашу выборную работу». Столыпин обещал легализировать партию при условии незаключения ею блоков налево. О своей беседе со Столыпиным Милюков информировал 18 января центральный комитет своей партии. Последний решил твёрдо стоять на первоначальном предложении — два места в Петербурге левым, в том числе одно место рабочей курии, четыре — кадетам48.

Вскоре кадеты прервали переговоры с левыми. Разрыв лишь отчасти был вызван желанием кадетов импонировать правительству. От кадетов не укрылось, что кредит меньшевиков в демократических кругах населения невелик и соглашение с ними не может существенно улучшить шансы кадетской партии на выборах. Не случайно «Речь» ещё 4 января 1907 г. заявляла, что «техническую важность» блок представлял бы главным образом с большевиками.

Под давлением демократических избирателей народнические партии — социалисты-революционеры, трудовики и народные социалисты — стали склоняться к блоку с большевиками против кадетов. 25 января в Петербурге был заключён левый блок. Кадеты встревожились. На заседании Петербургского городского комитета партии народной свободы 28 января Струве сообщил «о державшемся в районах убеждении, что есть значительная опасность со стороны левого блока и что ей следует противодействовать путём уступки левым трёх мест. При этом заявляется, однако, желание элиминировать при распределении мест большевиков». Винавер указал, что значение левого блока подрывается штрейкбрехеровской ролью по отношению к нему меньшевиков, у которых возникло «предположение о порайонных комбинациях. Заговаривают о возможности уговориться с нами о том, чтобы установить районы, где избиратели-кадеты будут голосовать за выборщиков, выставленных меньшевиками, и наоборот». Отдельные участники заседания, возражая против уступки левым, подчёркивали, что кадетам удастся пройти голосами политически косных обывателей. «Мы загипнотизированы митингами, на которых левые пожинают триумфы, — говорила М. А. Красносельская. — Мы мало считаемся с избирателем-обывателем, который сидит дома, на митинги не ходит и думает свою думу. А он к нам относится очень сочувственно». Предложение об уступке трёх мест левому блоку было отвергнуто, но для того, чтобы поднять шансы кадетов, было решено внести в свой список только трёх кандидатов из своей партии. Остальные места были отданы: одно М. М. Ковалевскому (члену партии демократических реформ), второе священнику Г. С. Петрову (христианскому демократу), третье— рабочей курии49.

Кадеты имели успех на выборах, но левый блок всё же собрал 25 % всех голосов в Петербурге. Победе левых партий помешали меньшевики, торговавшиеся с кадетами и оттянувшие заключение левого блока. Определённую роль сыграло и запугивание кадетами мелкобуржуазных избирателей черносотенной опасностью.

Как и в Питере, на предвыборных собраниях в Москве кадеты сражались почти исключительно с большевиками, причём настроение аудитории было явно не в пользу кадетов. 17 декабря 1906 г. в доме Хлудова на Рождественке состоялся доклад М. Н. Покровского, посвящённый выяснению основных пунктов социал-демократической программы с большевистской точки зрения. После доклада возникли оживлённые прения, в которых приняли участие и кадеты. Речь одного из них, Морозова, прерывалась шумом и свистками присутствующей публики, среди которой было много рабочих.

Большевики отвергли соглашение с кадетами и организовали блок левых партий. Меньшевики, формально войдя в блок, сыграли по отношению к нему роль штрейкбрехеров, выступая на собраниях избирателей с восхвалением «мирной парламентской работы».

Но в Москве в социал-демократической партии преобладающее значение имели большевики, и кадеты были далеко не уверены в успехе. Чтобы парализовать угрозу для себя слева, московские кадеты пустили в ход сказку о черносотенной опасности. Жонглирование кадетами жупелом черносотенной опасности сыграло решающую роль в победе кадетов на выборах*. Как отмечал Ленин, «в Москве большинство мелкобуржуазных обывателей поверило кадетской басне о черносотенной опасности»50.

Московский городской комитет кадетской партии высказался против предоставления рабочим одного места из числа четырёх представителей от Москвы в Государственной думе под предлогом, что «демократические принципы, положенные в основу программы партии, не допускают классового представительства»51. Тщетно на собрании выборщиков-кадетов Москвы 4 февраля 1907 г. левый кадет С. П. Мельгунов убеждал, что «партия не должна преувеличивать собственных сил и порывать с демократией. Определённый шаг в пользу рабочих благотворно повлиял бы на последних в смысле смягчения классовой розни их с интеллигенцией». По мнению Ф. Ф. Кокошкина, «все аргументы за уступки места рабочему относятся к невозвратному прошлому, являясь для настоящего политического момента прямым архаизмом… Мечтать о едином потоке движения невозможно, дифференциация уже наступила, партии сложились и строго отграничились». Большинством всех против ^решено было сохранить все четыре места за кадетами52.

Из провинции сообщали в центральный комитет, что шансы кадетов резко упали по сравнению с первыми выборами. Многие кадетские группы вообще не представляли, как можно вести избирательную кампанию без поддержки слева.

Со своей стороны меньшевики и эсеры тяготели к соглашению с кадетами. В Одессе меньшевики, составлявшие большинство в комитете РСДРП, под предлогом черносотенной опасности вступили в блок с кадетами, а последние — с ещё более правыми еврейскими националистическими организациями. Кандидатом в депутаты был намечен кадет Пергамент53. Поспешили войти в соглашение с кадетами и меньшевики в Севастополе, хотя никакой черносотенной опасности там заведомо не существовало54. В Полтаве совещание меньшевиков и бундовцев признало ввиду наличности черносотенной опасности необходимость соглашения с «буржуазной оппозицией» не правее кадетов 55. В Орле кадеты вступили в блок с эсерами, с союзом еврейского равноправия и еврейской рабочей социалистической партией, причём все согласились выставить депутатом кандидата кадетской партии5б. В Воронеже кадеты заключили соглашение с меньшевиками и народными социалистами, предоставив этим группам в общем списке выборщиков 30 мест из 80. Депутатом был избран кадет Шингарёв57. Блоки кадетов с меньшевиками и народническими партиями имели место также в Киеве58, Чернигове59, Феодосии, Керчи, Мелитополе60.

Но в тех городах, где в социал-демократических организациях преобладали большевики, попытки кадетов вступить в соглашение с левыми партиями и пройти таким образом голосами демократических избирателей успеха не имели.

По данным кадетского статистика А. В. Смирнова, из 1346 городских выборщиков было кадетов 501, или 37 % (на первых выборах — 83 %), левых — 315, или 23 %, правых— 119, октябристов — 55 и т. д.61 Кадеты прошли в 10 городах с отдельным представительством: в Петербурге, Москве, Астрахани, Воронеже, Ростове-на-Дону, Курске, Орле, Одессе, Баку и Ярославле, тогда как в 1906 г. они победили в 19 городах. Левый блок взял верх над кадетами в Нижнем Новгороде, Саратове, Харькове, Екатеринославе, Риге и Ташкенте. Тем самым была подорвана гегемония кадетов над демократической мелкой буржуазией в городах. Успех левого блока был бы ещё значительнее, если бы не исключение рабочих сенатскими «разъяснениями» из списков городских избирателей.

При этом следует учесть, что в отличие от кадетов, располагавших фактически «монополией легальной оппозиции»62, левые партии вели избирательную кампанию под градом полицейских гонений. Во многих случаях объявить себя выборщиком для представителя левого блока значило сесть в тюрьму. «Физическое» устранение вероятных выборщиков от левых партий было на руку кадетам, которые в этом случае проводили своих кандидатов. Например, в ответе Киржачской группы Покровского уезда Владимирской губернии на опросный лист ЦК отмечалось, что «симпатии рабочего класса всецело на стороне социал-демократов… Если бы был кандидат с.-д., то прошёл бы наверно». Но ввиду разгрома местной социал-демократической организации прошли в выборщики «неофициальный» кадет и мирнообновленец63.

Как видно из телеграмм Климовича, начальника охранного отделения, в Москве ко дню выборов (28 января 1907 г.) за распространение агитационной литературы крайних левых партий было задержано с поличным 79 человек. За 28 января было арестовано ещё 87 распространителей воззваний кадетов и блока левых партий — социал-демократов и трудовиков. Но кадеты в тот же день были освобождены, а все прочие переданы жандармскому управлению64.

Ещё сильнее упало влияние кадетов среди крестьян, разочаровавшихся после опыта I Думы в мирном парламентском пути. От волостных съездов уполномоченных прошло только 103 кадетских выборщика, а левых (к ним следует причислить также прогрессистов и беспартийных, называвших себя так ради осторожности) — 139 1 65, т. е. в 13 раз больше, чем кадетов. На губернских выборах крестьянская курия оказалась одной из самых левых после рабочей курии. Среди 53 «обязательных» депутатов, выбранных одними крестьянскими выборщиками, оказалось 70 % левее кадетов, причём большинство из них вошло в Трудовую группу.

В землевладельческой курии произошёл заметный сдвиг вправо по сравнению с первыми выборами. Тогда крайних правых выборщиков было 32 %, а теперь — 42 %; кадетов в 1906 г. было избрано 22 %, а теперь — лишь 7 % и т. д.66 Поправение этой курии отчасти объяснялось тем, что в связи с сенатскими разъяснениями и сконцентрированием предварительных съездов мелких землевладельцев, которые давали относительно прогрессивный состав уполномоченных, их влияние на выборы было сведено почти на нет. Но в основном изменение партийного состава выборщиков по землевладельческой курии связано с поворотом помещиков в сторону контрреволюции под влиянием борьбы крестьянства за землю. Это показали уже земские собрания конца 1906 г. и начала 1907 г., когда крайние правые и октябристы разгромили кадетские управы67 (см. табл, на стр. 354).

Всего кадеты по сравнению с первыми выборами потеряли 80 мест, которые были отвоёваны у них преимущественно левым блоком. Сами кадеты винили в своём поражении правительство, которое «своей политикой дало торжество революционным партиям»68. Несомненно, что правительство Столыпина своей политикой «военно-полевого» обновления страны путало карты в кадетской игре в парламентаризм и быстро рассеивало народные надежды на мирное разрешение вопроса о земле и свободе. Освобождению крестьянства и городской мелкой буржуазии от кадетской гегемонии помогла большевистская тактика левого блока.

Мирнообновленцы в Петербурге пытались привлечь на свою сторону приказчиков, обещав им за это место в Думе. 14 января они созвали собрание приказчиков в зале Петровского училища. Но первое и единственное самостоятельное выступление партии мирного обновления постигла полная неудача. Когда мирнообновленец Арапов стал инсинуировать против социалистов, аудитория стала громко протестовать, началась обструкция кашлем, и оратор сошёл с трибуны. Зато подавляющее большинство собрания встретило долго не смолкавшими аплодисментами речь социал-демократа Абрамова. Была предложена резолюция: «Собрание приказчиков, созванное партией мирного обновления, протестует против попытки мирнообновленцев подкупить приказчиков обещанием проведения в Думу приказчика-мирнообновленца. В этой попытке собрание видит предвыборный манёвр, за который партия, не имеющая никаких шансов, хватается, как утопающий за соломинку. К манёвру этому, рассчитанному на малосознательность приказчиков и потому глубоко оскорбительному для них, собрание относится с величайшим негодованием и призывает всех приказчиков, весь торговый пролетариат голосовать за представительницу всего пролетариата — Российскую социал-демократическую рабочую партию». Председатель отказался поставить резолюцию на голосование и поспешил закрыть собрание. После этого Петербургский городскойт комитет партии мирного обновления постановил отказаться от самостоятельного выступления в избирательной кампании69.

Если кадеты были «терпимой оппозицией», то «Союз]7 октября» после одобрения Гучковым военно-полевых судов и выхода из него Шипова стал правительственной партией. В августе 1906 г. состоялось совещание между Столыпиным и Гучковым по поводу создания блока из черносотенцев и октябристов, причём на первое место выдвигались октябристы, и им была обещана поддержка на выборах70.

В качестве общего политического девиза Гучковым было водружено «национальное» знамя. Выступая на собрании октябристов в Петербурге 5 ноября 1906 г., Гучков заявил, что октябристов с «истинно русскими» людьми сближает «пламенный патриотизм». Правда, «есть один пункт, который кладёт резкую грань между нами, — это пункт политической реформы… Они допускают народное представительство в качестве законосовещательного органа, а избирательное право строят на началах классового представительства. В этой области, разумеется, между нами не может быть соглашения. Да оно и не требуется, потому что мы имеем дело уже с разрешёнными вопросами, и притом разрешёнными в нашем смысле. Но зато сколько таких вопросов, по которым наши представители в Государственной думе пойдут рука об руку с их представителями! Если в Думе и в стране снова поднимется штурм против тех прерогатив верховной власти, которые закреплены Основными законами, они найдут в нас союзников в отстаивании монархического начала. Во всех вопросах, касающихся нашего международного положения, нашего национального величия, тех мировых задач, которые стоят перед нами, как великой нацией, мы в них найдём и чуткое понимание исторической миссии нашего отечества, и готовность идти на великие жертвы… И когда будет поставлен наконец вопрос о восстановлении наших вооружённых сил… мы опять-таки пойдём заодно с монархистами». По этим соображениям Гучков находил желательным присутствие в Думе крайних правых71. Со своей стороны II съезд уполномоченных Дворянских обществ 31 губернии в ноябре 1906 г. высказался за блок всех правых партий, включая и «Союз 17 октября», так как последний после речи Гучкова и выхода из него Шипова является партией «государственного порядка»72.

Но эволюция «Союза 17 октября» вправо ещё больше оттолкнула от него демократические круги населения. Из ответов кадетских групп на опросные листы центрального комитета (август 1906 г.) видно, что после поражения на первых выборах местные отделы октябристов и других крупнобуржуазных партий пребывали в состоянии полнейшей деморализации.

Распад периферии крупнобуржуазных партий не укрылся и от «всевидящего ока» царской администрации. Так, астраханский губернатор писал 31 января 1908 г. в департамент полиции: «Партия правового порядка распалась с начала 1907 г., не пользуясь симпатиями народа. Членами её были исключительно капиталисты, издавая около года партийную газету «Астраханский край», не имевшую успеха почему и прекратившую своё существование» 73.

Да и сами партии «центра» не предавались иллюзиям на счёт своего успеха на выборах. Лидер «законсервированной» после провала на первых выборах прогрессивной экономической партии Триполитов, выступая 9 октября 1906 г. на общем собрании Петербургского общества заводчиков и фабрикантов, заявил, что при существующей «демократизации» избирательной системы «мало шансов, чтобы промышленники как самостоятельная политическая партия провели своих кандидатов, и, может быть, успех скорее был бы обеспечен, если бы промышленники примкнули к тем или другим политическим партиям»74. На совещании «актива» прогрессивной экономической партии 20 октября некоторые участники его заявляли, что «рассчитывать на успех в предстоящей выборной кампании нет никаких оснований. С этой точки зрения для партий, составлявших известный блок во время первых выборов, например для партии 17 октября, желательно, чтобы прогрессивная экономическая партия распалась и в результате сего чтобы они могли быть усилены влиятельными и денежными представителями прогрессивно-экономической партии». Но большинство членов совещания полагали, что «задачи промышленной партии гораздо шире. Она должна стать политическим обществом, действующим на основании определённого устава, для будущей защиты промышленных интересов на политической почве». Было постановлено: «Сохранить и поддерживать не только для предстоящих выборов, но и вообще для будущего достигнутое партией объединение, придать партии более строгую организацию выработкой соответствующего устава и принять участие в предстоящих выборах, но предпочтительно без самостоятельного выступления, а в тесном союзе с одной из партий центра»75.

Если партия питерских промышленников ещё пыталась соблюсти декорум «самостоятельности», то ЦК торгово-промышленной партии в Москве по сути дела расписался в своём банкротстве, объявив, что на время выборов «все руководящие начала для действия торгово-промышленной партии на местах комитеты будут получать из ЦК «Союза 17 октября»»76.

Партия правового порядка предложила Петербургскому ЦК октябристов совместные действия на выборах, но последний, учитывая скандальную репутацию правопорядчиков, не дал определённого ответа. Появившиеся в левой прессе слухи о блоке «Союза 17 октября» с партией правового порядка решено было официально не опровергать, но при случае в интервью объяснить, что «никакого блока с правовым порядком нет»77. Тем не менее руководство партии правового порядка указало своим провинциальным отделам идти заодно с «Союзом 17 октября». В Симбирске было даже приостановлено образование отдела партии правового порядка, чтобы не мешать работе Союза78.

Открывая избирательную кампанию, А. И. Гучков на собрании членов «Союза 17 октября» в Петербурге 30 ноября 1906 г. цинично объявил роспуск I Думы «заслугой» правительства и предупредил, что «Государственная дума второго призыва, если она пойдёт по пути первой Думы, не оппозиционному пути, а революционному, то она тоже заслужит роспуска»79. В этом же «ключе» вели предвыборную агитацию и местные отделы Союза. Например, член ЦК октябристов П. С. Чистяков, выступая в Смоленске 4 декабря на собрании Союза, выразил полное удовлетворение тем, что после роспуска Думы «правительство стало бороться с революцией вовсю», а поэтому «травить правительство, ставить ему палки в колёса мы не станем»80.

Ясно, что, выступая открыто на стороне правительства, октябристы не могли импонировать массовому избирателю. В Петербурге на предвыборном собрании 23 декабря в Тенишевском училище секретарь ЦК октябристов Ю. Н. Милютин был дружно ошикан81. 7 января Нарвский отдел «Союза 17 октября» устроил собрание избирателей, на котором присутствовало около 500 человек, преимущественно рабочих. Лидеры октябристов Ю. Н. Милютин, барон Фредерикс и другие развивали свою программу. Рабочие весьма скептически и с иронией отнеслись к их речам. В аудитории непрерывно раздавались резкие реплики о тактике «Союза 17 октября», одобряющего военно-полевую юстицию и расстрелы82. На собрании избирателей Петербургской стороны, устроенном октябристами 10 января в театре Неметти, многочисленная публика очень холодно встретила доклады октябристских ораторов, но устроила овацию народному социалисту В. В. Водовозову и рабочему Князеву, призывавшим голосовать на выборах за левые партии83. Учтя неудачный опыт устройства широких предвыборных собраний, Петербургский комитет октябристов решил ограничиться созывом одних партийных собраний84.

Жестокое поражение терпели октябристы и в провинции. В Могилёве 27 декабря 1906 г. председатель С. И. Казанович открыл предвыборное собрание чтением речи одного из членов ЦК, произнесённой ещё в октябре прошлого года на открытии Тамбовского отдела Союза. Монотонное чтение продолжалось около полутора часов, но публика терпеливо ждала окончания его и открытия прений. Однако председатель не допустил прений, заявив, что левые партии имеют право критиковать программу октябристов на своих собраниях. Неоктябристы демонстративно удалились. Осталось всего 10 человек. «Провал октябристов признаётся всеми», — заключает отчёт о собрании корреспондент либеральной газеты85.

Некоторые отделения «Союза 17 октября» пытались прикрыть свою волчью шкуру плащом «мирного обновления». Близкая к октябристам пермская конституционно-либеральная партия переименовалась в партию мирного обновления, но это не улучшило её шансов. На собрании избирателей 17 декабря один из революционных ораторов критиковал программу этой партии и, по донесению полиции, имел «видимый успех у публики». В Екатеринбурге 10 января на предвыборном собрании был проведён плебисцит; за социал-демократов было подано 120 записок и за кадетов и мирнообновленцев — лишь 3386.

Результаты выборов для октябристов получились неутешительные. В городах с отдельным представительством они собрали 34 500 голосов, оставшись позади кадетов (74 тыс.) и левого блока (41 тыс.), и завоевали четыре места — в Вильне, Казани, Самаре и Туле. По земледельческой курии октябристские выборщики составляли 18 % всего числа выборщиков (на первых выборах — 17 %), но благодаря блокированию с ультраправыми, которые значительно усилили свои позиции (почти 48 % всех выборщиков против 32 % в 1906 г.), октябристам удалось провести в новую Думу 42 депутата, или 8,8 % к общему числу членов Думы87.

При обсуждении уроков избирательной кампании в ЦК «Союза 17 октября» сперва обнаружились две тактические линии. Одни, жалуясь на то, что октябристы «собрали лишь господ», убеждали «в необходимости демократизации Союза». Но верх быстро взяло другое течение, представителем которого выступил М. В. Родзянко. «Чрезмерная демократизация не приведёт к благоприятным результатам, — говорил он на заседании ЦК 13 февраля 1907 г. — Кадетам это стоило 100 мест в Думе. Путь идей важнее посулов. Мы не имеем успеха потому, что в разгуле страстей голос холодного рассудка не слышен» 88.

При победе в Союзе такой тактической линии октябристы спешат расстаться с «демократическими» побрякушками, украшавшими их программу. В докладе ЦК по аграрному вопросу на II Всероссийском съезде делегатов Союза (6—10 мая 1907 г.) подчёркивалось, что разрешение земельного вопроса возможно исключительно на почве права собственности89. Съезд признал краеугольным камнем землеустроительной политики «содействие к образованию мелкой земельной собственности на отрубных и хуторских участках, а принудительное отчуждение частновладельческих земель допустимо только при недостаточности всех остальных мер — расселения и переселения крестьян, уничтожения чересполосицы, устройства кредита, распространения в народе агрономических знаний и т. п.»90. Делегат немецкой группы «Союза 17 октября» барон Розенберг (Петербург) настаивал на полном устранении из проекта резолюции упоминания о принудительном отчуждении, так как «это не более как улыбка в сторону левых партий»91. Уступая требованиям южных отделов Союза, съезд не нашёл возможным немедленное и безусловное решение вопроса о равноправии евреев92.

I Дума была «Думой народных надежд на мирный путь», вторая же вошла в историю как Дума «резких крайностей». Кадетский центр растаял вследствие усиления обоих флангов, особенно левого. По сравнению с первыми выборами кадеты потеряли 80 мест, отвоёванных у них преимущественно левым блоком. Народнические группы получили 157 мест (трудовики—104, эсеры — 37 и народные социалисты—16), социал-демократов было избрано 65. Всего левые партии завоевали 222 мандата, или 43 % ко всему числу членов Думы.

Результаты выборов показали, что, хотя открытое революционное движение в стране было подавлено, сознательность и организованность рабочих и крестьян и размежёвка классовых сил возросли.

Оценивая значение выборов во II Думу, Ленин писал: «Самый дикий, самый бесстыдный произвол черносотенного правительства, реакционнейшего во всей Европе. Самый реакционный избирательный закон во всей Европе. Самый революционный в Европе состав народного представительства в самой отсталой стране!

Это бьющее в глаза противоречие выражает с полной наглядностью основное противоречие всей современной русской жизни, выражает всю революционность переживаемого нами момента»93.

Кадетская тактика «бережения Думы». По установившейся традиции основные линии думской тактики кадетской партии должен был утвердить съезд. Но после гельсингфорсского съезда, на котором лишь с трудом удалось предотвратить раскол партии, петербургские лидеры явно не доверяли своей периферии. На заседании центрального комитета 30 января 1907 г. правые кадеты решительно выступили против созыва съезда. При этом они не скрывали, что боятся «легкомысленности» съезда (Протопопов), что «нельзя в этот срок разумного съезда устроить» (Струве) и вообще в ответственный момент «тактика должна решаться фракцией, а не съездом» (Петражицкий).

Шаховской, И. Петрункевич и другие высказывались за съезд в интересах укрепления связи думской фракции со страной. На это де Роберти заметил, что «ЦК должен созвать его под своей ответственностью, что раскола не будет. Созывайте съезд, если убеждены, что ваши тактические директивы будут приняты»94.

По-видимому, такой уверенности у кадетского штаба не было. Правда, на заседании ЦК 30 января большинством голосов было постановлено созвать съезд, но делегатов приехало мало, и съезд был отложен95.

В докладе Милюкова о думской тактике первой и главной целью партии народной свободы ставилось «сохранение самого существования Думы», для чего требовалось провести более строгое отграничение чисто парламентской тактики партии от революционной тактики. Предупреждая об опасности переоценки своих сил, Милюков указывал на невозможность в ближайшее время добиться ответственного министерства. Смена министерства должна явиться только логическим выводом из всего хода законодательной работы. Последняя должна вестись в основном путём использования министерских проектов. Для начала надо выбрать такой объект законодательства, который не грозил бы столкновением непримиримых интересов. Этому условию удовлетворяет законопроект о неприкосновенности личности. Вместе с тем кадетская партия должна и сама внести ряд законопроектов: о свободах, местном самоуправлении, избирательном законе и т. д.

Но должны ли кадеты выступать со своей инициативой в одиночестве или, сохраняя самостоятельность, искать соглашения с другими группами, обеспечив себе парламентское большинство? Гораздо осторожнее было бы последнее. Для этого нужен постоянный межпартийный орган на первых порах строго информационного характера. Создание такого органа не исключает более тесных форм общения между группами, которые окажутся ближе друг к другу по программе и тактике. Милюков не назвал эти группы, но несомненно он имел в виду народнические фракции, и прежде всего трудовиков, без соглашения с которыми кадеты не могли рассчитывать на прочное большинство в Думе.

Как уже отмечалось, краеугольным камнем избирательной платформы кадетской партии было решение земельного вопроса в духе её программы. Но в докладе Милюкова аграрный вопрос был отодвинут на задворки. Под предлогом, что данный вопрос уже был рассмотрен в I Думе, Милюков предлагал убедить левые партии, чтобы они внесли свои аграрные проекты прямо в комиссию без предварительных дебатов в общем собрании Думы.

По вопросу о политической амнистии прежняя Дума стояла на той точке зрения, что амнистия есть право монарха и, следовательно, без нарушения прерогативы не может быть осуществлена в законодательном порядке. Вопрос об амнистии может быть поднят только в форме обращения к монарху. На той же позиции кадетской фракции следует стоять и теперь. Милюков обратил также внимание на то, что правые, возможно, будут требовать, как требовали от I Думы, осуждения политических убийств. Ответом на эту провокацию справа должно быть отклонение самого предложения. Наконец, коснувшись запросов, Милюков напомнил, что кадеты всегда были очень осторожны при их внесении, но злоупотребление левыми правом запросов сильно дискредитировало это средство борьбы. Поэтому время и повод для внесения запросов должны быть очень тщательно обдуманы, чтобы не нарушать общего тона исключительно парламентской тактики в новой Думе96.

План думской тактики, изложенный в докладе Милюкова, представлял собой «равнодействующую» между различными течениями внутри партии и как всякий компромисс не удовлетворил ни правых, ни левых кадетов. На заседаниях ЦК (9, 10, 15, 16 февраля) и на собраниях парламентской фракции совместно с ЦК (17, 18 и 19 февраля) развернулась оживлённая полемика.

Петражицкий высказался за изоляционистскую тактику и необходимость воздерживаться от законодательной инициативы. «Дума недолговечна, — мотивировал он свою точку зрения, — будет или отмена конституции, или изменение избирательного закона. Последнее хуже самодержавия. Нам надо это предотвратить и сохранить себя для будущего на всякие эвентуальности. Демонстрировать умеренность. Пусть изменят тогда уже избирательный закон так, чтобы левые остались за флагом, но не мы» 97.

Остальные члены ЦК были единодушны в том, что задача кадетов — помешать созданию левого блока и сплотить вокруг себя сильное ядро, присоединив к себе справа польское коло, а слева трудовиков, и таким образом изолировать социал-демократов. Но по вопросу о том, как осуществить эту задачу, мнения разделились.

Левые кадеты полагали, что для того, чтобы расколоть левых и привлечь более умеренных из них на свою сторону, и позиция кадетов должна быть «левая». Поэтому при обсуждении ответного адреса на тронную речь следует выступить с декларацией, в которой указать, что партия, верная взятым на себя перед страной обязательствам, внесёт в Думу законопроекты о самоуправлении, о свободах и др. Возражая Петражицкому, лидер левого крыла Колюбакин заявил, что «без законодательной линии, на почве забастовки мы провалимся» 98.

Но большинство членов ЦК хотели бы законодательную работу свести к поправкам к министерским проектам. Черненков полагал, что кадеты «должны перестать быть хозяевами в Думе, должны воздерживаться от того, чтобы занимать место правительства и вносить в Думу законопроекты в таком безумном количестве… Законопроекты следует вносить только после обсуждения в конференции с левыми». В тон ему Винавер заявил, что «вносить законопроекты можно только тогда, когда будет обеспечено большинство, а не для того, чтобы нас били» ".

Большинство членов ЦК нашло, что ответный адрес и вообще всякие декларации — «опасная вещь». Петрункевич предупреждал, что «тактика должна быть гибка и иметь способность меняться с обстоятельствами, декларация этому помешает» 10°.

Из дальнейшего обмена мнениями выяснилось, почему члены ЦК не хотели связывать себя программными заявлениями. В ЦК обнаружилось сильное течение за отказ от старой аграрной программы и за компромисс с столыпинским законодательством по ст. 87 Основных законов. Котляревский находил, что «при существующей группировке партий лучше не очень выдвигать аграрный законопроект, так как никакой положительный проект не пройдёт, пройдут только отрицательные, т. е. отмена». К нему присоединился Корнилов, считавший, что аграрный проект «надо сдать в думскую комиссию, но не подымать в самой Думе старую программу. Нужен флаг, без него нельзя уничтожить законы, внесённые по ст. 87» 101. Черненков, соглашаясь с тем, что аграрный вопрос «опасно выдвигать сейчас в прежнем виде и во всём объёме», тем не менее находил, что этого нельзя избежать, так как «мы себя слишком связали с ним» 102.

Возражения вызвал и лозунг избирательной платформы об «ответственном министерстве». ЦК постановил «наравне с термином «ответственное министерство» поставить в другом месте доклада более эластичную формулу «министерство, пользующееся доверием большинства» 103.

Вообще внутри кадетского руководства обозначилось стремление к примирению с правительством Столыпина. В своём докладе Милюков предлагал «на первых шагах думской деятельности не выражать министерству недоверие». С Милюковым солидаризировались наиболее влиятельные члены ЦК — Винавер, Набоков, Изгоев и с некоторыми оговорками Петрункевич. В. Гессен предложил в докладе вставить «звено между необходимостью смены теперешних министров и необходимостью с ними всё-таки работать»104. Правда, большинством 10 против 6 ЦК решил выбросить из доклада Милюкова фразу: «Не следует на первых порах думской деятельности выражать министерству недоверие» 105, но парламентская фракция поступила, как мы увидим, «по-милюковски».

Острые разногласия возникли среди членов ЦК и парламентской фракции по вопросу об отношении к террористическим актам. Кадеты учитывали, что справа будет усиленная провокация и поэтому нужно дать определённые директивы членам партии, которые будут говорить в Думе по этому вопросу.

Правые кадеты защищали мирнообновленческую позицию, т. е. решительное осуждение и политических убийств, и политических казней, всякого кровавого террора— революционного и правительственного. Эту точку зрения отстаивали Петражицкий, Струве, Изгоев и Комиссаров.

В. Гессен считал, что «вызов будет, отмолчаться нельзя… сейчас необходим при обострении вопроса прямой ответ». Но в отличие от правых кадетов Гессен определял террор как зло, неизбежное при настоящем положении. Винавер вообще не видел обязанности партии иметь определённое отношение к террору 106. Милюков развивал мысль, что это шаг, на который партия провоцируется и который она не может делать. К тому же в партии по-разному относятся к террористическим актам 107.

Было постановлено: признать необходимым в смысле политическом (не касаясь моральной стороны) обязательное для фракции партийное решение об отношении партии к политическому террору, но при предложении осуждения террора таковое должно быть отвергнуто. Винаверу и В. Гессену было поручено составить проект резолюции с подробной мотивировкой 108.

В проекте Винавера — Гессена подчёркивалось, что «партия обязана установить определённо те средства, которыми она предполагает достигнуть намеченных ею политических целей… политические убийства в эту систему не входят и никогда не входили. Это единственное заявление, которое члены партии, как таковые, могут от её имени по данному вопросу сделать. Всё выходящее за пределы этого основного положения может явиться лишь либо социологическим объяснением политических убийств как зла, неизбежного при конкретных условиях политического строя, либо этической оценкой политического убийства, по существу своему индивидуальной» 109.

Этот проект был доложен на заседании ЦК 17 февраля, и снова возникли оживлённые прения по существу вопроса. Например, Маклаков «предпочитал бы такую резолюцию, которая осуждала бы правительство и на него взваливала бы вину за политические убийства, самые же убийства осудить». Маклаков настаивал на предоставлении членам фракции полной свободы в Думе при обсуждении этого вопроса. В. М. Гессен настаивал на сохранении прежней точки зрения партии на политические убийства как на «зло, но зло, неизбежное при существующем порядке вещей и при терроре правительственном» 119. Вследствие обнаружившейся «разницы мировоззрений» не было баллотировки1П. Таким образом, кадеты не решились выразить от лица партии порицание террористическим актам.

По вопросу об амнистии соединённое собрание парламентской фракции и ЦК 18 февраля большинством голосов согласилось, что «единственным правильным путём при возбуждении и постановке вопроса об амнистии будет обращение в той или иной форме к верховной власти», и приняло поправку В. Д. Набокова: в случае решения левых групп проводить вопрос об амнистии законодательным путём не идти против этого предложения, но настаивать лично после объяснения своей точки зрения на передаче законопроекта в комиссию и на обсуждении его в Думе по докладу комиссии. Инициативу постановки вопроса об амнистии в Думе не уступать левым группам, а оставить за собой 112.

В целом доклад Милюкова, по оценке Шаховского, производил впечатление, что «мы отступаем от программы». Ещё более прямолинейно отозвался Колюбакин, заявивший, что «общий тон доклада и линия нечто в роде октябристов — правое». Изгоев поставил вопрос, что, «может быть, следует в докладе коснуться действий правительства — резко, для настроения»113. Но мысль Изгоева не встретила поддержки.

Милюков в своём докладе указывал, что если кадетской партии суждено играть в новой Думе ответственную роль «конституционного центра», то необходимо вооружить её и техническими средствами для несения этой ответственности: председатель, один из товарищей председателя и секретарь Думы должны быть выставлены кадетами — Но на собрании парламентской фракции 18 февраля отдельные депутаты выражали опасение, что такое преобладание в президиуме — «излишняя претенциозность партии»115. Было внесено предложение отдать одно место товарища председателя левым, другое — польскому коло. Но польская кандидатура встретила возражения по тактическим соображениям. В этом случае, заявил кн. Пётр Долгоруков, «мы разошлись бы с крестьянами. Сближение с коло упрочило бы фикцию о том, что наша партия защищает интересы помещиков». Решено было остановиться на предложении Милюкова и проводить на пост председателя Думы Ф. А. Головина, товарища председателя — Н. В. Тесленко и секретаря- М. В. Челнокова П6.

19 февраля на квартире кн. Павла Долгорукова состоялось частное совещание около 300 членов Думы из «оппозиции»: кадеты, народовцы, трудовики, эсеры и меньшевики. Депутаты-большевики не пошли к кадетам. Левые группы приняли кадетский план распределения мест в президиуме, и 20 февраля, в день открытия думской сессии, правый кадет Головин был избран председателем Думы подавляющим большинством 356 голосов левых и центра против 102 голосов всех правых.

Но выборы остальных должностных лиц Думы встретились с осложнениями. Социал-демократическая фракция по инициативе большевиков заявила отвод кандидату кадетов в товарищи председателя депутату от Москвы Тесленко на том основании, что московские кадеты отказали в депутатском месте рабочей курии. При обсуждении этого инцидента на заседании думской фракции 20 февраля левые кадеты Д. А. Перелешин и В. И. Долженков находили, что «не следует устраивать конфликт между оппозиционными группами из-за повода, не имеющего принципиального характера». Но партийные боссы заняли воинственную позицию. В. М. Гессен, Пётр Долгоруков, Кизеветтер и Милюков заявили, что, уступая социал-демократам в данном случае, кадеты идут навстречу организации левого блока под руководством социал-демократов. Между тем, говорил Кизеветтер, «наша цель иная — пусть с нами останутся трудовики и с.-р. Пусть остаются с.-д. изолированными». Считая, что «исполнение требований с.-д. положительно безумно», Пётр Долгоруков сообщил, что, по его сведениям, «трудовики и с.-р. весьма охотно идут на кандидатуру Тесленко, который в их среде очень популярен». Большинством всех против 5 было признано необходимым настаивать на кандидатуре Тесленко 117.

Неожиданно для кадетов к отводу социал-демократов присоединилась Трудовая группа. На собрании группы депутаты-интеллигенты выступали в защиту кандидатуры Тесленко. Они говорили о его заслугах. Но против кандидатуры Тесленко выступили депутаты-крестьяне. «Рабочие — наши братья, — говорили они, — их обделили на московских выборах, не можем мы поэтому московских кадетов поддерживать». Было постановлено: если кадеты согласятся на кандидатуру эсера Успенского в секретари Думы, то голосовать за их кандидата в товарищи председателя, но только не от Москвы, в противном случае выставить на должность обоих товарищей председателя левых кандидатов 118.

Кадетские лидеры считали, что присутствие в президиуме двух левых товарищей председателя отразится крайне печально на деятельности и существовании Думы. Большинством голосов фракция постановила никаких изменений в принятом ранее решении не делать и отстаивать кандидатуру Тесленко 119. Но на этой позиции кадеты не удержались. Из-за страха перед открытым разрывом с крестьянскими депутатами они вынуждены были снять кандидатуру Тесленко и голосовать за кандидата левых Познанского.

После конструирования президиума и проверки правильности выборов членов Думы кадеты предполагали сразу же перейти к рассмотрению министерских законопроектов. Но Столыпин заявил о своём желании выступить с правительственной декларацией. Это делало неизбежным дебаты в Думе об общей политике правительства. Под впечатлением «неосторожного» шага Столыпина Кизеветтер писал: «У членов нашей партии, попавших в Государственную думу, самое серьёзное и спокойное настроение. Никто не хочет делать каких-либо преждевременных резких выходок. Все озабочены тем, чтобы по возможности дольше сохранить Думу от каких-либо роковых случайностей. После проверки полномочий мы предполагаем прямо приступить к законопроектам, но Столыпин заявил Головину, что он желает сделать Думе сообщение о направлении своей политики. Несомненно, Столыпин делает большую глупость, ибо этим он отвлекает Думу от законодательной работы, его декларацию придётся обсуждать, и Дума должна будет выразить своё отношение к министерству» 120.

Ещё 25 февраля на заседании парламентской фракции партии народной свободы был возбуждён вопрос об отношении к ожидаемой декларации правительства. Все члены фракции были единодушны в том, что недоверие министерству и неизбежность его смены должны быть подготовлены путём законодательной работы. Поэтому они считали, что лучше всего ответить на декларацию Столыпина молчанием.

Но как поступить, если левые фракции молчать не будут и внесут от себя вотум недоверия правительству?

Отдельные «радикалы» предлагали в этом случае «быть готовыми к выражению недоверия», хотя и не в форме требования отставки. «Правительство, — говорил Ф. В. Татаринов, — уже начинает эксплуатировать излишнее стремление всех сберечь Думу. Не надо проявлять избыток боязни роспуска, заигрывая с правой». Он полагал, что, «если в декларации будет только сухой перечень законопроектов… нет причин выразить недоверие… Если же будут политические намёки, надо высказать недоверие».

Хотя левые кадеты предлагали облечь вотум недоверия в спокойную и осторожную форму, партийные лидеры отнеслись к их предложениям резко отрицательно. По мнению Милюкова, «не следует нервничать и смотреть, что скажут левые». Не без оттенка демагогии де Роберти спрашивал: «Следует ли вызывать и объявлять войну, которая уже идёт. Надо бить министерство законами, а не выражать формальное недоверие». Гредескул напомнил, что вотум недоверия, это «чисто нравственное воздействие», уже был испробован в I Думе и не дал результата. Ввиду этого он предлагает «абсолютное, ледяное молчание»121. «Первый тенор» партии Родичев в качестве аргумента привёл изречение Мирабо: «Молчание народа — урок королям» 122.

В то же время кадетские лидеры признавали неудобным голосовать с правыми против левых, предлагающих недоверие министерству. Выход был найден Кизеветтером, который предложил «выработать свою формулу, не выражающую определённо недоверия, но вместе с тем и не выражающую доверия» 123.

При баллотировке большинством всех против 7 было решено не выражать недоверия в ответ на декларацию правительства, встретить её полным молчанием, а если левые выступят с вотумом недоверия, внести свою особую формулу перехода к очередным делам, отводящую все остальные 124.

В связи с решением социал-демократической фракции внести свою формулу с выражением недоверия правительству кадеты вступили в переговоры с народническими фракциями, чтобы убедить их согласиться на простой переход без мотивировки и таким образом изолировать социал-демократов. И это им удалось.

Народнические группы в начале сессии поддерживали кадетский лозунг «беречь Думу». На II съезде партии социалистов-революционеров в Таммерфорсе (10–15 февраля 1907 г.) Г. А. Гершуни высказался за согласованные выступления с кадетами в целях «изолирования» реакции. «Дума должна стать стране близкой и дорогой, — говорил он. — Тактика наших депутатов должна быть такова, чтобы в сознании народном ответственность за разгон всею тяжестью легла на правительство… Кадеты пока не наши враги и нам не опасны… Чего же ради мы будем тратить силы на борьбу с ними?.. И мы должны приложить все усилия к тому, чтобы все социалистические группы выступили дружно и согласованно вместе, а в борьбе за «свободы» и против реакции — совместно со всей оппозицией»125. В соответствии с этими словами съезд признал необходимым «координировать выступления всей думской оппозиции против правой…» 126.

В отчёте о деятельности Трудовой группы II Думы, составленном В. В. Водовозовым, тактика её характеризуется следующим образом: «Усилия Трудовой группы были направлены к тому, чтобы образовать сначала постоянный блок четырёх левых фракций. Но и при этом блоке левые составляли всё-таки меньшинство, поэтому объединение всей оппозиции, включая и партию к.-д., казалось наиболее благоприятным условием для работы Думы в демократическом смысле». Такая именно группировка сложилась в самом начале сессии при выборах президиума Думы. Подавляющее большинство трудовиков «желали беречь Думу, избегая конфликта с правительством по несущественным, не понятным для массы вопросам; они ставили своей задачей возможно шире использовать законодательные и бюджетные права Думы, избегая лишних речей, имеющих лишь демонстративное значение… И действительно, по сравнению с другими левыми фракциями Трудовая группа внесла наибольшее число законопроектов… в крестьянских депутатах жила ещё надежда достигнуть осязательных результатов путём законодательного творчества. Фраза «мы законодатели» нередко повторялась ими на фракционных собраниях» 127.

Плетясь в хвосте за кадетами, трудовики, народные социалисты и эсеры предпочли мотивированному переходу молчаливую встречу декларации.

Окрылённые оппортунистической тактикой народнических фракций, кадеты на собрании парламентской фракции 28 февраля подтвердили постановление прошлого собрания фракции встретить министерскую декларацию «гробовым молчанием» и в случае открытия прений социал-демократами предложить простую формулу перехода к очередным делам и прекращение прений ,28.

Декларация Совета министров, оглашённая Столыпиным в Думе 6 марта, начиналась с лицемерных заверений, что руководящая мысль правительства — «создать те материальные нормы, в которые должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из всех реформ последнего времени. Преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое…» 129. В этих видах правительство внесло на рассмотрение Государственной думы и Совета законопроекты о неприкосновенности личности и свободе вероисповедания, об упразднении земских начальников и волостного суда, о восстановлении избираемых населением мировых судей, о бессословной самоуправляющейся волости, о расширении компетенции земских органов самоуправления и т. д.

Заигрывая с более зажиточной частью крестьянства, Столыпин всячески рекламировал чрезвычайные аграрные законы, которые были проведены в порядке ст. 87 Основных законов, особенно указ 9 ноября 1906 г., уничтожающий «закрепощение личности, несовместимое с понятием о свободе человека и человеческого труда» 130.

В области рабочего законодательства правительство обещало предоставить промышленникам и рабочим необходимую свободу действий через посредство профессиональных организаций и путём ненаказуемости экономических стачек. В декларации возвещалось также о государственном страховании рабочих в случаях болезни, увечий, инвалидности и старости, о воспрещении малолетним, подросткам и женщинам ночных и подземных работ, о понижении продолжительности труда взрослых, установленной законом 2 июня 1897 г., об установлении общедоступности, а впоследствии и обязательности начального образования.

В заключение Столыпин выразил уверенность, что «лишь обдуманное и твёрдое проведение в жизнь высшими законодательными учреждениями новых начал государственного строя поведёт к успокоению и возрождению великой нашей родины. Правительство готово в этом направлении приложить величайшие усилия: его труд, добрая воля, накопленный опыт предоставляются в распоряжение Государственной думы…»131.

«Либеральная» декларация Столыпина означала вступление царского правительства на путь бонапартизма, т. е. лавирования и заигрывания с различными классами. В то же время она должна была успокоить иностранных кредиторов России, опасавшихся, что торжество крайней реакции может привести к обострению революционного кризиса в России. Не случайно рупор парижской биржи газета «Temps» призывала Столыпина и кадетов найти общий язык на почве обоюдных уступок, с тем чтобы направить Россию на путь «внутреннего мира и методических реформ» 132.

Кадеты с удовлетворением встретили декларацию Столыпина. Указывая, что вообще перечень министерских законопроектов «явно заимствован у партии народной свободы», они давали понять, что «законопроекты, разработанные на тех основаниях, которые указаны министерской декларацией, можно было бы принять как возможную основу для думской законодательной работы» 133.

В отличие от перводумского периода кадеты теперь не выдвигают своих рецептов, с помощью которых они могли бы добиться успокоения. Тогда кадеты без конца вариировали мысль о том, что только думское министерство может вывести страну из «рокового импасса». Теперь если по инерции они и говорят о применении своих приёмов борьбы с революцией, то очень неуверенно. «Разговор может быть лишь о том, — писал Милюков, — может ли увеличить существующую государственную опасность применение кадетских приёмов борьбы с противогосударственными тенденциями и нет ли шансов на то, что опасность эта, напротив, уменьшится» 134.

После речи социал-демократического оратора И. Г. Церетели кн. Павел Долгоруков сделал заявление, что думская фракция кадетской партии находит более целесообразным обсудить политику правительства при рассмотрении отдельных законопроектов, намеченных министерской декларацией, а поэтому фракция в настоящее время предлагает ограничиться принятием следующей формулы: «Выслушав заявление председателя Совета министров о вносимых законопроектах, Государственная дума переходит к очередным делам»135. Эта бесподобная формула, не выражающая доверия, но не выражающая и недоверия, была поддержана народническими фракциями и принята подавляющим большинством голосов.

Характерно, что, выступая вторично перед закрытием прений, Столыпин провёл резкую грань между кадетами и социал-демократией. Он заявил, что заранее допускает для себя возможность считаться с мнениями либеральной оппозиции, хотя бы они и были противоположны взглядам правительства. Столыпин пригласил даже эту часть Думы к «разоблачениям» незакономерных деяний администрации, могущей и ошибаться, и увлекаться, и злоупотреблять властью. Иначе правительство должно относиться к «нападкам» социал-демократической фракции, которые Столыпин изобразил в виде жеста экспроприаторов: «Руки вверх». На это Столыпин вызывающе ответил: «Не запугаете»136. После этих слов правые устроили Столыпину овацию. Многим кадетам, по воспоминанию Маклакова, «только партийная дисциплина помешала тогда аплодировать» 137.

Авансы Столыпина встретили благоприятный приём у кадетов. Милюков писал в «Речи», что Столыпин «обнаружил, наконец, в своей второй речи желание найти тот общий язык, на котором он мог бы говорить с большинством Думы» 138. Милюков положительно оценил и «смелое» заявление Столыпина, что «власть есть хранительница государственности» и потому капитулировать перед революцией не может 139.

Кадеты продемонстрировали свою лояльность также при обсуждении в Думе вопроса о помощи голодающим. Левые фракции внесли предложение об избрании особой комиссии, которая контролировала бы действия правительства по продовольственному делу и собирала бы сведения о голоде путём расследования на местах. Кадеты усмотрели в этом предложении опасный «неконституционный» шаг, который мог повести за собой роспуск Думы. Особенно горячо возражали они против посылки Думой контролёров на места, подозревая в этом попытку вызвать «активные выступления». И. Гессен демагогически спрашивал, имеют ли члены Думы «право подвергать опасности то население, в среде которого, благодаря приезду депутатов, возникнет движение, что если, вместо того чтобы накормить народ хлебом, получатся расстрелы и новые пролития крови? (Аплодисменты справа, смех слева)»140. Кадеты согласились на создание такой комиссии, которая ограничилась бы рассмотрением отчёта министерства внутренних дел о продовольственной операции. К этому предложению присоединились октябристы, крайние правые и само правительство. Предложение было принято Думой, но левые депутаты воздержались или голосовали против.

Заодно с правительством кадеты выступили и при обсуждении вопроса о помощи безработным. Социал-демократическая фракция предложила образовать комиссию для расследования на местах действий правительственных органов, которой следовало бы присвоить в известной степени и исполнительные функции. Так как наблюдавшаяся в то время массовая безработица была вызвана не столько промышленной депрессией, сколько локаутами и политическими преследованиями, социал-демократы считали необходимым организовать помощь безработным независимо от причины их увольнения.

На заседании кадетской фракции 10 марта Струве выдвинул альтернативу — или высказаться против комиссии, или же «для уступки левым вытравить из их предложения всё антиконституционное» 141. Было постановлено предложить Думе образовать комиссию для обсуждения вопроса о размерах денежных средств, которые должно ассигновать государство на помощь безработным, пострадавшим от промышленного кризиса, и для изыскания способов и форм её оказания. Обследование нужд безработных в виде командировки членов Думы на места было признано недопустимым 142.

На заседании Государственной думы 15 марта октябристы вообще выступили против избрания комиссии и за организацию помощи безработным в порядке частной благотворительности 143. Министр торговли и промышленности присоединился к предложению кадетов, но решительно возражал против предложения социал-демократической фракции о посылке Думой депутатов для расследования вопроса о безработице на местах, а также против оказания помощи тем безработным, которые страдают от безработицы «по собственной воле от забастовок» 144.

При голосовании предложения кадетов большинством Думы была принята поправка Церетели об исключении слов «пострадавшим от промышленного кризиса». После этого Головин, опасаясь, что и поправка социал-демократов о расследовании на местах при посредстве членов Думы также может легко собрать большинство голосов, твёрдо решил во что бы то ни стало устранить её от баллотировки. Воспользовавшись тем, что в ней не было указано, каким именно путём комиссия должна производить расследование на местах, Головин заявил, что вопрос об организации расследования на местах может быть поставлен как самостоятельный вопрос на одном из ближайших заседаний, когда кто-либо из членов Думы внесёт в письменной форме предложение об организации такого расследования 145. Дума баллотировкой признала вопрос невыясненным. Таким образом, важнейший вопрос о том, должно ли быть расследование на местах, остался нерешённым, и Дума к нему больше не возвращалась.

Следующим «подводным камнем», угрожавшим столкнуть Думу с «парламентского» пути, был вопрос о политической амнистии. Левые фракции решили внести законопроект об амнистии. Кадеты усмотрели в этом «революционный жест», дававший правительству и черносотенцам повод обвинять Думу в посягательстве на прерогативы монарха (ст. 23 Основных законов).

На заседании кадетской фракции 26 февраля Милюков заявил, что внесение законопроекта представляет «политическую опасность и противоречие со взглядами I Думы». Но и обращение к монарху по примеру прежней Думы «сложно», так как не соберёт большинства. Остаётся одно: если законопроект будет внесён, следует передать его в комиссию для обсуждения юридического вопроса, есть ли у Думы право рассматривать такие законопроекты. Родичев нашёл опасным с точки зрения «бережения Думы» даже сдачу законопроекта об амнистии в комиссию. Последняя «непременно внесёт законопроект, а на всё время существования этой комиссии будет нарекание, что Дума нарушает прерогативу монарха. Если будет допущена комиссия — конфликт готов». Правильнее— обращение к монарху через Головина. Но по мнению Тесленко, «наши основные законы категоричны. В них амнистия предоставляется монарху. Поэтому законопроект невозможен, обращение к монарху также невозможно» по тактическим соображениям: не поддержат левые, не желая просить монарха, и не поддержат правые, не желающие амнистии. В то же время нельзя и молчать — «будет рваться связь с народом». Выход был найден Кизеветтером. Он предложил выступить с заявлением, что «амнистия волнует страну, партия народной свободы поднимала этот вопрос в I Думе, теперь она стоит на той же точки зрения» 146.

Уклончивая позиция кадетских лидеров в вопросе об амнистии вызвала «бунт» крестьянских депутатов, входивших в парламентскую фракцию партии народной свободы. На заседании фракции 3 апреля крестьянин Семёнов говорил: «От нас страна требовала амнистии. Что мы скажем дома, возвратившись, и когда спросят нас: «Что вы сделали для освобождения заключённых?» Нас страна не поймёт, если мы выступим только с декларацией… Надо обратиться к монарху». Ершов предупредил, что «если фракция станет на путь декларации, то она наполовину сократится». Этот ультиматум ударил по нервам левых кадетов, и они стали настаивать на обращении к монарху как наиболее понятном крестьянам. Критикуя кадетское руководство, Тахтамиров говорил: «Мы ни за законопроект, ни за обращение к монарху. Значит, между двух стульев? Что скажет провинция? Мы не хотим, значит, испробовать всех путей? Мы должны стоять за обращение к монарху. Это по крайней мере определённо! И пусть страна видит, что мы всё сделали!» 147

Большинством 27 голосов против 24 решено было обратиться к монарху и принять на себя в этом отношении инициативу 148. Но партийные верхи игнорировали постановление фракции.

На заседании фракции 23 апреля И. Гессен и В. Гессен защищали ту точку зрения, что Думу необходимо направить по пути выработки и обсуждения законопроектов практического значения: о преобразовании местного суда и т. п. Вопросы же об отмене смертной казни и амнистии следует отложить до более благоприятного времени. Эти мысли развивал и Милюков. По его мнению, «ставя вопросы об амнистии и об отмене смертной казни, мы демонстрируем своё бессилие. Прошлая Дума продемонстрировала это своё бессилие, поставив эти вопросы. Надо сознаться, что… в этой области мы бессильны. В другой же области, законодательной, мы ещё имеем большую силу. И можно быть уверенным, что если мы эти вопросы (практического законодательства) выдвинем, то за нас будут многие из крестьян» 149. Напротив, Шингарёв и Юренев полагали, что именно отклонение законопроектов об отмене смертной казни и амнистии и будет демонстрацией бессилия Думы. Но большинством решено было проводить в Думе необходимость отклонения вопросов об амнистии и об отмене смертной казни, а в первую очередь выдвинуть законопроекты о местном суде и местном самоуправлении 150.

На заседании Государственной думы 24 мая И. В. Гессен предложил снять с ближайшей очереди вопрос об отмене смертной казни и об амнистии и приступить к рассмотрению законопроекта о местном суде. В мотивировке этого предложения подчёркивалось, что при существующих условиях Дума не в состоянии добиться каких-либо положительных результатов в вопросах об амнистии и отмене смертной казни. Поэтому рассмотрение этих вопросов будет иметь значение лишь более или менее яркой, но бессильной и опасной демонстрации.

Предложение кадетской фракции вызвало возмущение левой части Думы. Трудовик Булат напомнил, что «вся выборная агитация велась при постоянных требованиях амнистии, что всё население требовало, чтобы мы в первую очередь поставили законопроект об амнистии, что нас провожали в Думу с криками об амнистии, что сюда шлют наказы об амнистии…»151. Предложение о снятии с ближайшей очереди законопроекта об отмене смертной казни прошло, но вопрос об амнистии большинством в 193 голоса против 173 было решено поставить на повестку ближайшего заседания Думы 152.

На заседании Думы 28 мая Маклаков предложил передать законопроект об амнистии в особую комиссию для предварительного рассмотрения и представления заключения о его желательности. При этом он не скрывал, что «если нам придётся высказаться по существу его, то… мы должны будем подать голос против него»153. Трудовики же требовали принять законопроект в принципе и сдать его в комиссию для дальнейшей разработки. Таким образом, предложения кадетов и трудовиков взаимно исключали друг друга. Тем не менее большинство трудовиков, не искушённых в тонкостях парламентской техники, не отдавали себе отчёта, до какой степени цель предложения кадетов идёт вразрез с их собственными желаниями, и голосовали вместе с кадетами за предложение Маклакова. Большинством в 260 голосов против 165 было постановлено сдать законопроект на рассмотрение предварительной комиссии, чтобы решить вопрос о возможности внесения его в Думу 154.

С точки зрения кадетов, самой опасной «занозой», всё время бередившей Думу и мешавшей ей «законодательствовать», были настойчивые попытки Столыпина при помощи правых добиться от Думы осуждения революционного террора.

Кадеты оказались перед сложной дилеммой. Правительство, крайние правые, октябристы и даже мирно-обновленцы угрожали, что, «если Государственная дума не осудит политических убийств, она совершит его над собой» 155. В то же время кадеты понимали, что осуждение революционных насилий может быть истолковано как одобрение военно-полевых судов. По это было бы равносильно утрате всех связей с демократическими кругами. В результате в рядах кадетов наблюдались сильные колебания. Тем не менее эволюция их и в этом вопросе шла по линии капитуляции перед Столыпиным.

Как уже отмечалось, вопрос о необходимости установления отношения к революционному террору обсуждался в ЦК и парламентской фракции партии народной свободы ещё до открытия думской сессии. Тогда было решено уклоняться от открытого осуждения террористических актов и революционных насилий вообще.

9 февраля 1907 г. Совет министров, учитывая, что продолжение деятельности военно-полевых судов неблагоприятно отразится на совместной работе правительства с законодательными учреждениями, решил не вносить в Государственную думу представление о сохранении закона об этих судах156. Но когда в Думе был возбуждён вопрос, чтобы правительство прекратило их действие ранее законного срока (20 апреля 1907 г.), Столыпин сделал вопрос об отмене военно-полевых судов предметом торга. Он соглашался уничтожить их при условии, если Дума скажет «слово умиротворения» 157.

13 марта в Думе должно было обсуждаться предложение правых о том, чтобы Государственная дума выразила «своё глубокое порицание и негодование всем революционным убийствам и насилиям»158. Накануне на собрании парламентской фракции Татаринов предложил, чтобы завтра один из кадетских ораторов ответил на прямой вопрос справа, как партия относится к политическим убийствам. Сам Татаринов предпочитал бы оставаться на позиции I Думы, которая отказалась осудить террористические акты, убийства и насилия. Но правые кадеты настаивали на уступке черносотенцам. Петражицкий предлагал не позволять членам партии восхвалять в Думе убийства. Маклаков считал, что «Дума никогда не может одобрять убийства… и по этому вопросу нет и не может быть мнения партии, а только мнения отдельных членов партии и партийной дисциплины в данном вопросе нет». Напротив, Якушкин и Долгоруков находили, что по вопросу о политических убийствах невозможно допустить противоречивые мнения членов партии и что свобода мнений по этому поводу совершенно недопустима к оглашению в Думе. Милюков, стремясь сгладить противоречия между крайними флангами партии, отстаивал прежнюю точку зрения о том, что не следует выступать ни с оправданием, ни с осуждением политических убийств. С Милюковым солидаризировался Кизеветтер, заметивший, что, «быть может, и наступит такое положение, когда мы должны осудить политические убийства, но сейчас нет основания делать такой важный шаг» 159.

Впрочем, и взгляды самого Милюкова не отличались последовательностью и устойчивостью. В своих мемуарах он рассказал о своём визите к Столыпину. Тот прямо поставил условие: если Дума осудит революционные убийства, то он готов легализировать партию народной свободы. Милюков стал объяснять, что он не может распоряжаться партией. Столыпин предложил: «Напишите статью, осуждающую убийства; я удовлетворюсь этим». Милюков заколебался. Он поставил условием, чтобы статья была без подписи. Столыпин согласился и на это. Милюков сказал тогда, что он принимает предложение условно, ибо должен поделиться с руководящими членами партии, без согласия которых такая статья не могла бы появиться в партийном органе. Столыпин пошёл и на это. Прямо от Столыпина Милюков поехал к Петрункевичу. Старый вождь партии страшно взволновался: «Никоим образом. Вы губите собственную репутацию, а за собой потянете и всю партию… Лучше жертва партией, нежели её моральная гибель». Статья не была написана 16°.

Но по мере того как всё заметнее обнаруживался крах надежд на образование прочного «парламентского» большинства, кадеты стали переходить на мирнообновленческую позицию. На заседании фракции 3 апреля И. В. Гессен заявил, что «теперь политическая ситуация такова, что мы можем в особенной форме, но всё же выразить осуждение политическим убийствам. Это единственная правильная позиция партии… С левыми вряд ли можно сойтись, ибо мы не левые и на это надо оставить надежду» 161.

На следующем заседании фракции, 4 апреля, Пергамент внёс резолюцию с осуждением политических убийств. Напрасно один из «староверов», Богданов, возражал против такой резолюции, указывая, что «это будет уступкой правым… Мы дадим нравственное право правительству принимать репрессии». Формулируя мнение большинства, Тесленко заявил: «У нас скорее беспорядочная анархия, и осудить такую анархию мы можем» 162. Резолюция Пергамента была принята, причём решено было предложить информационному бюро по возможности постараться оттянуть рассмотрение в Думе вопросов об амнистии и осуждении политических убийств. Если же это не удастся, то первым поставить на повестку «осуждение» ,63.

Заявление правых об осуждении политических убийств несколько раз откладывалось и было поставлено на повестку заседания Думы только 15 мая. Для правых нежелание большинства Думы дезавуировать революционный террор и тем морально поддержать правительство было бы удобным поводом для разгона II Думы. С другой стороны, социал-демократы, эсеры и энесы не побоялись поднять брошенную перчатку и настаивали на обсуждении предложения правых, имея в виду выяснить, что террористические акты являются ответом на правительственный террор. Всё же Дума голосами кадетов, трудовиков и польского коло постановила снять этот вопрос с очереди 164.

Но на этом длинная эпопея с провокационным заявлением правых не закончилась. 17 мая, когда обсуждался вопрос об истязаниях заключённых в тюрьмах Прибалтийского края, кадеты вставили в свою формулу перехода к очередным делам осуждение политических убийств 165. Но трудовики не пошли за кадетами, и Дума приняла формулу левых, осуждавшую незакономерные действия полицейской власти и умалчивавшую о красном терроре 166.

Больше всего кадетов беспокоило, что Дума не производит впечатления работоспособности.

В целях противодействия «обычному митингованию» левых фракций кадеты провели новый наказ. Теперь предложение о закрытии записи ораторов, о сокращении времени и неполном прекращении прений считалось отклонённым, если против него выскажется не менее 100 членов Думы (прежде — не менее 50 человек). Кадеты внесли также предложение, чтобы вопрос о направлении запроса, равно как и принятие или отклонение его по существу, решался в Думе по выслушивании только одной речи — за и одной — против. Правда, ввиду возражений слева это предложение было принято частично, с исключением подчёркнутых слов. Но кадеты при помощи правых добились, чтобы для запросов отводился только один день в неделю.

Кадеты систематически проваливали срочность запросов. Так было поступлено с запросами об истязаниях заключённых в Акатуйской тюрьме, о преследовании петербургским градоначальником профессиональных организаций рабочих, о столкновении между тюремной стражей и заключёнными в центральной тюрьме Риги, о забастовке судовых команд в портах Каспийского моря и т. д.

При обсуждении запросов Головин неоднократно лишал слова левых ораторов, когда они пытались говорить об общей политике правительства. В своих же формулах перехода кадеты тщательно избегали упоминания об ответственности правительства за незакономерные действия местных властей.

Угодничество кадетов перед царизмом ярко проявилось и при обсуждении государственной росписи доходов и расходов на 1907 г. Предвыборные обещания о том, что в своей «осаде» правительства кадеты используют бюджетные права Думы, были безжалостно выброшены за борт. Теперь они заявляют, что «роспись на 1907 год вряд ли возможно использовать как орудие политической борьбы»167. При этом в защиту своей оппортунистической тактики кадеты обычно приводили два аргумента: 1) принципиально отказаться от утверждения новой росписи означало бы сразу и решительно вступить в крайне острый конфликт с правительством и поставить на карту судьбу Думы чуть ли не в первые же дни её существования и 2) отказ утвердить бюджет как угроза не очень сильное средство, потому что бюджетные права Думы крайне невелики; население вовсе не подготовлено к идее незаконности налогов, не разрешённых народными представителями, к тому же при господстве косвенного обложения неплатёж налогов не может привести к истощению казны и победе над правительством 168.

В действительности, несмотря на ничтожность прав Думы, указывал Ленин, «фактически известная зависимость правительства от утверждения бюджета Думой существует» 169. Царскому правительству был необходим заём для покрытия дефицита по чрезвычайным расходам, но вера иностранных банкиров в кредитоспособность России во многом зависела от Думы. Здесь её голос был чрезвычайно важен. «Никто не мог бы так много сделать для лишения Столыпиных и Ко европейской финансовой поддержки, как Дума» 170, — писал Ленин. Кадеты и на этот счёт поспешили рассеять опасения правительства.

На заседании парламентской фракции 15 марта Кутлер признал нежелательными демонстрации в виде не-утверждения некоторых частей росписи. Он также считал, что Дума не может отказать в разрешении заграничного займа, так как дефицит в росписи составляет 188 млн. руб. Фёдоров сообщил, что «в Париж уже уехало лицо с заявлением, что Дума не вмешивается в концессии». По мнению Фёдорова, «следовало бы войти в сношение с Государственным советом, чтобы сладить бюджет совместно». Было постановлено, что борьба должна вестись за законодательное расширение бюджетных прав Думы, для чего необходимо выработать законопроект об изменении бюджетных правил 8 марта 1906 г. в частях, не включённых в Основные законы 171.

На заседании Думы 20 марта кадетские ораторы Кутлер и Струве заявили, что не только не будут касаться общей политики правительства, но и в отношении росписи не пойдут «путём беспредметных демонстраций», а сделают «всё, что можно сделать в интересах народа с данным нам расходным бюджетом, в рамках действующего бюджетного права» ,72.

Играя на страхе трудовиков перед роспуском Думы, кадеты убедили их не голосовать за предложения социал-демократической фракции и группы социалистов-революционеров об отклонении бюджета целиком без передачи в комиссию. Дума 27 марта постановила передать роспись в бюджетную комиссию, и таким образом судьба бюджета была более или менее предопределена.

Раболепство кадетов перед Столыпиным обнаружилось и в связи с так называемым зурабовским инцидентом. При обсуждении законопроекта о величине контингента новобранцев на закрытом заседании Думы 16 апреля социал-демократический депутат А. Г. Зурабов обратил внимание на то, что «.. армия в самодержавном государстве не будет никогда приспособлена в целях внешней обороны, что такая армия будет великолепно воевать с нами… но всегда будет терпеть поражение на Востоке». В этих словах правительство и черносотенные депутаты усмотрели «оскорбление армии». Министры ушли из зала заседания. Растерявшийся Головин объявил перерыв, во время которого он ходил в министерский павильон и обещал провести через Думу осуждение поступка Зурабова. Но сочувствие, с которым были встречены слова Зурабова левыми депутатами, крайне осложнило задачу Головина. Тогда он прибег, по собственному признанию, к уловке: «Я решил неожиданным предложением внести смятение среди левых и таким образом надеялся получить большинство за нежелательное для них предложение… Я выразил глубокое сожаление, что в стенах Думы раздалась речь, недостаточно уважительная к доблестной русской армии, и за эту речь я, как председатель Думы, делаю Зурабову замечание и лишаю его слова — и сразу же: одобряет ли Дума действия председателя? (Левые ушли из зала, предложение принято единогласно.)» 173.

Но этого Столыпину показалось мало, и он потребовал, чтобы Дума приняла резолюцию с выражением «уважения к доблестной русской армии и уверенности в беззаветной её преданности родине и царю» и исключила на несколько заседаний Зурабова. Головин принял эти условия, но тут встретилось неожиданное препятствие со стороны польского коло. «Головин просил, чтобы я его принял, и был у меня в 12 час. ночи, — писал Столыпин Царю, — он очень смущён и говорит, что не мог выполнить моё желание вследствие отказа польского коло голосовать за. исключение Зурабова. Головин обещал мне всё сделать, чтобы провести первое моё предложение, и обещал завтра же быть у военного министра с извинением за происшедшее» 174.

«Смущение» Головина отчасти объяснялось и тем, что «он, видимо, побаивался голосования и вполне сознавал, что в случае отказа Думы в утверждении контингента новобранцев она будет распущена». Впрочем, у Столыпина сложилось впечатление, что «вопрос всё же пройдёт, так как роспуска панически боятся» 175. Действительно, законопроект был принят голосами кадетов, правых, казачьей группы, мусульман и польского коло, но левые фракции, в том числе и трудовики, голосовали против.

Аграрный вопрос в Думе. В отличие от I Думы кадеты не спешили теперь с инициативой в аграрном вопросе. Приоритет в возбуждении этого вопроса принадлежал Трудовой группе. Вслед за декларацией правительства ею был внесён «Проект основных положений земельного закона», который почти целиком воспроизводил записку 104 депутатов-трудовиков в I Думе.

Кадеты предложили сперва немедленно передать аграрные проекты в комиссию, но, встретив отпор со стороны депутатов-крестьян, вынуждены были пойти на открытие прений. Но при этом кадеты предостерегали от «злоупотребления» предварительными прениями. «Повторить опыт первой Думы, спорившей об аграрном вопросе три недели, было бы убийственно для второй Думы» 176, — писал Милюков.

Такая «светобоязнь» объяснялась тем, что со времени разгона I Думы кадеты проделали значительный крен вправо.

В новом проекте земельной реформы, разработанном аграрной комиссией кадетской партии, вопрос об изъятиях из принудительного отчуждения был поставлен гораздо шире и определённее, чем по проекту «42-х», внесённому в I Думу. По этому проекту крупные владения подлежали отчуждению без всяких исключений. Теперь не подлежали обязательному выкупу «высокоинтенсивные» хозяйства при наличии более высокой урожайности, чем у окрестных крестьян, или при технически-заводском характере имения. Если по проекту «42-х» вознаграждение за отчуждаемую землю относилось полностью за счёт государства, то теперь примерно половина расходов возмещалась крестьянами. Наконец, из нового проекта исчезло признание национализации в виде образования постоянного государственного фонда: земля должна отводиться не во временное, а в постоянное пользование.

Защищая на заседании аграрной комиссии необходимость изъятий из принудительного отчуждения по этим признакам, А. А. Кауфман указывал, что «у нас нет никаких оснований ожидать, что крестьяне в достаточно скором времени перейдут к высшим формам хозяйства, принятым сейчас во владельческих экономиях. При таких условиях принудительное отчуждение владельческой земли с такими высшими формами хозяйства было бы опасно» 177.

Казалось, земли, обычно сдаваемые в аренду, а также обрабатываемые крестьянским инвентарём, подлежали отчуждению без всяких ограничений. Но, с точки зрения Кауфмана, и в определении тех земель, какие можно и какие нельзя отнести к категории «обычно сдаваемых в аренду», могут встретиться затруднения ввиду существования разных промежуточных и переходных типов 178.

Аграрная комиссия учитывала, что новый проект земельной реформы не встретит сочувствия со стороны крестьян. Кауфман даже допускал, что «в Думе составится крестьянское большинство, которое останется глухо к нашим аргументам. Но… наша обязанность защищать то, что мы считаем истиной, хотя бы и вразрез с крестьянскими взглядами» 179.

Проект аграрной комиссии был рассмотрен сперва в ЦК (9 марта), а затем (17–18 марта) и в парламентской фракции партии.

Левые кадеты находили, что исчезновение государственного фонда и отвод отчуждённых земель в постоянное пользование, т. е. по сути дела в собственность частных лиц, уничтожают главнейшее основание программы — право каждого на землю по потребительской норме и возможность перераспределения земель в будущем.

Было постановлено оставить проект в том виде, в каком он вышел из аграрной комиссии. Ввиду существенных отступлений от постановлений III съезда партии предлагалось внести этот проект не от фракции, а от группы членов партии, как в прошлую Думу был внесён проект «42-х». Но большинством было решено законопроект считать фракционным, иначе различные мнения отдельных представителей фракции чрезвычайно осложнят положение 18°.

Обращаясь к крестьянским депутатам, Милюков на страницах «Речи» подчёркивал, что новый проект кадетской партии — «крайний предел осуществимого в настоящее время. Судьба проекта, а может быть, и самой Думы зависит теперь от того, поймут ли крестьяне такое значение земельного проекта партии народной свободы. Если все они дружно соединятся для его поддержки, тогда дело можно считать почти выигранным. Если, напротив, они разобьются в своих симпатиях и отдадут своё сочувствие и свои голоса проектам более крайним, тогда, мы сильно опасаемся, кадетский проект останется той «синицей», которая будет выпущена из рук в погоне за «журавлём в небе»» 181.

Выступая в Думе с защитой аграрного проекта кадетской партии, Кутлер сосредоточил главный огонь налево. Он признал идею национализации, из которой исходил проект Трудовой группы, «величайшей несправедливостью», покуда остаются остальные виды частной собственности. Считая право на землю по трудовой норме неосуществимым, кадетская партия предлагает дать крестьянам земли по потребительской норме или даже меньше, столько, сколько её окажется. Земли, подлежащие отводу крестьянам, должны быть отданы не во временное пользование, а окончательно в крестьянское владение. Следует ограничить крестьян только в праве отчуждения и в праве залога, т. е. предотвратить в будущем широкое развитие купли и продажи земли. Кадетская партия отвергает даровое отчуждение помещичьей земли и настаивает на справедливой оценке, которая может быть получена путём капитализации того дохода, который земля даёт при хозяйственной её эксплуатации. Что же касается условий пользования крестьянской землёй в пределах общин или сельских обществ, то кадетская партия полагала бы, что «закон не должен этого предрешать. Надо предоставить самим крестьянам устроиться так, как им удобнее» 182.

Новый проект кадетской партии вызвал единодушное осуждение со стороны крестьянских депутатов без различия партийной принадлежности.

Даже монархически настроенные депутаты-крестьяне произносили в Думе речи, проникнутые непримиримой враждой к помещикам, в том числе и к кадетским. Так, крестьянин Витебской губернии Ф. И. Петроченко в начале своей речи заявил: «Я до смерти буду защищать царя и отечество от врагов внешних и внутренних». Но далее, обращаясь к помещикам, он сказал: «Сколько прений ни ведите, другого земного шара не создадите. Придётся, значит, эту землю нам отдавать». К кадетскому выкупу по «справедливой оценке» Петроченко отнёсся отрицательно: «Кутлер, как человек богатый, дорого сказал, и мы крестьяне бедные, столько не можем заплатить..»183

Ещё более решительную позицию занимали трудовики и эсеры.

Члены Трудовой группы, конечно, не были все на одно лицо. В нашем распоряжении имеются данные о занятиях 90 трудовиков (из 104). Среди них было 49 крестьян-земледельцев, 2 — рабочих, 8 — служащих, 8 — учителей, 8 — торговцев, 4 — священника, 4 — врача, 2 — волостных старшины, 3 — землевладельца (от 120 до 850 дес. земли), 1—офицер, 1—заводчик. Довольно пёстрой была группа и в политическом отношении. Лишь около 25 % всех её членов прошли на выборах как вполне определившиеся трудовики; большинство выступало в качестве левых (в смысле «левее к.-д.») или просто прогрессистов. Среди трудовиков была группа депутатов, политические взгляды которых были совершенно неопределёнными: их связывали с Трудовой группой лишь её земельные требования. Таковы были прежде всего депутаты Подольской губернии, прошедшие на выборах в качестве «беспартийных» 184.

При обсуждении в Думе острых и крупных вопросов трудовики колебались, и на их решениях то сказывалось влияние более левых фракций, то эти решения получали кадетский отпечаток. Впервые заметное разногласие внутри Трудовой группы обнаружилось при обсуждении вопроса о помощи голодающим, когда правая часть во главе с лидером группы А. Л. Караваевым выступила против предложения с.-д. и с.-р. о посылке депутатов на места. Затем серьёзное недовольство, на этот раз среди левой части, возникло в связи с решением большинства членов фракции голосовать вместе с кадетами за передачу бюджета в комиссию. В этом случае Трудовая группа резко разошлась не только с социал-демократами, но и с двумя народническими группами (социалистами-революционерами и народными социалистами), которые высказались за отклонение бюджета en bloc до рассмотрения в комиссии 185. При обсуждении в собрании парламентской фракции Трудовой группы вопроса о контингенте новобранцев большинство (29 голосов) было против того, чтобы давать солдат, меньшинство же (17 голосов) — за то, чтобы дать, хотя и в сокращённом виде. При этом собрание предоставило меньшинству право воздержаться от баллотировки 186.

Эти колебания не могли не возбудить у кадетов надежды расколоть Трудовую группу и «ассимилировать» более умеренную часть её членов. Ещё 4 марта центральный комитет кадетской партии постановил возможно чаще устраивать беседы с крестьянами-депутатами. Лекторами были намечены Кутлер (по аграрному вопросу), Колюбакин (о тактике Государственной думы), Милюков и Протопопов 187. С целью привлечения на свою сторону колеблющихся элементов Трудовой группы кадеты с конца марта стали устраивать собрания крестьянских депутатов. Крестьяне метко окрестили кадетских «загонщиков», которые тайно приглашали отдельных депутатов на свои собрания, «мухоловами» 188.

По единство Трудовой группы ярко проявлялось в центральном вопросе первой русской революции — в вопросе о земле. В этом отношении крестьяне-трудовики решительно отвергали любой компромисс с кадетской аграрной программой.

Крестьянин А. Е. Киселёв (Тамбовская губерния) высмеял потуги кадетской партии изобразить свой проект как «максимум возможного за минимальные издержки». Он сказал: «Во имя практических соображений партия народной свободы предлагает произвести принудительное отчуждение земель частновладельческих и передать их крестьянам за выкуп и притом часть этого выкупа, примерно половину, как сказал депутат Кутлер, взять прямо в виде выкупа, а другую часть — косвенно, в виде государственного налога. Другими словами, партия народной свободы предлагает нам купить землю, значит, она предлагает в сущности то же самое, что предлагают правительство и правые… Партия народной свободы говорит: мы сочувствуем широкой постановке аграрной реформы, но национализация земли в настоящее время, при настоящих условиях, невозможна. Это дело далёкого будущего, поэтому лучше дать синичку в руки, чем журавля в небе. Товарищи крестьяне, за 250 лет крепостного права нам дали такую синичку в 1861 г., но долго ли мы были сыты ею?.. Неужели нам нужно ещё и ещё платить, чтобы выкупить ту самую землю, которая уже нами куплена?.. Нет, я думаю, мы должны потребовать, мы должны взять всю землю, и этот журавль, о котором говорит партия народной свободы, не в небе, а на земле..»189

Депутат В. В. Евреинов (Астраханская губерния) разоблачил фарисейство и лжедемократизм кадетской партии, которая и хочет опереться на народ, и не доверяет этому народу. Она, например, предполагает составить местные земельные комитеты из помещиков и крестьян в равном количестве, а в качестве «примирителей» будут чиновники, которые несомненно дадут перевес помещикам. «Почему же партия народной свободы, называясь партией «народной свободы», — спрашивал Евреинов, — не доверяет комитетам, избранным не чиновническим способом, а демократическим путём?» 190

По поводу заявлений крестьянских депутатов о том, что народ «сметёт все препятствия» и сам возьмёт землю, Шингарёв заметил, что это будет «величайшим несчастьем в нашей жизни», так как «захватный» принцип приведёт к земельной анархии и междоусобице191.

Кадеты неоднократно пытались гильотинировать прения по аграрному вопросу. Уже 26 марта во избежание «непроизводительной траты времени» кадеты внесли предложение прекратить запись ораторов, сократить время, им отведённое, и поскорее приступить к выборам аграрной комиссии 192. Решение избрать комиссию было принято, но предложение о сокращении прений голосами правого и левого крыла Думы было отклонено.

Перед окончанием аграрных прений 10 мая с программной речью выступил Столыпин. Его речь явилась как бы ответом на постановление аграрной комиссии Думы, которая 9 мая по настоянию трудовиков единогласно (за уходом правых и части поляков) признала необходимым принудительное отчуждение помещичьей земли для расширения трудового землепользования193.

В своей речи Столыпин заявил, что национализация земли, предлагаемая левыми партиями, представляется правительству гибельной для страны, так как с уничтожением класса 130 тыс. помещиков исчезли бы и «очаги культуры», вследствие чего катастрофически понизился бы и общий культурный уровень страны. Такое разрешение аграрных вожделений возможно только путём насилия. Недаром с думской кафедры была брошена фраза: «Мы пришли сюда не покупать землю, а её взять». Но правительство не позволит «обездолить 130000 владельцев и оторвать их от привычного и полезного для государства труда».

Если с левыми партиями Столыпин разговаривал языком угроз, то с кадетами он полемизировал в любезном тоне. Столыпин даже похвалил их докладчика Кутлера за то, что тот отнёсся очень критически к началам национализации земли и признал за крестьянами право неизменного, постоянного пользования землёй. Но кадетский проект представлялся Столыпину во многом противоречивым, потому что, признав за крестьянами право постоянного пользования землёй, он вместе с тем для расширения их владений считал необходимым нарушение постоянного пользования соседей крестьян помещиков. А это поведёт, по мнению Столыпина, в конечном выводе к той же национализации земли.

Но, отмежевавшись от кадетского проекта, который он назвал презрительно «полуэкспроприацией, полунационализацией», Столыпин вместе с тем заимствовал у кадетов идею образования государственного земельного фонда с низкими платежами в Крестьянский банк и раскладкой остальных на всю страну.

В общих чертах дело сводилось бы к следующему. Государство закупало бы добровольно предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и казёнными составляли бы государственный фонд. Из него получали бы землю на льготных условиях малоземельные крестьяне. Но так как в настоящее время крестьянство оскудело, ему не под силу платить высокий процент, то государство и приняло бы на себя разницу в проценте, выплачиваемом по выпускаемым им листам, и тем процентом, который бы был посилен крестьянину. Таким образом, вышло бы, что все классы населения помогают крестьянину приобрести ту землю, в которой он нуждается.

Этот план, с точки зрения Столыпина, более гибкий, чем тот способ огульного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, который предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, облегчено получение ссуд под надельные земли и создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то отпала бы и необходимость в обязательном отчуждении, в котором напрасно видят какое-то волшебное средство от всех бед.

Впрочем, Столыпин признавал, что принудительное передвижение земельных границ действительно может явиться необходимым, но в виде исключения, а не общего правила. Обязательное отчуждение возможно, например, при переходе к лучшему способу хозяйства, когда надо устроить водопой, дороги, перегон к пастбищу, избавиться от вредной чересполосицы 194.

Кадеты увидели в речи Столыпина «поворотный пункт», с которого начинается «новая эра правительственной политики по аграрному вопросу» 195. Им казалось, что уже одно то, что Столыпин признал возможным в известных случаях принудительное отчуждение, открывает лазейку для компромисса, приемлемого для обеих сторон.

На заседании парламентской фракции 10 мая И. Гессен говорил: «Речь Столыпина внесла то новое, что правительство признаёт обязательное отчуждение, но только по отношению к чересполосицам, выгонам и т. п. Она не очень-то расширяет эту грань неприкосновенности земельной собственности. Но всё же определённый принцип провозглашён». Эту же точку зрения развивал и Петрункевич: «Теперь сила на стороне правительства, а не Думы. Но всё же посмотрите перемену в самом правительстве. В прошлом году оно, менее сильное, заявило недопустимость отчуждения. И это правительство, более сильное, провозглашает этот принцип». Либеральный Манилов не задумывался над мотивами такой перемены во взглядах правительства. Он предпочитал тешиться сладкими грёзами о том, что «пройдёт, может быть, ещё год и правительство под давлением тех же факторов (? — Е. Ч.) пойдёт и дальше». Один только Шингарёв высказался более осторожно: «Мы провозгласили принцип отчуждения— правительство же урезало до неузнаваемости те границы, которые провели». Но и он был подкуплен упоминанием Столыпина об обязательном отчуждении, заявив с облегчением: «Мы ждали даже худшего». Не разделяя сдержанного тона Шингарёва, депутат Татаринов, ходивший до этого в «левых», без дипломатических увёрток выпалил: «А передо мной речь Столыпина открыла более приятные перспективы. Я вижу, что столковаться можно…»196

Мнимыми уступками Столыпина кадеты воспользовались для примирения с аграрными законами по ст. 87 Основных законов. Ещё в период междудумья кадеты не скупились на резкие фразы по адресу указа 9 ноября 1906 г., расценивая его как «адский план», угрожающий «форменной гражданской войной» в деревне197. Но теперь послышались новые песни.

На заседании парламентской фракции 10 мая И. Петрункевич поднял вопрос об отношении к министерским аграрным законопроектам, внесённым в Думу в порядке ст. 87. Он предупредил, что, «как только вы отнесётесь к ним отрицательно, кончено, вас распустят». В завязавшейся дискуссии Колюбакин заявил, что «Дума уступать не должна». На это возразил Родичев, считавший, что «отменить закон по ст. 87 об общине начисто, пожалуй, и не очень целесообразно. Там ценно освобождение личности от рабства общине» 198.

Дискуссия об отношении к законам по ст. 87 была продолжена в заседаниях фракции 13 и 14 мая.

Левое крыло, преимущественно провинциальные депутаты, высказалось за прежнее отрицательное отношение к этим законам. Оно считало, что не следует откладывать их рассмотрение и отмену. По мнению Перелешина, указ 9 ноября был вызван «желанием создать чёрную сотню в деревнях… Мы имеем право такой закон отменить. И мы должны это сделать. Говорят, Думу распустят. Да, мы должны сохранить Думу, но ещё больше должны заботиться о её чести»199. Категорически возражал против принятия закона об общине, хотя бы и с некоторыми ретушами, депутат Смирнов. С его точки зрения, это «было бы изменой программе и сущности партии, именующей себя защитницей «народной свободы»» 200.

Но большинство членов фракции твёрдо стояло на том, что закон о выходе из общины должен быть переработан, но не отменён вовсе. «Отклонение этого закона, — подчёркивал И. Гессен, — может повлечь роспуск Думы, да и надо создать определённое положение для крестьян, освобождённых уже и от выкупных платежей. Кроме того, на основании этих законов создалась система приобретённых прав, с которыми… считаться приходится»201. Милюков тоже считал, что «не следует принимать бой на законе о выходе из общины, его мало отменить, надобно поставить что-нибудь на его место. Если Дума перестанет существовать по вопросу об отмене закона о выходе из общины и вместо него ничего не будет дано Думой, то это не будет понято страной. Дожидаться же осуществления нашей программы крестьяне могут устать».

Но если официальные кадетские лидеры избегали защиты аграрного законодательства Столыпина, то правые кадеты высказывались более откровенно. Например, Струве прямо заявил, что «осуществление нашей программы сейчас невозможно, поэтому необходимо регулировать те стороны аграрного законодательства, которые затронуты законопроектами по ст. 87». В частности, Струве защищал указ 15 ноября 1906 г. о выдаче Крестьянским банком ссуд под надельные земли, доказывая, что залог земли не должен влечь за собой непременно обезземеление 202.

Совершенно по-иному реагировали на декларацию Столыпина левые фракции. Декларация вызвала возмущение крестьянских депутатов и способствовала консолидации Трудовой группы. После этого заявления лозунг «беречь Думу» потерял значение даже для умеренных членов Трудовой группы. Для трудовиков всё яснее становилось, что «Дума для народа вряд ли может сделать что-либо реальное» 203 и что «правительство прикрывается Думой, как крестом, в который народ верит» 204. На заседании соединённой аграрной комиссии Трудовой группы, народных социалистов, социалистов-революционеров и социал-демократов 13 мая было постановлено в виде вызова правительству внести в Думу перед концом аграрных прений формулу с требованием принудительного отчуждения частновладельческих земель и немедленной отмены аграрных законов по ст. 87. Но трудовики ещё не изжили некоторые иллюзии в отношении кадетов. Поэтому они хотели остановиться на такой формуле, на которую могли бы согласиться и кадеты и которой таким образом было бы обеспечено большинство в Думе. Переговоры трудовиков с другими народническими группами и социал-демократической фракцией выяснили невозможность выработки общей формулы, и 16 мая Ф. К. Васютиным от имени Трудовой группы была внесена следующая формула: «Признавая настоятельную необходимость коренной аграрной реформы путём передачи трудовому народу казённых, удельных, кабинетских, церковных, монастырских и, на началах принудительного отчуждения, земель частновладельческих и поручая своей аграрной комиссии озаботиться скорейшей подготовкой работы, направленной к отмене земельных законов, изданных правительством по 87 ст. и мешающих правильному разрешению аграрного вопроса, Дума переходит к очередным делам» 205.

Перед голосованием формулы перехода к очередным делам после окончания аграрных прений кадеты пытались склонить умеренные элементы Трудовой группы отказаться от идеи общегосударственного земельного фонда как «неосуществимого» 206. Но подавляющее большинство трудовиков высказалось за учреждение государственного фонда и передачу в него всех земель если не сразу, то постепенно. Полемизируя с Кутлером, лидер Трудовой группы Караваев подчеркнул, что «национализация земли не идёт вразрез с воззрениями крестьян» и что «в приговорах, посылаемых в Думу, всегда говорится о требовании всей земли для передачи народу»20?. По поводу инсинуаций кадетов о том, что крестьяне якобы не пойдут на отчуждение их наделов в государственный фонд, трудовик А. И. Семёнов заметил, что «у крестьян земли так мало, что отчуждать её не придётся — она у них и останется; боятся отчуждения только крупные помещики, которые сдают землю в аренду, а сами живут за границей» 208.

Не соблазнила крестьянских депутатов и меньшевистская муниципализация. «Во всяком случае, — говорил Семёнов, — земля должна перейти в руки народа, но не на тех основаниях, которые предлагают социал-демократы, — земельный фонд должен быть один общенародный, земля должна быть в распоряжении всего народа»209. По убеждению Е. К. Чигирика, если областные органы будут заведовать землёй «вроде как помещики, так это всё равно, что самих помещиков оставить»210.

Решительное осуждение крестьянских депутатов вызвал и кадетский проект закона о подготовительных учреждениях по земельным делам, в составе которых было обеспечено преобладание помещиков и чиновников. Далее левые депутаты пришли к заключению, что кадетская партия страшно суживает задачи комитетов. «Если комитеты будут заниматься только собиранием сведений для подготовки реформы, — заявил Беляев, — то они потеряют всякую популярность в глазах населения. Это будут какие-то статистические отделения, а не органы, способные разрешить земельный вопрос, так сильно волнующий население». По мнению Беляева, земельные комитеты необходимо облечь достаточными полномочиями для регулирования земельных отношений в переходный период. Необходима также живая, тесная связь между Думой и земельными комитетами, которая одна только может обеспечить успешный исход аграрной реформы211.

Но кадеты при поддержке польского коло упорно возражали против предложений левых партий. Харламов полагал, что «земельные комитеты, обладающие исполнительной властью, — это те же Советы рабочих депутатов, организовавшиеся во многих местах в период подъёма освободительного движения… Никакое министерство, хотя бы с.-д. или с.-p., не допустит непосредственной связи Государственной думы с земельными комитетами… Связь между Думой и населением мыслима только в форме петиций, назначения парламентских комиссий и производства анкет. Других форм этой связи не существует и быть не может»212.

При баллотировке голоса разбились пополам, и вопрос о составе и функциях земельных комитетов остался нерешённым213.

Но окончательно раскрыло ту пропасть, которая отделяла кадетскую партию от крестьян, составлявших большинство Трудовой группы, поведение кадетов при обсуждении формул перехода после окончания аграрных прений.

На заседании фракции 21 мая председательствующий кн. Долгоруков предложил обсудить вопрос: необходима ли формула перехода или можно просто окончить прения по аграрному вопросу, не мотивируя своего отношения к декларации Столыпина и не давая никаких директив аграрной комиссии?

Шингарёв заявил, что «с точки зрения настроения страны нам необходим мотивированный переход. Иначе страна поймёт нас в том смысле, что мы согласны (со Столыпиным. — Е. Ч.) или испугались». С мнением Шингарёва согласился И. Петрункевич, предложивший в информационном бюро прийти к общему решению вместе с левыми партиями. Таким общим лозунгом было бы принудительное отчуждение без обозначения, в каком виде оно должно иметь место. Но И. Гессен и Кизеветтер призывали перестать оглядываться налево и бояться, что отказ от формулы будет принят за измену214. Милюков подчеркнул, что формула с принудительным отчуждением опасна, так как она несовместима с позицией правительства и приведёт к роспуску Думы, последствием которого будет несомненно изменение избирательного закона215. Большинство решило, чтобы председатель Думы предварительным вопросом выяснил, желательно ли вообще принятие формулы перехода. На случай же, если предложение о снятии вообще формулы провалится, внести предложенную В. Гессеном «формальную формулу», отводящую все другие. В ней должно заключаться только поручение аграрной комиссии, приняв во внимание суждения по земельному вопросу, высказанные в Думе, ускорить выработку аграрного законопроекта216.

Отказ от формулы с принудительным отчуждением вызвал недовольство тех немногих крестьян, которые ещё примыкали к кадетской партии. «Крестьянство, — говорил на заседании фракции депутат Герасимов, — не хочет ждать. Если Дума не скажет, что она за принудительное отчуждение, то крестьяне откачнутся от неё». Депутаты-крестьяне заявили, что если партия не вынесет такой резолюции, то они уйдут из неё217. Этот ультиматум побудил фракцию вернуться к рассмотрению вопроса об аграрной формуле по существу.

На заседании фракции 25 мая Колюбакин выразил опасение, что если кадеты не внесут определённой формулы с принудительным отчуждением и против ожидания пройдёт формула слева и Дума будет распущена, то вся вина будет возложена страной на кадетскую партию и её поведение будет, особенно крестьянством, истолковано как измена аграрному вопросу218–219. Егс поддержал Шингарёв, заметивший, что «беречь Думу надо главным образом в глазах народа. Нас не поймут, если мы не заявим снова о принудительном отчуждении. Отказ от этой формулы будет вызовом стране. Вся аграрная анархия уже идёт, и твёрдое слово Думы о принудительном отчуждении способно будет содействовать успокоению». Шингарёв предложил сперва предварительным вопросом попробовать снять вообще формулу, но если это предложение провалится, то тогда надо внести свою формулу, где были бы ясно выражены основные принципы партии по аграрному вопросу.

Но Милюков твёрдо стоял за прежнее решение фракции по этому вопросу: «Я не боюсь, что мы, может быть, будем дискредитированы, но я верю, что нас поймут после. Мы единственные понимающие положение вещей. И тёмной аудитории поддакивать мы не должны, а, напротив, учить их» 220. Не пасовать перед «тёмной аудиторией» и не переступать демаркационной линии слева призывал фракцию и Маклаков. Он сказал: «Наше отличие от левых то, что они поджигали Думу, а мы предупреждали пожар или тушили. Три месяца мы вели свою линию. Сколько раз мы становились поперёк пути левых, а теперь мы не только не препятствуем, но и помогаем. Ясно, что резолюции — это словесность. Из-за словесности Думу мы подводим под роспуск»221. Челноков обратил внимание на то, что сторонники формулы с принудительным отчуждением не думают о двух вещах: «1-е, ведь все резолюции провалятся, ибо каждая партия будет голосовать только за свою; 2-ое, можно ли написать такую резолюцию, какая была бы по духу хотя бы большинству Думы? Нет, нельзя, потому что одним лозунгом «принудительное отчуждение» вы не отделаетесь. Ведь и Столыпин говорил о принудительном отчуждении. Надо, значит, сказать, что под этим понимается, а раз на эту почву станет вопрос, то пиши пропало… а если принять во внимание, что эта резолюция может иметь для Думы роковое значение, то отсюда ясно вытекает вся бессмысленность того риска, на какой обрекают Думу все ратующие за резолюцию».

Баллотировкой фракция подтвердила своё прежнее постановление внести через председателя Думы предварительный вопрос о необходимости той или иной формулы. Если предварительный вопрос будет отвергнут, то от фракции должна будет внесена формула Гессена 222.

26 мая представителями различных фракций было внесено пять формул перехода к очередным делам, в которых излагались основные положения земельной реформы, предлагаемые этими фракциями. Но член Думы Кизеветтер предложил предварительно поставить вопрос: «Надлежит ли вообще входить в обсуждение и принятие какой-либо формулы, учитывая, что во всякой формуле, приемлемой для большинства, были бы стёрты некоторые черты, имеющие для данной фракции существенное значение, и что взгляды каждой партии на аграрный вопрос высказаны в декларациях их представителей?» 223. Тщетно Березин призывал закрепить постановлением большинства Думы признание принципа принудительного отчуждения 224. Кадет Булгаков заявил, что в настоящее время немыслима такая формула, которая бы объединила большинство Государственной думы, ибо «принудительное отчуждение в программах партий, левее этой фракции стоящих, — это всё вещи различные. Здесь речь идёт не столько о том, «что», сколько о том, «как»» 225. Большинством 238 голосов правых и кадетов против 191 левых Дума решила не принимать никакой формулы перехода к очередным делам 226.

Такое решение Думы оставляло открытой дверь для сговора со Столыпиным на базе его аграрных законов. В этом, собственно, и заключался стратегический план кадетов, когда они не допустили принятия Думой формулы с принудительным отчуждением. Как писал впоследствии Маклаков, «в Думе за принудительное отчуждение было несомненное большинство. Кадеты себя с ним связали и против него голосовать не смогли бы… Но с тех пор, как и Столыпин сам признал его «допустимость» в известных пределах, открылась возможность перехода к постатейному чтению и дальнейшего спора о границах применения «отчуждения», но уже в рамках законов Столыпина. Такой спор о пределах был бы делом будущего; пока же надлежало только не бросать перчатки правительству. 26-го мая кадеты этого и добились»227. Но капитулянтская линия кадетской партии не спасла Думу от роспуска.

Роспуск Думы и государственный переворот 3 июня 1907 г. В начале думской сессии кадеты надеялись, что им удастся образовать в Думе сильный «работоспособный» центр для «органической» законодательной работы, присоединив к себе слева трудовиков, а справа польское коло и октябристов. Головин в своих «всеподданнейших» докладах всячески старался заронить эту надежду в правящие верхи. В своём первом докладе о занятиях Думы с 20 февраля по 31 марта он уверял, что Дума «вступает на путь ответственной законодательной работы», причём «центр тяжести» переносится на подготовительную работу в комиссиях. В следующем докладе за период с 1 апреля по 15 мая указывалось, что «истёкшие с этого времени полтора месяца показали, что эта надежда оправдывается» 228.

Можно утверждать, что и Столыпин некоторое время пытался отыскать в Думе центр, на который правительство могло бы опереться. Близкий к придворным кругам ген. А. А. Киреев в мае писал в своём дневнике: «Столыпин всё старается состряпать центр и рассчитывает для сего на кадет, которых он надеется отделить от ультралевых» 229.

С целью облегчить кадетам задачу по сколачиванию «работоспособного» центра правительство выступило в Думе с «либеральной» декларацией, а в речах главноуправляющего землеустройством и земледелием кн. Б. А. Васильчикова и самого Столыпина признавалось возможным в известных пределах принудительное отодвигание границ для улучшения условий крестьянского землевладения. «Обмолвки» Васильчикова и Столыпина об обязательном отчуждении были пробным шаром, с помощью которого они рассчитывали при посредстве кадетов привлечь на сторону аграрных законов по ст. 87 более умеренную часть крестьянских депутатов. В начале мая Столыпин сказал Челнокову, что он не допустит огульного отвержения его аграрных законов, но для него «пока будет достаточно перехода к постатейному чтению», что он согласен на поправки и что о них «мы сговориться успеем» 230.

Но Столыпину приходилось действовать осторожно из-за ультраправых, которые имели влияние при дворе и всеми силами старались восстановить царя и против Государственной думы, и против Столыпина.

В самом Совете министров был «лазутчик» крайне правых кругов Шванебах, который бдительно следил за тем, чтобы Столыпин не попался на кадетскую удочку. Ещё 13 января 1907 г. на аудиенции у царя Шванебах развивал мысль о том, что заодно с неизбежным роспуском и II Думы надо издать новый избирательный закон, поставив таким образом страну перед совершившимся фактом. Шванебах просил Николая II повелеть заняться выработкой закона теперь же, чтобы всё до мельчайших подробностей было готово до созыва Думы. Но Шванебах в сущности ломился в открытую дверь. Царь ему сказал, что о многом из того, о чём говорил Шванебах, он уже сам думал. Николай II упомянул и о том, что «Крыжановскому поручена выработка нового избирательного закона. Указания же на какое-либо принятое решение в словах и в тоне государя не было»231.

Вскоре после разгона I Думы постоянный Совет объединённого дворянства в своём циркулярном письме от 22 июля 1906 г. признал целесообразным собрать до выборов в новую Думу экстренный съезд уполномоченных дворянских обществ, которому предстояло бы обсудить, приняв во внимание заключения губернских дворянских собраний, основания избирательной системы, обеспечивающей в Государственной думе «равномерное представительство всех интересов и политических направлений» 232.

Как понимали крепостнические зубры «равномерное представительство», видно из постановления Совета объединённого дворянства 6 ноября 1906 г. В нём говорилось: «Не нарушая существующей системы в определении активных и пассивных прав избирателей, признать необходимым в предстоящую избирательную кампанию при производстве выборов в уездах выделить в особую группу мелких землевладельцев, а в губернских избирательных собраниях уравнять права крестьян с другими группами населения, произведя выборы по четырём группам: крестьян, крупных землевладельцев, мелких землевладельцев и представителей городов — пропорционально численности выборщиков той или другой группы, с тем чтобы остающиеся за состоявшимся пропорциональным избранием вакантные места были пополнены уже из общей массы избирателей». По поводу же главных оснований будущего выборного закона Совет пришёл к заключению о желательности введения в выборы смешанного начала сословно-группового, т. е. выборы и по сословиям, и по естественно-бытовым группам или классам населения 233.

Разработанные Советом основания новой избирательной системы были одобрены на II съезде уполномоченных дворянских обществ (14–18 ноября 1906 г.) и несомненно оказали воздействие на правительство. Столыпин приблизительно в это время (конец октября) заявил в Совете министров о необходимости готовиться к пересмотру закона о выборах по непосредственному усмотрению царя, т. е. в прямое нарушение им же изданного закона. Правда, Столыпин сделал оговорку, что «смотрит на пересмотр избирательного закона как на самую печальную необходимость, которую можно допустить только в самом крайнем случае, и надеется даже, что этого не случится» 234.

После зурабовского инцидента царь предложил Совету министров обсудить вопрос, распускать или нет Думу по этому поводу. За роспуск Думы высказался один Шванебах. Никто из других министров к его мнению не присоединился. Кн. Б. А. Васильчиков, А. П. Извольский и Д. А. Философов ещё возлагали надежды на возможность образования «работоспособного» центра, на который правительство могло бы опираться. Коковцов заявил, что «о роспуске в настоящий момент нельзя и говорить по той причине, что мы к роспуску не подготовлены». Совет единогласно вынес решение о нероспуске Думы 235.

Но тут Столыпин заявил, что, собственно, план роспуска Думы у него был уже готов с первого дня думской сессии и что Крыжановский выработал три схемы избирательного закона. Решить, на какой из них остановиться, — это дело двух вечеров. С конца апреля Столыпин стал устраивать «конспиративные» заседания Совета министров для обсуждения вариантов избирательного закона, подготовленных Крыжановским. Было признано, что роспуск Думы с провозглашением нового избирательного закона есть государственный переворот, но что иначе нет возможности выйти из заколдованного круга, созданного нелепым законом гр. Витте. Но по вопросу о порядке издания закона голоса разделились. Коковцов и Шванебах высказались за то, чтобы в указе о роспуске Думы был лишь определён срок её созыва (в январе — феврале 1908 г.) и было бы объяснено, что выборы будут проведены по закону, который Государственный совет представит на утверждение царя. Братья Извольские предлагали объявить о роспуске, ничего не говоря об изменении избирательного закона. Затем, смотря по общественному настроению, издать новый закон или оставаться при старом. Щегловитов считал необходимым III Думу созвать по старому закону 236. Все остальные министры примкнули к мнению Столыпина о том, что издание нового выборного закона должно быть произведено царским манифестом без предварительного обсуждения в Земском соборе или Государственном совете «ввиду невозможности ввергать страну в волнение при второй комбинации или в риск Учредительного собрания при первой. Всякое колебание и коллегиальное обсуждение судеб страны перед лицом страны в революционное время чревато опасностями» 237.

Вместе с тем со стороны Столыпина явственно обнаружилось стремление ограничить суждения на заседаниях Совета министров принятием одной из трёх избирательных схем. У Шванебаха создалось впечатление, что «момент роспуска Думы отошёл вдаль, ибо разговоры всё опять сбивались на возможность образования работоспособного центра, на какие-то совещания с вожаками кадетов, на утверждение бюджета, на меры предосторожности при летнем ваканте Думы. Столыпин опять пожал сомнительные парламентские лавры своею речью по аграрному вопросу и, видимо, прислушивался к пению кадетских сирен. Меня коробила та бесцеремонность, с которою всякие Челноковы, Струве и Гессены вызывали Столыпина к телефону, и мне всё более и более представлялось, что нужен будет какой-нибудь из ряда выходящий скандал, дабы его вынудить расклещиться с Думою» 238.

Между тем в действительности Столыпин вёл двойную игру. Своей программной речью по аграрному вопросу он пытался перебросить мостик в сторону кадетской аграрной программы. Но в то же время он боялся лишиться доверия царя и дворцовой клики, которые торопили его покончить с Думой. В поисках предлога для роспуска Думы Столыпин поручил начальнику петербургской охранки А. В. Герасимову найти «документы», уличающие социал-демократическую фракцию в заговоре против существующего государственного строя. Герасимов при помощи провокаторов Б. Б. Бродского и Е. Н. Шорниковой сфабриковал «наказ» на имя членов социал-демократической фракции, составленный якобы социал-демократическими военной и боевой организациями Петербурга, в котором излагался план государственного переворота с целью установления в России демократической республики. 5 мая депутация солдат явилась на квартиру социал-демократического депутата И. П. Озола и вручила ему эту фальшивку. Вслед за тем в квартиру Озола был введён наряд полиции, который произвёл обыск и арестовал находившихся в квартире лиц, за исключением «неприкосновенных» депутатов Государственной думы 239. Отвечая на запрос по этому поводу в Думе, Столыпин заявил, что полицейской и следственной властью «обнаружено отношение квартиры депутата Озола к военно-революционной организации, поставившей своей целью вызвать восстание в войсках» 240. Это провокационное обвинение явилось затем основанием предъявить Думе требование о выдаче суду всей социал-демократической фракции. Таким образом, Столыпин стал бесповоротно на путь роспуска Думы.

Кроме возросшего давления из придворных сфер на решение Столыпина распустить Думу повлиял и очевидный провал всех попыток кадетов склонить крестьянских депутатов на путь примирения с аграрным законодательством по ст. 87. Позиция трудовиков в вопросе об осуждении революционных убийств, голосование против контингента новобранцев, наконец, внесение перед окончанием аграрных прений формулы с требованием принудительного отчуждения — всё это показало, что тактика «бережения» Думы стала чисто кадетской. Официальная «Россия» и «Новое время» начали доказывать, что расчёты на «посредничество» кадетского центра не оправдались, так как кадеты не имеют никакого «нравственного авторитета» среди левых, «народные желания» не совпадают с тактикой кадетов и последние не в состоянии примирить крестьян с помещиками. Поэтому соглашение с кадетами бесполезно. Ленин подчёркивал, что объективные противоречия русской революции «оказались настолько глубоки, что кадетского мостика через пропасть перебросить оказалось невозможно»241. Это предрешило судьбу Думы.

Вопрос о новом избирательном законе был обсуждён окончательно на трёх заседаниях Совета министров в последних числах мая с привлечением членов Государственного совета М. Г. Акимова, И. Л. Горемыкина, А. С. Ермолова и А. Г. Булыгина. За предложение Коковцова — Шванебаха о порядке издания закона определённо высказался один только Горемыкин. Остальные участники заседания остановились на формуле Столыпина. Затем были рассмотрены три варианта изменений положения о выборах, составленные Крыжановским. Один исходил из начала раздельности выборов, проведённого снизу доверху и предрешавшего количество членов Думы от каждого разряда населения. Второй был основан на существующей системе, но с таким перераспределением количества выборщиков между отдельными разрядами избирателей, которое обеспечивало преобладание, а следовательно, и контроль над выборами помещиков. Наконец, третий намечал выборы членов Думы земскими собраниями и городскими думами. Последний проект был устранён «с порога». Совет министров пришёл к заключению, что первые выборы по этой системе и могли, пожалуй, оказаться консервативными, потому что теперь все земства поправели. Но земства могут и полеветь, и тогда при тесной связи их с Думой очень трудно будет её распустить. Было решено остановиться на второй схеме, названной кем-то «бесстыжей», так как в ней слишком откровенно проявлялась тенденция пропустить выборы через фильтр крупного землевладения 242. Таким образом все приготовления «отвратительной оргии» были завершены.

1 июня Столыпин потребовал отстранения от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократических депутатов и немедленного лишения 16 из них депутатской неприкосновенности ввиду привлечения к суду по обвинению в подготовке «военного заговора» против существующего государственного строя. Головин не допустил прений по существу вопроса, и требование правительства было передано в специальную комиссию, которая должна была сделать доклад Думе через 24 часа.

На заседании парламентской фракции кадетов 2 июня подавляющее большинство членов фракции полагало, что «нельзя прикрывать грехи c.-д.», что «законодатели не могут быть заговорщиками» и что виновных надо выдать 243.

При этом правые кадеты предлагали не ограничиваться выдачей уличённых комиссией, а выступить в Думе с декларацией, в которой без всякой утайки сказать, что партия народной свободы не потворствовала революции и считает «путь действий с.-д. вредным». Но Милюков заявил, что такая декларация не соответствовала бы средней линии всей партии. «То, что мы получили, мы получили неконституционным путём». Поэтому он «не хотел бы, чтобы то, что называется конституционным кретинизмом, было запечатлено в каком-нибудь документе» 244.

На баллотировку был поставлен вопрос, стоять ли на политической или на юридической точке зрения, т. е. никого не выдавать или выдать виновных? Большинством всех против 8 было постановлено выдать тех, фактическое участие которых в заговоре было бы установлено. Вопрос же о том, нужна ли декларация в Думе, излагающая взгляды партии на современный момент, был решён отрицательно.

На заседании Государственной думы 2 июня, когда стало ясно, что она доживает последние часы, а правительство готовит государственный переворот, представители левых фракций один за другим вносили предложения прекратить прения о местном суде и демонстративно отвергнуть бюджет и аграрные законы по ст. 87.

Правительству было выгодно, писал Ленин, чтобы Дума «разошлась молча, покорно проделывая конституционную комедию, не открывая глаз народу на неизбежность государственного переворота» 245. Предложение левого сектора означало попытку не допустить молчаливого разгона Думы, использовать её до конца как революционную трибуну. Но кадеты, ссылаясь на думский наказ, воспротивились принятию этого предложения как «решительно антиконституционного». От имени фракции кадетской партии кн. Долгоруков заявил, что «мы будем до последней минуты, невзирая ни на что, спокойно, в сознании своего долга и ответственности работать над тем, для чего сюда посланы — для созидательной законодательной работы» 246. Предложение о прекращении прений о местном суде голосами кадетов и правых было отклонено. Как впоследствии с удовлетворением вспоминал Головин, «Дума стойко выдержала натиск левых и до последней минуты осталась в строгих рамках закона». И это при обстоятельствах, когда, по свидетельству того же Головина, «во всей этой грязной истории был действительно заговор, но не заговор 55 членов Думы против государства, как то утверждается в манифесте, а заговор Столыпина и К0 против народного представительства и основных государственных законов» 247.

Тем временем в комиссии был обнаружен подлог, учинённый судебным следователем. Вместо обещанных правительством политических резолюций, принятых солдатами с участием членов Думы социал-демократов, членам комиссии был предъявлен листок почтовой бумаги с написанными на нём тремя тезисами без заголовка, без подписей, без всяких указаний, кем, когда и для чего эти тезисы были написаны 248. Но кадеты не решились открыто признать факт полицейской провокации и избрали тактику затягивания работы комиссии под предлогом, что «нельзя жертвовать ни крупицей достоинства доклада ради скорейшего окончания» 249. На заседании Думы председатель комиссии Кизеветтер доложил, что она работ своих к вечернему заседанию не закончит, и просил отложить заслушивание доклада комиссии до понедельника 4 июня. Разумеется, Столыпин не мог допустить ни одного дня отсрочки, так как вынесение доклада комиссии на думскую трибуну грозило разоблачением грубой фальшивки о «военном заговоре».

Много лет спустя уже в эмиграции Маклаков рассказал о свидании, которое он вместе со Струве, Булгаковым и Челноковым имел со Столыпиным в ночь с 2 на 3 июня 1907 г. Струве сделал последнюю попытку к соглашению: «Что же случилось, что Столыпин свою политику так резко меняет… и как раз тогда, когда деятельность Думы улучшается». Столыпин возразил, что «есть вопрос, в котором мы с вами всё равно согласиться не можем. Это аграрный вопрос. На нём конфликт неизбежен. А тогда к чему тянуть». При этом он сослался на то, что аграрная комиссия Думы приняла принцип принудительного отчуждения и приняла кадетскими голосами. Кадетские «парламентёры» стали доказывать, что после принятия Думой 26 мая их формулы опасность огульного отвержения земельных законов, проведённых по ст. 87, миновала и что есть надежда, что Дума «образумится» и одобрит эти законы. Если это так, сказал Столыпин, «почему же вы не хотите исполнить наше требование и устранить из Думы социал-демократов. Ведь они ей мешают не меньше, чем мне. Освободите Думу от них, и вы увидите, как хорошо мы будем с вами работать». На это Маклаков ответил, что он стоит на крайнем правом фланге кадетской партии, но будет голосовать против требования правительства, ибо оно морально и политически невозможно: «Страна бы нас оттолкнула». «Тогда ничего не поделаешь, — закончил разговор Столыпин, — но это вы распускаете Думу». Из этих слов кадеты заключили, что Столыпин был уже связан и только стремился переложить на других ответственность за государственный переворот 250.

Тем временем министры собрались в летней резиденции Столыпина и ждали прибытия из Петергофа курьера с манифестом о роспуске Думы и новым избирательным законом, подписанными царём. Документы были доставлены в 2 часа ночи. К ним было приложено письмо Николая II, помеченное 2 июня, 11.30 ночи. В нём говорилось: «Я ожидал целый день с нетерпением извещения вашего о совершившемся роспуске проклятой Думы. Но вместе с тем сердце чуяло, что дело выйдет не чисто и пойдёт взатяжку. Это недопустимо. Дума должна быть завтра, воскресенье утром, распущена. Твёрдость и решимость — вот что нужно показать России. Разгон Думы сейчас правилен и насущно необходим. Ни одной отсрочки, ни минуты колебания! Смелым бог владеет!» 251

3 июня был опубликован манифест о роспуске II Думы и изменении положения о выборах. Издание нового избирательного закона явилось государственным переворотом, так как оно нарушало манифест 17 октября 1905 г. и Основные законы, согласно которым никакой новый закон не мог последовать без одобрения законодательных установлений. В противоречии с этим Николай II в манифесте 3 июня заявлял: «Только власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической власти русского царя довлеет право отменить оный и заменить его новым».

Из воспоминаний Головина видно, что члены кадетской фракции встретили роспуск Думы спокойно. На его вопрос, не собираются ли в Выборг или ещё куда и что вообще намереваются делать бывшие депутаты, последовал ответ, что решено принять совершившееся вполне спокойно и разъехаться по домам. У самого Головина «было, по крайней мере, чувство облегчения, что Дума не сделала ни одного жеста, который мог бы дать повод обвинить её в нарушении конституции и тем оправдать возврат к старому, доконституционному порядку… Завет избирателей — беречь Думу — был выполнен нами, членами Думы, свято» 252.

* * *

Государственный переворот 3 июня 1907 г. был торжеством «объединённого дворянства». В обращении Совета объединённых дворянских обществ к губернским предводителям и уполномоченным перед созывом IV съезда говорилось, что инициатором и вдохновителем третьеиюньского переворота было «объединённое дворянство»: «проектированный на II съезде новый избирательный закон в своих основаниях весьма близко подошёл к тому, который объявлен 3 июня 1907 года» 253.

Правда, в организации «объединённых дворян» и вне её были реакционные группы, идеалом которых было самодержавие с совещательным представительным учреждением и которые не вполне были удовлетворены актом 3 июня. А. А. Киреев подал Николаю II 4 июля записку, в которой говорилось: «Россия рукоплещет совершённому Вами перевороту, жалея лишь о том, что он оказался недостаточно радикальным, глубоким, что он не возвращает Россию к её исконному самодержавно-совещательному строю, а Вы могли это сделать…» Записка понравилась царю. Когда Киреев кончил чтение, Николай II взял его за руку и многозначительно сказал: «Не унывайте!»254

Апологеты Столыпина утверждают, что акт 3 июня был издан для того, чтобы спасти народное представительство. Но, конечно, не «умеренность» и «благоразумие» Столыпина воспрепятствовали ультраправым кругам добиться восстановления неограниченного самодержавия. Рабочий класс России нанёс в 1905 г. такие могучие удары царскому самодержавию, что «раз навсегда сделал невозможным управление Россией без представительных учреждений» 255. «Объединённое дворянство», доверенным лицом которого явился Столыпин, вынуждено было остановиться на третьеиюньской «конституции» как на том минимуме, без которого переживший себя класс помещиков-крепостников не в состоянии был удержаться у власти. В цитированном выше циркулярном письме Совета объединённого дворянства указывалось, что «…со времени роспуска второй Государственной думы и высочайшего повеления от 3 июня 1907 года сократились и поводы к интенсивной работе Совета и всей вообще дворянской организации… в дальнейшем государственные и охранительно-творческие труды должны быть, главным образом, в руках законодательного учреждения — Государственной думы..» 256.

Вслед за «объединённым дворянством» признали акт 3 июня «прискорбной необходимостью» 257 и октябристы. Вообще к этому времени последние так тесно переплелись с крайними правыми, что их не без основания называли стыдливыми черносотенцами. Октябристский «Голос Москвы» видел в ультраправых «превосходное противоядие, ослабляющее влияние революционных фракций». С начала думской сессии октябристы участвовали в объединённых совещаниях с черносотенными депутатами Думы. Они вошли в соглашение с правыми при выборах председателя Думы, выставив в качестве общего кандидата Н. А. Хомякова. Вместе с правыми октябристы требовали, чтобы Дума осудила революционный террор 258. Октябристы высказались против политической амнистии и расхваливали военно-полевые суды, которые, по их мнению, «подорвали не устои государственности, а устои революции». В связи с внесением в Думу законопроекта об автономии Польши съезд октябристов призвал Думу «безотлагательно и недвусмысленно» отвергнуть этот проект и «тем пресечь в корне первую прямую попытку к расчленению России» 259.

Разрешение аграрного вопроса октябристы, как и крайние правые, представляли себе только на путях поднятия земледельческой культуры и переселения избытка крестьянского населения на свободные казённые, кабинетские и удельные земли. На заседании Думы 9 апреля М. Я. Капустин подчеркнул, что для утоления земельного голода крестьян путь уже указан царскими указами о наделении крестьян казённой и удельной землёй260. Особенно враждебно октябристы встретили законопроект левых фракций о создании местных комитетов для подготовки земельной реформы.

В воззвании «Союза 17 октября» по поводу государственного переворота 3 июня «первопричиной и виновницей» нового потрясения политической жизни страны объявлялась революционная деятельность левых партий. «С грустью» признавая, что изменение положения о выборах осуществлено с нарушением Основных законов, октябристы оценку этого акта считали «преждевременной», а необходимость его — «прискорбной»261.

Биографы А. И. Гучкова уверяют, что как раз он и «подсказал» Столыпину идею государственного переворота 3 июня 1907 г. — пожертвовать формой законности для спасения народного представительства 262. Так оно было или нет — в советах, как мы видели, недостатка не было; несомненно одно: октябристы активно мобилизовывали «общественное мнение» в пользу такого переворота. Так, в записке, составленной будущими лидерами фракции «Союза 17 октября» в III и IV Государственных думах Н. И. Антоновым и Н. В. Савичем, без обиняков признавалось, что «изменение существующей ныне избирательной системы путём нормального законодательства невозможно вследствие состава Думы и единственный выход из заколдованного круга — это изменение закона о выборах путём императорского манифеста» 263. Эта записка была принята собранием предводителей и депутатов дворянства Харьковской губернии, и препровождена в Совет объединённого дворянства. Некоторые её положения — сохранение прежнего контингента избирателей, приостановка выборов на окраинах, прямое голосование в городах с отдельным представительством— вошли в новый избирательный закон.

Но поистине аппетит приходит во время еды! Хотя третьеиюньский закон предоставил крупной буржуазии значительные привилегии, её претензиям не было конца. В этом отношении заслуживает внимания записка председателя Московского биржевого комитета Крестовникова от 8 июня 1907 г. на имя министра торговли и промышленности. Крестовников просил об одном: чтобы все директора и члены правлений акционерных и паевых компаний независимо от уплачиваемого ими промыслового налога были бы переведены из второй городской курии, где у них не было шансов на избрание, в первую, где эти шансы, естественно, возрастали 264. Об этом пожелании через председателя Совета съездов представителей промышленности и торговли В. И. Тимирязева было доведено до сведения Столыпина, но тот отказался помочь, заявив, что такое изменение нельзя произвести в порядке инструкции, а издавать на сей предмет высочайший указ невозможно. Сообщив об этом Крестовникову, Тимирязев с раздражением восклицал: «Опять старое утешение, что крупные представители торгово-промышленного сословия могут попасть и в выборщики, и в члены Думы в качестве домо- и землевладельцев!»265

Безрезультатным оказался и демарш Петербургского общества заводчиков и фабрикантов. Посетившая Столыпина делегация общества заявила, что значительное большинство петербургских фабрик и заводов принадлежит акционерным обществам, которые, как таковые, не пользуются избирательным правом, а потому голоса промышленников без пользы для себя расплывутся в массе голосов домовладельцев, ввиду чего в среде фабрикантов возникла мысль ходатайствовать перед верховной властью о создании особой промышленной курии, чтобы обеспечить в Думе представительство промышленности, как оно обеспечено рабочим. Столыпин ответил, что «это вряд ли возможно» 266.

Третьеиюньский переворот, означавший банкротство тактики «бережения» Думы, вызвал кризис внутри кадетской партии. Лидер левого крыла, член ЦК и председатель Одесского комитета партии профессор Е. Н. Щепкин в своём письме в центральный комитет от 6 июня 1907 г. признал полную неудачу примирительной тактики II Думы. Поэтому группа к.-д. в III Думе должна быть выразительницей принципиальной, непримиримой оппозиции общества, не вступая ни в какие переговоры с правительством и не рассчитывая ни на успех своих законодательных проектов, ни на возможность при данных условиях встать у власти. Группа к.-д. в III Думе должна пользоваться всеми возможными случаями для разоблачения лжеконституционности III Думы и правительства; группа всегда должна быть готова к тому, чтобы в случае превращения III Думы в последнее орудие реакции признать эту Думу, да и всякую Думу по новому избирательному закону, вредной для истинного парламентарного движения в России, сложить полномочия и провозгласить бойкот, отказавшись от принципа беречь Думу даже хотя бы как учреждение. На этот случай желательно обсудить вопрос, возможно ли дальнейшее существование партии к.-д. как открытой и по преимуществу парламентарной партии, и не надо ли выдвинуть какие-либо новые задачи для партии.

Чтобы восстановить равновесие и гармонию между ЦК и партией, Щепкин предлагал при переизбрании на осеннем съезде ЦК провести пропорциональную систему выборов и кооптации от большинства и меньшинства. Официальное признание двух крыльев в партии освободит каждое крыло от ответственности за другое. В заключение Щепкин предупредил, что если указанные положения не пройдут на съезде, то местная группа к.-д., вероятно, не решится вести избирательную кампанию в Одессе под флагом к.-д. и выйдет из партии 267.

Но основное ядро центрального комитета кадетов продолжало и после акта 3 июня придерживаться тактики дипломатической лжи, виляний и умолчаний.

7 июня в кадетском «Вестнике народной свободы» была напечатана статья фактического редактора В. Д. Набокова, в которой он отказался от оценки акта 3 июня, отделавшись банальной фразой, что «он никому не казался ни невозможным, ни неожиданным» 268.

10 и 11 июня в Финляндии состоялось пленарное заседание ЦК кадетской партии с участием представителей 22 губернских комитетов. Оно обсудило положение дел, созданных событиями 3 июня, и вытекающие из него задачи партийной тактики.

Представитель Петербургского комитета С. Ф. Ольденбург, ссылаясь на необходимость считаться с настроением членов партии в провинции, высказался за бойкот или, вернее, за воздержание от выборов по той причине, что самостоятельно провести на губернских выборах никого из кадетов теперь нельзя, а проходить голосами октябристов «нравственно невозможно».

Но бойкотистская тактика не нашла поддержки. Винавер напомнил о печальном опыте выборгского воззвания: «Ни одного кадета в Думу — это будет так же, как ни одного солдата в войско. Он боится, что кадеты пойдут, как пошли солдаты. А обыватель — ведь его гораздо больше, чем партийных. При бойкоте он попадёт к другим партиям. Самое ужасное — воспитание бездействия. Нельзя идти на рискованный эксперимент: мы освободимся от ответственности, но освободимся и от своего существования». Положение меньшинства не смущало Винавера. Напротив, по его мнению, если кадеты будут иметь большинство в III Думе, «это будет несчастие» 269.

В этих словах нетрудно видеть заявку кадетов на монополию «ответственной оппозиции» в III Думе, которая стала необходимым компонентом третьеиюньской политической системы.

Большинством всех против пяти было постановлено участвовать в выборах. Вместе с тем 34 голосами против 12 было отвергнуто предложение о воззвании к населению по поводу события 3 июня, так как «это акт непоправимый», и было решено ограничиться циркулярным письмом губернским и уездным комитетам.

В этом письме отмечалось, что «партия народной свободы сделала более всякой другой для того, чтобы прекратить смуту и национальную рознь путём введения общественной и национальной борьбы в законные рамки спокойной законодательной деятельности». Но, «передав выражение народной воли в руки одного класса и значительно ослабив представительство многих народностей, населяющих Россию, избирательный закон 3 июня посеял новые семена классовой и национальной вражды, усилив этим элементы смуты и государственного разложения… Не мирясь с положением дела, созданного актом 3-го июня, и резко отграничивая себя от тех, кто, подобно Союзу 17 октября, признаёт его государственной необходимостью, партия не может лишить избирателей, разделяющих её взгляды, наиболее действенного способа выразить отношение населения к совершившимся событиям»270.

В признании избирательного бюллетеня самым эффективным способом борьбы с правительством «государственного переворота» особенно ярко проявился неизлечимый парламентский кретинизм кадетской партии и полная утрата ею чувства «локтя» с демократическим движением масс.

Не удивительно, что после акта 3 июня наблюдалось повальное бегство из кадетской партии мелкобуржуазных элементов. 16 декабря 1907 г. департамент полиции предложил губернаторам сообщить данные о кадетской периферии. В губерниях Калужской, Минской, Подольской и Волынской существование кадетской партии «никакими данными не устанавливается». В Чернигове партия «существует, хотя и не действует», в Екатеринославе «не проявляет никаких признаков жизни», то же самое в Николаеве и т. д. Но даже там, где кадетская партия обнаруживала некоторую деятельность, по единодушным отзывам корреспондентов полицейской анкеты, она пребывала «в состоянии распада и разложения». Так, пензенский губернатор доносил, что местная группа кадетов переживает «значительный и ярко заметный упадок». По заключению орловского губернатора, «всюду, где эта партия проявляла жизнедеятельность, увлекая в свои ряды лиц свободных профессий, служащих, а также учащуюся молодёжь, наблюдается в настоящее время упадок».

Численность кадетской партии сократилась. По донесению петербургского градоначальника, число членов партии по всей империи к январю 1908 г. по сравнению с периодом её расцвета (весна 1906 г.) уменьшилось вчетверо (со 100 тыс. до 25–30 тыс.). В то же время наблюдался сдвиг оставшихся кадров вправо. По донесению градоначальника Ростова-на-Дону, «численность сочувствующих уменьшилась более чем наполовину, а оставшиеся значительно поправели, и даже настолько, что большинство из них по своим убеждениям скорее подходит к октябристам». В Рыбинске многие члены кадетской партии после роспуска II Думы перешли к октябристам.

Из губернаторских донесений видно, что «вера в будущность партии» среди населения была совершенно подорвана после третьеиюньского переворота. Орловский губернатор приписывал упадок партии изменению избирательного закона. По сообщению пермского губернатора, деятельность кадетской партии прекратилась «с роспуском II Государственной думы и изданием нового закона о выборах». В Ярославской губернии кадеты «утратили свою организацию за роспуском II Государственной думы» и т. д.271

Крах конституционных иллюзий в результате опыта I и II Государственных дум разбил надежды кадетов направить массовое революционное движение в мирное русло.

 

Заключение

В годы первой русской революции либеральная буржуазия претендовала на общенациональное руководство. Но вследствие своего классового положения она боялась революции больше, чем реакции. Лавирование буржуазии всегда оканчивалось предательством интересов революционной демократии и капитуляцией перед царизмом. Этим либеральная буржуазия оттолкнула от себя массы. Будучи изолированной, она закономерно оказывалась вне главного русла политической борьбы, «бессильной» и «бесплодной».

Политическое банкротство, неспособность русской буржуазии к самостоятельному историческому творчеству особенно убедительно сказались в её «властебоязни», от которой она не смогла отрешиться даже после неожиданной победы кадетов на выборах в I Думу.

Ленин неоднократно разъяснял, почему русская буржуазия боялась «думать об организации своего класса в государственную силу»

Полемизируя с известным ренегатом и веховцем А. С. Изгоевым, утверждавшим, что «место падающего класса стремится всегда занять другой класс», Ленин писал: «Не всегда, г. Изгоев. Бывает так, что оба класса, и падающий и «стремящийся», изрядно уже прогнили — один больше, другой меньше, конечно, но всё же оба изрядно прогнили. Бывает так, что, чувствуя эту свою гнилость, «стремящийся» вперёд класс боится сделать шаг вперёд, а ежели делает, то обязательно при этом торопится сделать два шага назад. Бывает такая либеральная буржуазия… которая боится «занять место» падающего класса, а все усилия направляет на то, чтобы «разделить место» или, вернее, получить местечко хотя бы в лакейской, — но только не занимать место «падающего», только не доводить падающего до «падения». Бывает так, г. Изгоев.

В такие исторические эпохи, когда это случается, либералы могут принести (и приносят) величайший вред всему общественному развитию, если им удаётся выдать себя за демократов, ибо разница между теми и другими, либералами и демократами, как раз в том, что первые боятся «занять место», а вторые не боятся этого. И те и другие осуществляют исторически назревшее буржуазное преобразование, но одни боятся осуществить его, тормозят его своей боязнью, другие — разделяя нередко массу иллюзий насчёт последствий буржуазного преобразования — вкладывают все свои силы и всю душу в его осуществление» 2.

После неудачи кадетского опыта «приручения мужика» в I и II Государственных думах всё очевиднее становилась невозможность из-за необычайной остроты и глубины классовых противоречий в России «конституционных» реформ «сверху». Это порождало у господствующих классов предчувствие неизбежности нового «общего взрыва». Можно даже сказать, что сознание безнадёжности реформ и неотвратимости второй народной революции и было той сцепкой, которая объединяла правящее дворянство и либеральную буржуазию. Они бились в тисках неразрешимых противоречий и, взаимно отталкиваясь, так и не смогли до 1917 г. обойтись друг без Друга.

Нет ничего удивительного поэтому в том, что после крушения царизма, без опоры на этот «привычный для масс символ власти» буржуазное Временное правительство продержалось всего восемь месяцев. Оно было сметено с дороги подлинным творцом истории и общественного прогресса — трудящимися массами, которые пошли за партией передовой революционной мысли и революционного действия — партией Ленина.

 

Источники и литература

Введение

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 38.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 44.

3 И. П. Белоконский. Земское движение, изд. 2. М., 1914; Кн. Дм. Шаховской. Союз освобождения. — Сб. «Зарницы», 1909, № 2.

4 Кн. Дм. Шаховской. Пятидесятилетие земства. — «Очерки экономической деятельности земства». Сб. статей. М., 1914, стр. 6–7.

5 И. П. Белоконский. Указ, соч., стр. 192.

6 Б. Веселовский. История земства, т. 3. СПб., 1911; А. Мартынов. История конституционно-демократической партии. — «Общественное движение в России в начале ХХ-го века», т. 3. СПб., 1914; Ф. Дан и Н. Череванин. Союз 17 октября. — Там же; П. А. Берлин. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

7 «Вестник Московского университета», 1962, № 6, стр. 33.

8 Б. Веселовский. Указ, соч., т. 3, стр. 475.

9 Там же, стр. 466.

10 Там же, стр. 475.

11 «Общественное движение в России в начале ХХ-го века», т. 3, стр. 2.

12 Там же, стр. 70.

13 И. Петрункевич. Политическая роль первой Государственной думы. — «Первая Государственная дума. Вып. 1. Политическое значение первой думы». Сб. статей. СПб., 1907, стр. 41.

14 Н. Ф. Езерский. Государственная дума первого созыва. Пенза, 1907, стр. 114.

15 И. Петрункевич. Указ, соч., стр. 110.

16 «Историческая наука и борьба классов», вып. 1. М.—Л., 1933, стр. 301, 303.

17 «Большевик», 1931, № 1, стр. 49.

18 С. Е. Сеф. Буржуазия в 1905 году. По неизданным архивным материалам. М.—Л., 1926, стр. 36.

19 Там же, стр. 56.

20 Там же, стр. 7.

21 В. В. Рейхардт. Партийные группировки и «представительство интересов» крупного капитала в 1905–1906 годах. — «Красная летопись», 1930, № 6 (39), стр. 20.

22 «История СССР», 1963, № 3, стр. 29.

23 В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914–1917. Л., 1967, стр. 29.

24 «История СССР», 1963, № 2, стр. 57–80; № 3, стр. 37–60.

25 «История СССР», 1963, № 2, стр. 80.

26 Victor Leontovitsch. Geschichte des Liberalismus in Russland. Frankfurt am Main, 1957; L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Uniоп. New York, 1960.

27 E. Д. Черменский. Буржуазия и царизм в революции 1905–1907 гг. М,—Л., 1939.

Глава I

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 33.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 266–267.

3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. И, стр. 199.

4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 36.

5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 371.

6 В. Маклаков. Из прошлого. — «Современные записки». Париж, 1932, т. 48, стр. 357.

7 ЦГАОР, ф. 810, оп. 1, д. 491, л. 9.

8 ЦГАОР, ф. 810, оп. 1, д. 492, л. 16, 36.

9 ОПИ ГИМ, ф. 31, оп. 1, д. 142, л. 19, 23, 33–34.

10 Там же, л. 26.

11 И. П. Белоконский. Указ, соч., стр. 80.

12 Кн. Дм. Шаховской. Союз освобождения. — Сб. «Зарницы», 1909, № 2, стр. 103.

13 ОПИ ГИМ, ф. 31, оп. 1, д. 142, л. 94.

14 Там же.

15 Там же.

16 ЦГИА, ф. 1282, он. 2, д. 1840, л. 31.

17 ЦГИА, ф. 810, оп. 1, д. 148, л. 18, 38.

18 ЦГИА, ф. 810, он. 1, д. 492, л. 33–34.

19 Там же, л. 29.

20 ЦГИА, ф. 810, оп. 1, д. 148, л. 18, 38.

21 ЦГИА, ф. 1282, он. 2, д. 1005, л. 66, 68.

22 «Отрывки из воспоминаний Д. Н. Любимова (1902–1904 гг.). — «Исторический архив», 1962, № 6, стр. 82–83.

23 Ив. Ил. Петрункевич. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. Под ред. А. А. Кизеветтера. Прага, 1934, стр. 336–337; А. А. Кизеветтер. На рубеже двух столетий (Воспоминания 1881–1914). Прага, 1929, стр. 335–337.

24 «Освобождение», 1902, № 1, стр. 5.

25 П. И. Милюков. Воспоминания, т. 1. Нью-Йорк, 1955, стр. 236.

26 «Освобождение», 1902, № 10, стр. 153.

27 В. Маклаков. Из прошлого. — «Современные записки», 1932, т. 48, стр. 375–376.

28 П. И. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 266.

29 С. Франк. Биография П. Б. Струве. Нью-Йорк, 1956, стр. 39.

30 Кн. Дм. Шаховской. Союз освобождения. — Сб. «Зарницы», 1909, № 2, стр. 120.

31 Там же, стр. 119, 120, 171.

32 И. В. Гессен. В двух веках. Жизненный отчёт. — «Архив русской революции», т. 22. Берлин, 1937, стр. 176.

33 Э. Розенталь. Дипломатическая история русско-французского союза. М„1960, стр. 32.

34 См. «Горнозаводский листок», 1903, № 24, стр. 6360–6368.

35 «Освобождение», 1903, № 37, стр. 223.

36 «Освобождение», 1904, № 42, стр. 315.

37 «Освобождение», 1904, № 41, стр. 301.

38 «Листок освобождения», 1904, № 1, стр. 1–2.

39 ОПИ ГИМ, ф. 31, оп. 1, д. 142, л. 147.

40 Там же, л. 152–156.

41 «Освобождение», 1904, № 57, стр. 125.

42 «Право», 1904, № 39, стр. 1875.

43 «Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг.». — «Исторические записки», 1965, т. 77, стр. 252.

44 «Земский съезд 6-го и сл. ноября 1904 г. Краткий отчёт». Изд. редакции «Освобождения». Париж, 1905, стр. 12.

45 «Частное совещание земских деятелей 6–9 ноября 1904 г.». М., 1905, стр. 60.

46 Там же, стр. 52.

47 Там же, стр. 87.

48 Д. Н. Шипов. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918, стр. 581–587.

49 РО ГБ Л, ф. 564, оп. 1, д. 3442, л. 2. — Из письма И. Толстого А. Ф. Кони от 25 сентября 1904 г.

50 ЦГАОР, ф. 63, оп. 1, д. 741, л. 21.

51 «Частное совещание земских деятелей 6–9 ноября 1904 г.», стр. 168.

52 И. П. Белоконский. Указ, соч., стр. 239.

53 А. С. Алексеев. Манифест 17 октября 1905 г. и политическое движение, его вызвавшее. — «Юридический вестник», 1915, кн. XI (III), стр. 12.

54 В. М. Хижняков. Воспоминание земского деятеля. Пг„1916, стр. 246.

55 «Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг.». — «Исторические записки», 1965, т. 77, стр. 280.

56 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 872, л. 13—110.

57 ЦГАОР, ф. 1001, оп. 1, д. 147, л. 4 и 2.

58 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 287.

59 Там же, стр. 287–289; «Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг.». — «Исторические записки», 1965, т. 77, стр. 260–261, 263.

60 Там же, стр. 289.

61 ЦГИА, ф. 727, оп. 1, д. 2, л. 4.

62 С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 2. М., 1960, стр. 335.

63 «Правительственный вестник», 9 декабря 1904 г.

64 «Освобождение», 1905, № 63, стр. 217.

65 П. Н. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 244–245.

66 См. С. И. Мицкевич. Революционная Москва. М., 1940, стр. 321–322.

67 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 71.

68 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 82.

Глава II

1 ЦГАОР, ф. 629, оп. 1, д. 16, л. 9. — Дневник А. В. Тырковой.

2 «Освобождение», 1905, № 63, стр. 221.

3 РО ГБЛ, ф. 322, папка 2, д. 7, л. 3.

4 РО ГБЛ, ф. 119, папка 44, д. 8, л. 6–7. — Н. И. Кареев. Прожитое и пережитое.

5 «Освобождение», 1905, № 64, стр. 233.

6 «Освобождение», 1905, № 66, стр. 258.

7 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1296, л. 1–2.

8 Б. Веселовский. Указ, соч., т. 4, стр. 611.

9 ЦГИА, ф. 1326, оп. 6, д. 164, л. 2, 7, 8.

10 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 235, л. 5.

11 ЦГАОР, ф. 595, оп. 1, д. 45, л. 1.

12 Там же, л. 3.

13 «Право», 1905, № 3, стр. 176.

14 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 130, л. 92.

15 Там же, л. 103.

16 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 484, л. 4.

17 ЦГИА, ф. 1162, оп. дополн. к XVI т., д. 4, л. 4–9.

18 ЦГИА, ф. 727, оп. 1, д. 4, л. 2.

19 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 33.

20 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 1, л. 5–6.

21 Там же, л. 9, 11.

22 ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 514, т. 1, л. 103.

23 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 34.

24 ЦГИА, ф. 1162, оп. дополн. к XVI т., д. 4, л. 12–14.

25 В. Н. Коковцов. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919, т. 1. Париж, 1923, стр. 63.

26 ЦГИА, ф. 696, оп. 1, д. 508, л. 13.

27 ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 514, т. 1, л. 103–104.

28 РО ГБЛ, ф. 126, д. 14, л. 18. — Дневник А. А. Киреева, 1905–1908 гг., запись 24 февраля; ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 252. л. 39.— Письмо П. А. Гейдена к В. П. Волковой от 22 февраля 1905 г.

29 «Право», 1905, № 7, стр. 475.

30 «Право», 1905, № 9, стр. 660.

31 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 881, л. 1, 4.

32 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 536, л. 120.

33 ЦГИА, ф. 696, оп. 1, д. 79, л. 14.

34 ЦГИА, ф. 1326, оп. 7, д. 6, л. 2–5.

35 ЦГИА, ф. 288, оп. 2, д. 11, л. 62.

36 «Освобождение», 1905, № 67, стр. 282.

37 Там же, стр. 278.

38 П. Н. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 266.

39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 294.

40 Там же, стр. 264.

41 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 102–114.

42 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, л. 43–46.

43 Там же, л. 38.

44 Там же, л. 37–38.

45 Там же, л. 20.

46 «Право». 1905, № 18, стр. 1520–1521.

47 ЦГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1978, л. 144.

48 Там же, л. 151.

49 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, л. 23.

50 «Право», 1905, № 21, стр. 1721–1722.

51 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 235, л. 119.

52 «Последние новости» (Париж), 9 августа 1936 г.

53 ЦГАОР, ф. 5856, оп. 1, д. 600, л. 2.— «Пройденный путь». Воспоминания А. И. Гучкова.

54 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 314.

55 «Протокол земского съезда, заседавшего в Москве 24 и 25 мая 1905 г.». — «Освобождение», 1905, № 74, стр. 408.

56 Там же, стр. 405.

57 Там же, стр. 403.

58 Там же, стр. 407.

59 ЦГИА, ф. 1276, оп. 1, 1905 г., д. 8, л. 570, 574.

60 ЦГИА, ф. 1276, оп. 1, д. 34, л. 587–591.

61 Там же, л. 592.

62 ЦГИА, ф. 48, оп. 1, д. 233, л. 5.

63 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 373, л. 1–2. — Краткий отчёт о совещании представителей промышленности разных районов в Москве 10 и 11 марта 1905 г.

64 Там же, л. 10.

65 П. А. Бурышкин. Москва купеческая. Нью-Йорк, 1954, стр. 77; Н. Изнар. Граф А. А. Бобринский. — «Возрождение» (Париж)’, 22 октября 1930 г. ;

66 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т., д. 1, л. 342.

67 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 483, л. 87.

68 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 484, л. 89–91.

69 «Горнозаводский листок», 1905, № 24, стр. 7838–7839.

70 С. Айзнафт. Правительственные совещания по рабочему вопросу в 1905–1907 гг. — «Материалы по истории профессионального движения в России». Сб. 3. М„1925, стр. 42.

71 Гушка. Представительные организации торгово-промышленного класса в России. СПб., 1912, стр. 207; Ерманский. К характеристике российской крупной буржуазии. — «Наша заря», 1912, № 1–2, стр. 50 и след.; его же. Тоже критики. — «Наша заря», 1912, № 7–8; его же. Из пережитого. М — Л., 1927, стр. 103.

72 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 110.

73 ЦГИА, ф. 150, 1905 г., оп. 1, д. 484, л. 40.

74 ЦГИА, ф. 48, оп. 1, д. 47, л. 139.

75 ЦГИА, ф. 48, оп. 1, д. 29, л. 17.

Глава III

1 «Освобождение», 1905, № 73, стр. 371.

2 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 373, л. 32.

3 Там же, л. 34–36.

4 Там же, л. 51.

5 Там же, л. 43.

6 ЦГАМ, ф. 16, оп. 95, д. 69, л. 12–13.

7 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 373, л. 51.

8 «Красная летопись», 1930, № 6 (39), стр. 20

9 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 235, л. 5.

10 «Право», 1905, № 8, стр. 588; ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 233, л. 1.

11 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 233, л. 9. — Журнал собрания выборных Московского биржевого общества, 2 июля 1905 г.

12 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 373, л. 51–53.

13 Там же, л. 53.

14 Там же.

15 Там же, л. 54.

16 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 158, л. 40–41.

17 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 373, л. 43.

18 ЦГАМ, ф. 16. оп. 95, д. 69, л. 20, 22.

19 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 124.

20 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 999, ч. 44, л. 34.

21 Там же, л. 47–48.

22 ЦГАМ, ф. 16, оп. 95, д. 69, л. 24–25.

23 Там же, л. 23.

24 ЦГАМ, ф. 16, оп. 1, д. 1, л. 94.

25 ЦГИА, ф. 1326, оп. 6, д. 164, л. 15—16

26 Я. И. Астров. Воспоминания. Париж, 1940, стр. 295–296.

27 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 163, л. 70–71.

28 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, л. 50–53; «Освобождение», 1905, № 73, стр. 373.

29 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, л 76, 79.

30 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, т. 2, л. 26.

31 «Из записок Ф. А. Головина». — «Красный архив», 1933, т. 3 (58), стр. 144.

32 ЦГАОР, ф. 575, оп. 1, д. 8, л. 4.

33 «Протокол июльского земского съезда». — «Освобождение», 1905, № 76, стр. 454, 456.

34 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, л. 212–213.

35 О. Трубецкая. Из пережитого. — «Современные записки», т. 65. Париж, 1937, стр. 226.

36 «Освобождение», 1905, № 78–79, стр. 503.

37 «Освобождение», 1905, № 75, стр. 425.

38 «Освобождение», 1905, № 76, стр. 451.

39 Там же.

40 Там же, стр. 452.

41 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, т. 2, л. 26.

42 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 129, л. 1.

43 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, т. 2, л. 189.

44 Там же, т. 3, л. 72.

45 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 268.

46 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 200, л. 2–6.

47 ЦГИА, ф. 1326, оп. 6, д. 22, л. 25–27.

48 ЦГАОР, ф. 518, оп. 1, д. 15, л. 6.

49 ЦГАОР, ф. 518, оп. 1, д. 1, л. 40.

50 Там же, л. 53.

51 ЦГАОР, ф. 518, оп. 1, д. 3, л. 11–12.

52 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. И, стр. 199.

53 Я. Струве. К программе Союза освобождения. — «Освобождение», 1905, № 69–70, стр. 307–308.

54 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 266.

55 «Приложение к № 78/79 «Освобождения»», 1905, стр. 3.

56 «Освобождение», 1905, № 75, стр. 434–435.

57 «Приложение к № 78/79 «Освобождения»», стр. 3.

58 Там же, стр. 4–5.

59 Там же, стр. 8.

60 Там же, стр. 4.

61 Там же, стр. 7.

62 Там же.

63 Там же, стр. 5.

64 Там же, стр. 6–7.

65 Там же, стр. 6. — Заявление проф. В. И. Вернадского.

66 Там же, стр. 8–9.

67 Там же, стр. 12.

68 Там же, стр. 13.

69 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, л. 159.

70 См. М. М. Сперанский. Проекты и записки. М.—Л., 1961, стр. 192–197.

71 С. Е. Крыжановский. Воспоминания. Берлин, б. г., стр. 41.

72 «Материалы по учреждению Государственной думы 1905 г.», вып. 1, изд. неофициальное, стр. 51.

73 Там же, стр. 9.

74 «Петергофские совещания о проекте Государственной думы». Пг„1917, стр. 79.

75 Там же, стр. 150.

76–77 Там же, стр. 143.

78 Там же, стр. 144, 153–154.

79 И. Гессен. Новые перспективы. — «Право», 1905, № 31, стр. 2518.

80 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 330.

81 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 124.

82 «Горнозаводский листок», 1905, № 35, стр. 8035.

83 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 124.

84 Там же, л. 137.

85 ЦГАОР, ф. 810, оп. 1, д. 148, л. 31.

86 «Право», 1905, № 31, стр. 2517.

87–89 ЦГАОР, ф. 810, оп. 1, д. 148, л. 30–31.

90 «Право», 1905, № 37, стр. 3044.

91 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 10.

92 «Освобождение», 1905, № 76, стр. 441.

93 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 240.

94 «Освобождение», 1905, № 78/79, стр. 487.

95 «Освобождение», 1905, № 77, стр. 475.

96 «Освобождение», 1905, № 78/79, стр. 488.

97 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1293, л. 3.

98 «Освобождение», 1905, № 78/79, стр. 487.

99 Цит. по: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 278.

100 Там же, стр. 345.

101 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1000, ч. 1, т. 3, л. 18.

102 «Наша жизнь», 20 сентября 1905 г.

103 «Наша жизнь», 12 августа 1905 г.

104 «Право», 1905, № 37, стр. 3050–3051.

105 «Слово», 15 сентября 1905 г.

106 «Биржевые ведомости», 21 сентября 1905 г.

107 Б. Веселовский. Указ, соч., т. 3, стр. 641–642.

108 «Право», 1905, № 37, стр. 3058.

109 «Право», 1905, № 38, стр. 3172.

110 Там же, стр. 3180.

111 Там же.

112 Там же, стр. 3181.

113 Там же, стр. 3180.

114 Там же, стр. 3181.

115 Там же.

116 Там же, стр. 3183.

117 ЦГАОР, ф. 63, 1904 г., оп. 1, д. 741, т. IV, л. 285.

118 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 133.

119 Там же, л. 134.

120 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 265, л. 37–39.

121 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 133–134.

122 Там же, л. 139.

123 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 3–5.

124 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 34, л. 7.

125 Там же, л. 15 и 4.

126 Там же, л. 21–22.

127 Там же, л. 22.

128 Там же, л. 3.

129 Там же, л. 6.

Глава IV

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 351.

2 «Освобождение», 1905, № 78/79, стр. 496.

3 См. «Красный архив», 1930, т. 3 (40), стр. 64; 1925, т. 3 (10), стр. 76.

4 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т„д. 7, л. 327.

5 «Русские ведомости», 14 октября 1905 г.

6 ЦГАОР, ф. 875, оп. 1, д. 18, л. 23.

7 «Русские ведомости», 14 октября 1905 г.

8 ЦГАМ, ф. 16, оп. 95, д. 69, л. 34.

9 «Журнал Московской городской думы», 1905, № 22, стр. 172.

10 ЦГАОР, ф. 875, оп. 1, д. 18, л. 10–11.

11 «Декабрьское восстание в Москве 1905 г.». Сб. статей. М„1920, стр. 48.

12 «Журнал Московской городской думы», 1905, № 22, стр. 176.

13 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 1350, ч. 26, л. 36–37.

14 «Право», 1905, № 39, стр. 3229, 3231.

15 «Конституционно-демократическая партия. Съезд 12–18 октября 1905 г.». М., 1905, стр. 5.

16 Там же, стр. 7.

17 Там же, стр. 8.

18 Там же, стр. 21.

19 Там же, стр. 23.

20 Там же, стр. 22.

21 Там же, стр. 23.

22 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т., д. 5, л. 3–9.

23 Там же, л. 6.

24 Там же, л. 1, 175. Ср. «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 76.

25 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 24.

26–27 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 2, стр. 556.

28 РО ГБЛ, ф. 169, папка 74, д. 30.

29 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т 4, стр. 66.

30 ЦГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 25, л. 70, 73.

31 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 72–73.

32 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т., д. 5, л. 332.

33 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 72–73.

34 ЦГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 25, л. 73–74.

35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 28.

36 «Письмо Николая II Марии Фёдоровне от 19 октября 1905 г.». — «Красный архив», 1927, т. 3 (22), стр. 167.

37 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 51–61.

38 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 12.

39 «Письмо Николая II Марии Фёдоровне от 19 октября 1905 г.» — «Красный архив», 1927, т. 3 (22), стр. 168.

40 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 5.

41 Там же, стр. 13.

42 «Записки А. Ф. Редигера о 1905 г.». — «Красный архив», 1931, т. 2 (45), стр. 89.

43 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 30.

44 «Записка князя Н. Д. Оболенского». — С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 28.

45 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 79.

46 «Былое», 1919, № 14, стр. ПО—111.

47 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 29–30.

48 ЦГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 154, л. 3–4.

49 «Записки Редигера о 1905 г.». — «Красный архив», 1931, т. 2 (45), стр. 89.

50 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 75.

51 ЦГИА, ф. 1625, оп. 1, д. 7, л. 21.

52 С. Четвериков. Безвозвратно ушедшая Россия. Берлин, б. г., стр. 47–48.

53 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 30, л. 14.

54 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 149, л. 37.

55 «Русские ведомости», 18 октября 1905 г.

56 «Русское слово», 19 октября 1905 г.

57 «Северный край» (Ярославль), 25 октября 1905 г.

58 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 27.

59 «Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года», ч. 1, М.—Л., 1955, стр. 196–198.

60 Там же, стр. 199–200.

61 «Русское слово», 21 октября 1905 г.

62 Ф. Кон. За пятьдесят лет, т. 3–4. М„1936, стр. 258.

63 «Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года», ч. 1, стр. 179–180.

64 В. Обнинский. Полгода русской революции. М., 1906, стр. 42.

65 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. И.

66 С. Франк. Указ, соч., стр. 49.

67 «Право», 1905, № 41, стр. 3398.

68 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 353.

69 Там же, стр. 339.

70 «Современные записки». Париж, 1931, т. 46, стр. 280.

71 В. А. Маклаков. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Париж, 1936, стр. 503.

72 И. В. Гессен. Указ. соч. — «Архив русской революции», т. 22, стр. 212.

73 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 599.

74 «Новое время», 27 сентября 1912 г.

75 «Речь», 27 октября 1911 г. — Письмо в редакцию кн. Е. Трубецкого.

76 М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933, стр. 430.

77 ЦГИА, ф. 1276, оп. 1, 1905 г., д. 31, л. 6.

78 Там же, л. 1.

79 Там же, л. 4.

80 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 346.

81 П. Н. Милюков. Три попытки. Париж, 1921, стр. 24–25.

82 И. В. Гессен. Указ. соч. — «Архив русской революции», т. 22, стр. 210.

Глава V

1 «Право», 1905, № 45–46, стр. 3708.

2 М. Я. Герценштейн. Земельная реформа в программе партии народной свободы (к.-д.). М., 1906, стр. 35–36.

3 Там же, стр. 35.

4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 65.

5 «Биржевые ведомости», 24 ноября 1905 г.

6 «Право», 1905, № 45–46, стр. 3661.

7 П. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 333.

8 «Право», 1905, № 44, стр. 3626.

9 Т. И. Полнер. Жизненный путь князя Г. Е. Львова. Париж, 1932, стр. 107.

10 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 161, л. 67.

11 ЦГИА, ф. 1288, оп. 2, д. 76, л. 14, 158–159.

12 Там же, л. 240; ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 161, л. 68; ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 182, л. 85.

13 ЦГИА, ф. 696, оп. 1, д. 508, л. 19.

14-15 С. Штерн. Десятилетие к.-д. партии в Одессе. Одесса, 1915, стр. 1.

16 «Северный край», 1 ноября 1905 г.

17 ЦГАОР, ф. 629, оп. 1, д. 16, л. 18.

18 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г, д. 999, ч. 43, т. 3, л. 7.

19 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1062, л. 1–8.

20 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 173, л. 55.

21 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 374, л. 7.

22 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 79, л. 16.

23 «Освобождение», 1905, № 78–79, стр. 504.

24 «Северный край», 24 ноября 1905 г.

25 Послесловие к книге «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу», сост. А. Смирнов. СПб., 1907, стр. 91–92.

26 Пётр Струве. Идеи и политика в современной России. М., 1906, стр. 14.

27 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 411, л. 3.

28 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 415, л. 55.

29 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 177, л. 1.

30 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 268, л. 7.

31 П. Милюков. Либерализм, радикализм и революция. — «Современные записки», т. 57. Париж, 1935, стр. 295.

32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 286–287.

33 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 70, л. 1.

34 «Северный край», 15 декабря 1905 г.

35 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 81, л. 1–2.

36 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 205, л. 19.

37 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 319, л. 17.

38 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 78, л. 1.

39 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 411, л. 1.

40 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 400, л. 17.

41 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 81, л. 3.

42 Там же, л. 5.

43 «Новая жизнь», 23 ноября 1905 г.

44 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 374, л. 13–14.

45 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 411, л. 1.

46 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 198, л. 2.

47 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. 21–23.

48 В. А. Маклаков. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Париж, 1936, стр. 487.

49 «Право», 1905, № 44, стр. 3582, 3584.

50 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 251, л. 27.

51 Там же, л. 24, 25.

52 Там же.

53 Там же, л. 27.

54 Там же, л. 42–43.

55 «Полярная звезда», 1905, № 3, стр. 225.

56 Там же, стр. 226.

57 «Полярная звезда», 1905, № 2, стр. 138–140.

58 Там же, стр. 131.

59 Там же, стр. 132.

60 «Отчёт центрального комитета к.-д. партии за два года». СПб., 1907, стр. 4.

61 «Страна», 7 (20) марта 1906 г.

62 См. «Из воспоминаний М. М. Ковалевского «Моя жизнь»». — «История СССР», 1969, № 4, стр. 64.

63 РО ГБЛ, ф. 126, картон 14, л. 98.

64 Там же, л. 106.

65 ЦГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 423, л. 1–2.

66 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 143, л. 190.

67 Там же, л. 179.

68 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 233, л. 14.

69–89 Н. И. Астров. Указ, соч., стр. 331–332.

90 ЦГИА, ф. 1288, 1905 г., оп. 2, д. 76, л. 1.

91–98 Там же, л. 245.

99 ЦГИА, ф. 1288, 1905 г., оп. 2, д. 25, л. 26.

100 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 30, л. 8.

101 Там же, л. 15.

102 Там же, л. 10.

103 Там же, л. 68.

104 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 142.

105 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 266, л. 98.

106 Там же, л. 80.

107 Там же, л. 98.

108 Там же, л. 99.

109 Там же, л. 98.

110 Там же, л. 99.

111 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 144.

112 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 3.

113 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 144.

114 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 266, л. 111.

115 Там же, л. 109.

116 Там же, л. 170–172.

117 Там же, л. 173–174.

118 Там же, л. 190.

119 Там же, л. 197.

120 Там же, л. 231.

121 Там же, л. 202.

122 Там же, л. 226.

123 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 273.

124 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 265.

125 Там же, л. 45.

126 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 152.

127 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 219.

128 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 152.

129 Там же.

130 Там же, л. 158.

131 Там же, л. 160.

132 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 254.

133 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 51, л. 19.

134 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 267, л. 61.

135 «Первый Всероссийский съезд членов торгово-промышленной партии. 1906 год». М., 1906, стр. 5.

136 Там же, стр. 13–14. Доклад заведующего бюро ЦК В. С. Баршева «Разъяснение главнейших оснований программы партии».

137 Там же, стр. 14.

138 ЦГАОР, ф. 539, оп. 1, д. 979, л. 1.

139–140 «Первый Всероссийский съезд членов торгово-промышленной партии. 1906 год», стр. 15.

141 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 265, л. 141.

142 ОПИ ГИМ, ф. 424, оп. 1, д. 52, л. 65.

143 «Слово», 21 ноября 1905 г.

144 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 265, л. 141.

145 ГИАЛО, ф. 253, оп. 10, д. 174, л. 115.

146 «Новая жизнь», 16 ноября 1905 г.

147 ГИАЛО, ф. 253, оп. 10, д. 174, л. 121.

148–152 Там же, л. 117.

153 ЦГАОР, ф. 539, оп. 1, д. 983, л. 1.

154 «Вестник Всероссийского торгово-промышленного союза», 1905, № 1, стр. 9.

155 ЦГАОР, ф. 539, оп. 1, д. 983, л. 2.

156 «Вестник Всероссийского торгово-промышленного союза», 1905, № 1, стр. 9.

157 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 266, л. 44.

158 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 999, ч. 43, лит. А, л. 83.

159 «Слово», 30 октября (12 ноября) 1905 г.

160 ЦГИА, ф. 1276, 1905 г., оп. 1, д. 161, л. 6.

161 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1284, л. 1.

162 Там же.

163 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1286, л. 24.

164 «Московский еженедельник», 1910, № 25, стр. 3.

165 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1284, л. 1.

166 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 50, л. 156.

167 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 270, л. 9.

168 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1297, л. 26.

169 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 579.

170 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 6, л. 1.

171 «Голос Самары», 1 января 1906 г.

172 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1285, л. 2.

173 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 11.

174 Там же, л. 561, 563–564.

175 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 999, ч. 68, л. 12–15.

176 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 62, л. 56.

177 Там же, л. 61.

178 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 74, л. 16.

179 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 91, л. 46.

180 Там же, л. 41.

181 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 81, л. 5.

182 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 63, л. 2.

183 ЦГАОР, ф. 115, оп. 1, д. 510, л. 2.

184 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 141.

185 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 25.

186 ЦГАМ, ф. 179, оп. 28, д. 45, л. 7—11.

187 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 233, л. 22.

188 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 371.

189 Н. И. Астров. Указ, соч., стр. 334.

190 ЦГАМ, ф. 179, оп. 1, д. 10177, л. 200–201.

191 ЦГАОР, ф. 826, оп. 1, д. 547, л. 11.

192 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 113, л. 6.— Из воззвания «Союза 17 октября» «К гражданам Москвы».

Глава VI

1 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 110.

2 РО ГБЛ, ф. 440, д. 3—17.

3 РО ГБЛ, ф. 171, картон 2, д. 1.

4 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т., 1905 г., д. 21, л. 63.

5 Там же, л. 64.

6 Там же, л. 61.

7 «Былое», 1917, № 3 (25), стр. 238–239.

8 Там же, стр. 241.

9 Там же, стр. 258.

10 Там же, стр. 250.

11 Там же, стр. 248, 249.

12 Там же, стр. 252, 256.

13 Там же, стр. 258–259.

14 Там же, стр. 240–241.

15 Там же, стр. 258.

16 Там же, стр. 245.

17 «Собрание узаконений и распоряжений правительства». 12 декабря 1905 г., № 239, отдел 1.

18 «Слово», 14 (27) февраля 1906 г.

19 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 531.

20 «Красный архив», 1929, т. 4 (35), стр. 160–161.

21 Там же, стр. 162.

22 Там же, стр. 165.

23 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 1/303, л. 12–13, 16.

24 «Красный архив», 1929, т. 4 (35), стр. 159–160.

25 «Былое», 1917, № 3 (25), стр. 241.

26 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т„д. 25, л. 343.

27 «Красный архив», 1929, т. 5 (36), стр. 120.

28 «Второй Всероссийский съезд делегатов к.-д. партии. Бюллетень» (далее — «Бюллетень»), № 2, 7 января 1906 г.

29 «Нижегородский листок», 30 декабря 1905 г.

30 «Бюллетень», № 4, 9 января 1906 г.

31 «Бюллетень», № 7, 13 января 1906 г.

32 «Бюллетень», № 4, 9 января 1906 г.

33 «Бюллетень», № 7, 13 января 1906 г.

34 «Бюллетень», № 4, 9 января 1906 г.

35 «Бюллетень», № 3, 8 января 1906 г.

36 «Красный архив», 1929, т. 4 (35), стр. 168.

37 Там же, стр. 170.

38 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 538.

39 «Красный архив», 1929, т. 4 (35), стр. 170–171.

40 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 537.

41 Там же, л. 538.

42 «Красный архив», 1929, т. 4 (35), стр. 171.

43–45 Там же, стр. 169.

46 Там же.

47 «Слово», 9 (22), 10 (23), 14 (27) февраля 1906 г.

48–49 «Слово», 10 (23) февраля 1906 г.

50 Там же.

51 «Слово», 14 (27) февраля 1906 г.

52 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 82.

53 Там же, л. 174.

54–55 ЦГИА, ф. 150, oп. 1, д. 267, л. 251.

56 «Горнозаводский листок», 1905, № 44–45, стр. 8176.

57 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 67.

58 ЦГИА, ф. 1544, 1905 г., оп. дополн. к XVI т., д. 16, л. 66–67.

59 Там же, л. 74.

60 Там же, л. 79.

61 Там же, л. 94.

62 «Дневник А. А. Половцева». — «Красный архив», 1923, т. 4, стр. 75.

63 ЦГИА, ф. 1544, 1905 г., оп. дополн. к XVI т„д. 16, л. 100.

64 «Былое», 1917, № 3 (25), стр. 244–245.

65 ЦГИА, ф. 1544, оп. дополн. к XVI т„д. 19, л. 12.

66 ЦГИА, ф. 1326, оп. 7, д. 16, л. 39.

67 Там же, л. 16, 40.

68 «Былое», 1917, № 5–6, стр. 293.

69 Там же, стр. 306, 307, 309–310.

70 Там же, стр. 308.

71 Там же, стр. 301.

72 Там же, стр. 308.

73 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 96–97.

74 Там же, л. ПО.

75 Там же, л. 113–114.

76 Там же, л. 116.

77 «Полярная звезда», 1906, № 12, стр. 77.

78 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 11–12.

79 П. Н. Милюков. Год борьбы. СПб., 1907, стр. 196.

80 «Слово», 27 февраля (11 марта) 1906 г.

81 «Речь», 28 февраля (12 марта) 1906 г.

82 «Вестник партии народной свободы», 1906, стр. 70.

83 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г, д. 2246, л. 344.

84 Там же, л. 345.

85 Там же, л. 346.

86 Там же, л. 344.

87 Там же, л. 303–305.

88 «К 10-летию Государственной думы. 27 апреля 1906 г. — 27 апреля 1916 г.». Сб. статей перводумцев Пг., 1916, стр. 37–38.

89 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 999, ч. 68, л. 17.

90 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 4, стр. 236.

91 «О земле». Издание «Союза 17 октября». М., 7 января 1906 г., стр. 8.

92 «Полярная звезда», 1906, № 10, стр. 734.

93 М. Кр-ль. Как прошли выборы в Государственную думу. СПб., 1906, стр. 6.

94 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 2246, т. 2, л. 229.

95 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 37, стр. 1926.

96 «Московский еженедельник», 1906, № 4, стр. 102.

97–98 ЦГИА, ф. 1327, oп. 1, Д. 44, л. 57.

99 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 311, л. 3, 20.

100–101 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 107, л. 6.

102 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 1, д. 41, л. 169.

103 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 4, стр. 200.

104 ОПИ ГИМ, ф. 424, оп. 1, д. 35, л. 41.

105–106«Вестник партии народной свободы», 1906, № 6, стр. 380.

107 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 4, стр. 219.

108 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 8.

109 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 2, д. 8, л. 185.

110 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 7.

111 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 216, л. 10.

112 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 2, д. 8, л. 252.

113 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 284.

114 «Речь», 22 марта 1906 г.

115 Цит. по: «Вестник партии народной свободы», 1906, № 6, стр. 397.

116 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 2, д. 8, л. 233.

117 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 155, л. 1.

118 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 912, л. 3–4.

119 ЦГАОР, ф. 431, оп. 1, д. 40, л. 9.

120 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 34.

121 «Слово», 24 марта 1906 г.

122 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1290, л. 223.

123 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 538.

124 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 51, л. 44.

125 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 98, л. 3–4.

126 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 70, л. 3.

127 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 278, л. 134.

128 ЦГИА, ф. 869, оп. I, д. 1290, л. 41.

129 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 97, л. 18.

130 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 159–166.

131 Там же, л. 152, 551.

132 Там же, л. 159.

133 С. Ю. Витте. Указ, соч., т. 3, стр. 340.

134 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 17, 19.

135 ЦГИА, ф. 1276, оп. 1, д. 85, л. 305.

136 ЦГИА, ф. 1276, оп. 2, д. 476, л. 45.

137 И. В. Гессен. Указ соч. — «Архив русской революции», т. 22, стр. 226.

138 В. А. Маклаков. Власть и общественность на закате старом России (Воспоминания современника). Париж, [1936], стр. 530 542.

139 П. Н. Милюков. Год борьбы, стр. 300.

140 «Полярная звезда», 1906, № 10, стр. 724.

141 П. Н. Милюков. Год борьбы, стр. 313.

142 Там же, стр. 247.

143 Там же, стр. 270.

144 В. Д. Набоков. Перед Думой. — «Вестник партии народной свободы», 1906, № 6, стр. 355.

145 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 116, л. 12.

146 П. Н. Милюков. Год борьбы, стр. 332–334.

147 «Протоколы III общеимперского делегатского съезда партии народной свободы (к.-д.)» (далее — «Протоколы…»). СПб., 1906, стр. 27.

148 Там же, стр. 23.

149 Там же, стр. 37.

150 Там же, стр. 23–24.

151 Там же, стр. 28.

152–154 Там же, стр. 36.

155 «Речь», 25 апреля (8 мая) 1906 г.

156 П. Н. Милюков. Год борьбы, стр. 340.

157 «Протоколы…», стр. 137. _

158 И. В. Гессен. Указ. соч. — «Архив русской революции», т. гг, стр. 210.

159 ЦГИА, ф. 1276, оп. 2, д. 7, л. 153.

160 «Былое», 1917, № 4 (26), стр. 202.

161 Там же, стр. 193.

162 Там же, стр. 241.

163 Там же, стр. 244.

164 Там же, стр. 204.

165 Там же, стр. 206.

168 Там же, стр. 245.

167 «Речь», 11 (24) апреля 1906 г.

168 «Красный архив», 1925, т. 4–5 (11–12), стр. 102 114.

169 «Речь», 19 апреля (2 мая) 1906 г. Передовая.

170 «Право», № 18, стр. 1694. m ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 86, л. 1–2.

172 «Речь», 26 апреля (9 мая), 1906 г.

173 И. В. Гессен. Указ. соч. — «Архив русской революции», т. стр. 227.

174 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 45, л. 91.

175 ЦГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 87, л. 93.

176 «Былое», 1917, № 4 (26), стр. 236.

177 Там же, стр. 234–235.

178 Там же, стр. 233.

179 Там же, стр. 235–236.

180 ЦГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 44, л. 1–2.

181 «Дневник императора Николая II». Берлин, 1923, стр. 238.

182 РО ГБЛ, ф. 126, картон 14, д. 14, л. 135.

183 А. Мосолов. Мои воспоминания. Д. Ф. Трепов. — «Последние новости», 23 октября 1933 г.

184 В. Н. Коковцов. Указ, соч., стр. 168–169.

185 «Речь», 21 апреля (4 мая) 1906 г.

186 ЦГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1980, л. 107.

187 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1. СПб., 1907, стр. 3.

188 Я. Н. Милюков. Год борьбы, стр. 497.

189 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 116, л. 12–13.

190 Я. Езерский. Государственная дума первого созыва. Пенза, 1907, стр. 108.

191 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 86.

192 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 367.

193 «Речь», 2 (15) мая 1906 г.

194 А. Цитрон. 72 дня первого русского парламента. Изд. 3. СПб., 1906, стр. 10.

195 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 110.

196 Т. В. Локоть. Первая Дума. М., 1906, стр. 181.

197 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 1/303, л. 12.

198 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 322–323.

199 Там же, стр. 325–326.

200 Там же, стр. 326–327.

201 ЦГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1980, л. 176.

202 «Государственная дума. Стенографические отчёты, 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 350.

203 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 103, л. 8.

204 ЦГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1982, л. 84.

205 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 350–351.

206 «Государственная дума. Указатель к стенографическим отчётам 1906 г., сессия первая». СПб., 1907, стр. 252–300.

207 «Государственная дума. Материалы к стенографическим отчётам 1906 г. Корректурные оттиски по заседаниям 39 и 40 (6 и 7 июля)». СПб., 1907. — Речь И. И. Петрункевича 6 июля 1906 г., стр. 2034.

208 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 375.

209 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 2. СПб., 1907, стр. 896–897.

210 Я. Езерский. Указ, соч., стр. 49.

211 «Русские ведомости», 6 июня 1906 г.

212 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 356.

213 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 2, стр. 930–931.

214 «Аграрный вопрос», сб. статей, т. 1. М„1905, стр. 124–125.

215 «Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний 21–28 мая 1906 г.». СПб., 1906, стр. 38. — Из заявления помещика Гримма на дворянском съезде.

216 Я. Я. Милюков. Год борьбы, стр. 440.

217 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 454–457.

218 Там же.

219 «Аграрный вопрос», сб. статей, т. 1, стр. 192.

220 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 2, стр. 1146 и 1142.

221 Там же, стр. 623

222 Т. В. Локоть. Указ. соч., стр. 264

223 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр.683

224 «Вестник народной свободы», 1907, № 1, стр. 78

225 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 683

226 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 2, стр. 1146 и 1142

227 Там же, стр. 1146.

228 Там же, стр. 1150.

229 ЦГИА, ф. 1278, 1906 г., оп. 1, д. 278, л. 30.

230 «Трудовая Россия», 2 июня 1906 г.

231 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 8.

232 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 103, л. 25.

233 Там же, л. 25, 29.

234 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 2, д. 158, л. 2.

235 ЦГИА, ф. 954, оп. 1, д. 309, л. 2.

236 ЦГИА, ф. 1276, 1906 г., оп. 2, д. 158, л. 3.

237 Там же, л. 3–5.

238 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 103, л. 31.

239 Там же, л. 41.

240 Там же, л. 49–50.

241 ЦГАОР, ф. 575, оп. 1, д. 22, л. 1.

242 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 377.

243 «Речь», 17 февраля (2 марта) 1909 г.; Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 377–380.

244 Я. Милюков. Три попытки. Париж, 1921, стр. 27.

245 «Речь», 17 февраля (2 марта) 1909 г.

246 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 515, л. 29–30.

247 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 223, л. 20.

248 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 2, стр. 1749.

249 Там же, стр. 1751.

250 Там же, стр. 1752.

251 Там же, стр. 1752–1753.

252 Там же, стр. 1753.

253 В. Я. Коковцов. Указ, соч., стр. 199.

254 «Последние новости», 23 октября 1933 г.

255 РО ГБЛ, ф. 126, д. 14, л. 155–156.

256 «Новое время», 25 июня (8 июля) 1906 г.

257 Цит. по: Я. Я. Полнер. Жизненный путь князя Г. Е. Львова. Париж, 1932, стр. 112.

258 ЦГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1982, л. 27.

259 «Воспоминания А. П. Извольского». Пг.—М., 1924, стр. 121.

260 Там же, стр. 128.

261 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 385.

262 «Новое время», 25 июня (8 июля) 1906 г.; ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1365, л. 1.

263 А. Брянчанинов. Роспуск Государственной думы. Псков, 1906, стр. 42.

264 Я. Езерский. Указ, соч., стр. 108.

265 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г., сессия первая», т. 1, стр. 226–237.

266 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г, сессия первая», т. 2, стр. 956–957.

267 «Речь», 25 июня (8 июля) 1906 г.

268 ЦГИА, ф. 966, оп. 2, д. 5, л. 1–2.

269 В. Н. Коковцов. Указ, соч., т. 1, стр. 201.

270 «Речь», 15 (28) февраля 1909 г.

271 «Последние новости», 23 октября 1933 г.; А. Мосолов. При дворе императора. Рига, б. г., стр. 128.

272 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 515, л. 30–31.

273 Д. И. Шипов. Указ, соч., стр. 445.

274 Там же, стр. 449–450.

275 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 331, л. 12.

276 Я. Милюков. Три попытки, стр. 40.

277 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 446–448.

278 Там же, стр. 451–458.

279 Я. Милюков. Три попытки, стр. 47.

280 Д. И. Шипов. Указ, соч., стр. 457–458.

281 Я. Милюков. Три попытки, стр. 40.

282 В. А. Маклаков. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника), стр. 607.

283 Я. Я. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 396.

284 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 190.

285 Там же, л. 184.

286 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. ЮЗ, л. 2, 10, 16, 27, 30.

287 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 190; ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, Д. 103, л. 6, 8, 16. V ’ *

288 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 103, л. 41, 44.

289 Кн. Евгений Трубецкой. Партия «мирного обновления». — «Московский еженедельник», 1906, № 33, стр. 13.

290 «Московский еженедельник», 1906, № 19, стр 7

291 ЦГАОР, ф. 887, оп. 1, д. 103, л. 47, 58.

292 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 173–174.

293 Там же, л. 183–184.

294 Там же, л. 180.

295 Там же, л. 213.

296 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 223, л. 49–50.

297 Там же, л. 54.

298 Там же, л. 55.

299 «Страна», 6 (19) июля 1906 г.

300 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 223, л. 55.

301 Там же, л. 53.

302 Там же, л. 52.

303 Там же, л. 56.

304 «Государственная дума. Стенографические отчёты 1906 г, сессия первая», т. 2, стр. 1961, 1962. —Речь кн. Н. С. Волконского.

305 Там же, стр. 1985.

306 Там же, стр. 1974.

307 Там же, стр. 1989.

308 Н. Езерский. Указ, соч., стр. 75.

309 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 297.

310 «Законодательные акты переходного времени. 1904–1908 гг.». Изд. 3, под ред. Н. И. Лазаревского. СПб., 1909, стр. 391–392.

311 «Дневник императора Николая II», стр. 244.

312 См. В. Н. Коковцов. Указ, соч., т. 1, стр. 210–211.

313 Г. Е. Рейн. Из пережитого. 1907–1918, т. 2. Берлин, б. г., стр. 15.

314 ЦГАОР, ф. 5881, оп. 1, д. 727, стр. 47–48. — Воспоминания председателя Государственного совета А. Н. Куломзина «Мои занятия в Государственном совете». Рукопись.

315 В. Н. Коковцов. Указ, соч., т. 1, стр. 218.

316 Г. Раух. Роспуск 1-й Государственной думы. Отрывок из воспоминаний. — «Возрождение» (Париж), 19 сентября 1930 г.

317 ЦГАОР, ф. 102, 4-е дел-во, 1906 г., д. 716, л. 2.

318 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. ЗЗв, л. 122–124.

319 Там же, л. 124.

320 «Речь», 9 июля 1906 г.

321 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1005, л. 1.

322 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1625, л. 1–2.

323 «Красный архив», 1925, т. 3 (10), стр. 302–304.

324 П. Н. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 404.

325 «Первая Государственная дума в Выборге». — «Красный архив», 1933, т. 2 (57), стр. 88.

326 Там же, стр. 89.

327 «К 10-летию 1-й Государственной думы». Сб. статей. Пгр., 1916, стр. 107.

328 Там же, стр. 107.

329 ЦГАОР, ф. 539, оп. 1, д. 1707, л. 13–14.

330 «Первая Государственная дума в Выборге». — «Красный архив», 1933, т. 2 (57), стр. 90.

331 Там же, стр. 89.

332 Там же.

333 Там же, стр. 92.

334 Там же, стр. 94.

335 Там же, стр. 91.

336 Там же, стр. 98.

337 Там же, стр. 98–99.

338 Там же, стр. 97.

339 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. 134; ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 33а, л. 46.

340 И. Субботин. Роспуск первой Государственной думы. СПб., 1907, стр. 29–30.

341 А. А. Кизеветтер. На рубеже двух столетий (Воспоминания 1881–1914). Прага, 1929, стр. 430.

342 П. Милюков. Три попытки, стр. 63.

343 С. Муромцев. Статьи и речи, вып. V. М., 1910, стр. 119.

344 С. М. Сидельников. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962, стр. 371.

345 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 323.

346 Там же, стр. 318.

347 Г. Раух. Указ. соч. — «Возрождение», 19 сентября 1930 г.

348 ГИАЛО, ф. 253, оп. 10, д. 203, л. 2.

349 А. Тыркова-Вильямс. Указ, соч., стр. 329.

350 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1289, л. 4–5.

351 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 222. Из выступления Г. Г. Лерхе.

352 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 461.

353 Там же, стр. 462–471.

354 А. Ф. Кони. Собр. соч., т. 2. М„1966, стр. 362.

355 Там же, стр. 363.

356 Там же, стр. 365.

357 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 473.

358 А. Ф. Кони. Указ, соч., стр. 373.

359 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 479.

360 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 1125, л. 60.

361 Там же, л. 59.

362 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 479.

363 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 40.

364 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. 137–138.

365 Там же, л. 148. — Выступление Головина на совещании 2 августа.

366 Там же, л. 151. — Выступление Шингарёва на совещании 2 августа.

367 ЦГАОР, ф. 579, oп. 1, д. 986, л. 2–3.

368 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д.1021, л. 1

369 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1042, л. 1-2

370 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 3

371 Там же, л. 11

372 Там же, л. 4

373 Там же, л. 2–3.

374 Там же, л. 15.

375 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1625, л. 9—10. — Из письма Шипова Ю. Н. Милютину 8 сентября 1906 г.

376 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1284, л. 12.

377 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 243.

378 ЦГАОР, ф. 555, оп. 1, д. 493, л. 9.

379 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1625, л. 16.

380 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 166.

381 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 27–28 стр. 1510–1513.

382 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1625, л. 15, 17.

383 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1289, л. 106.

384 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1389, л. 11.

385 Там же, л. 12.

386 Там же, л. 9.

387 Д. Н. Шипов. Указ, соч., стр. 514–515; «Московский еженедельник», 1906, № 32, стр. 62.

388 ОПИ ГИМ, ф. 424, оп. 1, д. 51, л. 344–345; «Московский еженедельник», 1906, № 32, стр. 62–64.

389 Кн. Е. Н. Трубецкой. Партия «мирного обновления». М., 1906, стр. 9—10; «Московский еженедельник», 1906, № 20, стр. 10.

390 М. Ковалевский. С кем возможны предвыборные соглашения? — «Страна», 28 декабря 1906 г. (10 января 1907 г.).

391 «Страна», 3 (16) декабря 1906 г.

392 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 334.

Глава VII

1 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 912, л. 13, 18, 22.

2 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 35, стр. 1781.

3 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 45.

4 Там же, л. 82.

5 Там же, л. 52.

6 Там же, л. 74.

7 Там же. — Из выступления Ледницкого на заседании кадетской конференции 29 октября 1906 г.

8 Там же, л. 79, 82.

9 Там же, л. 93.

10 Там же, л. 82. — Из выступления Милюкова на заседании конференции 29 октября 1906 г.

11 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. 151–152.

12 Там же, л. 152.

13 Там же, л. 153–154.

14 Там же, л. 158.

15 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 215, л. 35.

16 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 401, л. 27.

17 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1005, л. 5.

18 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 236, л. 11

19 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 119, л. 2

20 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 110, л. 2

21 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 27, л. 149–150.

22 Там же, л. 194.

23 Там же.

24 Там же, л. 195.

25 Там же, л. 159.

26 Там же, л. 195–196.

27 Там же, л. 196.

28 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 42–43.

29 Там же, л. 76, 83–84.

30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 293.

31 «Очерк деятельности петербургской городской группы партии народной свободы с 1 октября 1906 г. по 1-е ноября 1907 г.». Сост. Д. Протопопов. СПб., 1908, стр. 9.

32 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 334, л. 22.

33 Там же, л. 23.

34 Там же.

35 Там же, л. 24.

36 См. «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях и решениях…»), ч. 1. М., 1953, стр. 141–142.

37 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 39, стр. 2060.

38 См. «КПСС в резолюциях и решениях…», ч. 1, стр. 140–141.

39 «Вестник народной свободы», 1907, № 4, стр. 275.

40 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 41–42, стр. 2346–2347.

41 «Товарищ», 5 (18) января 1907 г.

42 «Товарищ», 31 января (13 февраля) 1907 г.

43 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1148, л. 59.

44 «Вестник народной свободы», 1907, № 3, стр. 159.

45 Там же, стр. 163.

46 «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу». Сост. А. Смирнов. СПб., 1907, стр. 90–91.

47 «Вестник народной свободы», 1907, № 3, стр. 157.

48 ЦГАОР, ф. 629, oп. 1, д. 16. — Дневник А. В. Тырковой. Запись 19 января 1907 г.

49 ЦГАОР, ф. 523, oп. 1, д. 334, л. 28–29.

50 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 398–399.

51 «Вестник народной свободы», 1907, № 6, стр. 406.

52 Там же, стр. 469–471.

53 ЦГАОР, ф. 102, оп. 235, ОО, 1906 г., д. 725, ч. 51, л. 36.

54 ЦГАОР, ф. 102, оп. 235, ОО, 1906 г., д. 725, ч. 57, л. 144.

55 «Вестник народной свободы», 1907, № 3, стр. 177.

56 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 302, л. 4.

57 «Вестник народной свободы», 1907, № 7, стр. 476–477.

58 ЦГАОР, ф. 579, оп. 1, д. 1064, л. 1.

59 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 414, л. 2.

60 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 374, л. 3.

61 «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу». Сост. А. Смирнов, стр. 239.

62 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 39.

63 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 182, л. 1.

64 ЦГАОР, ф. 102, оп. 235, ОО, 1906 г., д. 725, ч. 46, л. 93–94.

65 «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу». Сост. А. Смирнов, стр. 238.

66 Там же, стр. 195–196 и 238–239.

67 Б. Веселовский. Указ, соч., т. IV, стр. 35.

68 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 133. — Из выступления И. Петрункевича на заседании центрального комитета 9 февраля 1907 г.

69 «Товарищ», 21 января (3 февраля) 1907 г.

70 См. П. Н. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 415–416.

71 «Речь, произнесённая 5-го ноября 1906 г. председателем ЦК «Союза 17 октября» А. И. Гучковым на общем собрании в Петербурге». М., 1906, стр. 4–6.

72 «Труды II съезда уполномоченных дворянских обществ». СПб., 1907, стр. 33.

73 ЦГАОР, ф. 102, 4-е дел-во, 1907 г., д. 164, л. 226.

74 ЦГИА, ф. 150, оп. 1, д. 51, л. 79–80.

75 Там же, л. 102.

76 ЦГАОР, ф. 555, оп. 1, д. 507, л. 1–2.

77 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 409.

78 Там же, л. 402.

79 ЦГАОР, ф. 115, оп. 2, д. 113, л. 39.

80 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1295, л. 6–7.

81 «Страна», 25 декабря 1906 г. (7 января 1907 г.).

82 «Вестник народной свободы», 1907, № 2, стр. 97.

83 «Вестник народной свободы», 1907, № 3, стр. 157.

84 «Вестник народной свободы», 1907, № 4, стр. 279.

85 «Страна», 5 (18) января 1907 г.

86 «Пермские ведомости», 17 января 1907 г.

87 «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу». Сост. А. Смирнов.

88 ЦГАОР, ф. 115, оп. 1, д. 1, л. 70–72.

89 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 485.

90 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1286, л. 46.

91 «Голос Москвы», 10 мая 1907 г.

92 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, л. 480; д. 1286, л. 47.

93 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр 381.

94 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 126.

95 Там же, л. 141.

96 П. Милюков. Вторая Дума. Публицистическая хроника СПб., 1908, стр. 39–52.

97 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 132–133.

98 Там же, л. 133.

99 Там же, л. 134.

100 Там же, л. 135.

101 Там же, л. 142

102 Там же.

103 Там же, л. 143

104 Там же, л. 142

105 Там же, л. 143.

106 Там же, л. 139

107 Там же, л. 140

108 Там же.

109 Там же, л. 146

110 Там же, л. 152

111 Там же.

112 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 8.

113 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 142.

114 П. Милюков. Вторая Дума, стр. 49.

115 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 6. — Мнение Д. А. Перелешина.

116 Там же, л. 7.

117 Там же, л. 11–12.

118 «Товарищ», 23 февраля (8 марта) 1907 г.

119 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 16.

120 ЦГАОР, ф. 102, он. 237, ОО, 1907 г., д. ПО, л. 34.

121 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 18.

122 Там же, л. 19.

123 Там же, л. 18.

124 Там же, л. 20.

125 «Протоколы второго (экстренного) съезда партии социалистов-революционеров». СПб., 1907, стр. 85–86.

126 Там же, стр. 93.

127 ЦГАОР, ф. 522, оп. 1, д. 2, л. 24–25.

128 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 25.

129 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1. СПб., 1907, стлб. 107.

130 Там же, стлб. 109.

131 Там же, стлб. 120.

132 «Temps», 25 февраля 1907 г.

133 А. И. Каминка, В. Д. Набоков. Вторая Государственная дума. СПб., 1907, стр. 40.

134 «Речь», 1 (13) июня 1907 г.

135 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 130.

136 Там же, стлб. 169.

137 В. А. Маклаков. Вторая Государственная дума (Воспоминания современника). Париж, 1946, стр. 96.

138 «Речь», 7 (20) марта 1907 г.

139 «Речь», 8 (21) марта 1907 г.

140 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 309.

141 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 42.

142 Там же, л. 44.

143 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 579, 593.

144 Там же, стлб. 612–614.

145 «Воспоминания Ф. А. Головина о II Государственной думе». — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 162.

146 ЦГАОР, ф. 523, он. 1, д. 1, л. 22–23.

147 Там же, л. 69.

148 Там же, л. 70.

149 Там же, л. 81.

150 Там же, л. 82.

151 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2. СПб., 1907, стлб. 1148.

152 Там же, стлб. 1163.

153 Там же, стлб. 1302.

154 Там же, стлб. 1321.

155 Там же, стлб. 756. — Речь М. Стаховича на заседании Думы 17 мая 1907 г.

156 ЦГИА, ф. 1675, оп. 1, д. 3, л. 16.

157 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 516.

158 Там же, стлб. 527.

159 ЦГАОР, ф. 523, он. 1, д. 1, л. 47–48.

160 П. Н. Милюков. Воспоминания, т. 1, стр. 430–431.

161 ЦГАОР, ф. 523, он. 1, д. 1, л. 70.

162 Там же, л. 71.

163 Там же, л. 72–73.

164 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 608.

165 Там же, стлб. 768.

166 Там же, стлб. 777–778.

167 «Вестник народной свободы», 1907, № 10, стр. 658.

168 М. И. Фридман. Роспись на 1907 г. в Государственной думе. — «Вестник народной свободы», 1907, № 10, стр. 648–649, 658.

169 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 163.

170 Там же, стр. 165.

171 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 51–52.

172 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 862.

173 «Красный архив», 1926, т. 6 (19), стр. 144–145.

174 «Красный архив», 1924, т. 5, стр. 112.

175 «Красный архив», 1928, т. 5, стр. 77.

176 «Речь», 18 (31) марта 1907 г.

177 «Аграрный вопрос. Протоколы заседаний аграрной комиссии к.-д. партии 11–13 февраля 1907 года». СПб., 1907, стр. 315.

178 Там же, стр. 140.

179 Там же, стр. 315.

180 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 56.

181 «Речь», 18 марта 1907 г.

182 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 730–742.

183 Там же, стлб. 1614–1616.

184 ЦГАОР, ф. 522, оп. 1, д. 2, л. 19–21.

185 Там же, л. 46.

186 ЦГАОР, ф. 522, он. 1, д. 3, л. 37.

187 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 28, л. 163.

188 ЦГАОР, ф. 522, оп. 1, д. 3, л. 98.

189 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 1949, 1950, 1951.

190 Там же, стлб. 1326.

191 Там же, стлб. 1355.

192 Там же, стлб. 1058.

193 ЦГИА, ф. 1278, 1907 г., оп. 1, д. 788, л. 37.

194 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 433–445.

195 А. И. Каминка, В. Д. Набоков. Указ, соч., стр. 157.

196 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 97–98.

197 «Вестник партии народной свободы», 1906, № 40, стр. 2155

198 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 98.

199 Там же, л. 102

200 Там же, л. 101

201 Там же, л. 100-101

202 Там же, л. 100

203 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 638.

204 ЦГАОР, ф. 522, он. 1, д. 3, л. 71.

205 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 643.

206 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 777, л. 43. — Речь Кутлера 16 мая.

207 Там же, л. 45.

208 Там же, л. 6.

209 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 788, л. 26.

210 Там же, л. 30.

211 ЦГИА, ф. 1278, оп. 1, д. 791, л. 149, 150.

212 Там же, л. 151–152.

213 Там же, л. 153.

214 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 105.

215 Там же, л. 106.

216 Там же, л. 107.

217 Там же, л. 109.

218–219 Там же, л. 108.

220 Там же.

221 Там же, л. ПО.

222 Там же.

223 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 1236–1239.

224 Там же, стлб. 1245.

225 Там же, стлб. 1240–1241.

226 Там же, стлб. 1246.

227 В. А. Маклаков. Указ, соч., стр. 242.

228 ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 515, л. 109, 117.

229 РО ГБЛ, ф. 126, картон 14, л. 225.

230 В. А. Маклаков. Указ, соч., стр. 246.

231 «Голос минувшего», 1918, № 1, стр. 121.

232 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 359/39, л. 1–2.

233 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 76, л. 22.

234 В. Н. Коковцов. Указ, соч., т. 1, стр. 232, 234–235.

235 «Голос минувшего», 1918, № 1–3, стр. 125–127.

236 Там же, стр. 127–133.

237 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 1352, л. 14.

238 «Голос минувшего», 1918, № 1–3, стр. 130.

239 См. «Вопросы истории», 1966, № 8, стр. 125.

240 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 208.

241 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 60.

242 «Голос минувшего», 1918, № 1–3, стр. 136–137; С. Е. Крыжановский. Указ, соч., стр. 108–109.

243 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 1, л. 123.

244 Там же, л. 124.

245 В. И. Ленин. Полн собр. соч., т. 15, стр. 72.

246 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 2, стлб. 1580.

247 «Исторический архив», 1959, № 6, стр. 80.

248 А. А. Кизеветтер. На рубеже двух столетий, стр. 465.

249 «Красный архив», 1930, т. 6 (43), стр. 91.

250 В. А. Маклаков. Указ, соч., стр. 246–247.

251 ЦГАОР, ф. 601, он. 1, д. 1125, л. 20.

252 «Разгон II Государственной думы». — «Красный архив», 1930, т. 6 (43), стр. 67.

253 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 61, л. 2.

254 ЦГАОР, ф. 601, оп. 1, д. 872, л. 1; РО ГБЛ, ф. 126, д. 14, л. 163.

255 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 416.

256 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 61, л. 1.

257 «Голос Москвы», 9 июня 1907 г.

258 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1286, л. 44.

259 Там же, л. 47.

260 «Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчёты 1907 г.», т. 1, стлб. 1903.

261 ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1289, л. 108.

262 Ив. Тхоржевский. А. И. Гучков и его портреты. — «Возрождение». Париж, 23 марта 1936 г.

263 ЦГАОР, ф. 584, оп. 1, д. 39, л. 237.

264 ЦГАМ, ф. 143, оп. 1, д. 283, л. 1, 3.

265 Там же, л. 8.

266 ЦГИА. ф. 150, оп. 1, д. 51, л. 155.

267 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 411, л. 11–12.

268 «Вестник народной свободы», 1907, № 22, стр. 1277.

269 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 29, л. 5.

270 ЦГАОР, ф. 523, оп. 1, д. 33а, л. 74.

271 ЦГАОР, ф. 102, оп. 233, ОО, 1905 г., д. 999, ч. 43, т. III. — О партии народной свободы.

Заключение

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 139.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 154–155.

 

ПЕРЕЧЕНЬ ФОНДОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ КНИГИ

Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР)

ф. 63 — Отделение по охранению общественной безопасности и порядка в г. Москве (МОО).

ф. 102, 00 — Департамент полиции, Особый отдел,

ф. 115 — «Союз 17 октября».

ф. 431 — Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу.

ф. 518 — «Союз союзов»,

ф. 522 — Трудовая группа.

ф. 523 — Конституционно-демократическая партия.

ф. 539 — В. В. Водовозов.

ф. 543 — Царскосельский дворец.

ф. 555 — А. И. Гучков.

ф. 575 — С. А. Муромцев.

ф. 579— П. Н. Милюков.

ф. 584 — Постоянный совет объединённых дворянских обществ.

ф. 595 — Д. Ф. Трепов.

ф. 601 — Николай II.

ф. 629 —А. В. Тыркова.

ф. 810 — М. В. Челноков.

ф. 826 — В. Ф. Джунковский.

ф. 875 — Н. П. Вишняков.

ф. 887—П. А. Гейден.

ф. 1001 — А. А. Мосолов.

ф. 1167 — Вещественные доказательства, изъятые при обысках в редакциях журналов, газет и книгоиздательств,

ф. 1467 — Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства.

Центральный государственный исторический архив СССР (ЦГИА)

ф. 48 — Совет съездов представителей горнопромышленников Урала.

ф. 150 — Петроградское общество заводчиков и фабрикантов,

ф. 545 — А. Г. Булыгин,

ф. 696— Графы Толстые,

ф. 727 — Э. Ю. Нольде.

ф. 869 — Милютины,

ф. 954 — Фон Кауфманы,

ф. 1162 — Государственная канцелярия,

ф. 1276 — Совет министров,

ф. 1278—Государственная дума,

ф. 1282 — Канцелярия министра внутренних дел.

ф. 1288 — Главное управление по делам местного хозяйства министерства внутренних дел.

ф. 1326 — Канцелярия петербургского генерал-губернатора.

ф. 1327 — Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет, ф. 1328 — Управление дворцового коменданта.

ф. 1544 — Совещания, образованные при Государственном совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях,

ф. 1622 — С. Ю. Витте,

ф. 1625 — Ф. А. Головин,

ф. 1626 — И. Л. Горемыкин,

ф. 1642 — А. Н. Куломзин.

ф. 1656 — Г. О. Раух,

ф. 1675 — И. Г. Щегловитов.

Центральный государственный архив г. Москвы (ЦГАМ)

ф. 16 — Канцелярия московского генерал-губернатора,

ф. 143 — Московский биржевой комитет,

ф. 179 — Московская городская дума,

ф. 2244 — А. И. Чупров.

Государственный исторический архив Ленинградской области (ГИАЛО)

ф. 253 — Канцелярия петербургского губернатора.

Рукописный отдел Государственной библиотеки имени В. И. Ленина (РО ГБЛ)

ф. 70 — В. И. Герье.

ф. 119 — Н. И. Кареев.

ф. 126 — Киреевы и Новиковы,

ф. 169 — Д. А. Милютин,

ф. 171—М. К. Морозова,

ф. 265 — Ф. Д. Самарин,

ф. 322 — В. В. Хижняков,

ф. 440 — Д. Н. Шипов.

Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (ОР ГПБ С.-Щ.)

ф. 753 — П. Б. Струве,

ф. 781 — И. И. Толстой.

Отдел письменных источников Государственного Исторического музея СССР (ОИП ГИМ)

ф. 10 — П. А. Бурышкин.

ф. 31 — В. А. Маклаков.

ф. 424 — Коллекция документов по истории буржуазно-демократических революций в России.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение — 3

Глава I. Земско-либеральное движение до 1905 г. — 12

Глава II. 9 января и петиционная кампания буржуазии — 49

Глава III. Расширение фронта буржуазной оппозиции летом 1905 г. — 79

Глава IV. Буржуазия и царизм в октябрьские дни 1905 г. — 128

Глава V. Образование буржуазных партий — 158

1. Кадеты

2. Партийные группировки крупной буржуазии — 177

3. «Союз 17 октября» — 197

Глава VI. I Дума — 211

Глава VII. II Дума — 338

Заключение — 417

Источники и литература — 419

Перечень фондов, использованных при написании книги — 446

 

О книге:

Издание второе, переработанное и дополнённое

Редактор И. И. Макаров

Младший редактор Т. В. Яглова

Художественный редактор А. А. Брантман

Технический редактор Г. И. Смирнов

Корректор В. С. Матвеева

Сдано в набор 12 августа 1969 г. Подписано в печать 13 февраля 1970 г. Формат бумаги 84х1081/32, № 2. Уел. печатных листов 23,52. Учётно-издательских листов 24,59. Тираж 5000 экз. А 01935. Цена 1 р. 63 к. Заказ № 1361.

Издательство «Мысль». Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.

Ленинградская типография № 5 Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР. Красная ул., 1/3.