Эпикур является преемником и продолжателем великого представителя материалистической мысли Греции Демокрита.

Если Демокрит наряду со своим учителем Левкиппом в отличие от первых стихийных диалектиков и наивных материалистов Древней Греции более четко и ясно сформулировал учение о первоначалах Вселенной, считая таковыми атомы и пустоту, и явился, таким образом, родоначальником атомизма, то Эпикур был самым крупным представителем возглавляемой Демокритом материалистической линии в античной философии.

Следует отметить, что в то время, когда жили и творили великие материалисты Древней Греции Демокрит и Эпикур, на первый план выдвигается проблема строения материи, вопрос о структуре материального первоначала, лежащего в основе мироздания. Большая заслуга в решении данной проблемы принадлежит материалистическим школам Демокрита — Эпикура и главным образом их основателям и вождям.

 

1. ОБ АТОМАХ

Важнейшим положением натурфилософии Эпикура является принцип сохранения материи. В письме к Геродоту Эпикур писал: «…ничто не происходит из несуществующего: (если бы это было так, то) все происходило бы из всего, нисколько не нуждаясь в семенах»(13, 38).

Но раз невозможно возникновение существующего из несуществующего, нельзя также допустить мысли о возможности уничтожения существующего, его перехода в несуществующее. «…Если бы исчезающее погибало, (переходя) в несуществующее, [так что переставало бы существовать], то все вещи были бы уже погибшими, так как не было бы того, во что они разрешались бы» (13, 39; ср. 28, I, 215–218, 248–249). Эпикур считает, что вещи, будучи порождениями известных материальных первоначал — атомов, разлагаясь и уничтожаясь, должны неизбежно превращаться в те же атомы, из которых они возникли.

По Эпикуру, Вселенная существует вечно. «Вселенная всегда была такой, какова она теперь, — учил Эпикур Геродота, — и вечно останется такой же. Ведь нет ничего, во что она могла бы перейти. Ибо, кроме вселенной, нет ничего, что могло бы вторгнуться в нее и произвести (в ней) перемену» (25, X, 39; ср. 28, I, 224, 262–266 и II, 294–307). Идея Эпикура о вечности и неразрушимости материи была гениальной догадкой, предвосхищающей закон сохранения вещества.

Решительно отвергая божественное творение мира из ничего, Эпикур признавал его объективное существование. Ленин обращал особое внимание на материалистическую основу философии великого атомиста и, критикуя ошибочные взгляды Гегеля на учение Эпикура, указывал: «Вовсе скрал [NB] Гегель главное: [NB] бытие вещей вне сознания человека и независимо от него…» (12,288.)

Характеризуя основные элементы мироздания, Эпикур сводил их к первоначальным материальным телам и занимаемому этими телами пространству. «…Вселенная есть <тела и пространство> [состоит из тел и пространства]» (13, 39; ср. 14, 86 и 28, I, 419–421, 445–448), — писал он Геродоту.

Все тела Эпикур подразделял на два больших класса: «…в числе тел одни суть соединения, а другие — то, из чего образованы соединения» (13, 40; ср. 28, I, 483–484). Иными словами, первоначала, т. е. атомы, и то, что происходит из соединения и разложения этих первоначал, по его мнению, исчерпывают собой все содержание материального мира.

Атомы сами по себе неделимы, неизменны и неуничтожаемы.

Эпикур наивно полагал, что материальные первоначала, лежащие в основе мироздания и составляющие сложные тела, по своей природе должны быть неизменными, плотными и неразрушимыми. Поэтому он, как и другие представители античной атомистики, придерживался того взгляда, что мельчайшие, кстати тогда еще не известные науке, частицы материи являются далее неразложимыми и неделимыми (отсюда эти частицы, собственно, и были названы атомами: ατομος по-гречески означает неделимое).

Причину плотности и непроницаемости атомов Эпикур усматривал в отсутствии внутри них пустых промежутков. В одном из сохранившихся фрагментов сочинений Эпикура говорится, что «атом есть тело твердое, непричастное вплетению (примеси) пустоты; пустота есть природа, недоступная прикосновению» (18, 16).

К свойствам атомов Эпикур относит их форму, величину и, что особенно важно, вес (как известно, Демокрит не считал вес, или тяжесть, существенным свойством атомов). По Эпикуру, «…атомы не обладают никаким свойством предметов, доступных чувственному восприятию, кроме формы, веса, величины и всех тех свойств, которые по необходимости соединены с формой» (13, 54. Курсив мой. — А. Ш.; ср. 25, X, 44, 54). Все остальные свойства вещей, по его мнению, происходят в результате различных сочетаний атомов, обладающих этими тремя основными изначальными свойствами.

Маркс, сопоставляя атомы Демокрита с атомами Эпикура, а также их свойства, приходит к очень важному выводу: «Величина, форма, тяжесть, будучи сопоставлены так, как это делает Эпикур, представляют собой различия, которые атом имеет сам по себе; форма, положение, порядок — это различия, присущие атому по отношению к чему-то другому. В то время как у Демокрита мы находим, таким образом, чисто гипотетические определения для объяснения мира явлений, Эпикур устанавливает то, что вытекает из самого принципа» (1, 48. Курсив мой. — А. Ш.).

Неизменные свойства самих атомов Эпикур отличает от изменчивых свойств сложных предметов.

Сложение и разложение вещей для Эпикура не более как количественное прибавление и убавление атомов. При этом как сами сложные предметы суть произведения неизменных и неуничтожимых первоначал, так и их доступные чувствам свойства являются порождением неизменных свойств атомов. Вот в каком смысле, по нашему мнению, следует относиться к утверждениям Эпикура о постигаемых только рассуждением атомах и в то же время о свойствах, присущих и атомам, и чувственно воспринимаемым сложным вещам.

Одним из важнейших свойств атомов, по мнению Эпикура, является их величина. У Диогена Лаэрция имеются указания на то, что атомам Эпикура (в отличие от атомов Демокрита) присущи отнюдь не всевозможные размеры; все они имеют весьма малую, хотя и не бесконечно малую, величину. Подобные утверждения о величине атомов Эпикура встречаются и у ряда других древних авторов, например у Стобея, Евсевия и др.

Другое важное свойство атомов Эпикура — форма. Эпикур утверждает, что число форм атомов, не будучи бесконечным (как учил Демокрит), все же невообразимо велико, ибо нельзя представить себе, чтобы небольшое число форм могло породить множество различий, постоянно наблюдаемых в сложных вещах. Эпикур и его последователи (см. 13, 42; ср. 28, II, 414, 479–484, 496–499, 525–531) учитывали, что при ограниченном числе различий атомных форм количество атомов, обладающих той или иной формой, должно быть бесконечным, ибо в случае допущения конечного числа последних нельзя объяснить вечность и бесконечность Вселенной.

В связи со своим учением о величине атомов Эпикур разрешал вопрос о количестве первоначал в каждом отдельном сложном предмете и о границах делимости этих предметов. Выступая против Гераклита и Анаксагора, придерживавшихся учения о бесконечной делимости конечных тел, Эпикур говорил (см. 13, 56; ср. 28, I, 551–564 и 25, X, 43), что в ограниченных вещах, какой бы они ни были величины, не может быть бесчисленного количества частиц и их бесконечное деление невозможно, ибо оно привело бы в конечном счете к полному уничтожению реально существующих предметов.

Третьим важнейшим свойством атомов Эпикура является их вес, или тяжесть. Атомы различаются между собой не только по своей форме и величине, но также и по своему весу.

Из письма Эпикура к Геродоту (13, 54) явствует, что тяжесть наряду с формой и величиной принадлежит, по его мнению, непосредственно самим атомам как неделимым и неизменным первоначалам, которые Эпикур называет ατομοι αρχαι —[атомы-начала] (см. 13, 41) в отличие от ατομα στοιχεια — атомов-элементов (см. 14, 86). При этом атомы-начала и атомы-элементы в системе Эпикура являются лишь различными определениями одних и тех же материальных первоначал — атомов.

Важно отметить, что в диалектической связи и взаимной обусловленности материальных начал и элементов мира у древнегреческих философов, и в частности атомистов, Энгельс усматривал проявление их стихийно-материалистического взгляда на природу. В своей работе «Диалектика природы» он приводит выдержку из лекций Гегеля по истории философии, касающуюся воззрения древних на природу: «О первых философах Аристотель („Метафизика“, кн. I, гл. 3) говорит, что они утверждают следующее: „То, из чего все сущее состоит, из чего, как из первого, оно возникает и во что, как в последнее, оно возвращается, то, что, как субстанция (ουσια), остается всегда одним и тем же и изменяется лишь в своих определениях (παθεσι), — это есть элемент (στοιχειον) и начало (αρχη) всего сущего… Поэтому они полагают, что ни одна вещь не возникает (ουτε γιγνεσθαι ουδεν) и не исчезает, так как всегда сохраняется одна и та же природа“». Энгельс комментирует эту мысль: «Таким образом, здесь перед нами уже полностью вырисовывается первоначальный стихийный материализм, который на первой стадии своего развития весьма естественно считает само собой разумеющимся единство в бесконечном многообразии явлений природы…» (7, 502.)

Резюмируя учение Эпикура о материальных первоначалах, можно сделать следующее заключение: во-первых, мир в основе своей материален и материальный субстрат мира, будучи несозданным и неуничтожимым, вечен; во-вторых, материальным основанием мироздания являются неделимые, неизменные и неуничтожимые атомы; в-третьих, атомы обладают величиной, формой, весом и теми свойствами, которые связаны с формой.

 

2. О ПУСТОТЕ (ПРОСТРАНСТВЕ) И ВРЕМЕНИ

Эпикур, как и Демокрит, считает, что мир состоит не только из материальных первоначал, но наряду с ними и из пустого пространства. В цитировавшемся выше письме к Геродоту он отмечает, что Вселенная состоит из тел и пространства (см. 13, 39). В системе Эпикура, как и в системе Левкиппа — Демокрита, атомы и пустота независимы друг от друга. Материальные тела существуют и двигаются, по Эпикуру, именно в пустоте. «А если бы не было того, — пишет он, — что мы называем пустотой, местом, недоступной прикосновению природой, то тела не имели бы, где им быть и через что двигаться, как они, очевидно, двигаются» (13, 40; ср. 28, I, 426–429, а также 18,16 и 29, 652, прим. 17).

Эпикур рассматривает пустоту наряду с телами как целую природу, т. е. такую природу, которая не является свойством чего-либо, а, наоборот, сама обладает «свойствами». Замечательную характеристику эпикурейского пустого пространства, являющегося самостоятельной природой и служащего необходимым условием образования мира, дает Лукреций (см. 28, I, 430–439, 444–448).

Свойства пустоты, по Эпикуру, состоят в том, что, не препятствуя движению и являясь лишь вместилищем тел, она, так же как и атомы, недоступна восприятию органов чувств и постигается посредством размышления.

Считая, что пустое пространство не имеет границ, Эпикур применяет к нему понятие бесконечного. Эпикурейское бесконечное (απειρον) является общим определением атомов и пустоты, выражая присущее им свойство бесчисленности и безграничности. Это явствует из письма Эпикура к Геродоту, где указано, что «… и по количеству тел, и по величине пустоты [пустого пространства] вселенная безгранична» (13,41).

Свою мысль о беспредельности пустоты Эпикур обосновывает тем, что бесчисленные атомы не могут двигаться в ограниченном пространстве (см. 13, 42).

Как писал Лукреций, разъясняя это положение:

(28, I, 1008–1011; ср. там же, 976, 984–991, 1002.)

Пустое пространство разграничивает атомы и сложные тела друг от друга. Отделяя первоначала, пустота в то же время не способна воспрепятствовать движению тел, ибо «…природа пустоты, отделяющая каждый атом от другого, производит это, не будучи в состоянии [так как она не в состоянии] доставить точку опоры» (13, 44; ср. 28, II, 90–93). Отсюда следует вывод: так как пустота не может дать точку опоры отграниченным друг от друга ею же самой атомам, то последние, естественно, должны куда-то падать и, следовательно, двигаться. При этом пустое пространство в понимании Эпикура, да и вообще атомистов является не причиной, а условием движения атомов. Причина движения атомов заключена не вне, а внутри них самих.

Эпикур отвергает мнение Аристотеля о существовании во Вселенной абсолютного верха и низа и признает (см. 13, 60; ср. 25, 60 и прим. 5 к § 60) относительность этих понятий. По его мнению, пустота, будучи по своей природе бесконечным пространством, сама по себе не имеет верха, низа, правой и левой стороны, а стало быть, и центра. В то же время Эпикур в противоположность Демокриту полагает, что в пустоте необходимо условное подразделение целого движения на «движение вверх» и «движение вниз» до бесконечности, которое своим исходным пунктом должно иметь какое-нибудь отдельно взятое, конкретное материальное тело. Он принимает наличие пространственных направлений верха и низа в пустом пространстве, где пребывают и вечно двигаются атомы, в отличие от существующей самой по себе беспредельной пустоты. Учение Эпикура о пустоте материалистично, ибо он признает объективное существование пространства, но в его системе между атомами и пространством имеется известный разрыв: пространство существует самостоятельно, а не выступает в качестве формы существования материи.

Время Эпикур считает в отличие от пространства свойством материи. Правда, он отличает его от других ее свойств, указывая, что «…время не должно исследовать так, как остальные свойства, которые мы исследуем в предмете, сводя их к общим представлениям [понятиям], созерцаемым у нас самих; но должно руководиться непосредственным впечатлением, согласно с которым мы говорим о долгом или коротком времени, и исследовать это впечатление, прилагая его ко времени, как прилагаем его к другим предметам» (13, 72). Приняв за основу понимания времени непосредственное чувственное представление, Эпикур (см. 13, 73; ср. 28, I, 459–463, 478–482) измеряет его посредством таких явлений, как день и ночь, движение и покой, наличие и отсутствие чувств (например, во сне) и т. д. При всем том время для него — объективная категория.

Некоторые исследователи полагают, что Эпикур исключает время из мира атомов и относит его к миру явлений. По свидетельству Плутарха в «Строматах» (см. 29, 643), Эпикур считал, что «ничего нового во вселенной не происходит, кроме уже возникшего безграничного времени» (20, 55). Но, как указывает проф. А. О. Маковельский, в этом отрывке выражена следующая мысль: во Вселенной ничто новое не совершается или не происходит сверх того, что уже совершалось или происходило в течение бесконечного времени. Стало быть, время существует так же вечно, как атомы и пустое пространство.

Итак, время, относящееся к миру явлений, естественно, относится и к миру атомов. Ведь явления существуют не сами по себе, а как проявления материальных тел, образовавшихся из атомов.

Анализ взаимоотношений материи (атомов), пространства (пустоты) и времени в философии Эпикура дает возможность сделать вывод о том, что он признает объективное существование не только атомов, но и пространства и времени.

 

3. О ДВИЖЕНИИ АТОМОВ

В «Диалектике природы» Энгельса имеются блестящие строки о том, как должна была возникнуть мысль о движении материальных первоначал, составляющих основу мировой системы. Обосновывая изначальную активность материи, Энгельс указывал: «Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение. Уже здесь обнаруживается, что материя немыслима без движения. И если далее материя противостоит нам как нечто данное, как нечто несотворимое и неуничтожимое, то отсюда следует, что и движение несотворимо и неуничтожимо» (7, 392).

Мысль о неотделимости движения от материи, об их извечном совместном существовании возникла еще у древнегреческих философов и была особенно четко сформулирована первыми атомистами Древней Греции. Левкипп выдвинул, а Демокрит разработал учение о движении материи — атомов в пустоте. Это учение нашло свое дальнейшее развитие в философии Эпикура.

Эпикур выдвинул глубокое положение: «Атомы движутся непрерывно в течение вечности» (13, 43). Это положение выражало и вечное существование атомов, и их столь же вечное движение. Оно подчеркивало несотворимость и неуничтожимость движения. Эпикур правильно, материалистически решает вопрос о взаимосвязи материи и движения, считая последнее неотделимым от материи, ее атрибутом, формой ее бытия и существования. В его философской системе атомы без движения совершенно немыслимы, ибо без перемещения, этой самой простой формы движения материи, атомы не были бы способны образовать материальный мир.

Энгельс указывал, что «всякое движение связано с каким-нибудь перемещением — перемещением небесных тел, земных масс, молекул, атомов или частиц эфира. Чем выше форма движения, тем незначительнее становится это перемещение. Оно никоим образом не исчерпывает природы соответствующего движения, но оно неотделимо от него» (7, 392). И эта самая простая, низшая форма движения — перемещение материи — легла в основу натурфилософии Эпикура. Оно и понятно, ибо «…в историческом развитии естествознания, — как пишет Энгельс, — раньше всего разрабатывается теория простого перемещения, механика небесных тел и земных масс…» (7, 391).

Источники свидетельствуют о том, что, по Эпикуру, движение атомов в пустом пространстве трояко. Это движение по прямой линии — падение атомов под действием собственного веса; движение, состоящее в отклонении от этой прямой линии, приводящее к встрече, сочетаниям, сцеплениям и соединениям атомов; наконец, движение, связанное с взаимным отталкиванием атомов и совершающееся не только вниз и вверх, но и во все стороны.

Эпикур в отличие от Демокрита считал, что в пустом пространстве вес, форма и величина атомов, т. е. неотделимые их свойства, не влияют на скорость их движения. В пустоте и тяжелые и легкие, и большие и малые атомы должны двигаться с одинаковой скоростью.

В то же время, по его мнению, атомы движутся по прямой линии, т. е. линии падения, под действием собственного веса. Возникает на первый взгляд противоречивое положение: с одной стороны, у Эпикура свойства атомов не влияют на их движение в пустоте, а с другой — атомы движутся прямолинейно вследствие своей тяжести. Однако это лишь кажущееся противоречие. По учению Эпикура, тяжелые и легкие, большие и малые атомы, обладая известным весом, неизбежно должны падать в пустоте, так как им не на что опираться, но именно в силу того, что пустота совершенно не препятствует их падению, различие свойств атомов совершенно не влияет на скорость их движения в пустоте. Следует сказать, что гениальная догадка Эпикура о равной скорости движения материальных тел в пустом пространстве была блестяще подтверждена естествознанием нового времени.

Равноскорое движение атомов продолжается до тех пор, пока на их пути не встречаются другие движущиеся подобным же образом атомы. По Эпикуру, лишь противодействие со стороны других атомов может изменять их скорость. Скорость атомов до встречи с другими атомами максимальна, ибо ничто не препятствует их движению. Следовательно, столкновение атомов должно привести к уменьшению скорости их движения (см. 25, X, 61). Но если все атомы падают параллельно, двигаясь по прямой линии с одинаковой скоростью, то каким же образом возможны их встречи и столкновения? Эпикур учит, что встречи и столкновения атомов в пустоте происходят благодаря их самопроизвольному отклонению от прямолинейного пути движения.

О принадлежности этого учения Эпикуру и о сущности отклонения атомов сообщает его последователь Диоген из Эноанды. В одном из фрагментов его сочинений сказано: «Если же кто-нибудь воспользуется учением Демокрита и станет утверждать, что у атомов нет никакого свободного движения и что движение происходит вследствие столкновения атомов друг с другом, почему и получается впечатление, что все движется по необходимости, то мы скажем ему: разве ты не знаешь, кто бы ты ни был (οστις ποτε ει), что атомам присуще и некоторое свободное движение, которого не открыл Демокрит, но обнаружил Эпикур, именно отклонение (παρεγκλιτικην υ παρχουσαν), как он это доказал, исходя из явлений?» (см. 29, 127.)

Причина отклонения лежит в самом атоме. Сила, отклоняющая каждый атом от его прямолинейного пути, по мнению Эпикура, принадлежит самому атому. Эта сила не может быть внешней по следующим причинам. Кроме атомов и пустоты, во Вселенной ничего не существует. Пустота по своей природе не способна действовать на тела и подвергаться их воздействию. Стало быть, внешней силой, вызывающей отклонение атома, могли бы оказаться лишь другие атомы. Но при параллельном прямолинейном движении атомов само их воздействие друг на друга возможно лишь при условии их отклонения от прямой линии. Следовательно, причина отклонения атомов кроется в их собственной природе. Поскольку атом совершенно независим и самостоятелен в своем движении отклонения, невозможно предварительное определение места и времени этого отклонения. И вообще бессмысленно ставить вопрос о том, какие именно атомы отклоняются, когда и в какую сторону происходят подобные отклонения.

Учение Эпикура о свободном отклонении атомов внесло радикальное изменение в атомистику Левкиппа — Демокрита. Именно благодаря этому учению атомы были впервые поняты как подлинно независимые первоначала мира. По словам Маркса, «…атом отнюдь не завершен, пока в нем не проявилось определение отклонения. Спрашивать о причине этого определения все равно, что спрашивать о причине, превращающей атом в принцип, — вопрос, очевидно, лишенный смысла для того, кто признает, что атом есть причина всего и, следовательно, сам не имеет причины» (1, 42–43).

Итак, Эпикур соединяет с необходимым движением атомов их свободное отклонение от своего пути. Случайное отклонение есть продолжение необходимого, детерминированного движения падения атомов, служит как бы его дополнением и, таким образом, свидетельствует о связи необходимости и случайности в системе Эпикура, принципиально отличающейся в этом отношении от фаталистического учения Демокрита.

Огромное значение этого нововведения Эпикура в древнюю атомистику и вообще в материалистическую философию становится особенно ясным в свете известного положения В. И. Ленина о двух концепциях развития. Характеризуя и сопоставляя метафизическую и диалектическую концепции развития, Ленин отмечал, что «при первой концепции движения остается в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „с а м о“ движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к „самодвижению“ всего сущего» (12, 358).

Смелая попытка Эпикура, стремившегося найти подлинный источник изменения и развития материального мира в нем самом, несомненно, составляет его большую заслугу в истории философии и науки. Его учение о свободном отклонении атомов есть наивный подход к идее самодвижения материи.

Следует отметить, что принцип свободного отклонения атомов существен для понимания не только натурфилософии Эпикура, но и всей системы его взглядов. По словам Маркса, «отклонение атома от прямой линии не есть особое, случайно встречающееся в эпикурейской физике определение. Напротив, закон, который оно выражает, проходит через всю эпикурейскую философию» (1. 43).

 

4. ОБ ОБРАЗОВАНИИ МИРОВ

Материалистическое решение основного вопроса философии Эпикуром предопределило и его учение об образовании миров из материальных первоначал — атомов.

По Эпикуру, Вселенная, состоящая из атомов и пустоты, находится в вечном развитии и изменении. Она вечна и бесконечна, потому что вечны и бесконечны составляющие ее атомы и пустота. «…Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой, потому что нет ничего, во что она изменяется [изменится]: ведь помимо вселенной нет ничего, что могло бы войти в нее и произвести изменение» (13, 39; ср. 28, II, 294–307). Доказывая неограниченность Вселенной, Эпикур пишет: «…Вселенная безгранична. Ибо ограниченное имеет крайнюю точку [оконечность], а крайняя точка [оконечность] может быть видима по сравнению с чем-нибудь другим. Поэтому она [вселенная], не имея крайней точки [оконечности], не имеет границы; а не имея границы, она будет безграничной, а не ограниченной» (13, 41; ср. 29, 653, прим. 23 и 28, I, 958–967).

По Эпикуру, бесконечность мирового пространства и бесчисленность количества движущихся в нем первичных частиц — неистощимый источник образования миров. Количество миров во Вселенной так же бесконечно, как бесконечна сама Вселенная.

Выдвигая положение о неограниченном числе миров, Эпикур защищал материалистическое положение о их несотворимости. Он указывал на их источник, причины их образования и изменения. «…Миры и всякое ограниченное сложное тело, во всем своем протяжении имеющее вид, сходный с предметами, которые мы видим, образовались из бесконечности, — писал Эпикур, — причем все эти предметы, и большие и меньшие, выделились из особых скоплений материи». Последнюю часть этой цитаты можно перевести, как предлагает профессор Соболевский, исходя из значения слова «συστροφων» — «…из особых вращающихся скоплений материи» (13, 73; 29, 657, прим. 63. Курсив мой. — А. Ш.).

По мнению Эпикура, миры, небесные тела и имеющиеся на них предметы, возникнувшие из особых скоплений материи, не вечны: они подвержены разрушению и смерти (см. 13, 73; 28, II, 1048–1076). Вывод о преходящем характере миров и вообще всех сложных материальных тел, являющихся порождениями первоначальных телец — атомов, свидетельствует о глубокой диалектической проницательности мыслителя. Эпикур полагает, что число форм миров ограниченно, как и число форм атомов, т. е. миры при образовании обладают не одной-единственной, но и не всякой формой.

Весьма интересной и важной являлась мысль о наличии жизни во всех мирах. По его словам, «<…во всех мирах есть живые существа, растения и другие предметы, которые мы видим в этом мире>» (13, 74). Разумеется, это положение не свободно от наивного преувеличения. И все же догадка об обитаемости иных миров была поистине замечательна для того времени.

Наш мир, по мнению Эпикура, всего лишь один из бесчисленных миров бесконечной Вселенной. В его понимании этот «мир есть ограниченная часть неба, заключающая в себе светила, Землю и все небесные явления. Если он разрушится, все придет в смещение. Эта часть неба есть отрезок от бесконечности» (14, 88). Как видно из приведенного отрывка, Эпикур усматривал наличие взаимной связи между отдельными мирами Вселенной, взаимной обусловленности этих миров.

Он полагал, что наш мир так же, как и все остальные бесчисленные миры, возник из скопления атомов и с течением времени пришел в устойчивое, ныне наблюдаемое нами состояние. Что касается места образования нашего мира, то таким местом в беспредельной Вселенной, по мнению Эпикура, могло оказаться пространство между отдельными мирами (интермундия, т. е. междумирие) или пространство внутри какого-нибудь отдельного громадного мира (см. 14, 89).

Учение Эпикура о бесчисленных мирах, возникающих в разное время из скоплений материи, подтверждается в наши дни все новыми достижениями астрономии, астрофизики и других естественных наук, занятых исследованием космических проблем, изучением процессов мирообразования в глубинах Вселенной.

 

5. О НЕБЕСНЫХ ТЕЛАХ И ЯВЛЕНИЯХ

В оценке природных, в особенности небесных, явлений, по меткому выражению Маркса, «Эпикур выступает против мировоззрения всего греческого народа» (1, 58). В самом деле, объяснение явлений природы, которое мы находим в трудах Эпикура, несовместимо ни с каким религиозным мировоззрением, в том числе и с тем, которое было присуще древним грекам. Эпикур изгоняет из своей натурфилософии всякие сверхъестественные силы, не допускает вмешательства богов в процесс возникновения небесных явлений.

Его материалистические и атеистические воззрения на природу небесных тел и явлений были особенно неприятны идеалистической школе в философии. Не случайно Гегель весьма пренебрежительно относился к натурфилософии Эпикура. По его мнению, «жалки сами по себе и совершенно безразличны его (Эпикура. — А. Ш.) мысли об отдельных сторонах природы», так как в них можно найти якобы всего лишь «…бессмысленную смесь всякого рода представлений» (57, 375). По поводу этой тирады Ленин лаконично указывал: «Гегель просто ругает Эпикура» (12, 290).

Причину различных движений и изменений небесных тел Эпикур видит не в их божественной природе, а в тех атомных скоплениях, из которых они состоят. По его мнению, небесные тела представляют собой «собранный в массу огонь» и «…следует думать, что по причине первоначального включения материи в эти скопления при образовании мира совершается и этот неукоснительный закон вращения небесных тел» (13, 77). Таким образом, небесные тела вращаются и изменяются потому, что они произошли из вечно движущихся материальных частиц. Движение материи в первоначальных скоплениях атомов непосредственно переходит к образующимся из этих скоплений небесным телам.

Изучение небесных тел и явлений, по мнению Эпикура, способствует приобретению достоверных знаний об их природе и освобождает людей от необоснованных страхов и смятения, так как…люди считают небесные тела блаженными и бессмертными, и вместе с тем думают, что они (эти тела. — А. Ш.) имеют желания, действия, мотивы, противоречащие этим свойствам [не соответствующие этим свойствам] (13, 81).

Чтобы успешнее бороться с этими страхами, по мнению Эпикура, небесные явления нужно объяснять не однообразно [απλως], а многообразно [πολλαχως]. При этом с целью достигнуть верного и всестороннего знания небесных явлений «…надо (для сравнения) наблюдать, сколькими способами у нас (на Земле) происходит одинаковое явление, и на основании этого определять причины небесных явлений и вообще всего неизвестного» (13, 80; ср. 19, 49). Аналогии между земными и небесными явлениями, по мнению Эпикура, правомерны в силу того, что не только Земля, но и светила, принадлежащие нашему миру, возникли из одних и тех же первоначальных скоплений материи (см. 14, 90). Отстаивая метод изучения и объяснения небесных явлений путем их сравнения с земными, Эпикур выступал против подхваченного впоследствии христианскими теологами аристотелевского противопоставления земного и небесного миров как двух совершенно разнородных частей Вселенной, различающихся по видам материи и способам ее движения. Его мысль об однородности состава Земли и других небесных тел была подтверждена в наше время исследованием планет и звезд посредством спектрального анализа и изучением метеоритов.

Различные объяснения, как полагает Эпикур, лучше вскрывают сущность тех или иных явлений. Допущение ряда возможных убедительных причин при объяснении явлений природы способствует успешному научному исследованию, предостерегает от неизбежных при единственном объяснении ошибок. Поэтому-то Эпикур, совершенно далекий от скептицизма, и считает (см. 14, 87), что при изучении небесных явлений и явлений земной природы необходимо пользоваться всеми объяснениями, согласующимися с чувственными восприятиями.

Метод аналогий, примененный им при объяснении небесных явлений, успешно использовался в естественных науках нового времени. Это обстоятельство было отмечено Лениным в «Философских тетрадях» в связи с полемикой Гегеля против Эпикура. Конспектируя Гегеля, Ленин пишет: «И сейчас же полемика с „Naturwissenschaft“ heute („наукой о природе“ сегодня. — Ред.), которая-де, как и Эпикур, рассуждает „по аналогии“, „объясняет“ (492) [375–376],— например, свет „как колебания эфира“». Ленин делает вывод: «((Современное естествознание versus (по отношению к. — Ред.) Эпикур — против (N B) Гегеля.))» (12, 290–291).

Эпикур дает различные объяснения восходу и заходу Солнца, Луны и остальных небесных светил (см. 14, 92–93). Он приводит при этом в качестве одного из таких объяснений учение Анаксагора и Демокрита о том, что повороты Солнца и Луны возникают вследствие косого положения, которое небо вынуждено принять с течением времени. Он высказывает также мнение, что причиной восхода и захода светил может быть изменение их положения относительно Земли, заслонение их ею. Положение Эпикура о заслонении небесных тел Землею было ударом по представлению предшествовавшей науки и философии о Земле как центре мира, легшему в основу созданной впоследствии Птолемеем геоцентрической системы.

Интересные гипотезы выдвигались Эпикуром для объяснения возникновения лунных фаз, темных пятен на Луне, солнечных и лунных затмений. Так, он высказывает правильную догадку о том, что затмения Солнца или Луны могут происходить в результате заслонения этих тел Землею или же другими небесными телами.

Эпикур дает различные объяснения и таким явлениям, как изменение продолжительности ночи и дня, образование облаков, дождей и ливней, происхождение молнии и грома (см. 14, 98—101; ср. там же, 28, V, 680–704 и VI, 96— 356). По его мнению, например, молния может произойти от встречи и столкновения облаков. Конечно, Эпикуру не могло быть известно явление электричества, но его мысли о природе молнии приближались к истине.

Среди возможных объяснений причин запаздывания грома по сравнению с молнией, приводимых Эпикуром, имеется и совершенно правильное, научное объяснение этого явления: «…они оба (молния и гром. — А. Ш.) одновременно выпадают из тучи, но молния движется к нам с более напряженной [с более стремительной] быстротой, а гром запаздывает [приходит позже], подобно тому, как это бывает при некоторых предметах, наблюдаемых с расстояния и производящих какие-нибудь удары» (14, 102–103; ср. 28, VI, 164–172).

Неуклонно придерживаясь своего метода — «надлежащим образом следовать видимым явлениям и из них брать указания для объяснения невидимых», Эпикур объясняет ветры, ураганы, смерчи, землетрясения, выясняет причины возникновения града, снега, росы, инея, льда, радуги и т. д. (см. 14, 103–109). В целом учение Эпикура о небесных телах было весьма плодотворной для своего времени попыткой применения научной гипотезы для объяснения обширного круга явлений.

 

6. О БОГАХ

Для правильного понимания натурфилософии Эпикура весьма важно выяснить его отношение к богам. Формально Эпикур признает существование богов, но его представления о них резко противоречат традиционным религиозным представлениям и практически ведут К атеизму.

Боги Эпикура по своей природе блаженны и бессмертны. «…Верь, — писал он, — что бог — существо бессмертное и блаженное, как общее представление о боге было начертано (в уме человека), и не приписывай ему ничего чуждого его бессмертию или несогласного с его блаженством; но представляй себе о боге все, что может сохранять его блаженство, соединенное с бессмертием» (15, 123).

В то же время слова Эпикура о «бессмертии» богов не следует понимать буквально. По его мнению, боги сами возникли из определенных атомных скоплений и потому подвержены разрушению. Фактически боги Эпикура не бессмертны в буквальном смысле слова, а всего лишь чрезвычайно долговечны по сравнению с людьми.

Весьма своеобразно представлял себе Эпикур и «блаженство» богов. По его словам, «блаженное и бессмертное (существо) и само не имеет хлопот [беспокойств] и другому не причиняет их, так что оно не одержимо ни гневом, ни благоволением; все подобное находится в немощном» (16, I; см. также 20, 56, 57, 58). Приведенное эпикурейское определение богов полностью освобождало последних от всякого рода беспокойств, делало их чуждыми всему окружающему. По мнению Эпикура, хотя боги и существуют, «но они не таковы, какими их представляет себе толпа, потому что толпа не сохраняет о них постоянно своего представления» (15, 123). И он порицает не тех, кто отрицает богов, а тех, кто применяет к ним представления толпы. По его словам, «…высказывания толпы о богах являются не естественными понятиями, но лживыми домыслами, согласно которым дурным людям боги посылают величайший вред, а хорошим— пользу. Именно, люди, все время близко соприкасаясь со своими собственными добродетелями, к подобным себе относятся хорошо, а на все, что не таково, смотрят как на чуждое» (15, 124).

По существу Эпикур атеист: он считает почитаемых народом богов вымышленными существами, а религиозные представления — мифами. В письме к своему ученику Менекею, полемизируя с фаталистическим учением естественников-детерминистов и стоиков, он пишет: «В самом деле, лучше было бы следовать мифу о богах, чем быть рабом судьбы физиков [естествоиспытателей]» (15, 134). Отмечая, что «миф дает намек на надежду умилостивления богов посредством почитания их» (15, 134), Эпикур высмеивает попытки верующих добиться такого умилостивления.

Он указывает, что люди, связывая свою жизнь с непререкаемой и священной волей богов, ставят себя в полную зависимость от желаний и побуждений последних. Между тем «глупо просить у богов то, что человек способен сам себе доставить» (17, LXV). К тому же боги совершенно безучастны к людским делам. По его словам, «если бы бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно моля много зла друг другу» (20, 58).

Боги Эпикура существуют не внутри отдельных миров: это обременяло бы их заботами о судьбе последних и противоречило бы сущности этих беззаботных и блаженных существ. Они живут в пространствах между мирами, т. е. интермундиях.

Признание существования богов носило у Эпикура чисто формальный характер, оно было продиктовано его нежеланием выступать против установившихся в народе религиозных обычаев. Из высказывания, сохраненного его известным последователем Филодемом из Гадара, явствует, что он рекомендовал своим ученикам исполнять общепринятые религиозные обычаи, чтобы избежать обвинений в безбожии и преследований. «Мы, по крайней мере, будем приносить жертвы благочестиво и правильно там, где подобает, — наставлял Эпикур своих друзей, — и будем исполнять все правильно, по законам, нисколько не тревожа себя (обычными) мнениями относительно существ самых лучших и самых уважаемых (т. е. богов). Кроме того, будем свободны от всякого обвинения по отношению к высказанному ими мнению: ведь так можно жить согласно с природой» (20, 57. Курсив мой. — А. Ш.).

Не сомневаясь в атеистическом характере воззрений Эпикура, Гегель с большой досадой писал, что «Эпикур сразу же объявляет себя противником предположения о существовании всеобщей конечной цели вселенной… противником телеологических представлений о проявляющейся во вселенной премудрости ее творца и его мироправства…» (57, 374). Конспектируя это место из лекции Гегеля, Ленин замечает по адресу немецкого идеалиста: «бога жалко!! сволочь идеалистическая!!» (12, 290.)

Эпикур, формально отдававший дань почитания богам, в действительности был величайшим атеистом. Недаром Лукреций в прекрасных стихах восхвалял его как человека, впервые осмелившегося выступить против религии и низвергнувшего богов с их небесного трона. Именно поэтому Маркс так высоко ценил Эпикура, считая его величайшим греческим просветителем.

 

7. О ДУШЕ

Проблема души, ее отношения к телу занимает одно из важнейших мест в древнегреческой философии, и в частности в учении Эпикура.

Эпикур считает, что душа материальна и подобно телу состоит из атомов, причем ее атомы более тонки и подвижны, чем атомы тела. По его словам, «…душа есть состоящее из тонких частиц тело, рассеянное по всему организму, очень похожее на ретер (так понимает Кирилл Бели слово „πνευματι“; другие переводят его как „дыхание“. — А. Ш.) с какой-то примесью теплоты, и в одних отношениях похожее на первое (т. е. на ветер), в других — на второе (т. е. на теплоту)» (13, 63).

Эпикур доказывает телесность души следующим образом. Кроме пустоты, нет ничего самостоятельного бестелесного, но пустота как нечто самостоятельное и бестелесное не способна ни действовать, ни подвергаться воздействию — она служит лишь условием движения атомов. Поэтому бестелесная душа не могла бы ни действовать, ни испытывать воздействие (см. 13, 67).

Эпикур полагает, что душа, будучи материальной, чувствует с помощью тела и в согласии с ним, о чем «…свидетельствуют силы души, чувства, легкая возбудимость [способность к возбуждению], процессы мышления и все то, лишаясь чего мы умираем» (13, 63). Он прямо заявляет, что душа без тела ни на что не способна, полностью зависит от тела и «…не получила бы его (т. е. чувствование. — если бы не была прикрыта остальным организмом» (13, 64).

Поскольку душа существует во взаимодействии с телом, она не способна противостоять его естественным потребностям. Отрывок из писем Эпикура, приведенный Порфирием («К Марцелле»), гласит: «Не считай нисколько не согласным с учением о природе [т. е. неестественным] то, что, когда кричит плоть, кричит душа. Голос плоти: не голодать, не жаждать, не зябнуть. Душе трудно помешать этому и опасно не внимать природе, повелевшей ей вследствие присущего ей ежедневного довольства своим» (19, 44).

В то же время при удалении души из тела последнее лишается чувств, теряет способность действовать. Сущность души заключается в движении атомов в теле, а тело есть живой организм постольку, поскольку оно обладает душой. Тело и душа, будучи материальными и составленными из атомов, взаимообусловлены, органически взаимосвязаны и определяют существование друг друга.

Ленин высоко ценил материалистическое учение Эпикура о душе. Он обращает внимание на идеалистическое извращение Гегелем сущности этого учения, конспектируя его лекции по истории философии: «Душа-де. по Эпикуру, „известное“ собрание атомов. „Это сказал тоже (!!!) Локк… Все это — пустые слова“». Возражая Гегелю, Ленин указывал: «…((нет, это гениальные догадки и указания пути науке, а не поповщине))». Тут же он отмечал: «…это auch (тоже. — Ред.) чудесно!!!! Эпикур (341–270 до P. X.). Локк (1632–1704) Differenz (разница. — Ред.) = 2000 лет» (12, 289–290).

С учением Эпикура о соотношении души и тела связаны и его представления о смерти. По его мнению, смерть представляется людям величайшим страданием, а мысль о ней постоянно заставляет их беспокоиться лишь потому, что «…люди всегда ожидают или воображают какое-то вечное страдание, как оно описано в мифах, может быть, боясь и самого бесчувствия в смерти, как будто оно имеет отношение к ним» (13, 81).

Эпикур решительно выступает против учения о бессмертии души и ее загробном существовании. Поскольку без тела деятельность души немыслима, гибель тела означает и гибель души, их смерть наступает одновременно (см. 13, 65–66).

По словам Эпикура, людям совершенно не следует бояться смерти (см. 15, 125). Именно потому, что жизнь и смерть не могут быть чьим-то уделом одновременно, человеку нечего страшиться смерти, пока он живет. Ему также нечего опасаться после смерти, так как тогда его самого уже нет (см. 16, II). Эпикур признает одинаковую необходимость как жизни, так и смерти.

Смерти не может избежать ничто живое: «против всего можно добыть себе безопасность, а что касается смерти, мы, все люди, живем в неукрепленном городе» (17, XXXI). Поэтому, с точки зрения Эпикура, пренебрежение жизнью столь же глупо, как и жажда бессмертия.

Постоянное рождение и смерть, возникновение и уничтожение, непрекращающиеся изменения присущи органическому миру. Поэтому, по Эпикуру, «кто советует юноше прекрасно жить, а старцу прекрасно кончить жизнь, тот глуп — не только вследствие привлекательности жизни, но также и потому, что забота о прекрасной жизни есть та же самая, что и забота о прекрасной смерти» (15, 126).

Итак, материалистически решив вопрос о первичности тела и вторичности зависящей от него души, определив душу как телесное и поэтому смертное существо, умирающее одновременно с телом, Эпикур пришел к правильному диалектическому пониманию, согласно которому жизнь и смерть взаимообусловлены, все живое проходит ступени своего детства, юности, зрелости и старости и с течением времени неизбежно должно умереть.

Своим учением о душе величайший греческий просветитель наносил еще один удар ненавистным ему религиозным суевериям. Если душа телесна и смертна, если смерть означает не что иное, как совершенно новое, бесчувственное состояние тела, стало быть, не существует никакого загробного мира. Мир не является божественным творением, и человек не подчинен божественной воле.