За 170 дней до захвата заложников на Сарасте по стандартному галактическому времени
… - Ваша основанная на гуманизме и морали трактовка материнства безусловно имеет право на существование, - вяло откликнулся Норски на пространную речь телеведущего, - Но природа сама по себе вне человеческой морали. И потому с точки зрения эволюционной биологии даже такая священная для многих вещь как беременность женщины, представляет собой запутанный конфликт, в котором за влияние и ресурсы борются между собой отцовские и материнские гены с одной стороны, а с другой идет война между родителями и потомством, - сидящий рядом с эмбриологом экономист Поллит, хотел было что-то добавить, но сдержался и лишь едва заметно усмехнулся.
- Что вы хотите этим сказать? – удивился журналист.
- Я хочу сказать, что плод в утробе матери — это своего рода полупаразит вроде матуарского кишечного червя, живущего за счет своего носителя и, разумеется, ставящего свои интересы выше его интересов, - ответил Норски с кислым выражением лица, как бы говорящим «ну вот, сейчас опять начнется», - Но при этом червь разумеется совсем не желает преждевременной гибели своему хозяину, поскольку…
- Да вы что?! – возмутился журналист, - Как можно сравнивать невинного нерожденного малыша с мерзким паразитом, медленно поедающим людей изнутри, это…! Это немыслимо!
Норски молчал.
Поллит мысленно отправил ему сообщение, которое тут же всплыло у эмбриолога на е-линзах: «Покажи этому придурку, кто из вас ученый с мировым именем! Помни, теперь ты абсолютно независим финансово и тебе плевать на общественное мнение».
Норски продолжал молчать. Но это было уже совсем другое молчание. Поллит с удивлением наблюдал, как тот меняется прямо на глазах. Эмбриолог выпрямился и расправил плечи, будто сбрасывая долгое время давивший на них груз. Он взглянул на ведущего и Поллит увидел в этом взгляде нечто очень необычное – насмешку.
- Так вы ответите на… - начал было снова журналист, но Норски перебил его.
- У меня нет для вас другой вселенной, другой науки и других биологических законов! – жестко заявил он.
- Что…? – удивился ведущий.
- А то, что если реальность кажется вам слишком циничной, аморальной, жестокой и вообще неприятной, то вы всегда можете уйти в вирт и жить среди дружелюбных и милых эльфов, гномов и фей! Природе же плевать на мораль! А я ученый. Я изучаю природу такой какова она есть. И если результаты моих исследований шокируют кого-нибудь, то это не моя проблема! Я понятно излагаю?
- Вполне, - насупился ведущий.
- И поскольку я имею дело с реальностью то, когда я говорю, что зародыш в утробе матери в своем роде полупаразит, то так оно и есть! Половину генов эмбрион берет от матери и еще половину от отца. Да, разумеется, оба родителя заинтересованы в том, чтобы зародыш родился и выжил. Этого требует эволюция. Но у млекопитающих между самкой и ее детенышем во время внутриутробного развития складываются отчасти враждебные отношения - у них лишь половина общих генов. Вторая половина от отца. Поэтому зародыш пытается вытянуть из матери как можно больше питательных веществ, чтобы ускорить свой рост и гарантировать свое здоровье. А мать пытается ограничить его аппетиты, чтобы сохранить силы и здоровье для рождения других детей и ухода за уже рожденными. Гены самца в эмбрионе в этой вражде на стороне зародыша, а не матери. Ведь это еще неизвестно, от кого были предыдущие и будут последующие ее дети, а этот наверняка свой. Так что во время беременности в организме матери разворачивается самая настоящая биохимическая война между ней и ее зародышем. Материнские гены пытаются затормозить рост зародыша и обуздать этого полупаразита. А отцовские гены подавляют подобное действие материнских, чтобы зародыш мог быстрее расти и брать у носителя больше энергии. Эдакое вечное перетягивание каната. Ставшее в результате эволюции настолько привычным, что когда одна из сторон оказывается слишком слабой, то всю конструкцию перекашивает и ведет к серьезным нарушениям развития плода.Борьба между матерью и ее ребенком, кстати, не прекращается и после его рождения. Гены младенца со стороны отца ответственны за более интенсивное сосание молока из материнской груди, по сравнению с генами со стороны матери. И, с другой стороны, гены материнского происхождения притормаживают рост ребенка после рождения.
- Давайте вернемся к тому, с чего мы начинали, - сменил тему ведущий, - В свете предстоящих дебатов по поводу легализации на нашей планете абортов, многие задаются вопросом, может ли зародыш в утробе матери чувствовать боль. Согласитесь, возможные мучения нерожденного ребенка серьезный довод на чашу весов противников абортов. Так, например, в получившем в последнее время широкую известность документальном фильме, мы можем видеть, что…
- Я знаю этот фильм, - перебил эмбриолог, - Это фальшивка, состряпанная движением «Спаси жизнь нерожденного» о якобы мучающемся во время аборта от боли и страха и погибающем в конце 12-недельном зародыше. Практически все в этом фильме, что касается чувств эмбриона является ложью с научной точки зрения.
- Мы кстати хотели пригласить его создателя Терри Вассермана в нашу передачу в качестве вашего оппонента. Чтобы он сам ответил на обвинения в фальсификации. Но вы категорически заявили нам, что если он явится, то вы откажетесь от участия. Точно также ваш коллега известный в галактике экономист Штефан Поллит предупредил, что не придет, если в дискуссии будет участвовать его постоянный критик и оппонент в прессе Эдвард Ралк. Что это?! – воскликнул ведущий, всплеснув руками, - Вы так боитесь открытой дискуссии?! Боитесь того, что у вас не будет убедительных контраргументов на доводы ваших противников?!
Норски и Поллит переглянулись едва заметно улыбнувшись друг другу. Норски сложил руки на груди и спокойно ответил.
- Не скрою, мы обсуждали со Штефаном следует ли нам вступать в прямую дискуссию с упомянутыми вами лицами и пришли к выводу, учитывая их низкую квалификацию, что это нецелесообразно.
- Но…!
Норски поднял руку, останавливая ведущего.
- Все вопросы по поводу этого нашего решения вы можете позже задать Штефану. От себя лишь добавлю, что я полностью разделяю его позицию. А теперь не хотите ли вернуться к сути вопроса? Вас, кажется, интересовала способность зародыша испытывать боль?
- Интересовала, - сердито подтвердил ведущий.
- Вот и славно, - Норски откинулся на спинку кресла, - В таком случае я рад вам сообщить, что никакой боли во время аборта 12-недельный человеческий эмбрион не испытывает. Физически не может. Видите ли, очень трудно испытывать боль, если нервные структуры для этого необходимые еще не сформировались и…
- Но ведь есть четкие доказательства того, что плод реагирует на… - не выдержал журналист.
- Реагирует! – подчеркнул Норски, - А не чувствует. Между этими терминами есть огромная разница. Если вы разобьете витрину магазина – сработает сигнализация. Она среагирует согласно программе на стимул. Но утверждать, что сигнализация испытывает боль от разбитого окна – глупость. Боль — это субъективное чувство, требующее наличия, во-первых, мозговых структур для ноцицепции, во-вторых сознания и в-третьих субъективного опыта оценки сигналов, идущих по нервным сетям. А сознание в свою очередь это сложнейшая нейронная система, возникшая в процессе эволюции. Оно не появляется само по себе. У сигнализации сознания нет. У бактерии, которая вполне себе реагирует на внешние стимулы сознания нет. У насекомых нет. Да и вообще у многих животных разделы мозга, необходимые для сознательного восприятия боли просто отсутствуют. Это фактически биороботы, отличающиеся от сигнализации витрины магазина только более высокой сложностью запрограммированных реакций. Люди же постоянно переносят свой опыт боли на животных и постоянно ошибаются.
- То есть вы утверждаете, что эмбрион даже теоретически не может чувствовать боль? – уточнил ведущий.
- Боль – нет. Инстинктивно, как и бактерия, например, реагировать на вредные раздражители – вполне, - подтвердил эмбриолог, - Это чистая ноцицепция. Но ноцицепция это еще не боль. Не страдание. Это сигнал о повреждении. Смотрите сами. Нейромеханизмы ответственные за восприятие боли развиваются у зародыша где-то на 24-й – 30-й неделе беременности. Только к этому сроку формируются проводящие пути для болевых импульсов и отдел мозга, который может их обработать. Это необходимое условие для восприятия боли. Но недостаточное. Когда вы находитесь под полным наркозом – боли вы не ощущаете. Иначе говоря, вы ее не осознаете, так как ваш мозг спит. У плода сознание, во-первых, не развито. Во-вторых, отсутствует необходимый субъективный опыт для оценки боли. И в-третьих эмбрион в матке в любом случае находится под действием веществ, держащих его в состоянии глубокого сна сравнимого с наркозом. И из этого состояния он выходит лишь после рождения.
- Хорошо! – сдался ведущий, - Допустим вы убедили меня и зрителей, что эмбрион не может испытывать боль. И во время аборта в том числе. Но, думаю, вы хотя бы согласитесь со мной, что сам по себе аборт, то есть убийство своего ребенка — это действие, которое абсолютно неестественно с точки зрения природы.
- Нет, - флегматично ответил Норски, - Не соглашусь. Нет ничего более естественного при деторождении с точки зрения природы чем аборт и даже убийство детеныша.
- Но это же чушь! – возмутился телеведущий, - Абсолютно ведь очевидно, что родители заинтересованы в выживании своего ребенка! Он ведь несет их гены, в конце концов!
- Именно в этом и дело, - ответил эмбриолог, - В передаче своих генов следующим поколениям. А это значит, что с точки зрения природы родители заинтересованы не в выживании данного конкретного ребенка, а вообще всех своих детей. И если выживание одного ребенка угрожает другим их детям, то им с легкостью пожертвуют.
- Что-то я не замечал, чтобы родители на нашей планете так легко к этому относились, - съязвил ведущий.
- Вы и не должны, - спокойно ответил Норски, - Не стоит путать инстинкты и физиологию с культурой и сознательным поведением. Именно это отличает нас от животных. Но это не отменяет того факта, что со своей физиологией вы зачастую ничего сделать не можете, даже если не согласны с действиями своего организма.
- Вы о чем?
- Например об аборте, который организм матери при необходимости осуществляет. Его обычно называют выкидышем.
- При чем здесь выкидыш и аборт?! Мать не принимает решение осуществить выкидыш! Он происходит сам по себе. Это несчастный случай!
- Мать может и не принимает, а вот ее организм – вполне.
- И зачем же это нужно организму матери? – ухмыльнулся телеведущий.
- Затем, что ребенок — это дорогое удовольствие для организма матери. И если прекращение инвестиций в данного конкретного ребенка в будущем даст большую выгоду, то есть позволит вырастить больше других детей, то смерть этого ребенка будет вполне приемлемым решением, - ответил Норски.
- Что за цинизм! – всплеснул руками ведущий.
- Все претензии направляйте к матушке-природе, - усмехнулся эмбриолог, - Именно она решила, что если ребенок с высокой вероятностью умрет в 7 лет, то лучше бы ему умереть в 7 месяцев. А если он умирает в 7 месяцев, то лучше бы ему умереть спустя 7 дней после рождения. И уж само собой разумеется, если он умирает в семидневном возрасте, то лучше бы уж случился выкидыш. Это сэкономило бы матери кучу ресурсов.
- Но почему вообще ребенок должен умирать?!
- Скажем, потому, что в его внутриутробном развитии произошли сбои и организм матери решил, что он будет нежизнеспособен? Возьмем синдром Дауна к примеру. Природа в этом вопросе гораздо менее гуманна, и, может быть, более разумна, чем, в частности, знаменитая писательница и ярая противница абортов Пира Сонг, которая узнав, что ее будущий ребенок будет страдать этим синдромом все же не прервала беременность из этических и религиозных соображений. Материнский же организм выявив подобное отклонение у эмбриона, пытается его по возможности уничтожить посредством выкидыша, чтобы не тратить в будущем ресурсы на маложизнеспособного ребенка.
- Но если организм матери, как вы утверждаете, пытается убивать все больные эмбрионы, то почему же дети с патологиями все же рождаются? – задал вопрос ведущий.
- Ну прежде всего потому, что никогда, и никакая система не работает со 100%-ой эффективностью, - ответил Норски, - Таков уж наш несовершенный мир. Кроме того, с возрастом система контроля качества эмбрионов идет у матери вразнос, то пропуская эмбрионы с патологиями, то по ошибке убивая вполне здоровые эмбрионы. Но это лишь одна сторона проблемы. Другая состоит в уже многократно упомянутом мной конфликте между эмбрионом и матерью. Ведь у него с матерью лишь половина общих генов. Вторая принадлежит отцу. И если организм матери и считает, что данному эмбриону лучше не жить, то сам эмбрион вряд ли с этим согласится. И потому он яростно сопротивляется всем попыткам матери устроить ему спонтанный аборт. Например, вырабатывая плацентарный гормон - хорионический гонадотропин иначе hCG. Это затрудняет спонтанный аборт у матери, в случае дефектных генов эмбриона или если организм матери голодает и потому не желает тратить получаемые из еды калории на беременность. А мать борется с этим, отключая некоторые отцовские гены с помощью метилирования ДНК. Так что как видите в природе аборт вполне естественная вещь.
- И что?! – взвился ведущий, - На этом основании вы предлагаете убивать нерожденных детей?!
- Это не я предлагаю, - безмятежно ответил Норски, - Это вы предлагаете.
- Я?!
- Ну ведь это вы ссылались на природу как на высший авторитет, когда пытались доказать недопустимость абортов. Мол в природе абортов нет и потому они неестественны, а раз неестественны значит непозволительны. Или вы уже передумали? Как только узнали, что природа ваших представлений о естественности не разделяет.
- Я не это умел в виду!
- Ну разумеется, - сардонически усмехнулся Норски, - Разумеется не это. Сам я кстати, никогда не понимал этого апеллирования к естественности. Для природы естественны такие вещи, от которых у любого человека волосы дыбом встанут. Например, убийство матерями новорожденных вполне естественно и эволюционно объяснимо. К счастью мы, люди, самые неестественные животные, и крайне важную роль в нашем поведении играет культура, позволяющая нам избегать многих абсолютно естественных вещей вроде убийств, изнасилований или нежелательных беременностей.
Ведущий метнул в сторону Норски испепеляющий взгляд, но предпочел не отвечать, а переключиться на Штефана Поллита.
- Что ж давайте теперь поговорим о вашей теории связанной с абортами, - обратился он к экономисту, - Итак, вы утверждаете, что именно легализация абортов привела к серьезному снижению уровня преступности на многих планетах галактики?
- Утверждаю, - заявил Поллит, - Хотя это и не моя теория. Этой теории многие сотни, если не тысячи лет. И то, что широкая общественность о ней мало что знает, это не проблема теории, это проблема общественности. Что касается меня, то я всего лишь несколько усовершенствовал ее математический аппарат и провел широкое кросс-культурное исследование на многих планетах, чтобы еще раз ее подтвердить. И подтвердил.
- И вы абсолютно уверены в этой теории?
- Ни один серьезный ученый не может быть уверен в чем-нибудь абсолютно, - хладнокровно ответил Поллит, - Но вероятность того, что данная теория верна крайне высока. В особенности после моих исследований. Такой ответ вас устроит?
- Не совсем, - ведущий торжествующе улыбнулся, ведь если бы вы, и господин Норски, кстати, тоже, были бы так уверены в своих выкладках, то вы бы не испугались прямой и честной дискуссии со своими оппонентами Эдвардом Ралком и Терри Вассерманом. А вы категорически отказались от их присутствия на этой передаче. Так что же это по-вашему, как не страх быть опровергнутым?!
- О, это совсем не страх, уверяю вас, - Поллит выглядел все таким же безмятежным, - Это просто нежелание участвовать в том дешевом фарсе и сознательном введении в заблуждение миллиардов телезрителей галактики, которые вы по недоразумению называете честной дискуссией.
- Что?! На каком основании вы…?!
- На том простом основании, что ни Эдвард Ралк, ни Терри Вассерман не являются для нас оппонентами. Также как для чемпиона галактики по трехмерным шахматам не является соперником какой-нибудь идиот, который и играть-то в них не умеет и ничем не подтвердил своей квалификации, но почему-то вообразил, что он имеет право претендовать на чемпионский титул.
- Вы намекаете на то, что ваши оппоненты не имеют ваших научных регалий?
- Я не намекаю, - жестко отрезал экономист, - Я так прямо и говорю. Это два безграмотных идиота, не имеющие веса в научном мире. А отказались мы с ними дискутировать потому, что прекрасно понимаем, как вы манипулируете общественным мнением.
- Но разве не в спорах рождается истина? И разве правда не находится посередине между крайними точками зрения?
- Вот об этом я и говорил, - усмехнулся Поллит, - И именно поэтому мы отказались от дискуссии в формате два на два.
- Вы о чем?
- Сейчас объясню, - Поллит достал из кармана найзер и включил голографический проектор, - Смотрите, - в телестудии в воздухе повисли арифметические выражения, - пусть у нас есть два утверждения.
2+2=4 и 2+2=1000000000
- Если мы поверим вашему утверждению, что истина где-то посередине, то мы также должны поверить, что, - Поллит произвел новый расчет.
2+2=(4+1000000000)/2=1000000004/2= 500000002
- А это явно чушь. Отстоящая от реального результата на… - из найзера экономиста выплыли новые цифры.
500000002-4=499999998
- Скажите, вы все еще считаете, что истина лежит где-то посередине? – Поллит не тая иронии взглянул на ведущего.
- А с чего вы взяли, что именно ваше утверждение относится к очевидному 2+2=4, а не наоборот? – ядовито осведомился ведущий, - И может лучше предоставить людям судить о том, кто прав? Вы или ваши оппоненты?
- С того же, с чего в вопросе арифметики лучше довериться математикам, а не каким-то шарлатанам, не имеющим признания в научном сообществе.
- Мы даем слово всем сторонам дискуссии! – пафосно воскликнул ведущий, - А вы, я вижу, предпочли бы заткнуть им рот и объявить себя истиной в последней инстанции. Может вам просто неизвестно значение слова «объективность».
- Напротив, прекрасно известно. Но мне также известно значение слова «манипуляция», а еще прекрасно знакома широко распространенная логическая ошибка известная как «ловушка золотой середины».
- Что вы имеете в виду?!
- Да все то же ваше высказывание – «истина лежит где-то посередине». Это ложное утверждение настолько распространено, что для него, как видите, даже придумали особый термин. Если вы не сильны в абстрактном мышлении, то я конкретизирую, - с ухмылкой добавил Поллит, - Скажем, в вашей студии будут обсуждать геноцид в звездной системе Мидори два представителя полярных точек зрения. Один будет утверждать, что геноцид неприемлем, а другой не будет находить ничего плохого в том, что по приказу президента Кусами в системе Мидори было уничтожено все население, не принадлежащее к паназиатской расе. Все шесть миллиардов человек. Если верить вам, что истина лежит где-то между крайними точками зрения, то мы, конечно, должны согласиться, что убить шесть миллиардов человек это было бы уже слишком. А вот три миллиарда еще более или менее приемлемо. К счастью, многие, и в особенности ученые, не разделяют вашего подхода, - покрасневший ведущий, собрался было что-то возразить, но экономист продолжил, не обращая на него внимания, - Людей, однако, можно понять, зачастую жизненный опыт подводит их к тому, что истина таки лежит между крайними мнениями, - усмехнулся экономист, - Люди… О, они обожают экстраполировать. И иногда это имеет смысл. Выражение «мудрость толпы» прочно вошло в учебники экономики и социологии, также, впрочем, как представление о глупости и иррациональности этой самой толпы. Знаете, есть классический пример, иллюстрирующий, как усредненное мнение большого количества людей оказывается более точным, чем мнение почти каждого из них по отдельности. Один известный ученый Праземли Фрэнсис Гальтон как-то посетил сельскохозяйственную ярмарку, на которой среди прочего проводился конкурс по угадыванию веса быка.
Точнее каждый должен был угадать вес быка после того, как его забьют и освежуют. Это была своеобразная лотерея – покупаешь билет, вписываешь предполагаемый вес быка и свое имя и, если повезет и твой прогноз окажется наиболее точным, получаешь приз. Всего поучаствовали 787 человек. И хотя прогнозы многих зачастую были очень далеки от реальности, усредненный прогноз был очень точен – 1198 фунтов при реально оказавшемся весе в 1197. То есть толпа может давать очень точные прогнозы, если взять ее усредненное мнение.
- Вот видите! А вы не хотите довериться суждению наших телезрителей! – торжествующе вскричал ведущий.
- Не хочу, - спокойно подтвердил Поллит, - Не хочу, поскольку эта самая мудрость толпы имеет свои условия и границы применимости. Она неплохо работает либо в обыденных и потому хорошо знакомых нашему мозгу ситуациях, либо тогда, когда конечный результат собственно от мнения толпы и зависит. Эдакие самооправдывающиеся прогнозы.
- В смысле? – не понял телеведущий, - Что значит «зависит»?
- Ну, это элементарно. Если именно толпа выбирает президента страны, то очевидно, что как раз ее усредненное мнение и подскажет вам, кто им будет. То же самое касательно акций компаний – на краткосрочном отрезке времени они стоят ровно столько, сколько должны стоить по мнению людей, ведь именно их готовность платить определяет их цену. Так что было бы удивительно, если бы прогноз большинства в таких вещах и на относительно непродолжительном периоде, что важно, оказался ошибочным. Но это не слишком много говорит о мудрости этого самого большинства. Знаете, даже если большинство будет стопроцентно уверено, что вот эти акции обязательно должны дорожать – объективной реальности плевать на мнение толпы. Если предприятие нерентабельно – никакое мнение народа этого факта не изменит. И периодически это подтверждается. Иначе мы бы не наблюдали в экономике один за другим надувающиеся и лопающиеся потом пузыри. Надувающиеся потому, что люди иррационально верят в прибыльность убыточных фирм. Как по мне, это скорее говорит о глупости толпы, чем о ее мудрости.
- К чему вы ведете?
- К тому, - ответил Поллит, - Что большинство людей подсознательно или даже вполне сознательно уверены - усредненное мнение общества самое верное. Что на самом деле не так. Иначе мы ученые были бы не нужны. Но наука тем и отличается зачастую от общественного мнения, что она контринтуитивна. Тысячи лет большинство людей на разных планетах верило, что при прочих равных более тяжелые предметы падают быстрее чем легкие, и никому кроме ученых не пришло в голову это проверить! Да и вообще, знаете ли, когда на некоторых далеко не самых отсталых планетах под 60% уверены, что все люди произошли именно от Адама и Евы или там 64% верят, что все живые существа, являют собой живое доказательство того, что они спроектированы богом, идея довериться подобной толпе в научных вопросах не слишком разумна. Поэтому я сильно сомневаюсь, что большинство ваших телезрителей, обладают достаточной компетентностью, чтобы оценить, кто был бы прав в гипотетической дискуссии – я с моим коллегой Норски или те шарлатаны, которых вы хотели пригласить на эту передачу. Большинство телезрителей выслушало бы нас, выслушало бы их, а потом решило, что истина где-то посередине. Что было бы также верно, как и то, что 2+2=500000002 или что убить из-за неправильной расы три миллиарда человек не такая уж и плохая идея. То есть никак. На самом деле, чтобы правильно представить масштаб и избежать ошибки «ложного баланса» мнений, на эту вашу передачу следовало бы позвать миллионы авторитетных в области эмбриологии и экономики ученых галактики, а с другой стороны выставить двух упомянутых вами клоунов. Чтобы все видели их истинную значимость.
- Вы что хотите сказать у вас вообще нет оппонентов?! – взбунтовался телеведущий, - Вы по-вашему непогрешимы?!
- Разумеется они есть, - пожал плечами Поллит, - И более того, я им очень благодарен, поскольку они указали на определенные пробелы в моей работе касательно взаимосвязи легализации абортов и уровня преступности, что помогло мне ее отшлифовать и существенно улучшить. Вот только мои оппоненты были авторитетными учеными, а не шарлатанами с одной стороны, а с другой, после внесенных поправок большинство представителей научного сообщества разделяют мое убеждение в верности данной теории.
- Не вы ли нам только что доказывали, что нельзя полагаться на мудрость толпы? – язвительно заметил ведущий.
- Доказывал, - спокойно ответил экономист, - Но я также говорил, что этот эффект «мудрости толпы» при определенных условиях прекрасно работает. А в данном случае я говорю не просто о толпе обывателей, а о толпе ученых. Это то, что принято называть «научным сообществом». И более четкого барометра, с помощью которого можно судить о верности той или иной теории, чем мнение научного сообщества просто не существует в природе. И если бы тележурналисты перестали тащить на свои псевдообъективные передачи всяких фриков и выдавать их псевдонаучный бред за серьезные научные теории, то это пошло бы всем на пользу. Но вы не перестанете. Вы так и будете выставлять с одной стороны известного на всю галактику астронома, и то, если повезет, а с другой придурка, который несмотря на все космические полеты утверждает, что его планета плоская и покоится на трех китах, а потом с умным видом выслушивать то одного, то другого изображая непредвзятость и заявляя, что истина лежит где-то посередине и планета хоть и не плоская, но и не шар, конечно же, а так - полушарие. И китов, разумеется, не три, а один, ну и еще ему дельфин помогает. И этому странному подходу существует пребанальнейшее объяснение из эволюционной психологии.
- Так может просветите нас и дадите это объяснение? – ведущий казалось вот-вот взорвется от возмущения, - Давайте, не стесняйтесь, выводите нас на чистую воду!
- Разве по моему поведению можно сказать, что я стесняюсь? - усмехнулся экономист, - Но если вы настаиваете, то отчего ж не пояснить. Суть в том, что человеческий мозг развивался в первую очередь именно для социальных взаимодействий. Для выживания в стае. В стае, где иерархия играет важнейшую роль. А место в этой самой иерархии выясняется с помощью конфликтов. Необязательно невербальных. «Конфликт – это важно» - твердит нашему подсознанию наш мозг - «А важно – значит интересно». Так что вы, журналисты, в своих передачах всегда пытаетесь создать видимость конфликта и противостояния.
Просто для того, чтобы ваши рейтинги и аудитория росли. Вы играете на психологических слабостях людей и зачастую придумываете противостояние мнений там, где в научной среде царит почти полный консенсус. Но и это еще не все! Вы практически никогда не позовете на передачу двух ученых, отстаивающих разные мнения. Потому, что по-вашему это скучно. Это как наблюдать за игрой гроссмейстеров в трехмерные шахматы тому, кто не знает правил игры. К тому же гроссмейстеры как правило не орут друг на друга, не оскорбляют, не лезут в драку. Да ваша телеаудитория просто уснет во время такого обсуждения! И именно поэтому другой стороной на ваших телепередачах всегда будет выступать не ученый, а какой-нибудь идиот со своими бредовыми, но зато такими простыми и ясными идеями. Такими, какие влезут в мозг вашей не слишком-то образованной, честно говоря, аудитории. А в результате эта ваша аудитория в лучшем случае решит, что истина где-то посередине между утверждениями ученого и фрика! А в худшем, если вспомнить об известном эффекте, гласящем, что чем более человек некомпетентен, тем менее он склонен сомневается в своей компетентности, и вовсе примет сторону шарлатана. А потом некоторые удивляются, как же такое возможно, что в нашем современном мире по умам бродят чудовищно мракобесные идеи?! - завершив последнюю тираду, Поллит немного успокоился и обратился к ведущему, - Так я ответил на ваш вопрос, почему мы отказались от дискуссии с господами Эдвардом Ралком и Терри Вассерманом?
- Давайте вернемся к вашей теории о связи легализации абортов и уровня преступности, - зло процедил ведущий, - Вы можете пояснить ее суть?
- С легкостью, - улыбнулся Поллит, - Возьмем урожденную Элайшу Буттокс тридцати двух лет от роду, проживающую в гетто города Саттилмора планеты «Второй шанс 17». Безработная. Регулярно принимающая алкоголь и наркотики. Мать троих детей. Два сына – девятнадцати и четырнадцати лет. Старший отбывает пожизненное заключение за вооруженное ограбление и убийство. До этого неоднократно привлекался. Входил в уличную банду. Разумеется, и употреблял наркотики, и торговал ими. Младший уже успел отсидеть полгода в колонии для несовершеннолетних за нанесение тяжких телесных. Член уличной банды. Наркотики, угоны машин – полный набор. Дочь шестнадцать лет – привлекалась за занятия проституцией, но не была осуждена в силу несовершеннолетия. Входит в состав уличной банды. Уже имеет двухлетнего ребенка. Так вот недавно Элайша Боттокс снова забеременела. Как вы думаете, кем и с какой вероятностью вырастет ее ребенок?
- Вы намекаете на то, что каждый ребенок из бедной семьи стопроцентно обречен стать преступником?! – негодующе вопросил телеведущий.
- Во-первых не намекаю, а прямо говорю, а во-вторых не стопроцентно, но с очень высокой вероятностью. И дело не только в бедности. Дело в том, что для Элайши этот ребенок нежеланный. Она не хотела его. А с нежеланными детьми, как уже очень давно заметили ученые, возникают проблемы. Хотя может из данного конкретного ребенка и вырос бы гениальный скрипач или танцор балета, или физик… Мало ли что случается в этом мире. Но, увы, этого мы уже не узнаем. Элайша сделала бесплатный аборт, который с недавних пор стала предлагать медицинская страховка для безработных. И может быть в данном конкретном случае мы и потеряли гениального скрипача или хирурга, или поэта, но в целом, учитывая, что девушек подобных Элайше на той планете миллионы и многие из них также сделали недавно аборт – мы потеряли и миллионы потенциальных преступников. Они просто не родились. А так как они не родились не произошли миллионы ограблений и убийств. Через некоторое время, когда нынешнее поколение преступников на «Втором шансе 17» будет убито в криминальных разборках, умрет от передозировок наркотиков, осядет в тюрьмах или просто вымрет естественным путем, а на смену ему придет новое и благодаря абортам изрядно поредевшее, мы отметим значительное падение уровня преступности.
- И что, мы должны подождать несколько десятков лет, а все это время принимать вашу теорию на веру?
- Ну зачем же так себя мучить? – усмехнулся экономист, - С помощью методов математического анализа мы исследовали еще несколько планет, захлебывавшихся в свое время от преступности и установили, четкую корреляцию между легализацией абортов и последующим снижением уровня преступности. И кстати, - добавил Поллит, видя, что ведущий хочет его перебить, - Эта легализация была проведена как раз несколько десятков лет назад. Так что мы позаботились о том, чтобы избавить вас от томительного ожидания в неизвестности. Легализация абортов снижает преступность. Это научный факт.
- Наше время в эфире подошло к концу, - заявил ведущий, - Я хотел бы сердечно поблагодарить господ Валерия Норски и Штефана Поллита за то, что они нашли время, чтобы поучаствовать в дискуссии.
- Спасибо вам за приглашение, - кивнул Норски.
- С радостью придем к вам еще раз, - кротко добавил Поллит и, увидев, что камеры уже выключили, озорно подмигнул, раздосадованному телеведущему.
…
- Дай я тебя расцелую! – взревел Перуччи увидев вошедшего Поллита, - Да ты их просто порвал! Вся консервативная пресса в ярости! Либеральные СМИ в восторге! Цитируемость зашкаливает…!
- А можно как-нибудь без поцелуев? - вырвался из его медвежьих объятий экономист, - Боюсь, любой намек на гомосексуальные связи может вывести из душевного равновесия нашего друга эмбриолога, - улыбаясь, кивнул он в сторону Норски.
Норски, которого было просто не узнать, и в котором почти ничего не осталось от того нервозного и забитого субъекта, каким он предстал перед адвокатом в последний раз, фыркнул.
- За те деньги, которые Миррский научный фонд выделил на мои исследования, разрешаю целовать себя хоть каждый день, - заверил он.
- Деньги это не от меня, а от него, - Перуччи ткнул толстым пальцем в Графа, - Ему значит и право первой ночи.
- Давайте пока воздержимся от поцелуев, господа, - усмехнулся старший дипломатический советник, - Первая фаза прошла очень удачно, но это только начало, - он повернулся к эмбриологу, - Что же касается денег, господин Норски, то инвестиции в одного из ведущих в галактике в своей области ученых, сами по себе очень разумное вложение. Так говорит мой опыт. А уж учитывая вашу помощь…
- Я говорил лишь то, что сам считаю верным, - перебил его Норски, - И любое свое слово я могу подтвердить ссылками на авторитетные научные исследования.
- В этом никто и не сомневается, - успокоил его советник, - К тому же теперь нам понадобиться ваша помощь не как медиаперсоны, а по вашей прямой специальности.
- О чем идет речь? – заинтересовался эмбриолог.
- О безопасных, дешевых и при необходимости обратимых методах стерилизации мужчин и женщин. Если быть точным миллионов мужчин и женщин.
- Полагаю, мы что-нибудь придумаем, - заверил его Норски.
Граф повернулся к Перуччи.
- Ну что, теперь ваша очередь.
- Жду этого с нетерпением, - плотоядно улыбаясь, заверил его адвокат.
…