Что такое проведение исследования (как теоретического, так и практического)? Это как раз то, ради чего все затевалось. На данный момент исследований вы не проводили, но можете смело гордиться тем, что:

• подобрали тему;

• ознакомились с литературой на данную тему;

• нашли проблему, которую вам предстоит решить (или решение которой вам предстоит рассмотреть);

• знаете не меньше двух способов (методов) решения найденной проблемы (это ваши гипотезы, то есть самое главное);

• составили список основных терминов работы;

• для каждого из терминов определили идеализации, при которых эти термины будут использоваться.

Под исследованиями не нужно понимать что-то невероятное, доступное лишь избранным. Под исследованиями также не следует понимать проведение будоражащих науку открытий. Если вы программист, то вашим исследованием будет написание программы, которая решает поставленную вами проблему. Если вы философ, то вашим исследованием будет разработка цепочки умозаключений, приводящей к решению обозначенной проблемы. Если вы технолог, вашим исследованием будет разработка технологии, которая позволяет решить проблему. То есть исследование в каждом конкретном случае это что-то свое, и что это – решать вам.

В рамках одной книги невозможно дать советы по исследованиям в каждой из научных областей, поэтому предполагается, что если вы философ, то философствовать умеете, если физик или химик, то проведение опытов вам не чуждо, если программист, то имеете представление о том, как пишутся программы. Однако независимо от вашей специализации при проведении исследования, изыскания, анализа или чего-то подобного вам необходимо выполнить следующую последовательность действий.

Рассмотрим указанные действия более подробно.

 

Теоретическое решение проблемы

Вместо описания того, что дано в плане, прибегнем к самому лучшему способу поведать миру о нахождении теоретического решения проблемы – примерам проблем и их теоретических решений. В зависимости от того, пишете вы курсовую работу или диплом, вам может потребоваться либо простое объяснение того, как вы решили некоторую задачу (которую до вас 20 различными способами решали уже 20 лет назад), либо почти научное обоснование того нового, что вы внесли в изучаемую область. Так или иначе, вы будете обосновывать истинность того, что вы придумали, либо обосновывать истинность того, что придумали не вы, но что вы использовали.

Рассмотрим по паре примеров на тот и на другой случай. Для решения задач применим принципы идеализации и относительности истинности.

В качестве первой задачи установим аналитическую истинность суждения «Солнце черное» (да-да, это не галлюцинации, оно и вправду черное, как мы увидим).

Для начала построим некий идеализированный объект. В нашем случае подобным объектом будет Солнце (S) – центральная «планета» солнечной системы, которая обладает свойствами поглощения всех падающих на него лучей. Только что мы дали определение Солнца, в котором учитываем лишь одно единственное его свойство, а именно свойство поглощать падающие на него лучи. Давая подобное определение, мы отвлеклись, например, от свойства «излучать лучи». Данную идеализацию мы можем применить, когда решаем конкретную практическую задачу: рассмотреть объект только лишь с одной стороны. (Например, при приеме на работу какого-либо специалиста совершенно естественно отвлекаются от того, как данный человек работает на садовом участке или собирает почтовые марки.)

Следующим этапом доказательства будет определение того, что же такое черное (P). Для этого, изучив соответствующую научную литературу по физике, мы можем найти вот что: тело, которое поглощает все падающие на него лучи (здесь мы принимаем определение «черного тела», которое дается в словаре). Данное определение, независимо от нашего желания, также является идеализированным объектом, как им является наше определение Солнца.

Определения даны. Все, что осталось, это установить присущность Солнцу черного цвета. Как это установить? Действительно, признак субъекта S (то есть поглощение падающих на него лучей) следует из признаков предиката P (то есть черным является тело, которое поглощает все падающие на него лучи). Значит: суждение «Солнце черное» является аналитически истинным суждением.

Рассмотрим еще один пример. Установим аналитическую истинность суждения «Квадрат является правильным многоугольником».

Для решения этой задачи выполняем следующие действия. Для начала, выявим логические термины, в результате окажется, что их здесь нет, и сла-ваБогу. Далее, выявим теоретические дескриптивные термины и уточним их смысл путем уточнения вербальных определений: квадрат – это равносторонний прямоугольник; правильный многоугольник – это прямоугольник с равными сторонами.

Очередным шагом является установление истинностного значения суждения, то есть выяснение, присуще ли квадрату свойство быть правильным многоугольником (следуют ли признаки субъекта из признаков предиката). Подобное установление необходимо для того, чтобы изрядно облегчить себе жизнь, так как если признаки следуют, то присущность есть, если не следуют, то присущности нет.

Сравнение содержания терминов «правильный многоугольник» и «квадрат» показывает, что содержание термина «квадрат» следует из содержания термина «правильный многоугольник». Таким образом, из признаков правильного многоугольника следуют признаки квадрата, и наоборот. В других случаях не следуют. Следовательно, суждение «Квадрат является правильным многоугольником» есть аналитически истинное суждение.

Не исключено, что пытливый читатель ничего не понял из приведенных примеров. Подобного не надо бояться, так как для устранения этого эффекта необходимо просто взять пару-тройку хороших книг по методологии и логике, после изучения которых все встанет на свои места.

Пытливый читатель, возможно, задастся вопросом, а зачем вообще все это надо, и какое это имеет отношение к диплому или курсовой работе? Что такое научная работа? Это ответ на вопрос. А что такое ответ на вопрос? Это некоторое суждение. Суждение может быть истинным или ложным. Если вы в качестве основной мысли вашей работы выдвинули ложное суждение, значит, вся ваша работа – чушь, а если вы все же выдвинули истинное суждение, то потрудитесь на страницах отчета эту истинность обосновать.

Чтобы вам стало совсем плохо, рассмотрим еще пару примеров. Теперь это будут примеры решения задач.

Пример 1. Объясните, почему при сравнении механики Ньютона с механикой Эйнштейна даются прямо противоположные оценки этому сравнению. Одни говорят, что эти теории соизмеримы (сравнимы), а другие – что эти теории несоизмеримы (несравнимы). Это происходит из-за невыявления идеализаций, по которым должны сравниваться теории. Речь идет о сравнении теорий «в целом». А если их сравнивать по принадлежащим этим теориям идеализациям, то получается, что по одним идеализациям они сравнимы, а по другим – нет. Приведем пример сравнения механики Ньютона с механикой Эйнштейна.

Для примера, сравним законы сложения скоростей той и другой механик. У ньютоновой этот закон имеет вид V = V1 + V2, где V, V1, V2 – символы, обозначающие скорость. Также они есть величины, то есть цифры, обозначающие величину этих скоростей. Эта интерпретация взята из области действительных чисел. Кроме физической интерпретации (семантики) они имеют еще и математическую интерпретацию (семантику).

В теории Эйнштейна сложение скоростей выражается законом V = (V1 + V2) / (1+ (V1 х V2/C2)), где С – постоянная скорость, скорость света в вакууме, равная 300 000 км/с. Здесь тоже две интерпретации. Одна физическая, которая интерпретирует символы V, V1, V2 как физические скорости. А другая – математическая, которая интерпретирует эти символы в области действительных чисел.

Теперь абстрагируемся от математической интерпретации, и будем рассматривать законы ньютоновой механики и механики Эйнштейна только с точки зрения физической интерпретации. Тогда они будут несравнимы, потому что имеют разные идеализации.

Механика Ньютона принимает закон дальнодействия, с точки зрения которого скорость может быть любой, даже бесконечной. А механика Эйнштейна принимает идеализацию, с точки зрения которой скорость не может быть любой, она ограничена скоростью света, то есть 300 000 км/с.

Как видно, это несовместимые идеализации. Поэтому и теории, принимающие эти идеализации, не могут сравниваться, когда под сравнением понимается то, что либо одна теория есть частный случай другой, либо, наоборот, другая теория есть частный случай первой.

А теперь наоборот, отвлечемся от физической интерпретации величин и существенным будем считать лишь одну математическую интерпретацию символов V, V1, V2, С на области действительных чисел.

Тогда с помощью правил теории действительных чисел и правил логики, приемлемых для всех наук, можно показать, что эти теории сравнимы. Действительно, из «закона», а точнее, из математического уравнения сложения скоростей ньютоновой механики, можно получить «закон» сложения скоростей релятивистской механики.

И, наоборот, из «закона» релятивистской механики можно получить «закон» ньютоновой механики. Для этого нужно заменить V2/C2 на ноль, либо наоборот, ноль на выражение V2/C2. На это мы имеем право, так как ноль входит в область переменной V2/C2.

Поэтому сравниваемые «законы», представленные как математические равенства и только, сравнимы, то есть они сравнимы при их математической идеализации. Вот и все.

Рассмотрим последнюю задачу, непосредственно относящуюся к тому разделу, который вы сейчас читаете.

Пример 2. Как логически правильно построить научную работу (то есть работу, предполагающую доказательства, выводы и рассуждения)?

На Западе по этому вопросу созданы сотни монографий. У нас – всего две небольшие книги. Читатели могут спросить, при чем здесь логика? А при том при самом, что научную работу можно представить как составной элемент вопросно-ответного мышления и применить при ее составлении правила логики. Например, заглавие монографии (диплома, статьи, лекции и т. п.) есть основной вопрос, определяемый результатом всей данной научной работы. Содержание монографии – это ответы на вопросы, вспомогательные по отношению к основному. Подобное касается и других частей работы. Однако у нас нет учебных пособий, где говорится, как организовать эту работу. У нас мало известен даже основной для этого термин – «ключевое слово»; в существующих учебниках по логике этого термина нет. Так как правило организации научной работы весьма важно, это и является еще одним (частным) ответом на вопрос: «Зачем нужна логика?», а точнее – методология.

Что нам дает умение видеть логическую структуру рассуждения, которое включает в себя постановку вопроса и ответа на него, а умозаключение, выступающее формой перехода от вопроса к ответу?

Осознанность рассуждения. Что нам дает навык классификации имеющихся знаний? Он поможет обрести понимание этих знаний.

Способность ориентироваться в мире знания, постижение законов его функционирования научит творить новое знание, например, создавать эффективные технические системы, разрабатывать методологию интенсивного преподавания иностранного языка или предложить новую концепцию устройства мироздания.

Еще средневековый философ Уильям Оккам писал, что «изо всех искусств логика является наиболее подходящим инструментом, без которого не может быть познана в совершенстве ни одна наука. Она не подобна механическим инструментам, изнашивающимся от частого использования, напротив, [знание] ее увеличивается благодаря тщательному и продолжительному изучению любой другой науки, [в которой применяются правила логики]. В самом деле, знаток механики, не имеющий совершенного знания своего инструмента, совершенствуется, применяя этот инструмент, и так же человек, опытный в логике, посвящая себя иным наукам, одновременно приобретает и большее знание этого искусства».

Так что, дамы и господа, полюбите логику, читайте умные книжки, любите друг друга и выполнение исследований. Пришло время двигаться дальше, а именно к получению новой научной информации.

 

Получение новой научной информации

Согласитесь, заголовок раздела звучит замечательно. Одна из причин замечательности в том, что получать новую научную информацию придется именно вам, а не кому-то другому. Таким образом, после выполнения этого этапа вы сможете смело и заслуженно назвать себя исследователем – правда, молодым.

Исследование проводится с применением одного или нескольких методов, а именно: наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Возможно, вы примените и другие методы. Если использование какого-то одного метода не позволяет получить желаемый результат, необходимо использовать столько методов, сколько нужно. Главное на этом этапе – прийти к подтверждению выдвинутой вами гипотезы. Вообще говоря, перечисленных выше методов исследования для вас должно быть вполне достаточно, так как невероятным усилием авторов в их число вошло все то, чем вы только можете пользоваться. А уж как выполнять тот или иной требуемый от вас вид исследования – надо спросить у вас. Возьмите цифру того курса, на котором вы учитесь – это будет число лет, которое вас должны были учить проводить исследования, свойственные вашей специальности.

Если вы программист, то вас должны были учить программировать и строить математические модели и т. п. Если гуманитарий – логике, построению мыслительных экспериментов, абстрагированию или чему-то подобному. Если вы химик, вас должны были учить ставить опыты, проводить реакции и выполнять наблюдения. Если вы социолог или некто подобный, то вас должны были учить проводить опросы, анализировать их результаты и восходить от абстрактного к конкретному. Если вы механик, технолог, то вас должны были учить проектировать различные аппараты, детали и механизмы. А если вам чихать на то, чему вас учили, то непонятно зачем вообще вы купили эту книгу.

Итак, независимо от того, какой именно метод вы изберете для проведения исследования (да хоть все сразу!), вам следует учесть ряд немаловажных моментов, которые, безусловно, сослужат свою службу в дальнейшем.

Самое первое и главное – помните, зачем вы делаете то, что делаете. Если вашей гипотезой является то, что, используя усилия мускулов, можно развить большую скорость, чем человек развивает при ходьбе (другими словами, изобретение велосипеда), то зачем вам, извините, для подтверждения своей гипотезы конструировать аппарат, работающий на водороде, которого во вселенной огромное количество? Правильно, делать этого не нужно, так как если вы и сконструируете подобную штуковину, вряд ли ее можно будет назвать велосипедом и, соответственно, вряд ли она будет служить подтверждением вашей гипотезы.

Если вашей гипотезой является то, что грамотно запрограммированный компьютер способен заменить десять сотрудников местной бухгалтерии, то зачем вам, простите, программа, которая рассчитывает траекторию движения небесных тел в соответствии с законами Кеплера?

Таким образом, запомните, что прежде чем начать что-то делать, нужно подумать, что получится в результате и как это поможет вам подтвердить выдвинутую гипотезу. Важно отметить, что если понимания того, зачем и что надо делать, нет, то следует добиться, чтобы это понимание пришло. Как? Одним из следующих способов.

• Невероятным усилием воли и беспрецедентной концентрацией собственных мозговых ресурсов.

• Доведением руководителя до состояния, близкого к самоубийству, различными вопросами о том, «зачем вообще вы тут что-то делаете, и как это поможет подтвердить выдвинутую вами гипотезу».

• Можно впасть в транс и ждать, пока на вас снизойдет божественная благодать, когда вам сразу станет ясно все.

Естественно, способы можно группировать. Наиболее оптимальный вариант – первого со вторым, так как нормальный руководитель всегда поможет своему подопечному понять, чему же он столько лет учился в институте, ну а концентрация мозговых ресурсов впервые в жизни может вам даже понравиться! Если с руководителем повезло не очень, то придется выбрать способ первый или третий. Как бы там ни было, идите к цели, иначе все будет плохо.

Второе и немаловажное – на переправе коней не меняют! Применительно к теме книги: не следует при проведении исследования кидаться из стороны в сторону. Если у вас есть способ добиться результата, то сначала добейтесь его, а уже потом, если ваша душа не может обрести покой, предпринимайте попытки что-то поменять, улучшить, исправить и модернизировать.

Практика показывает, что очень многие студенты, находясь на правильном пути, начинают вдруг с него куда-то сворачивать, слушая какой-то внутренний голос. И только за день до защиты, когда нет ни исследования, ни отчета, внутренний голос вдруг говорит: «О, Боже, как я ошибся!» Отсюда совет: не доводите свою работу до такого состояния.

Представьте себе, что вы на дуэли и у вас только старый, ржавый, но хорошо стреляющий маузер. И вот, секундант сигналит о том, что уже пора устранять конкурента, а вы вдруг вместо того, чтобы этого конкурента уложить, начинаете спешно лазить по карманам, звонить всем друзьям и товарищам, у которых, возможно, есть что-нибудь посовременнее, поточнее, с лазерным прицелом или хотя бы с оптикой. Естественно, вас убьют и правильно сделают! Чтобы этого не случилось, надо выстрелить из того, что есть, а уж для следующей дуэли запастись чем-нибудь современным. Поэтому проведите исследование в любом виде так, чтобы оно привело вас к результату, а потом, если хотите, начинайте в нем что-то менять, не теряя при этом достигнутых результатов.

Третье и последнее. К исследованию необходимо подходить осмысленно и разумно. Все, что вы делаете, должно быть не просто «потому что так надо», а потому что это логично и правильно, потому что если кто-то когда-то спросит вас: «Почему вы сделали именно так?», то вы обязательно скажете почему.

Практика показывает, что любого результата можно добиться настолько странными методами, что аж волосы дыбом встают. Вот, например, многие ли из вас знают, каково множественное число для слова «дно»? Наверное, немногие. Это проблема, которую мы сейчас будем решать. Для решения воспользуемся тем словом, для которого известны и форма множественного, и форма единственного числа, и которое близко к слову «дно». Пусть это будет слово «судно» – «суда». Теперь, чтобы получить формы единственного и множественного числа для другого слова, нужно в имеющихся формах зачеркнуть некоторые буквы. Чтобы из слова «судно» получить слово «дно», надо в нем зачеркнуть буквы «с» и «у». Таким образом, чтобы из «суда» получить множественное число слова «дно», нужно и в нем, как и в форме единственного числа, зачеркнуть «су», получим, что множественное число для слова «дно» «да». Вот и результат нашего исследования. Было «судно» – «суда», стало «дно» – «да». Красиво… Как вы понимаете, это глупость. Почему? Попробуйте разобраться. Лучше всего делать это с лингвистами, так как лучше них почти никто не знает великий, могучий и поистине волшебный русский язык.

В любом случае лучше сделать так, чтобы волосы комиссии, которая будет вашу работу принимать, остались в том виде, в каком они были в начале вашей защиты, а не приподнялись за время вашего выступления на некоторую высоту. Смеем предположить, что большинству комиссий это не понравится.

 

Проверка полученной информации

Грамотно проведенное исследование закончено, необходимая информация получена. Пришло время выяснить, обладают ли полученные результаты (как теоретические, так и практические) новизной, достоверностью и объективностью, доказательностью и полнотой.

Информация, полученная в ходе исследования, обладает новизной, если:

• в научный оборот введены новые, ранее неизвестные факты, положения или концепции;

• разработаны новые методы или приемы для исследования, новые методики;

• старые знания пересмотрены с помощью новой методологии, методики и с новых позиций (если при этом знания претерпевают существенное приращение либо иную структурную организацию, открывающую новые возможности для приращения);

• ранее известные материалы всесторонне исследованы и обобщены (разрозненный ранее материал был подчинен единым принципам, приведен в систему);

• выявлены новые связи и закономерности.

Информация удовлетворяет требованиям достоверности и объективности, если:

• были произведены исследовательские операции лишь с безусловно реальными фактами, четко отделяемыми от гипотез и допущений;

• обобщения и выводы проверяемы;

• исследовательские операции воспроизводимы;

• научные данные не были случайно сфальсифицированы.

Информация удовлетворяет требованиям доказательности, если выдвинутые предложения были доказаны, а не декларированы.

Информация удовлетворяет требованиям полноты, если все аспекты проблемы освещены.

Таковы критерии всех перечисленных свойств информации. Все, что вам необходимо сделать, это найти указанные признаки новизны, достоверности и объективности, доказательности и полноты в полученной вами информации.

Не следует расстраиваться, если из указанных пяти признаков для полученных вами результатов отыщется лишь два. Не забывайте, что в «худшем» случае вы пишете диплом, а не диссертацию, и для вас получение информации, обладающей лишь несколькими из указанных признаков новизны, уже весьма неплохо. То же самое касается и остальных критериев.

Пожалуй, единственный совет, который можно дать при оценке полученной информации, это не принимать желаемое за действительное. Если вы сейчас сделаете вид, что полученная вами информация обладает новизной (хотя будете видеть, что этого не наблюдается), а на защите работы выплывет, что новизны там и в помине нет, у вас могут возникнуть серьезные проблемы. Самое ужасное, что выдача желаемого за действительное может нанести непоправимый удар вашей репутации, что в свою очередь может отразиться не только на защите, выполняемой вами в данный момент работы, но и на всех последующих. Вам это надо? Наверное, нет.

Итак, проверьте полученную информацию по представленным критериям, убедитесь, что все хорошо – и вперед!

 

Подведение итогов

Применительно к нашей книге итоги – это нечто такое, что или ставит точку в исследовании. или не ставит ее. Этап это небольшой, но весьма важный, так как он максимально отражает вашу способность трезво мыслить, воспринимать собственные действия критично и заниматься умеренным психологическим самобичеванием.

Первое, что требуется, это принять решение о необходимости (или отсутствии таковой) проведения дополнительного сбора и отбора материала. Вот и примите! Все очень просто: либо вы убеждены, что собранных вами материалов (информации, результатов наблюдений, выполненной работы) достаточно, либо нет. «А на основании чего можно судить о достаточности или недостаточности информации?» – спросите вы. «А на основании того, чтого-ворит вам о результатах вашего исследования ваш разум», – скажем мы.

Если вы убеждены (и ваш мозг согласен с вами!!!), что в дополнительном сборе материала нет необходимости, то следующим этапом вашей работы должно стать ее признание удавшейся или неудавшейся. Вы, возможно, подумаете, что это то же самое, что и предыдущий пункт, однако будете не совсем правы. Дело в том, что, решив не собирать дополнительную информацию, вы вполне могли прийти к выводу, что ваше исследование не имело вообще никакого смысла.

Вместо результата Q получен результат W, который, однако, обладает актуальностью, новизной и прочими хорошими свойствами. В этом случае вам следует либо изменить гипотезу, так чтобы ее подтверждением стало получение W, либо, если это невозможно, признать работу неудавшейся и вернуться к этапу формулировки проблемы и выдвижения гипотез о ее решении.

Совет при выполнении этого этапа такой же, как и при выполнении предыдущего: не принимайте желаемое за действительное. Если вы не можете найти в полученных вами результатах подтверждение выдвинутой гипотезы, то лучше вернитесь назад и проделайте необходимую часть работы заново. Если у вас есть сомнения по поводу полученных результатов, то необходимо для прояснения ситуации обратиться к вашему руководителю, который, либо положительно, либо отрицательно оценит ваше исследование. Если он не в состоянии это сделать, обратитесь к кому-нибудь еще.

Если никто из 10 (±5) опрошенных человек не смог сказать, достигли вы поставленной цели или нет, то, вероятно, либо вы провели сверхвыдающееся исследование и вам пора срочно писать письмо в комитет по присуждению Нобелевских премий, либо вам не менее срочно пора лечиться. Второе вероятнее, так что лучше провести такое исследование, которое понятно и вам, и окружающим, причем понятно настолько, что истинность его результатов не вызывает сомнений. Никаких.

После того, как исследование признано удавшимся, остается лишь признать основную часть проделанной работы законченной. Это психологическая задача. Выполните ее, успокойтесь, вздохните с облегчением большей частью груди (полной грудью вздыхать рановато) и двигайтесь дальше.

 

Формулировка выводов

Итак, вы во всем себе признались: все у вас отлично. Пришло время это материализовать и в письменной форме зафиксировать результаты вашего исследования. Выводы – это, собственно, результаты вашей работы. Многие почему-то уверены, что вывод должен быть один. На самом деле выводов должно быть сформулировано ровно столько, сколько их получено. Если всех выводов вы по причине неопытности не видите, формулируйте столько, сколько есть.

Постарайтесь не переборщить. Если вы на этом этапе решите заняться творчеством, это творчество может впоследствии убить всю проделанную вами работу, так как наличие в отчете непонятно откуда взятых выводов позволяет предположить, что и все остальные также получены неизвестно откуда. А это, как вы понимаете, не поощряется, даже подвергается гонениям.

Независимо от сложности решаемой вами проблемы и проводимого вами исследования крайне необходимо наличие следующих выводов.

Вывод по существу поставленной проблемы, это, собственно, вывод по основной проблеме вашего исследования. Если вы изобретали велосипед и изобрели его, то выводом будет то, что создание механизма, который, используя усилия мускулов, может развить большую скорость, чем человек развивает при ходьбе, возможно, и иллюстрацией этого является представленный образец двухколесного чуда. Что-то изобретено, проблема передвижения с использованием усилия мускулов решена, проблемы больше нет.

Выводы по побочным вопросам очень важны, ведь они привели вас к основному результату исследования. Чем больше их будет, тем больше материала для написания отчета. Невозможно представить себе исследование, в результате которого получается единственный вывод. Например, в процессе изобретения велосипеда вы могли прийти к следующим выводам: механизм, который будет использовать мускульную силу человека, должен двигаться на колесах; оптимальное число колес для изобретаемого механизма равно двум; механизм не должен использовать в своей работе никакие горюче-смазочные материалы и т. п. Как вы видите, эти выводы не отвечают не основной вопрос и не решают поставленной проблемы, однако без них создание велосипеда было бы невозможно. Естественно, слово «побочные» не является в нашем случае синонимом «ненужные».

Выводы по вопросам практического значения и использования полученных результатов очень важны, так как они свидетельствуют о применимости вашего исследования в народном хозяйстве. Если такие выводы есть, значит, ваше исследование было не напрасным. Применительно к изобретению велосипеда можно сделать, по крайней мере, следующий вывод: при использовании сконструированного изобретения дальность поездки за единицу времени по сравнению с пешей прогулкой увеличилась в 5 раз. Как и в предыдущем случае, выводов по практической применимости может быть несколько. Чем их больше, тем полезнее то, что вы сделали, тем больше вас будут хвалить на защите, тем больше вам будут задавать вопросов и тем больше денег заплатят за внедрение вашей разработки.

Выводами по возможностям и способам продолжения исследования очень часто пренебрегают и делают это напрасно. Любое исследование должно иметь какую-то перспективу. Маловероятно (даже, можно сказать, невероятно), что вы сделали нечто, что является вершиной инженерной мысли. Любой аппарат можно усовершенствовать, любую теорию – развить. Задачей выводов данного вида является указание того, в какую сторону идти дальше при продолжении исследования на вашу тему.

То, что вы не видите возможности продолжения вашего исследования, говорит о том, что вы не понимаете, что вы сделали, ставит под сомнение ваш профессионализм и самостоятельность при выполнении работы.

Применительно к полюбившемуся вам велосипеду можно сделать, например, такой вывод: добавление в конструкцию механизмов, использующих горюче-смазочные материалы, позволит отказаться от использования мускульной силы и увеличить дальность поездки за единицу времени. Самый главный совет на этом этапе – не перегибайте палку! Глупость вместо выводов никогда не приведет вас к хорошему результату. Изобретя катер на воздушной подушке, не пишите о том, что это велосипед! Если вы только что изобрели велосипед, не говорите, что еще чуть-чуть, и на нем можно будет слетать в соседнюю галактику, так как для этого нет никаких оснований и, делая подобный вывод, вы перескакиваете через огромный ряд других изобретений, которых еще нет.

Вашими лучшими друзьями на этом этапе должны стать разум и здравый смысл. Как только станут – запишите в тетрадь все сформулированные выводы и переходите к следующему пункту.

 

Сравнение выводов с выдвинутой гипотезой

Когда-то вы искали проблемы, из которых впоследствии выбрали одну, которую могли решить как минимум двумя способами. После того, как вы окончательно утвердились в необходимости решения именно этой проблемы, вы выбрали один способ, которым хотели ее решить. После выбора способа вы провели исследование, в результате которого получили некоторую информацию. По результатам анализа этой информации сформулировали выводы, которые отражают суть проведенного исследования, говорят о его этапах и открывают горизонты для дальнейших исследований. Вопрос: соответствуют ли полученные выводы той гипотезе, которую вы выдвигали? Иными словами, подтверждают ли полученные выводы выдвинутую вами гипотезу? На любой из этих вопросов вам и нужно ответить.

Собственно, много думать на этом этапе не нужно: либо выводы соответствуют гипотезе, либо нет. Если соответствуют, то надо просто порадоваться за свою дальновидность и перейти к следующему этапу. Если не соответствуют, надо что-то делать.

На самом-то деле вариантов не так уж много:

• подогнать выводы под гипотезу;

• подогнать гипотезу под выводы.

Как ни странно, большинство выбирают первый. В принципе и этот вариант может принести положительные плоды – все зависит от предъявляемых к работе требований, учебного заведения, лояльности преподавателя. Однако вам не следует быть в восторге от подобных результатов, поскольку радоваться здесь нечему, кроме подтверждения собственной глупости.

Вам, как человеку, желающему чему-то научиться (иначе зачем покупать эту книгу?), при наступлении подобной критической ситуации следует воспользоваться вторым путем, более грамотным. Вот давайте его и рассмотрим.

После сопоставления выводов и гипотезы у вас может возникнуть одна из двух ситуаций – либо выводы противоречат гипотезе, либо выводы не соответствуют гипотезе.

Самым оптимальным является первый, и соответствия результатов и гипотезы можно добиться тем, что изменить гипотезу на нечто такое, что этой гипотезе противоположно. Например, если вашей гипотезой была возможность изобретения велосипеда, а проведенные исследования показали, что ничего из этой затеи не выйдет, то гипотезу о возможности изобретения велосипеда можно изменить на гипотезу о невозможности изобретения велосипеда.

Обратите внимание на то, что здесь нет никакого криминала, так как исследование проведено, актуальные достоверные выводы получены, и по их результатам ваша изначальная гипотеза неверна. А если изначальную гипотезу изменить указанным образом, то получится, что она верна. Поскольку гипотеза – это то, чем вы ни с кем не делились, ее корректировка никак не повлияет на качество вашей работы.

Если вам не повезло, и полученные вами выводы не соответствуют гипотезе (хотели доказать возможность построения велосипеда, и получили выводы о том, что коровы не могут летать), тогда дело гораздо хуже. При таком стечении обстоятельств возможны два выхода из сложившегося кризиса:

• найти такую проблему, гипотеза о решении которой будет соответствовать полученным в ходе вашего исследования выводам;

• проверить вторую имеющуюся у вас гипотезу для решения поставленной проблемы (у вас должно было быть минимум две гипотезы, одна из которых только что провалилась).

Первый вариант несколько проще, но менее предпочтителен. Если вы изберете его, учтите, что изменение проблемы может привести к тому, что изменится и тема вашего исследования, что по сути дела означает изменение всей работы. Поэтому рекомендуется воспользоваться вторым как более сложным, но более правильным. Кроме приобретения дополнительного, бесценного опыта при проведении повторного исследования, по его завершении вы испытаете такое чувство гордости и самоудовлетворения, что у вас не будет слов для его описания.

О том как и что делать, вы уже знаете, так что вперед, а точнее назад, к тому месту, до которого все у вас шло как по маслу. Надеемся, что после повторного прохождения всех необходимых этапов написания работы читать до этого места в следующий раз не будет никакой необходимости.