Иоганн Якоб Мозер,

Немецкое государственное право,

т. 2, 1738 г., стр. 277 и 279

О верховном правителе Германской империи,

Римском императоре и короле

В Германии есть верховный правитель: Римский император, в определенных случаях Римский король, а в определенное время и в определенных случаях Имперские наместники.

 

Альфред Колер

КАРЛ V

1519–1556

Карл V в возрасте 31 года

Ни один из европейских властителен, современных Карлу V, не оставил столь глубокого следа в истории первой половины XVI века. В то же время он принадлежит к числу тех императоров, которые избежали критики со стороны историков национального направления. Это связано с тем, что его обширные и неоднородные владения были разбросаны по всей Европе, и среди них преобладали ненемецкие территории (Испания, Нидерланды, Италия). И если его политика как императора преследовала универсальные цели, то при ее оценке необходимо учесть, что в то время Римско-Германской империи придавалось лишь преходящее и порой второстепенное значение.

Карл родился 24 февраля 1500 года в Генте и получил свое имя в честь бургундского прадеда. Он рос в Нидерландах и не знал своих родителей. Тетка Маргарита, дочь императора Максимилиана I, воспитывала Карла и его сестер Элеонору, Изабеллу и Марию в духе бургундской придворной культуры. Сюда входило овладение французским языком и усвоение традиций бургундского рыцарства. Религиозным воспитанием Карла руководил Адриан Утрехтский, впоследствии папа Адриан VI, который воспитывал его в духе идеалов практического благочестия (Devotio moderna). Большое значение для будущего Карла имело то, что волею случая он унаследовал множество самых разнообразных владений. В 1506 году смерть отца, герцога Бургундии Филиппа Красивого, очень рано открыла Карлу путь к власти в Нидерландах, которую он по настоянию высшего бургундского дворянства принял в 1515 году.

Еще в 1497 и 1498 годах умерли Хуан и Изабелла, сестрой которых была мать Карла, Хуана Кастильская. В 1516 году умер и его дед с материнской стороны, Фердинанд Арагонский, а его душевнобольная мать. Хуана была не в состоянии управлять государством. Так Карл вступил на испанский престол, одновременно став повелителем Неаполя, Сицилии, Сардинии и заморских территорий. Когда в начале 1519 года умер император Максимилиан I, Карл должен был унаследовать также австрийские владения семьи Габсбургов. Но еще более заманчивой казалась перспектива быть избранным императором Священной Римской империи. Императору Максимилиану не удалось склонить курфюрстов к избранию внука, и вопрос о наследовании пока оставался открытым. Но ясно было, что фаворитами являются два кандидата: Франциск I Французский и Карл Испанский.

Оба конкурента решали для себя один и тот же вопрос, а именно: кто из них достигнет высшей власти в Европе, власти над Mon arch ia universalis. Этот вопрос был важнее всех предшествовавших и последующих избирательных и династических схваток. Оба претендента были увлечены идеей универсальной монархии и системы власти, которая позволила бы преодолеть раздробленность Европы на множество государств позднего средневековья, и считали, что политическое господство единого монарха обеспечит мир внутри христианского сообщества и мобилизацию сил этого сообщества на борьбу с османской угрозой.

Раздавались, конечно, и критические голоса, один из которых принадлежал Эразму Роттердамскому, однако идея всеобщего политического единства Европы нашла горячий отклик в сердцах современников, которые не в состоянии были в полной мере предвидеть последствий ее реализации для европейской политической системы, прежде всего в свете зарождавшегося конфликта между Францией и Габсбургами, которому суждено было просуществовать не одно столетие. При детальном рассмотрении оказывается, что и в окружении Карла мнения относительно выдвижения его кандидатуры также разделились. Дело было прежде всего в том, что претензии Карла на императорский престол являлись нарушением подписанного в 1516 году Нуайонского договора с Францией, благодаря которому Карл смог спокойно вступить на испанский престол. Профранцузская ориентация была традиционной для части высшей бургундской аристократии, выразителем мнений которой можно считать камергера Гийома де Круа. И в Испании были силы, противодействовавшие стремлению Карла получить императорскую корону. Наиболее заметным их представителем был известный юрист Меркурино Гаттинара, родом из Пьемонта, занимавший с 1518 года должность верховного канцлера. Гаттинара, как и некоторые другие, считал, что при этом Испания перестанет быть центром власти Карла и неизбежно отойдет на второй план. Однако именно ему позднее довелось сыграть роль одного из самых решительных сторонников практической реализации идеи Monarchia universalis!

Тот факт, что Карл выступал в предвыборной борьбе, будучи королем Испании, требовал от габсбургской пропаганды особой осторожности и такта. Прежде всего требовалось доказать, что Карл в действительности является одним из немецких князей. Это было не так просто, потому что в его родословной существовала всего одна линия, уходившая в Германию, а именно линия, ведущая к его габсбургскому деду Максимилиану. Карл в то время не был силен в немецком языке, что не помешало ему перерисовать короткие письма и разослать их курфюрстам. Габсбургская пропаганда изображала Карла юным, подающим большие надежды князем, который сумеет достойно выступить и против Франции, и против папы. Ставка делалась на антифранцузские настроения эры Максимилиана I, связанные с идеей оттеснения враждебной империи Франции и с надеждой на возвращение итальянских областей, отторгнутых от империи французским королем (Милан, Генуя, Прованс). Существовали неогибеллинские силы, ассоциировавшие себя с антипапскими настроениями, получившими весьма широкое распространение в империи в последние годы царствования Максимилиана I.

Существованием имперского патриотизма с антифранцузским акцентом и универсальными ожиданиями объясняется тот факт, что в споре двух ненемецких монархов больше симпатий в конечном итоге оказалось на стороне короля Испании. Решающее значение имело то обстоятельство, что наиболее значительные магнаты раннего немецкого капитализма Фуггер и Вельзеру а также некоторые итальянские банкиры выразили готовность оплатить предвыборные требования курфюрстов в случае избрания Карла — речь шла о немалой сумме, превышавшей 850 тысяч гульденов.

28 июня 1519 года во Франкфурте-на-Майне коллегия курфюрстов единогласно избрала Карла новым главой империи, что явилось большим успехом политики Габсбургов. Даже курфюрст Бранденбургский, первоначально настроенный профранцузски, в конечном итоге все же проголосовал за Габсбурга, а кандидат панской курии курфюрст Саксонский в последний момент сиял свою кандидатуру.

Никогда популярность Карла V в империи не была так высока, как сразу же после избрания его императором. Симптоматичным для надежд и ожиданий широких масс немцев можно считать текст следующей народной песенки: «Мы верим, все пойдет на лад, не знает рыцарь Карл преград, за дело он возьмется» (Brandi, Karl V., 1, 90). Не менее радужными были и ожидания субъектов империи. Двор Карла раздал немало авансов. В особенности это относилось к династическим проектам, которые порождали обоснованные надежды. Эти проекты касались Баварии, Бранденбурга и Саксонии. Предполагалось связать династическими узами дом Габсбургов с династиями Виттельсбахов, Гогенцоллернов и Веттинов. Баварские герцоги надеялись стать политически и династически «младшими партнерами» Габсбургов. Наиболее далеко идущим был проект брака сестры Карла Катарины с саксонским наследным принцем Иоганном Фридрихом, от которого Карл V отказался лишь в 1524 году. Однако, как и во многих других случаях, на смену этим надеждам пришло горькое разочарование правлением Габсбургов в империи.

Емко и образно эти ожидания в прогабсбургских кругах выразил Гаттинара, сказав на приеме делегации имперских сословий, которая для подготовки к коронации прибыла в Испанию, такие слова: «Да будет угодно Богу, чтобы эта империя при Карле Величайшем вновь воспрянула и пришла к единству и повиновению» (Lutz, Ringen, 206).

В явном контрасте с этим пожеланием находилось то решение важных конституционных и политических вопросов, остававшихся открытыми еще со времен правления Максимилиана I, которого добились курфюрсты подписанием габсбургскими предвыборными эмиссарами избирательных капитуляций. Это касалось проблем субъектов империи, оставшихся нерешенными еще со времен дискуссии о реформе империи: вопросов имперского правительства, реформы имперской судебной палаты и процедур, связанных с опалой. Курфюрсты, претендовавшие на представительство всех сословий, попытались своей властью разграничить полномочия во внутриимперской и внешней политике в интересах субъектов империи. Это была попытка защитить империю и принципы ее устройства от включения в универсальную систему габсбургского владычества.

В избирательной капитуляции Карл V принял на себя обязательство создать имперское правительство. При этом не указывалось, будет ли оно существовать временно или постоянно. К числу важнейших обязательств относилась статья, гарантировавшая самостоятельность империи. Карл V обязался «действовать в интересах империи, не заключать союза или объединения с другими нациями или внутри империи без согласия курфюрстов, не затевать с соседями и другими христианскими государствами ссор, тяжб или войн ни внутри, ни вне империи, не вводить иностранные войска на территорию империи» (Reichstagsakten I, 870). Он пообещал также назначать на имперские должности только немцев. Особую важность имело обязательство императора не передавать подданных империи иностранным судам до того, как их допросит немецкий судья. Если сравнить обязательства Карла, принятые им во время предвыборных переговоров, с его последующей политикой, то серьезные расхождения будут видны уже в самом начале его правления, по вполне открыто эти противоречия проявились лишь в начале 50-х годов, то есть в тот момент, когда власть императора ослабла до последнего предела.

Решающим оказалось то обстоятельство, что эмиссарам Габсбургов удалось отсрочить как создание имперского правительства, так и созыв рейхстага, который должен был состояться осенью 1519 года в отсутствие императора, до прибытия Карла. Рейхстаг был созван 23 октября 1520 года, и его созыв был приурочен к блестящей церемонии коронации Карла римским королем в Ахене. Коронация императора папой пока откладывалась, а до тех пор папа милостиво разрешил Карлу носить титул «избранного римского императора». Но вскоре вниманием императорского двора завладели приготовления к проведению рейхстага.

Самую зловещую тень на будущие переговоры с субъектами империи наложил вопрос о Лютере, первоначально даже не включенный в повестку дня. С одной стороны, налицо была «пролютеровская политика» курфюрста Фридриха Саксонского, с другой стороны, папский нунций Алеандр требовал принять самые суровые меры против Лютера. Поначалу Карл V готов был последовать за настроениями своего гуманистически настроенного окружения — Гийома де Круа, Глагшона и Эразма (здесь мы назвали только важнейших представителей) и в конце ноября 1520 года пообещал курфюрсту Саксонскому организовать третейский суд по вопросу о Лютере. Когда папская курия в декабре того же года отлучила реформатора от церкви, император оказался в ситуации, когда средневековые нормы права, регулировавшие отношения между церковью и светской властью, вынуждали его объявить Лютера вне закона. Вначале Карл пошел на компромисс, предложенный рейхстагом. Он вызвал Лютера в рейхстаг, но лишь для того, чтобы тот отрекся от своего учения. Одновременно Карл пригрозил, что в случае, если Лютер этого не сделает, он воспользуется но отношению к нему всеми полномочиями императора.

В отношениях между Карлом V и папской курией проблема Лютера стала политическим вопросом первостепенной важности. Прежде всего, императорский двор использовал ее как средство давления в целях политического сближения с папой Львом X. Говоря о Вормсском рейхстаге 1521 года, необходимо постоянно иметь в виду произошедшую таким образом «политизацию» дела Лютера. Это касается в особенности официальной позиции Карла V, высказанной им 19 апреля после заявления, сделанного накануне Лютером. Сославшись на своих испанских, австрийских и бургундских предков, Карл V изложил такое решение: «Сохранить все, что мои предки и я сохранили на сегодняшний день, и в особенности то, что мои предки постановили, в том числе и на Констанцском соборе». Как можно видеть, о папе не было сказано ни слова. Далее Карл V пообещал «отдать все этому делу: мои королевства и мои владения, моих друзей, мое тело, мою кровь, мою жизнь и мою душу» (Wolter, 227),

Заявление Карла, безусловно, нельзя считать равноценным ответом ни в смысле символа веры, ни тем более в смысле тяжести последствий. Приверженность традиционной вере была для него не более чем элементом мира его монархических представлений. Говоря конкретнее, ни Карлу V, ни его окружению не могло прийти в голову изменить приоритеты императорской политики, первым из которых была подготовка к конфликту с Францией, из-за вопроса о каком-то Лютере. Этим и объясняется пропасть между словесными заверениями Карла V применить против Лютера и его сторонников все без исключения средства власти и практическим осуществлением этих заверений. В той же степени это относится и к исполнению Вормсского эдикта, который император издал в конце работы Вормсского рейхстага 8/26 мая 1526 года и тем откликнулся на требования курии начать преследование Лютера в масштабах империи. Оглашение императорского эдикта показывает, что в Вормсе Карл V в полной мере использовал политические и правовые прерогативы императора для достижения своих политических целей.

То же самое относится к спорам между императором и рейхстагом по конституционному вопросу (имперское правительство, имперская судебная палата и внутренний мир) и по вопросам внешней политики. В 1521 году Карлу V удалось направить устремления субъектов империи к центральному правительству на основе сословного представительства в иное русло и провести свою линию, согласно которой император как верховный глава империи в целом представляет ее и в пределах ее границ, и на внешнеполитической арене. Имперское правительство должно было существовать только в отсутствие императора и лишь при том условии, что младший брат Карла Фердинанд исполняет функции императорского наместника. Карл V рассматривал правительство империи как эффективный инструмент собственной власти, который не должен в чем-либо ущемлять прерогативы императора. Через Фердинанда правительство становилось зависимым лично от Карла, ограниченным в своих полномочиях, и, кроме того, оно не располагало финансовыми средствами, достаточными для того, чтобы содержать себя и свои исполнительные органы.

Как выяснилось позднее, подобный порядок проявился по время отсутствия императора с самой худшей стороны. В административном отношении имперская канцелярия во главе с вице-канцлером входила в состав бургундского секретариата, который занимался всеми вопросами, за исключением испанских. На деле же она была ему подчинена. Кроме того, майнцский эрцканцлер в 1520 году на время своего отсутствия при дворе передал все основные функции, касающиеся имперской канцелярии, Гаттинаре. В целом в 1521 году был достигнут всего лишь непрочный компромисс, благодаря которому окончательный выбор между монархическим порядком, к которому стремился Карл V, и сословно-федеративным правлением империей лишь откладывался на какое-то время. Тогда Карл V еще не нашел реального подхода к империи и ее проблемам. Вормсский рейхстаг прошел прежде всего под знаком грядущего военного столкновения с Францией. Именно в этой области лежали политические приоритеты императорского двора. Это ясно показывает, что империя в своей негабсбургской части занимала в общей системе ценностей Карла лишь подчиненное положение.

Строго говоря, империя занимала в этой системе максимум третье место — после Испании и Нидерландов. Цели, которые ставил Карл V перед империей, были по своей природе целями монарха мировой державы, а не целями немецкого короля, как это было при его предшественниках. Источники власти Карла V находились вне пределов империи, и это не могло не сказаться на положении и настроениях ее субъектов: конфликт между «интересами империи», как бы их ни понимали, и интересами династии, таил в себе опасность того, что империя, будучи втянутой в европейскую политику Карла V, утратит какую-то часть своего значения и влияния.

В империи не было постоянной императорской резиденции, и, находясь в пределах империи, Карл V вместе с двором, численность которого колебалась между 1000 и 2000 человек, постоянно переезжал с места на место. При дворе императора были представлены самые разнообразные европейские нации — нидерландцы, кастильцы, каталонцы, итальянцы, немцы. Столь же разноплеменной была и императорская армия. В этих условиях, при которых больше всего доставалось имперским городам, которым приходилось размещать и кормить у себя все это пестрое воинство, не говоря уже о таких массовых мероприятиях, как рейхстаги. В городах и в сельской местности, прежде всего среди протестантов, начиная с двадцатых годов стало нарастать недовольство присутствием иностранцев, в особенности испанцев. При этом не делалось особых различий между грандами и рядовыми солдатами, в которых население все больше склонно было видеть истинную опору власти императора.

В 1521–1522 годах временно удалось уладить конфликт с Фердинандом, требовавшим финансовой и территориальной компенсации за отказ от прав на престолонаследие. По Вормсскому договору 1521 года он получил в наследственное владение пять «земель Нижней Австрии», правда, без тех областей, которые имели выход к Адриатическому морю (Гориция, Фриули, Триест). «Верхняя Австрия» — Тироль, Форарльберг и др., а также Вюртемберг, ставший в 1520 году владением Габсбургов, остались, таким образом, но-прежнему в руках Карла V. По Брюссельским договорам Карл уступил брату также и эти земли, но именно этот договор был секретным, и Фердинанд, таким образом, не мог там реально распоряжаться. Только в 1525 году Карл V снял это ограничение. С этого момента он уже не владел никакими территориями в пределах Германии. Это способствовало принятию императорским двором ряда неправильных решений, связанных прежде всего с недооценкой динамики реформации и обострением социальных конфликтов в преддверии Крестьянской войны в Германии. Такой недооценке способствовали также начальные успехи Карла в подавлении реформаторских настроений в его наследственных нидерландских владениях. В 20-е годы Карл и его двор находились в основном в Испании, и роль Фердинанда как наместника императора сводилась в основном к обязанностям исполнителя его решений. Важные вопросы имперской политики не могли, таким образом, решаться без контактов с императорским двором, что требовало продолжительных и дорогостоящих путешествий. Это приводило не только к большим задержкам в принятии решений, но и к содержательно неверным действиям, поскольку из далекой Испании события и факты представали в ином свете, нежели на месте.

Вопросы, попросту отложенные на Вормсском рейхстаге 1521 года, по-прежнему требовали решения. Это касалось не только дела Лютера, но и ряда вопросов экономической политики. Проблемы эти были упомянуты уже в избирательной капитуляции Карла V и в период 1523–1524 годов вызвали к жизни усилия субъектов империи, направленные на создание единого экономического и таможенного пространства, что предполагало установление контроля над монопольной деятельностью крупных торговых домов. Однако магнаты раннего южнонемецкого капитализма, прежде всего аугсбургские и нюрнбергские торговые компании, оказались сильнее и, обратившись напрямую к императору, находившемуся в Испании, сумели положить предел этим устремлениям. Под давлением Нюрнбергского рейхстага 1524 года Карл V 10 марта 1525 года подписал в Мадриде новый закон о торговле, который соответствовал интересам торговых компаний и поставил крест на таможенных проектах субъектов империи, а также положил конец вмешательству имперской юстиции в эти дела.

Особое внимание следует обратить на то, какие последствия отсутствие императора в 1521–1530 годах имело для развития религиозно-политической ситуации. Различные субъекты империи по-разному проводили в жизнь Вормсский эдикт, а те князья, которые либерально относились к Реформации, исполняли его весьма формально. Однако, несмотря на уже обозначившиеся религиозно-политические фронты, консенсус между субъектами империи был еще настолько прочен, что в 1524 году было решено провести вместо всеобщего собора национальный собор, причем общая формулировка содержательно была столь неоднозначна, что оставляла надежду и на дальнейшее сохранение консенсуса. Под влиянием брата и желая сохранить императорский авторитет в вопросах веры, Карл V запретил проводить это собрание. Тем самым был перекрыт обозначившийся было путь к созданию национальной церкви в пределах империи. За этим последовала региональная дифференциация различных религиозно-политических сил.

Политические события вне Германии (война в Италии между императором, папой и Францией) не позволяли Карлу даже и думать о том, чтобы решительно выступить против церковных новаций в Германии и уж тем более о созыве всеобщего собора. Кроме того, турецкая угроза вынудила Фердинанда пойти на уступки в конфессиональных вопросах в обмен на обещание помощи в войне с турками. Это позволило Шпейерскому рейхстагу 1526 года на требование императора о строгом выполнении Вормсского эдикта дать положительный ответ, но с компромиссной добавкой: насколько это будет угодно Богу и совести. Тем самым был открыт путь религиозному плюрализму, в основе которого лежало право князей выбирать себе конфессию.

Решительная победа императорских войск в Италии позволила Карлу V в 1529 году заключить в Камбре мир с Франциском I, за чем последовала его коронация уже как императора напой Клементом VII 24 февраля 1530 года в Болонье. Это развязало ему руки на внешнеполитической арене и позволило проводить более жесткий религиозно-политический курс в империи. Когда в начале 1530 года Карл V после длительного отсутствия вновь ступил на землю империи, там с 1529 года уже существовали две религиозные партии и одна центристская группа, стремившаяся к примирению. Теперь эта группа стала особенно цепной, поскольку император выступил с программой религиозного согласия, фундаментом которого могла стать группа сторонников реформы католицизма при его дворе. Кроме того, за императором и его окружением стоял опыт развития испанской церкви, в которой была проведена гуманистическая реформа. Оба эти обстоятельства способствовали тому, что Карл V попытался на Аугсбургском рейхстаге 1530 года занять позицию третейского судьи. Свежекоронованный император при доброжелательной поддержке папы взял на себя миссию восстановления единства церкви в империи. Это должно было усилить политические позиции императора в предстоящем споре с субъектами империи по нерешенным конституционным вопросам, а в перспективе и его внешнеполитические позиции в Европе в борьбе против Франции и папы. Но здесь же было и наиболее уязвимое место политики императора, что вносило в эту политику очень большую долю риска. И папа, и католическая партия в империи были против религиозно-теологического компромисса, основанного на взаимном прощении «былых заблуждений» и предложенного Карлом V в послании рейхстагу, ибо такой компромисс был равноценен отмене Вормсского эдикта.

Еще до начала рейхстага император ощутил давление со стороны папской курии. Это давление было настолько сильным, что в предложениях рейхстагу от 20 июня император уже отошел от позиции третейского судьи, выступив с предостережениями против раскола и отпадения от церкви. Безусловно, с протестантской стороны присутствовала искренняя готовность к компромиссу, в особенности в лице умеренного лютеранского крыла саксонцев, которая группировалась вокруг Филиппа Меланхтона. Вообще говоря, неясно, насколько далеко протестантская сторона была готова пойти в этом направлении, если бы дело дошло до вопросов о гарантиях и дальнейшем развитии евангелической церковной организации. Тем не менее протестантские субъекты империи в соответствии с пожеланием императора 25 июня представили изложение своей позиции в документе под названием «Confessio Augustana» («Аугсбургское исповедание»). Субъекты империи, приверженные старой вере, не посчитали нужным представить императору такой же документ со своей стороны, в связи с чем он поручил католическим богословам написать опровержение лютеранского исповедания. Под давлением католических субъектов империи Карл V представил этот документ, «Соnfutatio» («Опровержение»), от своего имени. Это означало окончательный отход от позиции посредника и третейского судьи, и он не только выступил против протестантов, но и исключил возможность проведения богословского диспута, поскольку хоть и приказал огласить опровержение, по категорически выступил против раздачи текста присутствующим. Этим император также пошел навстречу пожеланиям католических субъектов империи и папского легата Кампеджо.

Это решение императора неимоверно затруднило последующие переговоры в рейхстаге. Карл V предпринял обходной маневр предложением протестантам выдать им текст «Опровержения» и обставив это предложение рядом условий, направленных на то, чтобы не допустить появления новых полемических документов в ходе диспута. Однако это никого уже не могло ввести в заблуждение.

Так вся работа рейхстага оказалась посвященной исключительно религиозным вопросам, в результате чего, например, уже готовый уголовно-процессуальный кодекс империи «Constitute Criminalis Carolina» остался лежать «на полке» и был принят лишь на Регенсбургском рейхстаге 1532 года.

После того, как в августе попытка достичь компромисса путем богословского диспута, организованного по инициативе субъектов империи, завершилась неудачей, а папа не дал разрешения на созыв вселенского собора, Карл V оказался перед необходимостью вернуться к линии на жесткое проведение в жизнь положений Вормсского эдикта. У него еще оставалась последняя возможность провести зондаж католических субъектов империи относительно их отношения к войне против еретиков. Однако одним из слабых мест внутренней политики Карла V в империи было то, что он не сумел создать клиентелу из влиятельных князей. Результаты проведенных переговоров показали, что большинство католических субъектов империи под разными предлогами уклонились от участия в военной акции императора в первую очередь из-за опасений, что эта акция усилит его монархические амбиции.

И на этот раз противоречия между императором и субъектами империи но конфессиональным вопросам оказались сильнее. Тогда Карл V сделал ставку на собор, решение о созыве которого он огласил в заключительном послании рейхстагу 19 ноября 1530 года. Протестантам он предъявил требование о ресекуляризации церковного имущества, но установил для окончательного исполнения этого требования срок до апреля 1531 года. Император так никогда и не смог провести в жизнь эти решения, но лишь потому, что этому помешали внешнеполитические обстоятельства: события в Нидерландах и необходимость достичь договоренности с Франциском I.

В целом рубеж 1530/1531 годов был отмечен резкой и необратимой межконфессиональной поляризацией и возникновением новых форм оппозиции правлению Габсбургов в империи. Под влиянием этих течений протестанты объединились в Шмалькальдский союз, они же способствовали расширению и усилению этого союза в последующие годы. Существенно способствовало подогреву подобных настроений избрание 5 января 1531 Фердинанда римским королем — при жизни брата, моложе которого он был всего на три года. Протестанты усмотрели в этом событии серьезную угрозу для себя в свете жесткого религозно-политического курса императора, обозначившегося еще в 1529 году.

И католическая партия видела в этом угрозу превращения правления Габсбургов в наследственную монархию.

Ледяной ветер, дыхание которого Фердинанд ощутил сразу же после выборов, заставил его выступить с рядом инициатив в области религиозной политики, которые он представил на рассмотрение брату, находившемуся в то время в Нидерландах. Так начались переговоры о статусе решений Аугсбургского рейхстага в сфере религиозной политики. Фердинанд опирался при этом на инициативу «конфессионально нейтральных» субъектов империи, таких как Майнц и Пфальц. Так же, как и Фердинанд, они видели свою задачу в том, чтобы противостоять росту политической нестабильности, и сохранить на будущее единство политической и правовой системы.

Казалось, что существуют два пути примирения между католиками и протестантами: путь богословского и путь политического компромисса. Первый путь был немыслим без признания незыблемости и обязательности решений, принятых в 1530 году в Аугсбурге, и протестанты его отвергли. Вследствие этого возросло значение того предложения, с которым выступили Майнц и Пфальц, взявшие на себя миссию посредников: до созыва собора принять политическое решение, идущее навстречу протестантам в вопросах причастия, брака священников, мессы, монастырского обета и реституции церковных владений. Обозначилась возможность прийти к общеприемлемому переходному modus vivendi по центральным вопросам религиозной политики империи, тем более что умудренный аугсбургским опытом 1530 года Карл V опасался, что и на этот раз не удастся найти богословское решение спора, которое бы устроило все стороны. Он настоял на проведении раздельных переговоров посредников с конфликтующими сторонами в Швайнфурте и Нюрнберге, которые отчасти проходили параллельно с Регенсбургским рейхстагом. Этот рейхстаг прошел под знаком организации отпора туркам, вторгшимся на территорию Венгрии и Австрии. Данное обстоятельство, но в значительной степени и другие политические моменты, такие как ухудшение отношений с Францией и Англией, крах надежд на созыв собора, а также желание поскорее возвратиться в испанские владения, побудили Карла V отойти от жесткой линии 1530 года в религиозных вопросах к поискам компромисса и отказу от проведения в жизнь решений Аугсбургского рейхстага.

Лишь это решение впервые позволило преодолеть противоречие между позицией субъектов империи, сохранивших приверженность старой вере и стремившихся предотвратить дальнейшее распространение реформации, с одной стороны, и протестантами, с другой стороны, требовавшими легитимации status quo в империи до созыва собора, признания права протестантской церкви на существование и прекращение «религиозных тяжб» в имперской судебной палате. Император потребовал от всех субъектов империи заключить мир в религиозных делах. С позиций общеимперского права этому «Нюрнбергскому перемирию» был присущ один существенный изъян — ответственность за поддержание мира была возложена на посредников, император же не был явно упомянут в качестве гаранта.

Действия Карла V, приведшие к появлению Нюрнбергского перемирия, были весьма неоднозначными, в результате чего империя в конституционно-правовом отношении на длительное время оказалась в некотором переходном состоянии. Эта ситуация повторялась и в дальнейшем — в отношении протестантских субъектов империи император на основе двусторонних соглашений в области религиозной политики давал такие обещания, которые шли вразрез и с постановлениями рейхстага, и, следовательно, с действовавшими в то время законами империи. С одной стороны, Карл V лично заявил о прекращении процессов по религиозным делам в имперской судебной палате и сообщил об этом протестантам через посредников и в устной форме. С другой стороны, он не отдал имперской судебной палате однозначного распоряжения о прекращении этих тяжб. Карл вновь надолго покинул империю, что столь же отрицательно сказалось на системе габсбургского правления, как и в 20-е годы. Своим представителем он оставил Фердинанда, который хоть и носил титул римского короля, но для решения всех важных политических и правовых вопросов должен был испрашивать соизволения брата, находившегося в Испании, что опять же было весьма долго и неудобно. Оба брата, и прежде всего Карл V, слишком поздно осознали, к чему может привести динамическая реституционная политика в Гессене, проводившаяся в пользу герцога Ульриха Вюртембергского. Последствия этого сказались в 1534 году.

Значительный рост протестантской партии в Южной Германии заставил и католическую сторону ускорить сплочение, в результате чего в 1538 году возник Нюрнбергский союз. Наряду с императором и Фердинандом I в него входили герцог Баварский, герцог Генрих Брауншвейгский, герцог Георг Саксонский, архиепископы Майнца и Зальцбурга. Этот союз стал выражением императорской политики «твердой руки», и его цели на короткое время совпали с интересами католической «Партии действия» и империи.

Эта ситуация мгновенно изменилась после того, как Карл, в июне 1538 года заключив в Ницце перемирие с Францией, вновь вернулся к «мягкому» курсу «умиротворения Германии» с опорой на умеренную партию, в которую входили Бранденбург, Пфальц и Юлих-Клеве. С точки зрения религиозной политики это означало попытку нового объединения и продолжение линии Нюрнбергского перемирия 1532 года, то есть подтверждение гарантий, данных протестантам. В частности, процессы по религиозным делам в имперской судебной палате были прекращены на время действия «Франкфуртского перемирия» (1539 год).

Этим император вновь отстранился от выполнения Аугсбургских постановлений 1530 года. В обмен на это члены Шмалькальдского союза обязались не принимать в свой состав новых членов и пообещали Фердинанду I помощь в войне против турок. Члены Нюрнбергского союза, и прежде всего Бавария, отвергли Франкфуртское перемирие, которое император под давлением курии также отказался ратифицировать. Тем не менее сложились благоприятные предпосылки для того, чтобы привлечь папу к запланированному императором внесоборному конфессиональному примирению. Папа Павел III согласился на предложение императора направить на рейхстаг в Регенсбург кардинала Коитарини, виднейшего представителя римской реформистской партии после Реджинальда Пола.

Император принял участие в работе Регенсбургского рейхстага 1541 года в надежде, что его личное участие будет способствовать успеху переговоров. Здесь состоялся богословский диспут, в котором с протестантской стороны участвовали Меланхтон и Буцер, а с католической — Юлиус Пфлюг и Иоганн Гропер. В основу диспута был положен документ под названием «Регенсбургская книга», которую совместно написали Гропер и Буцер. Начало диспута породило большие надежды, но участники так и не смогли преодолеть принципиальных расхождений в вопросах учения о святых таинствах и церковной иерархии. Таким образом, выяснилось, что в лучшем случае может быть достигнуто лишь частичное согласие в богословских вопросах. На это, как и на юридическое признание протестантизма, Карл V готов был пойти. Однако этому воспротивились курия (действуя через голову Кантарини) и непримиримая католическая партия во главе с Баварией и Майнцем, которая требовала либо насильственной реституции церковной собственности, а значит, войны против еретиков, либо созыва собора.

Частичное согласие было отвергнуто и протестантской стороной — курфюрстом Иоганном Фридрихом Саксонским, а также Лютером и Меланхтоном. Провал идеи компромисса и императорской политики объединения четко обозначил фронты. Теперь надежды на сохранение церковного единства Германии и Европы были связаны только с созывом собора, и все усилия были направлены на эту цель. Император вновь был отброшен на позицию жестких сроков ограничения уступок протестантам. Религиозно-политическая ситуация внутри Германии по-прежнему оставалась неопределенной.

Никогда до сих пор вопрос о политическом и религиозном будущем Германии не был так тесно связан с личностью Карла V и с будущим Европы, как в период с 1543 по 1551 год. До сих нор, как уже неоднократно указывалось, Карл лишь ненадолго появлялся на территории империи. Так было в 1521 году, с 1530 по 1532 год и в 1541 году. Теперь же он впервые почти на 10 лет остался в империи и попытался отсюда, из центра Европы, осуществить свою идею Monarchia universalis. Когда Карл Бранди с позиций ex post говорит о «великом плане императора», то с этим вполне можно согласиться, учитывая последовательность в постановке целей: разгром Франции, урегулирование религиозно-политических противоречий в империи и решение династических и конституционных вопросов в монархистском, императорском ключе. При решении всех этих задач на первый план выходило применение военной силы. Однако не следует переоценивать последовательность и согласованность политических шагов императора в эти годы.

Уже первая военная акция Карла V на территории империи была направлена на то, чтобы решающим образом изменить неясное соотношение сил. Речь идет о наступлении на Юлих-Клеве в 1543 году. Поводом для него послужили интересы Нидерландов, оказавшиеся под угрозой после того, как в 1538 году герцог Вильгельм Юлих-Киевский унаследовал герцогство Гельдерн и Цютфеп. Для защиты своих прав герцог обратился к Франции, Шмалькальдскому союзу и кельнскому архиепископу Герману фон Виду. В результате герцог Вильгельм проиграл и вынужден был уступить свои права Карлу V и, кроме того, отказаться от поддержки Реформации. Закрепив результаты своей победы договором, подписанным в Венло, император не только положил конец реформационным устремлениям в Клеве, Кельне и Вестфалии, но и существенно ослабил Шмалькальдский союз.

Это резко повысило престиж Карла V во всей империи. Перед рейхстагом в Шпейере в 1544 году император уже выступал со значительно более твердых позиций. Этот рейхстаг был, несомненно, выдающимся успехом Карла, так как субъекты империи в первый (и, кстати, в последний) раз согласились оказать ему военную помощь в кампании против Франции. Не приходилось сомневаться в том, что протестантские князья потребуют за это компенсаций в области религиозной политики, и было ясно, что Карл V на это пойдет. Протестанты потребовали окончательного и бесповоротного прекращения религиозных тяжб в имперской судебной палате и юридического признания равноправия Аугсбургского исповедания. Это создавало совершенно новую ситуацию и было связано для Карла с немалым риском, если учесть возложенные на него обязанности «защитника церкви». Преследуя свою ближайшую политическую цель — военную победу над Франциском I — и не желая жертвовать небывалым доселе единством всех внутриимперских сил, Карл согласился на все важнейшие требования протестантов, хоть и с оговоркой о том, что это согласие носит временный характер либо до созыва собора, либо до ближайшего рейхстага. Таким образом он смог успокоить свою совесть.

При решении вопросов религиозной политики Карл V постоянно обращался к тактике отсрочек. Это привело в конечном итоге к тому, что под прикрытием ограниченных но срокам обещаний императора произошли необратимые изменения как в практическом создании евангелической церкви, так и в религиозном сознании широких масс протестантов.

Карл V добился очень многого: субъекты империи поддержали его войну против Франции и предоставили помощь для отпора Турции в юго-восточной Европе, однако мгновение победы было недолгим. Папа подверг очень резкой критике соглашательскую политику императора в грамоте, которая летом 1544 года разошлась по всей Европе. После этого протестантская партия, и в первую очередь лично Лютер и Кальвин, начали публицистическую кампанию в защиту Карла V — дело, доселе неслыханное, по так уж сложилось соотношение сил в Европе того времени.

После того, как в сентябре 1544 года император одержал победу над Францией и подписал мирный договор в Крепи, выяснилось, что эта победа, так же, как и предыдущая военная победа над Юлих-Клеве, должна стать не чем иным, как одной из промежуточных ступеней на пути решения религиозного вопроса в империи. Но об этом в то время знало лишь ближайшее окружение императора, а не европейская общественность. Становится понятным, почему функция поддержки императора в достижении его религиозно-политических целей (созыв собора, преодоление сопротивления протестантов созыву собора) была возложена на Францию, которой предназначалась роль сателлита без права принимать собственные принципиальные политические решения. Это было записано в одном из секретных приложений к мирному договору, заключенному в Крепи.

Французский король дал свое согласие на это лишь при условии территориального компромисса, в основе которого должно было лежать династическое решение: брак герцога Орлеанского с инфантой Марией или эрцгерцогиней Анной Австрийской с герцогством Миланским или Нидерландами в качестве приданого. Когда в следующем году герцог Орлеанский умер, Карл V отклонил предложенную Францией замену в лице Генриха (II). Опьяненный победами над Францией и уверенный в том, что сможет достичь ближайших целей своей политики и без поддержки Франциска I, Карл V упустил последний шанс долговременного примирения с Францией. Этот эпизод сильно укрепил вскоре взошедшего на французский престол Генриха II в его непримиримой враждебности к Габсбургам.

Застой во французско-габсбургских отношениях привел к тому, что резко возросло значение примирения между Карлом V и папой Павлом III в вопросах собора и церковной политики в империи. Папа, наконец, созвал собор, который должен был открыться в марте 1545 года в Триенте (Тренто). В действительности собор открылся лишь в декабре следующего года. Одновременно папа протянул императору руку помощи в войне против еретиков, пообещал предоставить в его распоряжение двенадцатитысячную армию и значительные денежные средства. Папская курия с наибольшим удовольствием начала бы эту войну немедленно.

Летом 1545 года на повестке дня Вормсского рейхстага стояли переговоры по поводу обещания «реформации христианства», данного Карлом V в 1544 году. Однако император к тому времени еще окончательно не решился на войну против еретиков, хотя уже и начал соответствующим образом укреплять свои политические и военные позиции. Но в этот момент он еще не располагал достаточными военными средствами и, кроме того, не был полностью уверен в том, что удастся успешно отразить возможное нападение Турции. Активный поиск союзников внутри империи был окончательно завершен лишь в июне 1546 года во время Регенсбургского рейхстага, который полностью прошел под знаком подготовки императора к войне. Герцоги Баварские под прикрытием видимости нейтралитета предоставили в распоряжение императора свои земли в качестве базы для развертывания наступления. В награду за это император пошел наконец на осуществление намеченного еще в 1534 году династического проекта, связанного с женитьбой герцога Альбрехта на эрцгерцогине Анне Австрийской. Помощь Баварии была тем более ценной, что южногерманские имперские города отказали императору в поддержке.

Но здесь вновь в который раз сказалось отсутствие у императора клиентелы в среде влиятельных немецких князей. Дело осложнялось тем, что Карлу V пришлось искать союзников за пределами своей конфессии. Все же ему удалось привлечь на время военных действий против Шмалькальдского союза на свою сторону нескольких молодых протестантских князей, таких, как маркграф Бранденбург-Кюстрииский, герцог Эрих Брауншвейгский и маркграф Альбрехт Алкивиад Бранденбург-Кульмбахский. Куда более важным союзником был, однако, герцог Мориц Саксонский, поскольку его земли занимали чрезвычайно выгодное положение для операций против его родственников, входивших в Шмалькальдский союз.

В конце лета 1546 года в Южной Германии началось развертывание огромной военной силы. В начальной фазе войны, получившей название Дунайской кампании, шмалькальдцы сумели быстро подвести свои войска к театру военных действий, но им не удалось воспользоваться численным перевесом, который поначалу был на их стороне. Здесь сыграл свою роль «нейтралитет» Баварии, не позволивший противникам императора переправиться через Дунай. Это дало императору время подвести войска из Италии и Нидерландов и полностью собрать воедино свою армию. Решающий перелом, однако, внес герцог Мориц, войска которого в начале ноября 1546 года вторглись в курфюршество Саксонское. Шмалькальдцам пришлось отступить в Среднюю Германию, что позволило Карлу V занять имперские города Южной Германии и разгромить герцога Ульриха Вюртембергского.

Весной 1547 года поход Карла V в курфюршество Саксонское открыл решающую фазу Шмалькальдской войны. Благодаря стратегической ошибке курфюрста Саксонского император 24 апреля шутя выиграл сражение при Мюльберге на Эльбе. Курфюрст попал в плен и в Виттенбергской капитуляции отказался от титула и владений в пользу герцога Морица, который, правда, вскоре был вынужден отказаться от части этих земель в пользу сыновей смещенного курфюрста. Поступая так, император преследовал цель ограничить территорию и влияние нового курфюрста Саксонского.

Император стоял на вершине могущества. Гордость от одержанных побед опьяняла его. Это проявилось в том, как он поступил с ландграфом Гессенским, который пытался просить у императора милости к своему саксонскому тестю и был заточен Карлом V в тюрьму. Герцога Ульриха Вюртембергского он заставил пасть перед собой на колени. Однако не только Германии, всей Европе суждено было ощутить на себе последствия победы императора при Мюльберге.

Но именно в этот момент наметились непреодолимые трудности в решении вопроса, имевшего ключевое значение для империи и Своего христианского мира. Различие подходов к деятельности собора привело к нарастанию напряжения между Карлом V и папой Павлом III. Император, для которого большое значение имели немецкие протестанты, настаивал на первоочередном обсуждении вопросов реформы церкви и принятии соответствующих решений, папа же требовал быстрого догматического решения, которое могло бы оправдать преследование лютеранского богословия. В январе 1546 года собор и папа Павел III приняли два решения, которые перечеркивали всю политику императора. Собор большинством голосов одобрил направленное против Лютера Тридентское оправдание, а также принял решение о переносе заседаний собора в Болонью, не уведомив об этом императора.

Этот перенос явился для Карла, пожалуй, более тяжелым ударом но его имперской и церковной политике, нежели отвод вспомогательных панских войск во время его саксонской кампании. Император и его окружение восприняли эти меры как злонамеренные акции, направленные против них, и гнев императора обрушился на панского нунция. Перспективы достижения конфессионального единства империи были в этот момент мрачны как никогда. Даже военный триумф императора не мог скрыть тяжести положения. Аугсбургский рейхстаг должен был показать, о чем еще можно было договориться с субъектами империи.

Осенью и зимой 1546–1547 годов, то есть еще во время Шмалькальдской войны, Карл V начал реформу политического устройства империи. При этом он намеревался при максимально возможном сохранении существующего порядка изменить отношения между верховным главой империи и его субъектами путем создания «имперского союза», куда входили бы немецкие земли, а кроме того, итальянские области (Милан, Савойя и, по возможности, Неаполь), а также Нидерланды. С этим связывалось закрепление бесспорной гегемонии династии Габсбургов в империи и в Европе. Наиболее влиятельные субъекты империи отнеслись к проекту такой «федерации» с большим недоверием, поскольку он идеально подходил для реализации идеи Monarchia universalis прежде всего в пределах империи. В то же время группа мелких субъектов империи отнеслась к проекту достаточно положительно.

Так политика императора потерпела первое поражение. Оказалось, что старая конфессиональная поляризация, возникшая между императором и субъектами империи, выплеснулась за пределы конфессиональных фронтов. Субъекты империи перешли в оппозицию габсбургской идее Моnаrсhia universalis, сплотившись на основе «принципа немецкого единства», в основе которого лежала традиционная политическая структура империи.

Для того, чтобы хотя бы частично достичь своих первоначальных целей, Карлу V пришлось вести длительные и трудные сепаратные переговоры. Так, урегулировать правовые отношения между Нидерландами и империей удалось в Бургундском договоре от 26 июня 1548 года. Согласно этому договору, «нижние наследственные земли» Карла V и далее могли рассчитывать на защиту со стороны империи от внешней (французской) угрозы. Особое положение Нидерландов состояло в том, что на них не распространялась юрисдикция имперской судебной палаты. Решение Карла V обеспечить этим областям особое положение в империи оказало решающее влияние на их историю и последующий выход из состава империи.

Чего же в конечном счете добился император своей победой над Шмалькальдским союзом с точки зрения религиозной политики? Ситуация оказалась неблагоприятной во многих отношениях. После переноса места деятельности собора за пределы империи данное протестантам обещание созвать собор «в пределах немецких земель» оказалось нарушенным. Это значительно ослабило позиции Карла V на переговорах. Император пожинал плоды собственной политики, в которой он отказался однозначно осудить «Аугсбургское исповедание» и доверился неопределенным обещаниям протестантов подчиниться решению собора. Что касается католических субъектов империи, то теперь они уже решительно отказывались поддержать императора в его попытках найти решение религиозного вопроса в рамках имперского права. Политика императора основывалась на политическом расчете, стремлении к единству, сознанию необходимости реформ и раздраженности действиями папы, но подобную политику и католическая, и протестантская партии считали половинчатой и непоследовательной. В особенности это относилось к очередному «временному порядку», обнародованному императором в 1548 году. Этот документ был адресован только протестантам и касался вопросов, связанных с организацией обучения, и вопросов церковного права (разрешение брака для священников и участие мирян в богослужении). Это положение должно было действовать до решения собора.

Успешное сопротивление протестантских территорий и городов (Бремен, Магдебург) на севере Германии императорской политике «временных мер» послужило катализатором для активизации сил, оппозиционных Карлу V, в империи и Европе после 1548 года. Влияние императора сохранилось только в городах Южной Германии, прежде всего в Аугсбурге и Ульме. В процессе организации временной церкви с так называемыми временными проповедниками в этих городах возникло меньшинство, придерживавшееся старой веры. Существование этого религиозного меньшинства было узаконено конституционной реформой, которую но поручению императора в тридцати южногерманских городах провели Генрих Хас (Хазе) и Георг Зигмунд Зельд, Эта реформа привела к тому, что в этих городах цеха утратили политические нрава в пользу патрицианской и крупнобуржуазной олигархии. С помощью этих «заячьих советов» Карлу V удалось положить начало конституционному процессу в имперских городах, который имел важные исторические последствия.

Однако последние годы правления Карла V отмечены странным переплетением политического триумфа и политического краха. В 1552 году это отчетливо проявилось в деятельности оппозиционной группы протестантских князей, которую возглавил Мориц Саксонский и поддержал Генрих II Французский. Лозунгом этой группы стало восстановление былых княжеских «свобод и вольностей» и освобождение от «испанских прислужников» императора, то есть, иными словами, ликвидация габсбургского владычества в Европе. Однако воинственным князьям удалось поколебать власть императора лишь в самой империи, да и то ненадолго. Правда, в мае 1552 года Карлу V пришлось бежать из Инсбрука в Филлах, по всеобщее восстание, на которое рассчитывали его противники, не состоялось. Осенью 1552 года императору удалось перехватить политическую и военную инициативу, но его надежды на то, что после победы над французами при Меце в империи вновь произойдет перелом, оказались тщетными. Карл V удалился в Брюссель и начал шаг за шагом готовить свой отход от дел, связанных с правлением империей.

Обстановка в империи в это время сложилась явно в пользу территориальных князей. В 1552 году Карл V вновь справился с требованиями протестантов о «вечном» религиозном мире, в очередной раз ответив на них временным решением до созыва очередного рейхстага. Однако уже в 1553 году, с учетом того, что на помощь собора рассчитывать не приходилось, император вынужден был передать право законодательной инициативы в рейхстаге своему брату. Карла V вынуждала к этому также ситуация, сложившаяся в Западной Европе, в результате которой возникла серьезная угроза династическим интересам Габсбургов.

Полностью передав прерогативы императорской власти и ответственность за будущий рейхстаг Фердинанду (1554 год), Карл V дал понять, что не склонен добиваться «вечного» религиозного мира в рамках имперского права. Однако уже в 1555 году такой мир стал реальностью. Этот путь был неприемлем для Карла V по соображениям «религиозной совести» (scrupules de la religion). Эти соображения во многом толкнули императора на чрезвычайный шаг: отречение от титула императора в пользу брата и отречение от императорского престола. Характерно здесь намерение Карла совершить этот шаг по завершении Аугсбургского рейхстага 1555 года. В действительности передача «Administratio imperii» Фердинанду произошло лишь в 1556 году, а формальная передача титула императора, связанная с согласием курфюрстов, состоялась только в 1558 году. Следует, однако, подчеркнуть, что не только религиозные соображения, но и политические неудачи во всей Европе — во Франции, в Англии и в отношениях с папой — немало способствовали такому решению Карла V.

Отречение Карла V в империи и других подвластных ему территориях означало конец фактического единства габсбургской системы мирового господства. В империи территориальным князьям удалось не только оказать успешное сопротивление монархической политике императора, но даже укрепить свои позиции. С учетом надвигающейся гражданской войны во Франции немецкие князья были отныне заинтересованы в сохранении мира между религиозными партиями в рамках федеративного конституционного устройства империи.

_______________________

□ Карл V, родился 24 февраля 1500 года в Генте;

□ король Испании с 23 января 1516 года;

□ избран императором 28 июня 1519 года во Франкфурте, коронован римско-германским королем 23 октября 1520 года, коронован императором 24 февраля 1530 года в Болонье;

□ отрекся от испанского престола 16 января 1556 года, от императорского престола — 5/7 сентября 1556 года;

□ умер 21 сентября 1558 года в Сан Херонимо де Юсте, похоронен

26 сентября 1558 года там же, в 1574 году могила перенесена в Эскориал.

□ Отец — Филипп Красивый (1478–1506), герцог Бургундский и король Кастильский, сын императора Максимилиана I (ум. 1519);

□ мать — Хуана ля Лока (Иоанна Безумная) (1479–1555), дочь Фердинанда V Арагонского (ум. 1516);

□ брат — император Фердинанд I (ум. 1564);

□ сестры — Мария (1505–1558), супруга короля Венгрии и Богемии Людвига II (ум. 1526), Катарина (1505–1578), супруга Жуана III Португальского (ум. 1557);

□ брак — 10 марта 1526 года с Изабеллой Португальской (1503–1539);

□ сын — Филипп II Испанский (1527–1598);

□ дочери — Мария (1528–1603), супруга императора Максимилиана II (ум, 1576);

□ внебрачные дети — Маргарита Пармская (1522–1586), генеральная наместница Нидерландов; дон Хуан Австрийский (1547–1578), адмирал.

 

Бернгард Зикен

ФЕРДИНАНД I

1556–1564

Фердинанд I, 1556 год

На заднем плане панорама Вены — резиденции императоров

Если сравнивать короткое время правления Фердинанда I с длительным и наполненным драматическими событиями царствованием его брата, оказавшим очень сильное влияние на последующий ход истории, то может показаться, что правление этого Габсбурга прошло без значительных политических событий. Однако это впечатление обманчиво не только потому, что Фердинанд I сумел закрепить за австрийской ветвью Габсбургов постоянное право владения землями короны св. Вацлава и св. Стефана, но также и потому, что еще задолго до того, как его увенчала императорская корона, он участвовал в разработке и практическом проведении политики империи, доказательством чего служит его роль в умиротворении Германии — подавлении восстания князей в 1552 году и в особенности бессрочное признание существования второй религиозной конфессии в Германии, формально выразившееся в заключении Аугсбургского религиозного мира 1555 года. Однако влияние Фердинанда на политическую жизнь империи началось значительно раньше: еще Карл V назначил его своим наместником в империи, в 1531 году Фердинанд был избран римским королем, то есть уже при жизни Карла V был решен вопрос о престолонаследии. Таким образом, Фердинанд задолго до того, как формально стал императором, располагал достаточными средствами и авторитетом, чтобы активно вмешиваться в политику, чему немало способствовали обширные династические связи.

Фердинанд родился в 1503 году, его родителями были эрцгерцог Филипп Красивый и Хуана Кастильская и Арагонская. У младшего сына не было реальных перспектив получить императорскую корону. Даже если исходить из того, что давняя традиция давала Габсбургам преимущественное право на эту корону, то согласно той же традиции носить ее должен был старший сын. К тому моменту, когда Фердинанд был избран римским королем, у Карла V уже был сын и наследник, и решение Карла назначить своим преемником брата выглядит необычно и странно. Оно было продиктовано многообразными причинами, многие из которых до сих пор не ясны. Однако есть все основания предполагать, что в основе такого шага императора лежали прежде всего политические соображения. Во-первых, в это время владения Габсбургов были уже настолько обширны, что одному монарху управлять ими было попросту затруднительно даже в чисто техническом отношении. Во-вторых, частое и длительное отсутствие Карла V на территории империи требовало наличия представителя, наделенного всей полнотой власти и авторитета, необходимых для того, чтобы противостоять растущим религиозным и политическим затруднениям. Карл V неоднократно в устной и письменной форме соглашался с тем, чтобы курфюрсты возвели Фердинанда в ранг римского короля. Опасаясь козней, врагов Габсбургов и надеясь получить финансовую помощь, необходимую Фердинанду для борьбы против турок в Венгрии, Карл проложил ему путь к императорской короне, пожертвовав интересами своего малолетнего сына.

Титул римского короля прибавил Фердинанду не слишком много власти, поскольку при всем росте престижа и авторитета, связанных с этим титулом, Карл V оставил ему весьма ограниченную свободу действий. Даже на время отсутствия императора Фердинанд не мог принимать принципиальных решений по управлению империей, и его роль была сведена к функциям администратора (Thomas, 137). С другой стороны, слабость и ограниченность полномочий римского короля способствовали тому, что противникам императора из числа субъектов империи легче было смириться с избранием Фердинанда, поскольку такие ограничения делали минимальными их опасения в отношении своих вольностей. Зависимое и ограниченное положение не помешало, однако, Фердинанду выступить с рядом важных политических инициатив, призванных устранить многочисленные трудности и конфликты в империи. Ему не удалось достичь на этом пути ощутимых результатов по ряду причин. Во-первых, Карл V не оказывал брату достаточной поддержки, поскольку не особенно верил в его таланты и рвение и считал его скорее помехой на пути реализации своих глобальных политических планов. И если в тридцатые годы престиж и авторитет Фердинанда I в империи существенно возросли, то обязан этим он был не только и не столько титулу римского короля, сколько повышению значимости своих наследственных владений и опыту, благодаря которому стал лучше понимать происходящие в империи процессы.

Основой положения Фердинанда в империи были австрийские наследственные владения Габсбургов, которые Карл V получил в качестве наследства после деда, императора Максимилиана I, а затем, в 1522 году окончательно и бесповоротно передал брату, оставив за собой только Испанию и Нидерланды. Затем последовал брак Фердинанда с Анной Богемской и Венгерской, который наряду с заключенными династическими договорами оставлял ему шансы на богемский и венгерский престолы. Действительно, после смерти короля Людвига II в 1526 году, Фердинанду достались эти королевства. Фердинанд воспитывался при испанском дворе и прибыл в Австрию чужаком, не зная ни языка, ни обычаев страны, не понимая также сути требований сословий, претендовавших на участие в управлении страной. В первые годы проявилась нерациональность и неэффективность правления эрцгерцога Фердинанда, что было вызвано не в последнюю очередь разнообразными обязательствами за пределами Австрии. Возникла срочная необходимость в реорганизации системы правления, и прежде всего удаления от него иностранцев, доминировавших при дворе. Без такой реформы нечего было рассчитывать на финансовую поддержку со стороны подданных и вассалов. Уступая их давлению, Фердинанд в 1526–1527 годах провел реорганизацию придворной канцелярии и учредил Тайный совет, выполнявший роль высшего совещательного органа при решении важнейших государственных вопросов. В дополнение к Тайному совету был создан больший но составу Надворный совет, в функции которого входило решение вопросов текущей политики. Этот орган также выполнял функции суда высшей инстанции. После отречения Карла V от престола созданный Фердинандом Надворный совет продолжил свою работу уже как императорский Надворный совет, а в 1559 году, после реорганизации органов управления империей уже официально стал называться Имперским Надворным советом и распространил свои полномочия на всю территорию империи. Надворные советники часто выступали в роли глав дипломатических миссий. В 1526–1527 годах возник еще один важный орган — Надворная палата, которая должна была распоряжаться денежными средствами, поступавшими от австрийских князей, и поддерживать порядок в области государственных финансов. Однако расходы росли, а источники финансовых поступлений становились все более скудными, и палата так и не сумела достойно выполнить возложенные на нее функции. Спустя несколько десятилетий, в 1556 году, возник еще один орган — Надворный военный совет, взявший на себя заботу о вооруженных силах. Центральные институты представляли звенья той цепи, которой суждено было прочно и надолго связать Австрию и Габсбургов между собой.

Как уже говорилось выше, в начале своего правления наследственными владениями молодой Габсбург опирался на иностранцев, в основном на испанцев и нидерландцев. Главным фаворитом Фердинанда в это время был Габриель Саламанка, заслуживший весьма недобрую славу. Его изгнание и реорганизация центральных учреждений позволили наиболее видным представителям местной аристократии принять более активное участие в управлении. Ведущая роль в период примерно с 1527 но 1539 год принадлежала Бернгарду фон Клесу, князю-епископу Триентскому (с 1530 года — кардинал). Об этом свидетельствует его возведение в должность верховного канцлера и главы Тайного совета. Уже через 10 лет после смерти кардинала Клеса, когда внимание Фердинанда было в существенной мере отвлечено «планом наследственной империи» Карла V и имперская политика короля стала постепенно обретать самостоятельные очертания, на передний план выдвинулись такие фигуры, как Мартин де Гусман, посланник при брюссельском дворе, и Иоганн Ульрих Цазиус, выполнявший в основном дипломатические миссии при дворах немецких князей и выступавший на рейхстагах, бундестагах и депутационных съездах. Однако эти люди уже не играли определяющей роли. При Максимилиане II Цазиус занял пост имперского вице-канцлера, став таким образом преемником Сигизмупда (Зигмунда) Зельда, который занимал эту дол-ясность еще при Карле V (по-видимому, с 1547 или 1548 года) и сохранил ее при Фердинанде. Оба Габсбурга внимательно прислушивались к мнению аугсбуржца Зельда в вопросах имперской и церковной политики. И, наконец, следует упомянуть видного богослова-иезуита Петруса Казинуса, который по поручению Фердинанда участвовал в рейхстагах 1556/1557 и 1559 годов, а также в Вормсском богословском диспуте 1557 года.

Поначалу Фердинанду пришлось столкнуться с большими трудностями в попытках укрепить свое господство в наследственных землях, а после избрания римским королем ему пришлось столкнуться с проявлениями недоброжелательности, а порой и открытого неповиновения со стороны многих субъектов империи. В 1534 году Габсбургам пришлось возвратить Вюртемберг исконным владельцам, в результате чего произошел откат в процессе политической консолидации, и Габсбурги на какое-то время перестали быть доминирующей силой на юге Германии. Однако в долгосрочном плане это обстоятельство не оказало существенного негативного влияния на позиции Фердинанда. В результате этих событий король потерял всего лишь форпост, который едва ли вообще можно было удержать, но зато достиг компромисса с Баварией, в результате чего произошло решительное ослабление висконфессиональной оппозиции. Ликвидация «западного фронта» окончательно открыла путь Реформации в Вюртемберг и позволила сконцентрировать усилия на борьбе за обладание Венгрией.

К этому времени в Венгрии сложилось положение, которое требовало напряжения всех сил. Большая часть земель короны св. Стефана была захвачена турками, а на северо-востоке, ядром которого являлась Трансильвания, в 1526 году возникло «национальное» королевство во главе с Яношем Запоя, все в большей степени попадавшее в зависимость от Османской империи. Турки предпринимали регулярные набеги на Западную Венгрию, в 1529 году они дошли до Вены, а в 1532 году — до Граца и вышли на границу Верхней Австрии. Это вело к дальнейшим потерям, по, по крайней мере, породило у феодалов на юго-востоке империи готовность поддержать борьбу против «заклятого врага». Однако субъекты империи требовали за свою помощь определенных уступок. Так, например, протестанты требовали проявить уступчивость в религиозном споре и расширения сословных вольностей вообще, которые для них были и условием, и средством территориального расширения.

С другой стороны, стремление крупных феодалов к расширению и округлению подвластных им территорий давало императору шанс найти общий язык с мелким дворянством, еще не имевшим собственных земельных владений. Император или его наместник обеспечивали защиту этих дворян, принадлежащих в основном к рыцарскому сословию, от угрозы территориальной интеграции, ограничивая аппетиты князей. Такую политику проводил Фердинанд в 40-е годы, помогая рыцарству Франконии, Швабии и Рейнской области отстаивать свою независимость. Мелким дворянам поневоле приходилось искать у императора защиты от притязаний местных князей, что позволило даже говорить о начатом Фердинандом «процессе организации имперского рыцарского сословия» (Press, 51). За эту помощь рыцари расплачивались политической сдержанностью, и прежде всего финансовой помощью.

В 1540/41 годах Карл V возвратился в империю после продолжительного отсутствия, и административные полномочия римского короля в империи на этом прекратились. Он вновь оказался в тени брата, политику которого безоговорочно поддерживал. Каких-либо глубоких разногласий между ними не возникало, если не считать нюансов, связанных с приоритетом борьбы с турками или ограниченной готовности к уступкам в религиозных вопросах. В этих непринципиальных разногласиях сказались поражения, понесенные Фердинандом в Венгрии, и конфессиональные сложности, возникшие в австрийских землях. Бесспорно, что и после возвращения императора его брат сохранил серьезное влияние, о чем свидетельствуют выступления австрийских представителей в рейхстаге и комитетах рейхстага, а также участие Карла в общеполитических дискуссиях. Семейные узы требовали взаимной сдержанности. В первую очередь это относится к баварским Виттельсбахам, которые но конфессиональным причинам начиная с 1543 — 44 годов усиленно искали союза с Габсбургами. Это сближение в 1546 году окончательно закрепилось в браке герцога Альбрехта Баварского, наследника баварского престола, и дочери Фердинанда, к тому же очень пригодилось Карлу во время Шмалькальдской войны, в которой

Бавария сыграла роль ценной оперативной базы. Несколько недель спустя был заключен еще один союз такого рода: в июле 1546 года состоялась свадьба герцога Вильгельма V Юлих-Клеве-Бергского и дочери короля, что означало для герцога примирение с Габсбургами и окончательный отказ от сближения с Францией и Шмалькальдским союзом. Мы не имеем возможности останавливаться на всех последующих династических союзах, следует лишь упомянуть заключенный в 1548 году брак между Максимилианом, старшим сыном Фердинанда, и одной из дочерей Карла V. Этот брак имел своей целью поддержать единство обеих габсбургских линий, но смог выполнить эту роль лишь частично.

Во время Шмалькальдской войны Фердинанд целиком и полностью стоял на стороне брата. Есть основания утверждать, что ему принадлежит заслуга в том, что герцог Мориц Саксонский в этой войне принял сторону императора. Мориц Саксонский и другие протестантские князья присоединились к Карлу V, и это сняло с конфликта клеймо религиозной войны. Теперь император все чаще просил у римского короля совета по ключевым вопросам, таким, как обеспечение длительного мира в империи и преодоление религиозного раскола. При этом Фердинанд обычно выступал сторонником политики, построенной в первую очередь не на силе, а на прочном консенсусе. Временные решения в урегулировании межконфессиональных противоречий принимались также с учетом рекомендаций короля, тем более что перенос собора с территории империи в Болонью практически исключил возможность участия в нем протестантов. Здесь мнение короля помогло императору принять те решения, к которым он сам уже давно склонялся. Такая позиция Габсбургов объяснялась, конечно же, не веротерпимостью, а прежде всего трезвой оценкой реального соотношения сил. Кроме того, и Карл, и Фердинанд рассчитывали на то, что на соборе удастся достичь богословского разрешения спора, различие их позиций заключалось лишь в том, что Фердинанд считал любое обострение событий нежелательным, а Карл не исключал заведомо возможности вмешательства с целью укрепления авторитета императора. Однако противоречия, норой возникавшие между братьями, не носили неразрешимого характера, ибо обоим было совершенно ясно, что без решения causa religiosa (религиозного вопроса) мира в империи не будет.

Истинные разногласия между братьями возникли в 1549 году не по политическим вопросам, а в связи с престолонаследием. Поводом для этого послужил, во-первых, опыт прошедших лет, показавший, что для эффективного управления империей требуется мощная силовая база, и, во-вторых, слухи, согласно которым Карл V вознамерился передать императорскую корону своему испанскому наследнику Филиппу — единственному законному сыну императора. Слухи эти имели под собой некоторые основания — Карл действительно сомневался в достаточности ресурсов, которыми располагали наследственные владения Фердинанда, для решения задач, стоявших перед императорской властью: не потребует ли решение этих задач помощи Испании, Италии и Нидерландов. Фердинанд усмотрел в этом угрозу своему положению римского короля и перспективам на императорский престол. Это заставило его обратиться со страстным воззванием ко всем габсбургским дворам, в котором говорилось, что в подобном случае все они будут унижены и пострадает авторитет и репутация всей семьи. Характерно, что «Фердинанд — но убеждению или повинуясь этикету — снял с императора всякую ответственность за эти слухи» (Laubach, 39) и предполагал, что авторы этих слухов находятся в окружении Филиппа, причем для этого был очевидный повод — интерес к короне императора. Те же, кто действительно был заинтересован в том, чтобы посеять раздор между Габсбургами, так и не попали в поле зрения.

В действительности никто не предпринимал серьезных попыток вынудить Фердинанда отказаться от титула римского короля, но с идеей передачи короны в «испанскую ветвь» навсегда покончено не было. Напротив, после длительных дискуссий, происходивших между Габсбургами в 1550–1551 годах, о передаче императорской короны Филиппу, был достигнут компромисс, получивший название «план наследственной империи», однако до осуществления его так и не дошло. Согласно этому плану, испанский инфант должен был быть объявлен претендентом на титул римского короля и, следовательно, наследником Фердинанда, которому, в свою очередь, должен был наследовать старший сын Фердинанда Максимилиан. Казалось, что таким образом удастся зарезервировать титул императора за семьей Габсбургов в целом более чем на поколение вперед. Сомнительно, чтобы такая перспектива нашла поддержку у Фердинанда, вопреки всем опасениям юридического и политического характера. Скорее всего, он просто уступил давлению императора. С другой стороны, можно предположить, что Фердинанд рассчитывал на то, что этот план провалится сам по себе и, следовательно, не повлечет никаких последствий, но при этом ухудшатся позиции Габсбургов в имперской политике. И на самом деле, уже летом 1551 года при самых первых попытках зондирования курфюрсты категорически отвергли возможность избрания Филиппа претендентом на титул римского короля. Одновременно усилилось подозрение, что император вознамерился превратить империю в наследственную монархию, в результате чего усилилась антигабсбургская пропаганда и возросло недоверие.

Дискуссия о наследовании по «испанской линии» омрачила отношения между Габсбургами, росло взаимное недоверие, поскольку уже больной император пренебрегал советами брата, лучше знакомого с делами империи. Позднее не раз выяснялось, что эти советы были правильными. Тем не менее Карл напрасно подозревал брата в тайном сговоре с врагами во время так называемого «восстания князей» 1552 года. Кроме того, существуют доказательства того, что король предупреждал императора о грозящем нападении. Если учесть, насколько слаб был император зимой 1551–1552 годов в финансовом и военном отношении и что лишь месяцы спустя смог противопоставить своим противникам достаточное количество войск, то можно попять, сколь важна была для Габсбургов возможность начать переговоры с врагом, за что неоднократно выступал римский король. Кстати, и Мориц Саксонский буквально накануне начала военных действий был готов вступить в такие переговоры на определенных условиях. Попутно следует заметить, что компромиссная политика короля была вознаграждена тем, что «воинственные князья» пощадили его владения в тот момент, когда у него были связаны руки в очередном конфликте с турками.

В конце концов Карл V заявил о своей готовности вступить в переговоры с Морицем Саксонским, однако тот пс откликнулся на предложение императора и тем более не прекратил военных действий. При этом Мориц принципиально не отказывался от переговоров, но хотел, чтобы в качестве посредника выступил Фердинанд. Он сообщил свои условия: освобождение ландграфа Филиппа, отправленного в заключение императором, защита своих земель от реституционных притязаний ранее изгнанного курфюрста Саксонского, а также защита от принудительных конфессиональных мероприятий. В случае положительного исхода переговоров он пообещал предоставить свою армию для ведения войны с турками. Римскому королю роль посредника, несомненно, представлялась заманчивой, да и выдвинутые требования должны были казаться ему вполне приемлемыми, поскольку в свое время он уже частично одобрил их. Выход Саксонии из союза с Францией явился бы событием, политическую важность которого трудно переоценить, сотрудничество в войне против Османской империи пошло бы на пользу не только Фердинанду и Венгрии, но и всему христианскому миру. Аргументов этих оказалось достаточно для того, чтобы убедить Карла V. Это было тем более необходимо, поскольку восстание оказалось не только тяжелым ударом по самолюбию и авторитету императора, но и грозило лишить его плодов победы над Шмалькальдским союзом и нарушить его концепцию правления в империи.

В переговорах, проходивших в Пассау весной 1552 года, участвовали три стороны: во-первых, «воинственные князья» во главе с Морицем Саксонским, во-вторых, император, представленный эмиссарами, то есть собственно договаривающиеся стороны, и, в-третьих, посредники, в число которых входили римский король и группа нейтральных князей. Из всех пунктов, выдвинутых в качестве условия для достижения мира, лишь два были связаны с определенными трудностями: защита приверженцев Аугсбургского исповедания от насилия и санкций имперского суда, а также отвод многочисленных жалоб на имперское правительство и прекращение посягательств на сословные привилегии. Карл не считал возможным признать религиозный раскол как свершившийся факт и тем самым окончательно похоронить слабые надежды на достижение компромисса. Он также не хотел связывать себя обязательствами каких-либо определенных реформ в империи. Первое затрагивало его религиозные убеждения, второе не согласовывалось с его представлениями о системе правления. По этим пунктам между императором и королем в начале июля разгорелась нешуточная борьба, поскольку от их разрешения зависел мир в империи и все династические перспективы Габсбургов. Фердинанд расценивал перспективы религиозного примирения более оптимистично и считал, что многие нарекания на правление императора оправданны. Кроме того, пространства для маневра было не так уж много, ибо Мориц не желал идти ни на какие уступки. Карл, однако, также не собирался уступать и в конце концов заявил, что скорее откажется от императорской короны в пользу Фердинанда, чем примет на себя подобные обязательства.

Казалось бы, переговоры в Пассау провалились, однако курфюрст Мориц и его союзники, за исключением маркграфа Альбрехта Браиденбург-Кульмбахского, согласились подписать договор. Причины столь неожиданного решения следует искать, по-видимому, в том, что положение изменилось не в пользу «воинственных князей». Кроме того, Мориц, по всей видимости, полагался на слово римского короля, который вместе с другими католическими князьями, участвовавшими в переговорах, согласился признать Аугсбургское исповедание без ограничения сроков. Во всяком случае, осенью 1552 года Мориц со своей армией прибыл в Венгрию на помощь Фердинанду, и этот союз вырос почти до размеров «прочной коалиции» (Born, 65). В то же время, еще в середине августа 1552 года, император медлил с ратификацией соглашений, достигнутых с таким трудом, что также не способствовало улучшению отношений между братьями. Их концепции религиозной и имперской политики все больше расходились, в особенности после того, как Фердинанд в результате трезвого анализа положения, судя по всему, склонялся к политике, направленной на «спасение ограниченной императорской власти, основанной на компромиссах с субъектами империи» (Lutz, 86).

Осенью 1552 года, когда все внимание Фердинанда было сосредоточено на венгерском театре военных действий (кампания закончилась длительным перемирием), Карл V попытался восстановить утраченное влияние в империи. Для того, — чтобы создать базу для этого, ему нужна была военная победа над Францией, которая явилась бы демонстрацией силы. Целью кампании был выбран город Мед, важный стратегический пункт на пути из владений Габсбургов на юго-западе империи и Нидерландами, захваченный в апреле Генрихом II. Первоначально операция непосредственно против Меца казалась невозможной, потому что неподалеку от этого города расположился союзник Генриха II Альбрехт Бранденбург-Кульмбахский со своим отрядом. Но, к удивлению многих, упрямого Гогенцоллерна удалось переманить на сторону императора при помощи расплывчатых обещаний. За это предводитель наемников получил от императора подтверждение законности тех договоров, которые он весной 1552 года под угрозой применения силы вынудил подписать епископов Бамберга и Вюрцбурга, а также имперский город Нюрнберг. Согласно этим договорам, епископы и город должны были пойти на большие территориальные уступки и подтвердить законность тех денежных сумм, которые маркграф уже получил путем вымогательства. Руководствуясь оппортунистическими соображениями, верховный глава империи придал преступлению правовой статус.

Военная катастрофа под Мецем и провал попыток создания союза субъектов империи лишили императора присутствия духа. Его интерес к происходящему в империи уменьшался с каждым днем. Этот процесс сопровождался снижением авторитета и ослаблением власти, в результате чего начало возрастать напряжение и создались условия для разрушительных междоусобиц, зачинщиком которых выступал маркграф Бранденбург-Кульмбахский. После примирения с Карлом V Альбрехт занялся тем, что попытался реализовать договоры, подписанные под угрозой применения силы. Когда франкские «партнеры» проявили неуступчивость, он взялся за оружие. Обе стороны при этом ссылались на решение императора: Гогенцоллерн — на утверждение договоров в лагере под Мецем, а епископы Бамберга и Вюрцбурга — на то, что император в конце лета 1552 года признал эти договоры недействительными, что в витиеватых выражениях еще раз подтвердил зимой 1552–1553 годов. Противоречивые документы, источником которых была императорская канцелярия, заставили большинство субъектов империи занять выжидательную позицию, но некоторые из них проявили решимость к действию. К числу таких принадлежали Мориц Саксонский и король Фердинанд. Хотя события во Франконии непосредственно их не затрагивали, они увидели в этом опасность для договоренностей, достигнутых в Пассау: первый вновь ощутил опасность реституции Эрнестинской династии, а второго обеспокоили возобновившиеся слухи об «испанском наследовании».

Здесь мы не будем вдаваться в подробности войны, тем более что после двух поражений маркграфа в июле и сентябре 1553 года она практически свелась к грабежам и разбою. Внимания заслуживает лишь то, что для борьбы против Альбрехта, которого одни считали «императорской собакой», а другие «нарушителем всеобщего спокойствия», возник союз, участники которого принадлежали к различным конфессиям, чем они и реализовали концепцию примирения империи, выработанную год назад. Позиция же Карла V еще долго оставалась двойственной. Это привело к тому, что в сражении под Сиверсхаузеном солдаты Альбрехта шли в бой под пурпурным знаменем императора, а их противники призывали к спокойствию и миру в империи и издали военный манифест за подписью римского короля и курфюрста Саксонского.

В сражении под Сиверсхаузеном Мориц Саксонский был смертельно ранен. Это лишило Фердинанда важнейшего политического партнера и заставило с удвоенной силой искать союзников среди других субъектов империи, и прежде всего князей. Пути назад у него уже не было, он считал себя связанным ответственностью за соблюдение достигнутого компромисса и в то же время настаивал на своем праве на наследование императорского престола. В это время союзы и соглашения стали основным и надежным инструментом, компенсировавшим слабость императорской власти, сохранить мир в империи и обеспечить императору политическое влияние. Об этом говорят многочисленные попытки Карла V сколотить подобный союз. Одной из таких попыток был Меммингенский проект 1552–1553 годов, который так и не был реализован, разделив судьбу Эгерского союза, который в 1553 году намеревались заключить между собой король Фердинанд и курфюрст Саксонский. Однако были реализованы некоторые региональные объединения, например, во Франконии. Сюда же относится союз князей, выступавших на переговорах в Пассау в роли посредников. Эта организация возникла весной 1553 года и получила название «Гейдельбергского объединения». Участниками этого союза, ориентированного на оборону собственной территории, стали курфюрсты Майнца, Трира и Пфальца, герцоги Баварский, Юлих-Клевский и Вюртембергский. Этот внеконфессиональный союз отклонил попытки сближения со стороны курфюрста Морица Саксонского, а также перечеркнул планы Карла V на создание собственного союза, так как привлек в свои ряды важных потенциальных участников. В то же время король Фердинанд как суверен Верхней и Передней Австрии осенью 1553 года был принят в члены Гейдельбергского объединения, что позволило ему наладить отношения с членами этой группы, которая, правда, вскоре утратила единство и распалась. Этот распад был вызван, во-первых, угрозой, возникшей после поражения маркграфа Альбрехта, которое приглушило страх перед «практическими шагами» императора. Во-вторых, возникли разногласия по поводу исполнения указа об опале Гогенцоллерна, который император наконец-то издал в начале зимы 1553/1554 годов. Требование к имперским округам исполнить указ об опале было направлено на то, чтобы поддержанием мира наконец занялись те институты, которые, собственно, для этого и были созданы. Такая позиция позволяла утратившим единство субъектам империи оправдать собственную пассивность в этом вопросе. Выжидательно-индифферентную их позицию также поощряло начатое королем Фердинандом предварительное зондирование вопроса о созыве рейхстага.

Законные сроки созыва рейхстага давно истекли. Подготовку к его проведению Фердинанд начал с того, что попросил Карла V лично открыть собрание, которое по плану должно было состояться в Аугсбурге в апреле 1554 года. В действительности же рейхстаг собрался только в феврале 1555 года. Задержка вызвана не только и не столько неясной позицией императора, а затем и его отказом принять личное участие в работе рейхстага, сколько необходимостью согласования сложных политических и юридических вопросов. Сложности возникли на этапе составления перечня законодательных предложений, расстановки содержательных акцептов и подготовки проектов решений, поскольку Карл V по-прежнему не желал выполнять положений договоров, заключенных в Пассау, в особенности тех их пунктов, которые касались религиозных проблем. Фердинанд же считал эти документы той единственной основой для ведения переговоров, отход от которой неизбежно бы вызвал новое обострение конфликта.

Дискуссия о повестке дня отошла на второй план после того, как Карл V в июне 1554 года решительно и окончательно заявил, что не прибудет в рейхстаг. Одновременно с этим он выдал Фердинанду доверенность и неограниченные полномочия на ведение собрания, определение повестки дня и право утверждения постановлений рейхстага. Деятельность комиссаров императора была ограничена исключительно консультациями, которые они обязаны были давать римскому королю. Таким образом Карл V хотел сложить с себя всю ответственность за те решения, которые будут приняты, и отмести любые подозрения в соучастии. При этом Карл V использовал юридическую лазейку, предоставленную ему имперским правом, согласно которой римский король vivente imperatore (при жизни императора) имел право действовать только от имени и по поручению императора.

Хотя принципиальные препятствия таким образом были устранены, Фердинанд но-прежнему медлил. Во-первых, его в это время занимали другие важные обязательства, во-вторых, он не был уверен в том, что соберется кворум, а также сомневался в участии наиболее влиятельных князей и городов. Осенью, после многочисленных предварительных совещаний в узком кругу, состоялось собрание представителей имперских округов, на котором обсуждались вопросы поддержания мира в империи. На этом направлении необходимы были решительные улучшения, поскольку за последние годы здесь сложилось явно неудовлетворительное положение. И Карл, и Фердинанд приветствовали эту «инициативу снизу» и послали на это собрание, во Франкфурт, своих представителей. Собрание смогло выработать действенную и приемлемую для всех сторон концепцию обеспечения мира, а доброжелательное сотрудничество его участников с комиссарами императора и короля открывало для императора широкие возможности в плане участия в этом процессе. Однако недоверие князей не позволило немедленно принять окончательный документ, утверждение которого было отложено до специального заседания, которое должно было пройти в рамках предстоящего рейхстага. Теперь ничто не препятствовало созыву рейхстага — важнейшие пункты повестки дня были согласованы, и интерес субъектов империи к рейхстагу значительно возрос.

В декабре 1554 года Фердинанд отправился в Аугсбург для того, чтобы возглавить последние приготовления и личным присутствием стимулировать участие курфюрстов и других влиятельных князей. Тем не менее субъекты империи не особенно торопились в Аугсбург, многие из них ограничились направлением чисто представительских делегаций, и собранию, открывшемуся наконец в феврале, явно не хватало блеска. Время этой задержки король использовал для интенсивных консультаций с комиссарами императора и брюссельским двором. Темами этих консультаций были в основном вопросы государственно-правовой ответственности рейхстага и урегулирования религиозного конфликта. Все же ни по одному из пунктов братьям не удалось достичь полного взаимопонимания, и Фердинанд серьезно опасался, что князья попытаются воспользоваться теми неясностями и недомолвками, которые просматривались уже в проектах и предложениях.

Ход рейхстага подтвердил эти опасения. Уже в самом начале участники изменили повестку дня и поставили на первое место религиозный вопрос, подчеркнув тем самым его первостепенную важность. Более того, протестанты уже не соглашались ни на богословское решение по теоретическим вопросам, ни на решение в рамках церковного права, они требовали заключения религиозного мира, то есть двусторонних гарантий от применения насилия. Католики, оттесненные в оборону, вынуждены были согласиться с этой программой, предусматривавшей мирное существование двух вероисповеданий и не исключавшей перехода в «истинную веру», так как такое решение позволяло им рассчитывать хотя бы на сохранение собственности. Подобный поворот, конечно же, не вполне соответствовал устремлениям Фердинанда, по он ничего не мог противопоставить такому развитию событий — какие-либо перспективные и реальные альтернативы отсутствовали. На помощь извне он также не мог рассчитывать. В Риме за один год два раза произошла смена пан (Юлий III 1550–1555, Марцелл II 1555, Павел IV 1555–1559), что предопределило полную пассивность курии на протяжении многих месяцев. Император также занял позицию невмешательства, к тому же руки его были связаны войной с Францией. Все же Карлу V пришлось расстаться со своей иллюзией о том, что, передав полномочия брату, он сможет полностью снять с себя ответственность за решения, принятые в Аугсбурге. Фердинанд сумел убедить его в том, что такой маневр не сможет оказаться успешным, да и курии рейхстага ясно дали понять, что не удовлетворятся фикцией, и с самого начала формулировали проекты всех документов от имени императора.

Проект религиозного мира, разработанный субъектами империи, в июне был направлен на утверждение королю. Этот проект предусматривал взаимное признание аугсбургского и католического вероисповедания и всеобщий взаимный отказ от применения силы при решении религиозных споров. Предусматривалось также урегулирование вопросов о правах собственности на церковные имения, вопросов церковной подсудности на протестантских территориях и право подданных-иноверцев на эмиграцию. Однако не удалось достичь согласия но вопросу о том, распространяется ли религиозный мир на рыцарей, имеющих поместья, и города, не имеющие статуса вольных имперских городов, как того требовали протестанты. Споры вызвало также требование католиков о том, что факт изменения вероисповедания верховным духовным лицом территории не должен иметь последствий ни для территории, ни для людей, на ней проживающих, за исключением самого такого лица, которое в подобном случае должно немедленно уйти в отставку: архиепископа, епископа, аббата и т. н. (так называемое «церковное исключение»). Протестантская партия стремилась преодолеть территориальную конфессиональную замкнутость и проводила в этом вопросе наступательную политику. Католики, со своей стороны, отчаянно стремились воспрепятствовать такой политике и надеялись с помощью «церковного исключения» сохранить внешнюю целостность церкви. Это создало сложную ситуацию для Фердинанда. Во-первых, заключение религиозного мира не соответствовало его намерениям, он все еще надеялся на то, что стороны достигнут компромисса, но теперь эта задача неимоверно усложнилась. Во-вторых, перед ним возникла задача приведения сторон к консенсусу, тем более что в целом документ о мире не казался ему совсем неприемлемым. Рассчитывал выиграть время, Фердинанд даже рассматривал такие возможности, как отправка документа на доработку или вообще прекращение работы рейхстага. Однако столь резкий шаг мог привести к непредсказуемым последствиям, поэтому король распорядился о проверке проекта и внес в него несколько изменений, отражавших позицию католической партии.

Таким образом, король не принял окончательного решения относительно дальнейших действий. Поэтому он совершенно сознательно не представлял переработанный проект документа субъектам империи, тем более что переговоры о мире не зашли в тупик. Неясность дальнейших перспектив и неудовлетворенность предшествующим ходом событий привели его к мысли о роспуске рейхстага. Возможность получить паузу для размышлений, а потом начать все с чистого листа казалась разумной и но внешнеполитическим соображениям. Однако, когда Фердинанд попытался выяснить отношение курфюрстов и других влиятельных князей к возможности закрытия рейхстага под обещание в самые кратчайшие сроки собрать его снова, реакция оказалась неясной и неоднозначной. На этом фоне решительное возражение курфюрста Саксонского послужило сигналом для большинства протестантских субъектов империи. Однако откровенный нажим со стороны Саксонии способствовал укреплению позиций римского короля на переговорах.

После этого работа была форсирована, и проекты постановлений о поддержании мира в империи и о реформе судебной палаты были наконец готовы. Путь к дальнейшим переговорам о религиозном мире был открыт, поскольку король, руководствуясь тактическими соображениями, процедурно объединил оба вопроса. Однако религиозный вопрос снова немедленно оказался в центре дискуссии, и от его решения зависело сохранение мира. По большинству спорных вопросов удалось достичь единого мнения, поскольку они допускали компромиссы. Кроме того, Фердинанд, опираясь на единство в рядах католической партии, стимулировал готовность сторон к компромиссу угрозой прервать переговоры. Стороны остановились на том, что религиозный мир будет иметь силу только для субъектов империи, по не для среднего дворянства и городов, подчиненных князьям. С другой стороны, имперские рыцари находились под защитой религиозного мира. Кроме того, был зафиксирован конфессиональный status quo в имперских городах, что превратило некоторые города в убежища, а другие — в поле битвы. В то же время не было достигнуто соглашения но вопросу о «церковном исключении». Более того, противоречия здесь даже обострились, поскольку обе конфессии усматривали в этом решающий момент для «будущего истинной веры» (Lutz, 430) и для будущей структуры империи. Римский король предложил следующий выход: «церковное исключение» вносилось в заключительное послание императора рейхстагу, но не в решение князей и сословий. Таким образом, это решение как бы закреплялось авторитетом императора, но избавляло протестантских князей от угрызений совести за формальное согласие с ним. Подобный прием не был новым, но в данном случае он являлся вынужденным решением, в какой-то степени приемлемым для обеих сторон. Фердинанд подкрепил свое предложение угрозой роспуска рейхстага. В результате был достигнут компромисс, хотя но желанию протестантов была сделана приписка о том, что но данному вопросу единство достигнуто не было. Кроме того, король принял на себя обязательство по защите протестантского рыцарства и протестантских городов на церковных территориях. Правда, это обязательство не было документально закреплено, что позволило позднее его оспаривать.

Параллельно продолжались переговоры о защите мира в империи и о судебной палате. Они быстро завершились, так как Фердинанд решил не отстаивать своего мнения. Король одобрил исполнительное уложение по обеспечению мира, хотя но сравнению с проектом Франкфуртского съезда имперских округов в него были внесены изменения в пользу субъектов империи. Согласно этому документу, обеспечение мира в империи и приведение в исполнение приговоров судебной палаты становились теперь в основном задачей округов, которую они должны были решать своими силами. Лишь в том случае, если для решения такой задачи недостаточно было ресурсов пяти округов и, следовательно, возникала необходимость в применении военной силы, превышавшей половину численности всех вооруженных сил империи, подключался съезд депутаций — более высокий орган, в котором председательствовал эрцканцлер, а решения выносились исключительно субъектами империи. Фердинанд настаивал на участии императора, но ему был оставлен лишь совещательный голос. Король согласился с такой децентрализацией, рассчитывая на то, что в дальнейшем положение улучшится, хоть и предполагал, что практическая реализация такого порядка будет связана с очень большими трудностями. 25 сентября 1555 года Аугсбургский рейхстаг завершил свою работу, решения были подписаны и скреплены печатью. Важнейшим но своим последствиям его результатом стало заключение религиозного мира, фактически закрепившего религиозный раскол. Лишь по жестокой необходимости римский король согласился с таким поворотом дел, юридически закрепившим сосуществование двух конфессий в масштабах империи. При этом он еще не оставил «мечты о воссоединении». Это было зафиксировано в заключительном послании, в котором также был назначен срок созыва следующего рейхстага — 1 марта 1556 года. Основной темой этого рейхстага должен был стать поиск конфессионального компромисса. Следует отметить тот факт, что Фердинанду удалось сохранить инициативу имперской политики, которая по истечении его полномочий должна была вновь перейти в руки императора. Карл V не выдвинул возражений, тем более что политика компромиссов его вполне устраивала, и отнесся к заключению религиозного мира без особых эмоций. В этом сыграл свою роль острый конфликт, возникший к тому времени между императором и папой и ставивший под угрозу династические интересы Габсбургов в Италии, что для императора было, по-видимому, значительно важнее, чем религиозный конфликт в Германии. Следует подчеркнуть, что религиозный мир способствовал территориальному разграничению и расширению государств, входивших в империю, и это было прежде всего в интересах протестантской партии. Позиция же католических субъектов империи ослаблялась, и им приходилось порой искать защиты от своих вассалов, которые требовали религиозных уступок, ссылаясь при этом на решения Аугсбургского рейхстага. Король предпринимал действенные усилия для того, чтобы преодолеть всеобщее взаимное недоверие. Он в немалой степени посодействовал возникновению внеконфессионального Ландсбергского союза в Южной Германии и сам вступил в этот союз.

Кроме того, благодаря хорошим отношениям между дворами Вены и Дрездена ему удалось восстановить династический союз между Богемией, Саксонией и Бранденбургом.

В 1556 году, после перемирия с Францией, в центре внимания Карла V находилось отречение от престола. Однако римский король отклонил предложение императора объявить о его отказе от власти в империи уже на рейхстаге, открытие которого было первоначально назначено на март, но потом неоднократно переносилось. Фердинанд считал этот момент неподходящим с политической точки зрения и предполагал, что могут возникнуть трудности в отношениях с курфюрстами. Однако еще до того, как Карл осенью 1556 года удалился в Испанию, была достигнута договоренность о том, что передача титула императора и полномочий по управлению империей произойдет на съезде курфюрстов, время которого король назначит по своему усмотрению. Император также пообещал брату передать ему все полномочия власти до созыва такого съезда и отказаться от всякого вмешательства.

После неоднократных переносов в июле 1556 года король открыл рейхстаг, хотя в этот момент в месте проведения заседаний его не было и он смог лично появиться там лишь через несколько месяцев. Эта задержка была вызвана, во-первых, тем, что многие субъекты империи проявляли мало интереса к работе рейхстага, и, во-вторых, тем, что Фердинанд был занят войной с турками и переговорами с вассалами в своих наследственных землях о налогах и религиозной терпимости. Лишь с прибытием короля к новому 1557 году переговоры оживились. В центре переговоров стояли опять же религиозные вопросы, а также вопрос о помощи в борьбе против турок. По первой группе вопросов протестанты, с трудом восстановившие единство своих рядов, требовали отмены «церковного исключения», а на религиозный диспут, назначенный на конец лета 1557 года, согласились лишь для того, чтобы продемонстрировать свою волю к примирению. Оба религиозных лагеря не возлагали больших надежд на теоретическую дискуссию, исключением здесь был, пожалуй, лишь король Фердинанд, который до конца жизни не оставлял надежды на «concordia ecclesiae discordis» (полюбовное решение церковного спора) (Lutz, 437). Нападки протестантской партии на церковное исключение не увенчались успехом, и протестанты были вынуждены удовлетвориться протестом, подтверждавшим их неприятие этого положения. Религиозный мир вновь был подтвержден. Большим успехом Фердинанда явилось то, что ему была обещана помощь в войне против турок, а сама эта война признана всеобщим долгом для христианского мира.

Проводившийся в Вормсе богословский диспут, в котором наряду с другими участвовали Филипп Меланхтон и Петрус Канизиус, закончился полным провалом еще до начала настоящей дискуссии. Поводом для этого послужили непреодолимые теоретические разногласия среди самих протестантов. Это позволило католикам свалить всю вину на оппонентов и поставить вопрос о том, какой же вариант протестантского учения является «настоящим». Этот вопрос имел юридическое значение, поскольку религиозный мир обеспечивал неприкосновенность только приверженцам Аугсбургского исповедания.

Провал попыток добиться богословского компромисса не слишком осложнил ситуацию и не помешал Фердинанду предпринять усилия для созыва съезда курфюрстов с тем, чтобы наконец получить их согласие на передачу в его руки императорской короны и власти в империи. Необходимо было заранее обеспечить консенсус курфюрстов, поскольку прецедент передачи титула при живом императоре отсутствовал. В действительности предварительное зондирование настроений курфюрстов, трое из которых были протестантами, не выявило каких-либо препятствий к утверждению кандидатуры Габсбурга, который уже на протяжении более чем двух с половиной десятков лет являлся предполагаемым наследником. Съезд курфюрстов, проходивший в феврале-марте 1558 года во Франкфурте, принял отречение Карла V и провозгласил Фердинанда его преемником. При этом курфюрсты потребовали от императора принятия переработанной избирательной капитуляции, в которую теперь был включен Аугсбургский религиозный мир. Это было тем более важно, поскольку император по традиции считался защитником церкви и находился в особых отношениях с папой, причем нередко даже оказывался от него в зависимости. Кроме того, этим актом коллегия курфюрстов добилась очередного подтверждения своих нрав, вновь продемонстрировала свое единство, невзирая на конфессиональные различия, в чем особенно были заинтересованы ее протестантские члены.

Вместе с короной на Фердинанда свалился тяжелый груз — и никаких дополнительных средств власти, если не считать большего авторитета. Положение было сложным, наполненным конфликтами и напряженностью, продолжалась франко-испанская война, и существовала угроза втягивания в нее империи. Продолжалась также война против турок, в которой по-прежнему не удавалось достичь решительного успеха, в Германии не утихали беспорядки, раздоры и вооруженные конфликты, подогреваемые религиозными противоречиями. Сохранение мира в империи стало весьма трудной задачей. Когда в 1559 году Фердинанд открывал свой первый рейхстаг в ранге императора, на повестке дня стояли те же проблемы, что и раньше: религиозный вопрос, отпор туркам и защита мира в империи. Последний вопрос сводился теперь в основном к борьбе с разбойничьими бандами и незаконной вербовкой наемников. Однако собрание не смогло принять сколько-нибудь значительных решений. После провала Вормсского диспута обсуждение религиозных проблем свелось в основном к выяснению вопроса о том, кто виноват. Обе стороны по-прежнему были едины в том, что таким путем компромисса найти не удастся. Католики возлагали надежды на собор, но протестанты готовы были участвовать в работе собора лишь на таких условиях, которые полностью исключали возможность созыва всеобщего церковного собрания. Рейхстаг соглашался финансировать войну с турками, но объем такого финансирования был значительно снижен по сравнению с утвержденным за два года до этого. Рейхстаг принял многословные документы по вопросу о сохранении мира, но и по этому вопросу единство существовало только на бумаге.

Во время понтификата папы Пия IV (1559–1565) в курии вновь возобладал курс на обновление церкви, что открывало определенные перспективы на возвращение отступников. Для проведения таких реформ необходим был собор. Внешние предпосылки для этого также были достаточно благоприятны. Между папой и Испанией был заключен мир, как и между Францией и Испанией, отношения между императором Фердинандом и папой, ставшие напряженными после заключения Аугсбургского религиозного мира, вновь улучшились. Однако протестанты решительно отвергли приглашение на собор, собравшийся весной 1561 года в Триенте. И в других странах, порвавших со святым престолом, подобные приглашения также не вызвали сколько-нибудь серьезного интереса. В результате собор превратился в чисто католический синод. Из империи на собор прибыли только посольство императора и несколько епископов, резиденции которых находились в наследственных землях Габсбургов, причем эти епископы поехали в Триент лишь под сильным давлением Венского двора. Никто из остальных князей церкви в империи на собор не поехал — они не могли отлучиться из своих территорий, опасаясь за их целостность. Протестанты же, в свою очередь, опасались, что после завершения собора будет предпринята попытка вернуть отступников в лоно церкви силой оружия. Для того, чтобы успокоить страсти, Фердинанд неоднократно заявлял о незыблемости религиозного мира. Такие заявления являлись также предостережением против нарушений этого важного имперского закона, причиной которых были не только нечеткие юридические формулировки, что доказывает захват курфюрстом Саксонским более слабых епископств в Майсене, Мерзебурге и Наумбурге.

Продолжение собора, безусловно, соответствовало желаниям императора — собор проводил реформу церкви, что, но мнению Фердинанда, повышало шансы на примирение конфессий, хотя мало что говорило в пользу перспективы такого поворота. Напротив, напряжение внутри империи нарастало, что оставляло все меньше пространства для политических инициатив. Кроме того, у Габсбургов исчез важный повод для таких инициатив: с Османской империей было заключено перемирие на 8 лет, а значит, отпал повод для обычных обращений за помощью в борьбе против турок. Подошло также время оперативно решить вопрос о наследовании титула императора, поскольку Фердинанд был уже далеко не молод, и ему следовало своевременно проложить путь для сына Максимилиана. У католиков вызывала сомнение неясная религиозная позиция этого принца, и многие даже считали его тайным протестантом, что опять же повышало шансы эрцгерцога у курфюрстов-протестантов. Фердинанд начал заниматься этим вопросом в 1561 году. Не без трудностей он добился согласия папы на избрание Максимилиана римским королем. Папа в конце концов согласился, потому что другого подходящего католического претендента видно не было. Согласие папы позволило преодолеть сомнения курфюрстов духовного звания. Среди протестантов кандидатура Максимилиана не вызвала возражений со стороны Саксонии и Бранденбурга. Курфюрст Пфальца, недавно перешедший в кальвинизм, но религиозным соображениям высказался против, но большинство уже было обеспечено, и его возражения ничего не могли изменить. Курфюрсту Пфальца не удалось даже продать свой голос в обмен на конфессиональные уступки, поскольку он не нашел поддержки у курфюрстов Саксонии и Бранденбурга. Так в конце 1562 года Максимилиан был избран римским королем.

Тщательно подготовив и проведя выборы, Фердинанд смог достичь важной династической цели. В том же году Максимилиан был коронован королем Богемии, а в следующем — Венгрии. Таким образом, на ближайшее время преемственность была обеспечена. Это было тем более необходимо, потому что здоровье императора ухудшилось. Правда, после смерти Фердинанда 25 июля 1564 года Максимилиану достались не все земельные владения Габсбургов — часть австрийских земель он должен был уступить младшим братьям в соответствии с решением, принятым семьей в 1654 году. Причины этого раздела, после которого Тироль, Передняя Австрия, Штирия, Кариптия и Крайне остались в руках старшей линии, не совсем ясны. Вероятно, свою роль здесь сыграли обострившиеся конфессиональные противоречия между Габсбургами и их вассалами и тяжелое финансовое положение, вызвавшее трудности с содержанием младших сыновей. До XVI века в таком решении не было ничего необычного. Впоследствии все три линии Габсбургов хорошо взаимодействовали между собой, что сгладило политические последствия раздела.

До своей смерти Фердинанду удалось закрепить преимущественное положение австрийских Габсбургов перед испанской линией и передать императорскую корону своему сыну. Ему удалось также добыть короны св. Вацлава и св. Стефана и за счет этого значительно увеличить владения и повысить престиж своей династии. В то же время, став королем Венгрии, лишь небольшая часть которой еще не была занята османами, он вынужден был постоянно вести военные действия, и центр тяжести его политических интересов на длительное время переместился на восток. В области конфессиональной политики Фердинанду удалось путем заключения Аугсбургского религиозного мира обеспечить и закрепить юридически сосуществование двух вероисповеданий. Этот религиозный мир и отречение Карла V означали провал концепции глобальной гегемонии и отказ от нее в пользу имперской политики, в которой самостоятельную и важную роль играли субъекты империи. Однако конфликты и беспорядки в империи на этом не закончились, поскольку внутритерриториальные и межтерриториальные, конфессиональные и династические противоречия, переплетаясь, усиливали и подпитывали друг друга, что очень осложняло поддержание мира и достижение прочного и длительного компромисса. Собор, продолживший свою работу в 1562–1563 годах, усилил опасения протестантов относительно возможной попытки насильственной контрреформации со стороны коалиции европейских католических держав. Решения собора мало способствовали достижению компромисса, на который так рассчитывал император, воспитанный в духе идей Эразма Роттердамского и недооценивавший всей силы догматических церковных и институциональных противоречий.

Если сравнить имперскую политику Фердинанда I с политикой его брата Карла V, в той мере в которой это вообще может быть правомерным с учетом различий исходного базиса, то младший Габсбург значительно уступит своему брату в общей концепции власти, постановке целей, широте кругозора и смелости действий. В то же время Фердинанда отличали трезвость в оценке, основанная на реальных требованиях момента, и приверженность к политическим компромиссам. Фердинанд в большей степени, чем его брат, стремился к диалогу с князьями и другими субъектами империи, образ мыслей которых он постепенно хорошо изучил. Он тщательно изучал настроения перед созывом коллегии курфюрстов и рейхстага и тем предупреждал возможные ошибки. В этом сказался многолетний опыт, приобретенный им за время, когда он представлял своего брата в империи, — задолго до того, как в его руки перешла вся полнота власти. Находясь во главе империи, Фердинанд I не добился внешне впечатляющих успехов, по все же несомненна огромная его заслуга: ценой длительных и кропотливых усилий ему на долгое время удалось обеспечить религиозный мир и сохранить единство империи.

_______________________

□ Фердинанд I родился 10 марта 1503 года в Алкала де Энарсс, Испания;

□ вступил во владение Австрией, Штирией, Каринтисй, Краиной 28 апреля 1521 года, Тиролем, Передней Австрии, Вюртембергом — 7 февраля 1522 года;

□ избран королем Богемии 23 октября 1526 в Праге, коронован 24 февраля 1527 года там же;

□ избран королем Венгрии 17 декабря 1526 в Пресбурге (Братислава), коронован 3 ноября 1527 в Штульвайсенбурге (Сексшфехервар);

□ избран римско-германским королем 5 января 1531 года в Кельне, коронован 11 января 1531 года в Ахене;

□ принял все полномочия власти в империи 5/7 сентября 1556 года;

□ формальная передача титула императора («коронация») 24 марта 1558 года во Франкфурте;

□ умер 25 июля 1564 года в Вене, похоронен 20 августа 1564 года в Праге, в соборе св. Витта;

□ братья и сестры — см. главу о Карле V (ум. 1558);

□ брак — 26 мая 1521 с Анной (1503–1547), дочерью Владислава, короля Венгрии и Богемии (ум. 1516);

□ 4 сына, 11 дочерей, среди них император Максимилиан II (ум. 1576), Фердинанд II Тирольский (1529–1595), Карл II Среднеавстрийский (1540–1590), Анна (1528–1590), супруга Альбрехта V Баварского (ум. 1579).

 

Манфред Рудерсдорф

МАКСИМИЛИАН II

(1564–1576)

 

Максимилиан II

Гравюра Ганса Зебальда Лаутензака. 1555

Внешне переход императорской короны и власти от Фердинанда I к Максимилиану II прошел чрезвычайно плавно и гладко, но этому как будто бы малозначительному событию предшествовала напряженная политическая борьба за престолонаследие, на которую наложили свой отпечаток условия и последствия Аугсбургского религиозного мира. В этот период жестоким испытаниям подверглись не только отношения между императором и его старшим сыном, по и солидарность всей семьи Габсбургов. Основным камнем преткновения оказались религиозные колебания будущего римского короля и императора. Это обстоятельство имело первостепенное значение, поскольку оно было способно отразиться самым негативным образом на самосознании католической династии, доминировавшей в центре Европы. Противоречия между традицией и современностью, вообще свойственные личности Максимилиана, нигде не проявились с такой остротой, как в его конфессиональной индифферентности, которая вызывала большую тревогу у одних его современников и обоснованную надежду у других. Зримо вырисовывалась фигура императора-протестанта. Дворянская и сословная протестантская церковь в Австрии не получала таких шансов, как при Максимилиане, который как император и правитель наследственных земель Габсбургов мог оказать решающее влияние на этот процесс.

Даже сегодня фигура императора Максимилиана II является предметом споров среди историков, которые дают ему весьма противоречивые оценки. Притом говорится о «загадочном императоре» (Bibl), «терпимом императоре» (Evans), «представителе гуманистического христианства Эразмовой традиции» (Zeeden). В современной науке укрепляется точка зрения, согласно которой Максимилиан II был «императором религиозного мира» (Press) даже в большей мере, чем его отец Фердинанд I, монархом, политический стиль которого явился «выражением духа переходного времени» (Lutz). Неоднозначное влияние, которое политика этого императора оказала в трудное время конфессионального разграничения, совпавшего с периодом его правления (1564–1576), имеет свои биографические корни: будучи свидетелем и непосредственным участником попыток Габсбургов противостоять нарастающей динамике Реформации, Максимилиан II сумел весьма эффективно предотвратить угрозу контррефрмации в империи. Эта угроза стала воплощаться в реальность уже в период правления его сына и преемника Рудольфа II. Максимилиан II продолжил политику своего отца Фердинанда I, который, отказавшись от глобальных планов Карла V, стремился к поиску компромиссов с оппозиционными субъектами империи. Подчеркнуто дружественное отношение Максимилиана II к протестантам проистекало из этих же принципов: традиционного уважения к сословным вольностям, признания прав конфессий в империи в целом и на территориях в нее входящих. Протестантские князья наравне с католическими входили в самое близкое окружение нового императора.

Стремление Максимилиана II продвинуться дальше но пути интеграции империи на основе Аугсбургских мирных договоренностей была продиктована также и внешнеполитическими соображениями: лояльность императора по отношению к католической церкви подвергалась сомнению не только со стороны папы, но и со стороны его испанских родственников. Сомнения в истинности его католичества подогревались неуверенностью в правильности его курса в реальной политике. Дополнительным источником опасности по-прежнему оставалась турецкая экспансия на юго-восточном направлении, представлявшая угрозу не только для владений Габсбургов, но и для империи. Тем не менее Максимилиану удалось достичь удачного сочетания династических и имперских интересов и разрядить потенциал конфликта, угрожавшего подорвать паритетный порядок, существовавший в империи. До самого конца своего правления, исполняя самые разнообразные функции, присущие его положению, Максимилиан II сумел сохранить верность принципу конфессиональной открытости. Этому принципу он следовал так же незыблемо, как, несмотря на некоторую дистанцию, незыблемо хранил личную преданность старой церкви.

 

ЮНОСТЬ МАКСИМИЛИАНА

ДИНАСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА И ОРИЕНТАЦИЯ НА ИМПЕРИЮ

Максимилиан родился в 1527 году в Вене. Он был старшим сыном римского короля Фердинанда и Анны Богемской и Венгерской. При его рождении не предполагалось, что он когда-либо станет верховным главой империи. Юный эрцгерцог, выросший в Вене и Инсбруке, рано соприкоснулся с протестантским вероучением. Его учитель, эльзасец Вольфганг Август Шифер, симпатизировал учению Лютера, за что его уже в 1538 году уволили с должности воспитателя. Общественную известность в империи Максимилиан получил в 1543 году, когда впервые попал на рейхстаг в Нюрнберге и впервые непосредственно познакомился с политическими механизмами управления империей. В 1544 году Максимилиан в первый раз появился при дворе Карла V в Брюсселе. В 1546 году он участвовал в Шмалькальдской войне на стороне императора, где стал непосредственным свидетелем военного поражения протестантских князей. Размышления, вызванные конфронтацией императора с немецкими протестантскими князьями, породили у Максимилиана повышенную чувствительность в вопросах веры и религии. Лютеранские симпатии талантливого, любознательного и стремившегося к знаниям принца во многом объясняются этими ранними впечатлениями борьбы с реформацией.

Религиозное вольнодумство Максимилиана не осталось секретом ни для отца, ни для императора, правившего из Брюсселя. Карлу V тем не менее удалось быстро завоевать доверие юного племянника и убедить его вступить в брак со своей старшей дочерью Марией. С этим браком, заключенным в 1548 году в испанском Вальядолиде, стороны связывали, однако, различные ожидания. Максимилиан рассчитывал получить в виде приданого богатые нидерландские владения Карла V, но получил вместо этого куда менее привлекательное наместничество в Испании, с чем вынужден был в конце концов согласиться. Амбиции Карла шли намного дальше. По его замыслу, этот брак должен был подчеркнуть единство двух линий Габсбургов и в перспективе послужить основой для реализации плана Карла V учредить попеременное наследование императорской короны венскими и мадридскими Габсбургами. Максимилиан усматривал в этом ослабление своих позиций, поскольку тогда испанские притязания существенно снизили бы его собственные шансы наследовать отцу на императорском престоле. Максимилиан, осознавший ограничение своих династических перспектив, сумел убедить своего склонного к умеренности и компромиссам отца создать единый фронт против императора. Отец и сын применили тактику затяжек и проволочек, которая в конце концов принесла им успех: поражение Карла V в войне с восставшими князьями в 1552 году, переговоры в Пассау и, наконец, Аугсбургский религиозный мир 1555 года постепенно лишали императора боевого духа, он вынужден был покинуть империю, и злополучный план наследования отпал сам собой.

Напряжение, существовавшее между двумя линиями Габсбургов, способствовало растущему отчуждению Максимилиана от тестя. Максимилиан был недоволен малым размером территорий, полученных в приданое, а так лее планом Карла V относительно чередования на престоле, и постепенно это недовольство приобрело форму антииспанских настроений, что привело к сближению Максимилиана с немецкими князьями. Возвратившись из Испании в 1561 году, эрцгерцог завязал тесные личные контакты с рядом католических и протестантских князей, среди которых был Альбрехт V Баварский, Кристоф Вюртембергский и оба представителя династии Веттинов — братья Мориц и Август Саксонские. Общительность и религиозная терпимость, безусловно, облегчали Максимилиану беседы с представителями того поколения князей, которое, в свою очередь, также стремилось к консенсусу. Это поколение на долгое время придало всей политике в империи то направление, которое было заложено Аугсбургским религиозным миром, и позволило строить эту политику на договоренностях и компромиссах. Симпатия Максимилиана к партнерам в империи нашла свое выражение в оживленной переписке. Он ощущал себя немецким князем и на практике действовал как немецкий князь. Это позволило ему стать как бы членом одной команды с ведущими субъектами империи, преодолеть конфессиональные границы и получить поддержку против плана испанских родственников, которые, как казалось Максимилиану, ущемляли сто. Таким способом он довольно искусно сумел расчистить пространство для собственных политических интересов и целей в рамках династии и действенно подкрепить свои притязания на престол. Начиная с 1552 года Максимилиан находился в Вене и управлял австрийскими землями в отсутствие отца. 25-летний эрцгерцог был образованным человеком, знал иностранные языки, обладал галантными манерами и хорошо разбирался в современной культуре и искусстве. Между Венским двором и расположенным неподалеку университетом завязались тесные личные и интеллектуальные контакты. Общение с учеными из Нидерландов, Испании и Италии внесло немалый вклад в создание в императорском городе гуманистической атмосферы, свободной от религиозной нетерпимости. На этом фоне Максимилиан открыто демонстрировал свои антииспанские настроения и симпатии к протестантам. Этому в немалой степени способствовала деятельность влиятельного придворного проповедника Иоганна Себастьяна Пфаузера. Пфаузер родился в Констанце и поначалу стоял на позициях либерального компромиссного католицизма, но в дальнейшем постепенно переходил на позиции учения Лютера. Несмотря на то, что это не нравилось королю Фердинанду, Пфаузер смог на протяжении многих лет занимать должность проповедника при Венском дворе, где возник дух симпатии к протестантизму, поддерживаемый частью придворных. Один из высших сановников, Каспар фон Нидбрук, используя свои контакты с центрами протестантизма в империи, позаботился о том, чтобы у Максимилиана появилась богатая библиотека лютеранской литературы.

Конфессиональная ориентация Максимилиана привела не только к противоречиям между ним и женой Марией, ревностной католичкой, но и его придворным штатом. Она породила сомнения и у его отца Фердинанда, римского короля и наиболее вероятного императора, уже в это время задумывавшегося о преемственности власти в империи, которую он хотел закрепить за старшим сыном и всей немецкой линией Габсбургов. В 1555 году Фердинанд не рискнул взять Максимилиана с собой на Аугсбургский рейхстаг, где лютеранство было официально признано вторым вероисповеданием в империи. Король хотел избежать вопросов о вероисповедании Максимилиана, которые могли бы навести собрание субъекТрв империи на новые размышления. И хотя второй сын Фердинанда, также Фердинанд, пользовался большей симпатией отца, король не решился лишить своего первенца права престолонаследия.

 

КОЛЕБАНИЯ МЕЖДУ СТАРОЙ ЦЕРКОВЬЮ И АУГСБУРГСКИМ ИСПОВЕДАНИЕМ

ПОБЕДА ХАБСБУРГСКИХ ДИНАСТИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ

В 1557 году дело дошло до открытого конфликта между отцом и сыном. Согласованное вмешательство папы и испанских родственников грозило придать этому конфликту общеевропейский масштаб. Формально речь шла о признании императорства Фердинанда, но истинной причиной была попытка поставить барьер на пути Максимилиана, в лице которого на императорский престол мог взойти протестант. Папа Павел IV настойчиво апеллировал к традиционной тесной связи германского императора и римской католической церкви: Филипп II Испанский требовал гарантии того, что императорская династия Габсбургов навсегда останется католической и категорически выступал против потенциального скатывания в протестантизм, который он считал ересью Когда же сомнения начали высказывать церковные курфюрсты и князья, Фердинанд был уже просто вынужден но политическим соображениям усилить давление на Максимилиана с тем, чтобы побудить его к возврату в лоно старой церкви. Давление извне и внутриполитическая напряженность не только сковывали свободу действий императора, но и представляли серьезную угрозу для его авторитета и престижа в империи.

В 1559–1560 годах ситуация при венском дворе драматически обострилась. Конфликт вокруг вероисповедания Максимилиана быстро приближался к развязке. Фердинанд решительно заявил сыну, что передача престола протестанту натолкнется на отчаянное сопротивление, и не только его самого и венского двора, но и Рима, Мадрида, Мюнхена, а также всех церковных территорий империи. Говоря о мобилизации внешних сил, Фердинанд хотел наглядно показать непокорному сыну те основы, на которых покоилась императорская власть Габсбургов. В связи с религиозным расколом важнейшими из этих основ являлись католицизм династии, поддержка со стороны Рима, единство Casa de Austria (австрийского дома). Максимилиан понял, что дальше такое состояние неопределенности продолжаться не может, иначе он сам лишит себя шансов на корону германского короля и императора. Удаление симпатизировавшего Лютеру Пфаузера в 1560 году, состоявшееся после личного вмешательства Фердинанда, должно было послужить сигналом о том, что колеблющийся Максимилиан постепенно шаг за шагом, по крайней мере внешне, возвращается в лоно старой церкви. Правда, его сопротивление еще не было окончательно сломлено, и привязанность к учению Лютера по-прежнему была сильнее сознания необходимости возврата к старой вере.

С целью зондирования политических настроений в империи Максимилиан в 1560 году направил своего советника Николауса фон Варнсдорфа ко дворам дружественных протестантских князей с единственным вопросом: можно ли рассчитывать на их помощь в случае нужды? В то же время папский посол в Вене Станислаус Хозиус предпринял последнюю попытку вразумить ненадежного Максимилиана. Хозиус заявил, что Рим не собирается содействовать тому, чтобы «еретик» стал императором. Вновь появилась грозная тень кандидатуры Филиппа Испанского. Когда вскоре и Варнсдорф вернулся в Вену с отрицательным результатом, уклончивая реакция протестантских субъектов империи глубоко разочаровала Максимилиана. Столько времени и энергии потратил он на контакты с протестантскими партнерами, а теперь они, возможно, опасаясь гнева императора, побоялись открыто стать на сторону Максимилиана и лишили его той поддержки, на которую он искрение рассчитывал. Это и решило исход споров при императорском дворе.

Сильное давление, оказанное на Максимилиана в 1560 году, не оставляло ему выбора — он проявил полную покорность отцу и полностью принял предложенные тем условия. Открывающийся путь к императорскому престолу облегчил Максимилиану личный конфессиональный выбор, хотя он не был счастлив такому исходу. Напряженность в отношениях с двоюродным братом Филиппом Испанским также исчезла после кризиса с Дон Карлосом, единственным сыном короля, который показал, что вопрос о престолонаследии в Мадриде вовсе не так бесспорен и безоблачен, как казалось. В 1560 году Максимилиан и король Филипп договорились о том, что старшие сыновья Максимилиана Рудольф (II) и Эрнст будут воспитываться в Испании. Таким образом, 1560 год являет собой некую веху в биографии Максимилиана. К этому моменту все процессы либо пришли к какому-то финишу и завершились, либо излились в новую политику с новыми перспективами. Эта политика была уже политикой Максимилиана, хоть и не отрицала преемственности правлению императора Фердинанда.

Приобретенный опыт позволил Максимилиану после 1560 года без особых трудностей адаптироваться к новой ситуации и получить поддержку своего курса у обеих конфессиональных партий. Его личные религиозные убеждения и дальше оставались под покровом двусмысленности, а его личная религиозная жизнь навсегда осталась закрытой для посторонних. Однако имеются все основания полагать, что этот гуманистически мыслящий человек был полностью чужд какого-либо конфессионального догматизма, а его внутренние убеждения были скорее всего на стороне протестантской партии. Для него было важно обеспечить себе достаточную свободу действий в конфессиональных вопросах, и он твердо верил в то, что раскол христианской религии не является необратимым состоянием, а представляет собой всего лишь задачу, которая может быть решена активными наступательными действиями. Сам же Максимилиан исповедовал неортодоксальную форму католицизма — неброского, готового к компромиссам и реформам и вполне соответствующего идеальным представлениям Аугсбургского религиозного мира. Время от времени он ходил к мессе и испросил у папы разрешения принимать причастие в соответствии как с тем, так и с другим вероучением (sub iilracjue).

ИЗБРАНИЕ И КОРОНАЦИЯ РИМСКИМ КОРОЛЕМ ВО ФРАНКФУРТЕ-НА-МАЙНЕ

Для реализации следующих шагов решающее значение имело принципиальное признание им католических институций, независимо от того, чем это было вызвано — истинными убеждениями или тактическими соображениями. Таким образом, были созданы внешние и внутренние предпосылки для избрания Максимилиана римским королем еще при жизни императора Фердинанда и закрепления императорской короны за немецкой линией династии Габсбургов. Фердинанд потерял немало времени, добиваясь от сына уступчивости, и теперь ему пришлось приложить значительные усилия для того, чтобы обеспечить своему плану поддержку курфюрстов. Из-за болезни императора Максимилиану пришлось все чаще самостоятельно выступать на политической сцене империи и брать инициативу в свои руки. Общаясь с князьями церкви, он подчеркивал свою верность католицизму, а в беседах с протестантами не скупился на выражения симпатии Реформации. Склонность Максимилиана к «диссимуляции» (Heckel, Press) служила ему политическим инструментом и помогала преодолевать подозрения духовных и светских выборщиков короля. Габсбургский претендент на престол ловко умел скрывать двусмысленность своих религиозных взглядов и менять обличье в зависимости от собеседника, времени и ситуации. Его истинные религиозные убеждения оставались, таким образом, неясными, он не давал поймать себя на догматических противоречиях, всегда был открыт для диалога, но, несмотря на все искусство перевоплощения, так и не смог полностью преодолеть подозрительность имперских князей.

Начиная с 1561 года Фердинанд и Максимилиан тесно координировали свои усилия с целью достижения консенсуса курфюрстов. Предубеждение архиепископа Майнцского Дапиеля Бренделя фон Хомбурга против личности кандидата преодолеть удалось, но оппозиция Пфальца, в которой конфессиональные мотивы переплелись с антигабсбургскими настроениями, представляла значительно большую опасность. Однако гейдельбергский курфюрст Фридрих III, надеявшийся на то, что место императора окажется вакантным и возникнет возможность избрания протестанта, был изолирован, поскольку курфюрсты Саксонский и Бранденбургский уже дали знать о своем согласии, Таким образом, было обеспечено большинство голосов коллегии курфюрстов, и оппозиция курфюрста Пфальцского, собиравшегося со дня на день сделаться протестантом, была обречена на неудачу. Когда римская курия и мадридский двор сняли свои возражения, путь к избранию Максимилиана был открыт. В феврале 1562 года Максимилиан еще раз подтвердил перед лицом отца и братьев, что он будет жить и умрет католиком.

28 ноября во Франкфурте-па-Майие состоялись выборы римского короля, а до этого 20 сентября в Праге — коронация Максимилиана королем Богемии. Трое протестантских курфюрстов на совещании своей «фракции» перед выборами настояли на избирательной капитуляции 1562 года, продолжающей традиции капитуляций 1519, 1531 и 1558 годов. Баланс интересов католических и протестантских курфюрстов реализовался в ряде компромиссных предложений, как в зеркале отразивших биконфессиональный характер, который к этому моменту приобрела империя. Особую роль в 1562 году приобрел протест протестантских курфюрстов против присяги выборного римского короля на верность папе и католической церкви. Курфюрсты Саксонии, Бранденбурга и Пфальца придавали этому обстоятельству столь большое значение, что вписали его в капитуляцию и демонстративно сделали это первым пунктом повестки дня переговоров.

Новым было также то, что не только выборы римского короля, но и его коронация состоялись во Франкфурте, а не в Ахене, как это было еще в 1531 году и предписывалось Золотой буллой 1356 года. Через два дня после выборов, 30 ноября 1562 года, курфюрст и архиепископ Майнцский Даниель Брендель фон Хомбург во франкфуртском соборе св. Варфоломея короновал Максимилиана, следуя традиционному ахенскому ритуалу. Перед началом выборов внезапно умер архиепископ Кельнский, к митрополии которого относился вольный имперский город Ахен, и это задержало начало работы коллегии курфюрстов. Когда же новый архиепископ Кельнский Фридрих фон Вид прибыл во Франкфурт, выяснилось, что он еще не принял посвящения в епископы. Поэтому было принято решение в виде исключения объединить церемонии выборов и коронации, не возводя это, однако, в ранг юридического прецедента. Тем не менее этот эпизод послужил началом постепенного отхода от традиции коронации римских королей в Ахене и, в известном смысле, вообще от традиций средневековья. Уже в 1562 году раздавались голоса о том, что Ахен нежелателен в качестве города для коронаций ввиду своего чисто католического статуса, близости к границе империи и больших расходов на проведение там коронационных торжеств. Совсем другое дело расположенный в центре империи Франкфурт, близкий к Майнцу — резиденции курфюрста, архиепископа и эрцканцлера империи, город, в котором наличествовало примерно равное представительство приверженцев обеих конфессий. Этот город куда больше соответствовал духу империи нового времени. Совмещение церемоний выборов и коронации во Франкфурте явилось, таким образом, не только конституционно-правовой новацией, но и знаком признания возросшего значения древнего торгового центра на Майне в современной имперской политике.

Осторожность и осмотрительность позволили Фердинанду в конце концов добиться поставленной цели — юридически узаконить переход престола в руки сына и таким образом дать новые личные ориентиры не только своей династии, но и империи. После того, как 8 сентября 1563 года Максимилиан возложил на себя корону Венгрии, а 7 февраля 1564 года формально присягнул папе, вопрос о последующем восхождении 37-летнего Габсбурга на императорский престол был фактически решен и все процедуры передачи власти были урегулированы.

РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИКИ ГАБСБУРГОВ

После смерти императора Фердинанда в руки Максимилиана II перешла лишь часть наследственных земель Габсбургов: Верхняя и Нижняя Австрия, Богемия и Венгрия с резиденцией в Вене. По праву главы семьи Фердинанд в 1554 году произвел раздел владений, наделив ими всех сыновей: эрцгерцог Фердинанд (И) получил Тироль, Переднюю Австрию, Эльзас и Зундгау, Брайсгау и Австрийскую Швабию, в то время как эрцгерцогу Карлу досталась Средняя Австрия, Штирия, Кариития, Краина, Истрия и Фриули. Тенденция к разделению территорий к тому времени многократно проявила себя и в империи, например, в Саксонии, Гессене и Пфальце, так что в шагах императора Фердинанда по децентрализации власти в наследственных землях не было ничего необычного. Обеспечение младших сыновей в сочетании с финансовыми и религиозно-политическими мотивами сыграли здесь, скорее всего, главную роль.

Разделение наследственных земель привело, в различных формах, к усилению власти и к разнообразным последствиям в смысле имперской политики. Младшие братья Максимилиана получили резиденции в Инсбруке и Граце и превратились в самостоятельных территориальных князей. Будучи, в отличие от миролюбивого императора, ревностными католиками, они стали проводниками контрреформации. Опираясь на свою мощную базу в Тироле, эрцгерцог Фердинанд находился в непосредственной конфронтации с разнообразными конфессиональными течениями в империи. Обладая густой сетью личных связей и юридически оформленной клиентелой, он олицетворял собой присутствие Австрии в Южной Германии и Верхней Швабии и составлял конкуренцию Баварии. Максимилиан, сидя в Вене, ощущал себя отодвинутым на периферию событий, так как владения инсбрукского брата представляли собой мощный барьер, затруднявший императору прямой доступ к землям Передней Австрии и в империю.

Несмотря на всю династическую солидарность эрцгерцога, из Вены должна была открываться совершенно иная политическая картина, нежели из Инсбрука или из Граца. За счет этого у братьев возникали не только различные политические оценки острой конфессиональной проблематики, которая по-прежнему угрожала нарушить территориальный порядок в империи, но и различные концепции практических действий. Династический вектор, с 1526 года устремленный на юго-восток, в 1564 году усилился, и существенно возросло значение оси между Веной и Прагой, которая все более выкристаллизовывалась в период правления Максимилиана. Двор нового императора был открыт для протестантского дворянства наследственных земель и всей империи. Этот двор формировался в Вене, по нередко переезжал в Прагу — в старой богемской резиденции люксембургских императоров Максимилиан чувствовал себя ближе к событиям в империи, так что такое положение начало складываться до периода правления Рудольфа II. Информированность императора о событиях в империи и его влияние на эти события решающим образом зависели от географической и политической топографии его резиденций.

 

ИМПЕРАТОР РЕЛИГИОЗНОГО МИРА ПРОВАЛ

ПОЛИТИКИ ПРИМИРЕНИЯ КОНФЕССИЙ

Смена правителя в 1564 году не привела ни к кадровым изменениям в окружении императора, ни к изменению политической программы. Максимилиан вполне мог опереться на испытанных советников отца, среди которых на внутриимперской политике специализировались вице-канцлер империи Иоганн Ульрих Цазиус, Георг Зигмунд Зельд и Иоганн Баптист Вебер. В религиозных вопросах Максимилиан сохранил полную преемственность и продолжил курс, который иногда называют «компромиссным католицизмом» (Hopfen), что, пожалуй, не вполне соответствует действительности, поскольку в этом курсе присутствовала готовность не к догматическим, а, скорее всего, к функционально-политическим уступкам. Благодаря дружественному отношению к протестантам, император пользовался всеобщим уважением и симпатией, которым не мешали различия между конфессиями. Сотрудничество с поколением князей, на долю которых выпала роль гаранта Аугсбургского религиозного мира, и личные связи с ними позволили ему в значительной степени разрядить потенциал конфликтов, вызванных противоречивым толкованием заключительного послания императора рейхстагу 1555 года. Ни цитадели протестантизма — курфюршество Саксонское и Вюртемберг, ни католическая Бавария, получившие наибольшие выгоды от этого мира, не были заинтересованы в том, чтобы ставить под угрозу достигнутый status quo. Больше всего они были заинтересованы в прочном modus vivendi между императором и империей, который гарантировал бы успех территориальной консолидации и поддержание устойчивого конституционного порядка в империи. И прав был берлинский курфюрст Иоганн Георг Бранденбургский, который, вступив на престол в 1571 году, сказал, что «лучше поддерживать старое и ветхое здание империи, нежели полностью его разрушить» (Zeeden). Настроения «аугсбургских» князей в смысле лояльности империи и верности императору нельзя отделить от политики императора Максимилиана, в основе которой лежала религиозная терпимость: эти составляющие породили симбиоз, выгодный для обеих сторон, хотя явно наличествующая в империи потребность в интеграции не имела шансов на реализацию. Выполняя «тонкую подстройку» причудливого сочетания католических и протестантских князей, Максимилиан становился не только гарантом, по и практически интерпретатором религиозного мира. Так, например, в случае курфюршества Саксонского и Вюртемберга речь шла не столько о конфессиональных, сколько о территориальных конфликтах (спор альбертинской и эриестинской ветвей династии в Саксонии, вассальная зависимость Вюртемберга от Австрии).

Однако попытка примирения конфессий на основе религиозного компромисса, предпринятая императором, натолкнулась на жесткое сопротивление со стороны субъектов империи. Ум Максимилиана II многие годы занимала возможность «конфессиональной конвергенции через реформы» (Press). Император вместе со своим шурином Альбрехтом V Баварским пытался провести в католической церкви реформу, допускающую брак священников и участие мирян в богослужении, в надежде таким образом смягчить непримиримую позицию протестантов. После Триентского собора 1563 года католическая церковь получила новый импульс к попытке контрреформации, к тому же в немецком протестантизме наметился раскол, и план императора оказался под серьезной угрозой. Будучи высшим гарантом закона империи, он в этой ситуации решительно потребовал соблюдения постановления Аугсбургского рейхстага 1555 года, согласно которому в Германии наряду с католическим легально могло существовать только лютеранское вероисповедание, но не то, которое было принято в курфюршестве Пфальцском. Такая постановка вопроса автоматически означала конфликт с Гейдельбергом, демонстративно принявшим кальвинизм, что явилось тяжелым испытанием протестантской солидарности в империи. На Аугсбургском рейхстаге 1566 года, нервом рейхстаге эры Максимилиана, решающий момент наступил уже на самой ранней стадии. Император испытывал сильное давление, и ему было необходимо представить подтверждение, которое развеяло бы сомнение в его приверженности к католицизму. Поэтому он был вынужден отклонить требование протестантов — они выдвигали его начиная с 1555 года: свобода распространения протестантского вероисповедания, а точнее, отказ от «церковного исключения», гарантировавшего существование имперских католических епархий, что было одним из краеугольных камней Germania Sacra. О подобном шаге со стороны императора не могло быть и речи. Максимилиану было свойственно правовое мышление, и он вновь продемонстрировал, что имперское право — это тот барьер, через который он переступать не намерен. Что касается предложения императора, поддержанного Вюртембергом и Пфальц-Нойбергом, о выведении гейдельбергского курфюрста-кальвиниста из-под защиты религиозного мира, то оно не прошло из-за сопротивления курфюрста Саксонского, который, будучи лютеранином, не желал, чтобы император принимал на себя роль третейского судьи во внутрипротестантском конфликте. Протестанты опасались того, что на рейхстаге может возникнуть подавляющее католическое большинство. Не доверяя маневрам императора, который до самого конца пытался проводить политику надконфессионального объединения, лютеране пошли даже на публичное признание факта догматического раскола немецкого протестантизма. Реформированное исповедание — кальвинизм — было признано хоть и не de jure, но, вопреки протестам, de facto. Если кто реально и получил какие-то выгоды от этого рейхстага, то это был курфюрст Пфальцский, вышедший сухим из воды, в то время как религиозная политика императора потерпела провал из-за отсутствия поддержки как лютеран, так и католиков. Император слишком поздно осознал, что с обеих сторон верх одержали силы, заинтересованные в конфессионализации, и что эти силы развили такую собственную динамику, которая уже не оставляла места для его планов воссоединения, а сами эти планы безнадежно устарели. К тому времени Бавария свернула на курс Триептского собора и в 1566 году осторожно начала противопоставлять себя позиции императора. Выразилось это в том, что герцог Альбрехт высказал сомнение в политике конфессионального объединения, проводимой императором. В конечном итоге этот рейхстаг, во многом определивший характер будущих религиозно-правовых отношений в империи, принес троякий результат: возникновение конкуренции между двумя теперь уже признанными протестантскими вероисповеданиями, реваншизм католицизма под влиянием Триентского собора, отход разочарованного императора на позицию высшего охранителя существующего религиозного мира. 1566 год предопределил направления имперской и религиозной политики на весь оставшийся период его правления.

КУЛЬМИНАЦИЯ ПРОТЕСТАНТИЗМА В АВСТРИИ

В это же самое время император столкнулся с дополнительными сложностями в своих наследственных владениях. Здесь во главе протестантского движения стало дворянство, и реформация начала продвигаться с небывалой быстротой. Императору срочно нужны были деньги на войну с турками, и оппозиционно настроенные вассалы обставили свое согласие требованием о свободе распространения Аугсбургского вероисповедания. Максимилиан оказался в положении защищающейся стороны, и давление на него нарастало. Возникла самая серьезная угроза для его репутации «императора религиозного мира», гаранта мирного сосуществования двух конфессий в империи. Провода компромиссную политику паритета вероисповеданий в масштабах империи, он и в Австрии был вынужден считаться с умонастроениями протестантов. Резкие действия против лютеранских подданных и вассалов выглядели в этой ситуации совершенно неуместными, по в пределы владений Максимилиана тайно и все интенсивнее просачивался кальвинизм, что и послужило сигналом к действию. Таким образом, негативные последствия рейхстага 1566 года оказали самое непосредственное влияние на развитие протестантизма в Австрии, которое в 70-е годы XVI века достигло своего пика.

В 1566 году Максимилиан разрешил своим дворянам переход в новую религию, по разрешение это распространялось только на Аугсбургское исповедание. Высшим пунктом уступок императора в религиозных вопросах стали конфессиональные гарантии дворянам (их владения были расположены по реке Эннс), которые протестанты выжали из Максимилиана, невзирая на отчаянные протесты католиков. В 1573 году он после долгих колебаний специальной грамотой разрешил исповедовать лютеранство и дворянам Богемии. Максимилиан дошел даже до того, что в 1571 году попытался установить контроль над дворянской лютеранской церковью с намерением придать ей статус, близкий к государственной церкви. Страх перед расколом в рядах протестантов был столь велик, что император не остановился перед тем, чтобы лично предпринять практические шаги для выработки единой трактовки протестантского вероучения. Однако попытка найти общую линию сразу же натолкнулась на серьезные препятствия, что выявилось уже на первых переговорах представителей различных богословских позиций в Вене. Между участниками дискуссии, среди которых были такие известные личности, как видный поборник кальвинизма, лейпцигский гуманист Иоахим Камерариус и профессор богословия из Ростока Давид Хитреус, возникли труднопреодолимые разногласия. Все же лютеранцу Хитреусу удалось в 1569–1570 годах выработать платформу, которая после длительного обсуждения и многочисленных поправок была напечатана и представлена субъектам империи в качестве единого уложения протестантской церкви в масштабах империи.

Непосредственная помощь пришла из лютеранского Вюртемберга: пользовавшийся весьма высокой репутацией богословский факультет Тюбингенского университета стал кузницей кадров протестантских священников и законоучителей. Таким образом создавалась прочная основа для существования и развития протестантской церкви на юге Германии. В эпоху Максимилиана протестантизм, бесспорно, достиг своего пика в наследственных владениях Габсбургов. Теперь протестанты, будь то отдельные личности или целые местности, города и т. д., могли открыто исповедовать свою веру. Наряду с этим Максимилиан предпринимал интенсивные усилия для того, чтобы пробудить в ослабевшем австрийском католицизме готовность к реформам, С помощью ряда административных мероприятий (наиболее известное из них — так называемая визитация 1566 года) ему удалось положить начало действенной реорганизации старой церкви. Император все еще надеялся, что синхронная организация католицизма и протестантизма когда-нибудь сделает возможным компромиссное примирение конфессий между собой. Максимилиану удалось лишь поддержать динамическое равновесие, по к концу его правления отчетливо наметился открытый конфликт, к которому устремился как ориентированный на контрреформацию католицизм, так и протестантизм, ориентированный на дальнейшую экспансию. Однако последовательное наступление Габсбургов на бастионы протестантизма в наследственных владениях началось только после смерти Максимилиана II.

 

ОТЧУЖДЕНИЕ ОТ МАДРИДСКОГО КУЗЕНА

ВОССТАНИЕ В НИДЕРЛАНДАХ ПРОТИВ МИРА В ИМПЕРИИ

Максимилиану удалось успешно отразить опасность, связанную с внешней угрозой территориальной целостности империи. Ожесточенность, которую приобрели религиозные войны в Европе, послужила для императора сигналом тревоги: он решительно отмежевался от резни французских протестантов в Варфоломеевскую ночь (1572 год), еще раньше он осудил отлучение папой от церкви английской королевы Елизаветы (1570 год). Однако прежде всего он выступил против политики, проводимой Испанией в Нидерландах, что в 1568 году породило напряженные отношения между императором и его двоюродным братом, королем Испании Филиппом II. Агрессивная политика Испании во время восстания в Нидерландах глубоко противоречила политике императора, основанной на принципах религиозной терпимости, умеренности и компромисса. Следуя династической традиции единства семьи, Максимилиан призывал кузена к сдержанности, но успеха в этом не добился. В то же время прямое вмешательство не представлялось возможным ввиду военной и финансовой мощи Испании. В 1570 году Филипп II женился на старшей дочери Максимилиана эрцгерцогине Анне, но тем не менее продолжал высказывать сомнения относительно религиозных позиций своего немецкого кузена. Все это делало возможность достижения согласия между агрессивным испанским королем и миролюбивым императором весьма и весьма проблематичной. Однако оба монарха принадлежали к одному и тому же типу католического правителя эпохи религиозных войн, и, несмотря на все противоречия и подозрения, до открытого разрыва между ними дело не дошло. Император приложил все силы для создания барьеров, способных как можно больше защищать империю от надвигавшейся интернационализации религиозных конфликтов. Прежде всего он запретил на территории империи вербовать солдат для участия в религиозных войнах за границей, что в первую очередь относилось к войне в Нидерландах и гугенотским войнам во Франции. Он также наложил решительное вето на прием герцога Альбы в Лапдсбергский союз, в котором доминировали католики, поскольку такой шаг не только обеспечил бы испанцам столь желанное укрепление тыла, но и создал бы базу для нежелательной агитации в империи.

 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ИМПЕРИИ

БАЛАНСИРОВАНИЕ НА ГРАНИ СТАБИЛЬНОСТИ И ХАОСА

Наряду с конфессиональными противоречиями другим источником трудностей для императора стало сохранение существующей территориальной структуры империи. Здесь императору пришлось с немалыми трудностями подстраиваться под противоречивые устремления субъектов империи. В принципе эта задача — преодоление центробежных сил без утраты лояльности наиболее мощных субъектов империи — никогда не была легкой. Природа возникавших при этом проблем была различной, по они угрожали существованию империи не в меньшей степени, чем территориальные и конфессиональные конфликты. Так, в 60-е годы кризис, связанный с именем имперского рыцаря Вильгельма фон Грумбаха из Франконии, вылился в острое столкновение между князьями и дворянством, которое в 1563 году привело к военному конфликту, объектом которого стала резиденция князя-епископа город Вюрцбург. Возникла реальная перспектива всеобщего восстания дворянства, что угрожало самому существованию территориальных государств. По всей империи началось вооружение князей. Император не мог оставаться безучастным наблюдателем эскалации конфликта, ставившего под вопрос всеобщий мир в империи, и силой своего авторитета быстро положил конец деятельности зачинщика мятежа. Грумбах был объявлен вне закона и в 1567 году казнен, что не помешало формированию корпорации имперских рыцарей. В дальнейшем Максимилиан поддержал движение верных императору рыцарей к консолидации, наделив их рядом привилегий. Однако победа территориальных князей вновь, как и в 1555 году, закрепила принцип территориального деления, доминирующий в структуре империи. Особо опасной разновидностью «незаконных» действий территориальных сеньоров, в которых конфессиональные и конституционные проблемы смешивались с экспансией власти, было их неприкрытое покушение на существование епископских княжеств в Северной и Средней Германии, то есть прямое посягательство на нормы религиозного мира. Император находился в Вене, вдали от места событий, и о существовании его как высшей правовой инстанции в империи, как правило, вообще не вспоминали. Дело довершала противоречивая юридическая трактовка установлений 1555 года, которая позволяла протестантам осуществлять экспансию, в особенности в тех случаях, когда им при этом оказывали слабое политическое противодействие или не оказывали никакого противодействия вообще. Так, им удалось последовательно осуществить секуляризацию большинства епископств Средней и Северной Германии, в частности, Бременского и Магдебургского, и подобным путем создать новую протестантскую реальность. Император Максимилиан поставил под сомнение легитимность этих действий, отказавшись подтвердить лепные права новых протестантских властей (администраторов епископств), что ограничило их юридический статус в империи. Но именно в период его правления очень обострилась проблема секуляризованных церковных земель, причем в то время никто не смог представить себе, какую взрывную силу таит в себе эта проблема. Этот спор тяжелым грузом лег на плечи преемников Максимилиана.

Границы возможностей реализации своих замыслов Максимилиану еще раз и весьма чувствительно пришлось ощутить на рейхстаге в Шпейере в 1570 году, где он предпринял тщетную попытку провести военную реформу и империи. Опыт войн с турками и постоянная угроза границам империи с запада настоятельно требовали ревизии военных ресурсов. Эта задача была возложена на Лацаруса фон Швенди, много лет прослужившего императору в качестве полководца-дипломата. Опытный генерал, известный своими открытыми симпатиями к протестантскому движению, ратовал за централизацию исполнительной военной власти в империи и передачу ее императору, однако этот план не нашел поддержки у князей, которые усмотрели в нем опасность для своих феодальных вольностей, а также выразили сомнения в конфессиональном нейтралитете императора в случае войны. Протестантская сторона опасалась, что в этом случае симпатии императора окажутся на стороне католиков, концентрация военной власти в руках императора за счет ослабления субъектов империи была отвергнута, и сохранился status quo. Итак, проект фон Швенди не прошел, что означало поражение императора на Шпейерском рейхстаге вообще, и это поражение «было куда более однозначным, чем считалось до сих пор» (Lanzinner). Тем более характерно для позиции Максимилиана то, что он не пошел на риск прямой конфронтации с субъектами империи на этом рейхстаге и не предпринимал экспериментов с непредсказуемыми последствиями, способных нарушить религиозный мир. Отступление императора от жесткой позиции на Шпейерском рейхстаге 1570 года, кризисы, связанные с делом Грумбаха и с секуляризацией епископств, показывают, что он всегда стремился действовать в первую очередь на основе норм нрава, действующего в империи, вполне отдавая себе отчет в ограниченных возможностях своей контрольной и дисциплинарной власти.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ

Компромиссная позиция императора но отношению к субъектам империи обеспечила ему высокий авторитет и необычайную популярность, которые нисколько не пострадали в результате его неудачных попыток получить польскую королевскую корону в 1572/73 и 1575 годах. Это позволило Максимилиану последовательно провести линию на закрепление императорского престола за династией Габсбургов и своей линией в этой династии. Его старший сын Рудольф (II) воспитывался в Испании, был убежденным и ревностным католиком. Это обстоятельство вынудило Максимилиана с самого начала прибегнуть к тактике лавирования, по зондирование настроенной и намерений курфюрстов потребовало от него большего упорства и дипломатического искусства, чем от его отца в 1562 году, несмотря на то, что расклад сил оставался в основном таким же, как тогда, и отличия касались лишь персонального состава коллегии курфюрстов. И хотя за прошедшие годы возросла неприязнь Пфальца к религиозному миру, подогреваемая агрессивным кальвинизмом, приверженный лютеранству курфюрст Саксонский m-прежнему хранил верность императору, а архиепископ Майнцский, несмотря на сомнения в прочности религиозных убеждений императора, вновь проявил лояльность Габсбургам. Взаимное противостояние самых влиятельных протестантских курфюрстов — Саксонии и Пфальца — в конечном итоге облегчило задачу Максимилиана, поскольку в этих условиях не могла возникнуть монолитная протестантская оппозиция. 27 октября 1575 года Рудольф, старший сын Максимилиана II, был избран римским королем. По чисто практическим соображениям — в связи с предстоящим созывом рейхстага в этом городе — событие это произошло в Регенсбурге, а не как обычно во Франкфурте. Не прошло и года, как Рудольф II, которому к тому времени исполнилось 24 года, сменил своего отца на императорском троне.

Большим успехом Максимилиана в 1575 году явилось то, что при подготовке к выборам римского короля ему удалось тогда вывести проблему свободы распространения протестантского вероучения за рамки повестки дня коллегии курфюрстов. Император остро нуждался в деньгах для финансирования войны с турками, что в 1576 году позволило протестантам вновь со всей остротой поставить вопрос о свободе распространения своего вероисповедания на территориях церковных княжеств. Во главе этого движения на сей раз наряду с курфюрстом Пфальцским встали графы Веттерау, которым крайне необходимо было расширить владения для повышения своего общественного статуса. Уже во время рейхстага произошло резкое обострение ситуации, когда оппозиционно настроенные рыцари изгнали аббата из Фульдского монастыря. Болезнь сердца уже не позволила императору вести переговоры в полную силу. Тем не менее ему все же удалось поставить заслон на пути притязаний протестантских князей. Он предостерег конфликтующие стороны от поспешных, необдуманных действий и вооруженной конфронтации. Свой четвертый (после 1566, 1567 и 1570 года) рейхстаг ему уже не суждено было пережить.

 

ИМПЕРАТОР МАКСИМИЛИАН II И ИМПЕРИЯ

ИТОГИ И ОЦЕНКИ

Император Максимилиан II умер в Регенсбурге 12 октября 1576 года в то время, когда шло обсуждение заключительного документа. Император отказался от принятия святых таинств но католическому обряду и тем самым унес с собой в могилу «загадку» своего вероисповедания. Ни его сторонникам, ни его противникам так и не удалось до конца ответить на вопрос о том, насколько серьезной была его приверженность к протестантизму на фоне официальной принадлежности к католицизму. В империи, расколотой но конфессиональному признаку, этому миролюбивому последователю Эразма удалось обеспечить мирное сосуществование умеренных католиков и умеренных протестантов в такой мере, в какой это не удалось ни одному из габсбургских императоров XVI столетия. Это стало возможным благодаря нерушимой верности Максимилиана II положениям религиозного мира 1555 года и тому, что в своей политике он опирался на организацию князей, руководствовавшихся принципами законности и признававших верховный авторитет императора. Император смог, используя исключительно правовые конституционные механизмы империи, поддерживать сложившийся в империи территориальный и конфессиональный порядок и избежать серьезных вспышек вооруженной борьбы при разрешении чисто светских территориальных конфликтов. И все же за время его правления под действием центробежных сил, усугубленных конфессиональной разобщенностью, успел накопиться значительный политический и правовой конфликтный потенциал, который в период правления менее склонных к компромиссам преемников Максимилиана не мог не привести к более жесткой трактовке положений конституционно-правовых основ империи. Двенадцать лет правления императора Максимилиана II явились периодом относительной стабильности в конфессиональной дифференциации империи, периодом, на протяжении которого удалось обеспечить мир. В то же время не удалось использовать все шансы для снятия политического напряжения, порожденного Реформацией и Контрреформацией.

_______________________

□ Максимилиан 13 родился 31 июля 1527 года в Вене;

□ коронован королем Богемии 20 сентября 1562 в Праге;

□ избран римско-германским королем 28 ноября 1562 года во Франкфурте, коронован 30 ноября 1562 там же;

□ принял титул короля Венгрии 7 сентября 1562 в Пресбурге (Братислава), коронован 8 сентября 1563 года там же;

□ император с 25 июля 1564 года;

□ умер 12 октября 1576 года в Регенсбурге, похоронен 20 марта 1576 года в Праге, в соборе св. Витта;

□ Отец император Фердинанд I (ум. в 1564 году);

□ Мать Анна (1503–1547), дочь Владислава, короля Венгрии и Богемии (ум. 1516);

О Братья: Фердинанд II Тирольский (1529–1595), Карл II Средне-австрийский (1540–1590);

□ Сестра: Анна (1528–1590), супруга Альбрехта V Баварского (ум, 1579).

□ Брак: 13 сентября 1548 с Марией (1528–1603), дочерью императора Карла V (ум. 1558);

□ 9 сыновей, 6 дочерей, среди них: император Рудольф II (ум. в 1612 году), император Маттиас (ум. в 1619 году), эрцгерцог Эрнст (1553–1595), наместник Австрии с 1578 года, Максимилиан, Великий магистр тевтонского ордена (1558–1618), правитель Тироля, Анна (1549–1580), супруга Короля Филиппа II Испанского (ум. 1598), Елизавета (1554–1592), супруга короля Карла IX Французского (ум. 1574).

 

Фолькер Пресс

РУДОЛЬФ II

1576–1612

Рудольф II

С картины Эгидиуса Заделера, 1609

Даже сегодня не существует единства в оценке деятельности Рудольфа II. Он родился 18 июля 1552 года и был старшим сыном веротерпимого императора Максимилиана II, вначале протестанта, а затем «компромиссного католика», и Марии Испанской, дочери Карла V, ревностной католички. В это время при дворе царила интеллектуальная атмосфера, император покровительствовал искусствам, что оказало глубокое влияние на юного талантливого эрцгерцога. В 1563 году Рудольф вместе с младшим братом был отправлен в Испанию с целью поддержания единства династии и получения католического воспитания. Трагедия испанского престолонаследника Дон Карлоса, умершего в 1568 году, свидетелем которой был Рудольф, на какое-то время открыла для него перспективу наследования испанского престола. Тяжеловесная церемониальность испанского двора наложила глубокий отпечаток на политические и династические представления робкого принца. Филипп II стремился к тому, чтобы племянник воспитывался в строго католическом духе. Когда в 1571 году эрцгерцоги через Геную возвратились в Вену, Максимилиан II был немало удивлен несгибаемым чувством собственного достоинства у своего первенца.

В 1572 году Рудольф без каких-либо осложнений становится королем Венгрии, в 1575 году богемские вассалы выбирают его своим королем — необходимое условие для избрания римским королем. Это произошло в 1575 году, хотя многие немецкие князья высказывали недовольство испанскими повадками эрцгерцога. 27 октября в Регенсбурге Рудольф был избран римским королем и там же 1 ноября был коронован. Ом представлял отца на ландтагах в Богемии и Венгрии и был, кроме того, назначен наместником австрийских владений. Однако когда 12 октября 1576 года Максимилиан II скоропостижно скончался во время Регенсбургского рейхстага и Рудольф пришел к власти, он еще не имел никакого политического опыта. По мнению многих современников, он обладал глубоким умом, был дальновидным и рассудительным, обладал сильной волей и интуицией, необходимой для правильной оценки расстановки политических сил. Однако ему был присущ такой серьезный недостаток, как робость, причиной которого была склонность к депрессии. На этой основе у него развилось стремление к авантюристическому бегству от действительности, выражавшееся в нереальных планах. Возможно, что развитию склонности к депрессии способствовал незаурядный ум императора и понимание всей сложности ситуации. Испанские придворные манеры поощряли его стремление отгородиться от мира, и политическая пассивность все больше становилась характерным признаком его правления.

История правления этого императора в значительной степени представляет собой историю его болезни. Психическое заболевание усугубилось заболеванием телесным. В 1578 году и 1580–1581 годах Рудольф перенес тяжелые болезни, после чего перестал появляться на охотах, турнирах и празднествах, что еще более усугубило его одиночество и физическое недомогание. По мере возможности он стремился принимать пищу в одиночестве и с течением времени все хуже переносил многолюдные собрания, неприятные встречи и дурные известия, которые вызывали у него приступы депрессии. В 1598 году болезнь дала новую вспышку, после которой Рудольфом овладела подозрительность по отношению к окружающим. Он боялся колдовства и отравления, и ему даже казалось, что он одержим дьяволом. Внезапные приступы гнева, жертвами которых становились придворные и слуги, вызывали у него впоследствии мысли о самоубийстве. В последние годы к этому добавилось пьянство, и все же при этом Рудольф умел привязывать к себе людей, вдохновлять их и добиваться их расположения присущей ему щедростью.

По мнению некоторых современников, корнем всех его проблем была холостяцкая жизнь. Филипп II обещал отдать в жены императору свою любимую дочь Изабеллу Клару Евгению, однако целых 18 лет тянул с заключением помолвки, потому что в его голове постоянно менялись планы. Когда же наконец в 1599 году инфанта стала женой брата Рудольфа Альбрехта и тот сделался соправителем Нидерландов, император пришел в ярость и предпринял все от него зависящее для того, чтобы Альбрехт никогда не смог занять императорский престол. Недостатка в матримониальных предложениях не было, по Рудольф, опасаясь связать себя, так до конца жизни и не вступил в брак. Однако он состоял в длительной связи с дочерью своего антиквара Джакопо де ла Страда Марией (не Катариной), в которой родилось не менее шести детей, последний за полгода до смерти императора. Наиболее известный из них, любимец императора Доп Джулио, был душевнобольным, совершил жестокое убийство и умер в заключении.

Попыткой бегства от действительности было уже переселение из Вены в Прагу — Рудольф удалился из центра своих владений на периферию. Пражские Градчапы соответствовали монархическим амбициям Рудольфа больше, чем скромный Хофбург. Император с удовольствием проводил время в живописной местности на Эльбе, где перестроил охотничий замок в Брандайсе (Брандыс-на-Лабе) в соответствии с модой своего времени. Не следует недооценивать того влияния, которое оказало на Рудольфа своеобразие чешской культуры. Его интересы и интеллектуальные склонности получали здесь новые импульсы. Кроме того, Прага находилась ближе к центральным областям империи, чем Вена, что больше соответствовало его представлениям об обязанностях, накладываемых титулом императора. В 1583 году Рудольф окончательно перенес свою резиденцию в Прагу и с тех пор почти не покидал ее. Пребывание императора в Богемии способствовало умиротворению этой страны, где дворянство было очень сильно, а также сращению австрийской и богемской аристократии. После кризиса 1598 года император постоянно находился в состоянии депрессии, горы документов дожидались его подписи, и он почти не принимал участия в работе коллегиальных органов. Для его стиля правления все более характерными становились подозрительность и привычка перескакивать с одного дела на другое. Первым следствием этого стала наметившаяся тенденция отдавать предпочтение отдельным придворным. На первом этапе он по традиции приблизил к себе тех людей, которые сопровождали его в Испании: Адам фон Дитрихштайп стал главным гофмейстером, а доктор Иоганнес Тониер — имперским надворным советником. Начиная с 1582 года на первый план выдвинулся главный камергер Вольф Румпф, но в 1600 году подозрительный император в припадке гнева отправил его в опалу. Еще задолго до этого в любимчики императора начал выдвигаться его камердинер Ганс Попп, которому в 1597 году удалось переиграть Румпфа, а за ним последовали уже простые слуги: утракист Иеронимус Маховский, в конце концов едва избежавший смертного приговора, ловкий пройдоха Филипп Ланг, выкрест из Тироля. Такие люди становились «серыми кардиналами», перед которыми вынуждены были унижаться высшие сановники для того, чтобы получить аудиенцию у императора. Падение Ланга произошло в 1609 году вследствие влияния других приближенных такого сорта, в том числе и истопника, который в силу особенностей своего ремесла поддерживал близкие отношения с императором. Причиной такого рода махинаций стало самоустранение императора от дел. Но, с другой стороны, это привело к повышению самостоятельности учреждений и институтов, которые вынужденно обретали собственную динамику. Так, существенное влияние приобрели камер-секретарь Барвициус, а позднее — имперские надворные советники Андреас Ханневальд и Ганс Рупрехт Хегенмюллер. В результате начал проводиться более жесткий курс на католическую контрреформацию, нежели того желал нерешительный император.

Бесспорно, Рудольф был предан католицизму. Сохранению верности этой религии в своих владениях он придавал большое значение, так как видел в этом выражение своего авторитета. Однако это не мешало ему принимать на службу некатоликов: чехов-утракистов, немцев-лютеран и даже кальвинистов. Не зря он избрал своим образцом деда но материнской линии, Карла V — Рудольф демонстративно отстаивал авторитет императора против всех поползновений Франции и Испании. Он даже отказал Филиппу II в викариате (праве представлять империю) в Италии. Он всегда настаивал на соблюдении прав императора в имперских областях Италии и в Нидерландах.

Прежде всего, он противился притязаниям папства, вновь окрепшего на волне контрреформации. Иногда папским нунциям удавалось выторговать у него какие-то уступки, но таких случаев Рудольф не прощал никогда. Вначале он покровительствовал иезуитам, по отказался передать им Пражский университет, автономию которого всегда поддерживал. Вскоре проникся подозрениями относительно притязаний иезуитов на власть, что не могло не привести к соперничеству между идеей примата светской власти (Carolinum) и идеей примата власти духовной (Clementinum), выразителями которой были иезуиты. В конечном итоге император выбрал себе в духовники весьма примечательную личность — прелата Иоганна Писториуса, который пришел к католицизму от лютеранства через кальвинизм. Ревностные католики постоянно сталкивались с тем фактом, что между императором и их вероучением всегда присутствовала определенная дистанция, хотя в основе его религиозности находился, бесспорно, католицизм.

Сдержанности Рудольфа в отношении таинств церкви способствовало, но всей видимости, интенсивное увлечение оккультными науками, начало которому было положено, скорее всего, при дворе Максимилиана II. При Пражском дворе Рудольфа существовал удивительный мир, что немало способствовало привлекательности этого двора. Император увлекался латинской поэзией, историей, но прежде всего естественными науками: математикой, физикой, астрономией. Посвященные ему труды в этих областях науки он принимал весьма благосклонно. Император много читал. При его дворе находились знаменитые врачи, Рудольф привлек к своему двору крупнейших астрономов того времени, Тихо де Браге и Иоганнеса Кеплера, которые прекрасно дополняли друг друга. Браге был теоретиком и конструировал инструменты, Кеплер проводил практические наблюдения и практические расчеты. При этом оба они вплотную занимались астрологией, что плохо укладывается в современные научные представления. Здесь уже начинается область оккультизма, увлечение которым и сегодня делает личность Рудольфа II таинственной и непонятной. Однако это увлечение соответствовало особенностям личности императора и его пониманию науки. «В основе увлечения оккультизмом лежала попытка посредством мира практического опыта пробиться к реальности как таковой, подобно тому, как это происходит с художественным символом или эмблемой. При этом важную роль играло отделение от природы, поскольку естествоиспытатели того времени рассматривали силы природы не как проявление причинно-следственного взаимодействия, а как элементарные духи, действующие в рамках плана божественного творения под влиянием соответствующих сил» (Evans, Rudolf, 134). Попытки истолковать мир посредством алхимии подводили ее опасно близко к той грани, за которой она уже могла бы сыграть роль заменителя христианской религии. К этому следует добавить, что пражская алхимия была окружена многочисленными слухами, в немалой степени потому, что императорский двор являлся весьма привлекательной целью для шарлатанов.

От увлечения Рудольфа горным делом было совсем недалеко до магии камней. Эти занятия были поручены многим чиновникам императорского горного ведомства, которые занимались обработкой драгоценных камней с целью выявления их волшебных свойств. Между 1583 и 1589 годами на службе императора находились известные английские маги Джон Ди и Эдвард Келли, прибывшие в Богемию для занятий эзотерическими науками. Правда, их дальнейшая судьба свидетельствует о проблемах, связанных с подобной службой. В 1588 году в Праге появился известный итальянский философ, еретик и каббалист Джордано Бруно, один из наиболее значительных мыслителей второй половины XVI века. Он попытался сделать Рудольфа II сторонником своих идей.

В русле интереса императора к тайным паукам, с помощью которых он стремился лучше познать мироздание, лежал также его интерес к иудейской мистике. Двор Рудольфа II поддерживал тесные отношения с весьма значительной еврейской общиной Праги. Последнее играло немаловажную роль в финансовой политике императора. Крупными кредиторами Рудольфа II были прежде всего Мордехай Майзл (ум. 1601), самый богатый человек в Праге, и Якоб Бассеви, впоследствии банкир Валленштейна. Усиленный интерес императора к каббале оказал немалое влияние на духовную жизнь пражского еврейства. Легенда приписывает Рудольфу экзотические контакты с известным раввином Левом, якобы создателем «Голема», искусственного человека, по документальных подтверждений этому нет. В окружении императора Рудольфа было немало крещеных евреев. Однако все это не помешало приближенным императора после 1603 года оставить на произвол судьбы немецкое еврейство, пытавшееся добиться административных послаблений. Император отказал евреям в защите от грабительских посягательств кельнского курфюрста Эрнста, что привело еврейские общины к тяжелому кризису. Невмешательство императора послужило поводом для восстания горожан и еврейских погромов в обоих традиционных центрах немецкого еврейства: Франкфурте и Вормсе.

Наряду с оккультными науками император большое внимание уделял и традиционной научной деятельности. Во время правления Рудольфа значительное развитие получили минералогия, металлургия, зоология, ботаника и география. Путем сочетания этих наук с оккультным мышлением предпринимались попытки построить модели, обеспечивающие путь к космологической гармонии. Попытки построить магическую картину мира предпринимались в большинстве своем на основе принципов платоновской философии и герменевтики — взгляд устремлялся на «творческие силы неба» (Evans, Rudolf, 166). Подобные устремления в очень многих пунктах противоречили принципам христианской религии, но они представляли собой реакцию на растущую шаткость основ и проявление желания найти принципы всеобщего порядка (нансофия).

Современные ученые усиленно пытаются выявить связь между политикой императора в области искусства и этими идеями. Рудольф считал, что через художника проявляется действие сверхъестественных сил. Пражский двор превратился в центр маньеризма. Обилие художников при пражском дворе давало историкам прошлого повод ошибочно говорить о пражской «придворной академии», к которой принадлежали Джузеппе Арчимбольдо, организатор дворцовых празднеств, отличавшийся пристрастием к гротесковым, порождавшим иллюзии картинам, Бартоломеус Ширангер, изобразивший Рудольфа в образе Гермеса Трисмегиста, бога оккультных наук, Ганс Ахенский, скульптор Адриан де Врис, гравер Эгидиус Заделер. Кульминацией поощрения ювелирного искусства была великолепная императорская корона Рудольфа, ставшая впоследствии символом Австрийской империи. Рудольф был крупнейшим меценатом и коллекционером Европы. Предметом его особых вожделений были работы Дюрера и Питера Брейгеля Старшего. В результате поисков вечного двигателя Рудольф превратился в страстного коллекционера часов. В музыке он искал гармонию сфер и интересовался механическими музыкальными инструментами. Меценатская деятельность Рудольфа протекала на фоне многочисленного и пестрого двора, который вполне соответствовал разнообразным увлечениям императора и странным образом контрастировал с его замкнутостью. Этот двор пожирал неимоверные суммы денег, и после смерти Рудольфа саксонский посланник в Праге писал, что если бы покойный император вкладывал такие же деньги в войны с турками, то наверняка закончил бы их победоносно. Это наивное замечание еще раз свидетельствует о том, что император стремился скрыться от горькой действительности в мире прекрасного вымысла.

Вообще же Рудольф проявил себя как прекрасный пропагандист собственной персоны и умел вести себя по-царски. Он оказался единственным наследником отца. Это означало, что он должен был позаботиться об апанаже для многочисленных братьев, которые либо вели весьма скромный образ жизни, либо пробавлялись на церковных должностях. В «среднеавстрийских землях» (Штирия, Каринтия, Краина) сохранилась собственная династия, но Тироль, отделенный в 1564 году, Рудольф сумел вернуть в 1595 году, достигнув полюбовного соглашения со своим агнатом, владевшим этой территорией. В нижнеавстрийских, богемских и венгерских землях Рудольф в соответствии со своими приобретенными в Испании убеждениями приступил к насаждению обновленного католицизма и преодолению сопротивления сеньоров и общин, многие из которых исповедовали протестантизм. Он последовательно заменял местную подсудность имперской и проводил католиков на должности в местном самоуправлении. По причине инертности Рудольфа его распоряжения в области религиозной политики выполнялись спустя рукава, но последовательность и настойчивость медленно делали свое дело и вели к постепенному подъему католицизма в наследственных землях Габсбургов. После крестьянских восстаний в Верхней и Нижней Австрии в 1595–1597 годах Рудольф приложил усилия для пресечения злоупотреблений.

Политическая концепция Рудольфа наиболее ясно проявилась в Венгрии и Трансильвании. В 1526 году Трансильвания объявила себя независимым княжеством и отделилась от земель короны св. Стефана, став своеобразной моделью для свободолюбивого дворянства Венгрии, большая часть которой была оккупирована турками. Рудольф ставил на различные политические и военные посты в Венгрии немцев. Он поощрял интеграцию немцев в венгерское дворянство. Эта концепция не была национальной, она была продиктована стремлением к единству владений, однако этот процесс вызывал крайне негативную реакцию венгерских дворян, что было особенно опасно на фоне не прекращающегося конфликта с турками. Рудольф в 1576 и 1584 годах смог продлить перемирие, заключенное в 1568 году Максимилианом II, но в 1593 году война с турками вспыхнула с новой силой.

Императору сразу же удалось проявить себя талантливым полководцем и одержать победу над турками, хоть до этого он ни разу в жизни не видел военного лагеря. Война началась очень успешно. В 1593 году императорская армия одержала блестящую победу под Сисаком в Хорватии, по не сумела воспользоваться ее плодами, потому что османские войска превосходили императорские в подвижности. Уже в 1594 году нала крепость Раб (Дьер), комендант граф Хардэгг был обезглавлен. Однако в 1595 году императорским войскам удалось взять Гран (Эстергом), а в 1598 году Рудольф вернул Раб, что послужило поводом для выпуска памятных медалей и очень активной проимператорской пропаганды (Vocelka). Австрийцам удалось временно овладеть Пештом и осадить крепость Офен (Буда), по в 1600 году пала пограничная крепость Каниса. В 1601 году вновь на короткое время удалось овладеть старинным венгерским коронационным городом Штульвайсенбургом (Секешфехервар). Дипломатия Рудольфа II параллельно искала контактов с персидским шахом, пытаясь организовать удар в тыл туркам. Персидское посольство, появившееся в Праге в 1605 году, вызвало немалое удивление горожан. Однако столь длительная война истощила возможности императора. Финансовое кровопускание усилило позиции местных феодалов. Войска, проходившие через наследственные земли Габсбургов, разоряли их, к этому добавлялись разрушительные турецкие набеги. Начала проявляться и ошибочность жесткой политики императора в Венгрии и Трансильвании. Война с турками подстегнула оппозицию к развязыванию конфликта. В 1604 году началось восстание под руководством венгерского магната Иштвапа Бочкая, который ранее был сторонником императора, но после того, как Рудольф отказал ему в аудиенции, он почувствовал себя тяжко оскорбленным и превратился в заклятого врага императора. Бочкай был провозглашен князем Венгрии и Трансильвании и поначалу добился угрожающих успехов. Он не смог удержать плоды своих побед, по в его лице венгерская оппозиция обрела ядро кристаллизации.

Политика Рудольфа в Восточной и Центральной Европе имела, однако, куда более широкие масштабы. Он не забыл поражение своего отца в борьбе за польскую корону и теперь стремился стравить Польшу с Россией. Однако выдвижение кандидатуры его брата Максимилиана в Польше в 1588 году окончилось неудачей, а игры с Лжедмитрием в России остались всего лишь эпизодом.

Тринадцатилетняя война с турками вновь показала финансовую слабость габсбургской монархии и привела к значительному росту влияния группы кредиторов императора. Венгрия проявила твердость в защите свободы вероисповедания, а прочие вассалы показали, что они незаменимы в роли кредиторов императора, и стали с удвоенной настойчивостью требовать привилегий, прежде всего в части протестантской религии. Кроме того, значительно обострился скрытый до этого времени кризис в империи — система Аугсбургского религиозного мира 1555 года затрещала по швам. К тому же экстравагантный стиль жизни и правления Рудольфа II начал заметно сказываться на его здоровье, и стало ясно, что императору, не состоящему в браке, пора позаботиться о гарантиях преемственности.

В связи с этим на сцене появились братья, и подозрительность Рудольфа выросла до невиданных пределов. К несчастью, в 1595 году в Испании умер эрцгерцог Эрнст, ближайший по возрасту брат Рудольфа и единственный из братьев, кому он доверял. Отношение Рудольфа к следующему но возрасту брату с самого начала было серьезно омрачено. Дело было в том, что политически одаренный и решительный епископ Мельхиор Клезль, ранее фаворит императора, начиная с 1598–1599 годов имел огромное влияние на слабого Маттиаса и приобрел статус важного игрока в команде эрцгерцога. Лишь эрцгерцог Максимилиан, ставший в 1590 году Великим магистром Тевтонского ордена, а в 1602 году — наместником Тироля, ввиду своего монашеского сапа не представлял опасности для Рудольфа и являлся его последней опорой в борьбе за единство династии. Спор о престолонаследии обозначился уже в 80-е годы XVI столетия, и в него оказались втянутыми папа, Испания и курфюрсты. Прежде всего, было ясно, что римский король без территориальной базы власти будет представлять собой лишь чисто декоративную фигуру, так что эрцгерцог Маттиас, будучи наместником австрийских наследственных владений, являлся ключевой фигурой, а пассивность брата оставляла ему широкое поле для маневра. Давление родственников и подозрительность Рудольфа нарастали. С подачи Клезля в ноябре 1600 года в Шоттвине был заключен договор между эрцгерцогами Маттиасом и Максимилианом, а также новым правителем Штирии Фердинандом, однако двое последних вскоре пошли на попятную, пока еще опасаясь последствий содеянного. Война с турками вынуждала ускорить решение вопроса о преемственности. Непредсказуемость капризов императора привела к тому, что при дворе начали появляться зримые признаки разложения, конституционный кризис в империи быстро набирал обороты. В такой ситуации война с турками и восстание Бочкая становились факторами, угрожающими самим основам господства Габсбургов. В 1605 году собравшиеся в Линце эрцгерцоги делегировали Маттиаса в Прагу для переговоров с императором. С психологической точки зрения этот маневр оказался крайне неудачным, ибо уязвленный в своем самолюбии император тут же отверг возможность таких переговоров. 25 апреля 1606 года, опять же с подачи Клезля, эрцгерцоги приняли решение объявить Рудольфа душевнобольным, провозгласить Маттиаса главой семьи и приступить к низвержению императора. Это был открытый мятеж с целью закончить войны против турок и Бочкая.

Император отверг оба эти требования, но в конце концов у него все же вырвали согласие дать соответствующие полномочия Маттиасу, и тот уже 23 июня 1606 года заключил в Вене мир с венгерскими повстанцами, согласно которому Венгрия подучала автономию: финансовая самостоятельность Венгрии, выборы наместника короля (палатина) сословными представителями, свобода протестантской религии, независимость Трансильвании. Эту Magna Charta (Великую хартию вольности) венгерской автономии гарантировали сословия богемских и австрийских владений Габсбургов, что также подстегнуло в них оппозиционные настроения. Оказалось, что внутридинастические распри вынудили каждого из эрцгерцогов вступить в коалицию с вассалами, что усилило позиции последних. За миром с венграми последовал мир с Турцией, подписанный 11 ноября 1606 года в Житватороке.

Рудольф II не собирался соблюдать эти договоры. Зверства императорских войск в Венгрии грозили стать причиной новой войны. Теперь братья Рудольфа решили идти с вассалами до конца. 1 февраля 1608 года на ландтаге в Пресбурге (Братислава) Маттиас окончательно связал себя с территориальными субъектами Венгрии и Австрии, и сословная оппозиция получила таким образом династическую легитимацию. Моравию принудили присоединиться к мятежникам силой, и Маттиас во главе армии двинулся на Прагу. Рудольф осознавал всю опасность положения, но он был словно парализован и не способен к действенному сопротивлению. Этим воспользовались территориальные субъекты Богемии, примеру которых последовали Силезия и Лаузиц. Они сочли более выгодным в этот момент поддержать Рудольфа и тем самым обеспечить себе пространство для самостоятельной политики. В результате Маттиас и его приспешники были вынуждены пойти на компромисс. В Либенском договоре от 25 июня 1608 года Рудольф II уступил Маттиасу Венгрию, Австрию и Моравию, но сохранил за собой Богемию, Силезию и Лаузиц, а также титул императора.

Однако он тут же он попытался отнять у чехов религиозные и политические свободы, которые только что пообещал, но под угрозой восстания 9 июля 1609 года вынужден был издать известное «Высочайшее послание», гарантирующее всем чехам, включая крепостных, свободу вероисповедания. Сеньоры, рыцари и королевские города получали право строить церкви и школы, восстанавливалась старая утракистская консистория, а Пражский университет окончательно переходил в распоряжение протестантов. В дальнейшем Рудольфу пришлось даже разрешить строительство церквей в пределах королевских имений и назначение наблюдателей (дефенсоров) от сословий, призванных пресекать нарушения этих обязательств. Территориальные субъекты Богемии, таким образом, смогли отстоять свою самостоятельность, а протестанты — сформировать свою церковную организацию (Corpus).

Так тяжелый кризис габсбургской монархии соединился с кризисом в империи. Пассивность Рудольфа II привела к разрушению системы религиозного мира 1555 года, которую император вполне был в состоянии сохранить, продолжив политическую линию своего отца. После некоторых колебаний Август, курфюрст Саксонии, решил продолжить старые игры и начал сколачивать коалицию. Рудольф и, в еще большей мере, его советники были склонны выступить на защиту интересов католиков, по продолжали пребывать в бездействии, в то время как курфюрст Пфальцский все более интенсивно проводил политику, направленную на ревизию существующего порядка. Рудольф II отказался от вступления в Католическую лигу — проект папы с целью объединения сил против Турции, дабы не вызывать дополнительных подозрений у протестантов. Он саботировал также все инициативы Рима в империи. При этом им двигала как антипатия к папской курии, так и нежелание нарушать религиозный мир. Благодаря такой позиции и на рейхстаге 1582 года в Аугсбурге, и больше всего в 1594 году на рейхстаге в Регенсбурге ему удалось, несмотря на все отрицательные моменты, произвести благоприятное впечатление и получить желаемую помощь для ведения войны с турками.

Несмотря на всю готовность к компромиссам, проявившуюся в споре о праве голоса протестантских администраторов в рейхстаге, позволившую предотвратить открытый конфликт, но зато полностью парализовавшую исполнение соответствующего постановления имперской судебной палаты, Рудольф и его советники всегда оказывали поддержку и предпочтение требованиям католической стороны, если такие требования были более или менее юридически обоснованы, а также католическим трактовкам положений религиозного мира. Он стремился не упустить ни одного шанса использовать силу и авторитет титула императора в интересах приверженцев старого вероисповедания. При этом оп не останавливался и перед нарушениями имперского права в интересах католиков. В таких церковных владениях, как Кельн, Страсбург и Фульда, император самым решительным образом отстаивал положения религиозного мира, то же самое относилось и к интересам католических меньшинств в имперских городах. В 1601 году так называемый «спор четырех монастырей» заблокировал исполнение постановления имперской судебной палаты. Это событие свидетельствовало о повышении авторитета конкурирующей судебной инстанции — Надворного совета, который находился в Праге и полностью контролировался императором. Еще в 1582 году Рудольф II повел себя весьма круто в отношении имперских городов, когда те попытались обставить условиями предоставление помощи для борьбы с турками. Император указал городам на их более скромное положение в отношении к суверену (императору) но сравнению с другими субъектами империи. Здесь уже Рудольфом руководила аристократическая солидарность — сам будучи князем, он, как и все его предшественники, чувствовал себя более обязанным другим князьям империи, и некоторые из князей пользовались большим доверием императора. К их числу относились и лютеранин герцог Генрих Юлий Брауншвейгский, и кальвинист граф Симон VI Липпский. Даже такой активный сторонник политики агрессивной протестантской пропфальцской партии, как князь Христиан I Ангальтский, будучи высокообразованным человеком, пользовался уважением и вниманием императора.

В этом затяжном кризисе император мог бы, подобно своим предшественникам Фердинанду I и Максимилиану II, попытаться выступить в роли посредника и третейского судьи, но в обстановке растущей конфессионализации конфликтов наводить мосты становилось все труднее. Пассивность императора привела к тому, что он постепенно утрачивал то глубокое представление о процессах, происходивших в империи, которым, безусловно, обладал изначально. Рудольф II избегал появляться на больших собраниях субъектов империи, где мог бы поддерживать контакты с влиятельными князьями и при необходимости использовать свой авторитет в дискуссиях по спорным вопросам. В результате процесс распада сложившегося порядка ускорился, и последние годы правления Рудольфа стали трудным испытанием для этого порядка. В своей политике император делал ставку на компромисс между католиками и умеренными лютеранами, но, в конечном счете, этот расчет не оправдался. Поляризация усиливалась, и политику императора начала критиковать даже умеренная партия. Попытки императора действовать в обход конституционного порядка не принесли желаемого результата, а лишь осложнили его положение. Личная отстраненность императора от дел и непредсказуемость действий имперских учреждений привели к тому, что Рудольф все больше утрачивал доверие, чему способствовала его склонность к «диссимуляции».

Когда в 1607 году император, нарушив нормы права, отдал имперский город Донауверт лидеру немецкого католицизма герцогу Максимилиану Баварскому, доверие к Рудольфу упало до критической отметки, хотя власти города, безусловно, сами допустили грубые противоправные действия в отношении католического меньшинства, а политика императора в принципе должна была служить защите интересов слабых. Однако случай с этим городом лил воду на мельницу агрессивной протестантской партии. Эта партия, возглавляемая курфюрстом Пфальцским, уже давно возмущалась «пристрастными решениями имперского Надворного совета», ставила под сомнение допустимость принципа большинства на общеимперских форумах, окончательно парализовала деятельность имперской судебной палаты и даже предпринимала попытки использовать представительство императора в Пфальце для выдвижения обвинений против императора. Никогда еще Рудольф II не подвергался таким нападкам. Раздувая последствия эпизода с Донаувертом, курфюрст Пфальцский и его многочисленные сторонники сорвали работу Регенсбургского рейхстага 1608 года. Многие имперские органы находились уже в параличе, и рейхстаг, главное место достижения компромиссов, оказался не в состоянии выполнять функцию буфера в усиливавшихся конфликтах. Межконфессиональный антагонизм принял открытые формы, свидетельством чего стало образование протестантского Союза в 1608 году и католической Лиги в 1609 году. Имперский конституционный порядок практически прекратил свое существование.

В 1610 году возник спор о наследовании герцогств Юлих, Клеве и Берг, весьма важных с точки зрения общеевропейской политики. Это грозило превращением внутригерманского кризиса в общеевропейский. Падение авторитета императора способствовало интернационализации внутригерманской политики: протестантское движенце ориентировалось на Нидерланды, Англию и прежде всего на Францию, в то время как католическое опиралось на Испанию. Стремление Рудольфа назначить эрцгерцога Леопольда, администратора Пассау, наместником Нижнего Рейна, еще больше усилило опасность войны. Однако Рудольф не был последовательным в проведении этого плана, потому что внимание его больше всего занимало желание отомстить брату Маттиасу. Рудольф пытался склонить курфюрста Саксонского к интервенции на Нижнем Рейне, но успеха в своем начинании не достиг. Европейская война на Нижнем Рейне все же не началась, но предотвратило ее не авторитетное вмешательство императора, а убийство французского короля Генриха IV 14 мая 1610 года. Теперь Рудольфу удалось склонить эрцгерцога Леопольда повести армию, навербованную для войны за Юлих, против Маттиаса, чтобы затем предать того суду собрания князей. Маттиасу удалось с большим трудом добиться формального компромисса с Рудольфом. Этот компромисс предусматривал разрыв Венского договора 1606 года, признание Рудольфа главой семьи и прощение эрцгерцогов Максимилиана и Фердинанда. Грамоту о прощении император милостиво лично зачитал братьям на Град-чанах 9 октября 1610 года, но обида Рудольфа была столь сильна, что он не оставил мыслей о мести. В это время завербованные в Пассау наемники, с которыми из-за отсутствия денег не смогли расплатиться, в конце января 1611 года вторглись в Богемию. Это послужило толчком для окончательной катастрофы Рудольфа II.

Существует мнение о том, что во время этой последней фазы жизни и правления Рудольф был уже полностью невменяем. Им руководили чувства гнева и оскорбленного величия, депрессии сменялись приступами лихорадочной активности, поспешные противоречивые поступки действительно могли создать впечатление, что их совершает психически ненормальный человек. Тем не менее тезис о наличии у Рудольфа II настоящего душевного заболевания не может считаться подтвержденным, и мы должны отнести его к категории умозрительных предположений.

Когда взбунтовавшиеся наемники вторглись в Богемию, местное дворянство и города отложились от непредсказуемого императора, опасаясь попыток реставрации католицизма. Пожар восстания разгорался, и напуганный император попытался уговорить племянника Леопольда отступить, но тот уже видел блеск короны богемских королей и проявил неуступчивость. 25 февраля 1611 года наемники заняли пражскую Малу страну. Рудольф попытался использовать это обстоятельство для давления на богемские сословия, представители которых собрались в Старом и Новом городе Праги, набирали войска и призывали на помощь Маттиаса. Теперь уже Рудольф был готов даже расплатиться с разбушевавшейся солдатней и с Пассау, но в ночь 11 марта наемники, опасаясь Маттиаса, ушли из Праги. Утром того же дня объединенные войска Маттиаса и богемских сословий вступили в Пражский замок — теперь Рудольф был в их руках. На его глазах Маттиас 27 мая возложил на себя богемскую корону, но император не передавал ему власть вплоть до 18 августа, когда он, изрыгая проклятия, подписал манифест об отречении от богемского престола. Теперь у Рудольфа остались только императорская корона и формальный титул соправителя Тироля и Передней Австрии.

В бессильном гневе Рудольф строил несбыточные планы мести, которые вывели его на контакты с протестантским Союзом и его лидером князем Христианом Ангальтским, влияние которого теперь резко возросло. Пока ему еще удавалось предотвратить избрание Маттиаса Римским королем, но попытки мобилизовать курфюрстов на борьбу против мятежного брата остались безуспешными. Воевать курфюрсты не хотели, что не мешало им требовать реформ в управлении империей и установления контроля эрцканцлера (курфюрста Майнцского) над Надворным советом. Действия императора становились все более непредсказуемыми, авторитет его и династии был полностью подорван, и смерть Рудольфа II от водянки, последовавшая в Праге 20 января 1612 года, не вызвала ничего, кроме всеобщего вздоха облегчения.

Конечно же, опыт начавшейся вскоре Тридцатилетней войны заставил отнестись к фигуре этого императора менее строго. Можно долго спорить о том, мог ли Рудольф II, сконцентрировав усилия своей политики на проблемах империи, стабилизировать эту политическую конструкцию — несомненно лишь, что реальный шанс на это существовал, хотя неясно, можно ли было вообще приостановить процесс быстро прогрессирующей конфессионализации (Schilling) и связанной с этим поляризации политических сил. У Рудольфа, безусловно, присутствовало понимание политических процессов, но оно не вылилось в действия, а лишь порождало депрессию и делало его неспособным управлять. И император скрывался от печальной действительности в другие миры, будь то таинственный мир пауки или прекрасный мир искусства. В этом и состоит непреходящее очарование этого талантливого человека.

_______________________

□ Рудольф II родился 17 июля 1552 года в Вене;

□ король Венгрии, принял титул короля Венгрии 21 сентября 1572 года в Пресбурге (Братислава), коронован 26 сентября 1572 года там же;

□ король Богемии, избран 7 сентября 1575 года в Праге, коронован 22 сентября того же года там же;

□ избран римско-германским королем 27 октября 1575 года в Регенсбурге, коронован 1 ноября 1575 года там же;

□ император с 12 октября 1576 года;

□ уступил Венгрию, Моравию и Австрию в ходе «раздора братьев» Маттиасу 24 июня 1608 года;

□ уступил Богемию 18 августа 1611 года;

□ умер 20 января 1612 года в Праге, похоронен 2 октября 1612 года в Праге, в соборе св. Витта;

□ Отец — император Максимилиан II (ум. 1576);

□ Мать — Мария (1528–1603), дочь императора Карла V, (ум. 1558);

□ Братья — эрцгерцог Эрнст (1553–1595), наместник Австрии с 1578 года, император Маттиас (ум. 1619), Максимилиан, Великий магистр Тевтонского ордена (1558–1618), правитель Тироля, Альбрехт (1559–1621), генеральный наместник Нидерландов;

□ 6 внебрачных детей.

 

Фолькер Пресс

МАТТИАС

1612–1619

Маттиас

Гравюра Кристофеля ван Сихема

Детство эрцгерцога Маттиаса, прошедшее при дворе отца, можно было бы назвать вполне безоблачным, если бы не «перетягивание каната» между отцом, императором Максимилианом II, сперва протестантом, а затем «компромиссным католиком», и матерью, Марией Испанской, убежденной католичкой. Маттиас родился 24 февраля 1557 года и вместе с младшими братьями рос в атмосфере, проникнутой духом культуры и искусств. Вышло так, что он с детства мог в непосредственной близости наблюдать весь порядок управления наследственными владениями, в то время как его старшие братья Рудольф и Эрнст провели эти годы при испанском дворе. После их возвращения в 1570 году Маттиас должен был сменить их там, но случаю было угодно, чтобы в качестве таранта единства Casa de Austria в Испанию отправился младший брат Венцель. В 1578 году Венцель, умер в возрасте всего 17 лет, будучи в сане Великого приора Кастильского ордена иоаннитов.

Максимилиан не разделил свои земли, что предопределило дальнейший жизненный путь младших сыновей, в том числе и Маттиаса: всем им предстояла духовная карьера. Маттиас не желал идти этим путем, что было возможно, например, в Кельне. Он стремился к собственной власти. Лишенный территории, эрцгерцог чувствовал себя ущемленным, что впоследствии стало одной из причин «раздора братьев в доме Габсбургов».

Максимилиан II всегда критично оценивал политику Испании в Нидерландах, но ни разу не рискнул вступить в открытый конфликт с Филиппом II. В 1576 году в большинстве испанских провинций сложилось мнение о том, что разумно было бы заменить жесткий режим Филиппа более мягким правлением какого-либо австрийского эрцгерцога и таким образом достичь компромисса. Одновременно в Вене опасались, что политика Филиппа II нанесет непоправимый ущерб интересам Габсбургов, и обдумывали альтернативные решения, не пытаясь, правда, проводить их на практике. В 1576 году на Регенсбургский рейхстаг прибыл Готье Вандерграхт, посланник Генеральных штатов Брабанта, Фландрии, Хеннегау и Артуа, с просьбой о защите. Он провел переговоры с новым императором Рудольфом И, который пообещал выступить посредником. Одновременно Вандерграхт вступил в контакт с девятнадцатилетним эрцгерцогом Маттиасом, который сразу же предложил свою кандидатуру в качестве наместника. Достигнутая договоренность позволила Вандерграхту в октябре 1577 года от имени группы дворян южных провинций, предводительствуемых герцогом Арсхотским, провозгласить Маттиаса наместником Нидерландов. Двадцатилетнего Маттиаса ожидали весьма и весьма непростые задачи: защита сословных вольностей от Филиппа II, от угроз извне и от радикалов из северных провинций. Поставив в известность о своих намерениях одного лишь брата Максимилиана, Маттиас в ночь с 3 на 4 октября 1577 года тайком покинул общую спальню и поспешил в Кельн, чтобы предложить свои услуги Генеральным штатам. С самого начала на этом предприятии лежала печать вопиющего дилетантства. Юный Маттиас был во многом похож на отца — всегда приветлив и готов пойти навстречу. Однако от отца он унаследовал также склонность к лютеранскому вероучению и лютеранским книгам, но при этом не обладал политической выучкой. К тому же у него уже в раннем возрасте проявился недостаток способностей, образования и силы воли. Очень быстро выяснилось, что умеренные аристократические сторонники эрцгерцога мало что могут противопоставить искусству такого выдающегося политика, как Вильгельм Оранский, и динамичным народным движениям в городах. После того, как Арсхот попал в плен к гентским повстанцам, Маттиасу оставалось лишь окончательно перейти на сторону Вильгельма Оранского. При этом эрцгерцогу пришлось подчиниться Генеральным штатам, присягнуть им на верность и признать их право на сопротивление. Он был введен в Государственный совет, а принц Оранский был приставлен к нему в качестве надзирателя в чине «генерал-лейтенанта». Наместничество началось с провала. Маттиас и его Государственный совет вынуждены были безучастно наблюдать раскол между северными и южными провинциями. Когда в 1578 году герцог Франсуа Анжуйский объявил себя защитником свободы Нидерландов, Маттиас понял, что здесь ему искать больше нечего. Последним шансом стала попытка использовать династические связи. Действия брата сильно скомпрометировали императора Рудольфа II перед мадридским двором, и он предложил испанцам свое личное посредничество в конфликте, которое было, однако, отвергнуто нидерландской стороной из-за слишком близких связей императора с Филиппом II. Как это ни странно, император не слишком прогневался на самоуправного брата. Ненадежность, непредсказуемость Маттиаса начала беспокоить его лишь после того, как тот в 1587 году самовольно отправился в путешествие к берегам Северного моря. Но пока ничто не омрачало их отношений.

В 1579 Маттиасу ясно дали понять, что отныне в Нидерландах он лишний человек. Начались задержки денежных выплат, придворные стали разбегаться, что в век повышенного внимания к внешним атрибутам репутации было подлинной катастрофой для эрцгерцога. Наместничество уже тяготило Маттиаса, но безденежье и нерешительность мешали ему оставить этот пост до 1581 года. После официальной отставки он целых пять месяцем не мог уехать домой, пока не были — удовлетворены требования всех кредиторов. Рудольф II занимал деньги, где только мог, с тем, чтобы ускорить отъезд брата. В октябре 1581 года, сразу же после провозглашения независимости Нидерландов, Маттиас отправился из Антверпена через Кельн в Линц. С 1582 по 1593 год он скромно жил в Линце. После крушения честолюбивых нидерландских планов пытался получить епископские кафедры в Мюнстере, Льеже и Шпейере, зондировал почву по поводу польской короны, хлопотал об опекунстве и регентстве над Фердинандом в Штирии, а также о наместничестве в землях брата-императора, но каждый раз ему припоминали нидерландскую авантюру. Лишь назначение старшего брата Эрнста испанским наместником Нидерландов в 1594 году открыло Маттиасу путь к наместничеству в Австрии. После смерти Эрнста в 1595 году Маттиас занял место ближайшего агната императора.

В наследство Маттиас получил конфронтацию с сильными сословиями, как это уже было в Нидерландах. Непрекращающаяся война с турками и влияние протестантских субъектов Германской империи вынуждало Габсбургов к уступчивости в отношении политических и религиозных требований своих подданных и вассалов. Так, Максимилиан II признал свободу вероисповедания за протестантским большинством. В Австрии возникла протестантская церковь, носившая явно выраженный сословный характер. Эта церковь привлекла на свою сторону самые широкие слои населения и принудила старую церковь к одной лишь обороне. Рудольф II попытался стабилизировать старую церковь, но его меры натолкнулись на ожесточенное сопротивление сословий, тем более что начиная с 1593 года император ощущал все большую потребность в средствах на ведение войны с турками. Бремя высоких налогов было переложено на крестьян, и в 1595–1597 годах в Верхней и Нижней Австрии вспыхивали крестьянские восстания.

Итак, Маттиас принял наместничество в весьма взрывоопасный момент. Выяснилось, что нидерландский провал мало чему его научил. Он лишь внешне напоминал настоящего монарха. Он действительно мог принять достойный вид и умел строить отношения с людьми, но за блестящим фасадом скрывалось немногое. Маттиас попросту подписывал то, что ему подавали советники. Эрцгерцог не оказывал практически никакого влияния на политику, а предпочитал ей музыку и юмор своего придворного шута. Есть основания полагать, что в первые годы своего наместничества Маттиас не был ревностным католиком. Среди его придворных преобладали протестанты, а обергофмаршал Райхард фон Штройн был одним из решительно настроенных лидеров кальвинизма. Это породило большие надежды у австрийских протестантов. Однако вовсе не по случайному стечению обстоятельств эрцгерцог быстро откликнулся на требование императора проводить более решительную политику. Подавляя крестьянские восстания, Маттиас проявил куда большую жестокость, чем Рудольф. Такое же избыточное усердие проявил он и при насаждении обновленного католицизма. В этом снова проявилось отсутствие у Маттиаса самостоятельного мышления. Однако сеньоры и рыцари на ландтагах Нижней и Верхней Австрии решительно выступили против слабого правителя в защиту протестантского вероисповедания. Начиная с 1598/99 годов решающее влияние на несамостоятельного эрцгерцога начал оказывать Мельхиор Клезль, лидер движения контрреформации в Австрии. Ловкий, последовательный прелат и Маттиас прекрасно дополняли друг друга. Клезль не боялся открыто указывать эрцгерцогу на его слабости и говорил, что Маттиас, как правило, отвечает «да», потому что «не дает себе труда подумать». «Все полагаются на то, что Ваше величество не будет задавать никаких вопросов и предоставит вещи их естественному течению» (Huber, Geschichte Osterreichs V, 46f.).

Маттиас не менялся, и, возможно, смелые и открытые высказывания Клезля были всего лишь изощренным психологическим приемом, призванным помочь ему подчинить себе эрцгерцога. Однако в лице Клезля эрцгерцог приобрел прекрасного ментора и талантливого политического тактика, который и руководил им, и направлял его политику. Поэтому самые важные годы в жизни эрцгерцога, короля и императора Маттиаса были прежде всего временем Клезля, основным инструментом которого была апелляция к державным амбициям Габсбурга. Мельхиор Клезль (1552–1630) был сыном венского некаря, начал жизнь протестантом, но впоследствии перешел в католицизм, стал священником и вскоре вырос в бескомпромиссного лидера обновленного католицизма в Нижней Австрии. Он действительно добился весьма значительных успехов, хоть и любил прихвастнуть, преувеличивая их. Будучи официалом (церковным судьей) в Пассау, он вел успешную борьбу с венским Монастырским советом, попавшим под власть феодальных сеньоров. В 1582 году он привлек к себе внимание Рудольфа И, который пожаловал ему титул императорского советника. Исполняя поручения императора, Клезль вступил в конфронтацию с протестантским дворянством. С 1588 года он занимал пост епископального администратора города Випер Нойшгадт, а с 1598 по 1602 год был епископом Вены. Маттиас высоко ценил преданность Клезля делу католицизма, верность Габсбургам, его интеллект и надежность. Клезль, в свою очередь, понял, что в его руках оказался шанс получить решающее влияние на предполагаемого преемника Рудольфа II, который вследствие своей подверженности депрессиям отошел от государственных дел. Клезль оставил Рудольфа и сумел нейтрализовать конкурентов, которые могли бы угрожать его положению при Маттиасе. Тактическое искусство Клезля, бывшего признанным мастером «диссимуляции», позволило ему повысить не только собственный престиж, но и престиж Маттиаса. Великий советник сумел выдвинуть своего ничтожного господина на историческую роль.

К этому времени обострился кризис личности Рудольфа II. Его депрессии, неспособность к действию и замкнутость возросли настолько, что дали повод для разговоров о психическом расстройстве. Император не был женат, и вопрос преемственности оставался неясным. Клезль прекрасно понимал, что интересы династии требовали разрешения этой опасной ситуации. Роль законного наследника обязательно должна была достаться Маттиасу как старшему агнату императора. Маттиас, правда, не обладал качествами, необходимыми для этой роли, но из любви к внешним почестям отчаянно к ней стремился. Рудольф II никогда не пытался обделить брата: в 1594–1595 и в 1598–1601 годах император назначал Маттиаса главнокомандующим войсками, действовавшими против турок, по Маттиас не снискал воинской славы. Маттиас представлял императора на рейхстагах 1598 и 1603 годов, однако в какой мере притязания Маттиаса ожесточали императора, в такой же мере и наместник Австрии страдал от бездеятельности императора, пребывавшего в Праге. Маттиас часто бывал на публике и поневоле представлял, династию, поскольку Рудольф со временем все больше избегал этих обязанностей. Отчужденность постепенно переросла в ненависть императора к наследнику, выставлявшему, но его мнению, непомерные требования. Маттиас, в свою очередь, опасался, что углубляющийся кризис власти Рудольфа II лишит его законного наследства. С начала нового века то и дело всплывали мысли о насильственном свержении императора, но у Маттиаса на это не хватало смелости.

Затянувшаяся война Рудольфа II с турками, на которую начиная с 1604 года наложилось восстание в Венгрии и Трансильвании под руководством Иштвана Бочкая, все больше выявляла слабость и финансовый кризис власти при одновременном усилении сословной оппозиции в наследственных владениях. Императорская армия, не получавшая жалования, грозила бунтом, протестанты воспользовались моментом для расширения своих привилегий, и казалось, что наступил подходящий момент для действий. Однако Маттиас убоялся последствий своих мятежных мыслей, пригрозил отречением, заболел и сам впал в депрессию. Теперь его советникам во главе с Клезлем пришлось тащить его за собой. Их прогноз, согласно которому заключение мира с Венгрией и Турцией являлось необходимым условием стабилизации, полностью подтвердился. Но гордый Рудольф не мог согласиться с таким решением. Эрцгерцоги объединились, опять же под руководством Клезля, и им удалось вынудить императора дать Маттиасу полномочия для переговоров с венграми и турками. В 1606 году эрцгерцог Маттиас действительно заключил в Вене и Житватороке мирные договоры с обоими противниками, однако при этом должен был пойти на значительные политические и конфессиональные уступки венграм.

Попытки императора сорвать выполнение мирных договоров привели к новой эскалации раздора братьев в доме Габсбургов. Еще в 1606 году эрцгерцоги собрались в Шоттвине, и с этого времени планы свержения императора принимали все более конкретные очертания. В апреле 1606 года в Вене собрались Маттиас, его брат, Великий магистр Тевтонского ордена эрцгерцог Максимилиан, а также эрцгерцоги из Граца Фердинанд и Максимилиан Эрнст, но они еще не были готовы реализовать планы своих советников, сводившиеся к тому, чтобы с помощью папы, Испании и католической части империи выступить против Рудольфа. Тем не менее был составлен тайный договор, в котором Маттиас был объявлен главой семьи и выдвинут кандидатом на престол римского короля. Однако, строго говоря, этот документ свидетельствовал лишь о нерешительности эрцгерцогов (25 апреля 1606 года). После того, как Маттиас заключил мир, Рудольф II был вынужден назначить его наместником в Венгрию, что обеспечивало тому новую базу власти. Но лишь угроза восстания в Венгрии и сословный кризис в Моравии и Австрии побудили Маттиаса и Клезля к действию. В январе 1608 года Маттиас на рейхстаге в Пресбурге вступил в союз с венгерской сословной оппозицией, пообещав ей автономию, а протестантам — свободу, что заставило епископа Клезля покинуть окружение Маттиаса. Одновременно Маттиас заключил союзы с сословиями Верхней и Нижней Австрии, а также Моравии в защиту мирных договоров. Этот шаг был совершенно очевидно направлен против императора. Началась война, которая сделала Маттиаса заложником сословий, ставших теперь равноправными партнерами. Однако надежда привлечь на свою сторону и богемские сословия не оправдалась, что в конечном итоге было на пользу династии, поскольку расколотой оказалась не только династия, но и сословия. Чехи удовлетворились тем, что Рудольф подтвердил их привилегии, и наступление Маттиаса застопорилось. По Либенскому договору 1608 года Маттиас получил Верхнюю Австрию, Нижнюю Австрию и Моравию, а за Рудольфом остались титул императора, Богемия, Силезия и Лаузиц.

Теперь Маттиас устроился в Вене вполне по-королевски, а значение его двора для Австрии уже с 1606 года превышало значение двора Рудольфа. Двор Маттиаса был привлекательным для тех, кто не выдерживал постоянные капризы пражского императора. Приток аристократов усиливал позиции младшего брата во внутригабсбургском конфликте. Получив корону св. Стефана, новый монарх мог теперь раздавать милости, подарки и титулы. К последним, правда, приписывалась маленькая поправка — «в наследственных землях». Вне всякого сомнения, конфронтация Маттиаса и Рудольфа была шагом в направлении автономизации наследственных земель от империи.

Но и Маттиас был пленником своих связей с сословиями. Они были вынуждены совместно защищать и Пресбургский союз, и протестантизм. Это, в свою очередь, означало, что пример венгерской религиозной и сословной автономии может повториться в Австрии: сословия Нижней Австрии заключили формальный союз с сословиями Верхней Австрии в Хорне. Цель его заключалась в том, чтобы ликвидировать результаты продвижения контрреформации, достигнутые за время наместничества Маттиаса под руководством Клезля, что больно затронуло Маттиаса, ибо за эти годы его католицизм существенно укрепился, и он стал усердно заботиться о спасении своей души. К этому времени Клезль вернулся в число советников, и под его влиянием Маттиас отверг требования сословий. Тогда сословия взялись за оружие. Перед лицом опасности Клезль попытался достичь компромисса с Рудольфом, получить помощь от Баварии, но все эти попытки к успеху не привели. 19 марта 1609 года Маттиас согласился на весьма далеко идущие конфессиональные уступки. Это был триумф оппозиции, но Маттиасу удалось избежать всеобщего мятежа. Однако этот шаг скомпрометировал его перед Габсбургами и католическими субъектами империи. Клезль, вернувшийся в окружение Маттиаса, толкал его на ревизию этих уступок. Клезль вновь попытался заручиться поддержкой эрцгерцогов для передачи Маттиасу титула римского короля, однако преисполненный ненависти Рудольф сделал все возможное, чтобы не допустить этого.

В епископстве Пассау двоюродный брат Рудольфа Леопольд собрал небольшую армию для участия в войне за Юлих. События повернулись так, что эта армия оказалась под контролем Рудольфа, и он тут же решил с ее помощью нанести удар по Маттиасу и богемским сословиям с тем, чтобы ликвидировать сделанные уступки. Это немедленно объединило две последние стороны против императора, потому что от градчанского затворника можно было ожидать всего. Маттиас, а точнее Клезль, попытался использовать эту ситуацию для окончательного свержения Рудольфа. Когда воинство из Пассау под командованием Леопольда, мечтавшего о богемской короне, в конце января 1611 года, мародерствуя, двинулось но Богемии, богемские сословия воззвали о помощи к Маттиасу. Противник надвигался, и наемники Леопольда немедленно удалились на безопасное расстояние. Теперь для Рудольфа было потеряно все. Теперь в руках Маттиаса была власть над Богемией, Силезией и Лаузицем, и 23 мая 1611 года он был коронован в Праге. После смерти Рудольфа II Маттиас был 13 июня 1612 года единогласно избран римско-германским императором.

С восхищением рассматривал Маттиас художественные сокровища, собранные покойным братом. Он сразу же перенес резиденцию из Праги в Вену, в центр наследственных владений, ближе к неспокойной турецкой границе и подальше от центров империи. Это решение вполне соответствовало логике его правления, согласно которой на первое место выступали наследственные владения. Но такой подход привел к утрате контроля над событиями в Богемии и в империи.

За свой триумф Маттиасу пришлось заплатить высокую цепу. Его власть в собственных владениях была ослаблена в результате объединения венгерских, австрийских и моравских сословий в 1608 году и объединения богемских и силезских сословий в защиту Высочайшего послания Рудольфа 1609 года. Что теперь мешало обеим группам объединиться и создать порядок, который окончательно превратил бы владения Маттиаса в сословную монархию? В империи же религиозный мир 1555 года, поддерживавший порядок в течение более чем полувека, в значительной степени расшатался и сменился враждебным противостоянием двух конфессиональных группировок: протестантского Союза 1608 года и католической Лиги 1609 года. Имперская судебная палата полностью утратила работоспособность, работа рейхстага в 1608 году была сорвана, и даже не был издан заключительный документ. Таким образом, вышли из строя два важнейших органа, практически обеспечивавших компромисс. Во время опасного конфликта за северогерманское наследство герцога Юлих-Клеве-Бергского в 1610 году выявилась полная недееспособность императора и его Надворного совета — лишь убийство французского короля Генриха IV не позволило разгореться большой европейской войне.

Будь положение в наследственных владениях Маттиаса даже не столь критическим, он в любом случае не являлся тем человеком, который был бы в состоянии разрядить взрывоопасную обстановку, сложившуюся в империи. Финансы его были в полном расстройстве, а постоянное давление со стороны сословий связывало ему руки. В возрасте 55 лет Маттиас женился на красивой и темпераментной, по ничего собой не представлявшей кузине Анне Тирольской. Этот брак был заключен в 1611 году, причем основным его условием было удобство обоих супругов. После мнимой беременности Анны единственным занятием супругов стали плотские утехи. «Его охватила непреодолимая леность ума. Его нерешительность в делах правления была еще почище нерешительности Рудольфа II, но положительный момент состоял в том, что Рудольф не только сам ничего не решал, но и не терпел, чтобы кто-нибудь решал за него, в то время как новый император с легкой душой утверждал все, что предлагали те люди, которым он доверял» (М. Ritter, Allgemeine Deutsche Biographie 20, 645f.). Образовавшийся вакуум все в большей степени заполнял Мельхиор Клезль, с 1611/12 года директор Тайного совета, а с 1615/16 года — кардинал римской церкви. Теперь, ко всеобщему удивлению, Клезль, ярый поборник католического обновления и рекатолизации наследственных владений, предпринял попытку разрядить напряженность в имперской политике. Он предложил пойти на компромисс в спорном вопросе, касавшемся тех епископств, которые после заключения Аугсбургского религиозного мира попали в руки протестантов. Однако попытка придать новый импульс императорской политике натолкнулась на сопротивление непримиримых католиков в Императорском совете и католических князей. Протестанты тоже не поверили старой лисе. Для консолидации империи и преодоления конфессиональных группировок Клезль попытался использовать мотив враждебности к туркам и ту борьбу, которую вел в Трансильвании верный императору Габриэль Батори с набиравшим силу Габриэлем Бетленом. Расходы по содержанию объединенной армии против турок должны были равномерно распределиться между империей и наследственными владениями. Но на Регенсбургском рейхстаге 1613 года этот проект потерпел полный провал. Ни одна из сторон не хотела уступать, и хотя заключительный документ был принят, но политический результат равен нулю. В 1613 году Клезлю на какое-то время удалось нейтрализовать католическую Лигу путем ее реорганизации и вывода из игры Майнца и Баварии, но этот успех носил кратковременный характер. Конфликт на Нижнем Рейне и его урегулирование в 1614 году прошли без участия императора. Слабость императора проявилась также в том, что группа придворных за спиной Клезля предпринимала усилия с целью развязать эту войну. Клезль прекрасно понимал, сколь высокий риск связан с этим тяжелым кризисом в империи, особенно если учесть постоянную финансовую слабость императора и сильную сословную оппозицию в его наследственных владениях, поэтому обеспечение тыла в наследственных владениях стало одной из важнейших целей «комплексной политики» Клезля. Однако Маттиасу и Клезлю не удалось воспрепятствовать Габриэлю Бетлену стабилизировать власть в Трансильвании с помощью турок, что могло послужить опасным примером для других венгерских магнатов и угрозой для Габсбургов. В наследственных же владениях политика не столько Маттиаса, сколько Клезля начала приносить плоды, поскольку на всех территориях и во всех городах появились католические партии. Правда, на собрании сословий всех наследственных земель в 1614 году в Линце кардиналу не удалось мобилизовать их на борьбу с турками совместно с империей, но через год он сумел отразить конфедеративные устремления чехов, острие которых было направлено против монархии. Однако стремление Маттиаса и Клезля аннулировать территориальные приобретения протестантов в наследственных землях привело к резкому росту опасений среди последних.

Перед Габсбургами отчетливо встала перспектива потери императорской короны вследствие кризиса империи. Именно на это была направлена политика курфюрста Пфальцского. Папа и испанцы начали предпринимать усилия для обеспечения преемственности Габсбургов. Здесь концепция великого тактика Клезля вступила в противоречие с концепцией католических максималистов. Клезль стремился обеспечить поддержку нужной кандидатуры на выборах короля путем компромисса с оппозиционными протестантскими курфюрстами. Однако Габсбурги выдвигали кандидатуру Фердинанда Штирийского, слывшего непримиримым контрреформатором, что для этих курфюрстов было практически неприемлемо, и решение вопроса о выборах римского короля застопорилось. Зато удалось восстановить мир внутри династии, и решающая роль в этом принадлежала ревнителю старой веры, Великому магистру Максимилиану. Кандидатом Габсбургов стал эрцгерцог Фердинанд Штирийский, символ католической конфессиональной непримиримости. Единство Габсбургов было восстановлено. Король Испании Филипп III, имевший свои виды на императорскую корону, по договору Оньяте (по имени испанского посла в Вене) удовлетворился перспективой получения владений Габсбургов на левом берегу Рейна, в Эльзасе. Династический кризис вновь привел к вмешательству Испании и интернационализации германской политики. Утверждение кандидатуры Фердинанда ослабило позиции Клезля и решающим образом усилило католическую партию.

В 1617 году в рамках новой концепции Габсбурги добились «признания» Фердинанда в Богемии, а в 1618 году и его избрания в Венгрии. Одновременно росло сопротивление протестантов, что проявилось прежде всего в Богемии. Кульминацией этого стали пражская дефенстрация 23 мая 1618 года и восстание против монархии, быстро охватившее все наследственные владения Продолжение политики Клезля стало невозможным, и в то же время Габсбурги оказались совершенно не готовыми к вооруженному противодействию. Клезль еще вел переговоры с чешскими повстанцами, когда эрцгерцоги Максимилиан и Фердинанд потребовали от измученного подагрой престарелого императора смещения кардинала. Но на сей раз Маттиас воспротивился. Тогда эрцгерцоги перешли к насилию. 20 июля 1618 года они заманили Клезля в ловушку, захватили его и заключили в тирольский замок Амбрас. Самолюбие императора было глубоко уязвлено, но в этот момент проявилась вся его слабость. Когда Клезля не оказалось рядом, Маттиас предоставил кардинала его судьбе. «Если самый доверенный и тайный наш советник действительно так поступил с нами, то вы и впрямь воздали этому гнусному лизоблюду по заслугам» (М. Ritter, Allgemeine Deutsche Biographie 20, 653). Фердинанд при содействии испанского посла Оньяте немедленно взял все рычаги власти под свой контроль. Маттиас под конец жизни так же был отодвинут в сторону, как и его брат. Пребывая в состоянии пассивности и депрессии, он мог лишь наблюдать за всеобщим ухудшением ситуации, которая неумолимо скатывалась к Тридцатилетией войне. 14/15 декабря 1618 года умерла императрица Анна. Император, бывший уже лишь пассивным наблюдателем событий, скончался 20 марта 1619 года и был первым монархом из династии Габсбургов, похороненным в венском Склепе капуцинов.

Уделом Маттиаса всегда была лишь видимость власти и влияния. Он слишком долго ждал прихода к власти, и его амбиции совершенно не соответствовали его возможностям, а по интеллектуальному кругозору он сильно уступал своему брату Рудольфу. Правда, рядом с Маттиасом находился Мельхиор Клезль, личность хоть и неоднозначная, но все же весьма значительная. Клезль был в состоянии предлагать вполне реализуемые концепции решения проблем империи и наследственных владений. Однако слабости и недостатки личности Маттиаса были таковы, что их не мог скомпенсировать даже Клезль. В конечном итоге это привело к острым конфликтам в собственном лагере, то есть случилось, пожалуй, самое худшее, что может случиться в столь сложной ситуации. Победа непримиримой католической партии, у истоков которой стоял Маттиас, завершилась к концу его правления и привела к его фактическому свержению. Последовавшие за этим события Тридцатилетней войны заставили увидеть и императора Маттиаса, и его главного советника, кардинала Мельхиора Клезля в куда более благоприятном свете, нежели во времена их активной деятельности.

_______________________

□ Маттиас родился 24 февраля 1557 года в Вене;

□ захват власти в Венгрии, Австрии и Моравии в ходе «раздора братьев» 24 июня 1608 года;

□ король Венгрии, избран 16 ноября 1608 года в Пресбургс (Братислава), коронован 19 ноября 1608 года там же;

□ король Богемии, избран и коронован 23 мая 1611 года в Праге, принял власть в Богемии 18 августа 1611 года;

□ избран императором 13 июня 1612 года во Франкфурте, коронован 24 июня 1612 года там же;

□ умер 20 марта 1619 года, похоронен 15 апреля 1619 года в Королевском монастыре св. Клары (Доротесргассе), в 1633 году останки перенесены в Склеп капуцинов в Вене;

□ Родители, братья и сестры — см. главу об императоре Рудольфе II (ум. 1612);

□ Брак — 4 декабря 1611 года с Анной (1585–1618), дочерью Фердинанда Тирольского (ум. 1595).

 

Дитер Альбрехт

ФЕРДИНАНД II

1619–1637

Фердинанд II

Гравюра Якоба ван дер Хейдена с картины М. фон Фалькенбурга, 1619

28 августа 1619 года, в день избрания римским королем и римским императором эрцгерцогу Фердинанду Средне австрийскоему был уже 41 год. Невысокий, полноватый, с голубыми глазами и высоким лбом, топкими усиками и острой бородкой по испанской моде, он был приветливым светским человеком, весьма милостиво и дружелюбно обращался со своими приближенными и слугами. Фердинанд легко сходился с людьми, ему не была свойственна подозрительность, а его щедрость граничила с расточительностью. Неудивительно, что его финансы так никогда и не удалось консолидировать. Во многих отношениях он был противоположностью своему двоюродному брату герцогу Максимилиану Баварскому: строгому, бережливому и потому политически более маневренному. Оба брака Фердинанда — первый, с 1600 по 1616 год с Анной Баварской, и второй, с 1622 по 1637 с Элеонорой Гонзага — современники считали очень счастливыми. Фердинанд необычайно любил музыку, на которую тратил огромные деньги, но основной страстью его была охота, которой он отдавался не щадя ни сил, ни времени. Но он также умел много и упорно трудиться, ежедневно по многу часов работал с документами и проводил со своими советниками. Фердинанд бегло говорил по-итальянски и прекрасно владел латынью.

Завершенность личности Фердинанда придавала его глубокая религиозность. Он постоянно и со всей серьезностью выполнял все обряды и предписания католической церкви, ревностно заботился о спасении души, стремясь преодолеть раздвоенность между своей миссией монарха с сознанием человеческой греховности. В вопросах веры он безоговорочно принимал руководство своих духовников-иезуитов Бальтазара Виллери, Мартина Боккануса и Гийома Ламормэни. Таковы были особенности личности этого человека, которые в сочетании с традициями семьи Габсбургов, семьи Виттельсбахов (со стороны матери), последствиями воспитания в детстве, прошедшем в Ингольштадте, и с влиянием господствующих тенденций того времени предопределили историческую роль Фердинанда и его политические цели. Главной его целью стала защита интересов католической церкви. То же самое, лишь с противоположной полярностью, можно сказать и о главном противнике Фердинанда — шведском короле Густаве Адольфе. Если политический вопрос каким-либо образом пересекался с богословской проблемой, то Фердинанд первым делом обращался за консультацией к богословам. Но так было принято поступать во, всех лагерях в эпоху, дух которой был пронизан конфессиональным противостоянием. Фердинанд твердо и строго придерживался норм имперского права в религиозных вопросах, здесь ему было неведомо понятие компромисса, «его непоколебимая приверженность праву и конфессиональная принципиальность» (М. Heckel) принесли ему немало восхищения, но и немало критики. Несомненно однако то, что эти принципы помешали Фердинанду принять ряд разумных политических решений и ввергли империю в тяжкие политические потрясения.

С религиозной политикой рука об руку шла политика государственная, целью которой было всемерное укрепление монархического господства. Фердинанд не мог ставить перед собой такую цель в масштабах империи — для этого у него не было достаточных сил и средств. Но зато тем более последовательно такая политика проводилась им в наследственных владениях Габсбургов, где он заявил своим Штирийским сословиям: я не princeps modificatus (ограниченный монарх), я — princeps absolutus (монарх абсолютный). В отношении местного протестантского дворянства такая политика означала нейтрализацию созданных им инструментов власти и перераспределение полномочий в пользу княжеской бюрократии. Фердинанд в полной мере обладал чувством политической и конфессиональной перспективы, и нередко перед ним вставал вопрос о том, в какой степени, преследуя государственные интересы, можно пренебречь моральными, религиозными и правовыми соображениями. Такая дилемма встала перед ним, в частности, при физическом устранении Валленштейна. Фердинанд никогда не уклонялся от этих проблем. Ставя какую-либо задачу перед советниками, он требовал от них решения, которое было бы не только наиболее целесообразным, но и «юридически чистым», а на его советников-богословов возлагалась тщательная экспертиза политических решений на соответствие положениям естественного и божьего права. А архивах эпохи Фердинанда полно таких экспертных заключений, на которые император ориентировался в своей текущей политике. Эта практика вполне соответствовала духу времени, когда считалось, что князь не имеет права приступать к делу, «не испросив совета», вопрос лишь в том, дает ли этот факт право утверждать, что политика Фердинанда не была самостоятельной, а определялась его советниками, и прежде всего духовниками-иезуитами, то есть считать, что политика императора в эти годы не обязательно соответствовала его убеждениям и поставленным целям. Известно, что сильными качествам характера Фердинанда были скорее настойчивость и последовательность, а не оригинальность политического мышления и решительность, но окончательный ответ на поставленный выше вопрос может дать только глубокое исследование его действий в каждом отдельном случае. Несомненно то, что в период, начиная с Пражской дефенстрации 1618 года и заканчивая Пражским миром 1635 года, Фердинанд, будучи сперва королем Богемии, а затем и германским императором, столкнулся с проблемами огромного масштаба, для решения которых требовались и решительность, и мужество. Политике Фердинанда приписывают «пассивное мужество великой стойкости, проявленное в самых тяжелых условиях» (A. Huber), но это не вполне справедливо, так как, по меньшей мере, конфессиональную составляющую этой политики отличала чрезвычайная активность. То же самое, если не больше, можно сказать и о его монархической политике в наследственных и коронных владениях Габсбургов, которая позволила сохранить единство этих владений в условиях серьезнейшей внутренней и внешней опасности. Здесь мы видим решительность в проведении последовательной программы, которую никак нельзя отделить от личности императора.

Фердинанд родился 9 июля 1578 года в Граце — резиденции отца, эрцгерцога Карла Среднеавстрийского. Матерью его была Мария Баварская. Дедушка эрцгерцога Фердинанда — император Фердинанд I, император Максимилиан II приходился ему дядей, а императоры Рудольф II и Маттиас — двоюродными братьями. Двоюродным братом Фердинанда являлся также герцог Максимилиан Баварский. Средняя (Внутренняя) Австрия включала в себя в основном Штирию, Каринтию и Краину. Главной проблемой князей, правивших Средней Австрией, были конфликты с местным дворянством, требовавшим соблюдения своих традиционных привилегий в условиях нарастающего давления со стороны князя. Другой, не менее важной проблемой был конфессиональный конфликт с тем же, преимущественно протестантским дворянством, добивавшимся свободы исповедания своей религии. И, наконец, предметом постоянной заботы князя были непрекращающиеся конфликты с турками, постоянно совершавшими набеги на границы. В целом же это были обычные проблемы раннего прообраза современного территориального государства, управляемого самодержавным князем, связанные с формированием и укреплением церковной и политической структуры путем построения единой бюрократической организации. При этом князь стремился утвердить за собой всю полноту власти на территории этого государства и ответственность за жизнь и благо своих подданных. Фердинанд родился в эпоху раннего абсолютизма, контрреформации и реформы католической церкви. Тем не менее его отец был вынужден подписать религиозные пацификации (соглашения о примирении) 1572 и 1578 годов, потому что потребность в финансовых средствах для ведения войны против турок заставляла его искать компромисса с подданными и вассалами-протестантами. Тогда-то и возникла поговорка «Der Turk ist der Lutherischen Gluck» — «От турмалина счастье лютеранина».

В 1590 году, сразу же после смерти отца, по инициативе энергичной матери, поддерживавшей тесные связи со своим братом Вильгельмом V Баварским, Фердинанд отправился в Ипгольштадт, где находился руководимый иезуитами университет, признанный в то время центр контрреформации и католической реформы в империи. Он обучался там до 1595 года, вначале в гимназии, затем в университете. Этот период оказал решающее влияние на его мировоззрение, закрепив усвоенные в детстве максимы родителей о долге и обязанностях монарха, а также принципах жизненной дисциплины. Однако он fie сблизился с Максимилианом Баварским, который в это время также учился в Ингольштадте.

Весной 1595 года Фердинанд вернулся в Грац. 4 декабря 1596 его опекун император Рудольф II объявил Фердинанда совершеннолетним, после чего он присягнул на верность сословиям своего княжества. Побывав в 1598 году в Италии и встретившись с напой Климентом VIII, Фердинанд полностью укрепился в своих религиозных убеждениях и твердо вознамерился средствами контрреформации и реформы католической церкви превратить свои владения в зону сплошного католицизма и тем самым попутно укрепить свои позиции как монарха. В этом намерении его должны были укрепить впечатления, полученные в соседней Баварии, а также влияние матери, папского нунция в Граце, ведущих деятелей местной церкви и конечно же иезуитов. Опираясь на полномочия, данные территориальным князьям имперским правом и Аугсбургским религиозным миром, но одновременно нарушая религиозные пацификации 1572 и 1578 годов, подписанные отцом, молодому князю за несколько лет удалось практически полностью искоренить протестантизм во Внутренней Австрии. Крестьяне и горожане были поставлены перед выбором между переходом в католицизм или эмиграцией, дворянам было запрещено публично совершать протестантские обряды (они могли продолжать это делать в частном порядке), протестантские церкви разрушались, протестантская литература сжигалась в кострах. Протестантским проповедникам и учителям (к их числу был отнесен и выдающийся математик Иоганнес Кеплер) было предписано в кратчайшие сроки оставить территорию эрцгерцогства. Естественно, что подданные и вассалы неохотно шли навстречу Фердинанду в вопросах финансирования войны с турками. Это ослабило оборону и в 1600 году привело к падению важной пограничной крепости Каписа. Вынужденная эмиграция 2500 «самых состоятельных», по выражению Фердинанда, протестантов, существенно подорвала экономический потенциал государства.

Параллельно контрреформации проводились полезные мероприятия в рамках реформы католической церкви, призванной повысить качественный уровень повседневной заботы церкви о душах верующих и ее активность. Прежде всего это касалось повышения образовательного уровня священников. В этом движении ведущую роль сыграли те же реформаторы, что и на остальной территории империи. В первую очередь — иезуиты. В 1573 году они открыли в Граце школу (коллегиум), на базе которой в 1585 году возник университет. Существенный вклад в обновление церкви внесли папские нунции, резиденцией которых с 1580 по 1622 год был Грац. Важнейшими советниками Фердинанда в период контрреформации были епископы Георг Штобеус из Лаванта и Мартин Бреннер из Зекау. Фердинанду, правда, не удалось создать свое собственное епископство в Граце, несмотря на интенсивные хлопоты в Риме в период после 1611, а затем и после 1622 года.

В ходе продолжительного конфликта между императором Рудольфом II и его братьями эрцгерцогами Маттиасом и Максимилианом во время «раздора братьев в доме Габсбургов» Фердинанд часто менял фронт, становясь то на одну, то на другую сторону. При этом его мотивы не всегда были ясны. Фердинанд неоднократно пытался посредничать между Рудольфом и Маттиасом, справедливо полагая, что от этого конфликта выигрывает только протестантское дворянство наследственных владений Габсбургов. В конце концов, в 1611 году, когда Рудольф лишился богемской короны, Фердинанд окончательно взял сторону Маттиаса, рассчитывая на то, что бездетность Маттиаса и всех прочих эрцгерцогов главной ветви семьи Габсбургов дает ему шансы на получение власти над всеми наследственными и коронными владениями Габсбургов и перспективу на корону императора. После смерти Рудольфа II в 1612 году и смерти Маттиаса эти ожидания выглядели вполне обоснованными, хотя для их практической реализации предстояло преодолеть еще немало трудностей.

В отношении наследственных и коронных земель Габсбургов к числу таких препятствий относились в первую очередь притязания братьев императора — эрцгерцогов Максимилиана и Альберта. Эти претенденты, правда, вскоре согласились уступить Фердинанду права на короны Богемии и Венгрии, но не отказались от своих прав на наследственные владения. В 1613 году испанский король Филипп II — внук императора Максимилиана II — заявил о своих правах на Богемию и Венгрию. Хотя права испанского короля были далеко не бесспорны, Фердинанд предпочел вступить с ним в сложные и длительные переговоры, поскольку в будущем рассчитывал на его поддержку. В конце концов по договорам Оньяте от 6 июня и 29 июля 1617 года Филипп отказался от Богемии и Венгрии в пользу штирийской линии. Взамен Фердинанд пообещал уступить испанской линии владения в Италии (Пьомбино, Финали) и Эльзасе — естественно, в том случае, если он будет наследовать Маттиасу в империи и наследственных землях. Третьей проблемой было достижение согласия венгерских и богемских сословий на избрание Фердинанда королем. Несмотря на опасения протестантов, преобладавших среди выборщиков, по поводу распространения жесткого контрреформационного курса Фердинанда на свои территории, большинство их все же удалось склонить на сторону эрцгерцога. 6 июня 1617 года Фердинанд был избран королем Богемии и 29 июня в Праге состоялась церемония его коронации. После продолжительных переговоров ему удалось добиться также и избрания на венгерский престол 16 мая 1618 года (коронация состоялась 1 июля в Пресбурге). Ему также удалось закончить войну с Венецией, которая являлась немалым барьером на пути осуществления его планов. Но значительно большие сложности ожидали Фердинанда и его главного союзника эрцгерцога Максимилиана на пути к избранию римским королем при жизни императора Маттиаса. Кардинал Клезль, истинный автор и исполнитель политики императора, связывал этот шаг с очередными компромиссными соглашениями между конфессиональными партиями, но натолкнулся при этом на ожесточенное сопротивление. Вопрос на долгое время повис в воздухе, и лишь весной 1618 года перспективы его решения начали принимать конкретные очертания.

В такой момент, 23 мая 1618 года, произошла Пражская дефенстрация. Чешское протестантское дворянство выразило этим протест против свертывания своих политических и конфессиональных, привилегий. Эти привилегии были получены некогда только в результате конфликта между Маттиасом и Рудольфом, но в последние годы предпринимались постоянные попытки их ликвидировать. Ограничение привилегий не было инициировано Фердинандом. Он еще, собственно, и не успел как следует начать царствовать в Богемии, но его лозунги ни для кого не являлись секретом: контрреформация и абсолютизм. Его противники выступили под знаменем протестантизма и сословных вольностей. Итак, речь шла о главном противоречии эпохи. Фердинанд сразу и со всей определенностью понял основной смысл этого восстания. Реакция его была быстрой и решительной, в чем его поддержали светские и духовные советники, испанская фракция при дворе императора и ведущие князья католической Лиги.

Так Фердинанд положил конец колебаниям, которыми была пронизана политика Рудольфа II и Маттиаса. Правда, при этом возникала опасность глобальной конфронтации, ибо на конфликт в Богемии наложились противоречия на других территориях, подвластных Габсбургам, а также в других частях Европы, где они более или менее явно проявлялись в прошедшие годы. Фердинанд так говорил о пражских событиях: «Этот набат зазвонил не сам по себе, за веревку тянули совсем из другого места». При этом он имел в виду Гейдельберг и Гаагу — центры воинствующего кальвинизма. Решимость Фердинанда проявилась и в том, что он, вступив в сговор с эрцгерцогом Максимилианом и графом Оньяте, 20 июля 1618 года приказал арестовать кардинала Клезля, стремившегося к достижению компромисса с чехами. Преемником Клезля на посту директора Тайного совета стал барон из Штирии Ганс Ульрих фон Эггенберг. До 1634 года он оставался наиболее влиятельным советником Фердинанда и покровителем Валленштейна. Затем его сменил на этом посту граф Максимилиан Траутмансдорф. После смерти императора Маттиаса 20 марта 1619 года Фердинанд безоговорочно был признан главой немецкой линии семьи Габсбургов. В Богемии и Венгрии он уже был избран королем, эрцгерцог Альберт незадолго до этого отрекся от своих прав на Верхнюю и Нижнюю Австрию, а Тиролем и Передней Австрией управлял брат Фердинанда эрцгерцог Леопольд V.

Однако теперь на Фердинанда обрушился концентрированный удар всех тех сил, которые стремились к ликвидации монархического и католического принципа в габсбургских владениях и в империи. Чехи ратовали за создание конфедерации всех протестантских областей во владениях Габсбургов для достижения общих целей. В империи курфюрст Пфальца Фридрих V пытался мобилизовать протестантский Союз для того, чтобы провести свое избрание на престол короля Богемии и предотвратить избрание Фердинанда императором. Фердинанд, в свою очередь, вел переговоры с Испанией о помощи войсками, с папой — о финансовой помощи и о воссоздании католической Лиги. Достаточно было Союзу и Лиге вступить в игру, чтобы конфликт вышел далеко за пределы наследственных владений Габсбургов.

Невзирая на грозную ситуацию в наследственных землях, когда Вена была осаждена богемской армией, а протестанты угрожали лично Фердинанду в небезызвестной петиции от 5 мая Iб 19 года, он в начале июля окольными путями отправился во Франкфурт на выборы императора. Очевидно, что прежде всего следовало спасти императорскую корону, и Фердинанд считал, что именно он обязан это сделать, и действовал под лозунгом «Legitime certantibus corona» — корона должна принадлежать тем, кто борется за справедливое дело, при этом имелась в виду как земная, так и небесная справедливость. И действительно, 28 августа 1619 года Фердинанд был избран императором, и 9 сентября состоялась его коронация. Это был, несомненно, выдающийся успех. Теперь у Фердинанда были престиж и прерогативы императорской власти. Если бы теперь курфюрст Пфальца вздумал принять богемскую корону, то это означало бы мятеж против своего лепного сеньора — императора, а значит, его можно было обвинить не только в нарушении мира, но и в оскорблении императорского величества. Эти возможности сыграли большую роль в последующих переговорах, которые проводил Фердинанд. На обратном пути в Вену 8 октября он заключил с герцогом Максимилианом Баварским Мюнхенский договор, в котором ему была обещана помощь Баварии и католической Лиги против Фридриха V, протестантского Союза и повстанцев в наследственных владениях Габсбургов. Со своей стороны, Фердинанд обещал покрыть все военные расходы своего союзника (в крайнем случае, путем передачи территорий Пфальца), а также, хоть и в устной форме, передать ему избирательное право пфальцского курфюрста, для чего сначала необходимо было объявить против последнего имперскую опалу. Сомнительно, чтобы без этих приманок Максимилиан пообещал свою помощь из одних лишь соображений политической и религиозной солидарности. В любом случае Фердинанд находился в сложном положении и вынужден был пойти на столь далеко идущие шаги, тем более, он прекрасно понимал, что после победы над врагами и столь желанной консолидации обстановки практическая реализация этих шагов будет делом совсем не простым. Вскоре Фердинанду удалось также заручиться поддержкой курфюрста Саксонского и Испании, опять же под обещания территориальных приобретений. Создание столь сильного союза, несмотря на все уступки, явилось выдающимся достижением Фердинанда, и его противникам теперь было не устоять. Протестантский Союз заявил о своем нейтралитете, Саксония приобрела Лаузиц, испанская армия заняла значительную часть Прирейнского Пфальца, а 8 ноября объединенная армия императора и Лиги разгромила Фридриха V и чехов в сражении у Белой Горы. В последующие два года была завершена полная оккупация Верхнего и Прирейнского Пфальца, а еще сохранившиеся сторонники пфальцского курфюрста один за другим были изгнаны из империи. Победа императорского католического оружия казалась полной и безоговорочной. Но три процесса, в которых так или иначе участвовал Фердинанд, и дальше поддерживали напряженность. Прежде всего это были расправы и меры но рекатолизации в Богемии и Верхней Австрии. Фердинанд обращался с чехами как завоеватель. 28 «зачинщиков» были казнены, повальные конфискации подорвали экономическую мощь дворян Богемии, их политические права были значительно урезаны, кальвинистские и лютеранские проповедники были изгнаны, горожанам и крестьянам предоставлялся выбор между католицизмом и эмиграцией, дворянам-протестантам было запрещено исполнять обряды своей религии в общественных местах. В общем, контрреформация проводилась весьма жестко. Одновременно были проведены административные мероприятия, призванные теснее связать эту страну с монархически ориентированным государством. В частности, Богемская канцелярия была перенесена из Праги в Вену ко двору императора. «Новый порядок», изданный в 1627 году, стал кодексом нового богемского государственного нрава. В землях по реке Энс, отданных в качестве залога Баварии, расправы были не столь жестокими, но тем не менее в сочетании с баварской оккупацией они привели к крупному крестьянскому восстанию 1626 года. Фердинанд воспользовался плодами победы, для укрепления абсолютизма в Богемии и в наследственных владениях. При этом политические вопросы решались вместе с религиозными. Аналогичную политику рекатолизации проводили Бавария и Испания на оккупированных землях Пфальца. Все это вызывало беспокойство у немецких протестантов даже самой умеренной ориентации.

Вторым моментом была опала Фридриха V, объявленная 23 января 1621 года, и передача избирательного права Пфальца Максимилиану Баварскому 25 февраля 1623 года. Такой порядок опалы (императорская Декларация) в принципе не противоречил имперскому нраву, но Фердинанд сделал это без консультаций с протестантскими курфюрстами. Передача же избирательного права вела к кардинальному изменению религиозно-политической ситуации в империи и ставила протестантскую партию в опасное положение. Фердинанд прекрасно отдавал себе отчет о возможных последствиях этого шага, но в конце концов уступил настоянию Максимилиана и давлению папы, стремившихся использовать плоды военной победы в интересах католической церкви и, создав католическое большинство в Коллегии курфюрстов, навсегда исключил возможность вступления протестанта на императорский престол.

Третьим моментом явилась испанская оккупация левобережного Пфальца. В дальнейшем Испания возобновила войну против Нидерландов и удержала за собой эти территории, что было воспринято как угроза и немецкими протестантами, и Францией. Филипп IV и Оливарес добивались от Фердинанда более тесного взаимодействия между обеими ветвями династии, что порождало для императора опасность быть втянутым в европейские конфликты Мадрида. Вместе с ним в эти конфликты могли быть втянуты империя или, по меньшей мере, ее католические субъекты.

Эти три момента не только не давали ослабнуть напряженности в империи, но во все большей мере связывали ее с общеевропейскими политическими конфликтами и тем самым вели к ее обострению. Антикатолические и антигабсбургские настроения открыто проявились после того, как в 1625 году против императора и его союзников выступили нижнесаксонские субъекты империи и король Дании Христиан IV. Средств Фердинанда и католической Лиги было недостаточно для того, чтобы противостоять этому, и император принял предложение богатого полковника Валленштейна безвозмездно создать для императора армию и в дальнейшем содержать ее. Как ранее Максимилиан и армия Лиги, так теперь Валленштейн со своей армией быстро вырос в сильнейший военный фактор в Центральной Европе. Это явилось решающей помощью и важным облегчением для Фердинанда, по также имело свою политическую цель. С самого начала Валленштейну во взаимодействии с Тилли и войсками Лиги удалось захватить всю Северную Германию, кроме Штральзунда. К концу 1628 года эти армии контролировали всю Германию от Боденского озера до побережья Северного и Балтийского морей. 22 мая 1629 года Христиан IV подписал в Любеке договор, по которому отказывался от всех церковных владений, захваченных в Нижней Саксонии, и от всякого дальнейшего вмешательства в немецкие дела. Одновременно Валленштейн, ранее, в 1625 году, уже получивший титул герцога Фридландского, был пожалован Фердинандом герцогством Мекленбургским, откуда законные герцоги были изгнаны с применением юридически весьма сомнительной процедуры. Одновременно Валленштейн был провозглашен адмиралом обоих северных морей, что свидетельствовало о наличии у Фердинанда далеко идущих морских планов.

Католический император достиг вершины могущества в империи. Фердинанду показалось, что настал подходящий момент для реализации его религиозно-политической концепции не только в землях Габсбургов и не только в отношении противников, но в империи вообще, причем так, чтобы это не противоречило имперскому праву (в интерпретации императора). Он посчитал, что настала пора «пожать все плоды викторий, дарованных Нам Богом». Под давлением католических курфюрстов, получив оправдание и поощрение от своего духовника Ламормэни, 6 марта 1629 года Фердинанд издал реституционный эдикт, который отныне должен был считаться единственной законной интерпретацией Аугсбургского религиозного мира 1555 года. Согласно этому документу, все имперские церковные владения, оказавшиеся после 1555 года в руках протестантов (прежде всего епископские владения в Бремене, Магдебурге, Хальберштадте, Миндене и Вердене), а также церковные владения на территориях субъектов империи, секуляризованные после 1552 года (примерно 500 монастырей и других церковных владений), подлежали возврату католикам.

Этот эдикт, вне всякого сомнения, явился тяжелой ошибкой Фердинанда и его советников и повлек за собой страшные политические последствия. Полномочия императора на единоличное издание такого акта без участия субъектов империи были весьма и весьма спорными. Реституционный эдикт не ставил немецкий протестантизм под угрозу уничтожения, но многие протестантские территории, и прежде всего Бранденбург, Саксония и Вюртемберг, должны были понести тяжелые экономические потери, и в реституированных областях была бы проведена контрреформация, что существенно изменило бы соотношение конфессиональных сил в империи. Кроме того, этот эдикт мог рассматриваться как посягательство на сословные вольности, то есть как шаг на пути к «monarchia», как реализации императорского абсолютизма, который существовал в наследственных владениях Фердинанда и в территориальных владениях других немецких князей. Это был вызов не только протестантским, но и католическим субъектам империи, брошенный Фердинандом, а точнее — его генералиссимусом Валленштейном. Войска Валленштейна высасывали все соки из страны и людей. Субъекты империи обеих конфессий предполагали, что Валленштейн вынашивает далеко идущие планы, связанные с подавлением сословных вольностей, расширением власти императора и, не в последнюю очередь, с усилением собственного влияния и собственным обогащением. Фердинанд оставался глух к просьбам о помощи, и это заставляло их подозревать, что тот одобряет методы и цели своего генералиссимуса. Это беспокойство еще более усилили действия Фердинанда в связи с мантуанским наследством. Фердинанд вмешался в конфликт между Францией и Испанией, связанный с наследованием в Мантуе и Монферрате. Будучи сеньором обоих герцогств, Фердинанд выступил против французов с оружием в руках. Немецкие князья опасались быть втянутыми в эту войну за интересы Габсбургов и заявили Фердинанду, что он не имеет права начинать войны вне пределов империи без разрешения коллегии курфюрстов.

Политику Фердинанда в вопросе о Мантуе объясняет тот факт, что на него уже на протяжении многих лет оказывали давление испанцы. Испания добивалась того, чтобы Фердинанд выступил на ее стороне в конфликте, где ее противниками были Франция и Нидерланды. При этом от Фердинанда требовали, чтобы он вмешался в этот конфликт с применением не только собственных сил, но и сил империи. Фердинанду очень не хотелось ввязываться в этот конфликт, но в конце концов он это сделал из соображений солидарности Габсбургов, используя лишь те средства, которыми располагал сам. Что же касается планов Фердинанда относительно изменения конституционного порядка в империи в смысле усиления монархии, то историческая наука пока не дала однозначного ответа на этот вопрос, который требует более тщательного исследования. В настоящее же время на него следует ответить скорее отрицательно. Однако не подлежит сомнению, что во имя достижения конфессиональных целей Фердинанд пошел в империи на такие шаги, которые едва ли укладывались в рамки императорских полномочий, доказательством чему является реституционный эдикт. Но он наверняка не преследовал при этом цели принципиально устранить конфессиональный паритет, установленный в империи Аугсбургским религиозным миром. Валленштейн действительно охотно ограничил бы вольности крупных имперских князей в пользу императора, и это доказано многочисленными свидетельствами. Но в период с 1625 по 1630 год, Фердинанд, несмотря на протесты субъектов империи, продолжал держать Валленштейна на своей службе не потому, что желал использовать генералиссимуса в качестве инструмента политики монархического абсолютизма, а прежде всего потому, что в условиях хронического отсутствия денег Валленштейн обеспечивал императору хоть какую-то независимость и самостоятельность в военной области и тем открывал ему пространство для политического маневра. Зависимость императора от католической Лиги, существовавшая в период с 1619 но 1624 год, была для него куда более обременительной.

Сопротивление имперских князей обоих вероисповеданий политике императора, которую они ассоциировали с Валленштейном, и политике Фердинанда в вопросе о Мантуе (против которой Валленштейн, кстати, возражал), приняло открытую форму на Регенсбургском съезде курфюрстов, проходившем с июля по ноябрь 1630 года. На этом собрании Фердинанд присутствовал лично. 13 августа, уступая сильному нажиму католических курфюрстов, он согласился удалить Валленштейна, что, безусловно, было крупным поражением императора. Духовник императора Ламормэни также одобрил это увольнение. С другой стороны, Фердинанду удалось предотвратить назначение Максимилиана Баварского на должность генерала и тем самым не допустить, чтобы в руки «сильного человека» Лиги попала слишком большая власть. Он также попытался добиться роспуска Лиги и включения ее армии в императорскую, но это ему не удалось. Более того, он был вынужден согласиться с подчинением императорской армии генералу Лиги Тилли, хотя полномочия последнего были ограничены. При этом численность императорской армии сокращалась на треть. Когда же Фердинанд попытался получить помощь империи в войне за Мантую, коллегия курфюрстов не только ответила ему категорическим отказом, но и заставила его, несмотря на удачный ход войны, начать мирные переговоры с Францией. Эти переговоры также проходили под давлением курфюрстов, что вынудило Фердинанда к уступчивости при заключении Регенсбургского мирного договора от 13 октября 1630 года. Кроме того, Фердинанд должен был пообещать, что не начнет «новой войны, кроме как по совету курфюрстов Священной империи».

Подобно некоторым своим предшественникам, Фердинанд II также стремился еще при жизни добиться избрания своего старшего сына Фердинанда (III) римским королем и тем самым закрепить титул императора за Габсбургами. Однако на съезде курфюрстов он не проявил особой настойчивости в реализации этого плана и при мерных признаках сопротивления коллегии отказался от него. Если он действительно рассчитывал на успех, то этот результат также следует отнести к числу его поражении в Регенсбурге. В целом решения, принятые в Регенсбурге, означали, что субъекты империи сумели дать успешный отпор планам и притязаниям императора. Особое историческое значение имеет тог факт, что по времени эти решенья совпали с моментом высадки Густава Адольфа на берегах Германии в июле 1630 года. Это вновь поставило Фердинанда в сильную зависимость от субъектов империи. По теперь он мог рассчитывать лишь на католических князей, поскольку весной 1631 года протестантские субъекты империи, собравшись под руководством курфюрста Саксонского на конвент в Лейпциге, приняли решение не оказывать никакой помощи императору до тех пор, пока не будет отменен реституционный эдикт и ликвидирована система императорских контрибуций. Несмотря на тяжелое положение, Фердинанд не собирался идти на уступки. Летом 1631 года курфюрсты Саксонский и Бранденбургский присоединились к Густаву Адольфу. 17 сентября объединенная армия императора и Лиги потерпела тяжелое поражение под Брайтенфельдом, и шведы начали быстро продвигаться в Южную Германию. Военно-политическая ситуация в империи коренным образом изменилась. Преимущества католической партии, достигнутого после победы у Белой Горы, больше не существовало, и Фердинанд осознал, что возникла реальная угроза его положению как императора. Фердинанд пытался противодействовать этой угрозе различными способами. Один из них заключался в более тесном сотрудничестве с Испанией и Святым престолом под знаменем борьбы за общее католическое дело. Однако папа Урбан VIII соглашался предоставить лишь весьма незначительные субсидии, а испанцы были заинтересованы не столько в том, чтобы поддержать Фердинанда, сколько в том, чтобы получить от него самого помощь в войне против Нидерландов. Второй путь, также вполне угодный испанцам, состоял в том, чтобы вновь призвать Валленштейна. С декабря 1631 года по апрель 1632 года Валленштейн собрал и возглавил новую императорскую армию. Ввиду сложности положения возражений со стороны католических князей не поступило (18 октября Густав Адольфа занял Вюрцбург, 22 декабря пал Майнц, 16 мая 1632 года — Мюнхен). Однако Валленштейн потребовал за свои услуги немалую цену, и Фердинанд пошел на значительные уступки в части финансирования армии и личного вознаграждения Валленштейна. Император согласился признать за генералиссимусом практически полную независимость в командовании армией и, наконец, дал ему полномочия на ведение переговоров о мире с курфюрстом Саксонским. Ранке полагал, что уже в этот момент Фердинанд был готов пойти на значительные уступки относительно реституционного эдикта, по эта гипотеза представляется сомнительной. Все вместе это означало, что император, выдав такие полномочия Валленштейну, самым унизительным для себя образом передал значительную часть своей власти человеку, в отношении которого нельзя было быть уверенным, что он использует эти полномочия действительно так, как это задумывал Фердинанд. «Он отправился воевать за императора, но в той же степени и за себя самого» (L. Ranke). Несмотря ни на что, Фердинанд все же сделал выбор в пользу Валленштейна, по это не было признаком личной слабости, а явилось лишь необходимым следствием военно-политической ситуации. При изменении ситуации отношения между Фердинандом и Валленштейном неизбежно должны были измениться, и император должен был ограничить независимость Валленштейна, но вопрос состоял в том, смирится ли Валленштейн с ограничением своей независимости.

В битве при Люцене 16 ноября 1632 года Валленштейн потерпел поражение, но в этом сражении был убит король Густав Адольф. Данное событие императорский двор воспринял как символ благоприятного перелома ситуации, после которого действия шведов должны были во многом утратить свой динамизм. Однако в апреле 1633 года шведскому канцлеру Оксеншерне удалось объединить южногерманских протестантов в «Хайльбронпский союз», который действовал в интересах шведов против императора и католической партии. В этой ситуации тем более непонятно казалось Фердинанду нежелание Валленштейна выступить против шведов в Южной Германии вопреки многократным требованиям императора. Главные силы Валленштейна находились в Богемии и Силезии, и генералиссимус уклонялся от решительного сражения. Кроме того, на протяжении 1633 года Валленштейн вел политические переговоры, причем далеко не всегда имея на то разрешение императора. Так, в переговорах с курфюрстом Саксонским, на которые Валленштейн имел полномочия, он пошел на конфессиональные и политические уступки, далеко выходившие за рамки того, на что был готов пойти Фердинанд. Но Валленштейн этим не ограничился и, уже не имея полномочий, вступил в переговоры с Францией, Швецией и противниками императора, изгнанными из Богемии. Все эго породило при дворе императора серьезные подозрения и предательстве Валленштейна — у Фердинанда были достаточные основания для того, чтобы усомниться в лояльности своего полководца. Когда в январе 1634 года Валленштейн заставил своих офицеров присягнуть в безоговорочной верности ему лично, Фердинанд не мог это интерпретировать иначе, как попытку генералиссимуса обеспечить себе неуязвимость от верховного главнокомандующего, то есть императора. Кризис приближался к развязке. 24 января 1634 года Фердинанд подписал патент (первоначально секретный) на смещение Валленштейна, а 18 февраля издал приказ арестовать Валленштейна как государственного изменника, а в случае опасности убить его. Фердинанд пошел на этот решительный шаг лишь после того, как три главных его советника, граф Траутмансдорф, князь Эггенберг и епископ Вольфрадт на основе анализа имевшейся информации пришли к выводу о том, что государственные соображения требуют именно таких действий, а также после того, как духовник императора Ламормэни недвусмысленно согласился с этим выводом. После этого Фердинанд счел, что получил достаточное прикрытие с политической, правовой и моральной стороны. 25 февраля 1634 года Валленштейн был убит в Эгере. Ни одна живая душа не попыталась защитить полководца или отомстить за него.

Смерть Валленштейна повлекла за собой отстранение Эггенберга, на место которого в качестве главного министра вступил граф Траутмансдорф, доверенное лицо эрцгерцога Фердинанда (III). В это время Фердинанд (III) все более уверенно выдвигался на первый план политической и военной сцепы. Ему было вручено верховное командование армией, чему раньше препятствовал Валленштейн, и поручено ведение переговоров о мире с курфюрстом Саксонским. Этим событиям приписывали «значение, почти равное смене монарха» (F. Stieve). Это верно в том смысле, что данные события послужили началом новых процессов, но неверно, так как никто и не думал отстранять Фердинанда II от власти.

К этому моменту военная ситуация складывалась отнюдь не благоприятно для Фердинанда и католической партии: значительные территории империи были заняты войсками Швеции и ее союзников, а Франция без объявления войны начала наступление в Лотарингии и Эльзасе. Однако с устранением Валленштейна исчезли препятствия, мешавшие переносу главного театра военных действий в Южную Германию и налаживанию взаимодействия между императорской армией и войсками Лиги. Наконец пришел и тот момент, когда Фердинанд мог получить долгожданную помощь от Испании. Испанская армия под командованием кардинал-инфанта Фердинанда и герцога Ферма, направлявшаяся из Милана в Нидерланды, объединилась с войсками императора и Лиги и под командованием Фердинанда (III) и Галласа 6 сентября 1634 года нанесла шведам сокрушительное поражение в сражении у Нердлингена. В результате была занята вся Южная Германия до Рейна, и Хайльброннский союз распался. Победу при Нердлингене облегчило то обстоятельство, что после смерти Валленштейна были возобновлены переговоры о мире между императором и курфюрстом Иоганном Георгом Саксонским, что позволило перебросить императорские войска из Средней в Южную Германию. В свою очередь, эта победа ускорила завершение переговоров, на которых центральное место принадлежало религиозному вопросу, а точнее — проблеме продолжения действия реституционного эдикта. Цель Фердинанда состояла в том, чтобы вырвать Саксонию из рядов противников, а затем достичь примирения и с другими протестантскими субъектами империи, в том числе и с Бранденбургом, создать единый фронт субъектов империи, изгнать шведов и французов с немецкой земли и восстановить всеобщий мир в империи. Этой общей цели императорский двор и сам Фердинанд, ведя многолетние переговоры с Саксонией, подчинили даже непреложные раньше принципы конфессиональной политики. Для Фердинанда большое значение имели при этом сомнения и аргументы его духовника, который потребовал внесения целого ряда изменений в текст договора. И император действительно вынудил саксонских представителей принять эти изменения. Но и у Фердинанда, и у его советников окончательно возобладала воля к достижению компромисса, и даже отец Ламормэни не мог заставить императора взять назад уступки, сделанные им в вопросах конфессиональном политики. В отличие от ситуации 1629 года, победа при Нердлингене не была использована для попытки провести в жизнь программу-максимум в конфессиональной политике. Опыт событий после 1630 года побудил императора искать компромисса, хотя в этом компромиссе он шел не слишком далеко.

30 мая 1635 года был заключен Пражский мир — центральное событие в биографии Фердинанда II. Это событие носило двойственный характер. Оно явилось, с одной стороны, поражением Фердинанда, поскольку в договоре была узаконена собственность конфессиональных партий по состоянию на 1627 год, что фактически означало отказ от реституционного эдикта императора, несмотря на то, что в некоторых его пунктах сохранились элементы системы ежегодных отчислений. С другой стороны, этот договор был успехом императора, ибо к нему присоединилось большинство субъектов империи, что существенно ослабило протестантскую оппозицию и тем самым лишило Швецию почти всех ее немецких союзников. Можно спорить о том, явился ли этот мир успехом Фердинанда в смысле конституционного нрава, поскольку субъекты империи, согласно тексту договора, должны были отказаться от своих jura armorum et foederis (прав, добытых силой оружия или но договорам), все сепаратные союзы, включая Лигу, подлежали роспуску, и император получил верховное командование над армией империи, финансирование которой возлагалось на ее субъектов. В оценке этих пунктов позиции историков расходятся. Если одни усматривают в этом «вершину императорской власти, оставшуюся недостижимой даже для Карла V» (М. Heckel), то другие подчеркивают, что эти решения практически не были реализованы, и Фердинанд II даже не предпринимал серьезных усилий для их реализации (Н. Наап). Таким образом, необходимо сделать вывод, что за время своего правления Фердинанд II не только не достиг абсолютной монархической власти в империи, но даже всерьез не стремился к этому, хотя ему и удалось в декабре 1636 года добиться избрания Фердинанда (III) римским королем.

Фердинанд II внес в текст договора слишком много оговорок и исключений по конфессиональным вопросам но отношению к ряду некатолических субъектов империи. Эти оговорки были столь многочисленными и столь обременительными, что Пражский мир не мог стать для протестантов той основой, на которой они вступили бы в войну на стороне императора, как на то рассчитывал Фердинанд II. «Решение оказалось недостаточно гибким» (М. Heckel). Кроме того, в 1635 году стало ясно, что без участия внешних сил, то есть Швеции, и в особенности Франции, которая теперь уже открыто участвовала в воине, мир в империи восстановить не удастся. Фердинанд II умер 15 февраля 1637 года в Вене от водянки. За время своего правления он успешно прошел через ряд тяжелых кризисов, и как князь в своих наследственных владениях, и как император. Ему удалось политически и конфессионально консолидировать наследственные и коронные владения Габсбургов в нужном для себя направлении и начать подобную консолидацию в империи. Однако долговременное решение крупных политических, конфессиональных и конституционно-правовых проблем империи достигнуто еще не было. Решение этой задачи выпало на долю его преемника — Фердинанда III.

_______________________

□ Фердинанд II — родился 9 июля 1578 года в Граце;

□ вступление в права правления Средней (Внутренней) Австрией 4 декабря 1596 года;

□ король Богемии, принятие титула G июня 1617 года в Праге, коронация 29 июня 1617 года там же;

□ король Венгрии, избрание 16 июня 161 года в Пресбургс, коронация 1 июля 1618 года там же;

□ избрание императором 28 августа 1618 года во Франкфурте, коронация 9 сентября 1619 года там же;

□ умер 15 февраля 1637 года в Вене, похоронен 21 февраля 1637 года в Граце (мавзолей);

□ отец — Карл II Среднеавстрийский (1540–1590), сын императора Фердинанда I (ум. 1564);

□ мать — Мария Баварская (1551–1608), дочь герцога Альбрехта V Баварского (ум. 1579);

□ брат — Леопольд V (1586–1632), епископ Пассау и Страсбурга, с 1625 года правитель Тироля;

□ браки: (1) — 23 апреля 1600 года с Марией Анной (1574–1616), дочерью герцога Вильгельма V Баварского (ум. 1626), (2) — 4 февраля 1622 с Элеонорой (1598–1655), дочерью герцога Винченцо I Мантуанского (ум. 1612);

□ 4 сына, 3 дочери, среди них: император Фердинанд III (ум. 1657), Леопольд Вильгельм (1614–1662), епископ Пассау и Страсбурга, Мария Анна (1610–1665), супруга курфюрста Максимилиана I Баварского (ум. 1651).

 

Конрад Решен

ФЕРДИНАНД III

1637–1657

 

Фердинанд III

Гравюра работы неизвестного художника из «Historia universalis» Адольфа Тульденса 1676

 

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В обзоре литературы, посвященной Тридцатилетней войне, сказано, что Фердинанд III и поныне «остается Золушкой историографии» (Parker, 291). Эта оценка справедлива, ибо не существует ни одной старой или повой его биографии, автор которой попытался бы всерьез понять и описать этого императора «изнутри», с его склонностями и симпатиями, его воспитанием, мировоззрением и образом жизни, его успехами и неудачами. Соответствующие первоисточники до настоящего времени продолжают оставаться практически неисследованными. Поэтому данную главу не следует рассматривать как энциклопедическую статью — это скорее проблемная историческая работа.

 

ФЕРДИНАНД III

ПОРТРЕТ МОНАРХА

Для историка имеют значение не только биографические данные. Очень важен также портрет монарха, его, если так можно выразиться, «модель», система категорий, определяющая тот идеальный образ, которому он сам стремился соответствовать, равно как и образ, в котором представал перед взглядами публики. Эти данные очень важны для описания жизни монарха, ибо монарший двор является душой монархического государства.

Для Фердинанда Ш характерно то, что его на протяжении всей жизни сравнивали с его отцом, Фердинандом II, и «модель» его правления всегда рассматривали как нечто производное от минувшего царствования. В определенном смысле Фердинанд III так никогда и не вышел из отцовской тени. Нет ничего удивительного в том, что сыновей, тем более, если это сыновья князей и они еще достаточно молоды, сравнивают с их отцами. Однако в гуманистическом памфлете, адресованном Фердинанду IV и приуроченном к выборам римского короля 1653 года, молодого принца предостерегают от примера его предшественников (Фердинанда III, Фердинанда II и Маттиаса). Можно, конечно, сказать, что в данном случае речь шла не более, чем о сиюминутной политической конъюнктуре. Но и в проповедях на похоронах императора в 1657 году Фердинанда прославляли, в основном сравнивая покойного с его отцом, что уже никак нельзя объяснить исключительно конъюнктурными соображениями.

Эти реминисценции были выдержаны в духе гуманистической риторики и строились на системе философских категорий неостоицизма. В XVII веке эта философская система переживала расцвет, чтобы позднее, в ходе общеевропейского кризиса духа (Hazard), уступить место идеям Просвещения. Во всех этих источниках наблюдается характерное содержательное единство. Это вовсе не значит, что из этих документов можно действительно узнать какие-то факты о жизни и личности этого императора (имеются в виду данные, выходящие за пределы официальной и общеизвестной «нормативной» информации). В пользу такого вывода говорят некоторые обоснованные предположения — дело в том, что далеко не все существующие источники могут считаться вполне безупречными в части достоверности. Во всяком случае, газеты, листовки и надгробные проповеди требуют весьма осторожного к себе отношения.

Так, к числу подобных источников, которые не обязательно содержат вполне достоверные факты, по все же позволяют судить об упомянутой нами идеализированной «модели» этого монарха, относится некролог, написанный в 1657 году Аванчинм, в котором говорится об основательном философском и математическом образовании Фердинанда III, о том, что он знал несколько языков (итальянский, испанский, латынь, чешский). Здесь же указывается на большие заслуги этого представителя Габсбургов в области «свободных искусств» (artes liberales). При этом автор некролога ссылается на «источники», по это звучит для нас не особенно убедительно, поскольку под таковыми он разумеет в основном тексты пропагандистской направленности. С другой стороны, не стоит слишком усердствовать и в методологическом скепсисе. В 1638 году венецианский посол докладывал своему правительству о том, что Фердинанд III наряду с уже упомянутыми языками «прекрасно» владел венгерским и французским (эпитет, конечно, может быть данью преувеличенной вежливости той куртуазной эпохи). Все же тот факт, что император хорошо говорил по-итальянски, может считаться доказанным. Также можно с полным основанием предположить, что он прилично владел латынью и испанским. Что же касается активного и пассивного владения чешским и венгерским языком, то выяснить это не представляется возможным. Следует все же предположить, что от короля Богемии и Венгрии вполне законно было ожидать владения языками этих стран. Это входило в обязанности монарха, к которым Фердинанда готовили с раннего детства, и вполне гармонирует с общей картиной полученного им разностороннего образования. Он был всесторонне одаренным человеком и обладал широким кругом интересов. Достаточно упомянуть хотя бы о том, что современная история музыки относит его к достойным упоминания композиторам своего времени.

Образ императора и его правления во времена Фердинанда III доводился до двора, столицы, рейхстага и вообще до всего мира, способного читать, в самых разнообразных формах. Однако, независимо от формы и повода появления этих документов, в них всегда присутствовал один общий момент, состоявший в том, что авторы не считали необходимым подробно обосновывать перед адресатами их содержание: авторы исходили из того, что предполагаемому читателю оно известно и понятно, то есть все знали, чего можно ожидать от этого Габсбурга, и все были едины в этих ожиданиях.

Это утверждение вовсе не является выводом наблюдателя, взирающего на эту эпоху с расстояния трех с половиной столетий, доказательством чему являются два важнейших текста того времени, посвященных интересующей пас теме. Особенность этих текстов состоит в том, что они не были ориентированы на широкую общественность, а предназначались «для служебного пользования». Они содержат некоторый стандарт — систему нормативных требований к монарху — и критерии соответствия этому стандарту. Речь идет о двух коротких памятных записках, к первой из которых раньше уже неоднократно обращались исследователи (Sturmberger, Kraus). Впервые этот документ был напечатан в 1632 году очень ограниченным тиражом и, но всей видимости, предназначался для весьма узкого круга. В известном нам виде он был впервые опубликован лишь в 1668 году под названием «Princeps In Compendio» («Краткие соображения о государе»). Автор этого документа неизвестен, но очевидно, что им должен был быть опытный юрист с большими философскими и богословскими знаниями. Автором второй памятной записки был опытный государственный деятель князь Гундакар Лихтенштейнский (1580–1658). Темой ее является воспитание князя и технология управления государством. Лихтенштейн написал первую редакцию этого документа в 1639 году, скорее всего, для эрцгерцога Леопольда Вильгельма (Mitis, 100). В августе 1648 года памятная записка была представлена императору, а затем, в 1657 году, вновь была вручена Леопольду Вильгельму, который временно правил в Вене от имени своего, тогда еще несовершеннолетнего племянника Леопольда I. Итак, в обоих случаях мы имеем дело с программными документами.

Историческое значение этих документов состоит не в оригинальности отраженных в них идей — существует немало подобных «зерцал княжеских добродетелей», причем многие из них выполнены в куда более изящной литературной форме (достаточно вспомнить Эразма Роттердамского) и наполнены более значимым философским содержанием (вспомним хотя бы Липсиуса). Интересующие пас документы но сути своей являются своеобразными «техническими инструкциями», и значение их состоит в их фактическом содержании.

Определяющими элементами этой идеальной модели габсбургского князя являются три момента, причем первый из них вытекает из фигуры умолчания (е silencio): в обоих документах отсутствует упоминание о таких фундаментальных понятиях политики того времени, как «государственный интерес», «император» или «император и империя». Отсутствие этих понятий носит тотальный характер — они не только не упоминаются напрямую, отсутствуют даже косвенные намеки на вещи или явления, которые могут быть поставлены в какое-либо соответствие с этими понятиями. Здесь их попросту нет.

Весь комплекс вопросов, связанных с ratio status (государственным интересом), выводится, таким образом, за скобки, и оба «зерцала княжеских добродетелей» остаются в пределах традиционной морали для нормальных жизненных ситуаций. «Нештатные» ситуации, в которых такие правила могут оказаться неприменимыми, здесь не рассматриваются. Если верить этим документам, то между повседневной и политической моралью не существует противоречий, которые следовало бы примирять, апеллируя к raggione di stato (государственному интересу). Это не означает, что авторы документов вообще отрицают существование различий между государственно-политическим и индивидуально-личностным, наоборот, Лихтенштейн подчеркивает, что князь как частное лицо не вправе претендовать на какую-то особую мораль. Князь обязан избегать всех «пороков; будь то невоздержанность [или] распущенность», в том числе и но причине своего особого общественного положения, ибо пороки вредят «личной репутации правителя». Но, но мнению Лихтенштейна, существуют и иные, собственно «политические» пороки — vitia «in regimme». К таким порокам «proprie in regnantis officium peccirn» (которые могут проявиться только у правящего государя) Лихтенштейн относит «iniustitia (несправедливость), nimia indulgcntia (всепрощенчество) и tyrannis (тирания)». Нравственность, таким образом, является совершенно обязательной для князя и как для частного лица, и как для правителя. Следовательно, сама постановка вопроса о каком-то особом государственном интересе является ошибочной. Здесь умолчание эквивалентно отрицанию. Но как же оценить тот факт, что в этих текстах отсутствует программа собственно для императора и проблема взаимоотношений между императором и империей не упомянута ни одним словом, несмотря на то, что эти вопросы и в 1632, и в 1648 году имели первостепенную политическую важность? Было бы анахронизмом предположить, что австрийские государственные деятели уже тогда полностью игнорировали империю и императорские функции своего монарха. Скорее всего, эти документы имеют иное целевое назначение — их темой является не конкретная политика, а общие проблемы, обязанности и воспитание монарха. Если подходить к ним именно с этой точки зрения, то вывод за скобки имперской политики становится вполне объяснимым. В этих документах точно так же не упоминается Венгрия, хотя положение венгерского короля было столь же спорным, как и положение императора. Но вряд ли кто-либо заподозрит венский двор в отсутствии интереса к венгерским делам.

Вторым принципиальным моментом, общим для обеих памятных записок, является проблема «princeps Christianus» (христианского монарха) — выражение, характерное для трудов гуманистов того времени. Этот принцип утверждается здесь без всяких «по» и «если». Исходным и краеугольным моментом существования монарха является его связь с Богом, и в полном соответствии с этим принципом первым и главным долгом князя из династии Габсбургов считается защита католической церкви и забота о ней. «Прежде всего совершенно необходимо (necesse est)», чтобы князь ни на минуту не забывал о Боге, от которого он получил свою власть, чтобы он не совершал ничего противного заповедям Господним, чтобы он никогда не противился Божьей воле. Так звучит пункт 1 памятной записки от 1632 года. Поэтому молитва должна предшествовать принятию князем своих полномочий, и позже, в особенности в трудных ситуациях, князь обязан целенаправленно (specialiter) вручать себя руце Божьей и полагаться на молитвы и жертвы благочестивых людей и служителей церкви. В 1645 году, находясь в почти безнадежной военно-политической ситуации, когда Креме, Корнойбург и дунайские укрепления уже находились в руках шведов, Фердинанд III утвердил план строительства колонны св. Марии в Вене, что находится в полном соответствии с этим принципом. Этот поступок императора прославляет Боккабелли в некрологе, написанном в 1657 году, а воспитатель Иосифа I Вагнер фон Вагенфельс даже в 1691 году полагал, что именно в этом заключается тайна успешной (!) политики Фердинанда III в Тридцатилетней войне.

Логический вывод из такой связи с Богом звучит так: «Хороший князь прежде всего остального должен направить свое внимание на то, чтобы способствовать культу и чествованию Бога. Поэтому он должен тщательно следить за тем, чтобы католическая религия там, где она есть, оставалась неприкосновенной, все более процветала, и не допускать проникновения какой бы то ни было ереси. Там же, где она отсутствует, он должен стремиться к тому, чтобы ввести ее открытым, тайным или каким-либо иным способом и таким образом объединить вверенных ему овец в единое стадо под руководство единого пастыря». Это — ясная программа католической реформы в условиях конфессиональной эпохи, и эта программа, само собой разумеется, не подлежит обсуждению. В этом пункте Лихтенштейн также лапидарен: «Хорошее правление» правящего монарха означает для него «1. Почитание Бога и cultum». Он поясняет это так: «Первое достигается за счет предоставления привилегий святой католической религии, искоренения некатолической, назначения хороших священников и удаления непокорных». Обязанность проведения контрреформации предполагает в качестве крайнего средства ills expellendi (право изгнания), и это сформулировано не теоретически и абстрактно, а в качестве практического программного требования. Перед нами четкое и ясное описание цели и средства, то есть целостная концепция.

Однако этой концепции не присущи свойства прямого и безоговорочного императива, она не претендует на безусловный приоритет при проведении практических действий, и это приводит пас к третьему принципиальному моменту обоих программных документов. Так, в памятной записке 1632 года сказано: «Однако в этом деле весьма необходимо уметь делать различия (discretio), дабы в столь сложном предприятии, касающемся совести и спасения души, не было совершено ни слишком много, ни слишком мало». Ни слишком много, ни слишком мало — вот путеводная нить политического действия. Князь из династии Габсбургов должен быть человеком центра, по как же узнать, где именно между крайностями «слишком много» и «слишком мало» лежит разумная середина? На этот вопрос памятная записка отвечает так: князь и его советники должны с Божьей помощью использовать те средства, которые допускают время и обстоятельства. Итак, предпринимая конкретные действия, следует руководствоваться временем (tempus) и обстоятельствами (rerum status). Такой подход обеспечивает князю достаточное пространство для свободного принятия решений также и в конфессиональной политике. Аналогично трактует этот пункт и Лихтенштейн, когда при «удалении непокорных» рекомендует проводить «тщательную дифференциацию» (discretio). Это следует понимать так; изгнание может привести к результатам, противоположным желаемым, отказ от крайних мер повышает шансы на обращение непокорных. Установление же опеки над имуществом оставляет князю больше пространства для маневра при проведении конфессионально-политических мероприятий.

Таким образом, discretio (дифференциация) является тем критерием, который определяет характер реализации принципиальных целей. Этот критерий служит для выбора средств и целей не только текущей конфессиональной политики, но и политики вообще. Именно поэтому на протяжении всех пунктов, числом 21, памятной записки 1632 года, подобно знаку препинания, мелькает слово «moderatio», которое следует перевести как «умеренность». Justitia (справедливость) предполагает dementia (милосердие), поэтому князь должен быть «clemens — sed cum moderatione» (милосердным — но с умеренностью, пункт 4). Положение князя предполагает щедрость (libertalitas), но «cum moderatione… utenda» (с разумной умеренностью, пункт 5); при налогообложении следует действовать «cum moderatione», дабы не слишком угнетать подданных: князь должен быть для подданных не «tuyrannus», a «pater», пункт 12. Ив свободное время высшей заповедью должна оставаться умеренность. Ввиду перегрузки государственными делами князь нуждается в регулярном отдыхе, для чего ему рекомендуются охота, конный спорт, музыка и занятия ремеслами (ars mechanics). Но и здесь в силе остается правило: никаких крайностей, «пе sit labor [recreatio], sed delektatio» (отдых не труд, а развлечение, пункт 17). Благословенный путь середины и есть генеральная линия: «meduim teneri beati» (прекрасны плоды среднего пути) — обещает «Princeps In Compendio», пункт 11.

Если тезисно резюмировать основные принципы рассмотренных нами обоих «зерцал княжеских добродетелей», то их можно сформулировать так: во-первых, политическая нравственность отличается от нравственности личной, по требования обеих обязательны для князя; во-вторых, фундаментом власти Габсбургов был, есть и всегда будет австрийский католицизм; в-третьих (распространяется также и на два предыдущих принципа), умеренность, moderatio.

Эти принципы, конечно же, не исчерпывают содержания рассматриваемых нами документов. В них содержится также масса практических наблюдений и указаний, касающихся технологии власти и правления. При этом главная цель состоит в том, чтобы абсолютный монарх, несущий ответственность за все, был способен на практике нести такую ответственность и соответствовать ей. Поэтому, по мнению Лихтенштейна, главным свойством хорошего монарха является не политическая изобретательность (ingenium), по способность правильно оценивать ситуацию, суждение (iudicium). Для того, чтобы что-то изобретать и генерировать идеи, существуют советники, но лишь ему одному дано решать, чье предложение будет принято. Большое внимание в этих документах уделяется созданию и функционированию механизмов эффективного контроля, которые в конечном итоге должны служить опять же укреплению авторитета князя. На этом авторитете зиждется монархическое государство, и завоевать его можно только действием. Нельзя молча терпеть несправедливость — всепрощенчество (nimia indulgentia) есть тягчайший политический грех. Князь должен действовать реально. Он обязан последовательно, справедливо и разумно применять похвалу и упрек, награду и наказание, и тогда он добьется цели. Лихтенштейн формулирует эту цель так: любовь благочестивых и послушных подданных, страх порочных и непокорных подданных, однако уважать князя и подчиняться ему должны и те, и другие. «Princeps In Commpendio» формулирует это несколько иначе: «sicut enim principem a subditis amari, ita et timeri oportet, non tamen timore servili, sed filiali». (ибо монарх нуждается и в любви подданных, и в их страхе, но страх этот должен быть не рабским, а сыновним). Традиция и окружающие условия породили тот стандартный образ монарха, который еще в 1621 году обрисовал Фердинанд II в завещании, адресованном сыну: «Наши воля, мнение и приказ…, чтобы наш любимый сын и законный наследник… в будущем правил завещанной ему нами и дарованной ему Богом землей и ее пародом, руководствуясь страхом Божьим, справедливостью, истинной нравственностью и единой религией».

Нет никаких разумных оснований усомниться в том, что император Фердинанд III принял для себя эту систему норм и неукоснительно следовал ей. Однако требовать у историка ответа на вопрос о том, действительно ли он соответствовал этим высоким требованиям, значит, сильно преувеличивать возможности ученого. Историческая наука не в состоянии заменить Страшный суд.

 

ПОЛИТИКА ФЕРДИНАНДА III

МИР И ВОЙНА (1637–1648/1650)

Общеизвестно, что важнейшим политическим событием эпохи правления Фердинанда III явился Вестфальский мир. Поэтому наша периодизация не требует какого-то особого обоснования. Мирные договоры 1648 года, ставшие политической реальностью лишь в результате оформления уступок летом 1650 года, являются важнейшим водоразделом в истории Германии, и, безусловно, важнейшим политическим решением из всех тех, которые пришлось принимать Фердинанду III. Таким образом, предметом нашего рассмотрения станут 11 с лишним лет, начиная с 15 февраля 1637 года, то есть момента принятия власти Фердинандом III, и заканчивая подписанием мирных договоров в Мюнстере. Итак, на время правления Фердинанда III приходится большая часть последнего периода Тридцати летней войны, который по непонятным причинам игнорировали все историки с начала XIX века. Лишь ряд монографий последнего времени смог осветить важнейшие узловые точки этого периода.

Большинству людей XVII века эта война казалась апокалиптическим кошмаром. Однако те, кто интересовался политикой, а их число было вовсе немалым, если судить по тиражам воззваний и листовок, знали, что в Европе редкий год не был озвучен «воплем войны», причем communis opinio (общественное мнение) исходило из того, что при определенных обстоятельствах война между христианами допустима и необходима. Однако война такого масштаба, как Тридцатилетняя, — «масштаб» измерялся по более ранним или параллельным по времени вооруженным конфликтам — была для исторического и актуального сознания образованных людей того времени бедствием поистине уникальным. Эта уникальность запечатлелась к концу этой войны в постгуманистическом языковом стиле термином «Тридцатилетняя война», который вскоре вошел и в обыденную речь.

К моменту начала этой уникальной войны, которая началась, как восстание против его дяди императора Маттиаса (1612–1619), а затем продолжалась уже как война против его отца императора Фердинанда II, будущему императору Фердинанду III было 10 лет, он не был старшим сыном императора, и, следовательно, не был престолонаследником. Он стал таковым после смерти брата Иоганна Карла в конце 1619 года. С самого детства основным впечатлением его жизни стала война, которая все продолжалась и продолжалась, то затихая, то опять вспыхивая на старых и новых фронтах и театрах военных действий (theatrum belli — очаровательное выраженьице из словаря военной теории).

К Пражскому миру 1635 года присоединились почти все субъекты империи за исключением Гессен-Касселя, располагавшего маленькой, но весьма боеспособной армией. Но подписание этого договора не привело к окончанию войны. В тот момент, когда Фердинанд III принял бразды правления, императорская армия пополнялась и вооружалась, готовясь покончить с непокорным Касселем военными средствами. В крепости Эренбрайтштайн, на противоположном от Кобленца берегу Рейна, войска верного императору курфюрста Кельнского осаждали французский гарнизон, который в июне вынужден был капитулировать. Так что к моменту вступления на престол Фердинанда III положнее императора и его союзников на западе империи было вполне неплохим, однако конца войне пока не было видно ни на западе, ни в средней Германии.

Что касается Франции, то, несмотря на тяжелое военное поражение от Испании в 1636 году, она располагала плотной сетью важных опорных пунктов, прежде всего в Эльзасе и Лотарингии. Такие гарнизоны выполняли две основные функции. Во-первых, они гарантировали своевременное получение в установленном объеме, в случае необходимости и военной силы, того, что в те времена называлось «контрибуцией», а на современном экономическом языке могло бы называться отчуждением части национального дохода с последующим перераспределением из гражданского сектора в военный. Во-вторых, они были совершенно необходимы для обеспечения снабжения и перемещения войск, то есть обеспечивали маневренность полевой армии.

К сожалению, мы не располагаем картой размещения гарнизонов воюющих сторон на территории империи в 1637 году. Было бы интересно проанализировать, какие территории находились в это время в руках императора и его союзников, а какие — в руках его противников, прежде всего шведов. После битвы у Нердлингена в 1634 году постепенно удалось вытеснить шведов из всей Южной Германии и из большей части Средней Германии, но им удалось сохранить на длительное время ряд важных опорных пунктов (например Бенфельд в Эльзасе). После победы в сражении при Виттштоке 4 октября 1636 года главной армии шведов под командованием Иоганна Баера (1596–1641) удалось вырваться за пределы узкой полосы на побережье. В начале 1637 года эта армия стояла в Бранденбурге и Силезии, по к лету вновь была оттеснена в Померанию и к берегам Балтийского моря. Тем не менее ей вскоре вновь удалось выйти на оперативный простор. В целом же 1637 год сложился для шведов не вполне благоприятно.

Если же взять карту, отображающую положение противников в 1648 году, то окажется, что к концу войны на территории империи существовало всего 200 военных опорных пунктов, расположенных вне собственных территорий воюющих сторон. Существование таких гарнизонов определяло военную, а следовательно, и политическую силу. Из всех этих опорных пунктов, приобретенных силой или на «договорной» основе, 42 % принадлежали Швеции, 28 % Франции, 13,5 % Гессен-Касселю и лишь 14,5 % Баварии и императору (Oschmann). К моменту подписания Вестфальских мирных соглашений более четырех пятых всех ресурсов ведения войны находились в руках противников императора. Военная мощь императора была исчерпана. Согласно Пражскому миру вооружение субъектов империи было запрещено. Было предусмотрено создание единых имперских вооруженных сил (армады), куда армии курфюршеств Баварского и Саксонского входили на правах отдельных войсковых соединений. Финансирование этой армии осуществлялось субъектами империи обычным порядком из римских месяцев. Тринадцать лет спустя уже ни один из крупных субъектов империи не желал поддерживать императора в этой войне, на действенную помощь извне также рассчитывать не приходилось. Шведы к этому моменту уже пробно закрепились в Северо-Западной и Средней Германии, а также в Силезии. В октябре 1648 года они осадили Старый и Новый город Праги и расположились в Богемии на зимних квартирах. В битве под Цусмарсхаузеном 17 мая 1648 были разгромлены последние части императорско-баварской армии, еще пригодные для ведения маневренной войны. Так называемая армада, расквартированная в имперском округе Нижний Рейн-Вестфалия, уже на протяжении нескольких лет не в состоянии была тронуться с места без поступления ресурсов извне, по на это в обозримом будущем рассчитывать не приходилось. В то же время Швеция, Франция и Гессен-Кассель располагали мобилизуемым военным потенциалом на всей территории империи, а также в значительных областях, принадлежавших императору, — в землях короны св. Вацлава.

Император оказался в очень неутешительном положении, хотя Пражский мир давал ему надежду за счет нового военного порядка рассчитывать на мобилизацию всех ресурсов империи для изгнания с ее территории иностранных армий и заключение мира на приемлемых условиях, включая сюда и быстрое урегулирование проблемы Гессен-Касселя (при условии, что к тому времени эта проблема еще продолжала бы существовать). Все вышло совсем по-иному, но из 1635-го и даже из 1637 года подобный исход должен был представляться крайне маловероятным. Почему на практике случилось именно то, что казалось наименее вероятным, — вопрос сложный, и, чтобы на него ответить, потребовался бы глубокий анализ, для которого здесь места явно недостаточно. Поэтому мы остановимся лишь на двух моментах, которые представляются нам наиболее важными.

Во-первых, следует остановиться на вопросе о том, как способность или неспособность императорских полководцев повлияла на исход войны. Этот аргумент — бездарность полководцев, в том числе и ее медицинский аспект, — из хроник XVII века перекочевал даже в новейшую историческую литературу в качестве основного объяснения поражения императора. Абстрактно его можно сформулировать примерно так: плохие и вечно пьяные генералы проигрывали сражение и в конце концов проиграли войну. Это, казалось бы, подтверждается тем, что император за период с 1639-го по 1648 год был вынужден десять раз назначать нового главнокомандующего для своих войск, причем лишь дважды причиной нового назначения была смерть предыдущего командующего.

Однако при ближайшем рассмотрении этот кадровый аргумент оказывается не столь весомым. Естественно, ни один разумный человек не возьмется отрицать, что личность и военное искусство полководца имеют очень большое значение на оперативно-тактическом уровне. Шведские генералы школы Густава Адольфа, в конечном счете выигравшие войну, хорошо знали свое ремесло и делали его на совесть, хотя и у них были свои «проблемы с неумеренным употреблением алкоголя». Именно в последнее десятилетие войны их молниеносные операции приносили блестящие успехи, но разве хотя бы один из этих успехов может быть назван чем-то большим, чем «ординарной победой»? Чего, собственно, добился генеральный стратег Леннарт Торстсисон (1603–1651), пробившись в 1645 году по левому берегу Дуная до самой Вены и на протяжении нескольких месяцев угрожая городу? Он не смог переправиться через реку, не смог захватить город, а значит, и не достиг своей оперативной цели: «схватить императора за самое сердце» (Broucek, 1981, 6). Вторжение шведов в Нижнюю Австрию в 1645–1646 году само по себе не решило исход войны. То же самое можно сказать и обо всех других сражениях Тридцати летней войны, за исключением битвы у Белой Горы в 1620 году, да и она решила судьбу чешского восстания, по не войны в Пфальце: в период с 1618 но 1648 год военного события, равного Каннам, не произошло. Дело в том, что при военной организации того времени оборона являлась очень сильным стратегическим средством, поскольку при обороне, скорее всего, не так быстро истощался военный потенциал и не требовалось изыскивать дефицитные мобилизуемые ресурсы и резервы. Поэтому не произошло внезапного и тотального военного коллапса.

Такое положение вещей всегда оставляло какое-то пространство для политического маневра. Однако после 1640 года это пространство для императора начало сужаться, причем произошло это не одномоментно, а постепенно, и с течением времени это становилось все более чувствительным. Основную причину этого процесса следует искать в ослаблении мощи Испании. Без помощи Мадрида войсками и деньгами император не пережил бы даже военного конфликта 1618–1619 годов, и без повторной такой помощи из Испании он не сумел бы восстановить баланс в борьбе со шведами после 1632 года (Ernst., 1988). После 1634 года испанская помощь не прекратилась, вначале она даже усилилась, поскольку после вступления в войну Франции в 1635 году Испания, как никогда, нуждалась во взаимодействии с императором. Однако после 1640 года объем этой помощи резко снизился, а в 1645 году она полностью прекратилась. Дело было в том, что весной 1640 года в Каталонии произошла революция, а в декабре того же года от Испании отделилась Португалия, и Мадрид был вынужден все и без того недостаточные средства, которые были в его распоряжении, пустить в дело для собственного спасения, причем это касалось и солдат, и денег. Какие последствия это имело для Вены?

Мы не располагаем достаточными источниками информации о военной организации и способах ведения войны императором в 40-е годы, что не позволяет выполнить количественный анализ. Есть основания предполагать, что испанское серебро для императора как воюющей стороны имело такое же значение, как французские субсидии для Швеции. Эти наличные деньги покрывали всего лишь 6 процентов той минимальной потребности в наличных (Lundkvist), без которых невозможно ведение маневренной войны, но без этого стартового капитала нельзя было получить остальную требуемую наличность путем кредитов. Действовала такая формула войны: без капитала (внешнего, субсидий) нет кредита, без кредита нет наличных, без наличных пет полевой армии.

Эта зависимость между наличными, кредитом и маневренной войной решающим образом сказывалась на возможностях политических переговоров. Когда, наконец, речь зашла о мире, сразу же выяснилось, что за столом переговоров исключительно все определялось успехами полевых армий, которые могли выигрывать сражения и занимать новые территории. Сторона, не способная вести маневренную войну, не могла рассчитывать заключить мир на выгодных условиях до тех пор, пока ее противники были способны вести такую войну, добиваться новых военных успехов и выкладывать их на стол в качестве политических козырей. Тот, кто мог вести успешную маневренную войну, диктовал свои условия. Однако в последние годы Тридцати летней войны император вести такую войну уже не мог.

Эти соображения лучше всего объясняют те многочисленные формальные и неформальные контакты, зондирования, беседы и переговоры, которые противники в различном составе и в разных местах вели почти на всем протяжении Тридцати летней войны. Эти контакты происходили как в промежутках между военными операциями, так и во время этих операций. Наибольшую интенсивность они приобрели после 1635 года. Переговоры начались в 1637 году в Кельне, продолжились в 1638 году в Любеке и приняли солидную форму «конгресса», который впоследствии был перенесен в Гамбург. 25 декабря 1641 года в Гамбурге состоялось подписание предварительного мирного договора, в котором, с одной стороны, император, представлявший также Испанию, а с другой стороны, Швеция и Франция при посредничестве Дании заявили о своей готовности созвать в вестфальских городах Мюнстере и Оснабрюке конгресс для заключения всеобщего мира (рах universalis). Испании предстояло договориться о мире с Францией и Генеральными штатами, а императору — с Францией и со Швецией. Этот договор определил исходные позиции, с которыми представители вышеозначенных держав в 1643/44 годах все же отправились в Мюнстер и Оснабрюк.

Там они прежде всего занялись процедурными вопросами. Яростная борьба разгорелась вокруг вопроса о том, кто должен и имеет право участвовать в работе конгресса. Этот вопрос лишь на первый взгляд относился к процедуре — на деле это была политическая проблема первостепенной важности. Обеим «коронам» — Швеции и Франции — удалось преодолеть сопротивление императора и добиться приглашения на конгресс всех субъектов империи. Император в конце концов вынужден был подчиниться и 29 августа 1645 года разослал пригласительные послания. Это событие означало, что теперь уже не император (единолично или вместе с коллегией курфюрстов) обладал ius belli ас pads (правом объявления войны и мира) — отныне это право предоставлялось каждому суверенному образованию на территории империи.

К этому моменту короны согласовали основные пункты повестки дня конкретных переговоров и зафиксировали их в предложениях от 11 июня. 25 сентября 1645 года был составлен ответ императорской стороны, 16 и 20 октября официально представленный коронам, которые своими репликами от 7 января 1646 года наконец открыли переговоры по конкретным вопросам. Эти переговоры продолжались в общей сложности 34 месяца, продвигаясь вначале черепашьим шагом, порой вообще замирая, с тем, чтобы принять на завершающей стадии бешеный темп. Подписание обоих договоров — со Швецией (Instrumentum Pacis Osnabrugense) и с Францией (Instrumentum Pacis Monasteriense) — состоялось 24 октября 1648 года. До этого, 30 января 1648 года, независимо от этих трактатов, состоялось формальное, но очень важное событие — подписание мирного договора между Испанией и Генеральными штатами, завершившее военный конфликт, продолжавшийся 80 лет. Этот договор был ратифицирован 15 марта.

Кульминационным пунктом переговоров обеих корон с императором явилось подписание предварительного мирного соглашения между императором и Францией 13 сентября 1646 и предварительного мирного соглашения между императором и Швецией 18 февраля 1647 года с урегулированием территориальных уступок. В период между 3 марта и 21 апреля 1648 года император издал важнейшие документы, касавшиеся конституционного порядка в империи. Наиболее трудным был вопрос о «военной сатисфакции» шведов — весьма крупной сумме, которую шведское правительство задолжало своим солдатам. Выплата этой суммы теперь перекладывалась на субъектов империи. Кроме того, император должен был (и как император, и как эрцгерцог) отказаться от оказания помощи Испании и Бургундскому округу империи на все время франко-испанской войны. Лотарингия из этого мирного договора была исключена.

Глядя со стороны, трудно представить истинные масштабы всей трудных и многолетних переговоров о сложнейших и запутаннейших политических и правовых проблемах, представить, какая нагрузка легла на всех участников этих переговоров, которым все же удалось, в зависимости от конкретной задачи, перевести достигнутые решения либо в четкие юридические формулы, либо в неясные и расплывчатые компромиссные положения. В переговорах участвовали в общей сложности 194 дипломатические миссии из 16 стран Европы, представлявшие 140 субъектов империи и 38 прочих участников конгресса. Города, в которых проходил конгресс, напоминали порой пчелиные ульи. Венецианский посредник Альвизе Контарини, участвовавший в конгрессе с начала и до конца его работы, писал: «История прошедших столетий не знала столь представительного конгресса, собравшегося для заключения всеобщего мира, и подобного тому, который мы переживаем в маши дни, и который едва ли когда-нибудь повторится в будущие столетия». Необходимо также учесть, что но каждой из 347 статей этих мирных договоров велась отчаянная борьба, в которой сторонам пришлось проявить максимум интеллекта, проницательности и в то же время высокое чувство ответственности и готовность к политическим компромиссам, что участникам приходилось подолгу торговаться по каждому из этих пунктов и даже по каждому слову, и тогда станет ясно, что автор этих слов, один из самых опытных европейских дипломатов того времени, ничуть не погрешил против истины, считая сам факт созыва такого конгресса и то, что он позволил заключить мир, одним из чудес света (una delli miraviglie del mondo).

Ни одно из учреждений за пределами тех городов, в которых проходил конгресс, не изучало мирные трактаты так внимательно, как венский двор. Почта, еженедельно поступавшая из Вестфалии, представляла собой толстые пакеты документов с бесчисленными приложениями и информационными сообщениями. Эти документы должны были немедленно поступать на вход бюрократической машины, от которой требовалась очень большая оперативность, поскольку в Мюнстере послы ждали инструкций. На плечи императора также свалилась небывалая нагрузка. Он, естественно, не читал вес эти документы лично и полностью, однако он должен был на протяжении нескольких лет еженедельно принимать важнейшие и ответственнейшие политические решения, требовавшие от него большого напряжения. Пусть советники сводили пространные доклады и протоколы к коротким резюме, выделявшим важнейшие моменты (хотя и здесь они должны были уделить внимание нюансам и альтернативным вариантам), пусть они формулировали проекты инструкций дипломатам, непосредственно ведшим переговоры, пусть эти проекты затем детально обсуждались, изменялись и дополнялись на Тайном совете — все равно решение оставалось за императором и только за ним, лишь император должен был в конечном счете сказать «да» или «нет». При этом не следует забывать, что работа над мирными трактатами была, может быть, самым важным, но всего лишь одним из многих дел, заниматься которыми ему приходилось ежедневно.

Сохранившиеся архивы, как правило, не позволяют получить ясного представления о конкретном участии императора в этой повседневной бумажной работе. Тем не менее в ряде принципиальных решений в области мирной политики сороковых годов отчетливо просматривается стиль руководства, присущий именно Фердинанду III. В этих ситуациях император предстает перед нами как компетентный политик, которому свойственны трезвые оценки и высокое чувство долга и ответственности перед династией и государством, как человек, способный принимать в случае необходимости тяжелые, порой горькие решения и последовательно проводить их в жизнь. Необычным и в то же время характерным для Фердинанда III было то, что в таких, особенно трудных ситуациях он не собирал, как обычно, свой политический штаб — Тайный совет и не проводил обычных для его работы голосований, а обращался к ближайшим соратникам с просьбой высказать свое мнение по отдельности и письменно. Так он поступал в тех случаях, когда речь шла об основополагающих стратегических вопросах мирной политики.

В этих вопросах Фердинанд III начиная с 1637 года продолжал линию отца. В соответствии с этой линией он, как было однажды сформулировано в 1640 году, стремился «посредством по возможности всеобъемлющего объединения верховного главы и членов возглавляемого им сообщества» склонить врага (сюда относились наряду с «коронами» также Гессеи-Кассель и Брауншвейг-Люнебург) «к мысли о мире» (Wandruszka, 108). Из этого следует, что Фердинанд III рассматривал империю как организм, в состав которого входят голова и члены (сообщества), которым необходимо возвратить их естественные функции. Для этого следует пойти на уступки, при этом спор может идти не о возможности таких уступок в принципе, а лишь о их размерах. Из этого вытекает план, предполагавший три следующих этапа: во-первых, объединение всей империи вокруг императора, во-вторых, достижение военного превосходства, и, в-третьих, на основе достигнутого военного превосходства, изгнание армий иностранных государств с территории империи и последующее заключение сепаратных мирных договоров с этими государствами. В тот момент шансы на успешную реализацию такого плана были достаточно значительны, и, соответственно, размер уступок, на которые император был готов пойти в отношении иностранных государств, и, прежде всего, Франции, был невелик.

Однако летом 1643 года, когда потребовались первые инструкции для императорских дипломатов на Вестфальском мирном конгрессе, возникли сомнения в правильности такой стратегии. Сами тексты этих инструкций (APW II) в тот момент еще не позволяли заподозрить подобной неуверенности, но сохранившиеся экспертные заключения императорских советников уже содержат размышления о возможности пойти на большие уступки территориальным требованиям противников (Франции и Швеции) в Эльзасе и в Померании, то есть пожертвовать частью владений и нрав Габсбургов. Заставить советников высказать столь крамольные предложения могло лишь резкое ухудшение положения на театрах военных действий. В последней кампании император потерял почти всю свою полевую армию (второе сражение под Брайтснфельдом 2 ноября 1642 года), а французы 19 мая 1643 у Рокруа буквально в клочья разнесли испанскую армию. После этого поражения становой хребет военной мощи Испании, знаменитая испанская пехота, так никогда уже не восстановился.

В январе 1645 года императору снова пришлось прибегнуть к опросу своих тайных советников. К этому времени положение вновь ухудшилось: в феврале 1644 года Трансильвания объявила императору войну, искусные маневры Торстексона привели к тому, что осенью Галлае без единого сражения потерял вторую полевую армию императора, а Бавария вступила в прямые сношения с Францией. Фердинанд III исходил из того, что субъекты империи взяли курс на «мир, taliscumque еа tandem sit» (каждый по отдельности). Он задал советникам вопрос о том, возможно ли еще политическим путем предотвратить отпадение империи от императора (Ruppert, 364). Таким образом, концепция «единства головы и членов» стала неактуальной. Ответ экспертов (Ruppert, 364–400) в отношении политического решения был неутешительным, по они рекомендовали еще раз попытаться добиться военного успеха: «Следует максимально усилить военную мощь Вашего императорского величества, добыть средства сделать это и, сделав это, применить оружие». Так гласил совет первого министра графа Максимилиана фон Траутмансдорфа (1584–1650). Вновь была предпринята попытка еще раз переломить ход войны, выиграв одно большое сражение. При этом расчет делался также на общественный резонанс — император, пользовавшийся славой испытанного военачальника и победителя 1634 года, номинально принял верховное командование над войсками.

Результатом этого силового приема стала катастрофа в сражении под Янкау 6 марта 1645 года, после которой шведы появились под стенами Вены. Ответом императора на такое изменение ситуации стала совершенно новая стратегия мира, что сопровождалось тотальным отходом от прежних позиций. Впервые новый подход проявился в экспертных заключениях шести тайных советников в сентябре 1645 года (APW II). На основании этих документов император собственноручно составил инструкцию для Траутмансдорфа, возглавившего дипломатические миссии в Мюнстере и Оснабрюке. Этот документ был настолько секретен, что, по всей видимости, до его публикации в 1962 году его содержание знали только сам император и Траутмансдорф. По-видимому, это была наиболее строго охраняемая государственная тайна всего периода правления Фердинанда III. Этот секрет сохранялся очень хорошо и после смерти императора — в архиве его поместили в такое место, где никому и никогда не приходило в голову его искать. Несмотря на упорные поиски на протяжении всего XIX и половины XX века, нашли его в конце концов совершенно случайно.

В этой инструкции император уже не исходит из необходимости первым делом объединиться с субъектами империи, он даже готов не вести сепаратных переговоров с коронами, я хочет лишь «как можно скорее покончить дело» с обеими иностранными державами. Для этого император готов пойти на весьма существенные уступки, перечисленные в восьми пунктах, причем эти уступки далеко превышают то, что императору действительно пришлось отдать в 1648 году. Об этом Траутмансдорф в 1649 году написал императору подробнейший отчет с приложением подтверждающих документов: ему удалось в части территориальных уступок, отказа от императорских прав и денежных компенсаций сохранить многое из того, что император счел возможным отдать в октябре 1645 года. Эта заслуга была безоговорочно признана Фердинандом III, он писал своему обергофмейстеру так: «Ваша громадная услуга мне, империи и моему дому доставила мне огромное удовлетворение, ибо Вы совершили чрезвычайно много сверх того, что было поручено Вам в секретных инструкциях и полномочиях». Из этого ответа, написанного императором собственноручно, следует, таким образом, что он интерпретировал Вестфальский мир не как небывалое поражение, а даже как определенный успех, позволивший предотвратить наиболее тяжкие последствия. Этим успехом он был обязан опыту и дипломатическому искусству человека, безоговорочно преданного ему, начиная с 1633 года, который с конца 1645 до середины 1647 года, будучи главой делегации императора на Вестфальском мирном конгрессе, вел переговоры о территориальных уступках Франции и Швеции и был автором изменений конституционного порядка в империи, введенных в силу в 1648 году. Император не забыл о том, что в 1645 году он был готов заплатить за мир куда большую цену, чем та, которая от него в действительности потребовалась. Однако в отношении межгабсбургской политики Вестфальские мирные трактаты содержат такую уступку императора, которая в инструкции Траутмансдорфу самым решительным образом отвергалась, а именно: обязательство императора соблюдать нейтралитет во франко-испанской войне и запрет на оказание помощи Бургундскому имперскому округу. Это было нечто совершенно неслыханное с точки зрения конституционного права империи, традиций семьи Габсбургов и соображений династической политики. В своем отчете Траутмансдорф написал об этом с формальной точки зрения правильно, но с точки зрения конкретного содержания несколько приукрашено: «На протяжении всего времени моего пребывания в Мюнстере и участия в работе над этими трактатами Испания постоянно присутствовала и не шла ни на какие сепаратные действия».

Автор этого документа, равно как и его читатель, разумеется, знали, что «участие» Испании в Мюнстерских трактатах вплоть до октября 1648 года было следствием требования императора, которое Франция никогда не признавала для себя обязательным. Столь же хорошо им было известно, что осенью 1648 года Траутмансдорф советовал императору совершить немыслимое — подписать документы без испанского кузена и принять пункт, запрещающий участие в испанских делах и помощь Бургундии. Фердинанд III последовал этому совету. Подпись императорского посла под Instrumentum Paris Monasteriense документально подтвердила перед всем миром разделение domus Austriaca. Как же обосновал император подобное решение?

Все аргументы «за» и «против» этого решения содержатся в подробной памятной записке, составленной комитетом из пяти членов Тайного совета под председательством Траутмансдорфа 14 сентября 1648 года. В этом документе, лишенном всякой патетики и исполненном беспощадной и трезвой логики, на основе анализа военно-политического положения делается следующий вывод: в данном конкретном случае какая-либо лучшая альтернатива отсутствует. Любое иное решение было бы еще хуже и для династии в целом, и для императора, и для Испании (Ruppert, Wiener Archivalien). Выдвинув антииспанские требования, Франция смогла перетянуть на свою сторону всю империю, включая Баварию и Кельи, последних союзников императора. Из этого и следовало исходить. Император мог лишь сказать «да» или «нет» мирному договору. Если он не подписывал договор, то оставался в одиночестве: «В этом случае Вы проиграете: потеряны будут не только эти земли [наследные австрийские владения], но и престол императора et omnis spes successionis (со всеми вытекающими отсюда последствиями), чем… испанской короне будет оказана лишь плохая услуга, а на Ваше величество и на Ваших потомков ляжет irreparabile damnum (вечное проклятие)». Юридически император не имеет по отношению к Испании никаких обязательств, «никакого иного обязательства… кроме interesse commune domus et nexum sanguinis (общих интересов семьи и кровных связей), и Ваше величество последует этому обязательству в том, что не совершит и не позволит совершить ничего такого, что бы принесло Вам или Испании больше вреда, чем пользы». С этой точки зрения, то есть с точки зрения интересов собственно габсбургских государств, Вестфальский мир должен быть оценен весьма положительно. «Pro praesenti statu (с учетом сложившегося положения вещей)» этот мир «не является ни плохим, ни позорным», это «вполне приемлемый мир»: этот мир закрепил перераспределение собственности в Богемии после 1620 года и провозгласил его irrevicabilis (не подлежащим пересмотру), он узаконил конституционное устройство Богемии, введенное в 1627 году, и окончательно освободил Верхнюю Австрию от тринадцатимиллионной баварской ипотеки. Это были зримые преимущества, которыми стоило дорожить, даже «sine utilitate Hispanica» (без учета испанских интересов).

В конечном счете, император согласился с Мюнстерским мирным договором, исходя из выгоды собственного государства и собственной ветви династии. Эти соображения заставили его вопреки собственной воле и собственным чувствам подписать пункты, касавшиеся Испании. Он делал ставку на будущее. Мир сделает его сильнее, а там будет видно. «Время даст в руки Вашего величества те средства, которые позволят оказать действенную (cum efficacia) помощь Испании», — говорится в экспертном заключении от 14 сентября. Но разве этот договор юридически не связывал руки императору? Тайные советники уделили внимание и этому аргументу и тут же высказали идеи о том, как в дальнейшем можно будет нужным образом интерпретировать и обойти соответствующие пункты, причем сделали это в духе «макиавеллизма высшей пробы» (Ruppert, 353). Я не считаю возможным присоединиться к такой оценке, но несомненно то, что ими при этом двигали (по меньшей мере, чисто теоретически) побуждения, находящиеся на грани общепринятой морали. В 1648 году никто в Вене не собирался рассматривать запрет на помощь Испании как нечто обязательное в долговременном плане. Уже в 1656 году императорская армия была направлена в Милан. Когда во время выборов императора в 1657/58 годах французская дипломатия попыталась обвинить венский двор в вероломстве, австрийские дипломаты очень неплохо защищались от этих обвинений, прибегая как к историческим, так и к метаисторическим аргументам. При этом австрийцы напирали на то, что на мирном конгрессе не был и не мог был быть вынесен абсолютный запрет на помощь Испании. Тот факт, что Фердинанд III все же заключил Весьфальский мир, на какое-то время омрачил его отношения с Мадридом, но время это было весьма коротким.

МИР И ВОЙНА (1648/1650—1657)

После подписания Мюнстерских договоров военные действия сразу же повсеместно прекратились. Император добился того, что шведская полевая армия в декабре 1648 — январе 1649 года покинула Богемию. Это было большим политическим успехом. То, что основная масса шведских войск покинула свои квартиры, означало, что установились «нормальные» мирные условия, если не считать, что в отдельных населенных пунктах Богемии, Моравии и Силезии (прежде всего в Глогау) были оставлены шведские гарнизоны. Согласно мирному договору, и эти войска, если они не были расквартированы на территории, принадлежавшей их государю, должны были быть отведены на соответствующие территории и распущены после выплаты им жалования. Фактически же эти вооруженные формирования, состоявшие преимущественно из наемников, численность которых достигала в конце 1648 года 150–200 тысяч человек, оставались в местах своего расквартирования еще почти два года. Поэтому для очень многих людей «состояние мира» как общественная реальность наступило лишь в 1650 году, поскольку для гражданского населения бедствия Тридцатилетней войны были связаны, собственно, не с военными действиями как таковыми, а с передвижением войск и прежде всего с гарнизонами и постоем иностранных солдат.

И в сфере высокой политики конец войны наступил только в 1650 году. Положения об исполнении мирных договоров были отработаны недостаточно четко. Они не обеспечивали достаточных гарантий для шведского военного командования. Эти гарантии были созданы лишь на базе Нюрнбергских договоров от 26 июня 1650 года (со Швецией) и 2 июля 1650 года (с Францией). Лишь теперь война по-настоящему окончилась и в политическом смысле. До этого момента не раз казалось, что в любой момент может вспыхнуть вооруженная борьба. Несмотря на все увертки и обманные приемы, которые применили шведы и прочие высокие договаривающиеся стороны при заключении этих трактатов, они были искренне заинтересованы в том, чтобы корректно выполнять условия мира. При императорском дворе вовсе не всегда были уверены в доброй воле шведов, но император очень мало что мог противопоставить политическому могуществу шведского генералиссимуса Карла Густава, пфальцграфа Цвайбрюккенского (1622–1660), который уже в то время был наследником шведского престола и «наследным князем», а в 1654 году стал шведским королем. Поэтому позиция делегации императора на Нюрнбергских переговорах оказалась весьма слабой.

Еще в мае 1648 года во время Вестфальского конгресса курфюрст Майнцский отобрал у делегации императора право дипломатической инициативы по внутриимперским делам, что, собственно, было конституционной революцией. Субъекты империи почти в ультимативном порядке вынудили императора подписать мир. Это не могло не сказаться на репутации императора. Этот процесс падения не прекратился и во время Нюрнбергских переговоров. Конец столь долгой войны совпал с моментом резкого падения авторитета императора в империи.

Причина этого состоит, несомненно, в реальном безвластии императора, а не в том изменении и ослаблении его конституционного положения, которое произошло после подписания Вестфальского мира. Однако эту утрату полномочий не следует оценивать по масштабам политической и бюрократической организации государств XIX и XX века. Империя была и оставалась архаичной общностью, в которой публичное право (ius publicum) было прежде всего ленным правом, а ее конституционное устройство ни в коей мере не исчерпывалось теми писаными фундаментальными законами, которые были изданы в период с 1356 по 1648 год. Это право в значительной степени и дальше основывалось на неписаных обычаях. Прежде всего это относится к положению императора. Вестфальские мирные договоры не содержат описания или тем более перечисления «полномочий» главы империи. Осенью 1645 года такие попытки предпринимались, по представители императора сумели успешно их отклонить, в чем нашли поддержку со стороны субъектов империи. Таким образом, задачи и полномочия императора не были зафиксированы, а следовательно, и ограничены, подобно тому, как обязанности и полномочия субъектов империи были расписаны в статье VIII § 2 IPO. Мирный договор (VIII § 3 IPO) содержал, правда, поручение ближайшему рейхстагу принять решения относительно постоянного урегулирования вопросов, связанных с выборами римского короля, с текстом постоянной избирательной капитуляции императора и с процедурой объявления императорской опалы, а также но ряду других важных политических и юридических моментов (положение об имперских округах, порядок налогообложения, организация полиции, порядок действия имперских депутаций, мораторий по долгам частного права и др.). Казалось бы, такие действия должны были повлечь за собой существенное и с точки зрения теоретической юриспруденции устойчивое ограничение полноты власти (plentitudo potestatis) императора. Однако в дальнейшем были реализованы лишь решения о составе имперских депутаций и об урегулировании долгов, все остальные пункты остались на бумаге. В долговременном плане это вполне устраивало императора и означало, что все и дальше будет, оставаться по-старому.

Позиция императора в империи восстановилась относительно быстро. После 1648/50 года она основывалась прежде всего на трех следующих факторах. Во-первых, империя, как и раньше, оставалась иерархически организованным объединением ленных владений, и верховным сеньором оставался император. Это обеспечивало ему влияние и престиж, прежде всего в ученом мире, формировавшем общественное мнение, в той Германии, которая находилась в руках князей церкви, в имперских городах, а также в тех областях, в основном на юго-западе, которые состояли из мелких и мельчайших территориальных образований. Во-вторых, император продолжал оставаться верховной судебной инстанцией в системе имперской юстиции, реформированной на основе паритета конфессий. Область компетенции императора в имперской судебной палате была довольно узкой, но зато он обладал решающим влиянием в конкурирующем судебном органе — имперском Надворном совете, который теперь официально был признан Вестфальским мирным договором (статья V §§ 53/58 IPO). Трудно переоценить то влияние, которое такое положение позволяло оказывать на империю, будь то прямое участие в судебных процессах или косвенное политическое воздействие через клиентелы. При Фердинанде III (16 марта 1654 года) вступило в силу положение об имперском Надворном совете, которое просуществовало до самого конца Старой империи в 1806 году, причем все это время Надворный совет хорошо выполнял функции верховного суда. Но самое главное заключалось в том, что укрепились монархические позиции императора в австрийских наследственных владениях и в землях короны св. Вацлава: Богемии, Силезии и Моравии. В 1648 году власть императора в этих землях стала сильнее, чем в 1618 году. Внутренняя власть усилилась за счет увеличения княжеских полномочий и урезания полномочий сословий. Это положение было гарантировано и признано Вестфальским миром. Этот факт был настолько значительным, что во многом определил будущее развитие, хотя сословный элемент в габсбургской монархии до конца не исчез.

В своих собственных землях Фердинанд III и после конца войны не стал инициатором громких политических реформ. Часы в Вене, как правило, шли медленно, и основные перемены происходили в тиши, а их главным инструментом были кадровые перестановки. Однако во многих важных областях обдумывались и проводились структурно-политические изменения с перспективой на будущее. Здесь заслуживают упоминания продолжение реформы церкви под личным наблюдение и воздействием монарха, создание постоянной армии, потребность в которой ощущалась уже на протяжении целого столетия. Поводом для последней реформы послужила демобилизация императорской армии. Те части, которые были расквартированы в империи, были распущены, но в наследственных владениях произошло лишь сокращение численности полков. «Костяк хорошей армии», по выражению Надворного военного совета (Hoyos, 214), был таким образом сохранен. Ядро австрийской императорской армии составляли офицеры, имевшие боевой опыт, и квалифицированный технический персонал. Уже в эпоху Леопольда I эта армия оказалась способной творить чудеса. При Фердинанде III началась модернизация наследственных владений. Однако «внутреннюю» историю его страны после Тридцати летней войны предстоит еще написать. Это был переходный период, период зарождения нового, период импровизаций и временных решений, некоторым из которых была суждена долгая жизнь.

Знаком переходности и временности отмечена также и имперская политика Фердинанда III в период между концом войны и безвременной кончиной императора. Вестфальский мир зафиксировал традиционный характер империи как оборонительного правового союза, истинный смысл которого состоял в том, чтобы обеспечить мирное сосуществование образований, социально и политически весьма разнообразных, с очень различными представлениями о своем происхождении и будущем, а также в том, чтобы обеспечить их защиту от неправого насилия. Таким образом, имперская политика была и по своим принципам, и по своим возможностям мирной политикой, проводимой исключительно правовыми средствами. У всех еще свежи были в памяти ужасы долгой войны, и в этот период всех занимали мысли о восстановлении и начале новой жизни.

Политические цели императора, по крайне мере, в той части, которая нам сегодня известна, вполне вписывались в эти обстоятельства и ожидания. Политике императора была присуща осознанная осторожность, которая позволяла бережно восстановить связь времен. К моменту смерти императора многое было начато, но лишь немногое было прочно закреплено.

В 1657 году вопрос о наследовании оставался открытым, хотя императору удалось быстро и без особого напряжения достичь большого успеха в этом вопросе. 31 мая 1653 года в Аугсбурге курфюрсты избрали старшего сына императора Фердинанда IV, достигшего двадцати лет, vivente imperatore (при жизни императора) римским королем. Если вспомнить, что Фердинанду II удалось провести избрание римского короля лишь незадолго до смерти и что при заключении Вестфальского мира «короны», поддержанные агрессивным меньшинством имперских князей, настойчиво пытались запретить такие действия как противоправные, то эти выборы, прошедшие в 1652/53 годах без сучка и задоринки, могут считаться поистине знаменательным событием. Однако внезапная смерть молодого человека, последовавшая 9 июля 1654 года, перечеркнула все усилия. Что же касается следующего сына, Леопольда, то ему было всего четырнадцать, и но закону он мог быть избран только через несколько лет. Сюда добавилось также то обстоятельство, что влиятельный курфюрст Майнцский Иоганн Филипп фон Шенборн, который на выборах возглавлял коллегию курфюрстов, принял сторону эрцгерцога Леопольда Вильгельма, а Мазарини пытался вывести на арену других кандидатов с тем, чтобы обойти Габсбургов. Поэтому к моменту смерти Фердинанда III все висело в воздухе, хотя уже в 1658 году, после 15-месячного междуцарствия, Леопольд I все же стал императором.

Открытым или, но меньшей мере, неурегулированным оставалось в 1657 году и большинство тех вопросов, которые Вестфальский мирный конгресс перепоручил ближайшему рейхстагу. Этот рейхстаг, согласно статье VIII § 3 IPO, должен был открыться 18 августа 1649 года. Фактически же он открылся в конце октября 1652 года в Регенсбурге, и на нем, как и в 1640/41 годах, император присутствовал лично. 12 декабря 1652 года Фердинанд III верхом на коне проехал под изящной аркой, на которой рядом с наиболее известными императорами древности было и его изображение как отца мира (pater pads). Император оставался в Регенсбурге до завершения работы рейхстага 17 мая 1654 года, хотя местный климат не был благоприятным для его здоровья, тем более, что большинство имперских князей ограничились тем, что прислали послов. Однако советники полагали, что без личного присутствия императора будет трудно обойтись, поскольку «если в коллегии произойдет взаимное столкновение», то лишь «его императорский авторитет найдет средство и тон», которые позволят продвинуться вперед (Ruville, 62). Рейхстаг погряз в основном в процедурных вопросах, которые должны были предшествовать решению вопросов политических, что позволило императору сохранить определенное влияние за счет «милостивых уговоров» и «долготерпения».

Рейхстаг 1653/54 годов стал последним общеимперским форумом подобного рода, который закончился изданием формального заключительного документа, известного как «Последнее послание к империи». Начиная с 1663 года не столько из-за неспособности к другим решениям, сколько из соображений политической целесообразности на смену этому нерегулярному съезду князей и послов пришел «постоянно действующий рейхстаг», который оказался полезным инструментом политики императора в империи.

Заключительный документ 1654 года содержит два важных решения в сфере имперского права. Во-первых, в этом документе с самого начала в § 5 воспроизведен полный текст мирных договоров 1648 года, а также текст главного соглашения об исполнении договора 1650 года и, кроме того, текст сопроводительных эдиктов. Далее, в § 6 постановлено, что эти тексты являются «постоянной путеводной нитью и вечной norma iudicandi (законодательной нормой)», то есть становятся частями писаной конституции империи. В результате нормы публичного права империи вплоть до начала XIX века в значительной степени оставались производными Вестфальского мира. Во-вторых, этот документ в §§ с 7 по 169 и с 201 по 205 содержит изменения процессуального порядка имперской судебной палаты от 1555 года. Именно эти параграфы принято, и не без основания, считать «подвигом славы» этого рейхстага (Laufs, 44), поскольку таким образом был создан один из важнейших процессуальных законов Старой империи. В плане преодоления последствий войны чрезвычайно важной оказалась гражданско-правовая новелла, согласно которой все суды имели право налагать мораторий на выплату капитала и процентов и полностью списывать до трех четвертей набежавших процентов (§§ 170–177). Однако эти вопросы ни в коем случае нельзя отнести к числу политически взрывоопасных. Стоило ли императору из-за всего этого так долго сидеть в Регенсбурге? Нет, но здесь делалась и настоящая политика, а именно — в споре по процедурным вопросам. Вначале речь шла о будущем составе имперских депутаций и о принятии решений большинством по вопросам налогообложения. Эти процедурные вопросы затрагивали принципы существования всего сообщества. По вопросу о депутациях императору во взаимодействии с курфюрстами удалось провести свою точку зрения, однако по второму пункту Вельфам, возглавлявшим оппозицию в совете князей, удалось заблокировать инициативу императора. Когда же, по совсем иным причинам, весной 1654 года к оппозиции присоединился и курфюрст Бранденбургский, Фердинанду III пришлось закрыть рейхстаг, точнее, отложить его на два года (§ 192). Это «возобновление и продолжение» состоялось, однако, лишь в 1663 году, уже при сильно изменившихся обстоятельствах. Непрерывно работающий рейхстаг был верным признаком «возвращения императора в империю» (Schindling, 146). Отложив решение проблем, оставив их открытыми, Фердинанд III создал и сохранил пути для этого.

И, наконец, после его смерти в 1657 году неизвестным оказался ответ Габсбургов на центральный вопрос внешней политики: должны ли земли, подвластные императору, оставаться нейтральными в то время, когда изменяется соотношение сил в восточной части Центральной Европы? Начиная с 1655 года, бушевала Великая Северная война, начало которой положило нападение шведской военной машины на Польшу. Этому способствовала также коварная и интриганская политика великого курфюрста. Могла ли Вена долго оставаться в стороне? Первым ответом был договор с Польшей, подписанный 1 декабря 1656 года, который, правда, пока не имел далеко идущих последствий. 27 мая 1657 года, уже после смерти императора, был заключен формальный союз, в котором Вена открыто становилась на сторону польского короля. Это стало началом возврата габсбургской монархии в большую политику европейских держав и новым поворотом от мира к войне.

Фердинанд III подготовил этот шаг, но не совершил его. Поэтому в истории он останется императором Тридцатилетней войны и Вестфальского мира. В определенном смысле это соответствует его девизу: «ivstitia et pietas» (справедливость и милосердие).

_______________________

□ Фердинанд III — родился 13 июля 1608 года в Граце;

□ король Венгрии, избран 27 ноября 1625 года в Эденбурге, коронован 8 декабря 1625 года в Пресбурге;

□ король Богемии, коронован 21 ноября 1627 года в Праге;

□ избран римско-германским королем 22 декабря 1636 года в Регенсбурге, коронован 30 декабря 1636 года там же;

□ император с 15 февраля 1637 года;

□ умер 2 апреля 1657 года в Вене, похоронен 5 апреля там же (Склеп капуцинов);

□ отец — император Фердинанд II (ум. 1637);

□ мать — Мария Анна (1574–1616), дочь герцога Вильгельма V Баварского (ум. 1626);

□ брат — Леопольд Вильгельм (1614–1662), в т. ч. епископ Нассау и Страсбурга, верховный главнокомандующий в период Тридцатилстней войны, генеральный наместник Испанских Нидерландов;

□ сестры — Мария Анна (1610–1665), супруга курфюрста Максимилиана I Баварского (ум. 1651), Цецилия Рената (1611–1644), супруга короля Польши и Литвы Владислава IV (ум. 1648);

□ браки: (1) — 20 февраля 1631 года с Марией Анной (1606–1646), дочерью короля Филиппа III Испанского (ум. 1621), (2) — 2 июля 1648 года с Марией Леопольдиной (1632–1649), дочерью Леопольда V Тирольского, (3) — 30 апреля 1651 года с Элеонорой (1630–1686), дочерью Карла II Мантуанского (ум. 1631);

□ 6 сыновей, 5 дочерей, среди них:

* король Фердинанд IV, родился 8 сентября 1633 года, король Богемии, коронован 5 августа 1646 года в Праге, король Венгрии, избран 3 июня 1647 года в Пресбурге, коронован 17 июня 1647 года там же, избран римско-германским королем 31 мая 1653 года в Аугсбурге, коронован 18 июня 1653 года в Регенсбурге, умер 9 июля 1654 года в Вене, похоронен 12 июля 1654 года там же (Склеп капуцинов);

* прочие дети: император Леопольд I (ум. 1705), Мария Анна Иосефа (1654–1689), супруга курфюрста Иоганна Вильгельма Пфальцского (ум. 1716).

 

Антон Шиндлинг

ЛЕОПОЛЬД I

1658–1705

Леопольд I

Гравюра неизвестного художника, 1676

18 июля 1658 года во франкфуртской церкви св. Варфоломея восемнадцатилетний Леопольд Габсбург был избран императором Священной Римской империи, и 1 августа архиепископ Майнцский Иоганн Филипп фон Шенбори возложил на него корону. Этим актом закончилось одно из самых продолжительных междуцарствии в истории империи, междуцарствие, во время которого впервые с 1519 года было поставлено под вопрос право габсбургского кандидата на престол. Ранняя смерть старшего сына императора Фердинанда III, римского короля Фердинанда IV, избранного в 1653 и умершего уже 1654 году, создала ситуацию, опасную для преемственности Габсбургов. До своей смерти в 1657 году Фердинанду III так и не удалось окончательно урегулировать этот вопрос. Леопольду Игнациусу, второму сыну Фердинанда III, первоначально предназначалась карьера в имперской церкви по примеру дяди, Леопольда Вильгельма. Однако ему пришлось вступить на престол в Богемии и Венгрии, а после смерти отца он, уже без второго имени «Игнациус», был выдвинут кандидатом в императоры от Габсбургов. Во время междуцарствия, длившегося более года, с подачи Франции обсуждались другие, негабсбургские кандидаты, в частности, баварский курфюрст Фердинанд Мария, и, кроме того, тихая дипломатия первого министра Франции кардинала Мазарини зондировала почву относительно кандидатуры Людовика XIV. Борьба за голоса курфюрстов стала первым противостоянием двух молодых монархов — Леопольда I (род. 1640) и Людовика XIV (род. 1638). Они были двоюродными братьями по испанской материнской линии, вскоре стали зятьями, женившись на дочерях Филиппа IV, и им суждено было всю жизнь оставаться соперниками в борьбе за гегемонию в Европе, которую вели между собой династии Габсбургов, с одной стороны, и Валуа и Бурбонов, с другой стороны. Традиции и противоречия интересов династий оказали решающее влияние на жизнь и судьбу того, кто вскоре стал блестящим королем-Солнце в Париже, и куда более скромного хозяина венского Хофбурга. Эти противоречия были вызваны не только соперничеством в наследственных притязаниях на Бургундию, Нидерланды и испанский престол, они определяли судьбы Германии на протяжении всех сорока семи лет правления императора Леопольда I. Напряженность и динамичность внутригерманской политики этих лет была выражением прежде всего соперничества между доминировавшими в Европе династиями Бурбонов и Габсбургов. При Леопольде, внешне куда менее эффектном, чем его блестящий соперник, Германия пережила возрождение империи, той самой империи, которая после Вестфальского мира, по мнению многих наблюдателей, таких, как Самуэль фон Пуфендорф, стояла на грани развала. Во многом благодаря Леопольду империи суждено было еще целое столетие значительной, а порой и блестящей истории. Это возрождение заслуженно связывают с именем императора Леопольда I. Возвращение императора в империю на основах Вестфальского мира, возрождение австрийской и габсбургской гегемонии в империи, возвышение и блеск барочной императорской Вены, зарождение «венского имперского барокко» воплотились в малорослом и некрасивом, часто педантичном, вовсе не воинственном, благочестивом императоре, образ которого в памяти потомков ассоциируется в первую очередь с коленопреклоненным богомольцем у подножия колонны, возведенной в Вене в знак благодарности за избавление от чумы.

Процедура выборов императора в 1658 году продолжалась долго, что явилось проявлением недоверия к возобновлению господства Габсбургов в империи. Со времени самого глубокого в истории падения престижа Габсбургов и титула императора — Вестфальского мира — прошло только 10 лет, и в немецких столицах правило то поколение князей, которое не только находилось под влиянием недавней травмы, нанесенной Тридцатилетней войной, но и отождествляло себя с системой Вестфальского мира, который был буквально вырван у императора в Мюнстере и Оснабрюке. В соответствии с основным законом, утвержденным Вестфальским мирным договором, молодой Габсбург должен был в 1658 году подписать не только избирательную капитуляцию, сильно сужавшую права императора. В качестве противовеса возобновлению габсбургского правления курфюрст Майнца Иоганн Филипп фон Шенборн создал Рейнский союз, в который входили и католические, и протестантские субъекты империи. Этот союз, возглавляемый курфюрстом-эрцканцлером, находился под протекторатом Франции, выступавшей в роли гаранта Вестфальского мира. Цель этого союза была в том, чтобы защитить мир внутри империи в случае возможного втягивания дома Габсбургов в западноевропейские конфликты, поскольку в 1658 году война между Францией и Испанией еще не закончилась. Таким образом, необходимость уживаться с французским влиянием в империи, направленным на поддержание равновесия, а также с политическим и религиозным миром образца 1648 года встала перед юным Леопольдом уже в тот день, когда он с короной Карла Великого на голове прошел во главе традиционной коронационной процессии от Франкфуртского собора к Старой ратуше. Но многочисленные торжества, состоявшиеся во Франкфурте по случаю избрания и коронации 1658 года, свидетельствовали также и о надеждах, которые возлагались на повое царствование, и позволяли рассчитывать на успешное начало возрождения Германии, что было главным вопросом десять лет спустя после окончания опустошительной Тридцатилетней войны. Еще не совсем забытые ужасы войны и сознание ценности достигнутого с таким трудом долгожданного мира были тем фоном, на котором Леопольд I, начиная с 1658 года, должен был искать свой путь в имперской политике.

Решающее значение для будущего имело то обстоятельство, что Леопольд, будучи ревностным католиком и проводя последовательную контрреформационную политику в Австрии, Богемии и Венгрии, в империи с самого начала к очень последовательно придерживался паритетного компромисса с протестантскими субъектами империи и не нарушил ни одного положения Оснабрюкского религиозного мира. Для первого десятилетия правления Леопольда I были характерны два момента: новые условия для имперской политики Вены, созданные Вестфальским миром, и доминирующее положение майнцского курфюрста Иоганна Филиппа Шенбориа. Леопольд хорошо усвоил эти моменты и интегрировал их в свою политическую стратегию, которую успешно проводил в жизнь в 70-е годы. Леопольд I старался избежать любого подозрения в том, что он проводит габсбургскую имперскую политику в стиле своего деда Фердинанда II, и со временем прочно занял положение блюстителя Вестфальского мира. С точки зрения реальной политики именно он был настоящим императором Вестфальского мира. Ему удалось с максимальным эффектом сыграть традиционную роль императора как защитника права и закона, и в этой роли он смог шаг за шагом восстановить позиции императора в империи. Личный девиз Леопольда I — «Consilio et industria» (умом и усердием) — в полной мере соответствовал его характеру, в котором сдержанность, порой медлительность сочеталась с прозорливостью, наблюдательностью и осторожностью в действиях, основанных исключительно на правовом сознании. Габсбургам повезло в том, что в сложной ситуации, возникшей после Вестфальского мира, во главе их оказалась личность, мышлению которой была чужда жажда бурной деятельности. Терпение в сочетании с преданностью династическим интересам, глубокой религиозностью и упованием на промысел Божий, который всегда должен быть на стороне справедливого, указали Леопольду путь через все бури его долгого царствования, на протяжении которого он никогда не упускал из виду главную цель — усиление и возвышение своей династии.

Практическая политика Леопольда на протяжении 47 лет его царствования характеризуется постоянной напряженностью между западным направлением, связанным с перспективой на наследство испанских Габсбургов и с династическим и политическим конфликтом с Францией, с одной стороны, и, с другой стороны, юго-восточным направлением, на котором велась оборонительная война против Османской империи и решалась проблема покорения Венгрии. В этом силовом поле европейской политики следовало определить место и вес той политики, которую Вена проводила в империи. При этом удалось добиться того, что борьба Габсбургов на два фронта — против турок и французов — в конечном счете оказалась полезной для их положения в империи, ибо эта борьба начиная с 80-х годов вызвала ренессанс имперского патриотизма в Германии, который вновь возвел императорскую корону и того, кто ее носил, в символ национальной общности немцев. Империя эпохи барокко на рубеже XVII и XVIII веков вновь и бесспорно стала империей Габсбургов.

Леопольду I суждено было на закате жизни увидеть успех этой политики, но путь к этому успеху был весьма сложным и далеко не всегда гладким. Первая война Леопольда с турками 1663/64 годов, в которой с помощью Рейнского союза и Франции императорский генерал Раймунд Монтекукколи одержал победу при Могерсдорфе — Санкт-Готарде на реке Раб, и мир, подписанный в Вашваре-Айзенбурге привели к резкому изменению настроений в империи, что позволило созвать в Регенсбурге рейхстаг. Рейхстаг начался под лозунгом борьбы с турками. Начиная с 1663 года, рейхстаг вел продолжительное обсуждение конституционных вопросов и «отложенных вопросов», negotia remissa, Вестфальского мира. Характер обсуждаемых вопросов и технология их обсуждения постепенно сами собой привели к необходимости превратить этот орган в постоянно действующий, с тем, чтобы не было случаев формального принятия решения в промежутках между рейхстагами.

Последовательная политика, проводимая императором в рейхстаге и внутри империи вообще, позволила постепенно отдалить католических князей церкви от Франции, несмотря на то, что в католических частях империи авторитет этой державы после Вестфальского мира был очень высок. Постепенно прелаты вновь оказались политически связанными с Габсбургами. В конце своего продолжительного царствования Леопольд уже мог проводить успешную епископальную политику, используя для этой цели своих пфальц-нойбургских и лотарингских родственников: двоюродных братьев Людвига Антона Пфальц-Нойбургского (Вормс, Элльванген, Тевтонский орден, коадъютор архиепископа Майнцского), Франца Людвига Пфальц-Нойбургского (Бреславль, Вормс, Элльванген, Тевтонский орден, позднее Трир и Майнц), Александра Сигизмунда Пфальц-Нойбургского (Аугсбург), а также племянника Карла Иосифа Лотарингского (Ольмюц, Оснабрюк, позднее Трир). Известная в империи епископская «династия» Шенборнов после смерти великого Иоганна Филиппа фон Шенборна также принадлежала к числу клиентов Габсбургов, в частности, в лице его племянника Лотара Франца фон Шенборна (Майнц, Бамберг). Прочная зависимость между династией Габсбургов и Территориями империи, находившимися в руках князей церкви, «Germania Sacra», установившаяся к концу XVII века, была бы невозможной без неустанной и терпеливой работы императора в этом направлении. Леопольд I считал эту связь одним из краеугольных камней своей имперской политики, залогом существования сильной католической составляющей в системе религиозного мира с немецкими протестантами. В соответствии с основными направлениями этой политики венский двор способствовал переходу светских протестантских князей в католицизм и приветствовал такие события. Примером тому может служить переход в католицизм курфюрста Саксонского Августа Сильного в 1697 году.

В отношениях Леопольда I с имперскими князьями и курфюрстами определяющими оставались династическое мышление, традиционные правила игры и представительства, принятые при дворе Габсбургов, а также существующий издавна порядок ленной иерархии. При этом Леопольд умело использовал династические браки, инструменты имперской церковной политики и свое право пожалования титулов. Леопольд был женат трижды. Первые два его брака были заключены в пределах семьи Габсбургов: в 1666 году с Маргаритой Терезией Испанской (ум. 1673) и в 1673 году с Клавдией Фелицитас Тирольской (ум. 1676), что явилось продолжением сомнительной традиции родственных браков. В обоих этих браках не был рожден наследник мужского пола, вследствие чего возникла опасность вымирания также и австрийской ветви Габсбургов. В течение некоторого времени Леопольд I и слабоумный Карл II оставались последними мужчинами в династии. Наконец, в третьем браке (в 1676 году) с Элеонорой Магдалиной Терезией Пфальц-Нойбургской, дочерью пфальцграфа Филиппа Вильгельма Нойбургского, родились долгожданные сыновья — в 1678 году эрцгерцог Иосиф, а в 1685 году эрцгерцог Карл. Преемственность Габсбургов в Австрии и империи была обеспечена. Брак с Элеонорой Нойбургской был, кроме того, весьма изощренным и удачным политическим ходом Леопольда I. Его тесть Филипп Вильгельм был одним из наиболее влиятельных католических князей Германии, и после того, как вымерла протестантская династия Зиммерпов, он в 1685 года стал курфюрстом Пфальца. Будущий курпринц и курфюрст Пфальца в 1678 году женился на сводной сестре императора, другая его сводная сестра в том же году стала женой герцога Лотарингского Карла V. Выше мы уже останавливались на той роли, которую играли братья императрицы Элеоноры и лотарингские племянники императора в церковной политике империи. Пфальц-нойбургские резиденции Нойбург, Дюссельдорф и Гейдельберг стали отныне надежными оплотами императора и всей системы габсбургского правления в империи.

Укреплению политических связей между императорским двором и империей способствовали также браки детей Леопольда I. Дочь от первого брака Мария Антония, имевшая права на испанский престол, в 1685 году вышла замуж за молодого курфюрста Баварского Макса Эмануэля, который, по меньшей мере на время этого брака и связанных с ним перспектив на наследство, становился союзником императора. Брак старшего сына императора, римского короля Иосифа в 1699 году с представительницей Вельфов, Амалией Вильгельминой Ганноверской, подчеркнул политическую связь Габсбургов с Ганноверской династией. Эта связь была делом рук влиятельного протестантского князя-епископа Оснабрюка Эрнста Августа Брауншвейг-Люнебургского, работавшего в этом направлении, начиная с семидесятых годов, со времен войны Франции против голландских Генеральных штатов. По трактату, подписанному между Эрнстом Августом и императором в 1692 году, Ганновер получил права девятого курфюршества. В 1669 году Эрнст Август стал герцогом Каленберг-Ганноверским. Амалия Вильгельмина, ставшая в 1699 году невесткой императора, была католичкой и дочерью перешедшего в католицизм представителя династии Вельфов, герцога Иоганна Фридриха (ум. 1679). Однако повышение в титуле, пожалованное в 1692 году, относилось к протестантской династии. Это было зримым проявлением имперской политики Леопольда, в которой он стремился преодолеть межконфессиональные границы. Подобно князьям Пфальц-Нойбургским на Рейне, ганноверские Вельфы в Нижней Саксонии были надежными партнерами императора в деле восстановления системы габсбургского правления в империи в конце XVII века. Продолжением этой политики стал брак второго сына императора, Карла, также с представительницей династии Вельфов Елизаветой Христиной Брауншвейг-Вольфенбюттельской. В течение длительного времени Леопольд испытывал трудности в политических отношениях с дворами церковных и светских курфюрстов Майнца, Трир-Кобленца, Кельи-Бонна, Мюнхена, Гейдельберга, Дрездена и Берлина, где ему приходилось постепенно преодолевать сильное французское влияние. Лишь в 80-е годы здесь обозначился поворот в пользу императора, связанный со сменой поколения правителей. Существенную роль в этом играли соображения престижа и повышения в титулах, что было прерогативой императора. За браком Макса Эмануэля Баварского с дочерью императора в 1685 году и происшедшим в эго же время переходом курфюршества Пфальцского в руки Пфальц-Нойбургской династии последовало в 1697 году избрание принявшего католицизм курфюрста Саксонского Фридриха Августа королем Польши при решающей поддержке императора. Сюда же следует отнести и подписанный в 1700 году Коронный трактат между Леопольдом и курфюрстом Фридрихом III Бранденбургским, в котором император разрешил Гогенцоллерну принять титул «короля Пруссии». В последний период царствования Леопольда повышения в титулах способствовали укреплению связей светских курфюрстов с венским императорским двором. Лишь союз с Баварией оказался непрочным: курфюрст Макс Эмануэль и его брат, курфюрст Кельнский Йозеф Клеменс, в борьбе за испанское наследство в 1701 году перешли на сторону французского короля Людовика XIV, что было тяжелым ударом для Леопольда и свело не нет плоды его кропотливой многолетней работы по укреплению связей с традиционно трудным соседом — Баварией. Леопольду I в империи политически противостояли незаурядные личности. Сюда следует отнести Иоганна Филиппа фон Шенборна в Майнце (ум. 1673), Филиппа Вильгельма Пфальц-Нойбургского (ум. 1690), Эрнста Августа Ганноверского (ум. 1698), Макса Эмануэля Баварского (ум, 1726), Августа Сильного Саксонского (ум. 1723). Однако наиболее значительным представителем этого круга был, вне всякого сомнения, Фридрих Вильгельм Бранденбургский (ум. 1688), Великий курфюрст, заложивший основы бранденбургско-прусского единого государства, ставшего позднее великой державой в Северной Германии. Прусская мелкогерманская историография XIX века пыталась уже в эпохе Великого курфюрста усмотреть истоки грядущего австро-прусского дуализма и причислить ревность к растущей мощи Бранденбурга к мотивам, двигавшим имперскую политику Леопольда I. Именно такими мотивами эти историки пытались объяснить Неймегенский мир 1679 года, в котором Великий курфюрст лишился плодов военных побед над Швецией, достигнутых в период после сражения при Фербеллине в 1675 году. Однако попытка втиснуть Леопольда I и курфюрста Фридриха Вильгельма в модель более позднего дуализма совершенно ошибочна — слишком велика еще была разница в мощи и престиже обоих дворов, и поэтому Фридрих Вильгельм был хоть и своенравным, но в общем вполне лояльным имперским князем.

В 1658 году бранденбуржец отдал свой голос Габсбургу с тем, чтобы обеспечить себе тыл в шедшей тогда Северной войне. В Голландской войне 1672–1679 годов Фридрих Вильгельм по большей части был союзником Леопольда и лично командовал своими войсками в сражениях с врагами империи — Францией и Швецией, которым рейхстаг по инициативе Вены в 1674 и 1675 годах объявил имперскую войну. Недовольство Великого курфюрста мирным договором, который Леопольд заключил в 1679 году с Людовиком XIV в Неймегене, привело к возникновению союза между Бранденбургом и Францией. С 1679 по 1685 год Фридрих Вильгельм выполнял роль сильной опоры Франции на севере империи, что отрицательно сказалось на имперской политике императора в эти годы. Ни аннексии немецких территорий Францией (реюнионы), ни осада Вены турками курфюрста особенно не заботили. Но позиция Берлина не в состоянии была помешать растущей ориентации имперской Германии на Вену, и дело кончилось тем, что в 1685/86 году и сам старый курфюрст вернулся в императорский лагерь. Последний союз Великого курфюрста, в результате которого бранденбургские войска приняли участие в войне против турок на территории Венгрии (бранденбуржцы сражались за освобождение Буды в 1686 году), оказался самым прочным политическим союзом Фридриха Вильгельма. И сыну его, и внуку пришлось вплоть до 30-х годов XVIII века придерживаться принципиальной ориентации на императора и империю, начало которой было положено в 1685/86 годах. Коронный трактат 1700 года, за которым в 1701 году последовала коронация прусского короля, как и трактат о курфюршестве ганноверских Вельфов, следует оцепить как результат успешной политики Леопольда I с протестантскими партнерами на севере Германии и отнести, таким образом, в актив императора. «Справедливое» распределение императорских милостей между Ганновером и Берлином свидетельствует о трезвом расчете венского двора, стремившегося не допустить доминации ни одного из курфюрстов и сохранить политический баланс в Северной Германии.

Повышения в титулах, придворных званиях и другие аналогичные мероприятия были, но мнению Габсбургов, теми инструментами, с помощью которых укреплялась корпоративная иерархическая структура империи и подчеркивалась незаменимость императора во главе этой иерархии. Заинтересованы в этом были не только крупные аристократы, но также, в частности, патрициат имперского города Нюрнберга, представителям которого были дарованы титул «благородный» (edel) и право кооптации новых семейств. Патриции воспользовались этим правом в тот момент, когда многие старые семьи вымерли. В 1683 году князю-аббату Кемптепа, простому швабскому имперскому рыцарю Руперту фон Бодману, императором бала пожалована почетная придворная должность эрцмаршала императрицы. Знаки внимания императора раздавались не только в тех частях империи, которые входили в традиционные сферы влияния Габсбургов. Характерен в этом смысле пример Восточной Фрисландии. В 1662 году Леопольд I пожаловал семейству Цирксена титул князей Восточной Фрисландии, а в 1667 году Восточная Фрисландия получила место и полное право голоса в Совете князей рейхстага. Сделано это было на паритетных началах. В том же пакете аналогичные права получило повое католическое княжество Фюрстенберг. В 1678 году император пожаловал Восточной Фрисландии герб. В 1691 году Леопольд fie признал соглашение о престолонаследии между Цирксена и ганноверскими Вельфами, а в 1694 году предоставил курфюрсту Фридриху III Бранденбургскому возможность получения в перспективе ленных прав на Восточную Фрисландию. Так велась игра, целью которой было сохранение для императора возможности юридического вмешательства в дела периферийных территорий. Манипулирование титулами в стиле барокко не было самоцелью, целью его было укрепление связей субъектов империи с ее правовой системой и с габсбургской политической конструкцией. При атом традиционная система ленных прав трансформировалась в придворное представительство, этикет и церемониал эпохи барокко, то есть в иерархию престижей, на верхней ступени которой стоял император. Во времена Леопольда это политическое поле возделывалось со всей возможной тщательностью.

Леопольд очень редко выезжал за пределы австрийских наследственных земель. В имперскую Германию он выезжал в 1658 году, во Франкфурт для избрания и коронации, в 1663/64 годах — в Регенсбург для участия в рейхстаге, в 1676 году — в Пассау на собственную свадьбу с Элеонорой Пфальц-Нойбургской, в 1681 году — в Альтэттинг для встречи с Максом Эмануэлем Баварским, в 1683 году — в Пассау, спасаясь бегством от турок, и в 1689/90 году — в Аугсбург для избрания Иосифа римским королем и его коронации. Однако он много и усердно работал и хорошо знал имперские дела по документам, приходившим на его имя в Вену, из докладов и записок своей канцелярии, из докладов и отчетов дипломатов и советников. Леопольд, подобно Людовику XIV, был настолько честолюбив, что стремился сам выполнять функции первого министра (Primado) и не позволял сильным личностям из своего окружения на длительное время занимать доминирующее положение. Такие политики, как князь Иоганн Вайкхард фон Ауэршперг и Венцель Эусебиус фон Лобковиц на короткое время смогли запять высокое положение, но в конце концов и их Леопольд сместил и удалил от двора соответственно в 1669 и 1674 году.

Структура венского двора во многом определялась структурой политики Габсбургов, что требовало значительного представительства высшей австрийской и богемской аристократии. Однако в Хофбурге было немало советников из империи, хорошо ориентировавшихся в ее делах и составлявших противовес влиянию австрийских и богемских магнатов. К числу таких людей относятся имперский вице-канцлер барон Вильдерих фон Вальдердорф, настоятель майнцского собора и доверенное лицо майнцского курфюрста Иоганна Филиппа фон Шенборна; рейнский имперский рыцарь, позднее граф Леопольд Вильгельм фон Кенигсэгг-Ротенфельс; австрийский гофканцлер, юрист буржуазного происхождения Иоганн Пауль Хохер, крупный специалист по делам Тироля и Передней Австрии, до 1665 года находившийся на службе у тирольской линии династии Габсбургов; уроженец Рейнской области Теодор Альтет Генрих Штратман, ранее служивший при пфальц-нойбургском дворе и «прибывший к Леопольду в составе приданого императрицы» (Hans Schmidt); Великий магистр Тевтонского ордена Иоганн Каспар фон Ампринген, рыцарь из Брайсгау, руководитель движения «Gubcrnium», в 70-е годы добивавшегося установления в Венгрии абсолютной монархии. Иоганн Пауль Хохер и Теодор Альтет Генрих Штратман попеременно выполняли функции австрийских послов при постоянно действующем рейхстаге в Регенсбурге, а значит, вместе с послом архиепископа Зальцбургского были директорами Совета имперских князей. Карьера этих уроженцев западной части империи показывает, как высоко император Леопольд умел ценить знатоков имперских дел, находившихся на его службе. Здесь следует также упомянуть тайного секретаря Кристофа Игнаца фон Абеле, выдающегося юриста и знатока имперских архивов австрийской придворной канцелярии, который был правой рукой гофканцлера Хохера.

Несколько в стороне от аристократических правил игры и окостеневшего испанского придворного церемониала находились влиятельные императорские советники духовного звания, из которых прежде всего следует упомянуть отцов-капуцинов Эммериха Синелли и Марко д’Авиано. Идеолог крестового похода Марко д’Авиано сумел в ходе войны с турками начиная с 1683 года придать универсальной христианской идее, лежавшей некогда в основе института империи, новый и притягательный импульс. Этот импульс способствовал возникновению волны энтузиазма, которая началась во время похода на помощь осажденной турками Вене в 1683 и не утихала вплоть до 1699 года, когда война завершилась освобождением Венгрии и Трансильвании. Симпатия императора Леопольда к советникам духовного звания была тем мостиком, который связывал его с католической частью империи. Здесь также сказывалась безоговорочная поддержка императора со стороны папы Иннокентия XI (1676–1689).

Другой, совершенно особой нитью, связывавшей императора с империей, были его отношения с еврейскими финансистами, «придворными евреями» Самуилом Оппенгеймером и Самсоном Вертгеймером и через них с обитателями франкфуртской Юденгассе (Еврейской улицы). Без участия придворных факторов-евреев финансирование войн Леопольда I против Турции и Франции было бы совершенно невозможным. Тем не менее привилегированное положение «придворных евреев» вовсе не было гарантией безоблачного существования их соплеменников даже в непосредственной близости от императорского двора. В 1670 году Леопольд I, скорее всего, под влиянием своей первой жены-испанки, изгнал из Вены еврейскую общину, большая часть которой впоследствии осела в Берлине.

Мелконемецкая историография XIX века охотно приписывала политике Леопольда I пренебрежение национальными интересами, в особенности в моментах, связанных с Эльзасом, аннексиями имперских земель Людовиком XIV и захватом им Страсбурга в 1681 году: эгоистические интересы наследственных владений и интернационализм Габсбургов якобы заставили императора пренебречь своим долгом перед империей. Однако применение такого масштаба является вопиющим анахронизмом. Действительно, формирование австрийской великой державы в бассейне Дуная в долговременном плане было последствием политики императора Леопольда в войне с турками начиная с 1683/84 года, однако этот результат никоим образом заранее не планировался ни Леопольдом, ни его советниками. Что касается испанского наследства, то этот вопрос также был ключевым в политике Леопольда, но и здесь речь шла не только о положении династии в Европе, но и о господстве над Южными Нидерландами, которые были частью империи.

В отношении Эльзаса в 70-е годы и в особенности во время Голландской войны венским политикам стало ясно, что французское продвижение, начавшееся после Вестфальского мира, едва ли когда-нибудь удастся обратить вспять — слишком неравны были силы, слишком велико было военное превосходство французов на Верхнем Рейне. После того, как угасла тирольская ветвь Габсбургов, в 1665 году Тироль и Передняя Австрия также оказались под властью Леопольда. Не может быть никаких сомнений в том, что венский двор был полностью осведомлен о положении в юго-западной части Передней Австрии и проявлял особую чувствительность в вопросах имперской границы и обороны империи на Верхнем Рейне. Дело довершили хорошие отношения, сложившиеся между императором Леопольдом и герцогами Лотарингскими (Карл IV, Карл V) и маркграфами Баден-Баденскими (Герман Баден-Баденский, «турецкий Людовик» Людвиг Вильгельм Баден-Баденский), которые наверняка снабжали императора исчерпывающей информацией о событиях, происходивших в кризисной зоне на Верхнем Рейне. Леопольд вынужден был смириться с территориальными захватами Людовика XIV в период с 1679 но 1681 год и с аннексией Страсбурга, подписав вначале Регенсбургское перемирие 1684 года сроком на 20 лет, а затем признать их в Рейсвикском мирном договоре 1697 года, но причиной этого было не отсутствие заинтересованности, а реальная оценка военного превосходства Франции на Верхнем Рейне. Концепция имперского патриотизма императора была направлена на защиту и сохранение территории империи к востоку от верхнего течения Рейна на так называемой Шварцвальдской линии — в военном отношении это удалось с огромными трудностями и большой затратой сил в ходе Пфальцской войны (1688–1697) и войны за Испанское наследство (1701–1714). Большего император Леопольд и Австрия достичь были просто не в состоянии, так как война велась на два фронта — против французов на западе и против турок на востоке. Нельзя же, в конце концов, смешивать имперский патриотизм XVII века с идеями века XIX: аннексия Страсбурга в 1681 году вызвала у современников Леопольда I куда меньше возмущения, чем у современников Бисмарка и Вильгельма I. Тем не менее ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов ту волну патриотической поддержки императора, которая поднялась в 80-х и 90-х годах XVII века перед лицом французской экспансии.

Захватническая политика Людовика XIV, направленная против левобережных имперских территорий и городов, в сочетании с аннексиями разрушила престиж Франции как гаранта Вестфальского мира. По сравнению с 1648 годом ситуация полностью изменилась, и теперь уже габсбургский император выглядел как защитник системы Вестфальского мира, а Франция — как нарушитель спокойствия. Леопольд умело поощрял эти процессы и укреплял позиции императора на периферии империи. Важными вехами на этом пути явилось создание при участии императора ассоциаций субъектов и округов империи в 80-е годы: Лаксенбургский альянс Франкского и Верхнерейнского имперских округов и императора в 1682 году, а также расширенное и пересмотренное издание этого союза — Аугсбургский альянс 1686 года. Важную роль в проведении политики союзов верхнерейнских и франкских субъектов империи с императором сыграли в 1682 году имперский граф Георг Фридрих фон Вальдек, доверенный советник наместника Нидерландов Вильгельма III Нассау-Оранского, и князь-епископ Бамберга и Вюрцбурга Петер Филипп фон Дернбах.

Создание ассоциаций имперских округов, прежде всего Франкского, Верхнерейнского и Швабского, для обороны империи против Франции стало новым элементом имперской политики конца XVII века. Началом этой политики послужила реформа военной организации империи, принятая Регенсбургским рейхстагом в 1681 году. В соответствии с решениями рейхстага должны были быть созданы постоянная армия имперских округов численностью не менее 40 тысяч человек (Simplum), имперская военная касса и военные кассы имперских округов. Эти решения, принятые рейхстагом после продолжительных дебатов, позволили создать более или менее эффективную систему обороны империи на базе имперских округов, посредством которой субъекты империи теперь могли поддержать операции императорской армии в пределах империи. Благодаря этой системе удалось организовать на Рейне успешную оборону против Франции в Пфальцской войне и в войне за Испанское наследство. Реформа военной организации 1681 года и создание ассоциаций в 1682 и 1686 годах явились важными успехами политики Леопольда I в империи и рейхстаге и послужили поворотным пунктом для процессов, происходивших в империи.

Для нового поколения князей определяющими политическими моментами стали ориентация на Вену и готовность к решительной обороне против французской экспансии. Это было уже третье поколение после Тридцатилетней войны, и в отличие от отцов, отягощенных травмой этой войны, стремившихся к миру любой ценой и испытывавших глубокое недоверие к Габсбургам, это повое поколение стало носителем патриотического ренессанса 80-х годов, проявившегося в борьбе против французов и турок, в ходе которой император Леопольд превратился в авторитетную и символическую фигуру. Политическое искусство Леопольда, отличавшееся сдержанностью и заботой о представительности императорского величия, во многом способствовало такому отождествлению. Создание и расширение института послов императора в империи, новое единение между Веной и империей приобрело институционально-дипломатическую структуру. Здесь следует особо упомянуть императорскую принципал-комиссию, посольство австрийского Совета князей при Регенсбургском рейхстаге, императорских послов при дворах курфюрстов и в имперских округах, а также избирательные посольства, которые время от времени направлялись для избрания князей имперской церкви. Леопольд и его венские советники уделяли большое внимание этим инструментам политики императора и подбору кадров для таких представительств. При этом обе канцелярии в Хофбурге (имперская придворная канцелярия и Австрийская придворная канцелярия) эффективно взаимодействовали друг с другом и не вели между собой обычной в таких случаях бюрократической войны.

Венский императорский двор на рубеже веков служил образцом для дворов немецких князей в большей степени, чем Версаль Людовика XIV. Наряду с дворянством наследственных земель Леопольд привлекал к своему двору также и представителей имперской немецкой аристократии, для которых имперские учреждения и генеральские посты в императорской армии становились хорошими трамплинами в последующую карьеру. В отношении империи Леопольд полностью признавал юридически закрепленную цепочку имперских учреждений и всегда придерживался формальных правил игры, прежде всего в рейхстаге. Но в наследственных землях власть основывалась на двух традиционных институтах — дворе и церкви, в тени которых очень медленно строилась современная структура управления. Абсолютизм эпохи Леопольда в наследственных землях был абсолютизмом придворным и конфессиональным. В части создания основ системы бюрократического и военного абсолютизма Бранденбург-Пруссия в эпоху Великого курфюрста вырвалась довольно далеко вперед. Трудно судить, насколько это осознавали современники. Леопольд I стремился к тому, чтобы на территории империи авторитет крупных князей не выходил за рамки имперского права. Уже во времена постоянно действующего рейхстага группа курфюрстов и князей попыталась еще больше усилить и без того направленный против территориальных сословий пункт 180 «Последнего постановления рейхстага» 1654 года. Леопольд воспротивился этому и в своем решении от 1671 года встал на защиту прав территориальных сословий (спор о расширении пункта 180). Императорским декретом 1671 года, направленным против расширения действия пункта 180 в сторону ущемления нрав территориальных сословий, Леопольд I оставил открытым для подданных и вассалов путь в имперские суды с жалобами на своих сеньоров. Этим он внес значительный вклад в становление правовой системы империи в период после Вестфальского мира.

Готовность Леопольда I к сотрудничеству с протестантскими князьями и протестантскими субъектами империи явилась залогом успешной оборонительной борьбы против Франции в эпоху Людовика XIV. Началом этой борьбы явился заключенный в 1673 году союз с Республикой Объединенных Нидерландов, которой угрожала французская агрессия. В борьбе против гегемонизма Людовика XIV Леопольд I всегда был верным и последовательным союзником наместника Генеральных штатов принца Вильгельма III Нассау-Оранского, который впоследствии, в результате «Славной Революции» 1688 года, стал королем Великобритании. И в Пфальцской войне, и в Войне за Испанское наследство Королю-Солнце противостоял «Большой альянс» двух протестантских морских держав и венского императора. Этот союз позволил Леопольду I укрепить основы будущего положения Австрии как великой европейской державы и добиться ее признания в качестве доминирующего силы со стороны субъектов империи. Перспектива испанского наследства на десятилетия стала тем фактором, который определял основное направление политики Леопольда I. На какое-то время реальным казался шанс найти третий путь между Францией и Австрией и посадить на испанский трон баварского наследного принца Иосифа Фердинанда, единственного сына баварского курфюрста Макса Эмануэля и дочери императора от первого брака Марии Антонии. Однако этому плану не суждено было сбыться из-за смерти семилетнего мальчика в 1699 году. С этого момента единственным кандидатом Леопольда I на испанский престол стал его младший сын, рожденный в третьем браке императора с Элеонорой Пфальц-Нойбургской (более подробно см. ниже главы, посвященные Иосифу I и Карлу VI). Притязание Габсбургов на испанский престол привело в 1701 году к столкновению европейских держав в войне за Испанское наследство. За год до смерти, в 1704 году, Леопольду I довелось стать свидетелем триумфальной победы союзных австро-британских войск под командованием Джона Черчилля, герцога Мальборо, и принца Евгения Савойского над французами и баварцами в сражении под Гохштедтом и Блиндхаймом-Бленгеймом на Дунае.

Первый Большой альянс в 1690 году был приурочен к избранию Иосифа, старшего сына Леопольда I римским королем и в значительной мере способствовал поддержанию преемственности династии Габсбургов на императорском престоле. Выборы и коронация прошли не в прифронтовом Франкфурте, а в Аугсбурге в имперском аббатстве св. Ульриха и Аугсбургском соборе 24 и 26 января 1690 года. Еще раньше, 19 января в Аугсбургском соборе состоялась коронация римской императрицы Элеоноры — церемония, которой, как известно, удостоились не все жены императоров. На эти торжества явились правители со всей империи, чтобы лично засвидетельствовать свою верность и преданность императору. Все было совсем не так, как в 1658 году, во время коронации Леопольда. Теперь, в 1690 году, лидирующее положение Габсбургов в империи было бесспорным, Австрия вновь стала тем центром, вокруг которого объединилась империя. Юный Иосиф I с этого момента начал играть все более самостоятельную роль в политике. Он взошел на престол в 1705 году, во время войны за Испанское наследство, уже имея обкатанную команду собственных советников. Смертью императора Леопольда I, последовавшей 5 мая 1705 года, закончилось самое длительное царствование в истории Империи раннего нового времени. Похоронная процессия, организованная «с австрийской скромностью» (Theatrum Ccremoniale, zwriter Teil, hrsg. von Johann Christian Liinig, Leipzig 1720), прошла по улицам Вены, которая успела неузнаваемо измениться за годы этого царствования. После турецкой осады в 1683 годы, угрожавшей самому существованию Вены, этот город превратился в процветающий центр динамично развивающейся в конце XVII века габсбургской монархии, на какое-то время ставший чем-то вроде общей столицы всех немцев.

В царствование Леопольда I были заложены основы архитектуры венского имперского барокко, положено начало традициям покровительства музыке и музыкантам при венском дворе (в этом сам император активно участвовал как композитор), активно велись научные изыскания венских камералистов, таких, как Кристоф Рохас и Спинола, Иоганн Иоахим Бехер, Филипп Вильгельм Гернигк, Вильгельм Шредер). В это время прославился своими популярными проповедями и литературными трудами августинский монах Абрахам а Санкта Клара, придворными историками было написано множество исторических работ на латыни, немецком и итальянском языках, процветала литература и благодаря неустанным трудам императорского библиотекаря, признанного ученого Петера Ламбека росла и пополнялась придворная библиотека. Интеллектуальное влияние столицы через наследственные владения Габсбургов постепенно распространялось на остальную территорию империй, причем это касалось в первую очередь естественных и прикладных наук. Однако такое развитие не привело к формированию в Вене общенациональных научных институтов, как это произошло в конце XVII века в Лондоне и Париже. Поэтому символом истории Германии эпохи барокко можно считать то, что имя императора Леопольда I осталось увековеченным в основанной в 1652 году в вольном имперском городе Швайнфурте естественнонаучной «Academia Leopoldina», которой император в 1687 году даровал привилегии. Членами этой академии становились в основном ученые из протестантских областей Германии. Это также символично для царствования Леопольда I, господствующей политической тенденцией которого было сохранение единства империи вопреки разделявшим ее конфессиональным границам. Эта тенденция сохранилась и в правлении его преемников.

_______________________

□ Леопольд I, родился 9 июня 1640 года в Вене;

□ Король Венгрии, избран и коронован 27 июня 1655 года в Пресбурге;

□ Король Богемии, коронован 14 сентября 1656 года в Праге;

□ Император, избран 16 июля 1658 года во Франкфурте, коронован 1 августа 1658 года там же;

□ Умер 5 мая 1705 года в Вене, похоронен 9 мая 1705 года в Склепе капуцинов;

□ Отец — император Фердинанд III (ум. 1657);

□ Мать — Мария Анна (1606–1646), дочь короля Филиппа III Испанского (ум. 1621);

□ Брат — римский король Фердинанд IV (1633–1654);

□ Сестра — Мария Анна (1654–1689), супруга курфюрста Иоганна Вильгельма Пфальцского (ум. 1716);

□ Браки: (1) 5 декабря 1666 года с Маргаритой Терезией (1651–1673), дочерью короля Филиппа IV Испанского (ум. 1665);

□ (2) 15 октября 1673 года с Клавдий Фелицитас (1653–1676) дочерью Фердинанда Карла Тирольского (ум. 1662);

□ (3) 14 декабря 1676 года с Элеонорой (1655–1720), дочерью герцога Филиппа Вильгельма Пфальц-Нойбургского (ум. 1690);

□ 5 сыновей, 11 дочерей; среди них император Иосиф I (ум. 1711), император Карл VI (ум. 1740), Мария Антония (1669–1691), супруга курфюрста Макса Эмануэля Баварского (ум. 1726).

 

Ганс Шмидт

ИОСИФ I

1705–1711

Иосиф I

Медальон (гризайль)

Американский биограф Иосифа I Чарльз У. Инграо назвал его «забытым императором», и следует признать, что в своей оценке он был отчасти нрав, ибо в историческом сознании немцев этот император практически полностью отсутствует. Слишком коротким было его царствование, которое показалось лишь эпизодом между долгими эпохами правления отца Леопольда I (1658–1705) и брата Карла VI (1711–1740), слишком мало заметных успехов выпало на его долю. Его начинания не успели получить дальнейшего развития, все что он делал, осталось фрагментарным и незавершенным. Перед историком, задавшимся целью воздать Иосифу I по справедливости, стоит очень нелегкая задача.

Столь долгожданный наследник императора Леопольда I родился 26 июля 1678 года в Вене. Он был первым ребенком от третьего брака императора с Элеонорой Магдалиной Терезией, умной и благочестивой дочерью герцога Филиппа Вильгельма Пфальц-Нойбургского. Детство Иосифа было омрачено бедствиями войны, вынудившей императорский двор в 1683 году бежать от наступления турок из Вены в Пассау. Возвращение в Вену состоялось только в августе 1684 года. Позже Иосифу довелось стать свидетелем триумфа императорского оружия, победы над турками и начала возвышения Австрии в ранг европейской великой державы. 9 декабря 1687 года девятилетний мальчик был коронован в Пресбурге королем Венгрии. Три года спустя, 24–26 января 1690 года, на съезде курфюрстов в Аугсбурге, который проходил под знаком угрозы для империи, исходившей от захватнической политики Людовика XIV, Иосиф был избран и коронован римским королем и стал, таким образом, официальным наследником своего отца-императора. По всей видимости, воспоминания детства наложили весьма заметный отпечаток на внешнеполитические симпатии и антипатии будущего императора.

Иосиф был живым и подвижным мальчиком, с ярким темпераментом, который он, однако, умел сдерживать. В атом проявились нойбургские гены матери, и первое время и его характере бурная жажда деятельности доминировала над рассудительностью, педантичностью и некоторой нерешительностью отца. Он получил прекрасное воспитание, с самого начала ориентированное на его высокое предназначение в будущем. В 1684 году, когда Иосифу не исполнилось еще шести лет, он был отделен от воспитывавших его до сих пор женщин — матери, кормилицы и окружавших их дам. При этом необычным было то, что за полтора года до назначения ему воспитателя, обергофмейстера князя Карла Теодора фон Зальма, к мальчику был приставлен духовник в лице тогда священника, а позднее епископа Вены Франца Фердинанда фон Руммеля. Свои педагогические принципы Руммель сформулировал собственноручно, и в них можно усмотреть основы почти что современных знаний в области психологии юношества (Rummel, 47ff.). Эрцгерцогу предстояло освоить весьма обширную учебную программу под руководством выдающихся педагогов того времени. В число иностранных языков входили латынь, итальянский, испанский, чешский, венгерский и французский. Наряду с этим Иосиф должен был изучить частное и государственное право, прежде всего имперское право, военное дело и фортификацию, познакомиться с искусствами и музыкой, а также физическими упражнениями, в число которых входили верховая езда и танцы. Естественно, особое место должна была занимать религия. Среди учителей Иосифа были известный публицист Иоганн Якоб Вагнер фон Вагенфельс, автор известною в то время патриотического «Воззвания к чести Германии», который, преподавал историю и политику, а также юрист, будущий имперский референдарий Иоганн Георг фон Буоль, и Иоганн Бернгард Фишер фон Эрлах, крупный архитектор эпохи барокко.

Иосиф был очень способным юношей и наибольших успехов добился в изучении языков. Как и все Габсбурги, он любил музыку, прекрасно играл на флейте и иногда, подобно отцу, сочинял музыку. От отца он унаследовал страсть к охоте. Однако в отличие от добропорядочного отца, Иосиф уже с юных лет проявлял ненасытную склонность к женскому полу. Многочисленные романы наследного принца с придворными дамами, а также и с камеристками доставляли немало забот его родителям, являвшим собой высокий образец безупречной морали, и в особенности благочестивой аскетичной матери, с которой у него неоднократно происходили бурные объяснения. Он часто менял фавориток, первой из которых была Доротея Даун, сестра будущего фельдмаршала графа Вириха Дауна. Его последней и политически наиболее влиятельной фавориткой была Марианна Пальффи, дочь венгерского магната. После смерти Иосифа его мать и жена отомстили ей далеко не самым благородным образом.

Попытка обуздать его ранним браком оказалась неудачной. 24 февраля 1699 года Иосиф женился на Амалии Вильгельмине Ганноверской, дочери герцога Ганноверского Иоганна Фридриха. Амалия была на пять лет старше и считалась красавицей. Она родила ему двух дочерей и сына, который, однако, вскоре умер. Но надолго привязать Иосифа к себе она не смогла, в особенности после того, как выяснилось, что она стала бесплодной. Это было следствием венерической болезни, которой заразил ее Иосиф (Ingrao, 36–37).

Иосифа рано потянуло к политической деятельности. Еще мальчиком он дал понять окружающим, сколь высоко он ценит свое положение дважды коронованного короля и будущего императора. Вокруг молодого короля, казавшегося энергичным, честолюбивым и пылким, вскоре после его женитьбы сформировался «молодой двор», который быстро превратился в центр оппозиции против старых советников и императора, который с возрастом проявлял все большую нерешительность. Основными деятелями этого двора были бывший воспитатель Иосифа князь Карл Теодор Зальм, вспыльчивый и темпераментный человек, уроженец Рейнской области и последовательный приверженец имперской политики, принц Евгений Савойский, прославленный победитель турок, его друг граф Иоганн Венцель Вратислав, весьма способный государственный деятель и дипломат, крупный специалист в области финансов граф Гундакер Штархемберг и молодой, талантливый, по ленивый дипломат Филипп Людвиг фон Зинцендорф. Все они надеялись, что Иосифу удастся преодолеть влияние старых и косных помощников его отца и провести реформы, и которых остро нуждалось государство перед лицом угрожающего развития событий в Европе. Маркиз де Вийяр, французский посол в Вепс, еще в 1698 году весьма скептически писал об Иосифе: «Принц необуздан и погружен и удовольствия. Он разумен, по характер его еще не установился, и его может потянуть как в хорошую, так и в дурную сторону». Подобная критика в дальнейшем будет раздаваться все громче.

Однако бесспорно, что в это время со стороны наследника престола уже исходили политические импульсы. После смерти Карла II, последнего из испанских Габсбургов, Иосиф был одним из тех, кто побудил императора вступить в борьбу за испанское наследство для своей династии против Филиппа Анжуйского, внука Людовика XIV, которою французский король, в соответствии с завещанием Карла II, посадил на испанский троп. В войне за Испанское наследство Иосиф и его окружение представляли при дворе партию войны. Не в последнюю очередь именно трудности со снабжением армии и хроническая нехватка денег подвигли Иосифа на проекты внутриполитических реформ, которые он начал, однако не успел довести до конца. Молодой король, ненавидевший «французских дьяволов», обещал научить их «хорошим манерам» и в 1702 году отправился в лагерь императорского генералиссимуса маркграфа Людвига Вильгельма Баден-Баденского на Рейне. Здесь он принял участие в осаде и штурме Ландау, по, несмотря на всю личную храбрость, не проявил полководческих талантов. Истинное место его было в Вене.

По и там ему мало что удалось сделать, поскольку в министерствах его отца пока что господствовал старый добрый австрийский девиз, согласно которому наилучшим методом решения большинства проблем является самотек, а излишнее усердие часто приносит вред, а не пользу. Вскоре, однако, этот подход привел к очевидным неудачам, что подтвердило правильность критики со стороны наследника и в конечном итоге помогло тому добиться успеха. Леопольду было трудно расстаться с бездарными министрами, ибо он был уверен в их верности ему лично и его династии, но во время кризиса 1703 года, после банкротства придворного банкира Оппенгеймера, приведшего к неплатежеспособности казначейства, император уволил председателя Надворной палаты (казначейства) графа Залобурга и президента придворного военного совета графа Мансфельда и назначил на их места выдвиженцев «молодого двора» — графа Гундакера Штархемберга и принца Евгения Савойского. За этими кадровыми перестановками, безусловно, стоял Иосиф. Естественно, наряду с этим на решение императора должны были повлиять жалобы принца Евгения, чьи успешные операции в Италии в 1701 году застопорились из-за нехватки денег, личного состава и вооружения, опасное продвижение Макса Эмануэля в Тироль, за которым последовали его успех в сражении при Гохштедте, и восстание Ракоци в Венгрии, которое уже угрожало Вене.

В начале 1704 года Иосиф возглавил «депутацию посредников», в которую вошли Зальм, принц Евгений и Штархемберг. Этот орган был призван спасти финансовую ситуацию. Иосиф также стал председателем на всех военных совещаниях, и казалось, что «молодой двор» одержал полную победу. Прибывший в январе в Вену зять императора Леопольда курфюрст Иоганн Вильгельм Пфальцский, Филипп Людвиг Зинцендорф, а также представитель находившегося в Испании эрцгерцога Карла граф Молес присоединились к партии наследника. Принц Евгений и Вратислав совместно с английским полководцем и государственным деятелем Мальборо разработали стратегию, которая привела к победе под Гохштедтом и перелому в войне в пользу императорской армии.

Но император пока еще не собирался выпускать вожжи из рук. Летом 1704 года влияние «молодого двора» вновь пошло на убыль, а положение старых и, казалось бы, уже смещенных советников при поддержке императрицы стало укрепляться. По рекомендации этих советников был основан государственный банк (жиробанк — банк для безналичных расчетов), который быстро обанкротился. Иосиф вновь отправился на войну и в сентябре 1704 года принял участие в осаде временно захваченного французами Ландау. В своей штаб-квартире в Ильбесхайме он 7 ноября 1704 года подписал договор, по которому завоеванная Бавария попадала под прямое управление императора.

Зимой 1704/05 года в Вене разразился новый кризис, в результате которого Иосиф был отстранен от заседаний совета, а принц Евгений пригрозил отставкой. Смерть Леопольда I 5 мая 1705 года развязала наконец руки Иосифу и его сторонникам. С началом его царствования связывались большие надежды. Габсбургская государственная система, и в первую очередь государственные финансы, срочно нуждалась в реформе. Необходимо было улучшить управление армией, повысить ее боеспособность, энергично довести войну до победы, усмирить восставшую Венгрию, повысить власть и престиж императора в империи. Такие задачи стояли перед молодым императором, но не было ясно, как он за них возьмется и будет ли в состоянии с ними справиться.

С вступлением Иосифа на престол в венской политике действительно подул свежий ветер. Он с энтузиазмом взялся за государственные дела и прежде. всего расставил на ключевые посты верных себе людей. Зальм стал главным гофмейстером и руководителем Тайных совещаний. Судя по всему, ему предназначалась роль первого министра. Гундакер Штархемберг стал президентом Надворной палаты (финансового ведомства), принц Евгений получил должность президента придворного военного совета и главнокомандующего. Два австрийских гофканцлера представляли вместе такую, команду, которой не было равной в Европе. В 1705 году к ним присоединился новый имперский вице-канцлер Фридрих Карл фон Шенборн, племянник курфюрста Майнцского, который выполнял важную роль в имперской политике, по был допущен в узкий круг советников Иосифа лишь в августе 1709 года.

Энергичные мероприятия нового правительства уже в скором времени показали, что в Вене действительно подул новый ветер. Началось сокращение лишних чиновников, например, число членов Тайного совета сократилось со 150 до 33. Были повышены контрибуции, велись поиски новых источников денег в империи, которые, правда, никогда не давали больше 2 миллионов гульденов в год, проводились мероприятия но укреплению позиций императора в империи и в Италии. Однако в скором времени начались раздоры внутри команды Иосифа. Способные политики были едины в борьбе против советников Леопольда I, по с исчезновением общего противника начали проявляться противоречия между ними.

Вспыльчивый, властный и обидчивый Зальм противопоставил себя принцу Евгению и Братиславу. Вокруг этих полюсов начали образовываться группировки, а Иосиф I не был тем человеком, которому удалось бы их примирить. Спустя недолгое время выяснилось, что серьезной работе он предпочитал удовольствия, охоту и амурные похождения. Ему не хватало постоянства и усидчивости его отца. Он был умен и обладал силой духа, по его характеру была свойственна неуравновешенность. Он быстро воспламенялся, но столь же быстро угасал. По крайней мере, такое мнение сложилось у современников. Можно ли было монарху в эпоху абсолютизма быть, как полагали, primus inter pares (первым среди равных) (Aretin, 533)? Ведь в конечном итоге решать и отвечать за решения должен был он один. И он действительно принимал решения, по при этом, по-видимому, не всегда пользовался полной информацией (Ingrao, 37–38; Aretin, 533, Anm. 13). А может быть, у него действительно было недостаточно «подлинной решительности и подлинных качеств руководителя» (Braubach, Neue Deutsche Biographic, 10, 614)?

Ранняя смерть императора оставила эти вопросы без ответа. Однако можно с уверенностью сказать: начало царствования Иосифа было блестящим, в чем ему, само собой разумеется, помогли военные успехи первых лет его правления. Создается впечатление, что с течением времени падал его интерес к государственным делам, но после падения князя Зальма настал период доминации дуэта принц Евгений — Вратислав, что существенно сгладило внутренние противоречия. Не следует также забывать о том, что во время царствования Иосифа не было ни одного дня мира, весь период его правления государство находилось в состоянии войны общеевропейского масштаба. И, наконец, не следует забывать о том, что его карьера внезапно прервалась, когда ему было всего тридцать три года. Как дальше развивалась бы его личность, какие склонности его характера возобладали бы, однозначно сказать невозможно.

Первые годы правления Иосифа — это время блестящего всплеска мощи Австрии, и этот факт бесспорен. Безусловно, ему не удалось провести те внутренние реформы, которых от него ожидали, они остались в стадии прекрасных замыслов. Но такие реформы невозможно проводить в состоянии войны и кризиса, когда все силы сконцентрированы против внешнего врага. В этой ситуации конфликт с подданными и вассалами был бы слишком большой роскошью для императора. В частности, поэтому провалилась попытка введения «универсального акциза», косвенного налога, который предполагалось взимать с субъектов империи. Точно так же потерпело неудачу предложение гофсекретаря Ширендорфа о переговорах с феодалами наследственных и коронных владений Габсбургов относительно отмены робота — барщинной повинности крестьян. Данное мероприятие прошло успешную проверку и коронных имениях, расположенных в силезских герцогствах Бриг, Лигниц и Волау, где заметно увеличились налоговые поступления. То, что император был серьезно озабочен вопросами защиты крестьян, он доказал на практике в 1705 году, когда в Трюбау и Тюрнау, владениях Лихтенштейнов, возникла угроза крестьянского восстания из-за споров о роботе. Он не подавил эти восстания военной силой, а сам выступил в качестве посредника, по и в этом секторе все осталось на уровне замыслов.

Напротив, непреходящее значение имело открытие венского городского банка в 1706 году. Эта мера наряду с полученным в 1705 году благодаря поддержке Мальборо английским займом в размере 250 тысяч фунтов предотвратила финансовый крах и дала возможность продолжать войну. В результате победа принца Евгения под Турином в 1706 году позволила захватить Северную Италию, а в 1707 году — и Неаполь. Теперь на итальянской земле не было ни одного французского солдата. В 1708 году Мальборо и принц Евгений одержали победу при Ауденаарде и заняли сильную крепость Лилль. Теперь Франция созрела для мирных переговоров, которые начались в Гааге. Однако предварительные условия, врученные в мае 1709 года французским дипломатам, были отвергнуты Людовиком XIV. Дело в том, что эти условия содержали кошмарное требование, согласно которому в том случае, если внук Людовика XIV отказался бы добровольно оставить испанский трон, дед был бы обязан склонить его к этому силой оружия. Французский король счел это требование оскорбительным. Как показывают новейшие исследования, это провокационное требование было внесено в предварительные условия по решению Генеральных штатов. За этим последовало сражение при Мальнлаке осенью 1709 года, ставшее мирровой победой принца Евгения и Мальборо, затем — смена кабинета в Англии, что ознаменовало собой поворот в войне. Однако Иосифу было суждено пережить только часть этих событий.

В 1707 году Братиславу благодаря готовности императора к широкому компромиссу удалось предотвратить втягивание империи в Северную войну, которая велась Россией, Саксонией и Данией против Швеции. Армия шведского короля Карла XII, который сам был субъектом империи, стояла на имперской территории, и с ним был заключен Альтранштедтский договор, по которому протестантам в Силезии была гарантирована свобода вероисповедания. Император остался верен своим обязательствам и после того, как Карл XII был полностью разгромлен царем Петром Великим в 1709 году под Полтавой. Брат и преемник Иосифа Карл VI также остался верен этим обязательствам.

Заслугой Иосифа является, несомненно, умиротворение Венгрии, где он умело сочетал твердость с гибкостью. Венгерские конфликты всегда грозили возобновлением войны с Турцией, и в данном случае Ракоци также тайно получал помощь от турок. В 1708 году, после продолжительной борьбы, успех в которой склонялся то на одну, то на другую сторону, императорская армия, наконец, одержала решительную победу, и Ракоци, начиная с 1710 года, пребывал в изгнании. Тем не менее, в венгерских делах требовалась повышенная осторожность, и император через графа Пальффи, отца своей метрессы Марианны, и надворного советника Лохера вступил в переговоры с мятежниками, объявил амнистию и гарантировал действие венгерской конституции. Договор, подписанный 29 апреля 1711 года, существенно облегчил положение Австрии, но Иосиф не дожил до этого дня.

Главным и важнейшим элементом его политики можно считать направление, связанное с империей. В этой части политика Иосифа явно отличалась от имперской политики его предшественника и преемника, поэтому мы здесь, вне всякого сомнения, можем говорить именно о собственной политике императора. То, что он придавал этому направлению большую важность, доказывает его позиция на внутрисемейных переговорах перед отъездом брата Карла в Испанию. В этих переговорах Иосиф настоял на том, чтобы герцогство Милан и маркизат Финале, перешедшие после смерти последнего испанского Габсбурга в статус выморочных имперских ленов, остались в империи. Претендент на испанский престол оказался вынужденным согласиться на это, что и засвидетельствовал своей подписью под тайным договором от 5 сентября 1703 года. Правда, во время войны за Испанское наследство Карлу пришлось заявить официальную претензию на эти земли с тем, чтобы не разочаровать своих сторонников в Испании. Остальные имперские лены в Италии, находившиеся в испанском владении, Карл действительно смог сохранить за собой и своими наследниками.

Эти переговоры завершились 12 сентября 1703 года подписанием Pactum mutuae successions (Договор о взаимном наследовании), который раз и навсегда Должен было урегулировать вопросы наследования в семье Габсбургов. Основной мыслью этого документа было сохранение единства Casa de Austria. По в данном конкретном случае из этого принципиального правила делалось исключение, и Карлу предоставлялась возможность основать собственную, испанскую линию династии. Это решение было вызвано тем, что объединение всех габсбургских владений под единой рукой вызвало бы сопротивление союзников, без дальнейшего участия которых в войне победа была немыслима. В этом случае против Габсбургов объединились бы все европейские державы. Поскольку Леопольд I считал себя законным наследником испанского престола, а его прямым наследником был Иосиф, оба они одновременно торжественно и публично отказались от своих прав на испанский трои в пользу младшего сына Карла. В дальнейшем — и в этом состоит основной смысл Pactum mutuae successions — в отношениях наследования между двумя ветвями династии должно было действовать право первородства: при угасании мужской линии одной из ветвей право преемственности переходило к другой. Если же в обеих ветвях не оказывалось наследников мужского пола, то все владения переходили к старшей дочери последнего мужчины-Габсбурга. Этот семейный договор до 1713 года оставался секретным, а затем он в несколько измененном виде был опубликован под именем Прагматической санкции и стал основным законом династии.

При подписании этих документов Иосиф постарался максимально учесть интересы империи. Также не случайным было его участие в кампаниях имперской армии в 1702–1704 годах. Римский король, будущий император однозначно продемонстрировал этим свое намерение вернуть высокий престиж титулу императора. Став императором, он остался верен этой цели. Естественно, первой его заботой было усиление мощи и повышение престижа собственных территорий, но это было необходимо и для придания большего веса роли императора. Поэтому ни в коем случае нельзя отделять австрийскую великодержавную политику от политики имперской. Безусловно, такие люди, как принц Евгений, Вратислав, Зинцендорф и Штархемберг, мыслили скорее австрийскими, а не имперскими категориями, но и они не могли не понимать значения и важности императорской короны для своего монарха и не упускали из виду то обстоятельство, что положение Австрии как великой державы опирается на тесную связь с империей, а может быть, и стало таковым лишь благодаря этой связи. Немаловажным фактором было даже само протокольное превосходство императора над всеми остальными монархами Европы. Правление Иосифа I является, по-видимому, последней реальной попыткой вдохнуть в империю политическую жизнь в смысле усиления позиций императора — имперская политика Карла VI носила, напротив, существенно более оборонительный характер и была не свободна от капитулянтства. Во времена правления Иосифа это было не так, хотя и с некоторыми оговорками. Ибо как же иначе можно объяснить тот факт, что в период наиболее активной имперской политики Иосифа Зинцендорф добился того, чтобы вся дипломатическая корреспонденция велась через австрийскую придворную канцелярию, за исключением корреспонденции между императором и имперскими князьями, которая осталась в ведении имперской канцелярии. Так был документально закреплен приоритет австрийской политики над имперской, поскольку отныне имперский вице-канцлер становился как бы посторонним лицом и периферийной фигурой — пришельцем, явившимся из империи. Император действительно использовал Шенборна в качестве проводника своей имперской политики, и хотя тот был убежденным сторонником и защитником прерогатив императора, по все же так и не был допущен в узкий круг его доверенных людей.

В своих первых рескриптах, адресованных субъектам империи, Иосиф выражался на давно уже забытом жестком языке, угрожая силой взыскать недоимки по различным статьям и настаивая на правах империи, по таким путем он добился очень немногого. Крупные субъекты империи, суверенитет которых был гарантирован Вестфальским миром, почувствовали в этом угрозу и оказали ожесточенное сопротивление скоропалительным начинаниям Иосифа, которому явно не хватало дыхания для состязания на длинные дистанции. Здесь успехи примерно поровну чередовались с неудачами, и ранняя смерть Иосифа не позволяет дать окончательную оценку его замыслам.

Начало его активной имперской политики отмечено неудачей на северо-западе Германии. Он попытался отменить решение, принятое членами капитула Мюнстерского собора, которые большинством голосов избрали епископом падерборнского архипастыря Франца Антона фон Меттерниха, и протащить на это место кандидатуру своего кузена Карла Иосифа Лотарингского, епископа Оснабрюка. Этим Иосиф I попытался поставить заслон политике Голландии, фаворитом которой был Меттерних. Однако в «Мюнстерском деле» против Иосифа объединились не только имперские протестантские государства, такие, как Пруссия или Ганновер, но и большинство католических церковных князей во главе с архиепископом Майнца, и даже его собственный дядя католический курфюрст Иоганн Вильгельм Пфальцский.

Однако в 1706 году Иосифу удалось добиться вынесения решения об имперской опале курфюрста Макса Эмануэля Баварского и его брата, кельнского епископа и курфюрста Иосифа Клеменса. Здесь его не только поддерживал, но, можно сказать, подталкивал дядюшка из Пфальца, так как при этом он получал обратно Верхний Пфальц, отобранный у него Баварией по Вестфальскому миру. Правда, ему вновь пришлось вернуть эту область по Утрехтскому, Раштаттскому и Баденскому мирным договорам.

В 1708 году, на вершине могущества, императору удалось наконец ввести Ганновер в Совет курфюрстов, на чем настаивал герцог и курфюрст Ганноверский Георг Людвиг. Таким образом состоялось полное признание курфюршества Ганновера, дарованное Вельфам в 1692 году императором Леопольдом I. В обмен на это якобы одолжение Иосиф I получил допуск в Совет курфюрстов для Богемии, то есть для себя самого, поскольку до этого времени богемский король мог пользоваться правом курфюрста только на выборах императора. Историки прошлого склонны были усматривать в этом акте уступку императора курфюрсту Ганноверскому, по на самом деле император в результате его получил младшего партнера на северо-западе Германии — по меньшей мере до 1714 года, когда курфюрст Георг Людвиг взошел на английский королевский трон. Однако уже брату и прямому преемнику Иосифа I Карлу VI довелось убедиться в том, что возвышение Ганновера имело не только светлые стороны для Габсбургов.

В долговременном плане династические интересы и династическое мышление князей, и прежде всего курфюрстов, не могли не вступить в противоречие с намерениями Иосифа I оживить роль и повысить престиж и влияние императора. Теперь «можно было рассчитывать только на мелкие государства и князей церкви, потому что лишь для них законы и интересы империи еще что-то значили» (Ingrao, 98). Но даже эта естественная клиентела императора ухитрилась подставить ножку Иосифу I в его споре с Нердлингенским альянсом приграничных имперских округов. Этот союз возродился в 1701 году под руководством курфюрста Майнцского, и его войска составляли ядро имперской армии. Во время мирных переговоров с Людовиком XIV Иосиф I поддержал требования этого союза о создании имперского кордона против Франции, о возврате Страсбурга и Эльзаса и об усилении Лотарингии путем возврата епископств Меца, Туля и Вердена. Альянс поручил императору представить эти требования на переговорах от имени союза для того, чтобы они не выглядели австрийскими (Aretin, 288). Но в то же время союз вступил в переговоры с Генеральными штатами, что привело в 1710-м и 1711 годах к конфликту между императором и курфюрстом Майнцским. В который уже раз в истории Германии возникло противоречие между императором и империей. Имперский вице-канцлер, считавший, что «император и империя должны составлять неразрывное целое» (Hantsch, 134), не сумел уладить этот конфликт при жизни Иосифа.

Еще прямолинейнее, чем в Германии, Иосиф пытался возродить имперскую идею в Италии. Здесь вновь, почти как в средние века, дело дошло до конфликта между императором и папой. Началось с того, что Иосиф I нарушил традицию и после избрания императором не направил папе посольство с известием об этом и с просьбой об утверждении. Эта юридически ничтожная формальность была, однако, связана с правом «Primae Preces» (первого усмотрения). Согласно этому праву, император мог в каждом из церковных учреждений империи заполнить первую вакансию, освободившуюся после его утверждения, по собственному выбору. Иосиф воспользовался этим правом, не имея документа о том, что он утвержден папой, чем прогневил папу Климента XI, симпатизировавшего французам. Император имел виды на итальянские владения империи, что он уже успел подтвердить в отношении Милана и Финале в договоре, подписанном с братом. После победы под Турином в 170G году он попытался осуществить на практике этот замысел в размашистом стиле, хотя к этому времени уже никто не мог точно сказать, где именно притязания империи юридически корректны. Бесспорными они были лишь в отношении Милана, Финале и Мантуи. Мантую Иосиф реквизировал, а последнего герцога Гонзага объявил вне закона как изменника и предателя империи. В 1707 году по приказу Иосифа имперские войска заняли Неаполь и встали на зимние квартиры в папских землях. Высшей точки конфликт достиг в 1708 году, когда Иосиф захватил папское владение Комаккио. Кстати, именно здесь императорские притязания имели весьма шаткие юридические обоснования, но император последовал недобросовестному совету князя Зальма, который преследовал в этой акции корыстные интересы. В конце концов императорские войска вступили в Папскую область и двинулись на Рим. Все же в 1709 году был заключен мир, в котором Климент XI с некоторыми оговорками признал эрцгерцога Карла испанским королем, против чего ранее возражал. Вопрос о нраве владения Комаккио и герцогством Пармским, на которое также претендовал Иосиф, отдавался на рассмотрение комиссии. Эта комиссия в конечном итоге приняла решение в пользу папы, по Карл VI вернул герцогство только в 1725 году. Пытаясь восстановить пошатнувшиеся права империи в Италии, Иосиф в конечном счете преследовал и династические интересы Габсбургов, однако и здесь открытым остается вопрос о том, какую политику проводил бы император в Италии дальше и чего он в конце концов хотел добиться.

После провала мирных переговоров и возобновления войны, в условиях резкого ухудшения военной и политической ситуации — падения Мальборо и смены кабинета в Англии после победы тори — 17 апреля 1711 года Иосиф I умер в Вене от оспы. Местом его последнего успокоения стал Склеп капуцинов. Смерть Иосифа I коренным образом изменила политическую ситуацию — его брат и преемник Карл VI в случае победоносного исхода войны мог путем объединения Испании, ее колоний и зависимых от нее стран с Австрией и Германской империей возродить империю Карла V. Этого не желал ни один государственный деятель в Европе. Мирные договоры 1712/13 и 1714 годов подтвердили это.

Дело, начатое Иосифом, не было завершено, и от него сохранились лишь фрагменты. Ему не было дано править в мирное время, и мы не можем утверждать, что отрицательные черты его характера, а таковые, несомненно, были, в конце концов не возобладали бы. Но к моменту его смерти все еще было возможно, его развитие вовсе не было еще завершено. Поэтому он останется императором больших проектов, императором позднего, возможно, слишком позднего возрождения имперской идеи, императором могучих, по порой лишь судорожных и кратковременных импульсов. Одним словом, Иосиф I остался в истории символом надежды, которой не суждено было стать реальностью, но и не суждено было рухнуть.

_______________________

□ Иосиф I, родился 26 июля 1678 года в Вене;

□ король Венгрии, коронация 9 декабря 1687 года в Пресбурге;

□ Римско-германский король, избрание 24 января 1690 года в Аугсбурге, коронация 26 января 1690 года там же;

□ император с 5 мая 1705 года:

□ умер 17 апреля 1711 года в Вене, похоронен 20 апреля 1711 года там же, в Склепе капуцинов;

□ отец — император Леопольд 1 (ум. 1705);

□ мать — Элеонора (1655–1720), дочь герцога Филиппа Вильгельма Пфальц-Нойбургского (ум, 1690);

□ брат — император Карл VI (ум. 1740);

□ сестра — Мария Антония (1669–1692), супруга курфюрста Макса Эмануэля Баварского (ум. 1726);

□ брак — 24 февраля 1699 года с Вильгельминой Амалией (1673–1742), дочерью герцога Иоганна Фридриха Ганноверского (ум. 1679);

□ один сын, две дочери, среди них: Мария Амалия (1701–1756), супруга императора Карла VII (ум. 1745).

 

Ганс Шмидт

КАРЛ VI

1711–1740

Карл VI

Гравюра Густава Адольфа Мюллера, 1730,

с картины Якоба фон Шуппена (1665–1751)

Историка, который в солнечный день будет читать в архиве документ, собственноручно написанный императором Карлом VI, рано или поздно ожидает неожиданное впечатление: пытаясь разобрать весьма неразборчивый почерк императора, он, вертя лист в разные стороны, обязательно повернет его под таким углом к солнцу, что лист вдруг заиграет в солнечных лучах зеленым и золотым сиянием. Весь лист превращается в единую сияющую и мерцающую поверхность — для просушивания чернил Карл VI пользовался песком, в который, не жалея, подсыпали золотой песок. От такого листа бумаги исходит блеск Его Императорского Величества, а содержание документа так и остается нерасшифрованным. Эта ситуация наилучшим образом характеризует личность автора документа.

Очень сложно дать объективную оценку замкнутому Карлу VI, самому «испанскому» из всех немецких Габсбургов. До сих пор ему удавалось успешно ускользать от всех попыток биографов «вмешаться» в его жизнь. Карл VI вел подробный дневник — явление довольно редкое для монархов той эпохи. Этот дневник сохранился и находится в архиве, и, казалось бы, должен раскрыть нам внутренний мир этого человека. Но, напротив, дневник Карла VI как будто нарочно возводит дополнительные барьеры между ним и его исследователем. Первый из этих барьеров — почерк императора. Только его отец Леопольд I писал неразборчивее. Второй барьер — бессодержательность и банальность его длинных пассажей. Читая этот документ, невозможно ничего узнать о политических идеях и устремлениях его автора.

Возникает впечатление, что этот монарх, придерживавшийся строгого испанского придворного ритуала, куда ревностнее, чем его отец и брат, и имевший привычку на аудиенциях бормотать под нос полушепотом, так что иностранные послы не были в состоянии его понять, становился самим собой лишь в кругу семьи и ближайших сподвижников.

Карл VI, второй сын императора Леопольда I, родился в Вене 1 октября 1685 года. Он не был наследным принцем, и, собственно, не предполагалось, что он займет императорский престол, но тем не менее он получил соответствующее воспитание, по-видимому, с учетом перспектив на испанский престол: император Леопольд I был решительно настроен заявить о своих притязаниях на испанскую корону после смерти бездетного короля Карла II. Однако императору и его советникам было совершенно ясно, что европейские державы никогда не допустят подобной концентрации власти в одних руках, поэтому решение вновь разделить династию на две ветви путем передачи испанской короны младшему сыну казалось как нельзя более разумным и удачным.

В настоящее время еще неизвестно, был ли, с учетом перспектив на испанский престол, приставлен к маленькому Карлу воспитатель-иезуит, являвшийся также его духовником. Очевидно лишь, что его воспитывали в более традиционном габсбургском духе, нежели наследника австрийского престола, и его воспитатель, благочестивый, богобоязненный и трезвомыслящий князь Антон Флориан фон Лихтенштейн, оказал на него значительно более сильное влияние, чем князь Зальм на Иосифа I. Очевидно также и то, что природное различие в темпераментах между братьями усилилось благодаря различиям в подходах к их воспитанию. Вийяр, позднее ставший маршалом Франции, будучи в 1698 году французским послом в Вене, оставил сравнительное описание характеров принцев. Француз противопоставлял умному, живому, открытому и темпераментному, по еще не вполне определившемуся Иосифу, развитие которого могло пойти в любом направлении, совершенно иного младшего брата, которого Вийяр характеризует как очень мягкого человека. Вийяр ссылался на разговоры при венском дворе, согласно которым римский король (Иосиф) унаследовал гордость и темперамент матери, а эрцгерцог (Карл) — мягкость и доброту Австрийского дома (Villar, 202–203). И внешне братья мало походили друг на друга. Иосиф был красив и хорошо сложен, хотя и невелик ростом, волосы его были светло-рыжими, глаза голубыми, кожа его была светлой, и у него не было «габсбургской» нижней губы, которая уродовала лицо его отца. По словам Вийяра, Карл был немного выше брата, хотя савойский посол граф Сан Мартино находил его низкорослым. Карл был шатеном, имел крепкое телосложение и типичное для Габсбургов продолговатое лицо с характерной нижней губой, цвет лица его был красноватым и почти переходил в фиолетовый. Савойский посол писал в 1711 году, что Карл был очень некрасив и производил впечатление человека мрачного. Когда он смотрел вверх, то очень неприятно закатывал глаза, походка его была не величественной, а скорее смешной, а руки так болтались вдоль туловища, как будто он не знал, куда их девать. На публике он ни с кем не разговаривал, а во время аудиенций бормотал сквозь зубы так, что его нельзя было попять (Lhotsky, 63–64).

Карлу довелось проявить себя на деле уже в очень юном возрасте. В конце войны за пфальдское наследство всерьез рассматривался план, по которому предполагалось отправить двенадцати летнего мальчика в Испанию с тем, чтобы и король Карл II, и испанцы смогли привыкнуть к нему как к наследнику, но этот план не был осуществлен. В 1700 году Карл II в последнюю минуту объявил своим наследником внука Людовика XIV, и поскольку Габсбурги не согласились с этим и продолжали настаивать на своих правах, началась война за Испанское наследство, а Карл стал официальным претендентом на престол. Начиная с 1701 года Англия, Генеральные штаты и император находились в состоянии войны с Людовиком XIV. В 1702 году к этому союзу присоединилась империя, а в 1703 году союзники сочли необходимым противопоставить Филиппу Анжуйскому, внуку Людовика XIV, которого испанцы признали королем, молодого Карла. Для этого он был отправлен в Испанию. Перед этим, правда, он должен был подписать в Вене тайный договор о порядке взаимного наследования Pactum mutuae successionis. По другому тайному соглашению он уступил брату Иосифу имперские ленные владения Милан и Финале.

Восемнадцатилетний Карл III — отныне он называл себя так — не был встречен в Испании с большим энтузиазмом. Кастилия, основная база монархии, и столица Испании Мадрид сохранили верность Филиппу Анжуйскому. В конечном итоге Карл нашел поддержку лишь у каталонцев и арагонцев, которые по традиции всегда находились в оппозиции центру. В 1705 году он овладел Барселоной, превратил этот город в свою резиденцию и сумел его отстоять от попыток испанцев и французов вернуть его себе. Несмотря на личную храбрость и упорство, унаследованное от отца, Карл не проявил достаточных способностей как организатор и руководитель. Но переписка, которую он в эти годы вел с графом Вратиславом, характеризует его как очень умного и здравомыслящего молодого монарха.

К моменту смерти Иосифа I 17 апреля 1711 года союзники побеждали на всех театрах военных действий, кроме испанского, но политическая обстановка изменилась коренным образом. Теперь мечте Карла об испанском тропе не суждено было сбыться, хотя он долго не желал с этим смириться. Принцип равновесия сил в Европе не допускал соединения все еще огромных испанских владений с немецкими землями и императорским титулом Габсбургов.

Но вначале Карл и не думал о том, чтобы отказаться от испанской короны. Есть основания полагать, что под влиянием испанских и неаполитанских советников, а также своего близкого друга графа Иоганна Михаэля Альтханна он задумал воспользоваться Испанией как базой будущей императорской власти, то есть реализовать идею универсальной монархии в духе Карла V в эпоху, когда подобные начинания не могли иметь никаких шансов на успех. Ему было совершенно чуждо рационалистическое и механистическое понимание политики, свойственное той эпохе, и, скорее всего, он не обладал способностью к трезвой оценке политически возможного. Несмотря на то, что Карл лично никогда не высказывался на подобные темы, в пользу такого вывода говорят данные современных исследований в области истории искусств, касающиеся политических программ, воплощенных в архитектурных сооружениях, воздвигнутых по его заказу (Matsche). Так, например, две колонны церкви св. Карла в Вене символизируют Геркулесовы столбы; земной шар в облаках с его девизом «Constantia et Fortitudine» («Постоянство и Сила») символизируют притязания на высшую власть. И, наконец, Карл отказался от планов брата Иосифа построить в Шенбрунне «Суиерверсаль» и вместо этого построил в Клостернойбурге Монастырский дворец. Связь с испанской символикой (Эскориал) здесь совершенно очевидна.

В настоящее время известно следующее: еще находясь в Испании и узнав, что Иосифу не суждено больше иметь наследника мужского пола, Карл попытался организовать свое избрание римским королем и стать таким образом наследником брата еще при его жизни. Присовокупление императорской короны к испанской короне казалось ему при этом само собой разумеющимся. При всем при том он ощущал себя не испанцем, а немцем, о чем он еще в 1706 году писал графу Братиславу, и об этом он не забывал никогда (Arneth, Korrespondenz, 31). Карл был избран императором 12 октября 1711 года без каких-либо проволочек и затруднений. Тот факт, что он задержал свой отъезд из Испании на полгода, ничего в этом не изменил. В Испании в качестве регентши осталась его супруга Елизавета-Христина Брауншвейгская. Они были женаты с 1708 года, по брак долгое время оставался бездетным, лишь в 1716 году родился сын, который умер в том же году, а в 1717-м, 1718-м и 1719 годах родились три дочери, старшая из которых впоследствии стала императрицей Марией Терезией.

Уже в Испании проявились те качества Карла, которые в будущем превалировали у императора. Ему нельзя было отказать в личном мужестве, чувстве долга, трудолюбии, его высокие понятия о чести и достоинстве вполне соответствовали испанскому этикету. Карл был умен и осмотрителен, но ему не хватало решительности в действиях и веры в собственные способности. Неуверенность и страх попасть под чужое влияние сделали его подозрительным в отношении любых советников, которое проявлялось в тем большей степени, чем талантливее были эти люди. Британский наблюдатель при венском дворе, умный и внимательный дипломат Сент Сэфорин, писал в 1719 году, что император, при всей присущей ему природной ясности ума, позволяет руководить собой людям, не обладающим и десятой долей его интеллекта (Hantsch, Relationen, 627–628). Действительно, люди его ближайшего окружения, Альтхапп и советники, приехавшие вместе с ним из Испании, не обладали значительными политическими способностями. Что же касается принца Евгения и Гундакера Штархемберга, которые после ранней смерти Братислава в 1712 году были наиболее талантливыми политиками при дворе императора, то в их отношениях с Карлом присутствовала напряженность. То же самое относится и к Филиппу Людвигу Зинцендорфу, и к имперскому вице-канцлеру Фридриху Карлу фон Шенборну, у которых также возникали трудности при общении с императором.

Став императором, Карл сохранил кабинет министров своего брата. Скрепя сердце он смирился с неприятными последствиями своего избрания императором, после которого ему пришлось пойти на мирные переговоры в Утрехте и отказаться от Испании. Еще в октябре 1711 года Англия и Франция договорились о разделе испанского наследства, признании Филиппа V королем Испании и созыве мирного конгресса в Утрехте. Братиславу стоило больших трудов уговорить императора послать на мирный конгресс Зинцендорфа. Он также сумел уговорить его смириться с отказом от Испании. И все же Карл не согласился с мирным договором от 11 апреля 1713 года. В марте 1713 года французы выдвинули требования, в соответствии с которыми императорские владения в Италии должны были быть урезаны и в империи Баварии должна была быть предоставлена компенсация, а признание Францией и Испанией за Карлом титула императора ставилось в зависимость от предварительного признания им Филиппа V. Эти требования император счел для себя унизительными. Но прежде всего противники Карла отказывались объявить амнистию его испанским сторонникам, на чем настаивал Карл. Итак, война продолжалась, хотя к этому времени император уже заключил соглашение о выводе своих войск и отъезде своей жены из Испании.

Кампания 1713 года была проиграна, но Франция также была истощена войной. Это позволило принцу Евгению, кстати, одобрившему предыдущие шаги императора, начать в Раштатте переговоры с Вийяром на значительно более выгодных условиях. Желанный кордой для империи возвести уже не удалось. Мирные договоры, заключенные в Раштатте 7 марта 1714 года и в швейцарском городе Бадене, означали для империи окончание войны за Испанское наследство. Карл формально так и не отказался от Испании и не признал Филиппа V. Франция же гарантировала ему сохранение бывших испанских владений в Италии, попавших в руки Австрии, а также владение Испанскими Нидерландами — это удалось выторговать в Раштатте. Последний факт означал косвенный отказ от испанской короны (Braubach, 214).

Император по-прежнему оставался бездетным, и еще до окончания мирных переговоров оп предпринял попытку в юридически безупречной форме урегулировать порядок наследования в австрийской монархии. 19 апреля 1713 года Pactum mutuae successions был предан гласности под названием Прагматической санкции. В этом документе говорилось, что после полного вымирания правящей ветви право наследования вначале получат дочери его брата, а затем сто сестры. Прагматическая санкция мыслилась как основной закон наследственных земель Габсбургов, и поэтому в ней говорится о нерушимом союзе этих земель. Она стала важным шагом на пути к объединению конгломерата государств, находившихся под властью Габсбургов, и во многом способствовала становлению Австрии как великой державы. Прагматическая санкция была официально признана сословиями всех этих стран, включая Венгрию, хотя здесь ее форма была несколько изменена. Этот процесс продолжался до 1724 года. Браки дочерей Иосифа I — старшей Марии Иосефы с наследным принцем Августом Фридрихом Саксонским 19 августа 1719 года и младшей Марии Амалии с наследным принцем Карлом Альбрехтом Баварским 10 декабря 1722 года в Мюнхене — уже прошли под знаком Санкции. Обе принцессы, кроме того, должны были сделать торжественные заявления об отказе от права на престол. Склонный к строгому правовому мышлению император в последующие годы стремился добиться признания такого порядка наследования со стороны европейских государств, что было понятно и, безусловно, правильно. При этом он лишь не учел то обстоятельство, о котором в кругу принца Евгения говорили так: «Лучшими гарантами Санкции являются двести тысяч солдат под ружьем и полная казна» (Schmidt, 206–207). Следует, однако, подчеркнуть, что эти обвинения в какой-то степени относятся и к самому принцу Евгению, поскольку именно оп песет часть ответственности за не самое лучшее состояние армии после 1720 года — командование в мирное время не было его призванием. Начиная с этого момента основным направлением внешней политики Карла VI стала борьба за признание Прагматической санкции со стороны иностранных государств и субъектов империи.

Сразу же после заключения Раштаттского мира появилась новая угроза. Стоило завершиться войне на западе, как началась война с Турцией на востоке. Уже в конце 1714 года турки напали на Венецию и захватили Морею — полуостров Пелопоннес. Республика потребовала от Вены помощи в соответствии со «Священной лигой», заключенной в 1684 году. Принц Евгений высказался в пользу вступления в войну, и Карл, для которого идеал императора был неразрывно связан с долгом вести священную войну против магометан, также счел это необходимым. Здесь расчет оправдался. В двух блестящих кампаниях 1716 и 1717 годов принц Евгений одержал победы при Петервардайне (Петроварадин) 15 августа 1716 года и Белграде 16 августа 1717 года, причем во втором сражении его положение вначале казалось безнадежным, а затем и овладел Белградом. По Пассаровицкому миру (21 июля 1718 года) император получил Белград, Банат, Сирмию, Малую Валахию, а также торговые привилегии. Государство Габсбургов значительно расширилось в восточном направлении.

На фоне военного успеха в борьбе против Турции происходило военное столкновение с испанцами в Италии, которое приняло довольно опасный оборот. Отношения Карла с испанской королевской династией по-прежнему оставались неясными. К этому времени фактической правительницей Испании стала вторая жена Филиппа V Елизавета Фариезе, родственница императора (ее дедом также был Филипп Вильгельм Пфальц-Нойбургский). При содействии своего фаворита, кардинала Альберони, ей удалось очень быстро преодолеть последствия войны. Энергичная и честолюбивая королева полностью подчинила мужа своему влиянию и определяла политику Испании в течение последующих двух десятилетий. Елизавета стремилась добыть для своего младшего сына Доп Карлоса, который не мог стать королем Испании, какой-нибудь престол в Италии.

Когда императорская армия оказалась связанной на востоке, Елизавета сочла, что наступил удобный момент предъявить притязания на Парму (под этими притязаниями лежали определенные основания) и на Тоскану, где эти притязания были совершенно неправомерными, и тем самым лишить императора части его итальянских владений.

Англия и Франция обязались в Утрехте гарантировать эти права императору. Но во Франции, где после смерти Людовика XIV (1 сентября 1715 года) правил регент Филипп Орлеанский, обстановка была уже не столь стабильной, как раньше. В Англии же, где после смерти королевы Анны (1 августа 1714 года) воцарилась новая ганноверская династия, в 1715 году началось восстание якобитов, приверженцев династии Стюартов. 5 июня 1716 года император возобновил союз с Англией, по которому стороны обязались помогать друг другу в случае нападения третьих стран, но испанцев это не остановило.

А августе 1717 года они высадились на Сардинии, а в 1718 году — на Сицилии, которая по мирному договору отошла к Савойе. Вначале успех сопутствовал испанцам, но затем державы объединились для совместной полицейской операции против возмутителя спокойствия. 2 августа 1718 года император, Англия и Франция заключили Альянс четырех, названный так в связи с ожидаемым вступлением и Генеральных штатов, которое, однако не состоялось. Английский флот уничтожил испанский в сражении у мыса Пассаро, императорские войска заняли Сицилию. В 1719 году Альберони был свергнут, и в 1720 году Испания заключила мир на условиях Альянса. Император обменял Сардинию, которая теперь перешла к Савойе, на Сицилию, что было весьма выгодной сделкой, так как позволило вновь объединить Неаполь и Сицилию. Позиции империи в Италии никогда не были столь сильны со времен Карла V. Правда, была признана законность наследственных притязаний Дон Карлоса на Парму, Пьяченцу и Тоскану. В 1720 году казалось, что Карл VI достиг зенита могущества. На самом же деле эта блестящая картина была обманчивой, и уже вскоре дипломатические трудности, внутренние разногласия и тяжелый кризис империи выявили глубокие трещины во внешне столь блестящей конструкции. Спокойные годы с 1720 по 1733 —по понятиям того времени очень долгий мирный период — на самом деле явились периодом перелома, который показал, сколь топок тот покров, под которым тлеет опасность войны. В конце этого периода начался первый открытый конфликт — война за польский престол. После смерти Карла VI в 1740 году пламя войны бушевало уже но всей Европе.

Но сперва начались внутренние свары. Причиной их стало соперничество между немецкими министрами Карла и его испанскими и итальянскими советниками, вошедшими в испанский совет, на который с 29 декабря 1713 года было возложено управление итальянскими территориями, ранее принадлежавшими Испании. Аналогичный нидерландский совет занимался Бельгией. Несмотря на вопиющую бездарность испанских советников, они пользовались безграничной благосклонностью императора, и в 1719 году с помощью подлой интриги им удалось серьезно подорвать положение принца Евгения. В 1724 году он был вынужден также подать в отставку с поста губернатора Нидерландов из-за конфликта, возникшего между его заместителем маркизом Прие и местным дворянством. Престиж и влияние принца упали почти до нуля. Ранняя смерть фаворитов Карла Стелла (1720) а Альтханна (1722), которые удостоились в дневнике императора куда более теплых слов, чем позднее принц Евгений, ничего не изменила в особом положении испанцев, и лишь в 1736 году, через 11 лет после официального признания Филиппа V и отказа от Испании, испанский совет был преобразован в итальянский. Это показывает, сколь дорога была Карлу его испанская мечта. Ситуация усугубилась тем, что и немецкие министры раскололись на две партии, первая из которых была ориентирована на Австрию, а вторая — на империю. Лидером второй группы был имперский вице-канцлер Шенборн.

В начале 20-х годов внешнеполитические трудности, с которыми приходилось сталкиваться императору, были неотделимы от имперских, хотя бы уже потому, что курфюрст Брандербургский был одновременно и королем Пруссии и, таким образом, самостоятельно и суверенно участвовал в политической игре европейских держав. То же самое можно сказать о курфюрстах Ганноверском и Саксонском, которые за счет личных связей с английским и польским престолами являлись скорее факторами европейской, а не имперской политики. К этому следует добавить, что наиболее сильные из имперских князей, как, например, Виттельсбахи, которые с 1724 года состояли в династическом союзе, также проводили самостоятельную политику, часто направленную против императора. Так, например, юлих-бергский вопрос, ставший предметом острого конфликта между курфюршеством Пфальцским и Пруссией, превратился в вопрос как имперской, так и европейской политики. При этом на имперскую политику все еще влияли конфессиональные проблемы.

Поначалу император попытался в полном масштабе продолжить имперскую политику своего брата, нацеленную на усиление позиции императора. Вена по-прежнему могла рассчитывать на поддержку хотя бы мелких субъектов империи, видевших в императоре основного защитника от притязаний более сильных соседей. Напротив, в Италии Карлу пришлось практически полностью отказаться от политики своего предшественника. После долгих переговоров в 1724 году Комаккио вновь был возвращен папе, что явилось зримым выражением такого поворота.

Но и в империи Карлу вскоре ясно дали попять, что времена изменились. В конечном итоге именно его имперская политика потерпела крушение, пусть даже последний удар, после которого она не смогла подняться, был нанесен Фридрихом Великим уже после смерти Карла. При этом начало было вполне многообещающим. В 1718 году было вынесено имперское исполнительное постановление, в соответствии с которым курфюрсты Пфальцский и Трирский принудили ландграфа Гессен-Кассельского вернуть крепость Райнфельс ландграфу Гессен-Райнфельс-Ротенбургскому. В 1719 году было исполнено другое аналогичное решение, принятое еще в 1717 году и направленное против шурина Петра I, герцога Мекленбургского, вступившего в конфликт со своими сословиями. Еще шла Северная война, и он призвал в свою страну русские войска. Исполнителями постановления на сей раз выступили Ганновер и Брауншвейг-Вольфенбюттель. Косвенно это решение было направлено, естественно, против России, по также и против Пруссии. Казалось, что сотрудничество с Ганновером как с младшим партнером императора по-прежнему функционирует и способствует повышению авторитета императора. Однако связь Ганновера с великой державой, Англией, привела к слишком большому повышению веса Ганновера, который стал вскоре опасным соперником императора.

Еще до исполнения мекленбургского решения Георг I Английский показал, что он более не намерен слепо следовать за императором. Поводом для этого послужил так называемый спор с курфюрстом Пфальцским о почетных должностях. Этот конфликт, возникший по, казалось бы, пустяковому поводу, заблокировал работу рейхстага во время войны с Турцией и конфликта с Испанией, Однако повод этот был не таким уж пустяковым, ибо в эту эпоху вопросы, связанные с престижем, воспринимались как чрезвычайно важные. После реституции курфюрста Баварского, который при этом получил от курфюрста Пфальцского титул главного стольника империи, Георг I отказался вернуть курфюрсту Пфальцскому титул почетного казначея, который был передан Ганноверу после опалы Макса Эмануэля во время войны за испанское наследство, leopr поступил так вопреки своему публичному обещанию возвратить этот титул и удовлетвориться введенной специально для него почетной должностью главного знаменосца. После возвращения баварского лена в мае 1717 года, которое, кстати, принесло императору баварские вспомогательные войска для войны с Турцией, курфюрст Пфалвис-кий блокировал на два году работу рейхстага, потому что Ганновер в лице посла, барона Рудольфа фон Врисберга, темпераментного, антикатолически и антиимператорски настроенного подстрекателя, отказался отдать восьмое место курфюрста и возвратить титул представителю Пфальца. До 17 апреля 1719 года рейхстаг оказался неработоспособным и не смог принять решение о помощи императору в войне против Турции. Когда наконец решением большинства была сделана попытка удовлетворить Ганновер специально по этому случаю созданной придворной должностью главного шталмейстера, то Врисберг, пользуясь тем, что большинство, противостоявшее Ганноверу, состояло в основном из католических князей, подал религиозный протест и пригрозил совершить itio in partes, то есть попросту разделение рейхстага на католическую и протестантскую части, которые уже не могли «переголосовать» друг друга. Такая процедура была предусмотрена Вестфальским миром при разногласиях по религиозным вопросам. В этом случае вопрос мог быть решен только путем amicabilis compositio (полюбовного соглашения). До этого дело не дошло, поскольку в конце концов спор выдохся сам по себе.

Этот конфликт показал императору, что имперская политика становится все более трудной областью. Еще больше убедило императора в этом нежелание Ганновера и Пруссии привлекать его к переговорам со Швецией по окончании Северной войны. При этом Ганновер намеревался получить герцогства Бремен и Верден, а Пруссия — город Штеттин (Щецин). Во всех случаях речь шла об имперских ленных владениях, и участие императора при решении таких вопросов было обязательным. Ганновер больше не хотел исполнять роль руки императора на северо-западе Германии. Теперь, имея в тылу Англию, Ганновер считал себя в вправе и в силах играть самостоятельную роль наряду с Пруссией и совместно с ней, хотя политические интересы Англии не всегда совпадали с интересами Ганновера.

Так называемый немецкий религиозный спор 1719–1724 годов, в основном улаженный уже к 1721 году, наглядно показал императору и имперскому вице-канцлеру Шенборну, насколько сильны силы, противодействующие им в империи. Эти силы едва не привели империю и Европу на грань войны. В этот период роль ведущего министра выпала на долю Шенборна, который не всегда действовал в полном согласии с принцем Евгением. Видимым центром этих событий вновь стал Регенсбургский рейхстаг, но подлинные решения принимались в Лондоне, Берлине и Вене.

Поводом послужил локальный конфликт в курфюршестве Пфальцском, в котором речь шла не столько о вере, сколько о церковном устройстве и имуществе. Католический курфюрст Карл Филипп, дядя Карла VI, приказал конфисковать тираж Гейдельбергского катехизиса, одна из статей которого содержала слишком ярые нападки на католиков, и силой отнял у Евангелического совета здание бывшей придворной церкви Св. Духа в Гейдельберге. Однако эта церковь совместно использовалась верующими обеих конфессий. Евангелический-совет подал жалобу в Corpus Evangeiiciorum (протестантскую фракцию рейхстага), с тем чтобы она защитила его права. Однако еще до того, как рейхстаг занялся разбором этой жалобы, Ганновер и Пруссия начали репрессии против своих католиков, a Corpus Evangeiiciorum в обход имперского права направил в Гейдельберг своего наблюдателя, не имея на то полномочий от рейхстага. Попытки Шенборна образумить Фридриха Вильгельма I при помощи резких императорских рескриптов не принесли результатов. В какой-то момент противоречия настолько обострились, что война из-за религиозного повода между императором, с одной стороны, и Пруссией и Англией, с другой стороны, казалась неизбежной. Однако в 1720 году Corpus Evangeiiciorum отменил репрессии против католиков, и спор утратил часть прежней остроты. Впоследствии он постепенно сам по себе сошел на нет. Результатом его стала «усталость империи» (Hantsch, Schunborn, 284, 306 ff.), а авторитету императора был нанесен серьезный удар.

Очевидно, что религия в этом споре была лишь поводом для конфликта. В пользу такого вывода говорит то, что такие события, как «кровавый суд» 1724 года в Торпе (Торупь), когда в результате конфессионального конфликта были казнены шесть горожан-протестантов, или изгнание протестантов из Зальцбурга в 1732 году, привлекли к себе намного меньше внимания, чем сравнительно безобидное происшествие в Пфальце. Однако к тому времени вопрос о соотношении сил уже прояснился, а во время событий в Пфальце Англия-Ганновер и Пруссия, выдвигавшаяся на позицию великой европейской державы, сочли необходимым дать отпор попытке императора укрепить свой авторитет на имперской политической арене. Даже имперское рыцарство, основой существования которого была власть императора, воспротивилось его намерениям в 1721–1733 годы воспользоваться давно забытыми императорскими привилегиями и обложить налогом евреев, проживавших на территориях, контролируемых рыцарями. Переплетение имперской политики с европейской резко усложнило ситуацию внутр и империи.

Еще одно мероприятие Карла VI, направленное на развитие бельгийской торговли, стало поводом к новым осложнениям. Император большое внимание уделял экономическим вопросам и всячески стремился способствовать процветанию своих государств, что и послужило причиной конфликта. Вопреки желанию принца Евгения, который непременно хотел сохранить старый союз с морскими державами, Карл VI основал в Остенде торговую компанию, которая должна была вести торговлю с Ост-Индией, Вест-Индией и Африкой. Это, естественно, не понравилось ни англичанам, ни голландцам, ни французам. Насколько занимали Карла экономические проблемы, показывает тот факт, что в 1718 году он дал генералу Мерси распоряжение заселить Банат немцами, что превратило его в процветающую культурную провинцию; в 1728 году была построена дорога из Вены через Земмеринг к портам Адриатики, которая считалась техническим чудом того времени. Триест стал процветающей вольной гаванью. Император основывал мануфактуры, стремился ограничить внутренние пошлины и улучшить почтовое сообщение в Австрии. Так он пришел к решению об основании Остендской компании.

Но, как уже было сказано выше, Англия, Нидерланды и Франция резко воспротивились столь нежелательной конкуренции. Вообще говоря, авторами этого плана были Зинцендорф и испанский советник императора маркиз Перлас-Риальи. Между империей и Англией и без того существовали глубокие противоречия, и англичане решили во что бы то ни стало провалить этот план. Император надеялся противостоять этому путем создания новой системы союзов. Весной 1725 года был заключен Венский договор с Испанией, в котором император наконец признал Филиппа V королем. По настоянию Елизаветы Фариезе император пообещал выдать свою дочь и наследницу Марию Терезию замуж за Дон Карлоса, но в действительности принял решение никогда не выполнять это обещание. Испания пообещала императору помощь в случае агрессии и гарантировала торговые привилегии в своих колониях. Ответная реакция не заставила себя долго ждать. В сентябре 1725 года Англия, Франция и Пруссия заключили между собой Херренхаузенский союз. По этому договору Пруссия получили гарантии своих притязаний на Юлих и Берг после смерти пфальцского курфюрста. Это вновь привело баварских Виттельсбахов в испанско-императорский лагерь. В 1726 году Бавария вступила в Венский альянс. Однако соотношение сил было все еще не в пользу императора, и Карл VI прилагал усилия к тому, чтобы вывести Пруссию из Херренхаузенского союза, что ему в концу концов и удалось по Вустерхаузенскому договору 1726 года. Несмотря на такие успехи, Карлу все же пришлось под давлением Франции пойти на роспуск Остендской компании, что было зафиксировано в предварительном договоре 1727 года. По Венскому мирному договору с Англией, подписанному в 1731 году, компания была окончательно ликвидирована. В 1729 году в Севилье Франция, Испания и Англия вновь объединились, и император снова вернулся к старой системе. Зато Англия дала гарантии Прагматической санкции, что в эти годы было основной целью внешней политики Карла, где его основным советником вновь являлся принц Евгений. Главными противниками в империи были при этом Виттельсбахи и Саксония. Но в 1732 году империя также признала и гарантировала Санкцию, хотя курфюрсты Баварии, Пфальца и Саксонии-Польши голосовали против.

В 1733 году началась война за польское наследство. Россия и император совместно выступили против кандидата Франции Станислава Лещинского в поддержку саксонского курфюрста Фридриха Августа II. После двойных выборов русские войска изгнали Лещинского. Ответом была европейская война. В Италии императорские войска потерпели поражение от испанцев, французов и сардинцев. Постаревший и закосневший принц Евгений уже ничего не смог совершить на Рейне. Но кардинал Флери, возглавлявший французскую политику, уже в 1735 году заключил в Вене предварительный мирный договор, который позволил императору выйти из ситуации с незначительными потерями. В Северной Италии Карл сохранил все свои владения и в дополнение к ним получил Парму, но за это должен был уступить Неаполь и Сицилию Дон Карлосу. Лотарингию, владение жениха наследницы Карла VI Марии Терезии, получил экс-король Польши Станислав Лещинский, тесть короля Людовика XV. После смерти Лещинского она должна была перейти к Франции. В качестве компенсации герцог Лотарингский получил права на герцогство Тосканское, где он должен был вступить на престол после смерти последнего Медичи. Война показала крупные недостатки в организации армии. Как уже говорилось, принц Евгений не был полководцем мирного времени, но и после его смерти в апреле 1736 года ничто не улучшилось. Новая война с Турцией 1737 — 39 годов, которую император вел в союзе с Россий, закончилась страшным поражением, в результате которого были потеряны Белград, Босния, Малая Валахия и австрийские части Сербии.

К 1740 году австрийская монархия представляла собой жалкое зрелище и не имела союзников — даже в империи от нее отвернулись и Пруссия, и Виттельсбахи. После неожиданной смерти Карла VI в октябре 1740 года его дочь Мария Терезия получила трудное и ненадежное наследство. 23-летней женщине, не подготовленной к ожидавшей ее высокой миссии, вскоре пришлось отбивать нападения со всех сторон. Выяснилось, что Прагматическая санкция не стоит той бумаги, на которой она была написана. О том, что ей оставил в наследство отец, она высказалась так: «Оказалось, что у меня нет ни денег, ни солдат, ни советников».

Можно ли считать это высказывание Марии Терезии окончательным приговором Карлу VI? Пожалуй, нет, ибо здесь не учитываются его человеческие качества. Карл, вне всякого сомнения, был умным и образованным монархом, покровителем искусств, и прежде всего архитектуры, хорошим музыкантом. Он был благочестив, по терпим, и всю жизнь оставался образцом семьянина. Построенные им церковь св. Карла и монастырь Клостернойбург являются великолепными памятниками церковной архитектуры. Придворная библиотека в Вене, которую он значительно пополнил, выкупив библиотеку принца Евгения после его смерти, свидетельствует о том, что Карл понимал значение интеллектуальных ценностей. Об этом свидетельствуют также его отношения с Лейбницем. Но все эти качества принадлежат скорее к числу добродетелей частного лица. Что же касается его политики, то приходится сделать такой вывод: его намерения всегда были наилучшими, его соображения всегда бывали правильными, но практика чаще всего была неудачной. Ему часто не хватало общего взгляда, он тонул в деталях. Кроме того, его представление о роли и положении императора уже не соответствовали реалиям эпохи. У него было высокое мнение о достоинствах и значении династии Габсбургов и самые истинные намерения реализовать эти качества на деле. Но как гласит афоризм Карла Крауса: «Хороший результат есть противоположность хорошего замысла».

_______________________

□ Карл VI родился 1 октября 1885 года в Вене;

□ король Испании, провозглашен 12 октября 1703 года;

□ избран императором 12 октября 1711 года во Франкфурте, коронован 22 декабря 1711 года там же;

□ король Венгрии, коронован 22 июня 1712 года в Пресбурге;

□ король Богемии, коронован 5 июля 1723 года в Праге;

□ умер 20 октября 1740 года в Вене, похоронен 24 октября там же (Склеп капуцинов);

□ родители, братья и сестры — см. главу о его брате, императоре Иосифе I (ум. 1711);

□ брак — 23 апреля 1708 года с Елизаветой Христиной (1691–1750), дочерью герцога Людвига Рудольфа Брауншвейг-Вольфенбюттельского (ум. 1735);

□ 1 сын, 3 дочери, среди них Мария Терезия (1717–1780), супруга императора Франца I (ум. 1765).

 

Алоиз Шмид

КАРЛ VII

1742–1745

 

Карл VII

Картина Жоржа Демаре

«Рraeluxere patres — sequar!» (Превзойти отцов!). Такие решительные и самоуверенные слова написала императрица Мария Амалия в книге почетных гостей Путрихского монастыря в Мюнхене. Это мыслилось как девиз и поэтому может рассматриваться как свидетельство самосознания мюнхенского двора в этот период. Те дни, когда состоялось избрание и коронация Карла VII, были восприняты как звездные часы династии Виттельсбахов, которых она страстно дожидалась несколько столетий. Карл VII рассматривал императорский престол не только как исполнение вековой мечты своей семьи, но и как историческую миссию, от которой он не имел права уклониться. Притязания Виттельсбахов на императорскую корону восходят к самым истокам этого герцогского рода, который считал себя одной из старейших, наиболее видных и заслуженных династий на немецкой земле. Восхождение Габсбургов вызывало у Виттельсбахов неприкрытую зависть. Начиная с XIII века Виттельсбахи пытались реализовать любую возможность для того, чтобы приобрести титулы королей или императоров. Удалось им это только дважды: только Людвигу Баварцу (1314–1347) и Рупрехту Пфальцскому (1400–1410) выпало на долю достичь высшего ранга в империи. Честолюбие династии еще более возросло после того, как Максимилиан I внес решающий вклад в спасение императора и империи во время Тридцатилетпей войны. С этих времен уже и по всеобщему мнению династия Виттельсбахов была признана достойной титула императора. Под этим знаком прошло правление отца Карла VII, курфюрста Макса Эмануэля. Поэтому Карл Альбрехт, как звался будущий император в бытность его курфюрстом Баварии, не пожелал упустить благоприятный момент, связанный со смертью Карла VI, после которого прерывалась мужская линия династии Габсбургов. Династическое честолюбие заставило сто заявить о претензиях своей семьи и пуститься в авантюру, в исходе которой скептически настроенные современники не сомневались с самого начала: она могла закончиться лишь катастрофой.

 

НАСЛЕДНЫЙ ПРИНЦ

Причиной, заставившей Карла Альбрехта все же пуститься на такое рискованное предприятие, следует искать уже в опыте его детства и юности. Первые детские годы в Брюсселе, где находился его отец, назначенный в то время наместником Нидерландов, полностью прошли под знаком баварской великодержавной политики. В этом духе и воспитывался мальчик. После возвращения княжеской семьи в Мюнхен в 1701 году Бавария была сразу же втянута в войну за испанское наследство. Принц был одним из тех, кому пришлось испытать на себе последствия претензий отца. Годы с 1706-го по 1715-й он провел в габсбургском «плену» в Клагенфурте и Граце, где его воспитывали иезуиты. Семья курфюрста смогла вновь собраться в полном составе лишь после окончания войны в 1715 году. При этом восемнадцатилетний принц стал свидетелем того, что, несмотря на полное фиаско в войне, его отец не оставил цели добиться короны если не для себя, то хотя бы для сына. На этом пути ничто не могло его остановить. В одном из учебников юного Карла Альбрехта написано следующее: «Principi, quod libet, licet» («Монарху положено то, что он может взять»).

Все его дальнейшее образование было нацелено на стратегическую цель — завоевание императорской короны. В программу этого воспитания входили путешествия в несколько стран. Он побывал в самых горячих точках войны с турками, должен был познакомиться с центрами Европы и самым непосредственным образом вникнуть в основные политические проблемы, с которыми ему предстояло столкнуться на императорском троне. Этой же цели был подчинен брак Карла Альбрехта с представительницей династии Габсбургов Марией Амалией. Больше всех желал этого брака Макс Эмануэль, поскольку он подкреплял баварские притязания в связи с ожидаемым угасанием мужской линии Габсбургов. Планы Мюнхена натолкнулись на энергичное противодействие венского двора, по настоянию которого в брачный контракт был включен полный и исчерпывающий отказ от прав на наследство и признание Баварией Прагматической санкции 1713 года. Свадьбе предшествовали длительные переговоры, после которых в октябре и ноябре 1722 года прошли свадебные торжества, помпезность которых вполне соответствовала устремлениям будущего императора. Во время этих торжеств постоянно всплывала символика, намекавшая на желанный для обоих супругов императорский титул. После смерти Макса Эмануэля 26 февраля 1726 года в лице Карла Альбрехта на баварский престол взошел человек, который не только в теории, но и на практике целенаправленно устремился к вожделенному титулу императора.

 

КУРФЮРСТ

Из полутора десятков лет, на протяжении которых Карл Альбрехт был курфюрстом Баварским, лишь первые годы были посвящены внутренним делам территории и реформам, необходимым для преодоления последствий разорительной политики его отца. В это время он в основном занимался оздоровлением государственных финансов, и его решительные мероприятия в этой области действительно увенчались успехом. Но уже в начале 30-х годов он отошел от принципов экономии и в расчете на будущее вкладывал в придворную роскошь еще большие средства, чем отец. Он продолжил строительные начинания отца и потратил немало денег, покровительствуя искусствам и наукам. Карлу Альбрехту мы обязаны «самым роскошным рококо, которое только есть на земле» (J. Burckhardt). Он прославился не только как инициатор большого строительства, но и как большой любитель придворных празднеств, литературы, театра, музыки, итальянской оперы. Его целью стало превратить Мюнхен в культурную столицу Германии, с тем, чтобы подтвердить свои политические замыслы. Ему это удалось, если судить но впечатлениям известного писателя и путешественника, барона фон Пелльница: «Баварский двор, вне всяких сомнений, является самым галантным и самым изысканным двором Германии». Планы курфюрста шли еще дальше. Он вынашивал мысль о создании в Мюнхене большой резиденции — Карлсштадта, по типу Версаля. Еще будучи курфюрстом, Карл Альбрехт тратил на содержание двора огромные суммы, которые в некоторые годы составляли до половины всех государственных доходов. Столь вызывающее меценатство было, разумеется, выражением не одних лишь личных склонностей, а носило политическую окраску. Именно такими способом должна была быть доказана его способность соответствовать образу императора. И совсем не случайно мюнхенский придворный церемониал был приближен к венскому.

Другой сферой, в которую курфюрст вкладывал значительные средства, была армия. Начиная с 1733 года он начал усиленно вооружаться. От отца ему досталась армия численностью 5000 человек, которую он в первые годы своего правления увеличил до 6200. Однако в 1733 году курфюрст принимает решение создать 60-тысячную армию. Естественно, столь многочисленную армию ему не удалось создать никогда, но уже через два года в его распоряжении было 40 тысяч солдат. Максимальная численность армии была достигнута в 1737 году, когда она составила 42 тысячи человек. Столь массированное и быстрое наращивание военной мускулатуры ложилось тяжким бременем на страну — в 1736 году оно поглотило 68,4 % всех государственных расходов, но ограниченность возможностей страны мало волновала курфюрста, несмотря на то, что он унаследовал невиданную доселе гору долгов еще от отца. Обязательства в размере 26, 8 миллионов гульденов в 7 раз превышали годовые доходы государства. И тем не менее Карл Альбрехт через несколько лет перестал проводить политику экономии. Причиной этого стали унаследованные от отца планы на императорский престол. Начиная с этого момента, Карл Альбрехт целеустремленно работал над их осуществлением. Решительные перемены произошли уже в 20-е годы. Первый камень в эту конструкцию был заложен еще Максом Эмануэлем в 1724 году, когда он создал династический союз четырех Виттельсбахов, которые в тот момент являлись курфюрстами в Мюнхене, Кельне, Маннгейме (Пфальц) и Трире. Они договорились в будущем проводить согласованную политику, с тем, чтобы придать достойный вес блоку Виттельсбахов, который в то время контролировал примерно 15 процентов территории империи. В 1728 году этот семейный договор был возобновлен. Однако теперь он имел уже не чисто семейную направленность. Его участники поставили перед собой цель привлечь к нему других курфюрстов и создать сильный противовес династии Габсбургов. Это могло стать актуальным уже на следующих выборах императора. В 1732 году к союзу присоединился курфюрст Саксонский. С теми же целями Карл Альбрехт искал нового союза с Францией. Несмотря на все шатания, Карл Альбрехт уже на самом, раннем этапе своего правления стремился к сотрудничеству с Францией, поскольку лишь при этом условии можно было рассчитывать заполучить императорский трон. Новый договор между баварским курфюрстом и Людовиком XV был заключен еще в 1728 году. В этом договоре черным по белому была записана цель, которую преследовал мюнхенский двор — получение императорской короны. Баварские амбиции вполне согласовывались с теми целями, которые ставила перед собой французская политика в отношении империи. Мюнхенский курфюрст вновь должен был стать главой профранцузского блока внутри империи, должна была возникнуть третья сила между Австрией и набиравшей силу Пруссией, которая была призвана привести средние и мелкие территории на курс, выгодный Франции. Этот курс проявился и в продолжении церковной политики, начатой еще и конце правления Макса Эмануэля. Эта политика также должна была укреплять позиции Карла Альбрехта в империи, поэтому он весьма активно поддерживал своего брата Иоганна Теодора в его усилиях получить место епископа Фрайзинга и Льежа. Таким образом, имперская, церковная и внешняя политика Карла Альбрехта вполне согласуется с основными принципами его внутренней политики. Курфюрст всегда проводил крайне узкокорыстную политику, и хотя он, казалось бы, постоянно отходил от ранее взятого курса, но в целом его политика всегда была подчинена единственной цели — получению императорской короны.

В начале 30-х годов Карл Альбрехт, опираясь на заключенные им союзы, впервые открыто выступил против Прагматической санкции. Начиная с 1731 года при мюнхенском дворе усиленно занимались сочинением соответствующих документов, так называемых дедукций. Важнейшая из них принадлежит перу канцлера тайного совета Францу Ксаверу Йозефу фон Унертлю — «Deductio jurium Bavaricorum ad successiouem Austriacam deiicente in moderna Sacra Maj estate sohole mascula» («Вывод из баварских законов относительно австрийского наследства в связи с отсутствием v Его Апостольского Величества потомков мужского пола»). На основе тесных связей между династиями Габсбургов и Виттельсбахов в течение многих столетий автор посредством пространной аргументации исторически и юридически обосновывает право Виттельсбахов на австрийское наследство, при этом в качестве решающих доводов приводятся ссылки на договоры 1346 и 1547 годов, заключенные в связи с браком герцога Альбрехта V Баварского и Анны Австрийской. Даже после ответа Вены, в котором было указано на то, что в упомянутых соглашениях отсутствуют те положения, на которые ссылался мюнхенский двор, баварская агитация против Прагматической санкции не прекратилась. Когда вопрос о признании Прагматической санкции в 1731 — 32 годах был поставлен перед постоянно действующим рейхстагом, Бавария проголосовала против, в чем ее поддержали курфюрсты Саксонский и Пфальцский. Теперь уже ни для кого не оставалось секретом. на что направлена политика Мюнхена. После смерти императора Карла VI Карл Альбрехт хотел получить уже не части наследства Габсбургов, он хотел получить все, включая императорскую корону. Он мечтал о такой империи, какой владел Карл Великий. Этот император был его образцом. Еще в 1730 году была выпущена серия гравюр, на одной из которых был изображен Карл Великий с подписью «Fundator» (.основатель), а на другой Карл Альбрехт с подписью «Propagator» (продолжатель).

Баварская политика 30-х годов была полностью подчинена этой цели. В войне за польское наследство с 1733 по 1738 год Бавария сохранила нейтралитет, дружественный по отношению к Франции. В 1733 году договор с Францией был продлен. Однако в 1737 году курфюрст предоставил императору сильный воинский контингент для войны с турками. Этим он хотел продемонстрировать, что вносит свой вклад в оборону империи. Но главная его цель состояла в том, чтобы хотя бы временно ослабить бремя расходов на содержание непомерно раздутой армии. Курфюрст уже был просто не в состоянии финансировать такую армию, милитаризация истощила его ресурсы. После того, как баварский экспедиционный корпус был почти полностью уничтожен в боях под стенами Белграда, у Карла Альбрехта осталось всего около 10 тысяч солдат и все та же гора долгов. Существенно подорвало его позиции резкое сокращение финансовых вливаний из Версаля в 1737 году. В 1738 году ему казалось, что трудности удастся успешно преодолеть путем продления договора с Францией. Он вполне отдавал себе отчет в том, что в решающий момент все будет зависеть от позиции Франции. Возможно, что втайне курфюрст еще надеялся полюбовно договориться с Веной. Может быть, и Вена еще готова была пойти навстречу его притязаниям, может быть, его жене еще удалось бы склонить своих родственников пойти на уступки. Поэтому в конце июня 1739 Карл Альбрехт вместе с супругой направился в Мелькскую обитель на семейную встречу Габсбургов и Виттельсбахов, которая прошла очень сердечно и с небывалой роскошью.

 

ИМПЕРАТОР

Но мелькская идиллия оказалась обманчивой. Уже через несколько месяцев разразился общеевропейский конфликт. 20 октября умер император Карл VI, не оставив наследника мужского иола. Согласно Прагматической санкции, в наследство владениями Габсбургов вступила старшая дочь покойного императора Мария Терезия. В соответствии с давно отработанными планами Карл Альбрехт незамедлительно заявил свои претензии на все наследство Габсбургов. Он сразу же выдвинул свою кандидатуру на выборы императора. Казалось, что для династии Виттельсбахов наконец настал час занять подобающее ей положение в Европе. Совместно с курфюрстами Пфальца и Саксонии он вступил во временное управление империей (викариат) в надежде, что это станет последней промежуточной ступенью на пути к высшей власти в империи.

Однако все продолжалось необычно долго. Споры на выборах императора затянулись на год с четвертью и выдвинули Карла Альбрехта в центр европейской политики. Вопрос о выборах императора был, естественно, не внутренней проблемой Габсбургов и Виттельсбахов. Уже на протяжении многих десятилетий этот вопрос являлся одним из важнейших пунктов международной политики. Сам но себе Карл Альбрехт мог разве что писать протесты на бумаге. Однако он нашел патрона в лице кардинала Флери, руководившего внешней политикой Франции, который после некоторого раздумья занял но отношению к молодой габсбургской принцессе недоброжелательную позицию и возглавил аитигабсбургскую партию. Он пообещал курфюрсту помощь в борьбе за якобы существующие права, в том числе и деньгами. Нимфенбургский договор от 28 мая 1741 года с мадридскими Бурбонами обеспечил его дополнительными субсидиями для развертывания армии. Кроме того, он получил поддержку от сардинского короля и, наконец, от прусского короля Фридриха II, который решил, что наступил час предъявить претензии на Силезию и быстро претворить их в действительность. На сторону Карла Альбрехта встали также его родственники, курфюрсты Кельна и Маннгейма, и ландграф Вильгельм VIII Гессен-Кассельский. В надежде на территориальные приобретения в Богемии к бурбонско-виттельсбахскому блоку после некоторого раздумья присоединился также курфюрст Саксонии и король Польши Фридрих Август II.

Обеспечив себе таким образом тыл, Карл Альбрехт в конце июля 1741 года открыл военные действия нападением на резиденцию князя-епископа, город Пассау. К этому времени французы пополнили его малочисленную и плохо вооруженную армию, и поэтому первые операции сложились для него успешно. Баварские и французские войска продвигались вдоль Дуная на Санкт Пельтен. Карл Альбрехт намеревался идти на Вену, но с этим не согласилось французское командование, поскольку Флери не собирался столь решительно нарушать европейское равновесие и назвал в качестве главной цели кампании Прагу, столицу богемского королевства. Так в войне произошел решающий перелом. 26 ноября 1741 года пала Прага. 7–8 декабря Карл Альбрехт был объявлен королем Богемии, реализовав таким образом давнюю цель Виттельсбахов — получение королевской короны. Одновременно началась дипломатическая подготовка к выборам императора. Переговоры оказались, сложными и затянулись потому, что свои претензии предъявил также Фридрих Август II Саксонский. Однако при действенной поддержке Франции, политического и военного давления Карлу Альбрехту удалось наконец получить необходимые голоса коллегии курфюрстов, для чего потребовалось 54 заседания коллегии. Богемское курфюршество было ликвидировано. Так после необычайно долгого междуцарствия и продолжительной борьбы, длившейся год с четвертью, 24 января 1742 года Карл Альбрехт Баварский был единогласно избран императором. 12 февраля его брат, курфюрст Кельна Клеменс Август, возложил на его голову императорскую корону. Последовательная политика, с самого начала проводившаяся Баварией, достигла своей цели. Церемония коронации была невероятно пышной, в соответствии с важностью события. В своем дневнике, документе, ярко рисующем его самосознание, император, преисполненный самодовольства, написал, что весь мир един в том, что ни одна из коронаций не была столь прекрасной и торжественной, как его собственная; по роскоши и расточительности эта церемония действительно превзошла все виденное доселе. Он хотел остаться в памяти современников блистательным венценосцем. Наиболее известное свидетельство о действительных впечатлениях современников имеется на сей счет в книге Гете «Поэзия и правда».

Однако на смену эйфории очень скоро пришло горькое отрезвление. Через два дня после коронации австрийская армия вступила в столицу Баварии Мюнхен и через короткое время оккупировала все княжество. Карл Альбрехт стал императором без земли и доходов. Императору пришлось остаться в изгнании, во Франкфурте. Большую часть времени он проводил в Баркхаузенском дворце. Обстоятельства его были весьма стесненными, и он оказался в полной зависимости от денежных поступлений из Франции и Испании. Прусский король, завоевав Силезию, поспешил выйти из войны. Таковы были первые неудачи императора, который к тому же стал ощущать признаки приближающейся старости. Вскоре он написал в своем дневнике: «Я оказался в ужасно стесненных обстоятельствах, поистине в нищете, без настоящих друзей, без войск и без денег… Я ощущаю всю тяжесть этого несчастья». Императорская корона быстро превратилась в терновый венец. Оккупировав его страну, австрийцы установили там очень жесткий режим, который напомнил бедствия Тридцатилетней войны и войны за Испанское наследство. Хуже всего пришлось крестьянскому населению области по берегам Дуная, который выполнял роль естественного стратегического рубежа. Для того, чтобы понять всю тяжесть чинившихся здесь притеснений, достаточно прочесть несколько страниц из дневника Мариана Пуша, аббата из Нидеральтайха. Набеги посланных для поддержания порядка гусар настолько глубоко закрепились в сознании населения Восточной Баварии, что они до сих пор еще живут в местном фольклоре.

С самого начала выяснилось, что Карл VII оказался императором без власти и мало что мог противопоставить давлению Марии Терезии. Положение его несколько улучшилось лишь тогда, когда Фридрих II Прусский более энергично вмешался в войну. В начале лета 1742 года он решил закрепить за собой завоеванное герцогство Силезию и вновь активно выступил на стороне Виттельсбахов. 11 июня 1742 года Мария Терезия была вынуждена подписать Бреславльский мирный договор, в котором уступала ему это герцогство, после чего Фридрих II вновь вышел из войны. Мария Терезия пошла на этот договор лишь для того, чтобы сосредоточить усилия на более важной для нее войне против императора. В декабре 1742 года ей удалось вернуть Прагу. Франко-баварские войска воспользовались тем, что у Марки Терезии были связаны руки в Богемии, и в первый раз вновь овладели Баварией. По уже вскоре после взятия Праги освободившиеся австрийские части были переброшены на запад и снова заняли наследственные владения Виттельсбахов. По конвенции, подписанной 27 июня 1743 года в Нидершененфельде, император был вынужден уступить противнице свои наследственные владения и отказаться от богемской короны. В том же году венский двор сумел добиться решительных успехов и на дипломатическом фронте, а также заручиться поддержкой сардинского короля, русской императрицы и курфюрстов Кельна и Саксонии.

Эти политические подвижки вновь заставили Фридриха II активно вмешаться в события на стороне императора. 22 мая 1744 года он заключил Франкфуртский союз с императором, курфюрстом Пфальцским и ландграфом Гессен-Кассельским, конечной целью которого было восстановление прав императора в его наследственных владениях. Спустя несколько дней он восстановил также и союз с королем Франции. 23 сентября 1744 года Карл VII возобновил и расширил договор с Испанией. 1744 год принес императорскому блоку не только политические, по и военные успехи. Франция вела успешную кампанию против Англии и Австрии во Фландрии, а Фридрих II вторгся в Богемию и начал вторую Силезскую войну. Эти начальные успехи позволили Карлу VII в октябре 1744 года во второй раз возвратить себе наследственные земли. Император лично принял командование армией и во главе ее 23 октября 1744 года вступил в Мюнхен, после чего вытеснил австрийцев за линию Инн — Зальцах. После нескольких лет борьбы Карл VII надеялся, что для Мюнхена наступят лучшие времена.

Но в собственной столице императору было суждено пережить только поражения. В декабре 1744 года попал в плен к австрийцам фельдмаршал Бель-Иль, один из главных его лоббистов при французском дворе, что произвело на императора убийственное впечатление. В первые дни 1745 года в Варшаве был заключен Союз четырех, а генерал Тюнгенс среди зимы внезапно вторгся в Баварию вдоль северного берега Дуная и вновь захватил ее, что свело на нет успехи, достигнутые Франкфуртским союзом в 1744 году. Карл VII понял, что даже после столь удачного года у него нет шансов удержать императорскую корону, и обратился в Вену с предложением начать переговоры о мире. Посредником он выбрал бывшего имперского вице-канцлера, ныне князя-епископа Бамбергского и Вюрцбургского Фридриха Карла фон Шенборна. Возможно, что это был лишь отвлекающий маневр, поскольку в это же самое время он продолжал готовиться к кампании будущего года и вел переговоры в Версале о помощи деньгами и войсками, в которой ему, правда, было отказано. Это письмо французского короля стало самым страшным разочарованием в жизни Карла VII, но предусмотрительной судьбе было угодно освободить его от этой отчаянной борьбы. 20 января 1745 года, совершенно неожиданно для окружающих, в возрасте всего 47 лет, третий из Виттельсбахов, кому было дано носить императорскую корону, скончался в своей мюнхенской резиденции. Внезапным ударом смерть срубила цветок Виттельсбахов, расцветший в императорской короне. Такую аллегорию бреславльский медальер Киттель выбрал для своей памятной монеты, на которой он поместил надпись: «Terminus laborum» (конец страданий).

 

ИМПЕРАТОР И ИМПЕРИЯ

Итак, смерть рано и, несмотря на все предзнаменования, неожиданно поставила точку в коротком царствовании императора Карла VII. Это избавило его от продолжения войны вплоть до неизбежного поражения, а империю — от тягот войны. Однако годы короткого правления Карла VII не были для империи незначительным эпизодом, проходной интермедией. Виттельсбаху не удалось реализовать свои политические цели, по за время его правления произошло существенное изменение имперской идеи. Именно в этом состоит истинное значение его короткого царствования. Избрание этого императора после трех столетий непрерывного господства Габсбургов напомнило о том, что империя — выборная монархия, и управление ею не связано с единственной династией, а курфюрстам, в принципе, предоставлена свобода выбора. Воспользовавшись этими полномочиями, курфюрсты напомнили о том, что конституция империи все еще жива. Выборы 1742 года явились важным экспериментом в поиске новых политических путей, который, по меньшей мере вначале, нашел поддержку у средних и мелких субъектов всей империи вплоть до Италии, а также у ее населения. Стало ясно, что существует возможность перенести центр тяжести империи с юго-восточной периферии в коренную старую Германию. Если бы Карлу VII удалось удержаться, то, невидимому, уже тогда Габсбурги были бы вытеснены из империи, а на место Австрии вступила бы баварская великая держава, и базой управления империей стала бы существенно увеличившаяся Бавария. История Германии могла бы повернуть в совершенно иное русло.

Подобно курфюрстам, напомнившим своим решением 1742 года о возможностях, данных им законом, император также попытался различными средствами оживить свой статус и наполнить его новым содержанием. Он очень старался. «С раннего утра он приходил в свой кабинет, где высочайше изволил собственноручно писать на протяжении многих часов, остальное время дня уходило на аудиенции и совещания», — сообщает хорошо информированный современник, крупный специалист в области государственного права Иоганн Якоб Мозер. Карл VII прочитывал корреспонденцию, поступавшую к его двору, и принимал но ней решения. Он также вникал в исходящие документы. Он оставил свой след в архивах. Император предпочитал править сам и стремился держать все нити в собственных руках. При этом он не мог рассчитывать на поддержку ближнего круга советников, поскольку среди них не было достаточно способных людей. В принципе все они были дилетантами и посредственностями: графы Терринг и Прайзинг в той же степени, что и бароны Упертль и Прайдтлон, а перешедшего к нему на службу от австрийцев в 1742 году имперского графа Зекендорфа больше волновали собственные дела, нежели дела его повелителя. Стремясь приспособить имевшиеся в его распоряжении центральные учреждения к возросшим требованиям и повысить эффективность их работы, Карл VII в 1743 году попытался по примеру крупных государств ввести в созданном им в 1726 году Тайном совещании принцип отраслевого управления. Он также много времени и сил уделял важнейшим органам управления империей. Он установил более тесную связь между своим двором и этими учреждениями, чем это было при его предшественнике. В течение трех лет имперский город Франкфурт действительно был столицей империи, при этом стиль придворной жизни нередко вступал в противоречие с традиционными бюргерскими нравами. В ноябре 1744 года планировалось перенести столицу в Мюнхен, по этим планам не суждено было осуществиться.

Уже викариату Карла Альбрехта были присущи новые, особые черты. Виттельсбах попытался придать своей должности особый вес и по соглашению с коллегами-соправителями не ограничился отдельными, четко обозначенными правами и обязанностями, а стремился в полной мере исполнять все полномочия императора. При этом должен был возникнуть и возник серьезный конфликт с имперским эрцкалцлером, который не пожелал согласиться с тем, чтобы рейнский викариат исполняли два Виттельсбаха, и возражал против создания суда при викариате в Аугсбурге. Этот конфликт продолжился и тогда, когда Карл VII уже стал императором. Первой задачей на пути создания работоспособного управления империей он считал реформу придворной имперской канцелярии. Здесь также возник конфликт между интересами императора и эрцканцлера, который пытался воспользоваться сменой династии для укрепления собственных позиций. Новое уложение о придворной канцелярии 1742 года должно было окончательно положить конец пересечению полномочий различных канцелярий, что вело к их соперничеству. Эти конфликты так и не позволили Карлу VII установить более тесные связи с имперским эрцканцлером. Филипп Карл фон Эльц, архиепископ Майнцский (1732–1743), во время выборов императора в 1742 году вел себя весьма сдержанно и даже уступил принадлежащее ему право коронации своему давнему копку ренту в этом деле, курфюрсту Кельнскому. Его преемником в 1743 году стал Иоганн Фридрих Карл фон Остайн (1743–1763), который был убежденным сторонником Габсбургов и попал на эту должность вопреки желанию Карла VII, пытавшегося провести на нее своего брата Иоганна Теодора. Очевидно, что и с этим эрцканцлером у императора сложились напряженные отношения. Сюда добавилось и то, что Карл VII постоянно вмешивался в назначения на ключевые посты в придворной канцелярии, так как хотел, чтобы там работали не только кадры, перешедшие по наследству из Вены, но и его сторонники. Решающее значение имел пост имперского вице-канцлера, на который в 1742 году был назначен баварский граф Иоганн Георг фон Кенигсфельд. Необычным здесь было то, что император навязал эрцканцлеру вице-канцлера, которого тот не хотел. Граф Кенигсфельд оправдал возлагавшиеся на него ожидания и представлял интересы императора к полному удовольствию последнего. Никогда этот орган управления империей не был до такой степени политизирован, как во времена борьбы за престол между Габсбургами и Виттельсбахами. При Карле VII возможности и полномочия имперского эрцканцлера были значительно сужены.

Во Франкфурте императору пришлось создавать также новый имперский Надворный совет. Таким путем он хотел увеличить свое влияние как высшей судебной инстанции империи. Членов этого совета он мог назначать единолично. Он мог принимать участие в его заседаниях как председатель и принимать решения. При назначении надворных советников Карл VII особое внимание уделял их юридической квалификации. Он старался сохранить преемственность, но, тем не менее, стремился и в эту коллегию назначать своих сторонников для того, чтобы держать ее под контролем. С той же целью он в апреле/мае 1742 года перенес рейхстаг из Регенсбурга во Франкфурт для того, чтобы вывести этот форум из-под австрийского влияния, которому он неизбежно подвергался бы в имперском городе на Дунае. Следующий шаг Карла по усилению своих позиций состоял в том, что в феврале 1743 года он поручил руководство Верховным комиссариатом своему другу, князю Александру Фердинанду Тури и Таксис. После переноса места заседаний рейхстага император буквально завалил его комиссионными декретами: об отказе Марии Терезии передать имперские архивы новому императору, без чего была невозможна нормальная работа правительственных учреждений; о восстановлении мира и спокойствия в империи при посредничестве ее субъектов, что должно было связать руки Марии Терезии; о выделении имперской финансовой помощи на содержание императорского двора; о ревизии и обновлении имперской судебной палаты, дела которой были запущены при Карле VI; о приведении в порядок имперской крепости Филиппсбург; об утверждении соглашения между Баварией и Пфальцем о викариате. Лишь некоторые из этих запросов были доведены до состояния имперского документа. Важнее всего для Карла VII были вопросы финансовой помощи. В октябре 1742 года рейхстаг пообещал такую поддержку оказавшемуся без средств императору, не на покрытие военных расходов, а лишь на содержание двора. С учетом позиции нейтралитета, которую занял рейхстаг в вопросе о престолонаследии, такое решение можно считать значительным успехом Виттельсбаха, тем более, что деньги в основном действительно поступали. Таким путем субъекты империи оградили Карла VII от самого худшего. Итак, император стремился к тому, чтобы активизировать работу имперских институтов, побудить их к защите своих прав на императорский престол и тем самым укрепить свои позиции в борьбе с Марией Терезией. С той же целью он поддержал усилия по созданию ассоциации имперских округов, которую намеревался заставить объявить войну Марии Терезии. Последнее ему не удалось, но он, по крайней мере, смог обеспечить себе нейтралитет этих округов.

Будучи императором, Карл VII являлся высшим сеньором имперских князей. Согласно имперскому праву, обладатели тронных ленов (прямые вассалы императора) должны были каждый раз принимать их от вновь избранного императора в процессе формальной церемонии. Карл VII придавал этому очень большое значение. Он добился подтверждения своего права на такую церемонию, но при этом ему пришлось пойти на значительные уступки. Именно переговоры об избирательной капитуляции крупные субъекты империи превратили в эффективный инструмент давления, позволивший им добиться ряда льгот и документально закрепить их. Это касалось, в частности, обязанности являться лично и преклонять колено во время этой церемонии. В избирательную капитуляцию были включены некоторые новые или измененные положения, которые явились уступками со стороны императора. Другим важным полномочием императора было его право повышения в дворянском титуле, которым Карл VII активно пользовался. За недолгие годы своего царствования он возвел 9 семей в сословие имперских князей, а ряд семей более низкого ранга — в следующий ранг. Бюргеры становились дворянами. При этом немалую роль играли финансовые соображения, и юрист Иоганн Якоб Мозер был весьма озабочен подобной девальвацией, однако император стремился таким путем увеличить число своих сторонников. Исходя из тех же соображений, он присвоил многим дипломатам титулы тайных советников и передал имперскую почту в качестве наследственного тронного лена князьям Турн и Таксис. Имперская почта выполняла роль важного средства интеграции и препятствовала прогрессировавшему процессу распада империи, и именно с этой точки зрения следует расценивать усилия императоров, направленные на развитие этой службы.

Одна из важнейших целей Карла VII состояла в том, чтобы добиться признания своих прав на престол вне империи. Для этого он расширил систему баварских посольств и значительно увеличил количество постоянных послов, невзирая на расходы. К давно существовавшим постоянным посольствам в Версале, в Вене (до 1740 года), в Мадриде, при майской курии в Риме и при постоянно действующем рейхстаге добавились представительства в Лондоне, Санкт-Петербурге, Стокгольме, Берлине и Дрездене. Карл VII хотел быть представленным при всех влиятельных дворах. По этой же причине в имперских округах и важных имперских городах были назначены если не послы, то резиденты. В ответ эти дворы направляли представителей ко двору императора. За счет этого Франкфурт с 1742 года, а с ноября 1744 года Мюнхен всего лишь на несколько педель стали узловыми точками европейской дипломатии.

Эти дипломатические представители стали источниками многочисленных инициатив в деятельности императора. Самым необычным из них был родившийся в Берлине и поддержанный в основном Англией план, предусматривавший компенсацию нереальных территориальных притязании Карла VII в иной форме — путем ликвидации ряда церковных владений в Южной Германии. Подобные же переговоры велись с французским королевским двором об отмене статуса ряда вольных имперских городов в Южной Германии. Из этого следует, что при дворе Карла VII обсуждались многочисленные планы секуляризации и медиатизации (выведение из непосредственного подчинения императору и подчинение территориальному князю). Император, судя но всему, охотно поддерживал беседы на эти темы и, по меньшей мере, прикидывал возможности использования своего положения суверена имперских городов и имперской церкви для удовлетворения территориальных аппетитов своей династии. Эти планы не были реализованы, но зато их активно использовали Габсбурги в пропагандистских целях для разжигания в имперских городах и в имперской церкви, традиционно ориентированной на Вену, вражды к Виттельсбахам. Из этого можно сделать вывод, что в годы своего царствования Карл VII рассматривал империю как главный аспект своей деятельности.

Особого внимания заслуживает роль Марии Амалии, которая также была коронована во время торжественной церемонии, чтобы усилить положение Карла VII. Рожденная габсбургской принцессой, она превратилась в настоящую императрицу из династии Виттельсбахов, и понятия межсемейного конфликта для нее не существовало. Такого мнения придерживались уже ее современники, но дело обстоит так лишь на первый взгляд. По мюнхенским понятиям Мария Амалия была необычайно активной дамой. Сохранилась ее обширная переписка, которая позволяет получить представление о ее религиозных и культурных интересах. Однако, кроме того, ее письма свидетельствуют и о политической деятельности, и прежде всего о ее попытках достичь компромисса между Габсбургами и Виттольсбахами. Мария Амалия выполняла роль важного связующего звена между дворами Мюнхена и Вены. При этом она не раз исполняла поручения мужа в тех случаях, когда он хотел напрямую довести свою точку зрения до Хофбурга. Этим же каналом пользовалась и Мария Терезия, когда пыталась согласовать курс мюнхенского двора с курсом венского. Кульминацией политической деятельности Марии Амалии была состоявшаяся в мае 1743 года во Франкфурте секретная встреча с английским дипломатом Старом, на которой обсуждались возможности окончания войны. И действительно, она является одним из авторов компромисса 1745 года. Заслугой Марии Амалии является также и смела курса, предпринятая ее сыном после смерти Карла VII. Это поставило точку в его неудачном императорстве, которое и Мария Терезия также признала в Фюссенском мирном договоре.

 

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

«Этот монарх обладал прекрасными качествами, главным из которых была добродетельность. Он готов был следовать этому свойству своей души так далеко, что за свершением добрых дел пренебрегал собственными нуждами. Последние годы его жизни были чередой несчастий и каким-то особым смешением триумфов и падений… Эта смерть лишила меня и императора, и друга». Такое резюме сделал в 1746 году прусский король Фридрих II под кратким царствованием Карла VII. В аналогичном ключе высказались и другие современники. Они были едины в том, что этот император был человеком с высокими моральными качествами, со вкусом, наделенный разумом и добрым сердцем. Он был истинным монархом эпохи рококо, для которого вообще-то ноша императора оказалась непосильной, ибо и как государственный деятель, и как солдат он не достиг масштаба своего отца. Не из того теста был сделай Карл VII, чтобы успешно выстоять в той ситуации, в которую он сам себя ввергнул в 1740 году. Простого династического честолюбия для этого мало. Карл VII оказался императором без денег, а значит, и без власти, в большинстве случаев даже без собственной территории, которая и сама по себе не могла служить достаточной базой. Он был императором лишь милостью французского короля и в конечном счете не более чем фигурой в игре под названием «большая европейская политика», руководили которой из Версаля, Вены, Лондона и Берлина. Карл VII был тем мячом, который подал французский двор и который он в ноябре 1744 года, после назначения д’Аржансона на пост государственного секретаря, забросил и решил больше не подбирать. Император никогда не признавался себе в этом. У него не только не было власти, ему не хватало также чутья в делах власти. Таковы объективные и субъективные причины его крушения. Вместо того, чтобы возвысить свою династию, он стал тем фактором, который окончательно вывел ее за пределы европейской политики. Своему сыну и преемнику он оставил наследство, разрушенное во всех отношениях. На протяжении многих десятилетий страна вынуждена была страдать от финансовых последствий его политики. Умирая, Карл VII понимал это. Рассказывают, что его последние слова были такими: «Mes pauvres enfants, та pauvre patrie, parclonnez a Votre pauvre риге!» (Мои несчастные дети, моя несчастная родина, простите своего несчастного отца).

_______________________

□ Карл VII — родился 6 августа 1697 года в Брюсселе (Карл Альбрехт Баварский);

□ курфюрст Баварии с 26 февраля 1726 года;

□ король Богемии, избран 7 декабря 1741 года в Праге, коронован 8 декабря 1741 года там же;

□ избран императором 24 января 1742 года во Франкфурте, коронован императором 12 февраля 1742 года там же;

□ умер 20 января 1745 года в Мюнхене, похоронен 25 января 1745 года там же (церковь театинцев);

□ отец — курфюрст Макс Эмануэль Баварский (1662–1726);

□ мать — Тереза Кунигунда (1676–1730), дочь короля Польши Яна III Собесского (ум. 1696);

□ братья — Клеменс Август (1700–1761), епископ Регенсбурга, Мюнстера, Падерборна, Хильдесхайма, Оснабрюка, архиепископ Кельнский, Великий магистр Тевтонского ордена; Иоганн Теодор (1703–1763), епископ Регенсбурга, Фрайзинга, Льежа, кардинал;

□ брак — 5 октября 1722 года с Марией Амалией (1701–1756), дочерью императора Иосифа I (ум. 1711);

□ 2 сына, 5 дочерей, среди них курфюрст Макс III Иосиф Баварский (1727–1777), Мария Иосефа (1739–1767), супруга императора Иосифа II (ум. 1790).

 

Алоиз Шмид

ФРАНЦ I И МАРИЯ ТЕРЕЗИЯ

1745–1765

 

Франц I

Групповой портрет с с упругой Марией Терезией и сыном эрцгерцогом Иосифом

Картина неизвестного художника

«La mort de lEmpereur, decede a Munich lе 20 de се mois, est un evenement qui changera considerablement la face des affaires non seulement en Allemagne mais dans tout le reste de l’Europe» (Смерть императора, последовавшая в Мюнхене 20 числа сего месяца, станет тем событием, которое значительно изменит состояние дел не только Германии, но и всей Европы). Так изложил Фридрих II Прусский 27 января в инструкции своему послу в Лондоне первые впечатления от внезапной смерти императора Карла VII Виттельсбаха. Король Гогенцоллерн отдавал себе отчет в том, что это событие вызовет кардинальные политические подвижки во всей Европе. Примерно так же оценили сложившуюся ситуацию и при других дворах, которые развили активность, необычайную для времени традиционной зимней сонливости. Все умы занимал вопрос о том, вернутся ли на престол Габсбурги, поставлявшие римских императоров начиная с Альбрехта II в 1438 году и вплоть до смерти Карла VI в 1740 году, или императорская корона достанется какой-либо иной династии и Габсбурги окончательно будут отстранены от нее. Предстоявшее решение конечно же. имело наибольшее значение для венского двора. Главный министр Иоганн Кристоф фон Бартенштайн, излагая цели текущей политики ближайших месяцев на Тайном совещании, открыто назвал вещи своими именами: «После получения недавнего сообщения о смерти, последовавшей 20 января, нашим первейшим долгом является предпринять все возможное для того, чтобы доставить Его Королевскому Высочеству и августейшей семье титул императора» (Наus-, Hof- und Staatsarchiv Wien, Staatskanzlei Vortrege, 55). Вене теперь следовало предпринять все возможное для того, чтобы императорство Виттельсбаха выглядело как очень короткий эпизод, порожденный стечением исключительно неблагоприятных обстоятельств. Успех на выборах императора был поставлен в качестве главной дели венской политики. Корону должен был получить великий герцог Фрайд Стефан Лотарингский, супруг Марии Терезии.

Ряд габсбургских императоров прервался со смертью Карла. VI, не имевшего сыновей. Однако еще в 1713 году, в предвидении такой возможности, была издана Прагматическая санкция, установившая порядок наследования но женской липни и неделимость наследственных владений Габсбургов. На созданной таким образом правовой основе Мария Терезия вступила в права правления Австрией и другими наследственными владениями Габсбургов и предъявила свои претензии на императорскую корону. Возникшие при этом, конфликты привели к войне за Австрийское наследство, которая со смертью Карла VII стала бессмысленной. Габсбурги поняли, что настал час возвращения на императорский престол, и твердо решили не упускать этот шанс.

 

РАННИЕ ГОДЫ

Мария Терезия вышла замуж за Франца Стефана в 1736 году. По всей видимости, их брак был одним из самых приятных среди монарших семей, о чем свидетельствуют 16 детей, родившихся в нем. Строго говоря, Франц Стефан не был равной партией для Марии Терезии — он владел небольшим герцогством Лотарингия, которое не приносило больших доходов и было постоянным объектом французской агрессии. По матери, Марии Элеоноре, он, как и Мария Терезия, был правнуком императора Фердинанда III. Брак Франца Стефана и Марии Терезии был прежде всего плодом усилий его отца, герцога Леопольда, который направил сына в возрасте 15 лет к венскому двору для того, чтобы тог получил воспитание, соответствующее его положению. Леопольд хотел, чтобы сын вырос в крупного государственного деятеля и полководца. Этот замысел встретил самое благожелательное отношение не имевшего своих сыновей Карла VI, который отнесся к юному герцогу как собственному сыну и начал целеустремленно готовить его к большим делам. После смерти герцога Леопольда Франц Стефан вступил в управление Лотарингией и маленьким герцогством Тешен, которое с 1722 года также принадлежало его отцу. Он совершил ряд дальних путешествий, одно из которых привело его в Париж, где он получил от короля Франции герцогство Бар. В 1732 году он возвратился в Вену, где Карл VI назначил его наместником Венгрии. В обмен ему пришлось отказаться от Лотарингии, что он сделал с огромной неохотой, уступив свое наследственное владение свергнутому польскому королю Станиславу Лещинскому. В качестве компенсации Франц Стефан после смерти последнего Медичи в 1737 году получил великое герцогство Тосканское. В 1737–1738 году он в качестве генерала принял участие в войне против Турции, так что к моменту смерти императора Карла VI и коренному изменению расстановки политических сил в Центральной Европе за плечами Франца Стефана лежал довольно богатый и разнообразный опыт.

Сразу же после смерти отца Мария Терезия назначила мужа соправителем Австрии и администратором королевства Богемия. В ноябре 1741 года она поручила ему также командование австрийской армией. Таким образом, на Франца Стефана было возложено исполнение ряда важных должностей. Вначале он ревностно взялся за исполнение новых обязанностей, и его слово имело при дворе первостепенный вес, но вскоре все изменилось. После первых неудач он был отстранен от командования армией. Во внешней политике он допустил тяжелую принципиальную ошибку, возомнив Фридриха II своим другом. Этим он значительно облегчил прусскому королю захват Силезии, от чего, правда, затем вполне готов был отказаться. И с главным соперником — «контримператором» Карлом VII — он пытался достичь мирного компромисса, предложив ему королевскую корону в Ломбардии в обмен на отказ от императорской короны. В этом же документе упоминается план, связанный с основанием королевства в Эльзасе, который предполагалось отнять у Франции с целью создания собственной территориальной базы для управления империей. В отличие от Франца Стефана Мария Терезия склонна была проводить и против Пруссии, и против Баварии куда более жесткую линию, что ей и удалось на практике. В результате ее активный, но неудачливый супруг уже в самом начале войны за Австрийское наследство оказался отодвинутым на задний план. Францу Стефану пришлось смириться с тем, что рядом с Марией Терезией ему уже никогда не придется играть ту общественную роль, на которую он мог бы рассчитывать и в дальнейшем. Он вел себя с чрезвычайной сдержанностью. Такой была ситуация при венском дворе в переломный для европейской политики XVIII века момент после смерти императора Карла VI.

 

ИЗБРАНИЕ ИМПЕРАТОРОМ

В 1745 году реализация упомянутого выше плана, сформулированного Бартенштейном, вновь поставила Франца Стефана в центр европейской политики. Именно для него предстояло добыть корону, хотя движущей силой был не столько Франц Стефан, сколько его жена. Ее армия принудила молодого баварского курфюрста Макса III Иосифа признать в Фюссенском мирном договоре 22 апреля 1745 года Прагматическую санкцию и пообещать отдать свой голос на выборах за Франца Стефана. Через несколько недель она добилась таких же обещаний от капризного дядюшки Макса Иосифа, кельнского курфюрста Клеменса Августа. Главное же достижение состояло в том, что ей удалось склонить Фридриха Августа II курфюрста Саксонии и короля Польши, который при поддержке Франции намеревался выдвинуть свою кандидатуру, к отказу от этого намерения и отдать свой голос Габсбургу. Аналогичной обработке подвергли также курфюрстов Пфальцского и Бранденбургского. Более важным здесь был голос Фридриха II, общепризнанного лидера антигабсбургской оппозиции в империи. К этому времени если не на серьезном политическом уровне, то по меньшей мере в публицистике всерьез обсуждались возможности вступления на престол императора-протестанта. Трудные переговоры затянулись: к выборам во Франкфурте удалось приступить только в сентябре 1745 года. Викариат 1745 года оказался самым продолжительным в истории империи раннего нового времени. Проволочки были вызваны не столько подготовкой избирательной капитуляции, куда было внесено лишь несколько новых пунктов, сколько выжидательной позицией, занятой некоторыми дворами. Однако настойчивые действия австрийской дипломатии позволили в конечном итоге добиться желаемого результата, причем ни для кого не осталось секретом, что за этими действиями стоял стройный, заранее продуманный сценарий. 13 сентября 1745 года великий герцог Франц Стефан был избран курфюрстами (за исключением Карла Теодора Пфальцского и Фридриха II) римским императором. 4 октября 1745 года в обстановке традиционной роскоши состоялась коронация. Несмотря на настойчивые уговоры Франца Стефана, Мария Терезия в отличие от своей недавней предшественницы Марии Амалии отказалась возложить на свою голову корону. Причина отказа этой, в общем-то, весьма властолюбивой дамы от формальной коронации могла состоять лишь в том, что церемония определяла ей лишь подчиненную роль по отношению к супругу, чего она никак не могла допустить. Тем не менее в дальнейшем она носила титул императрицы, и иностранные дворы в официальных письмах называли ее именно так.

 

ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ

Первая задача императора состояла в том, чтобы подчинить себе имперские институты. Поэтому уже во Франкфурте он начал назначать в Надворный совет своих людей. При его предшественнике совет приобрел явно выраженную баварскую окраску, от которой, естественно, следовало избавиться. Лишь из эпохи Франца I до пас дошли документы, касающиеся практических вопросов кадровой политики, которые позволяют проследить критерии отбора претендентов. Делая эти назначения, император стремился достичь баланса между представителями наследственных владений Габсбургов и остальной империи. С целью урегулирования личных отношении должности получавших жалование советников были отделены от должностей супернумерариев, не получавших жалования. Должность председателя совета получил граф Иоганн Вильгельм фон Вурмбранд, занимавший этот пост при Карле VI, начиная с 1728 года. Это назначение подчеркивало непрерывность старшинства габсбургских императоров. Аналогичным образом с должности имперского вице-канцлера был смещен баварский граф Иоганн Вильгельм фон Кенигсфельд, который очень хотел остаться на этом посту, а на его место был назначен также занимавший этот пост при Карле VI граф Рудольф фон Коллоредо. 9 сентября 1745 года был подписан договор об имперской придворной канцелярии, который стал правовой основой ее деятельности. То же самое было сделано и в отношении рейхстага. Сразу после коронации его работа была возобновлена, и местом заседаний рейхстага вновь назначен вольный имперский город Регенсбург. Тем самым годы, на протяжении которых рейхстаг заседал во Франкфурте, также были объявлены как бы досадным эпизодом. Во главе верховного комиссариата несмотря на свое баварское прошлое встал князь Эрнст Вильгельм Фюрстенберг, который также занимал этот пост при Карле VI и символизировал габсбургскую преемственность. Правда, князь Фюрстенберг не отличался особыми талантами и вскоре вынужден был оставить эту должность. В 1748 году его сменил Александр Фердинанд фон Тури и Таксис, став, таким образом, основателем своеобразной династии — эта должность оставалась в семье Тури и Таксис до самого конца Старой империи.

Итак, первую задачу, состоявшую в укреплении позиций еще не повсеместно признанного императора (сильнейший из имперских князей Фридрих II признал Франца I несколько позже, в Дрезденском мирном договоре 25 декабря 1745 года) венский двор решал в первую очередь путем расстановки верных людей. С той же целью Вена покровительствовала имперским городам, которые в эпоху пика европейского абсолютизма все сильнее ощущали железную хватку территориальных князей. Об этом, к сожалению, известно не слишком много, по изыскания, проведенные в Гамбурге, показывают, что сразу же после коронации Франца I началось явное сближение между этим имперским городом и императором, вылившееся в подлинное «гамбургско-австрийское партнерство интересов» (R. Rameke, 166), которое было закреплено направлением в Гамбург настроенных соответствующим образом представителей, таких, как барон Карл Йозеф фон Рааб. Аналогичное сотрудничество было установлено также с имперскими городами Аугсбургом и Регенсбургом, статус которых как раз в этот период находился под серьезной угрозой. Подобные связи налаживались и с другими имперскими городами. Поддержка императорского двора заключалась прежде всего в доброжелательных судебных решениях. Мелкие субъекты империи предпочитали подавать свои жалобы на крупных территориальных князей в Надворный совет, поскольку здесь император имел больше возможностей для вмешательства, чем в имперской судебной палате, где больше прислушивались к мнению крупных субъектов империи. Постоянные требования о ревизии имперской судебной палаты Франц I умел игнорировать столь же успешно, как и его предшественники. Этот факт показывает, что в принципе он стремился не к оживлению деятельности имперских институтов как таковой, а прежде всего к укреплению императорской власти Габсбургов на основе этих институтов.

Первоочередной целью императора стало прекращение военных действий, ставших совершенно бессмысленными после окончательного решения вопроса об австрийском наследстве. Для этого австрийцам требовалась быстрая и решительная победа, а этой цели можно было добиться, мобилизовав силы империи. И уже 14 октября, всего через 10 дней после коронации император продиктовал рейхстагу свой первый комиссионный декрет «in materia securitatis publicae» (об общественной безопасности). Суть его заключалась в объявлении имперской войны Франции и трехкратном вооружении имперских округов (Triplum), что позволяло мобилизовать армию численностью 120 000 человек и гарантированно решить исход войны в свою пользу, одновременно сплотив империю вокруг императора. И рейхстаг утвердил такое решение. Однако, когда дело дошло до фактических мобилизационных мероприятий и восстановления ранее существовавшей ассоциации имперских округов, большинство из них отказалось повиноваться принятым решениям. Они вовсе не желали втягиваться в войну с Францией вместе с императором и предпочли объявить нейтралитет. Несмотря на энергичную поддержку эрцканцлера империи курфюрста Майнцского, решения рейхстага так и не удалось провести в жизнь. Округа тянули с предоставлением воинских контингентов, и имперская армия так и не приняла участия в войне за Австрийское наследство до самого заключения Ахенского мира 18 октября 1748 года. Людовик XV называл статус гаранта Вестфальского мира «un de plus beaus fleurons de couronne do France» (одним из самых прекрасных цветков в короне Франции), и Франция не желала добровольно с ним расставаться, но императору не удалось мобилизовать империю и победоносно завершить войну.

Столь же неутешительными были достижения нового императора на политической арене. Франц I решил утвердить свое высокое положение, проведя процедуру формальную подтверждения имперских ленов. Еще в XVIII веке этот порядок сохранился, и обладатели ленов обязаны были при каждой смене верховного правителя в течение года испросить у него подтверждения своих прав. По получении соответствующей просьбы император милостиво подтверждал просителю его права на владение тронным леном. Чем ближе становился конец войны, тем настойчивее требовал император, чтобы курфюрсты по всей форме направили ему прошения о передаче тронных ленов и возобновлении привилегий. Но уже при первых попытках переговоров по этим вопросам выявились непреодолимые противоречия. Император настаивал на полном воспроизведении церемонии, существовавшей с 1530 года — с личной явкой просителя и преклонением колен перед троном, что курфюрсты считали оскорблением их «honores regii» (княжеской чести). В конце концов дошло до того, что князья стали вообще отрицать необходимость института передачи ленов и продления привилегий. Так была разрушена еще одна несущая конструкция Старой империи — Франц Стефан не смог утвердиться как высший ленный сеньор империи. Все же, когда ему представлялась возможность изменить условия ленного владения, он обязательно ею пользовался. Так, в 1752 году датский король Фредерик V был наделен леном на герцогство Гольштейн-Глюкштадтское, а герцог Адольф Фредерик — на Гольштейн-Готтори и часть Померании.

Неутешительный опыт начального этапа правления заставил венский двор к концу войны за Австрийское наследство всерьез задуматься о будущей роли династии Габсбургов в европейской политике. 7 марта 1749 всем членам Совета министров от имени императора и императрицы было дано поручение в двухнедельный срок представить свои экспертные заключения по данному вопросу. Стоило ли с учетом бедствий только что закончившейся войны и прогрессирующей утраты имперского сознания светскими субъектами империи и дальше держаться за императорскую корону? Тот же вопрос поднимался и в публицистике. Заключения, представленные министрами, сохранились, и их изучение раскрывает широкий спектр разногласий в различных частностях концепции будущей политике Габсбургов. Министры Кенигсэгг, Ульфельд, Харрах, Коллоредо, Кевенхюллер, Бартенштайн и Кауниц, при всех концептуальных разногласиях, обусловленных в первую очередь различиями в сферах их деятельности, твердо сошлись в одном: несмотря на все трудности, препоны и разочарования, династия Габсбургов не должна уходить из империи ни теперь, ни в будущем. Этого требуют, во-первых, династические интересы; императорская корона по-прежнему остается символом наивысшего политического престижа в западном мире и приоритета перед всеми остальными земными властями. Империя также извлекает пользу из императорства Габсбургов, поскольку они обладают более обширной базой власти по сравнению с другими династиями, что создает меньшую нагрузку на субъектов империи. Династия должна принять на себя эту ответственность, а не устраняться от нее из эгоистических соображений. В этом «мозговом штурме» принял участие и император, который также представил заключение, содержавшее целостную и продуманную концепцию. В результате был сделан следующий вывод: «Подобно тому, как империя не может быть сохранена без поддержки августейшей семьи, так и августейшая семья, отделившись от империи, подвергнется многочисленным серьезным опасностям». (Haiis-, Hof- und Staatsarchiv Wien, Staatskanzlei Vortrеge, 60). Тем и закончилось совещание, интенсивно работавшее в Вене на протяжении многих дней. На этот вывод политика императорского двора ориентировалась в последующие годы.

В своих записках министры многократно обращались к вопросу о том, что следует сделать для того, чтобы в будущем исключить кризисы, подобные тому, который произошел в 1740 году. Наилучшим вариантом было признано скорейшее избрание восьми лешего эрцгерцога Иосифа римским королем с тем, чтобы заранее расставить все точки над i. Главным сторонником такого образа действий был граф Коллоредо, но для реализации этого плана он хотел выждать улучшения политического климата в Европе. Однако эта отсрочка не устроила морские державы — Англию и Генеральные штаты, заинтересованные в сохранении «Старой системы» и считавшие скорейшее избрание римского короля важным элементом такой политики. В связи с этим уже летом 1750 года начались открытые переговоры но этой группе вопросов. В первую очередь речь шла о субсидиях, с помощью которых должны были быть куплены голоса курфюрстов. В этом весьма активное участие принял император Франц I, не только потому, что сам был ярым приверженцем «Старой системы», которую многие поспешили похоронить, но и потому, что хотел пораньше обеспечить трон своему любимому сыну. Все же вначале переговоры не привели к успеху — курфюрсты не желали в полной мере идти навстречу пожеланиям венского двора. При этом они ссылались на детский возраст претендента, но это был всего лишь предлог. На самом деле они не хотели своими руками строить ступеньки той лестницы, по которой венский двор взбирался на вершину власти. Правда, при этом не было никаких контрпретендентов, но курфюрсты не желали слишком рано выпускать из рук такое важное оружие, как право голоса. Так что при решении и этого ключевого вопроса Франца I вначале ожидала неудача.

Начиная с 1751 года интенсивность переговоров об избрании римского короля постепенно снижалась. Причиной этого стал тот политический поворот, который в 1756 году вылился в так называемый «Renversement ties alliances» (распад союзов). Начало этому положила произошедшая 13 мая 1753 года смена ведущих министров: на место барона Бартенштайна пришел граф Венцель Антон фон Кауниц-Ритберг. В записку, поданную императору на уже упоминавшемся нами совещании 1749 года о концепции будущей политики Габсбургов, граф Кауниц решился вписать нечто неслыханное: он предложил выйти из союзов с морскими державами и примириться с заклятым врагом — Францией. С 1750 но 1753 год он находился при французском дворе в качестве посла и все это время усиленно работал над реализацией своей любимой идеи. В 1753 году он возвратился в Вену и вступил в должность государственного канцлера. Франц I придерживался совсем других политических взглядов и хотя и был посвящен в его замыслы, едва ли активно способствовал возвышению Кауница. Совсем иным было отношение императора к назначению министром реформатора графа Фридриха Вильгельма фон Хаугвица — у Франца бесспорно было чутье на дельных людей, и в этом случае именно от императора исходил главный импульс. Назначение Кауница же было очевидным ударом по позициям Франца I, который совершенно не разделял его политических взглядов. Поэтому отношения императора к новому человеку при дворе с самого начала были холодными и несколько натянутыми. С течением времени эта неприязнь нарастала, пока, наконец, не вылилась в открытую перепалку на совещании 11 сентября 1761 года — один из тех редких случаев, когда император потерял самообладание. Императору не оставалось иного выхода, кроме как еще дальше отойти от имперской и внешней политики. Безусловно, он не принимал участия в «распаде союзов» — он никогда не смог избавиться о неприязни к французскому королю, отобравшему у него наследственные владения, хотя очень ценил французскую культуру и способствовал ее насаждению в Вене.

Когда в последние дни августа 1756 года король Фридрих II вторгся в Саксонию, положив тем самым начало самой тяжелой и кровавой войне в империи XVIII века, Франц I, как и в завершающей фазе войны за Австрийское наследство, попытался пойти иным путем, чем его жена и Кауниц. Вместо того, чтобы опереться на помощь нового союзника — Франции, он стремился мобилизовать против прусского короля силы империи. Так получилось, что в Вене стали проводить двойную стратегию, одному из направлений которой целиком посвятил себя император. При этом он стремился вывести эту войну из статуса двустороннего австро-прусского конфликта и придать ей характер карательной операции против злостного нарушителя мира и спокойствия в империи. Началась массированная кампания публицистической пропаганды, в которой австрийская сторона добилась заметных успехов в создании желательного для нее общественного мнения. Этот мотив оказался более сильным, чем идея религиозной войны, которую пытались эксплуатировать противники. Соответственно такому подходу важнейшие решения в период с 1756-го по 1758 год выносились в рейхстаге. Здесь Вена настаивала на провозглашении официальной опалы и объявлении имперской войны против нарушителя. Неожиданно была достигнута только вторая цель. Вопрос об опале обсуждался с 1757-го по 1758-й год весьма бурно, но, в конечном итоге, безрезультатно. В то же время решение об объявлении имперской войны было принято сразу же после рождественских каникул 12 января 1757 года солидным большинством голосов. Совместный австро-французский курс создал совершенно иные условия по сравнению с теми, которые имели место во время войны за Австрийское наследство за десять лет до этого, что послужило причиной давно невиданного согласия большинства субъектов империи с политикой императора. Соответственно и последовавшие за этим крайстаги (собрания субъектов имперских округов) довольно быстро приняли решения о предоставлении требуемых воинских контингентов. Первоначальные военные успехи Фридриха II несколько замедлили их формирование, но после победы австрийской армии под Колином 18 июня 1757 года имперская армия была вскоре укомплектована. Эта армия сражалась до конца Семилетней войны на стороне императора. В то же время в сформированной на базе разношерстных частей вспомогательной армии уже в 1759 году появились признаки разложения. В начальной стадии Семилетней войны Францу I еще раз удалось эффективно использовать административные институты империи и склонить субъектов империи к военному сотрудничеству. Однако трудности со снабжением армии и бесплановое, не всегда добросовестное управление операциями привели к тому, что это сотрудничество недолго оставалось безоблачным. Трения начали обостряться примерно с момента сражения при Лойтене (5 декабря 1757 года) и постепенно вносили все большее замешательство в ряды сторонников императора. Именно по этой причине ощутимое численное превосходство антипрусской коалиции так и не сказалось на ходе и результатах войны. Франц I принимал в этих событиях самое активное участие, особенно пока имперской армией командовал его брат Карл, которому он лично давал указания с целью побудить его к более активным действиям. После катастрофы под Лойтеном император с большой неохотой согласился с его смещением.

В конце Семилетией войны отношения субъектов империи с императором приняли совсем другой оборот, чем вначале. Начиная с октября 1762 года они один за другим

отказывались повиноваться императору и выходили из войны, заключив сепаратные перемирия с Фридрихом II. Необычным в этом было то, что сепаратный выход из войны, которая была с соблюдением всех правил и законов объявлена рейхстагом, происходил без решения рейхстага об окончании войны. Такие двусторонние соглашения были не менее грубым нарушением конституции империи, чем заявление рейхстага от 11 февраля 1763 года о нейтралитете. Императорскому двору не оставалось ничего иного, как после заключения собственного мира с Пруссией (Губертусбург, 15 февраля 1763 года) 25 февраля 1763 года признать все эти договоры и тем подвести черту под Семилетием войной, политические результаты которой были для Вены не менее неприятными и опасными, чем военные.

Но императорскому двору удалось получить но крайней мере частичную компенсацию за это на другом направлении. С начала. Семи летней войны Вена активно и планомерно включилась в имперскую церковную политику. Ввиду отсутствия в семье Габсбургов подходящих людей они с начала XVII века уступили эту сферу Виттельсбахам и Шенборнам. Но теперь многодетность императорской семьи открыла и в этой области новые перспективы. Венский двор после длительного перерыва вновь активно занялся этим важным сектором династической политики. Теперь при проведении целого ряда выборов епископов Виттельсбахи совершенно неожиданно столкнулись с Габсбургами или их сторонниками в роли кандидатов. Частично эти попытки Габсбургов увенчались успехом, как, например, на Айхштеттских выборах 1757 года. Позиции Габсбургов в этой сфере политики всегда были достаточно сильны, поскольку такие важные епископства, как Майнц, Пассау или Констанц всегда были традиционно ориентированы на Вену. Теперь им удалось существенно расширить эти позиции. Основные усилия были направлены на получение епископской кафедры в Кельне после внезапной смерти курфюрста Клеменса Августа 6 февраля 1761 года. После ожесточенной борьбы этот краеугольный камень Germania Sacra был вырван из рук Виттельсбахов, и на этом месте оказался габсбургский кандидат Макс Фридрих фон Кенигсэгг-Ротенфельс, которому в 1780 — 84 году наследовал уже младший сын императора Макс Франц. Ему суждено было стать последним курфюрстом Кельна и епископом Мюнстера. Это событие было вершиной имперской церковной политики, возобновленной Францем I. Император уделял такое внимание имперской церкви потому, что считал ее самым эффективным из оставшихся у него инструментов поддержания единства империи. На этом направлении венский двор в нюху Франца I сумел в какой-то мере компенсировать потери, понесенные на других направлениях.

Самый крупный успех выпал на долю Франца I под конец жизни. После окончания Семилетней войны вновь были реанимированы планы, связанные с избранием эрцгерцога Иосифа римским королем. Франц I постарел, его начали одолевать болезни и депрессивные состояния. Эрцгерцогу к атому времени уже исполнилось 18 лет, и теперь его возраст не мог служить препятствием к осуществлению проекта. Кроме того, произошло решительное улучшение общей политической обстановки. Даже Фридрих II Прусский в специальном пункте Губертусбургского мирного договора согласился активно поддержать этот план. Со стороны Англии также не приходилось ожидать препятствий после удаления короля Георга III в «splendid isolation» (блистательную изоляцию). За счет этого условия оказались значительно более благоприятными, чем в 50-е годы. Серьезного контркандидата не было, поскольку мюнхенский двор не отважился вынести свои затаенные замыслы на всеобщее обозрение. Поэтому на коллегии курфюрстов в начале 1764 года предстояло обсудить лишь ряд второстепенных проблем, которые были решены быстро и ко всеобщему удовольствию. 27 марта 1764 года эрцгерцог Иосиф был избран римским королем, причем уступки, на которые он должен был пойти в избирательной капитуляции, были куда незначительнее, чем это было предусмотрено предыдущим и договоренностями. Венский двор отразил все далеко идущие поползновения, упирая на то, что высший титул в империи не может быть предметом эгоистических торгов, и интересы империи должны возобладать над индивидуальными интересами. При помощи того же аргумента Францу I удалось закрыть дискуссию по поводу постоянной избирательной капитуляции. Этот аргумент подействовал потому, что лишь недавно закончилась война, и все, как в Европе, так и в империи, хотели в основном покоя. Коронация эрцгерцога состоялась 3 апреля и прошла с обычной в таких случаях помпезностью. Это событие явилось высшей точкой политической карьеры Франца I Стефана, который в последний раз проявил высокую активность при решении проблемы избрания римского короля. Всю свою жизнь он работал над тем, чтобы отпрыск габсбургской и лотарингской династий носил императорскую корону. Теперь эта цель была достигнута. Насколько оправданной была его настойчивость, выяснилось уже через год. 18 августа 1765 года, когда он присутствовал на свадебных торжествах своего сына Леопольда в Инсбруке, у него случился инфаркт. Он умер в возрасте 57 лет после того, как 20 лет носил императорскую корону.

 

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вновь обратившись к основным вехам венской имперской политики в эпоху Франца I Стефана, мы можем убедиться в том, что основной ее целью было утверждение имперской идеи. После короткой виттельсбаховской интермедии важнее всего было показать, что империя осталась жизнеспособной, и, с одной стороны, противостоять ее дальнейшему развалу, а с другой стороны, обеспечить императору, не имевшему корней в империи, минимальную опору в лице имперских институтов. В качестве средства политической интеграции, призванного остановить прогрессирующий распад, целенаправленно применялась имперская идеология.

Вопрос в том, каково было участие Франца I в этой политике. Более ранние исследователи оценивали этого императора весьма низко, представляя его пассивным флегматиком, без всякого интереса к политике, который всегда находился в тени куда более активной и властолюбивой жены Марии Терезии. В доказательство этому приводились оценки современников. Например, прусский дипломат граф Отто Подевильс, описывая прусский двор, так характеризовал Франца I: «Он обладает весьма живым воображением, прекрасной памятью и здравым смыслом, но от природы он инертен и не в состоянии основательно заниматься чем-либо. Он ненавидит труд. Он не честолюбив и старается как можно меньше заниматься государственными делами. On желает лишь наслаждаться жизнью, приятно проводить время, а славу и тяготы правления с удовольствием оставляет императрице. Государыня и ее министры руководят им, причем прежде всего это относится к делам империи, о которых он имеет весьма слабое понятие. Если бы в свое время больше внимания уделили его воспитанию, своевременно преодолели его инертность и направили его ум на важные дела, то, возможно, он был бы в состоянии весьма умело вершить государственные дела. Он в совершенстве разбирается в финансовых делах, и это единственная сфера, к которой он прикладывает старания. В его государстве финансы всегда в очень хорошем порядке» (Hinrichs, 55 f.).

Эта характеристика, несомненно, содержит ряд точных наблюдений, но в целом создает слишком неблагоприятную картину. Совершенно неверно утверждать, что у императора полностью отсутствовал интерес к политике. Однако рядом со столь энергичной супругой он просто не мог найти ему применение. Поэтому ему приходилось все более отстраняться от общественной жизни, так что характеристика «сидит по левую руку» вполне соответствует истине. Роль Франца I в политике сводилась к роли советника его жены и к представительству. Если же он пытался во что-то вмешаться, она могла весьма резко поставить его на место. И все же влияние, которое оказывал император таким способом, было значительно большим, чем это кажется при поверхностном взгляде или как это представляет миф о могучей Марии Терезии. Об этом свидетельствует, например, такая запись в дневнике главного гофмейстера Кевенхюллер-Метша: «У нас два государя, император и императрица; оба хотят править, причем первый из них руководит военной областью и некоторым образом финансами, или по меньшей мере можно сказать, что в этих областях трудно предпринять что-либо важное без его согласия и содействия, однако все же следует признать, что он слишком зауряден, чтобы тянуть такой груз». Все же супруг имел больше влияния на Марию Терезию, чем позднее ее сын Иосиф II. Однако подробности этого еще предстоит выяснить. Бесспорно лишь, что самостоятельной политики Франц I не выработал и должен был удовлетворяться отведенной ему подчиненной ролью. Фридрих II испытывал к нему почти сострадание: «Авторитет императора весьма ограничен», — писал он в своем политическом завещании 1752 года. Франц I смог смириться с таким положением благодаря глубокой религиозности, в которой присутствовали оттенки стоицизма и янсенизма, а также тяга, к масонству. Он нашел другие сферы деятельности, в которых и прожил всю свою жизнь. Он больше всего увлекался современными естественными пауками, много времени посвящал своим коллекциям, отдельные из которых послужили основой для австрийских государственных собраний. Он собрал вокруг себя кружок единомышленников, с которыми его объединяло общее хобби. Он с увлечением занимался своими частными имениями, которые превратил в образцовые сельскохозяйственные предприятия. Он отдал много сил реализации ряда экономических проектов в духе меркантилизма, Франц I Стефан был крупным специалистом в области экономики и финансов. Он умел заставить деньги работать и стал обладателем весьма крупного личного состояния. Мария Терезия осознала это лишь в последние годы его жизни, когда поручила ему оздоровление государственных финансов в 1763 году. В этих сферах государственного управления лежали истинные интересы императора и и соответствующих архивах то и дело приходится натыкаться на документы, написанные его почерком. Большинство сохранившихся его писем посвящено экономике и финансам. По выражению Кевенхюллер-Метша император был «хорошим управляющим». Придворному представительству он уделял куда меньше внимания, чем его жена. Сколь мало отвечала навязанная ему роль его истинным интересам, можно судить по успешным реформам, проведенным им в Тоскане. Франц I наверняка был бы неплохим монархом в каком-нибудь княжестве среднем руки. Императорская же корона была ему явно не по силам, ибо он умел лишь реагировать, по не действовать или, тем более, править. Поэтому два десятилетия его правления не являются эпохой Франца I, а признаны первой половиной Терезианской эпохи.

Хотя в аргументации венского двора той эпохи постоянно мелькает слово «империя», совершенно очевидно, что основным направлением его политики было возвышение династии Габсбургов. Этим отличается царствование Франца I от царствований всех его предшественников, включая даже Карла VII. Имперскую политику Франц I уже не проводил. Империя была для него не более чем средством в борьбе за интересы Габсбургов и Австрии, в начале в столкновении с Францией, а затем в военном конфликте с набиравшей силу Пруссией. В этом смысле политика Вены не отличалась от политики других крупных субъектов империи. К такому общему выводу подталкивает и личность самого императора. Он уже не принадлежал к старинной исконной ветви Габсбургов, происходил из куда более скромной герцогской династии и был воспитан в иных традициях, чем его предшественники. Это выразилось и в почти буржуазном стиле жизни, который, однако, мог показаться вполне уместным в эпоху перехода от барокко к новым нормам, и в отношении к титулу императора, который едва ли был наполнен для него каким-либо серьезным содержанием. Это ясно проявилось в его поведении во время франкфуртских коронационных торжеств в 1745 году. Гете писал, что коронованный император «безучастно взирал на церемонию» и «в своем странном одеянии» выглядел, «как призрак Карла Великого». Таким же языком написаны его письма о коронации Иосифа II. Исполненные древних традиций церемонии казались Францу всего лишь смехотворной мишурой, которая для него уже ничего не значила и в которой он участвовал, лишь повинуясь принуждению. «Стоит ли императорская корона потери Силезии?» — спросил он английского посла Томаса Робинсона еще в 1745 году. Такие высказывания куда лучше характеризуют систему политических ценностей Франца I Стефана, чем его девиз «Pro Deo el Impeno» (За Бога и Империю).

_______________________

□ Франц 1 родился 8 декабря 1708 года в Нанси;

□ Герцог Лотарингский и Тешенский с 27 марта 1720 года;

□ Великий герцог Тосканский с 9 июля 1737 года;

□ Избран императором 13 сентября 1745 года ко Франкфурте;

□ Коронован 4 октября 1745 года там же;

□ Умер 18 августа 1765 года и Инсбруке, похоронен 31 августа 1765 года в Вене (Склеп Капуцинов);

□ Отец — герцог Леопольд Лотарингский (1679–1729),

□ Мать Елизавета Шарлотта (1676–1744), дочь герцога Филиппа I Орлеанского (ум. 1701)

□ Брат — Карл Александр Лотарингский (1712–1780), генеральный наместник Нидерландов, Великий магистр Тевтонского ордена;

□ Брак; 12 февраля 1736 с Марией Терезией (1717 1780), дочерью императора Карла VI (ум. 1740), королевой Венгрии (коронована 25 июня 1741 года в Пресбурге), королевой Богемии (коронована 12 мая 1743 года в Праге);

□ 5 сыновей, 11 дочерей, среди них: император Иосиф II (ум. 1790), император Леопольд II (ум. 1792), Макс Франц (1756–1801), архиепископ Кельнский, Мария Христина (1742–1798), супруга герцога Альберта Заксен-Тешенского, генерального наместника Нидерландов (ум. 1822), Мария Антуанетта (1755–1793), супруга короля Франции Людовика XVI (ум. 1793).

 

Петер Баумгарт

ИОСИФ II И МАРИЯ ТЕРЕЗИЯ

1765–1790

Мария Терезия

Гравюра А. Килиана с картины М. фон Майтенса

(1695/1698-1770)

Как сообщает Гете, бывший свидетелем коронационных торжеств во Франкфурте 3 апреля 1764 года, во время шествования высочайших особ от собора к Ремеру (старой ратуше Франкфурта) римский король «ковылял под тяжестью облачения и регалий Карла Великого, выглядевших на нем как маскарадный костюм, и даже сам, поглядывая на отца, порой не мог удержаться от улыбки». И все же сын франкфуртского патриция не смог скрыть неизгладимое впечатление, которое эта церемония, являвшаяся воплощением имперской идеи, произвела на него и его современников: «Этому политическому и религиозному торжеству была присуща бесконечная притягательная сила. Земное величие представало перед нашими взорами в окружении всех символов власти, и, склонившись перед небесным величием, зримо воплощало их единство». Двадцатитрехлетний Иосиф, предыдущие попытки избрания которого неоднократно проваливались, избранный только благодаря Губертусбургскому миру, испытывал антипатию к этим старинным театрализованным избирательным и коронационным представлениям и весьма невысоко ценил императорский титул и все связанное с ним, о чем писал матери в саркастическом тоне, но, повинуясь августейшим родителям, не посмел нарушить норм этикета или протестовать но поводу положений избирательной капитуляции, навязанной ему курфюрстами. Несмотря на скептическое отношение к империи и положению в ней императора, Иосиф считал возврат императорской короны в Габсбургско-Лотарингскую династию его отцом в 1745 году, после короткого интермеццо Виттельсбахов, значительным успехом австрийской монархии. Служение интересам династии стало с самых ранних лет девизом его неугомонной жизни. Иосиф изначально подчинил имперскую идею австрийской государственной идее, а целью своей жизни и деятельности поставил укрепление австрийской идеи изнутри и извне, равно как и максимально возможное реформирование этой идеи, и неуклонно следовал этой цели в течение всего своего соправительства и царствования. В этой «программе» оставалось место и для империи, по ей уделялась уже и основном инструментальная роль, но меньшей мере, в первые годы правления Иосифа.

Иосиф II и Фридрих II

Памятная монета в честь Тешенского мира 1779 года между Австрией и Пруссией

(аверс и реверс).

Рождение долгожданного наследника 13 марта 1741 года в венском дворце Хофбург пришлось на период одного из самых серьезных кризисов в истории австрийской монархии и династии Габсбургов. После внезапной смерти Карла I его дочь и наследница Мария Терезия оказалась неподготовленной к управлению конгломератом весьма неоднородных государств, на живую нитку сшитого Прагматической санкцией, и отражению агрессии недавно севшего на королевский трон Фридриха 11, стремившегося отобрать у нее важную провинцию — Силезию. К Фридриху тут же присоединилась коалиция европейских держав во главе с Францией, в состав которой вошли курфюрсты Саксонии и Баварии. Противники ставили перед собой цель не более и не менее чем раздела наследственных владений Марии Терезии и передачу императорского титула от Габсбургов к Виттельсбахам. 13 этой, казавшейся безнадежной, ситуации, когда императрица, но ее же собственным словам, сказанным в 1750 году, «оказалась сразу же и без денег, и без солдат, и без советников», рождение наследника Иосифа оказалось гем стабилизирующим фактором, который устранил, но крайней мере, неясность в вопросе грядущего престолонаследования, которое в принципе и возможно было по женской линии, но в перспективе сулило немалые осложнения. Поэтому понятно, почему Мария Терезия, несмотря на напряженные отношения, сложившиеся у нее позднее с сыном, неоднократно повторяла, что видела в Иосифе «главную цель жизни». Несмотря на все усилия и реформы в военной области, Австрии так и не удалось вернуть основную часть аннексированной Пруссией Силезии, и возросла угроза агрессии со стороны быстро, набиравшего силу северо-восточного соседа, становившегося новой европейской великой державой. Это направление внешней политики оставалось центральным на протяжении всего царствования Марии Терезии и ее преемника, вынужденного безучастно наблюдать за тщетными попытками европейских коалиций сломить его противника, бывшего для него одновременно объектом и ненависти, и восхищения.

Юный эрцгерцог был воплощением надежд венского двора и поэтому пользовался особой симпатией матери и занимал привилегированное положение по сравнению с многочисленными братьями и сестрами. Отец, император Франц Стефан, очень любивший детей, мало что мог противопоставить влиянию доминировавшей над всем и вся Марии Терезии, по все же его западное лотарингское мировоззрение с элементами просвещенного янсенизма оказало определенное влияние на старшего сына. Иосиф вполне отдавал себе отчет и в своем исключительном положении, и в своей изоляции, так как до семи лет находился на попечении придворных дам матери, затем на попечении воспитателя. Такое воспитание способствовало развитию у него черт характера, которые в будущем немало осложнили ему жизнь и политическую деятельность и в качестве соправителя, и в качестве самодержца. Эти недостатки характера бросились в глаза не только прусскому посланнику графу Отто Кристофу Подевильсу, о чем он писал своему королю еще в 1747 году, когда Иосифу было всего шесть лет. Они были очевидны и для его матери. В первую очередь это касалось совершенно немыслимого критиканства и сарказма, полного пренебрежения нормами этикета, хотя в Терезианскую эпоху эти нормы были уже далеко не такими жесткими, как при Карле VI. Но наибольшее беспокойство вызвало отношение наследника к вопросам религии и церкви.

Юность Иосифа, в сравнении с судьбой многих других принцев, была «чрезвычайно счастливой» (Beales, 38). Его воспитание подчинялось четкому и подробному плану, каждый день был тщательно расписан. Были учтены потребности не только духовного, но и физического развития. Современники характеризуют Иосифа как умного и рано повзрослевшего мальчика. В качестве воспитателя к нему был приставлен венгерский фельдмаршал граф Карл Баттянь, под влиянием которого у эрцгерцога развилось страстное увлечение военным делом, где его непревзойденным идеалом стал прусский король Фридрих II. Иосиф знал несколько языков — французский, латынь, итальянский, владел на элементарном уровне чешским и венгерским. Наряду с религиозным образованием, которое он получал от отцов-иезуитов, Иосиф по собственной инициативе занимался философией, математикой, географией и естественными пауками. Он не особенно увлекался изобразительными искусствами, но любил музыку, которой впоследствии немало покровительствовал, и сам играл на виолончели. Под руководством известного венского юриста, специалиста по естественному праву, Христиана Августа Бека эрцгерцог с 1754 по 1759 год прошел курс юридических паук, в программу которого входило естественное и международное право, немецкое государственное и ленное право. Учителем по истории Священной Римской империи и ее политике в связи с политикой других европейских государств был Иоганн Кристоф Бартенштайн, который применял на занятиях весьма оригинальный метод: делал пространные собственноручные выписки из документов, хранившихся в секретном государственном архиве, а затем давал ученику задания но их редактированию. К этим теоретическим и практическим занятиям энциклопедического характера добавлялись лекции Бека о современном политическом и административном устройстве австрийской монархии и различных стран, входивших в ее состав. Еще не достигнув 20 лет, наследник престола был прекрасно подготовлен к тому, чтобы вступить на поприще практической политики, вначале в качестве пассивного наблюдателя и участника заседаний центральных учреждений Австрии, в частности Государственного совета, воссозданного в 1761 году.

Едва ли когда-либо еще в истории наследника престола готовили к исполнению его будущих обязанностей столь интенсивно и систематично, как эрцгерцога Иосифа. Тем не менее ни воспитание, ни образование не в состоянии разумно объяснить грядущее политическое реформаторство и модернизм соправителя и императора Иосифа II. В программе, составленной Марией Терезией для воспитания сына, даже радикализм ее собственных реформ, которые проводились после окончания войны за Австрийское наследство начиная с 1749 года с участием графа Хаугвица, отразился далеко не полностью. Даже подбор воспитателей, главными среди которых были Баттянь и Бартенштайн — люди, и но возрасту, и по убеждениям принадлежавшие скорее к эпохе предыдущего царствования, — не был ориентирован на воспитание монарха, приверженного идеям просвещенного абсолютизма. То же самое относится и к учебным программам. Время на самообразование и возможности такового у принца были весьма ограниченны ввиду многочисленных придворных церемониальных обязанностей, то же самое можно сказать о «внепрограммной» литературе, которая могла попасть в его руки. Сам Иосиф в дальнейшем никогда не высказывал недовольства полученным воспитанием, но его собственный пример является лучшим «живым опровержением» его же тезиса о том, что «воспитание — это все» (Beales, 64). Можно с полным основанием утверждать, что полученное в юности воспитание не помешало Иосифу очень рано сформировать у себя радикальные политические принципы. Об их источниках мы не можем сказать ничего определенного, но эти принципы очень испугали его мать, и в период совместного с ней правления Иосиф не мог даже помыслить о том, чтобы попытаться реализовать их на практике. Однако, став единоличным правителем, он более настойчиво и по-доктринерски последовательно попытался реализовать свои замыслы в области внутренней политики.

Формированию личности «революционера сверху» наряду с воспитанием способствовали и другие важные факторы. Сюда следует отнести прогрессировавшую антипатию к барочному венскому двору и отрицательный опыт общения с высшей аристократией вначале в Государственном совете (начиная, с 1761 года), а затем, начиная с 1765 года, в качестве соправителя, и его многочисленные путешествия в самые отдаленные уголки империи и за границу. Эти путешествия раскрыли Иосифу глаза на животрепещущие проблемы его страны. Важное роль в формировании его взглядов на политические и военные проблемы сыграло общение с такими деятелями, как государственный канцлер Кауниц и фельдмаршал Ласи.

Печальная судьба обоих его браков сыграла немалую роль в отношении Иосифа к женщинам и семье и во многом обусловила его всецелую погруженность в государственные дела. В девятнадцать лет эрцгерцог беспрекословно подчинился желанию матери и из династических соображений в 1760 году женился на представительнице пармских Бурбонов Изабелле — не столько из-за ее испанского родства, сколько потому, что она была внучкой Людовика XV.

Этот брак должен был послужить укреплению австро-французского союза 1756 года, который даже во время Семилетней войны срабатывал не всегда так, как было желательно Вене. Краткий брак прервался уже в 1760 году, когда Изабелла, заболевшая во время беременности оспой, умерла после выкидыша. Вопреки ожиданиям, этот брак был очень счастливым, хотя оба супруга отличались некоторой экзальтированностью, которая у Иосифа проявлялась в эгоистической страсти, а у его образованной и интеллектуальной жены — в романтической дружбе со свояченицей Марией Христиной. Изабеллу мучила меланхолия, она любила пофилософствовать о «печальной участи всех принцесс», обреченных вести жизнь при враждебно настроенных к ним дворах рядом с мужьями, которых они себе не выбирают. После смерти этой необыкновенной женщины, которая наверняка бы смогла оказать на него благотворное влияние, Иосиф был безутешен, и отвлечь его от печальных мыслей не смогли даже коронационные торжества. Родители Иосифа, невзирая на его горе, настаивали на новом браке. В первом браке родилась лишь дочь, Мария Терезия, которая умерла в 1770 году в возрасте семи лет, лишив отца последних остатков веры в личное счастье. Иосиф вновь согласился с волей матери, остановившей свой выбор на Марии Иосефе фон Виттельсбах, сестре бездетного курфюрста Макса III Иосифа Баварского, что открывало перед Габсбургами перспективы на баварское наследство. Однако этот брак, заключенный в январе 1765 года в Шенбрунне, как вскоре выяснилось, оказался катастрофой для обоих супругов, и смерть жены, последовавшая в 1767 году опять же от оспы, была, скорее всего, освобождением для обоих. Теперь уже Иосиф решительно воспротивился матримониальным планам матери, и Мария Терезия больше не решалась склонять его к новому браку, тем более что будущее династии к тому времени уже было обеспечено в браке его младшего брата Леопольда Тосканского, который оказался, по саркастическому выражению одного из современников, «неутомимым народонаселителем». Иосиф продолжал и в этом подражать своему идеалу Фридриху II и до конца жизни избегал постоянного присутствия и влияния женщины. Это, однако, не означало, что он не имел любовных похождений или пренебрегал обществом дам. Он все более отдалялся от придворного общества и от императорской семьи и предпочитал проводить вечера в кругу членов так называемых «группировок», кружков просвещенных интеллектуалов, которые собирались в салонах дам из высшего аристократического общества. Лучше всего Иосиф чувствовал себя в кружке «Пяти княгинь», к которому принадлежала, принцесса Элеонора Лихтенштейнская из семьи Эттипген. Есть основания полагать, что его попытки к сближению с ней остались без взаимности, по в ее письмах, адресованных сестре Леопольдине Кауниц, до нас дошла меткая характеристика этого представителя Габсбургов. Можно предположить, что тяжелые удары судьбы, многократно настигавшие наследника престола в течение столь короткого времени, глубоко изменили его личность и превратили в того «слугу государства», который уже в своем первом политическом меморандуме 1761 года написал знаменательную фразу: «Все принадлежит государству…»

Тем большее значение приобрели для него напряженные отношения с матерью, которая, бесспорно будучи главой семьи, и в этом качестве, и в качестве государыни занимала все мысли Иосифа после внезапной смерти императора Франца I, последовавшей 18 августа 1765 года в Инсбруке.

Мать и сын теперь стояли перед необходимостью править совместно. Ситуация изменилась в том смысле, что до сих пор Иосиф, хоть и принимал активное участие в заседаниях Государственного совета и был в курсе всех проблем австрийской политики, на деле ограничивался в основном составлением памятных записок, которые свидетельствуют о его образованности, но порой весьма далеки от реальности и представляют для историка интерес лишь потому, что позволяют судить о его политическом мышлении. В памятных записках 1761, 1763, 1765 и 1767/68 годов, предназначенных только для Марии Терезии, он, с привязкой к конкретным ситуациям тех лет и на фоне более или менее явной критики Терезианских методов правления, развивал собственную программу «despotisme liе» (1763 год) «просвещенного абсолютизма»: он подчеркивал необходимость единства монархии, противопоставляя ее историческому разнообразию входящих в нее стран и их составных частей, необходимость содержания большой армии, что единственно позволило бы удержать все габсбургские владения по состоянию на 1648 год, а значит — необходимость кардинальной реформы налогов и финансов, что, в свою очередь, невозможно без радикального урезания привилегий дворянства, без глубоких изменений административной системы и бюрократии, и прежде всего в Венгрии. Если сравнить эти документы, и прежде всего «Reveries politiques» (политические грезы) (1763 год), с соответствующими разделами «Политического завещания» его соперника, Фридриха Великого (1752 год), то можно обнаружить немало общего, но и различия, характеризующие двух главных представителей политической системы Германии той эпохи. Иосиф, планируя реформы, стремился радикально подавить аристократию в странах габсбургской монархии, Фридрих же, напротив, считал дворянство основой государства и стремился его законсервировать. Что касается их стремления к «aggrandissement», внешней экспансии, то здесь различия между ними не носили принципиального характера — Фридрих выглядит лишь несколько более воинственным, чем его контрагент.

У Марии Терезии была полная ясность относительно планов и намерений сына, поэтому даже при передаче полномочий соправителя теперь уже императору Иосифу II 17 сентября 1765 года она сохранила всю полноту суверенитета над всеми своими землями и тем самым существенно ограничила сферу деятельности верховного главы империи, по крайней мере в том, что касалось внутренней политики Австрии. Но и в военной политике, в том числе как главнокомандующий армией, Иосиф не получил полной свободы действий, в чем он неоднократно убеждался на протяжении своего пребывания в роли соправителя, которая принципиально отличалась от соправительства его отца Франца Стефана. Вдове не было еще и пятидесяти лет, когда под влиянием шока, вызванного смертью любимого мужа, она всерьез подумала о том, чтобы постепенно отойти от политической деятельности, однако этого не произошло. В 1767 году императорскую семью вновь посетила оспа, не пощадившая и Марию Терезию. Вся Вена, включая и самого Иосифа, со страхом и надеждой ожидали выздоровления императрицы. Оправившись от болезни, она вновь с энтузиазмом отдалась политическим делам и своим общественным обязанностям и выразила согласие провести ограниченные реформы, к которым ее с самого начала склонял критически настроенный соправитель. Однако былой энергии в ее действиях уже не было, тем более что она потеряла некоторых важнейших соратников, в том числе графа Хаугвица и фельдмаршала Дауна. В большей степени она опиралась теперь на государственного деятеля, который, как никто другой, повлиял на политику австрийской монархии второй половины века, находясь на посту государственного канцлера с 1653 года. Речь идет о князе Венцеле Антоне фон Кауниц-Ритберге (1711–1794). Именно с ним она советовалась при введении Иосифа в нрава соправителя и надеялась, что именно Кауниц сумеет при необходимости нейтрализовать активность соправителя, в крайнем случае за его спиной. Так возник своеобразный триумвират, в котором осторожный, хотя, порой и тщеславный, и эксцентричный, и, к неудовольствию Марии Терезии, не слишком благочестивый, но ясный и последовательный в своих политических концепциях, к тому же поистине неподкупный Кауниц, умевший укрепить свое положение умелым патронажем, должен был с трудом поддерживать баланс между двумя величествами. Он стремился воздать обоим по справедливости: нетерпеливо рвавшемуся вперед реформатору Иосифу, политическим взглядам и рационалистическому мировоззрению которого он симпатизировал, и ставшей более консервативной в последние годы Марии Терезин, которая считала Кауница своим «самым преданным слугой». Мри этом не обходилось без драматических столкновений с демонстративными заявлениями Кауница об отставке, которые так никогда и не были приняты, поскольку Иосиф всякий раз уступал. Ему, впрочем, и не оставалось иного выбора и приходилось подчиняться матери, авторитет которой до самого конца остался в полной неприкосновенности, в то время как наследник так и не набрался мужества для того, чтобы решительно взять власть в свои руки, как, например, во время кризиса 1773 года, когда он в последний раз резко выступил против правления матери и она пригрозила отречением, а Кауниц отставкой. Несмотря на все разногласия и бурные конфликты, Иосиф до конца оставался верным и послушным сыном. Он всегда более или менее покорно следовал воле матери, без разрешения которой, пусть даже формального, ничего не могло произойти. Но в последнее десятилетие ее правления, прошедшее под знаком прогрессировавшей болезни, в конце приведшей императрицу к полной неподвижности, влияние Иосифа на политику постепенно усиливалось, и государственный канцлер также начал понемногу подстраиваться, готовясь к смене режима. Следует, однако, признать, что в этих конфликтах, в особенности при обсуждении внешнеполитических вопросов, относительно редко возникала «мужская коалиция», поскольку единственная дама явно доминировала в этом триумвирате.

Характерным выражением недовольства Иосифа своим положением подчиненного соправителя явились его стремление удалиться от немилого двора и ненасытная жадность к новым знаниям и впечатлениям, толкавшая его на все новые продолжительные путешествия, вызывавшие явное неодобрение матери. Император обычно путешествовал инкогнито, без обычного церемониала, и в общей сложности проехал больше 30 тысяч миль. При этом он вел дневник, из которого следует, что Иосиф побывал не только в самых удаленных уголках владений Габсбургов, например, в Банате (1768 год), в Трансильвании, откуда направился в только что приобретенную Галицию (1773 год), потом вновь в Богемию и Италию (впервые он побывал в Риме в 1769 году). Через Переднюю Австрию, существования которой он обычно не замечал, и Швейцарию он отправился во Францию, в Версаль, где с 1770 года пребывала его сестра Мария Антуанетта (1777). В 1780 году он побывал в России, где встречался с Екатериной II. Это странствие не имело себе равных в XVIII веке, и похоже, что именно впечатления, полученные в этих путешествиях, послужили импульсом для его плана внутренних реформ, среди которых можно упомянуть смягчение «крепостного права» в Богемии в 70-е годы, основой для чего стали его настойчивые критические замечания. Эти же впечатления натолкнули его на те реформы, которые он проводил, будучи уже единоличным правителем. Однако не стоит переоценивать влияние на Иосифа идей французского Просвещения. Он не был галломаном и почти не поддерживал контакты с парижскими интеллектуалами, а систему правления, существовавшую в то время во Франции, считал «аристократической деспотией», не имевшей перспектив в будущем. Страсть императора к путешествиям расширила круг его личных знакомств и способствовала повышению популярности у подданных. Какое еще событие может так растрогать простого сельского жителя и надолго остаться в его памяти, как вид императора, идущего за плугом в моравском местечке Славиковице в 1769 году. Позднее эта сцена была увековечена в памятнике. Контакты Иосифа с населением Вены, во время которых он не делал никаких сословных различий, его доступность для посетителей и просителей во время «контрольных обходов» Хофбурга, щедрая благотворительность, открытие для широкой публики Пратера в 1766 году, затем Аугартена, куда он в 1780 году перенес свою скромную летнюю резиденцию, присущее ему понимание социальных нужд, его забота об улучшении социального и медицинского обеспечения, вплоть до постройки венской Общей больницы (1784 год), настолько повысили популярность соправителя, что даже начала падать популярность Марии Терезии, чем дальше, тем больше привязанной к Хофбургу и Шенбрунну.

Итак, жажде деятельности соправителя Иосифа и его стремлению к переменам были поставлены жесткие рамки. Даже в имперской политике, которая, казалось бы, целиком должна была быть прерогативой Иосифа как верховного главы империи, он не мог делать того, что хотел. Здесь его ограничивала хотя бы даже тесная связь между имперскими делами и внешней политикой австрийской монархии. Другим ограничением являлась конституционная структура самой империи, которая со времен Вестфальского мира представляла собой хотя и стабильную, но неподвижную правовую конструкцию, на которую к тому же наложился дуализм великих держав, входивших в империю: Австрии и Пруссии. Такое положение вещей практически исключало изменения и очень затрудняло императору проведение реформ. При этом именно на императора возлагались функции гаранта конституции империи, защиты ее слабых субъектов, например, многочисленного имперского рыцарства, а также имперской церкви. Именно эти субъекты империи были основной опорой императора, что не позволяло ему затрагивать существующие имперские институты и нарушать неустойчивое политическое и конфессиональное равновесие. Эта неподвижность империи вступала в противоречие с австрийскими интересами, что Иосиф сформулировал в своем «Tableau General des Affaires de la Monarchic» (общий перечень дел монархии) от 1767/1768 года. На институциональном уровне раздвоенность императора между монархией и империей выразилась в соперничестве между австрийской государственной канцелярией и имперской придворной канцелярией, а также лично между Кауницем и вице-канцлером империи князем Коллоредо. В империи «невозможно предпринять что-либо значительное или даже надеяться это сделать» — полагал сам император. Однако из этого он не сделал вывода о том, что следует предоставить империю ее собственной судьбе и полностью переключиться на австрийскую политику, а попытался провести прежде всего реформу имперской юстиции, рассчитывая за счет этого получить инструмент для усиления влияния императора. В 1766 году он увеличил продолжительность сессий находившегося под контролем императора имперского надворного совета, что должно было ускорить принятие решений по многочисленным нерассмотренным делам. В то же время он попытался усилить контроль над другим высшим судебным органом, традиционно ориентированном на субъекты империи, однако предпринятая им ревизия имперской судебной палаты, выявившая крупные злоупотребления, все же была сведена на нет многолетними спорами и сопротивлением субъектов империи. Гете, уроженец и представитель одного из вольных имперских городов, так писал о своем пребывании в Вецларе в 1772 году: «Здесь вновь собралась вся Священная Римская империя, но не для одних лишь торжеств, а для решения дел, которые интересовали всех до глубины души. Но и здесь я не мог не вспомнить полупустой пиршественный зал в день коронации, где приглашенные гости остались снаружи, потому что их происхождение было слишком благородно. Теперь все они были внутри, но зато здесь были видны еще более страшные симптомы. Непрочность целого, противоборство частей то и дело выходили наружу…» Новое процессуальное уложение 1775 года для имперской судебной палаты и увеличение числа заседателей не привели, но крайней мере вначале, ни к каким улучшениям, В 1767 году Иосиф попытался улучшить административную координацию имперских дел путем создания специального совещания но имперским вопросам, что должно было повысить интерес к этим делам эрцканцлера империи, курфюрста Майнцского, который чувствовал себя отстраненным от дел имперской придворной канцелярии, расположенной в Вене. Император не останавливался перед тем, чтобы использовать имперские суды в целях австрийской внешней политики. Так, в деле о спорных притязаниях в «имперской Италии» (Сап-Ремо) он попытался добиться выгодного для себя приговора имперского Надворного совета. Это могло вызвать осложнения с союзной Францией и в 1766 году привело к серьезной стычке с государственным канцлером. Кауниц пригрозил отставкой, что побудило Марию Терезию вступиться за него и пожурить сына:

«Je devrais presque douter one votes etiez sincere alors. Que je crains que vous ne trouverez jamais d’amis, et qui sera at.tactic a Joseph, sur lequct vous fail.es (ant. cle compt.e, car ce n’esl ni 1’Empereur ni ie Cor recent dont patient res trades mordants, ironiques, mediants, mais du coeur de Joseph, et voila ce qui nTalarme, et voila ce qui (era le maiheur de vos jours et entrainera cehu de la Monarchic el de nous tons» (14 сентября 1766 года, Arncth, Corr. I, 2011).

«Я вынуждена серьезно усомниться и Нашей искренности. Я боюсь, что Вы им когда не найдете друзей, на которых сможете положиться, друзей, привязанных к Иосифу — не к императору и не к соправителю, сыплющему едкими, ироничными и злобными высказываниями, а к сердцу Иосифа, — именно это меня тревожит, ибо может ввергнуть в несчастья и Бас самого, и монархию, и всех нас».

Иосиф почти подобострастно склонился перед авторитетом матери и опытом старого государственного деятеля, которого он, несмотря на расхождения мнений по отдельным вопросам, безоговорочно уважал. По внешнеполитическим вопросам, он мог даже сблокироваться с ним против матери. Эго относилось прежде всего к восточной политике. В «Tableau General» 1767/68 годов Иосиф соглашается с тезисом Кауница о том, что главным источником угрозы для монархии является Пруссия Фридриха II, из чего вытекает необходимость стремиться к союзу с Францией. Однако он указал и на недостаток такой ориентации — ослабление влияния императора в Южной Германии и и империи в целом. Кроме того, это способствовало усилению России как против Османской империи, так и против Польши. Иосиф писал, что Россия при Екатерине II может превратиться в «несомненно, самую устрашающую державу Европы». В какой-то момент Иосиф даже всерьез намеревался, забыв о Силезии, объединиться с Пруссией для совместного отпора неприкрытой экспансии России на Балканах и в Польше. В это время он дважды встречался с Фридрихом II — в августе 1769 года в Нейссе (Ныса) в Силезии и в сентябре 1770 года в Мериш Нойштадт (Уничов) в Моравии для обсуждения этих проблем. Кауницу пришлось долго и упорно убеждать Марию Терезию, прежде чем она санкционировала эти встречи. Личные встречи на высшем уровне не принесли практических результатов, но Фридрих, вопреки ожиданиям, весьма благожелательно отнесся к молодому императору. Король отметил в дневнике честолюбие Иосифа: «Короче говоря, это монарх, от которого можно ожидать великих дел. Как только у него будут развязаны руки, он заставит мир говорить о себе». Иосифу и Кауницу не удалось вывести Фридриха II из союза с Россией, которая с 1768 года вела войну с Высокой Портой и тем самым угрожала интересам Австрии на юго-востоке Европы. Тем временем русское вмешательство привело к кризису в Польше, который три соперничавшие восточные державы разрешили за счет беззащитной дворянской республики путем ее раздела. Соправителю и государственному канцлеру пришлось преодолевать отчаянное сопротивление Марии Терезии для того, чтобы осуществить этот точно рассчитанный компромисс между великими державами. Судя по всему, инициатива военной оккупации Ципса, с 1412 года находившегося в руках Польши в качестве залогового владения, в 1769 году исходила от Иосифа в рамках его концепции создания и расширения «санитарного кордона». Этот шаг послужил сигналом к беспощадному проведению политики разделов великими державами («Три черных орла»), которая принесла Австрии обширные южнопольские области — в общей сложности 83 000 кв. км и свыше 2 500 000 населения. Иосиф объехал эти территории, которые теперь фигурировали в его венгерском королевском титуле как «Галиция и Лодомерия», и их столицу Лемберг (Львов) сразу же после присоединения. При этом он предпринял шаги к тому, чтобы распространить границы монархии еще дальше. Несколько позже, в 1775 году, он воспользовался заключением мира между Россией и Турцией для захвата Буковины, северо-восточной части княжества Молдавия, создав, таким образом, сухопутную перемычку между Галицией и Трансильванией. Такая политика «aggarandissement» (территориального расширения) чуть ли не любой ценой в эпоху абсолютизма не представляла собой ничего необычного для великих держав и открыто ими декларировалась, но эти события принесли Иосифу репутацию экспансиониста, сторонника политики бездумных территориальных захватов. Французский министр иностранных дел Вержен в 1774 году счел даже необходимым предостеречь своего суверена Людовика XVI против чрезмерных территориальных аппетитов его шурина. Мария Терезия часто энергично возражала против такой политики сына, но, в конце концов, санкционировала ее результаты, чем еще раз подтвердила свою репутацию «реального политика».

До этого времени Иосиф на имперской политической арене пытался укрепить свои позиции, действуя наступательно, по четко в рамках юридических правил, установленных в империи, однако, как нам уже известно, не особенно преуспел в этом. Теперь же, получив успешный опыт применения своих внешнеполитических принципов в Восточной Европе, он попытался применить те же принципы «округления территории» и в империи, тем более, что для этого сложились благоприятные династические предпосылки. 30 декабря 1777 года умер последний представитель старой баварской династии Виттельсбахов Макс III Иосиф и, несколько раньше, чем первоначально предполагалось, открылось баварское наследство. Это обстоятельство сразу же изменило дотоле незыблемое положение императора в империи, поскольку верховный глава империи попытался теперь подобно прусскому королю воспользоваться «droit de biensftance» — «нравом выгодной ситуации» и скомпенсировать потерю Силезии. Его план состоял в том, чтобы обменять Южные Нидерланды, австрийскую «Бельгию», или иной периферийный анклав, принадлежавший Габсбургам, на Баварию и тем самым привлечь в свой лагерь курфюрста Пфальцского Карла Теодора, который не особенно жаждал переселяться из Маннгейма в Мюнхен. Эти схемы восходили к старым планам Кауница, которые разрабатывались еще 1764 году в связи со вторым браком Иосифа. В свете разработанной тогда концепции, а также для того, чтобы повысить сговорчивость пфальцского курфюрста, Иосиф, пользуясь несколько сомнительным юридическим предлогом, отдал своим войскам приказ оккупировать Баварию. В связи с этим в «триумвирате» мнения вновь разделились, но Иосифу и Кауницу совместными усилиями удалось преодолеть сопротивление Марии Терезии. Однако кажущиеся преимущества противоправной политики быстро улетучились, когда между сообщниками возник финансовый спор: Иосиф заявил претензии на повышение отчислений в свою пользу от налогов, собираемых в Нидерландах, с чем курфюрст соглашаться не желал. Быстрое соглашение не состоялось, что дало возможность вмешаться соперничающим великим державам. Пруссия вовсе не была заинтересована в подобном усилении австрийской мощи в Южной Германии. Прусский король использовал в качестве тарана давно обанкротившегося герцога Цвайбрюккенского, который, будучи ближайшим наследником Карла Теодора, не пожелал отказаться от своих притязаний на баварский престол. В рейхстаге нарастало волнение среди мелких и средних субъектов империи, ранее традиционно поддерживавших императора. Пруссия опасалась, что такое усиление Австрии поставит под вопрос ее положение второй великой державы на территории Германии. Кроме того, в случае успешной сделки между Австрией и Пфальцем Пруссия не могла бы реализовать свои претензии на Байрейт-Ансбах. И, наконец, планы Карла-Теодора на создание на базе Пфальца, рейнских княжеств и Бургундии «третьей» силы в Германии коренным образом нарушило бы сложившийся в империи дуализм. Неудивительно, что в такой ситуации Фридрих Великий не остановился перед перспективой нового военного столкновения с Австрией. После бесплодных переговоров в 1778 году объединенные войска прусского короля и саксонского курфюрста вторглись в Богемию — началась так называемая война за Баварское наследство. Теперь Фридрих II выступал в роли защитника имперских законов и намеревался преподать своему противнику публичный и наглядный урок. Несмотря на интенсивные военные приготовления, прусская акция оказалась для Иосифа внезапной. В начале конфликта верховный главнокомандующий самой сильной армии Европы (280 000 человек) совершенно потерял голову. Первое же серьезное испытание подтвердило худшие опасения Марии Терезии, которая подозревала, что ее сын, несмотря на всю его любовь к военному делу и явное подражание своему кумиру и сопернику Фридриху, не был способным полководцем и стратегом. Императрица, скрепя сердце, пошла за спиной сына на тайные переговоры с прусским королем (миссия Тугута). Это не только коренным образом дезавуировало Иосифа, по и привело к тому, что вполне соответствующая представлениям того времени «война без сражений» оказалась политически проигранной еще до того, как произошли какие-либо собственно военные события, способные решающим образом повлиять на ее исход. После грубых ошибок, допущенных Иосифом в начальной фазе, небольшие преимущества, достигнутые при участии фельдмаршала Ласи, уже ничего не могли изменить: Мария Терезия дискредитировала его и как своего соправителя, и как императора. Тешенский мир 13 мая 1773 года был заключен при «посредничестве» великих держав-союзников: Франции и России, которая с этого момента приобрела статус державы-гаранта в империи. Экспансионистская политика Иосифа в Баварии была остановлена на реке Инн. За узкую полоску земли стране пришлось заплатить свыше 100 миллионов гульденов военных расходов и контрибуции, а также расстройством финансовых дел, Фридрих же вышел из войны не только победителем, но и вынес из нее ореол «защитника» имперских вольностей от деспотичного императора.

Временный провал имперской политики Иосифа был г какой-то мере скомпенсирован в 1780 году избранием младшего брата Макса Франца князем-архиепископом Кельна и Мюнстера в результате молниеносной операции, г. основе которой лежали выборы нужного Габсбургам коадъютора, но автором этой акции была в основном Мария Терезия. Иосиф язвительно заметил, что при этом «Святой Дух получил взятку в миллион гульденов». Иосифа мало заботили проблемы будущего младших братьев, что проявилось уже при передаче Тосканского герцогства Леопольду. С тех пор Леопольд навсегда возненавидел Иосифа. Иосифу было чуждо династическое мышление, прежде всего он стремился к расширению территории и проведению австрийской великодержавной политики. Эту цель преследовал и его визит в Россию, где он в 1780 году без ведома матери встретился в Могилеве с Екатериной II, посетил Санкт-Петербург и Москву и заключил австро-российский оборонительный союз. Этот союз преследовал цель вывести Россию из ее союза с Пруссией, сгладить для австрийской монархии последствия Тешекского мира и развязать себе руки на Балканах, где русская императрица вынашивала планы раздела Османской империи. На первый взгляд такая политика выглядела оправданной. К этому моменту смерть Марии Терезии 29 ноября 1780 года, которая до глубины души потрясла Иосифа, сделала его единоличным властителем и полностью развязала ему руки. Наконец он мог беспрепятственно осуществить свои планы во внутренней и внешней политике. Что же касается союза с Екатериной II, то в долгосрочном плане он привел к явно отрицательным результатам и в 1788 году, когда здоровье императора было уже основательно подорвано, Австрия оказалась втянутой в разорительную для нее русско-турецкую войну 1788/89 годов, которая велась исключительно в интересах российской экспансии. Свободу действий на имперской политической арене он использовал для того, чтобы в 1784/1785 годах предпринять еще одну попытку совместно с Карлом Теодором Пфальц-Баварским реализовать план обмена Баварии. К тому же эту операцию он вознамерился совместить с перемещением князя-архиепископа Зальцбургского в Льеж и тем самым решить вопрос об урегулировании границ своих наследственных владений с церковными епархиями. Это был весьма больной вопрос в отношениях светских властителей Германии с князьями церкви. Таким образом и без того непростые отношения Иосифа II с Римом и имперской церковью еще больше обострились. Планы округления территории провалились, поскольку Карла Теодора не устроила схема затрат и результатов, предложенная скуповатым императором, но также из-за противодействия Франции, всегда проводившей политику, дружественную Виттельсбахам — здесь не помогло даже массированное лоббирование сестры Иосифа французской королевы Марии Антуанетты. Франция же чинила препятствия императору во время его визита в австрийские Нидерланды в 1781 году, когда он попытался путем военно-дипломатической акции заставить северного соседа, Генеральные Штаты, пересмотреть барьерные договоры и открыть устья Шельды в пользу Антверпена. Это еще более подорвало престиж императора, который и без того был не слишком высок в Бельгии. Так политика императора, не уважавшего имперские законы и традиции, в конце концов восстановила против него почти всю империю. Это вновь дало повод Фридриху Великому выступить в роли защитника закона и порядка и встать во главе реформаторского движения, в котором средние духовные и светские субъекты надеялись обрести гарантии своего выживания в споре двух великих держав при сохранении целостности империи. Союз трех курфюрстов — Ганноверского, Бранденбургского и Саксонского послужил основой созданного в 1785 году Союза немецких князей. Это событие совпало с небывалым доселе падением престижа императора. Даже эрцканцлер империи, курфюрст Майнцский, выступил против императора, а Фридрих II пережил «венец своей имперской политики» (V. Press). При этом Пруссия в какой-то мере смогла скомпенсировать изоляцию, в которую она попала в клубе великих держав после подписания австро-прусского союза.

В 1781 году началось «десятилетие Иосифа», короткая и бурная эпоха радикальных внутренних реформ, начала которой ему пришлось так долго ждать. Программа реформ была тщательно продумана еще в 60-е годы и опиралась на достижения Терезианской эпохи и на те тенденции Просвещения, которые наметились в Австрии начиная с 40-х годов. Однако по продуманной системности, всеохватности и интенсивности проведения им не было равных в истории. Эта программа возникла, проводилась и погибла вместе с личностью императора, ее судьба полностью зависела от его энергии и настойчивости. Более или менее образованный чиновничий аппарат в центре, на который больше всего рассчитывал Иосиф, оказался непригодным для такой работы. В распоряжении Иосифа, конечно, был штаб, состоявший из старых и новых квалифицированных работников, важнейшим из которых по-прежнему оставался государственный канцлер Кауниц, но истинным двигателем реформ был единственно просвещенный автократ Иосиф. Он лично, при помощи собственноручных распоряжений руководил столь необозримым множеством мероприятий, которые так быстро обрушивались на монархию вплоть до самых отдаленных ее уголков, что в конце его правления эти распоряжения составили восемь томов. Марии Терезии, правившей вчетверо дольше Иосифа, потребовалось за все время издать всего лишь восемь таких распоряжений. Император, наверное, предчувствовал, что у него осталось совсем мало времени для реализации программы, затронувшей все сферы общественной и личной жизни. Возможно, что этим объясняется невероятная спешка, с которой он действовал, пренебрежение историческими особенностями и религиозными традициями различных областей монархии. Это отличало рационалиста и утилитариста Иосифа от других просветителей на европейских престолах, и это же заставляло заранее усомниться в успехе его реформаторских планов, которые повсеместно наталкивались на сопротивление. Иосиф целиком и полностью подчинил себя службе государству, которое он хотел объединить, модернизировать и усилить, используя все предоставляющиеся для этого возможности. Его государственная идея не являлась чисто светской, но она была уже весьма далека от традиционной системы власти Божией милостью, как это понимала его мать. В основе его понимания государства лежали соображения полезности, в понимании гуманистов и просветителей, «польза и благо большинства», как он писал в 1783 году, хотя руководствовался в основном идеей абстрактной справедливости, которой было мало дела до счастья или несчастья отдельного человека.

Реформы Иосифа, начавшиеся сразу же в момент его вступления в единоличное правление, фактической ликвидацией ранее существовавшего придворного штата в Вене, отменой почетных пенсий и радикальным сокращением расходов на нужды членов императорской фамилии, трудно отделить друг от друга. Эти реформы представляют собой «систему», аналогичную политике Фридриха II. Тем не менее, в них можно выделить три главных направления: административное, социально-экономическое и церковно-политическое. В наибольшей мере преемственность по отношению к предыдущему царствованию проявилась в реформах управления. Эти реформы проводились далеко не всегда последовательно и настойчиво, поэтому их результаты были ограниченны. Император хотел путем создания института «Объединенных придворных ведомств» образовать единый центр политического и финансового управления и таким образом добиться сочетания старой территориальной системы управления но группам провинций с современными отраслевыми отделами. В результате спрямления системы управления в 1782 году существовало всего пять центральных учреждений: Объединенные придворные ведомства; канцелярия Государственного совета; фамильная, придворная и государственная канцелярия; придворный военный совет и высшее юридическое ведомство. На среднем уровне (земли) мелкие области, вне зависимости от их своеобразия, сводились в губернии. На местном уровне произошло усиление ранее существовавших окружных правлений, за счет чего была сильно ущемлена автономия городов и общин. Иосиф одновременно и повсеместно выступил против духа и буквы «земельных конституций»: ограничивал самоуправление, урезал полномочия ландтагов, игнорировал их права в области налогообложения, в полном объеме проводил политику централизации в ненемецких провинциях, в том числе и в свободолюбивой Венгрии, чем недвусмысленно давал понять, что воспринимает идею централизованной монархии с полной серьезностью. Этой цели служило также повсеместное введение в 1784 году немецкого языка как официального, что вызвало немалое сопротивление, и прежде всего среди венгров. При этом монарх, но его же собственным словам, не думал ни о «германизации», ни о культурном проникновении, а лишь об укреплении идеи единого государства. Эта мера была проведена всюду, кроме Ломбардии и Южных Нидерландов. Чехов, но особенно венгров возмутило то, что Иосиф сознательно пренебрег традициями их стран: вместо того, чтобы совершить коронацию и принять присягу в этих странах, он попросту приказал перевезти корону св. Вацлава, а потом и корону св. Стефана в хранилище венского Хофбурга, куда до этого отправилась также и шляпа эрцгерцога Нижней Австрии. Это дало дворянской оппозиции желанный повод для нападок на политику реформ Иосифа. Опорой политики реформ должны были служить не только князья, но и, прежде всего, обновленное, просвещенное чиновничество, кодекс поведения которого император изложил в 1783 году в известном «Пасторском послании». «Истинному слуге государства» вменялись в обязанность отказ от всякого этикета, самоотверженность, верность долгу, преданность лишь делу и приказам императора. Над чиновниками устанавливался строгий контроль в виде ревизий и кондуитных списков, но в то же время чиновникам гарантировались теперь твердый оклад и пенсии, в том числе для вдов и сирот. Было покончено с традиционной неуверенностью этого сословия в завтрашнем дне. Аналогичные принципы были введены и в армии, которую Иосиф и фельдмаршал Ласи начали реорганизовывать по прусскому образцу еще в 1765 году. В частности, начиная с 1770 года начала действовать система рекрутских наборов, сначала в немецких и чешских провинциях, а затем и в Венгрии. Эта система также часто вызывала острые протесты. Офицерский корпус австрийской армии начинал все в большей степени пополняться за счет недворян. Так армия и чиновничество навсегда стали твердой опорой австрийской монархии, пусть даже вера Иосифа в то, что традиционное сословно-аристократическое общество можно реформировать путем введения просвещенной демократии и превратить эту демократию в становый хребет государства, оказалась иллюзией.

Глубже, чем другие реформы Иосифа, на жизнь и сознание населения повлияли те нововведения, которые он провел в области религиозной и церковной политики. Будучи соправителем, он не стремился проявить себя в этой сфере. Единственным исключением стал его спор с матерью по поводу мер, применявшихся, начиная с 1675 года, в Моравии по отношению к тайным протестантам, когда дело дошло даже до угрозы его отречения. В остальном же он всегда поддерживал церковно-политические акции Марии Терезии и ее главного управляющего Кауница, которые те проводили в Ломбардии и других провинциях. Однако в 1781 году Иосиф начал проводить в жизнь куда более радикальные принципы. Собственно говоря, религиозная и церковная политика Иосифа не была ни новой, ни оригинальной, она лишь следовала образцам, воплощенным в государствах просвещенного католицизма в Южной и Центральной Европе, что относится, например, к запрету ордена иезуитов в 1773 году. В ходе этой реформы конфессиональная политика, проводившаяся в ряде периферийных провинций, была распространена на всю территорию монархии. Кроме того, эта политика опиралась на реформаторские течения в самой церкви, к которым склонный к янсенизму император испытывал глубокий интерес. Следует заметить, что искренний католицизм Иосифа никогда и никем не подвергался сомнению, чего нельзя сказать о Каунице. Объединив эти принципы с экономическими и социально-политическими соображениями, а также с соображениями полезности, Иосиф сделал так, что в габсбургской монархии возникла собственная система государственной церкви, которую по праву называли «йозефинизмом». В этой системе четко просматривается почерк императора, но суть ее нельзя свести к одному лишь «раннему йозефинизму». Эти мероприятия оставили глубокий след в сознании людей и принципиально изменили духовный климат в монархии. Они пробудили религиозное сознание населения, поляризовали общественное мнение, разделив его на два лагеря — сторонников и противников церковной политики Иосифа. Эти мероприятия глубоко вторглись в дела церковной собственности и церковных капиталов, в жизнь белого и черного духовенства, в сам католический культ и не в последнюю очередь в народное сознание, на котором все еще лежала печать эпохи барокко с ее контрреформаторской направленностью. 13 октября 1781 года был издан Патент о веротерпимости, гарантировавший трем крупнейшим некатолическим конфессиям — лютеранам, кальвинистам и православным, и только им — ограниченную свободу вероисповедания и гражданское равноправие, по сохранял приоритет католицизма как «доминирующей религии» монархии. Вскоре после этого и в полном логическом соответствии с этим 2 января 1782 года император издал следующий Патент о веротерпимости, в котором гарантировал еврейскому меньшинству в своих землях ограниченную терпимость. Действие этого патента распространялось только на евреев Вены и Нижней Австрии. За ним, «с учетом различий законов провинций», последовали дальнейшие эдикты такого рода, и, несмотря на то, что эдикт носил весьма ограничительный характер и исходил из соображений пользы государства, он задал масштаб и для австрийской монархии, и для империи, где вскоре появилось немало законов об эмансипации евреев, началось «улучшение гражданского статуса евреев» (Ch. W. Dohm). Проведение в жизнь эдиктов о евреях, что в действительности было очень скромной подвижкой на пути к их равноправию, натолкнулось на весьма ожесточенное сопротивление чиновников и феодалов на местах. В то же время августейший автор этих документов сделался объектом порой непомерного прославления, причем не только со стороны тех, кого он облагодетельствовал, свидетельством чему является написанная Клопштоком «Ода императору». Но, пожалуй, намного более тяжелые последствия вызвало вмешательство Иосифа и его советников, в первую очередь надворного советника Хайнке, в дела доминирующей католической церкви, которая в результате реформы приняла формы почти государственной церкви, оставив далеко позади испанский и французский образцы. Распоряжением от 12 января 1782 года были упразднены контемплятивные и нищенствующие монашеские ордена, их имущество конфисковано, владения отчуждены и проданы с торгов. При этом было уничтожено немало культурных ценностей. Из вырученных средств создан генеральный религиозный фонд для финансирования благотворительных мероприятий, выплаты жалования священникам и для расширения и интенсификации заботы о душах верующих. Последняя цель относилась к числу любимых замыслов Иосифа и включала подготовку новых просвещенных и лояльных государству священников, для чего была проведена реформа образования, которое теперь находилось в ведении государственных генеральных семинарий. Император даже изменил ритуал католического богослужения, «упростив» его: раздутые и дорогостоящие паломничества и процессии эпохи барокко были либо отменены, либо сокращены до минимума, радикально сократилось количество церковных праздников, предписана более «гигиеничная» организация похорон, вплоть до того, что вместо гробов были введены мешки (1784 год) — мера, которую не удалось реализовать из-за непреодолимого сопротивления населения. Подобно прусскому королю, Иосиф объявил брак гражданским: договором (1783 год), попытался ограничить юрисдикцию местных и заграничных епископов на территории монархии, основав с разрешения курии два новых епископства в Липце и Санкт Пельтене и приведя границы еиисконств Зальцбурга и Пассау в соответствие с границами монархии. Однако эти меры умножили ряды его внутренних врагов внутри церкви, которые сплотились вокруг примаса Вены кардинала графа Мигацци и примаса Венгрии кардинала Баттяня. К ним присоединились многие видные епископы имперской церкви, которые в принципе не особенно возражали против дистанцирования от римской курии в духе «фебронианизма» и «епископализма», к которому стремились Иосиф и Кауниц, но ни в коем случае не могли примириться с сокращением собственных прав и доходов, тем более что такие действия императора противоречили имперскому праву. Попытка паны Пия VI из семьи Браски лично побудить Габсбурга прекратить или, по меньшей мере, ослабить такую церковную политику, для чего он весной 1782 года совершил пышный визит в Вену, не привела к успеху из-за непримиримых позиций обеих сторон. Между традиционным церковным правом и естественным правом эпохи Просвещения возникло острое противоречие, однако и его святейшеству, и его величеству удалось сохранить лицо, а в 1784 году во время краткого пребывания Иосифа II в Риме между ним и папой был заключен конкордат, урегулировавший церковно-политическую ситуацию в Ломбардии.

«Йозефинизм» как система австрийской государственной церкви тесно переплетался с социальной и образовательной политикой императора, в которой одно из главных мест занимала социальная составляющая, характерная для просвещенного правления. Сюда можно отнести строительство многочисленных больниц, приютов для сирот и воспитательных домов, устроенных на самом современном уровне, создание фонда помощи бедным, расширение и энергичную поддержку системы начального школьного образования, созданной еще при Марии Терезии. В то же время высшему образованию не уделялось особого внимания, университеты были лишены традиционной автономии, и их функция сводилась к подготовке государственных чиновников. Учеба в университетах должна была стать уделом «только избранных талантов», но преподавание должны были осуществлять квалифицированные профессора, «без учета нации и религии» и только на немецком языке. Законы о веротерпимости, по замыслу утилитарно мыслившего императора, призваны были не в последнюю очередь служить развитию экономики и систематическому заселению малолюдных восточных окраин монархии. Экономическая политика Иосифа не была ни исключительно протекционистско-меркантилистской, ни чисто физиократической, ни либеральной, он предпочитал лишенное догматизма сочетание этих элементов. Он избегал прямого вмешательства в экономический процесс, но способствовал развитию отечественной «промышленности», прежде всего в центрах мануфактурного производства — Богемии и Нижней Австрии, финансовыми вложениями, ограничением влияния городских цеховых объединений, либерализацией промыслов и внутренней торговли и созданием единого таможенного пространства для богемских и австрийских земель. При этом он ввел высокие защитные пошлины и пошлины на ввоз предметов роскоши для борьбы с иностранной конкуренцией, что, правда, спровоцировало гигантский рост контрабанды, которую так и не удалось подавить из-за недостаточной защищенности границ. Начало эпохи реформ сопровождалось явным экономическим ростом, который был, однако, недостаточным для полного оздоровления хронически дефицитных государственных финансов и неспособной угнаться за ними налоговой системы. Если полный объем налоговых поступлений в 1775 году составил примерно 45 миллионов гульденов, то в 1784 году он возрос всего лишь до 48 миллионов гульденов. В то же время расходы бюджета за тот же период составили соответственно 46 и 50 миллионов гульденов, причем в эти мирные годы 49,5 % и соответственно 54,2 % этих расходов ушли на содержание армии. Возрастание государственного долга для покрытия этих расходов, затраты на его обслуживание, растущие военные расходы и, наконец, война с Турцией в 1788 году свели на нет все попытки оздоровления финансов. При этом Иосиф, увлеченный физиократическими идеями, объявил аграрную и налоговую реформы краеугольными камнями своей социально-политической программы. В этом он видел главный рычаг коренного структурного изменения монархии за счет привилегий дворянства, которому он давно уже объявил войну. Первым шагом стали введенные еще в позднетерезианскую эпоху законы о защите крестьянства, которые вначале действовали только на юго-востоке империи. В патенте о подданстве от 1 ноября 1781 года их действие было также распространено на богемские провинции. Этот патент отменял «крепостное право», и без того уже ставшее анахронизмом в немецких наследственных владениях, заменяя его «разумным наследственным подданством», что в принципе давало крестьянам личную свободу и право свободного передвижения в определенных пределах. Последующие императорские декреты расширили эти права, распространили их на другие провинции, в том числе в 1785 году и на Венгрию. Иосиф, однако, на этом не остановился и попытался ограничить дисциплинарную власть землевладельцев над их подданными и ввести судебное преследование господского произвола (патент от 1 сентября 1781 года). Он проводил постепенную отмену барщины, что ему полностью удалось в отношении казенных имений, а также городских и церковных местностей в 1781 и 1783 годах (отмена робота). Самой революционной частью финансовых и социальных реформ Иосифа, той частью, на которой он в конце концов и споткнулся, была попытка всеобъемлющего упорядочения земельных владений и налогов, взимаемых с них. Он исходил из физиократической концепции единого и равного для всех землевладений земельного подоходного налога, предполагаемый объем которого должна была определить специальная придворная комиссия по регулированию налогообложения и ее исполнительные органы на местах. Начиная с 1784 года велось составление земельного кадастра с подразделением земель на господские и крестьянские. Затем определялась примерная доходность земель. При этом комиссия стремилась но возможности унифицировать эти показатели, учитывая, естественно, различия между провинциями и местностями. На основании этих изысканий были установлены единые ставки налога: 12,33 % от валового дохода для крестьян и 17,66 % — для землевладельцев. Эту налоговую политику Иосиф хотел закрепить, установив раз и навсегда размер денежной повинности крестьянина по отношению к его господину. Окончательный вариант этого патента о налогах и податях был опубликован лишь в феврале 1789 года. Принятие этого закона носило характер процесса, в него постоянно вносились дополнения и поправки. Закон бил в самое сердце дворянских привилегий, сопротивление этого сословия нарастало, его союзником стала высшая бюрократия, применившая тактику бесконечных проволочек, и это радикальное вторжение в феодальный общественный и экономический порядок так и не получило силы закона при жизни Иосифа. Противники вынудили императора, загнанного в безвыходную ситуацию неблагоприятным течением внутри- и внешнеполитических событий, капитулировать. 28 января 1790 года он признал свое поражение перед венгерскими сословиями — отстоять ему удалось лишь отмену крепостного права. Все прочие реформы в Венгрии были отменены, стоившие стольких сил и средств земельные кадастры почти повсеместно сожжены, корона св. Стефана как символ нации была возвращена в Венгрию.

Правовые воззрения Иосифа во многом совпадали с его реформаторскими политическими взглядами. Будучи убежден в том, что все люди равны перед законом, он ввел единые суды для всех сословий и распространил применение наказаний, связанных с ущербом для чести, также и на преступников дворянского происхождения. Пытки были отменены еще в царствование Марии Терезии (патент от 2 января 1776 года), но Иосиф принял самое деятельное участие в подготовке этого акта. Иосиф также существенно ограничил применение смертной казни, но не из соображений гуманности и не под влиянием просвещенных реформаторов права, таких, как Беккариа или Зонненфельс, а из сомнительных соображений государственной пользы — он считал, что рационально использовать осужденных за тяжкие преступления на каторжных работах, в частности, как бурлаков при проводке судов через дунайские перекаты. Кодексы Иосифа, в частности, уголовный и уголовно-процессуальный (1787/1788) представляют собой, безусловно, не только огромный шаг вперед по сравнению с вышедшим всего на 20 лет раньше Терезианским кодексом (Theresiana), эти документы нацелены на достижение правового единства всей монархии, но. опять же, не принимают во внимание особенности отдельных входящих в нее стран, и поэтому после смерти Иосифа они сохранили лишь частичную юридическую силу.

С самого начала императору было ясно, что его революционные реформы натолкнутся на повсеместное сопротивление. Поэтому он попытался склонить на свою сторону общественное мнение к по мере возможности стремился управлять им с помощью имевшихся в его распоряжении средств, таких, как цензура и пропаганда. 8 июня 1781 года он издал закон о цензуре, согласно которому придворная цензурная комиссия становилась не только центральным надзорным органом над всей предназначенной к продаже печатной продукцией, но и упраздняла церковную цензуру. Одновременно вводились весьма либеральные критерии для оценки общественных споров и дискуссий. В «Основных правилах» книжной цензуры монарх собственноручно записал: «Критика, если только это не пасквиль, может затрагивать кого угодно, от поместных князей до рядовых подданных, и не может быть запрещена, в особенности, если автор указывает в публикации свое имя…» Очень либеральная трактовка цензурных установлений со стороны просвещенных цензоров под руководством Готтфрида ван Свитенса не только способствовала появлению огромного количества брошюр и листовок на всей территории монархии, но и открыла новые возможности для развития литературного процесса, способствовала распространению грамотности и культуры чтения, а также экономическому росту книжного рынка. Однако император явно недооценил силу относительно свободной прессы. Ему не удалось вполне эффективно использовать поток публикаций для поддержки курса реформ, равно как и подавить растущую критику в печати. Поэтому он чем дальше, тем больше прибегал к более резким тайным цензурным мерам, и прежде всего к такому инструменту, как полицейский надзор и запугивание. Венская полицейская организация начиная с 1785 года была распространена на всю территорию монархии, а ее тайное подразделение, ориентированное на борьбу с заговорщиками, также распространившее свою деятельность на всю страну, было подчинено графу И. Б. Антону Пергену. Этот полицейский режим, при котором расцвели филерство и кляузничество, явился выражением растущего разочарования и ожесточения монарха, который вынужден был убедиться в том, что проводимая им политика приводит его ко все большей изоляции. Аристократия, ранее задававшая тон, была теперь настроена против него по причине проводимого им курса, нацеленного на общественное нивелирование и явно враждебного по отношению к дворянству. Его опорой мог бы стать двор, однако его он сам вывел из игры. Руководство церкви он настроил против себя, массированным огосударствлением церкви и тем самым внес разброд в умы значительного числа верующих. Городское бюргерство, привыкшее к цеховой организации и самоуправлению, также не поняло его. И даже сельское население, которое, казалось бы, больше всех выиграло от его реформ, отвернулось от своего августейшего благодетеля — возможно, оно ждало слишком многого от его реформ, а может быть, просто поддалось нашептываниям своих дворян-реакционеров. Иосиф сумел настроить против себя даже масонов, чьи гуманистические и просветительские цели вполне совпадали с его линией, издав ограничительный патент о масонах 1785 года. Чиновники, вскормленные Иосифом, оказались также неподготовленными к кризисной ситуации, тем более, что высший слой чиновничества солидаризовался с социальными и политическими интересами высшей аристократии. В конце концов ультиматум Иосифу предъявили его ближайшие соратники — государственный канцлер Кауниц и министр полиции Перген, которые потребовали смены курса.

Обострение кризиса произошло в 1789 году. События на внешней и на внутриполитической арене примяли драматический оборот. Оппозиция на западной и восточной периферии монархии приняла формы опасного сепаратизма. В Австрийских Нидерландах, уже под влиянием французской революции, но с опорой на старые сословные брабантские вольности, это движение вылилось в открытый мятеж и в провозглашение независимости «Бельгии». Венгры, вступившие в сговор с Пруссией, уже собрались свергнуть некоронованного короля Иосифа и посадить на его место одного из имперских князей. Дело осложнилось тем, что в конце 1788, во время неудачной войны против Турции, в которую он был вынужден вступить на стороне Екатерины II, императору пришлось покинуть театр военных действий, и вернуться в Вену ввиду тяжелого состояния здоровья. Его здоровье давно уже было подорвано напряженным трудом, но теперь к этому добавились туберкулез и малярия. В империи император был полностью дискредитирован, его монархия и его здоровье находились в катастрофическом состоянии. Единственное, что он мог теперь сделать для спасения государства, — это частично демонтировать свои реформы, к чему его вынудили венгры. Он напрасно и слишком поздно предложил это нидерландцам. 5 февраля 1790 года консилиум врачей сообщил императору, что медицина бессильна ему помочь. В Вене шел карнавал, и жители столицы не особенно интересовались мучительным угасанием монарха, который так долго был популярен и до последнего дня неустанно, не жалея себя занимался государственными делами. Еще в 1781 году он написал в своем завещании: «Моя душа принадлежит Создателю: мое тело ничего не значит; я жил как слуга государства и пекся лишь о нем; итак, все принадлежит тому, кто сменит меня на троне, повинуясь порядку наследования, принятому в моей семье, и станет монархом этой страны…» Однако этот наследник, младший брат императора Леопольд Тосканский, из политических соображений не внял настойчивому зову старшего брата и не примчался в Вену для того, чтобы принять дела правления непосредственно из рук умирающего. Утром 20 февраля 1790 года Иосиф II умер, лишь немного не дожив до 49 лет. Через два дня, согласно его желанию, он был похоронен в медном гробу без всяких украшений в Склепе капуцинов, неподалеку от монументальной барочной гробницы своих родителей.

Смерть Иосифа вызвала скорее облегчение, чем участие. И монархия, и империя устали от непрерывного натиска этого реформатора, который в течение короткого периода своего правления с неутихающей энергией, невзирая ни на какие препятствия, сумел изменить облик огромного конгломерата габсбургских владений больше, чем все его предшественники и преемники. Будучи верховным главой империи, он совместно со своим вечным противником, Фридрихом II, в немалой степени посодействовал скорому концу Старой империи. Когда закончился переходный период, его современники сразу же осознали, насколько эпохальным для истории Австрии и всей Германии был характер короткого и революционного правления Иосифа. Кроме того, они поняли, насколько провидческим, устремленным далеко в XIX столетие был импульс этих пусть во многом незрелых и несвоевременных реформ и каково их значение для адаптации монархии к постреволюционной эпохе. Понять непреходящую силу «йозефинизма» для габсбургской монархии XIX века выпало на долю совсем не похожего на него племянника и второго преемника Франца II (I). В 1807 году по распоряжению императора Франца перед придворной библиотекой был установлен памятник Иосифу II работы Франца Цаунера, на котором была высечена надпись: «Josepho II. Aug[usto], qui saluti publicae vixit, non diu, sed totus» (Иосифу II Августу, который недолго жил для блага народа, но отдал ему все).

_______________________

□ Иосиф II — родился 13 марта 1741 года в Вене;

□ Избран римско-германским королем 27 марта 1764 года во Франкфурте, коронован 3 апреля 1764 года там же;

□ Император с 18 августа 1765 года;

□ Соправитель Марии Терезии в Австрии, Богемии и Венгрии с 17 августа 1765 года;

□ Принял единоличное правление 29 ноября 1780 года;

□ Умер 20 февраля 1790 года в Вене, похоронен 22 февраля там же (Склеп Капуцинов);

□ Отец — император Франц I (ум. 1765);

□ Мать — Мария Терезия (1717–1780), дочь императора Карла VI (ум. 1740);

□ Братья; император Леопольд II (1747–1792), Макс Франц (1756–1801) архиепископ Кельнский;

□ Сестры: Мария Христина (1742–1798) супруга герцога Альберта Заксен-Тешенского, генерального наместника Нидерландов (ум. 1822), Мария Антуанетта (1755–1793), супруга короля Франции Людовика XVI (ум. 1793);

□ Браки: (1) 6 октября 1760 с Марией Изабеллой (1741–1763), дочерью герцога Филиппа Пармского (ум. 1765);

□ (2) 22 января 1765 года с Марией Иосефой (1739–1767), дочерью императора Карла VII (ум. 1745);

□ Дочь: Мария Терезия (1762–1770).

 

Лоренц Миколецкий

ЛЕОПОЛЬД II

1790–1792

Император Леопольд II в регалиях Золотого руна

Картина Яноша Доната ( Иоганн Даниэль Донат), 1806 г.

В воскресенье 14 февраля 1790 года-великий герцог Тосканский Пьетро Леопольде получил отчаянное письмо Иосифа II:

«Видя, что состояние моего здоровья день ото дня ухудшается, я собрал моих врачей и распорядился, чтобы они дали письменное заключение о моем состоянии… Существует, как Вы видите, опасность того, что я уже не понравлюсь, более того, этого, скорее всего, вообще не произойдет, и возможно, что конец наступит очень скоро… Дорогой брат, не только во имя дружбы, но и во имя обязанностей перед теми государствами, которые в скором времени будут вверены Вам, я заклинаю Вас как можно скорее прибыть сюда… Наш дом ждет Вас и Ваших распоряжений… Времени уже не осталось; март грозит новыми болезнями».

Это письмо побудило младшего брата к бегству в «болезнь», благодаря которому он сумел избежать последней встречи с императором. Даже если бы Леопольд немедленно отправился в путь, он, скорее всего, все равно не застал бы брата в живых — Иосиф умер в ранние утренние часы 20 февраля 1790 года, не достигнув 49 лет. Потомки долго не могли простить великому герцогу этот поступок, но лишь совсем недавно историкам удалось выяснить его истинные причины.

В Вене Леопольда II ожидало очень трудное наследство. Еще на став монархом, он издалека пристально наблюдал за политикой Марии Терезии и брата и оценивал ее весьма критично. Но 12 марта 1790 года, в день, когда он вступил в Хофбург, никто не мог ожидать, что он будет царствовать всего два года.

Петер Леопольд был третьим сыном и девятым ребенком Марии Терезии и Франца I. Он родился 5 мая 1747 года в Шенбрунне. Согласно всеобщему мнению он унаследовал от матери «доброе, великодушное и отзывчивое сердце», от отца — трезвый ум и педантичность, которая временами проявлялась несколько гипертрофированно. От отца он также унаследовал сильную чувственность, что выразилось в 17 детях — 16 законных и одном внебрачном. Мария Терезия, всегда очень заботливо относившаяся к своим детям, иногда даже выходя за пределы разумного, быстро разобралась в сильных и слабых сторонах личности Леопольда. В одной из собственноручно составленных ею учебных программ она писала о нем так: «Он инертен и ленив… Вам следует внимательно следить за тем, чтобы, сидя или при ходьбе, он держался прямо… Ни в коем случае нельзя позволять ему вступать с кем-либо в близкие отношения… В его присутствии категорически запрещается рассказывать любые истории и сплетни о том, что происходит в городе или у нас дома; недопустимо, чтобы у него на глазах происходили ссоры или тем более драки… Он очень восприимчив к предрассудкам и крайне нелегко расстается с ними, потому что придерживается слишком высокого мнения о своей особе, не любит спрашивать советов и следовать им… Он старается достичь своих целей хитростью и нечестным путем, и следует стремиться к тому, чтобы у него не было возможности вступить на такой путь… Он очень любит мелких людей и пошлости». Потребовалось немало времени для того, чтобы характер Леопольда изменился.

Из братьев и сестер ближе всего ему был Карл Иосиф, бывший старше его на два года, отношения же его с наследным принцем, родившимся в 1741 году, часто складывались достаточно напряженно. Отношение Леопольда к Иосифу было настороженным и критичным, с годами оно усиливалось, о чем можно судить по посвященному Иосифу фрагменту из сочинения Леопольда «State della famigliа» (О семье, 1778/79 год): «Это… человек, исполненный честолюбия, который все говорит и делает лишь для того, чтобы его похвалили и чтобы о нем говорили в свете… Он сам не знает, чего хочет, все вызывает у него одну лишь скуку, он не любит трудиться и презирает всякий труд и любые дела… Он не терпит противоречий…» Несмотря на всю напряженность отношений между братьями, их идеи во многом совпадают, но младший проводил реформы осмотрительнее, в то время как Иосиф часто «делал второй шаг раньше первого».

Леопольд был очень рано втянут в хитросплетения габсбургско-лотарингской матримониальной политики. Вначале он должен был жениться на наследнице Модены Беатриче д’Эсте и стать правителем этой страны. Однако после смерти Карла Иосифа в 1761 году он должен был, как следующий по возрасту брат, в будущем стать правителем Тосканы, а значит, и получить в жены невесту, предназначенную покойному брату, — Марию Людовику, инфанту Испании. 16 февраля 1764 года в Мадриде состоялось бракосочетание по доверенности. Супруги впервые увидели друг друга лишь в августе следующего года на свадьбе.

До вступления в должность наместника Флоренции, запланированного на 1765 год, Леопольд расширил свой кругозор, совершив ряд путешествий: во Франкфурт на коронацию Иосифа, а также в Богемию и Венгрию, где в основном интересовался состоянием горного дела. Подобно отцу, он всегда проявлял интерес к науке и технике, что с большим успехом применил в Тоскане.

В январе 1765 года Иосиф отказался от эвентуальных притязаний на Тоскану, и 5 августа в Инсбруке состоялась свадьба Леопольда с дочерью испанского короля Карла III и саксонской принцессы Марии Амалии. Теперь эрцгерцог должен был сразу же отправиться во Флоренцию в качестве представителя великого герцога Франца Стефана, который сам лишь однажды лично побывал в Тоскане. Но 18 августа император скоропостижно скончался, и наместник превратился в великого герцога.

13 сентября супруги прибыли во Флоренцию, что явилось началом конструктивного правления, продолжавшегося почти четверть века. Тосканское государство находилось в катастрофическом состоянии, прежде всего в финансовом и экономическом отношениях, и перед новым правителем стояла задача но мере возможности вывести его на тот уровень, на котором оно находилось в эпоху расцвета Медичи. Последние представители этой семьи довели страну до полного хаоса. Сразу же по прибытии Леопольду пришлось бороться с последствиями голода 1764 года, и ему впервые представилась возможность проявить свой талант организатора. Он провел конфискацию запасов зерна, закупил продовольствие за границей и тем самым обеспечил снабжение подданных. Здесь мы можем лишь очень кратко остановиться на тех многочисленных реформах, которые он провел в последующие годы. Но можно с уверенностью сказать, что Пьетро Леопольдо, как он теперь официально назывался, этими реформами воздвиг себе памятник, будучи одним из самых значительных, если не самым значительным представителем, просвещенного абсолютизма из тех, кто сидел на итальянских тронах в XVIII веке. Он и сегодня занимает почетное место в истории великого герцогства Тосканского. Несмотря на сопротивление Вены, вызванное его статусом младшего сына, ему удалось обеспечить себе независимое положение. Иосиф относился к этому с большим подозрением и в 1784 году вынудил брата подписать договор, чему тот долго пытался сопротивляться, руководствуясь юридическими, внешнеполитическими и экономическими соображениями. Согласно этому договору, после смерти Иосифа и вступления на престол Леопольда или его старшего сына Франца, который должен был воспитываться в Вене при дворе дяди, Тоскана подлежала присоединению к Австрийской монархии («réunoin inséparable de la Toscane avec la Monarchie»). Неудивительно, что, вступив в полномочия　императора в марте 1790 года, Леопольд немедленно «кассировал» этот «акт эвентуального отказа», так как был исполнен решимости «сохранить ныне и впредь установленное Его Величеством моим покойным отцом наследование тосканского престола вторым по рождению принцем». Этот порядок с перерывами сохранялся вплоть до 1859 года.

Один из пунктов, приведенных великим герцогом в качестве аргумента против заключения договора, состоял в необходимости оставления доходов монарха в стране. Он напомнил брату о первом тяжелом конфликте между ними. В 1765 году Иосиф, став единственным наследником императора, использовал свое огромное частное состояние для погашения части процентов но государственным долгам. Для того, чтобы получить всю сумму, он хотел немедленно перевести в Вену два миллиона гульденов, инвестированных в Тоскане. Леопольд попытался урезонить императора, ссылаясь на то, что такая мера приведет к тяжелейшему финансовому кризису. Однако Иосиф не внял аргументам и продолжал наставать на своем требовании, которому Флоренция в конце концов вынуждена была уступить. Этот случай, конечно же, не способствовал улучшению отношений между обоими монархами, хотя Леопольд в письмах к Иосифу не давал воли своим чувствам. Позднее это позволило историкам говорить о «теплых отношениях» между братьями, что, конечно же, было далеко от истины.

Леопольд очень серьезно и добросовестно относился к своим обязанностям правителя. Для того, чтобы полностью завоевать симпатии подданных, он со временем избавился от австрийцев, которых приставили к нему в Вене, тем более что те весьма оперативно информировали мать и брата обо всех его делах, и назначил на их места местных уроженцев. При этом он проявил недюжинный талант в выборе достойных людей. В конце каждого месяца под его председательством проводилось что-то типа заседания совета министров, на котором должны были присутствовать все его сотрудники. Здесь он выслушивал самые разнообразные мнения и поэтому всегда полностью владел информацией. Кроме того, он постоянно приказывал составлять для себя письменные доклады о ходе реформ, их успехах и неудачах, что позволяло оперативно принимать меры в случае последних. Он очень тщательно готовил все указы и постановления, которые вызывали большой интерес за границей, многие из них были переведены на другие языки и послужили основой для соответствующих законов других государств. Леопольд также не гнушался зарубежным опытом. Так, проводя реформу образования, он взял за образец аналогичную реформу, проведенную его матерью. Он планировал провести конституционную реформу, для чего приказал собрать тексты конституций отдельных штатов США, однако довести эту реформу до конца уже не успел.

Реорганизацию своего государства великий герцог проводил с большой тщательностью. Невозможно указать конкретные даты начала отдельных реформ, поскольку многое, причем в весьма широком спектре, проводилось одновременно.

Была введена свобода внешней и внутренней торговли, благодаря чему Тоскана, несмотря на несколько неурожайных лет, больше не испытывала трудностей с продовольствием. Все ввозные, вывозные и транзитные пошлины были унифицированы и сведены к единому сбору. Была построена сеть каналов и дорог, за счет чего резко улучшилось транспортное сообщение, осушение болот позволило ввести в сельскохозяйственный оборот новые земли. Особо остро стояла проблема бедности, которой Леопольд посвятил меморандум под названием «Pensieri sopra il modo di soccorrere i poveri in Firenze e lo Stabilomento di una Casa di Correzione» (Размышления о способах помощи беднякам во Флоренции и учреждении исправительного дома). Леопольд всегда вначале опробовал запланированные мероприятия в каком-либо одном месте и лишь затем начинал распространять их но всей стране. С улучшением положения бедноты тесно было связано улучшение медицинского обслуживания. Здесь на первом месте стояла гигиена — в 1778 году во Флоренции открылась общественная бесплатная баня. Великий герцог занимался улучшением водоснабжения и открывал больницы. Примером для многих стран послужил изданный Леопольдом в 1774 году закон, согласно которому душевнобольные признавались именно больными, а не одержимыми дьяволом.

Великий герцог в душе был пацифистом, и его очень привлекала идея замены регулярной армии гражданской милицией. Он считал, что это и дешевле, и полезнее для экономики страны. В будущем он намеревался сделать Тоскану нейтральной страной и не участвовать в конфликтах между европейскими державами. В 1778 году традиционный нейтралитет Ливорно был распространен на всю территорию великого герцогства («costituzione fondamentale pepetua» — основополагающее и вечное состояние). Леопольд унифицировал и упростил судебную систему, отменил пытки и смертную казнь, покончил с произволом судов. Конечно же, далеко не все проходило гладко, о чем свидетельствовали беспорядки в Прато, после которых вновь была введена смертная казнь.

В своем сочинении «Notes sur l’education» (Заметки об образовании) Леопольд писал о том, как важно пробудить в молодом человеке тягу к знаниям. Для этого открывалось множество начальных народных школ, к школьному делу привлекались просвещенные монастыри: «Я хотел вернуть монастырям их изначальное назначение: распространять в мире религию и добродетель». Леопольд ввел положения, затруднявшие поступление в монастыри новых монахов и монахинь, с тем, чтобы их число не выходило за разумные пределы. В то же время государство проявляло большую терпимость к тем, кто не принадлежал к католическому вероисповеданию, — протестанты и евреи пользовались теми же правами, что и католики, и были допущены ко всем государственным и общественным должностям.

«Прощальным подарком» Леопольда Тоскане стала реформа государственных долгов. Он оставлял процветающее герцогство, чтобы принять управление монархией, находившейся в плачевном состоянии. В австрийских Нидерландах полыхало восстание, Венгрия была на грани восстания, война с Турцией все еще продолжалась, вполне вероятной была новая война с Пруссией. Сословная и церковная оппозиция открыто выражали свое недовольство, Кауниц, которому в то время уже было 79 лет, подготовил проект доклада, который так не попал на глаза Леопольду, где после резкой критики в адрес Иосифа II, писал: «Вашему величеству следует незамедлительно обнародовать принципы справедливой, нерасточительной, умеренной, не вынашивающей опасных замыслов и дружественной… монархии». Однако для нового монарха не менее важной была позиция по отношению к Священной Римской империи и свое положение в ней.

Предстоящие выборы императора многие князья сочли благоприятным моментом для того, чтобы наконец отобрать императорскую корону у Габсбургов, но подходящий контркандидат не находился. Ходили слухи о том, что Леопольд лично не особенно заинтересован в короне, и если в качестве платы за голоса курфюрстов будут предъявлены территориальные претензии, то Австрия отступится, и Карл Теодор Пфальц-Баварский сможет выставить свою кандидатуру. Если верить сообщениям того времени, при выборах императора редко происходила такая, отчаянная борьба, как в 1790 году. Курфюрсты решили окончательно превратить императора в «первого среди равных» (Primus inter pares), Габсбурги должны были отказаться от всех привилегий, а князья — закрепить полноту власти над своими территориями. Однако, когда дошло собственно до голосования, все эти замыслы не состоялись, и в избирательной капитуляции было лишь подтверждено право субъектов империи на участие в обсуждении и принятии решений. У императора также было отнято право свободно распоряжаться деньгами и военной помощью империи.

В течение длительного времени отношение Вены к империи характеризовалось в основном неприязнью ко всему, что шло оттуда. В последние годы царствования Иосифа II концепции имперской политики вовсе не существовало. С приходом к власти Леопольда кое-что изменилось. Он поставил перед собой две цели; сохранение императорской короны за династией Габсбургов и возобновление собственной имперской политики. Прежде всего, в Райхенбахе 27 июля 1790 года был заключен договор между дотоле непримиримыми врагами — Пруссией и Австрией. Кауниц был против, так как считал, что следует «всегда быть готовым отомстить за то зло, которое Пруссия причинила австрийскому государству». Леопольд обязался отказаться от территориальных приобретений после окончания все еще продолжавшейся войны с Турцией. Прусский монарх, со своей стороны, отказался не только от планов увеличения территорий за счет Польши, по и от поддержки всех антигабсбургских движений, прежде всего в Австрийских Нидерландах и в Венгрии. По Систовскому мирному договору 1791 года, все же были предусмотрены локальные корректировки границы между Австрией и Османской империей. Признание Пруссии как второй доминирующей силы привело к полному изменению ситуации в империи. Князь-епископ Вюрцбургский констатировал; «Если Австрия и Пруссия объединились, значит, наступил конец империи». Европейское равновесие, объединение великих держав — понятия, которыми еще мыслил Кауниц, — исчезли. Выросло новое поколение советников. Если, проводя программу реформ в Тоскане, великий герцог мог опереться на таких людей, как Помпео, Нери, Франческо Мария Джанни или Анжело Таванти, то теперь к ним добавились граф Иоганн Филипп Кобенцль, Антон фон Шпильман и Карл Антон фон Мартини.

30 сентября Леопольд был избран императором, а через шесть дней было заключено перемирие с турками, и коронация состоялась 9 октября во Франкфурте уже в состоянии мира. Этим торжествам суждено было стать последним всплеском величия Священной Римской империи. Все надеялись на долгое мирное царствование доброго и мудрого императора, «нового Тита». Через год (б сентября 1791 года) была исполнена опера Моцарта «La clemensa di Tito» («Милосердие Тита»), написанная по заказу богемской аристократии.

В период царствования Иосифа начались восстания в Австрийских Нидерландах, которые явились протестом против религиозной политики императора, административного и судебного уравнивания этой провинции с наследственными владениями и последовавшей отмены Брабантской хартии. В результате были провозглашены «Соединенные Штаты Бельгии». Леопольду удалось восстановить прежнее положение, и в трактате от 10 декабря 1790 года монарх пообещал вернуть те вольности, которые существовали во времена правления его матери.

Он также пошел на уступки венграм, модифицировал некоторые реформы своего брата — например, вновь сделал официальным языком латынь — и 15 ноября 1790 года в Пресбурге был коронован венгерским королем.

Новому самодержцу было ясно, что монархию могут спасти лишь уступки, что процесс избыточной централизации необходимо остановить и обратить вспять, а политическое управление отделить от финансового. Попытки применить тосканский опыт оказались неудачными из-за различий экономического и социального устройства австрийских провинций. Осознав это, Леопольд оставил в силе некоторые реформы Иосифа, например, наиболее важные для крестьянского сословия, а также нововведения в сфере образования, то есть в той области, в которой император лучше всего разбирался. Незначительные коррективы были внесены в церковную политику (отмена генеральных семинарий). Для реализации своих гуманистических воззрений в сфере уголовного права и организации полиции Леопольд в 1791 году поручил Йозефу фон Зонненфельсу разработать новый полицейский устав для Вены. При этом Зонненфельс опирался на тосканский опыт.

Реформы Леопольда способствовали процветанию Тосканы, по те реформы и идеи, которые он проводил, будучи императором, не пережили его, так как его сын и наследник отошел от этого курса. Император уже не смог бы написать документ, подобный своему тосканскому отчету «Governo della Toscana, sotto il regno di Sua Maesta il Re Leopoldo» (Управление Тосканой в царствование Его Величества короля Леопольда).

Будучи «провозвестником принципов конституционного и правового государства, самоуправления и демократии», Леопольд с симпатией, можно сказать, даже с энтузиазмом отнесся к идеям начальной фазы Французской революции. Трезво наблюдая за этими событиями и отдавая себе отчет в возможных опасностях, он рассчитывал на то, что французский король будет действовать разумно и сумеет пойти навстречу пожеланиям народа, хотя и был не очень высокого мнения о политических способностях своего шурина. В отношении Пруссии, морских держав и Турции император проводил политику дипломатических компромиссов. Той же линии он намеревался придерживаться и в отношении Франции, но этого не пожелали понять ни Мария Антуанетта, ни французские эмигранты во главе с графом Артуа. Однако император отверг все попытки сдвинуть себя на позиции абсолютизма и реакции и посчитал невозможным оказание помощи контрреволюции. Государственные интересы и соображения целесообразности возобладали над родственными чувствами и соображениями помощи ближним — так же он поступил по отношению к Иосифу II в последние недели его жизни. Лишь после того, как побег королевской четы в Варенн завершился фиаско (20–21 июня 1791 года), император 6 июля послал ноты идентичного содержания Англии, Испании, России, Пруссии, Неаполю и Сардинии с призывом присоединиться к нему для того, чтобы «восстановить честь и свободу короля и положить конец эксцессам французской революции». Невмешательство большинства адресатов позволило создать лишь «systeme de Pattente et de l’observation» (систему выжидания и наблюдения). После того, как Людовик XVI в сентябре 1791 года признал конституцию, у императора появилась надежда на то, что королевская власть как институт и конституционная монархия спасены и король вместе с умеренными сможет победить радикалов.

В конце августа Леопольд и король Пруссии Фридрих Вильгельм II подписали в Пильнице конвенцию, по которой обязались при поддержке других европейских держав оказать помощь французской королевской династии в случае опасности. С момента избрания императором Леопольд считался официальным защитником от революции, поскольку в его избирательную капитуляцию был внесен пункт, направленный против революционной пропаганды и литературы, и, кроме того, он пообещал субъектам империи оказать помощь в восстановлении прав, нарушенных французским Национальным собранием. Политика, проводившаяся Леопольдом, оставляла рейнских курфюрстов беззащитными против революций, и они начали оказывать поддержку эмигрантам, от которых отвернулся император. На рубеже 1791 —92 годов и Леопольд, и Кауниц были вынуждены пересмотреть свою политику, главной целью которой до сих пор считалась изоляция Франции как доминирующей силы на континенте: Государственное совещание 17 января постановило отойти от системы наблюдения и рассмотреть возможность применения более энергичных мер против Франции. Однако император все еще не был склонен к воинственным действиям, хоть и предостерег парижское Национальное собрание от дальнейших шагов против империи. К уже существовавшим договорам с Пруссией 7 февраля 1792 года добавилось соглашение об оборонительном союзе, в соответствии с которым каждая из сторон обязывалась в случае агрессии выставить 20 тысяч человек. Через 10 дней Леопольд направил Франции ноту, в которой написал, что он склонен к умеренности, ибо исполнен сострадания к несчастьям этой страны. Эта фраза вызвала во Франции бурю возмущения.

«Новый император — по всей видимости, просвещенный, образованный и способный человек», — полагали в 1790 году. Леопольд, которому в то время исполнилось 43 года, находился под влиянием идей Монтескье и физиократов, и на него возлагались очень большие надежды. Едва лишь эти надежды начали осуществляться, как в полдень 1 марта 1792 года император внезапно скончался от «воспаления верхней доли левого легкого с гнойным плевритом». Смерть Леопольда была столь неожиданной, что немедленно поползли слухи о якобинском или масонском заговоре. Протокол вскрытия сухо констатировал: «Acutissimarn inflamationem optimum Monarcham inter pauсos dies e medio sustulisse» (острейшее воспаление в течение немногих дней унесло от нас нашего обожаемого монарха). Вскоре, 15 мая, за ним последовала и императрица. Леопольд был похоронен в Склепе капуцинов. Памятнику, поставленному ему Францем II в Церкви августинцев, гак и суждено было остаться надгробным монументом.

Царствование императора и властителя наследственных земель Габсбургов Леопольда II было слишком коротким и неспокойным для того, чтобы он смог и здесь полностью развернуть свои талант. «Я думаю, что суверен, даже если он стал таковым но праву наследства, является всего лишь делегатом парода, над которым он поставлен, и обязан все свои труды, заботы и бессонные ночи посвятить народу… Я думаю, что исполнительней! власть должна принадлежать суверену, а законодательная — народу и его представителям», — писал он в 1790 году сестре Марии Христине. Так, может быть, и он был революционером на императорском тропе? «Pietate et concordia» (смирение и согласие) и «Opes regum corda subditorum» (делами царей руководит сердце) — эти девизы сопровождали Леопольда в Тоскане и Вене. Он больше всего хотел сохранить мир, но незадолго до смерти написал: «Если французы хотят войны, то они ее получат и увидят, что если нужно, то Леопольд Миролюбивый умеет воевать. И платить за это придется им». Вскоре началась война, которая сопровождала его преемника Франца II на протяжении многих лет его царствования.

_______________________

□ Леопольд II родился 5 мая 1747 года в Вене;

□ великий герцог Тосканский с 18 августа 1765 года;

□ избран императором 30 сентября 1790 года во Франкфурте, коронован 9 октября 1790 года там же;

□ король Венгрии, коронован 15 ноября 1790 года в Пресбурге;

□ король Богемии, коронован б ноября 1791 года в Праге;

□ умер 1 марта 1792 года в Вене, похоронен 6 марта 1792 года там же (Склеп капуцинов);

□ родители, братья и сестры — см. главу об императоре Иосифе II (ум. 1790);

□ брак — 5 августа 1765 года с Марией Людовикой (1745–1792), дочерью короля Испании Карла III (ум. 1788);

□ 12 сыновей, 4 дочери, среди них: император Франц II/I (ум. 1835), Фердинанд III (1769–1824) — великий герцог Тосканский и Вюрцбургский, Карл (1771–1847) — фельдмаршал, Иосиф (1776–1847) — палатин Венгрии, Иоганн (1782–1859) — регент 1848–1849, Райнер (1783–1853) — вице-король Ломбарда-Венеции, Людвиг (1784–1864) — председатель Государственного совещания при императоре Фердинанде I.

 

Вальтер Циглер

ФРАНЦ II

1792–1806

Император Франц II в коронационном одеянии римско-германских императоров.

Картина Людвига Стрейнфельда

Едва ли о каком-либо из императоров Старой империи Нового времени существовало столь сдержанное, если не сказать негативное общее мнение, как о Франце II. Этот император пробыл на престоле свыше 40 лет, пережил все потрясения, катастрофы, поражения и победы своей эпохи, но имени его ведущего министра и дипломата была названа система правления и целая эпоха, но сам монарх предстает какой-то бесцветной тенью, деревянным истуканом, сухим бюрократом, вечно корпевшим над бумагами, полностью находившимся в руках своих советников, неспособным ни на какой полет мысли и духа, равнодушно позволявшим творить с собой все, что угодно, проявляя, как считалось, «косность головы, полностью лишенной мыслей» (Treitschke, I, 125). Императору Францу, кроме всего прочего, вменяли в вину соучастие в удушении полицейскими методами любых ростков свободомыслия в странах его монархии. В эту общепринятую и, казалось бы, общепризнанную негативную картину, правда, почему-то с трудом вписывается всеобщая народная любовь, которой пользовался император. Следует со всей определенностью отметить, что этот образ дремучего консерватора и мракобеса является плодом усилий либеральной и националистической историографии XIX века, в результате чего уже в XX веке возникло представление о Франце II как о несчастье Австрии и ее разрушителе (V. Bibl). Современной историографии ценой напряженных трудов и усилии в конце концов удалось разрушить такое же искаженное представление о князе Меттернихе и выявить многочисленные положительные черты, присущие его эпохе, но историки, более положительно настроенные по отношению к императору, пока еще не сумели изменить сложившегося общественного мнения. Мы здесь имеем в виду хотя бы оценки типа «shrewd above the average… drawing from any situation the conclusions, which were correct by his own premises» (обладал незаурядной проницательностью ума… умел делать из любой ситуации выводы, которые были верными с учетом его принципов и убеждений — Hartwig 1850; Macartney 148).

При первом знакомстве с жизнью, деятельностью и наследием Франца II может показаться, что нарисованная выше картина не только верна, но даже слегка подретуширована. Мария Терезия узнала о рождении Франца (он родился 13 февраля 1768 года), находясь в театре, и от избытка чувств не удержалась от громкого возгласа радости («Polcll hat a Buam!» — У Польдля [Леопольда] пацан!). Радость ее была понятна — у императора не было детей, но теперь вопрос преемственности тропа был решен. Однако восторг вскоре уступил место калькуляциям воспитательных планов и программ венского и флорентийского дворов, в результате которых ребенок превратился в объект педагогических амбиций и экспериментов. Иосиф II тщательно следил за воспитанием племянника во Флоренции, а в 1784 году заставил брата отправить сына в Вену, где тот под руководством лично императора должен был выполнять массу физических и интеллектуальных упражнений, по прежде всего был объектом постоянной и очень злой высочайшей критики. В результате у наследного принца на основе духа противоречия развилось полное неприятие взглядов и позиций императора абсолютно во всем, и прежде всего в политике. Официальным воспитателем был граф Франц фон Коллоредо-Вальдзе, человек консервативных взглядов, и под его влиянием непримиримая позиция принца скорее укреплялась нежели смягчалась. С другой же стороны, жадный до знаний Франц буквально преклонялся перед гением императора-просветителя и вопреки всему неприятию содержательной стороны искренне восторгался его методами работы и правления, которые вошли в его плоть и кровь. Под строгим надзором императора принц был приучен записывать абсолютно все происходящее, вести личные и рабочие дневники, составлять путевые записки и хранить все записи как самое дорогое и любимое в жизни. Это превратило Франца в того усердного труженика письменного стола, который не только внимательно прочитывал все документы, снабжая их подробными примечаниями, по и самолично занимался их архивацией. Благодаря такому стилю работы Франца за время его долгого царствования накопился колоссальный фонд писем и иных документов — достаточно упомянуть хотя бы фонд императора Франца в Венском архиве правящего дома, двора и государства. Все цитаты, приведенные в этой главе, взяты из этого архива.

Самоуверенность многих юношеских записей, монотонность бесконечных путевых заметок, мелочность первых чисто формальных распоряжений, не несущих никакого содержания, могут опять же служить подтверждением справедливости отрицательного образа Франца II, по не следует забывать, что «императорская школа» призвана была подготовить монарха эпохи позднего абсолютизма и «йозефинизма», и эта цель была успешно выполнена. Причем результат был двояким: во-первых, Францу был присущ глубокий и искренний интерес к той стране, которой ему предстояло повелевать, — ее природным и общественным условиям, населению, промышленности и культуре — «статистике» в самом широком смысле этого слова — всему тому, что он узнал и увидел собственными глазами (и тщательно записал) во время продолжительных путешествий; во-вторых, у него возникла антипатия к традиционным методам политики и управления — придя к власти, оп не пощадил столь хорошо изученную им систему, унаследованную от Иосифа II. Для правления Франца, по крайней мере в начальной его фазе, характерны реформы управления, беспощадная замена чиновников, внезапные повороты в политике, все новые соображения, экспертные заключения и проекты, порой приводившие к ситуации беспланового многовластия, а не та неподвижная косность, с которой позднее ассоциировали его царствование. Даже над личной его жизнью довлеет отстраненность и деловая холодность — ведь на самом деле, разве не должно показаться странным, что, трижды овдовев, он каждый раз, не подавая внешне признаков особого горя, после весьма непродолжительного траура вновь женился, меняя жен почти так же, как он менял чиновников. В этом он не походил на своего предшественника-просветителя, но настораживает лишь то, что, судя по всему, с каждой из жен Франца, как можно судить по его переписке с ними, связывала истинная, можно сказать даже страстная любовь.

Принято, и во многом справедливо, считать, что братья Франца значительно превосходили его но многим параметрам: Карл, крупный полководец, превосходил императора и смелостью, и дальновидностью; Иоганн, будущий регент, значительно лучше понимал нужды народа; Райнер, будущий вице-король Италии, был человеком значительно более высоких идеалов. Тем не менее необходимо признать следующий бесспорный факт: несмотря на то, что Франц отдавал себе отчет в превосходстве братьев и всегда побаивался их конкуренции, он и только он один пользовался безоговорочной любовью парода и в Австрии, и в Германии, хотя всегда придерживался весьма высокого мнения и лично о своей персоне, и о своем монаршем величии. Император Франц II был в действительности далеко не простой, скорее даже очень сложной личностью, которой были свойственны весьма противоречивые черты — неумолимая строгость и личная доброта, искренняя забота о благосостоянии подданных и беспощадное подавление любых устремлений к духовной свободе, постоянный страх перед революцией и безразличие к ударам судьбы (Walter, Franz, 310). Эти свойства характера могли бы сделать его способным на великие дела, если бы они были выражены достаточно сильно и весомо и проявлялись всегда в нужных ситуациях. Ему недолго пришлось ждать возможности на деле испытать свои способности и свойства характера. Уже в феврале-марте 1790 года, после смерти Иосифа II, принцу пришлось временно принять дела до приезда в Вену отца, императора Леопольда II, затем через год также кратковременно замещать его, а еще через год, после внезапной смерти отца, он, будучи 24-летним, 1 марта 1792 взошел на престол в один из самых критических моментов в истории своей страны. 20 апреля Франция начала против Австрии войну, которая с небольшими перерывами продолжалась 23 года и поставила монархию, Германскую империю и Европу перед необходимостью принимать эпохальные решения.

Очевидно, что империя, Германия и в особенности «немецкий имперский патриотизм», под знаменем которого пытались выступить Майнц и его клиенты, не были теми предметами, которые в первую очередь волновали Франца в момент его вступления на престол. Следует, правда, тут же добавить, что шансы Германии занять более достойное место в политике императора теперь увеличились. Сопротивление, которое Франц оказывал просвещенной политике Иосифа II, открывало путь к восстановлению исторических традиций. Эта приверженность традициям выразилась прежде всего в построенном им дворцовом комплексе Франценсбург (Лаксенбургский дворцовый парк). Здесь в центре тронного зала, над императорским троном, были помещены картины, изображающие коронацию Франца во Франкфурте и торжественный пир во франкфуртской ратуше Ремер. Большое влияние на Франца оказали взгляды его воспитателя и будущего министра, графа Коллоредо, и идеология всей его семьи, к которой принадлежали также последние вице-канцлеры империи (с 1745 года) Йозеф и Франц Гундакар фон Коллоредо. В жизни этой семьи империя всегда играла определяющую роль. Учителя истории — сперва во Флоренции бывший иезуит граф Хоенварт, затем в Вене профессор немецкого государственного права фон Шлойснигг, заразивший принца интересом к этому предмету, как и бывший профессор Вюрцбургского университета, автор известного труда «История немцев» Михаэль Игнац Шмидт, которого Франц слегка недолюбливал, — основательно познакомили его с историей империи и имперским правом. Не следует, наконец, недооценивать и гот факт, что Франц, хоть и знал несколько иностранных языков, но, в отличие от многих немецких князей, в том числе и своих родственников, принципиально говорил и писал по-немецки. Немецкий даже во Флоренции был его любимым языком, и для мелких немецких государств и вообще для традиционной немецкой имперской системы он был ближе, чем французский, на котором вели переговоры дипломаты. Франц говорил по-немецки с легким налетом венского диалекта, но писал он на весьма хорошем немецком языке, напоминающем язык современной немецкой литературы. Но самое главное заключается в том, что в первые годы его правления именно события в империи вышли на передним план, что вызвало естественное повышение интереса к имперским делам.

Сначала необходимо было обеспечить избрание Франца императором, что было не таким уж простым делом, поскольку с некоторых пор для Габсбургов эта процедура перестала быть формальностью. Однако венской дипломатии во взаимодействии с эрцканцлером империи в Майнце удалось довольно быстро решить эту проблему, поскольку угроза со стороны Франции заставила забыть о традиционных спорах по вопросам типа прав имперских викариев или новой редакции избирательной капитуляции. Из соображений экономии, а также из желания продемонстрировать просвещенную антипатию к роскоши церемонии избрания и коронации во Франкфурте в июле 1792 года были скромными, однако эти торжества и последовавшая непосредственно за ними в Майнце встреча императора с прусским королем и другими князьями империи, на которой обсуждался план кампании против Франции, вновь продемонстрировали все великолепие празднеств эпохи барокко. Вот как писал об иллюминации дворца Фаворита на Рейне вице-президент имперского Надворного совета Бартенштайн: «Должен признаться, что за вето жизнь не видел более прекрасной иллюминации» (Vivenot, II, 154). Эти мероприятия стали значительным политическим успехом и показали всем, что в империи вновь появился император. Большое впечатление произвели уверенный выход Вены на германскую арену, любезность, проявленная молодым Габсбургом во время старинных церемоний, и серьезность его отношения к обязанностям, которые накладывало на него новое положение.

В основе этого успеха лежали, скорее всего, не столько дипломатическое искусство и манеры молодого монарха, сколько австро-прусский союз, заключенный Филиппом Кобенцлем, вице-канцлером Австрии, еще при Леопольде II в 1790 году в Райхенбахе. Этот союз был заключен против воли старого государственного канцлера Кауница. Теперь существование Союза князей утратило всякий смысл, и всем прочим субъектам империи оставалось лишь беспрекословное повиновение. Союз этот стал также основой для проведения более жесткой линии против Франции, где жирондисты упорно пытались заставить Людовика XVI объявить Францу войну, но лишь как королю Богемии и Венгрии, а не императору Священной Римской империи. Франц не был изобретателем этой политики, и не он первым начал ее проводить. Ее инициаторами были, с одной стороны, все тот же Кауниц, который стремился использовать престиж, вновь завоеванный в империи, в чем и преуспел, добившись. 22 марта 1793 года объявления имперской войны, а с другой стороны, Кобенцль и начиная с марта 1793 года барон Франц фон Тугут, новая звезда при дворе императора. Однако последние, главным образом рассчитывали на территориальное расширение монархии в ходе грядущего столкновения, для чего были даже готовы пойти на конфликт с Пруссией и империей (вновь всплыл план обмена Нидерландов на Баварию). В результате четкая единая политическая линия достигнута не была. При этом император прикрывал и освящал эту непоследовательную политику не только своим именем и авторитетом. Она соответствовала его внутренним убеждениям, которые с годами выкристаллизовывались все яснее: антипатия к любой революции, одобрение союза с Пруссией и усиление влияния в империи, стремление сохранить собственную монархию и расширить ее территориальные пределы. Эти цели так же противоречили друг другу, как и политические принципы его главных советников.

Император принимал непосредственное, участие в войне, которая целиком заполнила собой последовавшую за этим эпоху. Благодаря Иосифу он получил прочные знания в области военного дела, и его интерес к этой области был выше, чем у большинства монархов из династии Габсбургов, но все же он не был стратегом. Его прежде всего интересовало политическое значение и политические последствия военных процессов. Он непосредственно участвовал в реформе управления и организации армии, а также в планировании кампаний, которые проходили сумбурно не в последнюю очередь потому, что он постоянно в них вмешивался и предлагал новые планы. В апреле 1794 года император появился на поле сражения (в Нидерландах) и позднее также не избегал опасностей войны, лично участвуя в ней. Это с самого начала определило отношения между ним и самым известным полководцем с немецкой стороны, его младшим братом Карлом, роль которого позже была явно преувеличена. Это были отношения не только между братьями, но и между монархом и генералом — здесь присутствовала и подозрительность, свойственная борьбе за главенство в политике, куда постоянно вмешивался Карл, которого иные считали более желательным монархом для Австрии, нежели его брата.

Царствование императора началось с многолетней войны, что и определило отношения между ним и империей, Имперская война действительно была объявлена в 1793 году, но это произошло слишком поздно, к этому времени уже был потерян Майнц и сожжен Франкфурт, а имперская армия существовала в основном лишь на бумаге. Бавария и другие субъекты империи пытались под любыми предлогами избежать предоставления своих войск. Имперские контингенты Ганновера (Англии) и Пруссии находились в составе армий коалиции, и даже в Вене бюрократы ссылались на древние особые права Австрии и Бургундского округа в случае имперской войны. Однако нельзя сказать, что империя безучастно взирала на военные усилия императора, так как в 1794 году под знаменами герцога Альбрехта Заксен-Тешенского удалось собрать свыше 70 тысяч человек. Совершенно невероятный успех имел в том же году призыв императора к вооружению парода, особенно во многих областях Средней и Западной Германии. Но слишком велики были проблемы этой армии, которые выходили далеко за пределы неподготовленности солдат, плохого вооружения и обмундирования. Главный вопрос был о цели применения имперской армии: лишь для защиты конкретного территориального образования, как это пытались сделать некоторые князья, для сохранения целостности имперской области, которой угрожал враг, или для достижения победы в великой борьбе императора с наступающими армиями революции — победы, которая прежде всего должна была защитить императорские владения в Италии. Субъекты империи попросту отзывали свои контингенты, не платили взносы и всеми возможными средствами стремились поскорее добиться мира, пусть даже сепаратного. Малая эффективность империи в военном отношении привела к тому, что в Первой коалиции участвовал лишь небольшой контингент имперских войск. Когда же эта коалиция, начиная с конца 1794 года, начала распадаться и в империи стали все громче раздаваться голоса, требовавшие заключения мира независимо от Вены и, может быть, даже путем создания нового Союза князей, император оказался практически в одиночестве, имея в своих руках лишь австрийскую армию и остатки имперской. Эта ситуация наряду с опасениями, вызванными вмешательством эрцгерцога Карла в политику, вполне объясняют содержание распоряжений императора в адрес брата, подобных следующему (1796 год): «У тебя есть только одни обязанности — обязанности перед нашим домом и монархией, а об империи и всем прочем ты должен забыть» (Rauchensteiner, 22). Но, даже оставшись один на один с врагом, император сражался не только за свои наследственные земли, но и прежде всего в империи и за империю, куда, кстати, входили его Нидерланды и итальянские владения. Франц II до 1797 года, а затем с 1799-го по 1801 год был убежденным сторонником войны, но трудно, конечно, сказать, в какой мере он воевал в империи и за империю. Его воззвания, которые, кстати, теперь уже на игнорировались, как это бывало раньше, не позволяют, естественно, сделать достоверные заключения о двигавших им мотивах. Однако можно с полной уверенностью утверждать, что император, настроенный вовсе не воинственно, вел эту войну, исходя из принципиальных соображений. Стоит обратить внимание на то, что Франц II однозначно считал войну, проходившую в удаленных областях империи, своей войной, радовался каждому успеху немецкого оружия, при всякой неудаче начинал, повинуясь своему темпераменту, искать виновных и далеко не всегда руководствовался интересами своей монархии. Можно утверждать, что на первом месте для него была также не «имперская система», а желанная победа над французами и полное их изгнание из Германии, ибо, как писал Франц брату Иосифу, палатину Венгрии, «от восстановления положения в империи зависит благоприятный и почетный исход этой войны» (1796, 12.8. Kaiser Franz Akten, 203 neu).

Мы не будем здесь подробно останавливаться на войне Первой коалиции 1792–1797 годов: Нидерланды и земли вдоль Рейна были вначале потеряны, потом возвращены, а затем все, кроме Майнца, снова потеряны. На ход войны решающим образом повлияли отношения между Австрией и Пруссией, на которых сказались события в Польше (второй и третий разделы Польши — 1793/95 годы). В 1793 году Пруссия добилась отстранения Австрии от второго раздела и вновь, как и прежде, не позволила осуществить план обмена Бельгии на Баварию. В то же время Пруссия демонстративно подчеркивала свою ведущую роль в кампании против Франции и роль главного защитника империи. Затем Пруссия быстро достигла компромисса с Францией, который был закреплен в Базельском мирном договоре 1795 года. Вместе с Пруссией из войны вышла вся Северная Германия, которая добровольно или вынужденно укрылась под зонтиком прусского нейтралитета. Таким образом, произошел фактически раскол империи на воюющую и нейтральную части. Однако Пруссии не удалось сполна воспользоваться господствовавшим в империи стремлением к миру — слишком велик был страх перед исходившей из Берлина опасностью секуляризации и перед агрессивной прусской политикой, что в полной мере проявилось в отошедшем в 1791 году к Пруссии Ансбах-Байрейте, где были затронуты интересы имперских городов и рыцарей. Выход Пруссии из имперской войны, когда Берлин заблокировал даже поступление взносов северогерманских субъектов империи на содержание имперской армии, и тем более тайное обещание Пруссии уступить французам левый берег Рейна — все это, несомненно, было прямой изменой но отношению к империи (Aretin, I, 344). С этого времени Вена всегда ссылалась на этот эпизод в ответ на упреки но поводу развала империи.

Насколько же справедливы и сравнимы с этим эпизодом утверждения о предательстве Австрии и даже самого императора? В Вене также обсуждалась возможность сепаратного мира, в свою очередь, направленного против Пруссии, и император с удовлетворением прочел соответствующую записку Траутмансдорфа, о чем свидетельствует его пометка (там же, 323). Слухи (ложные) об обмене левого берега Рейна на Баварию отражают те подозрения, которые питали многие дипломаты по отношению к императорскому двору. Когда в 1797 году Наполеон из Италии глубоко вторгся в Австрию, император был согласен пожертвовать целостностью империи в предварительном Леобенском мирном договоре и в окончательном мирном договоре, подписанном в Кампо Формио. Император уступил Бельгию, которая все еще входила в империю как ее бургундский округ, в обмен на территории в Италии и в секретных статьях обещал выступить на запланированном имперском мирном конгрессе в поддержку уступки большей части левого берега Рейна. В этом случае он должен был получить Зальцбург и часть Баварии. Как бы ни были похожи эти действия, разница между Базелем и Кампо Формио очевидна: император был вынужден пойти на это из-за неблагоприятной военной ситуации и бездарности австрийской дипломатии. До этого политика императора и Тугута, представлявших партию войны, была очень последовательной: непризнание Базельского мира, резкий отпор сторонникам прусского сепаратного мира в империи, продолжение курса на вооружение и войну, чему благоприятствовала феноменальная победа нового главнокомандующего, эрцгерцога Карла, в сражении под Вюрцбургом в 1796 году, и торможение мирных переговоров, начатых по решению рейхстага. Если теперь император вынужден был отступать и уступать, причем временно, с оглядкой на конгресс, то лишь под давлением горькой необходимости. Безусловно, в такой ситуации, когда всего уже нельзя было спасти, император и венские политики попытались добиться выгод хотя бы для себя, но по сравнению с поведением прочих субъектов Германской империи их действия выглядят не столь уж бесчестными. Кроме того, на позицию императора существенное воздействие оказало влияние его второй жены, Марии Терезы, представительницы неаполитанских Бурбонов — под неаполитанским королем шатался трон, и ему срочно необходим был мир. Не исключено, что Франц испытывал угрызения совести от того, что впервые, пусть вынужденно, нарушил или даже согласился с возможностью нарушить публичное обещание сохранить целостность империи и хотя бы даже условно согласился выступить в поддержку аннексии левого берега Рейна, а следовательно, и секуляризаций, но все же следует в этом усомниться: это были уже проблемы придворной имперской канцелярии и государственной канцелярии, которым и предстояло таковыми проблемами заниматься. Лично его должны были волновать уже другие вещи: возможные территориальные приобретения для монархии, настроения подданных и благоприятное завершение войны. Он писал брату Иосифу о том, что благословение Господне позволило ему добиться перемирия: «За это время я постарался получить от врага все, что можно»; «Мои подданные повсюду ведут себя прекрасно и демонстрируют красноречивые доказательства своей верности» и, строго секретно: «Есть основания полагать, что Истрия и Далмация будут принадлежать нам» (1797, 16./23.4., 1.6., Kaiser Franz Akten, 203 neu). С точки зрения такой весьма последовательной политики императора Раштаттский конгресс 1797/99 годов, на котором действия послов императора можно охарактеризовать как весьма сомнительные, явился серьезным поражением. Территориальные уступки Франции замалчивались, хотя фактически они уже происходили, например, передача французам Майнца, что вызвало замешательство среди субъектов империи. Убийство двух французских дипломатов в 1799 году, в конце конгресса, приоткрыло, хоть и не вполне доказательно, запутанные отношения в высших кругах власти при дворе императора, что и не замедлило проявиться в том военном столкновении, которое уже началось (февраль 1799 года), в то время как в Раштатте еще велись переговоры от имени империи.

Успехи Второй коалиции (1799–1801) поначалу были весьма значительны, пока Наполеон не одержал своих знаменитых побед в Италии. Но и в благоприятный начальный период, когда император вновь апеллировал к финансовой поддержке и вооружению империи, стратегии его не хватало прежней мощи и последовательности. Основные трудности были связаны с эрцгерцогом Карлом, которого двор пытался ориентировать исключительно на решение военных задач и держать подальше от политики, в связи с чем он резонно подал в отставку, а также от распада существовавшей системы правления изнутри — Тугут попал в немилость, в сентябре 1800 года он был уволен, а в 1801 году даже выслан из столицы. Политика войны, которую эрцгерцог Карл с самого начала считал нереальной, теперь, с уходом русских войск с театра военных действий, приносила одни лишь поражения, а в 1801 году завершилась полным провалом. В этом году император от своего имени и от имени империи подписал Люневильский мирный договор с Францией на условиях Камио Формио и Раштатта. Франция получила весь левый берег Рейна, в том числе все три резиденции епископов-курфюрстов — Кельн, Майнц и Трир, и обширные области на правобережье. Имперская война, которую вела в основном одна Австрия, была проиграна. И даже если венская политическая сцена того времени, где разыгрывались в основном интриги, выглядела весьма неприглядно — император тяготел к Тугуту, но уступал и его противникам — все же с войной пора было кончать, другого выхода просто не было. Поражение императора отдало судьбу империи в руки Наполеона, который сумел быстро договориться с русским царем о своей доле добычи. В отличие от 1797 года, рейхстаг на сей раз не дал императору полномочий на заключение компромиссной сделки, ему было доверено лишь начать переговоры. Субъекты империи в основном сами пытались договориться с Парижем и Санкт-Петербургом. Утверждения о том, что отклонение императором этого слабо завуалированного вотума недоверия явилось тяжелой политической ошибкой, и о том, что бездарные правители Вены и Берлина не в состоянии были уразуметь интеллектуальные построения своих министров (Aretin, I, 438 — неясно, правда, были ли Траутмансдорф и Кобенцль такими уж гениальными политиками), на фоне общеполитической ситуации представляются весьма сомнительными.

Действия императорского двора, все еще в духе барона Тугута (Walter, 211), все же представляются логичными по сути, хотя сопутствующие им соображения не всегда были таковыми. Была принята установка избегать любого добровольного компромисса, уступать следовало лишь, когда давление становилось непреодолимым. Но даже в таких условиях Вена не отказалась от империи, а император не отказался от функций ее главы. Император отказался принять пакет русско-французских требований в целом, продолжал настаивать на уважении конституции империи при аннексиях (что было направлено прежде всего на сохранение трех церковных курфюршеств), ратифицировал итоговый документ 1803 года лишь условно и в 1804 году решительно выступил на защиту имперского рыцарства, одного из последних остатков имперской системы, против нового суверена. Все это было направлено на защиту позиций императора в империи, который теперь мог опираться лишь на князей церкви, в частности, на епископов-курфюрстов, и на свою клиентелу на малых территориях, которая обеспечивала ему большинство в рейхстаге. Но в то же время император защищал и сохранившиеся остатки конституции империи и ее институты, начиная с имперской судебной палаты вплоть до имперских округов. Император очень серьезно относился к своим обязанностям и в принципе не уступал нигде, защищая все и от друга, и от врага. Здесь не может быть и речи о том, что Вена совершила измену по отношению к империи, какие соображения и проекты, свойственные этой эпохе расширения государств, ни вынашивала бы Австрия. Те территории, которые Австрия смогла аннексировать из общей конкурсной массы разгромленной империи, были весьма ничтожны по сравнению с тем, что получили другие, в том числе Бавария и Пруссия: епископства Триент и Бриксен, которые уже давно были наполовину секуляризованы Габсбургами, епископство Зальцбургское, которое досталось второму принцу Тосканы, Айхштетт и части епископства Пассау. Следует, наконец, учесть, что император отказался от секуляризации имущества монастырей в своих наследственных владениях, в то время как Пруссия и прежде всего Бавария извлекли из этого огромную выгоду.

Исходя из этой оценки, следует теперь рассмотреть два важнейших события: провозглашение австрийской империи в 1804 году и сложение австрийским императором короны Священной Римской империи в 1806 году. Правильно попять и оцепить эти процессы можно лишь с учетом тех катастрофических событий, которые прошли в промежутке между этими датами: мы имеем в виду войну Третьей коалиции, опять же сложившуюся неудачно для императора и Германии. Император уже не пытался призвать империю к участию в этой войне, начавшейся в сентябре 1805 года, да и любая попытка сделать это наверняка бы была отвергнута Регенсбургским рейхстагом, потому что и в Совете курфюрстов, и в Совете князей сложилось устойчивое протестантское большинство, однозначно враждебное императору, а имперский эрцканцлер Дальберг искал сближения с Наполеоном, рассчитывая, что тот в традициях Карла Великого возложит на себя древнюю корону. Кроме того, некоторые немецкие княжества, в частности, Бавария, открыто вступили в союз с Наполеоном и повернули оружие против Австрии, что не вызвало никакой отрицательной реакции в империи. Такое произошло впервые после Вестфальского мира и стало явным признаком распада империи. Военные и политические ошибки императора, допущенные в кампании 1805 года, привели к тому, что впервые после 1683 года вражеская армия окружила Вену и двор вынужден был бежать. Германия пальцем не шевельнула для того, чтобы помочь императору. После катастрофы под Аустерлицем император был вынужден заключить Пресбургский мир, по которому два имперских князя — баварский и вюртембергский — стали королями. Тем самым они уравнялись в статусе с прусским королем и император лишился даже формального права вмешиваться в их дела. Австрия, вынужденная к значительным территориальным уступкам, теперь уже окончательно была вытеснена на периферию империи, а сама империя окончательно превратилась в химеру. Те развалины, которые еще оставались в 1803 году, теперь были сметены с лица земли, и не осталось места даже для той оборонительной политики, которая была провозглашена в 1805 году (Aretin, I, 469).

Таким образом, между двумя этими событиями — провозглашением наследственной австрийской монархии в 1804 году и отказом императора Франца от короны Священной Римской империи — лежит война Третьей коалиции, третья подряд война, проигранная императором, что определяет принципиальную разницу между событиями. Попытки рассматривать их вместе в едином комплексе упускают из виду это основополагающее обстоятельство (Srbik, Rößler).　

Решение о принятии Францем титула наследственного австрийского императора было принято безотносительно к Священной Римской империи, оно прежде всего должно было стать ответом на провозглашение Наполеона наследственным императором французов (18 мая 1804 года). 20 мая 1804 года Кобенцль и Коллоредо, возглавлявшие в то время австрийскую политику, писали императору, что сам по себе факт возврата Франции к монархической форме правления следует считать положительным, и, хотя это сделано не путем реставрации Бурбонов, все же тем самым достигнута одна из целей, поставленных императором. При этом присвоение Наполеоном императорского титула не унижает ни достоинства римского императора, ни престижа короны Карла Великого — ведь принятие такого титула русским царем в 1721 году ничего не нарушило в существующем порядке вещей. Однако было неясно, будет ли Наполеон и дальше следовать этому примеру. Кроме того, возникал вопрос о том, что произойдет, если в будущем курфюрсты не пожелают избрать императором Габсбурга (а этого следовало опасаться), или сам Наполеон вознамерится с согласия эрцканцлера и некоторых курфюрстов сделаться римским императором. В любом из этих случаев высший из титулов для Австрии будет потерян. Титул римского императора практически невозможно было сделать наследственным, поэтому единственный путь заключался в том, чтобы ввести собственный императорский титул, который, однако, не должен был распространяться на «Венгрию и Галицию» (хотя рассматривался и такой вариант), а лишь на все наследственные земли Габсбургов, что отвечало исторической линии становления государства и соответствовало Прагматической санкции 1713 года. Если Прагматическая санкция не была нарушением имперской конституции, то принятие Габсбургами титула австрийских императоров не станет таковым, тем более, что в соответствующем манифесте будет дано подтверждение независимости государств, входящих в состав австрийской монархии, и неизменности положения дел в империи. Лишь при ретроспективном взгляде можно усмотреть связь между событиями 1804 и 1806 годов — реальное же сходство между ними состоит лишь в том, что в обоих случаях речь идет о слове «император». При этом манифест 1804 года никоим образом не нарушил конституции империи. В письме брату Иосифу, которым Франц приглашал его на Государственное совещание, долженствовавшее принять окончательное решение и санкционировать введение нового высшего титула, император предельно и без всяких эмоций аргументировал свою позицию, указав, что он «решил признать нового французского императора только при условии, что он признает меня австрийским императором и я стану в этом равным ему», и при этом «титул императора будет закреплен за представителями австрийского правящего дома, по ни название, ни статус стран, входящих в состав монархии, не изменятся» (1804, 4.8., Kaiser Franz Akten, 203 neu).

Совсем иная ситуация возникла после Аустерлица и Пресбурга. Империи больше не существовало, осталась лишь ветхая разрушенная оболочка. В конце 1805-го внешнеполитическая и военная катастрофа вынудила императора кардинально изменить курс. Кобенцль, и, в первую очередь старый воспитатель Коллоредо, последователь Тугута, были отправлены в отставку, кабинет министров распущен. Во главе внешней политики встал Филипп фон Штадион. Еще до Пресбурга был достигнут плодотворный компромисс между военной верхушкой и эрцгерцогом Карлом, который приступил к реорганизации армии. Начали проявляться первые черты новой мирной политики, которая после 1809 года уже вполне обрела свои очертания под руководством князя Меттерниха. Можно утверждать, что начиная с 1805 года императорский двор решительно взглянул в будущее, а будущее это было связано с австрийской монархией. Но даже теперь, когда близость конца империи была очевидна, пожалуй, уже для всех, император продолжал исполнять свои обязанности, работал имперский вице-канцлер, заседал Надворный совет. В мае 1806 эрцканцлер империи назначил дядю Наполеона кардинала Феша своим коадъютором, а, следовательно, и преемником, и поспешил сообщить о согласии двора с таким назначением, за чем тут же последовал окрик из Вены: «Императорская корона, груз которой мне доверено носить, заставляет меня напомнить Вам о необходимости придерживаться пределов данных Вам полномочий» (Staatskanzlei Vortrage, 8.6). Штадион уже разрабатывал планы на будущее, когда Франция уйдет за Рейн и появится возможность усовершенствовать конституционное устройство империи (там же). Назначение имперского рыцаря фон Штадиона на ключевой пост само по себе являлось знаком того, что Франц был исполнен решимости удерживать Германскую империю до последнего (Kraehe, I, 44). Однако создание Рейнского союза и выход 16 князей из имперского сообщества под протекторат Наполеона и ультимативное требование последнего о сложении австрийским императором короны империи положили конец иллюзиям, которые еще, может быть, не совсем угасли в Вене.

6 августа 1806 года Франц II вынужден был констатировать, что последние события сделали для него невозможным дальнейшее исполнение обязанностей императора, после чего объявил о сложении с себя полномочий и обязанностей верховного главы империи и императорской короны. Форма этого акта была вполне достойна и заслуживает всяческого уважения (Srbik, 64), по тем не менее императора жестоко упрекали и за содержание, и за форму этого поступка. Утверждалось, что Франц пытался превратить императорскую корону, сложения которой Париж в ультимативной форме потребовал до 10 августа, в объект недостойной торговли, и лишь неуступчивость Наполеона и очередной провал австрийской дипломатии не позволили совершиться этому «гешефту» (Aretin, I, 504f). Действительно, император попытался получить какие-то выгоды для своей монархии, и при знакомстве с некоторыми документами (предложениями, экспертными заключениями) того времени, может сложиться впечатление, что эти упреки в какой-то мере справедливы. Однако существует один документ — большая резолюция императора на докладе Штадиона от 17 июля 1806 года, которая, ярко характеризует смесь настроений и устремлений, владевших в то время мыслями Франца. Здесь и сознание долга императора перед империей, и страх перед могущественным противником, и отчаянное стремление к миру и желание чего-то добиться для свой монархии. Хотя этот документ много и часто цитировали, мы считаем необходимым привести его целиком:

«Отказ от императорского титула может произойти в тот момент, когда преимущества, проистекающие для моей монархии от этого титула, станут меньше недостатков, проистекающих из дальнейшего его удержания, в момент, когда я не буду в состоянии выполнять обязанности, налагаемые на меня императорским титулом, или в момент, когда отказ от титула не принесет преимуществ монархии, по его нельзя будет избежать ввиду давления непреодолимых внешних обстоятельств. Поэтому крайне важно своевременно определить этот момент и получить от Франции в обмен на такой отказ, если в нем возникнет необходимость, наибольшие преимущества для моей монархии, причем в таком случае предпочтительнее полностью разорвать связи монархии с имперским сообществом, нежели по-прежнему оставлять ее в составе этого сообщества, которое окажется полностью зависимым от Наполеона, будет иметь Наполеона в качестве верховного главы и полностью использоваться Наполеоном для осуществления его замыслов; поэтому необходимо как можно скорее направить графа Меттерниха в Париж и снабдить его инструкциями, согласно которым ему следует точно выяснить планы Наполеона в отношении Германии, но так, чтобы не дать Наполеону повода вовлечь мою монархию в новый конфликт, и предписать ему незамедлительно докладывать обо всем узнанном, представлять дело так, что цепа императорского титула весьма высока, но не выказывать и явного неприятия отказа от титула, и, если будет установлено, что с планом Наполеона не связаны подрывные действия в отношении империи и интересов Австрии в империи, то выразить готовность к отказу от титула в обмен на значительные преимущества для моей монархии. Франц собственноручно». (Titel und Wappen 3).

Впечатление о том, что Франц попытался воспользоваться трагической необходимостью для совершения нечистоплотной сделки, может возникнуть при чтении этого документа только у того, кто, подобно Реслеру или Србику, хотел бы увидеть в исполнении императора какой-нибудь театральный жест, соответствующий «всемирно-историческому значению момента» (Srbik, 65). Такая романтическая установка соответствовала бы националистическому общественному сознанию XIX века, но она ни в коей мере не совместима с трезвым сознанием эпохи позднего Просвещения. Наилучшим свидетелем и самым объективным экспертом здесь следует признать Гете, который узнал об этом событии, возвращаясь с курорта, расположенного на дальней периферии империи, и воспринял новость если не равнодушно, то, по меньшей мере, без особых эмоций. Для Франца же, безусловно, ситуация была куда более сложной — решение принималось нешуточное, поскольку результаты его были необратимы, во всяком случае, изменить их можно было только путем новой кровавой войны. Стремление получить при этом хоть какие-то преимущества для своей страны не выходит за обычные моральные рамки тривиальной дипломатической сделки.

Нас все же едва ли устроит это сухое логическое умозаключение — хочется проявлений потрясения, соответствующих величию момента драматических высказываний из уст последнего носителя короны Карла Великого. Но даже если нам и не повезет отыскать нечто подобное, то стоит все же заметить, что если где-нибудь вообще сохранилась естественная привязанность к традициям империи, то только в Вене, но не в сфере эмоций, а в жизни, где эти традиции еще долго продолжали существовать и действовать. Здесь, в резиденции императора, хранились императорские регалии, которые представителям императора удалось спасти из Регенсбурга в 1796/1800 годах, сюда была перенесена штаб-квартира магистров Тевтонского ордена, здесь позаботились об имперских чиновниках, оставшихся без работы. Австрийский посол в Регенсбурге Фаненберг принадлежал как раз к тем людям, которые весьма болезненно (хотя и не романтическом духе) восприняли распад империи. В докладе, направленном 3 июля 1806 года из Регенсбурга (этот документ в сокращенном изложении был представлен императору), Фаненберг писал: «Низко, очень низко во всех отношениях пала старая добрая Германия, которая, будучи единой, смогла дать отпор даже римлянам: теперь, уступив розни интересов, она пала столь низко». Позднее, 10 августа он написал: «Такого произвола в Германии себе еще никто не позволял. А платить за все приходится простым подданным — ведь имперского права для них больше не существует и они выданы на милость и немилость своих суверенов. В будущем трудно будет поверить, что такое вообще могло произойти, что князья и курфюрсты посмели нарушить клятвы верности, данные императору, и вывели свои, дарованные императором лепные владения из империи». (Extrakte, 29, Nr. 63 und 78). Такой взгляд на события, безусловно, должен быть признан односторонним, но он, пожалуй, наилучшим образом иллюстрирует умонастроение Франца в момент конца империи.

Историки немецкого конституционного права уделяли немало внимания вопросу о том, имел ли право Франц II объявить титул императора прекратившим свое существование, а также о том, продолжала ли после этого существовать империя. Если при этом иметь в виду период до 1815 года, то эти вопросы представляются не имеющими смысла. Франц II всегда боялся, что Наполеон сам захватит корону Священной Римской империи или, в случае его, Франца, отречения, присвоит себе права императора, назначив викария империи. В этом случае Австрия оказалась бы выданной ненавистному завоевателю на поток и разграбление, а здесь уже было не до теоретических изысканий — эти вопросы для Франца просто не существовали, потому что прекратила свое существование сама империя. Когда через некоторое время возник вопрос о дальнейшей судьбе здания Придворной имперской канцелярии, Франц открытым текстом дал понять, что, в отличие от краткого периода междуцарствия 1740–1754 годов, необходимость в этом учреждении отпала полностью и навсегда: «6 августа текущего года я сложил с себя обязанности но правлению империей, и не на короткое время, как это имело место прежде, а в связи с полным прекращением ее существования» (1806, 20.12). Теперь империи предстояло заплатить эту цену за «за непрерывное на протяжении 533 лет служение его и его августейших предков со всем возможным самопожертвованием, которого требовал высочайший пост верховного главы и связанная с ним корона Священной Римской империи». (Titel und Wappen 3). Однако этой ценой был также оплачен достойный конец великой традиции, согласно которой в империи защищалось право, согласно которой Австрия, хорошо ли, плохо ли, воевала за сохранение империи и за императора. Этим империя обязана личной стойкости Франца II, который, в отличие от очень многих своих венценосных современников, не только не поддался личному обаянию и блеску мощи завоевателя мира, но всегда находил мужество и возможности открыто ему противостоять.

_______________________

□ Франц II родился 12 февраля 1768 года во Флоренции;

□ король Венгрии, коронован 6 июня 1792 года в Будапеште;

□ избран императором 5 июля 1792 года во Франкфурте, коронован 14 июля 1792 года там же;

□ король Богемии, коронован 9 августа 1792 года в Праге;

□ сложил с себя императорскую корону 6 августа 1806 года в Вене;

□ умер 2 марта 1835 года в Вене, похоронен 7 марта 1835 года там же (Склеп капуцинов);

□ отец — император Леопольд II (ум. 1792);

□ мать — Мария Людовика (1745–1792), дочь короля Испании Карла III (ум. 1778);

□ братья: Фердинанд III (1769–1824), великий герцог Тосканы и Вюрцбурга, Карл (1771–1847) фельдмаршал, Иосиф (1776–1847) палатин Венгрии, Иоганн (1782–1859) регент 1848/49 гг., Райнер (1783–1853), вице-король Ломбардо-Венеции, Людвиг (1784–1864), председатель Государственного совещания при императоре Фердинанде I;

□ браки: (1) 6 января 1788 года с Елизаветой (1767–1790), дочерью герцога Фридриха Евгения Вюртембергского (ум. 1797);

□ (2) 19 сентября 1790 года с Марией Терезией (1772–1807), дочерью короля Неаполя и Сицилии Фердинанда IV (ум. 1825);

□ (3) 6 января 1808 года е Марией Людовикой (1788–1816), дочерью эрцгерцога Фердинанда Моденского (ум. 1806);

□ (4) 10 ноября 1816 года с Каролиной Августой (1792–1873), дочерью короля Баварии Макса I (ум. 1825);

□ 4 сыновей, 9 дочерей, среди них: император Фердинанд I (ум. 1875), Франц Карл (1802–1878) отец императора Франца Иосифа I (ум. 1916), Мария Луиза (1791–1847), супруга императора Наполеона I (ум. 1821), Леопольдина (1797–1826), супруга императора Бразилии Педро I (ум. 1834).

 

Вальтер Циглер

ФРАНЦ I АВСТРИЙСКИЙ

1806–1835

Император Франц I в коронационных одеждах

Портрет работы Фридриха фон Амерлинга, 1832 год

Император, отказавшийся в 1806 году от короны Священной Римской империи и с этого времени ограничивший свои полномочия, обязанности и титул Австрией, был к этому времени уже далеко не тем молодым человеком, который в 1792 году вступил на престол. Ему было чуть меньше сорока — возраст расцвета для мужчины, он был женат (во второй раз) на Марии Терезе Неаполитанской, которая, с 1790-го по 1807 год родила ему 12 детей, среди них, в 1793 году, будущего императора Фердинанда I. Он прошел значительный путь в чисто человеческом смысле, стал восприимчивее к культуре в самом широком смысле этого слова, стал более сердечным в общении, иногда даже предпочитал радости жизни государственным делам, чем даже вызвал упреки воспитателей своей юности. Став отцом большого семейства, находясь в окружении многочисленных братьев, сестер и родственников, он как-то непроизвольно и естественно, подобно своей бабушке Марии Терезии, принял функции главы царствующего дома, к чему у пего, как и у нее, обнаружилась природная склонность. Такую же «семейную» заинтересованность Франц вскоре обратил и на всю свою монархию, ибо теперь, после сложения германской короны, он считал своей обязанностью целиком посвятить себя проведению той политики, которая сможет сохранить и увеличить его монархию, развивать экономику и промышленность, способствовать расцвету культуры населявших ее народов.

Немцы всегда были меньшинством в австрийской монархии, а после проведенной Наполеоном в 1805 году аннексии Форарльберга и Тироля численное превосходство других пародов перед ними еще более возросло. Создание Рейнского союза, тяготевшего к Франции и управляемого ею, и предательство немецких князей но отношению к императору породили чувство враждебности, и связи с Германией существенно ослабились. Это было действительно так. Верно также, что именно в царствование Франца зародились основы национального самосознания пародов, населявших монархию, но несомненно и то, что Австрия в это время была государством, которым управляли немцы, что имело огромное значение для всей Германии, всех существовавших тогда немецких государств, для зарождавшейся немецкой нации. В Вене царствовал единственный немецкий монарх, носивший корону императора, Австрия была крупнейшим государством немецкоязычной Центральной Европы, официальный язык этой страны и существовавшая в ней культура управления были немецкими, здесь в наибольшей степени сохранились традиции Старой империи (пусть даже на это и не очень обращали внимание) — начиная лично с императора и верхушки имперской аристократии, кончая имперскими архивами и регалиями. Зародившееся в это время романтическое направление в искусстве обращало свои взоры в основном на эпоху средневековья, которая ассоциировалась со Старой империей, а набиравшее силу немецкое национальное движение естественным образом усматривало в Австрии центр притяжения своих чувств и идей. Юридически император уже не имел никакого отношения к Германии, но все, что происходило в Австрии, неизбежно находило отклик в Германии и имело для нее значение.

Для покоренной Германии первой надеждой на национальное пробуждение стала война 1809 года, которую вела Австрия против мирового императора. Сам факт того, что Франц позволил увлечь себя в это предприятие, удивителен и подтверждает мнение многих наблюдателей и критиков, включая и Наполеона, о том, что австрийский император по меньшей мере отчасти шел на поводу у своих советников. Со времен очевидного провала политики войны, проводником которой был Тугут, Франц хотя и не принадлежал душой к партии мира, возглавляемой при дворе эрцгерцогом Карлом, по любой ценой стремился предотвратить новое вторжение французов, так как полагал что монархия просто не выдержит новой войны. Финансовая ситуация была катастрофической, за реформу управления и армии брались несколько раз, но так и не довели до конца, страна уже дважды была опустошена врагом, от нее каждый раз отрывали все новые территории. Император лично занимался всеми этими проблемами, знал о них далеко не понаслышке и безусловно понимал, что в подобной ситуации начинать войну значило пускаться в азартную авантюру, тем более, что он к этому уже не был вынужден как верховный глава Германской империи. С другой стороны, неприязнь Франца к Наполеону с годами не только не стала меньше, наоборот, со времени их знаменитой первой личной встречи при свете лагерного костра после Аустерлица в 1805 году она только росла. За эти годы Наполеон успел изгнать из Неаполя Бурбонов, нанести сокрушительное поражение Пруссии, вновь втоптать в грязь папский престол в Риме и, пожалуй, самое главное, свергнуть испанскую королевскую династию. Для Габсбургов было просто невыносимо безучастно наблюдать за всем этим, тем более, что были все основания полагать, что они — следующие в этом ряду.

Однако совсем нелегко было преодолеть нежелание императора вступать в новое вооруженное столкновение, теперь уже практически без союзников. Решить эту задачу удалось Филиппу Штадиону, который со времен Пресбурга возглавлял внешнеполитическое ведомство. Совместно с эрцгерцогом Карлом, которого ему удалось перетянуть на свою сторону, Штадион открыл путь партии войны, во главе которой стоял другой брат императора — эрцгерцог Иоганн, и добился, наконец, проведения практических шагов в рамках давно задуманной военной реформы — создания ландвера (ополчения, 1808 год). Свою роль в давлении на императора сыграла и его третья жена — Мария Людовика из семьи миланских д’Эсте, которая больше всех прочих жен Франца была склонна к политическому мышлению, к тому же Наполеон лишил семью Марии Людовики ее наследственных владений. Эта война была объявлена войной народов. Генералиссимус — эрцгерцог Карл — в своем манифесте заявил, что Австрия ведет войну за то, чтобы вернуть Германии независимость и национальную честь: «Наше дело — дело Германии!» (Rößler, I, 498).

Новая война началась в апреле 1809 года. Многие национально мыслящие люди надеялись, что, начав эту войну, Австрия встанет во главе Германии, а может быть, и всей Европы, в борьбе против, диктатора, которого начали недолюбливать даже во Франции, однако их ждало горькое разочарование. Уже через несколько педель австрийская армия, продвинувшаяся в Баварию, потерпела поражение, французы вступили в Вену, двор бежал. Напрасно жена императора умоляла его лично стать во главе армии (Guglia, 68) и сместить Карла. Император колебался, уклонялся, а затем неуверенно, хотя и последовательно, начал нащупывать линию, которая могла бы привести к миру без разрушения монархии. В этом отношении он во многом следовал за генералиссимусом, который придерживался выжидательной тактики. Эта тактика лишь один раз на короткое время уступила место ликованию после поражения Наполеона под Асперном в мае 1809 года, по уже в июле Наполеон одержал трудную победу при Ваграме и начал оттеснять австрийскую армию в Богемию. Карл заключил перемирие против воли императора и был смещен теперь уже навсегда. Франц и императрица собирались продолжать войну: «Если нам не удастся путем переговоров добиться мира без нанесения монархии неизлечимых ран, то мы, как положено порядочным людям, будем драться и уберем всех малодушных и нерешительных» (Rößler, II, 50). Однако Штадион объяснил императору, что сил для продолжения борьбы недостаточно, что генералы не хотят больше воевать и что дальнейшие боевые действия таят в себе опасность и для монархии, и для его тропа.

И действительно, Наполеон угрожал не только разделить Австрию на части, во время переговоров он заявил, что основным препятствием для достижения выгодного мира является личность императора, и совершенно открыто пригрозил убрать Франца и посадить на его место кого-нибудь из его братьев: Фердинанда или Карла. Требование Наполеона поставило династию перед трудным вопросом. 24 сентября 1809 года в Тотисе близ Комарио собрался решающий семейный совет. Подробности происходившего в точности не известны, по мы знаем, что Франц заявил, что готов отречься, если это необходимо для счастья его народа, но однозначно не выразил своей воли по этому поводу. С другой стороны, император и императрица, последняя — под влиянием известного публициста Фридриха Генца, заявили о своей готовности заключить тяжелый мир для спасения монархии и трона (там же, II, 74f.). Шенбруннский мирный договор, по которому Австрийская империя уступала Зальцбург, Инфиртель, Западную Галицию и все Адриатическое побережье, был самым тяжелым из всех, которые когда-либо пришлось заключать монархии.

Переживал ли император национальный подъем, восторг национально-освободительной борьбы против врага отечества, трагедию тяжелого поражения? Или он был по-прежнему так же холоден, как следует из тех слов, которые он, по преданию, произнес после катастрофы при Ваграме, наблюдаемой им из Бизамберга, к северу от Вены: «А вот теперь можно и домой» (Tritsch, 366). Из писем императора, рассказов наблюдателей и сопровождавших его людей, а также из его действий видно, что Франц лично и активно участвовал в событиях, как бывало всегда, когда он после длительных колебаний решался на поступок. Можно говорить о том, что в его поведении присутствовал сдержанный пафос. При Асперне он ликовал: «Полная и безоговорочная победа увенчала усилия той армии, о которой совсем недавно трубили на весь мир, что она разгромлена и рассеяна» (Guglia, 79). Вид нолей сражений, на которых еще педели спустя лежали разлагающиеся трупы, потрясал его. Тирольцам, поднявшим при активном участии эрцгерцога Иоганна восстание против баварско-французского владычества, он в личном послании от 29 мая 1809 года писал: «… они никогда более не будут оторваны от плоти австрийской империи, и я не заключу иного мира, кроме того, который вновь неразрывно свяжет эту страну с моей монархией» (Rößler, II, 21). Авторами этого текста являются, скорее всего, генералы, по в нем все равно чувствуется дух Франца. Перемирие, заключенное между Карлом и Наполеоном, он хотел разорвать прежде всего потому, «что оно унизительно, роняет мою репутацию и заставляет меня нарушить слово, данное тирольцам» (там же, II, 49). Итак, нет никаких оснований говорить о бесчувственности, равно как и о присутствии какого-либо национального немецкого мышления, от которого всегда были далеки и Франц, и его братья, за исключением разве что эрцгерцога Иоганна, некоторое время выражавшегося в подобном стиле. Напротив, в этой войне проявились последние рецидивы ответственности и последние воспоминания об империи, когда, например, герцог Фридрих Вильгельм Брауншвейгский в 1809 году поспешил на помощь императору как «немецкий имперский князь», а Наполеон, в свою очередь, пригрозил бывшим имперским графам и рыцарям, сражавшимся на стороне императора, и потребовал от Австрии роспуска Тевтонского ордена, одного из последних реликтов империи. Ибо «в то время вся моральная сила монархии основывалась в конечном счете на том, что мир рассматривал ее как центральную точку и точку притяжения всего, что еще осталось от старых принципов, форм и чувств».

Эта мысль была высказана в 1810 Меттернихом (письмо Гепцу, Srbik, I, 128), тем человеком, которого император призвал в момент самого глубокого кризиса в истории монархии. Этому человеку было суждено определять политику монархии и через много лет после смерти Франца. Отставка Штадиона и приход на высший политический и дипломатический пост в стране бывшего посла Австрии в Париже, сына достойнейшего руководителя императорской делегации на Раштаттских переговорах, означали и для императора, и для нового главного министра нечто большее, чем просто кадровую перестановку, — это было коренным изменением системы. Попытка свергнуть тирана Европы при помощи народной революции, над которой активно работали и Штадион, и Меттерних (на своем парижском посту в 1808/1809 годах), окончательно потерпела неудачу. Штадион так и не смог смириться с поражением и с гневом в сердце удалился в отставку. Меттерних же сделал для себя решающий вывод: Наполеона можно победить, но не силой оружия, а дипломатией, и тем самым спасти попавшее в большую беду австрийское государство. Для этого на внешнеполитической арене необходимо достичь хотя бы кратковременной мирной передышки, а внутри страны — укрепить авторитет государства, но не для того, чтобы, упаси боже, завоевать любовь народа, а лишь для того, чтобы твердой рукой управлять им (там же). Такова была платформа, на которой объединились два столь разных человека, каковыми были император и его министр иностранных дел — флегматичный, серьезный, педантичный бюрократ и блестящий, светский, сразу же ухватывающий суть дипломат мирового класса. Меттерних не был ни тем мальчиком для битья, на которого сваливают вину за столь нелюбимую систему правления императора Франца, ни истинным повелителем Австрии, сколь бы часто об этом ни говорили его противники из обоих лагерей. Император неизменно держался за него, позволял ему, пусть зачастую и с неохотой, руководить собой, но Меттерних никогда не был независим, и если император решал идти своим путем, то он не доверял всем без исключения, в том числе и Меттерниху. Еще в 1829 году Меттерних заверял одного из своих зарубежных собеседников в том, что воля императора тверда, и никому не дано склонить его к тому, чего он не желает (это было преувеличением), и стоит ему, Меттерниху, нарушить волю императора, то уже через 24 часа он перестанет быть министром иностранных дел (это, безусловно, было правдой, там же, I, 453f.). Он навсегда остался в этом качестве — министра иностранных дел, во внутренней же политике, которая, собственно, и была сферой императора, где работала бюрократическая машина, построенная еще Иосифом II, он, несмотря на все усилия, так и не добился истинного влияния и должен был даже молчаливо взирать на то, как император явно отдавал предпочтение его противникам. Более того, и во внешней политике ему приходилось мириться с присутствием противников в ближайшем окружении императора. Однако здесь его позиции были неуязвимы, даже если настроения менялись. В 1814 году, во время Венского конгресса, между Меттернихом и царем возникли серьезные разногласия, и царь в беседе с императором попытался внушить тому, что его министр является единственным и совершенно изолированным антагонистом разумной политики. После этого император заверил Меттерниха: «… поскольку у нас единая цель, а именно благо моей монархии, то император Александр, даже беседуя с нами порознь, все равно услышит одно и то же» (Staatskanzlei Vortrage, 196, 1814, 2.11.). Отношения между ними были не столь доверительными, как позднее между Бисмарком и Вильгельмом I, однако с годами они становились все более тесными, и их кульминацией можно считать фразу политического завещания императора, в которой он характеризовал Меттерниха, ставшего к тому времени канцлером правящего дома, двора и государства, как своего самого преданного слугу и друга.

Вследствие такого совпадения принципиальных позиций в последующий период освободительных войн собственная роль императора во внешней политике заметно отодвинулась на задний план, и единоличное правление закончилось. Позднее в беседе с царем император сказал, что он управляет своими делами не сам, но его министры действуют лишь в соответствии с его указаниями (Briefwechsel Talleyrand, 87f.). Уже брак любимой дочери императора Марии Луизы с ненавистным завоевателем был делом рук одного лишь Меттерниха. Этим он преследовал цель ослабить всеподавляющий союз между Францией и Россией. Цель была достигнута, и в январе 1811 года, подробно излагая свою программу императору, Меттерних констатировал, что без этой династической связи Австрия едва ли пережила бы новый год.

Программа, которую доложил тогда Меттерних, была впечатляющей и вполне последовательной по содержанию. Было очевидно, что Австрия не в состоянии предотвратить войну между Францией и Россией, что ввиду нехватки сил Австрия не сможет выступить на стороне России и следуя традиции не сможет присоединиться и к Франции, вследствие чего единственным разумным выбором остается нейтралитет (Metternich, NP II, 405ff.), однако нейтралитет такого рода, который сразу же после начала войны перешел бы в вооруженный нейтралитет, а через него — в вооруженное посредничество, что позволило бы сохранить силы, чтобы при соответствующем развитии событий самостоятельно принять решение. В этой программе важная роль отводилась императору, но эта роль была не политической, а моральной: «Характерной особенностью положения Австрии является моральный престиж, который не могут поколебать даже самые неприятные события. Ваше Величество является центром, единственным оставшимся представителем старого порядка вещей, построенного на вечном и неизменном праве. Все взоры обращены на Ваше Величество, и этой роли присуще то, что не может быть заменено ничем» (там же, II, 415). Как известно, Меттерниху удалось провести эту программу лишь частично, поскольку безудержность Наполеона в этой войне сделала невозможным компромисс держав, и освободительные войны закончились тотальной победой союзников и полным уничтожением наполеоновской империи. Все же его последовательные усилия, лавирование и уловки, над которыми так любили издеваться противники, позволили ему добиться очень многого: выгодного договора о союзе с Наполеоном в марте 1812 года, по которому требовалось предоставить всего 30 тысяч человек, остававшихся под австрийским командованием, были обещаны территориальные приращения, и побежденная Австрия фактически становилась равноправным партнером Наполеона — это принципиально отличалось от унизительного договора, который вынуждена была заключить Пруссия. Австрийский корпус под командованием князя Шварценберга вел в этой кампании лишь оборонительные и наблюдательные действия, и в январе 1813 года с Россией было заключено перемирие. В апреле 1813 года Австрия предложила свое вооруженное посредничество, которое было признано всеми державами. За этим последовало продление перемирия с Наполеоном до 10 августа. После вступления Австрии в коалицию (лето 1813 года) все союзные армии оказались под командованием австрийского полководца, хотя численность австрийских войск значительно уступала численности войск других держав (России, Пруссии, Англии, Швеции). И, наконец, к достижениям Меттерниха следует отнести всю фазу войны, которая разыгрывалась в Германии. Его постоянные посреднические предложения Наполеону, согласно которым Франция должна была вернуться к границам 1792 года и в этом качестве служить противовесом России, не смогли предотвратить вступление союзников в Париж, но придали этой войне то течение, в котором была заинтересована Австрия. Германия в этих событиях сыграла значительную роль, но именно благодаря Меттерниху эта роль была совсем иной, нежели та, о которой мечтали идеологи национального возрождения. Калишское воззвание России и Пруссии в марте 1813 года, призывавшее к национально-освободительной борьбе и угрожавшее карами непокорным князьям, было для венских политиков неприемлемым, для Меттерниха оно являлось таким же злом, как и студенты вместе со своими профессорами, литераторами и поэтами всех мастей, следовавшие в обозе прусской армии. Его политика в отношении немецких государств строилась на идее межгосударственного равновесия. Наполеон должен был прекратить оккупацию немецких территорий, захваченных им в 1810 году (прибрежные северогерманские города), по возможности утратить всякое влияние на немецкие государства, находящиеся на правом берегу Рейна, по Меттерниха вполне устроила бы граница по Рейну и Альпийскому хребту. В этом случае Германия будет представлять собой сумму взаимосвязанных буферных государств, над которыми не будут доминировать ни Франция, ни Россия, а руководить ими будут совместно Австрия и Пруссия.

А что же император? Просто смирился с такой постановкой вопросов и удовлетворился ролью морального символа, отведенной ему Меттернихом? Или он сам определял политику, а министр лишь практически проводил ее? На этот вопрос очень нелегко ответить. Сегодня, когда нам известны многочисленные высказывания самого императора и мнения современников, лично соприкасавшихся с ним, ситуация представляется еще более запутанной, потому что к огромному множеству необъективных оценок императора и высказываний о нем добавилось еще большее множество таких же суждений о Меттернихе, который на протяжении более чем столетия был предметом самых ожесточенных дискуссий. Франц I удостоился широчайшего спектра оценок: от слабака, эгоиста и подлеца до человека, с железной твердостью проводившего свою линию и руководствовавшегося нормами права, стоящими выше всяких законов. Если же при оценке опираться не на то, что говорил, а скорее всего, якобы говорил император, а на его поступки, то позицию Франца I удастся определить более или менее точно. Так, станет очевидным тот факт, что после 1809 года император полностью утратил всякую воинственность и приветствовал и брак Марии Луизы и Наполеона, и союз с Францией, принесший Австрии желанную передышку, а побыв в 1812 году в Дрездене, где в то время находился двор Наполеона, даже начал понемногу привыкать к зятю. Тогда для Франца превыше всего был мир, так необходимый его стране, только что пережившей государственное банкротство.

Выказав волю к искреннему сотрудничеству с зятем, Франц настроил против себя значительную часть своего двора: императрица и ее братья проклинали союз с ненавистным узурпатором, националистическая партия во главе с эрцгерцогом Иоганном и авторами идеи Альпийского союза осуждали отход от сотрудничества с Россией и Пруссией, эрцгерцог Карл отказался принять командование экспедиционным корпусом, направленным на восток. Но самое примечательное состоит в том, что и позиция Меттерниха не вполне совпадала с позицией императора. Император вплоть до середины 1813 года твердо верил в то, что с Парижем можно достичь разумного компромисса, если не делать ничего, что «могло бы стать унизительным для чести императора Наполеона» (там же, II, 468), Меттерних же давно пришел к убеждению, что такого компромисса не удастся достичь без войны, и Австрии еще раз придется пройти тяжким путем битв, пусть даже и при совсем иных обстоятельствах. Лишь очень медленно и постепенно Меттерниху удалось склонить императора к этой войне, при чем самым трудным делом оказалось формирование армии, что стало тяжелейшем бременем для расстроенных финансов страны. Для того чтобы склонить императора на свою сторону, Меттерних использовал все возможные средства, в том числе и весьма нечистоплотные: императрицу, которая из страха за Австрию была противницей всякой войны, он обвинил в супружеской неверности и связи с Палатином Венгрии эрцгерцогом Иосифом, планы эрцгерцога Иоганна, которые тот пытался реализовать в Тироле, он представил как опасный заговор против императора и пытался даже но мере возможности нарушать планы самого императора, который по-прежнему прислушивался к советам Штадиона и других противников Меттерниха. В конце концов Меттерних добился своего: 12 июля 1813 года император демонстративно появился в богемском городе Йичине, вблизи штаб-квартиры союзников по коалиции. Это послужило сигналом присоединения Австрии к коалиции и стало символом того, что Император вошел в тот военный лагерь, который ему не суждено было покинуть до самого Парижа. Так император все же сыграл роль, сочиненную для него Меттернихом, но ни в коем случае не отказался от самостоятельного участия в политике. При этом между Францем и Меттернихом то и дело возникали размолвки, хотя император и отдавал должное гению своего министра. Вот как ответил Франц на пространный доклад Меттерниха 12 июля 1813 года: «Именно Вам я больше всех обязан почетным политическим положением моей монархии» (там же, II, 467). Что же касается Германии, рейнских князей-предателей и, тем более, болтунов и вольнодумцев, одержимых национальной идеей, то Франца они волновали еще меньше, чем его министра.

Однако ситуация мосле победы над Наполеоном настоятельно требовала установления новых отношений во всем германском пространстве. Пробудившаяся национальная идея сделала Франца в глазах общественного мнения германским императором, одержавшим победу на поле брани. Франца I, впервые за много лет вновь вступившего на землю Германии, повсюду встречали восторженные толпы. Во Франкфурте его ждал такой триумф, что Меттерних писал: «Просто невозможно себе представить, каким был этот въезд императора в город — обе коронации просто ничто но сравнению с ним» (Rößler, II, 165). В идеях, занимавших политиков и публицистов того времени, император занимал весьма значительное место и как институт, и как личность. Сюда следует отнести планы восстановления Старой империи и последующей ее реформы. Это предполагалось осуществить на том основании, что в 1806 году империя юридически не перестала существовать (такого мнения придерживался курфюрст Ганноверский, он же король Англии), или на том основании, что, как полагали барон фон Штейн в 1812 году и 29 князей, подписавших совместное воззвание в 1814 году, имело место всего лишь кратковременное междуцарствие, никак не препятствующее возрождению новой империи в форме национального или федеративного государства, которому, естественно, понадобится император. Однако между личностью и институтом порой могут возникать весьма серьезные противоречия, что весьма ярко иллюстрирует эволюция взглядов того же Штейна: в 1809 году он видит в лице Франца главного защитника, от имени которого можно вести борьбу за освобождение Германии, в 1811-м он еще доверяет императору, но уже в июле 1813 года Штейн считает, что Франц слаб и запуган, его нерешительность и бездействие наносили вред планам царя, и лишь усилия царя и безрассудство Наполеона заставили австрийского императора все же вступить в войну (Stein, III, 163, 578, IV, 201, 202, 233). И гем не менее император, который «на протяжении 23 лет, несмотря на все разнообразнейшие события, с непоколебимой настойчивостью и упованием на Бога отстаивал дело империи и порядка» (там же, V, 315), и для Штейна остался элементом возрождения Германии, который не мог быть просто так обойден.

Вопрос о будущем устройстве Германии — быть ли ей унитарным национальным государством, федерацией или конфедерацией государств — не стоял перед Францем в практическом плане. Несмотря на то, что Англия до 1814 года оставалась на позиции восстановления империи, сам ход исторических событий определил другой выбор: Германии предстояло стать конфедеративным образованием, ведущую роль в котором будут играть Австрия и Пруссия. Это было записано в договоре между Австрией и Пруссией от 1807 года, впоследствии повторено в Тенлицком договоре между теми же державами в 1813 году, в договорах о присоединении прирейнских государств и в Парижском мирном договоре 1814 года. Отход от этой линии означал бы не только радикальный поворот во внешней политике Вены, но и, скорее всего, неизбежную войну с неизвестным исходом. Политика Австрии, которую многие поругивали за ее якобы антигерманскую направленность, стала залогом перехода рейнских государств на сторону союзников без боя. Эта политика способствовала прекращению соперничества между Австрией и Пруссией, благодаря которому стало возможным порабощение Европы Наполеоном. И, наконец, благодаря этой политике Австрия смогла занять доминирующее положение в Германии, хотя юридически не приняла на себя ответственности за Германию (Srbik, I, 195f.). Перед Францем стоял единственный вопрос: для чего принимать титул римско-германского императора, высший из существовавших в христианском мире — для того, чтобы, используя максимум предоставленных императору прав, создать юридическую базу для преобразования Германии, или ради того, чтобы спасти честь и величие самого титула и связанные с ним великие традиции.

Есть основания полагать, что император испытывал мучительные колебания, хотя Меттерних в своих мемуарах утверждает обратное. По словам тот же Меттерниха, мысль об этом была у всех на устах, и после Битвы народов под Лейпцигом никто не удивился, если бы Франц вновь возложил на себя корону Священной Римской империи. Здесь могли сыграть свою роль и позиция Англии, и требование папы о восстановлении империи, и, не в последнюю очередь, потрясший Франца до глубины души энтузиазм населения Южной Германии, которое приветствовало императора на его пути из Парижа в Вену. Он был уверен — и для такой уверенности были все основания — в том, что симпатии парода Германии на его стороне. Это четко выразилось во время саксонского кризиса, когда на Венском конгрессе он заявил представителям имперского рыцарства: «Королю Саксонии его страна будет возвращена, иначе стрелять уже буду я, и народы Германии пойдут со мной» (Tagebuch Stein, V, 353f.). Однако в действительности у него не было возможности принять старую корону, да если бы и была — что бы это ему принесло, кроме старых проблем: бесконечную стражу на Рейне против французов, вечную свару с князьями, бессилие исполнительной власти? Национальный подъем в ходе освободительных войн и так уже поставил под вопрос существование наднационального государства Габсбургов, и союз с националистическими силами сразу бы возвысил нацию над государством. Энтузиазм и овации очень нравились Францу, но подобные решения были для него политически абсолютно невозможны, о чем можно судить по двум его устным высказываниям, приведенным ниже (при оценке этих высказываний следует проявлять большую осторожность, но они вполне характеризуют его чувства и осмотрительность позиции). По вопросу «старая или новая империя» он высказался так: «Если они хотят сделать меня тем, чем я был раньше, то покорнейше благодарю — если же они хотят меня сделать чем-то другим, то любопытно, как это у них получится» (Oncken, Revolution, II, 898). Относительно же того предмета, который единственно представлял для Франца интерес, то есть принятие титула, Меттерних в 1855 году приводит следующее высказывание императора: «Я не буду подчиняться германскому императору, а сам я не создан для того, чтобы стать новым императором. Князья и их народы будут противниками такого императора и станут плести против него политические интриги. Я не в состоянии принять командование над такой компанией» (Historische Zeitschrift, 58, 1887, 382).

Однако на Венском конгрессе 1814/1815 годов Франц, несмотря на отказ от императорской короны, весьма заинтересованно участвовал в обсуждении вопросов, касавшихся Германии, о чем свидетельствует, например, его активное вмешательство в решение саксонского вопроса, когда он намного жестче, чем Меттерних, потребовал сохранения хотя бы части этого королевства вопреки прусскому аннексионизму, с учетом, естественно, соображений о будущем Польши. Первое место при обсуждении различных вопросов занимали, разумеется, интересы его монархии, ее сохранения и возможного увеличения ее территории. Вынужденный отдать Бадену всегда тяготевшую к Габсбургам область Брайсгау, он воспринял эту потерю так, как если бы лишился части собственного тела. Однако прежде всего он боролся за Зальцбург и Инфиртель и требовал, чтобы Бавария отдала эту область до последней деревни, и с огромной неохотой согласился на демаркацию по Зальцахской линии. Спор о Зальцбурге привел к кризису в отношениях между императором и Меттернихом, в результате которого Франц принял чрезвычайно важное решение. Меттерних хотел, возможно, под влиянием Штадиона, сохранить для Австрии не только Брайсгау, но и левобережный Пфальц, Майнц и Ландау, оккупированные австрийскими и баварскими войсками, с тем, чтобы обеспечить равновесие с Пруссией на Рейне, однако венская военная верхушка сумела убедить императора в том, что со стратегической точки зрения единственно приемлемой является граница но Инну и Зальцаху. Это решение, которое Франц провел в жизнь, несмотря на протесты Меттерниха, безусловно, было ошибочным с точки зрения политического замысла Меттерниха, согласно которому необходимо было установить контроль над Германией. В этом сказалось различие между политическими концепциями Меттерниха и императора. Основное направление в политике Меттерниха было связано с формированием Германского союза, общее управление которым должно было быть возложено на австрийского императора. Однако эта проблематика для Франца являлась второстепенной, и он практически не принимал участия в конкретной работе но подготовке конституции и в борьбе за юридические акты Союза.

В центре внимания Франца, теперь даже больше, чем до 1806 года, находилась его наследственная монархия, Австрийская империя, возрожденная во всем блеске, избавленная от угроз с востока и запада и ставшая благодаря Венскому конгрессу центром политической и общественной жизни Европы. Его немецкие наследственные владения и королевство Богемия, с 1815 года входившие в Германский союз, представляли собой меньшую часть, даже по сравнению только с Венгрией, Галицией и Далмацией. Но в состав монархии входи ли также итальянские земли, единственная область, где Австрия смогла существенно расширить свою территорию в результате войны. Австрийская империя теперь прямо или косвенно владела большей частью Северной и Средней Италии и была, таким образом, единственной великой державой на Апеннинском полуострове. И для Франца, и для Меттерниха, равно как и для всей немецкой истории следующих десятилетий, весьма важным стало то обстоятельство, что вновь, как и в средние века, правящая австрийская династия завладела обширными итальянскими владениями на южной границе Германии. В 1814 году было юридически оформлено объединение Южного Тироля с Тиролем, Венеция была объединена со значительно расширившимся герцогством Миланским, которое одно время собирались передать королю Сардинии и Пьемонта. На основе этого объединения возникло новое королевство, а земли Габсбургов и Пармы, которую специально выторговали для жены Наполеона Марии Луизы, образовали сухопутную связь с родиной императора Тосканой. Здесь также не было никаких ассоциаций со старыми имперскими притязаниями на Италию, а создавалась совершенно новая конструкция, рациональная система жизнеспособных, антиреволюционных, но по сути своей прогрессивных государств. Франц принимал самое непосредственное и деятельное участие в итальянских делах, сам придумал название (Ломбардо-Венецианское королевство — слово «Италия» старались не употреблять), неоднократно посещал Венецию и Милан и лично назначал чиновников, вплоть до последнего канцеляриста. Похоже, что он пытался насадить бюрократическую систему Иосифа II в своих итальянских государствах. Это привело к тому, что местное население, вначале с симпатией встретившее австрийцев, быстро в них разочаровалось. В 1818 году Северная Италия окончательно конституировалась как королевство, непосредственно управлял которым вице-король (вначале это был эрцгерцог Антон, по он, почувствовав собственную некомпетентность, отказался от этого поста, и место его занял другой брат императора, эрцгерцог Райнер). Однако эти меры мало что смогли изменить в отношении местного населения к Австрии.

При этом Франц не поддержал большие планы Меттерниха, согласно которым положению Аварии в Германском союзе должно было соответствовать аналогичное ее положение в предполагавшейся Lega Italica (Итальянской лиге). Эта лига планировалась как оборонительный союз итальянских государств, в котором Австрийская империя, выступавшая в Италии в роли великой державы, с одной стороны поддерживала габсбургские традиции раннего периода нового времени, а с другой — выполняла роль гаранта этих государств от французской экспансии и от революции. Будущее но плану Меттерниха должно было выглядеть примерно так: «Австрия, являясь одновременно ведущей немецкой и ведущей итальянской державой, и самостоятельной великой державой, тесно связанной с обще-германским Союзом государств и с общеитальяиской Лигой, становится одновременно и сердцем центральной Европы, и ее связующим элементом, а австрийский император, оставаясь главой собственного государства, становится руководителем двух других союзов государств» (Srbik, I, 207). Такая концепция встретила бы на пути реализации немало трудностей, достаточно лишь упомянуть проблему королевства Сардинии и Пьемонта. Император занимал здесь гораздо более трезвую позицию и не дал себя увлечь этими планами, о чем свидетельствует известный эпизод с коронацией. В мае 1814 года миланская депутация преподнесла в Париже императору Францу железную корону лангобардов. Франц отказался короноваться, по пообещал, что его преемник когда-нибудь это сделает (что и произошло). Это можно было бы еще попять, если бы император, принимая такое решение, руководствовался страхом, который вызывало королевство Италия, созданное за 9 лет до этого корсиканцем, водрузившим железную корону на собственную голову. Однако Меттерних, уже будучи стариком, критиковал императора и за то, что он в 1804 году отказался от коронации в качестве австрийского императора и даже в 1815 году, после окончательной победы, не восполнил этот пробел, ибо, согласно Меттерниху, коронация императора должна была стать «последним камнем нового здания» (Metternich NP, I, 217). Преемники Франца также не короновались в качестве императоров. С этой точки зрения центральноевропейская империя по-прежнему выполняла роль несущей конструкции, но после событий 1806–1814 годов, радикально изменивших ход истории, новую империю уже нельзя было рассматривать через призму проблем Германии, хотя, вне всякого сомнения, сама она оказывала существенное влияние на происходившие в Германии события.

Императору Францу предстояло еще целых 20 лет править своей монархией, ему еще не было пятидесяти, и он находился в зените своего могущества, но в его собственном доме далеко не все было в порядке. Прежде всего неясен был вопрос престолонаследия. Старший сын императора Фердинанд ввиду своих склонностей и состояния здоровья не мог править самостоятельно. Положение Франца I в стране было совершенно неуязвимым, но он продолжал бдительно следить за братьями — Карлом, Иоганном и палатином Иосифом, которые были практически изолированы от всякой политической деятельности, а Райнер, миланский вице-король, почти не пользовался политическим влиянием. Дочь императора Мария Луиза, сразу же после ссылки Наполеона нашедшая утешение в объятиях возлюбленного, представляла собой сложную династическую проблему, так же как и их с Наполеоном сын, получивший титул «герцога Райхсштадтского». Император лично очень симпатизировал и матери, и сыну, по на политике это никак не отражалось. В 1816 году умерла императрица Мария Людовика, которая, несмотря на некоторые разногласия в политике, в конечном итоге всегда была на стороне Франца, считала себя австрийкой, а потом уже немкой, и усматривала в «Строфах свободы» только тот смысл, который связывал их со счастьем Австрии (Rößler, II, 166). Новый брак Франца с баварской принцессой Каролиной (Шарлоттой) был начисто лишен политического содержания, но зато принес ему большое личное счастье на закате жизни и во многом способствовал росту его популярности, в особенности в церковных кругах, благодаря глубокой религиозности и щедрой благотворительности Каролины.

И в самой монархии, несмотря на победную эйфорию, дела обстояли не самым лучшим образом. Последствия финансовой катастрофы 1811 года удалось несколько смягчить в 1815 году под руководством Штадиона, назначенного министром финансов, в основном за счет французских репараций, но дыр было еще очень и очень много — финансы по-прежнему оставались больным вопросом. Продолжались административные эксперименты, создавались, ликвидировались и вновь создавались центральные учреждения, но бюрократический характер системы управления принципиально не менялся. Неимоверно был раздут так называемый полицейский штат, цель которого состояла уже не в содействии реформам, а, наоборот, в подавлении идей всякого обновления и тотальной слежке. Сословия были восстановлены, но их, вплоть до венгерского Государственного совета, полностью игнорировали. План Меттерниха созвать Имперский совет на старой сословной основе так никогда и не был осуществлен, как и коронация, о которой мы говорили выше. Начиная с 1811 года, императорское правительство и лично император имели у населения, по крайней мере у какой-то его части и в течение какого-то времени, дурную репутацию, что было вызвано прежде всего шоком от банкротства. Это на долгое время наложило грозную тень на правление императора.

Однако в это время проявился целый ряд положительных тенденций. В области экономики были заложены важные основы будущего подъема в послевоенные годы. Немало было сделано и области образования, где точкой отсчета можно считать основание в Вене высшего технического учебного заведения в 1815 году. Уже в 20-е годы Австрия вышла на ведущее место по строительству железных дорог. Во всем этом, равно как и в мероприятиях по улучшению сельского хозяйства, Франц принимал активное личное участие. К важнейшим достижениям его царствования следует отнести также издание уголовного и гражданского кодексов в 1803 и 1811 годах, чем Франц завершил одну из основополагающих реформ Иосифа II. Начало XIX века оказалось плодотворным также для пауки и культуры, причем это касается не только немцев, но и всех народов империи. И, наконец, в продолжение начатых Иосифом II реформ церкви были заложены основы религиозного обновления Австрии, куда следует отнести возврат иезуитов, деятельность Клеменса Мария Хофбауэра и новой императрицы. Ни этих трудностей, ни этих проблем, ни этих успехов не желает принимать во внимание националистическая и либеральная историография, оценивающая жизнь монархии в целом как более примитивную по сравнению с остальной Германией. Устремления императора и его окружения как будто бы подтверждают такую оценку, стоит вспомнить хотя бы неоднократно цитированную речь императора перед учителями гимназии в Лайбахе (Любляна) в 1821 году: «Мне не нужны ученые, мне нужны честные и законопослушные граждане…

Тот, кто мне служит, должен учить так, как приказываю я. Те, кто на это не способны, и те, кому нужны новые идеи, могут идти на все четыре стороны, или я сам их уберу» (Bibl, Franz, 268). Однако эта и многие другие цитаты свидетельствуют не только о косности старого императора, но и о специфике ситуаций, в которых были произнесены эти слова — ведь в задачу школ для граждан не входит подготовка ученых. Сегодня, располагая опытом жизни при тоталитарных режимах XX века, трудно с тем же пафосом, что и в конце XIX столетия, поносить весьма умеренную цензуру, которая нередко была необходимой обороной против националистических утопистов, и даже преследования и аресты (кстати, с очень мягкими условиями содержания) наиболее активных из них. Нет оснований сомневаться в том, что Австрия эпохи Франца не была образцовым государством, по столь же несомненно, что она не была уж никоим образом примитивнее прочей Германии, и австрийцы, по меньшей мере в первые два десятилетия XIX века, любили это государство (чего не отрицает даже цитированный нами Маркс).

Все эти рассуждения понадобились нам для того, чтобы бросить заключительный взгляд на немецкие государства и ту роль, которую играл для них австрийский император. Во-первых, эта роль была закреплена конституционным правом. Земли Австрии, которые ранее входили в Священную Римскую империю, теперь вошли в состав Германского союза, и Австрия председательствовала в высшем органе этого союза, бундестаге, который заседал во Франкфурте. При равенстве голосов «за» и «против» председателю предоставлялось право решающего голоса. В случае агрессии против союза Австрия, как и Пруссия, должна была предоставить для его обороны три из общих десяти армейских корпусов. Тот факт, что Австрия являлась самым крупным государством союза и по территории, и по населению, председательствовала в нем (официально это касалось лишь процедурных вопросов) и ее монарх носил самый высокий титул, уже сам по себе предопределял достаточно значительное влияние. На практике это влияние еще больше усиливалось за счет сотрудничества с малыми государствами, и, начиная с 1819 года, Австрия могла доминировать в союзе наряду с Пруссией. Суверенным руководителем императорской политики во Франкфурте без всякого вмешательства венских учреждений был князь Меттерних, император же появлялся во Франкфурте редко и еще реже что-либо говорил. Первый венский посланник и председательствующий во Франкфурте Иоганн Рудольф фон Буоль-Шауэнштайн, участвовавший еще в работе Регенсбургского рейхстага, быстро понял, кто в доме хозяин, как только попытался проводить во Франкфурте самостоятельную политику, не сообразуясь с распоряжениями Меттерниха. В 1823 году он был заменен Иоахимом фон Мюнх-Беллингхаузеном, который на сто процентов был человеком Меттерниха и повел дела с немецкими государствами куда в более жесткой манере.

Однако значительно важнее, чем формальное юридическое положение и тяжелая весовая категория Австрии, были конкретные действия австрийской империи в Германии и для Германии. Это относится не столько к бундестагу — подробным исследованием австрийской политики в рамках этого форума пока еще всерьез никто не занимался — сколько к дипломатии Венского конгресса, в рамках которого в 1815 году был заключен Четверной союз между Англией, Россией, Австрией и Пруссией. В 1818 году на Ахенском конгрессе эти державы приняли решение досрочно вывести из Франции войска союзников и включить монархию Людовика XVIII в состав европейской пентархии. На таких встречах монархов, которые в период с 1818 по 1822 год проходили в Ахене, Тронпау, Лайбахе и Вероне, император всегда присутствовал лично. Здесь, в духе Меттерниха, проводилась антиреволюционная политика, направленная против зарождавшихся национальных и революционных движений. Германский союз непосредственно не участвовал в этих конференциях, его представляли Австрия и Пруссия. Здесь принимались решения в том числе и но вопросам Германии.

Влияние, которого достигли в Германии императорский двор, лично император Франц и Меттерних, лучше всего иллюстрирует Ахенский конгресс. Уже тот факт, что Меттерниху удалось перенести его из Базеля, где первоначально хотел провести его царь, в Германию, то есть в сферу влияния императорского двора, где проходили и все следующие конгрессы, был успехом австрийской дипломатии и показателем влияния Вены. Поездка Франца I из Майнца в Ахен стала «triomphe continuel pour l’Еmреrеur» (непрерывным триумфом императора). В Ахене народ встречал его поистине как преемника Карла Великого, и после того, как в тишине проехали другие монархи, толпа приветствовала Франца несмолкающими криками: «Да здравствует наш император!» (Metternich, NP, III, 123). И Меттерних, и император воспринимали это ликование с большим удовольствием. Воздействие общественного мнения было частью хитрого политического расчета. Перед встречей императора с немецкими князьями Меттерних снабдил его перечнем тех высказываний, которые следовало сделать, ибо «каждое слово, сказанное Вашим Величеством, произведет сегодня наибольшее впечатление». Для синхронности действий Меттерниха и Франца в германской политике характерно такое высказывание императора: «… и я рассчитываю получить от Вас обещанную Вами записку о том духе, в котором я, по Вашему мнению, должен высказываться в Германии» (там же, III, 151f.). У католической части населения большую симпатию вызвал официальный визит, нанесенный императором в 1819 году папе Пию VII, что явилось как бы противоположностью поездке его предшественника, Пия VI, в Вену в 1782 году. Вскоре после этого визита начался пересмотр церковного законодательства Иосифа II. В это время престиж императора в Германии достиг высшей точки. В 1820 году Меттерних восторженно писал: «Слово, произнесенное Австрией, в Германии становится непреложным законом» (там же, III, 378). Франц, лишенный титула и тех прав, которыми обладал до 1806 года, но несравненно более могущественный, чем тогда, был теперь истинным императором Германии.

Предметом восторга Меттерниха стали Карлсбадские постановления 1819 года (законы, ограничивавшие свободу печати и университетов, а также создание центральной следственной комиссии в Майнце), которые в мгновение ока были приняты бундестагом, но прежде всего Венский заключительный акт, принятый в мае 1820 года, который, наконец, придал союзному договору определенную (и ограничительную) форму. В 1824 году Меттерних в течение какого-то времени жил в Рейнгау, в подаренном ему императором замке Иоганнесберг. Этот замок превратился в центр германской политики, и Меттерних держал там своего рода двор. Здесь же были приняты решения о продлении действия Карлсбадских постановлений и об «очистке» бундестага от либеральных послов. Здесь политика Меттерниха праздновала свои триумфы, сам же Франц, как обычно, был сдержаннее и реагировал, как верховный правитель Австрии, несколько умереннее, чем Меттерних и Генц. Он не желал, чтобы в австрийских университетах проводила расследования майнцская охранка, хотя бы потому, что не желал, чтобы Союз командовал в его стране, жестко и успешно воспротивился введению предложенных Меттернихом специальных судов для заговорщиков. Его не столько волновала борьба с революцией в Германии и Европе, сколько сохранение порядка в собственной стране и, но мере возможности, в Германии. Его девизом было: «iustitia regnorum fundamentum» (справедливость — основа царств). К тому же принцип жесткого контроля начал давать сбои. Уже во время интервенции в Испании Англия не пожелала участвовать в акции, и в европейском альянсе появились первые трещины, а чисто запретительная система в Германии с 1825 года начала быстро утрачивать свое значение. Австрии нечего было противопоставить созданию вначале прусского, а затем и южнонемецкого таможенных союзов или ранним конституционным движениям в мелких и средних немецких государствах. Отсутствие позитивных целей и ослабление системы контроля отрицательно сказывались на влиянии императорского двора в Германии. Франц не сумел воспользоваться той симпатией, которую повсеместно питали к нему в Германии после 1815 года, но он вовсе и не хотел этого. Куда больше по душе ему было, «если это будет не так или в случае решения бундестага применить средства принуждения» (там же, III, 269f.) уйти в изоляцию и заботиться исключительно о благе своих австрийских подданных.

Революция во Франции, которой так боялись Франц и Меттерних, означала полный и окончательный поворот. Но еще раньше, в 1826 году, с началом тяжелой болезни императора, в его действиях проявилась старческая косность и бюрократическая мелочность, которую впоследствии совершенно несправедливо стали считать характерной чертой всего периода его царствования. Перед лицом последующих революционных событий в Италии и Бельгии, конституционного движения в германских государствах, хамбахских и франкфуртских волнений 1832–1833 годов Австрия совместно с Пруссией не нашла ничего лучшего, чем усиление полицейского надзора. В Вене считали, что необходимо твердо и неподвижно противостоять всем бурям, ибо любая попытка что-либо изменить повлечет за собой лавину революции, способную смести ветхое здание монархии и реставрированной Европы. Если княгиня Меттерних в 1834 году назвала императора и князя Меттерниха божьей силой (там же, V, 540), то в этом проявилась растущая изоляция и беспомощность — они еще могли замедлить развитие событий, но управлять ими они уже были не в состоянии.

Однако к моменту смерти императора его престиж был весьма высок, причем не только в Австрии, где черты доброго патриарха перевешивали его недостатки. Гораздо примечательнее, чем оды придворных поэтов и излияния консервативных придворных, и характернее для настроений, вызванных смертью последнего римско-германского императора и первого императора в составе Германского союза, другие свидетельства, к числу которых относятся стихи Августа фон Платена, поэта и политического либерала, который в этот момент скрывался в Италии:

Покойный император, царствование которого пришлось на период смены эпох, воплощал в себе связь между Старой империей и новым государством, тем государством, которому он, повинуясь долгу, отдал свое сердце и свой труд, и остался символом беззаветной патриотической борьбы обеих эпох. С его смертью это единство прервалось, но общая традиция продолжала жить, и примечателен тот факт, что гимн национального и либерального энтузиазма, написанный в 1841 году Гофманом фон Фаллерслебеном, не только с самого начала был связан с музыкой, которую в 1797 году написал Гайдн к известным стихам Лоренца Хашки «Gott erhalte Franz den Kaiser» (Храни, Боже, императора Франца), по и по тексту ассоциируется со старинным лозунгом, вновь ожившим во времена императора Франца: «Osterreich uber alles» (Австрия превыше всего).

_______________________

□ Франц I родился 12 февраля 1768 года во Флоренции;

□ король Венгрии, коронован 6 июня 1792 года в Будапеште;

□ избран императором 5 июля 1792 года во Франкфурте, коронован 14 июля 1792 года там же;

□ король Богемии, коронован 9 августа 1792 года в Праге;

□ сложил с себя императорскую корону 6 августа 1806 года в Вене;

□ император Австрии с 10 августа 1804 года;

□ умер 2 марта 1835 года в Вене, похоронен 7 марта 1835 года там же (Склеп капуцинов);

□ родственники — см. главу об императоре Франце II.

 

Лоренц Миколецкий

ФЕРДИНАНД I АВСТРИЙСКИЙ

1835–1848

Фердинанд I Австрийский

император Австрии, король Венгрии и Чехии ( как Фердинанд V, в те же годы). 

В ряду монархов династии лотарингских Габсбургов император Фердинанд I, не в последнюю очередь по причине ограниченной способности к правлению, всегда стоял в тени своего предшественника Франца I (II) и своего преемника Франца Иосифа I. Во время его царствования могло лишь сохраниться то, что было до него, и это стало причиной его же смещения. Однако «бездеятельность» Фердинанда нельзя рассматривать в отрыве от деятельности того человека, который фактически определял политику Австрии начиная с 1809 года — Клеменса Венцеля Лотара Меттерних-Виннебурга. Больной император, безусловно, часто не мог оценить все тонкости, однако он далеко не был так уж «слабоумен», чтобы вообще ничего не понимать.

Фердинанд Карл Леопольд Иосиф Франц Кресценциус родился 19 апреля 1793 года в Вене. В историографии оценки этого правителя в основном едины: рано обнаружившая себя эпилепсия, которой страдал и его дядя Карл, более или менее выражено проявлялась на протяжении всей его жизни и наложила отпечаток на поведение наследника… Оценки его состояния находились в пределах от «beati simplices» (блаженненького), «дурачка», «тупицы» до «дебильности» и «слабоумия». Тем не менее в его жизни были моменты просветления, когда он совершал весьма разумные поступки, вполне соответствовавшие требованиям ситуации. Прежде всего это относится к драматическим дням 1848 года, когда Фердинанд высказывал такие идеи и развил такую инициативу, которую едва ли кто-нибудь от него мог ожидать. Порой высказывались мнения о том, что никому из Габсбургов не удалось создать политическую концепцию, сравнимую с системой Меттерниха, но Фердинанд оказался именно тем «слабоумным» Габсбургом, у которого хватило и разума, и мужества расстаться с этой системой, когда для этого настало время. Этот факт в комментариях не нуждается.

При воспитании эрцгерцога возникли серьезные проблемы, усугубившиеся тем, что тогда еще очень мало было известно о его заболевании. Учителя приложили массу усилий для того, чтобы сделать его будущую жизнь мало-мальски сносной. Вопрос о том, предстоит ли этому первенцу императора Франца в будущем сесть на трон, был решен далеко не сразу. Постоянно раздавались голоса о том, что на сей раз стоит отойти от традиционного династического порядка и назначить престолонаследником кого-нибудь другого из числа членов правящего дома. Такие мысли высказывались самыми разными людьми. Так, например, эрцгерцог Карл заявил, «что может произойти большая беда, если престол попадет в руки умственно отсталого человека», а князь-архиепископ Вены граф Сигизмунд Антон Хоэнварт-Герлахштайн в 1812 году требовал от императора либо ввести старшего сына в дела правления, либо отстранить его от престолонаследия. Однако Франц I всегда четко придерживался принятых династических правил и отклонил все предложения, направленные на то, чтобы лишить его первенца прав на престол.

Несмотря на психическую и физическую неполноценность, у наследного принца проявились различные способности. Он изучил пять языков, играл на фортепиано и много занимался ботаникой. По давней традиции Габсбургов принц должен был овладеть каким-то ремеслом, и Фердинанд приобрел профессию садовника.

Его очень долго держали вдали от реальных государственных дел и старались как можно реже выпускать на публику. Лишь очень постепенно его приучали к контактам с более широким кругом людей по сравнению с тем обществом, которое окружало его при дворе. Во время бегства императорской семьи от наступавших на Вену наполеоновских войск Фердинанд впервые увидел беды и нищету простого народа. В Кашау он познал радость от возможности помогать людям и творить добро. Эта его особенность вскоре стала широко известна, и за наследником закрепилось прозвище «Добрый».

Мачеха Фердинанда Мария Людовика начиная с 1808 года приложила массу усилий для его воспитания и постаралась расширить его образование. Обнаружив, что он «жутко» отстал, она сказала; «Я молю Бога о том, чтобы он даровал мне возможность завершить начатое». По ее инициативе Фердинанда стали чаще отправлять в путешествия по монархии с тем, чтобы он лучше узнал ту страну, которой ему придется править. До этого все его занятия носили лишь теоретический характер.

Когда Фердинанду исполнилось 13 лет, его отец заявил о разрыве «тех уз, которые Нас связывали с государством Германской империи», объявил о прекращении исполнения всех обязанностей и о сложении «принадлежавших Нам доселе короны и прерогатив императора». Идея государства возобладала над идеей империи, и институт империи в 1806 году стал не более чем символом. Приоритет теперь принадлежал собственной монархии, основанной за два года до этого — Австрийской империи. Фердинанду предстояло когда-нибудь стать во главе этого государства, и многочисленные поездки помогали интровертному юноше установить контакт со своими подданными, тем более, что во время Венского конгресса он был полностью отстранен от политических мероприятий, и ему было доверено лишь принимать гостей в качестве наследного принца, но не представителя императора. После падения Наполеона Фердинанд, несмотря на слабое здоровье, сопровождал отца в Париж, а затем посетил несколько французских городов. При этом он находился в звании бригадного генерала — несмотря на все препятствия, его военному воспитанию придавалось большое значение. По лишь три года спустя ему впервые было доверено официально представлять императора на церемонии открытия памятника во Франценсберге в окрестностях Брюнна (Брно).

После сложения германской императорской короны в 1806 году австрийский император продолжал занимать ведущее положение в Германии. Создание Германского союза еще более укрепило это положение. В то время говорили, что Старая империя была восстановлена «без официального о том уведомления». Однако невозможно отрицать тот факт, что и в последний период царствования Франца, и в течение тринадцати лет царствования Фердинанда при сохранении связей с Германией центр тяжести австрийской политики неуклонно перемещался внутрь монархии, а во внешней политике все больше начинали преобладать национальные интересы. Окончательный уход «немецкого князя» Франца Иосифа I из «немецкой политики» произошел в 1866 году, но подготовили его оба непосредственных предшественника этого императора. Не так уж далеко от истины высказывание Фердинанда, сделанное им после Кенигсгреца: «Это мы наделали».

Изоляция наследника престола от внешней и внутренней политики продолжалась в основном и в двадцатые годы. Однако для того, чтобы общественность не совсем забыла о его существовании, имя Фердинанда было разрешено увековечивать в названиях различных сооружений (например, первого венского моста через рукав Дуная и музея Фердинандеум в Инсбруке). В 1825 году ему было дозволено возглавлять делегацию на коронации русского императора. В этом и в следующем году его политическим образованием занимался лично Меттерних. Государственный канцлер излагал наследнику свое видение подробных обстоятельств Французской революции и наполеоновских войн. Меттерних учил также, что монарх и монархия могут выжить лишь тогда, когда они стоят на трех китах, имя которым трон, армия и алтарь.

В 1826 году император опасно заболел, и вопрос о престолонаследии вновь встал со всей остротой. Меттерних еще раз попытался изменить порядок престолонаследования. Он хотел склонить Фердинанда к отказу от своих прав в пользу брата, Франца Карла. Этот план потерпел неудачу из-за упорного сопротивления Фердинанда, который никогда не простил государственному канцлеру этих намерений и припомнил их ему в марте 1848 года. Император, однако, выздоровел, по-прежнему уходил от любых разговоров о «соправительстве» и спустя три года впервые привлек Фердинанда, которому было уже 36 лет, к участию в заседании Государственного совета. Это стало первым активным соприкосновением Фердинанда с политикой.

В 1830 году во время ландтага в Пресбурге состоялась коронация Фердинанда как «младшего» короля Венгрии. Когда он в ответ на слова приветствия заговорил по-венгерски, это вызвало бурю энтузиазма. Фердинанд оказался первым и последним Габсбургом, который во время этой церемонии говорил с венграми на их родном языке.

После этого акта все сомнения по поводу престолонаследия были сняты.

«Вступление» Фердинанда в политику совпало со второй революцией во Франции, восстаниями в Модене и Парме и со всеобщими волнениями на европейском континенте. Меттерних, потративший многие годы на то, чтобы объединить европейские державы в борьбе против восстаний, надеялся и теперь замедлить ход времени, но в конце концов был вынужден признать, что июльская революция «прорвала плотину в Европе». Франц I наблюдал за этими событиями с беспокойством — прежде всего его волновало положение некоторых немецких князей (Брауншвейг, Гессен-Кассель) — и вновь осмысливал будущее собственной династии. В Венгрии ситуация была под контролем после коронации Фердинанда, в Австрии будущее также не вызывало сомнений. Оставалось лишь обеспечить Фердинанда женой. Император, конечно, понимал, что это не даст возможности ни остановить революцию, ни рассчитывать на потомство, учитывая состояние здоровья Фердинанда. Избранница, Мария Анна Каролина Пия, дочь короля Сардинии и Пьемонта Виктора Эммануила I и урожденной эрцгерцогини Австрийской и Моденской д’Эсте, должна была прибавить своему супругу уверенности и обеспечить ему психологическую поддержку. Свадьба по доверенности состоялась 12 февраля 1831 года, а церковная церемония в узком кругу была совершена 27 февраля. Эта очень благочестивая женщина, которая большую часть революционных дней провела в молитве, совершенно растворилась в своем браке, разделяла интересы императора и его благотворительные акции и охотно выполняла при нем роль сиделки.

Однако все хлопоты по престолонаследию едва не оказались напрасными. 9 августа 1832 года отставной капитан, прошение которого якобы было не полностью удовлетворено, в Бадене, неподалеку от Вены, совершил покушение на Фердинанда. Принц не пострадал, но, возможно, на почве отдаленных последствий перенесенного шока к концу года тяжело заболел. После выздоровления он целиком ушел в занятия ботаникой и не принял участия в последнем большом съезде князей, который его отец проводил в Мюнхенгреце.

В следующем году усилия 67 немецких таможенных округов по отмене внутригерманских пошлин и унификации пограничных пошлин приняли, наконец, реальные очертания. Меттерних усмотрел в этом опасность экономической и политической гегемонии Пруссии, кроме того, большинство австрийских фабрикантов также высказались против участия Австрийской империи в этом союзе и заняли крайне протекционистскую позицию. Поэтому Германский таможенный союз охватил почти все немецкоязычное пространство, но Австрия не вступила на путь, ведущий к «немецкому единству». Это в какой-то степени способствовало тому, что процесс индустриализации на территории монархии шел значительно медленнее, чем в Германии, хотя в 30-е годы и здесь прошла волна грюндерства, в основном в таких отраслях, как текстильная и сахарная промышленность. Причиной отставания Австрии от Германии не может считаться единственно крах венского банка Гаймюллера в 1841 году, вызвавший финансовый и экономический кризис. И при Франце, и при Фердинанде правительство слишком мало внимания уделяло внедрению новых технологий в производство, повышению активности капитала и созданию возможностей для его инвестирования. Не удалось ликвидировать зависимость от сельского хозяйства, но, прежде всего, не было достигнуто быстрого ускорения технического прогресса. Это и ряд других неудачных политических акций вызвало в так называемых прогрессивных кругах стремление к переменам на самой верхушке государственной машины и убежденность в необходимости радикального изменения политики Австрии. Все понимали, что Фердинанд без посторонней помощи не сможет справиться с этими задачами, но еще была жива надежда на изменение политики Меттерниха, причем не только под влиянием событий за рубежом. Однако система, получившая имя того, кто с 1821 года носил титул канцлера правящего дома, двора и государства, состарилась и окостенела вместе с императором.

В январе 1835 года у Фердинанда вновь случилось несколько эпилептических припадков, а вскоре его отец заболел воспалением легких. Состояние больного вскоре стало безнадежным. За несколько дней до смерти он собственноручно написал послание «Моему сыну Фердинанду», в составлении которого решающее участие принял Меттерних, надеясь на то, что несколько абзацев позволят ему и дальше сохранять определяющее влияние на будущего императора: «Следуя голосу совести и сердца, я дол жен дать тебе, на кого всемогущее провидение возлагает тяжкий долг монарха, следующие советы, которые продиктованы моей любовью к тебе и к монархии. Пусть эти правила будут для тебя самым дорогим завещанием. Соблюдая их, ты заслужишь благословение небес. Не сокрушай ничего, что является основой здания нашего государства. Правь, ничего не меняя. Твердо и непреклонно придерживайся принципов, соблюдая которые, я не только сумел провести монархию через бури в самые жестокие времена, но и смог завоевать для нее то достойное и высокое положение, которое она занимает в мире. Почитай благоприобретенные права, и тогда ты сможешь твердо настаивать на почтении к твоим правам правителя. Заботься о единстве семьи и храпи его, как высшее сокровище. Полностью доверяй моему брату, эрцгерцогу Людвигу, который всегда был верным моим советником во многих важных делах правления. Спрашивай его совета по всем важным внутренним делам. Поддерживай самые дружеские отношения со своим братом и держи его в курсе всех дел. Доверяй князю Меттерниху, самому верному моему слуге и другу, так же, как доверял ему я все эти долгие годы. Не принимай решений, ни но общественным делам, ни об отдельных личностях, не узнав предварительно его мнения об этом. Я вменяю ему в обязанность проявить по отношению к тебе такую же откровенность и такую же преданность, которую он всегда проявлял но отношению ко мне. Вена, 28 февраля 1835 года. Франц собственноручно». (Walter, 266f.). 2 марта 1835 года первый австрийский император умер в возрасте 67 лет.

Церемония коронации не была предусмотрена, и Фердинанд немедленно вступил в дела правления. Ему предстояло вплотную работать с государственным аппаратом и выполнять руководящие функции. В качестве вспомогательного органа ему было придано Тайное государственное совещание, которое в принципе должно было выполнять совещательные функции и готовить заключения но заданию императора и тем вопросам, которые император ставил перед этим органом. Утверждение, изменение и отклонение этих документов теоретически оставалось в полной компетенции императора. Номинально этот орган возглавлял брат покойного императора эрцгерцог Людвиг. В нем были представлены также Меттерних, граф Франц Антон Коловрат-Либштайнский, не особенно выдающийся специалист по вопросам государственного управления и финансов, к тому же еще и постоянно конфликтовавший с Меттернихом, и брат императора Франц Карл, который также не отличался большим умом. В результате этот орган оказался практически неработоспособным. В царствование Фердинанда политика Меттерниха стала еще более независимой но сравнению с периодом правления Франца. В общей концепции антиреволюционной стабилизации внутренняя и внешняя политика Меттерниха были практически неразделимы, и в большинстве случаев для него не составляло особого труда убедить Фердинанда в том, что он всего лишь выполняет его политическую волю. С другой стороны, мысли Фердинанда, с учетом отцовского завещания 1835 года, не могли вступить в существенное противоречие с воззрениями Меттерниха. Компромисс между консерватизмом и революцией был невозможен, а в набиравших силу либеральных идеях он усматривал противоречие, не позволяющее построить на их основе что-либо прочное. Во внешней политике Меттерних стремился к европейскому равновесию, в Германии проводил политику сотрудничества с Пруссией, но ничего не хотел знать об укреплении Германского союза. Однако в эпоху Фердинанда подобная реакция была уже более не в состоянии направлять политические и социальные движения в угодное Меттерниху русло. Конструкция «системы Меттерниха» — цензура, слежка, аполитичная гражданственность — была ориентировала в основном на Австрию, и в период с 1835 по 1848 год внешняя политика все больше отходила на задний план.

В сентябре 1836 года Фердинанд был коронован королем Богемии (здесь, как и в Венгрии, под именем Фердинанда V), а еще через два года на его голову была возложена «железная корона Ломбардии». Император разъезжал по своим землям по различным торжественным поводам, однако единственная важная политическая встреча с зарубежными суверенами (Фридрихом Вильгельмом III, русской императорской четой и др.) состоялась в Теплице вскоре после его вступления на престол.

Фердинанд действительно пользовался популярностью, доказательством чему служат многочисленные анекдоты, по в 1837-м и 1846 годах ей был нанесен тяжкий урон. В первом случае речь шла о выдворении из страны по требованию тирольских сословий 400 протестантов из Циллерталя, которые не пожелали перейти в католическую веру. Это выселение протестантов стало последним в Европе, и император согласился на него. Изгнанники перебрались в прусскую Силезию и в Южную Америку. Во время подавления Краковского восстания 1846 года и присоединения в ноябре того же года свободного Краковского государства к Австрийской монархии император не оказался достойным своего прозвища. Рана, нанесенная в 1846 году, еще долгие годы отдавалась болью в польском национальном сознании.

Фердинанд проявил себя сторонником нововведений во многих областях, будь то прокладка железных дорог («Северная дорога императора Фердинанда»), хотя при этом он однажды заявил, что «даже омнибус, идущий на Каграп, редко бывает полным», или первой дальней телеграфной линии Вена-Брюнн-Прага в 1847 году. Был введен в действие новый устав судоходной компании «Австрийский Ллойд», обеспечивавшей сообщение со странами Средиземноморья, Дальнего Востока и Южной Америки. А в 1837 году первый пароход «Мария Анна» совершил рейс из Вены в Линц. В 1839 году решением императора был создан Военно-географический институт, сыгравший важную роль в развитии австрийской картографии, а в 1847 году, после почти столетних проволочек, была наконец основана Австрийская академия наук.

Тем временем росло самосознание интеллигенции, и, вопреки всей подозрительности Меттерниха и шефа его полиции графа Йозефа Седльницкого, подавлению и преследованию любых политических дискуссий и любых ростков нового в литературной жизни, начали оформляться, особенно в последнее предреволюционное десятилетия, обретать все более четкие контуры политические течения. Однако Австрия осталась в стороне от политической дифференциации, которая с 1830 года началась в Германии. Австрийские «цензурные беженцы» анонимно публиковали свои произведения в Германии, прежде всего в Саксонии и Гамбурге. Изоляция Австрии призвана была защитить ее от проникновения либеральных идей и тех идей, которые могли бы стимулировать рост национальных устремлений ее народов.

Фердинанд по-прежнему считал возможным действовать в соответствии со своим девизом «Recta tueri» (Охранять справедливость) и ни на мгновение не забывал о предостережении отца, в благодарность которому в 1846 году поставил помпезный памятник. В этом же году благодарные граждане столицы почтили своего монарха «Фонтаном Австрии» на Фрайунге.

Бродившее в народных массах недовольство открыто проявилось после подорожания продуктов питания в 1845 году и неурожая 1846 года, когда дело дошло до массового разгрома булочных и мясных лавок. Отдельные социальные достижения, такие, как, например, закон 1842 года, ограничивший рабочее время для юношества и запретивший труд детей до 12 лет, уже опоздали. Волнения в Италии в начале 1848 года, февральская революция во Франции и речь Лайоша Кошута в ландтаге в Пресбурге, ставшая «первой искрой» австрийской революции, были лишь непосредственными поводами мартовского восстания в Вене, вынудившего Меттерниха уйти в отставку: «Я отступаю перед силой, превышающей даже силу монарха», — констатировал он 13 марта перед тем, как покинуть страну. Фердинанд, не колеблясь, принял отставку. Он не забыл Меттерниху его замыслов 1826 года, и наверняка до него доходили высказывания государственного канцлера типа сделанного им в 1842 году: «Паша болезнь состоит в том, что на троне нет власти, и беда эта велика». Царствование 1835–1848 годов, которое сам Меттерних называл «Regnistitium» — застоем империи — подходило к концу.

Наложившиеся друг на друга события в Австрии, Венгрии и других землях государства Габсбургов первоначально не были направлены ни против императора, ни против династии, но в конце концов и император, и династия были втянуты в этот водоворот. Фердинанд был по-прежнему популярен, и его высказывания типа «Император я или нет?» быстро переходили из уст в уста. Место Государственного совещания занимает Государственное министерство, император обещает свободную конституцию, отмену цензуры и свободу печати. Однако его ближайшему окружению такие уступки представляются чрезмерными, и во время прогулки Фердинанда «похищают» и вывозят в Инсбрук. В Вене пошли: разговоры о «дворцовой революции», путешествие императора сравнивают с бегством Людовика XVI, и появляется «Молитва», в которой далекого императора, «который нигде не чувствовал бы себя в большей безопасности, чем среди своих верных венцев», умоляют: «…избавь пас от бедствий реакции».

Какое-то время Фердинанд пребывал вдали от столицы и назначил своим представителем эрцгерцога Иоганна. Сам он вернулся лишь 12 августа и встречен был без особого энтузиазма: «Что ж, если не хочет — пусть не возвращается! Мы и без него неплохо проводим время!». Двор находился в полной растерянности перед лицом совершенно непонятной ситуации, а Фердинанд после убийства военного министра Теодора Байе де Латура (6 октября) разочаровался в своем пароде. Точно известно, что, начиная с февраля 1838 года, у него не было ни одного эпилептического припадка, и есть основания полагать, что в год революции его сознание было совершенно ясным, как нередко случалось и раньше. Перед тем, как в октябре покинуть Вену и уехать, на сей раз в Ольмюц (Оломоуц), он изложил свою оценку событий в манифесте: «Я полностью истощил запасы доброты и доверия, которые может проявить монарх по отношению к своим народам. Следуя велению времени и всеобщему желанию, я с радостью отказался от неограниченной власти, доставшейся мне от моих предков, и добровольно пошел на все уступки, необходимые для сохранения свободы и порядка… Анархия перешла всякие пределы, захлестнув Вену убийствами и поджогами… Я оставляю окрестности моей столицы, чтобы найти средства для спасения несчастного народа Вены и защиты истинной свободы. Тех, кому дорога Австрия и дорога свобода, я призываю сплотиться вокруг своего императора» (Holler, 236f.) — Фердинанд «Добрый» не распознал примет времени. Императорские войска штурмовали Вену, а в убежище императора велись лихорадочные переговоры о том, как решать возникшие проблемы. Необходима была новая точка отсчета, и, значит, старый режим должен был полностью очистить сцену. Новый председатель совета министров, князь Феликс Шварценберг, и императрица все же сумели уговорить колеблющегося императора отречься от престола. Он упорно ссылался на милость Божью, сделавшую его монархом и не допускавшую отречения. Но в конце концов отрекся и Фердинанд, отрекся и эрцгерцог Франц Карл, и императором стал сын последнего Франц Иосиф.

2 декабря 1848 года ушел человек, всю свою жизнь пытавшийся преодолеть врожденные недостатки, но все же оказавшийся не в состоянии понять дух нового времени. Сразу же после передачи власти Фердинанд и Мария Анна переехали в Пражские Градчаны. Здесь у 55-летнего Фердинанда неожиданно открылся невиданный талант. За счет весьма искусного управления доставшимися ему по наследству имениями герцога Райхсштадтского ему удалось намного повысить их доходность.

Фердинанд I Австрийский скончался 29 июня 1875 года в Праге, его супруга — через 9 лет.

Эпоха застоя закончилась в 1848 году. Со сцены ушел император, которому по состоянию здоровья не дано было создать что-либо выдающееся. Его скорее можно назвать «человеком весьма незначительного духа», нежели «слабоумным» — ведь нередко он поражал окружающих весьма умно сформулированными высказываниями. В момент передачи трона племяннику он сказал ему: «Благослови тебя Бог, только будь молодцом, и Бог тебя не оставит. Я рад, что так случилось». Похоже, что эти слова действительно были «последними честными словами старой Австрии».

_______________________

□ Фердинанд I — родился 19 апреля 1793 года в Вене;

□ король Венгрии, коронован 28 сентября 1830 года в Пресбурге;

□ император Австрии со 2 марта 1835 года;

□ король Богемии, коронован 7 сентября 1836 года в Праге;

□ король Ломбардо-Венеции, коронован 6 сентября 1838 года в Милане;

□ отрекся от престола 2 декабря 1848 года в Ольмюце;

□ умер 29 июня 1875 года в Праге, похоронен 6 июля 1875 года в Вене (Склеп капуцинов);

□ отец — император Франц II/I (ум. 1835);

□ мать — Мария Терезия (1772–1807), дочь короля Неаполя и Сицилии Фердинанда IV (ум. 1825);

□ брат — Франц Карл (1802–1878), отец императора Франца Иосифа I (ум. 1916);

□ сестры — Мария Луиза (1791–1847), супруга императора Наполеона I (ум. 1821), Леопольдина (1779–1826), супруга императора Бразилии Педро I (ум. 1834);

□ брак — 27 февраля 1831 года с Марией Анной (1803–1884), дочерью короля Сардинии и Пьемонта Виктора Эммануила I (ум. 1824).

 

Харм-Хинрих Брандт

ФРАНЦ ИОСИФ I АВСТРИЙСКИЙ

1848–1916

 

Франц Иосиф I Австрийский

Гравюра Пьера Гийома Метцмахера. 1860

В 1908 году за плечами 78-летнего австрийского императора Франца Иосифа I было уже 60-летнее царствование. В юбилейном году «последнего монарха старой школы» ожидали многочисленные чествования и иные торжественные мероприятия. Престарелый монарх сам уже превратился как бы в институт, в живое воплощение коронованной особы. Но он был искренне и глубоко растроган, когда 7 мая германский император Вильгельм II во главе созванных им князей старой Германии (призыву его последовали почти все из них) явился в Шенбрунн, для того, чтобы поздравить австрийского императора. Общеизвестно, что Вильгельм II знал толк в сценических эффектах, но в этой церемонии был заложен столь глубокий исторический смысл, причем смысл этот был настолько непосредственно связан с личностью виновника торжества, что мало кто из присутствовавших остался равнодушным. Парад князей вызывал элегические реминисценции о союзе, разрушенном «братоубийственной войной» 1866 года, символизировал триумф династии Гогенцоллернов, но прежде всего содержал в себе момент утешения престарелого императора и искупления вины перед ним, воплотившегося в союзе 1879 года, который символизировал возрождение единства Центральной Европы. Над этим шоу 1908 года уже незримо витал дух 1914 года, и психологически попятно, что, в 1915 году, принимая генерал-фельдмаршала Макеизеиа перед началом наступления на Сербию, император Франц Иосиф I с большой теплотой вспоминал об этом событии и сказал, что то был «прекрасный момент, пожалуй, самый прекрасный в моей жизни» (A. von Margutti, Kaiser Franz Joseph, 1924, 293).

В этом, пусть даже весьма ситуационно обусловленном, суждении Франца Иосифа в явном виде проступает непрерывность его политического мышления. Событие 1908 года имело не только подчеркнуто монархический подтекст, в нем также нашел свое выражение структурный аспект единства Центральной Европы. В нем выразилась идеология правящих династий, проявившаяся и в основании Германского союза, и в создании Северо-Германского союза, и в образовании Германской империи Гогенцоллерпов — любое объединение Германии было союзом князей. В этом полностью проявилась концепция, основанная на «монархическом принципе» и прерогативах монархов, присущих немецкому конституционализму, воплощенная в придворно-милитаристской символике, которая ассоциировалась с государством и всем государственным. Эта концепция сумела успешно выстоять в борьбе исторически реальными общественно-политическими процессами XIX века, и корпи ее лежали в антиреволюционном оборонительном консерватизме эпохи реставрации. Вильгельм II совершенно сознательно выбрал для своего приветствия именно ту форму, которая ассоциировалась с этой исторической и политической плоскостью. Здесь он мог рассчитывать на полное понимание со стороны Франца Иосифа, ибо этот монарх, как никто другой сумел сохранить эти предконституционные и анациональные элементы консервативной политической концепции, в то время как последний германский император, по-своему переиначив обстоятельства возникновения мелконемецкого «национального» государства, подобно цирковому плясуну балансировал между идеей традиционной монархии, надконституционного цезаризма и националистического популизма. Кроме того, Франц Иосиф сумел сохранить в себе домартовскую и добисмарковскую концепцию оборонительной и стабилизирующей функции подобного «союза князей». Именно эта концепция (хотя, бесспорно, и недооценка динамики протекавших в Берлине процессов) лежала в основе его ничем несокрушимой веры в силу двойственного союза, веры в то, что этот пакт в состоянии заменить утраченное единство Центральной Европы, в основе которого лежало союзное право, вера, наконец, в то, что, «твердо идя рядом с Пруссией», удастся сохранить консервативную стабильность в Центральной Европе и достойное положение в ней Австро-Венгерской монархии, В этом смысле торжества 1908 года действительно были торжествами в честь «немецкого князя», что следует понимать не в смысле национальной принадлежности виновника торжества, ибо он был «до и вне» всякого национального движения, а лишь в смысле его принадлежности к блистательному сонму князей Германии.

 

ВОСПИТАНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Все государствообразующие процессы начала XIX века имели династическую ориентацию, по для монархии Габсбургов эта ориентация носила наиболее выраженный характер: это государство представляло собой конгломерат стран, совместное существование которого было немыслимо вне и помимо Прагматической санкции, действовавшей вплоть до 1918 года. От прочей Германии Австрийская монархия сильно отличалась прежде всего в структурном отношении в том смысле, что здесь стадия монархической, вассальной, а затем военно-бюрократической интеграции так и не была преодолена. Ретроспективный взгляд показывает, что стадия более интенсивной интеграции, основанной на парламентском представительстве, в Австрийской монархии до конца пройдена не была. По инициативе и при активном участии Меттерниха в 1814 году возникла союзная организация, объединившая Центральную Европу и в какой-то степени принявшая на себя эти проблемы Австрии. Организация также соответствовала интересам малых государств Германии и выражала интересы правящих слоев этих и иных европейских государств, главным устремлением которых было противостояние революционным движениям. Пруссия совместно с Австрией осуществляла своеобразную неформальную двойную гегемонию в Третьей Германии, что служило целям сдерживания немецкого национального движения и в дополнение к этому сдерживало также и честолюбие самой Пруссии.

Таков был политический фон, на котором происходило развитие личности эрцгерцога Франца Иосифа, родившегося в 1830 году. Обширная образовательная программа, но которой учили предполагаемого наследника престола, вполне соответствовала высокому рангу династии Габсбургов и положению их монархии в Германии, Италии и Европе. В результате сложного взаимодействия такого воспитания, личных склонностей и социализации в рамках большой семьи Франц Иосиф стал аффектированным носителем династического, милитаристского и консервативного мировоззрения, которое сочеталось у него с осознанием своего высокого предназначения и радостным принятием своей миссии. Юный эрцгерцог отличался могучим телосложением, высокой работоспособностью и сильной волей, которая, однако, была подчинена строгому порядку и дисциплине. Лишь благодаря этим качествам он вообще смог осилить чудовищно гипертрофированную учебную программу. Эти качества не только подготовили к успешному исполнению отведенной ему роли, по и определили некоторый по-мужски однослойный характер его здравого смысла, свободного от всяких поэтических предпочтений, от какого-либо стремления к оригинальности, от интеллигентских сомнений и ощущений кризисов в себе самом и своем отношении к окружающему миру. Положение в семье также не давало поводов для возникновения комплекса наследного принца: ни в волевой и исполненной династическими интересами матери, ни в многочисленных братьях и потомках императора Франца эрцгерцог не мог встретить кого-либо, кто мог бы вызвать у него юношеское стремление найти «собственную нишу».

Таковы были ясные и несложные условия, в которых сформировались личность Франца Иосифа и система его ценностей: сознательная дисциплина, приверженность к авторитарным методам абсолютно во всем, даже в семейных делах, там, где они как-то соприкасались с политикой, воспитанное еще в ранней юности понимание роли формальных атрибутов верховной власти. При воспитании принца особое внимание было уделено тщательнейшему соблюдению всех правил поведения, и формализм, с которым Франц Иосиф относился к мелочам этикета во всех без исключения ситуациях, был вполне в духе вековых традиций Габсбургов, по в эпоху его царствования эта традиция принесла особенно пышные плоды. В нем эта традиция нашла несгибаемую волю, способную самоотверженно играть заданную роль до конца, и, если потребуется, то вплоть до полного обезличивания. В результате юный монарх с самого начала четко осознавал свое место и предназначение.

В этой системе ценностей важное и почетное место занимала безоговорочная верность и преданность династии католической церкви. Влияние матери и непосредственное наблюдение работы разрушительных сил революционной эпохи резко повысили значимость стабилизирующей роли церкви в системе ценностей юного наследника и монарха — он с еще большей ответственностью и серьезностью воспринял свою роль «defensor ecclesiae» (защитника церкви).

Для Франца Иосифа, еще в бытность его наследником, характерно было очень сильное пристрастие ко всему военному, которое он сохранил на протяжении всей жизни. Это пристрастие выходило далеко за пределы традиционных ритуалов: будучи наследником и императором, он активно вникал во все тонкости военной службы. Уже из писем совсем юного эрцгерцога видно, сколь сильное влияние на него оказал опыт полевой службы, офицерской жизни, парадов и маневров.

Династия, армия и, во вторую очередь, церковь и вероисповедание — вот те основополагающие величины, непреходящее значение которых наследник престола осознал еще в очень юном возрасте. Они остались для него ориентирами на всю жизнь. Нередко высказывалось довольно спорное мнение о том, что австрийская династия рассматривала свое право на земли, входившие в ее монархию, как «траст», доверительное управление, что неявно подразумевает частную собственность. Такое представление было, безусловно, чуждо Габсбургам, по в их концепции, и уж во всяком случае в мировоззрении Франца Иосифа, государство никогда не отделялось от династии. И, естественно, он не мог себе представить какого-то абстрактного «государственного интереса», отличного от интереса династического. Вся австрийская политика в Италии, следовать которой должен был и Франц Иосиф, будет казаться просто непонятной, если при ее анализе будут упущены династические моменты и соображения.

И политические взаимозависимости в мире немецких государств также можно до конца попять лишь через призму общих монархических интересов немецких правящих династии и династических связей между многочисленными членами «семьи немецких князей». Переписка Франца Иосифа в бытность его эрцгерцогом и императором дает весьма живое впечатление о том, в какой мере его жизнь и мышление определялись династическими связями и контактами, причем эти категории буквально довлели именно над его германской политикой. Па мировоззрение Франца Иосифа решающее влияние оказало то обстоятельство, что его воспитание и социализация протекали изолированно от тенденций и явлений современного развития — ему не была предоставлена возможность познакомиться с духовными и интеллектуальными течениями своего века, промышленностью, техникой, бизнесом. Поэтому освободительные идеи и идеи народного представительства, получившие такое развитие в то время и ставшие основным содержанием его тенденций, остались для Франца Иосифа непонятными, а семена дезинтеграции, присущие этим идеям и столь опасные для существования габсбургской монархии, не могли не вызвать у него подозрительного отношения.

На молодого монарха глубокое, непреходящее воздействие оказали политические фантазии Карла Людвига фон Брука, предметом которых была великогерманская экспансия из Центральной Европы на юго-восток, эта фантастика стала его юношеской мечтой. Популистские методы правления никогда, даже в юности, не привлекали его.

Традиционная монархическая концепция была несовместима для Франца Иосифа с поиском новых источников легитимации путем задабривания, пропаганды успехов и искусственного повышения престижа. Он до конца жизни враждебно относился к современному национализму, и прежде всего к его немецкому варианту. Тот факт, что в период борьбы за гегемонию в Германии Франц Иосиф неоднократно публично и в письмах называл себя немецким князем и подчеркивал свою принадлежность к немецкой нации, объясняется его желанием сохранить и подчеркнуть приоритет своей династии и своей страны, оберегая его от мелконемецких тенденций. Однако немецкая политика была для Франца Иосифа той сферой, в которой все вопросы, должны были решаться исключительно между назначенными князьями кабинетами министров, где решающим критерием для выбора решений являлись монархические интересы. Вера Франца Иосифа в политический вес правящих монархов и их солидарность нередко приводила его к переоценке возможностей, связанных с личными встречами монархов, их личными договоренностями, а также недооценке возможностей министров и предусмотренных конституциями государственных институтов.

 

РЕВОЛЮЦИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ

Автократическое мировоззрение Франца Иосифа было заложено воспитанием, и во время революционных событий 1848 года эти убеждения получили наглядное подтверждение «от противного». «Твердая» придворная партия, к которой принадлежали мать Франца Иосифа эрцгерцогиня София и те представители высшей аристократии, которые жестко держали в своих руках армию, воспринимала революцию как чисто разрушительную силу и видела в ней лишь трудный вызов для себя. Эта оценка касалась не только национального сепаратизма и столичных радикалов, по и либеральных политиков в правительстве, а также попыток встать на путь парламентаризма, которые предпринимались в Вене и во Франкфурте. Обвинительного приговора не избежали и отщепенцы из числа представителей семьи Габсбургов — эрцгерцог Иоганн и палатан Венгрии эрцгерцог Стефан. Сдача революции позиций монархического самодержавия, обещания, разрешения и уступки, сделанные правившим, по реально неспособным к правлению императором Фердинандом, эта придворная партия рассматривала как серьезную неудачу и вынужденное отступление под давлением обстоятельств. Опасности дальнейшей утраты власти двор противопоставил испытанный маневр — оставление восставшей столицы и удар по революции извне. Эрцгерцог Франц также принимал участие в этих перемещениях: он находился в лагере Радецкого и горел желанием снискать воинские лавры до тех пор, пока этим приключениям не положили конец сверху по соображениям престижа и безопасности. Его высказывания того времени позволяют судить о том, что он не видел и не искал иного решения кризиса помимо применения военной силы, а также о довольно примитивной картине его мировоззрения — он рассуждал о «верности и преданности добропорядочных людей», «доблестных войсках», храбрых офицерах по одну и «злом духе» революции, «вероломных венцах» и «мошенниках-министрах» но другую сторону баррикад. У него не было сомнений в том, кто принадлежал к лагерю добра и к лагерю зла. Переживание революции и спасение черно-желтой Австрии единственно благодаря военной силе оказало фундаментальное и непреходящее влияние на идейный мир будущего императора. Молодой человек находился в обществе радикально-консервативных представителей высшей придворной аристократии, в руках которых в ольмюцкие дни поздней осени 1848 года оказалась судьба монархии. Ведущую роль среди них играли князья Альфред Виндишгрец и Феликс Шварценберг. Враждебность этих людей распространялась на весьма широкий спектр общественных явлений, который в их лексиконе чрезвычайно расширительно именовался «революцией». К этим явлениям наряду с прочим относились также конституционно-либеральные течения и течения, связанные с требованиями национального представительства. Однако «твердая» партия, будучи единой в стремлении сохранить территориальную целостность и монархический строй государства, вовсе не была таковой в оценке политических перспектив. Военная верхушка придерживалась концепции старо-феодальной и легитимистской концепции, в то время как новый председатель совета министров Шварценберг планировал провести в Австрийской империи радикальные социально-экономические преобразования и реформы государственного управления, призванные вывести монархию из состояния отсталости. Шварценберг полагал, что без таких преобразований будет невозможно обеспечить безопасность монархического строя и целостность государства перед лицом внутренней и внешней угрозы. Следуя традициям Иосифа II, Шварценберг набрал из революционной среды динамичных умеренно-либеральных специалистов и на их базе создал «коалиционное министерство», призванное построить повое эффективное централизованное государство. Однако игры с конституционным рейхстагом и даже опубликованный в марте 1849 проект конституции преследовали не более, чем тактическую цель в особенности с оглядкой на события в Германии. Иными словами, Шварценберг воспользовался в Австрии тем же рецептом, который он в дальнейшем обнародовал перед своими немецкими союзниками, также столкнувшимися с конституционными устремлениями в рамках Германского союза: в трудные времена приходится «применять лозунги и принимать решения, продиктованные духом времени» и какое-то время «выть по-волчьи» (Н. Fridjimg, Osterreich von 1848 bis 1860, 2, 1912, Anhang 514).

На фоне этого контрреволюционного поворота, штурма Вены и похода австрийской армии на усмирение Венгрии здесь же в Ольмюце 2 декабря 1848 года состоялось отречение императора Фердинанда и восшествие на престол 18-летнего эрцгерцога Франца в обход отца, эрцгерцога Франца Карла. Этот акт, в соответствии с пожеланиями фельдмаршала Виндишгреца и императрицы Марии Анны, действовавшей от имени слабоумного императора Фердинанда, должен был символизировать разрыв с революцией и освободить трон от пут ранее данных обещаний. В последний момент Шварценберг успел подправить* соответствующие документы так, что в результате получилось, будто молодой император дал обещание править как конституционный монарх. В подтверждение этой линии он принял имя Франц Иосиф, которое должно было ассоциироваться с «народным императором» Иосифом II. Аналогичным образом еще 27 ноября Шварценберг, выступая с первым правительственным заявлением перед рейхстагом, говорил о безоговорочной приверженности конституционной монархии, в этом же духе был выдержан и манифест императора, обнародованный им 2 декабря при восшествии на престол. В составлении этих документов император почти не принимал участия — будучи еще совсем мальчишкой, он пока выполнял в основном роль фигуры, которую использовали придворная и военная партии в своей игре против революции. Но и ему, и прочим участникам этой акции, за исключением, быть может, тех министров, которые искренне разделяли конституционные убеждения, было ясно, что дело идет о камуфляже, мало к чему обязывающем и необходимом лишь для того, чтобы переждать политически неблагоприятный момент. Юный монарх был непреклонен в своем намерении освободиться от этих обязательств, и сразу же после консолидации положения в Австрии он начал проводить это намерение в жизнь и проявил при этом необычайную волю и твердость в сопутствовавшем этому противостоянии.

 

ГЕРМАНСКАЯ ПОЛИТИКА ШВАРЦЕНБЕРГА

Поначалу царственный юноша был тем, кем ему и надлежало быть в силу молодости и неопытности, то есть учеником, которому, правда, чисто формально принадлежала прерогатива принятия решений. По прошествии уже очень короткого времени он начал сам принимать участие в высокой политике, но в начале он мог лишь постигать те политические инициативы, которые развивал совет министров, и в первую очередь его председатель. В области внутренней политики ольмюцкий поворот стал исходным пунктом для военного усмирения Венгрии, разработки на бумаге проекта конституции и реального проведения социальной и административной модернизации в масштабах всей империи. Однако во внешней политике главным направлением для Австрии стало противостояние революционным событиям в Германии. Это был главный театр военных действий для Шварценберга и его дипломатов школы Меттерниха — так старый государственный канцлер продолжал действовать даже из-за кулис. Франкфуртский парламент в октябре 1848 года принял наконец в нервом чтении резолюцию «но австрийскому вопросу», в которой предлагалось превращение этого государства в конфедерацию, объединенную личной унией, причем те его части, которые принадлежали Германскому союзу, должны были попасть под власть будущей Германской империи. Германия видела лишь такую альтернативу полному отделению Австрии. Из протоколов заседаний совета министров можно сделать вывод о том, что австрийское правительство с самого начала было исполнено решимости в ответ на это не только сохранить положение Австрии в Германском союзе, по и укрепить его, добившись включения в Союз всей монархии. С этим связывалась программа реформы Союза, целью которой было укрепление позиций крупных государств. Эта программа предусматривала создание «групп», напоминавших старые имперские округа. При этом Пруссия несколько увеличивала свою территорию на севере, а Германский союз получил бы конституцию, по которой во главе его стояли бы три директора, наделенные действенными исполнительными полномочиями. Этот проект не предусматривал исполнительных органов (как максимум, допускались лишь делегации) и, таким образом, имел явно контрреволюционную направленность.

В полном соответствии с принципами Меттерниха Шварценберг с самого начала попытался договориться с Пруссией о совместных действиях по реализации этой программы и о создании единого фронта против Франкфурта. Речь шла о том, чтобы развалить Национальное собрание и с помощью военной силы, и с помощью проекта реформ. Если бы это удалось, то Пруссия надолго скомпрометировала бы себя в глазах национального движения, а во внутрисоюзной политике произошел бы возврат к домартовской солидарности великих держав.

Прусское правительство, однако, теперь уже не было согласно с возвратом к прежней единой внутрисоюзной политике и, увлекая за собой нерешительного короля, ухватилось за шанс, позволявший реализовать гегемонисте-кую политику Пруссии. Пруссия начала совместную игру с Франкфуртским парламентом, результатом чего явились мартовские голосования 1849 года и предложение прусскому королю принять императорскую корону, что, однако, не состоялось из-за отказа Фридриха Вильгельма, хотя имело свое продолжение в инспирированной Пруссией попытке создать на основе проекта Радовица новый, более узкий союз и тем самым оседлать немецкое национальное движение.

На первом этапе развития прусской конституционной и военной инициативы в Германии австрийское правительство, силы которого были заняты в Венгрии и Италии, вынуждено было перейти к обороне. Австрии при сотрудничестве с некоторыми немецкими королевствами, и прежде всего с Баварией, удалось успешно создать линию обороны против прусской союзной политики. Однако на этом этапе усилия Австрии в проведении генеральной политической линии на антиреволюционное взаимодействие с Пруссией не увенчались успехом. Но помощь России в борьбе против венгров вскоре позволила изменить общеполитическую расстановку сил, и инициатива перешла к Австрии.

Вся германская политика Шварценберга была обусловлена страхом перед недавней революцией, которая резко повысила требования к безопасности со стороны династии и правящих кругов Австрии. Основные проблемы, определившие позицию Вены по отношению к остальной Германии и предрешившие ход событий вплоть до 1866 года, проявились в полной мере уже в 1849 году. Они образовали ту систему координат, в которой действовал августейший ученик Франц Иосиф. Основная цель состояла в восстановлении домартовской функции Германского союза, то есть в охране порядка, установленного в 1815 году в Вене, от революционных потрясений снаружи и изнутри. Внутренняя политика Союза должна была соответствовать традиционным представлениям о безопасности и сводилась к репрессивным мероприятиям, превратившим Союз в «полицейское объединение». С точки зрения европейской политики в систему Союза вводился новый элемент, долженствовавший его укрепить — была подана заявка на прием в Союз всей монархии. Это позволило бы распространить гарантийные обязательства, вытекавшие из союзного права, на Галицию, Венгрию и Ломбардо-Венецию, где во время революции, а в Галиции еще раньше, в 1846 году, возникли открытые сепаратистские движения. Их удалось с большим трудом подавить силой оружия и с помощью России, что было немалым унижением для Австрийской монархии. Необходимость более активно, чем раньше, привлечь Союз к обеспечению безопасности Австрийской монархии, свидетельствовала о прогрессирующей структурной слабости австрийских позиций в Европе, которые теперь можно было удержать лишь с применением всей германской мощи. Именно поэтому подобное требование, будучи по сути своей оборонительным, означало повышение степени риска для всей остальной Германии, и прежде всего для прусской военной машины. Это была попытка под диктовку Вены провозгласить общность «интересов Германии» с «интересами Австрии» в Центральной Европе. Реорганизация Центральной Европы на основе двойственного союза Германии и Австрии при такой постановке задачи не удовлетворяла интересов Вены. Подобное решение именно вследствие структурной слабости Австрии и ее потребности в дополнительной опоре представляло опасность, потому что позволило бы Пруссии реорганизовать потенциал Германии в свою пользу. Это сделало бы Пруссию заведомо более сильным партнером, который смог бы решать задачи обеспечения безопасности Австрии исключительно по своему усмотрению. Даже создание прусского «паритета» в Союзе, то есть формально дуалистическая конструкция управления Союзом, создавало столь же опасные перспективы, так как открывало возможности для прусского вето, вне зависимости от позиции других членов Союза.

Но, с другой стороны, нельзя было рассчитывать на то, что в течение длительного времени удастся править Союзом вопреки Пруссии. Исключение Пруссии и организация Третьей Германии под гегемонией Австрии было невозможно геополитически, тем более что благодаря таможенному союзу Пруссия уже пользовалась значительными преимуществами экономической интеграции. Кроме того, расширение гарантий безопасности для Австрии было невозможно без привлечения прусского военного потенциала. Все это требовало достижения принципиального согласия с Пруссией. Итак, в полном соответствии с традицией Меттерлиха, важнейшая цель послереволюционной политики Австрии сводилась к достижению согласия с Берлином относительно совместной политики антиреволюционной стабилизации на платформе, предложенной Веной. Естественно, такой подход предполагал согласие на консервативное лидерство Пруссии, которая, следуя домартовской традиции, согласилась бы принимать указания из Вены. Восстановление такого положения вещей стало важнейшей задачей для Вены. По сравнению с эпохой Меттерниха эта проблема значительно обострилась в связи с вхождением Пруссии в роль лидера Германии и с явным изменением баланса социально-экономических сил после 1848 года. Эти обстоятельства существенно изменили позиции некоторых важных правящих кругов Пруссии по сравнению с эпохой «освободительных войн» и основания Союза.

Таким образом, перед Австрией стояли две взаимно противоречащие задачи: обеспечить собственную безопасность и при этом нейтрализовать Пруссию. С этой целью была предложена реформа Союза, в соответствии с которой расширялись его исполнительные полномочия. Этими полномочиями наделялась директория, куда наряду с обеими немецкими великими державами входили бы и королевства как относительно независимые представители Третьей Германии. Такой треугольник сил, безусловно, не давал Австрии гегемонию, по открывал ей возможности при необходимости оказать давление на Пруссию. В свое время Меттерних заготовил этот вариант в качестве запасного и на крайний случай. Теперь же австрийская дипломатия стремилась реализовать этот вариант, который, во-первых, означал усиление Союза как инструмента и, с другой стороны, позволял в случае необходимости нейтрализовать оппозицию берлинского соперника путем апелляции к большинству и тем самым каким-то образом возродить традиционный метод призыва к антиреволюционной солидарности. Такая конструкция повышала роль других союзных государств, по в случае необходимости на них можно было совместно с Берлином оказать давление, что практически гарантировало от неприятных сюрпризов. Опыт послереволюционных событий показал, что мобилизовать королевства Германии на борьбу с прусской национальной политикой было не так-то просто, поскольку и в этих государствах немало политиков разделяло конституционные настроения, которые, вопреки всеобщим ожиданиям, не удалось попросту проигнорировать.

В отношении подобных тенденций Шварценберг соглашался только на тактические уступки, от которых готов был в любой момент отказаться вместе со своим, ставшим более консервативным, прусским партнером. Аналогичным образом Шварценберг использовал и экономический проект для Центральной Европы, предложенный министром торговли Австрии Бруком. С помощью этого проекта прежде всего должен был быть разрушен таможенный союз, в котором доминировала Пруссия, в результате чего и здесь возникала уже известная нам треугольная конструкция. Кроме того, этот проект выполнял роль пропагандистского оружия, с помощью которого конституционное движение переводилось в экономическую плоскость, а Австрия демонстрировала, что ей тоже есть что предложить национально настроенным гражданам Германии.

Если знать описанные выше исходные условия и постановки целей, то станет попятным ход конфликтов между Австрией и Пруссией в период, начало которому положил проект Радовица в мае 1849 года, до ноября 1850 года, когда было подписано предварительное соглашение в Ольмюце. Заключительным аккордом этого конфликта стала Дрезденская конференция. Усмирение Венгрии обеспечило Шварценбергу большую свободу маневра, что позволило ему ответить на прусский вызов наступательными действиями в области торговой и таможенной политики («империя семидесяти миллионов») и союзом с южногерманскими королевствами на основе программы великогерманского и великоавстрийского союза. В более отдаленной перспективе открывалась возможность воспользоваться антиконституционной позицией русского царя и его особыми интересами в Шлезвиг-Гольштейне с тем, чтобы привлечь мощь России против Пруссии, если та впадет в грех и присоединится к национальному движению. Однако русское правительство никоим образом не было заинтересовано в ослаблении прусской мощи, оно было больше озабочено тем, чтобы изменить текущий курс прусской политики и восстановить основы домартовского консервативного «Священного союза» при условии усиления в нем роли России как третейского судьи. Такая позиция России ограничивала возможности политики Шварценберга. Кроме того, он с самого начала стремился к тому, чтобы освободить политику центральноевропейских держав из русских объятий, а значит, должен был стремиться к согласию с Пруссией. В действительности Шварценберг не стремился к разрушению прусской мощи — приписываемое ему выражение «avilir, puis demolir» (унизить, а потом разрушить) относится к сфере выдумок. Цели его состояли в том, чтобы отстранить от руководства в Пруссии группу политиков национальной ориентации, а также, опираясь на консерваторов, добиться как можно более полного признания австрийской претензии на руководящую роль и по возможности избежать серьезных уступок при создании формального паритета в руководстве Союзом. Путь к решению этой задачи лежал через угрозы, создание группировок и мелкие уступки в части расширения властных полномочий. Руководство Пруссией было непоследовательным, его раздирали конфликты между различными берлинскими фракциями, и это давало Шварценбергу шанс, применяя тактику постоянного давления, измотать прусский лагерь и заставить коалицию великопрусской и национальной партий дискредитировать себя какой-либо тяжелой политической ошибкой. Когда в Берлине партия войны встала на курс открытого конфликта, Шварценберг, прибегнув к политике ультиматума и серьезно рискуя при этом войной, сумел-таки заставить противника потерять лицо и пойти на «ольмюцкий позор». Театральная сторона этого процесса, а также пропагандистские слезы прусских сочинителей легенд об этом «позоре», призванные оправдать последующую процедуру его «смывания», всегда привлекала историков, которые пытались ответить на вопрос о том, какие же силы заставили невозмутимого шефа австрийской политики притормозить неудержимое, казалось бы, скатывание к войне. Было ясно, что после урегулирования голштинского вопроса царю незачем вступать в войну на стороне Австрии исключительно из соображений престижа, тем более, что ничто не заставляло его стремиться к подавлению Пруссии. В его интересах, скорее, было предотвратить конфликт и постараться восстановить антиреволюционное согласие трех восточных держав. Не следует также забывать об активных действиях, предпринимавшихся по придворным и династическим каналам («баварские сестры»). Легенда о том, что лично император Франц Иосиф вызвал упиравшегося Шварценберга на ковер в Ольмюц и впервые как самодержавный монарх выступил с возражениями против внешней политики всесильного премьер-министра, не подтверждается никакими архивными документами. Предположение о прямом русском вмешательстве в Ольмюце опровергнуто. На самом же деле неверно само представление о том, что Шварценберга требовалось отвратить от курса на покорение Пруссии. Его цель также состояла в том, чтобы вести борьбу против революции совместно с консервативными силами в Берлине. Эти силы надо было поддержать в их борьбе против партии войны и против растущих воинственных настроений населения, которые уже приближались к опасному пределу. Казалось, что после недавних внутренних потрясений и кадровых перестановок в верхах для этого сложились благоприятные предпосылки. Это нашло свое выражение в соответствующих пунктах ольмюцкого предварительного соглашения. В нем был формально дезавуирован союз с Третьей Германией (это подтвердило, что, заключая этот союз, Австрия преследовала чисто тактические цели). Обе державы подтвердили свое намерение вернуть Голштинию и курфюршество Гессенское к монархическим формам правления. Договаривающиеся стороны также пригласили все государства-члены союза на свободные конференции в Дрезден для переговоров о будущей конституции Германского союза. Баварский министр фон дер Пфордтен с юмором висельника, но вполне пророчески сказал тогда в Ольмюце: «Борьба за гегемонию в Германии решена, и Австрия в ней проиграла» (Doeberl, Bayern und das preußische Unionsprojekt, 1910, 75).

Франц Иосиф же в письмах к царю и своему берлинскому коронованному дяде, напротив, писал, что он глубоко удовлетворен восстановлением согласия между наследниками славных традиций 1813 года» и в его окружении нет антипрусской партии, а также выражал надежду на то, что начатое дело укрепления мира будет совместными усилиями успешно завершено.

Последующее развитие событий показало, что отход от линии Ольмюца и попытка действовать в Дрездене в едином ключе с Пруссией не приблизила Австрию к желанной цели — реформе Союза в своих интересах. Консервативное руководство Пруссии получило после Ольмюца пространство для маневра, достаточное для того, чтобы унести ноги из этого предприятия. Австрия и Пруссия в Дрездене были едины лишь в одном: нежелании допустить какое-либо подобие парламентского представительства на уровне Союза, однако руководствовались они при этом совершенно различными мотивами. Пруссия, и ранее упорно сопротивлявшаяся давлению Австрии и России, желавших побудить ее к отмене собственной конституции, втайне надеялась сохранить этот свой шанс и не допустить появления альтернативной союзной конституции, что повело бы к повышению его роли. Австрия же делала вид, что забыла о существовании проекта своей конституции, сделала соответствующие авансы царю и была исполнена решимости, а на самом деле попросту вынуждена направить и Союз в подобное же антиконституционное русло. Этим император Франц Иосиф занялся лично и весьма интенсивно. Тем не менее, но коренному вопросу — проблеме соотношения политических сил, формальному и фактическому паритету в управлении Союзом в обмен на прием в союз всей Австрийской монархии — сближения позиций найти не удалось. Прусской стороне оказалось достаточным пустить в ход распри и раздоры мелких и средних государств на почве ревности и под лозунгом «А ты кто такой?», а затем отказаться от совместных действий по их урегулированию, и австрийскому проекту были обеспечены похороны по первому разряду. Угрозу раскола таможенного союза Пруссия легко отразила, раздав ряд расплывчатых обещаний на будущее. Западные державы не замедлили продемонстрировать недовольство перспективой появления «Империи семидесяти миллионов», Россия также отошла от первоначально дружественной позиции. У Австрии не осталось ни одного шанса.

Так произошел возврат к старому Союзу, но при этом не только не осуществились национальные и конституционные надежды общественности, но отношения между членами Союза перешли в более негативную плоскость и это определило будущие отношения в Союзе. Все же необходимость соблюдения взаимных интересов и, прежде всею, обеспечения консервативной безопасности в Центральной Европе, заставила Австрию и Пруссию по предложению последней заключить в мае 1851 года временный союз сроком на три года, согласно которому стороны обязались защищать территорию друг друга в случае агрессии со стороны, третьих стран. Для Австрии при этом особенно важно было то, что Пруссия с определенными оговорками согласилась участвовать в защите позиций Австрии в Италии. Однако Пруссия отказалась предоставить своему партнеру помощь в случае возникновения внутренних беспорядков или восстании.

Итак, антиреволюционная внешняя политика Австрии НС позволила ей повысить безопасность, в которой империи так нуждалась именно ввиду усиления косности и консерватизма своей авторитарной внутренней политики в послереволюционный период. Главным резервом самосохранении и политического маневра габсбургской монархии в условиях изменившейся ситуации в Западной Европе и усиления гегемонистского давления России становилась возможность организации и солидаризации общегерманского потенциала под руководством и в интересах Австрии и, прежде пост, укрепления консервативной монархической солидарности в Центральной Европе. Если судить по первоначально поставленным задачам, то результаты германской политики Шварценберга оказались более чем скромными. Вопрос лишь в том, отдавали ли молодой император и его премьер-министр себе полный отчет в шаткости положения Австрии на германской и европейской политической арене. После преждевременной смерти Шварценберга в 1852 году этот вопрос мог быть обращен уже только к одному монарху.

 

НЕОАБСОЛЮТИЗМ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Франц Иосиф оценивал ситуацию оптимистично. Основанием для этого были удовлетворение от восстановленной монархической солидарности в Центральной и Восточной Европе, глубокая вера в силу обновленной Австрийской монархии, ее военный потенциал и действенность реформы автократического управления. На восприятие событий императором определяющее влияние оказывало его военное окружение. Военное присутствие и чрезвычайное положение на многих территориях монархии на долгие годы наложили свой отпечаток на внутреннюю политику. Увеличение армии, повышение затрат на ее содержание, распространение «милитаристского духа» на все области жизни должно было, по мнению этой группы политиков, усилить ударную мощь государства и внутри и вовне его. Министры, набранные в правительственную команду во время революции, эффективный бюрократический аппарат правительства усиленно работали в направлении социально-экономической модернизации империи. При этом сословные правовые нормы и старые феодальные привилегии были безжалостно выброшены на свалку. В то же время создание дополнительных органов самоуправления, представительных органов и, прежде всего, центрального рейхстага заведомо не рассматривалось. Также правительство ясно дало понять, что не собирается предпринимать никаких шагов для дальнейшего продвижения проекта конституции. При этом сам император скрывал свою антиконституционную позицию еще меньше, чем в свое время Шварценберг. В 1850 году двадцатилетний император выступил с примечательной инициативой, направленной не только на то, чтобы окончательно освободиться от разговоров о конституции, но и на го, чтобы наконец освободиться от опеки своих министров. Франц Иосиф обратился за помощью к Кюбеку, опытнейшему бюрократу домартовской школы, который точно просчитал все шаги, необходимые для восстановления самодержавного правления, которое вскоре привело и к формальной отмене конституции (Новогодний патент от 31 декабря 1851 года). Шварценберг не возражал. Смерть Шварценберга позволила разгромить и сам совет министров как институт. Теперь Франц Иосиф сам считал себя премьер-министром, политически же министры заняли положение ни за что не отвечающих слуг, которых император позднее даже лишил нрава подавать прошения об отставке. Кюбек создал имперский совет — собственно, коронный совет — с помощью которого намеревался выстроить лично для себя должность фактического координатора политики правительства, но его ожидало разочарование: воля императора к самодержавному правлению была несокрушима, и спустя несколько лет и этот орган был отодвинут на задворки политики. В результате бюрократически централизованный абсолютизм, который и без того не имел серьезной опоры в широких кругах общества, а лишь заслонял собой конституционную и национальную проблематику, усугубился явными дефектами в системе управления. Молодой монарх теперь стал и первой и последней инстанцией политического волеизъявления, но при этом заложником личного влияния и ведомственного эгоизма в своем окружении и практически не мог выполнять свою важнейшую интегрирующую функцию, в результате чего прекратилась координация внешней политики с военной политикой, внутренней политики с финансовой политикой. На внешней политике особенно пагубно сказался хронический финансовый кризис монархии, который не позволил ей в последующие годы играть самостоятельную роль на европейской арене, однако именно в этих вопросах отсутствовали компетентность и последовательность, а недостаток координации привел к проявлению неосторожности на внешнеполитической арене.

Само собой разумеется, Франц Иосиф считал внешнюю политику именно той областью, которая согласно всем классическим канонам, должна быть вотчиной монарха. Смерть Шварценберга, выдающегося государственного деятеля, который являлся для юного императора предметом искреннего восхищения и во многом, подобно отцу, и примером для подражания, стала для Франца Иосифа весьма горьким событием, но в то же время и освобождением от опеки. Император, не колеблясь ни минуты, сам заполнил образовавшийся вакуум и был настолько уверен в себе, что открыто заявил о намерении впредь самостоятельно руководить политикой, продолжая дело Шварценберга. Франц Иосиф не стал работать сам у себя министром иностранных дел, но новый министр граф Буоль постоянно чувствовал твердую руку императора и вынужден был постоянно считаться с тем, что именно император определяет стратегические направления. В эпоху неоабсолютизма внешняя политика Франца Иосифа проходила под знаком двух основополагающих ошибок в оценке ситуации: переоценки сил и мощи Австрии и иллюзий относительно ее влияния в Германском союзе. Император был молод и неопытен, а юности присущи оптимизм и склонность верить и действовать без излишних сомнений и размышлений.

К этому следует добавить впечатление от успешного подавления революции военной силой, от успешного исхода смелого дипломатического наступления, в результате которого удалось сохранить и укрепить внешнеполитические позиции монархии, от прекрасных речей реформаторов о предстоящих задачах и перспективах будущего Центральной Европы. Все это в сочетании с династическим взглядом на политику и верой в силу солидарности консервативных правительств и определило стратегические линии в политике Австрии того периода.

Первым испытанием этой стратегии стал восточный кризис, в результате которого началась Крымская война. Она вновь вывела на передний план вопрос о положении Австрии в Германии и в общеевропейской расстановке сил. Воспользовавшись в качестве предлога религиозными вопросами и опираясь на свое упрочившееся положение в Центральной Европе, Россия в 1853 году попыталась вернуться к старой политике вытеснения Османской империи. Естественно, царю потребовалось привлечь на свою сторону германские государства и, в первую очередь, Австрию, для которой как всегда важную роль играли вопросы разделения Балкан на сферы влияния. Однако западные державы встали единым фронтом в поддержку Турции и против политики России. Перед Центральной Европой встала проблема выбора. Могла ли Вена продолжить линию Меттерниха, который считал целостность Османской империи необходимым элементом равновесия в Европе, и запять позицию стороннего наблюдателя? Не грозила ли такая позиция потерей политического влияния? Лишь немногие ультраконсерваторы настаивали на продолжении старой линии восточного союза. Император, австрийское военное руководство и министр иностранных дел пришли к выводу о том, что следует на фоне высокой степени готовности к войне активными политическими действиями пресечь экспансию России и ее проникновение на Балканы, стремясь попутно в рамках европейского концерта к усилению собственного влияния на территориях, находившихся в зоне контроля Османской империи. Австрийские интересы были устремлены в направлении устья Дуная и таким образом вступали в противоречие с интересами России и ее планами раздела Турции. Россия разжигала национализм балканских народов, что было опасно в плане дестабилизации Австрийской монархии и противоречило общей антиреволюционной тенденции ее политики. Эти соображения переплетались с «центральноевропейскими» целями Австрии, так как перенос основной направленности и австрийской и общегерманской политики на юго-восток должен был способствовать повышению веса монархии Габсбургов в Германии и легитимировать ее притязания на ведущую роль в Союзе.

В ходе драматической личной переписки Франц Иосиф тщетно пытался отговорить своего «старшего друга и учителя» Николая I от планов экспансии, по, в то же время, смело и довольно резко отошел от прежней линии следования в кильватере России и сформулировал самостоятельную позицию Австрии. Едва ли австрийский император полностью отдавал себе отчет во всех топкостях и возможных внешне- и внутриполитических последствиях проведения активной восточной политики, острие которой неизбежно должно было быть направлено против России. В этом приходится еще больше усомниться после знакомства с его самооправданиями в письме матери, написанном в 1854 году: «Вопреки всем политическим осложнениям, я не теряю мужества, и по моему мнению, если мы будем действовать смело и энергично, то эта восточная заваруха сулит нам определенные выгоды. Наше будущее — на востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости [Меттерних!] и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, по в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке — Россия. Мы боимся революции, но мы в случае чего справимся с нею и без России[!]. Страна, которая может одновременно призвать 200 000 солдат и сделать только внутренний заем в объеме 500 миллионов гульденов, не столь уж опасно больна революционной заразой. Прежде всего надо быть австрийцем, и, безотносительно личности царя Николая, я радуюсь нынешней слабости России».

Такой взгляд на явления внешней и внутренней политики, которому явно недостает гибкости, и несколько легкомысленная уверенность в собственных силах являются порождением того впечатления, которое произвели на молодого императора успехи политики Шварценберга. Этот образ мыслей наиболее ярко проявился в действиях группы эмиссаров в Османской империи. Возглавлял ее Брук, верховный представитель императора при дворе Высокой Порты, кроме него в эту группу входили генерал-квартирмейстер Хес, возглавлявший австрийское наступление на востоке, и граф Коропини, командовавший войсками, занявшими впоследствии Дунайские княжества. Эта группа полагала, что Австрия, как лидер прочного союза с Пруссией и прочими государствами Германии, может противопоставить себя не только России, но и западным державам в качестве мощной и суверенной третьей силы, продиктовать выгодные ей условия мира и закрепить свое силовое и экономическое присутствие в Дунайских княжествах.

Такая политика была безусловно по сердцу императору, но Брук и его друзья исходили, во всяком случае, в части центральноевропейских и германских ее предпосылок, из ошибочных предположений. При этом постоянная критика официальной политики Австрии уходила в пустоту. В действительности же курс, предложенный министром иностранных дел Буолем и с некоторыми поправками одобренный императором, заключался в том, чтобы так же решительно увеличить политический вес Австрии, но прийти к этому результату путем более сложной игры, в которой бы учитывались как интересы воюющих сторон, так и интересы государств Германии. В конечном итоге предполагалось достичь сразу нескольких целей. Однако выяснилось, что даже в рамках традиционной для Европы «концертной» дипломатии сил Австрии недостаточно для того, чтобы занять ключевую позицию и оттуда дирижировать заключением выгодного для нее мира, одновременно укрепив свои позиции на востоке, в Германии и в Италии. Не став ведущими, Франц Иосиф и Буоль все больше превращались в ведомых и, в конечном итоге, стали жертвой более сильных держав. Однако из этого урока не были сделаны правильные выводы.

Вплоть до объявления Францией и Англией войны России в марте 1854 года Франц Иосиф и Буоль, как кстати и Пруссия, находились под массированным давлением со стороны России, пытавшейся втянуть их в конфликт на своей стороне, и предпринимали напрасные попытки выступить в роли посредников между конфликтующими сторонами. Воля западных союзников к войне оказалась непреклонной и они нашли эффективные средства давления на Австрию, хотя акценты в позициях Англии и Франции несколько различались между собой. В конечном итоге под угрозой опасных планов западных союзников, угрожавших дестабилизацией обстановки в Европе и, в особенности, в Италии, Австрия была вынуждена с некоторыми оговорками сделать выбор в пользу Англии и Франции. Теперь позиция австрийской дипломатии была такова: ограничение военных целей западных союзников, сдерживание России на востоке и склонение ее к миру, усиление позиции Австрии в Германии и Европе за счет передачи ей как мандатарию Европы русского протектората над Молдавией, Валахией и Сербией, сохранение при содействии западных союзников status quo в Италии. И, наконец, западные союзники должны были предпринять демарши во Франкфурте и Берлине, пригрозив Пруссии и прочим немецким государствам, что те останутся в изоляции, если не примут тот же курс, и, таким образом, не окажутся в кильватере австрийской политики. В этом случае произойдет отождествление интересов Австрии и Германии на европейской арене и Австрия получит полноценное право голоса в Европе. Таким образом, предстояло явочным порядком добиться того, чего тщетно пытался достичь Шварценберг конституционно-правовым путем — создание опоры на потенциал всей Германии и таким образом должен был резко возрасти престиж Австрии на европейской политической арене.

В этом расчете Буоля предусматривалось создание определенной системы связей между западными союзниками и Германией. Для политического мышления Франца Иосифа характерен тот факт, что сначала он, следуя рекомендациям своих военных советников, придержал Буоля от реализации этого равновесного плана и попытался вначале заручиться союзом с Пруссией. Этот шаг позволил бы решить сложную проблему обеспечения безопасности в Центральной Европе и проведения согласованной политики в этом регионе, что смыкалось с проблемой соперничества двух держав на германской арене, которое усиливалось, начиная с 1851 года. Австрия, Пруссия и другие германские государства действительно имели общие оборонительные интересы, но они были не настолько значительными, чтобы оправдать безоговорочную поддержку новой восточной политики Австрии, чреватой риском войны с Россией. Кроме того, сложившаяся ситуация давала новые шансы на реализацию стремления Пруссии к самостоятельности и самореализации. К этому моменту консервативное руководство Пруссии наконец вышло из стадии борьбы мнений и выборе курса, которая возникла в связи с новым обострением германского вопроса и перспективой вмешательства западных держав, сформулировало концепцию независимого «суверенного нейтралитета» и начало прощупывать почву для сближения с Россией. Третья Германия также консолидировалась, опасаясь разрыва связей с Россией, которая была важным гарантом консервативного существования этих государств.

Перед Австрией, таким образом, встала задача: обеспечить поддержку Германии, не лишая себя при этом свободы маневра. Император Франц Иосиф вообще не усматривал здесь никакой дилеммы. Во время Крымской войны он полагал, что моральный и политический долг государств Германского союза и требования общих германских и центральноевропейских интересов должны заставить их последовать за Австрией. Соответственно вели себя и австрийские дипломаты во Франкфурте: требовали повиновения, строгого выполнения норм союзного права, предостерегали от последствий ослушания, но при этом не принимали на себя никаких обязательств. Политика, внутренний смысл которой состоял в том, что Австрия постепенно, шаг за шагом, увлекала за собой вторую великую державу Германии и Германский союз, ставя партнеров перед свершившимися фактами, поначалу имела успех. В апреле 1854 года был возобновлен двойственный союз 1851 года с Пруссией. Этот союз гарантировал территориальную целостность Австрийской монархии и носил чисто оборонительную направленность. Теперь Франц Иосиф и Буоль, выдвинув крупные войсковые контингенты на восточные границы, рискнули предъявить России ультимативное требование очистить Дунайские княжества, без единого выстрела и, не проконсультировавшись с союзниками в Германии, сами оккупировали эти области. При этом режим оккупации в полной мере соответствовал задачам распространения австрийского влияния. Берлин и Франкфурт снова, хотя и с неохотой, не прекращая консультаций в Петербурге, согласились с этим, то есть подтвердили свои гарантии и даже распространили их на оккупационные войска. Немецкие политики, прежде всего в мелких и средних государствах, руководствовались при этом опасениями перед возможной изоляцией, страхом, что, Австрия, не получив поддержки от них, встанет на путь сотрудничества с западными союзниками, а также желанием сохранить Германский союз от развала и надеждой на уступчивость Петербурга, которая, кстати, оправдалась, и наконец, стремлением сохранить мир на европейском континенте.

Вопреки столь заметным успехам австрийской дипломатии в Германии, Англия и Франция продолжали исходить из недооценки политики и мощи Австрии. Западные союзники были исполнены решимости сокрушить военную мощь и положить конец единовластию в Европе вне зависимости от того, какую позицию займет Вена — это была та цель, которую в основном преследовали английские виги. В свою очередь, Наполеон III также твердо вознамерился разрушить консервативный альянс в Европе. Для этого требовалось прежде всего оторвать Австрию от России. Западные союзники охотнее всего увидели бы габсбургскую монархию в своих рядах и были готовы за это заплатить, но при этом они полностью игнорировали усилия Австрии, проявленные ею в попытках предотвратить войну. Франц Иосиф обиделся, и заявил, что Англия и Франция, очевидно, перепутали его с «главарем банды наемников». Оккупация Дунайских княжеств вызвала весьма негативную реакцию, Австрию клеймили как захватчика, устремившегося за добычей. В то же время французские угрозы, касавшиеся Италии, не сходили с повестки дня, и даже было обнародовано предложение об обмене Молдавии и Валахии на Ломбардо-Венецию. Перспективы австрийской политики выглядели далеко не радужно.

Министр иностранных дел Буоль все больше склонялся на сторону западных держав и полагал, что продолжение проводимой императором политики в стиле «своя рука владыка» с оккупациями, бряцанием оружием не сулит больших шансов на участие в дележе пирога. Осенью 1854 он, продолжая усилия на закрепление позиций, завоеванных в Германии, взял курс на формальный союз с западными державами, по не для того, чтобы вступить в войну (это было как раз нежелательно), а для того, чтобы получить возможность оказывать влияние на цели войны. Буолю удалось увлечь этой идеей императора, и несмотря на бурную негативную реакцию при дворе — даже престарелый Меттерних выступил с настойчивыми предостережениями — 2 декабря 1854 года такой союз был заключен. Франция обязалась сохранить на время войны status quo в Италии — желанное, хотя и временное утешение для Австрии. Этот договор не помешал западным союзникам подписать такой же союз с Сардинией и тем самым резко повысить статус основного противника Австрии в Италии.

Австрия вступила в союз с весьма ограниченными целями (способствовать началу мирных переговоров на основе четко ограниченного перечня вопросов, при неудаче — отказ от дальнейших действий), но сам этот акт оказал взрывное действие на всю существовавшую ранее систему. Наполеон III мог торжествовать. Оправдательное письмо императора матери, которое мы процитировали выше, свидетельствует о том, что он едва ли вполне отдавал себе отчет в том, какое основополагающее значение имел консервативный восточный союз для сохранения его старомодного автократического режима и столь дорогой для него структуры Германии.

Австрия не достигла ни одной из целей, поставленных ею при заключении союза с Англией и Францией. Прежде всего, по замыслу австрийских политиков, Германия, вновь поставленная перед свершившимся фактом, должна была провести вооруженную демонстрацию против России в поддержку Австрии, и, если потребуется, без Пруссии или даже против нее. Следовательно, предстояла проба сил на германской арене. Но выяснилось, что Вена уже перегнула палку. Скрытое ранее недовольство перешло в открытое возмущение, и Бисмарку, прусскому представителю во Франкфурте, удалось провести в бундестаге решение о строгом нейтралитете — все члены Союза объединились на платформе Пруссии, напиравшей на общегерманские интересы, Австрия оказалась в изоляции. Попытка Австрии посредничать между Россией и ее противниками, когда лично Франц Иосиф попытался организовать мирные переговоры на основе разработанных им четырех пунктов, провалилась из-за установки Англии и Франции на достижение решительной победы. Катастрофическое финансовое положение Австрии вынудило ее в срочном порядке свернуть все военные мероприятия, демонстративно направленные против России. Франц Иосиф объявил демобилизацию. Австрия отказалась вступить в войну на стороне западных держав и в 1855 году полностью вышла из дипломатической игры вокруг Крымской войны.

Лишь после того, как было достигнуто дальнейшее военное ослабление России, Наполеон III, решивший большинство поставленных им на европейской арене задач, проявил готовность к миру. В повой игре он опять решил разыграть австрийскую карту. Боясь упустить момент, Франц Иосиф и Буоль по договоренности с Францией и с согласия Англии направили России ультиматум [!], за которым не было никакой серьезной военной силы, но это и не требуется, когда действуют по принципу «подтолкни падающего» — это было сделано исключительно для того, чтобы скорее склонить Россию к миру. На этом унижения, нанесенные побежденной России со стороны не воевавшей Австрии, не закончились. На Парижском мирном конгрессе Франц Иосиф добавил (сверх ранее согласованных условий мирною договора) уступку Россией в пользу Турции части Бессарабии, примыкающей к Дунаю. Это должно было сыграть немаловажную роль в будущей балканской и дунайской политике. Создание напряженных отношений между Россией и Австрией входило в планы западных держав наряду с ослаблением роли России на Черном море (в первую очередь, за счет придания ему нейтрального статуса). Однако по остальным пунктам, касавшимся национальной проблематики в Причерноморье и на Балканах, а именно они являлись решающими для Австрии в смысле ее интересов на юго-восточном направлении, достижения буолевской дипломатии были весьма скромны: удалось не допустить создания конституционного румынского государства, которое могло бы оказать разлагающее влияние на прилегающие к нему провинции монархии, также были заложены некоторые основы для австрийского влияния в Дунайских княжествах и на Балканах. Однако главная задача, поставленная Францем Иосифом, — предотвратить развитие «революции» на Балканах — была выполнена. Но победители в этой войне не являлись теми партнерами, с которыми всерьез и надолго можно было строить систему сохранения консервативного порядка в Европе. По мнению Франца Иосифа, венцом его дипломатических усилий стал тройственный австро-франко-английский договор от 15 апреля 1856 года о гарантиях независимости Османской империи, который, однако, оказался мертворожденным. Повышение статуса Сардинии, участие се в Парижском конгрессе, острые нападки Англии на Австрию за создавшееся по ее вине положение в Италии, дипломатическое сближение между Францией и Россией уже во время парижских переговоров — все это давало основания предположить, каким будет конец этого пути.

Император Франц Иосиф был весьма удовлетворен исходом конгресса, о чем свидетельствует его частное высказывание. Из этого следует, что он не понимал, какая мощная мина подложена под само существование габсбургской монархии, гарантией которого была ныне распавшаяся система, какое разрушительное действие окажет подобная смена внешнеполитической ориентации на отношения с прусским «партнером» и на всю систему Германского союза и сколь мала та база, на которой Австрия могла бы удержаться на плаву собственными силами. Потребовалось целое десятилетие поражений и унижений для того, чтобы политическое сознание императора пришло в соответствие с истинной «стоимостью» его монархии на рынке европейской «реальной политики».

 

ПО И РЕЙН, ИТАЛИЯ И ГЕРМАНИЯ

Уже через очень короткое время Австрия оказалась перед лицом первого тяжелого кризиса: Наполеон III в союзе с Кавуром и с милостивого благословения Петербурга приступил к решению итальянского вопроса. Сознательная инсценировка франко-австрийского кризиса поставила австрийских политиков перед тяжелой дилеммой: катастрофическое состояние финансов и государственного кредита не давало монархии возможности в течение длительного времени выдерживать состояние политической напряженности, тем более вооруженное. Французская акция было точно рассчитана. Тут же из России последовало предложение о созыве европейского конгресса по Италии, что еще более обострило ситуацию, поскольку и ход, и предполагаемые результаты такого шоу не сулили Австрии ничего, кроме потери престижа. Берлин также предложил свои услуги в качестве посредника и совместно с Англией поддержал идею конгресса.

Устав Германского союза не обязывал его вступать в войну за Ломбардо-Венецию, не имевшую отношения к Германии, хотя Трентино и Триест уже принадлежали Союзу. В случае конфликта вокруг не принадлежавших к Союзу территорий Австрии военная помощь становилась предметом политического решения, которое зависело от агрессивного или оборонительного характера войны. Австро-прусский союз 1854 года в 1857 году не был возобновлен.

Франко-сардинский сговор вызвал в Германии волну национальных эмоций. «Общественное мнение» усмотрело в нем посягательство на немецкие интересы, солидаризовалось с Австрией и отнесло наполеоновскую политику на счет вековой немецко-французской розни в традициях «большой дубинки» и освободительных войн. На горизонте замаячила большая франко-германская война. В Пруссии, где началась «новая эра» Вильгельма I, также ощущалось возрождение великогерманского честолюбия, однако прусское руководство быстро одумалось и попыталось сохранить свободу действий. Берлин принял меры к тому, чтобы в случае национальной войны на Рейне, основная нагрузка которой падет на Пруссию, Союз заплатил за это свою политическую цену, и национальный процесс, ионизированный этим великим событием, пошел не но австрийскому сценарию. Как и во время Крымской войны, но с относительно большим основанием, в Вене и сейчас рассчитывали на то, что Пруссия, и вместе с ней весь Германский союз, последуют за Австрией, просто руководствуясь политическими соображениями.

Прежде всего в этом был убежден сам император, поскольку дело шло о защите права, договоров 1815 года, направленных против революционного переворота. Он так писал своему другу, наследному принцу Саксонии Альберту; «Патриотическая позиция Германии оказала сильное действие, это действие было бы еще сильнее, если бы Пруссия выступила энергичнее и проявила больше верности союзному долгу. Я твердо верю, что в минуту наивысшей опасности Пруссия поведет себя правильно, но в Берлине не в состоянии понять, что четкая позиция и энергичные формулировки уже сами но себе могут предотвратить наступление такого момента. Значит, остается лишь терпеливо ждать» (Ernst, 115).

Однако и времени, и пространства для «терпеливой» политики оставалось уже очень мало, и это показали бурные дискуссии в Вене о выборе тактики. Император все еще был очень молод, но ему предстояло принять очень трудное решение. Военные требовали форсировать подготовку к войне, казна была пуста, а заграница не давала кредитов. Министр финансов Брук призывал к сдержанности, и к этому решению склоняли также оптимистические доклады министра иностранных дел Буоля об осторожности Франции и позиции других держав, хотя позднее выяснилось, что этот оптимизм был обманчивым. Франц Иосиф поддержал мнение гражданских министров. В середине апреля, когда ситуация резко изменилась, он также поддержал предложение той же группы ответить на стратегию измора, проводимую сторонниками конгресса, молниеносной военной операцией против вооруженной до зубов Сардинии, которая, как казалось, очутилась в политической изоляции. Буоль утверждал, что Пруссия наверняка выступит против Франции. Это убедило и колеблющихся военных, и императора, который решился на ультиматум от 19 апреля.

Быстрое исполнение ультиматума оказалось невозможным, поскольку предшествовавшая выжидательная политика не позволила в достаточной мере к этому подготовиться, в связи с чем такие действия обернулись для Австрии дипломатической катастрофой. После первых военных неудач Франц Иосиф отправился в Северную Италию для того, чтобы лично принять командование армией. Параллельно была начата интенсивная кампания в Германии, целью которой стала большая война против «революции» и за свержение Наполеона. Эту кампанию возглавил уже граф Рехберг, сменивший неудачливого Буоля. Однако политическое настроение в Германии было неоднородным, и между Пруссией и Австрией началась жесткая торговля об изменении военного устава Союза и по вопросу о том, кто будет верховным главнокомандующим.

Под влиянием этих процессов и поражения под Сольферино, которое навсегда подорвало его веру в себя как полководца, Франц Иосиф пошел на личную встречу с Наполеоном, поверил явно сфальсифицированным «доказательствам» франко-прусского сговора и, недолго думая, решился на резкий поворот: заключил предварительный мирный договор в Виллафранке, в котором отказался от Ломбардии, по договорился с Наполеоном о стабилизации положения в Италии.

Эти события очень сильно подорвали и военную, и дипломатическую репутацию лично императора и показали, что он не соответствовал тем требованиям, которые предъявляла своим участникам запутанная и коварная политическая игра послереволюционной эпохи. Истинная цена наполеоновских обещаний в отношении Италии выяснилась очень скоро. Фигура Наполеона III стала для обманутого и глубоко оскорбленного австрийского императора воплощением политической подлости. В личных беседах Франц Иосиф называл его не иначе, как «архимерзавцем» и «мошенником», и свержение наполеоновского режима стало в его глазах приоритетном задачей консервативной политики. Но первым выражением его отчаянного настроения после поражения в войне стали жалобы на вероломство Пруссии. Публично, в Лаксенбургском манифесте, император объяснил преждевременное окончание столь кровопролитной войны «нежеланием старейшего союзника прийти на помощь», а в личном письме принцу-регенту Пруссии заявил о том, что Пруссия, не пошевелив пальцем, взирала на «грубейшее попрание права», и ее пассивность и пренебрежение союзным долгом поставили под угрозу «основы существования союзных отношений в Германии» (Srbik, Quellen 1, 3). За обменом ударами лично между монархами последовала инициированная правительствами кампания взаимной брани в печати.

Зная мировоззрение и систему ценностей императора, легко вонять его отчаяние и возмущение, по в такой ситуации открытые обвинения партнера в недостойном поведении были непозволительной политической роскошью. Война в Италии действительно стала начальной точкой событий, составивших реальную угрозу для габсбургской монархии. Внутри страны потеря престижа в сочетании с тяжелым финансовым кризисом явилась причиной постепенного распада автократической системы, которую император отчаянно старался сохранить. Нерешенные еще в 1848 году конституционные проблемы многонациональной империи, до этого лишь слегка прикрытые неоабсолютизмом, вновь со всей остротой вышли на поверхность. Позиции Габсбургов в Италии рушились, и Австрия сама уже не в состоянии была их отстаивать. После Виллафранки и Цюрихского мира этот процесс пошел стремительно, подобно горной лавине. Над Венецией, которая еще оставалась в руках Австрии, постоянно висела угроза.

Укрепление национального движения в сочетании с растущей французской угрозой побудило политиков государств Германии вплотную заняться вопросами конституционного устройства союза, и прежде всего его военного устава. Здесь вновь всплыла на поверхность система треугольника сил: наряду с Австрией и Пруссией заявила о себе как о самостоятельной силе Третья Германия. Как и раньше, консервативные интересы Австрии в большей мере совпадали с устремлениями средних государств, нежели с интересами Пруссии. Однако потребность в реальной помощи, прежде всего для защиты Венеции, заставляла Австрию искать сближения с Пруссией. На это была нацелена внешняя политика нового австрийского министра иностранных дел Рехберга, по при таком подходе вновь обострялась проблема дуализма, угрожавшая единству Союза. Франц Иосиф вновь сделал ставку на династическую солидарность перед лицом гегемонизма Франции, угрожавшего и Австрии, и Пруссии, уделив при этом решающее внимание личным договоренностям между монархами. Встреча с принцем-регентом Пруссии, состоявшаяся 25/26 июля 1860 года в Теплице, подвела черту под годом взаимной неприязни, и монархи даже перешли на «ты». Была достигнута «предварительная договоренность» о совместной обороне при агрессии Франции против любой из договаривающихся сторон на всей их территории и о возврате к системе «предварительных консультаций» по важным вопросам внутрисоюзной политики до вынесения их на рассмотрение бундестага. Прочие требования Вильгельма, такие, как, например, ротация президиума Союза, благодаря личному воздействию императора на годившегося ему в отцы партнера были либо вообще сняты с повестки дня, либо отложены на неопределенное время. Казалось, что вернулись времена совместной консервативной политики 1851 года, и император писал о «сулящих счастье теплицких днях» (Srbik, Quellen 1, 383). Однако, когда уже в Берлине дело дошло до конкретного обсуждения пунктов военного договора, прусское правительство дало попять, что его видение «дебета» и «кредита» существенно отличается от австрийского — ведь реальная опасность угрожала Австрии, а не Пруссии. Цепа за защиту Венеции вновь повысилась, и переговоры закончились провалом. В конце 1861 года в Берлине произошла смена министров иностранных дел (на место Шляйница вступил Бернсторф), и Пруссия, вернувшись к плану союза по проекту Радовица, начала массированное наступление на союзной политической арене. Австрия и средние немецкие государства были вынуждены перейти к совместной обороне. Настоящее обострение внутрисоюзных конфликтов началось, однако, с приходом на высший политический пост в Пруссии Бисмарка. Попыткам средних государств расширить полномочия Союза противопоставлялись угрозы развалить этот союз и даже применить военную силу. На горизонте замаячили разрыв связей между Германией и Центральной Европой и решающие сражения за гегемонию в Германии, которые будут проходить уже на фоне совершенно новых и «аморальных» внешнеполитических альянсов.

В качестве первого шага Пруссия, заключившая в 1862 году торговый договор с Францией, заблокировала вступление Австрии в германский таможенный союз. Сторонники Австрии были в явно провокационном стиле доставлены перед выбором, причем предполагалось, что экономические соображения — усиление совместных хозяйственных структур и интересов — заставят их в конце концов последовать за Пруссией. Переговоры продолжались несколько лет, но исходная посылка в конечном счете подтвердилась. В то же время шеф прусской политики, проявивший себя блестящим мастером дипломатического и психологического контрастного душа, вновь начал направлять Австрии предложения о заключении союза на основе разделения полномочий в Германии.

В качестве стратегической цели австрийский министр иностранных дел Рехберг стремился к консервативному сотрудничеству с Пруссией, император одобрил такой курс. В то же время Франц Иосиф, учитывая особенности внутригерманской ситуации 1862–1863 годов, в основном через голову своего министра пытался продвигать идеи реформы Союза, которые ему доставлялись из кругов высшей аристократии, настроенной в великогерманском духе. Идеи эти с некоторыми модификациями сводились к концепции тройственного управления через директорию, что гарантировало бы приоритет Австрии. Идея воспользоваться усилившимся стремлением к национальному объединению для проведения широкомасштабного австрийского плана реформы Союза выглядела чрезвычайно заманчиво. Однако император с трудом мог смириться с перспективой политики, в которой основная ставка и опора будет сделана на национально-либеральные силы. Выразителем их настроений был министр Шмерлинг, являвшийся еще депутатом старого Франкфуртского парламента от великогерманской партии. Франц Иосиф поручил разработку проекта реформы клерикальному консерватору Бигелебену. Этот проект предусматривал увеличение числа союзных учреждении, усиление исполнительной власти, которая передавалась директории, состоявшей из пяти членов, бундесрат как федеративный орган и федеральное собрание, образуемое делегатами от парламентов стран Союза, как косвенное народное представительство, наделенное законодательными полномочиями.

Характерной, однако, была процедура обсуждения этого проекта, предложенная Бигелебеном и одобренная императором. Его следовало держать в секрете и от франкфуртского бундестага, и от правительств — проект должен был представить император на общем съезде немецких князей, которому и предстояло его принять. Такая процедура вполне соответствовала представлению Франца Иосифа о монархической политике под его личным руководством и о династической сущности германского сообщества. Эта процедура, кроме того, исключала преждевременное «расклепывание» проекта министрами и экспертами и льстила князьям, подчеркивая их роль монархов, стоящих над конституциями и вершащих великие дела в своем сиятельном кругу.

Этот план был направлен прежде всего против немецких либералов, но не в меньшей степени против интересов и позиции Пруссии, поэтому с самого начала казалось маловероятным, что прусское руководство его примет. Па этот случай Бигелебен предусмотрел запасной вариант — создание союза без участия Пруссии, так сказать, австро-мелкогерманское решение. С этим решением ознакомился и император. Однако «начале была предпринята попытка заманить короля Вильгельма на съезд князей. Такую задачу взял на себя Франц Иосиф и в уже опробованной манере «загодя» лично известил прусского короля об основных моментах замысла, но сделал это при таких обстоятельствах и в такие сроки, что последующий обвинения его в манипуляторстве и попытке захватить Пруссию врасплох казались вполне обоснованными. Бисмарк, конечно, разгадал этот фокус, но ему стоило немалого труда уговорить своего повелителя не поддаваться зову династических чувств и, вопреки монархическом солидарности, отклонить приглашение. Задача Бисмарка стала еще более трудной, когда за личным письмом императора последовало коллективное послание уже собравшегося Совета князей.

Отсутствие Гогенцоллерна торпедировало затеянное Австрией мероприятие, хотя дискуссии на Совете князей сами по себе прошли успешно. В глазах всех участников Франц Иосиф выглядел «положительным героем». Ему пришлось критиковать друзей Пруссии, что задевало личный и государственный престиж участников, и это помешало предотвратить дискуссии по мелким вопросам и проявления соперничества (прежде всего при обсуждении вопроса о директории). Однако, как известно, император обладал талантом вести собрания — он не выпустил вожжи из рук и в итоге добился поставленной цели: проект реформ с небольшими изменениями, не затронувшими его структуру, был принят большинством голосов (24 против 6). При этом, однако, даже представители большинства связали себя этим решением лишь до выяснения позиции Пруссии и тем самым сохранили за собой свободу действий. Эта оговорка в конечном итоге оказалась решающей для исхода противостояния. После того, как Пруссия отклонила проект и выставила предварительные условия, неприемлемые для Австрии, сразу же выяснилось, что сторонники реформ опасались вступать в острый конфликт со второй великой державой. Попытка Вены создать в рамках Союза еще один узкий союз без Пруссии также не нашел отклика у друзей Австрии в Германии.

Вообще говоря, и без этого доказательства было ясно, что реформу Союза вопреки Пруссии или без Пруссии провести не удастся. Идея создания особого союза без Пруссии и под руководством Австрии была также совершенно нереальной по политическим, географическим и экономическим соображениям, и это также было ясно с самого начала. Австрийская инициатива, взявшая за основу такую идею, свидетельствовала о некотором легкомыслии, присущем венской политике, и о недостаточной прозорливости императора.

 

КОНЕЦ ГЕРМАНСКОГО СОЮЗА

Все это не дает, однако, ответа на вопрос о том, каким путем все же можно было достичь компромисса с Пруссией на консервативно-монархической основе, при том, что требования Пруссии, направленные на создание в Союзе подрывающего его основы дуализма, не были приемлемы ни для Австрии, ни для Третьей Германии. Под знаком этой темы прошли последние годы существования Германского союза. Однако вначале происходили совершенно иные события, которые отодвинули в тень споры о реформе Союза и вновь поставили Берлин в центр внимания венских политиков. Здесь вновь на первый план вышел Рехберг. Очередное обострение постоянно тлевшего шлезвиг-гольштейнского вопроса попало в одну из болевых точек Германии, что потребовало возобновления австро-прусских контактов. Рехберг и Франц Иосиф приняли предложение Берлина о совместных действиях. Это неявно предполагало свертывание антипрусского фронта, однако крутизна поворота, выполненного императором и его министром иностранных дел в германской политике, поразила многих. Эти действия объясняются европейскими масштабами шлезвиг-гольштейнского вопроса и вытекавшими из них объективными факторами, определявшими политическое поведение, идеологическими установками, с позиции которых Фрайд Иосиф оценивал соотношение сил, и, наконец, поистине резиновым прагматизмом и макиавеллизмом Бисмарка. Конфликт с Данией привел к тому, что общеполитическая инициатива окончательно перешла к Пруссии. Исходным пунктом политики Бисмарка послужили расхождения между официальной позицией Германского союза и тем порядком наследования в этих герцогствах, который был закреплен в Лондонском протоколе 1852 года. Европейские великие державы в нарушение салического закона установили такой порядок наследования, который, с одной стороны, оставлял Шлезвиг и Гольштейн под юрисдикцией датской короны, но, с другой стороны, подразумевал их особое государственно-правовое положение. Германский союз в целом и большинство средних и малых государств Германии не согласились с этим порядком. Они считали, что при предстоящем угасании старой королевской линии герцогства должны попасть в руки другой ветви этой династии (Августенбургов), в результате чего произойдет их полное отделение от Дании. Наследство открылось в ноябре 1863 года. Спор европейских династий был лишь поводом для столкновения национальных притязаний датчан и немцев. Со времен революций 1848 года этот конфликт относился к числу особо взрывоопасных и находился в центре внимания европейской дипломатии, озабоченной поддержанием равновесия и порядка. Начиная с 1852 года, бундестаг постоянно занимался отражением лоббируемых национальной партией попыток Дании изменить правовой статус этих территорий путем полной интеграции Шлезвига в состав датского государства. Вступив в ноябре 1863 года на датский престол, «протокольный принц» Христиан IX первым делом утвердил уже начатую инкорпорацию Шлезвига и тем самым нарушил Лондонский протокол. Германию захлестнула волна национально-либеральной агитации, большинство Франкфуртского бундестага предпринимало шаги, направленные на возведение на престол Августенбургов, а в это время Берлин и Вена согласовали программу совместных действий с целью принудить строптивую Данию соблюдать Лондонский протокол. Результатом этой политики стала «оккупация в залог» Шлезвига. Это удовлетворило воинственность национальных политиков, но также должным образом учитывало и европейские аспекты этой проблемы. Все заинтересованные стороны собрались за столом переговоров в Лондоне, что перенесло поиск решения на уровень дипломатии европейского концерта. Однако на франкфуртской сцене состоялось на сей раз совершенно небывалое шоу: обе великие державы выступили против политики большинства и против придерживавшегося либерально-конституционных взглядов Августенбурга, проиграли голосование и вынуждены были выслушать из уст сторонников тройственного управления Союзом обвинения в измене делу Союза.

Бисмарка это вполне устраивало, однако венское руководство, следовавшее в фарватере Бисмарка, оставило своих друзей в Третьей Германии у разбитого корыта.

Почему же венские политики позволили водить себя на столь коротком поводке? Как показывают беседы Франца Иосифа и его личные письма того времени, император считал, что действует в рамках некоего альянса консервативных сил порядка против революции. Франц Иосиф восхищался стойкостью короля Вильгельма в протекавшем в эго время в Пруссии конституционном конфликте, вполне разделял внутриполитические методы Бисмарка и искренне верил, что они будут проводить такую же политику в Германии. Сохранение целостности датской монархии как элемента европейской договорной системы казалось ему достойной целью, которой добивались честными средствами. Эта цель вполне вписывалась в принципы политики поддержания порядка. Протежирование Августенбургу со стороны Третьей Германии было в глазах Франца Иосифа пактом с либерализмом и рецидивом политики в духе Рейнского союза. Австрийский император позволил себе даже заявить баварскому королю Максимилиану II, что если он и дальше будет агитировать во Франкфурте против обеих великих держав, то ему придется выбирать между Францем Иосифом и Наполеоном. В самой Австрии императору противостояли те же идеологические противники. Немецкая пресса либерального направления очень резко высказывалась против постоянно конфликтующего прусского режима, против альянса с Пруссией и разрыва с остальной Германией. В рейхсрате лидеры конституционной партии постоянно подвергали внешнюю политику Рехберга резкой критике. В таком внешнеполитическом курсе либералы усматривали опасность для конституционных завоеваний. При дворе в роли носителя полуконституционной системы, принятой лишь с оговорками в февральском патенте, выступал государственный министр Шмерлинг. Его не любили, по пока он был незаменим, что позволило ему пустить в ход собственные связи в Третьей Германии и проводить своего рода параллельную политику. Кроме того, Шмерлинг поощрял кампанию в печати, направленную против Рехберга. По другую сторону баррикад стояли ультраконсерваторы и клерикалы, у которых были свои органы прессы и придворные аристократические связи, сторонники прусской газеты «Кройццайтунг», сторонники курса конфликтов и приверженцы консервативно-федералистского пересмотра австрийской конституции. Надежды этой группы на антиреволюционную действенность сотрудничества с Пруссией эпохи конституционного конфликта во многом совпадали с воззрениями императора. Заключив этот союз, Габсбург надеялся, что из него наконец выйдет тот консервативный альянс, который удастся направить против Наполеона и на подавление конституционализма во всей Центральной Европе.

Что же касается Бисмарка, то для него сохранение целостности датской монархии не было лучшим решением, по такое решение было все же привлекательнее, чем создание нового конституционного государства для Августенбурга, а соблюдение Лондонского протокола служило для него не более, чем поводом. Просчеты датской политики и неподчинение Дании протоколу дали Пруссии тактические преимущества — Дания оказалась в изоляции, и Пруссия смогла начать войну и, формально прикрываясь Лондонским протоколом, добиться полного отторжения спорных герцогств в пользу воюющих держав. Австрийская дипломатия во многом помогла прусской создать условия для безоговорочной аннексии этих территорий, но не предприняла никаких действий на случай, если таковая аннексия состоится. Выставив теперь требование об аннексии, Бисмарк создал этим тот пробный камень, на котором Австрия могла продемонстрировать свою готовность к дальнейшему политическому сотрудничеству на основе учета интересов Пруссии. Несмотря на серьезные сомнения, Франц Иосиф все еще не потерял веры в консервативные цели «благотворного альянса» (Schnurer, 339), Бисмарк же прекрасно научился управлять Веной при помощи антиреволюционного лексикона. С другой стороны, уже не было никаких оснований сомневаться в великодержавных и экспансионистских намерениях Пруссии в Северной Германии. О масштабах прусского гегемонизма можно было также судить по ходу проходивших параллельно переговоров о приеме Австрии в таможенный союз, где явно применялась тактика затягивания, а Пруссия неизменно занимала очень жесткую позицию по отношению к предложениям других государств, касавшимся изменения устава союза. Перед австрийскими политиками теперь встала альтернатива: поддержать суверенизацию Шлезвига и Гольштейна под эгидой собственного монарха и вместе с другими вступить в конфликт с Пруссией или согласиться на более соответствующую географическому положению этих территорий аннексию и добиться для себя какой-либо компенсации в рамках широкого компромисса. Само собой разумеется, что здесь были поставлены на карту вся система Германского союза и положение в нем Австрии.

Встреча монархов и их министров в августе 1864 года в Шенбрунне должна была определить будущее Шлезвига и Гольштейна и очертить базис дальнейшего сотрудничества. Бисмарк и Рехберг разработали основные положения весьма необычного соглашения, в котором линия Рехберга на дуалистический компромисс получила самое полное выражение. Пруссия и Австрия договаривались совместно выступить в бундестаге по пока еще открытому вопросу о суверенитете над герцогствами, Пруссия обязалась оказать помощь Австрии в случае осложнений при возврате Ломбардии и, в случае успеха этой акции, получала право на аннексию Шлезвига и Гольштейна. Таким образом, было задумано, ни много ни мало, повторение 1859 года, но теперь уже в формате большой европейской войны центральноевропейских держав против Франции. Основание Итальянского королевства должно было быть признано недействительным, Германский союз должен был попасть под двойственную консервативную гегемонию и разделен на северную и южную зоны влияния и интересов. Итак, должен был возникнуть консервативный центральноевропейский блок, но уже в виде острова, без старого партнера — царя, направленный против либеральных и конституционных веяний времени в Третьей Германии и в Италии, причем с этим связывалась репрессивная внутренняя политика в государствах блока. Трудно себе представить, чтобы Бисмарк мог всерьез рассматривать подобную «политическую систему» — скорее всего, это был обычный политический маневр, позволявший развязать руки для завоевания гегемонии на севере Германии. Монархи сдержанно отнеслись к этому смелому проекту. Король Вильгельм не проявил особого желания вмешиваться в итальянские дела на стороне Австрии, а вопрос о территориальных приобретениях на севере трактовал в расширительном духе. Франц Иосиф же заявил, что предпочел бы расширению Пруссии образование нового среднего государства. В результате ничего определенного достичь не удалось, а создание кондоминиума в Шлезвиге и Гольштейне оставило и этот вопрос нерешенным.

Император стремился к союзу с Пруссией, но он хотел, чтобы при этом сохранялась старая структура Германского союза. Он понимал это так: «В данных условиях союз с Пруссией является единственно правильным решением, но мы обязаны продолжать паши неблагодарные усилия к тому, чтобы направить Пруссию на правильный путь и удерживать се в пределах правовых норм». (Srbik, Quellen 4, 349). При такой постановке задачи Рехберг, безусловно, зашел слишком далеко в своих авансах Пруссии. Нападки на министра шли не только от либеральных кругов, его курс все меньше одобряли консервативные члены Союза и враги Пруссии, что для императора значило куда больше. Когда же он не добился ни малейшего продвижения также и на переговорах о таможенном союзе, а прусская финансовая бюрократия не удосужилась даже выработать пристойную дипломатическую формулу, открывавшую путь для продолжения переговоров (что, кстати, противоречило намерениям Бисмарка, заинтересованного в том, чтобы Рехберг остался), министр был уволен. Вплоть до последних лет своей долгой жизни Рехберг клялся, что во внешней политике всегда был верным слугой своего, высокого повелителя и единственно лишь выполнял указания императора. При замене Рехберга графом Менсдорфом-Пуйи Франц Иосиф вовсе не стремился к смене курса. Обосновывая смену министра перед прусским королем, он воспользовался традиционной антиреволюционной формулой, по на сей раз, судя по всему, был вполне откровенен: «Моей главной заботой было и останется сохранение и дальнейшее укрепление нашего союза. Ты же знаешь, сколь непреклонно мое убеждение в том, что наш союз является самой надежной гарантией защиты существующего правопорядка от политических и общественных опасностей нашего времени». (Srbik, Quellen 4, 210). Император отклонил предложение Бигелебена о перемене фронта, состоявшее в том, чтобы достичь соглашения с Францией и совместно с нею выступить на стороне большинства Союза против Пруссии. Новый министр должен был продолжать политику средней линии, которая состояла в балансировании в рамках союзного права и концепции треугольника между Третьей Германией и Пруссией, не позволяя Пруссии провести аннексию на севере и в то же время поддерживая сотрудничество с Пруссией с целью совместного «антиреволюционного» управления Союзом. Проблема состояла в том, как добиться такого баланса. Посол Рихард Меттерних был совершенно прав, когда говорил, что император проводит эмоциональную, а не реальную политику. Консервативный альянс на практике оказался всего лишь миражом. Франц Иосиф постепенно избавлялся от иллюзий в отношении Бисмарка, но всегда видел настоящую опасность новой эры не столько в Бисмарке, сколько в возможной замене его кабинетом министров. Он искренне надеялся, что король Вильгельм по-настоящему заинтересован в сохранении мира, и был склонен не доверять скорее прусскому наследному принцу, чем королю.

Пруссия же стремилась к тому, чтобы вытеснить Австрию из Шлезвига и Гольштейна, заблокировать вмешательство Союза в этот вопрос и если не напрямую аннестировать эти герцогства, то установить там такой военный и экономический режим, чтобы они косвенно попали под власть Пруссии. Это должно было означать полный политический демонтаж Германского союза. Кондоминиум в герцогствах предоставлял Пруссии почву для конфликтов и провокаций, при этом война вовсе не исключалась из политических расчетов, а «компромисс по-прусски» не допускал со стороны Пруссии никаких уступок и отклонений от ее программы.

Император предложил вернуть вопрос на «правовую почву». Это означало, что Австрия вновь намеревается пустить в ход союзные процедуры и ищет контакта со средними государствами, которые до сих пор игнорировала. Однако по сравнению с временами Рехберга в курс были внесены некоторые коррективы, и продолжались попытки все же достичь согласия с Пруссией. При этом вновь всплыла возможность компромисса в духе реальной политики — уход с севера в обмен на территориальную компенсацию. Это сразу же показало, чего стоят на самом деле австрийская правовая политика и приверженность Австрии союзным принципам. Стало ясно, что Австрия в любой момент готова стать на путь «дуализма хищников» (Srbik). Однако доверие Третьей Германии к политике Вены было уже непоправимо подорвано предшествовавшими событиями и продолжавшимися шатаниями. На фойе слабости, и прежде всего финансовой, полного распада европейского концерта и скрытой французской угрозы, в которой Франц Иосиф склонен был усматривать главную опасность, австрийская внешняя политика, находившаяся под постоянным давлением Пруссии, не смогла выработать последовательную линию, в основу которой была бы положена либо мобилизация Союза против Пруссии, либо соглашение с Пруссией за счет Союза. В части итальянских проблем австрийская политика находилась полностью в обороне и в тупике, обусловленном непризнанием. Противоречивость ситуации нашла свое выражение в борьбе между собой различных групп влиятельных венских консерваторов, которые в значительной мере несут ответственность за шатания внешнеполитического курса. В этих условиях император не сумел жестко взять управление на себя. В сентябре 1865 года с отставкой Шмерлинга и приостановкой действия конституции закончился период экспериментального сближения с конституционализмом и было объявлено о структурном разрыве с Третьей Германией и «перемещении центра тяжести в Буду» («венгерский компромисс»). Однако это не получило внешнеполитического продолжения в форме урегулирования конфликта с Пруссией и ухода из оккупированных герцогств. Австрия была бессильна удержать жесткие старые позиции и, несмотря на свою активность, была не в состоянии сохранить контроль над событиями. Когда Пруссия решилась начать войну, то и в Вене с начала февраля 1866 года «покорились войне», по меткому выражению царя Александра II. В мае 1866 года Франц Иосиф писал матери: «В пашем положении смысл имела бы лишь основательная и долговременная договоренность с Пруссией, по сегодня такая договоренность представляется мне невозможной без потери нами статуса великой державы, а значит, нужно воевать, сохраняя спокойствие и уповая на Бога. Мы зашли уже так далеко, что монархия скорее перенесет войну, нежели медленно разъедающий ее гнилой мир» (Schniirer, 352).

Военные и политические решения 1866 года, окончательно утвержденные лишь в 1870 году, со всеми их последствиями — вытеснением Австрии из Германии, разрушением Германского союза, созданием северогерманского, а затем мелкогерманского союзного государства под гегемонией Пруссии — знаменовали собой переломный момент в истории Германии и Европы. Па исторические вопросы о том, что сделало эти события возможными, можно ли их было предотвратить, в какой степени их можно было избежать, каковы были возможности сторон и какие у них были альтернативы, никогда не будут даны полные и исчерпывающие ответы; прежде всего это относится к вопросам о ценности и смысле, в постановке которых всегда присутствуют составляющая последующего исторического опыта и фактор текущей политики того времени, в которой эти вопросы ставятся. Подобные проблемы выходят далеко за рамки личностных аспектов, что делает весьма затруднительной правильную оценку деятельности тех или иных политиков. В условиях резкого изменения и динамизации европейской и германской политики действия Франца Иосифа носили в основном реактивный характер, и при этом он ориентировался на исключительно жесткую и явно устаревшую систему политических ценностей. Невозможно себе представить какую-либо наступательную альтернативу австрийской политике при этом монархе. Такая политика требовала бы учета и использования важнейших тенденций XIX века, связанных с эмансипацией и представительством более широких социальных слоев. Манипулятору Бисмарку это удалось. Была ли совместима такая альтернатива с положением и условиями существования Австрии в Германии — вопрос, на который ответить невозможно. Но тем не менее очевидно, что не стоит недооценивать политическую силу великогерманской программы времен Франкфуртского парламента, которая обладала весьма значительным последействием. Эта сила вполне могла лечь в основу альтернативного политического курса. Другой альтернативой мог бы стать своевременный, добровольный и мирный уход Австрии из Германии и Италии; однако и этот вариант был бы слишком связан с революцией 1848 года, а значит, немыслим для Франца Иосифа.

Вплоть до 1866 года император неукоснительно следовал закону, который усвоил в тот момент, когда 18-летним юношей вступил на престол в экстремальной ситуации: он пережил революцию и был исполнен решимости защитить свою империю и свою династию от этой угрозы.

Его политические принципы строились на основе понятий политической собственности и ее защиты, а европейские договоры, установившие порядок 1815 года, были тем международно-правовым бастионом, защите которого он посвятил все свои усилия. Франц Иосиф не сумел выработать никакой политической программы, выходившей за эти рамки, и, следовательно, все силы, направленные на любое движение или изменение, считались революционными и подрывными.

Политические и военные успехи Шварценберга в постреволюционном восстановлении габсбургской монархии стали тем фактором, который побудил юного императора и его военное окружение к переоценке собственных сил. Во внутренней политике это привело к восстановлению классического абсолютизма, а во внешней — к амбициозным действиям Австрии во время Крымской войны. В результате Австрия потеряла гаранта консервативной стабильности в Центральной Европе — Россию, не получив при этом эквивалента на Западе. Тогда Франц Иосиф еще более прямолинейно попытался использовать стремление монархов Германии, и прежде всего прусской монархии, к консервативной стабильности с тем, чтобы, используя инструменты союзного права, получить в свое распоряжение силы Германии.

Когда эта позиция начала давать трещины, он жестко и упорно защищал ее, не выдвигая политических альтернатив. Шатания в выборе средств были не выражением гибкости при выборе цели, а лишь попыткой использовать различные пути во все более безнадежной обороне застывшей политической концепции. В духе этой концепции была иллюзия императора относительно солидарности тронов и общности консервативных монархических интересов. В одном из его писем уже после Кенигсгреца он пишет о том, что был очень честным, но очень глупым, и в этом он совершенно прав.

Итак, личное влияние Франца Иосифа на развитие немецкой истории в период с 1848 по 1866 год было велико, ибо он определял генеральную линию австрийской политики, пусть даже это влияние не было положительным и созидательным. Его политика жесткой обороны отрицательно повлияла на характер разрыва Австрии с Германией и столь же отрицательно и болезненно сказалась на форме прусского решения. Объективно функция императора Франца Иосифа в историческом процессе этих десятилетий подобна большому моменту инерции. Он принадлежит к тем историческим личностям, которые потратили свою энергию на оборону. Возьмется ли кто-нибудь отрицать, что и этой роли присуще своеобразное величие?

 

ВЗГЛЯД ВПЕРЕД: ДВОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ

Под непосредственным впечатлением поражения и незадолго до заключения перемирия в Никольсбурге Франц Иосиф написал жене: «Мы уйдем из Германии в любом случае, независимо от того, потребуют от нас этого или нет. Я считаю, что это необходимо для счастья Австрии после всего того, что сделали с нами наши дорогие немецкие союзники» (Nostiz-Rieneck 1, 49). Вряд ли такое высказывание было продиктовано упрямством: в действительности военное поражение и его политические последствия стали тяжелым ударом и для самолюбия австрийского императора, и для системы его политических ценностей. В последующие годы он также не оставлял надежду, что решения 1866 года будут пересмотрены. Однако эти надежды не вылились в реальную политику ревизии, так как расстановка сил на европейской арене носила чрезвычайно опасный характер. Собственные материальные ресурсы были ослаблены, Франция являлась ненадежным партнером, а в самой габсбургской империи, ставшей двойственной монархией, венгерская ее половина оказывала такое влияние на выбор направления внешней политики, которое не способствовало обращению острия внешней политики против Пруссии. Осторожный нейтралитет в начале франко-германской войны и полный поворот после побед Германии показали, что разрыв 1866 года стал окончательным.

Теперь между Германской империей и Австро-Венгерской монархией не существовало никаких государственных или федеративных уз, их отношения строились исключительно на основе международных договоров. На этом куда более скромном уровне связи, разорванные в 1866 году, начали восстанавливаться после основания империи, что явилось доказательством наличия потребности в системе центрально-европейской безопасности. Возобновление союза произошло б соответствии с реальным политическим весом его участников, и Австрия в этом союзе с самого начала выполняла роль младшего партнера, то есть произошел «отказ от положения великой державы», о котором в свое время писал император. «Ученик волшебника» Бисмарк начиная с 1871 года неустанно боролся за создание германо-русско-австрийского договора, который должен был выполнить роль стабилизирующего фактора. Но русско-германские отношения становились все более сложными, и в 1879 году Бисмарк сделал «выбор» в пользу Австрии. Германский канцлер сознательно связывал этот союз с ретроспективой «тысячелетней общности истории всех немцев» и мотивировал его потребностью создания оборонительного сообщества, подобного тому, которое «существовало на протяжении 50 лет между Пруссией и Австрией в рамках Германского союза, являясь действенным международно-правовым фактором». При этом он рассчитывал, что «воссоздание Германского союза в новой, более соответствующей требованиям времени форме» получит поддержку «всех партий, кроме нигилистов и социалистов» (Lucius von Ballhausen), и что такой курс будет соответствовать умонастроениям большинства немцев (L. Gall, Bismarck, 1980, 594f.). Однако не следует упускать из виду то обстоятельство, что и здесь Бисмарк в первую очередь пытался создать систему сдержек и противовесов в сложном треугольнике восточных держав с учетом его положения но отношению к другим европейским факторам. Его концепция предусматривала сохранение целостности Австро-Венгрии и использование ее потенциала прежде всего на востоке как противовес России. С точки зрения Бисмарка гарантия существования габсбургской монархии становилась фактором достижения компромисса между Россией и Германией в случае опасного осложнения отношений между ними.

Для Франца Иосифа создание этого союза было равносильно решающему укреплению безопасности его империи, которой угрожали бесчисленные беды изнутри и извне. Император настолько сжился с этой мыслью, что до самого конца его долгой жизни этот союз оставался неизменной точкой отсчета всей его политики.

Любая критика этого союза, исходившая из того, что ориентация на другие державы обеспечила бы большую свободу действий в проведении балканской политики, отскакивала от императора, как от стенки. Это вновь подтверждает тезис о том, что главной установкой Франца Иосифа была упорная оборона существующих позиций. Это справедливо также и для внутриполитического курса в период после конституционного компромисса 1867 года, который законсервировал дефекты и бесперспективность государственного строя, по зато сохранил за императором существенные прерогативы абсолютного монарха. Австро-германский союз являлся внешнеполитической гарантией такого курса. Франц Иосиф и здесь остался верен себе. С того момента, когда Берлин порвал со старой политикой Бисмарка и взял курс на более динамичную мировую политику, ситуация для младшего и менее динамичного партнера — Австрии — стала очень опасной. Стареющий император отдавал себе отчет в таком развитии событий, что видно из его отчаянных предостережений Берлину и советов, смысл которых сводился к тому, что Германия должна улучшить отношения с Англией. Однако на раскольническое предложение Эдуарда VII Франц Иосиф не поддался. Когда император подписывал свой последний ультиматум Сербии 23 июля 1914 года, он наверняка имел понятия о том, какие расчеты связывает с этим прусский генеральный штаб.

_______________________

□ Франц Иосиф I — родился 18 августа 1830 года в Вене;

□ император Австрии со 2 декабря 1848 года;

□ король Венгрии, коронован 8 июня 1867 года в Будапеште;

□ умер 21 ноября 1916 года в Вене, похоронен 30 ноября 1916 года там же (Склеп капуцинов);

□ отец — эрцгерцог Франц Карл (1802–1878), сын императора Франца I (ум. 1835);

□ мать — София (1805–1872), дочь короля Баварии Макса I (ум. 1825);

□ 3 брата, среди них: Максимилиан (1832–1867), император Мексики, Карл Людвиг (1833–1896), отец наследника престола Франца Фердинанда (ум. 1914) и дед императора Карла I (ум. 1922):

□ брак — 24 апреля 1854 года с Елизаветой (1837–1898), дочерью герцога Макса Баварского (ум. 1888);

□ 1 сын, 3 дочери, среди них: наследный принц Рудольф (1858–1889), Гизела (1856–1932), супруга герцога Леопольда Баварского (ум. 1930).

 

Гельмут Румплер

КАРЛ I АВСТРИЙСКИЙ

1916–1918

Карл I Австрийский в военной форме при орденах

Австро-Венгерская монархия представляла собой плохо работавший механизм порядка в бассейне Дуная, и ее кризис был одновременно кризисом династии Габсбургов. В 1889 году сын императора Франца Иосифа Рудольф, человек не без способностей, но не обладавший твердостью характера, покончил жизнь самоубийством вместе со своей возлюбленной баронессой Мари Веттера. Новый наследник, Франц Фердинанд, вступив в морганатический брак с придворной дамой Софи Хотек, так испортил отношения с главой правящего дома, что император после сараевского покушения 28 июня 1914 года, жертвой которого пал его племянник, сказал: «Высшая сила восстановила тот порядок, который я, к сожалению, не был в состоянии сохранить». Однако Франц Фердинанд успел создать в своей резиденции — Бельведерском дворце — настоящее теневое правительство и продвинуть своих людей на руководящие посты (министр иностранных дел граф Алоиз Эренталь, начальник генерального штаба Франц Конрад фон Гетцендорф). Известно было также, что с участием команды своих более или менее тайных сотрудников Франц Фердинанд разработал программу коренного изменения политической структуры монархии. Согласно этой программе, на смену дуалистическому устройству должно было прийти триалистическое — наряду с венгерским и австрийским комплексами должен быть выделен также комплекс хорватско-южнославянских провинций. Эта реформа была направлена на территориальное и политическое ослабление Венгрии. Однако этот проект оставлял нерешенным становившийся все более опасным чешский вопрос, а также итальянский, румынский и польский вопросы. Другой целью реформы было укрепление положения немцев. Все это превращало Франца Фердинанда в «человека германского правительства» и, прежде всего, в человека императора Вильгельма II. Германский император и наследник австрийского престола прекрасно находили общий язык на основе близких политических убеждений и сходного темперамента. Франц Фердинанд был весьма властолюбивым человеком и не только с трудом мирился с гем, что «шенбруннский дедушка» не желал уступать ему дорогу, но и весьма ревниво относился к возможным конкурентам. Поначалу, пока к таковым можно было отнести лишь брата, эрцгерцога Отто, который, как и большинство эрцгерцогов, был легкомысленным светским человеком, конфликтов не возникало. Однако в 1906 году Отто умер, и, поскольку в 1900 году Франца Фердинанда вынудили подписать отказ от права на престол для его детей, четвертым наследником стал сын Отто эрцгерцог Карл.

Эрцгерцог Карл родился в 1887 году в фамильном имении Персенбург на Дунае. Казалось, по крайней мере внешне, что с этим человеком кризис династии Габсбургов наконец закончится и для государства также откроются новые перспективы. Он получил прекрасное образование и был наилучшим образом подготовлен к роли монарха, в полной мере осознавал ответственность предстоявшей ему миссии, был до мозга костей джентльменом и глубоко религиозным человеком. Многие опасались конфликта между ними, но этого не произошло, поскольку Франц Фердинанд вполне мог положиться на порядочность и благородство племянника. В то же время правящий император с радостью полностью признал Карла, и не в последнюю очередь потому, что он по обычаям, бытовавшим среди эрцгерцогов того времени, и к большому облегчению всей семьи в 1911 году вступил в брак, который отвечал как чувствам самого наследника, так и династическим интересам Габсбургов. Будущая императрица и королева Зита происходила из семьи пармских Бурбонов, которые в 1859 были свергнуты и изгнаны из своего герцогства и теперь проживали в своем австрийском имении Шварцау. Зита получила очень хорошее образование и намного больше интересовалась политикой, чем было принято в этой среде, и все то время, что она была супругой наследника, а затем императора и короля, принимала немалое участие в политике. Ее влияние на Карла действительно было значительным, да и сам император не был столь автократичен, как Франц Иосиф или Франц Фердинанд, и нередко искал совета в кругу семьи, но все же утверждения о том, что семья Зиты определяла его политику, по большей части необоснованны. Публичная критика и неприязнь в обществе по отношению к «итальянской интриганке» были делом рук в основном политических кругов, недовольных политикой Карла. Это были те представители традиционной высшей аристократии, чиновничества, офицеров дворянского происхождения и немецкой либеральной буржуазии, которые не желали поворота в политике, неизменно проводившейся со времен конституционного компромисса 1867 года и двойственного союза 1879 года. Эти круги не решились поддержать перемены даже во время острейшего кризиса монархии 1917/1918 годов, когда речь уже шла о самом ее существовании. Однако в 1914 году, когда эрцгерцог стал официальным наследником престола, не было видно еще никаких признаков конфликта о выборе дальнейшего курса, о том, следует ли продолжать прежнюю линию или проводить реформы. К этому времени Карл не разделял ни окостенелого консерватизма старого императора, ни планов реформ Франца Фердинанда, призванных укрепить монархию, ничего не изменив в ее сути, но его личные воззрения не давали поводов для каких-либо конфликтов. Именно это стало, как ни странно, причиной последовавших в будущем трагических событий: когда молодой император вступил на престол, у него не было врагов, по не было и настоящих друзей. Круг советников Франца Фердинанда не перебрался в Хетцендорф или Райхенау — одну из резиденций нового наследника — а просто ушел со сцены. В Шенбрунне и Хофбурге крысы уже сбежали с терпящего бедствие корабля. Ни один политик не встал рядом с Карлом. По-настоящему влиятельные чиновники в имперских и земельных министерствах еще по инерции уважали монарха, но на наследника им было глубоко наплевать. Вопиющим примером этого может служить тот факт, что эрцгерцога Карла даже задним числом не оповестили о важнейших решениях лета 1914 года. Этот же факт затем приводили в подтверждение его слабости и незаинтересованности в событиях, ибо как же иначе он мог позволить так себя проигнорировать. В начале войны Карл в чине гусарского полковника был прикомандирован к ставке, где авторитарный начальник генерального штаба Конрад фон Гетцендорф продолжал все в том же духе игнорировать своего будущего главнокомандующего. Не исключено, что такое пренебрежительное отношение во многом способствовало развитию у Карла недоверия и антипатии ко всему и всем, кто в Австрии определял политику и военную стратегию. В свою очередь, такая его позиция или даже подозрение в таковой давали повод для попыток отстранить его от процессов принятия политических и военных решений. Это привело к тому, что ни в личной, ни в политической сфере Карл не мог опереться ни на кого, кроме собственной жены. Единственным исключением стал граф Артур Польцер-Ходиц, который в свое время руководил воспитанием эрцгерцога, а-позднее занял должность директора его кабинета. Этот человек пользовался полным доверием Карла. Старые политики, занимавшие должности при Франце Иосифе, с полным основанием не доверяли эрцгерцогу и опасались, правда, уже без всяких оснований, быть втянутыми в какой-нибудь заговор против официальной политики. Людей нового времени, таких, как Игнац Зайпель, Виктор Адлер и Генрих Ламмаш, Карл узнал значительно позже. Когда 11 ноября 1916 года Карл был срочно отозван с румынского фронта к одру больного императора Франца Иосифа, человек, хорошо знавший его по фронту, начальник его генерального штаба, немецкий генерал Ганс фон Зеект, понял его личную изоляцию и весьма четко сформулировал политические проблемы, которые должны были из этого проистекать. В тот момент он искренне сочувствовал эрцгерцогу, который «один уехал навстречу ночи и своей судьбе, столь молодой и столь одинокий, окруженный одними лакеями, одними слугами-истуканами. И никого, кто сказал бы ему правду» (Seeckt, 496f.).

21 ноября 1916 года император Франц Иосиф умер. Власть перешла в руки эрцгерцога Карла, который не подготовился к правлению. В отличие от своего дяди Франца Фердинанда он не пытался создать в своей военной канцелярии какую-либо форму теневого правительства, считая это проявлением нелояльности. Тем не менее у Карла, судя но всему, уже была относительно стройная и связная политическая программа.

Будучи знакомым с замыслами Франца Фердинанда, но не разделяя его внутриполитических планов, Карл был убежден в том, что решения требуют не только южнославянский, но также чешский и польский вопросы, урегулировать которые можно путем расширения гарантий национальных прав. Когда 21 октября 1916 года австрийский премьер-министр граф Карл Штюргк был убит в одном из венских кафе Фридрихом Адлером, сыном лидера социал-демократической партии Виктора Адлера, у Карла созрело твердое решение преодолеть ставшую уже сомнительной систему бюрократической и абсолютистской диктатуры военного времени путем возврата парламентаризма. Еще в 1914 году он выступал против политики конфликтов, проводниками которой были министр иностранных дел Берхтольд и фанатик превентивной войны Конрад фон Гетцендорф. Опыт, полученный в ставке и на фронтах, привел его к убеждению в том, что центральные державы не в состоянии выиграть войну, и политика войны, требующая все большего сближения с Германской империей, неминуемо приведет монархию к краху. У Карла было немало причин для растущей антипатии к немецкому руководству, и прежде всего к оседлавшему политику военному аппарату, и в этом ряду не последнюю роль сыграли личные встречи с немецкими военными, которые требовательно и свысока относились к союзнику, а также его родственники-Бурбоны. Еще будучи наследником, он ясно дал понять, что, став императором Австро-Венгрии, будет вести дела с союзником, соблюдая критическую дистанцию. В 1915 году Карл и министр иностранных дел Буриан прибыли в немецкую ставку в Шарлевиле для того, чтобы обсудить возможности повлиять на Италию с тем, чтобы она вступила в войну на стороне центральных держав. Когда немцы предложили отдать Италии Трентино, Карл ответил, что итальянская часть Тироля представляет для Австрии примерно то же самое, что для Германии Эльзас-Лотарингия. Летом 1916 года, после безрезультатного наступления в Италии (май) и поражения на восточном фронте (Брусиловский прорыв, июнь), обозначился кризис между немецким и австро-венгерским командованием. Карл вновь прибыл в немецкую ставку в Плессе (8 октября), и здесь опять всплыла эта тема. Генерал Фалькенхайн выговаривал австрийцам за то, что они, не уступив Италии Южный Тироль, вызвали вступление Италии в войну на стороне противника. Карл возразил на это. что, если бы Германия отказалась от Эльзаса и Лотарингии, это могло бы предотвратить мировую войну, поскольку в этом случае Франция никогда не вступила бы в союз с Россией. Последовавшая за этим операция Сикстуса была, таким образом, вовсе не аффективным действием, а основывалась на убеждении Карла в том, что германская империя могла бы отказаться от имперских земель. Новейшие исследования показали, что Карл честно был готов отказаться от Трентино, но не от Галиции и Триеста. Тогда же, находясь в немецкой ставке, Карл категорически возражал против немецких планов более тесного военного и экономического союза между Германией и Австрией в послевоенное время под лозунгом «Центральной Европы».

Итак, имело место именно то, чего никто не ожидал от этого обязательного, но ничем себя не проявившего человека: у него была относительно ясная политическая программа. Одному из его биографов удалось свести ее к краткой и емкой формуле: «Карл ненавидел войну, но эту войну ему пришлось вести до горького конца; он не доверял своим немецким союзникам и боялся их, он восхищался своими западными врагами и втайне пытался договориться с ними. В своих государствах он пытался осуществить то, что планировали некоторые политические лидеры, к чему они призывали в своих речах, но всякий раз не решались осуществить на практике — программу реформ, которая позволила бы преобразовать монархию в подлинную федерацию и дала бы возможность Австро-Венгрии войти в XX век» (Brook-Shepherd, 9). Эта программа предусматривала подрыв двух принципов, которые доныне считались непререкаемыми: союза с Германской империей и политического доминирования немцев в Цислайтании. Так ставить вопрос решались очень немногие представители правящих кругов монархии. Расхожее мнение объясняет неудачу этой реформы тесной взаимосвязью между обеими ее составляющими: немецкий правящий слой в Австрии не желал расстаться с союзом с Германией, так как видел в нем внешнеполитические гарантии своего привилегированного положения; при этом не имело значения даже то, что такой ценой мог бы быть куплей мир. Германская империя не могла допустить проведения реформ, направленных против доминации немцев, являвшейся залогом сохранения внешнеполитического союза и в еще большей мере гарантией далеко идущих центрально-европейских планов, которые во время войны усиленно форсировались с тем, чтобы обеспечить перспективы на будущее. Исследователи сходятся на том, что в 1917 году момент для реанимации Австро-Венгрии был уже упущен, как с внешнеполитической, так и с внутриполитической точки зрения. Против этого можно возразить, что последовавшие за этим драматические акции, количество и плотность которых были весьма высоки для столь короткого царствования, завершились неудачей не столько по объективным причинам, сколько вследствие их непоследовательности и кажущейся неправдоподобности — эго справедливо, во всяком случае, для внутренней политики. Почти за любым политическим шагом Карла следовал другой, который делал первый из этих шагов бессмысленным.

Правление Карла началось с шага, который был ничем иным, как актом слабости, причем не потребовалось даже времени для того, чтобы выявилась его ошибочность: с самого начала было ясно, что эта акция находится в вопиющем противоречии с политической программой императора и окажет отрицательное действие на его взаимоотношения с национальными движениями. Премьер-министр Венгрии граф Иштван Тиса — сильная личность и воплощение мадьярского консерватизма — сумел убедить Карла в необходимости возложить на себя корону св. Стефана и 30 декабря 1916 года в качестве короля Венгрии дать гарантии территориальной целостности венгерского государства и неприкосновенности конституции Венгрии. Но оставить составе Венгрии Хорватию, населенную сербами Хорвато-Славонии и Баната, значило наглухо блокировать любую возможность решения южнославянского вопроса. Незыблемость конституции Венгрии практически исключала введение парламентаризма — по венгерскому избирательному закону 1874 года пассивное избирательное право было предоставлено только 6 процентам населения страны. В отношении Австрии Карл отказался от такой присяги и даже отправил в отставку премьер-министра Эрнста фон Кербера, который требовал этого. Новое правительство, сформированное 20 декабря 1916 года, возглавил чешский консерватор граф Генрих Клам-Мартиниц. В него входили также Александр фон Шпицмюллер, Эразмус фон Хандель, Макс фон Хуссак и Йозеф Мария Бауэрпрайтер, основатель социального министерства. Большинство в этом правительстве составляли реформаторы из бельведерского теневого кабинета Франца Фердинанда. Однако в этот кабинет в качестве министра иностранных дел вошел граф Оттокар Чернин. Об этой экзотической личности история еще не сказала своего последнего слова. Его нельзя назвать закопченным немецким националистом, хотя депутаты, принадлежавшие к экстремистскому крылу этого направления, регулярно демонстрировали ему свое обожание. Чернин бесконечно восхищался Германией, и в особенности установленным там военным режимом. Такой политик не мог не воздвигнуть непреодолимые препятствия на пути реализации плана Карла, с помощью которого тот собирался заставить своего союзника заключить мир даже на основе территориальных уступок. А мир был необходим австрийскому императору просто из соображений политического самосохранения. Карл немедленно начал нащупывать пути к миру: 21 января 1917 года военный атташе Австро-Венгрии в Берне получил задание связаться с братьями Зиты Сикстусом и Ксавье, которые в 1914 году покинули Австрию и с этого времени служили в бельгийской армии, и выяснить, «как обстоит дело на той стороне относительно готовности заключить мир». Так началась эта тайная дипломатическая акция, о которой не без оснований было сказано: «La plus interessante, la plus serieuse, la plus troublante qui ait eu lieu pendant toute la duree de la guerre» (самая интересная, самая серьезная, самая захватывающая из всех, что были предприняты за время войны) (Charies-Roux, 150). После, но всей вероятности, не оставшегося в тайне визита Тамаша фон Эрдедя, доверенного человека императора, в Невшатель, братья с ведома и под прикрытием французского министерства иностранных дел прибыли в Вену. 21 марта Сиксту су было вручено первое письмо, в котором Карл сразу сделал уступку но главному вопросу, признал «justes revendications franсaises relatives a l’Alsace-Lorraine» (справедливые французские требования в отношении Эльзас-Лотарингии) и пообещал французскому президенту Раймону Пуанкаре «приложить все средства и все мое личное влияние» для выполнения этих требований». Однако в это время в Париже пало дружественное Австрии правительство Бриана, и новому премьеру Александру Рибо, а в особенности государственному секретарю министерства иностранных дел Жюлю Камбону, предложение Австрии показалось недостаточным, несмотря на то, что его поддержал премьер-министр Англии Ллойд Джордж. Новое французское правительство высказалось в поддержку максимальных требований Италии, зафиксированных в секретном Лондонском договоре. Бурбоны вновь прибыли в Вену, где 9 мая им было вручено второе письмо императора, в котором он сообщал о своей готовности обсудить вопрос об «италоязычной части Тироля» (еще 8 марта 1815 года, при жизни императора Франца Иосифа, австро-венгерское правительство приняло решение об отказе от Трентино). Однако и из этого ничего не вышло, причем не только из-за упорства Сонпино, настаивавшего на выполнении всех условий Лондонского договора, а прежде всего потому, что Франция взяла курс на тотальную победу над Германией и отказалась от планов политического решения через сепаратный мир с Австро-Венгрией, который поддерживал Ллойд Джордж. Сикстус, в последний раз посетив Лондон 25 июня 1917 года, вынужден был прекратить свои посреднические усилия. Сегодня исследования Каина, Энгель-Яноши и биография, написанная Брук-Шепердом, позволяют с полной уверенностью утверждать, что во всей этой истории не было и намека на измену или нарушение союзнического долга. Сама Германия и до, и после акции Сикстуса осуществляла зондаж по поводу мира и в Вашингтоне, и в Лондоне, не ставя об этом в известность Австро-Венгрию _ и не давая никаких гарантий в части территориальной целостности последней. Император Вильгельм был информирован об этой акции во всех подробностях и в принципе одобрил ее. На встрече монархов, министров и военных в главной немецкой ставке в Бад Хомбурге 3 апреля 1917 года, то есть за три дня до решающего вступления в войну США, Карл подробно изложил свою точку зрения, согласно которой на заключение мира не будет никаких шансов, если Германия не откажется от Эльзаса и Лотарингии. В свою очередь, Австрия готова отказаться от австрийского решения польского вопроса и даже отдать Галицию. На вопрос о том, был ли Карл готов в случае крайней необходимости заключить сепаратный мир, ответить со всей определенностью не представляется возможным, хотя источники свидетельствуют в пользу того, что Карл лишь оказывал дипломатическое давление на Германию, но в принципе стремился ко всеобщему миру. В этом вопросе между императором и министром иностранных дел существовало резкое расхождение во взглядах — Чернин ни при каких обстоятельствах не хотел даже рассматривать возможность разрыва с Германией или каких-либо противоречий с ней. Естественно, Чернин знал в основном все об акции Сикстуса и лично присутствовал при большинстве бесед с принцами. Точно так же все другие тайные дипломатические акции, проводившиеся но полуофициальным и частным каналам (Генрих Ламмаш, Фридрих Вильгельм Ферстер, Юлиус Майнль, Йозеф Редлих, Николаус Ревертера, Альберт Менсдорф), осуществлялись с ведома министерства иностранных дел. Именно Чернин оборвал все нити мирных контактов между Австро-Венгрией и западными державами, тем самым явив миру чудовищный гибрид политической решимости и дипломатического дилетантизма. Под влиянием эйфории после победы на итальянском фронте (12-е сражение на Изонцо, 14 октября — 12 ноября 1917 года, и прорыв у Флич-Тольмайна), на востоке (Брестский мир 3 марта 1918 года) и завершения мощной волны забастовок в январе 1918 года (600 тысяч участников), сопровождавшихся голодовками, антивоенными демонстрациями и призывами последовать примеру русской революции, и вопреки тревожному сигналу (мятеж матросов в Каттаро 1 февраля 1981 года) Чернин начал заочную словесную перепалку с Клемансо. Чернин публично упрекнул Францию в том, что она упустила мирные возможности 1917 года, настаивая на возврате Эльзаса и Лотарингии (речь перед муниципальным советом Вены 2 апреля 1918 года). Чернин лучше всех понимал, что это была провокация, он также прекрасно знал, что Карл придерживается в этом вопросе совсем иного мнения, по надеялся таким силовым приемом изменить курс монархии в нужном для себя направлении. Преследуя эту цель, Чернин уже после победы на Изонцо, одержанной с помощью немецких войск, призвал Карла перейти к «систематической политике расширения и углубления» союза с Германской империей. Единственный серьезный противник Черника и единственный союзник императора в борьбе против немецко-мадьярского национализма, директор кабинета Польцер-Ходиц, вынужден был после наступления на Изопцо уйти в отставку. Еще б декабря 1917 года Чериин произнес большую речь, совершенно откровенно направленную против личной политики императора, в которой присутствовал такой эффектный пассаж: «Мы воюем за Германию, точно так же, как Германия воюет за пас. Здесь для меня территориальных различий не существует. Если кто спросит меня, воюем ли мы за Эльзас-Лотарингию, то я отвечу «да», потому что Германия воевала за нас под Лембергом [Львовом] и Триестом. Для меня нет разницы между Триестом и Страсбургом». Именно в этом содержался вызов Клемансо. В ответ тот 12 апреля 1918 года опубликовал письмо, переданное Карлом Сикстусу 25 марта 1917 года, как доказательство того, что Австро-Венгрия признала требование Франции законным и сама предложила возвратить Эльзас-Лотарингию. Угрожая самоубийством, Чернин заставил Карла дать публичное опровержение, а Берлин потребовал недвусмысленных гарантий верности. В результате Карл вынужден был отправиться «на покаяние» в Спа, в главную ставку немецкого командования (11 мая 1918 года). Себя лично Карл смог успешно оправдать, по правительство Германии воспользовалось этим моментом и заставило Австрию подписать соглашение, которое практически превращало союз в завуалированную аннексию. Теперь стало явным то, что давно уже предполагал весь мир и с чем многие в Австрии уже смирились — Австро-Венгрия становилась пассивным сателлитом Германской империи и должна была оставаться таковым и после войны. Однако были и другие голоса, по в условиях войны они не могли прозвучать громко и едва ли могли быть услышаны в узком кругу лиц, ответственных за политические решения. Йозеф Редлих так критиковал Чершша в своем дневнике: «Для меня ясно, что такая политика, которая делает династию покорным приложением к трону Вильгельма, должна закончиться порабощением Австрии» (Redlich, Schicksalsjahre, II, 274). Однако эти голоса молчали, и австрийский монарх по-прежнему оставался в одиночестве. Теперь в лагере Антанты подтвердились мнения тех, кто полагал, что не только Германию, но и Австро-Венгрию следует добивать по полного военного и политического нокаута.

Победа немецкого курса во внешней политике и в вопросах мира означала также и конец планов внутриполитической реформы императора, на что также рассчитывал его противник. После переговоров с социал-демократическим политиком Юлиусом Тандлером в январе 1917 года Карл приступил к реализации своей программы национальной федерализации монархии. Первым шагом стал созыв австрийского парламента 30 мая 1917 года. 2 июля 1917 года император объявил амнистию осужденных за политические преступления. Среди 2593 амнистированных находились также и приговоренные к смерти чешские лидеры — Карел Крамарж и его соратники Рашин, Цервинка и Замазал. За счет этого удалось добиться того, что национальные государственные декларации ограничились требованием государственной автономии под эгидой Габсбургов, а требования националистов-эмигрантов, в частности, Томаша Масарика и Эдуарда Бенеша, о разрушении монархии пока еще не нашли отклика в странах Антанты. Однако Карлу не удалось достичь существенного прогресса в деле реформы конституции Австрии и реформы избирательного права в Венгрии. Так случилось прежде всего потому, что Карл не смог найти решения задачи о квадратуре круга — как совместить требование о признании исторических границ коронных земель (как основы новых государств) с требованием национального определения народов. Последовательное проведение принципа национального самоопределения в духе Вудро Вильсона (14 пунктов от 8 января 1918 года также не содержали точных формулировок в отношении новых государственных образований) было невозможно вследствие сложного переплетения областей компактного проживания различных народов в бассейне Дуная. При этом затрагивались и нарушались столь же законные национальные нрава немцев в Чехии, венгров в Трансильвании, итальянцев в Далмации, Истрии и Триесте и т. д. и т. п. Следовательно, Карлу нужно было прежде всего избавиться от противников. Конрада, Тису и Клам-Мартиница ему удалось убрать своевременно, но с Чернином он очень сильно опоздал. Но главное состояло в том, что у него не было персональных альтернатив, хотя доброжелательных авторов проектов было предостаточно. Польцер-Ходиц и крупный эксперт в области государственного права, профессор Йозеф Редлих в конце концов отказались заниматься решением этой задачи. Но главным оказалось в конечном итоге все же политическое решение — отказ от политики мира при сохранении и даже усилении «немецкого курса», что нанесло смертельный удар внутренней политике монархии. Конституционная реформа, противоречившая такому курсу, увязла в этом тупике. Подобная политическая линия была вполне легитимной в том случае, когда речь шла о защите немецкого меньшинства в ненемецких коронных землях. Новый премьер-министр Эрнст фон Зайдлер издал для Чехии распоряжение, регулировавшее положение в округах, согласно которому немцы пользовались автономией в округах с преобладающим чешским населением, и, соответственно, в тех округах, где преобладали немцы, обеспечивалась защита чешскому населению. На подобных условиях Чехия могла бы стать частью повой федерации, однако для немецких партий этого оказалось слишком мало. В известном Манифесте о народах от 16 октября 1918 года министру сельского хозяйства Сильва-Тароуца и лидеру немецких партий Оскару Тойфелю удалось вписать формулировку о том, что «каждый народ в своей области проживания» сможет создать свое национальное государство. Это привело бы к раздроблению большинства коронных земель. Чехи, поляки и словенцы никак не могли бы испытывать удовлетворение от этого манифеста, так как теряли значительную часть своих исторических земель. Манифест был уже не попыткой сохранить империю, а паническим актом, направленным на спасение хотя бы немецких владений в момент всеобщего развала государства, и по сути своей был последним вызовом славянским народам. И южнославянский вопрос так и не был решен из-за упорного венгерского сопротивления до самого конца.

Весной и летом 1918 года император упустил инициативу сперва во внешней, а затем и во внутренней политике, а осенью, когда он в пожарном порядке попытался провести спасательные мероприятия, было уже слишком поздно — в августе-сентябре 1918 года Париж, Лондон и Вашингтон вынесли приговор монархии: состоялось признание правительств Польши, Чехии и Югославии в изгнании. Разрыв союза с Германией (26 октября) и предложение сепаратного мира (27 октября) были уже политически беспредметны, так как раньше, 18 октября, Вильсон, сославшись на свои 14 пунктов, отклонил предложение мира со стороны Австро-Венгрии, как неактуальное. После провозглашения в Праге и Загребе деклараций о государственной независимости и после декларации о созыве 21 октября Временного национального собрания Немецкой Австрии, которое 11 ноября провозгласило Австрию республикой и объявило о вхождении ее в состав Германии, Карл подписал в Шенбрунне манифест, отредактированный лидером христианско-социальной партии Игнацем Зайнслем, в котором отказывался «от участия в любых правительственных делах».

Когда 23 марта 1919 года Карл под английским военным эскортом покинул Австрию, чтобы отправиться в Швейцарию, даже такая традиционная партия, как христианско-социальная, не предприняла никаких попыток защитить права Габсбургов. Через несколько педель Национальный совет Австрии принял закон о высылке из страны всех Габсбургов и конфискации их собственности. В Венгрии же для борьбы против советского коммунистического режима Белы Куна в знак протеста против Триапонского мирного договора образовалась консервативная националистическая оппозиция, для которой определенную роль играл символ номинально сохранившегося королевства. Это дважды побудило Карла попытаться вернуться здесь к власти (26 марта и 10 октября 1921 года). И вновь он стал жертвой своего политического джентльменства и излишнего доверия западным державам. Назначенный им же самим регент, адмирал Миклош Хорти, выступил против своего короля, а французское правительство, намекнувшее на свою заинтересованность в создании сильной Венгрии, которая могла бы стать противовесом Германской империи, не решилось поддержать попытки Карла своими войсками, расквартированными в то время на юге страны. По инициативе британского правительства Карл был выслан на остров Мадейра, где и умер уже в следующем году (1 апреля 1922 года).

Во время своего очень короткого царствования; в экстремальных условиях мировой войны, император Карл I предпринял попытку радикально реформировать основы внешней и внутренней политики Австро-Венгрии, остававшиеся неизменными в царствование его предшественника, начиная с 1867 и 1871 годов. При этом он хотел не только спасти троп для своей династии — он хотел, чтобы политика Австрии вновь стала служить интересам Австрии. По меньшей мере со времен Меттерниха смысл этого государства сводился к тому, чтобы обеспечивать политическую защиту немцев в восточной части Центральной Европы и, с другой стороны, быть противовесом Германской империи в системе европейского баланса сил. Если император Франц Иосиф видел гарантию безопасности в союзе с Германией, то Карл усматривал в этом союзе главную угрозу существованию Австро-Венгрии. Поэтому он искал пути для разрыва этого союза и, в соответствии с советами своего шурина принца Сикстуса, поиска путей к сотрудничеству с Францией. Однако за этим стояло нечто большее. Карл понял, что империя Габсбургов и империя Гогенцоллернов были построены на совершенно различных принципах, и различие между этими принципами состояло в отношении к национализму. Карл попытался построить программу на тех принципах и понятиях, которые соответствовали глубинной исторической сущности Австрии. Германская империя Гогенцоллернов была построена на национальной основе, империя Габсбургов была наднациональной. Если понимать первую мировую войну как войну германцев против славян, то такая война для Австрии была бы противоестественной и делала невозможным дальнейшее ее существование. Австрия начала эту войну как борьбу против сербского и русского национализма и не могла закончить ее как войну немецкого национализма, не потеряв при этом своей роли и своего самостоятельного веса среди держав Европы. Последний из габсбургских императоров сумел понять и поставить эту задачу, но не был достаточно искусным политиком, и судьбе не угодно было позволить ему решить ее.

_______________________

□ Карл I Австрийский родился 17 августа 1887 года в Персенбурге под Иббсом;

□ Император Австрии с 21 ноября 1916 года;

□ Король Венгрии, коронован 30 декабря 1916 года в Будапеште;

□ Отказ от участия в государственных делах 11 ноября 1918 года;

□ Умер 1 апреля 1922 года в Фуншале (о. Мадейра), похоронен 5 апреля 1922 года там же.

□ Отец эрцгерцог Отто (1865–1906), племянник императора Франца Иосифа I (ум. 1916);

□ Мать Мария Иосефа (1867–1944), дочь короля Саксонии Георга (ум. 1904);

□ Брак 21 октября 1911 года с Зитой (1892–1989), дочерью герцога Роберта Бурбон-Пармского (ум. 1907);

□ 5 сыновей, 3 дочери, среди них наследный принц Отто (род. 1912).

 

Гельмут Зайер

ВИЛЬГЕЛЬМ I

Германский император

1871–1888

 

Вильгельм I

Картина Пауля Бюлова, 1885 год

Первый император из династии Гогенцоллерлов был по происхождению королем, по призванию и образованию — генералом, а по мировоззрению — консерватором. 30 лет его царствования, из них 17 в качестве императора, стали периодом расширения прусского владычества в Германии, основания национального государства, модернизации и укрепления монархической системы правления. Он не отличался особыми интеллектуальными талантами, по своей природе легко поддавался влиянию импульса более сильного характера, но действовал всегда последовательно, расчетливо и прагматично, сумел развить в себе качества лидера и обладал некоей личной аурой, которая вывела его на ведущее место среди монархов XIX столетия. Его цель и путь, выбранный для достижения этой цели, также отмечены печатью его индивидуальности. Не в последнюю очередь это относилось к внутригерманской политике Вильгельма I. Его историческая роль стоит в тени Бисмарка, но это не одно и то же — здесь требуется разграничение. Вначале мы остановимся на биографии Вильгельма I и его участии в управлении государством, рассмотрим положение в Германии до 1862 года, а затем поговорим о создании империи и деятельности его в качестве императора.

 

БИОГРАФИЯ И УЧАСТИЕ

В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ

Принц Фридрих Вильгельм Людвиг, второй сын прусского короля Фридриха Вильгельма III и принцессы Луизы Мекленбург-Штрелицкой, родился 22 марта 1797 года во дворце наследного принца в Берлине. Он не должен был унаследовать троп своего отца, и вначале его воспитывали в просветительско-филантропическом духе, позднее он получил одностороннее, чисто военное воспитание. На первом этапе его воспитателем был ректор магдебургского Педагогиума, ученик Базедова Фридрих Дельбрюк, на втором этапе у него было несколько сменявших друг друга менторов, среди них — Ольдвиг фон Нацмер, который к моменту вступления Вильгельма в армию был командиром роты лейб-гвардии, а в 1813 году — флигель-адъютантом. Он оказал наиболее сильное влияние на принца. Еще больше на него повлияли три события детства и юности: бегство из Берлина в Кенигсберг и Мемель в 1806/1807 годах, ранняя смерть матери в 1810 году и участие в кампании 1814 года, которая стала для него испытанием мужества и военным триумфом. Ко времени завершения образования он стал бравым солдатом — рослым, привлекательным и дисциплинированным. По сравнению с братом, наследным принцем, он, по мнению воспитателей, обладал более скромными способностями, но был более старательным, целеустремленным, упорным, умел лучше приспосабливаться к обстоятельствам и осуществлять задуманное. Его почти не затронули реформаторские идеи того времени, а его духовный мир находился под преобладающим влиянием прагматической и чуждой романтики этики служения долгу, свойственной позднему рационалистическому протестантизму.

Политическую биографию Вильгельма I можно разделить на четыре этапа: принц, регент, король, император. На всех этапах основные установки сохранялись, по стратегия менялась. Главным мотивом мировоззрения Вильгельма всегда оставался старопрусский, сословно-скептический, державный консерватизм, который, однако, не исключал определенных адаптивных модификаций в духе эпохи: в домартовский период немного вправо, с акцентом на легитимизм и антиреволюционность, после марта — чуть левее, с уступками сторонникам создания национального государства и буржуазным либералам, добивавшимся расширения представительства и права участия в принятии решений.

Прежде всего принц был офицером, но, кроме того, военным политиком, специалистом по вооружениям и военным организатором. В 20 лет он стал пехотным полковником, в 25 — командиром армейского корпуса, командующим не только по форме, но и на деле, настоящим командиром, телом и душой принадлежавшим своей части. Вскоре он стал фактически главным авторитетом в армии. Его идеалом была постоянная боевая готовность в духе Фридриха Великого, его средой — кадровый, дворянский, элитарный офицерский корпус, чуждый обывательского пацифизма и либерально-реформистского духа ландвера (ополчения), который он всячески стремился подавить. С 1832/33 годов он настойчиво добивается введения трех летнего срока службы в линейных частях и назначения линейных офицеров на командные должности в ландвере.

Поначалу наиболее вероятным противником принц считал Францию. Такой установке во внешней политике соответствовала ориентация на восточные державы, во внутренней — антиконституционализм. Все это носило у него совершенно недогматический характер, без всяких теорий или религиозного налета, но зато при соблюдении четкой дистанции по отношению к либеральным дворянским кругам. Заключенный по династическому расчету в 1829 году брак с Августой Заксен-Веймарской, гордой, совсем не прусской, открытой музам и реформаторским идеям внучкой русского императора, поначалу мало что в этом изменил, тем более что послушный воле отца Вильгельм вынужден был отказаться от брака по любви с неравной ему по рождению, да к тому же еще и наполовину полькой Элизой Радзивилл, о котором он мечтал много лет. Роль Вильгельма как главы военной оппозиции стала явной лишь после 1840 года, когда он долго и тщетно пытался отговорить своего брата, правившего теперь страной под именем Фридриха Вильгельма IV, от проводимой им линии на сословно-общегосударственное развитие (Объединенный ландтаг 1847 года).

В 1848 году «картечный принц» заработал себе имидж человека, крутого на расправу. Он, правда, не командовал войсками во время баррикадных боев в Берлине 18 и 19 марта, но энергично протестовал против попыток брата применить гибкую тактику, а затем скрылся в свое убежище на Павлиньем острове и перед тем, как 24 марта уехать в Англию, еще раз настоятельно посоветовал королю встать на путь контрреволюции. В Англии он неожиданно быстро усвоил и принял идею конституционного государства с акцептом на монархию, что позволило ему вскоре возвратиться и Берлин и утвердиться в правах наследника престола. Однако этот облегченный личными лондонскими впечатлениями шаг, которому способствовал прусский посол Бунзен и очень обрадовалась Августа, вовсе не означал отказа от примата монархии и военной силы, что Вильгельм наглядно продемонстрировал в 1849 году во главе прусско-германских войск, брошенных на подавление восстания в Бадене и Пфальце, а затем при восстановлении государственности на этих территориях.

Годы, проведенные Вильгельмом в Кобленце (1849–1857) на посту военного губернатора Рейнской области и Вестфалии, не изменили основ его политического мировоззрения, но укрепили убежденность в необходимости модернизации системы. Под влиянием Августы, которое в этот период достигло высшей точки, и контактов с представителями крупной буржуазии его разногласия с королем стали еще более серьезными, чем это было в домартовский период, поскольку теперь он открыто выступал с требованиями проведения реформ. Он стал тем политиком, на которого делала ставку элитарная либерально-консервативная группировка, так называемая партия газеты «Вохенблатт», и в духе лозунгов этой группировки он считал необходимым политический и культурный отход от России и переориентацию на запад. Это зримо проявилось во время Крымской войны, когда Пруссия, оставаясь нейтральной в военном отношении, сохранила свободу действий в политике и действовала уже с позиций, независимых от России. При этом он соблюдал лояльность, подобающую наследнику престола — единственным исключением из этого правила стал инцидент с отставкой военного министра фон Боника в мае 1854 года. Министр был единомышленником и доверенным человеком Вильгельма, который написал протест от имени армии («Отповедь»), на время оставил свою должность и тем отмежевался от действий короля.

Вследствие болезни, психического распада личности и смерти бездетного брата Вильгельм в возрасте 60 лет неожиданно получил высшую власть в государстве — вначале как временный заместитель (1857–1858 годы), затем как регент и, наконец, в январе 1861 года как король. Получив столь поздно возможность устанавливать стратегическую линию, он немедленно приступил к изменению программного курса («Новая эра»), концепция которого принадлежала лично ему. Целью его был синтез консерватизма и либерализма в системе, которая полностью по порывала с прошлым и была несколько консервативнее, чем обычно принято считать, по была связана с рядом заманчивых обещаний: конфессиональный паритет, увеличение ассигнований на школы, реформа таможенного союза, реформа армии. Пропагандистское острие этой политики «моральных достижений» было сознательно нацелено на юг Германии — такие лозунги были там весьма привлекательны и наилучшим образом отвечали задаче завоевания политических плацдармов. Эта попытка обновления совпала с эмоциональным подъемом в связи с войной 1859 года. При этом, однако, выяснилась разница между концепцией Вильгельма и моделью национального гражданского единения, по которой действовал Кавур. Кроме того, в программе «Новой эры» на первый план все более явно выступало усиление армии, и палата депутатов попыталась ограничить и обставить условиями затеянную лично Вильгельмом реорганизацию (увеличение армии, увеличение военных затрат, закрепление трехлетнего срока службы, сокращение ландвера). На этом консенсус закончился. Демонстративная самокоронация в Кенигсберге (октябрь 1861 года) вновь резко подчеркнула приоритет монархического принципа. В марте 1862 года Вильгельм отправил в отставку министров «Новой эры», поскольку все они, за исключением военного министра фон Роона, противодействовали надвигавшемуся конфликту. На этом закончился первый и последний период единоличного правления Вильгельма.

Во время последовавшей за этим паузы (кабинет Гогенлоэ) он опять же не хотел уступать. Однако он также не хотел нарушать конституцию и уж тем более не стремился к государственному перевороту, план которого уже был разработан военным кабинетом (Э. фон Мантейфель). Не видя выхода, он начал обдумывать возможность отречения от престола и 18 сентября составил проект соответствующего документа, но наследный принц Фридрих Вильгельм не пожелал вступать на престол с аптипарламентской миссией, и под влиянием его уговоров Вильгельм передумал. Теперь оставался последний, весьма спорный выход, которого не хотел никто, и в первую очередь Августа и все либералы в правящих кругах. Выход этот заключался в назначении Отто фон Бисмарка, посла в Париже, в прошлом ультраконсерватора, теперь считавшегося настроенным пробонапартистски. 22 сентября 1862 года Бисмарк возглавил совет министров.

С этого момента Вильгельм ушел с переднего плана, но решение всегда оставалось за ним, и в течение десятилетия борьбы за основание империи его роль никогда не сводилась к пустой формальности. Так, в период до 1866 года именно Вильгельм не шел ни на какие компромиссы по вопросам военной организации и конституции. Что касается Бисмарка, то лично он в вопросе о сроке службы, пожалуй, уступил бы, однако он предпочел убедить короля в том, что по конституции тот имеет право ограничить бюджетные полномочия парламента («теория дырок»), и упрямец не уступил. Расхождения с Бисмарком возникли и во время конфликта за Шлезвиг-Гольштейн. Здесь король вначале поддерживал Августенбурга (1863/1864) и стал склоняться к проекту аннексии лишь после военной победы над Данией (лето 1864 года). В 1865/66 году он оттягивал разрыв с Союзом для того, чтобы война против Австрии выглядела оборонительной. В результате было потеряно преимущество более короткого времени мобилизации, на которое рассчитывал генеральный штаб (фон Мольтке), и решающее сражение в Богемии (Кенигсгрец) 3 июля 1866 года было уже сопряжено с немалым риском. Но самое серьезное противоречие между королем и министром возникло уже после победы. Вильгельм желал продолжать войну, вступить в Вену и вынудить Австрию и другие союзные государства к территориальным уступкам. Бисмарк же с учетом ситуации в Европе и национального движения в Германии настаивал на том, чтобы как можно скорее закончить войну и мягко обойтись с Австрией, но зато осуществить тотальную аннексию в Северной Германии. Момент, когда Вильгельм, вопреки мнению многих советников и отчаянному сопротивлению Августы, все же внял аргументам Бисмарка, был поистине историческим.

Участие короля в создании и расширении Северогерманского союза было незначительным. Он был недоволен завершением конфликта на основе отказа от претензий и нарушением преемственности при создании нового межгосударственного образования (исключением из него Австрии, и прежде всего Южной Германии, введением демократически избираемого рейхстага). Он пытался смягчить участь Франкфурта и предотвратить прием в новый союз Бадена. Однако куда более важной задачей он считал усиление Пруссии, завершение военной реформы и гарантии сохранения за собой прерогатив верховного главнокомандующего — в этих моментах его единство с Бисмарком было полным и вполне гармоничным. Король вновь не сумел разглядеть всего хитросплетения дипломатических маневров Бисмарка при попытке выдвинуть кандидатуру Гогенцоллерна на испанский престол (1870 год). Такая перспектива не привлекла Вильгельма, в Омском эпизоде с французским послом Бенедетти он искренне пытался сохранить мир (июль 1870 года). Однако после объявления войны Францией он сразу же с головой ушел в руководство военными операциями. При этом он отвлекся от политической стороны войны и не уловил момент, после которого война утратила оборонительный характер и цели ее стали агрессивными и захватническими (Эльзас-Лотарингия). Тем большими следует признать его заслуги в обеспечении единого руководства в ставке, как это случилось, например, во время спора об обстреле Парижа. Здесь вновь сыграли свою роль высокий авторитет 73-летнего монарха и его умение завершать споры компромиссом. Однако при принятии важнейших решений года молодые политики добились своего, действуя порой даже через его голову. Вильгельм вообще не хотел принимать титул императора, но если принимать его, то тогда уж титул не «императора Германии», а «германского императора», ибо он полагал, что эта символика сможет вызвать в состоянии умов его старых добрых пруссаков нежелательный крен в сторону идеи национального государства. Когда же 18 января 1871 года на Версальской конференции было оглашено решение о пожаловании ему этого титула, он лишь в последнюю минуту заставил себя сделать хорошую мину при плохой игре.

Теперь, став императором, он почувствовал, что устал. Вильгельму шел восьмой десяток, физически он был здоров, деятелен, на ежегодных маневрах весь день не слезал с коня, но его мысли уже не могли оставить раз и навсегда выбранную колею. Все дела вел канцлер. Иногда казалась, что власть полностью принадлежит Бисмарку, и он пользовался его как диктатор, а не как министр, назначенный в соответствии с действующей конституцией. Однако такое впечатление было обманчивым по двум причинам.

Во-первых, канцлер и император по ряду вопросов расходились во мнениях. В поздний период споры между ними принимали довольно острый характер и сопровождались прошениями об отставке. Во внутренней политике темами для конфликтов были становление либерального устройства империи и культуркампф — в обоих случаях император полагал, что канцлер забирает слишком круто. Лишь после консервативного поворота 1878/1979 годов, когда был издан закон против социалистов и свернута свобода торговли, отношения между ними полностью восстановились. Император вновь сделался русофилом и весьма сожалел об охлаждении отношений с Петербургом после заключения двойственного союза. Он предчувствовал опасность войны на два фронта — здесь император был солидарен с Бисмарком — и скептически относился к концепции превентивного удара, разработанной Мольтке. До самого конца канцлер, приступая к любой серьезной операции, вначале должен был решить нелегкую задачу — убедить старого господина в своей правоте. Даже в 90 лет император не пожелал превращаться в представительскую фигуру, Вильгельму довелось быть свидетелем и современником еще той, Старой империи, ее образ и дух оказались психологически необходимыми и в новой империи. Старец представлял прусское начало в германском, личность его выполняла интегративную роль, и функции посредника сохранились за ним до конца. Для того, чтобы эффективно выполнять эту функцию, иногда, в случае необходимости, даже вопреки канцлеру, император сохранил за собой важнейшие рычаги власти: двор, армию, кадровую политику. Он пользовался симпатией широких и прежде всего средних слоев населения, которая особенно усилилась после двух покушений 1878 года. Во время второго из них, покушения Нобилинга, император получил два заряда дроби в голову, руку и спину и выжил лишь чудом. Когда, переутомившись во время закладки первого камня на строительстве Кильского канала, он умер в Старом дворце на Унтер ден Линден 9 марта 1888 года, о нем скорбели многие, и не только в Пруссии.

 

ГЕРМАНИЯ ДО 1862 ГОДА

У Вильгельма I модель Германии всегда была боруссо-центрической, в которой все затмевал блеск государства Фридриха. В наследии Фридриха II принц видел не часть Германского союза, а великую европейскую державу. Так же продолжал думать регент и король государства, доминировавшего в Союзе, нуждавшемся в реформах, а затем и император, который был убежден в том, что основой империи является ее протестантская часть к востоку от Эльбы, и эта часть должна быть защищена от южногерманских и западноевропейских влияний, подрывавших основы правления. Он навсегда сохранил верность этой аксиоме времен Фридриха. Однако Вильгельм был осторожным прагматиком, умел приспосабливаться к обстоятельствам и под влиянием своего более широко и современно мыслившего окружения усвоил несколько иную концепцию Союза и империи, хотя лишь в тех рамках, которые, как он считал, не противоречили его чувству долга. Ниже мы попытаемся ответить на вопрос, в какой мере его германская политика соответствовала концепции построения легитимного национального государства в целях сохранения и расширения прусского ядра власти.

После освободительной войны юному принцу вовсе не было присуще понимание Германии как общей родины. Употребляя слова «нация» и «народ», он всегда имел в виду Пруссию, как можно судить но письму Нацмеру от 31 марта 1824 года (Berner, I, 67). Его взгляды начали меняться лишь под впечатлением революционной волны 1830 года («Мне хочется плакать над нынешним положением Германии», — писал он сестре Луизе 1 февраля 1832 года, Вerner, 41). Подобные взгляды Вильгельма становятся еще более определенными после Рейнского кризиса 1840 года. Теперь он видит в национальном движении управляемую легитимирующую силу: «Истинно национальные настроения… это большая случайная удача сегодня, и она может оставаться таковой всегда, если этими настроениями правильно управлять, подпитывать их и вовремя сдерживать» (из письма сестре Шарлотте от 15 января 1941 года, там же, 61). Однако до 1848 года практическую внутригерманскую политику он представлял себе лишь как «всеобщее объединение Германии в таможенном союзе» (речь в объединенном ландтаге 17 мая 1847 года, Bоrner, I, 161). Германскому союзу в этой концепции места не было, а что касается Габсбургов, то они в представлении принца были лишь антипрусской силой, которой северогерманский партнер подчинился в 1815 году лишь по пеленой случайности. Еще находясь в Англии, принц с гордостью писал о роли своей страны, которая, но его мнению, являлась «носителем старого прусского духа и духа старой армии», за что и подвергалась «преследованиям». «Я всегда знал лишь самостоятельную Пруссию и всегда мечтал лишь о такой Пруссии, великой державе в системе европейских государств» (письмо Леопольду фон Герлаху от 16 мая 1848 года, там же, I, 182).

В дни своего короткого пребывания в Лондоне изгнаннику пришлось расстаться с этой мечтой. С этого времени прусско-германское взаимодействие стало для него тем механизмом, который позволит сохранить Пруссию и принесет ей статус великой державы. Такая концепция наследника престола не противоречила формуле, которую революция выжала из Фридриха Вильгельма IV против его желания — Пруссия должна раствориться в Германии. На берегах Темзы Вильгельм даже был готов принять концепцию конституции империи, предложенную Дальманом («проект семнадцати»), который он назвал «великим явлением нашего времени», поскольку в этом документе провозглашались принципы, «способные привести Германию к подлинному единству» (Заключение по проекту, 4 мая 1848 года, там же, I, 178f). Все еще приверженный старопрусским взглядам принц под влиянием «разъяснительной работы» посла Бунзена согласился с идеей наследственной имперской монархии при условии внесения поправок в проект Дальмапа: огромное, на первый взгляд, расширение полномочий императора (право абсолютного вето, назначение имперского генералитета), гарантии дальнейшего существования отдельных государств и изменение дальмановской модели верхней палаты в пользу расширения нрав князей. Даже на предложенный Франкфуртским парламентом план избрания императора наследник и его супруга, несмотря на критику в отдельных пунктах, отреагировали вполне благожелательно (во время визита делегации Франкфуртского парламента в Германию 2 апреля 1849 года).

Заинтересованность Вильгельма германским вопросом объяснялась в основном желанием воспользоваться послемартовским вакуумом для усиления позиций Пруссии внутри Германии. В отличие от брата, Вильгельм все дальше уходил от великогерманской традиции Старой империи. В 1849/50 годах он был готов к последнему бою, причем его, в противоположность большинству Франкфуртского парламента, не пугало применение силы: «Тот, кто хочет править Германией, должен ее завоевать — а ля Гагерн здесь ничего не получится. Пришло ли время объединения, знает один лишь Бог, но предназначение Пруссии состоит в том, чтобы возглавить Германию, это предопределено всей нашей историей…» (письмо Нацмеру от 20 мая 1849 года, там же, I, 203). В тот момент это относилось прежде всего к разоружению баденских и пфальцских республиканцев, по со временем такой подход во все большей степени распространялся и на старую императорскую власть в Вене.

Вильгельм поддерживал проект генерала Радовица, католика и главного советника Фридриха Вильгельма IV, при реализации которого в 1849/50 годах с переменным успехом проводилось объединение Северной и Средней Германии под эгидой Пруссии. При этом инициаторы плана не обращали большого внимания на некоторые «слишком демократические элементы» конституции Союза, поскольку были уверены в том, что после завершения объединения смогут внести в конституцию нужные им изменения. Главной для них была реализация якобы исторически обоснованной претензии на руководящую роль: «Историческое развитие Пруссии указывает на то, что она призвана рано или поздно встать во главе Германии» (Заключение от 19 мая 1850 года, там же, I, 250). Однако не приходилось надеяться, что этот план удастся реализовать мирным путем, и когда в связи с конституционным кризисом в Гессене впереди замаячил вооруженный конфликт, Вильгельм не колебался. Получив под свое командование армейский корпус, он был готов ринуться вперед и чрезвычайно огорчился, когда окрик из Петербурга заставил короля отказаться от этой затеи (Ольмюцкое соглашение, 29 ноября 1850 года).

Этот тяжелый эпизод вновь заставил Вильгельма пересмотреть свою политическую модель Германии. В начале 50-х годов он был настроен пессимистично: «Мне кажется, что нам уже не предоставится возможности добиться для Пруссии желанного статуса» (письмо Нацмеру от 4 апреля 1851 года, там же, I, 280). Затем появляются признаки изменения тактики: сближение с Австрией, поиски опоры в умеренном либерализме, ставка на притягательную силу «устремленности Пруссии в будущее». Это вовсе не означало отказа от исходных стратегических целей. 29 декабря Вильгельм писал Бунзену о том, что лишь «временно придется отказаться от территориальных приобретений» (Schultze 1930, I, 197). Однако теперь на первый план вышла необходимость добиться реформы Союза: ставилась задача не вытеснить Австрию из Союза, а усилить положение Пруссии в Союзе, в крайнем случае создать повое объединение наряду с Союзом. Вильгельма прежде всего заботило развитие германской военной исполнительной системы, в которой либо Пруссия вне общей конструкции союзного права получила бы верховное командование над союзной армией, либо командование союзной армией осуществлялось бы на паритетных началах при фактическом разделении, а мелкие и средние государства были бы связаны с Пруссией системой внесоюзных двусторонних договоров по аналогии с таможенным союзом. Переговоры, которые велись во время Австро-итальянской войны 1859 года и в следующем году, показали, что эту идею реализовать не удастся, поскольку на настроения правительств средних государств слишком большое влияние оказывал страх перед Пруссией. Лишь тогда, в декабре 1861 года, Вильгельм вернулся к идее нового объединения, постаравшись поглубже скрыть его военную направленность. На протяжении всего периода «Новой эры» и своего самодержавного правления он пытался найти некий средний путь — не выходя из Союза, не возвращаясь ко временам Франкфуртского парламента, не идя на второй Ольмюц и не стремясь реализовать итальянскую модель, попытаться мелкими шагами изменить политические и военные реалии Союза. При этом он рассчитывал на растущую привлекательность роли Пруссии как защитника и ее экономической мощи.

Единственное, что с этим не согласовывалось, — это конституционные конфликты и конфликты вокруг армии в Пруссии, которые сводили на нет все достигнутое с помощью политики «моральных завоеваний». Эти внутриполитические конфликты находились в вопиющем противоречии с претензией на образ правозащитника, борющегося за симпатии Германии. Этот кризис делал невозможным именно то самое национальное согласие, которое, в свою очередь, было единственной силой, способной его преодолеть. Вильгельм не мог решить эту дилемму, которая едва не побудила его отречься от престола.

 

ОСНОВАТЕЛЬ ИМПЕРИИ И ИМПЕРАТОР

После 1862 года у Вильгельма сохранялся еще определенный скепсис в отношении германской политики, который следует отнести на счет некоторой неприязни к Бисмарку и той роли, которая ему как королю, а затем и императору отводилась в этих проектах. С задиристым министром монарха объединяла готовность не отвергать с порога идею осторожного сотрудничества с национальным движением при условии сохранения всех инструментов власти. Однако при этом Вильгельм под национальным движением понимал прежде всего его княжеское, баденско-кобургское крыло. Однако заигрывание с романтическим национализмом, всеобщим избирательным правом, свержением князей, антивельфовской демагогией, популистскими и макиавеллистскими замыслами создания нового государства путем развала Германского союза при совершенно неопределенной перспективе на будущее Вильгельм считал игрой с огнем и оставлял ее «белому революционеру» (Gall). Гогенцоллерну, генералу и главе одной из европейских династий такой образ действий казался чересчур рискованным, непонятным и неэстетичным.

Для Вильгельма эта игра продолжала оставаться непонятной и неэстетичной все те годы, на протяжении которых в нее приходилось играть. Он понимал, что является незаменимым участником этой игры, с течением времени все больше верил в ее успех, но даже это не смогло полностью преодолеть его сомнений и антипатии. Вильгельм не терпел ничего «демонического», считал ниже своего достоинства «ковыряться в саже и грязи», и можно понять, какие мучения испытывал сын Луизы и супруг Августы, будучи вынужденным делать общее дело со своим «бравым парнем» (Marcks, 193). Лишь с болью в сердце Вильгельм уступил Бисмарку и не поехал в 1863 году на съезд князей во Франкфурт. После долгих колебаний он последовал за Бисмарком в шлезвиг-гольштейнском конфликте, проявив «прусский государственный эгоизм» (там же, 214), хотя именно этого как будто бы и следовало ожидать от духовного наследника Фридриха II. Ему требовалось время для того, чтобы освоиться в эпохе массовых движений. Его адаптация во времени вес же оказалась успешной. На причинах этого успеха мы остановимся ниже.

Прежде всего Вильгельма изменило общение с Бисмарком. Вопреки возрасту, положению и сословным предрассудкам, в нем вновь пробудилась жажда действия и готовность рисковать. Эти качества всегда были присущи его солдатскому характеру, по в 50-е годы они существенно ограничились его представлениями о морали и сословной гордости. Теперь они вновь прорвались наружу. Люди из его ближайшего окружения, прежде всего критически настроенные дамы, рано распознали эту перемену и были в немалой степени ею раздосадованы: «Взгляды и даже личность короля быстро и кардинально меняются, и эго приводит меня в отчаяние», — еще в 1862 году писала Августа брату Карлу Александру (М. von Bunsen, 182). В более позднем письме королева написала: «Когда-нибудь он проснется и будет страдать, осознав весь ужас тех ошибок, которые совершил, и те способы, с помощью которых другие люди смогли воспользоваться его слабостями, если еще, конечно, сохранит способность к страданию» (там же, 187). В 1866 году принцесса Виктория в письме королеве формулировала коротко и ясно: «Мерзкий подстрекатель Бисмарк толкает короля к войне» (5 июня 1866, Conte Corti, 239).

С другой стороны, король боялся революции и готов был солидаризоваться с либеральными князьям во всем, кроме «низведения Пруссии до среднего уровня» и «шантажа снизу» (письмо Эрнсту Заксен-Кобургскому от 14 февраля 1864, Schultze, 1931, II, 217f). Поэтому в 1863 году, в шлезвиг-гольштейнском конфликте первым импульсом стало его решение выступить на стороне Авгутенбурга, поскольку, как он полагал, брожение в Германии было «патриотическим, но с примесью отдельных революционных элементов», и ему следовало «придать благотворное направление путем активных и решительных действий» (Bonier, 176). Как сообщает Альзен, король говорил о «революционной партии», которая пыталась «эксплуатировать национальный вопрос» в собственных интересах. Если бы «ей эго удалось, то исчезла бы уверенность в прочности любого трона. Мы должны вырвать национальный вопрос из этих когтей, организовать все сверху и покончить с этой силой, которая стремится изменить существующий порядок снизу» (письмо к Августе 25 июля 1864 года, там же, 179). Эти высказывания свидетельствуют о далеко зашедшей бисмаркизации мировоззрения короля, который теперь полагал, что если уж революция неизбежна, то лучше быть революционерами, чем стать жертвами революции (письмо Бисмарка к Мантейфелю от 11 августа 1866, Werke VI, 120).

Пройдя такую подготовку, король уже без особых колебаний приступил к конкретным делам, которые придали так называемой революции сверху зримые политические очертания — начиная с союза с Италией и запроса прусского парламента в бундестаге (9 апреля 1866 года) и кончая заимствованиями из программы Франкфуртского парламента, разоружившими либерализм снизу. Общественность не могла себе представить в точности, сколь малое отношение имел прусский монарх к этим идеям и их реализации, но его участие, хоть и неясно, но ощущалось в фоновом торможении и сдерживании — король в одних случаях выступал с неявными, в других с явными оговорками. Эта роль оказалась весьма эффективной как с точки зрения блокирования сдвигов влево, так и в смысле примирения с собственной совестью и соблюдения верности принципам старого и нового прусского консерватизма, сторонникам которого было не просто адаптироваться к новым условиям. Точно такую же роль сыграл «почти отказ» принять титул императора в 1870/71 годах. Этот вопрос, сформулированный в весьма тактичной форме, стал предметом всеобщего обсуждения. В результате процедура версальской инаугурации и оптически, и идеологически приобрела куда более феодально-княжеский и прусский, милитаристский привкус, чем этого хотелось бы деятелям буржуазно-либерального лагеря.

В соответствии с этим формировался и имидж полудобровольного главы новой империи. Продолжая в период так называемой «весны империи» линию поведения, взятую еще в Версале, он подавал себя в более гегемон истоком, традиционалистском, неимперском духе, чем это соответствовало бы реминисценциям о временах Франкфуртского парламента и представлениям об империи, цезаризме и прочей исторической романтике. Старый и упрямый монарх противостоял растущей тенденции к приоритету имперского начала, тормозя и ограничивая ее. Эффект такой политики был неоднозначным.

Прежде всего это повышало жизненную силу всего, что было унаследовано от доимперских времен. Изображая в большей степени короля, чем императора, Вильгельм тем самым поощрял традиционные элиты. В особенности это относилось к армии. Бывший генерал, носивший изо дня в день военную форму, он в роли главы государства «ощущал себя в первую очередь военачальником» (Bоrner, 256). На случай войны он сохранил за собой пост верховного главнокомандующего и не отказался от него, даже когда достиг возраста 90 лет. Когда врач однажды порекомендовал ему отказаться от личного участия в маневрах, он ответил, что король Пруссии, который не в состоянии быть рядом со своими солдатами, должен отречься от престола. Благодаря этому он сумел сохранить все свое влияние. Однако его устаревший технический и тактический опыт становился препятствием на пути необходимых нововведений, например, модернизации пехоты. Его военно-политическое мышление остановилось на уровне конституционного кризиса, и в 1874 году он оказал упорнейшее сопротивление в споре о семилетием сроке. Между ним и Бисмарком никогда не было близких личных отношений, но тем ближе был ему военный министр фон Роон.

Сопротивление имперскому началу включало в себя также противодействие усилению роли рейхстага. Бисмарк полагал, что проводить успешную законодательную политику в империи невозможно без опоры на большинство в парламенте, но Вильгельм возражал даже против сотрудничества с центром. Теперь он перестал ценить либеральных чиновников. Когда в 1877 году Бисмарк предложил на пост одного из министров кандидатуру видного депутата национал-либерального направления фон Беннигсена, император заявил своему канцлеру, что тот, очевидно, «полагает, что его собеседник свихнулся» (Tiedemann, II, 129). Постепенно ему становилось все труднее различать границы между парламентскими фракциями, и он с трудом представлял себе, чем отличаются либералы от левых экстремистов.

И, наконец, следует остановиться на образе императора в обществе. Вильгельм I был живым воплощением прусских добродетелей: бережливости, точности, верности долгу, жесткого и требовательного отношения к подчиненным и к самому себе. Все знали, что он спит на походной кровати, а если у него возникает желание принять ванну, то снимает номер в гостинице «Адлон». В нем не было и намека на вольнодумство или распущенность. Свою роль Summus Episcopus (главного епископа лютеранской церкви) он воспринимал со всей серьезностью. Можно понять, почему он испытывал антипатию к духу 70-х годов, на который он возлагал ответственность и за эксцессы культуркампфа. Император весьма неохотно согласился разрешить гражданский брак и государственный надзор за школами.

Однако, с другой стороны, антипатия к. новому обусловила сопротивление Вильгельма I тем интерпретациям роли императора и империи, которые вытекал и из понимания императорской короны как короны Германского союза, что, в свою очередь, предполагало роль национального лидера и, следовательно, мандат на дальнейшую экспансию и построение универсальной монархии.

С течением времени барьер между прусским и немецким постепенно становился у Вильгельма I менее четким. В Версале новый титул казался ему сомнительным, он ассоциировался в его глазах с ролью «свадебного генерала» и отдавал бонапартистскими ассоциациями. Тем не менее до конца своих дней он воспринимал свои императорские обязанности как функции президиума Союза (Fehrenbach, 230), первоочередная задача которого состояла в том, чтобы облегчить князьям адаптацию к новому подчиненному положению. Но ему никогда не приходило в голову считать себя primus inter pares (первым среди равных) — слишком дорого стоил приоритет Пруссии. При всем том, что Вильгельм I тщательно избегал каких-либо популистских ассоциаций со средневековьем и делал все, чтобы его не приняли за воскресшего Барбароссу и не заподозрили в стремлении к дешевой популярности, он немало сделал для того, чтобы институционально федеративное устройство империи в функциональном и психологическом плане постепенно устремилось в направлении к фактически унитарному государству.

Какую услугу при этом Вильгельм оказал империи, можно понять, если рассмотреть альтернативные варианты развития событий. Зная характер и биографию Вильгельма I, можно предположить, что в молодости, несмотря на всю антипатию к средневековью, его вполне могло бы увлечь искушение гибеллинско-протестантского военного абсолютизма прусского разлива, против чего его предостерегали либеральные историки (фон Зибель, Фрайтаг). Столь же возможен был и более либеральный вариант такого решения, о котором размышлял наследный принц и который прокладывал мосты скорее к национализму, нежели к демократическому государству. Но самым нежелательным вариантом оказалась модель, которую олицетворял начинал со второй половины 80-х годов внук и будущий наследник Вильгельма I — модель императора-героя и миссионера, повелителя могучего флота и мирового третейского судьи, который самодержавно, игнорируя парламент, вознамерился преодолеть классовое государство. Тот факт, что Вильгельм I не пошел ни по одному из этих альтернативных путей, свидетельствует о преобладании оборонительного мышления при выборе роли, а также о том, что император, следуя советам своего также стареющего канцлера, склонился к мирной стратегии, более способствующей укреплению власти. Правда, такая стратегия ограничивала не только власть императора, по и власть короля, с чем Вильгельму совсем не просто было примириться. Он взял реванш тем, что действенными мерами положил пределы бонапартизму своего канцлера.

Напрашивается вопрос о том, как бы развивались события, если бы «Новая эра» оказалась более успешной, Бисмарк не стал канцлером, а предчувствие грядущих опасностей сработало у короля Вильгельма более эффективно. В основе любого развития лежит множество причин. При принятии стратегических решений в период создания империи личные факторы сыграли, естественно, чрезвычайно важную роль, как это вообще имеет место при монархической форме правления. Для этой эпохи вообще было характерно начало упадка территориального королевства как института, а обладал ли Германский союз еще таким внутренним потенциалом развития, чтобы выполнить роль приемлемой альтернативой, сказать невозможно. Однако можно с полной уверенностью утверждать, что позднему Вильгельму, безусловно, не удалась бы такая квазиреволюционная реорганизация, позволившая успешно сохранить все старое, которую успешно осуществил Бисмарк. Начиная с 1850 года Вильгельм обдумывал лишь мероприятия, призванные постепенно приспособить его королевство к требованиям времени и укрепить положение Пруссии в Центральной Европе — ничего оригинального, ничего гениального или способного просуществовать долгое время. Но и без риска, который принял на себя «ученик чародея» Бисмарк.

_______________________

□ Вильгельм I родился 22 марта 1797 года в Берлине;

□ Замещал короля Пруссии Фридриха Вильгельма IV с 23 октября 1857;

□ Регент с 7 октября 1858 года;

□ Король Пруссии со 2 января 1861 года, коронован 18 октября 1861 года в Кенигсберге;

□ Провозглашен германским императором 18 января 1871 года в Версале;

□ Умер 9 марта 1888 года в Берлине, похоронен 16 марта 1888 года там же (мавзолей Шарлоттенбург);

□ Отец — король Пруссии Фридрих Вильгельм III (1770–1840);

□ Мать — Луиза (1776–1810), дочь великого герцога Карла II Мекленбург-Штрелицкого (ум. 1816);

□ Брат — король Пруссии Фридрих Вильгельм IV (1795–1861), сестра Шарлотта (1798–1860), супруга императора Николая I (ум. 1855);

□ Брак 11 июля 1829 года с Августой (1811–1890), дочерью великого герцога Заксен-Веймарского (ум. 1853);

□ Сын — император Фридрих III (ум. 1888);

□ Дочь Луиза (1838–1923), супруга великого герцога Фридриха I Баденского (ум. 1907).

 

Гельмут Зайер

ФРИДРИХ III

Германский император

1888

Фридрих III в парадном мундире

Второй император из династии Гогенцоллернов был человеком возможностей. Его жизнь можно определить в основном как ожидание и подготовку. Когда, наконец, наступил его час, он уже был смертельно болен, поэтому его царствование, продолжавшееся 99 дней, не оставило заметных следов в истории. Все же он преследовал одухотворенную, реформаторскую цель, с которой было связано его имя и надежды целого поколения. И все то, что он сделал, и то, чего он не сделал, не осталось совсем бесследным. Из-за того, что он оставался в стороне от событий, буржуазная молодежь эры Франкфуртского парламента также осталась невостребованной или почти невостребованной в политике, а это явление имело уже самые серьезные последствия. Отсутствие этих людей на политической сцене способствовало безоговорочной победе линии Бисмарка в конституционной и внешней политике, а появление в Германии императора утратило значительную часть инновативности. Однако именно с этим моментом, с разработкой и реализацией ранней концепции империи связано имя наследника престола и сто непосредственное участие.

Принц Фридрих Вильгельм Николаус Карл, которого называли Фриц, старший ребенок Вильгельма Прусского, позднее прусского короля и первого германского императора и его супруги Августы, принцессы Заксен-Веймарской, внучки русского императора Павла, родился 18 октября 1831 года в Потсдаме, в Новом дворце. О его воспитании можно сказать, что оно по духу было чем-то средним между буржуазным гуманизмом его учителя Эрнста Курциуса, впоследствии прославившегося в качестве археолога при раскопках Олимпии, и прусскими милитаристскими традициями, выразителем которых был его первый военный воспитатель Карл Филипп фон Упру, а в 50-е годы — его адъютант Гельмут фон Мольтке, ставший впоследствии начальником генерального штаба. Возникшее при этом поле напряжений отражало ситуацию в семье родителей, в которой Августа была выразителем влияния традиций классического Веймара, а Вильгельм представлял прямолинейную державную волю Потсдама. Под влиянием этих противоположно направленных импульсов сын вырос более чувствительным, мягким, сомневающимся и буржуазным, чем отец, но в то же время более гармоничным, осмотрительным и систематичным, нежели мать. Он обладал исключительно приятным характером, отличался надежностью и личным очарованием и пользовался искренней всеобщей любовью, но ему не хватало твердости и умения работать локтями, что, как известно, является необходимыми качествами политика. Если попытаться коротко прорезюмировать результаты его воспитания, то получится сочетание рационального идеализма с либеральным налетом, нормальной религиозности, открытое для восприятия исторической идеи немецкого национального государства, в концепции которого немецко-протестанстко-фритредерская концепция в духе Густава Фрайтага по меньшей мере уравновешивала боруссо-этатистско-юнкерскую концепцию.

Решающим впечатлением его юности стала революция 1848 года. Находясь на восточной стороне Берлинского замка, 16-летний мальчик мог видеть большую баррикаду на Брайтенштрассе, над его головой в окно влетали пули. Это «боевое крещение» он запомнил на всю жизнь, так же как и стыд за отца, вынужденного бежать из Берлина. Там, на Павлиньем острове, Фриц помогал ему переодеваться и сбривать бороду. Из этих событий он сделал совсем не те выводы, что старшее поколение. Он раз и навсегда признал завоевания марта: признание конституции, причем не тактическое, а принципиальное, народное представительство, нация и правовое государство. Это не было преходящим порывом, а стало на долгие годы его кредо, когда Фридрих Вильгельм по настоянию матери в 1849 году поступил в Боннский университет, а в 1851 году посетил Англию. Он стал первым Гогенцоллерном, получившим университетское образование, тем более в Рейнском университете, где в то время преподавали Арндт и Дальман. Он же стал первым представителем этой династии, который проникся впечатлениями от английского конституционализма. Как никакой другой питомец Потсдама со времен знаменитого почитателя и друга Вольтера из Сан-Суси, жадный до знаний наследник при всем своем пруссачестве смотрел на мир глазами европейца. Главная заслуга в этом принадлежала британскому принцу-консорту Альберту и его советнику, врачу из Кобурга К. Ф. фон Штокмару. Штокмар был также автором матримониального проекта, который связал юного пруссака с Викторией Английской, дочерью королевы и темпераментной пропагандисткой британского рационалистического мышления. Они поженились в Лондоне 25 января 1858 года. Династическая сделка обернулась браком по любви.

Политические цели молодой четы сформировались примерно в 1860 году под сильным влиянием Макса Дункера и Эрнста фон Штокмара. Первый из них, старый либерал и профессор истории, выполнял функции главного советника принца, второй, сын лондонского кобуржца, был секретарем Виктории. Их идеи совпадали с общим направлением «Новой эры» короля Вильгельма: отход от России, опора на Англию, больше свободы, больше согласия, меньше власти и давления сверху. За рамки «Новой эры» выходило то, что предполагалось честно соблюдать права парламента, постепенно и осторожно расширяя их. При этом нельзя утверждать, что Фридрих Вильгельм вообще скептически относился к авторитарному и милитаризованному государству. Потомственный офицер, он сам был слишком солдатом но духу, чтобы его взгляды на этот вопрос могли принципиально отличаться от взглядов отца. Содержательно он вполне одобрял военную реформу, проведенную отцом, включая сюда и сокращение ландвера, и введение трехлетнего срока службы, и государственный строй, при котором господствует парламент, также не был его идеалом. Но в кризисе 1862 года он принадлежал к тем, кто призывал к компромиссам. Иначе, писал он в дневнике, «потом придется идти на куда худшие уступки, поскольку парламент в конечном счете тоже принадлежит к числу факторов управления, и ему дано право утверждать решения, так что какой-то выход все же придется находить» (1 сентября 1862, Mеisner 1929, 157). Принцем двигали честность, любовь к отцу и страх перед отречением короля под давлением парламента («прецедент, таящий в себе опасный пример для будущих кризисов», 19 сентября 1862 года, там же, 160). По этой же причине Фридрих Вильгельм, вопреки мнению Викторин, отверг корону, которую в минуту слабости, за три дня до назначения Бисмарка, предложил ему отец. В этой драматической ситуации сыновняя верность и порядочность, а может быть, осознание пределов собственных возможностей, возобладали над честолюбием к жаждой деятельности. Великая возможность, которая больше не представилась.

За этим последовал год, ознаменовавшийся тяжелым конфликтом между наследным принцем, королем и его министрами. Предметом этого конфликта стали «теория дырок», безбюджетное правительство, руководство печатью и возобновление ориентации на Россию. Раскаивался ли сын в том, что отказался от предложенной короны? Даже если он сам не сожалел об этом, то наверняка сожалела его честолюбивая жена, осознавшая, что с принцем связаны все надежды либералов. Именно по инициативе Виктории он публично отмежевался от политики конфликтов (Данцигская речь, 5 июня 1863 года), она же убедила его принять сторону Августенбурга в шлезвиг-гольштейнском конфликте. Казалось все же, что угроза разрыва с либеральной Германией повышает шансы на смену кабинета в Берлине. Лишь когда пошли разговоры об истинной цели, которую преследовал Бисмарк в борьбе за северные герцогства, и появились сведения о том, что такая позиция завоевывает все новых сторонников в близком окружении короля, сторонники принца были удивлены смелостью этого стратегического замысла, по явно недооценили его реальность. «Сообщают, — писал Фридрих Вильгельм в дневнике, — что в Берлине всерьез думают об аннексии герцогств Пруссией. Если это правда, то это значит, что правдой может оказаться вообще все что угодно!!! Утешаюсь тем, что практические трудности не дадут осуществить этот замысел». (9 мая 1864 года, там же, 362).

Гневного принца ожидало полное разочарование. Более того, от сам активно участвовал в устранении этих препятствий. Это началось уже во время войны с Данией 1864 года, закончившейся победой Пруссии, в которой он, хоть и не исполнял официальной командной должности, а был лишь наблюдателем при ставке. Но и в этой роли ему удалось скорректировать некоторые ошибочные решения главнокомандующего фельдмаршала фон Врангеля. Куда значительнее был вклад Фридриха Вильгельма в победу Пруссии в войне против Австрии и Германского союза 1866 года. Он считал эту войну совершенно ненужной, рассматривал ее как бисмарковскую агрессию и приложил в Коронном совете все усилия для того, чтобы ее не допустить. По когда начались военные действия, он сделал все необходимое для победы в этой войне. Он командовал Силезской (Второй) армией, от своевременного прибытия которой на поле сражения у Кенигсгреца зависело все. И хотя главную роль, конечно же, сыграл стратегический план Мольтке и непосредственное руководство начальника штаба Фридриха Вильгельма, генерала фон Блюменталя, но энтузиазм популярного принца, увлекавшего за собой войска, также являлся важным фактором. Когда в Никольсбургс пришлось склонять короля к заключению быстрого мира, приемлемого для Австрии, принц встал на сторону Бисмарка, и это оказалось решающим. Во время войны против Франции 1870 — 71 годов казалось, что все разногласия окончательно забыты. Здесь он снова командовал армией (сражения при Вайсенбурге и Берте), а затем активно участвовал в составлении планов на будущее в версальской ставке. При этом он выступил не только как сторонник крайних целей войны (не только Эльзас-Лотарингия, но и раздел Франции на семь образований государственною типа), но и высказался в пользу унитаристской версии империи (ответственное имперское министерство, верхняя палата из князей и дворянства), всерьез рассматривал мысль о том, чтобы подавить сопротивление Южной Германии угрозой применения силы. Его представление о целях колебалось между идеалом и наглой заносчивостью. Он писал в военном дневнике: «Богу было угодно, чтобы возникла свободная Германская империя, которая в истинном смысле этого слова станет во главе цивилизации, разовьет и воплотит в себе все благородные идеи современности, Германия сделает мир гуманнее, облагородит правы и отвратит людей от фривольных французских настроений» (24 октября 1870 года, Meisner 1926, 180).

Пожалуй, важнейшим историческим свершением Фридриха Вильгельма и его круга следует считать то, что он подталкивал сомневавшегося Бисмарка к возобновлению имперской идеи и помог преодолеть сопротивление короля. При этом концепция принца вовсе не была однозначной. Безусловно, она приближалась к прогрессивно-либеральной модели империи и императора времен Франкфуртского парламента. Однако в этой идее было слишком много солдатского, слишком много эмоций и, несмотря на некоторую отстраненность в духе Киффхойзера, слишком большая доза романтизма. Эта идея была слишком близка к историческому полотну и слишком далека от устремлений Южной Германии, для того чтобы быть практически осуществимой. Антиклерикализм в этой концепции слишком легко переходил в немецкий национализм и примат государства. Фридрих Вильгельм ощущал себя «наследником тысячелетней традиции власти» (Freytag, 23) и жаждал «вернуть имперские регалии, по-воровски спрятанные в Вене» (1 октября 1871 года, Meisner 1926, 390), эта проблематика слишком волновала его сердце, для того, чтобы холодный разум сохранил верх.

В дальнейшем потребность впечатлительной натуры принца в гармонии усиливала разрыв между устремленностью в будущее и необходимости приспосабливаться к реальной сегодняшней ситуации. Бисмарк, как раньше, оставался для него чужим, принц не был допущен к принятию властных решений, но целиком и полностью подчинялся линии канцлера, по большей части неохотно, но, порой, как во времена культуркампфа, даже превосходил своей аптиримской свободолюбивой риторикой даже самого инициатора кампании, хотя и не одобрял некоторых его методов. Самое серьезное столкновение между наследным принцем и канцлером произошло в 1878 году после покушений. Фридрих Вильгельм был недоволен тем, что после того, как император получил серьезное ранение, он был назначен всего лишь заместителем, а не регентом. Однако, сгорая от гнева, подчинился всему, в том числе согласился и на обострение положения в результате роспуска рейхстага, издания закона против социалистов и вынесения смертного приговора террористу (Хеделю), который он должен был утвердить. Последнее доставило ему огромные моральные страдания, но, движимый чувством ответственности, он подписал приговор. Всем было ясно, что такая безоговорочная лояльность вызвана обстоятельствами, но все же временный правитель не произвел благоприятного впечатления на тех, кто собрался на Берлинский конгресс, который как будто специально был созван именно в ото время (июнь 1878 года) и где Бисмарк оставил на долю принца только представительские выступления. После выздоровления императора стиль «весны империи» — первых лет объединения — окончательно ушел в прошлое. Правящая верхушка по-прежнему мало обращала внимания на принца. Это касалось и внешней политики, где столь желанный для него союз с Англией становился нее менее вероятным, но, в еще большей мере, внутренней политики. При этом назначение принца председателем государственного совета в 1884 году как бы подчеркнуло конкуренцию между этим органом и рейхстагом. С этого момента образ Фридриха Вильгельма как носителя либеральных надежд неуклонно начинает меркнуть, что, естественно, отрицательно сказалось на его престиже. Его друзья и единомышленники, в том числе возможные кандидаты на должность канцлера, адмирал фон Штош, бывший баденский премьер-министр фон Роггенбах, обербургомистр Берлина фон Форкенбек — были в полном отчаянии. В отчаянии была и Виктория, «англичанка», популярность которой также стремительно падала. Если кто и был доволен таким развитием, то лишь старший сын принца — англофоб, антилиберал, в то время все еще социал-монархист и бисмаркиаиец — которому суждено было стать последним германским императором. Пропасть между родителями и сыном расширялась.

Два события, которые трагически переплелись между собой, стали высшей и, почти одновременно, последней точкой его жизни. Весной 1887 года было установлено, что у Фридриха Вильгельма рак. В начале, правда, диагноз обнаружившегося у него заболевания гортани был не столь однозначен. Выводы английского врача Маккензи и результаты гистологического исследования, проведенного ведущим патологоанатомом Германии Вирховом, еще оставляли некоторую надежду, в то время как другие врачи, в частности хирург Бергман, с самого начала были настроены скептически. Отсутствие единства среди медиков отсрочило операцию, которая с учетом уровня онкологической терапии в то время и без того была достаточно рискованной. Хирургическое вмешательство было предпринято лишь в феврале 1888 года, операцию выполнил Браман, ассистент Бергмана, но вес было сделано уже в явном цейтноте и в далеко не идеальных условиях Сан-Ремо на Итальянской Ривьере, где больной находился с осени прошедшего года. Трахеотомия, разрез гортани — вот все, что еще смог сделать хирург. Больной мог дышать, но до конца своих дней лишился голоса. Фридриху Вильгельму было 56 лет, смертельно больной, он был обречен на немоту и мучительные физические страдания. Вот в таком состоянии, через 4 педели после операции он получает известие о том, что в Берлине скончался его отец император Вильгельм I.

Царствование онкологического больного началось с мучительного путешествия в императорском поезде через заснеженные Альпы. Через закрытое окно Шарлоттенбургского дворца он устало приветствовал траурное шествие во время похорон отца. Болезнь не позволяла даже думать о какой-то активности, тем более о каких бы то ни было политических перестановках — даже при элементарном объяснении он вынужден был пользоваться жестами или писать. Так не был смещен старый канцлер и не был назначен новый — даже намек на перемену сразу же привел бы к политическому кризису и регентству. Даже акт династического эгоизма, так называемая «баттенбергская афера» — попытка организовать брак третьей дочери императора и бывшего болгарского князя Александра фон Баттенберга, закончился провалом, поскольку противоречил политическим планам Бисмарка в отношении России. От императора исходили только сигналы, косвенные личные импульсы, символические действия — ничего иного ситуация не допускала.

Одним из таких сигналов был выбор имени императора. Не Фридрих Вильгельм V (в прусской традиции), не Фридрих IV (в средневековой традиции) — второй Гогенцоллерн на императорском престоле назвал себя Фридрихом III, подчеркивая как бы связь с Фридрихом Великим, который символизировал слияние прусской традиции и духа Просвещения. Символическим сигналом стала также раздача наград по случаю начала нового царствования, когда были отмечены не только представители «системообразующего» дворянства, но также буржуазные деятели и даже лидеры оппозиции, такие, как Вирхов и фон Форкенбек, но не Теодор Моммзен или левый либерала Франц фон Штауфенберг. Император хотел наградить и их, но этому воспротивился Бисмарк. Но наибольшее впечатление произвел последний сигнал, единственный, который имел непосредственные политические последствия: Фридрих обругал и прогнал министра внутренних дел фон Путткаммера — ультраконсеватора, замешанного в избирательных манипуляциях. Это нанесло ощутимый удар по духу восьмидесятых годов, и попытки возродить аптинарламентаризм в последующие годы уже не смогли увенчаться значительными успехами.

В день кризиса, связанного с отставкой Путткаммера (8 июня), болезнь резко обострилась, и 15 июня 1888 года немого императора не стало. Этого ожидали и, несмотря на потрясение, считали его смерть избавлением от страданий. При этом медицинский спор, критика в адрес Виктории и общие антибританские настроения способствовали сохранению отрицательного отношения к покойному императору и его супруге. Не прошло и нескольких минут после того, как император испустил последний вздох, а потсдамские гвардейские гусары уже заняли дворец Фридрихскрон (так временно назывался Новый дворец, где родился Фридрих и где он умер). Перед дверьми, за которыми лежал мертвый император, были выставлены часовые, все, кто находился во дворце, были отрезаны от внешнего мира. Бисмарк и Вильгельм II искали, скорее всего, дневники Фридриха, но они были заблаговременно переправлены в Англию. Страсбургский профессор Г. Гефкен, поспешивший частично опубликовать их, стал в результате обвиняемым на отвратительном судилище. Вопреки письменной воле покойного, его сын и наследник распорядился произвести вскрытие, которое подтвердило прижизненный диагноз, обнаружило метастазы, но не выявило ничего нового. Императрица Фридрих (теперь Виктория носила такой титул) поспешила оставить столь немилый ей центр прусского могущества и перебралась в Кронберг в Таунусе, где до 1901 года продолжала оставаться активной критической наблюдательницей, своего рода живым предостережением.

99 дней царствования императора Фридриха оставили впечатление о нем как о дисциплинированном, достойном и благородном человеке, который, борясь с мучительной неизлечимой болезнью, показал, что в состоянии правильно действовать в экстремальной ситуации. Он не сумел преодолеть противоречие между западноевропейской, либеральной и прусской, авторитарной составляющими своего мировоззрения ни в идейном плане, ни в сфере практической политики. Поэтому вопрос о том, смог бы он или нет достичь желанного синтеза, выпади на его долю более продолжительное царствование в более здоровые и счастливые годы, навсегда останется без ответа. Однако слишком многое свидетельствует против такого предположения. От императора гражданина Фридриха отделяла слишком большая дистанция. Конечно же, столь страстное желание достичь гармонии обещало на будущее более радужные перспективы. Взгляд с расстояния длиною в век позволяет предположить, что, по всей видимости, произошла бы по меньшей мере частичная корректировка того курса, который неумолимо уводил Германию в сторону от Западной Европы. Далее одна лишь разрядка напряженности в отношениях между Германией и Англией потребовала бы весьма существенных подвижек в сознании. Однако все эти импульсы относились к числу душевных порывов, а не тщательно продуманных действий. Историческое значение Фридриха состоит прежде всего в том, что ожидание его будущего царствования не дало зачахнуть немецкому либерализму, который после бесславного конца Национального собрания 1848 года и неожиданной победы силовой стратегии Бисмарка утратил уверенность в себе. Сторонники Фридриха поддались обаянию его ореола и переоценили его силы и возможности, которые относились скорее к сфере эмоций, а не разума. Он не был активной натурой, мысль его не была острой, у него не было четко выверенной программы. Покорность судьбе лежала тенью над всей его жизнью.

У тех немногих, кто верил в него и остался вереи ему до самой смерти, она породила пессимистическое настроение. Материнское предвидение побудило вдовствующую императрицу написать такие слова: «Я скорблю… о Германии, теперь она станет другой… Паш сын молод, ослеплен, одержим… Он изберет ложный путь и позволит дурным людям склонить себя на дурные дела» (недатированная запись, по-видимому, 1889 года, Conte Corti, 539). Если исходить из этого, то Фридрих III действительно может считаться трагически упущенной альтернативой.

_______________________

□ Фридрих III родился 18 октября 1831 года в Потсдаме;

□ Германский император с 9 марта 1888 года;

□ Умер 15 томя 1888 года в Потсдаме, похоронен 18 июня 1888 года там же (Церковь мира);

□ Отец император Вильгельм I (ум. 1888);

□ Мать — Августа (1811–1890), дочь великого герцога Карла Фридриха Заксен-Веймарского (ум. 1853);

□ Брак 25 января 1858 года с Викторией, «императрица Фридрих», (1840–1903) дочерью королевы Англии Виктории (ум. 1901);

□ 4 сына, 4 дочери, среди них император Вильгельм II (ум. 1941), Генрих (1862–1929) адмирал, Софи (1870–1932) супруга короля Греции Константина I (ум. 1923).

 

Джон К. Г. Рель

ВИЛЬГЕЛЬМ II

Германский император

1888–1918

Вильгельм II

Рисунок пером Карла Бауэра. 1914

Вильгельм II является не только последним германским императором, по и самой спорной фигурой среди германских императоров. Не только закат жизни Вильгельма II совпал с самой мрачной эпохой в истории Германии — затмение, которое пало в первой половине XX века на Германию и всю Европу, наложило соответствующий отпечаток на представление обо всем его долгом царствовании, хоть и без этого оно вовсе не было тем «золотым веком», о котором ностальгически вспоминают современники, бывшие в то время еще детьми.

Вильгельм II родился 27 января 1859 г. в берлинском дворце наследного принца. Родителями его были принц Фридрих Вильгельм Прусский и 18-летняя Princess Royal Виктория, старший отпрыск английской королевы Виктории. В Пруссии в то время правил бездетный Фридрих Вильгельм IV, по вследствие душевной болезни короля в скором времени было установлено регентство его брата Вильгельма (I). Так для его новорожденного внука открылся путь к прусской королевской короне, а затем, после 1871 года, и к императорской короне Германии.

Роды оказались очень тяжелыми, и посвященные всерьез говорили о том, что принц вообще чудом остался жив. Ребенок находился в заднем предлежании. В то время 98 % процентов таких детей погибало при рождении. Дело осложнилось еще и тем, что руки ребенка находились над его головой, и когда врач с силой потянул его левую руку на себя «и за вышеупомянутую руку» повернул его в родовом канале, произошел разрыв нервов, связывающих плечевое сплетение с шейным участком спинного мозга, в результате чего вся мускулатура левой руки от плеча до пальцев оказалась дезиннервированной. Левая рука Вильгельма просто безжизненно висела и была ни на что не пригодна. Со временем ее свело в судорожной «контрактуре». Вскоре выяснилось, что, кроме того, у мальчика появилась кривошеесть. Спустя десятилетия проявились и другие последствия этой родовой травмы.

В середине XIX столетия представления врачей о сложной структуре нервов в шейно-плечевой области были весьма расплывчатыми. Лейб-медики исходили из того, что имеет место временный паралич руки вследствие механического сжатия при родах. Поэтому был назначен ежедневный душ из морской воды и физиотерапия — электризация различными видами тока. Руку распрямляли и вытягивали при помощи специально сконструированной для этой цели «рукораспрямительной машины», здоровую правую руку привязывали к туловищу в надежде, что мальчик поневоле начнет пользоваться левой, свежеубитых диких животных разрезали и прикладывали к больной руке для того, чтобы в нее перешла жизненная сила. Кроме того, он на протяжении ряда лет должен был носить «машину для прямодержаиия головы», пока наконец родители и врачи не решились на операцию рассечения шейной кивательной мышцы, после чего кривошеесть исчезла. Читателю нетрудно представить себе психические последствия такого лечения, тем более что с медицинской точки зрения оно было совершенно бессмысленным.

Однако самая тяжелая родовая травма не принадлежала к числу видимых повреждений. Во время родов матери на протяжении нескольких часов давали хлороформ, и ребенок также оказался под наркозом. Возникшее вследствие этого кислородное голодание усугубилось действием спорыньи, которую неоднократно получала мать, в результате чего схватки приняли судорожный характер. При заднем предлежании всегда происходит передавливание пуповины, за счет чего на несколько минут прекращается поступление кислорода в мозг ребенка. Во врачебном отчете сказано, что принц Вильгельм появился на свет «в значительной степени без признаков жизни», и уже задолго до этого акушеры отмечали, что «биение пуповины было замедленным, слабым и почти замирающим». Этот анамнез позволяет с большой степенью вероятности сделать диагностический вывод о том, что Вильгельм уже при рождении получил легкое повреждение мозга. Такого рода патология проявляется обычно в нарушениях поведения типа гиперактивности, повышенной раздражительности, ослаблении способности к концентрации внимания, склонности к импульсивным действиям и недостаточной стойкости, способности «держать удар».

Гордая мать Вильгельма очень страдала из-за физической и духовной неполноценности сына. Ее первенец, которому но монархической традиции предстояло стать королем и императором, должен был стать не меньше чем «вторым Фридрихом Великим». На пути этой мечты становились его физическое увечье и интеллектуальная посредственность, к которым вскоре прибавились и недостатки характера. С самого начала мать жаловалась на его верхоглядство и лень в учебе, душевную холодность и высокомерие. Эта вообще-то чрезвычайно умная женщина просто не в состоянии была смириться с тем, что поставленная ею цель на самом деле не соответствует возможностям ее сына, что она требует от него невозможного. Юный принц постоянно видел разочарование матери и в ответ пытался утвердить собственное «Я» через отказ в выражении нормальных сыновних чувств и бунт.

Когда Вильгельму исполнилось шесть лет, ему назначили военного гувернера и гражданского воспитателя. Король и его военный кабинет неоднократно пытались назначить на первый из этих постов кого-либо из заслуженных военных, в частности, будущего имперского канцлера фон Каприви или начальника генерального штаба графа Вальдерзе, но наследному принцу и его супруге удалось добиться того, чтобы на должность военного гувернера попадали более покладистые люди, вследствие чего они всегда оставались в тени гражданского воспитателя и не оказывали ему серьезной конкуренции. На должность гражданского воспитателя был назначен доктор Георг Хинцпетер, чрезвычайно строгий кальвинист, который оставался при Вильгельме до его совершеннолетия и, по выражению наследной принцессы, «имел неограниченное влияние» на своего воспитанника. Правда, поначалу мать и воспитатель были едины в том, что лишь беспощадная муштра позволит успешно подготовить принца к успешной «работе по специальности». Это были годы объединения империи, и отец часто и подолгу бывал на войне, но и без этого он всегда безоговорочно доверял жене.

Однако ситуация была такова, что даже откровенно садистские методы Хинцпетера не принесли существенные результатов, и вскоре он начал жаловаться на невнимательность, лень и «фарисейский» характер воспитанника, но в первую очередь на его «эгоизм, достигший почти кристаллической твердости», который образовал «глубинное ядро его личности». Первые оценки типа «трудный, очень трудный» относятся к 1874 году. Хинцпетер упустил, по всей видимости, лишь то, что в подобном развитии событий в какой-то мере повинны и его педагогические методы.

По предложению Хинцпетера был поставлен «беспримерный эксперимент» — в возрасте 15 лет наследник прусского престола был отдан в открытую гимназию в Касселе, не помогли даже протесты самого императора. Наследная принцесса и Хинцпетер при этом преследовали три цели: Вильгельм должен был получить современное воспитание, как можно дольше оставаться вдали от придворной и военной жизни Берлина и, самое главное, свободная конкуренция со способными сыновьями бюргеров должна была «обломать» его, то есть он должен был осознать, что не представляет собой ничего особенного и у него пет оснований для заносчивости.

В Касселе Хинцпетер ввел беспощадный режим. Принц вставал в пять утра и до занятий в гимназии, которые начинались в семь, должен был час заниматься с Хинцпетером. Наряду с домашними заданиями, с которыми он едва справлялся, Вильгельм получал уроки верховой езды, фехтования и рисования. Кроме того, преподаватели гимназии по вечерам проводили с ним дополнительные занятия но своим предметам. Обычно Вильгельм, совершенно обессиленный, падал в постель не раньше 10 вечера.

Несмотря на четко сформулированное желание родителей принца о том, чтобы он получил современное образование — под этим они понимали в первую очередь естественные науки и новые языки, Хинцпетер составил учебную программу так, что 19 часов в неделю приходились на древнегреческий и латынь, 6 — на математику. Прошел почти год, прежде чем удалось подобрать подходящих учителей по английскому и французскому языкам, но и тогда этим предметам уделялось не более двух-трех часов в неделю. В предпоследнем классе естественные пауки вообще не преподавались, в последнем было предусмотрено два часа физики. При дворе Вильгельм слышал французскую и английскую речь, он говорил на этих языках. По этим предметам у него было некоторое преимущество перед одноклассниками-бюргерами, но именно новым языкам программа Хинцпетера практически не уделяла внимания.

Когда ему исполнилось 18 лет, Вильгельм все же выдержал экзамены на аттестат зрелости с оценкой «хорошо», но его леность в учебе приводила родителей в полное отчаяние. «Он от природы ужасный бездельник и тунеядец, он ничего не читает, разве что идиотские истории… у него нет жажды знаний, — жаловалась мать в 1877 году — я боюсь, что его сердце совсем невоспитанно». Она писала, что у Вильгельма нет «скромности, доброты, доброжелательности, уважения к другим людям, способности забывать о себе, смирения», и желала, чтобы удалось «сломить его эгоизм и его душевную холодность».

Преодолев упорное сопротивление старого императора, который с трудом дал себя убедить в сословном соответствии невесты, наследной принцессе удалось настоять на женитьбе сына на Августе Виктории, принцессе Шлезвиг-Гольштейн-Зондербург-Августенбургской, которая была немного старше Вильгельма. Она очень надеялась, что под влиянием «Доны» у сына прибавится серьезности и сердечности, однако строго религиозная и интеллектуально весьма ограниченная будущая императрица не обладала ни способностями, ни желанием, необходимыми для такой миссии, да и объективно такой возможности у нее не было. Брак, заключенный 27 февраля 1881 года, не был счастливым, хотя в нем родились шесть сыновей и одна дочь.

Осенью 1877 года Вильгельм приступил к занятиям в Боннском университете, но вскоре у него обнаружилось хроническое инфекционное заболевание правого уха, вызвавшее серьезнейшие опасения не только за его рассудок, но даже и за жизнь. Английский хирург, обследовавший его по поводу заболевания уха, первым высказал сомнение в психической нормальности прусского принца. Он предостерегал, что Вильгельм «никогда не сможет быть нормальным человеком» и что время от времени у него будут случаться припадки ярости, во время которых он будет утрачивать всякую способность к разумному суждению. Врач предсказал, что вступление на престол Вильгельма II «возможно, создаст опасность для всей Европы».

Человек, которому предстояло 30 лет провести на «самом могущественном троне мира», действительно обладал довольно странными свойствами. С самого начала современники были обеспокоены самолюбованием Вильгельма, которое граничило с манией величия. Еще не успев взойти на престол, он пригрозил: «Горе тем, кому я буду приказывать!». Еще до ухода Бисмарка он хотел «разнести в клочья» любого противника. Он один хотел быть хозяином в империи и не собирался терпеть кого-то еще. В Золотую книгу города Мюнхена он вписал такое изречение: «Suprema lex regis voluntas» (Воля царя — высший закон). Своему дяде, будущему английскому королю, оп заявил: «Немецкую политику делаю я сам, и моя страна должна следовать за мной, куда бы я ни шел». В 1310 году он написал своей английской знакомой: «Германский император, король Пруссии делает то, что считает правильным и наилучшим», а что об этом думали министры или народ, никого не интересовало. Даже к прусскому военному министру и шефу военного кабинета он обращался так: «Эй вы, старые ослы!» На совещании адмиралов он орал: «Вы все ни черта не знаете. Что-то знаю только я и решаю здесь тоже только я». На императорских маневрах император заявил собравшимся офицерам, что «генеральный штаб ему не нужен, он сам все сделает со своими флигель-адъютантами».

Беспардонный тон этих высказываний нередко приобретал зловещее звучание. В одной из самых чудовищных своих речей в 1900 году Вильгельм дал немецким войскам, отправлявшимся в Китай, приказ вести себя подобно гуннам: «Если вы встретитесь с врагом, то для того, чтобы драться. Пощады не давать, пленных не брать. Тот, кто попадет в ваши руки, в вашей власти». Эта императорская речь привела к тому, что немцев и в наши дни за границей порой называют «the Himes».

Агрессивность Вильгельма носила настолько стихийный и первобытный характер, что порой он обращал ее против собственного парода, против аристократов, против рабочих — ему это было безразлично. Выступая перед новобранцами, оп вещал, что они должны убивать своих отцов и братьев, если он даст такой приказ. Во время забастовки трамвайщиков от императора пришла такая телеграмма: «Я рассчитываю, что при вмешательстве войск будет убито не менее 500 человек». Он считал, что «пока солдаты не выгонят из рейхстага социал-демократических вождей и не расстреляют их, ничего не улучшится». В 1903 году Вильгельм рассказывал, как он собирается справиться с революцией: надо будет перестрелять всех социал-демократов, но лишь после того, как «они основательно выпотрошат евреев и богачей».

Но даже тех, кто уже знаком с такими высказываниями, не может не шокировать жестокость, с которой император говорил о еврейском меньшинстве в Германии: «Самый низкий, самый подлый позор, который только можно совершить над народом, немцы сами совершили над собой, — так писал он о революции, изгнавшей его с трона. — Однако немцев «натравило и совратило проклятое племя Иуды, которое пользовалось их гостеприимством! Такова была их благодарность! Ни один немец никогда им этого не простит и не успокоится до тех пор, пока эти паразиты не будут истреблены и стерты с лица немецкой земли! Это ядовитый грибок, разъедающий немецкий дуб!». Вильгельм II собственноручно написал это 2 декабря 1919 года.

Агрессивности сопутствовало «комедиантство», в котором зловеще сочетались жестокое и смешное. Князь Гогенлоэ вспоминал, что Вильгельм любил поворачивать кольца на своих пальцах камнями внутрь, причиняя при рукопожатии такую боль, что у его посетителей порой из глаз брызгали слезы. Болгарский царь публично получил от него увесистый пинок в зад. Русского великого князя оп треснул маршальским жезлом по спине. А герцога Заксен-Кобургского и Готского император «форменным образом отколотил».

В дневнике одного швабского дипломата подробно описываются забавы императора во время морских путешествий. Здесь мы можем прочесть «об отвратительном зрелище», когда во время утренней зарядки «старых перечниц-генералов заставляют приседать, что они делают с искаженными лицами, император подбадривает их тумаками, они делают вид, что это отличие доставляет им несказанную радость, а сами сжимают в карманах кулаки и бранятся ему вслед, как базарные бабы». Граф Филипп Ойленбург рассказывал, что однажды, находясь на императорской яхте, он вечером лег в постель и заснул, но «около полуночи был разбужен визгливым голосом императора у двери моей каюты. Он… гонял старых генералов по корабельным коридорам, заставляя их улечься спать». Во время второго марокканского кризиса адмирал фон Мюллер записал в дневнике: «Утром во время зарядки большое дурачество. Его Величество изволил перерезать ножом подтяжки Шоллю».

Участники таких морских вояжей и бесконечных охот старались выражаться самым невероятным образом, чтобы угодить императору. Вот какое письмо написал директор театра Георг фон Хюльзен одному имперскому графу из Гессена: «Я считаю, что Вам необходимо выступить в роли дрессированного пуделя!.. Подумайте только: сзади подстрижено (трико), спереди длинная бахрома из черной или белой шерсти, сзади, под настоящим хвостом, нарисована дырка, а… спереди фиговый листок. Представьте себе, как будет чудесно, если Вы будете лаять, выть под музыку и показывать другие штучки. Будет просто замечательно! Я уже вижу как смеется Его Величество и мы все вместе с ним».

Граф Цайдлиц-Трюнцшлер писал об императоре: «Он ребенок и останется ребенком навсегда», и так это было на самом деле. Люди из его ближайшего окружения в один голос утверждали, что Вильгельм так никогда и не стал зрелым человеком, более того, он не был в состоянии учиться на собственном опыте. Хорошо знавшие его современники также единодушно отмечали его чисто детскую склонность путать фантазию и действительность. Одна из невесток императора задалась вопросом о том, как это возможно, чтобы вообще-то такой разумный человек «внезапно утрачивал всякое чувство меры и начинал рассказывать самые фантастические вещи и сам верил в них. В одно прекрасное мгновение император может вдруг полностью выключиться, в такие моменты он совершенно теряет связь с реальностью и верит в самые невозможные вещи». Хороший пример такого отключения приведен в дневнике адъютанта Вильгельма, фон Ильземана. Здесь мы читаем, что император внезапно воскликнул: «Я наконец понял, какое будущее ожидает нас, немцев, в чем состоит маша миссия!.. Мы станем вождями Востока в борьбе против Запада!.. Стоит нам объяснить немцам, что англичане и французы вовсе не белые, а черные, и мы сможем поднять немцев против этой шайки!».

Если бы даже в Германии полностью укрепился надежно обеспеченный конституционный строй, то подобная личность на тропе все равно самым нежелательным образом подрывала бы престиж монархии и оказывала бы очень неблагоприятное влияние на политику Германии. Однако Вильгельм II был решительно настроен лично осуществлять политическое руководство и назначать только тех советников, которые должны были предварительно дать клятву быть лишь послушными инструментами его монаршей воли. Это должно было повлечь за собой катастрофические последствия. Но почему же государственные деятели Германии не сумели предвидеть этот бредовый замысел и предотвратить его осуществление?

С самого начала отец и сын Бисмарки решили разыграть козырь, представившийся им в лице Вильгельма против его либеральных родителей. Так, в 1884 году Фридрих Вильгельм был до глубины души оскорблен, когда на празднование совершеннолетия великого князя Николая в Петербург во главе делегации с подачи Бисмарка поехал не он, а его незрелый сын. В 1886 Вильгельму было разрешено то, чего так никогда не добился его отец, — стажировка в министерстве иностранных дел. Это произошло под влиянием Герберта фон Бисмарка, сына канцлера, под сильное влияние которого попал Вильгельм. Ободренный таким ходом событий, он вступил в личную переписку с Александром III, поступок в нормальных условиях совершенно немыслимый. Позднее, когда на русский престол вступил «Ники», это явление приобрело зловещие и опасные формы.

Пропасть между Вильгельмом и его настроенными проанглийски и проеврейски родителями расширялась не только усилиями Бисмарка, свою роль сыграли здесь и патологические наклонности самого принца. Высшего пункта взаимная ненависть достигла тогда, когда сестра Вильгельма Виктория захотела выйти замуж за принца Александра фон Баттенберга, который, будучи правителем Болгарии, не давал покоя русскому царю и в 1886 был свергнут в результате организованного Россией переворота. Вильгельм, недолго думая, заявил, что «всадит этому проклятому полячишке пулю в лоб», если ничего другого не получится, то он «просто прибьет этого Баттенберга». Ненависть его к матери и к Англии еще более усилилась, когда в 1887 году стало известно, что у его отца рак гортани. Теперь свою английскую бабушку он презрительно называл «императрицей Индостана» и заявлял, что пора бы уж ей и помереть. Мать и сестру он называл «английской колонией», врачей, которые лечили отца, — «еврейской шайкой», «негодяями» и «отродьем сатаны», которые «до гробовой доски» заражены «расовой ненавистью» и «германофобией».

Когда умер Вильгельм I и на престол взошел смертельно больной император Фридрих, наследный принц писал о том, что испытывает «чувство глубокого стыда за падение ранее столь высокого и неприкосновенного престижа моего дома». «Самым страшным» казалось ему то, что «герб нашего рода запятнан, а империя загнана на край гибели английской принцессой, которая приходится мне матерью». По его мнению, не было и не могло быть предела ненависти к Англии, и он предостерегал: «Пусть Англия остерегается того времени, когда я смогу сказать свое слово». Когда после 99 мучительных дней своего правления умер отец, первым свершением нового императора стала акция, которую нельзя отнести к категории действий, присущих здоровому человеку: он приказал своим гвардейским гусарам фактически взять под арест в Новом дворце потрясенную горем мать якобы из опасений, что она переправит в Англию какие-нибудь документы.

Вступив 15 июня 1888 года на трон, Вильгельм, не особенно стесняя себя требованиями приличий, чуть ли не в тот же день отправился в разъезды, вначале в Россию, затем в Австрию и Италию, на следующий год в Грецию и Турцию. Затем он отправился в первое «Северное путешествие», ставшее затем ежегодным. В первые же недели произошел совершенно немыслимый инцидент с представителем английской королевской династии, который наряду с его отношениями с матерью надолго осложнил англо-германские отношения: германский император потребовал, чтобы на время его пребывания в Вене английский принц Эдвард, его дядя, покинул австрийскую столицу. В одной из своих первых речей он публично назвал наследника британского престола чуть ли не идиотом за то, что тот одобрил примирение между Францией и Германией. Германский император готов был скорее пожертвовать жизнью 42 миллионов немцев, чем отдать французам хотя бы один камень Эльзаса и Лотарингии.

Конечно же, нормальные отношения между новым императором и всесильной «династией Бисмарков» не могли сохраняться долго. Новый начальник генерального штаба граф фон Вальдерзе сам хотел стать канцлером и совместно со своей благочестивой женой-американкой плел интриги против старого государственного деятеля. Под влиянием Вальдерзе Вильгельм поддержал антисемитское «христианско-социальное» движение, которое возглавлял придворный проповедник Штекер, в результате чего возник серьезный конфликт с Бисмарком. Вскоре после прихода Вильгельма на престол Штекер опубликовал высказывание Вильгельма, согласно которому тот «позволил бы старику передохнуть полгодика», а затем «стал бы править сам».

Наряду с Вальдерзе сильное влияние на Вильгельма оказывал Ойленбург, но этот близкий друг монарха в то время действовал в основном в интересах и по поручению «серого кардинала» из министерства иностранных дел Фридриха фон Гольштейна. И Вальдерзе, и Гольштейн были убеждены в том, что Бисмарк не допустит самодержавного правления Вильгельма. Эта клика исходила из того, что Бисмарк предпримет действия, которые произведут хаос и во внешней и во внутренней политике, что на годы сделает его незаменимым и неуязвимым. Более того, они опасались, что «старик» сумеет навязать императору своего сына Герберта в качестве «наследника». Если возникнет хаос, то, рассуждал Вальдерзе, один лишь Бисмарк сумеет достичь «большого успеха в войне» или справиться с тяжелыми «внутренними беспорядками», которые он сам же спровоцирует; тогда, после выхода из кризиса, он «будет прочно держать императора в своих руках». Во имя спасения монархии Гогенцоллернов от «династии Бисмарков» Вальдерзе, Ойленбург и Гольштейн связались с великим герцогом Баденским, баденским представителем в бундесрате бароном Адольфом Маршаллом фон Биберштайном, советником-докладчиком Паулем Кайзером и умеренным лидером консервативной партии Хелльдорфом. Эта группа вступила в контакт с Хинцпетером, который теперь жил в Билефельде, с генералом Лео фон Каприви, который командовал войсками в Ганновере. Кайзер, Хинцпетер и журналист Франц сочинили ряд социально-политических документов, которые император к огромному удивлению Бисмарка и других министров зачитал на коронном совете, а 4 февраля 1890 года — без визы «ответственного но конституции» имперского канцлера Бисмарка — опубликовал их. 15 марта императору доложили о встрече между Бисмарком и лидером партии католического центра Виндтхорстом, которую организовал еврейский банкир Бляйхредер. Здесь уже «терпению» Вильгельма пришел конец. Рало утром он поднял 75-летнего канцлера из постели и после бурного объяснения потребовал от него прошения об отставке. Герберт фон Бисмарк также пожелал «перейти в оппозицию» вместе с отцом. Император назначил Лео фон Капри ни имперским канцлером и премьер-министром Пруссии, а на место государственного секретаря министерства иностранных дел пришел барон Маршалл фон Биберштайн, не имевший совершенно никакого опыта во внешней политике. Начался «Новый курс».

Поначалу Вильгельм II еще был согласен сохранить инициативу за своими «ответственными советниками» в конституционных министерствах. В частности, он, но настоянию Гольштейна, отказался от продления секретного договора с Россией о взаимных гарантиях. Это оказалось тяжелой ошибкой и немедленно повлекло за собой братание России и Франции. Тем не менее в последующие годы император все чаще и глубже вмешивался в правительственные дела.

В июне 1891 года император «приказал» своему генералу-канцлеру представить на рассмотрение рейхстага объемный проект закона об армии, однако Каприви не согласился пойти на уступки, без которых нельзя было рассчитывать на поддержку большинства: клерикальный поворот в образовательной политике в Пруссии и сокращение срока службы в армии с трех до двух лет. Вето императора но первому вопросу в марте 1892 года повлекло за собой отставку министра по делам культов Пруссии графа Цедлиц-Трюцшлера. Каприви, оскорбленный и поставленный в глупое положение вмешательством императора, ушел с поста премьер-министра Пруссии, хотя Вильгельм пытался этому воспрепятствовать. Новым премьер-министром и министром внутренних дел Пруссии стал консерватор, граф Бото цу Ойленбург, двоюродный брат Филиппа и родной брат гофмейстера графа Августа Ойленбурга. Это решающим образом ослабило позиции «ответственного правительства» в борьбе против Вильгельма и его «безответственных советников» при дворе и облегчило императору проведение тактики «разделяй и властвуй». У политиков эпохи Бисмарка, которые теперь оказались в роли наблюдателей, большое беспокойство вызывала концентрация власти в руках императора и недостаточная стойкость, проявляемая имперским и прусским чиновничеством, равно как и офицерским корпусом. В декабре 1890 года император произнес речь на школьной конференции, после которой развитие прусских гимназий пошло по совершенно новому пути. При этом «многих весьма удивило, что монарх вникает в такие детали и выступает с такой заранее продуманной и вполне сложившейся концепцией, которая практически не оставляет места для дискуссии, поскольку на таком фоне… высказывание любого другого мнения может быть воспринято как выступление против высочайшей воли». Удивительным было также и то, что «министр [по делам культов Пруссии фон Гослер], будучи до такой степени дезавуирован императором, не подал в отставку». Однако именно такой порядок вещей был типичен для стиля правления Вильгельма II.

Еще до отставки Бисмарка император назначил министром торговли Пруссии барона фон Берленша и дал ему поручение проводить новую социальную политику. Когда же выяснилось, что «благодарность» рабочих явно недостаточна, император в декабре 1891 года произнес перед новобранцами такую погромную речь, которая вызвала всеобщее опасение в том, что «он не видит… никаких путей решения рабочего вопроса, кроме силового». Два с половиной года спустя баденский представитель сообщал из Берлина: «Его Величество… приказал канцлеру принять меры против социал-демократического движения». Так как эти меры не нашли поддержки рейхстага, император нацелился на государственный переворот. В сентябре 1894 года в Кенигсберге Вильгельм призвал к борьбе за религию, нравственность и порядок против подрывных партий. За этим немедленно последовали отставки Каприви и Бото фон Ойленбурга. «Ответственное правительство» было вынуждено смириться с законодательной инициативой монарха. «Законопроект о подрывных элементах» провалился лишь в рейхстаге. Император неистовствовал: «Теперь нам ничего не остается, кроме ружейного огня в первой инстанции и картечи во второй!» Однако он еще долго не хотел расставаться со своими планами.

Через четыре года после провала затеи с «Законопроектом о подрывных элементах» император — опять же в публичной речи и без предварительных консультаций с «ответственным правительством» — анонсировал «Законопроект о защите желающих трудиться». Лишь нехотя подчинились министры императорскому приказу, но при разработке проекта высказывали опасения, что «император останется им недоволен по причине недостаточного радикализма». Эти опасения вполне подтвердились — по пути в Палестину Вильгельм II собственноручно заострил каждый пункт законопроекта. Ответственный за этот проект государственный секретарь не смог добиться даже указаний о том, в какие сроки следует представить этот законопроект на рассмотрение рейхстага. Граф Посадовский получил лишь «приказ Его Величества… представить этот законопроект». Как и «Законопроект о подрывных элементах», так и этот «Законопроект о каторге» были остановлены лишь представителями партий в рейхстаге, а не чиновниками. Однако в Германской империи были две сферы, над которыми парламентского контроля не существовало: внешняя политика и армия.

Император Вильгельм II не удовлетворился возможностью время от времени вмешиваться в дела своих ответственных согласно конституции советников, он стремился к системе, в которой монарх действительно может принимать решения и проводить их в жизнь. Эту цель он пронес через многочисленные кризисы 90-х годов и в этом его поддерживали придворные милитаристы, Филипп фон Ойленбург и три «тайных кабинета»: по военным, военно-морским и гражданским делам. В руках монарха находились решающие инструменты власти: полномочия кадровых назначений и абсолютная власть верховного главнокомандующего вооруженных сил, благодаря которой он мог единолично решать все военные вопросы.

Уже при преемнике Каприви на посту канцлера, князе Хлодвиге Гогенлоэ-Шиллингхфюрсте, который уже понемногу начинал выживать из ума от старости, Вильгельму удалось сменить последних министров, пытавшихся действовать самостоятельно. Удобный, покладистый канцлер, к тому же еще дядюшка императрицы, с удовольствием получал из придворной кассы секретное дополнительное жалование размером 120 000 марок в год и был совершенно не склонен ставить под угрозу столь теплое местечко. Он согласился на замену военного министра Бронзарта фон Шеллелдорфа на Генриха фон Гослера лишь после того, как тот клятвенно пообещал, что будет «всего лишь генералом своего императора». В 1897 году Гоген лоз спокойно принял отставку самых талантливых советников: Маршалла фон Биберштайна, Беттихера и адмирала Хольмана. С этого времени и до самой своей отставки в октябре 1900 года старый князь, по его же собственным слотам, был только «марионеткой» и «вывеской».

Таким образом, за первые 10 лет правления Вильгельма II соотношение сил между короной и людьми в правительстве, которые несли ответственность по конституции, радикально изменилось. Бисмарк правил фактически единолично, хотя в пропагандистских целях постоянно выпячивал вперед фигуру монарха — теперь же единолично правил император, а канцлер и министры превратились в простых исполнителей его воли. В 1899 году баденский наблюдатель Ойген фон Ягеман констатировал, что положение министров «по сравнению с прошлыми временами полностью изменилось». «Теперь, — писал он, — на место самостоятельных, влиятельных советников пришли чисто исполнительные органы, лишь повинующиеся высшей воле и решениям, которые могут быть приняты без их советов и даже вопреки их советам». Он далее писал, что министры теперь являются скорее чем-то вроде исполнительных секретарей, нежели советниками монарха, наделенными конституционными правами. Символично, что Вильгельм II даже лишил своих министров права подавать прошения об отставке: «он не желает, чтобы впредь такие прошения подавались по собственной инициативе, при необходимости он сам сообщит, что время для отставки уже наступило».

Поэтому заявление Вильгельма II, которым он сопроводил назначение своего третьего канцлера («Бюлов будет моим Бисмарком!»), не могло не прозвучать как издевательство, ибо Бернгард фон Бюлов должен был пообещать, что он будет совсем не таким канцлером, как трое его предшественников. Бисмарк был могущественным министром, а Каприви и Гогенлоэ, как представители «правительства» и даже в какой-то степени парламента, все еще ощущали некоторую противопоставленность императору. С Бюловым вводилась уже совершенно иная система правления, ибо Бюлов рассматривал себя исключительно «как исполнительный инструмент Его Величества, до определенной степени как начальник его политического штаба». Еще 23 июля 1896 года он писал: «С моим приходом начался бы период настоящей личной власти в хорошем смысле итого слова».

Бюлов понимал, по каким законам он занял вначале пост государственного секретаря в министерстве иностранных дел, а затем и пост имперского канцлера. Он не вспоминал о самостоятельности и ответственности, с которой эти посты должны были быть связаны, в будущем все должно было опираться на «высочайшее доверие». Поддержка императора позволяла ему полностью держать в своих руках государственный аппарат, по меньшей мере в гражданской сфере, но для того, чтобы и дальше пользоваться этой поддержкой, он обязан был ежедневно и ежечасно его «обрабатывать». «Если мне не удастся поддерживать постоянный (устный и письменный) контакт с Его Величеством, то постепенно достигнутый с таким трудом status quo расползется по швам», — признавался он в 1897 году. Бюлов, кроме того, прекрасно понимал, что он просто не имеет нрава на противоречия с монархом. «Предлагать Его Императорскому Величеству нечто такое, что не сможет принести Его же Величеству конкретного успеха, было бы с моей стороны безумием, и я не могу считать такие действия полезными» (Rohl/Sombart, 223, 227) — в этом он однажды открыто признался Гольштейну, полностью раскрывая свою систему. Из канцлера империи он превратился в придворного, готового записывать высочайшие «приказы» даже на манжетах, лишь бы их, не дан Бог, не забыть. О том, что долг первого советника монарха состоит в том, чтобы отстаивать верные решения и бороться против принятия неверных, в этой обстановке тотального оппортунизма все как-то забыли.

И условиях такой системы взвешенная, продуманная политика решения внутренних проблем путем разумных реформ была столь же мало возможна, сколь и точно рассчитанная и, соответственно, просчитываемая другими внешняя политика, которая бы отвечала интересам Германской империи в сложной международной системе государств. Вместо этого имел место полный застой в социальной политике на фоне углублявшихся социальных противоречий, во внешней политике был взят курс на агрессивные «зигзаги», угрожавшие то одной, то другой великой державе, который привел к тому, что почти все перестали доверять Германии и превратились в потенциальных, а затем и реальных ее противников.

Центральным элементом взятого в 1897 году курса на мировое господство Германии стало создание военно-морского флота. Архитектором этого в полном смысле слова «фантастического» замысла, в соответствии с которым империя к 1920 года должна была стать обладательницей колоссального флота, включавшего в себя 60 одних лишь линкоров, и причем Англия не должна была заподозрить, против кого это все нацелено, был назначенный Вильгельмом II адмирал Альфред фон Тирпиц. Военно-морское министерство под его руководством разработало подробные планы строительства кораблей. Однако истинным автором плана был император. Начиная с 1895 года он все с большим упорством «продавливал» этот проект, который даже в министерстве иностранных дел справедливо называли «безбрежным», а в военно-морском министерстве полагали, что в рейхстаге не найдется и десятка человек, которые бы за этот проект проголосовали. Движущей силой программы усиления флота были не парод, не рейхстаг, не руководство империи, а император и шеф его тайного военно-морского кабинета адмирал фон Зенден-Бибран. Государственный секретарь Маршалл еще в 1895 году жаловался, что у монарха «в голове только военно-морской флот». К этому же времени относится и двухчасовой доклад императора о необходимости строительства броненосцев, поскольку лишь такие корабли могут «приносить победы в морских сражениях».

Посвященные, конечно же, понимали, против кого в первую очередь предполагалось использовать этот военно-морской флот. Осенью 1896 года Вильгельм посетил мать в Кронберге. Сразу же после этого она сообщила в Виндзор, что у ее сына возникла «абсурдная, фантастическая, дикая идея» — построив гигантский военно-морской флот, вырвать у Англии мировое господство для Германии, «to strain every nerve for Germany to succeed in outdoing England — & wrest from her the position of supremacy she has in the world. I can do nothing, nothing» (выжать все жилы из Германии, чтобы превзойти Англию и вытеснить ее с той доминирующей позиции, которую она занимает в мире) — так писала она в отчаянии. Даже и без этой «измены» вдовствующей императрицы британское адмиралтейство едва ли не разгадало бы замысла Вильгельма, особенно после того, как он в июле 1900 года раструбил на весь мир: «Океан необходим для величия Германии… Теперь ни одно важное решение в мире не может быть принято без Германии и германского императора… И применить для этого все… в том числе и самые жесткие меры — не только мой долг, но и самая приятная моя привилегия».

Претензия на статус «мировой империи» толкала Вильгельма II на участие в любых конфликтах, в какой бы точке мира они ни возникали. Он предостерегал «народы Европы» от «желтой опасности». Присвоив себе титул Admiral of the Atlantic, он указывал Admiral of the Pacific, русскому царю, что миссия России — не в Европе, а в Восточной Азии. В 1898 году он объявил себя покровителем 300 миллионов мусульман мира. В 1894 году он потребовал аннексии Мозамбика, в 1896 году хотел отправить войска в Южную Африку, даже если это привело бы к «сухопутной войне» с Англией. Через три года он выслал англичанам оперативные планы войны против буров, изготовленные германским генеральным штабом но его заказу. В Южной Америке должна была возникнуть огромная немецкая колониальная империя за счет Соединенных Штатов. Американцам он пообещал, что в случае войны Соединенных Штатов против Японии прусские войска будут защищать Калифорнию. В переписке и беседах с англичанами он подчеркивал свои дружеские чувства к Англии и безобидность немецких военно-морских планов, и в то же время предлагал Америке начать совместную войну против британской мировой империи. Гольштейн, учившийся политическому искусству под началом Бисмарка, впадал в полную растерянность перед лицом непоследовательности и мании величия императора. Однажды он вынужден был констатировать, что Вильгельм II на протяжении шести месяцев потребовал от него три разные внешнеполитические программы: «Вначале сближение с Россией и Францией для защиты наших колоний от Англии; затем отдать паши колонии… той же самой Англии, теперь… и Россию, и Англию по боку, и будем искать счастья у галлов». Гольштейн, однако, предположил, что у императора «имеет место нечто стихийно-эмоциональное, что побуждает его переносить личные антипатии на деловые вопросы».

Чем больше усиливалась власть Вильгельма II, тем сильнее становились опасения окружающих относительно его психической нормальности. Еще в 1891 году португальский дипломат Эса де Кейруш распознал, какую опасность несет в себе личность германского императора: возможно, что Вильгельм действительно мог привести империю к «прекрасным временам», но вероятнее все же была грандиозная катастрофа. «Вильгельм II в буквальном смысле играет в азартную игру жуткими «костями из стали», о которых когда-то говорил Бисмарк», — полагал Кейруш и предсказывал, что этот император либо «с небрежным величием будет из своего берлинского дворца управлять судьбами Европы», либо в один прекрасный день, исполненный меланхолии, сидя в лондонском отеле, «будет разглядывать помятую двойную корону Германии и Пруссии, извлеченную из эмигрантского чемоданчика».

И в Германии широкая публика громко заговорила о том, что император Вильгельм II, похоже, в припадке мании величия возомнил себя Цезарем. Опубликованная в 1894 году маленькая брошюрка историка Людвига Квидде о душевнобольном римском императоре Калигуле немедленно была воспринята как слабо замаскированные нападки на Вильгельма II. И в высших политических кругах Германии было немало людей, высказывавших подобные опасения. Бисмарк утверждал, что намеревался остаться на своем посту «лишь потому, что распознал ненормальное душевное состояние императора» и хотел предотвратить катастрофу империи. Гольштейн жаловался на то несчастливое обстоятельство, что склонность Вильгельма лететь на огонь, подобно светлячку, снова и снова вызывает у немецкого парода ассоциации с душевнобольными королями Фридрихом Вильгельмом IV Прусским и Людвигом II Баварским (с которым он, кстати, тоже был в родстве). Тайный советник упомянул также вывод ведущего лондонского специалиста, согласно которому «неустойчивость нынешнего императора является явным симптомом начальной стадии определенного психического состояния, которое, однако, следует в первую очередь оценивать и лечить не столько психологически, сколько физиологически. И прусский военный министр Бронзарт вынужден был в 1896 году с ужасом констатировать, что «у Его Величества, похоже, не все в порядке». Вскоре по Берлину поползли слухи о том, что союзные князья совместно с рейхстагом намереваются объявить императора душевнобольным и вынудить его к отречению. Когда в 1897 году Вильгельм II публично заявил, что в средние века Вильгельма I причислили бы к лику святых, и при этом добавил, что по сравнению с «Вильгельмом Великим» Бисмарк и Мольтке были не более чем «подручными и пигмеями», то в тысячах немецких семей сложилось убеждение в том, что «высочайший оратор… собственно, уже невменяем». Прусский посланник в Мюнхене так писал о настроениях в Баварии: «Наши многочисленные здешние противники ликуют и втайне надеются на распад империи… Ожесточение достигло доселе небывалых размеров… Многие по секрету говорят, что Его Величество психически болен, даже в прессе появились такие намеки. Я же сам не рискую сказать, что я думаю о Его Величестве… Здесь со всей серьезностью обсуждают возможность государственного переворота в империи». С невероятной прозорливостью граф Монте писал: «Создается впечатление, будто этого господина на какое-то время обуял злой дух, который затмил его разум и толкнул его на речи, до глубины души оскорбляющие нацию».

К этому времени осталось очень мало людей, которых такие предположения еще возмущали, и к ним относился граф Филипп цу Ойленбург, один из ближайших друзей императора. Он писал Бюлову, что говорить о том, что «император перевозбужден или, тем более, ненормален», значит, допускать «чудовищную предвзятость». Прошли годы, и даже Ойленбург вынужден был признать, что с императором не все благополучно. Летом 1900 года он писал Бюлову о страшном приступе ярости, случившемся у Вильгельма II на яхте «Гогенцоллерн»: «Когда Его Величество охватывает ярость, он теряет контроль над собой… Мне кажется, что это состояние очень опасно… и я просто не знаю, что делать». У Ойленбурга сложилось впечатление, «что он сидит на бочке с порохом». Через три года ему довелось увидеть взрыв этой бочки. Ойленбург рассказывал, что на яхте император как будто «блуждал в мире грез» и «его Я все больше превращалось в фантом». Ему хотелось плакать, когда его друг «с искаженным от злости лицом бросался на все новые и новые ветряные мельницы». «Ни о каком самообладании уже не было и речи, писал он канцлеру, — временами кажется, что он потерял последние остатки самодисциплины». И дальше: «Он громко орал, беспокойно озирался, нанизывал одну ложь на другую — все это произвело на меня столь тягостное впечатление, что я до сих пор не могу прийти в себя… Он нездоров, и это — самая мягкая из всех возможных формулировок». Для Ойленбурга стало очевидным, что «имеет место медленное изменение психического состояния нашего дорогого монарха», и он предвидел «полный коллапс», при котором император «погибнет в ужасных конвульсиях». Таким был приговор ближайшего друга.

Непоседливость императора, постоянные напоминания о «полномочиях Божьей милостью», оскорбительные высказывания в адрес «очернителей», осмеливавшихся критиковать его, речи на все мыслимые и немыслимые темы: живописи, богословия, археологии, этиологии, научной политики и т. д. производили тяжелое впечатление на общественность Германии. Пресса рассуждала о «маниакальных состояниях» в Берлине. Макс Вебер писал, что ему кажется, будто Германией управляет «орда умалишенных». Затем последовала и внешнеполитическая реакция: в 1904 году Англия присоединилась к Франции; попытка Германии разрушить этот союз, создав угрозу войны в нервом марокканском кризисе, потерпела жалкий провал на международной конференции в Альхесиросе. В 1907 году, когда Англия заключила формальный союз с Россией, чаша переполнилась.

Вначале пытались искать козлов отпущения. Филипп Ойленбург уже давно не пользовался тем влиянием при дворе, которое у него было в добюловские времена, но в накаленной атмосфере Берлина того времени он и его «либенбергский кружок» были объявлены «злонамеренными советчиками» императора. Он и его друзья были вынуждены пройти через ряд скандальных судебных процессов по обвинению в гомосексуализме. Когда после этого более чем нечистоплотного спектакля в английской газете «Daily Telegraph» появилось «интервью» императора, гнев общественности обратился уже на него лично. Он заверял, что действовал строго в соответствии с конституцией, перед публикацией согласовав текст с канцлером, по содержание интервью было столь оскорбительно для нации и недовольство «режимом личной власти» Вильгельма II было па-столько сильно, что подобные тонкости никого уже не интересовали. Рейхстаг единогласно осудил «импульсивные высказывания субъективизма монарха, излияния эмоций и случайные ассоциации». Бюдов был уже не в состоянии защитить своего императора от бури возмущенной критики. Вильгельм удалился в Донауэшинген, улегся в постель, ни с кем не разговаривал и впал в «большую депрессию». Даже попытка шефа военного кабинета Хюльзен-Хезелера развеселить императора исполнением танцев в костюме балерины завершилась зловещим фиаско: во время исполнения «балета» с генералом приключился инфаркт, и он замертво свалился перед императором.

Наиболее примечательным в этом самом тяжелом конституционном кризисе вильгельмовской империи было то, что подвернувшаяся возможность для изменения системы не была использована. Несмотря на то, что многие отдавали себе отчет в психической и эмоциональной неустойчивости императора, рейхстаг удовлетворился его неопределенными обещаниями в будущем «соблюдать устойчивость политики империи и принципы конституционной ответственности». «Предатель» Бюлов был заменен тугодумом Ботманом Хольвегом, который располагал только внутриполитическим опытом, однако система осталась неизменной, она была лишь частично подорвана кризисом, по все так же катилась навстречу большой катастрофе.

Союзные князья знали истинное положение, но не желали открыто вмешиваться в дела Берлина. Старшая из сестер Вильгельма, Шарлотта, уже давно пришла к выводу, что ее брату место, собственно говоря, в психиатрической больнице. После скандала с «Daily Teiegraph», когда рейхстаг столь жалким образом проявил свою беспомощность, она, будучи «истинной пруссачкой», предприняла попытку установить над Вильгельмом своего рода коллективное регентство во главе с принцем Людвигом Баварским. Она писала своему врачу, доктору Швенингеру: «Я хочу обработать немецких князей таким образом, чтобы они единодушно… явились к императору… и предложили ему свою помощь в интересах империи и от имени их народов на четко определенных условиях. Единство позиции и действий крайне необходимо и, на мой взгляд, является единственным, что еще может спасти ситуацию». Если же князья этого не сделают, то это станет позором для Германской империи и будет означать, что князья недостойны быть правителями. Но ни зимой 1908 года, ни 10 лет спустя, когда крах уже наступил, немецкие князья не попытались установить коллективное регентство. Всем известно, какую цепу пришлось за это заплатить.

В последнее пятилетие перед войной положение и внутри страны, и на международной арене неуклонно ухудшалось. Крупномасштабная финансовая реформа империи провалилась, на выборах 1912 года правые партии потерпели сокрушительное поражение, и социал-демократы стали сильнейшей партией в рейхстаге. Затеяв авантюру с «прыжком пантеры» в Агадир, министерство иностранных дел, возглавляемое Кидерлен-Вехтером, добилось лишь сплочения рядов Антанты против центральных держав, в результате чего позиция третьего партнера, Италии, становилась все более сомнительной. Однако еще более зловещими были неудержимые события на Балканах, которые угрожали существованию габсбургской империи. Однако эти события не привели к появлению даже намека на реформы во внутренней и внешней политике. Из этого следует, что война рассматривалась как нечто само собой разумеющееся.

В последние предвоенные годы правительственная машина Германии уподобилась почти неуправляемой повозке, неудержимо катящейся в пропасть. Уже не было никакого коллективного органа, никакого штаба, который мог бы реалистично оценить возможности и опасности. Повозка немецкого государства сломя голову мчится сквозь бурю, справа и слева воют волки, готовые напасть на лошадей, а на козлах сидят два беззаботных городских франта, имеющие столь же мало понятия о том, как обращаться с лошадьми, как и о местности, по которой они едут. Внутри же сидят господа, в руках которых находятся сильнейшая армия и второй по силе военно-морской флот мира, и эти господа настолько уверены в совершенстве своих стратегических планов, что даже не дают себе труда выглянуть в окно и убедиться в том, что повозка катится все еще по правильной дороге. Поэтому никто не смотрит на предупредительные знаки и не слышит тревожных криков соседей. В повозке находится также верховный главнокомандующий. На нем великолепный мундир, вид у него очень воинственный, но он не уверен в себе, смущен, растерян, и все же его постоянно тянет на грубые, агрессивные действия, которыми он пытается прикрыть свой страх и подтвердить свое мужество и авторитет. Агрессивность приобретает параноидальный характер лишь тогда, когда высочайшее лицо чувствует себя обиженным, когда оно ощущает угрозу ущемления своего неустойчивого самолюбия.

Весной 1912 года британское правительство направило в Берлин министра обороны лорда Халдейна с предложением замедлить убийственную гонку военно-морских вооружений. Вильгельм II запретил и канцлеру, и государственному секретарю министерства иностранных дел встречаться с лондонским парламентером. Император и адмирал Тирпиц в грубой форме отвергли предложение о переговорах, а в заключение император заявил: «Мое терпение и терпение немецкого народа иссякло». Полгода спустя возникло впечатление, что Австрия и Германия могут поддаться искушению использовать Балканскую войну как повод для нападения на Францию и Россию, и тот же Халдейи торжественно объявил послу Германии в Лондоне, что Англия не потерпит немецкой гегемонии в Европе и выступит на стороне Франции. Англия, таким образом, просто заявила о своих интересах, но император Вильгельм II воспринял это как «воинственный вызов». Дни напролет он бушевал от ярости. Вот что написал он государственному секретарю: «В борьбе за существование в Европе, которую будут вести германцы (Австрия, Германия) против романцев (галлов) и поддерживаемых ими славян (Россия), англосаксы встанут на сторону славян». Он непрерывно бушевал по поводу предстоящей «расовой битвы» и «последнего сражения между славянами и германцами», в котором «англосаксы будут на стороне славян и галлов». Причиной этого, по его мнению, была «завистливость» и «страх перед тем, что мы слишком вырастем», со стороны этого «торгашеского народа». Наследнику австрийского престола он написал, что заявление Халдейна было «истинно английским», то есть «исполненным яда, ненависти и зависти», направленных против хороших отношений между Австрией и Германией. Принцип «balance of power» (равновесия сил) является «чепухой», которая превратит Англию «в нашего вечного врага». Вот что дословно написал император на полях одного из документов: «Лишь потому, что Англия слишком труслива для того, чтобы открыто бросить Францию и Россию на произвол судьбы, слишком нам завидует и ненавидит нас, другие державы лишаются права защищать мечом свои интересы».

В таком возбужденном состоянии верховный главнокомандующий 8 декабря 1912 года созвал своих «верных сподвижников из армии и флота» на «военный совет» для того, чтобы по всей форме обсудить с ними наилучшее время и наилучший метод развязывания войны против мировых держав — Англии, Франции и России. Лично он выступал за немедленное начало войны: по его мнению, Австрии нужно было «как следует» нажать на Сербию. За этим последовало бы объявление войны со стороны России, что позволило бы Германии «со всей яростью вести войну против Франции», «Подводная война» и «минная война на Темзе» должны были удержать англичан от вмешательства в события на материке. Начальник генерального штаба фон Мольтке также считал, что большая война «неизбежна, и чем раньше она начнется, тем лучше», по полагал, что до ее начала «следует лучше обеспечить народный характер войны против России» в немецкой прессе. Один из высших адмиралов, также присутствовавший на этом «военно-политическом совещании», Георг Александр фон Мюллер, выразил в своем дневнике недовольство подобной нерешительностью. Он полагал, что народная поддержка большой войны была бы и так обеспечена, если бы «России, или Франции, или обеим сразу был предъявлен ультиматум, который обосновал бы паше право на войну». Однако решительный поворот в ходе совещания внес адмирал фон Тирпиц. Он довел до сведения участников, «что военно-морской флот был бы заинтересован в том, чтобы передвинуть начало крупномасштабных военных действий на полтора года», то есть до лета 1914 года!

Когда полтора года спустя в Сараеве прозвучали выстрелы сербского студента, оборвавшие жизнь наследника австрийского престола, «терпению» германского императора вновь пришел конец. «С сербами пора разобраться, и как можно скорее», — прокомментировал он доклад, поступивший из Вены. Действуя под лозунгом «Теперь или никогда!», Вильгельм дал указания военным, министерству иностранных дел и австрийскому руководству, которые послужили началом кризиса, подобного Тридцатилетней войне XX века. Был ли еще во всемирной истории случай, когда столь трагическое решение было принято со столь преступным легкомыслием?

Конечно же, решительность императора в дни июльского кризиса была столь же неустойчивой, как и его характер в целом. Вскоре канцлер Бетман Хольвег обратился к императору, заклиная его проявить хотя бы внешнюю сдержанность и не бить в военный барабан столь же громко и отчаянно, как это делал наследный принц. Тут же последовали жалобы на непоследовательность верховного главнокомандующего со стороны военных. Кризис был позади, и армии в полной боевой готовности уже сосредоточились на границах Франции, Бельгии и Люксембурга, но последнее «да» отсутствовало — император в очередной раз «занервничал». В этот момент дело взяла в свои руки императрица, которая «надавила» на супруга, апеллируя к его мужской гордости: «Теперь нам ничего не осталось кроме войны, и мой муж, и шестеро моих сыновей пойдут на поле браки». Это сразу положило конец нерешительности императора. 30 июля после ужина в Новом дворце шеф гражданского кабинета отметил в своем дневнике «очень воинственное настроение» всей высочайшей семьи.

В таком настроении воинственной экзальтации Вильгельм II произнес в своем обращении к нации 4 августа 1914 года слова, соответствовавшие его фантастическому представлению о своей миссии вождя, которым суждено было сыграть важную роль в грядущей, еще более трагической дезориентации немецкого парода: «Я больше не знаю никаких партий, я знаю только немцев!» (Бурные аплодисменты, переходящие в овации!)

В этот звездный час Вильгельма II на его царствование и на Германию опустилась ночь. Император впадал в депрессии, от которых он уже полностью никогда не смог избавиться. В отличие от Николая II он ни разу не пытался взять военное командование напрямую в свои руки. Наоборот, армия чем дальше, тем больше отбирала у него властные полномочия, а в 1916 году вообще была установлена «тихая диктатура» Гинденбурга и Людендорфа. Иногда Вильгельм проявлял вспышки дикой агрессивности, как, например, в сентябре 1914 года, когда потребовал уморить голодом 90 тысяч русских военнопленных. В отношении политических целей войны он обычно поддерживал аннексионисткие планы военных против более умеренного Бетмала. Он, правда, после длительных колебаний подписал злосчастный приказ о начале неограниченной подводной войны, который спровоцировал вступление в войну США. В «пасхальном послании» 1917 года император, вопреки настойчивым требованиям канцлера, дал лишь весьма туманные обещания в отношении реформы прусского избирательного закона. В июле 1917 по ультимативному требованию военного командования Бетман Хольвег был отправлен в отставку.

Во время войны император продолжал вести обычный для него роскошный образ жизни, что не только отдаляло его самого от действительности, но и способствовало отчуждению между ним и пародом. Что должны были ощущать солдаты, только что чудом выбравшиеся из верденского ада, при виде августейшей семьи, играющей в теннис? После провала большого наступления весной 1918 года положение центральных держав стало безнадежным, выход России из войны уже не менял положения. Президент США, теперь уже самой мощной державы Запада, Вильсон выставил в качестве предварительного условия заключения мира отречение Вильгельма II от престола. Политики в Берлине, а затем и генералы в Бельгии согласились. Перед лицом революционных волнений в Германии, и прежде всего развала дисциплины в стоящей во Франции армии, они сообщили императору, что пришло время спасаться бегством.

В ставке в Сна Вильгельм II попытался торговаться со своими полководцами: а может, ему стоит попытаться во главе армии триумфально вступить в Берлин? А может стоит отречься только от императорской короны и остаться королем Пруссии? Однако события уже полностью вышли из-под контроля императора. Канцлер империи принц Макс Баденский объявил об отречении императора и наследного принца tie facto. Социал-демократ Шейдеман из окна рейхстага провозгласил Германию республикой.

Ранним утром 10 ноября германский император со свитой из 70 человек прибыл на голландскую границу у Эйсена. На следующий день граф Бентинк сообщил, что готов временно принять Вильгельма II в своем островном замке Амеронген. Здесь 28 ноября последний германский император подписал формальный акт отречения.

Вильгельм прожил еще 23 года, но уже никогда не покидал Голландию. Почти до самого конца он всерьез надеялся не только на реставрацию монархии Гогенцоллернов в Германии, по и на то, что сам еще вернется на престол. Несмотря на несбывшиеся надежды, закат его жизни прошел под знаком удовлетворения новый фюрер успешно решил старые задачи с помощью людей его, вильгельмовской, «школы». Агрессия против Польши, по его оценке, была проведена «замечательно», «в старом прусском духе», Вильгельм был просто счастлив. В июне 1940 года он трогательно приветствовал победоносные немецкие войска, проходившие через Доорн, направляясь во Францию. Он посылал восторженные телеграммы фюреру, с восхищением отзывался о «новом порядке», установленном Гитлером в Европе. Он писал: «Рука Господа созидает новый мир и творит чудо… Возникают Соединенные Штаты Европы под предводительством Германии». Осенью 1940 года Вильгельм писал в одном из писем об этой войне: «Череда чудес! Старый прусский дух короля Фридриха, Клаузевица, Блюхера, Йорка, Гнсйзенау и т. д. вновь явил себя миру, как в 1871 году… Блестящие генералы, командующие армиями в этой войне, вышли из моей школы, в мировой войне они лейтенантами, капитанами и молодыми майорами сражались под моим началом. Ученики Шлиффена, они воплотили в жизнь его планы, разработанные под моим руководством. Они сделали это точно так же, как мы в 1914 году». В самый черный час Германии Вильгельм II показал, что он ничего не забыл и ничему не научился.

Он умер 4 июня 1941 года.

_______________________

□ Вильгельм II родился 27 января 1859 года;

□ Германский император с 15 июня 1888 года;

□ Отрекся от престола 9/28 ноября 1918 года;

□ Умер 4 июня 1941 года в Доорне (Нидерланды), похоронен 9 июня 1941 года там же;

□ Отец — император Фридрих III (ум. 1888);

□ Мать — Виктория (1840–1901), («Императрица Фридрих») дочь королевы Англии Виктории (ум. 1901);

□ Брат Генрих (1862–1929), адмирал;

□ Сестры Шарлотта (1860–1919), Виктория (1866–1916), София (1870–1932), супруга короля Греции Константина I (ум. 1923);

□ Браки: (1) 27 февраля 1881 года с Августой Викторией (1858–1921), дочерью герцога Фридриха Шлезвиг-Голыитейн-Зондербург-Августенбургского,

□ (2) 6 ноября 1922 года с Герминой (1887–1947), дочерью Генриха XXII Ройсского (старшая ветвь);

□ 6 сыновей, 1 дочь, среди них: наследный принц Вильгельм (1882–1951), Айтель Фридрих (1883–1942), Август Вильгельм (1887–1949).

 

Кристоф Бауэр

Таблицы по истории империи

Эрцканцлеры империи/Курфюрсты Майнцские

1514 9. 3. — 1545 24. 9. Альбрехт II Бранденбургский　

1545 20.10. — 1555 18.3. Себастьян фон Хойзенштамм

1555 18.4. — 1582 22.3. Даниэль Брендель фон Хомбург

1582 20.4. — 1601 5. 4. Вольфганг фон Дальберг

1601 15.5. — 1604 11.1. Иоганн Адам фон Бикен

1604 17.2. — 1626 17. 11. Иоганн Шванкхардт фон Кронберг

1626 21.10. — 1629 6. 7. Георг Фридрих Грайфенклау фон Фольрадс

1629 6. 8. — 1647 9. 10. Ансельм Казимир Вамбольт фон Умштадт

1647 19.11. — 1673 12.2. Иоганн Филипп фон Шенборн

1673 12.2. — 1675 3. 6. Лотар Фридрих фон Мсттерних-Буршайд

1675 3. 7. — 1678 6. 12. Дамиан Хартард фон дер Ляйен

1679 9. 1. — 1679 26.9. Карл Генрих фон Меттерних-Виннебург

1679 7. 11. — 1695 30.3. Ансельм Франц фон Ингельхайм

1695 30.3. — 1729 30. 1. Лотар Франц фон Шенборн

1729 7. 4. — 1732 18.4. Франц Людвиг фон Пфальц-Нойбург　

1732 9. 6. — 1743 21.3. Филипп Карл фон Эльц-Кемпених

1743 22.4. — 1763 4, 6. Иоганн Фридрих Карл фон Останн

1763 5. 7. — 1774 11.6. Эммерих Йозеф фон Брайдбах-Бюрресхайм

1774 18.7. — 1802 4. 7. Фридрих Карл Йозеф фон Эрталь

1802 4. 7. — (1806 6. 8.) Карл Теодор фон Дальберг, далее князь-примас Рейнского союза и архиепископ Регенсбургский

Имперские вице-канцлеры (приводится по книге L. Groß, Die Geschichte der deutseken Reichshofkanzlei von 1559 bis 1806, 1933)

до 1559 9. 3. — 1563 сент. Георг Сигизмунд Зельд　

до 1563 9. 11. — 1577 23. 4. Иоганн Баптист Вебер　

до 1566–1570 27- 4- Иоганн Ульрих Цазиус　

1577 23.4. — 1587 23. 4. Зигмунд Фихойзер　

после 1587 23.4. — 1594 11. 3. Якоб Курц фон Зенфтенау　

1594 12.3. — 1597 13. 8. Иоганн Вольф Фраймон　

после 1597 13.8. — 1606 24. 11. Рудольф Корадуц　

1606 24.11,— 1612 3.8. Леопольд фон Штралендорф

1612 26.9. — 1627 16. 7. Ганс Людвиг фон Ульм　

1627 25.9. — 1637 18. 10. Петер Генрих фон Штралендорф　

1637 2. И. — 1659 24. 3. граф Фердинад Сигизмунд　 Курц фон Зенфтенау　

1660 23.4. — 1669 30. 6. Вильдерих фон Вальдердорф　

1669 18. 11. — 1694 5. 2. Леопольд Вильгельм фон　 Кенигеэгг　

1694 10.2. — 1695 25. 12. граф Готлиб Виндингрец　

1698 9. 1. — 1705 11. 1. граф Доминик Андреас　Кауниц　

1705 11.9. — 1734 середина июля, граф Фридрих Карл Шенборн　

1734 20.8. — 1740 28. И. граф Иоганн Адольф　Метш　

1740 28. 11. — 1742 30. 1. граф Рудольф Коллоредо　

1742 30. 1. — 1745 23. 9. граф Иоганн Георг Кенигсфельд　

1745 23.9. — 1788 1. 11. князь Рудольф Коллоредо　

1789 6. 1. — 1806 6. 8. князь Франц Гундакер　Коллоредо　

Рейхстаги 1521–1806

1521 Вормс Опала Лютера (Вормсский эдикт), учреждение второго Нюрнбергского имперского правительства, составление окончательного списка имперских воинских частей

1522 Нюрнберг

1522/1523 Нюрнберг

1524 Нюрнберг

1526 Шпейер Фактическая отмена Вормсского эдикта

1529 Шпейер Протест против исполнения Вормсского эдикта

1530 Аугсбург Провал попыток восстановления единства церкви: Confessio Augustana, Confutatio (Аугсбургское исповедание), Опровержение

1532 Регенсбург Помощь в войне против турок, Constitutio Criminalis Carolina (Уголовный кодекс Карла V)

1541 Регенсбург Безрезультатный богословский диспут

1542 Шпейер

1542 Нюрнберг

1543 Нюрнберг

1544 Шпейер

1545 Вормс

1546 Регенсбург Безрезультатный богословский диспут, опала против Гессена и Саксонии, подготовка Шмалькальдской войны

1547/1548 Аугсбург «Рейхстаг в доспехах»: временные постановления, Formula Reformat tonis; Положение о судебной палате; Бургундский договор

1550/1551 Аугсбург

1555 Аугсбург Религиозный мир; Положение об исполнении

1556/1557 Регенсбург

1559 Аугсбург Положение об имперской монете

1566 Аугсбург Признание декретов Триентского собора

1567 Регенсбург

1570 Шпейер Провал реформы Положения об имперских вооруженных силах

1576 Регенсбург Смерть императора Максимилиана II

1582 Аугсбург

1594 Регенсбург Помощь в войне против турок

1597/1598 Регенсбург Помощь в войне против турок

1603 Регенсбург Помощь в войне против турок

1608 Регенсбург Срыв работы рейхстага курфюрстом Пфальцским

1613 Регенсбург Повторный срыв работы рейхстага

1640/1641 Регенсбург Подготовка мирного конгресса

1653/1654 Регенсбург «Последние постановления рейхстага»

1663–1806 Регенсбург «Постоянно действующий рейхстаг»

Имперские округа после 1512 года

Бургундский округ

Австрийский округ

Верхнесаксонский округ

Баварский округ

Франкский округ

Швабский округ

Верхнерейнский округ

Нижнерейнско-Вестфальский округ

Нижнесаксонский округ

Территории, не входившие в округа:

Богемия, Моравия, Силезия, Лаузиц, земли имперских рыцарей

Австрийские императоры 1804–1918

Имя — Начало правления — Отречение — Смерть　

Франц I — 1804 10.08 — [-] — 1835 02.03　

Фердинанд I — 1835 02.03 — 1848 02.12 — [-]

Франц Иосиф I — 1848 02.12 — [-] — 1916 21.11　

Карл I 1816 21.11 — 1918 11.11 — [-]　

Германские императоры 1871–1918

Имя — Начало правления — Отречение — Смерть　

Вильгельм I — 1871 18.01 — [-] — 1888 09.03　

Фридрих III — 1888 09.03 — [-] — 1888 15.06　

Вильгельм II — 1888 15.06 — 1918 9/28.11 — [-]

Главные министры

Австрия до конституционного компромисса 1867 года (выборочно)

1805 25. 12. — 1809 4. 10. Иоганн Филипп фон Штадион　

1809 8. 10. — 1848 13. 3. Клеменс Венцель Лотар фон　Меттерних　

1848 21.11. — 1852 5. 4. Феликс фон Шварценберг　

1852 11.4. — 1859 21.8. Карл Фердинанд фон Буоль-　Шауэнштайн　

1859 21.8. — 1861 4. 2. Иоганн Бернгард фон Рехберг　

1861 4. 2. — 1865 26.6. эрцгерцог Райнер　

1865 27.7. — 1867 7. 2. граф Рихард фон Белькреди　

1867 7. 2. — 1867 24. 12. Фердинанд фон Бойст　

Австро-Венгрия после конституционного компромисса 1867 года:

императорско-королевские министры иностранных дел

1867 24. 12. — 1871 8. 11. Фердинанд фон Бойст　

1871 14.11. — 1879 8. 10. Дьюла Андраши　

1879 8. 10. — 1881 10. 10. Генрих фон Хаймерле　

1881 20. 11. 1895 2. 5. Густав фон Кальноки　

1895 16.5. — 1906 24. 10. Агенор фон Голуховский　

1906 24. 10. — 1912 17. 2. Алоиз фон Эренгаль　

1912 17.2. — 1915 13.1. Леопольд фон Берхтольд　

13. 1. — 1916 22.12 Стефан фон Буриан　

22. 12. — 1918 16.4. Оттокар фон Чернин　

1918 16. 4. — 1918 24.1 Cтефан фон Буриан　

1918 24. 10. — 1918 2. 11 Дьюла Андраши　

Германская империя после 1871 года:

имперские канцлеры

(1862) — 1890 20. 3. Отто фон Бисмарк

1890 20.3. — 1894 26. 10. Георг Лео Каприви

1894 29. 10. — 1900 15. 10. Хлодвиг фон Гогенлоэ-Шиллингфюрст

1900 17. 10. — 1909 14. 7. Бернгард фон Бюлов

1909 14. 7. — 1917 14. 7. Теобальд фон Бетман Хольвег

1917 14.7. — 1917 1. 11. Георг Михаэлис

1917 1. 11. — 1918 30. 9. Георг фон Хертлинг

1918 3. 10. — 1918 9. 11. Макс Баденский

 

Хронологическая таблица жизни и деятельности германских императоров

(см. сведения в конце отдельных глав и др. таблицы приложения)

Старая империя

Карл V 1519–1656 (ум. 1558)

1519 28.6 Избран императором во Франкфурте.

1520 23.10 Коронован римско-германским королем в Ахене

1521 Вормсский рейхстаг

— 19.4 Исповедание императора в католическом вероучении

— 8/26.5 Вормсский эдикт (опала Лютера)

1521–1522 Раздел наследства с Фердинандом I, которому отходят австрийские наследственные владения (Вормсский и Брюссельский договоры)

1521–1526 Первая война с Францией

1522–1530 Фердинанд I представляет императора в империи

1526 29.8 Сражение при Мохаче, гибель короля Венгрии и Богемии Людвига II, которому наследуют Габсбурги (Фердинанд I)

1526–1529 Вторая война с Францией

1529 Второй рейхстаг в Шпейере, протест против исполнения Вормсского эдикта со стороны протестантских феодалов и городов

— 5.8 Заключение в Камбре мирного договора между Францией и императором

— сентябрь-октябрь Осада Вены турками

1530 24.2 Папа Климент VII в Болонье коронует Карла V императором

— июнь-ноябрь Аугсбургский рейхстаг, Аугсбургское исповедание и Опровержение

1531 Образование протестантского Шмалькальдского союза во главе с курфюршеством Саксонским и Гессеном

— 5.1 Избрание Фердинанда I римско-германским королем в Кельне

1531 1540 Фердинанд I представляет императора в империи

1532 0.8 Нюрнбергское перемирие («Религиозный мир»)

1334 апрель/июнь Фердинанд I теряет Вюртемберг

1536–1538 Третья война с Францией

1338 Образование католического Нюрнбергского союза

1339 19.4 Франкфуртское перемирие («Религиозный мир»)

1341 Рейхстаг и религиозный диспут в Регенсбурге

1342–1544 Четвертая война с Францией

1343. 12.9 Заключение в Венло договора между Карлом V и герцогом Вильгельмом Юлих-Клевским

1344 18.9 Заключение в Крепи мирного договора между Карлом V и Францией

1545–1547 Триентский собор, первая сессия

1546–1547 Шмалькальдская война

1347 24.4 Победа Карла V над войсками Шмалькальдского союза при Мюльбахс

— 13.6 Перемирие между Фердинандом I и Турцией

1547–1548 «Рейхстаг в доспехах» в Аугсбурге, временное решение по конфессиональным вопросам

1548 26.6 Бургундский договор

1550–1551 Переговоры между Габсбургами о порядке престолонаследия в империи, план альтернативного наследования

1551–1552 Триентский собор, вторая сессия

1552–1559 Пятая война с Францией (после смерти Карла V войну продолжал Филипп II Испанский)

1552 март Мятеж князей во главе с Морицем Саксонским против Карла V

— 2.8 Подписание договора в Нассау

1553 Создание (надконфессионального) Гейдльбергского союза

1555 Аугсбургский рейхстаг, Религиозный мир, Положение об исполнении　

1556 Создание Ландсбергского союза　 (с преобладанием католических участников)　

— 5/7.5 Отречение Карла V, передача　власти в империи Фердинанду I　

Фердинанд I 1556–1564

1556–1557 Регенсбургский рейхстаг　

1557 Богословский диспут в Вормсе　

— 14.3 Подтверждение избирательной капитуляции императора во Франкфурте («Избрание и коронация императора»)　

1562–1563 Триентский собор, третья сессия　

1562 28.11 Избрание Максимилиана II римско-германским королем во Франкфурте　

— 30.11 Коронация Максимилиана II римско-германским королем (первая коронация Римского короля во Франкфурте)　

1564 25.7 Смерть Фердинанда I　

Максимилиан II 1564–1576

1563–1567 Грумбахские торги (дворянский　кризис в империи)　

1564 Раздел австрийских наследственных владений (Нижняя и Верхняя Австрия, Средняя Австрия, Тироль и Передняя Австрия) между тремя линиями Габсбургов　

1566 Аугсбургский рейхстаг, признание　 de facto кальвинистского вероисповедания, признание декретов Триентского собора　

1566–1568 Война с Турцией, падение крепости Сигет　

1568 Восстание в Нидерландах, попытки урегулировать конфликт с помощью императора　

— 17.2 Заключение мира с Турцией в　Адрианополе　

1568–1571 Разрешение исповедания лютеранского вероучения дворянству Верхней и Нижней Австрии

1570 Шпейерский рейхстаг

1571 7.10 Морское сражение при Ленанто, победа над турецким флотом

1573–1575 две неудачные попытки провести кандидатуру императора на польский престол

1575 25.8 Устное разрешение Максимилиана II исповедовать Confcssio Воhemica (гуситское вероучение) в Богемии

— 27.10 Избрание Рудольфа II римско-германским королем в Регенсбурге

1576 Регенсбургский рейхстаг

— 12.10 Смерть Максимилиана II

Рудольф II 1576–1612

1578–1581 Первое пребывание императора в Праге

1578–1590 Наместничество эрцгерцога Эрнста в Австрии

1578 20.1 Эрцгерцог Маттиас становится наместником Нидерландов

1579 23.1 Утрехтская уния семи северных провинций Нидерландов

— май-ноябрь Неудача Кельнского мирного конгресса по урегулированию конфликта в Нидерландах

1581 октябрь Возвращение эрцгерцога Маттиаса в Линц

1582 Аугсбургский рейхстаг, спор о Магдебургском расколе

1583 Перенос резиденции императора в Прагу

1583–1584 Кельнская война (баварские Виттельсбахи будут занимать должность архиепископа и курфюрста Кельнского до 1761 года)

1586–1589 Неудачные попытки Габсбургов получить польский престол

1588 Прекращение ревизий имперской судебной палаты, паралич имперских учреждений

1590 Эрцгерцог Маттиас назначается наместником Австрии

1592–1593 Война за Страсбургское епископство

1593–1606 Война с Турцией, рейхстага в Регенсбурге по вопросу о помощи императору в войне с турками

159-1 —1595 Эрцгерцог Эрнст назначен генеральным наместником Нидерландов

1596 Начало правления Фердинанда (II) во Внутренней (Средней) Австрии, начало контрреформации во Внутренней (Средней) Австрии

1599–1600 Резкое ухудшение состояния здоровья императора

1600 26.9 Падение графа Траутзона и Вольфа Румпфа при Пражском дворе, начало «правления камердинеров»

— октябрь Взятие крепости Каниса турками

— ноябрь Переговоры эрцгерцогов о разделе наследства Рудольфа II (Шротвинский договор)

1602 Сигизмунд Баторий уступает Трансильванию императору

1603 Регенсбургский рейхстаг, кризис из-за «спора о четырех монастырях»

1604 Восстание Иштвана Бочкая в Венгрии и Трансильвании

1605 30.4 Линцское решение эрцгерцогов по поводу правления императора

1606 25.4 Эрцгерцоги провозглашают Маттиаса главой Австрийского дома

— 23.6 Венский мирный договор с Венгрией

— 11.11 Житваторокский мирный договор с Турцией

1607 декабрь Герцог Баварский исполняет решение рейхстага об опале города Донауверта

1608 27.4 Раскол Регенсбургского рейхстага протестантами

— 25.6 Либенский договор — Маттиас получает власть над Богемией, Моравией и Венгрией

1608–1609 Образование протестантского Союза и католической Лиги

1609 9.7 Богемский манифест

1609–1614 Спор за юлихское наследство

1611

— февраль Наемники из Пассау по приказу императора занимают Малую страну в IIpare

— май Император отказывается от прав на Богемию

— октябрь Курфюрсты выдвигают план отстранения императора от власти

1612 20.1 Смерть Рудольфа II

Маттиас 1612–1619

1612 13.6 Избрание императором во Франкфурте

1613 Регенсбургский рейхстаг завершается, нс приняв решений

1615–1618 Война против ускоков совместно с Венецией

1617 20.3 Заключение договора о порядке престолонаследия Гасбургов в империи (Договор Оньяте)

— 6.6 Эрцгерцог Фердинанд II признан в Праге богемским королем

1618 23.5 Пражская дефенстрация

— 20.7 Арест кардинала Клезля

1618–1648 Тридцатилетняя война

1619 20.3 Смерть Маттиаса

Фердинанд II 1619–1637

1619 22.8 Свержение Фердинанда II с богемского престола

— 26/27.8 Избрание Фридриха V Пфальцского богемским королем

— 28.8 Избрание Фердинанда II императором во Франкфурте

— 8.10 Мюнхенский договор между Фердинандом II и герцогом Максимилианом I Баварским

1620 8.11 Сражение у Белой горы под Прагой

1620–1621 Распад Союза

1623 25.2 Передача прав Пфальцского курфюрста герцогу Баварскому

1625 май Назначение Валленштейна командующим императорской армией июнь Вступление в войну датского короля Христиана IV

1629 6.3 Реституционный эдикт

— 22.5 Любекский мирный договор между императором и Данией

1630 3.7 — 12,11 Съезд курфюрстов в Регенсбурге

— 6.7 Высадка шведского короля Густава Адольфа в Померании

— 13.8 Отставка Валленштейна

1631 17.9 Победа Густава Адольфа в сражении под Врайтсифельдом декабрь Повторное назначение Валленштейна

1632 Оккупация Южной Германии шведами

— 16.11 Гибель Густава Адольфа в сражении под Лгоценом

1633 23.4 Хайльброннский союз между протестантскими субъектами империи и Швецией

1634 25.2 Убийство Валленштейна в Эгере

— 6. 9 Победа испанской и императорской армии в сражении под Нордлингеном

1635 30.5 Пражский мирный договор, роспуск Лиги

1636 18.9 Объявление войны Франции

— 22.12 Избрание Фердинанда III римско-германским королем в Регенсбурге

1637 15.2 Смерть Фердинанда II

Фердинанд III 1637–1637

1637–1641 Безрезультатные мирные переговоры в Кельне, Любеке и Гамбурге

1639 30.5 Победа шведов над императорской армией в сражении под Прагой

1640 3.2–7.7 Съезд курфюрстов в Нюрнберге

13 9 Регенсбургский рейхстаг (завершил работу 10.10 1640 года)

1641 21.1 Отражено наступление шведов на Регенсбург

25.12 Подписание предварительного мирного договора в Гамбурге (Швеция, Франция, император, Испания)

1642 19.3 Подписание в Сенас (Szony) мирного договора с турецким султаном Ибрагимом I на 20 лет

— 2.11 Победа шведов над императорской армией в сражении под Брайтен-фельдом

1643–1645 Съезд имперских депутаций во Франкфурте

1643–1644 Начало Вестфальского мирного конгресса

1644 4.12 Первый проект Вестфальского мирного договора (Франция, император, Испания, Швеция)

1645 6.3 Победа шведов над императорской армией в сражении при Янкау и их продвижение до Вены

— 12.4 Союз Франции с Трансильванией

— 3.8 Победа французов над баварской армией в сражении под Алерхаймом

— 8.8 Подписание мирного договора между императором и Трансильванией в Вене

— 29.8 Призыв императора к всем субъектам империи принять участие в Вестфальском мирном конгрессе

— 29.11 Прибытие посланника императора Траутмансдорфа на конгресс в Мюнстер

1646 лето Вторжение шведско-французских войск в Баварию

— 13.9 Подписание предварительного мирного договора между императором и Францией

1647 8.1 Подписание предварительного мирного договора между Испанией и Нидерландами

— 14.3 Бавария заключает перемирие с Францией и Швецией

— 7.9 Возвращение Баварии на сторону императора

— 15.11 Возобновление предварительного мирного договора между императором и Францией

1648 30.1 Подписание мирного договора между Испанией и Нидерландами

— 3—19.3 Урегулирование спорных внутриимперских вопросов (паритет, автономия, брандербургский эквивалент, курфюршество Пфальцское) на мирном конгрессе

— 24.3 Урегулирование спорных религиозных вопросов

— 21.4 Решение по амнистии

— 23.4 Включение кальвинистов в систему имперского религиозного права

16.5 Победа французов и шведов над

объединенной императорско-баварской армией в сражении под Цусмарехаузеном

— 26.7 Шведская армия занимает Малую страну в Праге

— 6.8 Подписание текста мирного договора между императором и Швецией

— 24.10 Подписание мирных договоров между императором с Францией и Швецией в Мюнстере (ратифицированы 18.2.1649 г.)

1649–1650 Конгресс по исполнению мира в Нюрнберге

— 31.5 Избрание Фердинанда IV Римско-германским королем в Аугсбурге

1553–1654 Регенсбургский рейхстаг, «Последнее постановление рейхстага»

1954 9.7 Смерть римско-германского короля Фердинанда IV

1657 2.4 Смерть Фердинанда III

Леопольд I 1658–1705

1658 18.7 Избрание императора во Франкфурте

14.8 Создайте первого Рейнского союза Иоганном Филиппом фон Шенборном

1659 7.11 Пиренейский мирный договор между Францией и Испанией

1663–1664 Война с Турцией

1663 Открытие «постоянно действующего» рейхстага в Регенсбурге

1665 Угасание самостоятельной тирольской ветви Габсбургов, переход Тироля и Передней Австрии под власть Леопольда I.

1667–1668 Война Франции против Испанских Нидерландов за наследственные права

1671 13.2 Император подтверждает права сословий и городов территориальных образований (вопреки расширительному толкованию князьями § 180 «последнего постановления рейхстага»)

1672–1679 Голландская война Франции против Генеральных штатов и их союзников

1674 24.5 Объявление имперской войны Франции в рамках Голландской войны

1679 5.2 Подписание мирного договора империей и императором с Францией в Неймегене

1679–1681 Людовик XIV проводит политику аннексий на левом берегу Рейна

1681 Реформа Положения об имперских вооруженных силах в рейхстаге

— 30.9 Захват Страсбурга Францией, завершение аннексии Эльзаса

1682 июнь Лаксснбургский альянс (союз императора с Франкским и Верхнерейнским имперскими округами

1683–1699 Война с Турцией

1683 14.7—12.9 Осада Вены турками

1684 15.8 Регенсбургское соглашение о перемирии с Францией по поводу аннексий на левом берегу Рейна

1686 9.7 Аугсбургский альянс императора с рядом субъектов империи и имперских округов

1688–1697 Пфальцская война Франции за обладание прирейнским Пфальцем

1688 6.9 Взятие Белграда курфюрстом Максом Эмануэлем Баварским

1689 15.2 Объявление имперской войны против Франции в рамках Пфальцской войны

1690 24.1 Избрание Иосифа I римско-германским королем в Аугсбурге

1692 22.3 Трактат о курфюршестве Ганноверском (наделение брауншвейгской династии правами девятого курфюрста)

1697 30.10 Подписание мирного договора с Францией в Рсйсвейке, окончание Пфальцекой войны

1699 26.1 Подписание мирного договора с Турцией в Карло вице, Венгрия и Трансильвания переходят к Австрии

1700 1.11 Смерть короля Испании Карла II

— 16.11 Прусский контрактат (признание императором титула королей Пруссии за Гогенцоллернами)

1701 1.11 Война за Испанское наследство

1701 18.1 Коронация курфюрста Бранденбургского Фридрчха III в качестве короля Пруссии Фридриха I в Кенигсберге

1702 30.9 Объявление имперской войны Франции

1703 12.9 Второй сын императора Карл объявлен королем Испании Карлом III, секретный договор о порядке престолонаследия (Pactum mutuae successions), отъезд Карла в Испанию

1704 13.8 Сражение при Гохштедте (Бленхаймс), победа принца Евгения Савойского и Мальборо над объединенными войсками Франции и Баварии

1704–1711 Пребывание Карла III в Испании и Португалии

1705 5.5 Смерть Леопольда I

Иосиф I 1705–1711

1706 29.4 Объявление имперской опалы курфюрсту Максу Эмануэлю Баварскому и архиепископу Кельнскому Йозефу Клеменсу

— 23.5 Победа Мальборо при Рамийи

— 7.9 Победа принца Евгения под Турином

1708 Конфликт с папой, оккупация Комаккио

1708–1709 Безуспешные мирные переговоры в Гааге

1709 11.9 Победа союзников при Мальплаке

1711 17.4 Смерть Иосифа I

Карл VI 1711–1740

1711 12.10 Избрание императора во Франкфурте

1713 11.4 Подписание мирного договора между союзниками и Францией в Утрехте, к которому империя и император не присоединились

1713 19.4 Прагматическая санкция как основной закон государства устанавливает неделимость австрийских владений и закрепляет право наследовать их за дочерьми императора

1714 6.3 и 7.9 Подписание мирных договоров императором и империей с Францией в Раштатте и Бадене, окончание войны за Испанское наследство

1716–1718 Война с Турцией

1717 22.8 Взятие Белграда принцем Евгением

1718 21.7 Подписание мирного договора с Турцией в Пассаровице, значительное территориальное расширение Австрии

1718–1721 Война Испании против четверного союза (Австрия, Франция, Англия)

1719 Основание Остендской компании, которой в 1722 году император дарует привилегии

1719–1724 Так называемый «религиозный конфликт» между курфюршествами Пфальцским и Бранденбургом

1720 21.1 Подписание Стокгольмского мирного договора, но которому Пруссия получила значительные территории, завершение Северной войны (с 1700 года)

1722 5.10 Брак баварского наследного принца Карла Альбрехта и Марии Амалии, дочери императора Иосифа I

1724 Возвращение Комаккио папе

— 15.5 Династическая уния Виттельсбахов

1725 1.5 Венский договор, признание Филиппа V королем Испании

1726 26.2 Карл Альбрехт становится курфюрстом Баварским

1731 16.3 Венский договор между императором и Англией, ликвидация Остендской компании

— 16.8 Принятие имперского положения о ремеслах

1732 11.1 Империя гарантирует Прагматическую санкцию

— 22.5 Франц Стефан Лотарингский назначен наместником Венгрии

1733–1735 Конфликт из-за польского престола

1735 3.10 Венский мирный договор, Австрия теряет Неаполь и Сицилию, Лотарингия после переходного периода отходит к Франции

1736 12.2 Брак Марии Терезии и Франца Стефана Лотарингского, основание Габсбург-Лотарингской династии

1737 9.7 Франц Стефан наследует Великое герцогство Тосканское

1737–1739 Война с Турцией, утрата завоеванного в 1718 году

1740 20.10 Смерть Карла VI

Карл VII 1742–1745

1740–1742 Междуцарствие, имперский викариат

1740–1780 Царствование императрицы Марии Терезии, королевы Венгрии и Богемии

1740–1786 в Царствование короля Пруссии Фридриха II

1740–1742 Первая Силезская война

1740 21.11 Франц Стефан становится соправителем Австрии

1741–1748 Война за Австрийское наследство

1741 28.5 Подписание договора между Баварией, Испанией и Францией в Нимфенбурге

— май-октябрь Венгерский ландтаг в Пресбургс решает предоставить помощь Марин Терезии

4.6 Подписание договора Баварией, Пруссией и Францией в Бреславле

7.12 Карл Альбрехт Баварский избран богемским королем в Праге

1742 24.1 Избрание императора во Франкфурте

— 12.2 Коронация во Франкфурте (по-видимому, самая роскошная в новое время)

— 14.2 Австрийская армия занимает Мюнхен

— 8.3 Коронация императрицы Марии Амалии во Франкфурте

— март-апрель Создание имперского надворного совета во Франкфурте, перенос рейхстага во Франкфурт

— 11.6 Подписание Бреславльского мирного договора между Австрией и Пруссией

1742–1743 Император возвращает себе Баварию

1743 27.6 Подписание Баварией и Австрией Нидершененфельдской конвенции, отказ от притязаний на Баварию, отказ от богемского престола

1744–1745 Вторая Силезская война

1744 22.5 Франкфуртская уния между Пруссией и Баварией

— 23.10 Возвращение императора в отвоеванный Мюнхен

1745 20.1 Смерть Карла VII

Франц I 1745–1765

1745 22.4 Подписание Фюссенского мирного договора между Австрией и Баварией

— 13.9 Избрание императором во Франкфурте

— 25.12 Подписание Дрезденского мирного договора между Австрией и Пруссией

1748 18.10 Подписание Ахенского мирного договора между Австрией и Францией, окончание войны за Австрийское наследство

1753 13.5 Назначение Венцеля Кауница государственным канцлером Австрии

1756 1.5 Подписание Австрией и Францией Версальского договора

1756–1763 Семилстняя война

1757 17.1 Объявление имперской войны против Пруссии, формирование имперской армии

— 18.6 Победа над Пруссией при Колине

— 5.12 Сражение при Лойтене, победа Пруссии

1759 12.8 Победа над Пруссией при Кунерсдорфе

1763 11.2 Заявление рейхстага о своем нейтралитете

— 15.2 Подписание Хубертусбургского мирного договора, окончание Семилетней войны

1764 27.3 Избрание Иосифа II римско-германским королем во Франкфурте

1765 18.8 Смерть Франца I

Иосиф II 1765–1790

1765 17.9 Иосиф II — соправитель Марии Терезии в Австрии

1769 Путешествие Иосифа II в Италию и Рим

— август Первая встреча с королем Фридрихом II Прусским в Найсе

1770 16.5 Брак Марии Антуанетты, сестры императора, с Людовиком (XVI) Французским

— сентябрь Вторая встреча с Фридрихом II в Мериш-Нойштадте (Ново Место на Мораве)

1772 Первый раздел Польши, Австрия получает Галицию и Лодомерию

1776 Отмена пыток

1777 Путешествие Иосифа II во Францию

1778–1779 Война за Баварское наследство

1779 13.5 Подписание Тешенского мирного договора между Австрией и Пруссией, окончание войны за Баварское наследство

1780 Путешествие Иосифа II в Россию

— 29.11 Смерть Марии Терезии, Иосиф становится единоличным монархом и королем Венгрии и Богемии

1781–1789 Реформы Иосифа II

1781 4.6 Союз с Екатериной II

— 8.6 Эдикт о цензуре

— 13.10 Патент о терпимости к некатоликам

1782 2.1 Патент о терпимости к евреям Вены и Нижней Австрии

— 12.1 Начало ликвидации контемилятивных и нищенских монашеских орденов

— март-апрель Приезд папы Пия VI в Вену

1782–1783 Издание законов о деятельности церкви в Австрии, в том числе о создании новых епископств

1784 Создание Общей больницы в Вене

— 18.5 Введение немецкого в качестве официального языка на всей территории Австрийской монархии

— июнь Прибытие наследного принца Франца (II) на воспитание в Вену

1785 23.7 Союз немецких князей

1786–1787 Реформа гражданского и уголовного законодательства

1787 18.5 Встреча императора с Екатериной II в Херсоне

1788–1791 Война с Турцией

1789 Начало Французской революции

1789–1790 Восстание в Австрийских Нидерландах

1790 28.1 Отмена реформ на территории Венгрии

— 20.2 Смерть Иосифа II

Леопольд II 1790–1792

1790 12.3 Вступление в дела правления в Вене

— 27.7 Подписание Райхенбахского договора между Австрией и Пруссией

— 30.9 Избрание императора во Франкфурте

— 10.12 Гаагский мирный договор, восстановление австрийского господства в Нидерландах

1791 4.8 Подписание мирного договора с Турцией в Систове

— 27.8 Подписание в Пилльнице конвенции между Австрией и Пруссией против революционеров в Париже

1792 1.3 Смерть Леопольда II

Франц II 1792–1806 (ум. 1835)

1792 20.4 Франция объявляет войну королю Венгрии и Богемии

— 5.7 Избрание императора во Франкфурте

— 19/21.7 Конгресс князей в Майнце

— август Отставка Кауница, назначение Филиппа Кобенцля

— 10.8 Штурм дворца Тюильри в Париже, свержение короля

— 20.9 Канонада при Вальми

— 21.9 Свержение монархии во Франции

— 6.11 Сражение при Жемаппе, оставление Бельгии

1792–1793 Майнцская республика

1792–1797 Война Первой коалиции против Франции

1793 21.1 Казнь Людовика XVI в Париже

1793 18.3 Сражение при Неервиндене, возвращение Бельгии

— 22.3 Объявление имперской войны Франции

— 27.3 Отставка Кобенцля, Франц Тугут становится во главе внешней политики Австрии

— 22.7 Второй раздел Польши, при котором Австрия ничего не получает

— 23.7 Занятие Майнца войсками коалиции

— 16.10 Казнь королевы Марии Антуанетты в Париже

1794 26.6 Сражение при Флерюсе, потеря Бельгии

1795 5.4 Подписание мирного договора между Пруссией и Францией в Базеле, выход Пруссии из коалиции

— 24.10 Третий раздел Польши, Австрия получает Западную Галицию

1796 3.9 Победа эрцгерцога Карла над Журданом под Вюрцбургом

1797 18.4 Леобенское перемирие между императором и Бонапартом

— 17.10 Подписание мирного договора между Австрией и Францией в Кампо-Формио

1797–1799 Раштаттский конгресс

1797 1.12 Передача Майнца Франции

1799 28.4 Убийство послов в Раштатте

1799–1801 Война Второй коалиции против Франции

1800 сентябрь Отставка Тугута

1801 9.2 Подписание мирного договора между империей и Францией в Люнсвнлс

1803 25 2 Принятие постановления съездом имперских депутаций в Регедсбурге

1804 23.1 Имперский Надворный совет принимает решение в защиту имперского рыцарства

— 18.5 Наполеон провозглашает себя императором

— 10.8 Франц II принимает титул императора Австрии

— 2.12 Коронация Наполеона в Париже

1805 Война Третьей коалиции против Франции

— 13.11 Французы занимают Вену (до 12.1.1806)

— 2.12 Сражение при Аустерлице

— 4.12 Встреча Наполеона и Франца II у лагерного костра

— 26.12 Подписание мирного договора между Австрией и Францией в Пресбурге

1806 январь Филипп фон Штадион становится главным министром императора

— 12.7 Образование второго Рейнского союза

— 6.8 Франц II слагает с себя императорскую корону и правление Священной Римской империи

Эпоха Наполеона и Германский союз

Франц I,

Австрийский император (1792), 1806–1835

1806 14.10 Поражение прусской армии под Исной и Ауэрштедтом

1808 сентябрь-октябрь Съезд князей под председательством Наполеона в Эрфурте

1809 Война между Австрией и Францией

— 9.4 Австрия объявляет войну, восстание в Тироле

— 13.5 Французы занимают Вену (до 20.11)

— 21/22.5 Победа эрцгерцога Карла над Наполеоном под Асперном

— 5/6.7 Победа Наполеона над австрийской армией под Ваграмом

— 24.9 Семейный совет в Тотисе обсуждает возможность отречения императора

— 9.10 Отставка Штадиона, Клеменс Метерних занимает пост главного министра

— 14.10 Подписание мирного договора между Австрией и Францией в Шенбрунне

1810 2.4 Брак Наполеона и Марии Луизы, дочери Франца I

1812 февраль-март Заключение союзов Австрии и Пруссии с Францией

— май Съезд князей под председательством Наполеона в Дрездене

— 22.6 Франция объявляет войну России

1813 — 18.14 Освободительные войны

1813 30.1 Перемирие между Австрией и Россией

— 25.3 Калишское воззвание к борьбе против Наполеона

— 1.4 Австрия объявляет о вооруженном посредничестве

— 26.6 Беседа Наполеона с Меттернихом в Дрездене

— 27.6 Райхенбахский договор, Австрия присоединяется к Пруссии и России

— 12.8 Австрия объявляет войну Франции

— 16/19.10 Битва народов под Лейпцигом

1814 1.3 Шомолский договор, создание Четверного союза

— 31.3 Вступление в Париж

— 30.5 Первый Парижский мирный договор

1814–1815 Венский конгресс

1815 20.3 Начало Ста дней Наполеона

— 8.6 Составление Союзного акта

— 9.6 Завершение Венского конгресса

— 20.11 Второй Парижский мирный договор

1816 5.11 Начало работы бундестага во Франкфурте

1818 сентябрь-ноябрь Ахенский конгресс

1819 август Конференция министров в Карлсбаде, Карслбадскос решение

1820 15.5 Венский заключительный акт

— октябрь-декабрь Конгресс в Тропнау

1821 январь Конгресс в Лайбахе

— март-апрель Интервенция Австрии в Италии

25.5 Меттерних занимает пост государственного канцлера

1822 октябрь-декабрь Конгресс в Вероне

1824 16.8 Продление Карлсбадского решения

1826 октябрь Антон Коловрат назначен государственным министром (по внутренним делам)

1830 июль Революция в Париже

1830–1832 Беспорядки и восстания в государствах Германии, Бельгии, Швейцарии, Италии и Польше

1831 февраль-март Интервенция Австрии в Италии

1833 3.4 Восстание во Франкфурте

— август Конгресс в Мюнхенгреце (Мнихов Градец)

1834 1.1 Германский таможенный союз без Австрии

— январь-июнь Конференция министров в Вене

1835 2.3 Смерть Франца I

Фердинанд I,

Австрийский император 1835–1848 (ум. 1875)

1836 декабрь Создание Тайного государственного совещания

1846 Восстание в Галиции и Кракове, включение Кракова в состав австрийского государства

1848 Февраль Революция в Париже

— Март Назначение либеральных министерств в государствах Германии

— 13./15.3 Революция в Вене, отставка Меттерниха

— 18.3 Революция в Берлине

— 31.3 Предпарламент во Франкфурте

— 15–17.5 Восстание в Вене, бегство императора в Инсбрук

— 18.5 Открытие Национального собрания во Франкфурте

— 22.5 Открытие Национального собрания Пруссии в Берлине

— 12/16.6 Революция в Праге

— 29.6 Эрцгерцог Иоганн назначен регентом

— 11.7 Прибытие регента во Франкфурт

— 22.7 Открытие Австрийского рейхстага в Вене

— 25.7 Победа Радецкого над сардинской армией в сражении при Кустоцце

— 12.8 Возвращение императора в Вену

— 6-10 Революция в Вене, бегство императора в Ольмюц

— 22.10 Перенос австрийского рейхстага в Кремсир

— 31.10 Подавление восстания в Вене войсками под командованием Виндишгреца и Еллачича

— 9.11 Перенос прусского национального собрания в Бранденбург

— 21.11 Назначение Феликса фон Шварценберга премьер-министром Австрии

— 2.12 Отречение Фердинанда I Австрийского в Ольмюце

Франц Иосиф I,

император Австрии 1848–1916

1848 2.12 Вступление Франца Иосифа I на престол

— 5.12 Прусский король Фридрих Вильгельм IV публикует проект конституции, роспуск Национального собрания Пруссии

1848–1849 Революция в Венгрии

1849 7.3 Публикация проекта конституции Австрии, роспуск Австрийского рейхстага в Кремсире

— 9.3 Шварцснбсрг требует принятия всего австрийского государства в Германский союз

— 28.3 Национальное собрание во Франкфурте выбирает прусского короля Фридриха Вильгельма IV наследственным императором Германии

— 3/28.4 Прусский король отказывается от титула императора

— 5.4 Отзыв австрийских депутатов из Франкфурта

— 30.9 Создание временной центральной исполнительной власти во Франкфурте силами Австрии и Пруссии

— 20.12 Передача функций регента временной исполнительной власти

— 1850 2.1 Отъезд эрцгерцога Иоганна из Франкфурта

— март-апрель Эрфуртский парламент, проект конституции параллельного союза под верховенством Пруссии

— 1.9 Австрия возобновляет работу бундестага

— 29.11 Предварительное соглашение между Австрией и Пруссией

1851 31.12 Отмена австрийской конституции 1849 года (новогодний патент)

1851–1859 Бисмарк — посол Пруссии в бундестаге во Франкфурте

1852 5.4 Смерть премьер-министра Шварценберга

— 2.12 Наполеон III — император французов

1853–1856 Крымская война

1854 20.4 Оборонительный союз Австрии с Пруссией

1855 8.2 Бундестаг объявляет вооруженный нейтралитет против Австрии

1857–1861 Регентство принца Вильгельма в Пруссии

1859 Война Австрии против Сардинского королевства

— 4.6 Поражение австрийской армии под Маджентой

— 11.6 Смерть Меттерниха в Вене

— 11.7 Подписание перемирия между Францем Иосифом и Наполеоном III в Виллафранке (мирный договор подписан в Цюрихе 10 11)

— 15.7 Лаксенбугский манифест Франца Иосифа I

— 16.9 Основание Немецкого национального объединения во Франкфурте

— 1861 2.1 Вильгельм 1 — король Пруссии

— 26.2 Введение конституции в Австрии

1862 8.10 Бисмарк назначен премьер-министром Пруссии (с 1867 года — канцлер северогерманского союза, с 1871 года — канцлер империи)

— 28.10 Основание Немецкого объединения в поддержку реформ во Франкфурте

1862–1866 Конституционный конфликт в Пруссии

1863 август-сентябрь Съезд немецких князей во Франкфурте под председательством императора Франца Иосифа I

1864 Датско германская война за Шлезвиг-Гольштейн

1865 14.8 Гаштайнская конвенция, установлено совместное управление Австрии и Пруссии над Шлезвигом и Гольштейном

— 20.9 Франц Иосиф I временно отменяет действие австрийской конституции 1861 года

1866 9.4 Пруссия представляет в бундестаг проект реформы Союза

— 1.6 Австрия направляет в бундестаг запрос о Шлезвиге и Гольштейне

— 14.6 Мобилизация союзной армии по требованию Австрии

Государства-преемники

Австро-Венгрия

Император Франц-Иосиф I (1848)

1867–1916

Император Карл I 1916–1918

(ум. 1922)

Германская империя

Император Вильгельм I

1871–1888

Император Фридрих III 1888

Император Вильгельм II 1888–1918 (ум. 1941)

1866 Австро-прусская война

— 3.7 Сражение при Кенигсгрецс, победа Пруссии

— 26.7 Подписание предварительного мирного договора между Австрией и Пруссией в Никольсбурге

— 23.8 Подписание предварительного мирного договора между Австрией и Пруссией в Праге

1867–1871 Северогерманский союз

1867 Австро-венгерский компромисс, основание двойственной Австро-Венгерской монархии

— май Нейтрализация Люксембурга

— июнь-октябрь Реформа Германского таможенного союза

1870–1871 Германо-французская война, создание империи

1871 18.1 Провозглашение империи в Версале, Вильгельм I — германский император

— 16.4 Вступление в силу конституции Германской империи

— 10.5 Подписание мирного договора между Францией и Германией во Франкфурте

1873 июнь-октябрь Соглашение трех императоров (между Австрией, Германией и Россией)

1877 15.6 «Киссингский диктат» Бисмарка

1877–1878 Русско-турецкая война

1878 май-июнь Покушения на жизнь Вильгельма I, Фридрих III замещает императора

— июнь-июль Берлинский конгресс, Австрия оккупирует Боснию и Герцеговину

1879 7.10 Двойственный союз между Германской империей и Австро-Венгрией

1881 18.6 Союз грех императоров (между Австрией, Германией и Россией)

1882 20.5 Тройственный союз между Германией, Австрией и Италией

1884–1885 Начало колониальной политики Германии

1887 18.6 Тайный оборонительный договор между Германией и Россией

1888 9.3 Смерть Вильгельма I, Фридрих III германский император

— 11.3 Прибытие Фридриха III в Берлин

— апрель Отставка и наказание министра внутренних дел Пруссии Путткаммера

— 15.6 Смерть Фридриха III, Вильгельм II германский император

1889 30.1 Самоубийство наследника австрийского престола Рудольфа

1890 4.2 Социально-политические указы императора Вильгельма II

— 20.3 Отставка Бисмарка, Каприви канцлер империи

1891 7.9 Вильгельм II посещает Мюнхен (Suprema lex regis voluntas)

1894 октябрь Отставка Каприви, Гогенлоэ-Шиллингфюрст канцлер империи ноябрь Начало переписки Вильгельма II с Николаем II

1896 3.1 Депеша Крюгера

1896/1897 Лишение канцлера Гогенлоэ власти через удаление министров и государственных секретарей, начало режима личной власти Вильгельма II

1897 апрель Распоряжение премьер-министра Австрии Бодони о языках для Богемии и Моравии

1898 6.9 «Каторжная» речь Вильгельма II

10.9 Убийство австрийской императрицы Елизаветы

8.11 Вильгельм II во время посещения Палестины объявляет себя покровителем мусульман во всем мире

1900 27.7 «Гуннская» речь Вильгельма II

— Октябрь Отставка Гогенлоэ, фон Бюлов — канцлер империи

1905–1906 Первый марокканский кризис

1905 31.3 Вильгельм II в Танжере

— 24.7 Подписание союзного договора между Вильгельмом II и Николаем II на Бьёрке

1906 16.4 Отставка Гольштейна, советника-докладчика министерства иностранных дел

1906–1908 Дело Филиппа Ойленбурга, друга Вильгельма II

1908 5.10 Аннексия Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины

— 28.10 Скандал в связи с интервью Вильгельма II газете «Daily Telegraph»

— 2.12 60-летие царствования Франца Иосифа I

1909 июль Отставка фон Бюлова, Бетман Хольвег канцлер империи

1911 Второй марокканский кризис

1912 февраль Миссия лорда Халдейна в Берлине

— октябрь Первая Балканская война

— 8.12 «Военный совет» в берлинском дворце

1913 Вторая Балканская война

— 15.6 25-летие царствования императора Вильгельма II

1914 28.6 Убийство наследника австрийского престола в Сараево

— 5.7 «Карт-бланш» Вильгельма II Австрии на агрессию против Сербии

— 23.7 Австрийский ультиматум Сербии

— 28.7 Австро-Венгрия объявляет войну Сербии

— 31.7 Мобилизация русской армии, Вильгельм II объявляет состояние военной угрозы

— 1.8 Германия объявляет войну России

1914–1918 Первая мировая война

1915 23.5 Италия объявляет войну Австро-Венгрии

1916 5.11 Заявление Австрии и Германии о независимости Польши

21.11 Смерть императора Франца Иосифа I, Карл I император Австро-Венгрии

— декабрь Переговоры Карла I и Вильгельма II о возможном заключении мира

— 30.12 Коронация Карла I королем Венгрии в Будапеште

1917

январь-июнь Секретный зондаж Карла I по поводу заключения мира через принцев Сикстуса и Ксавье Бурбон-Парма

— апрель-декабрь США объявляют войну Германии и Австро-Венгрии

— 2.7 Указ Карла I об амнистии политических заключенных

1918 8.1 14 пунктов президента Вильсона

— 3.3 Подписание мирного договора между Центральными державами и Советской Россией в Бресте

— 12.4 Французский премьер-министр публикует первое письмо Карла I, переданное через принца Сикстуса

— 11/12.5 «Покаяние» Карла I в немецкой ставке, заключение военной конвенции между Австрией и Германией

— 14.8 Карл I посещает Вильгельма II

— 4.10 Германская империя предлагает США перемирие

— 16.10 Манифест Карла I о правах народов

— 21.10 Созыв временного Национального собрания Немецкой Австрии

— 26.10 Карл I расторгает союзный договор с Германией

— 27.10 Австро-Венгрия обращается к США с предложением о заключении сепаратного мира

— 28.10 Провозглашение Чехословацкой республики в Праге

— 30/31.10 Принятие временной конституции Немецкой Австрии, формирование правительства Реннера

— 1.11 Провозглашение независимости Венгрии

— 3/5.11 Восстание в Киле, начало революции в Германии

— 9.11 Канцлер империи Макс Баденский объявляет об отречении Вильгельма II

— 10.11 Вильгельм II бежит в Голландию

— 11.11 Перемирие в Комльене

— 11.11 Император Карл I отказывается от участия в государственных делах

— 28.11 Официальное отречение Вильгельма II

 

Библиография с комментариями

[15]

Карл V

(А. Колер)

Всякий, кто серьезно занимается биографией Карла V, сталкивается с рядом серьезных вопросов как исследовательского характера, так и связанных с интерпретацией материала. При этом возникают существенные трудности. Дело не только в сложности доступа к источникам, но и в том, что, несмотря на непрерывность и преемственность историографических исследований, соотношение между достоверными фактами и «белыми пятнами» пока складывается явно не в пользу первых.

Важнейшие и наиболее полные издания источников эпохи Карла V вышли еще в XIX веке. Из этой категории следует выделить:

К. Lanz, Hrg., Correspondenz des Kaisers Karl V., 3 Bde. (1844–1846)

К. Lanz, Hrg., Staatspapiere zur Geschichte des Kaisers Karl V. (1845)

M. Ch. Weiss, Hrg, Papiers d’Etat du Cardinal de Granvelle, 4 Bde. (1841–1843)

G. de Leva, Storia docurnentata di Carlo V. in correlazione all’Italia, 5 Bde. (1863–1894)

Важные материалы по имперской политике первого десятилетия царствования Карла V содержатся в сборнике

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. (Jungere Reihe).

До настоящего времени опубликовано 8 томов этого издания (1893–1971). Важным дополнением является сборник (до настоящего времени опубликовано 3 тома, 1912–1982):

Familienkorrespondenz Ferdinands I.

Значение этого издания тем более важно, что завершения работы по изданию полной переписки Карла V в обозримое время ожидать не приходится — в Констанцском университете исследовательская группа под руководством Г. Рабе и Г. Штратtнверта с 1968 года работает над научным описанием этих материалов и их исследованием. Испанская часть материалов в сокращенном виде описана в работе

М. Fernandez Alvarez, Hrg., Corpus documental de Carlos V., 5 Bde. (1973–1981).

С точки зрения историографического подхода можно выделить две линии: центральноевропейскую и южноевропейскую. В таких работах, как

R. Tyler, Kaiser Karl V., 1959

II. Lapeyre, Charles Quint, 1973

M. Fernandez Alvarez, Karl V. Herrscher eines Weltreichs, 19/, рассматриваются в основном испанские аспекты жизни и деятельности этого императора. В работах немецких исследователей

L. Cardauns, Von Nizza bis Сгеру, 1923 P. Rassow, Die politische Welt Karls V., 1942 K. Brandi, Kaiser Karl V., 2 Bde. 1937–1941 рассматриваются исключительно южноевропейские аспекты. Если Рассов подчеркивает объединительную функцию императора в средневековом смысле этого слова, то в центре внимания Бранди находится династическая идея. Заслуга этих историков в том, что они наконец сумели преодолеть конфессиональную полемику, которая была направлена против «ненемецкого» католического императора. Весьма тщательная, снабженная большим количеством источников работа Бранди, давно признанная фундаментальной, внесла значительный вклад в понимание остроты и неизбежности того потенциала, который был заложен в итальянский конфликт между Францией и Габсбургами, о чем говорилось еще в работе Кардаунса. В работе H. Lutz, Christianitas afflicta. Europa, das Reich und die pcipstliche Politik im Niedergang der Hegemonic Kaiser Karls V. (1964) убедительно показана не только необратимость борьбы за гегемонию между Габсбургами и Францией, но и схожесть политических и организационных условий обеих сторон. Тем самым было преодолено бытовавшее на протяжении длительного времени совершенно ошибочное противопоставление средневекового универсализма Карла V современному французскому национальному государству.

И в настоящее время политическая и дипломатическая стороны правления Карла V освещены лучше, чем его деятельность в административной, экономической и финансовой области. К сожалению, такие фундаментальные труды, как F. Walser, R. Wohlfeil, Die spanischen Zentralbehorden und der Staatsrat Karls V. (1959)

R. Carande, Carlos V sus banqueros, 3 Bde., 1943/1968

не стали примером для подражания. Напротив, большое внимание исследователей привлекли к себе роль и функции римско-германской империи в наднациональном монархическом эксперименте Карла V. Среди этих работ стоит упомянуть

Н. Lutz, Das romisch-deutsche Reich im politischen System Kails V. (1982) и широкомасштабное исследование

Я. Lutz, Das Ringen um deutsche Einheit und kirchliche Emeuerung (1983).

Следует отметить также работу

Е. Naujoks, Kaiser Karl V. und die Zunftverfassung (1985).

О том, сколь сильна была оппозиция системе правления императора, основанной на семейных и династических связях, можно узнать из работы

Л. Kohler, Antihabsburgische Politik in der Epocfie Karls V. (1982).

Важным источником сведений об имперской политике императора являются, наконец, рейхстага. К сожалению, существует лишь немного работ, посвященных этой проблематике:

F. Reuter, Нгд., Der Reichstag zu Worms von 1521 (1971)

H. Rabe, Reichsbund und Interim (1971),

так что есть основания надеяться на то, что выход следующих томов материалов рейхстага, возможно, существенно изменит представление об императоре и его политике. Некоторое представление об этом можно получить из сборника

Н. Lutz, A. Kohler, Hrg. Ans der Arbeit an den Reichstagen miter Kaiser Karl V. (1986).

Фердинанд I

(Б. Зикен)

Фердинанд I до сих пор не пользовался большим вниманием историографов, в чем можно убедиться, обратившись к библиографии. Это легко объяснимо, так как, во-первых, этот представитель Габсбургов долгое время находился в тени Карла V, на протяжении многих лет выполняя обязанности его представителя в империи. Во-вторых, самому ему было суждено короткое царствование, за время которого не произошло каких-либо особых событий, если не считать завершения Триентского собора. Единственное полное исследование, основанное на многочисленных источниках,

F. В. von Bucholtz, Geschichte der Regierung Ferdinand des Ersten, 9 Bde. [1831–1838; Nachdruck 1971], дополненное кратким жизнеописанием В. Sutter, было написано более чем пять поколений тому назад, а более современные работы либо касаются лишь частичных аспектов, либо основаны не на первоисточниках. Это заставляет оценить современный уровень исследования в целом как неудовлетворительный, хотя все же можно отметить появление ряда ценных исследований, касающихся отдельных вопросов, к числу которых следует отнести ряд статей:

A. Kohler, С hr. Thomas, Е. Laubach, Mitteilungen des Osterrei-chischen Staatsarchivs 24, 27, 29, 1971, 1974, 1976.

Сказанное выше тем более верно, что биография, написанная Бухольцем, во многом не поднимается выше уровня реферирования документов, а недавно изданная биография Фердинанда Р. Sutter-Fichtner, Ferdinand I of Austria, 1982 deutsch: Ferdinand I. Wider Turkennot und Glaubensspaltung, 1986 даст яркую, захватывающую картину, но в то же время является живым доказательством недостаточного уровня исследований и наличия пробелов в области политической, экономической, социальной истории, а также истории идей и течений. Книга

Т. Simony, Er schuf das Reich. Ferdinand von Habsburg (1987), посвященная турецким войнам и освобождению Венгрии, рассчитана на широкий круг читателей и не является убедительной в научном отношении. В работах

W. Bauer, Die Апfange Ferdinands I., 1907

A. Idiot sky, Das Zeitalter des Hanses Osterreich. Die ersten Ja lire der Regierung Ferdinands I in Osterreich 1520–1527 (1971) рассматривается начальный период правления Фердинанда в Австрии, и наряду с биографическими моментами освещены в основном проблемы истории этой страны. Следует упомянуть также исследование

W. Hilger, Ikonographie Kaiser Ferdinands I. (1969), которое интересно не только как работа но истории искусства.

Неполнота биографических исследований заставляет в большей, чем обычно, мере обращаться к общим описаниям той эпохи, к работам, посвященным отдельным важным событиям, и к жизнеописаниям выдающихся современников императора с тем, чтобы получить относительно достоверное представление о политике Фердинанда I. Из числа таких работ обязательно следует упомянуть

A. Kohler, Antihabsburqische Politik in der Epoche Karls V., (1982)

A. P. Luttenberger, Glaubenseinheit und Reicdisfriede, (1982)

R. Decot, Religionsfriede und Kirchenreform, (1980).

Однако о ведущих советниках Фердинанда здесь либо вообще ничего не сказано, либо, в лучшем случае, упоминаются их имена, должности и отведенные им функции.

Важные сведения содержатся, кроме того, в следующих работах, посвященных периоду с 1551 по 1556 год, то есть времени между так называемым восстанием князей и отречением Карла V:

Н. Lutz, Christianitas afflicta.

К. Е. Born, Moritz von Sachsen und die Furslenverschworung gegen Karl V. (Historische Zeitschrift 191, 1960).

Следует заметить, что последняя работа при всех своих достоинствах не может заменить биографии Морица Саксонского, потребность в которой давно назрела.

Следующие две работы интересны прежде всего тем, что посвящены имперскому рыцарству — социальному слою и институту империи, который по непонятным причинам до сих пор не пользовался вниманием исследователей:

V. Press, Kaiser Karl V. Konig Ferdinand und die Entstehung der Reichsritterschaft, 2 1980

H. Lutz, A. Kohler, Das Reichstagsprotokoll des kaiserlichen Kommissars Felix Hornung vom Augsburger Reichstag 1555 (1971).

К сожалению, недостаток исследовательских публикаций пока еще невозможно восполнить за счет документальных изданий, поскольку такие из них, как

Die Korrerspondenz Ferdinands I., 3 Bde. (1912–1984)

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. (Jiingere Reike) пока еще не вышли за пределы 30-х годов XVI века. В какой-то степени закрыть пробелы могут источники эпохи Карла V. Полезными могут оказаться также материалы, содержащиеся в издании A. v. Druffei, К. Brandi, Вeitrage zur Reichsgeschichte 1546–1555, 4 Bde. (1873–1896).

Politische Korrespondenz des Herzogs und Kurfiirsten Moritz von Sachsen, 3 Bde. (1900–1978)

Наконец, важным источником информации могут служить публикации, ориентированные на историю отдельных земель и государств Германии, из которых мы:здесь упомянем лишь следующие:

Briefwechsel des Herzogs Christoph von Wirtemberg, 4 Bde. (1899–1907).

Большинство этих изданий относится к концу XIX и началу XX века и нуждается в дополнениях хотя бы по той причине, что за истекшее время были найдены новые документы. В то же время современные ученые не торопятся заполнять существующие пробелы. Поэтому едва ли приходится ожидать, что в ближайшее время появится фундаментальное исследование политики этого императора, значение которого, по всей видимости, явно недооценивалось ранее и недооценивается и в настоящее время. Это, однако, не исключает появления работ, проливающих новый свет на отдельные моменты его деятельности.

Максимилиан II

Изучение научной литературы, посвященной императору Максимилиану II, оставляет двойственное впечатление. Во-первых, до сих пор все еще не существует исчерпывающей монографии об этом монархе и его эпохе, которая бы отвечала современным научным требования. Во-вторых, более ранняя историография уделила немало внимания различным биографическим, событийным и структурным аспектам царствования Максимилиана И, благодаря чему мы располагаем рядом подробных и близким к первоисточникам научных трудов. В этом смысле мы можем рекомендовать читателю обратиться к следующим обзорным статьям:

W. Maurenbrecher, Allgerneine Deutsche Biographic 20 (1984)

V. Press, Neue Deutsche Biographie 16 (1990)

V. Press, Die Ilabsburger. Ein Biographisches Lexikon, hrg. von В. Hamann (4990)

R. Reifenscheid, Die Habsburger in Lebe?isbildern ( 2 1984).

И в современной исторической литературе главной темой дискуссий продолжает оставаться отношение Максимилиана II к религии и вероисповеданию, которое большинство авторов характеризует как неопределенное и противоречивое. Позицию императора в религиозном конфликте того времени невозможно свести к какой-то единой формуле. Причины такого положения авторы историографических трудов склонны видеть как в неустойчивости личности императора, гак и в лавирующем характере его имперской и религиозной политики. Все же, приписываемые молодому Максимилиану симпатии к лютеранству в свете результатов современных исследований следует признать сомнительными:

R. Holtzmann, Kaiser Maximilian II. bis zu seiner Thronbestei gang 1527–1564 (1903)

Сравнительная оценка различных источников содержится в работе

Н. Duchhardt, Protestantisehes Kaiser turn und altes Reich. Die Diskussion iiber die Konfession des Kaisers in Politik, Publizistik und Staatsrecht (1977)

Более тонкие нюансы политики конфессионального компромисса, проводимой императором, исследуются в работах

О. Н. Hopfen, Kaiser Maximilian II. und der Kompromifikatholi-zismus (1895)

V. Bibl, Zur Frage der religiosen Haltung Kaiser Maximilians II., Archiv fiir osierreichische Geschichte 106/2 (1918), 298–426 V. Bibl, Maximilian II. Der ratselhafte Kaiser (1929)

G. Mecenseffy, Maximilian II. in neuer Sicht, Jahrbuch [Ur die Geschichte des Protestantismus in Osterreich 92 (1976), 42–54

M. Alt.fahrt, Die politische Propaganda fur Maximilian II., Mitteilungen des Instituts fiir osier reichische Geschichtsforschung 88 (1980), 283–312; 89 (1981), 53–92

E. W. Zeeden, Das Zeitalter der Gegenreformation (1967, 1979) R. J. W. Evans, Das Werden der Habsburger Monarchic 1550–1700 (1986; Orig.-Ausg. Oxford 1979)

V. Press, Die territoriale Welt Sudwestdeutschlands 1450–1650, in: Die Renaissance im deutschen Sudwesten zmischen Reformation und Dreifiigjarigem Krieg. Katalog zur Aussie Hung (Karlsruhe 1986), 17–61

Реформации в Австрии и ее связям с религиозными событиями в империи посвящены следующие работы:

К. Eder, Glaubensspaltung und Landstcinde in Osterreich 1525–1602 (1936)

G. Mecenseffy, Geschichte des Protestantismus in Osterreich (1956)

H. Zimmermann, Der Protestantismus in Osterreich ob und unter der Enns im Spiegel landeskerrlicher Erlasse 1520 bis 1610, Jahrbuch fiir die Geschichte des Protestantismus in Osterreich 98 (1982), 98 — 210

V. Press, Die Erblande und das Reich von Albrecht II. bis Karl VI. (1438–1740), in: R. A. Kann / F. E. Prim, Hrg., Deutschland und Osterreich (1980), 44–88

V. Press, Wiirttemberg und Osterreich in der zweiten Halfte des 16. Jahrhunderts — Der Hintergrund des Wirkens von Primus Truber, in: Die Slowenen in der europaischen Reformation des 16. J ahrhunderts, Symposium in Ljubljana 1983 (1986), 125–148.

Для понимания всех аспектов имперской политики Максимилиана важны не только исследования общего характера, но и проблемно-ориентированные работы, посвященные различным сторонам конституционной, социальной и структурной истории империи:

М. Ritter, Deutsche Geschichte im Zeitaller der Gegenreformation und des Dreifiigjdhrigen Krieges, 1 (1889)

H. Lutz, Das Ringen urn deutsche Einheit und kirchliche Erneu-егцпд 1490–1648,(1983)

M. Deckel, Deutschland im konfessionellen Zeitalter (1983)

H. Schilling, Aufbruch und К rise. Deutschland 1517–1648 (1988) W. Sckultze, Deutsche Geschichte im 16. Jahrhundert (1987)

W. Schultze, Reich und Tiirkengefahr im spdten 16. Jahrhundert (1978)

V. Press, Die Reichsritterschaft im Reich der friihen Neuzeit, Massauische Annalen 87 (1976), 101 — /22

V. Press, Wilhelm von Grumbach und die deutsche Adelskrise der 1560-er Jahre, Blatter fur deutsche Landesgeschichte 113 (1977), 396–431

A. Brusatti, Die Entwicklung der Reichskreise wahrend der Regierung Kaiser Maximilians II., Diss. pint. Wien 1950 (Ms.)

A. Laufs, Der Schwabische Kreis (1971)

H. Neuhaus, Reichsstandische Representationsformen im 16. Jahrhundert. Reichstag, Reichskreistag, Reichsdeputationstag (1982).

Взаимодействие между императором и империей в эпоху Максимилиана относительно хорошо документировано. Существует немало монографических работ, посвященных как выборам римского короля в 1562 году, так и рейхстагам 1566, 1570 и 1575/1576 годов:

W. Goetz, Maximilian II. Wahl гит romischen Konige 1562 (1891)

F. Walter, Die Wahl Maximilians II., Diss. pkil. Heidelberg 1892

E. Laubach, Karl V., Ferdinand I. und die Nachfolge im Reich,

Mitteilungen des osterreichischen Staatsarchivs 29 (1976), 1—51 W. Hollweg, Der Augsburger Reichstag von 1566 und seine Be-deutung fiir die Entstehung der Reformierten Kirche und Hires Be-kenn trusses (1964)

H. Becker, Der Speyerer Reichstag von 1570, Diss. phii Mainz 1969

M. Lanzinner, Friedenssicherung und Zentralisierung der Reichsge wait. Ein Reformversuch auf clem Reichstag zu Speyer 1570, Zeitschrift fur historische For seining 12 (1985), 287–310

M. Lanzinner, Die Denkschrift des Lazarus von Schwendi zur Re-ichspolitik (1570), cbenda, Beiheft 3 (1987), 141–185

R. Schnur, Lazarus von Schwendi (15221583), ebenda 14 (1987), 27–46

Deutsche Reichstagsakten. Reichsversammlungen 1556–1662. Der Reichstag zu Speyer 1570. 2 Teilbande, bearb. von M. Lanzinner (1988)

R. Moritz, Die Wahl Rudolfs II., der Reichstag zu Regensburg (1576) und. die Freistellungsbewegung (1895)

G. Westphal, Der Kampf um die Freistel lung auf den Reichstag en zwischen 1556 und 1576. Diss. phi!. Marburg 1975.

Более старые издания документов и писем не могут, разумеется, скомпенсировать нехватку исследовательских работ, посвященных царствованию Максимилиана, однако они позволяют получить представление о тех противоречивых династических и конфессиональных мотивах, которые определили толерантность мышления императора:

М. N. Koch, Hrg., Quellen zur Geschichte des Kaisers Maximilian II., 2 Bde. (1857/1861)

W. E. Schwarz, Hrg., Briefe und Akten zur Geschichte Maximilians II., 2 Bde. (1889/1891)

V. Bibl, Hrg., Die Korrespondenz Maximilians II., 1564–1567, 2 Bde. (1916/1921)

Briefe und Akten zur Geschichte des 16. Jahrhunderts, bearb. von A. v. Druffel, W. Goetz, L. Theobald, 6 Bde. (1873/1898; 1913).

Рудольф II

(Ф. Пресс)

Исследование царствования Рудольфа II в значительной степени осложнено тем, что этот император оставил очень мало собственноручных документов. Важнейшее собрание источников по истории царствования Рудольфа II, и прежде всего по его имперской политике, было издано Баварской академией наук:

Briefe und Akten zur Geschichte des Dreifiigjdhrigen Krieges 1 — 10 (1874–1906).

Несколько меньшую научную ценность представляют собой доклады Пражской нунциатуры (Die Nuntiaturberichte), обработанные Эвансом. Документы, характеризующие интересы Рудольфа II в области искусств, можно найти в

Jakrbuck der kunsthistorischen Sammlungen des allerhochsten Kaiser hanses, 7 (1888) — 30 (1911/1912).

Важным источником по окружению Рудольфа II является

F. Chr. Khevenhiiller, Annates Ferdinandei, 12 Bde., (1721/1726).

Современной научной биографии Рудольфа II пока еще не существует. Основополагающей является блестящая статья

F. Stieve, Kaiser Rudolf II., in: AUgemeine Deutsche Biographie 29 (18891 493–515.

Французская работа

Pk. Erlanger, L’empereur insolite Rodolphe II de Habsbourg (1552–1612) (1971), новое, полностью переработанное издание, которой вышло в 1983 году, представляет собой собрание сведений, полученных из вторых рук. Монография полезна и богата материалом, но не свободна от ошибочных интерпретаций

G. v. Schwarzcnfeld, Rudolf II. Ein deutscher Kaiser am Vor-abend des Dreifiigj dhrigen Krieges ( 2 1979).

Иллюстрированная биография

К. Voceika, Rudolf //. und seine Zeit (1985) представляет собой прежде всего комментарий и интерпретацию собранных в ней иллюстраций. Определенный интерес представляет также работа другого чешского автора

/. Jgnpcffa, Rudolf II a jeho ра$\(1987), [Рудольф II и его время].

Блестящая монография Роберта Эванса является по сути интеллектуальной биографией, что нашло лучшее отражение в английском названии, чем в названии сокращенного немецкого издания:

R. J. W. Evans, Rudolf II and his World. A Study in Intellectual History 1576–1612 (1973, dt 1980).

Следует также упомянуть еще одну монографию того же автора, представляющую собой великолепную интерпретацию восхождения монархии Габсбургов:

R.]. W. Evans, The Making of the Habsburg Monarchy (1979, dt. 1986).

Работы Эванса отличаются широкой проработкой источников и литературы, включая венгерскую и славянскую, в первую очередь чешскую.

В 1988 году в Эссене, а затем в Вене была проведена интересная выставка, посвященная эпохе и окружению Рудольфа II. По случаю этой выставки был издан двухтомный каталог:

Pragит 1600. Kunst und Kultur am Hofe Rudolfs II., 2 Bde. (1988).

В первой части этого каталога помещены статьи известных специалистов, в том числе обзор Эванса (27–37), в котором содержатся дополнения к списку литературы к написанной им биографии императора. В том же каталоге представляет интерес статья

Н. Haupt, Kaiser Rudolf II. in Prag: Persdnlichkeit und imperialer Anspruch, 45–55 (Lit!), преподносящая личность Рудольфа II в более благоприятном свете. Второй том каталога содержит доклады конференции, посвященной Рудольфу II, которая состоялась в Праге.

Фундаментальная работа A. Gindely, Rudolf II. und seine Zeit, 2 Bde. ( 2 1868) посвящена прежде всего позднему периоду царствования Рудольфа (после 1600 года). Хорошее обобщающее исследование представляет собой статья М. Е. Я. N. Mout, Rudolf II. еп zijn tijd: ееп inleiding, in: Leids Kunsthistorisch Jaarboek 1 (1982), 1-12

В этой связи нельзя также не упомянуть и другие работы семинара Лейденского университета по истории искусств, посвященные деятельности Рудольфа II как покровителя искусств. К данной теме, вне всякого сомнения, примыкает и монография американского историка Th. DaCosta Kaufmann, Variations of the imperial theme in the age of Maximilian II and Rudolf II (1978).

Говоря об имперской политике Рудольфа И, нельзя не указать на классический труд М. Ritter, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation und des Dreifiigjdhrigen Krieges, Bde. 1 und 2 (1889/1895).

Следующие работы посвящены религиозной политике и контрреформации на территории Австрии, но пользоваться ими следует с определенной осторожностью:

V. Bibl, Die Eirifuhrung der Gegenreformation in Niederosterreich dutch Kaiser Rudolf II. (1576–1580) (1900)

V. Bibl, Die Religionsreformation Kaiser Rudolfs II. in Ober-osterreich, Arckiv fur osterreichische Geschichte 109/1 (1921), 374–446.

Венгерской проблематике того периода посвящены работы:

Geza Lencz, Der Aufstand Bocskays und Wiener Friede (1917)

Zoltan Angyal, Rudolfs II. ungarische Regierung. Ursachen, Verlauf und Ergebnis des Aufstandes des Bocskay (1916).

Войнам с Турцией посвящена монография

W. Schulze, Reich und Tiirkengefakr im spaten 16. Jahrhundert (1978), в которой основное внимание, однако, уделяется финансовым проблемам империи.

Раздору братьев в доме Габсбургов посвящено весьма значительное количество работ. Из их числа следует прежде всего упомянуть:

H. Sturmberger, Die Anfdnge des Bruderzwists in Habsburg. Probleme einer dsterreichischen Landerteilung nach dem Tod Maximilians II. und die Residenz des Erzherzogs Matthias in Linz, in: H. Sturmberger, Land ob der Enns und Osterreich (1979), 32–75.

Публикации на эту тему обсуждаются также в библиографии к главе об императоре Маттиасе, прежде всего это относится к работам о кардинале Мельхиоре Клезле.

Маттиас

(Ф. Пресс)

Относительная бесцветность личности императора Маттиаса стала причиной того, что ему посвящено сравнительно мало биографических исследований. Сведения о нем содержатся в основном в источниках, упомянутых в библиографии к главе о Рудольфе II. Важнейшим источником собственно об эпохе Маттиаса является сборник Briefe und Akten zur Geschichte des Dreifiigjdhrigen Krieges, 11 und 12 (1912/1978).

Последний том, составленный Г. Альтманом, содержит обзор имперской политики в период с 1612 по 1619 год.

Почти во всей существующей литературе преобладает критический взгляд на Маттиаса. Здесь прежде всего следует упомянуть статью М. Риттера, основанную на исследовании большого количества первоисточников:

М. Ritter, Matthias, Osterreichischer Erzherzog und Deutscker Kaiser, in: Allgemeine Deutsche Biographic 20 (1884), 629–654.

Нельзя также обойти классическую работу того же автора:

M. Ritter, Deutsche Geschichte im Zeitaiter der Gegenreformation und des Dreifiigjdhrigen Krieqes ( /555 — 1648), Bde. 1 und 2 (1889 / 1895).

В дополнение к этому следует упомянуть два коротких очерка: G. Wacha, Matthias Archidux Austriaе, Mitteilungen des Ober-osterreichischen Landesarchivs 14 (1984), 231–240

E. Lousse, Qui done eta.it I’emperear Mathias? in: Festschrift Nikolaus Grass, hrg. von Louis Carlen und Fritz Stein eager, Bd. 1 (1974), 135–144.

По-прежнему полезными остаются сведения, приведенные в фундаментальном труде A. Huber, Geschichte Osterreichs, Bd. 5 (1896).

Напротив, новые акценты содержатся в статье R. Neck, Matthias, Kaiser, in: В. Hamann, Hrg., Die Habsburger. Ein biographisches Lexikon (4990), 353–356, которая ставит под сомнение ставшую уже традиционной критику Маттиаса и обращает внимание на сто планы экономической реформы, которые до сих пор оставались вне поля зрения исследователей. Еще один важный аспект деятельности императора Маттиаса обсуждается в работе R. Neck, Osterreichs Turkenpolitik unter Melchior Khlesl, Diss. Masch. Wien 1948.

Немало публикаций посвящено предприятиям Маттиаса в Нидерландах. Большинство авторов этих работ едины в своей критической оценке его деятельности. Важнейшей из них, по нашему мнению, является

J. Ch. Departer, De Raad Van State nevens Mathias, 1578–1581 (1917).

Здесь также следует упомянуть:

G. Parker, The Dutch Revolt, London, 1977 (di. 1979)

S. Groenveld, Mislukte matiging, 1575–1581, in: Ders. u. a., Hrg., De kogel door de kerb ( 2 1983), 121–140

P. A. M. Geurts, De Nederlandse Opstand in de pamfietten-1566 — 1584 (4983).

Те же события в изложении немецкого автора:

W. Hummelberger, Erzherzog Matthias in den Niederlanden (157? — 1581), Jahrbuch der kunsthistorischen Sammlungen in Wien 61 (1965), 91-118.

Из огромного количества литературы, посвященной раздору братьев, следует упомянуть прежде всего прекрасное исследование Штурмбергера, в котором содержатся ссылки на более ранние публикации:

Н. Sturmberger, Die Anfdnge des Bruderzwists in Habsburg, in.: Ders., Land oh der Enns und Osterreick (1979), 32–75,

Более новая публикация на эту тему:

К. Vocelka, Matthias contra Rudolf. Zur politischen Propaganda in der Zeit des Bruder2wist.es, Zeitschrift fur Histonseke Forschunq 10 (1983) 341–351.

Говоря о Маттиасе, невозможно обойти вниманием литературу о кардинале Мельхиоре Клезле, который являлся важнейшей фигурой той эпохи. Здесь в первую очередь следует назвать старинное исследование, насыщенное выдержками из первоисточников:

J. v. Hammer-РиrgstalL KhiesPs Cardinals… Lebcn, 4 Вас. (1847/ 1851).

Из работ последнего времени следует назвать статьи И. Райнера, существенно обогатившие наши знания о Клезле:

J. Rainer, Der Prozefi gеgеп Kardinal Khlesl, Romische Histori-soke Mitteihmgen 5 (1961/1962), 35—163

J. Rainer, Kardinal Melchior Khlesl (1552–1630), Vom «Genera Ireformat or» zum «Аusgleickspolitiker», Romische Quartalshrift 59 (1964), 14–35.

Обобщение многочисленных современных работ о Клезле содержится в статье

V. Press, Melchior Klesl, Kardinal, in: Theologische Realenzyk-lopadie.

В монографии

И. Noflatscker, Glaube, Reich und Dynastic, Maximilian der Deutschmeister (1558–1618) (1986) содержатся очень интересные сведения о малоизвестной до сих пор юности Маттиаса, а также о его более зрелых годах, которые позволяют по-новому взглянуть на некоторые выводы относительно царствования Максимилиана, содержащиеся в старых литературных источниках.

Фердинанд II

(Д. Альбрехт)

Первое литературно-биографическое произведение, посвященное Фердинанду II, принадлежит перу его многолетнего духовника и является восхвалением императора как идеального христианского монарха:

G. Lamormaini SJ, Ferdinandi II Romanorurn Jmperatoris Virtules (1638)

Другим свидетельством современника о политике Фердинанда II является доклад папского нунция в Вене:

Carafel, Relatione dello state delPJmperio e della Germania 1628, hrg. von J. G. Muller, in: Archiv fur Кunde dsterreicischer Geschichisquellen 23 (I860), 101–449

Перевод этого документа на немецкий язык приведен в книге:

F. Hurter, Friedensbestrebungen Kaiser Ferdinands II. (1860)

Первое подробное описание царствования Фердинанда II содержится в фундаментальном труде:

F. С/гг. К heven killer, Annates Ferdinandei, 1 Ли ft. in 9 Banden, (1640–1646) (bis 1626), 2 Aufl. in 12 Banden und 2 Supplemcnt-banden, (1721–1726) (bis 1637).

Это издание включает в себя многочисленные документы и поэтому представляет собой весьма ценный источник и в настоящее время. В томе 12, столбцы 2381–2468 приведен уже цитированный нами выше биографический очерк духовника Ламормэни в переводе на немецкий язык. Для сравнения полезно ознакомиться со следующими работами:

K. Peball, Zur Quellenlage der «Annates Ferdinandei» des Grafen Franz Christoph von Khevenhiller, Mitteilungen aus dem Osterreichis-chen Staatsarchiv 9 (1956), 1 — 22

G. Gualdo Priorato, Historia di Ferdinando Terzo Imperatore (1672) (последняя из них посвящена исключительно царствованию Фердинанда II).

Традиция исключительно позитивной оценки деятельности этого императора нашла свое продолжение в труде венского придворного историографа Ф. Хуртера

F. Hurter, Gesckichte Kaiser Ferdinands II. und seiner Eltern, 11 Bde. (1850–1864)

Хуртер попытался «спасти лицо» Фердинанда II от обвинений, выдвинутых против императора к тому времени протестантскими историографами, его труд содержит огромный материал и опирается на чрезвычайно многочисленные первоисточники, но сама постановка задачи стала причиной односторонней и необъективной позиции автора. Результат: выводы автора неубедительны. В итоге под влиянием националистической и конфессиональной ангажированности историков постепенно начал складываться более негативный образ императора, то есть, вновь проявились линии противостояния, существовавшие в XVII веке. Теперь Фердинанд II предстал ханжой, воспитанным иезуитами, неспособным принимать самостоятельные решения и намеренным установить универсальную монархию Габсбургов, подавив при этом немецкие политические и религиозные вольности. Типичным образцом такой трактовки может служить книга

L. Hausser, Gesckichte des Zeitalters der Reformation (1868, 2 1879).

Болес поздним примером работы того же направления является:

H. Diwald, Wallenstein (1969)

Для сравнения рекомендуем ознакомиться со статьей:

S. Hofmann, Zum Bild Kaiser Ferdinands II in Diwalds Wallensteinbuch, Sammetblatt des Historischen Vereins Inqolstadt 80 (1971) 15–34.

К работам XIX века, существенно обогатившим наши знания о Фердинанде II, следует отнести

A. Gindehj, Gesckichte des D re iJ3 in id brig e n Krieges, 4 Bdc. (bis 1623X1869-1880)

M. Ritter, Gesckichte des Dreifiigjdhrigen Krieges, (1908) и многочисленные другие работы Риттера, дополняющие его главный труд. Для сравнения имеет смысл также ознакомиться со статьей

F. Stieve, Ferdinand II., in: Allgemeine Deutsche Biographic 6 (1877), 644–664

Религиозная политика Фердинанда II подробно документирована в монографии

J. Loserth, Akten und Korrespondenzen zur Gescichte der Gegen-reformation in Innendsterreich unter Ferdinand IF, 2 Teile (1906/ 1907).

В части государственной политики следует упомянуть

V. Thiel, Die innerdsterreickische Zentralverwaltung 1564–1749, Archiv fiir Osterreichische Gesckichte 105 (1917), 1 — 210 und 111 (1930), 497–670

Из работ, посвященных жизни и деятельности Валленштейна, наиболее ценными являются следующие:

J. Pekar, Wallenstein 1630–1634, 2 Bde. (1937)

Н. v. Srbik, Wallensteins Ende ( 2 1952)

P. Suvanto, Wallenstein und seine Anhanger am Wiener Hof 1631–1634 (1963).

В последнее время вновь наметилась тенденция позитивной переоценки деятельности Фердинанда II, которая характерна в первую очередь для австрийской историографии, например:

Н. Hantsch, Kaiser Ferdinand II., in: H. Hantsch, TIrg., Gestalter der Geschcke Osterreichs (1962), 157–170

K. Eder, Ferdinand IF, in: Neue Deutsche Biographic 5 (1961), 83–85 (lit)

H. Sturmberger, Kaiser Ferdinand IF und das Problem des Absolutismus (1957)

A. Wandruszka, Zum «AbsolutismusFerdinands IF, Mitteilun-gen des Oberosterreichischen Landesarchivs 14 (1984), 261–268

Одновременно большой интерес исследователей в последнее время вызывают различные аспекты политики Фердинанда II во Внутренней Австрии:

A. Novotny/B. Sutter, Hrg., Innerdsterreich 1564–1610 (1967)

J. Rainer, Quellen zur Gesckichte der Grazer Nuntiatur, Romische Historische Mitteilungen 2 (1959), 12 ff.

J. Rainer, Projekte zur Errichtung ernes Bistums in Graz, ebenda 6/7 (1962/1963 und 1963/1964), 113 ff.

J. Rainer, Der ProzeB gegen Kardinal Khlesl, ebenda 5 (1961/ 1962), 36-163

G. Cerwinka, Die politischen Beziehungen der Fiirstenhofe zu Graz und Miinchen 1564–1619, Phil. Diss. Graz 1966

G. Gugel, Ferdinand II. a Is Erzherzog von Innenostcrreich, Phil. Diss. Graz 1968

W. Schulze, Landesdefemion und Staatsbildung 1564–1619 (1973)

II. Vafentinitsch, Ferdinand II., die dsterreickiscken Lander und der Gradiskaner krieg (1615–1618), in: P. Urban/B. Sutter, Hrg., J. Kepler 1571–1971 (1975), 497–539.

Важнейшим современным исследованием, снабженным к тому же весьма обширным списком литературы, является монография R. Bireley, Religion and Politics in the Age of the Counterreformation. Emperor Ferdinand II., William Lamormaini SJ. and. the Formation of Imperial Policy (1981)

Среди изданий, рассчитанных на более широкий круг читателей, необходимо упомянуть прежде всего следующую биографию, построенную на строго научной основе:

J. Franzl, Ferdinand II. Kaiser im Zwiespalt der Zeit (1978)

Также заслуживают серьезного внимания такие работы, как:

H. Наап, Kaiser Ferdinand II. und das Problem des Reichsabso-lutismus, Historische Zeitschrift 207 (1968), 297–345

K. Bierther, Zur Edition von Quellen zum Prager Frieden, in: K. Repgen, Hrg., Forschungen und Quellen zur Geschichte des Dreifiig-jahrigen Krieges (1981), 1 — 30

Немало сведений о Фердинанде II содержит сборник документов за период с 1618 по 1630 и с 1633 по 1635 годы:

Briefe und Akten zur Geschichte des Dreifiigjahrigen Krieges, Neue Folge: Die Politik Maximilians I. von Bayern und seiner Verbiinde-ten, 9 Bde. (1964–1986)

Подробная новейшая библиография эпохи Тридцатилетней войны и царствования Фердинанда II содержится в следующих изданиях:

G. Parker, The Thirty Years War (1984, 2 1987, dt. 1987-следует пользоваться вторым английским изданием)

К. Repgen, Drefiigjdhriger Krieg, in: Theologische Realenzuklopd-die 9 (1982), 169–188

M. Heckel, Deutschland im konfessionellen Zeitalter (1983)

G. Schormann, Der Drefiigjdhrige Krieg (1985)

D. Albrecht, Das konfessionelle Zeitalter. Zweiter Teil: Die Herzdge Wilhelm V. und Maximilian I., in: M. Spindler/A. Kraus, Hrg., Handbuch der bayerischen Geschichte 2, ( 2 1988), 393–457.

Фердинанд III (К. Решен)

К «Предварительным замечаниям»:

G. Parker, The Thirty Years War (1984), 29!

G. Gualdo Pricrato, Historicг cli Ferdinando Terzo Imperatore [1]Священная Римская империя до ее распада в 1806 году (прим. перев .)
(Wien: Cosmerovius 1672) — здесь рассматривается только царствование Фердинанда Ц, продолжение, скорее всего, так и не было опубликовано.

Р. М or aw, Kaiser und Geschichtsschreiber urn 1700, Welt als Geschichte 22 (1962), 177

M. Koch, Geschichte des deutschen Reiches unter der Regierung Ferdinands III., (1865) — к сожалению, эта книга носит фрагментарный характер (изложение заканчивается 1640 годом), и ее полиграфическое качество совершенно неудовлетворительно.

Энциклопедические и словарные статьи:

F. Stieve, Kaiser Ferdinand III., in: Allgemeine Deutsche Biographic 6 (1877), 664–671 — пожалуй, наилучшая

C. von Wurzbach, in: Biographisches Lexikon des Kaisertums Osterreuch (1860), 188–190

K. Eder, Ferdinand ill., in: Neue Deutsche Biographie 5 (1961) 85f:

G. Hoilingsetzer, in: B. Hamann, Hrg., Die Habsburger. Ein Biographischer Lexikon (1988), 112–115

Современникам императора также было известно мало конкретного. Здесь можно указать:

Nicolaus Vernuteius, Virtutum Augustissimae Gentis Austriacae Libri Tres (Ldwen: Zeger 1640)

Everhard Wassenbera. Paneayricus… Ferdinando III. Dictus (Koln: Kalkhoff 1647)

Johann Jakob Hofmann, Lexikon Universale. Editio absolutissima И (Leyden: Hack/Boutesieyn/van der Aa/Luchtmans 1698), 249

До настоящего времени почти не исследованы материалы частного характера. Исключениями являются:

Amhrosius Roggerius OP, Lucerna Principis Ckristiani (um 1619–1626): Cod. Reg. Lat: 436

Christian Calmer, Catalogus Codicum… Holmiensis c. annum MDCL… conscriptus (1971), 222, in: Cod. Ottob. lat 1789 — «философия», собственноручно написанная Фердинандом III

К портрету монарха:

Johann Peter Lotichius. Avstrias Parva… Compendiaria (Frankfurt/ Mainz: Schbnwetter 1653)

Nicolaus Avancinus SJ, Sapientia Terr arum Coelique Potens, Sive Panegyricus Funebris, Ad… Exequias… Ferdinandi III. [(Wien: Cosmerovius 1657)

Philibertus Boccabelli SJ, Damns Sapientiae Columnarum Septem, Hoc est… Ferdinandi IIL… Virtus (Wien 1657)

Johann Jakob Wagner von Wagenfets, Ehren-Ruff-Teutschlands (Wien: Mann 1691).

В этой же связи представляют интерес более поздние публикации:

О. Red lick, Princeps in compendio, Monatsblatt des Vereins fiir Landeskunde von Niederosterreich 5 (1906), 105–124

W. Eymer, Gutachten des Furs ten Gundacker von Liechtenstein iiber Education eines jungen Fiirsten und gute Bestellung des Geheimen Rates, Programm Leitmeritz (1905), 3 — 28

O. Frh. von Mitis, Gundacker von Liechtensteins Anteil an der kaiserlichen Zentralverwaltung (1606–1654), Beitrdgc zur neueren Ges-chichte Osterreichs 4 (Januar 1900), 35—118.

Из современных работ следует отметить:

Н. Sturmberger, Der habsburgische «Princeps in compendio» und sein Furstenbild (1965), Neudruck in: H. Sturmberger, Land ob der Enns und Osterreich (1979), 188–210

A. Kraus, Das katholische Herrscherbild im Reich, dargestellt am Beispiel Ferdinands II. und Kurfiirst Maximilians I. von Bayern

K. Repgen, HrgDas Herrscherbild des 17. Jahrhunderts (etwa 1990) (в этом сборнике к нашей теме относятся статьи Н. Duchhardt, R. Pillorget, Р. Wende)

S. Skalweit, Das Herrscherbild des 17. Jahrhunderts (1957), Neudruck in: Ders., Gestalten und Probleme der friihe?i Neuzeit. (1987), 77–91

R. Muller, Die deutschen Fiirstenspiegel des 17. Jahrhunderts, Historische Zeitschrift 240 (1985) 571–597

W. Berges, Die Fiirstenspiegel des hohen und speiten Mittelalters d938)

B. Singer, Die Fiirstenspiegel in Deutschland im Zeitalter des Humanismus und der Reformation (1981)

К политике Фердинанда III:

D. Willoweit, Furstenamt und Verfassungsordnung, in: V. Press/ D. Willoweit, Ilrg., Liechtenstein — Furstlichcs Haus und staatliche Ordnung (1987), 487–510

M. Stolleis, Arcana imperii und Ratio status (1980)

M. Stolleis, Friedrich Meineckes «Die Idee der Staatsrason» und die neuere Forschung, in: M. Erbe, Hrg., Friedrich Meinecke heute (1981), 50–75

M. Behnen, «Arcana — haec sunt ration status»… (1589–1651), Zeitschrift fiir historische Forschung 14 (1987), 129–195

Война и мир:

F. Dickmann, Der Westfdlische Frieden (4985)

K. Repgen, Hrg., Krieg und Politik 1618–1648 (1988)

G. Barudio, Der Teutsche Krieg 1618–1648 (1985) — фундаментальное исследование, к сожалению, не вполне свободное от методологических ошибок, необоснованных и предвзятых оценок, см. т.ж. предисловие: G. Schormann, Der Dreifiigjcihrige Krieg (1985)

M. Heckel, Deutschland im Aionfessionelien Zeitalter (1983)

К истории войны:

P. Sorensson, Das Kriegswesen wahrend der letzten Periode des Dreifiigjahrigen Krieges (1932), Neudruck in: H. Rudolf, Ilrg., Der Dreifiigjdhrige Krieg (1977), 431–457

S. Lundkvist, Schwedische Kriegsfinanzierung 1630–1635 (1966), Neudruck in: ebd., 298–303

К. Kruger, Dcinische und schwedische Kriegsfinanzierung, in: K. Repgen, Hrg., wie oben (1988), 275–298

If. Ernst, Spanische Subsidien fur den Kaiser 1632 bis 1642, in: ebd.y 299–302

Для сравнения рекомендуем ознакомиться с:

Р. Broucek, Erzherzog Leopold Wilhelm und der Oberbefehl… 1645, in: Aus drei Jahrhunderten. Beitrlige zur Osterreichischen Heores und Kriegsgeschichte von 1645–1938 (1964), 7—38

P. Broucek, Der Schwedenfeldzug nach Niederosterreich 1645/46 (4981)

B. Kroener, Les Routes et les Etapes (1980)

G. Parker, The military revolution… 1500–1800 (1988)

II. Salrn, Armeefinanzierung im Dreifiigjahrigen Krieg. Der Niederrheinisch-Westfalische Reichskreis 1635–1650 (1989/1990)

К истории имперских собраний и Вестфальского мирного конгресса:

Выходящие под моей редакцией сборники документов Acta Pads Westphalicae (1962 ff., bisher 19 Bcinde) чем дальше, тем больше подтверждают необходимость внесения поправок в ставший уже классическим труд Дикмана (Dickmann). Для сравнения: К. Ruppert, Die kaiserliche Politik auf dem Westfalischen Frie-denskongrefi (1643–1648) (1979)

A. Oschmann, Der Niirnberger Exekutionstag 1649–1650 (etwa 1989/1990)

J. Poelhekke, De vrede van Munster (1948)

H. Haan, Der Regensburger Kurfiirstentag von 1636/37 (1967)

K. Bierther, Der Regensburger Reichstag von 1640/41 (1971)

F. Bosbach, Die Kosten des Westfalischen Friedenskonqresses (1984)

W. Becker, Der Kurfiirstenrat (1973)

G. Buchstab, Reichsstadte, Stddtekurie und Westfalischer Friedenskongrefi (1976)

F. Wolff, Corpus Evangelicorum und Corpus Catholicomm auf dem Westfalischen Friedenskongrefi (1966)

A. Wandruszka, Reichspatriotismus und Reichspolitik zur Zeit des Prager Friedens von 1635 (1955)

K. Repgen, Der Westfalische Friede und die Urspriinge des europdischen Gleichgewichts (1986), Neudruck in: Ders., Von der Reformation bis zur Gegenwart (1988), 53–66

Wiener Archivalien: Ham-, Hof- und Staatsarchiv, Reichskanzlei, Friedensakten 56d fol. 87—106

В отношении «войны листовок» между Францией и императором в 1657–1658 годах следует обратиться к фонду Баварской государственной библиотеки в Мюнхене: 4° Diss. 881 (20) bis (23). Мир и война:

A. Huber, Geschichte Osterreichs. Bd. 5: Von 1609 bis 1648 (1896) O. Redlich, Geschichte Osterreichs 6 (1921)

Приложение

С. Link, Die habsburgischen Erblcinde, die bdhmischen Lander und Salzburg, in: K. Jeserich, Hrg., Deutsche Verwaltunqsgeschichte I (1983), 491–517

M. Braubach, Vom Westfdlischen Friedcn bis zur Franzosischen Revolution, in: H. Grundmann, Hrg., Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte C1970), 240–359, hier 241–253

R. Vicrhaus, Staaten und Stcinde… 1648 bis 1763 (1984), 76–97

H. Schilling, Hofe mid Allianzen. Deutschland 1648–1763 (1989), 58-146

H. Duchhardt, Das Zeitalter des Absolutismus (1989)

К конституционному устройству империи:

В. Roeck, Reichssystem und Reichsherkommen (1984)

В. Kremer, Der Westfdlische Friede in der Deutung der Auf-kldrung (1989)

A. Schindling, Der Westfdlische Frieden und der Reichstag, in: H. Weber, Hrg., Politische Ordnungen und soziale Krdfte im Alien Reich (1980), 113–153

Для сравнения:

A. von Ruville, Die kaiserliche Politik auf dem Regensburger Reichstag von 1653—54 (1896)

A. Laufs, Die Reichsstadte auf dem Regensburger Reichstag 1653/ 54, Zeitschrift filr Stadtqeschichte, Stadtsozioloqie und Denkmalpfle-ge 1 (1874), 23–45

P. Hoyos, Die kaiserliche Armee 1648–1650, in: Der Dreifiig-jahrige Krieg. Beitrdge zu seiner Geschichte (1976), 169–232

Северная война:

A. Pribram, Franz Paul Freiherr von Lisola (1613–1674) und die Politik seiner Zeit (1894)

A. Neuber, Der schwedisch-polnische Krieg u?id die osterreichisc-he Politik (1915)

E. Opitz, Osterreich und Brandenburg im Schwedisch-Polnischen Krieg 1655–1660 (1968)

Леопольд I

(А. Шиндлинг)

Император Леопольд I привлекал внимание историков уже при жизни. Первым его биографом стал придворный историограф, итальянский граф Галеаццо Гуальдо Приорато:

Galeazzo Gualdo Priorato, Historia di Leopoldo Cesare, 3 Bde. (1670/1674)

Преемником Приорато при венском дворе стал его соотечественник граф Джованни Баттиста Комацци, книга которого

Giovanni Battista Comazzi, Istoria de Leopoldo I. Imperadore (1686) вскоре вышла в немецком переводе. В 1707 году вышла книга лейпцигского профессора И. Б. Монке Johann Burkhard Меп-cke, Leben und Thaten des Rdmischen Kaysers Leopold des Ersten

Год спустя вышла книга

Gottlieb Eucharius Rinck, Leopolds des Grofien Romischen Kaysers wunderwiirdiges Leben und Thaten, причем авторы обоих этих трудов были протестантами. Последняя крупная биография императора, написанная его современником, иезуитом Францем Вагнером, вышла в двух томах в 1719 и 1731 годах:

Franz Wagner, Historicг Leopoldi Magni Caesar is Augusti

Дополнением к этим публикациям может служить работа общеисторического характера, посвященная эпохе барокко:

Р. Moraw, Kaiser und Geschichtschreiber urn 1700, Die Welt als Geschichte 22 (1962), 162–203 und 23 (1963), 93-136

Перу современного историографа принадлежит только одна биография Леопольда I:

J. Р. Spielman, Leopold / of Austria (1977, dt. 1981)

Биографические статьи в энциклопедических изданиях:

A. Wolf, Allgemeine Deutsche Biographic

V. Press, Neue Deutsche Biographic

В целом же историки империи не особенно жаловали вторую половину XVII века, в связи с чем никак не утратили своего научного значения старые монографии:

B. Erdmannsdorffer, Deutsche Geschichte vom Westfalischen Fried en bis zum Regierungsantritt Friedrich’s des Grofien 1648–1740, 2 Bde. (1892–1893)

O. Redlich, Weltmacht des Barock. Osterreich in der Zeit Kaiser Leopolds I. (1921, 4961)

В XIX веке и первой половине XX века исследователи большое внимание уделяли деятельности советников и соратников Леопольда I:

A. Wolf, Fiirst Wenzel Lobkowitz 1609–1677 (1869)

A. Pribram, Franz Paid Freiherr von Lisola 1613–1674 und die Politik seiner Zeit (1894)

G. Mecenseffy, Im Dienste dreier Habsburger. Leben und Wirken des Fursten Johann Weikhard Auersperg (1615–1677) (1938)

P. Wentzcke, Feldherr des Kaisers. Leben und Taten Herzog Karls V. von Lothringen (1943)

H. Ritter von Srbik, Wien und Versailles 1692–1697 (1944)

Современные исследователи по-прежнему значительное влияние уделяют истории дипломатии в эпоху Леопольда I, рассматривая эту проблематику в плоскости структурной политики:

G. Christ, Praesentia Regis. Kaiserliche Diplomatic und Reichskir-chenpolitik (1975)

K. Miiller, Das kaiserliche Gesandtschaftswesen im Jakrhundert nach dem Westfalischen Frieden (1648–1740) (1976)

A. Schindling, Reichstag und europdischer Frieden. Leopold 1., Ludwig XIV. und die Recichsverfassung nach deni Frieden von AJim-wegen (1679), Zeitschrift fur historische Forschung 8 (1981), 159 — 177 1

H. Schmidt, Theodor Altet Heinrich Reichsgraf von Stratmann (etwa 1637–1693). Eine Diplomatenkarriere des Barock, in: Festschrift II. Gollwitzer (1982), 71–91

Исследователи истории европейской политической системы всегда уделяли значительное внимание «турецкому» 1683 году:

W. Platzhoff, Ludwig XIV., das Kaisertum und die europdiseke Krise von 1683, Historische Zeitschrift 121 (1920), 377–412

H. Schmidt, Das Turkenjahr 1683 und seine historische Bedcu-tung. Saeculum 28 (1977), 87—100

T. M. Barker, Doppeladler und Halbmond. Entscheidungsjahr 1683 (1982) (engl. Originalausgabe 1967)

E. Eickhoff, Venedig, Wien und die Osmanen. Umbruch in Siidost-europa 1645–1700 ( 2 1988)

Следующие работы посвящены структурной политике Леопольда I в империи и в наследственных владениях Габсбургов:

II. Н. Hofmann, Reichskreis und Kreisassoziation als Forschun-gsproblem, Zeitschrift fiir bayerische Landesgeschichte 25 (1962), 378–413

II. Angermeier, Die Reichskriegsverfassung in der Politik der Jahre 1679–1681, Zeitschrift fiir Rechtsqeschichte, Germanistische Abteilunq 82 (1965), 190–222

J. A. Vann, The Swabian Kreis. Institutional Growth in the Holy Roman Empire 1648–1715 (1975)

H. Ch. Ehalt, Ausdrucksformen absolutistischer Herrschaft. Der Wiener Hof im 17. und 18. Jahrhundert (1980)

A. Schindling, Der Westfdlische Frieden und der Reichstag, in: II. Weber, Hrg., Politische Ordnungen und soziale Krafte im Alien Reich (1980), 113–153

B. Wunder, Die Kreisassoziationen 1672–1748, Zeitschrift fiir die Geschichte des Oberrheins 128 (1980), 167–266

A. Coreth, Pietas Austriaca. Osterreichische Frommigkeit im Barock ( J 1982)

H. Dnchhardt, Das preufiiseke Konigtum von 1701 und der Kaiser, in: Festschrift E. Kessel (1982), 89—101

K. O. von Aretin, Das Reich vom Wcstfdlischen Frieden bis zur Grundung des Konzepts der Grofimdchte im Frieden von Utrecht, in: K. O. von Aretin, Das Reich 1648–1806 (1986), 167–322

A. Schindling, Kurbrandenburg im System des Reiches wahrend der zweiten Hdlfte des 17. Jahrhunderts, in: O. Hauser, Hrg., Preus-sen, Europe und. das Reich (1987), 33–46

A. Schindling, Die Ausbildung des Immerweihrenden Reichstags zu Regensburg, in: Festgabc П. Hiirten (1988), 301–315

Новая обобщенная интерпретация изложена в статье

V. Press, Reich und hdfischer Absolutismus, in: W. Conze, V.

Hentschel, Hrg., Ploetz. Deutsche Geschichte. Epochen und Oaten (4988), 157–168

В многочисленных работах, посвященных жизни и деятельности имперских князей во второй половине XVII века, естественно, также освещается имперская политика Леопольда I:

G. Schnath, Geschichte Hannovers im Zeitalter der neunten Kur und der englischen Sukzession 1674–1714, 4 Bde. (1938–1982)

E. Opgenoorth, Friedrich Wilhelm. Der Grofie Kurfiirst von Brandenburg, 2 Tie. (1971/1978)

H. Schmidt, Philipp Wilhelm von Pfalz-Neuburg als Gestalt der deutschen und europdischen Politik. Bd. 1: 1615–1658 (1973)

L. Hiittl, Max Emanuel. Der Blaue Kurfiirst 1679–1726 (1976)

II. Philippi, Landgraf Karl von Hessen Kassel (1976)

F. Jiirgensmeier, Johann Philipp von Schonborn (1605–1673) und die romische Kurie (1977)

H. J. Wunschel, Die Aufienpolitik des Bischofs von Bamberg und Wiirzburg Peter Philipp von Dernbach (1979)

K. Czok, August der Starke und Kursachsen (1988)

Иосиф I

(Г. Шмидт)

Биографии, принадлежащие перу современников и почти-совре-менников императора богаты фактическим материалом, но некритичны и ненадежны. Эти работы более интересны тем, что хорошо отражают настроения переходного периода между предыдущим царствованием и царствованием Иосифа, а также подъема и надежд, связанных с началом правления этого императора:

E. G. Rinck, Josephs des sieghaften, romischen Kaisers Leben und Taten in 2 Tin. (1712)

G. Lange, Leben und Taten Josefs I. (1712)

F. Wagner, Historia Josephi Caesaris (1745)

J. J. Moser, Versuch iiber… Staats-Historie Teutschlands unter der Regierung Kayser Josephs (1738)

J. Chr. Herchenhahn, Geschichte der Regierung Kaiser Joseph I., 2 Bde. (1786/1789)

Автором первого более современного научного исследования жизни и деятельности Иосифа I является Альфред фон Арнст, служивший в то время директором Венского архива высочайшей семьи, двора и государства. Мы имеем в виду его трехтомный труд, посвященный принцу Евгению Савойскому:

A. (v.) Arneth, Prinz Eugen von Savoyen, 3 Bde. (1858, 2 1864)

Иосиф I в трактовке Арнета — крупный государственный деятель с высокими идеалами, не свободный от некоторых недостатков, которые автор, однако, не считает трагическими. Арнст не считает, что эти недостатки оказали существенное влияние на политическую деятельность императора. Позиция Арнста оказала немаловажное влияние на оценки Иосифа I и в XX веке.

Важное значение имела также монография

С. von Noorden, Europdische Gcschichle ira 18. Jahrhundert. Erste Abtlg. Dcr Spanische Erbfolgekneg, 3 Bdc. (1870/1882), продолжение которой, к сожалению, так и не появилось. Во втором томе автор дает весьма позитивную оценку Иосифу I, прежде всего в сфере имперской политики; автор очень высоко оценивает замыслы императора в этой области, хотя в его оценке находится место и для критики этой политики, которую автор считает недостаточно масштабной и последовательной.

Примерно такой же линии в оценках придерживается и автор многократно издававшейся книги

Heinrich von Sybel, Prim Eugen von Savoyen (1861 und oft), однако он предъявляет императору упрек в срыве мирных переговоров 1710 года, считая, что причиной тому послужили чрезмерные территориальные требования в Италии.

Автор незаслуженно почти забытой книги Karl Theodor (von) fleigel, Die Deutschen Kaiser (1880) также рисует вполне позитивную картину царствования Иосифа I и его имперской политики. Возражая Зюбелю, автор полагает, что на мирных переговорах император был готов пойти на уступки, и возлагает вину за срыв переговоров на морские державы, что вполне соответствует современному представлению о событиях.

Критика Иосифа L в основе которой лежит осуждение его образа жизни, из-за которого он якобы пренебрегал государственными делами, берет начало в работах, автором которых является берлинский историк Арнольд Бернай (первая из них представляет собой диссертацию Верная):

Arnold Berncy, Konig Friedrich und das Haus Habsburg (1701–1707) (1927)

Arnold Berney, Die Hochzeit Josephs L, Mitteilungen des hrsti-tuts filr Osterreichische Geschichtsforschung 42 (1927A 64–83

В то же время авторы таких работ, как

Hugo Hantsch, Reichsvizekanzler Friedrich Karl von Schdnborn 1674–1746 (1929)

Werner Reese, Das Ringen urn Frieden und Sickerheit in den Entsckeidungsjahren des Spanischen Erbfolgekrieges 1708 bis 1709 (1933)

Hans Kramer, Habsburg und Rom in den Jahren 1707/09 (1936)

Oswald Rcdlich, Das Werden einer Grofimacht (1938, 2 1940)

Oswald Redlich, Joseph I. als Thronfolger, Historisches Jahrbuch 57 (1937) остались верны традиционной трактовке императора. Работы Хантша об имперском вице-канцлере и Крамера о конфликте императора с Римом существенно расширили наши знания об имперской политике Иосифа I, подкрепив их новой документальной базой.

Куда более негативную картину рисует Макс Браубах в своих многочисленных работах, посвященных жизни и деятельности принца Евгения Савойского. При этом он берет за основу памятную записку врага принца Евгения, венецианского авантюриста графа Вешдати, которую тот написал для Людовика XIV:

М. Braubach, Geschichtc und Abenteuer (1950)

M. Braubach, Prim Eugen von Savoyen, 5 tide. (1963–1965)

M. Braubach, Diplomatic und geistiges Leben (1909)

M. Braubach, Joseph /., Kaiser, in: Neue Deutsche Biographic 10 (1975)

Современные исследования, основанные на обработке новых архивных материалов, способствовали новому повышению общей оценки политики Иосифа I вообще и его имперской политики в частности. При этом его имперская политика рассматривается как составная часть общей политической концепции и оценивается как сознательно антиабсолютистская. При этом авторы приходят к выводу о том, что император рассматривал себя как primus inter pares (первый среди равных). Здесь следует прежде всего упомянуть работы фон Аретина:

К. О. и. Aretin, Der Heimfall des Herzogtums Mailand an das Reich im Jafire 1700, in: E. Schulin, JIrg., Gedenkschrift Martin Go firing (1968), 78–90

К. О. v. Aretin, Kaiser Joseph I. zwischen Kaisertradition und bsterreichischer Grofimachtpolitik, Historische Zeitschrift 215 (1972), 529–606, которые позднее в расширенном виде вошли в книгу К. О. V. Aretin, Das Reich (1986)

Далее следует упомянуть книгу американского биографа Иосифа I Ч. Инграо

Ch. W. Ingrao, In Quest and Crisis: Emperor Joseph /. and the Habsburg Monarchy (1979), dt.. unter dem Titel: Josef I., der vergessene Kaiser (1982),

Это — современная биография Иосифа L Книга очень интересно написана, но при этом основана на результатах изысканий автора прежде всего в венских архивах. Инграо создает куда более положительный образ императора, чем это делает Браубах.

И, наконец, весьма ценные и интересные сведения о воспитании Иосифа I можно почерпнуть из монографии

F. von Rnmmel, Franz Ferdinand von Rummel (1980)

Статья Ф. Пресса посвящена важному аспекту внешней политики императора — отношениям с курфюршеством Ганноверским и Англией;

V. Press, Kurhannover im System des Alten Reiches 1692/1803, in: Adolf M. Birke und Kurt Kluxen, Hrg., England und Hannover — England and Hanover (1986), 53–79

Карл VI

(Г. Шмидт)

Многие литературные источники, упомянутые в библиографии к главе об императоре Иосифе I, относятся и к данной главе. Здесь эти источники повторно не упоминаются.

До настоящего времени Карл VI еще не нашел своего биографа, если только не считать современников императора, труды которых появились в основном еще при его жизни. Обе эти биографии принадлежат неизвестным авторам

Lebcn und Thaten Caroli des Scchsten… (1712)

Wander wurdiges Leben und Grofi Thaten Ifiro Jetzt-Glorwiirdig-sten-Regierenden Katholischen Majestat Caroli des Scchsten… (1721)

Сюда же примыкает и

У. В. Kuchelbecker, Allerneueste Nachrichten vom romisch-kaiser-lichen Ilofe… (1730)

Однако все труды современников императора следует рассматривать лишь как источники с весьма ограниченной достоверностью.

Что касается публикаций первоисточников, то их также весьма немного:

A. von Arneth, Hrg., Eigenhandige Correspondcnz des Konigs Karl III. von Spanien (nachmals Kaiser Karl VI.) mit dem Obersten Kan-zler des Konigreichs Bohmen, Grafen Johann Wenzel Wratislaw, Archiv fur Osterreichische Geschichte 16 (1856)

A. Wolf, Ilrg., Kaiser Karl VI. und der Frater Benignus (1722–1740), Archiv fur Osterreichische Geschichte 60 (1880)

Следующая работа является описанием крайне важного первоисточника — дневников императора, расшифровка которых сама по себе является весьма сложной задачей:

О. Redlich, Die Tagebiicher Kaiser Karls VI., in: Gcsamtdeutsche Vergangenheit. Festgabe fur Heinrich Ritter von Srbik (1938)

Таким образом, первым биографическим ориентиром, который дает представление не только об эпохе и деятельности императора вообще, являются следующие биографические статьи:

A. von Arneth, in: Allgemeine Deutsche Biographic 15 (1882) M. Braubach, in: Neue Deutsche Biographic 11 (1977)

II. H. Hofmann, in: K. Bosl — G. Franz — H. H. Hofmann, Biogra-phisches Worterbuch zur deutschen Geschichte 2 (1974)

Последняя из них, правда, создает излишне положительный образ императора и посвящена в основном внутриполитическим аспектам его деятельности. В этом же ряду следует упомянуть большую главу в книге И. L. Mikoletzky, Osterrcich. Das grofic 18. Jahrhandert (1967), которая создает дифференцированный, хотя тоже не вполне четкий образ императора.

Если Хофман и Миколецкий предпочитали использовать в своих жизнеописаниях в основном светлые краски, то прочие исследователи были настроены куда критичнее. В порядке публикации назовем:

Н. Hantsch, Die drei grofien Relational St. Saphorins ilber die inneren Verhaltnisse am Wiener Hof zur Zeit Karls VI., Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung 58 (1950), 625–636

H. L. Mikoletzky, Hofreisen unter Kaiser Karl VI., ebenda 60 (1952), 265–285

P. Crasser, Das spanische Konigtum Karls VI. in Wien, Mitteilungen des dsterreichischen Sraatsarchivs 6 (1953), 184–196

A. Lhotsky, Kaiser Karl VI. und sein Hof im Jahre 1712/13, Mitteilungen des Instituts fiir osterreichische Geschichtsforschung 66 (1958), 52–80

Л. II. Benna, Ein romischer Kdnigswahlplan Karls III. von Spanien (1708–1710), Mitteilungen des dsterreichischen Sraatsarchivs 14 (1969), 1-17

Старые и более новые монографии, посвященные конкретным аспектам политики Карла VI, обходят молчанием личность императора

M. Landau, Geschichte Kaiser Karls VI. als Kdniq von Spanien (1889)

J. Ziekursch, Die Kaiserwahl Karls VI. (1711) (1902)

Этого, однако, нельзя сказать о публикации охотничьего дневника Карла VI с комментариями:

О. Mitis, Jagd und Schiitzen am Hofe Karls VI. (1912)

Далее следует упомянуть такие монографии, посвященные различным аспектам политики Карла VI:

Н. Benedikt. Das Konigreich Neapel unter Kaiser Karl VI. (1927)

G. Mecenseffy, Karls VI. spanische Biindnispolitik 1725—29 (1934)

N. Huber OFM Cap, Osterreich und der Heilige Stuhl vom Ende des Spanischen Erbfolgekrieqes bis zum Tode Papst Clemens XI. (1714–1721) (1967)

Религиозному конфликту в Германии и связанным с ним аспектам имперской политики императора и его отношениям с Англией посвящен ряд работ разного времени. Из них работа

М. Naumann, Osterreich, England und das Reich 1719–1732 (1936) требует достаточно критичного к себе отношения, которое в осторожной форме проявилось уже в статье

K. Borgmann, Der deutsche Religionsstreit der Jahre 1719/20 (1937)

Значительно более резкая критика содержится в

It. Schmidt, Kurfiirst Karl Philipp von der Pfalz als Reichsfiirst (1963)

Данной тематике посвящена также работа.

Gelding. Ein europdischer Diplomat am Kaiserkof zu Wien. Francois Louis de Pesme, Seigneur de St. Sap/юг in, a Is englischer Resident am Wiener IIof 1718–1727 (1964)

Новые интересные аспекты имперской политики открываются в статье Н. Dvchharnt, Karl VI., die Reichsritterschaff and der «Opferpfennig» der laden, Zeitschrift fur historische Forschung 10 (1983), 149–167

Из работ, посвященных Шснборну и принцу Евгению, следует упомянув:

G. Turbo, Reichsc/raf Seilern aus Ladenhurg am Neckar 1646–1715… (1923)

E. Mczgotich, Graf Johann Wenzel Wratislaw von Mitrawitz. Sc in Wirken wahrend des Spanischen Erbfolgekrieges, Diss. Masch. Wien 1 969

B. Holt, Fi of hammerprlisident Gundaker Thomas Starhemberg and die osterreichische Finanzpolitik der Barockzeit (1707–1715), Archiv fur Osterreichische Gcsckichie 132 (1976)

Интересную попытку вывести имперскую идею и политическое мировоззрение Карла VI из созданных по его инициативе произведений архитектуры и искусства предпринимает историк искусств Ф. Матшс:

F. Matsche, Die Kuns t ini Dienste des Staates: Die Kaiser id ее Karls VI., 2 Bde. (1981)

Политическое завещание императрицы Марии Терезии неоднократно публиковалось и комментировалось. Примером критической, научно выверенной публикации этого документа может служить

J. Kallbrunner, Hrg., Kaiserin Maria Theresias politisches Testament (1952)

Карл VII

(А. Шмид)

Документальные первоисточники находятся в Главном государственном архиве Баварии в Мюнхене (АЫ. /, Ш, IV), однако они неполны. Поэтому во многих случаях приходится обращаться к личным архивам ведущих государственных деятелей того времени (Херринга, Прайзияга, Зайнсхайма, Кенигсфельда), а также к фондам Баварской государственной библиотеки в Мюнхене. Имперские документы хранятся в Венском архиве высочайшей семьи, двора и государства (см. Arckivbeheif II/6). Немало важных документов «хранится в центральных архивах Франции. Ряд важных писем императора хранится в Национальной библиотеке Австрии в Вене. Архивы Англии, Пруссии и Саксонки в части данной тематики практически остаются полностью неисследованными.

Источники эпохи Карла VII публиковались мало. Небольшая подборка документов содержится в издании Sammlung Einiger Staats-Schriften, Welche nach Ablebcn Kayser Carl des VI. zum Vorsckein gekommen, 4 Bde. (1741–1743)

Некоторое представление об организации двора дает Придворный и государственный календарь Hof und Staalskalender, который издавался начиная с 1727 года.

Получить представление о мировоззрении императора позволяют его автобиографические записки, к которым относится, в частности, дневник, который он вел во время путешествия в Италию, изданный В. Беком:

W. J. Bekh, Ein WitteIsbacher in ftalien (1971)

Больше сведений о политической деятельности Карла VII дает обнаруженный лишь в 1882 году дневник, который он вел в те годы, когда был императором:

К. Th. Heigel, Hrg., Das Tagebuch Kaiser Karls VII. aus der Zeit des osierreichischen Erbfolgekriegs (1883)

Стиль правления Карла VII, ориентированный не столько на институты и учреждения, сколько на личности, хорошо иллюстрирует подборка писем императора:

К. Th. Heigel, Hrg., Die Correspondent. Karl’s VII. mit Josef Franz Graf von Seinsheim 1738–1743 (1878)

Именно по этой причине император организовал освещение официозных ступеней своего восхождения на престол в публицистической форме:

J. D. Jung, Hrg., Merckwilrdiges Dtarium Sowokl von der Wahl und Crlmung Ihro Kayseri. Majestat Carls des VII. Ais auch von der Сгбпипд Ihro Majestat der Kay serin Maria Amalia, 2 Bde., Frankfurt 1742/1743

Обзор публицистики того времени содержится в работе:

Th. ТHelen, Der publizistische Kampf um die pragmaiische San htion und Erbnachfolge Maria Theresias 1731 bis 1748 (Dus. masch. Mainz 1955)

Наряду с документами значительный интерес представляют также вещественные свидетельства эпохи:

J. Р. Beierlein, Die Medaillen und Munzen des Gesarnmthauses Wittelsbach 1/2 (1901), 271–296

В жанре придворных мемуаров опубликовано совсем немного, тем более заслуживает внимания такая работа, как:

Е. von Oefele, Hrg., Aus Andreas Felix von Oefeles Memoiren (1745), in: Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissen-schaften, phi!.-hist Klasse (1891).. 211–254

Царствованию Карла VII посвящена весьма обширная, правда, в основном старая литература. Особо следует здесь упомянуть посвященные этому императору части в книге, которая до сих пор является непревзойденным образцом труда по историй Баварии:

S. von Riezler, Geschichte Baierns, 8 Bde. (1878–1927)

К сожалению, здесь изложение обрывается на моменте вступления Карла Альбрехта на престол баварских курфюрстов.

Уже в год смерти императора известный юрист И. Мозер опубликовал книгу

/. J. Moser у Geschichte und Thaten des Kaysers Carls des Sieben-den unpartheyisch beschrieben (1745), которая считалась эталонной биографией до появления книги весьма плодовитого мюнхенского автора Ф. Липовски

F. J. Lipowsky, Lebens- und Regierungs-Geschichte des Churfurs-ten von Bayern Karl Albert, nachmaligen Kaisers Karl VII. (1830), которая, в свою очередь, почти на полтора века стала эталонной биографией императора, несмотря на многочисленные пробелы и методические просчеты.

Это выявилось уже после публикации ряда статей мюнхенского профессора фон Хайгсля по частным вопросам, появившихся на рубеже XIX–XX веков. Важнейшей из этих публикаций следует признать

К. Th. von Heigel, Der osterreichische Erbfolgestreit und die Kaiserwahl Karls VII. (1877)

К сожалению, фон Хайгелю так и не удалось объединить эти статьи в фундаментальную монографию. Эта работа была продолжена уже в самое последнее время, и прежде всего заслуга в этом принадлежит Ф. Хартману. Исследования фон Хайгсля в мюнхенских архивах Хартман дополнил результатами своих исследований в архивах Франции и сумел добраться до самого важного механизма политики Карла VII и ее движущей силы: субсидий. Свои исследования Хартман обобщил в монографии:

Я. С. TIartmann, Karl Albrecht — Karl VII. Gliicklicher Kurfiirst — ungliicklicher Kaiser (1985)

Эта книга снабжена обширным справочным библиографическим аппаратом.

Из более старых работ на данную тему следует упомянуть не потерявшую своего значения и в наше время монографию

F. Wagner, Kaiser Karl VII. und die grofien Mdchte 1740–1745 (1938)

Упоминания вполне заслуживает также двухтомный каталог

Wahl und Кгдпипд in Frankfurt am Main. Kaiser Karl VII. 1742–1745, hrg. von R. Koch und P. Stahl (1986)

К числу наиболее удачных публикаций последнего времени следует отнести:

V. Press, Das wittelsbachische Kaisertum Karls VII. Voraussetzungen von Entstehung und Scheitern, in: Festgabc fiir Max Spindler zum 90. Geburtstag II, hrg. von A. Kraus (1984), 201–234

Е. Gottharclt, Die Kaiserwahl Karls VII. Ein Beitrag гиг Reic-hsgeschichte wahrend des Interregnums 1740–1742 (1986)

S. Schlosser, Der Mainzer Erzkanzler im Streit der Hauser Habsbnrg und Wittehbach um das Kaisertum 1740–1745 (1986).

S. Fischer, Der Gcheime Rat und die Gekeime Konfcrenz unter Kurfiirst Karl Albrecht von Bayern 1926–1745 (1987)

К. О. Freiherr von Aretin, Karl VII. als Kaiser Reichsitaliens, in: Deutschland und Frankreich in der friihen Neuzeit. Festschrift fiir Hermann Weber zum 65. Geburtstag, hrg. von H. Duchhardt und E. Schmitt (1987), 487–508

Прекрасный обзор современного состояния научных знаний содержится в справочном издании:

A. Kraus, Bayern im Zeitalter des Absolutismus, in: M. Spindler, Handbuch der bayerischen Geschichte 2, hrg. von A. Krmis ( 2 1988), 514–532

До сих пор малоисследованной остается имперская политика Карла VII, где, по нашему мнению, особого внимания заслуживают так называемая идея «третьей партии» и более детальное освещение деятельности таких людей, как Игнац Феликс фон Терринг, Иоганн Максимилиан Эмануэль фон Прайзинг или Фридрих Генрих фон Зекендорф. Ощущается также необходимость в исследовании, посвященном императрице Марии Амалии. Пример подобного исследования — W. D. Peter, Johann Georg Joseph Graf von Konigsfeld (1977)

Такие работы позволили бы более точно очертить личную роль императора Карла VII в политических процессах той эпохи.

Франц I

(А. Шмид)

В 1959 года Адам Вандрушка справедливо писал, что Франц I Стефан является «великим неизвестным истории Австрии». Пока еще никто не приступал к систематической проработке архивных материалов эпохи его царствования, и до тех пор пока такое исследование не будет проведено, всякая попытка построить обобщенную картину должна будет рассматриваться только как нечто предварительное.

Оригинальные документы царствования Франца I Стефана хранятся в Венском архиве высочайшей семьи, двора и государства. Там в фондах Семейного архива Лотарингского дома находится основная часть семейных документов, в то время как в архивах Нанси, Люнсвилля и Флоренции таких документов очень немного. Однако в Вене все же хранится очень мало собственноручных документов императора. Создается впечатление, что Мария Терезия после смерти мужа приказала уничтожить значительную часть оставшихся после него документов, поскольку полагала, что убогий литературный слог делает их недостойными внимания потомков. Поэтому существует весьма немного первоисточников, которые позволили бы сделать выводы о личности императора. Из собственноручных документов до нас дошли письма, сохраненные адресатами

Н. L. Mikolctzky. kin Sammelband mit Brie fen Franz Stephans, Mitteilungen des Osterreichischen Staatsarchivs 23, 1970, f05—127, интересная памятная записка 1742 года

J. Schwerdfeger, Fine Denkschrift dcs Grofiherzogs (nachmaligen Kaisers) Franz Stefan von Lothtringe-Toscana aus clem Jahre 1742, Archiv fur osterreichische Geschichte 85, 1898, 359–378, завещание с двумя дополнительными пунктами и два сочинения религиозно-философского содержания. Вот и все, с помощью чего можно попытаться заглянуть в очень непростой душевный мир императора.

Из архивных материалов, касающихся политических процессов эпохи царствования Франца Стефана, опубликована лишь малая часть. Кроме публицистики времен войны за Австрийское наследство и Ссмилстней войны к настоящему времени опубликованы лишь: Neue Sammlung von StaatsSchriften zur Erlauterung der neues-ten Welt- and Teutschen Reichs-Geschichten nach Ableben Kayser Carl des Siebenden, 3 Bde., Frankfurt 1745–1747

Johann Jakob Moser, Wahlkapitulation Ihro Rdmisch-Kayserlichen Majestdt Frantz dcs Ersten. Mit Beylagen und Anmerckungen, Frankfurt-Leipzig 1745–1747

Vollstandige Sammlung von Actis publicis und Staats Schriften… unter Kayser Franz, 5 Bde., Frankfurt 1749–1751

Preufiische und dsterreichische Aden zur Vorgeschichte des Sie-benjahrigen Krieges (in: hrg. von G. B. Voltz und G. Kiintzel, Pub-licationen aus den K. Preufiischen Staatsarckiven 74, 1899)

Важнейшие международные договоры этой эпохи опубликованы в изданиях:

A. F. Pribram, Osterreichische Staatsvertrdge, England I: 1526–1748 (1907)

L. Neumann, Recueil des traites et conventions conclus par VAut-riche avec les puissances etrangeres depuis 1763 I (1855)

L. Bittner, Chronologisches Verzeichnis der osterreichischen Staatsvertrdge, 2 Bde. (1903–1909).

Предыстория назначения государственным канцлером Австрии Кауница, имевшего столь значительные последствия для ее истории, иллюстрируется документами, приведенными в книге

II. Sch litter, Correspond а псе secrete entre le Comte AAV. Kaunitz-Rietberg, Ambassadeur Imperial a Paris, et le. Baron Ignaz cle Koch, secretaire de VImperatrice Marie-Thcrese 1750–1752 (1899).

В то время образ Франца I основывался не на первоисточникax, а в основном на отзывах современников. Наиболее сильный след в этом смысле оставили воспоминания главного гофмейстера Кевенмюллер-Метша, опубликованные в.4us der Zeit Maria Theresias, Tagebuch des Fiirsten Johann Josef Khevenhidler-Metsch, hrg. von R. von Khevenhidler-Metsch und H. Sch lit ter, 7 Bde (1907–1925)

Немало интересной информации содержится также в докладах прусского посланника при венском дворе графа Отто Подсвпльса С. Hinrichs, Hrg., Friedrich der Grofie und Maria Theresia Diploma-tische Berichte von Otto Christoph Graf von Podcwils (1937)

Существует три биографии Франца I Стефана. Автор» первой из них Johann Friedrich Seyfart, Lebens- und Regierungs-Gescliichte des Alterdurchlauchtigsten Kaysers Franz 1., Niirnberg /766, как и приличествовало современнику, написал панегирик. Нс намного дальше от него ушел и автор несколько избыточно эсссистичсской книги F. Hennings, Und sitzet zur linken Hand. Franz Stephan von Lotbringen (1963)

Несколько в более строгой манере написана книга

G. Schreiber, Franz I Stephan. An der Seite einer grofien Frau (1986), но и она не отвечает требованиям, в общем случае предъявляемым к научной публикации, поскольку основана преимущественно на общеизвестном опубликованном материале. Эту книгу интересно почитать, но она не ставит новых вопросов и не отвечает на существующие. Автор однозначно ограничился рамками истории Австрии и уделяет очень мало внимания имперским аспектам.

Работ, посвященных частным вопросам, также очень мало, в качестве наиболее важных из них можно назвать такие:

K. J. Grauer, Franz J Stephan von Lothringen und Toskana, rdmisch-deutscher Kaiser. Sein Leben dargestellt bis zu seiner Kaiser-z&ahl (1709–1745), Diss. masek. Wien 1932

Th. Tromballa. Franz Stevhan und sein Kreis, Diss. masch. Wien 1953

A. Wandruschka, Die Religiositdt Franz Stephans von Lothrinaen, Mitteilungen des Osterreichische n Staatsarchivs 12 (1959), 162–173

H. L. Mikoleizktj, Franz Stephan von Lothringen ah Wirtschaf-tspolitiker, Mitteilungen des Osterreickischen Staatsarchivs 13 (1960), 231–257

Н. L. Mikoletzky, Holies und Sassin, die beiden M us teg liter des Kaisers Franz I Stephan, Mitteilungen des Osterreickischen Staatsarchivs 14 (1961), 190–212

H. L. Mikoletzky, Kaiser Franz I. Stephan und der Ursprung des habshurgisch-lothringischen Familienvermogens, (1961)

H. L. Mikoletzky, Die privaten «gekeimen Kassen» Kaiser Franz I. und Maria Theresias, Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Gcsckichte 71 (1963), 380–394

R. Ramcke, Fine Beziehungen zwischen Hamburg und Osierreich im 18. Jahrhundert. Kaiserlick reichsstadtisches Verhaltnis im Zeicken von Handels- und Finanzinteresse (1969)

В последней из этих публикаций дается развернутый анализ отношений между императором и имперским городом.

Миколецкий первым из историков обратил внимание на необычайные способности императора как финансиста и бизнесмена. Это послужило сигналом к смене акцентов в давно и прочно сложившемся образе этого монарха и позволило лучше понять его роль как самостоятельной личности рядом с Марией Терезией с ее интересами и со всеми присущими ей сильными и слабыми сторонами. Сегодня перед учеными стоит задача создания всеобъемлющей и построенной на достоверных первоисточниках биографии Франца I.

Укажем также важнейшие работы по истории царствования Марии Терезии. Прежде всего старый, но по-прежнему незаменимый фундаментальный труд Арнета:

A. von Arneth, Geschichte Maria Theresias, 10 Bande. (1863–1879)

Весьма ценной является также монография

Н. Kretschmayr, Maria Theresia ( J 1938)

Библиография старой литературы содержится в работе

Н. Wultschner, Maria Theresia in der deutschen Geschichtsschre-ibung, Diss. masch. Wien 1950

Из современных работ стоит отметить

Maria Theresia and ihre Zeit, hrsg. von W. Koschatzky ( 2 1980)

Современная политическая биография Марии Терезии, к сожалению, отсутствует.

Иосиф II

(П. Баумграт)

Личные и официальные первоисточники, касающиеся Иосифа II, в отредактированном виде опубликованы лишь фрагментарно. Важнейшими из них являются:

Л. von Arnethy Maria Theresia and Joseph II. Ihre Correspond denz, 3 Bde. (1867–1868)

A. von Arnethy Joseph II und Leopold von Toscana. I hr Briefwec-hsel von 1781–1790, 2 Bde. (1870)

A. von Arnethy Marie Antoinette, Joseph II und Leopold II von Toscana. Ihr Briefwechsel, (1866)

A. von Arnethy Joseph II and Katharina von Rutland. Ihr Brief-wechsel (1869)

A. Beer, Joseph II, Leopold II und Kaunitz. Ihr Briefwechsel (1873)

Воспитанию Иосифа II посвящены статьи в сборнике Н. Conrad, Hrg., Recht unci Verfassung des Reiches in der Zeit Maria Theresias. Die Vortrdcie zum Unterricht Erzhcrzoqs Joseph… (1964)

По административному управлению:

H. Kretschmayr und F. Walter, Die ostcrrcichiscke Zentralver-waltung, II. Abt. Bd. 3 und 4 (1934, 1950)

По церковной политике:

F. Maafi, Der Josephinismus. Quellen zu seiner Geschichte, Bd. 1–3 (1951–1956)

Личность Иосифа II очень рано начала занимать умы историков, столь же рано начали формироваться разнообразные положительные и отрицательные легенды вокруг его личности. Эти легенды пронизывали историографию на протяжении всего XIX столетия. Эти процессы исчерпывающим образом описаны в диссертации

J. Schmid, Der Wandel des Bildes Josephs II. in der osterreichischen Historiographic von den Zeitgenossen bis zum Ende der Monarchic (Diss. phil. Wien 1972)

Для периода до 1780 года обязательным источником является A. von Arneth, Geschichte Maria Theresia*s, 10 Bde. (1863–1879)

Существует много биографий Иосифа II, среди которых основополагающей считается следующая, написанная русским историком: Р. von Mitrofanow, Joseph II. Seine politische and kultnrelle Tdtigkeit, 2 Bde. (1910)

Более современные биографии:

P. P. Bernard, Joseph II. (1968)

F. Fejto, Kaiser und Revolutiondr (aus dem Frz. iibers. 1956) S. K. Padover, The Revolutionary Emperor: Joseph II of Austria (1967 u.o) — пожалуй, самая распространенная, но не вполне достоверная биография

Я. Magenschab, Joseph II. Revolutiondr von Gottes Gnaden (1979)

L. Mikoletzky, Kaiser Joseph II., Herrscher zwischen den Zeiten (1979)

Сравнительно недавно опубликован первый том подробной биографии Иосифа II на английском языке:

D. Beales, Joseph II. I: In the Shadow of Maria Theresia 1741–1780 (1987)

В 1980 году состоялась выставка, посвященная Австрии эпохи Иосифа II, по случаю которой был издан каталог, содержащий ряд важных статей, среди которых в первую очередь следует отметить: II. Wagner, Joseph II. Personlichkeit und Work, in: Osterreich zur Zeit Kaiser Josephs II. Niederosterreichische Landesausstellung Melk (1980), 6-21

Последней из статей на данную тему, по-видимому, является V. Press, Kaiser Joseph II. Reformer odor Despot? in: G. Vogler, Hrg., Europaische Herrscher (1988), 275–299

Из огромного множества современных работ но данной теме отметим лишь некоторые.

Этой же теме посвящен сборник П. Zdllner, Hrg., Osterreich im Zeitaltor dcs lutismus (1983)

Исследование реформ Иосифа II в целом:

E. Bradler-Rottmann, Die Reformen Kaiser Josephs II. (1973)

Административное управление:

F. Waiter, Die Geschichte der osterreichischen Zentralverwaltung. Die Zeit Josephs II. und Leopolds II, 1780–1792 (1950)

Период до 1780 года (в дополнение к другим источникам):

P. G. M. Dickson, Finance and Government under Maria Theresia 1740–1780, 2 Bde. (1987)

Проблемы религиозной политики и веротерпимости:

J. Karniel, Toleranzpolitik Kaiser Josephs II. (1985)

Проблемы йозефшшзма (наряду с уже цитированной выше книгой Ф. Мааса):

E. Winter, Der J osephinismus. (1943/1962)

F. Valjavec, Der J osephinismus. (1945)

P. Hersche, Der Spat j arise nisrnus in Osterreich (1977)

Проблемы имперской политики:

K. О. von Aretin, Heiliges Romisches Reich 1776–1806, 2 Bde. (1967)

V. Press, Bayern am Scheidebtieg. Die Reichspolitik Kaisers Josephs II. und der Bayerische Erbfolgekrieg 1777–1779, in: P. Fried und W. Ziegler, Hrg., Festschrift fur Andreas Kraus (1981), 277–307

Проблемы социальной и аграрной политики:

R. Rozdolski, Die grofie Steuer- und Agrarreform Josephs II. (1961)

Проблемы литературы и общественной жизни:

L. Bodi, Das Tauwetter in Wien. Zur Prosa der osterreichischen Aufklarung 1781–1795 (1977)

До сих пор еще нет современной биографии ключевого политика той эпохи — государственного канцлера Кауннца. На эту тему существуют лишь набооски:

G. Kiintzel (1923У

A. Novotny (1947)

G. Klingenstein, Der Aufstieg dcs Hanses Kaunitz (1975).

Леопольд II

(Л. Миколецкий)

По-прежнему классическим жизнеописанием Леопольда II остается книга

A. Wandruszka, Leopold II. Erzherzog von Osterreich, Grapher zoq von Toskana, Koniq von Ungam und Bokmen, Romischer Kaiser, 2Bde, (1963/1962)

Ha ату биографию, а также на результаты новейших исследований опирается автор

Н. Ре ham, Leopold II. Herrscher mit weiser Hand (1987)

При работе над данной темой невозможно обойти следующие источники:

A. von Arnetli, Hrg., Marie Antoinette, Joseph II. und Leopold II. I hr Bricfwechsel (1866)

A. von Arnetli, Hrg., Joseph II. and Leopold von Toscana. Ihr Bricfwechsel von 1781–1790, 2 Bde. (1982)

K. O. von Aretin, Heiiiges Romisches Reich 1776–1806. Reic-hsverfassung und Staatssouverdnitiit. 2 Bde. (1967)

A. Beer, Hrg., Joseph II., Leopold II. und Kaunitz. Ihr Brief-swechsel (1873)

A. Beer, Hrg., Leopold II., Franz II. mid Catharinei. Hire Cor-respondenz (1874)

L. Bellatalla, Pietro Leopoldo di Toscana. Granduca-Educatore (1984)

E. Berger und K. Bund, Hrg., Wahl und Kronung Leopolds II. 1790. Brieftagebuch des Feldschers der kursachsischen Schweizergarde (1981)

P. Christoph, Grofiherzogtum Toskana. Ein Muster osterreichisc-her Regierungskunst (1957)

P. Csendes, Hrg., Osterreich 1740–1848. Das Tagebuch einer Eрос he (1987)

M. Haemmeric, Der Staatsrat Kaiser Leopolds II. (Diss. masch. Wien 1939)

II. Hoi Id achy Die Neutralitdtspol itik Leopolds von Toscana, Histo-rische Vicrteljahresschrift 30 (1935), 732–756

H. Holldack, Die Re for mpolitik Leopolds von Toscana, HistorT sche Zeitschrift 165 (1942), 23–46

ILL. Mikcletzky, Osterreich. Das entsefwidende 19. Jahrhundert (1972)

M. Rosa, Giunsdizionalismo e riforma religiosa nella politico ec-clesiasfica Leopoldina, in: Rassegna Storica Toscana XI, 2 (1965)

A. Salvestrini, Hrg.. Pietro Leopoldo. Relazioni sul governo della Toscana (Biblioteca di storia toscana moderna e contemporanea 5), 3 Bde. (i969 — 1974)

II. Spilka, Die Pressepolitik Leopolds II. (1965)

F. Wadder, Die Erzwhung der Kinder Maria Theresias (Diss. masch. Wien 1968)

F. Wetisenstciner, Reformer, Revublikaner und Rebel Urn. Das and ere Hans Habsburg Lot hr ingen (1987) (darin Leopold II., 52–83)

A. Wolf, Hrq., Leopold II. und Marie Christine. I hr Briefwechsel (1781–1792) (1867)

E. Zdllner, Geschichte Osterreichs. Von den Anfangen bis zur Ge-genwart ( 7 1984).

Франц II/I

(В. Циглер)

Может показаться странным, но научной биографии императора Франца до сих пор не существует. Причины этого кроются, с одной стороны, в явном переизбытке архивных материалов (прежде всего, в Венском архиве высочайшей семьи, двора и государства), которые исследованы и систематизированы далеко не полностью. С другой стороны, в таком положении повинен низкий уровень немецкой и австрийской историографии, начиная со второй половины XIX века.

Так, кроме коротких словарных статей и статей в обзорных сборниках, примером которых могут служить

Neue Deutsche Biographic 5, 358–361, Н. Hantsch

B. Натаnn, IIгдDie llabsburger (1989), 130–134, L. Mikoletzky, можно назвать лишь два фундаментальных труда, которые основаны на материалах, относящихся к юности императора:

C. Wolfsgrubet, Franz /., Kaiser von Oster retch, 2 Bde. (1899)

W. C. Langsam, Fran? dor Gate. Die Jugend nines Kaisers (1954).

Обе эти публикации выдержаны в церковно-консервативном духе и дают положительную оценку принцу.

Естественно, не было недостатка в обзорных и биографических трудах современников императора, среди которых следует назвать не потерявшую значения и в наше время книгу вольнодумствующего публициста:

А. J. Grofi-Но/finger, Leben, Wirken und Tod des Kaisers (1835).

Также не потеряла своего значения развернутая панорама эпохи, созданная писателем патриотического направления:

Н. Meynert, Kaiser Franz I. (1872).

В то же время книга

V. Bibl, Kaiser Franz und sein Erbe (Der Zerfall Osterreichs 1, 1922),

в следующем издании под названием

Der letzte romiscli-deutsche Kaiser ( 2 1938), несмотря на хорошее знание автором источников, создаст односторонне искаженную картину и насквозь пропитана либеральными и националистическими предрассудками. Однако эта книга, оставаясь единственным обобщенным биографическим трудом, и в настоящее время продолжает определять негативный образ императора.

Попыткой спасти честь императора можно назвать работу

W, Tritsch, Franz von Osterreich, der Kaiser des «Gott erhalte» (1937).

Данная книга не содержит ссылок на источники, но все же имеет некоторое научное значение.

В то же время произведения

Н. Drimmel, Kaiser Franz — ein Wiener iiberlebf Napoleon (19(31)

II. Drimmel, Franz von Osterreich — Kaiser des Biedermeier (1982)

не обладают никакой научной ценностью.

Итак, удовлетворительной биографии императора не существует, но в ряду крупных современных работ, а также в биографиях выдающихся деятелей эпохи Франца и разных местах содержатся важные сведения об императоре. Прежде всего следует упомянуть биографии Мeттeрниха, написанные Шпрингером и Србиком. Сюда следует также отнести

Я. L. Mikoletzky, Osterreich. Das entscheidende 19. Iahrhundert (1972), 41-289

E. Hartmann, Die Hofreisen Kaiser Franz I., Diss. masch. Wien 1968.

Но прежде всего такие сведения можно получить из произведений о его семье, начиная с дома его родителей во Флоренции:

A. Wandruszka, Leopold der Zweite, 2 Bde. (1963/1965A о его женах;

E. Wertheimer, Die drei ersten Frauen des Kaisers Franz (1893) Eu. Guglia, Kaiscrin Maria Ludovica von Osterreich 1787–1816 (1894)

или о его многочисленных братьях:

М. Rauchensteiner, Kaiser Franz und Erzhcrzoy Carl. Dynastic und Heerwesen in Osterreich 1796–1803 (1972)

V. Theiss, Erzherzog Johann, der steirische Prinz (4982)

F. Pesendorfer, Grofiherzog Ferdinand III. 1790–1824 (1984).

Следует упомянуть также статьи и доклады, опубликованные в сборнике

Л. Lhotsky, Der osterreichische Staatsyedanke; Vom Familiensinn der Generation Kaiser Franz II. Bd. 1 und 2 (1970/1971).

Личность Франца освещена в литературе еще более скупо, чем его биография. Несмотря на то, что опубликованы сотни его резолюций и высказываний (правда, до сих пор никто не дал себе труда критически проверить эти цитаты и ссылки), несмотря на то, что император принадлежал к числу наиболее плодовитых литераторов эпистолярного жанра своей эпохи, в настоящее время существует одно упорядоченное изданий документов такого рода:

Л. Beer, Hrg., Leopold II., Franz II. and Catharina. Ihre Cones pondenz (1874).

Опубликованы также письма к Францу его первой жены И. We у da, Hrg., Briefe an den Erzherzog Franz von seiner ersten Gemahlin Elisabeth 1785–1789, Archiv fiir osterreichische Gcschichte 44, 1871, 1-262 и часть его путевых заметок

R. Wagner, Hrg., Die Reisetagebiicher des osterreichischen Kaisers Franz 1. in (ier Bukowina (1979).

Столь слабая документальная база в определенной мере может быть пополнена за счет корреспонденции членов императорской семьи, переписки с другими монархами, в частности, с Наполеоном, опубликованной в других собраниях документов, а также из собраний первоисточников по общей истории того периода.

Естественно, авторы всех крупных трудов по истории той эпохи не могли обойти молчанием политику венского двора. Здесь в первую очередь следует упомянуть;

L. Hausser, Deutsche Geschichte. vom Fade Friedrichs des Groflen bis zur Griindung des Deutschen Bundes, 4 Bde. (4869)

H. Treitsclike, Deutsche Geschichte im (9. Jahrhundert, 5 Bde., (Ncuausgabc 1927)

E. Marcks, Der Aufstieq des Reiches, Deutsche Geschichte 1807–1871/78, 2 Bde., (1936)

Из работ австрийских историков следует прежде всего назвать

A. Springer, Geschichte Ostcrreichs seit dem Wiener Fried an 1809, / (1863)

и первый том монументального труда

Н. Srbik, Deutsche Einheit. Idee mid Wirklichkeit vom lleiligen Romischen Reich bis Koniggrdtz (1935)

Из работ более близкого времени следует выделить монографии, посвященные истории габсбургской монархии:

С. Л. Macartney, The Habsburg Empire 1790–1918 (1969)

R. A. Капп, Geschichte des Habsburg erreiches 1526–1918 (1977)

Однако уже из названий этих публикаций видно, что их авторы, основываясь на представлениях о государстве, свойственных XIX веку, считают имперское прошлое Германии, конец Старой империи и эпоху Наполеона прежде всего предысторией. Поэтому мы должны обратить внимание прежде всего на ту литературу, которая касается собственно интересующего нас периода, ибо только в этих произведениях жизнь и деятельность императора Франца могла найти достойное и адекватное отражение.

Что касается эпохи революционных войн — начального периода царствования Франца, то здесь нет недостатка в источниках, но их публикации оставляют желать лучшего. Из имеющихся изданий источников, посвященных политике и военной стратегии, прежде всего следует остановиться на

A. Vivenot, W. Zeissberg, Quel leu zur Geschichte der deutschen Kaiscrpoli!ik Ostcrreich wahrend der franzdsischen Reuolutionskrieqe 1790–1801, 5 Bde., 1873–1890

H. Hiiffer, F. Luckwaldt, Quellen zur Geschichte des Zeitatters der Franzdsischen Revolution, 3 Bde., 1900–1907

В этих изданиях содержится большое количество документов эпохи революционных войн, в том числе немало писем и резолюций императора. Следует упомянуть вышедшие также под редакцией Вивено письма барона Ту гута, в особенности его доверительную корреспонденцию:

А. Vivenot, Vertraulichen Briefc (1790–1801А 2 Bde., (1872)

Немало сведений, важных для исследования общеполитических процессов и политики императора Франца, содержится в

Ausgewahtte Schriften wetland seiner kaiscrlicken Hoheit des Erzherzogs Carl von Osterreich, 7 Bde., (1893/1894)

Основная заслуга в освещении последних лет существования империи принадлежит Арстину:

К. О. von Aretin, Das Reich. Friedensgarantie und europaisches Gleichgewicht 1648–1806 (1986)

K.O. von Aretin, Heiliges Rnmisches Reich 1776–1806, 2 Bde. (1967)

Последняя из этих работ содержит весьма обширную библиографию. К недостаткам этих трудов следует отнести несколько односторонний взгляд на события (с позиции Майнцской имперской канцелярии), что в определенной степени обусловило отрыв от реального хода событий. Таким образом, по-прежнему не потеряли своего значения старые исследования:

A. Beer, Zehn Jahre osterreichscher Politik 1801–1810 (1877)

W. Oncken, Das Zeitalter der Revolution, des Kaiserreichs und der Befreiungskriege, 2 Bde. (1884/1886)

Обобщенное представление событий с австрийской стороны можно найти в книге

К. Werner, Kaiser Franz vom Antritt seiner Regierung bis nach dem Frieden von Luncville 1792–1803 (1866).

Признанным источником сведений о венской политике после отставки Ту гута является книга

Л. Fournier, Gentz und Cobenzl. Geschichte der osterreichischen Diploma tie 1801-05 (1880).

Непосредственной предыстории и истории распада империи посвящен фундаментальный труд

Я. Srbik, Das osterreich is с he Kaiser turn und das Ende des HI. Romischen Reiches 1804–1806 (1927).

Более новое представление этих событий содержится в монографии

G. Walter> Der Zusammenbruch des Heiligen Romischen Reiches deutscher Nation und die Problematik seiner Restauration in den Jahren 1814/15 (1980).

К австрийской политике после Пресбургского мира:

Н. RoJHer, Osterreichs Kampf ит Deutschlands Befreiung. Die Politik der nationalen Fiihrer Osterreichs 1805–1815, 2 Bde. (1940) H. Ropier, Graf Johann Philipp Stadion. Napoleons deutscher Ge genspieler, 2 Bde. (1966)

Относительным недостатком этих книг является некоторое преувеличение роли графа Штадиона.

К участию Австрии в освободительной войне, и прежде всего в решениях и событиях 1813 года:

W. Oncken, Osterreich und Preupen im Befreiunoskrieoe, 2 Bde. (1876/1879)

F. Luckwaldt, Osterreich und die Anfdnge des Befreiungskrieges von 1813 (Historiscke Studien 10, 1898)

Вряд ли стоит лишний раз напоминать о том, что значительное количество важных сведений содержится в переписке Наполеона 1806–1813 годов, а также в литературе о нем. Однако не меньшее значение имеет и богатое наследие Меттерниха, изданное его сыном:

R. Metternich-Winneburg, Aus Metternick’s nachgelassenen Papieren, 8 Bde. (1880–1884)/

To же самое можно сказать и о наследии барона фон Штейна:

Е. Botzenhart, W. Hubatsch, Freiherr von Stein, Briefe und Amtliche Schriften, 10 Bde. (1957–1974).

Вопросы, связанные с идеей восстановления империи в 1814/ 1815 годах, освещаются в монографии

Н. Tiedemann, Der deutsche Kaisergedanke vor und nach dem Wiener Kongrefi (1932).

Эпоха после Венского конгресса стала эпохой Меттерниха. Классическим трудом на эту тему по праву считается и, несмотря на все нападки Виктора Библя, остается книга

Srbik, Metternich, 3 Bde., I/II С1957), III (1954), в которой излагаются не столько отдельные факты, сколько общие идеи и проблемы политики Меттерниха.

Упомянем также книгу оппонента

V. Bibl, Metternich. Der Damon Osterreichs ( 4 1941).

К спору этих историков см. также

S. Nasko, Bibl contra Srbik, Osterreich in Geschichte und Litera-tur 15 (1971), 479–513.

К германской политике Меттерниха:

Е. Е. Kraeke, Metternich’s German Policy, 2 Bde. (1963/1983).

В качестве резюме по данной теме можно порекомендовать книгу

G. de Bertier de Sauvigny, Metternich, Staatsmann und Diplomat fiir Osterreich und den Frieden (1988).

Эта прекрасная работа написана к тому же в стиле увлекательного повествования. Несколько уступает ей, хоть в определенной степени и представляет интерес в смысле освещения роли императора книга W. Tritsch, Metternich und sein Monarch (1952).

Почти не существует ни источников, ни литературы, касающихся германской политики Франца I и Меттерниха после 1815 года. Причина этого состоит в недостаточном интересе исследователей к истории Германского союза. В определенной степени этот недостаток компенсирует литература о Мсттернихе, об истории Германии в домартовский период и литература, посвященная общим проблемам Европы эпохи Священного союза. Подробная библиография такой литературы содержится в книге

K.-G. Faber, Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert. Restauration und Revolution von 1815–1851, 1979, 285 ff.

To же самое можно сказать о переписке Меттерниха с Гентцем;

F. С. Wittichen, Е. Salzer, Briefe von und an F. Gentz III/1 — 2, 1913.

Здесь также приходится снова обращаться к иностранным источникам, к числу которых принадлежит, например, М. G. Рattain, Hrg., Correspondance inedite dn prince de Talleyrand et du Roi Louis XVIII pendant le Congres de Vienne (1881).

Библиографию по проблемам ненемецких провинций Австрии можно найти в:

К. und М. Uhlirz, Handbuch der Geschichte Osterreichs und seiner Nebenlander Вohmen und Ungarn, 4 Bde. (1927–1944).

Важному частному аспекту посвящена монография Helfert, Kaiser Franz I. von Osterreich und die Stiftung des Lombard o-venetianischen Konigreichs (1901).

Общая проблематика этих провинций освещена И. Редлихом в введении к работе Das osterreichische Staats- und Reichsproblem (1920).

В заключение остановимся на аспектах, выходящих за рамки политической истории. В том, что касается Австрии в целом, следует прежде всего указать на монументальный труд A. Wandruszka, Hrg., Die Habsburgermonarchie 1848–1918, 5 bisher Bde. (1973–1987).

В этой работе имеются главы, посвященные отдельным аспектам (экономике, религии, армии и т. д.) эпохи Франца.

По истории конституционного права:

Е. R. Huber, Deutsche Verfassunqsqeschichte seit 1789, I/II 01987/1988)

E. C. Hellbling, Osterreichische Verfassungs- und Verwaltunqsqes-chichte (1956)

F. Walter, Die Geschichte der osterreichischen Zentralverwaltung 1780–1848, Teil II: Die Zeit Franz’ II. (I.) und Ferdinands I. (1792–1848) (Die osterreichische Zentralverwaltung II 1, 2, 2) (1956).

По общей экономической истории;

D. F. Good, Der wirtschaftliche Aufstieg dcs Habshиrgerreichcs 1750–1914 (1986).

По истории финансов;

A. Beer, Die Finanzert Osterreichs im XIX. Jahrhundert (1877).

Библиографию по важнейшему за всю историю вмешательству правительства в финансы можно найти в книге

Р. Stiassny, Der osterreichische Staatsbankerott von 1811 (1912)

В части военной истории следует указать на новейшую монографию S. Fiedler, Kriegswesen und Kriegfiihrung im Zeitalter der Revolutions kriege (1988), а также на описание отдельных сражений, например:

М. Ranchensteiner, Die Schlacht von Aspern am 21./22. Mai 1809, 01978)

M. Rauchensteiner, Die Schlacht bei Deutsch Wagratn 5./6. lull iSO9, (1977).

Многочисленные источники по истории церкви содержатся в сборнике документов, материалы которого охватывают период до 1850 года:

F. Maafi, Der Josephinismus, 5 Bde. (1951/1961).

Прекрасная библиография по другим вопросам содержится в

E. Zollner, Geschichte Osterreichs, ( 7 1984), 638–647.

Фердинанд I Австрийский

(Л. Миколецкий)

Современной научной биографии императора Фердинанда I Австрийского не существует. В центре внимания автора наиболее новой монографии, посвященной жизни этого императора, стоит болезнь Фердинанда и история се лечения:

G. Holler, Gereclitigkeit [Hr Ferdinand. Osterreichs giitiger Kaiser (1986)

Далее следует упомянуть следующие работы:

К. A. Schimmer, Ferdinand I., Kaiser von Osterreich; dessen Le-ben und Wirken bis zu seiner Thronentsagung. Nach authentischen Quellen und. Mitteilungen (1849)

Эту книгу нельзя отнести к числу критичных исторических работ. V. Segar-Cabanac, Kaiser Ferdinand I. als Regent und Mensch (1912)

V. Segnr Cabanac, Kaiser Ferdinand I. (V.) der Giitige in Frag (1913)

Третий том этого труда так и не был опубликован, но существующие два тома можно вполне признать образцом добротного научного исследования.

Н. L. Mikoletzky, Bild und Gegenbild Kaiser Ferdinands I. von Osterreich. Em Versuch, in: Bausteine zur Geschichte Osterreichs, Archil) fur asterreichische Geschichte 125, 1966, 173–195

Перечисленные ниже работы освещают период царствования Фердинанда I и содержат обширную библиографию:

R. E. Coons. Steamships, statesmen and bureaucrats. Austrian po-licy towards the Steam Navigation Company of the Austrian Lloyd 1836–1848 (1975)

P. Csendes, Hrg., Osterreich 1790–1848. Das Tagebuch einer Epoc he (1957)

A. Fournier, Graf Kolowrat und die osterreichische Staatskonferenz von 1836> in: Osterreichiche Rundschau 26 (1911)

E. Guglia, Kaiscrin Maria Ludovico von Osterreich 1787–1816

M. Kiibeck, FIrg., Tagebiicher des Carl Friedrich Freihcrrn Kiibeck

von Kiibau, 4 Bde. (1909/1910)

Ii. L. Mikoletzky, Osterreich. Das entscheidende 19. Jakrhundert (1972)

H. Srbik, Metternich, Der Staatsmami und der Mensch, I/II (1925), III (1954)

F. Walter, Die Geschichte der osterrcichischen Zentralverwaltung 1780–1848, Те И II: Die Zeit Frond IL (I.) und Ferdinands I. (1792–1848) (Die osterreichische Zentralverwaltung II 1, 2, 2) (1956).

E. Wertheimer, Fiirsi Metternich und. die Staatskonferenz. in: Osterreichiche Rundschau 10 (1907)

E. Zollner, Geschichte Osterreichs. Von den Anfangen bis zur Ge-genwart C1984).

Франц Иосиф I Австрийский

(Г.-Г. Брандт)

Источники

Важнейшие документальные издания, отражающие политическую деятельность Франца Иосифа:

Quellen zur deutschen Politik Osterreichs 1859–1866. hrg. von FI. von Srbik. 6 Bde. (1934–1938)

Akten zur Geschichte des Krimkrieges, hrg. von W. Baumgart, 1. Serie: Osterreichische Akten, 3 Bde. (1979–1980)

Die Ministerratsprotokolle Osterreichs und der Osterreichisch-Urigor ischen Monarch ic 1848–1918, 1. Serie: D ie Pro toko lie des oster-reichischen Ministerrates 1848–1867, hrg. vom Osterreichischen Ko-mit.ee fur die Vегоfferitlichung…, 2. Serie: Die Protokolle des geme-insamen Ministerrates des osterreichisch ungarischen Monarchic, 1867–1918, hrg. vom Ungarischen Komit.ee…

Политическая переписка Франца Иосифа:

О. Ernst, Игд., Franz Joseph in seinen Brie fen (1924)

F. Sell nitrer, Hrg., Briefe Kaiser Franz Josephs I. an seine Mutter 1838–1872 (1930У

G. Nostitz Rieneck. Briefe Kaiser Franz Josephs an Kaiserin Elisabeth 1839–1898, 2 Bde. (1966).

Мемуары и литературное наследие, содержащие важные сведения о Франце Иосифе (период до 1866 года):

М. von Kiibeck, Игд., Tagebiicher cies Carl Friedrich Freiherrn Kiibeck von Kiibau, 2 Bde. in 3 (1909); dazu Supplementband Mct-ternich und Kiibeck. Ein Briefwechsel (1910)

F. Walter, Hrg., Am dem Nachlasse des Freiherrn Carl Friedrich Kiibeck von Kiibau. Tagebiicher, Briefe, Aktcnstiickc 1841–1859 (1960).

Последнее издание содержит много важной информации о последнем периоде революции и эпохе неоабсотютизма.

J. К. Mayr, Hrg., Das Tagebuch des Polizciministers Kernpen von 1848 bis 1859 (1931) — ценный источник для исследования системы нсоабсолютнзма.

J. Л. von Hiibner, Ein Jahr meines Lebens 1848–1849 (1891)

J. A. von Hiibner, Neun Jahre der Erinnerungcn eines osterreic-hischen Botschafters in Paris unter dem zweiten Kaiserreich 1851–1859, 2 Bde., 1904.

Необработанные дневники Хюбнера хранятся на отделении истории Падуанского университета. Фрагменты из них, важные для исследования периода развала неоабсолютизма, опубликованы в следующей работе:

М. Cessi Drudi, Hrg., Joseph Alexander von НйЬ?гег. La Monar-chia Austriaca dopo Villa franca. Resume de Van 1859 dal «Journal» vol. 14 (1959).

Далее по той же теме:

С. /. Burckhardt, Hrg., Briefe des Staatskanzlers Fiirst Metter-nich-Winneburg an… Graf Buol-Schauenstein aus den Jahren 1852–1859 (1934)

A. Prokesch von Osten, Hrg., Aus den Brie fen des Grafen Pro-kesch von Osten 1849–1855 (1896).

В Венском архиве высочайшей семьи, двора и государства хранятся пеотредактированные дневники эрцгерцогини Софи, а также мемуары Шмсрлинга (написаны спустя много лет после событий и как источник ненадежны).

Биографии императора

Написанная Редлихом биография

/. Red lick, Kaiser Franz Joseph von Ostcrreich (1928) посвящена в основном внутренней политкс, весьма критична, и хотя кос в чем устарела, продолжает оставаться вполне пригодным для научного применения источником.

Книги

Е. С. Conte Corti, Vom Kind zum Kaiser. Kindheit und erste Ju gend Kaiser Franz Josephs I und seiner Geschwistcr (4951)

E. C. Conte Corti, Mensch und Herrscher. Wege und Schicksale Kaiser Franz Josephs I zwischen Thronbesteigung und Berliner Kongrefi (1952)

E. C. Conte Corti, H. Sokol, Der alte Kaiser. Franz Joseph I. bis za seinem Tode (1955) относятся к категории научно-популярной литературы, ко — благодаря точности в многочисленных деталях и привлечению многочисленных материалов из частного литературного наследия — весьма информативны и поучительны.

Работу F. Herre, Kaiser Franz Joseph von Osterreich. Sein Leben — seine Zeit (1978) следует отнести к литературе для легкого чтения.

В то же время монография

J. P. Bled, Franz Joseph. Der letzte Monarch der alten Schide, deutsche Ubersetzung aus dem Franzosischen (1988) является взвешенной и компетентной политической биографией императора.

Для понимания характера Франца Иосифа важны следующие источники:

Н. Friedjung, Kaiser Franz Joseph I. Ein Charakterbild, in: Historische Aufsatze (1919), 493–541

E. Heller, Kaiser Franz Joseph I. Ein Charakterbild (1934)

H. von Srbik, Kaiser Franz Joseph l. Charakter und Regierun-gsgrundsatze, in: Osterreichische Vergangenheit, (1949). 221–241 Србик и Хеллер явно находились под впечатлением событий мировой войны в Центральной Европе, в нх работах особо подчеркивается зависимость между принципами Франца Иосифа и жизненными потребностями Австрии. Авторы показывают, что император все же сумел подняться над уровнем чисто династического мышления. Для контраста Србик написал биографию эрцгерцога Альбрехта:

Н. von Srbik, Erzherzog Albrecht, Benedek und der altosterreicfuse he Sold a tenqeist in: Osterreichische Vergangenheit, (1949), 107–140

B. Harnann, Die Habsburger und die deutsche Frage im 19. Jahrhundert, in. H. Lutz und H. Rumpler, Hrg., Osterreich und die deutsche Frage im 19. und 20 Jahrhundert (1982), 212–230.

Автор последней из названных работ совершенно справедливо подчеркивает явно династический характер взглядов Габсбургов вообще и Франца Иосифа в частности на германскую политику.

Для понимания эпохи и личности Франца Иосифа полезно ознакомиться с работами того же автора:

В. Натапп, Elisabeth. Kaiser in wider Widen (1981)

В. Натапп, Rudolf. Kronprinz und Rebell (1978)

Биографии исторических личностей эпохи Франца Иосифа (до 1866 года):

Существующие биографии Меттерниха, Шварценберга, Виндишгреца, Кюбека, Хесса, Баха, Брука, Грюннс, Рехберга, Радецкого, Бенсдека написаны либо в период между мировыми войнами, либо в первые послевоенные годы. Особенно большое сожаление вызывает отсутствие современной биографии Шварценберга, которая позволила бы наконец покончить с неконструктивными дискуссиями о сущности его политики. Единственным исключением является написанная французским автором биография Меттерниха (немецкий перевод опубликован в 1988 году):

G. cle Bertier de Sauvigny, Metternich (1985, deutsch 1988)

История габсбургской монархии:

В настоящее время готовится к печати фундаментальный труд A. Wandmszka, Р. Urbanitsch, Die Habsburgermonarchie 1848–1918

До сих пор опубликованы следующие разделы:

Die wirtschaftliche Entwicklung (1973)

Verwaltung und Rechtswesen (1975)

Die Vother des Reiches (1980)

Die Konfessionen (1985)

Die bewaffnete Macht (1987)

Большой интерес представляет каталог выставки Das Zeitalter Kaiser Franz Josephs, 2 Bde. (Ausste Hung skat alog), Wien (1984)

Австрия в истории Германии:

Истинным монументом великогерманского взгляда на историю является труд Србика:

H. Srbik, Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit vom Heiligen Romischen Reich bis Kdniggratz, 4 Bde. (1935–1942)

Та же идея, но в более дифференцированной форме:

Н. Lutz, Z wise hen Hubs burg und Preafien. Deutschland 1815–1866 (1985)

Политико-экономические аспекты:

H. Bohrne, Deutschlands Weg zur Grofimacht. Studien zum Verhalt-nis von Wirtschaft und Staat weihrend der Reichsgriindungszeit 1848–1881 (1966)

Сборники статей на данную тему:

R. А. Капп und F. Prinz, Hrg., Deutschland und Osterreich (1980) H. Lutz und H. Rumpler, Hrg., Osterreich und die deutsche Frage im 19. und 20. J ahrhundert. Probleme der politisch-staatlichen und soziokulturellen Differenzierung im deutschen Mitteleuropa (1982)

J. Becker und A. Ilillgruber, Hrg., Die deutsche Frage in 19. und 20. J ahrhundert (1983)

F. Engel-Janosi und II. Rumpler, Hrg., Probieme der franzis-kojosephinisch.cn Zeit 1848–1916 (1967)

Отдельные вопросы внешней политики (до 1866/1871 годов): Дискуссии последнего времени о германской политике Австрии в 1849–1864 годах и о Крымской войне вращаются в основном вокруг фигур Шварценберга, Буоля и Рехберга, а не императора: Н. Rumpler, Felix Schworzenberg und das «Dritte Deutschland». Uberlegungen zu Heinrich von Srbiks Interpretation der dcutschen Politik Osterreichs, in: H. Fichtenau und E. Zollner, Beitrdge zur neneren Geschichte Osterreichs (1974), 371–382

Ревизионистское направление представлено в первую очередь работами представителей группы II. В. Шредера:

R. Л. Austensen, Felix Schworzenberg: «Realpolitiker» or Metternichian? The Evidence of the Dresden Conference, Mittcilangen des Osterreichischen Staatsarchivs 30 (1977), 97—118

R. A. Austensen, Austria and the «Struggle for Supremacy in Germany» 1848–1864, Journal of Modern History 52 (1980), 195–225

R. B. Elrod, Bernhard von Rechberg and the Metternichian Tradition.. The Dilemma of Conservative Statecraft, ebenda 56 (1984), 430–455

P. W. Schroeder, Austria, Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert (1972)

В этой монографии приведен перечень других работ автора. Шредер критикует политику британских вигов и ес историографическую апологетику.

Критика этого направления:

A. Shed, Die Habsburger Monarchic und die Herausforderung des Nationalismus, in: A. M. Birke und G. Heydemann, Hrg., Die Hera-usforderung des europdischen Staatensystems. Nationale Ideologic und staatliches Interesse zwischen Restauration und Imperialismus (1989), 158–177 (ответ Шредера там же на стр. 178–182)

A. Doering-Manteuffel, Der Ordnungszwang des Staatensy stems: Zu den Mitteleuropa-Konzepten in der dsterreichisch-preufiischen RE valitdt 1849–1851, in: A. M. Birke und G. Heydemann, Hrg., Die Herausforderung des europdischen Staatensy stems. Nationale Ideologie und staatliches Interesse zwischen Restauration und Imperialismus (1989), 119–140

A. Doering-Manteuffel, England, der deutsche Dualismus und die Auflosung der Wiener Ordnung (диссертация, критический анализ британской политики 1848–1852 годов)

Далее к проблематике Крымской войны:

W. Baumgart, Der Fricde von Paris 1856. Studien zum Verkdltnis von Кriegfiihrung, Politik und Friedensbewalining (1972)

B. Unckel, Osterreich und der Krimkrieg. Studien zur Politik der Donaumonarchic in den Jahren 1852–1856 (1969)

В последней работе дается убедительный анализ мотивов, лежавших за действиями Австрии во время Крымской войны.

F. Engel Janosi, L’«Ultimatum» austriaco del (85), Rassegna Storica Risorgimento 24 (1937), 1393–1425, 1563–1600

F. Valsecchi, Villafranca oder das Ende der Diplomatic, in: Fic-htenau/Zollner, 383–402

F. Engel-Jariosi, Graf Rechberg. Vier Kapitcl zu seiner und Oster-reichs Geschichte (1927)

A. Wandruszka, Schicksalsjahr 1866 (1966)

Фундаментальные работы для понимания событии последующих лет:

II. Lutz, Osterrcich Unyarn und die Grundung des Deutschen Reiches. Europdische Etitscheidungen 1867–1871 (1979)

II. Lutz, Von Koniggrdtz гит Zweibund. Aspektc europdischer Entscheidungen, Historische Zeitschrift 217 (1973), 347–380 Структурные проблемы Австрийской монархии Die Habsburgermonarchic 1848–1918, hrg. von Wandruszka/Ur-banitsch.

J. Redlich, Das osterreichische Staats- und Reichsproblem. Ges-chichtliche Dars tel lung der inneren Politik der habsburg ischen Monarchic von 1848 bis zum U titer gang des Reiches, 2 Bde. in 3 (1920/ 1926) последний труд остался незавершенным.

II.-Н. Brandt, Der osterreichische Neoabsolutismus. Stoats finanzen und Politik 1848–1860, 2 Bde. (1978)

H. Rumpler, Ministerrat und Ministerratsprotokolle 1848–1867. Behordengesckichtliche und und aktenkundliche Analyse (1970) (протоколы заседаний совета министров, вводный том).

Другие работы по конституционной проблематике:

Н. Н. Brandt, Parlamentarismus als staatliches Integrationsprob-lern: Die Habsburger Monarchic, in: A. M. Birke und K. Kluxen, Hrg., Deutscher und Britischer Par lament ar is m и s (1985), 69—105 P. Berger, Hrg., Der asterreichisch-ungarische Ausgleich von 1867. Vor geschichte und Wirkungen (1967)

Карл I Австрийский

(Г. Румплер)

Литература об императоре Карле длительное время находилась под влиянием таких категорий, как «вина за развязывание войны», «удар в спину» и «аншлюс». Неудивительно, что некоторые немецкие авторы склонны были видеть я императоре и его супруге, частью итальянке, частью француженке, предателей общего австро-германского «дела». Примером такой литературы может служить:

R. Fester, Die Politik Kaiser Karls und der Wendepunkt des Weltkrieges, 1925

Сюда также можно отнести мемуары немецких военных:

A. von Crarnon, Erinnerungen (1925)

Н. von Seeckt, Aus meinem Lebcn 1866–1917, hrg. von F. Rabenau, 1938

Однако вскоре начали выходить воспоминания близких сотрудников Карла:

Л. Polzer-Hoditz, Kaiser Karl. Aus der Geheimmappe seines Kabinettchefs, 1929 (Neuauflage 1980)

K. Werkmann, Hrg., Aus Kaiser Karls Nachlafi, 1925 P. Szemere/E. Czech, Habsburg s Weg von Wilhelm zu В Hand. Die Memoiren des Grafen Tamds von Erdbdij (1931)

Среди немецких авторов были и такие, которые оценивали деятельность императора в целом положительно. Сюда можно отнести книгу немецкого генерала Е. von Glaise-Horst таи, Die Katasrophe, 1929, и его воспоминания:

Р. Broucck, Hrg., Ein General in Zuriclichi, 3 Bde., 1980/1987.

Однако в целом полемика вокруг личности и деятельности Карла среди непосредственных свидетелей и участников событий так и осталась неразрешенной.

Первая политическая биография императора Карла вышла только после полного изменения политической ориентации Австрии в 19Л5 году:

R. Lorenz, Kaiser Karl und der Untergana der Donanmonarckie (1959).

Характерно, что автор этой книги в период между двумя войнами и после 1938 года принадлежал к поборникам «немецкого курса» Австрии:

R. Lorenz, Der Staat wider Widen, Osterreich 1918–1938 (1941)

Эту вполне приемлемую биографию дополняет

G. Brook Shepherd, V т Reich mid Krone. Die Tragbdie des leizten Habsburgerkaisers (1968).

Ценность этой книги состоит в том, что автор впервые привлек английские архивные материалы и личные воспоминания императрицы Зиты; к сожалению, ссылки на источники носят слишком общий характер. Б то же время книга Е. Eeigl, Kaiserin Zita. Legende and Wahrheit. Mach Gesprachen und Dokwnenten herausgegeben (1977) научной ценности не представляет.

Исследование отдельных аспектов царствования Карла еще далеко не завершено. Приемлемой основой для оценки прежде всего внутренней, но в определенной мере и внешней политики являются работы, написанные современниками событий в рамках программы фонда Карнеги по исследованиям истории первой мировой войны:

J. Redlich, Osterreichische Regierung und Verwaltung im Weitkrieg (1925)

G. Gratz — R. Schuller, Die агфеге Wirtschaftspolitik Osterreich Ungarns. Die mitteleuropdischen Plane (1925)

G. Gratz — R. Schuller, Der wirtschaftliche Zusammenbmch Osier reich Ungarns (1930).

Дополнением к этому могут служить следующие дневниковые и мемуарные издания:

У, Red lick, Schicksalsjafire Osterreichs 1908–1919,? Bdc1953/ 1954

Л. Spitzmiiller Und hat auch Ur sac Ides zu Heben (1955).

Несмотря на то, что деятельность всех правительств императора Карла исследована достаточно полно,

F. НбдНпдег, Minister president Heinrich Graf Clam-Martinic (1964)

Chr. Kosnetter, Mmisterprasident, Dr. Ernst Seidler, Diss. masch. Wien 1963

H. Bumpier, Max Hussarek (1965)

J. Redlich, Heinrich Lammasch in: M. Lammasch — H. Sperl, Heinrich Lammasch. Seine Aufzeichnungen, sein Wirken und seine Politik, 1922, 154–185, и в какой-то мере это можно сказать и о социально-экономической ситуации

О. Landwehr von Pragenau, Hunger. Die Erschopfunqsjahre der Mittelmdchte 1917/1918 (1931)

R. Neck, Arbeiterschaft und Staat im Ersten Weltkrieq 1914–1918, 2 Bde. (1964/1968)

R. G. Plaschka, II. Haselsteiner, A Suppan, Innere Front, Mi-

1 itar assistenz, Wider stand und Umsturz in der Donaumonarchie 1918,

2 Bde. (1974), однако центральный вопрос — конституционная реформа во время мировой войны — исследован еще далеко не достаточно. На эту тему можно назвать только одну работу:

Н. Rumpler, Das Volkermanifest Kaiser Karls vom 16. Oktober 1918 (1966).

To же самое относится к внешней политике: до сих пор не написаны биографии главных действующих лиц австрийской внешней политики того периода (Конрада, Чернина и Буриана), пожалуй, за единственным исключением:

I. Meek ling, Die Aufienpolitik des Grafen Czernin (1969).

В большей степени, хотя также недостаточно, освещен важный специфический вопрос — отношения между Австрией и ее союзником Германской империей:

St. Verosta, Theorie und Realitat von Biindnissen. Heinrich Lammasch, Karl Renner und der Zweibund 1879–1914 (1971)

P. Broucek, Die deutschen Bemiihungen um eine Miliitarkonve-tion mit Osterreich-Ungarn 1915–1918, Mitteiiungen des Instituts fur osterreichische Gesc hie fits forsc hung 87 (1979), 440–470.

Понятно, что больше всего литературы посвящено так называемой акции или афере Сикстуса. В более ранней литературе важнейшее место занимают в основном личные оправдания непосредственных участников:

Sixtus von Bourbon-Parma/G. М ante tier, Austrias Peace Offer (1921)

O. Czernin, Im Weltkriege (1919).

В дальнейшем такая литература уступила место более фундаментальному исследованию проблематики поисков мира в период первой мировой войны:

W. Steqlich, Die Friedenspolitik der Mittelmdckte 1917/1918, 4 Bde. (1964–1984).

Современные исследования в основном расставили точки над «I» в оценке этого эпизода:

R. А. Капп, Die Sixtus-Affare und die geheimen Friedemverhan-diungen Osterreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg (1966).

Немецкая точка зрения на события:

G. Ritter, Staatskunst und Kriegshandwerk 3, 1964, bes, 451–480.

Австрийская точка зрения:

F. Engel-Jariosi, Die FriedensbemUhungen Kaiser Karls mit besonderer Beriicksichtigung der Besprechungen des Grafen Revertera mit Conte Armand, in: XII е Congres international des Sciences Historiqnes IV, 1965, 279–296.

Французская точка зрения:

F. Charles-Roux, La Paix des Empires Centraux (1947)

Существует огромное количество литературы, посвященной развалу Австро-Венгерской монархии. Здесь представляется разумным сослаться на ценную, хотя и несколько тенденциозную работу О. Jaszi, The dissolution of the Habsburg Monarchy (1929)

L, Opocensky, Umsturz in Mitteleuropa (1932)

Обобщения литературных источников:

L. Valiani, La dissoluzione delVAustro- Ungheria (1985)

Z. A. Zeman, Der Zusammenbruch des Habsburgerreiches (1963) R. G. Plaschka/K, Mack> Die Auflosung des Habsburg erreiches (1970)

Весьма ценным источником по международной политике периода окончания первой мировой войны является монография

V. S. Mamatey, The United States and East-Central Europe 1914–1918 (1957).

Вильгельм I. Германский император

Источники

Фундаментальные издания:

Schriften, 2 Bde (1906)

Е. Berner, Hrg., Kaiser Wilhelms des Grofien Briefe, Reden und Politische Korrespondem Kaiser Wilhelm II (1890)

Militarische Schriften wetland Kaiser Wilhelms des Grofien, 1821 -1865, hrg. vorn preufiischen Kriegsministerium, 2 Bde. (1897) Важные письма:

J. Schultze, Hrg., Kaiser Wilhelms I. Briefe an Poiitiker und Staatsmdnner, 2 Bde. (19)0/1931)

J. Schultze, Hrg., Kaiser Wilhelms I. Briefe an seine Schwester Alexandrine und deren Sohn Grofiherzog Friedrich Franz IF (1927)

J. Schultze, Hrg., Kaiser Wilhelms I. Weirnarer Briefe, 2 Bde. (1924)

IF Kohl, Hrg., Bricficwch.sel Kaiser Wilhelms F und Bismarck (1901)

P. A. Merbach, Hrg., Wilhelms F Briefe an seinen Voter Konig Friedrich Wilhelm III. (1922)

K. Bagel, Der aide Kaiser. Briefe und Aufzeichnungen (1925)

Хорошее собранно постредактированных писем хранится в Центральном государственном архиве в Мерзебурге. Это прежде всего письма сестре Шарлотте (в замужестве за Николаем I — Александра), королеве Августе, брату, королю Фридриху Вильгельму IV и сестре Луизе.

Параллельные источники

G. Schuster, Hrg., Die jug end des Konig s Friedrich Wihelm IV. von Preufien und des Kaisers und Kbnigs Wilhelm F Tagebuchblattcr Hires Frziehers Friedrich Delbruck (1800–1809), 3 Bde. (1907)

G. Fl. von Natzmer, A us dent Leben des Generals Oldwig von Natzmer [bis 1820] (1876)

G. E. von Natzmer, Under den Ilohenzollern. Den к wiirtig kei ten aus clem lwhen des Generals Oldwig von Natzmer (1820–1861), 4 Tie (1887–1888)

P. В ail leu, G. Schuster. Hrg., Aus dem liferarischen N ach I a.6 der Kaiser in Augusta (4912)

O. von Bismarck, Die gcsammelten Werke, 15 Bde. (1924–1915) C. von Ticdemann, Aus sieben Jahrzehnten (1905/1909)

Литература

Классическая биография, написанная с консервативных позиций:

Е. Marchs, Kaiser Wilhelm I. (1897, 4943)

Болес современная биография, написанная с марксистских позиций, впервые использованы архивы ГДР:

К. IF Banter, Kaiser Wilhelm F (1984)

Литературная, не научная биография:

F. Havre, Kaiser Wilhelm I. (1980)

Научная биография с привлечением очень обширного фактического материала, пожалуй, самого подробного, но меньшей мере и той части, которая касается императорского периода:

Р. Wiegler, Wilhelm der Ersta (1927)

Wilhelms, 3 Bde. (1888)

Подробная биография до 1873 года,

L. Schneider, Aus dem Leben Kaiser

Прочие биографические издания:

F. Adamiy Das Buck vom Kaiser Wilhelm, 2 Bde. (1888/1889) B. Kugler, Kaiser Wilhelm der Grofie und seme Zeit (1897)

W. One ken, Unser Held enkaiser (1897)

K. Jaqow, Wilhelm und Elisa. Die Juqendliebe des alien Kaisers (1930)

II. Haenchen, Flucht und Riickkchr des Prinzen von Preufien 1848, Historiscke Zeitschnft 154 (1936/ 32–95

P. R as sow, Der Konflikt Konig Friedrich Wilhelms IV. mil dem Prinzen von Preufien 1854 (1961)

P. Bailleu, Der Prinzregent und die Reform der deutschen Kriegs-verfassung, Historiscke Zeitschrift 78 (1897), 385–402

K. H. Sorrier, Die Krise der preufHschcn Monarchic von 1858 bis 1862 (1976)

W. Treue, Wollte Konig Wilhelm I. 1862 zuriicktrcten? For sc hungen zur Brandenburgischen und Preufiischen Geschichte 51 (1939), 275–310

F. Thimrne, Wilhelm I., Bismarck und der Ursprung des Annexi-onsgedankens 1866, Historiscke Zeitschrift 89 (1902), 401–456

Параллельные биографии:

L. Gall, Bismarck. Der weifie Revoiutiondr (4980)

E. Eyck, Bismarck, 3 Bde. (1941/1944)

E. C. Conte Corti, Wcnn… Scndunq und Schicksal einer Kaiserin (1954)

M. von Bunsen, Kaiserin Augusta (1940)

К проблеме принятия титула императора:

E. Fehrenbach, Wand lung еп des deutschen Kaiserqedankens 1871–1918 (1969)

F. Naumann, Politik Kaiser Wilhelm II. (1903)

Уже после после завершения работы над рукописью этого сборника вышла из печати:

G. Richter, Kaiser Wilhelm L, in: Drei deutsche Kaiser, hrg. von W. Treue (1987), 14–75

Фридрих III. Германский император

(Г. Зайер)

Источники

Основной источник — подборка опубликованных материалов, в которой предпринимается попытка отделить Фридриха от либеральной партии:

G. Schuster, Ягд., Briefe, Reden mid Erlasse des Kaisers nnd Konigs Friedrich III. (1907)

Более глубокое представление дают издания дневников, первое из которых (выборочное) включает в себя также письма, записи бесед и памятные записки. Второе издание представляет собой дневник, отредактированный самим автором в 1872, и содержит критику Бисмарка:

H. О. Mcisner, Ягд., Kaiser Friedrich III. Tagebiicker von 1848–1866 (1929)

H. O. Meisner, Hrg., Kaiser Friedrich III. Das Kriegstagebuch von 1870/1871 (1926)

До настоящего времени отсутствует научное издание литературного наследия императора, его переписки, а также переписки Виктории (императрицы Фридрих), которая хранится в различных архивах. В какой-то мерс заполняет эту нишу издание писем Виктории членам английского королевского дома, подготовленное личным секретарем короля Эдуарда VII (немецкое издание вышло в 1929 году). Этак книга представляет собой неавторизованные тексты писем, которые сопровождаются комментрующим текстом:

F. Ponsonby, Letters of the Empress Frederick (1928)

В какой-то мере роль источника может выполнять следующая книга. Это биография Виктории, с цитатами из ее литературного наследия. В книге приводится также большой фрагмент из ее дневника 1889 года, направленный против Бисмарка:

Е. С. Conte Corti, Wenn… Sendung und Schicksal einer Kaiserin (1954)

Важные параллельные источники

Следующее издание основано преимущественно на переписке Роггенбаха и Штоша;

J. Heydcrkoff, Ягд., Im Ring der Gegncr Bismarcks (1943)

Дневники Людвига Бамбергсра, либерального банкира и тайного советника Виктории:

Е. Feder, Ягд., Bismarcks gropes Spiel (1932)

О болезни императора Точка зрения немецких врачей:

Die Krankheit Kaiser Friedrichs III., dargestellt nach amt lichen Quel ten (1888)

Точка зрения английских врачей:

М. Mackenzie, The Fatal Illness of Frederick the Noble (1888)

Критика матери со стороны Вильгельма II:

Kaiser Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859–1888 (1926, 2 1927)

Литература

Современная научная биография отсутствует. В какой-то мере роль заменителя может выполнить критичная по отношению к Фридриху («прусско-германский Гамлет») книга Херре, близкая к исследовательскому уровню, но не содержащая ссылок на надежные первоисточники:

F. Herre, Kaiser Friedrich IIL (1987)

Следующая книга не является научной, но написана взвешенно; основным мотивом является идеализм Фридриха:

W. Richter, Friedrich III (1938, 2 1981, hrg. von R. von Bruch)

Старые биографии:

Солидная антибисмарковская работа:

М. Philippson, Das Leben Kaiser Friedrichs III., (i960, 4913) M. von Poschinger, Kaiser Friedrich, 3 Bde. (1899/1900)

H. Muller-Bohn, Unser Fritz ( 9 I896)

E. Wolbe, Kaiser Friedrich (1931)

Литература по отдельным аспектам жизни и деятельности: Позиция принца в конституционном конфликте; автор, опираясь на документы, доказывает, что сопротивление Фридриха было не столь уже безрезультатным, как было принято считать:

Н. О. Meisner, Der preufiische Kronprinz irn Verfassungskampf 1863 (1931)

Воспоминания и критика; автор считает, что Фридрих начал терять волю к жизни задолго до своей последней болезни:

G. Frey tag, Der Kronprinz und die deutsche Kaiserkrone (1889)

История болезни императора. Автор опирается на неопубликованный последний дневник Фридриха и полагает, что при более продолжительном его царствовании можно было бы избежать конфликта с Англией и первой мировой войны:

М. Freund, Das Drama der 99 Тадс (1966)

Автор следующей работы рассматривает события с точки зрения теории «причинности поколений»:

G. ScJioltz, Ubersprungene Generation 1988 (Phil. Diss. 1934)

Другие работы:

J. Hiibner, Bismarck und Kaiser Friedrich III. (Phil. Diss. 1953)

A. Dorpalen, Frederick III and German Liberal Movement, American Historical Review 54 (1948), 1 — 31

G. Beyerhaus, Die Krise des deutschen Liberalismus mid das Problem der 99 Tage, Preufiische Jafirbiicher, 239 (1935), 1—19

H. J. Wolf, Die Krankheit Friedrichs III. und Hire Wirkung auf die deutsche und englische Offentlichkeit (Phil. Diss. 1956)

Об императрице Виктории:

R. Barkeley, Die Kaiserin Friedrich (1959)

M. L. Aufermann, Der personliche Anteii der Kaiserin Friedrich an der deutschen Politik (1932)

J. Friese, Die politische Haltung der Kronprinzessin Victoria bis гит Jahre 1871 (1933)

Уже после после завершения работы над рукописью этого сборника вышли из печати:

W. Treue, Kaiser Friedrich III., in: Drei deutsche Kaiser, hrg. von W. Treue (1987), 76-132

J. A. Nichols, The Year of Three Kaisers (1987)

Вильгельм II. Германский император

(Дж. К. Г. Релъ)

Противоречивую роль императора Вильгельма II в истории Германии лишний раз характеризует тот факт, что не существует научной биографии этого императора, написанной немецким автором. Книга Е. Ludwig, Wilhelm der Zweite (1925) безусловно является блестящим литературным произведением, но она не может претендовать на то, чтобы считаться научной работой ни в части критического отношения к источникам, ни в части требуемой от такой работы основательности.

Написанная племянником Бюлова апологетика Joachim von Kitren-berg, War aides falsch? (1940) также не удовлетворяет таким требованиям.

Таким образом, в распоряжении немецкого читателя находятся в основном биографии, написанные английскими авторами, среди которых, разумеется, присутствуют произведения различного качества. Наилучшей из таких английских работ, безусловно, является Michael Balfour, The Kaiser and his Times (1964)

Зa 70 лет, прошедших после крушения монархии Гогенцоллернов, появилось немало документальных изданий, содержащих разнообразные сведения о Вильгельме II и его политике.

Сборник документов

Die Grofie Politik der europdischen Kabinette, Sammlumgen der diplomatischer Akten des Auswdrtigen Amtes, hrg. von J. Lepsius, A. Mendelssohn-Bartholdy und F. Thimme, 40 Bde. (1922–1927) включает в себя собственноручные документы императора и его заметки на полях.

Еще в 1920 году были опубликованы письма Вильгельма II к русскому императору:

W. Goetz, Hrg., Briefе Wilhelms II. an den Zaren 1894–1914 (1920)

Переписка Вильгельма II с философом и антропологом Чемберленом опубликована в:

Н. St. Chamberlain, Briefe 1882–1924 und Briefwechsel mit Kaiser Wilhelm II., 2 Bde. (1928)

Весьма ценны как источник мемуары:

Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfiirst, Denkwtirdigkeiten der Reichskanzlerzeit, hrg. von K. A. von Midler (1931)

Мемуары Бюлова

Bernhard Fiirst von BiUow, Denkwiirdigkeiten, hrg. von F. von Stockhammern, 4 Bde., (1930/1931) с самого момента их публикации вызывали серьезные сомнения.

Воспоминания фельдмаршала фон Вальдерзс Die Denkwurdigkeiten des Generalfeldmarsckalls Alfred Grafen von Waldersee, 3 Bde. (1923) были самым скандальным образом фальсифицированы Майснером.

Точно так же совершенно непригодны в качестве научного источника материалы из наследия князя Ойленбурга, опубликованные в /. Haller, Aus deni Leben des F firs ten Philipp zu Eulenburg-Hertefeld (1924)

В послевоенное время появилось немало документальных изданий, без которых невозможно представить себе современную научную работу, посвященную эпохе Вильгельма II:

Das Tagebuch der Baronin Spitzemberg, hrg. von R. Vierhaas (I960)

Die geheimen Papiere Friedrichs von Holstein, hrg. von N. Rich und M. H. Fisher, 4 Bde. (1955–1963)

Philipp Eulcnburgs Politische Korrespondenz, hrg. von J. C. G. Rohl, 3 Bde. (1976–1983)

К этой же категории относится сборник баденских документов, посвященных проблемам имперской политики:

Grofiherzog Friedrich I. von Baden unci die Reichspolitik 1871–1907, hrg. von W. P. Fuchs, 4 Bde. (1968–1980)

О современном состоянии исследований можно судить по таким работам:

J. С. G. Rdhl und N. Somhart, Hrg., Kaiser Wilhelm II. — New Interpretations (1982)

I. Hull, The entourage of Kaiser Wilhelm II (1982)

J. C. G. Rokl, Kaiser, Hof und Staat. Wilhelm II. und die deutschc Politik (1987)

В последней работе есть глава, посвященная материалам о «военном совете» 8 декабря 1912 года, который до сих пор является предметом весьма оживленных дискуссий в кругах историков.

Библиографические ссылки (фамилия автора и номер страницы) приведены в полном виде в библиографии к соответствующей главе (см. приложение в конце книги).

Генеалогические данные в конце глав содержат не полные и подробные родословные, а лишь избранные, важные для соответствующей эпохи сведения о членах императорского дома.

 

Об авторах

Альбрехт Дитер род. в 1927 году, с 1967 года профессор новой и новейшей историк Регенсбургского университета. Области научных интересов: история XVII, а также XIX и XX веков.

Баумгарт Петер род. в 1931 году, с 1967 года профессор новой истории Вюрцбургского университета. Области научных интересов: история раннего периода нового времени, история университетов и образования, история Пруссии и ее провинций.

Бауэр Кристоф род. в 1960 году, докторант новой истории Вюрцбургского университета. Область научных интересов: история эпохи Реформации.

Брандт Харм-Хинрих род. в 1935 году, с 1980 года профессор новой и новейшей истории Вюрцбургского университета. Области научных интересов: история Габсбургской монархии, история государственного права и государственных учреждений Германии и Австрии в XIX веке.

Зайер Гельмут род. в 1929 году, с 1970 года профессор новой истории Марбургского университета. Области научных интересов: история XIX века, история немецкого либерализма, история земли Гессен, история университетов XIX–XX веков.

Зикен Бернгард род. в 1939 году, с 1983 года профессор новой истории Мюнстерского университета. Области научных интересов: история империи и земель Германии в ранний период нового времени, история военного искусства, история городов в новое время.

Колер Альфред род. в 1943 году, с 1980 года профессор новой истории Венского университета. Область научных интересов: история раннего периода нового времени.

Миколецкий Лоренц род. в 1945 году, с 1969 года сотрудник Государственного архива Австрии (отдел общих архивов административного управления). Области, научных интересов: история Австрии XVIII–XX веков, история экономики, история культуры.

Пресс Фолькер род. в 1939 году, с 1980 года профессор истории средних веков и новой истории Тюбингенского университета. Область научных интересов: история раннего периода нового времени.

Решен Конрад род. в 1923 году, с 1967 года профессор истории средних веков и новой истории Боннского университета. Области научных интересов: история Европы б ранний период нового времени, история партий в Германии, новейшая история и история современности, методология исторических исследований.

Рель Джон К. Г. род. в 1938 году, с 1979 года профессор истории Европы в университете графства Сассекс (Англия). Области научных интересов: история Европы и Германии XIX и XX веков, история эпохи императора Вильгельма II.

Рудерсдорф Манфред род. в 1952 году, с 1988 года ассистент Оснабрюкского университета. Области научных интересов: история раннего периода нового времени, история земель Германии, история конфессий.

Румплер Гельмут род. в 1935 году, с 1975 года профессор новой истории и истории Австрии Клагенфуртского университета. Области научных интересов: история Габсбургской монархии, прежде всего в XIX веке, новейшая история Австрии, история Германии в XIX и XX веках.

Циглер Вальтер род. в 1937 году, с 1980 года профессор новой истории и истории земель Германии Вюрцбургского университета. Области научных интересов: история земель Германии, история раннего периода нового времени, новейшая история.

Шиндлинг Антон род. в 1947 году, с 1987 года профессор новой истории Оснабрюкского университета. Области научных интересов: история раннего периода нового времени, история образования, история государственного права.

Шмид Алоиз род. в 1945 году, с 1988 года профессор истории земель Германии Айхштеттского университета. Области научных интересов: история земель Германии, история раннего периода нового времени.

Шмидт Ганс род. в 1930 году, е 1976 года профессор новой истории Мюнхенского университета. Области научных интересов: история раннего периода нового времени, история историографии, история войн и военного искусства.