11.1. Общие сведения

XVIII–XIX столетия занимают особое место в российской истории. Это было время выбора альтернатив цивилизационного развития, поиска Россией своего места в мировом сообществе. В исторической литературе сложились противоречивые оценки характера, сущности и результатов данного периода. Наибольшее внимание в историографии уделено преобразованиям Петра I. Подверг ли Петр жестокому испытанию национальную самобытность русского народа заимствованиями с Запада, нанеся тем самым вред естественному ходу развития страны (славянофилы) или открыл перед ней путь прогресса (западники)? В пользу каждой из этих точек зрения есть свои аргументы. Весь ход исторического развития России именно к началу XVIII в. поставил перед страной ряд неотложных задач в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни. Эти задачи решались в соответствии с накопленными в течение многих веков возможностями страны. Их решение было связано в национальном самосознании с именем Петра I. Универсальность личности великого реформатора выразил А. С. Пушкин: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник, он всеобъемлющей душой на троне вечный был работник».

В целом в обширной и разнообразной историографии Нового времени выделяются идеи историков либерального направления, особенно В. О. Ключевского, поставившего проблему социокультурной расколотости России. Обсуждение этой проблемы продолжали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» — Н. Бердяев, Н. Лосский, П. Струве, Г. Федотов и др. Главную роль в изменении всего строя русской жизни они отводили постепенной модернизации, отрицая насильственные методы. В современной научной литературе и публицистике преобладает позитивная оценка деятельности Петра I. Главные проблемы «дореформенной» и «пореформенной» России, весь XIX в. в советской историографии рассматривались в контексте формационных характеристик, в основном как время вызревания предпосылок социалистической революции. В связи с этим особое внимание уделялось революционным традициям. Те же проблемы российской истории, которые не укладывались в теорию формаций, были отнесены к историческим особенностям. Так, была выдвинута концепция трех эшелонов модернизации. Россия рассматривалась как страна «второго эшелона». С одной стороны, такой подход позволял отойти от однозначно негативной оценки деятельности правительства, давал возможность изучать позиции реформаторских сил, в целом являлся выражением поиска новых теоретических построений, а с другой стороны, — новой попыткой спасти и усовершенствовать концепцию формационного развития.

Среди современных российских историков, исследующих особенности выбора пути развития страны, обращают на себя внимание работы А. Ахиезера, В. Антонова, Н. Эйдельмана, Л. И. Семенниковой и др.

Два столетия русской истории делятся на целый ряд этапов. Мы попытаемся рассмотреть их как целостный период, выделить главные тенденции и проблемы. В XVII–XIX вв. Россия сформировалась как цивилизационно неоднородное общество. В силу своего геополитического положения она представляла собой особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, испытывающим как западные, так и восточные влияния.

 

11.2. Характеристика основных этапов

Период с 1696 по 1725 г. в России — время петровских преобразований. Петр I, приверженец западного пути развития, предпринял глубокое реформирование российского общества. При нем произошли смена культурной парадигмы, культурный переворот. Россия, едва известная Западу, была возведена в ранг европейской державы. У нее появились сильные армия и флот, промышленность, обеспечивающая их боеспособность; административное устройство, модернизированное по европейскому образцу. В результате победы над Швецией в Северной войне (1700–1721) Россия получила доступ к Балтийскому морю. Был построен Петербург. Однако возведение России в ранг европейской державы далось ценой величайшего напряжения сил народа.

Реформирование России проводилось по азиатски, путем усиления государственного насилия, сохранения его деспотичной сущности. По образному выражению В. Ключевского, реформы Петра I раскололи русское общество на «почву», к которой относилась подавляющая часть населения — крестьянство, не принявшее петровский выбор, и европейски ориентированную «цивилизацию», включающую лишь небольшую часть грамотного и активного населения.

После смерти Петра I преобразование страны на европейской основе значительно замедлилось. В целом это было время острой политической борьбы за власть среди групп столичного дворянства. Отсутствие механизма наследования власти (Петр I изменил традиционный порядок престолонаследия, не успев назначить себе наследника) привело к так называемой эпохе дворцовых переворотов. С 1725 по 1762 г. поочередно царствовали Екатерина I, Анна Иоановна, младенец Иван Антонович, дочь Петра Елизавета Петровна, ее племянник Петр III. В 1762 г. к власти пришла Екатерина II, царствовавшая более 30 лет. По мнению В. О. Ключевского, она совершила двойной захват: отняла власть у мужа и не передала ее сыну, естественному наследнику отца. Из всех преемников Петра I в XVIII в. Екатерина II наиболее решительно продолжила курс его реформ. Число фабрик и мануфактур выросло в 4 раза (с 500 до 2000), была создана банковская система; увеличилось число собственников, в том числе из среды крестьян. Дворянство получило гражданские права, издавна существующие на Западе для собственников. Фактически было создано дворянское государство. Государственная власть осталась самодержавной, произошла еще большая бюрократизация и централизация государственного управления. Попытка осуществления радикальных реформ при сохранении неограниченного самодержавия получила название «политики Просвещенного абсолютизма». В целом политика Екатерины II имела прогрессивную направленность и содействовала развитию русской культуры.

Однако серьезных изменений в социально-экономическом и политическом развитии России все-таки не произошло. По-прежнему основная задача исторического развития России заключалась в реформировании ее, с тем чтобы не отстать от укрепляющейся индустриальной цивилизации Запада, сохранить независимость и статус европейской державы.

Историю XIX в. в России принято начинать с 12 марта 1801 г. — времени восшествия на престол Александра I после свержения и убийства Павла I, правившего страной пять лет (1796–1801).

Одним из главных событий XIX в. считается отмена крепостного права в 1861 г. В связи с этим XIX столетие в исторической литературе часто делят на «дореформенный» и «пореформенный» периоды. К дореформенному периоду относятся первые 55 лет XIX в., т. е. царствования Александра I (1801–1825) и Николая I (1825–1855); к пореформенному периоду — время царствования Александра II (1855–1881) и Александра III (1881–1894).

В XIX в. в России прослеживаются три попытки решительных реформ европейской направленности.

Первая связана с именем М. М. Сперанского в либеральный период правления Александра I, до начала 20-х годов XIX в. Усилия М. М. Сперанского были направлены на создание правового государства, в котором правит закон. Предполагалось обеспечить разделение властей и привлечь часть общества к управлению государством. Признавалась необходимость реформирования и «почвенного» уклада. Несмотря на то, что М. М. Сперанский не предусматривал отмены крепостного права, предполагалось регламентировать взаимоотношения крестьян с помещиками законом. Была ограничена передача крестьян в частные руки, издан указ «О вольных хлебопашцах» (1803), разрешавший выход крестьян на волю по согласию помещика, началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях.

Реформы Сперанского вызвали сопротивление в высших слоях общества, что не позволило реализовать их на практике.

Вторая попытка реформ была предпринята при Александре II. Либеральные преобразования этого времени названы в исторической литературе «эпохой Великих реформ», они охватили три основные сферы — социально-экономическую (освобождение крестьян и частичное решение аграрного вопроса), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культурно-образовательную (реформа школ, университетов и цензуры).

Внутреннее единство и либеральная направленность всего комплекса вышеназванных преобразований позволили Российскому государству в этот период сделать важный шаг по направлению к буржуазной монархии, ввести новые правовые начала в функционирование государственного механизма, стимулировать формирование гражданского общества, вызвать общественный и культурный подъем в стране.

Несмотря на противоречивость и непоследовательность этих реформ, основным итогом развития России в 60–70-х годах XIX в. явилось коренное обновление общественно-политической и культурной жизни страны.

В третий раз попытки преобразований были предприняты при Александре III. Первоначально при нем начался отказ от реформ, что дало основание в исторической литературе назвать этот период контрреформаторским (его вдохновителем был обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев). Однако свертывание реформ произошло только в политической области: была ограничена демократия в органах политического самоуправления и суда присяжных, введена цензура, отменена автономия университетов. В экономике продолжалось внедрение рыночных отношений. Идеологом реформ этого периода был С. Ю. Витте.

Во второй половине XIX в. развитие России по-прежнему носило противоречивый и непоследовательный характер. Реформы коснулись лишь верхних слоев общества, большинство населения ими не было затронуто. Вместе с тем России удалось сохранить статус великой европейской державы, способность к модернизации.

 

11.3. Экономика. Социальный состав. Эволюция политического строя

Экономика. Реформы XVIII–XIX вв. направляли Россию по западному пути развития. Однако способы реформирования страны имели целый ряд особенностей. Для России было характерным активное вмешательство государства в развитие производительных сил. Так, начиная с петровской эпохи, крепостнические отношения проникли в промышленность. Показательным в этом плане был указ 1736 г., прикреплявший навечно к мануфактурам и пришлых работников, и их семьи. Внеэкономическое принуждение позволяло поддерживать конкурентоспособность русских мануфактур, обеспечивать перспективы их роста.

Во второй трети XIX в России начался промышленный переворот, переход от мануфактур, основанных на ручном труде, к фабрикам, базирующимся на использовании машин. Первоначально совершенствование материально-технической базы происходило в текстильной промышленности, затем в горнодобывающей. В 30–50-е годы производительность труда выросла в три раза, а на долю машинного производства уже приходилось две трети продукции крупной промышленности.

На отечественных предприятиях стали изготовляться паровые двигатели, станки и механизмы, сельскохозяйственные машины. В 1815 г. по Неве прошел первый пароход. С 30-х годов началось железнодорожное строительство. В целом экономическое развитие России происходило динамично. Но несмотря на некоторые успехи, развитие промышленности, транспорта и сельского хозяйства шло недостаточно быстро. Это и послужило впоследствии одной из причин поражения России в Крымской войне 1853–1856 гг.

Отставание от передовых стран имелось и во внешней торговле. Вывозились преимущественно продукты сельскохозяйственного производства, ввозились машины, шерстяные и шелковые ткани, сахар и многие другие товары.

В течение двух столетий происходил процесс разложения феодально-крепостнической системы и формирование капиталистического уклада: постепенно ликвидировалась натуральная замкнутость, усиливалась связь крестьянских и помещичьих хозяйств с рынком; зарождалось дворянское промышленное предпринимательство; в крестьянских хозяйствах развивались промыслы; появлялись крестьяне-капиталисты — юридически крепостные, но являющиеся владельцами крупных мануфактур (Горловы, Грачевы, Бугримовы и др.); шло развитие всероссийского рынка торгов и ярмарок (наиболее важными считались Ирбитская ярмарка, собиравшая купцов Европейской России и Европы, Нежинская на Украине, Нижегородская, а также Вознесенская и Успенско-Богородицкая ярмарки на Дону).

В эпоху Великих реформ в 1861 г. было отменено крепостное право. «Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» провозглашало личную свободу крестьян и собственность помещика на всю землю имения. Надел крестьян оставался в их пользовании за барщину и оброк до выкупа ими земли в полную собственность.

В итоге реформа, делая землепашца формально свободным, по сути дела на десятилетия предопределила его хозяйственную несвободу от помещика и государства; у крестьян отрезали 1/5 их прежних земель (в черноземных губерниях — до половины) да еще связали реформу с огромным выкупом. Крестьянские реформы 1861–1866 гг. еще больше укрепили общинную структуру, не создав слоя мелких собственников. Однако одновременное освобождение 23 млн помещичьих крестьян явилось уникальным событием в российской и мировой истории.

Отмена крепостного права, создание сети железных дорог, системы учреждений капиталистического кредита увеличили возможность сбыта хлеба и других продуктов сельского хозяйства, повысили товарность земледелия и животноводства. Россия вышла на первое место в мире по экспорту хлеба, ее сельское хозяйство все теснее связывалось с мировым рынком. Однако модернизация в почвенном укладе шла очень медленно. Здесь преобладало традиционное общинное сознание, очень медленно развивались рыночные отношения, нищета, безземелье, неурожаи характеризовали русскую деревню, способствовали углублению социальной дифференциации.

Социальный состав российского общества. На протяжении XVIII и XIX вв. продолжался процесс формирования социального состава российского общества. Существовали как традиционные социальные слои — крестьяне, дворяне, купцы, ремесленники, духовенство, чиновники, так и новые — рабочие, предприниматели-капиталисты. В. О. Ключевский обратил внимание на то, что при Петре I для основных классов русского общества — служилого землевладельческого, городского торгово-промышленного и сельского землевладельческого были установлены специальные сословные повинности и права, что придавало им характер разобщенных, замкнутых сословий. После Петра специальные сословные повинности, падавшие на свободные классы, постепенно облегчаются или упраздняются, а сословные права их определяются точнее и расширяются, что содействовало уравниванию и сближению сословий.

Сложность и противоречивость данного процесса заметны при характеристике дворянства — главного правящего класса. Закон 31 декабря 1736 г. об ограничении обязательной дворянской службы 25-летним сроком, манифест 18 февраля 1762 г. «О даровании вольности и свободы российскому благородному дворянству» содействовали облегчению, а потом и отмене служебных тягот, лежавших на этом сословии. Жалованная грамота дворянству 1785 г. предписывала образование губернских дворянских обществ, точно определяла и закрепляла их сословные права, как личные, так и общественные. Права личные: наследственность дворянского сословия, свобода от личных податей и телесных наказаний, возможность устраивать фабрики и заводы и заниматься торговлей, полная собственность на все, что находится в имении дворянина. Общественные права сословия выражались в деятельности органов губернского дворянского общества, губернского и уездных собраний, которые принимали участие в общем губернском управлении, вели дела внутреннего сословного самоуправления. Впоследствии эти права были переданы в ведение дворянского общества, и оно обязано было заботиться не только о своих сословных нуждах, но и об интересах всей губернии. Такое расширение прав дворянства привело к оформлению дворянского корпоративного сознания с собственной этикой, идеологией. Но одновременно постоянно расширялся доступ в ряды дворянства представителям других сословий. Так, в начале XIX в. их число превысило 44 % общего количества дворян империи. Существенным образом численность дворянства возрастала за счет бюрократии. В соответствии с табелью о рангах (1722) все военные и гражданские должности подразделялись на 14 рангов. Военный или гражданский чиновник, достигший восьмого ранга, соответствовавшего коллежскому асессору или майору, получал потомственное дворянство.

Бюрократия распалась на три группы классов: I–IV, V–XII и XIII–XIV, которые по имущественному положению, стилю жизни, интересам отличались одна от другой так же, как разнились аристократия и среднее поместное или служилое дворянство. Погоня за чинами и должностями, которые давали большие материальные возможности, обрела в России особый размах.

В среде дворянства наблюдалась значительная имущественная дифференциация. К 1854 г., например, 1400 богатейших помещиков владели 3 млн крестьян, а 79 тыс. душевладельцев — 2 млн крепостных. У многих же дворян крепостных не было вообще. Самым многочисленным сословием оставались крестьяне — около 90 % всего населения. Они делились на две основные группы — государственных и частновладельческих (крепостных). Идея освобождения крепостных крестьян была центральной на протяжении всего XIX в.

В XVIII–XIX вв. в стране резко увеличилось торгово-промышленное население, что было связано с ростом городов. Мануфактурная стадия производства и последующий промышленный переворот дали толчок процессу урбанизации — переходу от сельского к городскому обществу. Данное явление можно охарактеризовать как комплексный модернизационный процесс, включающий чрезвычайно высокое по историческим темпам радикальное преобразование производственной и социально-демографической сторон образа жизни населения.

В целом в XIX в. городское население выросло более чем вдвое. К 1897 г. удельный вес горожан составлял 15 % всего населения. Огромного масштаба достигли градостроительные работы. Для России того времени масштаб и уровень проектно-планируемой деятельности в городах современные исследователи считают выдающимися. Ведь в этот период были разработаны регулярные планы около 500 губернских и уездных городов. В период проведения городской реформы в 1785 г. список городов пополнился 216 названиями. Новые города возникли также в Приазовье — Таганрог, Ростов, Новочеркасск. Созданные с целью противодействия военной экспансии со стороны южных соседей, они превратились в крупные торговые и культурные центры.

В соответствии с жалованной грамотой, устанавливающей основы самоуправления городов, население делилось на шесть разрядов. В число горожан включались купцы, ремесленники, интеллигенция, дворяне, чиновники, духовенство — все домовладельцы. Появился новый слой населения — мещанство, состоящий из мелких торговцев и ремесленников. Сформировался значительный слой лично свободного податного населения, в который входили отпущенные на волю крепостные, отставные солдаты, их семьи, т. е. разночинцы.

Во второй половине XIX в. изменилась социальная структура населения России. К этому времени насчитывалось крестьян около 70 %, мещан — 11 %, духовенства — 0,5 %.

Распределение населения по классовому признаку указывает на рост численности крупной буржуазии и высшего чиновничества — до 2,4 %. Возросла также численность социальных слоев, характерных для капиталистической эпохи, — пролетариев, средней и мелкой буржуазии.

До конца XIX в. буржуазия оставалась в своей массе приверженной традиционно-монархическим убеждениям, не воспринимала идеи либерализма, отражавшие потребности капиталистического развития страны. К началу 80-х годов в основном сложился пролетариат. Особенно интенсивно росли кадры фабрично-заводских, горных (в 1,5 раза) и железнодорожных (в 6 раз) рабочих. Важнейшим источником формирования кадров для промышленности являлась деревня. Многие рабочие сохраняли связи с традиционными формами сельской жизни, из которой они насильственно были вытеснены.

Положение рабочих отличалось социальным и политическим бесправием, нищетой. Бездомные рабочие, пришедшие в город на заработки крестьяне, босяки, нищие, бродяги осаждали ночлежные дома. В. Гиляровский подробно описал эти заведения, а художник В. Маковский в картине «У ночлежного дома» (1889) наглядно изобразил жизнь, которую влачили тысячи людей. Накапливались нерешенные социальные проблемы, механизмов же для их разрешения (в виде независимых от власти организаций) в России не было. Поэтому социально-классовые противоречия выливались в стихийные попытки решить их «снизу». Волнения крестьян и работных людей были обычными и для XVIII, и для XIX в. Нередко социальные противостояния проявлялись в выступлениях казаков. Крупнейшим из них было восстание на Дону Кондратия Булавина (1707–1708). Наиболее крупным событием того времени явилась крестьянская война под предводительством Е. Пугачева (1773–1775), в известной степени подорвавшая устои крепостничества и ускорившая процесс его разложения.

В XIX в. вместе с развитием капиталистических отношений усиливалось рабочее движение. Появились первые самостоятельные рабочие организации (Южно-российский и Северный союзы рабочих), талантливые организаторы. Так, Петр Моисеенко в 1885 г. возглавил наиболее значительное выступление рабочих — стачку на текстильной фабрике Морозова. Под влиянием морозовской стачки и других выступлений рабочих правительство было вынуждено в 80–90-х годах принять серию фабричных законов, которые ограничивали произвол владельцев, упорядочивали условия труда рабочих. Таким образом, осознание своих классовых интересов позволяло рабочим отстаивать свои права.

Несмотря на многие сложности, в социально-классовой структуре российского общества происходило формирование новых классов индустриального общества, но в целом социальный строй России отражал ее традиционный аграрный характер.

Эволюция политического строя. Государственный строй России в XVIII–XIX вв. оставался самодержавным. В первой четверти XVIII в. произошло окончательное оформление абсолютизма. Европейский абсолютизм лавировал между буржуазией и дворянством, российский опирался на дворянство и бюрократию, поскольку буржуазный слой только зарождался. Отличительной чертой российского абсолютизма было то, что он сам выступал сторонником радикальных преобразований, проведенных государством и названных Н. Эйдельманом революцией сверху без участия, а зачастую при сопротивлении значительной части общества. Мощная централизация власти, принуждение общества, насилие как универсальное средство решения всех проблем характеризовали государственный строй России. Армия, полиция как главные силовые элементы играли значительную роль в гражданской жизни. С небольшими усовершенствованиями и изменениями такая политика продолжалась при всех преемниках Петра I.

Попытки модернизации системы государственного управления в соответствии с новыми задачами предпринимались постоянно: при Петре I появились правительствующий сенат, коллегии; при Александре I — Комитет министров и Государственный совет; при Александре II был подготовлен проект законосовещательного органа при царе, состоящего из представителей корпоративных объединений (земств, городских дум, дворянства). В этот период были предприняты меры по разделению властей. Относительно самостоятельной ветвью власти стала в России судебная. Так, при Екатерине II суд был отделен от администрации и полиции и приобрел разветвленную систему (гражданский, уголовный, сословный). При Александре II судебная реформа (1864) утвердила бессословность и относительную независимость новых судов, ввела гласность судопроизводства, состязательность судебного процесса, суд присяжных. В конечном итоге это был первый элемент разделения властей, реализованный в России.

В результате реформ государственного управления структура власти была приближена к европейской. Создание Государственного совета в 1810 г. организационно соответствовало законодательной ветви власти. Однако несмотря на то, что в основе создания государственного аппарата лежали европейские образцы, общество полностью зависело от единоличной, неограниченной власти царя. С петровских времен утвердились представления о синтезе государственности, Отечества и личности самодержца. Традиционная богоданность царской власти была подкреплена рационалистическими рассуждениями о власти монарха как всеобщем благе. Большинство проектов преобразования общества, созданных русскими мыслителями XVIII–XIX вв. (Ф. Прокоповичем, Г. Бужинским, А. Кантемиром, Н. Новиковым и др.), было направлено на развитие и усовершенствование абсолютистского государства. Государство выполняло роль демиурга, формировало и одновременно отражало общественное мнение. При этом у государственной власти в России фактически долго не было оппонента, ибо общество, находясь под жестким государственным прессингом, оказалось неспособным выступить в роли оппозиции. Ситуация начала меняться примерно в середине XIX в., когда в ходе реформ стали возникать ростки гражданского общества, хотя политико-правовые предпосылки установления его контроля над государственной властью появились только спустя полвека.

Российское общество находилось в состоянии перехода от традиционного, закрытого общества к гражданскому, открытому обществу и правовому государству. Об этом свидетельствовали раскол общества на традиционно новые формирующиеся классы и социальные группы, множественность альтернатив общественного развития и т. д. Тенденция к расхождению в понимании национальных интересов между властью и основной массой населения четко просматривается в конце XIX в., и связана она была с неспособностью государственной власти в условиях быстрой экономической модернизации страны создать необходимые условия для осуществления безболезненной адаптации к ней основной массы населения.

С 1721 г. Россия стала именоваться империей. Имперские черты придавали России ее историческая эволюция, долгий процесс территориальной экспансии, сочетавший завоевания, добровольные присоединения и мирную колонизацию. С XVI в. Русское государство постепенно превращалось в империю, но особенно явственный классический имперский характер оно приобрело в XVIII–XIX вв. Представление о российской великодержавности создавали российские просторы, ландшафтное разнообразие, объединение народов под властью одного монарха. С точки зрения геополитического положения Россия стала великой державой, как мощное континентальное ядро, активно взаимодействующее и тесно связанное со своей внутриконтинентальной и приморской периферией, с народами как Запада, так и Востока. На протяжении всего XVIII в. Россия боролась за Прибалтику, получив в результате выход к Балтийскому морю с собственными портами и целый ряд территорий. Во второй половине XVIII в. после двух победоносных войн с Турцией (1774; 1791) к ней отошли Крым и северные берега Черного и Азовского морей. Вопрос о воссоединении Западной Руси с Россией (все западно-украинские и белорусские земли, большая часть Литвы и Курляндии) разрешился уничтожением Речи Посполитой. С присоединением Финляндии (по договору со Швецией в 1809 г.) и Бессарабии (по договору в Бухаресте в 1812 г.) территориальное и национальное объединение Европейской России было завершено. Основным регулятором внешней политики России стал восточный вопрос. С 1801 г. по 1810 г. в ее состав было включено почти все Закавказье. Большая часть населения этих территорий предпочла Россию Турции и Ирану добровольно (закавказские христиане), мусульманские народы — под воздействием военной силы. Наиболее длительной и кровопролитной была колонизация Северного Кавказа (до середины 60-х годов XIX в.). На протяжении XVIII в. и до 80-х годов XIX в. к России были присоединены большие территории Казахстана и Средней Азии. Россия утверждалась и на Дальнем Востоке, на берегах Тихого океана.

В процессе формирования территории Российского государства стабильность исторического ядра обеспечивалась через поглощение нестабильных геополитических зон, инкорпорацию бывших противников. Россия делала выбор в пользу не перманентной войны с беспокойным соседом и временного примирения с ним, а в пользу присоединения этого соседа, его умиротворения во внутриимперском пространстве.

К концу XIX в. Россия объединяла 165 народов, тяготеющих и к западному, и к восточному типам развития, т. е. представляла собой цивилизационно-неоднородное общество [13, с. 209–216]. Объединяющую роль играло мощное деспотическое государство, при ослаблении которого возникала угроза его распада. Сильная государственная власть обладала в России высоким авторитетом.

 

11.4. Система ценностей российского общества

Радикальные изменения во всех сферах жизни в эпоху Нового времени затронули и систему ценностей российского общества. Важнейшим фактором, повлиявшим на эти перемены, явилось становление техногенной цивилизации, буржуазных общественных отношений, рационалистического мышления.

Несмотря на раскол, который произошел в российском обществе при Петре I между высшими и низшими сословиями, в нем сохранялись традиционные ценностные представления, образ жизни. Одна из главных таких ценностей в жизни высших и низших сословий — семья и семейные традиции. Авторитет семьи в российском обществе был необычайно высок. Человек, не желавший в зрелом возрасте заводить семью, вызывал подозрение. Только две причины могли оправдать такое решение — болезнь и желание уйти в монастырь. Русские пословицы и поговорки красноречиво говорят о значении семьи в жизни человека: «Не женат — не человек», «В семье и каша гуще», «Семье в куче не страшна и туча» и т. д. Семья была хранительницей и передатчицей из поколения в поколение жизненного опыта, нравственности, здесь проходило воспитание и обучение детей. Так, в дворянской усадьбе сберегали портреты дедов и прадедов, рассказы и предания о них, их вещи — любимое кресло дедушки, любимую чашку матушки и т. д. В русских романах эта особенность усадебного быта предстает как неотъемлемая его черта.

В крестьянской жизни, также пронизанной поэзией традиций, само понятие дома имело в первую очередь значение глубинных связей, а не просто жилплощади: отчий дом, родной дом. Отсюда уважение ко всему, что дом составляет. Традицией предусматривались даже разные типы поведения в различных частях дома (что можно у печки, того нельзя в красном углу и т. д.), сохранение памяти о старших — также крестьянская традиция. От стариков переходили к молодому поколению иконы, вещи и книги. Такое крестьянско-дворянское восприятие жизни не обходилось без некоторой идеализации — ведь память всюду сохраняла самое лучшее. Обрядовые традиции, связанные с церковными и календарными праздниками, повторялись практически без изменений в различных социальных слоях российского общества. Не только к Лариным можно было отнести слова:

Русская семья оставалась патриархальной, еще долгое время руководствуясь «Домостроем» — старинным сводом житейских правил и наставлений.

Таким образом, высшие и низшие сословия, оторванные в своем историческом существовании друг от друга, тем не менее имели одинаковые нравственные ценности.

Между тем происходившие в России важнейшие социально-экономические преобразования, характеризовавшиеся установлением конкуренции в экономике, либерализма в политической жизни, утверждением идей свободомыслия и просвещения, способствовали распространению новых европейских социокультурных ценностей, которые по сути не укоренились в массах — ими смогла овладеть только элита.

Трудящиеся массы (так называемая «почва») придерживались традиций допетровской старины. Они оберегали изначальные идеологические догматы, связанные с православием и самодержавием, глубоко укорененные традиции, политические и социальные установления. Такие ценности не могли способствовать модернизации или даже интенсивной социодинамике страны. Определяющей чертой общественного сознания в «почвенных» слоях оставался коллективизм. Он был главной нравственной ценностью в крестьянской, городской посадской и казачьей общинах. Коллективизм помогал сообща перенести испытания трудных времен, являлся главным фактором социальной защиты. Так, жизнь казаков была основана на общинной организации и принципах военной демократии: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов, коллективные формы собственности. Суровые и жестокие условия существования казаков способствовали созданию определенной системы ценностей.

Дореволюционный историк Е. Савельев, описавший историю донских казаков, обращал внимание на то, что «казаки были народ прямолинейный и рыцарски гордый, лишних слов не любили и дела в Кругу решали скоро и справедливо». Хитрость и ум, стойкость и способность переносить тяжелые лишения, беспощадная месть врагу, веселость нрава отличали казаков. Они твердо стояли друг за друга — «все за одного и один за всех», за свое казачье братство; были неподкупны; предательства, трусости, воровства не прощали. В походах, пограничных городках и на кордонах казаки вели холостой образ жизни и строго соблюдали целомудрие. Хрестоматийным примером является Степан Разин, который велел бросить в Волгу казака и бабу за нарушение целомудрия, а когда ему самому напомнили о том же, то он бросил в воду плененную персидскую княжну. Именно высокие нравственные качества способствовали постоянно высокой боевой готовности казачьего войска.

Из высказанных суждений о системе ценностей в «почвенном» укладе российского общества видно, как народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, которые в Новую эпоху происходили в государстве. В гораздо большей мере изменения коснулись грамотной и активной части населения России, которую В. Ключевский назвал «цивилизацией». Здесь формировались новые классы общества, развивалось предпринимательство и складывались рыночные отношения, появлялась профессиональная интеллигенция. Интеллигенция была представлена духовенством и дворянством, разночинцами и крепостными (актерами, музыкантами, архитекторами и т. д.). В рядах интеллигенции как стиль мышления утверждались рационализм, оптимистическое мироощущение, вера в возможность совершенствования мира. Мировоззрение освобождалось от духовной власти церкви.

Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви синод, по сути коллегию чиновников, тем самым подчинив церковь государству. Дальнейшее ослабление церкви произошло в 60-е годы XVIII в., когда Екатерина II, укреплявшая устои светского абсолютистского государства, конфисковала большую часть земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям. Из 954 существовавших тогда монастырей секуляризацию пережили только 385.

Разрушение замкнутого православного мира во многом происходило благодаря русскому просвещению. Ф. Прокопович, В. Татищев, А. Кантемир, М. Ломоносов, Д. Аничков, С. Десницкий, А. Радищев развивали идеи о независимости природы и человека от божественного предопределения, о необходимости разделения сфер влияния религии и науки и т. д. В XIX в. идеи свободомыслия, резкой критики религии выдвигали многие декабристы, а также революционеры-демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов. Они пытались создать общую атеистическую концепцию, освещающую происхождение религии, ее социальных функций, в особенности православия.

В системе ценностей российского общества большую роль играли изменения в личной и общественной жизни сословий. По оценке Д. С. Лихачева, при Петре I «осознание перехода заставило сменить систему знаков»: надеть европейское платье, новые мундиры, «скоблить» бороды, реформировать всю государственную терминологию на европейский лад, признать европейское [5, с. 172–173].

Одной из особенностей личности дворянина стала способность к общению, предполагавшая для него широкие дружеские связи. Немалое значение при этом имели ассамблеи, светские клубы (Английский и др.), которые ввели в общественную жизнь России женщину. После «теремного», замкнутого мира, в котором жила даже высокопоставленная женщина в эпоху средневековья, появился новый тип женщины — образованной, следующей европейским нормам жизни. XVIII и XIX вв. дают много таких примеров: Е. Дашкова — первый президент первой Российской академии наук, Е. Растопчина — писательница, М. Волконская и другие жены декабристов.

В быт дворянства обязательно входили обеды и балы, чтение книг и музицирование, наслаждение произведениями искусства. Ежедневная прогулка по парку вошла в дворянский быт не только деревни, но и города. В конце XVIII в. возник такой социокультурный феномен, как дворянская усадьба, с которой связан обширный пласт отечественной культуры, выходящей за рамки ее дворянской части.

Противоречивость эпохи проявлялась в «возвышенных» достижениях дворянской «усадебной культуры» и наличии крепостнических нравов. Гуманность и благородство уживались с помещичьим «жестокосердием». Однако в целом для русских дворян XVIII–XIX вв. характерным было неприятие помещичьего произвола, жестокости, сословной спеси, надменности. В этой среде возник блестящий и просвещенный слой интеллигенции. Входящие в него вели замкнутый образ жизни, соблюдая определенную нравственную дистанцию по отношению к губернским и уездным администрациям, политике притеснения простого народа.

Это поколение интеллигенции оказало огромное влияние на развитие отечественной культуры. Именно тогда образование, талант ученых и литературные успехи стали главными критериями чести и достоинства дворянина. «Образованные кружки представляли у нас тогда посреди русского народа оазисы, в которых сосредоточивались лучшие умственные и культурные силы, — искусственные центры, со своей особой атмосферой, в которой вырабатывались изящные, глубоко просвещенные и нравственные личности», — писал К. Д. Кавелин.

Здесь проповедовались чувства гражданственности, любви к Отечеству, необходимость совершенствования человека (улучшения породы). Считалось, что улучшению нравов будет способствовать любовь к знаниям, науке, театру. Важнейшее значение в формировании системы ценностей русской интеллигенции играла литература. Она выполняла роль моделей и образцов, форм жизненного поведения личности. А. С. Пушкин, Н. И. Тургенев, Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов и многие другие писатели и поэты создавали образы — зеркала, позволяющие соизмерять с ними собственные поступки и действия. Интересно, что русская бюрократия, являясь важным фактором государственной жизни, почти не оставила следа в духовной жизни России: она не создала ни своей культуры, ни своей этики, ни даже своей идеологии. Система ценностей этой части российского общества была точно выражена Капнистом в комедии «Ябеда»:

Передовую интеллигенцию объединяло неприятие российской действительности, ее деспотических нравов, произвола, беззакония. В XIX в. появилась радикально настроенная интеллигенция, провозгласившая необходимость изменения общественного строя России. Эту часть интеллигенции отличало наличие идей социального переустройства, обостренное чувство ответственности за судьбу народа. В выделении особого культурно-исторического и психологического типа дворянского революционера важную роль играли резкость и прямота их суждений, «неприличная» с точки зрения светских норм; энергия, предприимчивость, твердость, направленные на практические перемены; искренность и честность; культ пламенной дружбы и братства; ответственность перед историей; поэтизация свободы. Двойное поведение, неискренность в отношениях с политическими противниками, насилие как способ жизни революционера появились позже (в 60–80-е годы XIX в.). Так, для революционеров-народников жизнь в двойном мире стала нормой.

Члены организации «Народная воля» А. Желябов, С. Перовская, Н. Кибальчич и другие стали сторонниками террористической деятельности. В еще большей мере насилие утвердилось среди интеллигентов-марксистов, которые связывали с насильственным внедрением социализма прогресс человечества, воплощение в жизнь вековых чаяний народа о равенстве и справедливости.

В среде новой российской буржуазии утверждались ценностные установки буржуазного образа жизни. Здесь появилось стремление к европейскому образованию, воспитанию, меценатству и благотворительности, что совершенно не соответствовало нравам купечества, колоритно описанным А. Островским в его пьесах. Династии Демидовых, Щукиных, Третьяковых, Морозовых, Солдатенковых оказывали огромное влияние на культурную жизнь России. Крупные фабриканты и коммерсанты проявляли большой интерес к городской жизни и помогали ей значительными пожертвованиями. Примерами такого образованного купечества в Ростове-на-Дону являлись Гайробетовы, Садомцевы, Ященко, Литвиновы, Кречетовы и др. Театр развивался здесь благодаря купцам Гайробетову, Асмолову. Строительство одного из самых красивых зданий города — Александро-Невского храма стало делом жизни купца Ильина. Не меньшее значение имела купеческая благотворительность в области здравоохранения, социального призрения.

Таким образом, под влиянием западноевропейских идей формировались новое миропонимание, стиль жизни, нравы, изменившие систему ценностей русской элиты. Однако в результате всех трансформаций в эпоху Нового времени Россия не стала Европой, она, по образному выражению Г. В. Плеханова, «имела европейскую голову и азиатское туловище». Соединение европейских и традиционных ценностей привело к возникновению проблемы «интеллигенция и народ» — вечной российской проблемы.

 

11.5. Эволюция духовной культуры

Создание системы социокультурных учреждений в эпоху Нового времени

В России была создана система социокультурных учреждений. Большое общекультурное значение имели профессиональные петровские школы: Навигационная и Артиллерийская (1701), в том числе начальные (цифирные) в губерниях (1714), где детей обучали арифметике и началам геометрии. Появились также военные, медицинские, горные и другие школы. Дворян стали направлять для учебы за границу, а специальный указ Петра 1714 г. запрещал жениться неграмотным дворянам. Особенностью данного периода являлись практическая направленность образования, подготовка технических кадров, необходимых для преобразований армии и военной техники, создание промышленности и систем коммуникации.

Колоссальный прорыв в распространении образования произошел при Екатерине II. Просвещение признавалось необходимым само по себе, но целью являлся человек, а не государственная потребность в кадрах. В соответствии с идеями Просвещения предпринимались попытки воспитания «новой породы людей» или совершенного человека. Пользуясь идеями европейских просветителей, Екатерина II предполагала, что, воздействуя умело на общественное мнение и заботливо воспитывая «обоего пола юношество», можно будет со временем получить просвещенных дворян, прилежных купцов, промышленников и ремесленников, миролюбивых и послушных крестьян. В 1764 г. И. Бецким было разработано «Генеральное учреждение о воспитании особого пола юношества». Предусматривалась система закрытых «воспитательных училищ». В плане реализации проекта был открыт Смольный институт благородных девиц — первое среднее женское учебное заведение. Постепенно движение за формирование «новой породы людей» прекратилось.

В начале XIX в. в деятельности министерства народного просвещения ощущался либеральный дух реформ М. Сперанского. Появились новые типы средних учебных заведений: гимназии (для детей дворян и чиновников), реальные училища (для детей крестьян), лицеи (для подготовки высших государственных чиновников). Необходимость подготовки государственной элиты привела к основанию Царскосельского лицея, названного международными специалистами в области образования самым совершенным, учебным заведением во всей новейшей истории [7, с. 152]. В пушкинский период цикл нравственных наук о человеке состоял из полутора десятков дисциплин.

В 60-е годы XIX в. было введено новое положение о школьных учреждениях, по которому заботу о них брали на себя государство, земства и городские думы, а также церковь. Образование провозглашалось доступным для всех сословий и конфессий. Однако в период политической реакции 80–90-х годов в свет вышел циркуляр, получивший название «указа о кухаркиных детях», отменивший бессословность образования.

В 1755 г. П. Шувалов, всесильный фаворит Елизаветы Петровны, один из образованнейших людей своего времени, открыл Московский университет с двумя гимназиями при нем (одна — для дворян, другая — для разночинцев). Тогда же зародились многие университетские традиции, в том числе празднование студентами Татьяниного дня. Кроме Академии наук и Московского университета крупными научными центрами стали созданные в начале XIX в. университеты: Дерптский, Виленский, Казанский, Харьковский, Киевский. Им была предоставлена широкая автономия.

Всего, по данным переписи 1897 г., средний уровень грамотности в стране составлял 21,1 %, высшее и среднее образование имели немногим более 1 %. В России насчитывалось 63 высших учебных заведения, в которых обучалось 30 000 студентов. Сложными путями, противоречиво, в борьбе прогрессивной общественности за введение общего бессословного обучения развивалось российское образование в XVIII–XIX вв., но тем не менее оно стало мощным катализатором научно-технического и культурного подъема в стране.

В 1725 г. была создана Петербургская академия наук. Первым русским академиком стал М. Ломоносов, деятельность которого являлась олицетворением успехов российской науки в середине XVIII в. Среди первых русских академиков были поэт В. Тредиаковский, известный изобретатель А. Нартов, работавший токарем у Петра I.

Начало университетскому образованию было положено в XVIII в.

Уже в XVIII в. в России были сделаны важные открытия в этнографии, географии, ботанике, минералогии, выработаны основы общенационального литературного языка. Однако внедрение науки в российскую культуру происходило медленно и болезненно, наталкиваясь на недоверие, непонимание и даже враждебность со стороны духовных традиций, моральных устоев, всего уклада русской жизни. Ценностный статус науки, ориентированный на рациональное исследование, проникающее в любые сферы природы и общественной жизни, противоречил традиционным ценностям русской культуры. Российская наука набрала темпы количественного и качественного роста только полтора столетия спустя — с началом новых общественных процессов, связанных с реформами 60–70-х годов XIX в. С этого времени она вышла на уровень мирового признания — Д. Менделеев, Н. Лобачевский, И. Павлов, А. Столетов, А. Бутлеров, И. Сеченов, А. Можайский, А. Попов, П. Семенов-Тян-Шанский, Н. Пржевальский, Н. Миклухо-Маклай, С. Соловьев, В. Ключевский и многие другие ученые внесли весомый вклад в разные научные области.

Отметим тесную связь корифеев российской науки с искусством. Химик А. Бородин был, как известно, талантливым композитором. Врач В. Богданов стал автором знаменитой песни «Дубинушка». Разнообразием своих интересов поражал И. Мечников. Столь высок был уровень культуры многих ученых. Блистательную плеяду составили российские инженеры: Чебышев, Попов, Макаров, Ладыгин, Можайский, Патон, Петров — десятки, сотни имен. Эти люди сочетали таланты изобретателя, фантазию ученого, культуру художника. «Инженеры обязаны, заботиться о красоте своих сооружений, и поэтому они должны получить и художественное образование», — писал В. Л. Кирпичев, воспитавший несколько поколений русских инженеров.

С помощью государства в России была создана не только система светского образования, но и множество социокультурных учреждений, таких как книгоиздательские, градостроительные, музейные и т. д.

В эпоху Нового времени в России появилась профессионально подготовленная художественная интеллигенция. Закономерно, что русские зодчие, ваятели и живописцы нашли признание в прославленных академиях Европы. Так, архитектора В. Баженова избрали профессором Римской, членом Флорентийской и Болонской академий. В этот период происходило формирование зрелой национальной культуры: были освоены все виды и жанры литературы и искусства, совершенствовались формы передачи и распространения культурных ценностей. Немалое значение в этом деле имело открытие для всеобщего обозрения национальных хранилищ художественной культуры. Так, в 1852 г. был открыт Эрмитаж, в 1856 г. — Третьяковская картинная галерея. Таким образом, в эпоху Нового времени в России возникло светское образование, развивались научные знания.

Соотношение провинциальной и столичной культуры

До недавнего времени процессы дифференциации российской культуры изучались с классовых позиций, в соответствии с которыми ее типологизация проводилась на уровне буржуазной (реакционной) и демократической (прогрессивной). Современные история и культурология выдвигают и другие классификации культуры, в том числе разделение российской культуры на столичную и провинциальную.

В досоветский период в России существовало множество местных провинциальных культур. Каждая из них была по-своему своеобразна и уникальна. Разнообразие природных условий (лес и степь), сложность этнического состава населения, влияние религии, более позднее, чем в Западной Европе, разрушение средневекового религиозного мировоззрения и позднее развитие капитализма способствовали формированию провинциальных культур. Благодаря большой территории, меньшему воздействию модных веяний, чем в столицах, более тесной связи с деревенским народным миром провинции удавалось сохранить национальное и самобытное. Вспомним Л. Толстого: «Без своей Ясной Поляны я трудно могу себе представить Россию и мое отношение к ней». О вкладе провинции в общерусскую культуру писали Н. Добролюбов, М. Горький, В. Короленко, С. и Вл. Соловьевы, М. Булгаков, П. Флоренский и многие другие философы и писатели.

В то же время провинцию рассматривали как застойную, инертную, враждебную социальному процессу и идейному началу. Ее принято было изображать духовно дремлющей. Хрестоматиен критический взгляд Н. Гоголя и М. Салтыкова-Щедрина, А. Платонова и Ф. Сологуба на всю государственную систему России, которая оставляла провинцию в варварском состоянии. У А. Чехова провинция — застой, стагнация, умертвляющая самых достойных людей.

Основу провинциальных культур составляли народный быт, определенные нравственные и этические нормы, народная художественная культура, фольклор. Исследователи провинциального быта дореволюционной России выявили целый ряд его особенностей: тишину и покой традиционного уклада; средоточие народного искусства, промыслов, фольклора и естественный источник профессионального художественного творчества; органическое единство в провинциальной жизни духовности и повседневности быта; особенное место религии; своеобразие, индивидуальную неповторимость. Проявлялось это в: архитектуре казенных и жилых строений и особенно церквей, храмов и часовен. Так, культовые сооружения многих провинций не могли претендовать на то, чтобы стоять в одном ряду с выдающимися творениями архитектуры. В нашем Донском крае большинство храмов — это творения рук неименитых мастеров, но отыскать в их числе даже два одинаковых очень трудно. Среди памятников донского зодчества встречалось много храмов, построенных горожанами или казаками для своего городского прихода или станицы. Эти храмы были не только местом отправления богослужения, но играли несравненно большую общественную роль. Иногда часовни, храмы сооружались в честь одержанных казаками военных побед, и тогда в их архитектуре находят выражение народная сила, ибо здесь зодчие ощущали себя выразителями патриотического чувства.

Таким образом, провинциальная культура, с одной стороны, имела свои специфические особенности, которые определяли ее характерные черты, а с другой — она включала в свою систему такие моменты, которые выражали стремление к постоянству, неизменности, статичности.

В понятие «столичная культура» исследователи включают научно-техническую мощь индустриальной и постиндустриальной цивилизации и ее космополитические тенденции, динамизм постоянного обновления, отчуждение человека как в социальном, как и личностном плане, высокий профессионализм, большой творческий потенциал, широкую информированность. В столичной культуре наиболее ярко проявились авангардные, новаторские тенденции.

Однако в контексте провинциальной культуры складывалось особое отношение к культурной среде, воспринятой и переживаемой как ценность. Возникало стремление к провинциальной культуре как альтернативе официальности, отчужденности мира стандартных урбанистических центров.

Ощущение ценности общности, своеобразного «дома», тепла, уюта возникало в связи с поисками в рамках провинциальной культуры неотчужденной духовности. Вместе с тем существование в мире провинциальной культуры таило в себе опасность абсолютизации этих ценностей повседневности, измерения всех явлений духовной жизни критериями быта. И остается проблемой соотношение в рамках провинциальной культуры традиционной высокой культуры, ориентированной на духовные ценности бытия, и особого культурного смысла, растворенного в текущей жизни, повседневности.

Культура донского казачества

В духовной культуре России в период становления капитализма заметное место продолжал занимать народный фольклор. Хранителями его были в основном «почвенные» слои населения. Одним из ярких примеров существования народной культуры в эпоху Нового времени является культура донского казачества [9, с. 101–116]. Наиболее популярным видом народного творчества на Дону были песни. Слагая песни, казаки вкладывали в них душу. Песни любовно хранились и передавались из рода в род. В песнях казаки воспевали воинскую доблесть, дружбу, родную природу, особенно Дон:

Традиционными на Дону были казачьи драмы — своеобразные театральные зрелища, разыгрывавшиеся обычно во время праздников. Наиболее известные из них — «Атаман Буря», «Степан Разин» и особенно «Ермак». Последняя была широко распространена среди казаков в XIX в. Обычно она разыгрывалась во время крещенской ярмарки. Для представления приспосабливался один из торговых корпусов, его называли «скоморошным». Плата за вход бралась разная: «стоять пятак, а ежели сидеть, то и до полтины». Оформлялся спектакль красочно, с большой фантазией — на сцену ставился ярко раскрашенный казачий струг, нос и борта которого были украшены богатой резьбой; с помощью невидимой для зрителя веревки струг вместе с казаками двигался по сцене.

Наряду с героической драмой на Дону бытовали сатирические комедии. Излюбленным героем донской народной комедии был плутоватый казак по имени Чигуша, Чита. Большой популярностью пользовался казак Кондаков, создавший кукольный театр на Хопре в 80-е годы XIX столетия. Донской кукольный театр имел две мужские и две женские куклы в казачьих костюмах. Каждое кукольное представление сопровождалось игрой двух гармоний, нескольких бубнов, литавров и трензелей. Из музыкальных инструментов самыми популярными были русская гармонь и бубен, реже звучали балалайка и скрипка.

Множество пословиц и поговорок, созданных на Дону, отражали неписаные законы казачьей вольницы, например: «Была бы булава, будет и голова»; «Из рядовичей в атаманы выходят».

История Дона сохранила большое число интереснейших преданий, которые дают представление о быте и нравах казачества. Жизнь донских казаков описана во многих художественных произведениях, самым знаменитым из которых является «Тихий Дон» М. Шолохова. Донская культурная традиция формировалась на протяжении нескольких веков. Таким образом, именно в «почвенном» укладе сохранялось этнокультурное своеобразие русской культуры.

Развитие общественно-политической мысли и пробуждение гражданского самосознания

Наряду с изложенным, важное значение в эволюции духовной культуры принадлежало развитию общественной мысли, имеющей в эпоху Нового времени самые разнообразные проявления. В. Ключевский писал: «…чуть не в один век перешли от домостроя попа Сильвестра к энциклопедии Дидро и Даламбера». В XVIII в. заметную роль играло русское просветительство. Оно развивалось под влиянием идей европейского, особенно французского, Просвещения. Наиболее ярко идеи русских просветителей представляли Н. Новиков, И. Крылов, Д. Фонвизин, С. Десницкий. В их сочинениях отрицались доводы об особой дворянской породе и правомерность ее элитарного положения. Просветители провозглашали внесословную ценность человека, наделенного единой и равной для всех людей естественной природой. Эта идея стала одной из важнейших культурных идей XVIII в. Критика сословного дворянско-монархического общества сопровождалась у просветителей основательной разработкой социально-философских проблем.

Критическая направленность мысли приобретала в XVIII в. различные формы. Неприятием и официальной церкви, и просвещенного абсолютизма характеризовались масонские организации, выдвигавшие в качестве центральной идею самосовершенствования личности. Движение масонов не отличалось однородностью. Некоторые его представители разделяли просветительские идеалы, другие тяготели к мистике, иррационализму, эзотеризму. «Странная смесь мистической набожности и философского вольнодумства, бескорыстная любовь к просвещению, практическая филантропия отличали их от поколения, которому они принадлежали» — писал А. Пушкин. Теоретиками русского масонства были И. Лопухин, И. Елагин. В масонстве дворяне искали удовлетворения духовных потребностей, не находивших себе реализации.

Важным этапом в развитии общественной мысли в России был декабризм. Основной целью декабристы (их идеологи П. Пестель, К. Рылеев, А. Муравьев, С. Трубецкой, И. Якушкин) считали уничтожение крепостного права и введение конституции, т. е. решение двух важнейших вопросов XIX в. В декабризме отразились идеи европейски ориентированной части общества, стремившейся ускорить продвижение страны по западному типу развития. Декабристы считали себя детьми 1812 г. Перенесенные Россией тяжелые испытания, национальная победа над Наполеоном способствовали усилению гражданственности, политической активности. Выступления дворян-революционеров 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади, их дальнейшая судьба оказали огромное воздействие на развитие освободительных идей в России, утверждение национального самосознания в российском образованном обществе. Поражение декабристов привело к размежеванию различных общественно-политических сил. Мыслящих людей интересовали проблемы взаимоотношения России с Западом и ее роль в мировой истории, отношение к крепостному праву и самодержавию.

Возникновение охранительной, либеральной и социалистической традиций

Правительственные круги активно проводили политику введения «единомыслия» на основе идеологии официальной народности, которая выражала охранительные консервативные тенденции. Создателем теории «официальной народности» при Николае I был министр просвещения С. Уваров. По его мнению, существующий строй должен опираться: на самодержавие, которому народ обязан своим благополучием; православие, означавшее коренную религиозность русских; народность, выражавшую единение царя и народа. Эти положения пропагандировались в учебниках, прессе, на лекциях, в художественных произведениях, но, однако, имели множество противников.

В конце 30-х — начале 40-х годов появились два оппозиционных течения — западники и славянофилы. И те и другие осуждали крепостничество как проявление несовершенства николаевской России. Однако их подход к прошлому и будущему был противоположным. Видными фигурами среди славянофилов были А. Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Д. Валуев, Ю. Самарин, их поддерживали также В. Даль, А. Островский, Н. Языков. Славянофилы считали необходимым вернуться к идеям допетровской Руси (отсюда их название) — к патриархальности, истинной православной вере, призывающей к внутреннему совершенствованию, коллективизму, соборности, а не к материальным приобретениям. Виновником ошибочного пути развития России они считали Петра I, неоправданно взявшего курс на европеизацию государства и тем самым нарушившего ее естественное развитие. Свои идеи славянофилы проповедовали со страниц журналов «Московитянин», «Русская беседа», в спорах, проходивших в московских литературных салонах. Эти споры особенно усилились после публикации в 1836 г. «Философического письма» П. Чаадаева, где автор заявил, что все беды России от ее отлученности от «всемирного воспитания человеческого рода», от национального самодовольства и связанного с ним духовного застоя. С этого времени началось формирование течения «западников». Назвали их так потому, что они считали неизбежным повторение Россией пути Западной Европы и призывали учиться у нее. Они были сторонниками теории прогресса, свободы личности; общинности и соборности славянофилов противопоставляли индивидуализм, исполненный веры в могущество человеческого разума рационализм, приоритет общечеловеческих ценностей над общенациональными.

Идеи западников проповедовали Т. Грановский — с кафедры Московского университета, В. Белинский — на страницах журналов «Отечественные записки», «Современник», А. Герцен и Н. Огарев — в спорах, ведущихся в литературных салонах. Их идеи выражали публицисты и литераторы В. Боткин, М. Катков, И. Тургенев, Д. Григорович, И. Гончаров, А. Некрасов и др.

Споры западников о путях преобразования России привели к возникновению буржуазно-либерального течения (В. Белинский, А. Герцен, Н. Огарев, верившие в действенность насильственного переворота). Самодержавие болезненно переносило критику в свой адрес и вело борьбу с проявлениями инакомыслия. В 1822 г. были запрещены масонские ложи. Основным средством борьбы с распространением прогрессивных идей стала цензура, особенно усилившаяся в годы правления Николая I. Жертвами открытого гонения на передовую литературу и журналистику стали погибшие в расцвете таланта А. Грибоедов, А. Пушкин, М. Лермонтов; в солдатах закончил свои дни поэт А. Полежаев и т. д.

Ширилось революционно-демократическое движение интеллигенции, получившее название «народничество». Народничество 70–80-х годов XIX в. (М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев) обратилось к идеям социального переустройства, апеллируя к ценностям «почвенного» уклада и предлагая развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости.

Развитие капитализма и рост рабочего движения в России, а также кризис революционного народничества в 80-е годы способствовали распространению идей марксизма, которые будут рассмотрены в следующей главе.

Две линии в истории русской культуры XIX в.

В соответствии с общественно-политическими взглядами по проблеме социокультурного выбора России исследователи выделяют две линии в истории русской культуры XIX в., сохраняющие свое значение и в настоящее время. Одна из них обозначена как национально ориентированная культурная политика представителей общественно-политической мысли и литературного движения, обращенная к психическому складу русского этноса, истокам русской ментальности, относительно постоянным и определенным составляющим национального характера и самосознания русского народа. Другая линия в развитии русской культуры — радикально модернизаторская и революционно-освободительная — направлена «вширь», за пределы ее национального своеобразия. Она представлена именами В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Добролюбова, а также их прямыми и косвенными предшественниками и последователями — от А. Радищева до В. Плеханова и В. Ленина. Ориентируясь на отвлеченные представления о критериях общечеловеческого прогресса, разума, цивилизации, мировой культуры, представители этой линии стремились вырвать русскую национальную культуру из ее национально-специфических условий, разрушить границы, отделявшие русскую культуру от западной.

Роль литературы в духовной жизни российского общества

Общественно-политические взгляды русских мыслителей были тесно связаны с развитием русской литературы. Широко известны слова Герцена: «У народа, лишенного общественной свободы, литература единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести. Влияние литературы в подобном обществе приобретает размеры, давно утраченные другими странами Европы». Анализируя роль литературы и литературной критики в русской культуре XIX в., современный исследователь И. Кондаков писал: «…литература — в силу специфически стесненных общественно-политических условий развития страны — выполняет миссию сразу нескольких составляющих культуры одновременно: философии, социальных наук, публицистики, общественно-политической деятельности (неправительственного оппозиционного характера), далее непосредственно служит гласности (за счет способности метафорически, иносказательно говорить о том, что нельзя сказать прямо буквально) применительно к обществу, в своей основе безгласном. Вместе с тем это означало и то, что литература в России (начиная с николаевской эпохи, т. е. еще при жизни Пушкина) перестала быть только искусством в ряду других искусств и становилась особым — универсальным, синтетическим явлением культуры, по необходимости замещающим ее иные, вынужденно неполноценные отрасли, отвечающие за познавательные, мировоззренческие, общественно-регулятивные и иные функции. Принципиально иным становится груз ответственности литературы перед обществом — ответственности не только и не столько художественно-эстетической, сколько нравственно-этической, политической, социально-философской, познавательно-мировоззренческой» [3, с. 126–127].

Таким образом, в духовной культуре новой эпохи происходил сложный процесс дифференциации, развивались такие ее сферы, как наука, художественная литература и искусство, образование, многочисленные социокультурные учреждения. Светский характер, открытость, способность вбирать в себя лучшее из культур других народов, сохраняя национальную самобытность и целостность, характеризовали русскую культуру XVIII в. Разрыв между достигнутым уровнем духовной культуры и возможностями широких народных масс овладеть культурными ценностями стал преодолеваться во второй половине XIX в. благодаря распространению печатного слова и грамотности, пополнению интеллигенции и среднего сословия разночинцами. Капитализм и относительная децентрализация управления положили начало объединению дворянской европеизированной и народной традиционной культур в единую общенациональную культуру. Эти же причины способствовали появлению крупных провинциальных культурных центров в промышленных и торговых районах страны. Господствующее положение в начале XIX в. «просвещенного дворянства» было поколеблено к середине столетия, когда в общественную, научную, художественную жизнь вошли представители низших сословий.

На духовную культуру эпохи большое влияние оказывала общественная мысль. Начиная с XVIII в. одной из самых важных культурных идей стала выдвинутая просветителями идея естественного права личности, данного ей по рождению. Особенностью развития общественной мысли в России была ее политическая заостренность, поиск места России в мировом сообществе.

 

11.6. Художественная культура Нового времени

Напряженности и динамизму развития общественной мысли соответствовал прогресс в области художественного творчества. В эстетической мысли утверждался принцип общественного назначения искусства, осознаваемого как важная и значительная форма человеческой деятельности.

В XVIII столетии — веке Просвещения в России были представлены различные художественные стили. Одним из них был барокко. Расцвет русского барокко приходится на первую половину XVIII в. Для этого стиля характерны грандиозность, пышность, динамика, пристрастие к различного рода эффектам, яркая зрелищность. В литературе петровских времен он проявился в творчестве Ф. Прокоповича, А. Кантемира, М. Ломоносова, В. Тредиаковского, частично Г. Державина. Пышные оды, мозаика, фейерверки, иллюминации соответствовали содержанию барокко. В архитектуре этого стиля развивались светские, жизнерадостные настроения, усиливались черты нарядности, красочности. Крупнейшими мастерами русского барокко были В. Растрелли, С. Чевакинский, Д. Ухтомский. Самыми выдающимися творениями Растрелли явились большой царскосельский дворец, петергофский Большой дворец, Зимний дворец и ансамбль Смольного монастыря. Барокко проникает и в изобразительное искусство. Кисти Растрелли принадлежит парадный скульптурный портрет Анны Иоанновны с арапчонком. Среди художников — создателей парадных портретов прославились И. Аргунов, крепостной графа Н. Шереметьева, и И. Вишняков.

В российскую музыкальную культуру вошла итальянская и французская придворная опера, она была ведущим музыкальным жанром XVIII в. Настоящими мастерами русской музыкальной школы стали Е. Фомин, В. Пашкевич. Русским национальным гимном был в то время полонез О. Козловского на стихи Г. Державина «Гром победы, раздавайся». Барочный эстетический идеал и соответствующий ему стиль отвечали своему времени — времени становления и расцвета дворянской империи.

Но в России, как и в других странах Европы, взгляды Просвещения находили в области искусства преимущественное выражение в классицизме — главном художественном стиле новой эпохи. Как и в Европе, русский классицизм опирался на античные традиции, заимствуя основные принципы, сюжеты, элементы архитектуры и изобразительного искусства этой эпохи.

«Памятники, фронтоны, и карнизы домов украшаются аля-греками, львиными мордами, шлемами, щитами, копьями и мечами. Даже на церковных стенах появляются атрибуты войны». Увлеченность античностью приводила к разрушению грани между искусством и реальным поведением человека в жизни. Русский офицер С. Глинка в своих мемуарах сблизил культ античности начала XIX в. с гражданственностью, свободолюбием и культом военной славы: «Голос добродетелей Древнего Рима, голос Цинциннатов и Катонов громко откликался в пылких и юных душах кадет». Русский классицизм отличался некоторыми особенностями. Просветительские взгляды выражались в постановке проблем крепостничества, сословных нравов российского общества, православной веры и т. д. Характерной чертой русского классицизма была идеализация действительности. Эти особенности находили отражение в творчестве художника А. Лосенко, скульптора Л. Шубина, поэтов Г. Державина, И. Крылова, писателя Д. Фонвизина, архитекторов В. Баженова, М. Казакова, Дж. Кваренги.

В первую очередь русский классицизм вошел в литературу (30–50-е годы XVIII в.). Возникли такие ее жанры, как ода, элегия, басня, трагедия, комедия, повесть, роман. Большая заслуга в формировании новой системы литературного языка и стихосложения принадлежала Г. Державину. Быстро развивались драматургия, театральное искусство. В 1756 г. в Петербурге был учрежден первый в России государственный театр «для представления трагедий и комедий». Его руководителем был известный русский актер Ф. Волков. Возникло множество театров в провинции. Самобытным явлением русской культуры было появление крепостного театра. Наибольшей известностью пользовался театр графа Н. Шереметьева, в нем играли талантливые крепостные актеры П. Ковалева-Жемчугова, П. Дягтярев. Судьба почти всех крепостных актеров складывалась трагически.

Классицисты выделяли три «знатнейших художества» — архитектуру, скульптуру и живопись, а в их пределах выше ставили сооружения общественного характера и произведения на историческую тему. Русские архитекторы В. Баженов, М. Казаков, И. Старов, Д. Кваренги, Ч. Камерон, А. Воронихин, А. Захаров, К. Росси наиболее ярко и последовательно отразили в своем творчестве мироощущение и дух эпохи. Зодчие этого периода создали типы столичного дворца, усадьбы и крупного жилого дома, а также загородного дворцово-паркового ансамбля. Строгость формы, ясность пространственного решения, геометризм интерьеров, мягкость цветов отличали архитектуру классицизма.

Для скульптуры и живописи также характерна четкая разграниченность планов и ясное построение перспективы. Впечатляющими в XVIII в. были успехи классической скульптуры, особенно если вспомнить, что в средневековой Руси круглая скульптура была запрещена. «И сам человек не есть ли движущаяся пластика?» — восклицал один из скульпторов. Скульпторы, воспитанники и создатели отечественной художественной школы Ф. Гордеев, Ф. Прокофьев, И. Мартос, М. Козловский, Ф. Шубин, Ф. Щедрин, Б. Орловский и многие другие, создали множество памятников, скульптурных портретов своих выдающихся современников. Один из лучших памятников в истории русской скульптуры связан с именем Э. Фальконе — это памятник Петру Великому, знаменитый «Медный всадник». Строгость и красота силуэта, эмоциональность образа, воплощение идеи гражданского долга сделали эту скульптуру одной из любимых в России.

Живопись классицизма отличалась логическим развертыванием сюжета, ясностью, уравновешенностью композиции, ведущей ролью плавного, обобщенного рисунка. Идеалы эпохи были запечатлены в живописных портретах второй половины XVIII в. (Ф. Рокотов, Д. Левицкий, В. Боровиковский), не уступающих работам крупных европейских мастеров. Художников увлекал внутренний мир изображенных. Примером могут служить портреты В. Майкова, В. Новосильцева, Е. Санти, А. Струйской (Рокотов), на которых представлен новый тип человека — более свободного и сильного душой. Поэт Н. Заболоцкий писал:

Портретное мастерство Д. Левицкого отличалось широтой диапазона — от парадных портретов (Демидова) до интимно-лирических (семи «смольнянок»). Все эти портреты позволяли представить разностороннюю жизнь людей того времени в их частном и общественном бытии. Характерно, что круг людей расширялся за счет литераторов, актеров, зодчих, ученых, т. е. людей, знаменитых талантами и знаниями, а не происхождением. Портрет стал массовым явлением и за счет множества провинциальных художников. Ими создана обширная галерея образов, включавшая представителей всех слоев российского общества. Так, в Музее истории донского казачества Новочеркасска сохранена коллекция портретов донских атаманов XVIII в., в которых переплелись традиции русской и украинской парсунной живописи. Лучшими художниками академической школы в XVIII в. были К. Брюллов, А. Иванов («Явление Христа народу»).

Идеи классицизма соответствовали понятиям дисциплины, системы, нормы, гражданственности, «регулярного» государства, которые играли важную роль в жизни и культуре. Культ национально-государственного единства приводил к преобладанию логических, абстрактных форм в искусстве, отвлеченно героизированной трактовке истории. В своих произведениях мастера стремились передать приверженность упорядоченности, восхищение силой разума. Зодчие отражали это в облике города, слагающих его зданий, в изображении человека, его тела, выражения лица, темперамента, во взаимосвязи внешнего облика и его социальной роли.

Искусство XVIII в. отличалось комплексностью, синтетичностью. Архитектура, живопись, скульптура, садово-парковое искусство, музыка, поэзия служили общественным целям. Часто искусство носило агитационный или научно-просветительский оттенок.

На смену «аристократическому» классицизму пришли более «демократические» направления — сентиментализм и романтизм. Сентиментализм, родоначальником которого считают Н. Карамзина, воспевал «естественную красоту» и неиспорченность веяниями западной цивилизации, он противостоял культу безличного государства.

Наиболее ярким произведением сентиментализма является «Бедная Лиза» Н. Карамзина, где происходит открытие нового типа героя, способного на глубокие и тонкие переживания.

Романтизм выражал недовольство расхождениями действительности и идеалов, был своеобразной формой бунтарства. В романтических стихотворениях А. Пушкина, К. Рылеева, В. Кюхельбекера, М. Лермонтова с огромной силой прозвучали мотивы протеста против произвола тиранов и жажда общественных перемен. Социальный характер русского романтизма стал его отличительной особенностью по сравнению с более возвышенным и отвлеченным европейским романтизмом.

Сочинения Ж.-Ж. Руссо стимулировали стремление к природе, к «естественности» нравов, поведения. В сознании людей утверждались мысли о том, что добро заложено в природе, что человек, созданный по образу и подобию Бога, рожден для счастья, свободы, красоты.

Романтизм стал не просто художественным стилем, подобным классицизму или барокко, «это общекультурное движение, культурно-исторический тип, охватывающий самые разнообразные явления — от философии и политической экономии до моды на прически и костюмы» [4, с. 269]. На портретах этой поры мы видим, как новая манера одеваться соединилась с естественностью, живым выражением лица. В моду входит «онегинский стиль», отказ от париков, излишней косметики, идеал простоты. Пушкин в своей поэзии прославлял «гражданина с душой благородной» и «женщину не с хладной красотой, но с пламенной, пленительной, живой». Примером может служить портрет М. Лопухиной, выполненный В. Боровиковским. В литературе и в жизни возникали новые характеры, разрушающие нормы светского поведения. С этой точки зрения интерес представляет русский дендизм. «Он был ориентирован на экстравагантность поведения, оскорбляющего светское общество, и на романтический культ индивидуализма. Оскорбительная для света манера держаться, „неприличная“ развязанность жестов, демонстративный шокинг — все формы разрушения светских запретов воспринимались как поэтические» [6, с. 124.]. Такой стиль жизни был характерен для П. Чаадаева, М. Воронцова — многолетнего посла в Лондоне, а также в некоторые периоды для А. Пушкина.

Распространению романтизма в России способствовала общественно-политическая ситуация, сложившаяся после Отечественной войны 1812 г. Романтизм воспитывал в людях возвышенные чувства чести, подготовленности к подвигу, а не к службе, карьере. В такой психологической обстановке воспитывались будущие декабристы — недостойный поступок расценивался хуже смерти. Жажда славы и свободы стали общераспространенными чувствами. Пушкин писал:

Бытовая и психологическая реальность жизни оценивалась сквозь призму литературы. Ю. Лотман показал, например, какую роль сыграла поэма К. Рылеева «Войнаровский» в формировании поведения декабристов, как герои литературы делались героями жизни. Идеалы декабризма были тесно связаны с принципами романтического миросозерцания. Особенность русского романтизма заключалась в соединении его с идеями Просвещения и классицизма, переоценке всесильной роли разума. Высшим проявлением романтизма была баллада, в которой в наибольшей мере обозначилось двоемирие (реального и воображаемого миров). Это характерно для «Светланы» и «Вадима» В. Жуковского, для «Песни о вещем Олеге» Пушкина. Романтическими настроениями проникнута поэзия, живопись О. Кипренского (портреты Пушкина, Жуковского, Швальбе), В. Тропинина («Кружевница», «Гитарист»), пейзажистов С. Щедрина и И. Айвазовского.

Первая половина XIX в. — это время расцвета городской песни и бытового романса. Композиторы А. Алябьев, А. Варламов, А. Гурилёв имели тесную связь с народным творчеством.

Для романтизма характерен интерес к национальному прошлому, а нередко и его идеализация. Опора на традиции фольклора и культуры своего и других народов, стремление создать универсальную картину мира (прежде всего истории и литературы), идея синтеза искусств также отразилась в идеологии и практике романтизма.

Чуть позже романтизма (в 30–40-е годы) появился реализм. Этот художественный стиль называют социально-историческим и критическим реализмом. Его характеризуют общий с романтизмом интерес к духовному миру человека, исторической судьбе своего народа, страны, критическое отношение к действительности. Однако реализм отличается глубиной проникновения в действительность, в социальный мир людей, точным отображением типического. Русский реализм отличался остротой постановки нравственных проблем, которые в наибольшей мере проявились в творчестве Л. Толстого, Ф. Достоевского, ставших лидерами мировой литературы в конце XIX в. Их социально-психологические романы отличались новизной способов раскрытия человеческой психики — в созданных ими типических образах обобщены закономерные сущностные особенности российской жизни. Не зря Ромен Роллан говорил, что даже трагедии Шекспира не могли бы потрясти современников глубже, чем «молнии откровения» в лице Толстого и Достоевского. П. Валери сравнивал Россию XIX в. с такими чудесами мировой истории, как Эллада и Ренессанс.

Наибольшая критическая направленность реализма проявилась в произведениях А. Герцена (повесть «Кто виноват?»), Н. Чернышевского (роман «Что делать?»), в поэмах Н. Некрасова. Они пытались ответить на главные вопросы общественной жизни России. В XIX в. в культуре России зародились истоки нигилистического отношения к эстетическим ценностям. Так, Д. Писарев отказывал музыке, балету, живописи, скульптуре, архитектуре, в основе которых лежало искусство, иррациональное по своей природе, в праве на существование потому, что они не могли служить «орудием реализма», а потому бесполезны. Часть писателей соглашались с критикой правящих кругов России, но осуждали крайности революционной тактики: И. Тургенев, М. Салтыков-Щедрин, А. Островский. Одним из духовных центров русского общества был театр. Ведущими театрами по-прежнему оставались Малый в Москве и Александрийский в Петербурге. Актеров М. Ермолову, П. Стрепетову, М. Садовского знала вся Россия.

Блестящие образы реализма давало изобразительное искусство. В 60-е годы XIX в. художники-реалисты вступили в конфликт с Академией художеств, выражавшей вкусы консервативного направления в искусстве. Лучшие выпускники Академии отказались от конкурса на золотую медаль и образовали первую Санкт-Петербургскую артель свободных художников. В 1870 г. в Петербурге было создано товарищество передвижных художественных выставок, которое организовало 48 выставок по России. Члены товарищества поставили перед собой задачу ознакомить общество с русским искусством, сделать его доступным жителям не только столичных городов, но и русской провинции. Отсюда и произошло название — «общество передвижников». Идейным вдохновителем его стал И. Крамской. Членами товарищества являлись многие талантливые художники-передвижники: И. Крамской, В. Перов, И. Репин, В. Суриков, П. Саврасов, И. Левитан, братья Васнецовы и др. Художники-реалисты работали в различных жанрах: портретном, пейзажном, бытовой живописи, исторических сюжетов. Источником сюжетов их картин стала современная им русская жизнь, родная природа, история русского народа. Художники показали бесправное положение низов общества, их страдание, горе и радости. Живопись передвижников впервые в русском искусстве стала носить социальный характер, воссоздавала повседневную жизнь и те условия, в которых жили простые люди, отражала протест против самодержавия.

Реалистические тенденции проявлялись и в музыке XIX в. В 1862 г. после Славянской этнографической выставки в Петербурге был создан кружок «Могучая кучка», в который вошли М. Балакирев (руководитель), А. Бородин, Ц. Кюи, М. Мусоргский, Н. Римский-Корсаков, продолжавшие традиции М. Глинки и А. Даргомыжского. Основным источником сюжетов их оперного творчества стала русская история. Кроме опер композиторы этого кружка создали немало известных произведений. Это и «Богатырская симфония» А. Бородина, и «Шахерезада» Н. Римского-Корсакова, и «Картинки с выставки» М. Мусоргского. Деятельность «Могучей кучки» стала эпохой в развитии русского и мирового музыкального искусства. Как и в других жанрах искусства, реализм в музыке был наполнен духом социальности.

В целом для русского реализма был характерен «литературоцентризм». В литературе наиболее ярко выразилось национальное своеобразие русской культуры и сущности русской жизни. Благодаря ей философия, общественная мысль, изобразительное искусство («передвижничество»), музыка были пронизаны литературными образами, идеями.

В соответствии с различными художественными стилями, направлениями искусства по-разному строилось поведение человека. Например, оправданием реалистического сюжета служило утверждение, что именно так вели себя люди в действительности. Классические образцы искусства трактовали поведение людей в идеальном мире. Романтизм предписывал более доступное поведение, так как оно включало не только добродетели, но и пороки.

В «молодой» России XVIII–XIX вв. искусство не противостояло жизни, а являлось ее частью. Активность искусства была велика, поскольку человек зачастую осознавал себя через его призму. Поэтому литература, живопись, театр, музыка, приобретали важнейшее значение. Как писал авторитетный исследователь русской культуры Ю. Лотман, «В подобные эпохи искусство и жизнь сливаются воедино, не разрушая непосредственности чувств и искренности мысли. Только представляя себе человека той поры, мы можем понять это искусство, и одновременно только в зеркалах искусства мы находим подлинное лицо человека той поры» [6, с. 209].

#i_031.png

XVIII–XIX столетия для России были временем радикальных изменений во всех сферах жизни. Главным содержанием Нового времени стало вызревание в недрах феодальной экономики капиталистического уклада, а также завершение формирования культуры русской нации.

Начиная с петровских преобразований, на протяжении двух столетий прослеживается несколько попыток решительных реформ, направляющих Россию к европейскому типу развития. Их результатом стало значительное изменение ее социально-экономических, политических, мировоззренческих, ценностных, нравственных основ. В области экономики это проявилось в интенсивном разложении феодальных отношений собственности в деревне и отмене крепостного права, в осуществлении промышленного переворота и переходе от мануфактуры к фабрике, во вхождении России в мировой рынок.

В политической сфере отличительными чертами российского государства были его заинтересованность в проведении радикальных преобразований, значительная централизация власти при опоре на мощную бюрократическую систему, приоритет государственных интересов над местными. Отсутствие механизма разрушения социально-политических противоречий приводило к социальным протестам и политической борьбе.

Новая эпоха была отмечена изменениями в системе ценностей российского общества. Народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, православие и самодержавие продолжали играть в нем значительную роль. Среди грамотной и активной части населения России на смену традиционному, теологическому мировоззрению приходило рационалистическое сознание, церковь теряла монопольное право духовной наставницы. Значительно изменились культура и быт, ценностные ориентации дворянства, буржуазии, интеллигенции, находившихся под влиянием передовой европейской культуры.

В сфере духовной жизни активно развивались наука, художественная литература и искусство, образование, книгоиздание, целый ряд социокультурных учреждений, отличающихся открытостью, светским характером, более совершенными формами передачи и распространения культурных ценностей. Капитализм и относительная децентрализация управления положили начало объединению дворянской европеизированной и народной традиционной культур в единую общенациональную культуру. Эти же причины способствовали появлению крупных провинциальных культурных центров в промышленных и торговых районах страны. На духовную культуру эпохи значительное влияние оказывала общественная мысль. Одной из основных культурных идей XVIII в. стала выдвинутая просветителями идея естественного права личности, принадлежащего ей по рождению, безотносительно к общественному положению, вероисповеданию, национальности. Особенностью развития общественной мысли в России является ее политическая заостренность. Радищев и декабристы, западники и славянофилы, народники и социал-демократы пытались определить путь России, ее место в мире.

Важная роль в духовной культуре принадлежала русской литературе, выполняющей художественно-эстетические, нравственно-этические, социально-философские, познавательно-мировоззренческие и политические функции. Для художественной культуры Нового времени характерны напряженность и динамизм, разнообразие художественных стилей, школ и направлений. Средоточием художественной культуры был Человек. В каждом из ведущих стилей — барокко, классицизме, романтизме, реализме — на свой лад рассматривались проблемы человека как существа социального, биологического и в то же время уникального, непостижимого в своей тайне, которую ни наука, ни религия не могут раскрыть до конца. Несмотря на разрыв и раздвоение, неустанную внутреннюю борьбу, через всю культуру новой эпохи проходит общее стремление к социальной справедливости, к достойному существованию человека в свободном обществе.

 

Контрольные вопросы

1. Назовите основные периоды истории России в эпоху Нового времени.

2. Определите особенности экономического развития России в XVIII–XIX вв.

3. Охарактеризуйте либеральные реформы, проводимые в России в XIX в.

4. Как изменился социальный состав российского общества в пореформенный период истории в эпоху Нового времени?

5. Обозначьте главные особенности формирования Российской империи.

6. Охарактеризуйте систему ценностей российского общества, сложившуюся в эпоху Нового времени.

7. Дайте определение понятий «провинциальная» и «столичная» культуры.

8. Определите особенности функционирования в России народной культуры в XVIII–XIX вв.

9. Раскройте основные направления развития общественно-политической мысли в России.

10. Проанализируйте характер общественных движений в XIX в.

11. Определите роль литературы в духовной жизни российского общества.

12. Проанализируйте особенности развития русской культуры в петровскую эпоху.

13. Расскажите о развитии литературы и искусства в XVIII в., эволюции художественных стилей в XVIII–XIX вв.

 

Библиография

Основная

1. История России с начала XVII до конца XIX века / Под ред. А. Н. Сахарова. М.: ACT,1996.

2. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. М.: Наука, 1994.

3. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.

4. Культурология / Под ред. проф. Г. В. Драча. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.

5. Лихачев Д. С. Была ли эпоха петровских реформ передовой в развитии русской культуры? // Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций XIII–XIX вв. М.: Наука, 1978.

6. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции дворянства XVIII — начала XIX в. СПб.: Искусство, 1994.

7. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

Дополнительная

8. Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы русского народа. М.: Экономика, 1993.

9. Куприн А. И. Поединок // Сочинения. М.: 1980.

10. Леонтович В. В. История либерализма в России. М.; СПб.: Русский путь, 1995.

11. Поликарпов B. C. История нравов в России. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.

12. Пушкин А. С. Выстрел / Собр. соч. М.: Худ. лит., 1975. Т. 5.

13. Русские цари 1547–1917. М.: Зевс, 1997.

14. Толстой Л. Н. Два гусара / Собр. соч.: В. 22 т. М.: Худ. лит., 1979. Т. 2.