14.1. Проблемы истории советского общества и культуры

Прошедший век — один из наиболее драматических периодов отечественной истории. Революции, гражданская и две мировые войны, мощные социальные движения, радикальные перемены в жизни миллионов людей, огромные жертвы, которыми наш народ оплатил процессы модернизации и выживания российской цивилизации, — далеко не полный перечень событий отечественной истории XX столетия.

Проблемы истории советского общества и культуры стали предметом не только острых научных дискуссий, но и ожесточенных политических споров. Ярко выраженная идеологическая, политическая окрашенность различных точек зрения на наше недавнее прошлое — особенность исследований по истории советского общества. Различные силы и движения пытаются найти в советской истории аргументы в защиту своих позиций, политических программ. Поэтому бывает нелегко в предлагаемых интерпретациях и оценках отделить сиюминутный политический интерес от действительного поиска научной истины. Слишком «включены» исторические коллизии в нашу сегодняшнюю жизнь, слишком малой оказывается иногда временная дистанция для объективного и беспристрастного анализа.

Одна из главных трудностей состоит в том, чтобы за очень разными событиями и причудливыми поворотами отечественной истории XX в. увидеть общую линию, единую логику развития российского государства. Ранее такая общая линия развития выстраивалась историками в рамках марксистской теории общественно-экономических формаций, при этом события советской истории рассматривались как переход к высшей в истории человечества коммунистической формации. Однако в настоящее время недостаточность использования только марксисткой интерпретации истории очевидна для большинства исследователей, поэтому они предпринимают попытки осмыслить ее в рамках других историософских теорий. На наш взгляд, интегративным началом при изучении событий и процессов отечественной истории может стать рассмотрение их в качестве ответов российского государства на исторические вызовы современной цивилизации. Такой подход основывается на теории цивилизаций английского историка А. Тойнби, которая получила широкое признание в мировой исторической науке. Согласно этой теории, жизнеспособность любой цивилизации определяется способностью «творческого меньшинства» (т. е. элиты) найти удачные ответы на различные исторические вызовы, увлекая за собой инертное большинство. Оказавшись однажды не в состоянии решить очередную социально-историческую проблему, творческая элита превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Происходит отчуждение элиты и массы, что в конечном счете разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военного поражения или естественной катастрофы. В рамках данной теории мы можем рассматривать советский период российской истории как отдельный, целостный этап. В течение этого периода в своеобразных, специфических формах решались задачи осуществления цивилизационного рывка, который позволил бы усвоить все достижения современной индустриальной западной цивилизации с ее новыми технологиями, видами вооружения, формами государственного устройства, общественными идеалами.

В советской истории просматриваются самостоятельные периоды, имеющие достаточно четкие временные границы, различные цели, участников, внутреннюю логику. Это прежде всего период между двумя мировыми войнами (17-й–30-е годы), когда происходило становление советской системы, затем период (40–80-е годы) испытания на прочность советской системы в годы второй мировой войны и холодной войны и, наконец, период постепенного нарастания и усиления кризиса системы, неудачных попыток ее реформирования, поиска новой модели общественного устройства.

 

14.2. Становление советской системы (1917-й — 1930-е годы)

Общая характеристика периода

Процесс становления и утверждения советской системы происходил в сложных, постоянно меняющихся условиях, которые существенно влияли на его формы, методы и темпы. В нем можно выделить несколько этапов.

Важнейшие события первого этапа (1917–1920 гг.) — Октябрьская революция, которая разворачивалась в условиях продолжавшейся первой мировой войны, и последовавшая за этим кровопролитная гражданская война, длившаяся четыре года. Послевоенное восстановление и социально-экономические преобразования в 20-е годы происходили на фоне относительной стабилизации мировой экономической и политической системы. Однако завершилось десятилетие тяжелейшим мировым экономическим кризисом в 1929–1932 гг. Тридцатые годы — период форсирования социального эксперимента с целью построения социализма в нашей стране. Он проходил в условиях, когда в ряде европейских стран к власти пришли фашистские партии, провозгласившие политику национального реванша, когда резко обострилась международная обстановка, реальностью стала угроза новой мировой войны.

В 1917 г. Россия пережила революционный взрыв огромной силы. По мнению ряда историков, он был не столько закономерным результатом предшествующего развития капиталистических отношений (как это традиционно считалось в советской историографии), сколько формой разрешения острейших социально-экономических и политических противоречий российского общества. Наложение и переплетение общественных противоречий, требующих решения, есть «вызов» истории, на который должна была ответить Россия. Исследователи считают, что ведущими были противоречия, обусловленные отставанием России от передовых, индустриально развитых стран в области технологии, производительности труда, вооружения армии, общей культуры населения. То есть как раз те, которые делали безотлагательным осуществление общецивилизационного рывка. Перед страной стояли задачи индустриализации, перестройки аграрного сектора экономики, повышения общего уровня культуры населения, демократизации общественной жизни, расширения прав и свобод личности. Россия уже приступила к их решению, однако реализации новых тенденций мешали традиционные общественные структуры и отношения.

Другую группу противоречий составили специфические внутренние разногласия российского общества: между крестьянами и помещиками, рабочими и предпринимателями, межнациональные, между центром и окраинами и др. Определяющим в этой группе был разрыв между самодержавной формой правления и интересами большей части общества.

Еще одна группа противоречий была следствием тягот мировой войны. Нарастающая экономическая разруха, угроза голода, горечь потерь и поражений, усталость и разочарование в войне рождали протест в различных слоях населения. Именно этим противоречиям суждено было сыграть роль детонатора революционного взрыва.

Идеология. Политическая система

В 1917 г. Россию буквально захлестнула волна широких народных движений. Единственной партией, которая на гребне этой волны смогла не только подняться к власти, но и удержать ее, была партия большевиков. Именно эта партия и сформировавшаяся на ее основе правящая элита выступили в роли инициативного, творческого меньшинства, которому предстояло взять на себя задачу разрешения социально-экономических и политических противоречий.

Что предопределило победу большевиков в борьбе за власть? Прежде всего они предложили в качестве своей ближайшей программы целый ряд политических лозунгов, которые отражали насущные, жизненные интересы различных социальных движений. Большевики обещали мир измученному войной народу, землю — крестьянам, фабрики — рабочим, требовали передачи всей полноты власти Советам, которые являлись представительными органами, созданными демократическим путем.

Более того, партия большевиков не только предложила политические лозунги, которые точно учитывали расстановку сил, но и осуществила их сразу после завоевания власти. Первые декреты Советского правительства — о мире, о земле, о рабочем контроле, а также «Декларация прав народов России» обеспечили ему поддержку крестьян, рабочих, фронтовиков, представителей национальных меньшинств. Большевики предложили обществу в качестве главной цели и основной ценностной ориентации построение коммунистического общества — общества социальной справедливости, где будет уничтожено угнетение, эксплуатация человека человеком. Хотя их программа содержала лишь самое общее, очень краткое описание будущего устройства, коммунистический идеал прочно утвердился в массовом сознании, стал генератором социального оптимизма, средством сплочения, мобилизации народных масс. Другими словами, он соединил, собрал в одно целое на определенном этапе элиту и массы.

Закономерен вопрос о том, почему это произошло. Первыми размышлять на эту тему стали историки и философы русского зарубежья — Л. Карсавин, Н. Бердяев, Г. Федотов, С. Франк и др. Привлекла эта проблема и внимание историков в постсоветской России. По мнению исследователей, предложенный большевиками общественный идеал совпадал с устойчивыми нравственно-этическими ориентациями национального самосознания. Для него характерны поиск истины и добра, высшей справедливости, вера в возможность своего рода царства Божьего на земле, устроенного на принципах братской любви и понимания. Как отмечал Н. А. Бердяев, в «коммунизм вошли знакомые черты» духовного идеала значительной части русского общества: «жажда социальной справедливости и равенства, признание классов трудящихся высшим человеческим типом, отвращение к капитализму и буржуазии…».

При разработке политики в различных областях большевики исходили из положений марксистской теории. Идеологическая детерминированность политики правящей партии — одна из важнейших особенностей советского общества. При этом следует иметь в виду, что марксизм — достаточно противоречивая и сложная научная доктрина, усвоение которой предполагает определенный уровень образования, культуры, требует больших усилий и времени. Всем этим не располагало подавляющее большинство не только населения страны, но и членов правящей партии. Поэтому уже в 20-е годы наметилась тенденция к спрессовыванию марксистко-ленинской теории в обобщенные формулировки, имеющие характер официальной доктрины. Этот процесс завершился в 1938 г. изданием краткой «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», после чего было принято специальное постановление, объявлявшее книгу «энциклопедией основных знаний в области марксизма-ленинизма».

Главный политический процесс 20–30-х годов — формирование государственных институтов, властных механизмов советской системы. Гражданская война показала несостоятельность большевистской идеи диктатуры народа через Советы, поскольку уже тогда проявилось различие природы Советов, которые отражали противоположные интересы различных социальных групп. В условиях войны и разрухи исправить ситуацию могла лишь жесткая централизация управления. Полномочия центральных органов исполнительной власти последовательно расширялись, создавалось большое число чрезвычайных органов, осуществлявших властные полномочия помимо Советов.

В 20-е годы процесс сосредоточения основных функций государственного управления в руках партийно-государственного аппарата завершился, сформировался новый правящий слой — номенклатура. Номенклатура (от лат. — перечень) — это список наиболее важных постов и должностей в государственных, советских, хозяйственных и других органах, кандидатуры на которые предварительно рассматривались и утверждались партийными комитетами. Номенклатурой принято называть и людей, которые данные посты занимали и составляли особую социальную группу со своими интересами, образом жизни, идеологией, привилегиями.

В эти же годы в самой правящей партии произошла смена элит, реальная власть от старых большевиков перешла в руки номенклатуры, которая формировалась прежде всего из пополнения, пришедшего в партию в годы гражданской войны и после ее окончания. Выходцы из низов общества принесли с собой в политическую жизнь и властные структуры социальную озлобленность, жестокость. Этим людям не хватало опыта, знаний, образования, общей культуры, поэтому они все это стремились компенсировать преданностью партии и энтузиазмом. Постепенно критерий преданности сначала идее, а затем людям, которые ее олицетворяли, стал главным при подборе и расстановке кадров.

В 30-е годы после волны массовых репрессий одним из основных источников пополнения руководящих кадров стала новая «социалистическая» интеллигенция. Обстоятельства, при которых произошло выдвижение этого слоя советских руководителей (молодых, энергичных, но неопытных), наложили на их судьбу глубокий отпечаток. Психология выдвиженцев 30-х годов хорошо раскрыта в одном из романов А. Бека «Новое назначение». Герой романа был человеком этого времени: «„Солдат партии“ — это не были для него пустые слова. Потом, когда в употребление вошло другое выражение, „солдат Сталина“, он с гордостью и, несомненно, с полным правом считал себя таким солдатом…» Главной жизненной заповедью людей такого типа стало обязательное и безусловное исполнение приказов. Вскоре после Октябрьской революции начал проявляться антидемократический характер новой власти. Об этом свидетельствовали разгон Учредительного собрания, лишение политических прав отдельных групп населения, нарушение свободы слова, печати, введение цензуры и многое другое.

В ходе гражданской войны из политической жизни были окончательно вытеснены все партии, кроме большевистской. В 1922–1923 гг. состоялся ряд процессов над бывшими политическими союзниками большевиков — меньшевиками и левыми эсерами, которых обвинили в преступлениях против советской власти. Деятельность этих партий была запрещена. Таким образом, завершилось создание однопартийной политической системы.

Форсирование социалистического строительства в 30-е годы на основе принуждения, насильственных методов привело к ужесточению политического режима в стране. Особое место в механизме власти заняли карательно-репрессивные органы (НКВД, НКГБ и др.), подконтрольные только Сталину. Страну захлестнули массовые репрессии. Процессы над старой интеллигенцией, специалистами (так называемые «шахтинское дело», «академическое дело», процессы Промпартии, Трудовой крестьянской партии) дополнили судебные и несудебные расправы над остатками оппозиционных партийных групп (Л. Каменевым, Г. Зиновьевым, Н. Бухариным, А. Рыковым и др.), партийными и военными кадрами. Пик массовых репрессий пришелся на 1936–1938 гг. Главная их цель — снятие социальной напряженности путем выявления и наказания «врагов», подавление в зародыше любых оппозиционных настроений, обеспечение безусловной власти центра над периферией. Число политзаключенных в 30-е годы превысило 3 млн человек.

Выборные органы власти, демократические права и свободы, провозглашенные Конституцией 1936 г., носили формальный характер. Реальная власть была у партийно-государственного аппарата, опиравшегося на социальную демагогию и революционный энтузиазм масс, с одной стороны, и на карательно-репрессивные органы — с другой. Новая власть стремилась контролировать все без исключения сферы общественной жизни — экономику, культуру, социальные отношения, духовную жизнь. Огосударствление общественной жизни — важнейшая тенденция развития советской политической системы в 20–30-е годы, что позволяет характеризовать ее как тоталитарную.

Экономика

В сфере экономических отношений большевики считали необходимым ликвидировать частную собственность на средства производства как основу эксплуатации, товарно-денежные отношения как инструмент классового насилия. Их должны были заменить общенародная собственность, организация общества по типу коммун, широкое самоуправление трудящихся. По мнению ряда философов (С. Франк, Н. Бердяев), призывы большевиков к уничтожению частной собственности были поддержаны миллионами потому, что соответствовали глубинным устремлениям национального характера. У русского народа не было «бескорыстной веры в святость принципа собственности» (С. Франк). Россия была страной, где большие деньги не вызывали безусловного уважения, и заслужить общественное признание нужно было другими путями. По замечанию М. Цветаевой, «осознание неправды денег в русской душе неистребимо».

Теоретические представления большевиков определили первые шаги в экономической области. В 1917–1920 гг. были национализированы земля, тысячи промышленных предприятий, банки, транспорт и связь, торговля, жилой фонд. Таким образом, в экономике был создан мощный государственный сектор. Очень скоро стало ясно, что в условиях войны, острой нехватки сырья, топлива, рабочих рук, продовольствия необходимы чрезвычайные меры для того, чтобы наладить работу экономики. В основу складывающейся системы управления были положены принципы монополизации произведенного продукта, централизованное распределение, приказной (директивный) метод управления, принуждение к труду. Такие меры, как свертывание денежного обращения, уравнительность в оплате и распределении, отмена оплаты за отопление, продовольствие, коммунальные услуги, транспорт, товары широкого потребления, создавали внешнее, формальное сходство с коммунистическим общество, каким оно представлялось в то время. Отсюда название экономической политики периода гражданской войны — военный коммунизм.

Постепенно меры, которые сама правящая партия первоначально оценивала как вынужденные, стали рассматриваться как оптимальные для продвижения к коммунизму. В партии крепло убеждение в том, что политика военного коммунизма может быть использована и после окончания войны для восстановления экономики и построения социализма. Однако попытки сохранения и усиление военно-коммунистических мер привели к резкому обострению социальной напряженности, вызвали тотальный кризис советской системы. Особенное недовольство, вплоть до открытого сопротивления, вызывала у крестьян продразверстка — система заготовок сельскохозяйственной продукции, которая лишала их заинтересованности в увеличении производства сверх самого необходимого, так как «излишки» изымались в пользу государства. Стало ясно, что необходим пересмотр путей преодоления кризиса и продвижения к социализму. Эти сложные задачи были решены в рамках новой экономической политики (НЭП), к проведению которой партия приступила в 1921 г.

Новая политика базировалась на идее допущения различных форм собственности в экономике страны, в том числе частной. Главными в управлении народным хозяйством должны были стать экономические рычаги, именно с их помощью предполагалось наладить обмен между городом и деревней, вместо свертывания товарно-денежных отношений провозглашалась свобода торговли. Продразверстка заменялась продналогом, который создавал экономическую заинтересованность крестьян в восстановлении и расширении производства.

НЭП представлял собой цикл последовательных мероприятий по выходу из кризиса. Они диктовались объективными обстоятельствами (как в свое время военный коммунизм), но постепенно стали рассматриваться Лениным и некоторыми другими большевистскими лидерами как возможная программа построения социализма экономическими методами. Однако к концу 20-х годов ситуация изменилась. 1927 г. стал годом «военной тревоги», вызванной осложнением дипломатических отношений СССР с рядом стран, в 1929–1932 гг. разразился мировой экономический кризис. Руководство коммунистической партии пришло к выводу о росте агрессивности империализма, о приближении новой полосы войн и революций. В связи с этим ставилась задача укрепить СССР как базу мировой революции, создать мощный военно-политический потенциал. Это предполагало ускорение темпов социалистических преобразований и прежде всего осуществление форсированной индустриализации страны.

Переход к новому политическому курсу — наступлению социализма по всему фронту — был обусловлен и сохранением у значительной части правящей элиты «военно-коммунистической» идеологии — быстро, на основе энтузиазма, штурмом ввести социализм. Годом «великого перелома» стал 1929 г. Новый курс в экономике включал в себя: свертывание НЭП, отмену самостоятельных предприятий, замену товарно-денежных отношений между ними директивным планированием и государственным снабжением; значительное расширение капитальных вложений в промышленность при сокращении вложений в социальную сферу; сплошную коллективизацию на основе применения насильственных методов, резкое увеличение государственных заготовок хлеба на основе принуждения; переход от преимущественно экономических к преимущественно командным, административным методам управления.

Результатом экономического рывка 30-х годов стало создание мощной промышленности, способной освоить выпуск продукции любой степени сложности, открытие около 9 тыс. промышленных предприятий. По объему промышленного производства страна вышла к началу 40-х годов на второе место в мире после США. Однако отставание нашей экономики от уровня западных стран удалось преодолеть лишь в базовых отраслях тяжелой промышленности, развитию которых было уделено особое внимание, поскольку они являлись самыми передовыми в ту эпоху (энергетика, металлургия и машиностроение, химическая промышленность), были основой военно-промышленного комплекса и одновременно «индустриализующей промышленностью» — передаточным механизмом индустриальной технологии в другие секторы экономики.

Форсированная индустриализация погрузила страну в состояние всеобщей, как на войне, мобилизации и напряжения, потому что планы, как правило, были невыполнимы. Усиливая экономический хаос и общественный беспорядок, они вызывали все большую необходимость государственного руководства экономической сферой, которое заменяло собой законы рыночной экономики.

Административно-командная система, ставшая главным средством и результатом форсированных преобразований 30-х годов, содержала в себе глубокие противоречия, в ней были заложены ограниченные возможности экономического развития. Базируясь на исполнении приказов центра, она гасила и ограничивала инициативу и самостоятельность производителей, не создавала условий их заинтересованности в росте производства.

Конец 20-х–30-е годы стали временем, когда правящая партия вновь и вновь пыталась реализовать свои представления о социалистическом обществе, полностью отказаться от использования экономических рычагов (в том числе денежного обращения) при организации хозяйственной жизни, опираясь на энтузиазм, порыв и революционное нетерпение масс. Однако каждый раз это оказывалось невозможным и приходилось отступать, смягчать жесткую экономическую политику, искать возможности стабилизации ситуации в промышленности и сельском хозяйстве.

Социальная структура. Общественное сознание

Утверждение политической системы, преобразования в области экономики были связаны со сложными процессами, происходившими в социальной сфере. По окончании гражданской войны российский социум являл собой общество разорванных общественных пластов и связей. Кардинально изменилась социальная структура. Огромными были людские потери — начиная с 1914 г. они составили около 20 млн человек; более 2 млн человек эмигрировали из России. Происходила ликвидация остатков эксплуататорских классов — дворянства, буржуазии, чиновничества, духовенства, офицерства, буржуазной интеллигенции. Сократилось городское население, численность промышленных рабочих в ведущих индустриальных центрах уменьшилась в 5–7 раз, начался процесс деклассирования пролетариата — рабочие возвращались в деревню к крестьянскому труду. Белый и красный террор, разруха, голод, эпидемии унесли тысячи жизней, породили детскую беспризорность (в 1922 г. насчитывалось около 7 млн бездомных детей), привели к резкому росту преступности. Общество в целом устало от войны, потрясений, нуждалось в передышке.

Переход к новой экономической политике был с одобрением воспринят в широких слоях населения. Крестьянство получило возможность хозяйствовать на своей земле. Восстановление промышленности и торговли создавало новые рабочие места. Эту политику поддержала значительная часть интеллигенции, так как рассчитывала, что в ее рамках будет расти и усиливаться класс новых собственников, который заставит власть отказаться от экстремизма в экономике и политике и эволюционировать в направлении становления «нормальных» буржуазно-демократических порядков. Эти настроения нашли отражение в сборнике статей «Смена вех» (Прага, 1921), который дал название всему течению — «сменовеховство».

Однако в обществе имелись и социальные силы, не заинтересованные в НЭПе. Большевики, стремясь разрушить старое общество и расчистить таким образом место для строительства нового, обращались к низшим, наиболее темным и необразованным слоям рабочего класса и крестьянства. Им казалось, что чем меньше приобщены эти люди к старой, по определению буржуазной культуре, тем легче и быстрее они воспримут новые социалистические идеалы. Еще в 1918 г. М. Горький писал, что большевики выдвигают «подстрекательские лозунги, пробуждая самые низменные и темные инстинкты толпы». Следствием этого стало то, что ценностные ориентации, настроения, жизненные устремления низших социальных слоев, деклассированных элементов стали играть существенную роль в обществе. Лозунг социальной справедливости воспринимался ими как призыв к перераспределению общественного богатства, трансформировался в их сознании в доступное и понятное — «грабь награбленное». Именно эти социальные слои негативно относились к НЭПу, который заставлял мириться с имущественными различиями. Горожане были недовольны сохраняющейся безработицей, ростом цен на продовольствие, отменой карточек. Значительная часть крестьянской бедноты стремилась улучшить свое положение на основе принципа: «Отнять и разделить». Многие не могли спокойно смотреть на жирующих в дорогих ресторанах частников-нэпманов: «За что боролись в гражданскую?!» Эти настроения были сильны также в среде партийных и советских работников. Переход к форсированию социалистического строительства в конце 20-х годов был близок психологии отсталых слоев рабочих и крестьян, склонных к штурмовым методам, стремящихся быстрее, несмотря ни на что, вырваться из трудностей.

С конца 20-х и в течение 30-х годов в социальной сфере набирает силу тенденция вытеснения тех социальных групп, которые не были связаны с государственной или коллективной, кооперативной собственностью. Жесткий налоговый пресс и репрессивные меры привели к исчезновению нэпмановской буржуазии (владельцев и арендаторов мелких и средних промышленных предприятий, частных торговцев). В результате политики сплошной коллективизации и ликвидации кулачества в деревне исчезли крестьяне-единоличники, сформировалось колхозное крестьянство. При этом жертвами репрессий стали по разным подсчетам от 5 до 7 млн крестьян и членов их семей, около 5 млн человек погибло от голода 1932–1933 гг. в зерновых районах страны, что явилось следствием применения чрезвычайных мер при проведении хлебозаготовок.

В 1933 г. была введена паспортная система, однако колхозникам паспорта не выдавались и они оказались фактически прикрепленными к колхозам, не имея права выехать из села без разрешения.

Чрезвычайно важным процессом, отражавшим структурные изменения советского общества в этот период, стало резкое увеличение численности фабрично-заводских рабочих, городского населения. Так, в течение только первой пятилетки численность рабочих увеличилась с 2,7 до 12,4 млн человек. Всего с 1926 по 1939 г. городское население возросло на 30 млн человек. Эти изменения в социальной сфере свидетельствовали о переходе от традиционного к индустриальному типу общества.

Сложным оставалось положение интеллигенции, политика правящей партии по отношению к ней была противоречивой. С одной стороны, советская власть в условиях разворачивающейся индустриализации нуждалась в специалистах и стремилась привлечь их на свою сторону, используя различные средства, а с другой — испытывала к ним глубокое недоверие. При этом техническая интеллигенция, связанная с производством, была объявлена более классово близкой пролетариату, чем гуманитарная. Такой подход обусловил эмиграцию и принудительную высылку из страны в 20-е годы большого числа представителей творческой интеллигенции.

В 30-е годы политика по отношению к старой интеллигенции еще более ужесточилась. Состоялся ряд публичных процессов над ее представителями, которых обвиняли во вредительстве и помощи классовым врагам. Эти процессы позволяли возложить на интеллигенцию ответственность за хозяйственные трудности, диспропорции и сбои в экономике, возникшие в результате форсирования индустриализации (т. е. снять ответственность за перечисленное с руководства страны и партии). Старых специалистов предстояло заменить новой интеллигенцией, которая формировалась за счет выходцев из рабочих и крестьян.

Форсированная индустриализация, хаотический и непланируемый рост городов привели к перебоям в снабжении их продовольствием, обострению жилищной проблемы. Материальное положение рабочих и их семей ухудшалось, произошло снижение реальной заработной платы. На многих стройках восторжествовал принцип: «сначала — завод, потом — город». Резко обострился и без того огромный, как тогда говорили, «товарный голод». Постоянные перебои в снабжении городов заставляли вводить карточную систему распределения товаров. Во второй половине 30-х годов положение рабочих и крестьян начало улучшаться, однако фактический жизненный уровень большинства городских слоев был ниже уровня 1928 г. Но даже временная стабилизация положения, некоторый рост благосостояния способствовали росту энтузиазма, что выразилось, в частности, в развитии стахановского движения.

Под влиянием коренных изменений, происходивших в различных сферах общества, стал складываться новый тип личности. В советской историографии этот процесс рассматривался как процесс улучшения природы человека, воспитания в нем новых качеств — коллективизма, товарищества, самоотверженности, преданности социалистическим идеалам, умения подчинять личные интересы общественным. В литературе последних лет оценки изменились — советский человек потерял привлекательные качества и приобрел отрицательные черты: он — раб, исполнитель, его идеал — убогое равенство. Далеко не так однозначно оценивали изменения в русском национальном типе многие философы и историки русского зарубежья, западные исследователи.

Очевидно, что тип личности советского человека формировался под влиянием различных факторов. Пережитые страной потрясения, ускоренная индустриализация и урбанизация (рост городов) привели к тому, что в стране появились миллионы людей, оторванных от родной почвы, вынужденных расстаться с привычным сельским образом жизни, освоить новый городской быт. Люди, выбитые в силу разных причин из своих социальных ячеек, потерявшие связь с традиционной культурой и привычным бытом, с трудом привыкали к жизни в городе, укоренялись на новом месте.

Стремительное увеличение числа людей, связанных с современной техникой, индустриальным трудом, существенно изменило социокультурные характеристики общества. Русский философ Н. Бердяев называл технику и технизацию жизни силой, «имеющей почти космическое значение для судеб человечества». Он подчеркивал, что техногенная цивилизация превращает человека в образ и подобие машины, приводит к распадению человека на те или иные функции, нивелированию личностного, индивидуального начала в человеке, облегчая возможности манипулировать им. Причем эти процессы не зависят от общественного строя, являются закономерным следствием перехода к индустриальному и городскому обществу.

Одним из важнейших факторов формирования особого типа личности советского человека являлась официальная идеология, утверждавшая в обществе новую систему ценностей, нравственно-этических установок. Она претендовала на всеобщность, на воплощение истины и исторической справедливости, при этом провозглашаемые ею идеалы должны были приниматься на веру, а их осуществление относилось в область будущего. Кроме того, необходимое для реализации социалистических идеалов радикальное переустройство общества и человека предполагалось осуществить, используя насилие. В новой системе ценностей человеческая индивидуальность ценилась низко, каждый должен был ощущать себя прежде всего участником строительства нового общества, готовым пожертвовать всем ради общего дела. Однако, признавая значимость официальной идеологии в жизни советского общества, нельзя не согласиться с теми исследователями (А. Гуревич, И. Кондаков), которые считают, что в обществе укореняются преимущественно те стороны идеологии, которые находят себе почву в культурных архетипах, в ментальности народа, перерабатываясь в соответствии с ними.

В свое время еще Н. Бердяев, Г. Федотов, Н. Лосский писали о том, что разительное отличие советского человека от русского — кажущееся. Так, по мнению Федотова, революция разрушила в русском человеке лишь верхние исторические пласты, сформировавшиеся в XVIII–XIX вв., привела к торжеству московского типа: «Вековая привычка к повиновению, слабое развитие личного сознания, потребности к свободе, легкость жизни в коллективе, „в службе и тягле“ — вот что роднит советского человека со старой Москвой». Перенос столицы в Москву может в этом смысле рассматриваться как акт символический. Поработала над русским человеком и советская власть — благодаря ей он усвоил «поверхностное, суженное содержание современной цивилизации — военно-спортивный быт, марксизм, дарвинизм и технику».

Несмотря на все трудности, масштабность социально-экономических преобразований 30-х годов рождала в людях чувства оптимизма, сопричастности великой эпохе. В жизнь вступали поколения людей, выросших при советской власти, искренне преданных ей и готовых защищать ее с оружием в руках. Они верили, что в нашей стране создается самый прогрессивный и справедливый общественный строй. В дневнике Жени Рудневой, московской школьницы, в годы войны — летчицы, можно прочесть следующие строки, написанные в 1937 г.: «Единственную отраду находишь в газетах, когда читаешь о нас, о СССР — моей чудной Родине. Сегодня ровно год с того дня, когда товарищ Сталин делал доклад о проекте Конституции, через 10 дней — День Конституции, через 17 дней — выборы в Верховный Совет СССР. У всех приподнятое настроение… Я живу полнокровной жизнью. И как мне не любить моей Родины, которая дает мне такую счастливую жизнь?!»

Вместе с тем следствием массовых репрессий, установления административно-командной системы стали такие черты общественного сознания и поведения, как отказ от самостоятельности в принятии решений, слепое подчинение приказам, боязнь ответственности, складывание психологии «человека-винтика» в государственном механизме, падение творческой инициативы, страх и подозрительность.

Для советского общества характерны были готовность принять желаемое за действительное, отрицание критики и сомнений в превосходстве собственной модели развития. Общественное сознание воспринимало и оценивало прошлое и настоящее через призму жестких дуальных категорий. Деление мира на «своих» и «чужих», на друзей и врагов ориентировало, нацеливало общество на борьбу. «Мы» — первая и единственная страна социализма, «они» — враждебное капиталистическое окружение, столкновение этих двух миров неизбежно. Типичный образ СССР дан в одном из выступлений Сталина тех лет: «Среди бушующих волн экономических потрясений и военно-политических катастроф СССР стоит отдельно, как утес, продолжая свое дело социалистического строительства, борьбу за сохранение мира». Очень точно эта специфика общественного сознания отражена в поэтических строках:

Психология жизни в осажденной крепости, ожидание войны, необходимость быть бдительными в окружении многочисленных внешних и внутренних врагов прочно вошли в сознание предвоенного общества.

Культура

В 20–30-е годы сложные и противоречивые процессы происходили в сфере культуры. Вызванная революцией к жизни стихия разрушения нанесла ощутимый удар по православной культуре, культуре русской провинции, усадебной культуре. Вместе с тем революция не могла в одночасье погасить творческую энергию русского культурного возрождения. Именно его импульсами объясняется появление в начале 20-х годов многих новых художественных течений, научных школ в социологии, психологии, педагогике, естественных науках.

Несмотря на тяготы гражданской войны, организовывались фольклорные и этнографические экспедиции, создавались новые музеи, издательства. Одно из самых известных — издательство «Всемирная литература», которое проводило большую просветительскую работу. В его редколлегию входили М. Горький, А. Блок, Н. Гумилев, Е. Замятин, К. Чуковский. Появилось много литературных кружков и студий, в которых занимались люди из различных социальных слоев, руководили ими известные литераторы, такие, например, как В. Ходасевич, А. Белый. Широкий размах приобрело самодеятельное театральное движение.

Таким образом, в революции одновременно проявилась как разрушительная, так и созидательная сила. Доминирование разрушительных тенденций объяснялось не только тем, что революция сама по себе призвана прежде всего разрушать, но и тем, что в активные действия в большинстве своем были вовлечены не культурные, способные к положительной работе силы, а самые неразвитые и темные. По мере того как эти силы все более утверждались в государстве, они подминали под себя и ту стихию творческой энергии, которая пробивалась на начальном этапе революции.

Важное место в культурной жизни 20-х годов заняли дискуссии об отношении к культурному наследию прошлого и о том, какой должна быть новая культура. Сторонники левых течений считали необходимым отказаться от буржуазной культуры, порвать с прошлым, создать нечто абсолютно новое вне исторических и культурных традиций. В 1917 г. была образована организация «Пролетарская культура» (Пролеткульт), члены которой были противниками старой культуры и выступали за создание новой, настаивая на том, чтобы она была чисто пролетарской, т. е. должна адресоваться пролетариату и создаваться только пролетарскими художниками и писателями.

Кроме того, представители авангарда считали, что искусство является средством преобразования социальной действительности и воспитания нового человека. Важнейшее положение их эстетической системы: искусство — не только способ отражения реального мира, реальной действительности, но и средство ее преобразования, изменения. Видным деятелем Пролеткульта А. Гастевым был введен термин «социальная инженерия». Применительно к искусству он означал радикальную перестройку его средствами не только социальной жизни, но и психики человека. Один из лидеров группы «Левый фронт» (ЛЕФ), футурист С. Третьяков, писал, что «работник искусства должен стать психо-инженером, психо-конструктором…».

Идея «ковки нового человека» средствами литературы и искусства была одной из центральных в дискуссиях творческой интеллигенции 20-х годов, ее разделяли представители различных течений русского авангарда. Поисками новых выразительных форм для решения этой задачи в литературе были заняты группа ЛЕФ, в которую входили В. Маяковский, Д. Бурлюк, О. Брик, в театре — Вс. Мейерхольд, в архитектуре — К. Мельников, в кино — С. Эйзенштейн, Г. Козинцев и многие другие. В изобразительном искусстве левые течения были представлены: Обществом художников-станковистов (ОСТ), группой «4 искусства» (К. Петров-Водкин, П. Кузнецов), Обществом московских художников (ОМХ) (П. Кончаловский, И. Машков, А. Лентулов, Р. Фальк), конструктивистами (В. Татлин, Л. Лисицкий) и др.

Сторонники левых течений в силу своей революционной природы оказались в центре социального взрыва, первыми стали сотрудничать с новой властью, видя в ней родственную им силу. Они приняли участие в реализации плана монументальной пропаганды, занимались «революционным» оформлением городов. М. Шагал, один из «отцов-основателей» современного искусства, а в годы революции — комиссар Наркомпроса, позже писал об этом времени: «…Ленин перевернул Россию вверх ногами точно так же, как я поступаю в своих картинах».

Выдвинутая авангардом фундаментальная концепция создания нового человека стала главной задачей советской культуры. Однако в вопросе о выразительных средствах и формах новой культуры правящая партия сделала выбор в пользу традиционализма и реализма, директивным порядком запретив эксперименты в этой области (постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» от 23 апреля 1932 г.) и объявив социалистический реализм единым и обязательным художественным методом для советской литературы и искусства. Этот выбор был сделан в значительной степени в связи с убеждением большевиков в том, что новая культура, которой придется обращаться к недостаточно образованным и культурным слоям населения, должна использовать наиболее привычные и понятные для этих социальных слоев формы.

В Уставе Союза советских писателей, созданного в 1934 г., формулировались основные принципы нового метода, указывалось, что он «требует от художника правдивого исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии. При этом правдивость и историческая конкретность художественного изображения действительности должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социализма».

Одной из главных задач советского искусства стало создание образа положительного героя, активного преобразователя жизни, беззаветно преданного партии и государству, на которого должны были равняться все советские люди, особенно молодежь. Отличительной чертой искусства стал социальный оптимизм. Им пронизаны романы М. Шолохова, Л. Леонова, В. Катаева, Н. Островского, фильмы «Чапаев» С. и Г. Васильевых, «Земля» А. Довженко, «Депутат Балтики» И. Хейфица и А. Зархи, «Комсомольск» С. Герасимова, трилогия о Максиме Г. Козинцева и др.

Наиболее талантливые произведения тех лет отразили сохранившуюся инерцию революционного подъема, романтическое видение событий революции и гражданской войны, энтузиазм созидателей нового общества, искренне веривших в возможность осуществления своей мечты.

В 30-е годы художественная культура становилась все более канонической, в ней утвердилась строгая иерархия жанров и тем. Она откровенно ориентировалась на «социальный заказ» правящей элиты. Например, уделяя большое внимание показу событий революции и гражданской войны, созданию образов вождей, художники, писатели, кинематографисты зачастую сознательно создавали картины и образы, имевшие мало общего с реальной действительностью. Так, в официальных портретах Сталина исчезали недостатки его физического облика — перед зрителями представал не живой, реальный человек, а символ, олицетворение идеи. Одновременно существенной трансформации подвергалась в литературе и искусстве отечественная история.

Преображению на основе идеологических установок подлежало не только прошлое, но и будущее. Так, появившиеся в 30-е годы в качестве ответа на рост военной угрозы «оборонная литература», «оборонный кинематограф» изображали в полном соответствии с официальными прогнозами будущую войну как лихой поход, как мгновенную победу над врагом без жертв и трудностей. Например, герой фильма «Танкисты» был послан в разведку, но перевыполнил задание — начал военные действия, добрался до Берлина и взял в плен Гитлера. После начала войны один из руководителей Союза писателей А. Сурков вынужден был признать, что «…до войны мы часто дезориентировали читателя насчет подлинного характера будущих испытаний. Мы слишком облегченно изображали войну. Я не хочу никого обижать, но лозунги „и в воде мы. не утонем, и в огне мы не сгорим“, „кипучая, могучая, никем непобедимая…“ культивировали бездумное самолюбование… До войны мы читателю подавали войну в пестрой конфетной обертке, а когда эта конфетная обертка 22 июня развернулась, из нее вылез скорпион, который больно укусил нас за сердце, — скорпион реальности трудной, большой войны».

Специфика массовой аудитории 30-х годов (прежде всего низкий уровень образования и культуры) не только обусловливала ее интерес к наиболее понятным и доступным формам культурной жизни (особенно к кинематографу), но и делала их чрезвычайно действенными. Б. Бабочкин, анализируя успех фильма «Чапаев», писал, что для зрителей 30-х годов непосредственность восприятия фильма, «полная вера в подлинность, первозданность происходящих событий приближалась к своему абсолюту, к своим ста процентам». Визуальные экранные образы, как и герои литературы, прочно входили в сознание людей, воспринимались ими с большим доверием. Возможности искусства активно использовались правящей элитой для создания мифа о счастливой жизни народа, строящего социализм, для манипулирования общественным сознанием.

Главным критерием оценки произведений культуры в 30-е годы являлось их соответствие официальной идеологии. С деятелями культуры, произведения которых не соответствовали жестким требованиям «социалистического реализма», велась непримиримая борьба. Так, во второй половине 30-х годов была проведена кампания за преодоление в искусстве «формализма» и «натурализма». В формализме обвинялись Д. Шостакович, С. Эйзенштейн, Н. Заболоцкий, Ю. Олеша, И. Бабель. Художники А. Лентулов и Д. Штеренберг были названы «пачкунами со злостными намерениями».

Важнейшей особенностью советской культуры стал жесткий контроль над ней со стороны партии и государства. Уже в 20-е годы были национализированы учреждения культуры, начала складываться система управления ею, которая просуществовала вплоть до 90-х годов. В 1922–1923 гг. были созданы Главлит и Главрепертком, которые следили за соблюдением цензурных требований в прессе и за репертуаром театров и кинотеатров.

Еще более усилился партийно-государственный контроль за различными сферами культурной жизни в 30-е годы. Тогда были созданы творческие союзы, вне которых работа деятелей культуры была невозможна, а также ряд специальных органов, осуществлявших централизованное руководство культурой: Всесоюзный комитет по радиовещанию, Комитет по делам искусств, Главное управление кинематографии, Всесоюзный комитет по делам высшей школы и др.

По отношению к культурному наследию был провозглашен принцип «овладения» им, т. е. признавалась необходимость культурной преемственности, сохранения традиции. Однако под овладением подразумевалось переосмысление, переоценка духовного наследия прошлого под углом зрения классовых интересов пролетариата. Всю культуру разделили на прогрессивную и реакционную, которую можно и нужно было отбросить. В результате для целого ряда поколений советских людей литература, искусство, философия начала XX в. остались неизвестными, поскольку оценивались как упадочнические и декадентские.

В 30-е годы усилился прагматический, утилитарный подход к культуре, ее развитие напрямую увязывалось с решением текущих хозяйственных задач. В условиях форсированной индустриализации одной из важнейших задач культурной революции была признана быстрая подготовка достаточного количества работников, обладающих необходимыми знаниями и умениями. Если накануне Октябрьской революции три четверти взрослого населения России не умели ни читать, ни писать, то уже к середине 30-х годов подавляющая часть взрослого населения стала грамотной. В этот период быстро развивалась не только начальная, но и средняя и высшая школа. Как и в других областях культуры, в системе образования последовательно осуществлялся классовый подход. Преимущественным правом поступления в вузы пользовались выходцы из рабочих и крестьян, прием «социально чуждых элементов» был ограничен.

Анализ социокультурных процессов этого периода показывает, что советская культура формировалась как культура городская, индустриальная. В этом качестве она противостояла не только культуре буржуазной, но и культуре крестьянской. По сути своей она была массовой культурой. В ней тесно переплетались процессы, свойственные культуре эпохи индустриальных революций, и специфические, обусловленные своеобразием развития советского общества. К первым следует отнести прежде всего демократизацию культуры и образования, возникновение и распространение новых видов искусства, основанных на использовании технических средств (радио, кино), благодаря которым достижения культуры стали доступны самым широким слоям населения, формирование массовой культуры.

Спецификой советской культуры стала ее глубокая идеологизация, директивное утверждение единого художественного метода (унификация культуры), ограничение свободы творчества, утрата значительной части культурного наследия, аннигиляция (уничтожение) культурных традиций, возведение массовой культуры в ранг официальной, утилитарное отношение к ней, изоляция, оторванность от мировой культуры.

Если оценивать послереволюционное развитие России с точки зрения разрешения общественных противоречий, то можно сделать следующие выводы. В ходе революции и гражданской войны были сняты противоречия, которые касались насущных, злободневных потребностей и интересов беднейшей части населения, не требовали больших интеллектуальных усилий, мобилизации значительных средств. Выбранный правящей партией на рубеже 20–30-х годов курс на форсирование социалистического строительства объективно, по сути, был своеобразной формой цивилизационного рывка, в ходе которого в значительной степени было ликвидировано технологическое отставание от уровня западных стран. Главным средством его осуществления явилось государство тоталитарного типа, т. е. стремящееся к тотальному (всеобщему) контролю за всеми сферами общественной жизни. В рамках советской системы решались задачи трансформации российского общества в индустриальное и городское. Она оказалась единственно реализуемым средством противодействия процессам дезорганизации, распада общественных структур.

Тоталитаризм не изменил основного направления развития материальной базы российского общества, явившегося общим для всей современной техногенной цивилизации. Он в чем-то даже ускорил этот процесс, заставив, однако, народ заплатить за него более высокую цену (колхозное крепостничество, массовые репрессии, низкий уровень жизни, отсутствие гражданских свобод и т. д.). Утверждение именно такого типа политической системы не может рассматриваться только как результат насилия. Она не смогла бы просуществовать в течение столь длительного времени, если бы не имела социальной почвы и не получила широкой поддержки, если бы не решала своими методами действительно насущных проблем общественного развития.

К концу 30-х годов большевики переходят на государственные, даже имперские позиции. Советская Россия стала рассматриваться правящей элитой как самодостаточное государственное образование со своими интересами, в том числе геополитическими. Логика развития системы, выросшей из партийной диктатуры, отбросила многие исходные идеологические установки, в том числе утопическую идею отмирания государства. Вместо этого на практике утвердилось «сверхгосударство».

 

14.3. Советское общество в годы войны и мира. Кризис и крах советской системы (40–80-е годы)

Общая характеристика

В этом периоде истории советского общества, как и в предыдущем, можно выделить ряд этапов. Первый из них — годы второй мировой войны. На этом этапе советской системе пришлось выдержать испытание на прочность в условиях тяжелейшей войны.

После окончания второй мировой войны изменилась геополитическая структура мира. СССР приобрел статус ведущей мировой державы. США, меньше других стран пострадавшие в годы войны, после ее окончания стали играть роль мирового лидера в международных делах. Это новое соотношение сил, разделившее мир на два блока, нашло оформление в виде НАТО и организации Варшавского Договора. Произошел раскол послевоенного мира, началась холодная война. Сложные внешнеполитические условия наложили отпечаток на внутреннее развитие страны. Конец 40-х — начало 50-х годов — время восстановления разрушенного в годы войны, налаживания мирной жизни. Однако выбранная правящей партией система приоритетов внутренней политики, возвращение к репрессиям привели к обострению ряда проблем.

После смерти Сталина в 1953 г. советское руководство попыталось решить эти проблемы, не меняя кардинально сложившуюся систему. Период с 50-х до середины 60-х годов — время хрущевской «оттепели», критики культа личности Сталина, попыток проведения реформ. Однако положительный эффект от них был кратковременным, многие ожидания не оправдались. Во второй половине 60-х годов попытки реформ сходят на нет и начинается период, получивший условное название «застоя». Главной в 60–80-е годы стала тенденция к консервации общественной системы. Отказ от проведения реформ привел к обострению нерешенных социально-экономических и политических проблем. Все больше «вызовов» истории требовали безотлагательного ответа — глобализация мирового экономического и политического развития, новый этап научно-технической революции, приведший к распространению информационных технологий, проблемы экологии и др.

С середины 80-х годов новое советское руководство во главе с М. Горбачевым предприняло последнюю попытку ответить на эти вызовы, оставаясь в рамках социалистической парадигмы. Несостоятельность этих попыток привела в 1991 г. к краху советской системы.

Идеология. Политическая система

На протяжении 40–80-х годов ориентация общества на построение коммунизма как главной цели развития сохранялась. Это не значит, что в официальной идеологии не происходило никаких изменений, однако они имели частный характер, не затрагивали ее основных выводов и положений. При этом постепенно усиливалась обратная зависимость теории и практики: если раньше социальная действительность конструировалась в соответствии с идеологическими представлениями, то на последних этапах существования советской системы социально-экономическая и политическая реальности заставляли разрабатывать соответствующие им теоретические конструкции. Так, в конце 60-х годов, когда стала очевидной несостоятельность третьей партийной программы, обещавшей построить коммунизм за 20 лет, была разработана концепция «развитого социалистического общества». Она ориентировала общество на гораздо более длительное, постепенное движение к коммунизму.

Война с гитлеровской Германией потребовала предельной мобилизации, крайнего напряжения всех сил для защиты страны. В этих условиях власть впервые использовала не только традиционные для нее классовые лозунги, призывая к защите завоеваний социализма, но и национально-патриотические. Война с Германией была объявлена священной войной в защиту Отечества, впервые изменились однозначно негативные оценки дореволюционной истории России, началась пропаганда традиций отечественного военного искусства, побед русского оружия.

Для расширения своей социальной опоры, особенно в деревне, власть сочла необходимым опереться не только на национальные традиции, но и на религиозные чувства людей. Это привело к смягчению государственной политики по отношению к церкви. И наконец, в годы войны впервые общечеловеческие, национально-государственные интересы были поставлены наравне с классовыми, была продемонстрирована возможность успешного сотрудничества государств с различным общественно-политическим строем.

Оценивая эффективность политического руководства в годы войны, некоторые историки приходят к выводу, что советская система потерпела сокрушительное поражение, оказалась неспособной своевременно найти оптимальные решения стоящих перед страной задач. Действительно, поражения 1941–1942 гг. были следствием ошибок и просчетов предвоенной политики. Однако вывод о полной несостоятельности системы вызывает сомнение. Политический режим оказал противоречивое воздействие на ситуацию в те годы. Вначале общество как бы пожинало результаты неэффективности действия системы в условиях очень сложной предвоенной ситуации, которая требовала одновременного решения сразу нескольких задач на основе взвешенного анализа, т. е. того, что было несвойственно советской политической системе. В годы войны ситуация упростилась, обозначилась единая цель общества — спасение Отечества.

Советская система, которая изначально складывалась как система реализации одной или очень немногих целей, признававшихся общественно значимыми, в годы войны оказалась достаточно эффективной, позволила быстро сконцентрировать усилия общества на решении военных задач. На время исчез разрыв между властью и народом. Стремление системы к защите самой себя совпадало с интересами народа, причем тем больше, чем энергичнее власть сражалась за свои завоевания. В сочетании всенародного порыва и организующей силы руководства и заключалось главное условие победы. Она серьезно укрепила авторитет Сталина, коммунистической партии, всей системы в целом, причем не только внутри страны, но и в мире.

Размышляя об этом, философ Г. Федотов писал: «Наши предки, общаясь с иностранцами, должны, были краснеть за свое самодержавие и свое крепостное право. Если бы они встретили повсеместно такое же раболепное отношение к русскому царю, какое проявляют к Сталину Европа и Америка, им не пришло бы в голову задуматься над недостатками в своем доме».

Писатель-фронтовик Ф. Абрамов точно передал настроение тех лет: «Опьяненные победой, зазнавшиеся, мы решили, что наша система идеальная, и не только не стали улучшать ее, а наоборот, стали еще больше догматизировать». Победа принесла дух свободы, но одновременно создала психологические механизмы, которые блокировали его дальнейшее развитие.

Задачи восстановления экономики, налаживания нормальной мирной жизни власть начала решать в условиях высокого кредита доверия со стороны народа. Однако постепенно сложившаяся в годы войны общность «народ — власть» начала раскалываться. Это происходило по мере формирования комплекса «обманутых надежд» снизу и обозначения признаков кризиса правящей элиты. Последний проявился в том, что в изменившихся условиях власть попыталась сохранить прежние формы и методы управления, рассчитанные на экстремальные условия. Но поскольку война уже закончилась, власть вынуждена была искусственно создавать атмосферу чрезвычайности, разыгрывая вновь карту военной угрозы, организовав ряд пропагандистских кампаний, которые нагнетали подозрительность, недоверие, заставляли искать внутренних врагов. Холодная война, борьба против «низкопоклонства» перед Западом перечеркнули результаты сотрудничества с союзниками по антигитлеровской коалиции. Начался новый виток репрессий, который остановила только смерть Сталина.

Период 50–60-х годов — чрезвычайно сложный, драматический в развитии советского общества. В это время были предприняты попытки обновить различные стороны общественной жизни. Необходимость перемен была очевидна для нового руководства, однако правящая элита считала, что нужны лишь частичные реформы, которые бы устранили негативные явления в экономике, социально-политической, культурной сферах. Жизнеспособность советской системы в целом сомнению не подвергалась, цель (построение коммунизма) оставалась неизменной. Отсюда — половинчатость, непоследовательность в проведении реформ.

Советские лидеры 50–60-х годов — Н. Хрущев, Г. Маленков, В. Молотов — принадлежали к тому поколению советских руководителей, чье мировоззрение формировалось в годы гражданской войны, они составляли костяк «сталинской гвардии». В 60–70-е годы ключевая роль в управлении советским обществом, определение характера и темпов его развития переходят к «новому классу» — классу управляющих. После отстранения от власти Хрущева происходит окончательное оформление этой социальной группы как мощной политической силы. Имея большие льготы и полномочия, высший слой партийных и хозяйственных функционеров был до середины 50-х годов лишен личной безопасности, испытывая страх за свою судьбу и карьеру. Сталин репрессиями и подачками держал номенклатуру в узде, блокировал ее стремление окончательно превратить власть в собственность. После его смерти правящая элита освобождается от страха за свою жизнь, обретает стабильность. Основная часть аппарата 60–80-х годов — люди, начинавшие карьеру уже после репрессий 30-х годов. Они не были фанатиками социалистической идеи, марксистская идеология была для них лишь привычной риторикой.

Стремясь к стабилизации, советское руководство в 70–80-е годы вступило на путь свертывания критики сталинизма, полагая, что дальнейшее углубление этой темы породит сложности во внутриполитической жизни страны. Теоретическая установка партийных идеологов рассматривать советскую политическую систему полностью тождественной общественному строю, а любые попытки ее обновления трактовать как покушение на социализм не позволили осуществить изменения в политической системе в годы брежневского правления.

С завершением процесса формирования номенклатурной системы фактически утрачивает свой элитный статус коммунистическая партия, хотя формально она остается стержнем политической системы, более того — делается вывод о «возрастании руководящей роли партии». На деле реальная власть была сосредоточена в исполнительных органах партии, в руках номенклатуры. Правящая элита стала закрытой социальной группой, заинтересованной в сохранении собственной власти, а не в решении назревших общественных проблем. Система управления становилась все более громоздкой, неповоротливой, малоэффективной. Например, за брежневское двадцатилетие число общесоюзных и республиканских министров выросло с 29 до 160. Закрытость советской системы, недемократичность, отсутствие обратной связи между властью и народом породили ее глубокий кризис, а затем и разложение.

Экономическое развитие советского общества

В годы войны народное хозяйство страны, несмотря на тяжелые потери, ценой героических усилий рабочих и крестьян, интеллигенции в целом успешно решило задачу экономического обеспечения победы. После окончания войны советское руководство вернулось к довоенной модели и методам проведения экономической политики. Это значит, что приоритетным направлением осталась тяжелая промышленность, причем ее развитие осуществлялось не только в ущерб аграрному сектору, сфере потребления, социальным программам, но во многом за их счет.

Обретение статуса великой державы, противоборство с США заставили тратить огромные средства на армию. Военно-промышленный комплекс занял исключительное положение, которым он не обладал ни до, ни даже во время войны. Значительная часть государственного бюджета расходовалась на осуществление атомного проекта, а впоследствии — на программу освоения космоса. Следствием стала растущая диспропорция промышленного и аграрного секторов, трудности со снабжением городов, тяжелое материальное положение трудящихся.

В начале 50-х годов дестабилизация экономики приняла угрожающие масштабы. Анализируя трудности, советское руководство, пришедшее к власти после смерти Сталина, сделало вывод, что их главная причина — недостатки в руководстве и управлении: излишняя бюрократизация, чрезмерная централизация. Отсюда — борьба с бюрократизмом и ряд реорганизаций в середине 50-х годов, призванных дать больше самостоятельности республикам и регионам. И бюрократизм, и излишняя централизация были реальным злом, поэтому борьба с ними дала положительный эффект. Однако проблемы экономики были гораздо более серьезными.

В начале 60-х годов в ходе экономической дискуссии ряд ученых (Е. Либерман, С. Новожилов, В. Немчинов) предложили изменить всю систему управления на основе «сквозного» совершенствования хозяйственного механизма, развития производственного самоуправления. Однако их идеи не были поддержаны. Н. Хрущев считал, что централизованное планирование в социалистическом хозяйстве должно быть обязательно сохранено, в противном случае надо обращаться к рынку, а это уже будут не социалистические отношения, а рыночные, капиталистические.

В 60–70-е годы в мире разворачивается новый этап НТР, достижениями и результатами которого советская экономика оказалась не в состоянии воспользоваться. Плохо взаимодействовали, практически не нуждались друг в друге промышленность и наука. Между тем на первый план стали постепенно выдвигаться именно задачи перехода от индустриального к научно-индустриальному типу производства, для которого характерны компьютеризация, внедрение робототехники, биотехнологий, использование новых источников энергии. Становление подобного типа производства было несовместимо с советской экономической системой.

В 70-е годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста. Видимость благополучия достигалась за счет конъюнктурных факторов — торговли нефтью, продажи алкогольных напитков.

Последние попытки реформировать советскую экономику, оставаясь на позициях социализма, были предприняты уже под руководством М. Горбачева в 1985–1990 гг. Вначале экономику пытались реанимировать на основе концепции «ускорения» социально-экономического развития, а затем с помощью введения вместо «административного» рыночного социализма. Однако в стране, где полностью отсутствовали рыночные инфраструктуры, способные заменить централизованное планирование и распределение, декретивный переход к рынку был обречен на провал.

В обществе все шире распространялось убеждение, что серьезные экономические реформы на социалистической основе вообще невозможны, и следующий этап реформ проводился уже на основе ориентации на классические образцы экономического развития западных стран.

Социальные отношения. Общественное сознание. Система ценностей

В конце 30-х годов советское общество с трудом приходило в себя после массовых репрессий. В условиях нарастающей военной угрозы официальная пропаганда убеждала общество в том, что будущая война будет скоротечной. Поэтому, когда началась война, многие ожидали известий о наших ударах по врагу, о перенесении военных действий на его территорию, о восстании рабочих и крестьян в тылу вражеских войск — в полном соответствии с предвоенными установками.

В годы войны на долю советских людей выпали тяжелые испытания. В 1941–1942 гг. Красная Армия отступала, неся огромные потери. Многих в это время охватило настроение растерянности, отчаяния. Важнейшим фактором, который позволил переломить эту ситуацию, стал патриотический подъем всех слоев населения. Подавляющее большинство советских людей добровольно, сознательно делали все возможное на фронте и в тылу для победы над врагом — в лучших национальных традициях. Характерно постепенное формирование чувства личной ответственности за все происходящее, рост инициативы, самостоятельности. Необходимость в этих качествах диктовала сама жизнь. Партнерство с союзниками по антигитлеровской коалиции, участие в освобождении европейских стран серьезно меняли картину мира в сознании миллионов советских людей, раздвигали его горизонты. Таким образом, в годы войны изменилось массовое поведение и сознание людей.

Война оставила тяжелое наследие — проблемы демографические, экономические, моральные. Точная цифра человеческих, людских потерь не установлена до сих пор. Приблизительные потери составили 25–26 млн человек, из них около 20 млн — мужчины. Таким образом, послевоенное общество было преимущественно женским. Это создавало серьезные проблемы, прежде всего демографические. Большую остроту приобрели проблемы личной неустроенности, женского одиночества, безотцовщины, детской беспризорности и преступности. С другой стороны, по мнению ряда исследователей, именно женское начало сделало послевоенное общество удивительно жизнеспособным.

В значительной степени облик общества определяли не традиционные категории населения (горожане и сельские жители, рабочие, служащие, колхозники и т. п.), а социумы, рожденные военным временем. В этом смысле лицом послевоенного общества были фронтовики. Война размыла возрастные границы, и несколько поколений соединились в одно — «поколение победителей», характеризующееся общностью проблем, настроений, желаний, стремлений. Их ведущей установкой была задача приспособиться к мирной жизни, что было непросто, особенно для молодых, ушедших на фронт со школьной и студенческой скамьи. Еще один новый социум, охваченный такими же настроениями, — репатрианты и бывшие военнопленные, которых было более 5 млн человек.

В целом же общество, испытав на себе лишения военных лет, часто подсознательно корректировало память о довоенном времени, сохраняя хорошее и забывая плохое. Надежды на лучшее, социальный оптимизм задавали особый, ударный ритм началу послевоенной жизни.

В 50-е годы ситуация изменилась. Послевоенные надежды на то, что Сталин «понял теперь всю силу народа, понял, что нельзя его больше обманывать» (В. Некрасов), не оправдались. Во второй половине 40-х годов происходит новое ужесточение политического режима, усиление идеологического диктата, возврат к репрессиям. Нагнеталась атмосфера массовой истерии, общество, доведенное до такого состояния, становилось легко управляемым.

В конце 50-х — начале 60-х годов фактом огромного общественного значения стало осуждение массовых репрессий 30–50-х годов и признание ответственности за них Сталина, реабилитация и возвращение политзаключенных.

Н. Хрущев, возглавивший партию в 1953 г., принадлежал к тому последнему поколению советских руководителей, которые искренне верили в реальность коммунистического идеала. По его инициативе в 1961 г. была принята новая партийная программа, которая содержала двадцатилетний план построения коммунизма. Коммунистические идеалы все еще сохраняли свою значимость для многих советских людей, особенно для молодежи. Судя по данным социологических опросов, ей в это время были присущи целеустремленность, жизненная активность, оптимизм. Вместе с тем молодое поколение 50-х годов видело серьезные недостатки действительности, однако в основном социально-нравственного, а не политического характера.

В 60–70-е годы усилился ряд негативных тенденций в социальной сфере. В результате форсированной урбанизации численность городского населения быстро росла, но советское общество по-прежнему оставалось полугородским, несло на себе печать промежуточности, маргинальности. Советские люди в большинстве были горожане в первом поколении, у них отсутствовали навыки самостоятельного участия в общественной жизни, их гражданская зрелость была недостаточной. Советская урбанизация не сопровождалась формированием полноценной городской среды, ростом динамичного, инициативного, экономически независимого среднего класса, хранителя городской культуры и одновременно создателя новых духовных ценностей.

В эти годы быстро росла численность интеллигенции, но перепроизводство специалистов с высшим образованием начало постепенно обесценивать труд инженерно-технических работников. Снизилась социальная мобильность общества, хотя раньше советский человек легко продвигался вверх или спускался вниз по социальной лестнице в зависимости от идеологической лояльности и партийности. Социальная структура общества приобретала все более замкнутый характер.

В этот период изменился и социальный вектор развития, произошла переориентация общества на потребительские ценности, потребительские стандарты. Ко времени провозглашения эпохи развитого социализма (конец 60-х годов) в Советском Союзе происходит становление нового типа личности с иной, чем прежде, системой ценностей. На смену «спартанскому» типу 30–50-х годов с очень ограниченными потребностями, четким делением людей на своих и чужих приходит человек, нуждающийся в целом мире вещей, ценностях семьи, самоуважении. Однако новые потребности в условиях советской системы не могли быть удовлетворены. В 70–80-е годы происходило повсеместное отторжение официальной идеологии, формировались двойная психология и мораль, двойное мировоззрение. Эти процессы завершились на рубеже 90-х годов массовым крушением социалистических идеалов.

Культурная жизнь

Годы войны — особый период в развитии советской культуры. В эти годы произошла активизация ряда культурных архетипов, которые, обладая большим интегрирующим импульсом, помогли сплочению общества в единое целое. Для того чтобы выстоять в тяжелейшей войне, потребовалась опора на глубинные пласты культуры, сознания, которые стали своего рода спасательным кругом, позволившим обществу удержаться на плаву. Один из таких «спасательных кругов» — мощный патриотический подъем.

Если в 20-е — начале 30-х годов официальная пропаганда, а вслед за ней литература и искусство отрицали существование универсальных, не зависящих от классовой принадлежности черт национального характера, всячески подчеркивая, что советское общество начинает свою историю и культуру практически с чистого листа, то теперь они стремились показать, что советский народ является наследником героических традиций предков, носителем тех лучших качеств национального характера, которые складывались на протяжении всего предыдущего исторического развития.

Литература и искусство многое сделали для пропаганды патриотизма, исторических традиций защиты Отечества, тем более, что здесь все еще давали о себе знать последствия нигилистического отношения к историческому наследию. В сценарии А. Довженко «Украина в огне» есть примечательный в этом смысле эпизод. Старый Куприян Хуторной, потрясенный предательством сына, напоминает ему о долге перед Отечеством. Павло оправдывается: «Так про это ж разговор не был, обучали классам».

Не сознавая как следует всей значимости процесса освобождения от психологии исполнителя, «человека-винтика», литература военных лет тем не менее отразила его и способствовала ему. «Многие у нас привыкли к тому, что за них кто-то думает. Теперь не то время. Теперь каждый должен взять на свои плечи всю тяжесть ответственности…. Не говори, что кто-то за тебя думает. Не рассчитывай, что тебя спасет другой… Не уклоняйся от ответственности. Не уклоняйся от инициативы», — писал в годы войны И. Эренбург.

Чувство ответственности рождало чувство собственной значимости, достоинства, а значит — чувство свободы. Поэтому, несмотря на все тяготы, потери и лишения, годы войны остались в памяти многих, прошедших через нее, как лучшие годы их жизни. Эти чувства также нашли отражение в целом ряде произведений литературы и искусства. О. Берггольц, например, писала в дни блокады Ленинграда:

Об этом позже писал и Б. Пастернак: «Война была благом. Люди вздохнули свободнее, всею грудью и бросились в горнило грозной борьбы, смертельной и спасительной».

Деятели культуры, таким образом, многое сделали для завоевания победы. Советские ученые внесли ценный вклад в развитие военной техники, в организацию работы военной промышленности, в освоение природных богатств восточных районов страны. В произведениях литературы и искусства выражалась общая коллективная воля к победе, дух сопротивления.

Если в 30-е годы процессы культурного развития в основном состояли в распространении вширь образования и технических знаний, то в годы войны, впервые после революции, происходит освоение более глубоких пластов культуры. Однако позитивные сдвиги в культурной жизни были прерваны после войны.

Во второй половине 40-х — начале 50-х годов власть провела ряд идеологических кампаний, в ходе которых насаждался национализм, подтверждался приоритет России во всех областях знаний и культуры. Русские были объявлены авторами всех научных открытий и изобретений, а русская музыка, живопись, архитектура, театр — лучшими в мире. Например, по поводу пленэрной живописи В. Иогансон, президент вновь созданной Академии художеств, писал: «Многие историки искусства зарождение пленэра неправильно приписывают французам. Прямо удивительно, как эти историки могли проглядеть художника-реалиста, всемирно известного гения живописи — русского художника Ливанова. Он первый вывел человека на природу…».

В эти годы усилилась изоляция советской культуры от мировой. В 1948–1949 гг. в Москве были закрыты Музей нового западного искусства и Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина, в которых хранились коллекции произведений западного искусства. Объектами партийной критики стали литература, кинематограф, театр, т. е. сферы культуры, наиболее доступные широким массам. В 1946–1948 гг. последовала целая серия постановлений, в которых нападкам подверглись известные деятели культуры — М. Зощенко, А. Ахматова, Д. Шостакович, С. Эйзенштейн и др. Все они обвинялись в аполитичности, безыдейности, формализме, пропаганде буржуазной идеологии. Содержавшийся в этих постановлениях призыв к созданию высокоидейных художественных произведений на практике означал усиление жесткой регламентации как основного метода руководства художественным творчеством. Установка на шедевры в искусстве оборачивалась мелочной опекой над авторами.

Подобная политика привела к значительному сокращению количества новых фильмов и спектаклей — в 1951 г. было выпущено на экран всего девять художественных фильмов. Каждый фильм или спектакль принимался и обсуждался по частям, авторы должны были постоянно переделывать свои произведения в соответствии с указаниями вышестоящих инстанций. Произведения, которые выходили за рамки реализма как бытового правдоподобия, не доходили до читателей и зрителей. Из одного произведения в другое кочевали расхожие сюжеты о конфликте новатора с консерватором, о превращении отсталого колхоза в передовой, причем выход из трудностей всегда связывался с приходом нового руководителя или перевоспитанием старого. Даже горячий поборник социалистического реализма М. А. Шолохов вынужден был признать в 1954 г. на II съезде писателей, что «нашим бедствием остается серый поток бесцветной посредственной литературы». Однако и в эти годы создавались талантливые произведения, среди них — книги А. Твардовского, В. Гроссмана, К. Паустовского, фильмы А. Довженко и С. Герасимова, картины П. Корина, П. Кончаловского и многое другое.

Вторая половина 50-х — начало 60-х годов — время духовного обновления. Общественная жизнь была очень бурной, страсти кипели, дискуссии по самым разным вопросам проходили одна за другой. Приметами времени стали поэтические вечера в Политехническом музее, открытие театра «Современник», первые выставки западных художников, учреждение международных кинофестиваля и конкурса им. П. И. Чайковского. Начали издаваться новые литературные журналы. Признанным кумиром читающей публики на протяжении 60-х годов был «Новый мир», возглавляемый А. Твардовским. После долгого перерыва увидели свет произведения А. Ахматовой, М. Зощенко, М. Булгакова. Стали исполняться почти забытые произведения западноевропейских и русских композиторов конца XIX — начала XX в. На художественных выставках появились извлеченные из запасников картины 20–30-х годов. Была восстановлена экспозиция Музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина.

Перемены в жизни страны служили импульсом для художественного осмысления событий недавнего прошлого. Большой общественный резонанс получили рассказ А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», фильмы «Тишина» (реж. В. Басов), «Чистое небо» (реж. Г. Чухрай), в которых впервые затрагивалась тема репрессий. Значительным вкладом в восстановление исторической правды, в исследование духовного мира человека стала «лейтенантская проза» — произведения о Великой Отечественной войне, созданные писателями-фронтовиками Ю. Бондаревым, В. Быковым, В. Астафьевым, К. Воробьевым, В. Богомоловым, Г. Баклановым и др.

Особым вниманием читателей пользовались появившиеся в это время многочисленные публикации воспоминаний, мемуаров, писем и дневников, которые также помогали разрушать мифы официальной истории.

Большую остроту приобрела проблема взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. О праве художника, писателя быть искренним, субъективным, отстаивать свою точку зрения писали К. Паустовский, О. Берггольц, И. Эренбург, Л. Чуковская. Они считали, что даже в рамках одного художественного метода должна существовать свобода формотворчества, что нельзя социалистический реализм отождествлять со славословием политическому режиму.

Однако позиции партийного руководства по вопросам культуры были противоречивы. На первых порах правдивое изображение в литературе и искусстве недавнего прошлого, поиски новых выразительных форм получили официальную поддержку и одобрение, но вскоре появились партийные документы, подтверждающие незыблемость основных положений официальной идеологии. В 1962–1963 гг. состоялся ряд встреч Н. Хрущева с представителями творческой интеллигенции, на которых он осудил поиски в области новых художественных форм, указал на недопустимость идеологического плюрализма.

По-прежнему выход в свет книги, премьера спектакля, фильма зависели от большого числа инстанций. Попытки художников с нравственно-этических позиций осмыслить отдельные эпизоды революции и гражданской войны, правдиво рассказать о 30–40-х годах, о жизни деревни, обращение к национальным корням, исторической судьбе русского народа предопределяли трудный путь произведения к массовой аудитории. Так, были отправлены «на полку» или выпущены в ограниченном количестве копий такие фильмы, как «Застава Ильича» М. Хуциева, «Интервенция» Г. Полоки, «Андрей Рублев», «Сталкер», «Зеркало» А. Тарковского, «Цвет граната» С. Параджанова и др. С трудом пробивались к зрителю спектакли А. Эфроса, Ю. Любимова. Запрещались и закрывались выставки художников-нонконформистов — О. Рабина, Э. Булатова, И. Кабакова, О. Целкова, Л. Кропивницкого, М. Шемякина, В. Комара, А. Меламида, Э. Неизвестного и др. В 1966 г. состоялся процесс над писателями Ю. Даниэлем и А. Синявским. Будущий лауреат Нобелевской премии, поэт И. Бродский был осужден за тунеядство. Началась волна вынужденной эмиграции творческой интеллигенции. Среди вынужденных эмигрантов — И. Бродский, М. Ростропович, Г. Вишневская, А. Солженицын.

Идеологический диктат, ограничение свободы творчества, отказ от политики реформ привели в 70–80-х годах к углублению конфликта между властью и интеллигенцией, к возникновению духовной оппозиции режиму. Одним из ее проявлений стало движение диссидентов. Основные требования движения — соблюдение прав человека, свобода слова, творчества, свобода совести. В нем приняли активное участие академик А. Сахаров, генерал П. Григоренко, писательница Л. Чуковская и многие другие деятели культуры.

В литературе 70–80-х годов наиболее значительным явлением стали произведения, в которых нашли отражения сложные процессы этих лет— духовная разобщенность и трагизм повседневного существования, лишенного высокого смысла, раздвоение сознания, неспособность человека к поступку, появление новых «лишних людей». Среди них: «Предварительные итоги» и «Другая жизнь» Ю. Трифонова, «Пушкинский дом» А. Битова, «Сандро из Чегема» Ф. Искандера, «Печальный детектив» В. Астафьева, рассказы В. Шукшина. В связи с запретами ряд значительных произведений 70–80-х годов был опубликован за рубежом — «Архипелаг ГУЛАГ» А. Солженицына, «Верный Руслан» Г. Владимова, «Москва — Петушки» Вен. Ерофеева и др.

Появление с конца 60-х годов многочисленных произведений, не соответствовавших канонам социалистического реализма, не только означало возникновение нового пласта в художественной культуре («неофициального искусства», искусства «катакомб», «андеграунда»), но и свидетельствовало о серьезном кризисе официального искусства.

Нарастание кризисных явлений в различных сферах общественной жизни позволяет сделать вывод, что к середине 80-х годов советская система исчерпала возможности своего развития в рамках социалистической ориентации. Правящая элита в лице партноменклатуры превратилась в закрытую, оторванную от народа касту, потеряла способность находить адекватные ответы на вызовы времени. Совокупность негативных процессов стала индикатором системного кризиса. Его глубинное основание составляло тотальное отчуждение советского человека от власти и участия в управлении, от правдивой информации об общественных процессах, от личной безопасности и т. д. На этой основе сложилось отчуждение труда от потребностей индивидов и законных форм его осуществления, а в итоге — отчуждение общества от саморазвития, кризис и распад СССР.

 

Контрольные вопросы

1. Какие основные этапы прошло в своем развитии советское общество?

2. Какие общественные противоречия обусловили Февральскую и Октябрьскую революции 1917 г.?

3. Каковы были итоги социально-экономических и политических преобразований 20–30-х годов?

4. Каковы были основные тенденции развития советского общества в 50–80-е годы? Какие процессы привели к его системному кризису на рубеже 80–90-х годов?

5. Каковы типологические черты и особенности советской культуры? Можно ли использовать для ее характеристики понятие «массовая культура»?

6. Какое место заняло культурное наследие прошлого в культуре советского общества?

7. Назовите основные, на ваш взгляд, черты личности советского человека.

8. Проанализируйте взаимоотношения власти и интеллигенции в советском обществе. Какие причины обусловили противостояние власти и интеллигенции в 70–80-е годы? Почему диссидентское движение не получило широкой общественной поддержки?

9. Назовите наиболее значительные, на ваш взгляд, произведения советской культуры и искусства.

10. Какое место занимает советская культура в истории отечественной культуры?

 

Библиография

Основная

1. Боффа Дж. История Советского Союза: В 2 т. М.: Международные отношения, 1990.

2. История России: XX век. / Под ред. В. П. Дмитренко. М.: ACT, 1996.

3. История России. 1917–1995: В 4 т. М.: МИК; АГАР, 1996.

4. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. Теоретический очерк. М.: Наука, 1994.

5. Согрин В. Политическая история современной России. 1985–1994. М.: Прогресс-Академия, 1994.

Дополнительная

6. Глебкин В. Ритуал в советской культуре. М.: Янус-К, 1998.

7. Глезер А. Современное русское искусство. М.; Париж; Нью-Йорк: Третья волна, 1993.

8. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994.

9. Ионов И. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. М.: Интерпракс, 1994.

10. Русская идея: Сб. статей. М.: Республика, 1992.

11. Советская историография. М.: Российский гуманитарный университет, 1996.