Многочисленные фотоснимки, которые за четверть века были опубликованы в подтверждение рассказов об НЛО, вполне естественно, всегда подвергались большому сомнению со стороны всевозможных учреждений, экспертов, а также критически настроенных дилетантов. В этой весьма проблематичной области исследования только часть предложенных фотоматериалов могла быть принята без всякого сомнения (или, по крайней мире, до сего дня все исследователи подтверждали их подлинность). Здесь мы хотели бы остановиться на снимках, признанных фальшивками и обосновать неквалифицированность некоторых работ, чтобы читатели были в состоянии критически оценивать будущие сообщения об НЛО.

Можно, пожалуй, назвать два преимущественных мотива, которые приводили к публикации ложных фотографий HЛО:

а) фото-любители обнаруживали дефекты пленки или другие, им непонятные особенности на пленке, толковали их как НЛО и поэтому доверчиво передавали их прессе;

б) хитроумные репортеры или шутники своими фотофальшивками преднамеренно ввели в заблуждение общественность, чтобы сыграть шутку или чтобы заработать на этом побольше денег.

Выло бы весьма долго и утомительно перечислять здесь все появившиеся в литературе об НЛО псевдо-фотографии НЛО. Набор типичных случаев разделен на три группы: оптические погрешности — снимки облаков — подделки, этого вполне достаточно для того, чтобы показать, какие точки зрения привели к тому, чтобы отвергнуть упомянутые фотографии как несерьезные.

 

Оптические ошибки

21 ноября 1959 года советский исследователь И. Мурашов сделал ночной снимок над полярной станцией Тикси, где на темном фоне видно веретенообразное светящееся тело, которое потом неоднократно признавалось "космическим кораблем".

И. Мурашов сфотографировал метеорологическую станцию вблизи полярного города Тикси.

Когда он проявил этот ночной снимок, то увидел странное "летающее тело". Естественнее объяснение возникновению «фантома» на снимке в результате обратного отражения контурного света внутри камеры появилось сначала в «Правде» и "Комсомольской правде", затем в немецкоязычном ежемесячном журнале "Руссише дайджест" 5 мая 1961 г.

Александр Микиров, автор статьи под названием "Летающее блюдце над Тикси?" на примере снимков дал «инструкции», как путем варьирования силы света и угла его падения можно сотворить фотокамерой эти самые "световые веретена", а заодно и другие иллюзии. «Вельтраумботе» (# 62 за май 1961 г.), который использовал снимок над Тикси в качестве заголовка, остался все-таки при том мнении, что это снимок настоящего НЛО.

Экспериментальные световые «веретена» Александра Микирова

В своем научном труде д-р Гельмут Науман приводит те оптические законы, по которым возникают оптические обманы, в частности когда контровой свет попадает на непросветленный объектив. В журнале "Ежемесячные фототехнические сообщения" (МФМ, июль 1962 г.) опубликована работа Наумана. В ней рассказывается о связи между числом линз, отражением, яркостью фотографии и отражения при просветленном и непросветленном объективах.

Падающий контровой свет отражается пленкой на оборотную сторону линзы и оттуда снова отражается на слой пленки. Это процесс, который называют катадиоптрией. Иллюстрации в «МФМ» демонстрируют подобные световые тела такими, как они выглядят на некоторых фотофальшивках с изображениями НЛО.

Так, в книге К. Арнольда и Р. Палмера "The Coming of the Saucers" было опубликовано фото со светящимся телом, которое было сделано мисс Бетт Мальс из Готорна, штат Калифорния, 11 марта 1950 года. К таким световым пятнам, обнаруженных на пленке задним числом и истолкованным как летающий аппарат, часто составляется подходящий текст, дабы представить дело более достоверным. Мисс Мальс сказала, что она как раз хотела сфотографировать маленький самолет, который летал высоко справа и в этот момент "увидела светлый объект". Подобные фантастические, но, в общем, мелковатые домыслы редко достигают своей цели. Журнал «Вальтраумботе» # 64 принял "гигантский космический корабль" Бетт Мальс за чистую монету и опубликовал его на обложке. Подобное световое явление, истолкованное как "световой двигатель", было использовано в качестве иллюстрации в книге Г. Ван Тассела "I Rode A Flying Saucer".

Подобный снимок был сделан в июле 1965 года мистером Уильямом Ван Горном, директором Гражданской обороны в Хиллсдейле, штат Мичиган. Фото с НЛО появилось среди прочих в журнале "Летающие тарелки" и «Лук», спец. выпуск, 1967. Ось светящегося веретена на этом кадре указывает точно на солнце, которое сверкает из-за деревьев под ветряным колесом и, собственно, является причиной отражения.

Надежный признак всех катадиоптрических иллюзий состоит в том, что ось их светящихся веретен указывает в направлении встречного света — помехи.

В 1947 году фотограф Берт Руф снял на пленке доменный цех "Армко стил корпорейшн" в Гамильтоне, штат Огайо. Три веретенообразных световых объекта многие годы принимались за настоящие НЛО. Но и здесь оси веретен, пересекаясь, указывали на источники контрового света на переднем плане… Фотография доменной печи появилась в публикации Г. Т. Уилкинса в книге "Flying Saucers on the Moon", в журнале Weltraumbote # 22, а также в других публикациях. Уже опознанное как "ленс флайр", фото было напечатано в «ФСР» (январь 1965 г.) и в спецвыпуске «Лук» за 1967 г. Берт Руф признался черт 20 лет, что он уже тогда распознал световые отражения, но шутки ради умолчал об этом факте.

Незадолго перед опубликованием этой работы в "Летающих тарелках" (# 91, март — май 1976) появилось сочинение директора ИКУФОНа Колмэна фон Кевицкого об исследовании эффекта "ленс флайр". В нем особенно подчеркивается идентичность фото, принадлежащего анонимному фотографу — "Скопление НЛО над Капитолием в Вашингтоне" — феномену "ленс флайр". Если несколько фотографий одновременно появляется в обеих сочинениях, это объясняется сходством основной темы; рукописи появились независимо друг от друга и без ведома о параллельной работе.

До cих пор названные случаи принадлежат к общей катадиоптрии, которая вызывает «призраки» в форме веретен и шаров благодаря интенсивному и поверхностному свету отражения на пленке. Это явление можно наблюдать также на экране телевизора.

Если снять точкообразные источники света на заднем плане, тогда на фото возникнут световые дуги, передающие покачивающие движения. Если бы существовало много источников света, на фото отразилось бы параллельно друг другу столько же световых дуг; все они обладают одинаковой кинетической программой.

Зарисовка получается или прямым оптическим путем, или, что встречается реже, путем обратного отражения линз. К первому способу относятся два снимка, которые ошибочно были истолкованы как маневры НЛО.

Джон Хопф, эксперт АПРО, хотел сфотографировал ночью 13 декабря 1966 г. следы метеорного потока Геминиды и установил для этого на крыше своего дома четыре камеры с открытой диафрагмой. После десятиминутной экспозиции на одном из снимков обнаружилось множество одинаковых световых дуг, что и было опубликовано в бюллетене АПРО как маневры скопления НЛО. Мистер Хопф говорит, что камеры были направлены на юг. Но сам он смотрел в северную сторону, то есть спиной к камерам, и поэтому не мог видеть НЛО.

Можно предположить, что он при этом, не доглядев, наступил ногой на штатив, что и вызвало покачивание камеры. Происхождение этих ночных светящихся точек (быть может, это были освещенные окна на крышах на горизонте) нельзя установить точно, но это ни в коем случае не НЛО, так как траектория световых линий указывает на то, что источники свата питались от сети переменного тока.

Второй пример ночной съемки мнимых воздушных маневров НЛО был приведен в "УФО Нахрихтен" (# 221, февр. 1975). Фотография показывает запутанные сплетения пунктирных световых линий на черном фоне, которые, однако, при более детальном рассмотрении пролегают группами в три или пять кривых одинаковой структуры. Отправитель снимка Стефан Хорват из Лондона указывает, что 10 ноября 1969 г. в Виктория-парк он увидел на ночном небе приближающийся свет. Он положил свою камеру "Селфикс Енсайгн" с открытым затвором в ведро, чтобы защитить ее от окружающих световых бликов. За десять минут получилось много снимков.

Редакция "УФО Нахрихтен" сделала многословный анализ и говорит о массовых демонстрациях ночных НЛО в прослеживаемой нами истории "летающих тарелок". При серьезном рассмотрении снимка и относящихся к нему данных суждение о возникновении снимка должно восприниматься более реалистически. Сначала речь идет о 10-минутной экспозиции, но затем сказано, что "в течение 10 минут получилось много снимков".

Если камера с открытым затвором была положена в ведро, а затем таким же образом извлечена оттуда, то многочисленные световые лучи ночного города должны были отметить на пленке все колебания, все колебательные движения. Частота переменного тока городской электросети привела к прерывистому свечению всех ламп, из-за чего все линии на снимке пунктирные. При этом тонкие линии и длинные штрихи соответствуют очень быстрому, а толстые световые линии — медленному колебанию камеры.

Редакция "УФО Нахрихтен" отклонила объяснение кривых колебательными движениями как «подмену» и признала тут же, что действительно камера с открытым затвором была положена в ведро. Тщательное сравнение отдельных кривых с помощью усиливающего экрана (как показывает следующий пример) позволяет соединять отрезки кривых в несколько больших линий, которые запечатлели внесение и извлечение открытой камеры как движение в целом.

За этими примерами непосредственно возникших кривых следуют такие, которые появились в результате отражения на пленке. Когда световые точки на темном фене фотографируются с помощью ручной камеры, в некоторых случаях возникают далеко идущие световые кривые, хотя в положении камеры были только незначительные колебания. В ходе этого процесса, который я бы назвал "точечный свет" или "пунктирный свет-катадиоптрия", отражаемая пленкой световая точка сильно отклоняется обратными сторонами линз, вновь падает на пленку, так что на ней возникает увеличенное изображение кривой колебательного движения.

Следующий ночной снимок не имеет отношения к проблеме неизвестных летающих объектов, но являются хорошим доказательством возникновения катадиоптрических световых кривых.

Д-р Ф. хотел запечатлеть на снимке атмосферу ночного города Гейдельберга 12 сентября 1973 года. Он поставил свою камеру на парапет террасы, держал ее двумя руками как можно более неподвижно и экспонировал в течение пяти минут. Готовый цветной снимок со сплетением красноватых и бледно-зеленых пунктирных световых линий представил собой с трудом разрешаемую загадку. Но когда я срисовал отдельные отрезки кривых на прозрачную фольгу и соединил в единую кривую, которая выходила далеко за пределы снимка, все пришло в порядок. Все линии закрываются с помощью шаблона. Решение загадки: рядом с камерой в воздухе относительно неподвижно висело десять ночных насекомых, которые хорошо освещались находящимися внизу прожекторами. Слабые колебательные движения камеры в течение пяти минут, значительно увеличенные светлыми телами, и были отмечены на снимке; частота переменного тока ламп привела к появлению пунктирных линий. Второй ночной снимок, который был сделан вслед за первым, показывает множество световых кривых с одинаковой структурой движения.

Последним примером принятых за НЛО оптических ошибок следует назвать "световые спирали" из Вольфсбурга, снятые 26 февраля 1962 г. штудиен-директором Карлом Мейером, проживающим в Вольфсбурге (ныне в Келтерн-Зейлере). Господин Мейер хотел сфотографировать с балкона некоторые поваленные во время бури деревья, которые лежали за садовым забором. В последний момент он увидел, как что-то сверкнуло, но потом забыл об этом. Когда позднее на снимке были обнаружены почти спиралевидные световые линии, господин Мейер решил, что они возникли на поверхности вращающегося телеметрического диска.

Фотография была опубликована в "УФО Нахрихтен" # 60 за май 1962 г. Лишь через несколько лет я пришел к предположению правильной отгадки. Благодаря хвойным деревьям, у которых ближе к земле не было веток, стало возможным, что низкие лучи вечернего солнца попали между стволами на оптический прибор как отраженный свет. Незначительные движения при съемке ручной камерой получились на пленке увеличенными из-за действия катадиоптрии.

Форма множества кривых исключает возможность их появления на поверхности вращающегося летающего тела как результат действия кинематики.

 

Формы облаков, принятые за "космические корабли"

С тех пор, как появились сообщения о «кораблях-носителях» сигарообразной формы, некоторые наблюдатели зачастую принимают вытянутые облака правильной формы за "космические корабли". Главную причину этого следует искать в том, что феновые (сухие) облака в форме линз и находящиеся на большой высоте "алтостратус лентикуларис", несмотря на сильные потоки ветра, остаются длительное время на одном месте. Конечно, застой касается не отдельных частичек облаков — они находятся в постоянном движении. Облака в форме линз образуются все время на вершине вертикального волнообразного движения: они питаются постоянно конденсирующимся водяным паром, где температура падает до точки оседания росы. На подветренной стороне облака происходит его уменьшение в результате постоянного испарения капель воды, так как они ниже уровня конденсации снова попадают в теплые зоны.

Наиболее известное в кругах планеристов неподвижное феновое (сухое) облако, называемое «Моацаготль», показывает спортсменам к северу от гребня Исполинских гор, что условия для полетов благоприятные.

Многочисленные фотографии такого рода покоятся в архивах любительских групп НЛО или в шутку предаются недоброжелательными публицистами общественности, чтобы осмеять проблемы исследований НЛО. Часто при этом создается впечатление, что недобросовестные уфологи используют такие образования в качестве основы для обмана. Из фотографий облаков, которые одно время приводились в литературе об НЛО как снимки космических кораблей, приведем лишь два примера. В обоих случаях светлые и темные сигарообразные облака необычно выделяются.

Мисс Элла Форчун сделала цветной снимок 16 октября 1957 г. вблизи от военно-воздушной базы в Холломэне, штат Нью-Мексико, США, который был показан в прессе всего мира.

Подсчитали, что "космический корабль" имел длину 1360 метров. Уже тогда AПPО обладал подобными снимками, которые принимались за линзовидные облака ("ленткулярис"). Но мисс Форчун считала, что это не облако. (ФСР, Июль-август, 1958).

И все же то, что мисс Форчун приняла за выброс «корабля-носителя», есть зона испарения сухого облака.

Г-н Гюнтер Фенский из Обергарца привез из Бенидорма (Испания) цветной снимок, который он сделал 23 ноября 1966 года в Коста Брава. Он утверждает, что НЛО двигался по направлении к солнцу с большой скоростью, что, видимо, является чистой фантазией, так как и в этом случае речь шла о настоящем облаке.

Между светлыми и темными линзовидными облаками существует, как показывают примеры, только то различие, что они по-разному освещаются солнцем. Г-н Фенский видел противоположную от солнца сторону облака, так как последняя располагалась под плоским углом по отношению к камере, как и в случае в Холломэне.

Некритические круги сами принимают облака правильной формы за настоящие космические корабли. Представители исследовательских групп НЛО в таких случаях констатируют, что "корабль-носитель находятся в состоянии дематериализации".

 

Фальсификации

Когда капитан Руппельт опубликовал в книге "Проект по исследованию неопознанных летающих объектов" (1956) результаты исследований проекта "Синяя книга", в его цифровом материале только 1,6 % всех корреспонденций об НЛО были обозначены как «фальсификации».

Сегодня множество все новых и новых сообщений об НЛО следует назвать сознательными фальсификациями. В последние годы создается впечатление, что все больше шутников, возбужденных постоянно растущим числом публикаций об НЛО, приходят к мысли обмануть людей своими фальсификациями. В этом отношении следует в первую очередь упомянуть такие случаи, которые связаны с сознательно подделанными фотографиями.

Решительные авторы склонны считать, что принципиальная возможность фальсификации настолько велика, что снимки с НЛО вообще не могут больше считаться доказательствами. Кто рассматривает вопрос столь упрощенно, обходит, однако, все трудности на своем пути.

Тем не менее, возможности имитации снимков НЛО довольно велики. Едва ли кто-либо придет к мысли произвести такую манипуляцию на негативе непосредственно, поскольку это сразу же довольно отчетливо проявляется под лупой. Однако можно изготовить модель, фотография которой при умышленно нечеткой наводке камеры действует более убедительно, чем четкие фотографии. Можно имитировать "свободный полет", при котором объект съемки высоко подбрасывается или подвешивается на тонких нитях. Или можно сфотографировать картины или коллажи и при вторичной съемке получится равномерная грануляция пленки.

Так и случается, что фальшивые снимки с НЛО часто годами воспринимались экспертами всерьез, пока, наконец, дело не доходило до разоблачения или виновник не делал признания.

Если, кроме снимков, предлагалось еще и интересное описание якобы виденного явления, легковерные легко поддаются на удочку. Побуждение к таким свидетельствам нетрудно найти в соответствующих книгах. Чем короче устные показания такого фотоафериста, тем скорее жертвы попадают впросак. Вот каким образом следует представить пеструю палитру подобных трюков:

а) На аэродроме в Орли в Париже ночью 20 февраля 1956 года огромный НЛО в течение трех часов следовал за всеми взлетающими и приземляющимися самолетами. Пилоты и техники видели непосредственно и на экране красноватый мигающий огненный шap. Однако у этого сообщения, вполне достоверногo, опубликованного в журнале «Квик» 17 марта 1956 года, не было фотографии. И вот один находчивый человек использовал черный картон с белыми пятнами и линиями; в качестве НЛО послужила яичница-глазунья. Все это было сфотографировано.

б) Радист теплохода «Рамзай» Т. Фогль заявил, что во время плавания через Панамский канал в 1957 году он увидел и сфотографировал низко летевший НЛО. Его фотография — диск с куполом и тремя антеннами — была напечатана в «ФCP» в 1959 г. и избрана НИКАП как фото # 5 в серии подлинных снимков НЛО.

Через 8 лет, уличенный английской исследовательской группой БУФОРА в обмане, Фогль сознался в своих махинациях: две склеенных пластиковые кегли диаметров 10 см, небольшие изменения формы, серебро с бронзой, нечеткая наводка камеры обеспечили фотографии надлежащий вид. (ФСР, сентябрь 1966).

в) Говард Менгер демонстрирует а своей книге об НЛО различные изображения НЛО типа Адамского — большей частью ночные снимки, силуэты со светящимися краями. Один из таких снимков, фотографию приземлившегося «корабля-разведчика», легко опознать как подделку: если на прозрачную фольгу перевести различные части контуров эллипсов, фланца кегли и купола (в ФСР, июль 1958 это особенно хорошо получается) и снова приложить перевернутую фольгу, то можно увидеть, что в «корабле» нигде нет симметрии. Это, таким образом, искусственный чертеж, который затем был репродуцирован.

г) Джузеппе Грассо в 1954 году сфабриковал сенсационный снимок на острове Сицилия. Четыре зрителя смотрят с платформы на пейзаж, а над ними, покачиваясь, зависли два "летающих объекта", которые выглядят, как крышки от банки с горчицей (слева).

Фото появилось в книге Фрэнка Эдвардса об НЛО, и в различных журналах.

Но оно не подлинное. Уже профессор Дональд Мензел объявил фотографию из Таормины фальшивой, так как тени обоих летающих объектов противоположны друг другу, а зрители, к тому же, смотрят в совершенно противоположную сторону.

д) На обложке «Вельтраумботе» # 8, июль 1956 г. был помещен фотоснимок НЛО, который на поверку оказался… женским ртом. Репортеры Л. Альонс и Д. Эйтс заретушировали на одном фото — женском портрете — нос, а рот вместе с красочным описанием выдуманных маневров НЛО выдали читателям в марсельском журнале «Матч» в сентябре 1954 г. в качестве документальной фотографии.

е) Фотоснимок «страшного» летающего тела с несколькими люками и бортовыми стабилизаторами был сделан Августом К. Робертсом из Джерси-Сити в феврале 1955 года и опубликован в "Чикаго Американ" без особых подробностей. Снимок появился также в журнале «НЛО» Макса Миллера, и в # 12 журнала «Вельтраумботе».

Однако если этот снимок перевернуть, то на месте псевдо-НЛО возникнет газовая горелка кухонной плиты.

А бортовой стабилизатор — опорная резьба для привинчивания горелки.

ж) Два молодых датчанина опубликовали в июле 1959 года три фотографии "НЛО над островом Амаген".

По их словам, он был большим, круглым и черным, и они сливали свистящий звук. Но, ошеломленные вызванной ими же волной интереса к фальшивке, уже через несколько дней они сознались, что склеили пластиковые пластинки и половинки теннисных мячей и полученный таким образом предмет при помощи тонких нитей подвесили между деревьями с целью получения снимка…

Однако же, поскольку сам факт саморазоблачения далеко еще не во всем мире известен, то и поныне, в США, например, "Копенгагенский НЛО" считается подлинной фотографией. ("Лук", спецвып., 1967).

з) Две цветные фотосерии, в каждой по восемь фотографий, в которых изображены круглыелетающие тела с четкими деталями, сфабриковал А. П. Вилла из Альбукерка, штат Нью-Мексико.

Первая серия появилась 16 июня 1963 года, вторая 18 апреля 1964 г. Поль Вилла при этом рассказывал о своих "многочисленных беседах с инопланетянами" и обещал в скором времени выпустить в свет новую фотосерию. Отличное расположение объектов между деревьями и грузовиками создает впечатление, что фотографии «поставлены».

Появились они в "УФО Интернациональ" в январе 1964 года и в апреле 1965 года, позднее в "УФО Нахрихтен", # 93 и 113.

и) Алан Смит, 14-летний разносчик газет из Талсы, штат Оклахома, сфотографировал, по его словам, 2 августа 1965 года на ночном небе красно-зеленый НЛО, который появился в «Лайфе» в апреле 1966 года и в «Луке». Если этот «НЛО» повернуть в правильное положение, он окажется обычной широкополой шляпой, на полях которой лежит красный фрукт.

Однако тут есть один специфический момент: подобно случаю в Орли, в Талсе подлинные сообщения о наблюдении НЛО были соединены с фотофальшивкой. 1 августа 1965 года вся семья Смитов наблюдала неясно светящийся НЛО. Следущим вечером Алан был один, он смастерил снимок для подтверждения сообщения предшествующего дня.

Обнаруженная в последнее время фальсификация снимков НЛО берет свое начало от Алекса Бирча из Мобрайта, Шеффилд, который в феврале 1962 г., 14 лет от роду, вместе с другими мальчиками пустился на обман. Их «НЛО» были нарисованы на оконном стекле. Через это стекло они фотографировали потом ландшафт. На всех опросах властей и экспертов мальчишки упорно говорили: "НЛО были бесшумными и неподвижными", что, конечно, могло соответствовать правде.

Английское телевидение и журнал «ФСР» в сентябре 1962 года показывали эти снимки.

Лишь через десять лет молодые люди сознались в своей проделке, желая вновь привлечь к своим особам внимание (см. «Бильд-цайтунг» от 7 октября 1972 г. и ФСР, ноябрь 1972).

к) Фотография может быть связана с литературой об НЛО и без НЛО, поэтому есть смысл рассказать о снимке Темплтона как примере умелой подделки фотографии.

Джеймс Темплтон, пожарник из Карлейля на севере Англии, предоставил прессе странный фотоснимок, сделанный во время отдыха, — он появился 13 июня 1964 г. в "Дейли экспресс" и "Дейли миррор" и привлек огромное внимание.

На фотографии пятилетняя дочь господина Темплтона сидит на лугу — это передний план фотографии. За головой ребенка видна верхняя часть какого-то существа в белом скафандре, как будто во время съемки внезапно вынырнул инопланетянин. Полиция и служба безопасности заинтересовались этим снимком, эксперты утверждали, что двойной экспозиции быть не может.

Биологу Айвену Т. Сандерсону снимок показался столь важным, что он включил его в свою книгу "Загадочные визитеры" в качестве единственной фотографии.

И все же здесь налицо сознательная подделка. Журнал «Нус» в сентябре 1965 года напечатал фотографию Темплтона в таком увеличении, что в некоторых местах можно было заметить следующее: два различных снимка наклеены один на другой и затем вновь сфотографированы. Из снимка на стр. 23 в «Нус» можно отчетливо увидеть на горизонте справа от ребенка, а также над локоном на голове ребенка шов коллажа. Стрелка на снимке обозначает, так сказать, «предательские» места, обнаруженные журналом "Нус".

л) В заключение этой коллекции монстров от НЛО можно сказать о той сенсации, которая притупила бдительность читателей накануне выхода этой книги в свет. Речь идет о датских фотографиях Винты из Одензе (Дания).

Яорма Винта родом из Финляндии, проживает он в Дании. 15 февраля 1974 года он будто бы недалеко от Одензе на закате солнца сделал три черно-белых снимка летящего на высоте ста метров крутого объекта. Фотографии были посланы в центр изучения НЛО Финляндии. "Диаметр НЛО был 20–30 метров", — рассказывает Винта. У него самого через две недели после увиденного были сильные головные боли. ("Скайлук" # 84). 22 июня 1974 г., сообщил Винта, он вновь сделал две фотографии НЛО, на этот раз цветные. Свидетелями он назвал трех человек.

Они будто бы указали ему вверху на НЛО, в то время как мотор их машины заглох. ("Скайлук" # 85). Женщину в машине якобы вырвало.

20 октября 1974 г. Яорма Винта сфотографировал другие НЛО, которые произвели просто-таки ослепительное впечатление на всех. Внизу видны знаки «Н» с дополнительным вертикальным элементом в середине (то есть русская буква "Ж"), известные из сообщений из Алуче — Мадрида — Сан Хосе де Вальдерас. Первые экспертизы сказались любопытными: вместе с рассказом о наблюдении, произведшим прекрасное впечатление на слушателей, эксперты проглотили и фото: они сказали, что снимки подлинные. Однако в «Скайлук» # 84 уже было высказано сомнение в том, что один человек в состоянии сделать такое количество моментальных снимков. Для разъяснения этих вопросов цветные фото от 22 июня 1974 года в виде копий с диапозитивов попали по нужному адресу, а именно в организацию "Граунд Саусерс Ватч оф Феникс", Аризона, где были применены совершенно новые, современные методы исследования. Приводим отрывки из заключения ее директора Уильяма Х. Сполдинга и фотоспециалиста Фреда Андрена (приводится в «Скайлуке» # 100):

— Анализ краев объекта на фотоснимках выявляет профиль сенситивности, который не может быть присущ металлическим поверхностям; это, вероятнее всего, пластик или лакированное дерево;

— исследования цветных контуров и профилей показали, что объект был меньших размеров и находился ближе к камере, чем это было названо в показаниях Винта (предмет был меньше 30 см);

— обе фотографии сделаны на разных пленках, так как выявлены существенные различия в грануляции пленки;

— обе цветные фотографии не появились одна за другой в течение двух секунд, их разделил по меньшей мере час времени, доказательством чему служат различные оттенки серого цвета на заднем плане.

Поскольку все эти утверждения подрывают достоверность сообщения Винта из Одензе об НЛО, поиски трех свидетелей, которых назвал Винта, окончились ничем. "Пара немцев, живущих в Париже", на обнаружилась, так же, как и "японец, который был на каникулах в Европе". Адреса остались неизвестными, дальнейшие поиски были безуспешными. Из всей этой аферы можно вывести лить то заключение, что слишком хорошие факты наблюдения вызывают подозрение в том, что мы имеем дело с плодом фантазии, вызревшим на основе чтения книг об НЛО.

Хотелось бы только пожелать, чтобы такой основательный анализ, как указанный выше, был также применен и к многим другим фотоснимкам НЛО — в каждом данном случае это стоило бы 25 докладов.

 

Заключительное размышление на тему о фотофальшивках

Приведенный здесь выбор лже-интерпретированных или сознательно подделанных фотографий указывает на то, что в области исследования НЛО редко можно встретить подлинную фотографию. Факты показывают, что даже упорные и настойчивые опросы и беседы часто не приводят к истине и даже опытные эксперты бывают обмануты. Порой даже детям удается обмануть своими снимками специалистов, причем на десять лет, как это было в приведенном здесь случае. Пока что мы не располагаем необходимыми научными учреждениями и достаточными финансовыми средствами для проведения солидных исследований, нам остается лишь не забывать о бдительности и критической позиции относительно новых сообщении об НЛО. Есть критерии, по которым важно оценивать чистоту фотографии, они дополняются общей характеристикой личности изготовителя снимка. Только тот, кто знает характер финансовых отношений, склонностей и окружающую обстановку данной личности, может уверенно сказать, что этот человек не в состоянии ввести в заблуждение. Такое чрезвычайно субъективное утверждение возможно, естественно, для каждого частного случая для немногих личностей.

Как упоминалось в другой главе, автор этих строк может демонстрировать с уверенностью в подлинности лишь снимки НЛО, сделанные Руди Нагорой, ибо вышеназванные критерии вполне применимы к его бывшему ученику. Должны быть также названы личности, пойманные на обманах хотя и не на фотографиях, но в связи именно с темой НЛО. В мае 1958 года из Сантьяго, Чили, была получена прокламация некоего Михалека, который назвался президентом грядущего правительства Венеры на Земле. В газете "Нойес Эуропа", бывшей рупором для Карла Михалека, появлялись объявления о "высадке космического флота Венеры", звучавшие весьма и весьма грозно и агрессивно. Многие читатели, как это ни прискорбно, жертвовали деньги, надеясь на некую карьеру при новом мировом правительстве. Когда же об обмане узнали, Франц Вебер-Рихтер (подлинная фамилия Михалека) скрылся в Риме. Его «сотрудник» Карл Мекис был приговорен за обман к пяти годам заключения в сентябре 1962 года в Вене.