Введение
В истории человечества небольшая страна Македония оставила глубокий след. Начиная с древнейших времен, с ее судьбой были связаны история Греции и Рима, славян и Византийской империи, завоевания турок и борьба за национальное и социальное возрождение балканских народов.
В эпоху античности Македония играла большую роль в жизни племен и народов Балканского полуострова, особенно в жизни греческих государств. Лишившись самостоятельности вследствие римской экспансии, она в составе римской провинциальной системы была важным стратегическим центром защиты римских коммуникаций в восточном Средиземноморье. Римляне широко использовали производительные силы македонской провинции, бесконтрольно эксплуатируя ее природные богатства.
Эта богатая и сложная македонская история в той или иной мере изучалась историками на протяжении последних двухсот лет.
Греко-македонские отношения, как история древнего мира вообще, стали предметом широкого изучения уже в XVIII в., в период обострившейся борьбы восходящей к власти буржуазии против старых феодальных порядков. В то время вопросы македонской истории освещались главным образом при изложении истории Греции. Общий взгляд на Македонию как на страну, имевшую свой политический строй, общественную [3] жизнь и исторические судьбы, отсутствовал. Македонская история считалась частью греческой.
Первые работы историков идеализировали и модернизировали македонскую монархию. В этом отношении характерны исследования по истории Греции английского ученого конца XVIII в. Митфорда. Будучи консерватором, ярым противником французского революционного движения, он главное внимание обращал на развитие аристократического государства, представительницей которого выступала Спарта, и на прославление монархической власти в Македонии. В монархическом правлении Митфорд находил главное преимущество Македонии перед ее южными соседями. Он считал возможным отождествлять македонскую монархию со старой конституцией Англии, а борьбу за престолонаследие и распри между македонскими племенами сравнивать с положением Англии до войны Белой и Алой розы. Такой модернизаторский подход привел автора к искажению процесса разложения родовых связей и возникновения македонского государства, к неправильным представлениям о греко-македонских отношениях.
Ярыми противниками взглядов Митфорда выступили в Германии — Нибур, в Англии — Грот. Они, наоборот, высказали свою пристрастность к афинской демократии и отрицательное отношение к Македонии и ее учреждениям.
В своих исследованиях о древней истории Нибур всюду подчеркивал свои симпатии к Афинам, антипатию к Спарте, Фивам и в особенности к Македонии и Александру. Не понимая ни социально-экономических причин партийной борьбы в IV в. в Афинах, ни сущности сложения македонской государственности, боннский профессор Нибур сводит эти большие проблемы по существу к истории двух государственных деятелей: македонского — Филиппа, греческого — Демосфена. Все авторские симпатии на стороне Демосфена и его единомышленников.
Близки к суждениям Нибура взгляды Джорджа Грота, изложенные им в двенадцатитомном труде «History of Greece», крайне идеализировавшем афинскую демократию. В ней автор видел самое чистое олицетворение свободы и равенства, находил идеал буржуазной демократии.
Как и Нибур, который называл македонян разбойниками и желал, чтобы «разверзлась земля и проглотила всех македонцев», Грот считал, что с македонского периода политическая и общественная жизнь Греции стеснена, что этот период не вызывает никакого исторического интереса, так как он вовсе не влиял на последующую судьбу мира.
Если Нибур и Грот игнорировали Македонию и считали ее только темным пятном в истории, «отвратительным отложением всякого извращения, гнили и мертвечены», то Дройзен, наоборот, придавал большое значение Македонии, Александру и его политике по отношению к покоренным народам.
Политический идеал Дройзена — объединение Германии под властью прусской монархии, и ему историк искал оправдания в древней истории. Этот идеал получил особую популярность. Его стали в то время успешно пропагандировать представители немецкой исторической науки.
В оценке отношений Македонии и Греции Дройзен имел [5] в виду отношение Пруссии к тогдашней Германии. Этот взгляд историка влиял на оценку фактов истории прошлого. В его «Истории эллинизма» македонская монархия изображается как высшая форма национального объединения греков.
Идеализируя македонский быт, обычаи и нравы, Дройзен обнаруживал преклонение перед Филиппом и Александром и восторженно отзывался об их агрессивной политике. Он указывал, что высшей целью Филиппа, для достижения которой он отдал все свои старания и силы, являлось объединение Греции.
По отношению к Греции, к афинской демократии вообще и к Демосфену в частности Дройзен несправедливо строг и критичен. Он обвинял Демосфена в близорукости его политики, в никчемности его патриотических устремлений.
Против Дройзена, особенно против духа его исследования, выступили французские ученые. Они стали подозревать, что критика немецких историков имела конечной целью пропаганду в пользу пангерманского союза под гегемонией Пруссии. По выражению греческого ученого Жана Каллериса, создалась дуэль между парижскими «афинянами» и «македонскими империалистами» Берлина. Французские ученые подчеркивали, что греки заплатили потерей своих демократических свобод за панэллинский союз под гегемонией Македонии.
Общие работы Нибура, Грота и Дройзена в свое время оказали большое влияние на буржуазную историографию античного мира вообще и греко-македонских отношений в частности. Они в известной мере способствовали и выходу специальных работ по истории античной Македонии.
В первой половине XIX в. вышел ряд монографий, посвященных древнемакедонской истории.
В 1825 г. появилась работа Отфрида Мюллера «О местонахождении, происхождении и древней истории македонского народа». В ней автор особое внимание обратил на проблему этнической принадлежности македонян. Он был первый, кто рассмотрел этот вопрос с историко-филологической точки зрения и пришел к выводу, что македоняне — иллирийского происхождения.
В 1832 году Людвиг Флате издал I том своей работы [6] «История Македонии и государств, покоренных македонскими царями». Книга Флате, по собственному признанию автора, была попыткой написать самостоятельную историю Македонии. Но в этой истории нет никаких представлений об исторических закономерностях. Все исторические явления объясняются по гегелевской философии движением мирового духа. «Темным, — говорит автор, — является вечное движение мирового духа по племенам людей, и непонятно, почему он строит и почему он допускает падение».
Стремясь доказать греческое происхождение македонского народа, Флате начинает греко-македонские отношения с эпохи расселения на Балканах греческих племен. В связи с этим он довольно подробно рассматривает греческие и варварские племена, обитавшие на территории Македонии, привлекая для этого, в основном, мифологический материал. Тем не менее Флате полагает, что историю Македонии можно начинать только с V века, с деятельности царя Аминты. «С царем Аминтой начинается тусклое утро македонской истории», — писал он. Вступление Филиппа на престол он отмечал как поворотный пункт в истории Македонии. Могущество его было достигнуто, писал Флате, не хитростью и коварством, как это доказывал поддавшийся чувствам неприязни к Филиппу Демосфен, а решительной деятельностью македонского царя. Победа Филиппа объяснялась лишь наличием непримиримой вражды между греческими государствами. Автор, защищая Филиппа от нападок Демосфена, критически относился к политике последнего.
В 1847 г. появилась работа О. Абеля «Македония до царя Филиппа». В ней дается подробное географическое описание страны и делается попытка разобраться в трудном вопросе македонского этногенеза. В противовес точке зрения Мюллера автор выдвинул основной тезис о том, что македоняне были греками. Для обоснования этого им приводятся доказательства [7] языкового сходства двух народов, сходство в религии, нравах, в государственных учреждениях. «Различие македонян от греков, — писал он, — было не отличием национального происхождения, а отличием разных этапов в истории одного и того же народа...».
Переломной эпохой в истории взаимоотношений македонян с греками автор считает время Александра I, когда «уничтожается пропасть, разделявшая ранее эти два народа».
С середины XIX века как македонская история, так и греко-македонские отношения продолжали привлекать внимание и русских ученых.
Из московской школы всеобщих историков Т. Н. Грановского в 1851 г. вышла магистерская диссертация И. К. Бабста, в которой впервые исследуются причины и следствия македонских завоеваний.
Широко используя источники, Бабст не только описал внутреннее положение Греции, но обратился к изучению Македонии, к истории ее возвышения.
Через всю свою работу Бабст проводит мысль, что внутренняя жизнь Греции IV в. до н. э. находилась в полном упадке, выйти из которого своими силами она не могла, и что спасение ее могло придти только извне. Если бы не подоспело македонское владычество, по его мнению, «Греция погибла бы и уничтожилась сама собой, лишь силою своего внутреннего разложения». Таким образом, македонское завоевание Греции Бабст рассматривает как явление исторически необходимое, хотя вскрыть основную причину этого явления он, в силу своей классовой ограниченности, не смог. По этой же причине он не мог также понять и сущности новой эпохи в истории античного мира, эпохи эллинизма. Но сама постановка вопроса, новизна исследования и правильное разрешение ряда поставленных проблем, несомненно, были в то время большой заслугой [8] историка. Работа Бабста явилась тогда значительным событием в русской исторической науке и получила признание и высокую оценку со стороны видных историков. На это исследование отозвался краткой, но очень сочувственной рецензией Грановский и солидной статьей старший ученик последнего и его товарищ по кафедре П. Н. Кудрявцев.
Отметив положительные стороны монографии, Кудрявцев развернул полемику по целому ряду принципиальных вопросов. Он резко расходился с Бабстом по вопросу о македонском завоевании Греции. В противоположность Бабсту, Кудрявцев считал македонское завоевание катастрофой и случайностью. По его мнению, греки не могли предвидеть катастрофы, так как она была случайной и совершилась прежде, чем они поняли всю опасность, угрожающую им со стороны Филиппа. Кудрявцев считал, что вмешательство Македонии в греческие дела не было единственно возможным для Греции выходом. Вопреки Бабсту, он полагал, что Греция заключала в себе признаки жизненных сил, благодаря которым она могла самостоятельно объединиться, если бы возвышение Македонии не была таким неожиданным.
В то самое время, когда представители школы Грановского в Москве изучали греко-македонские отношения, в Петербурге ученики М. С. Куторги также интенсивно действовали в этом направлении.
Один из ближайших учеников и почитателей Куторги [9] М. М. Стасюлевич в своей докторской диссертации «Ликург Афинский» разбирает эпоху македонских завоеваний с точки зрения греческих интересов. В ней освещается мало разработанный вопрос о деятельности оратора Ликурга, который, восстанавливая упавшие финансы Афин, был опасен для Македонии не менее, чем Демосфен. Из исследования Стасюлевичем бюджета Афин явствует, что афиняне имели еще достаточно финансовых средств для проведения в жизнь плана Демосфена.
Другой ученик Куторги Н. А. Астафьев в своем труде «Македонская игемония и ее приверженцы» пытался объяснить, как возникло македонское владычество. Изучая деятельность борющихся в Греции партийных группировок, автор указывает, что македонским завоевателям стоило многих усилий упрочить в ней свое господство. Но сущность этого македонского господства Астафьев совершенно не понял.
Из школы М. С. Куторги вышел и Ф. Ф. Соколов, научные интересы которого, в отличие от других учеников, навсегда остались в области древней истории. Соколову, в свою очередь, удалось создать школу античников, которая уже в 70—80-е гг. стала обогащать науку ценными трудами по различным вопросам греко-македонских отношений и публикаций важных эпиграфических источников на русском и иностранных языках.
Собственные статьи Ф. Ф. Соколова освещают различные стороны греко-македонской жизни. Его работы: «Договор Аминты с халкидцами фракийскими» и «Афинское постановление в честь Аристомаха Аргосского» — до сих пор не потеряли [10] своей ценности в смысле выяснения экономических и торговых связей македонян с их соседями.
В этот период появился трехтомный фундаментальный труд Арнольда Шеффера, в котором греко-македонские отношения сводились, главным образом, к деятельности Демосфена и его противника Филиппа. Последнему выносится слишком строгий приговор, а первому воспеваются необоснованные дифирамбы.
В работе Шеффера мы не найдем ни анализа социально-экономических причин партийной борьбы IV в. в Греции, ни анализа общественного строя Македонии.
80-е, особенно 90-е годы XIX в. — это годы, когда капитализм превращался в загнивающий, паразитический капитализм — империализм. В то же время конец XIX и начало XX века был периодом подъема революционного движения, подъема политического сознания рабочих масс. Как известно, эти новые исторические условия заставили буржуазных ученых пересмотреть свои взгляды на историю, искать в прошлом оправдания настоящему.
Буржуазная историография, в первую очередь, представители реакционной школы бисмарковской Германии, пересмотрели свои взгляды по вопросу греко-македонских отношений и стали возвеличивать Македонию и ее царей. В деятельности последних усматривалось историческое оправдание захватнической политики немецкого империализма. Считая движущей силой македонских завоеваний панэллинизм, проникнутые духом милитаризма, буржуазные историки стали поднимать на щит личности Филиппа и Александра, принижать Афины и их демократических вождей, отрицать прогрессивное значение афинской демократии и противопоставлять ей военизированный строй аристократической Спарты. Самым крайним и резким выразителем такого гиперкритического направления был Ю. Шварц, написавший два тома «Истории демократии». Эта работа, посвященная истории демократии Европы и Америки, является политическим памфлетом, отчетливо выразившим поворот буржуазной историографии в сторону реакции. Работа Шварца имеет интерес только как выступление против другой противоположной крайности, против излишнего преклонения перед Афинами, что было в свое время характерно для многих филологов и историков. Другие немецкие ученые в своей резкой критике афинской демократии стали называть эпоху Демосфена «республикой адвокатов» и приписывать «таким [11] адвокатам» ограниченность ума или тщеславие и личные интересы, препятствовавшие грандиозному и спасительному замыслу панэллинского союза.
Против гиперкритики и антинаучного субъективизма европейских ученых в России выступил В. П. Бузескул, не случайно посвятивший большинство своих работ истории греческой демократии. В них он старался взглянуть на афинскую демократию объективно, изобразить ее такой, какой она была в действительности, с ее светлыми и темными сторонами, не черня и не идеализируя ее. «Только совокупность тех и других составляет, так сказать, ее физиономию, и, только обращая внимание на те и другие, можно дать верное представление о ней». В борьбе с извращениями Дункера, Шварца, Вилламовица Бузескул стремился, путем раскрытия внутренних противоречий демократии, в связи с классовой борьбой в греческих государствах, найти правильный путь к разрешению этой проблемы. Резко выступая против модернизации афинской демократии, он призывал судить о ней с точки зрения того времени, «современных ей порядков и условий тогдашнего мира». Но Бузескул рассматривал афинскую демократию с точки зрения историка буржуазно-либерального направления, поэтому не мог раскрыть ее рабовладельческого характера.
В конце XIX и в начале XX вв. в общих и специальных работах буржуазных ученых получает особое выражение модернизация социально-экономических отношений древности, идеализация государственных учреждений и общественных деятелей. В это время широкое распространение получает теория панэллинизма, которая в лице немецкого историка Ю. Керста приобретает своего ревностного сторонника.
В 1917 г. вышла вторым изданием двухтомная работа Керста по истории эллинизма. В ней он рассматривает историю Македонии в тесной связи с положением греческих государств, в которых, по его мнению, проявлялось «действие многочисленных разрушительных сил и разрушительных тенденций».
Основным вопросом позднейшей истории Греции, по Керсту, является вопрос об отношении между ней и Македонией: завершила ли последняя объединение Греции или она разрушила греческую свободу.
При изложении греко-македонских отношений Керст явно показывает преимущество Македонии перед ослабевшей Грецией, идеализируя македонские государственные учреждения. [12] Основной организующей силой македонского государства Керст объявляет македонскую монархию. Она оказалась не консервативной силой, подобной замкнутому государству-городу греков, а прогрессивной исторической и даже всемирно-исторической силой. Македонская монархия, указывает Керст, была сильна потому, что имела корни в македонском народе. Македонский народ, по его мнению, был монархическим народом, самым монархическим из всех народов древности. Выдающимся представителем монархии Керст называет Филиппа, которого считает гениальным организатором, неутомимым воспитателем войска, тружеником на троне.
Керст приходит к выводу, что македонская гегемония над Грецией явилась воплощением идей панэллинизма. Придавая большое значение коринфскому конгрессу, он отмечал, что в результате его создания греки и македоняне получили возможность совместно творить историю.
Модернизаторская тенденция в изображении древней истории особенно ярко проявилась в работах 20-х гг. В этом отношении небезынтересна монография о Демосфене, написанная Жоржем Клемансо, воображавшим себя французским Демосфеном, спасителем Франции, как новых демократических Афин, от посягательства новой Македонии, т. е. пруссаческой Германии. В своей книге «Соперник Демосфена в бурбонском дворце» Жорж Клемансо напал на «варвара» Филиппа македонского и его сподвижников. Эта работа важна не столько изложением фактической истории, сколько подтверждением того, как модернизация приводит к искажению исторической действительности.
В 1930 г. появилась работа Гейера, посвященная истории дофилипповской Македонии. Гейер, как и его многочисленные предшественники, ставит вопрос об этнической принадлежности македонян и решительно высказывается за то, что македоняне были греками. Модернизируя античную историю, Гейер совершенно не ставит проблемы возникновения государства в Македонии, а поэтому и македонские завоевания связывает с деятельностью македонских царей, а не с интересами македонского государства.
Начиная с 30-х годов XX в., ученые на Западе стали проявлять особый интерес к Демосфену и Филиппу. В это время наблюдаются тенденции преклонения перед македонским царем [13] Филиппом, его кипучей деятельностью. В этом отношении характерна работа Вилькена об Александре Македонском, в которой Филиппу уделяется большое внимание.
Став на точку зрения идеализации македонского царя, Вилькен приписывает все македонские завоевания Филиппу, этому «великому империалисту», который, осуществляя свою «империалистическую программу» и «бурный империализм», стремился «сделать свой македонский народ господином всего Балканского полуострова». Вилькен расхваливает политику захватов и с точки зрения этой политики дает оценку македонских завоеваний.
Процесс фашизации крупной буржуазии, особенно усилившийся со времени установления фашистского режима в Италии и Германии, не мог не повлиять и на буржуазную историческую литературу.
Фашистский режим резко усилил реакционные течения в итальянской и немецкой буржуазной историографии. Доказательством этого могут быть работы итальянского историка Момильяно и немецкого историка Тегера. В работе Момильяно о Филиппе и в трехтомной истории древности Тегера проводится одна общая идея — идея возвеличивания сильной личности, преклонение перед ее военными подвигами. Момильяно изображает Филиппа как человека, осмыслившего свою историческую роль, как деятеля замечательного и победоносного, несущего на знамени своих побед мир и счастье грекам. Переоценивая роль личности в истории и явно модернизируя личность, автор считает, что тяжелое положение, в котором очутилась Македония до прихода Филиппа к власти, могло быть ликвидировано только с появлением человека, который соединял бы в себе глубокий политический ум, способность полководца, смелость воина, которая могла бы очаровать солдат. [14] Таким человеком был Филипп, который, по мнению Момильяно, действовал как автократ. Автору явно не нравится свобода: греческой демократии, которая, по его словам, была эгоистической. Он считает большой заслугой Филиппа устранение этой эгоистической свободы греков и установление в Греции порядка, который привел к миру и справедливости. Момильяно полагает, что все эти блага мог дать грекам только такой человек, как Филипп; греческая демократия создать этого не смогла. Положительная политика Демосфена автором совершенно игнорируется.
Такую точку зрения на роль личности македонского царя в судьбах греко-македонского мира развивает и Тегер. Он считает Филиппа личностью одной «из самых видных в мировой истории». Он оправдывает неразборчивость его в средствах, ибо только при помощи ее ему удалось установить порядок в завоеванных странах. Хитрость, обман, осуществление тонких планов против слабого врага и молниеносное нападение на него — средства, предпринятые Филиппом, — возводятся на пьедестал добродетели, достойной подражания.
Что касается Демосфена, то ему отдается дань как оратору, но совершенно отвергается его антимакедонская деятельность, направленная против агрессивной политики Македонии.
В послевоенной буржуазной исторической литературе модернизация и фальсификация прошлого продолжают и далее сказываться в научных исследованиях и трудах по истории Македонии. В этом отношении характерна работа итальянского ученого Р. Парибени, изданная в Милане в 1947 году. Она посвящена истории Македонии до эпохи Александра. В ней Парибени разбирает ряд важных вопросов македонской истории, говорит о географическом положении Македонии, народонаселении, истории македонских царей, греко-македонских отношениях. Однако многие вопросы не получили правильного разрешения как вследствие поверхностного использования источников, так и ввиду порочности методологических установок автора.
Парибени нигде не указывает на социально-экономическое развитие македонских племен, на результаты межплеменной борьбы. Следуя уже давно устаревшим взглядам, автор [15] полагает, что первоначально Македония, вследствие топографических особенностей местности, состояла из отдельных княжеств. Затем одно из этих «княжеств», самое сильное, подчинило другие княжества, которые становились его государствами-клиентами (Stati clienti). Сама борьба и различные столкновения этих «княжеств» объясняются, как уже было сказано, не социально-экономическими условиями их жизни, а факторами географическими. Не различая коренных особенностей двух периодов: первобытно-общинного строя и классового общества — автор считает период военной демократии в Македонии монархией, а племенных вождей — государями.
Парибени с особым сочувствием относится к Филиппу, в оценке деятельности которого явно проглядывают собственные политические взгляды Парибени. Завоевания Филиппа автор рассматривает вне связи с рождением македонской государственности, не раскрывает того факта, что эти завоевания были результатом консолидации сил молодого рабовладельческого государства, которое столкнулось с Грецией, переживавшей тогда социально-экономический кризис. Именно потому, что историк не нашел основных причин, вызвавших македонские завоевания, он объясняет их только исходя из личности самого Филиппа, к которому относится с явным сочувствием.
Будучи не в состоянии дать правильную оценку выступлениям греков против македонского нашествия, Парибени прибегает к испытанному методу — модернизации. С иронией называя Демосфена «бедным Демосфеном» (Povero Demostene!), он сравнивает антимакедонские устремления его партии с деятельностью Гарибальди, к которому также относится отрицательно, а разногласия среди греков сравниваются с разногласиями союзников на Версальской конференции 1919 г., когда с итальянским министром Солино союзники обошлись, как с врагом.
Работа Парибени не вносит чего-либо нового в изучаемую проблему. Автор не смог установить качественных отличий отдельных этапов развития античной истории Македонии, времени зарождения и отмирания отдельных коренных общественных явлений, а также причин и следствий этих изменений. Парибени смешивает эпохи и понятия, допускает модернизацию в объяснении исторических фактов и тем самым дает неправильное, необъективное толкование исторических событий греко-македонских отношений античного периода. [16]
Итак, подводя итог, следует сказать, что буржуазной историографии о греко-македонских отношениях в целом не удалось дать правильного, исчерпывающего анализа этой проблемы. Она обычно разрешалась без учета тех социально-экономических изменений, которые произошли в македонском обществе в результате распада родовых связей и сложения македонской государственности. Македонские завоевания в Греции рассматривались вне связи с рождением Македонского государства. Буржуазные ученые пытались объяснить всякое историческое событие из жизни Македонии и Греции, исходя из деятельности личности, а не из конкретной социально-экономической обстановки, которая выдвинула эту личность. Много искажений и извращений буржуазная историография допустила и допускает в разрешении проблемы афинской демократии и деятельности ее вождей. На протяжении всего XIX века среди буржуазных историков существовали две точки зрения на афинскую демократию. Часть из них старательно идеализировала греческую демократию, совершенно игнорируя при этом ее классовую сущность и классовую ограниченность; другая часть резко нападала на афинскую демократию, отрицая ее прогрессивное значение и противопоставляя ей военизированный строй аристократической Спарты.
Стремление многих буржуазных исследователей к модернизации, отрицание ими законов исторического развития и, наконец, отсутствие общего взгляда на историю Македонии в целом наложили в той или иной мере свой отрицательный отпечаток на все работы буржуазных ученых по греко-македонской истории.
* * *
Более интенсивно разрабатывается история греко-македонского мира в балканских странах: в Болгарии, Югославии и Греции. Это объясняется тем, что история Македонии в известной степени является частью их собственной истории.
Болгарских античников уже давно интересовали вопросы македонской истории и развитие фракийской культуры, без изучения которых нельзя создать историю древней Болгарии.
Первое место в античном балкановедении занимает всемирно признанный болгарский ученый Г. И. Кацаров. На протяжении более чем полувека он систематизировал и истолковывал огромный и разнородный фактический материал по истории быта, культуры, религии древних фракийцев и соседних с ними племен и народностей. Им были подробно изучены [17] источники и памятники материальной культуры болгарской и северо-балканской земли.
В 1922 году Г. Кацаров издал монографию о Филиппе Македонском, которая как по глубине изучения источников, так и по силе своих доказательств оставила далеко позади западноевропейских ученых.
Прекрасное знание материала, глубокий анализ фактов, большой интерес именно к македонской истории делают труд Кацарова особо ценным и в настоящее время.
В последующие годы проф. Кацаров продолжал свои исследования по истории Македонии, разрабатывая отдельные ее проблемы в связи с историей Болгарии. Одновременно с изучением македонской истории им уделялось большое внимание фракийской проблеме.
В 1932 г. вышла работа В. Бешевлиева, посвященная сложному вопросу о происхождении древних македонян. Подвергая историко-филологическому анализу известия древних о [18] македонском языке и македонских обычаях, автор приходит к выводу, что македоняне не являются греками.
Преимущественное внимание болгарских античников уделено вопросам фракийской истории.
Исследования болгарскими античниками наиболее запутанных и сложных вопросов фракийской проблемы дали возможность яснее представить то окружение, в котором находились македоняне, особенно накануне и во время становления македонской государственности.
Особая заслуга принадлежит болгарским ученым в собирании и систематизации античных источников по истории и географии Фракии и Македонии. Результатом большой кропотливой работы было переиздание в 1949 году Болгарской Академией наук капитального труда «Сборник источников по древней истории и географии Фракии и Македонии».
Следует, однако, отметить, что болгарские работы написаны до победы марксистско-ленинского мировоззрения в болгарской исторической науке.
Наличие многочисленных памятников археологии и эпиграфики на территории Вардарской Македонии, которая в древнее время была одним из центров взаимодействия культур иллирийцев, фракийцев и македонян, явилось благоприятным условием для успешной работы над македонской историей в Югославии. Усилия югославских ученых сосредоточены, главным образом, на публикации новых эпиграфических и археологических памятников. Кроме этого, они пытаются использовать эти материалы в своих исторических и филологических исследованиях.
Самое важное место в изучении античной Македонии в первой половине XX в. бесспорно принадлежит академику Н. Вуличу, который из года в год собирал большой материал об [19] античных памятниках, систематизировал его и составил археологическую карту. Много занимался материальной культурой древней Македонии и соседних с ней областей, особенно историей ионийской колонии Винчи, акад. М. Васич. Историей колонии Винчи занимается также проф. Р. Марич. Проф. Белградского университета Ф. К. Папазоглу работает над историей македонских городов. Хотя интересы ее лежат в области изучения македонской истории эпохи римского господства, она в своих работах сообщает важные сведения из жизни македонских городов более раннего периода. В этом отношении интересна статья Папазоглу «Эйон—Амфиполь—Хрисополь», в которой история Амфиполя — предмет спора между афинянами, пелопоннесцами и македонянами конца V и первой половины IV в. до н. э. — излагается совместно с историей соседних городов и населенных пунктов. Более обстоятельным является исследование Папазоглу по истории Гераклеи и Пелагонии, которое она завершила в 1954 году. Во всеоружии эпиграфических данных и античных источников автор выступает против традиционного мнения большинства исследователей о тождестве Гераклеи линкестов с Пелагонией.
В 1957 году вышел капитальный труд Ф. К. Папазоглу по истории македонских городов в римское время. Эта работа, представляющая докторскую диссертацию, защищенную в 1955 г. на философском факультете в Белграде, является детальным исследованием проблемы возникновения, продолжительности существования и административного положения македонских городов в эпоху римского господства. Оно относится, главным образом, к македонской исторической географии и топографии и имеет большие и важные экскурсы в более раннюю историю Македонии. Ф. К. Папазоглу много сделала в области македонской эпиграфики. Она и в настоящее время продолжает работу в этом направлении. Македонской эпиграфикой занимаются также М. Д. Петрушевский и Б. Иосифовская.
Проблемами античной Македонии, кроме Белградского [20] университета, занимается также Сербская Академия наук. Ее археологический институт в своем органе «Старинар» поместил ряд статей по македонской археологии.
В македонском университете (г. Скопле) на философском факультете под руководством профессора М. Д. Петрушевского работает семинар по классической филологии. При этом семинаре выходит журнал «Жива антика», который является главным органом филологов и античников Югославии. Македонским научно-исследовательским институтом национальной истории издаются многие источники по истории Македонии; в 1953 г. издана библиография по македонской археологии.
За последние десять лет ряд работ по Македонии вышел и в Греции, среди них следует отметить исследования Д. Канацулиса и Ж. Каллериса.
В 1948 г. Канацулис опубликовал интересную работу об Архелае и его реформах. Автор собрал в ней весь имеющийся в источниках материал, на основе которого довольно подробно осветил внешнее и внутреннее положение Македонии в последние 15 лет V в. до н. э. Но не со всеми выводами автора можно согласиться. Особенно нельзя принять идеализацию в характеристике Архелая и его деятельности.
Небезынтересной является работа Канацулиса и в области изучения городов античной Македонии. Выводы автора дают основание для пересмотра традиционного взгляда о слабом развитии городской жизни в этой стране.
В 1954 году доктор Афинского университета Жан Каллерис издал работу «Древние македонцы» (Лингвистическое и историческое исследование, том 1). В этой работе он поставил задачу «без предубеждения изложить спорный вопрос» об этнической принадлежности македонян, который уже «более столетия не перестает вызывать споры специалистов и, увы, часто неспециалистов». Работа Каллериса насыщена большим фактическим материалом, интересна по своему содержанию и построению, но содержит много спорных, а иногда и неверных положений. Уделив главное внимание вопросу о национальности древних македонян, афинский ученый обещал в своем труде «рассеять всякое недоразумение и всякую путаницу, [21] поставить вещи на то место, которое для них установлено наукой». Однако не всегда удается ему это обещание выполнить. Нельзя не согласиться с указаниями Каллериса, направленными против модернизаторов древней истории. «Упрекать афинян, — говорит он, — в узости политического ума или в отсутствии патриотизма — это значит забывать политические и социальные условия тогдашней Греции и требовать от них, чтобы они имели нашу психику и наши современные понятия о национальном единстве". Но сам Каллерис не избежал модернизации и идеализации исторических событий древности. В древней Греции и Македонии он находит феодализм; иллирийцев и фракийцев называет национальными македонскими врагами, преувеличивает роль македонской монархии. Вся Македонская история связывается у него с историей ее царей Аргеадов, которые «сыграли роль объединителей Греции, подчинившейся их гегемонии». Филипп, по его мнению, является настоящим основателем македонской державы. Он остается «для беспартийной истории великим царем и гениальным человеком, до сих пор еще не нашедшим своего достойного биографа».
При изучении проблемы этнической принадлежности македонян особенно резко выступает Каллерис против болгарских историков Кацарова, Бешевлиева и Ценова, обвиняя их в несостоятельности и тенденциозности научных выводов. По мнению Каллериса, руководимые личными интересами, болгарские ученые, поддерживаемые другими иностранными исследователями, старались во что бы то ни стало доказать, что македоняне не были греками. Вряд ли можно согласиться с такой резкой оценкой крупных исследований болгарских античников. Сам Каллерис в пылу полемики забыл о своем обещании излагать [22] историю объективно и впал в другую крайность. В противовес болгарским ученым он тенденциозно прилагает все усилия, чтобы доказать греческое происхождение македонян. Задуманный в широком плане труд Каллериса еще не закончен, и поэтому судить об окончательных выводах его концепции пока рано.
* * *
В советской науке история Македонии и греко-македонские отношения доэллинистического периода разрабатывались далеко недостаточно. За исключением отдельных интересных высказываний в учебной литературе и работ общего характера, мы можем назвать только некоторые исследования, непосредственно относящиеся к данной проблеме. Среди них в первую очередь следует назвать монографию о Демосфене, изданную С. А. Жебелевым в 1922 году, и статью С. И. Ковалева о македонской оппозиции, опубликованную в 1930 году. В этой статье имеется подробный экскурс в историю древней Македонии. Для нас имеет особый интерес постановка автором проблем родоплеменных отношений в Македонии до эпохи Филиппа, политической централизации страны, достигнутой в половине IV века, социального состава македонской армии, социальной борьбы в эпоху складывающегося и затем сложившегося Македонского государства.
В 1954 г. в переводе проф. С. И. Радцига вышли речи Демосфена, снабженные хорошим историко-филологическим комментарием и статьей об афинском ораторе и политическом деятеле. В этой обстоятельной статье биография Демосфена показана на фоне той исторической обстановки, которая характеризовала кризис греческих городов-государств. «Вся жизнь его и деятельность, — пишет С. И. Радциг, — полная упорной борьбы за спасение и свободу родины, имеет глубокий исторический интерес, как живое свидетельство того кризиса, который позднее привел к гибели античный рабовладельческий строй». [23]
Можно указать еще на статью Т. В. Прушакевич «Договор македонского царя Аминты с городами халкидского союза», в которой рассматриваются некоторые вопросы социально-экономического положения Македонии в первой половине IV века до н. э.
* * *
В большой литературе об античной Македонии нет ни одной работы, которая бы специально ставила себе целью на конкретном материале македонской истории проследить процесс развития македонских племен от первобытной общины до становления македонской государственности. Решение этой задачи требует выяснения процесса социальной дифференциации македонских племен, их взаимных отношений и определения уровня их производительных сил, приведших в конечном счете к классообразованию и возникновению государства. Возникновение государства в Македонии связывается с эпохой Филиппа и со всеми мероприятиями этого времени, направленными на укрепление сил молодого государства, а также на выполнение этим государством своей внешней функции.
Осуществление Македонским государством своей внешней функции подводит нас к вопросу о взаимоотношениях Македонии с соседями и о столкновении ее с Грецией. В связи с этим македонские завоевания Греции должны изучаться на основании социально-экономических сдвигов, происшедших в самой Македонии, а также на основании социально-экономического кризиса самих греческих государств.
Многочисленные исследования по отдельным вопросам македонской истории не затрагивают основных проблем, связанных с переходом от первобытно-общинного строя к государственному периоду, не показывают той роли, которую сыграл этот общественный скачок в судьбах греческого мира.
Данная работа делает попытку осветить ранний период македонской истории от первобытно-общинных отношений до расцвета древнемакедонского государства. [24]
Глава
I. Источники
§ 1. Археологические памятники
Археологическое изучение Македонии началось еще с 60-х годов прошлого века, когда французские ученые предприняли раскопки в этой стране и в соседних с нею областях: Фракии, Иллирии, Эпире и Фессалии. Результаты их усилий были позднее обнародованы в сочинении «Mission archéologique de Macedonie; Paris, 1876 (2 т., текст и таблицы).
Более интенсивно археологические изыскания на македонской земле начались в конце XIX в. и были связаны с деятельностью русского археологического института в Константинополе, открытого 26 февраля 1895 года. Несмотря на то, что основная задача института заключалась в изучении русско-византийских отношений, работники его, под руководством директора Ф.И. Успенского, устраивали научные экскурсии и археологические раскопки. Наиболее важной в научном отношении задачей было признано археологическое изучение долин [25] Вардара и Марицы. В этой работе принимали участие и ученые балканских стран: Г. Кацаров, К. Шкорпил (Болгария), М. Васич (Сербия) и др.
В 1897 году при содействии почетного председателя института русского посла в Константинополе А. И. Нелидова был получен султанский фирман, давший институту разрешение предпринимать археологические изыскания по всей Турецкой империи с условием передачи половины открытых памятников Турции. Первые же экскурсии в Македонию обнаружили чрезвычайное богатство памятников. Летом 1898 г. Ф. И. Успенский поднял вопрос о разрешении институту произвести раскопки возле македонского села Патели. В том же году предприняты археологическим институтом две поездки в Македонию. В экспедиции принимали участие: директор института Ф. И. Успенский, проф. П. Н. Милюков и русский консул в Бишоли А. А. Ростковский. Экспедиции стало известно, что при прокладке рельсового пути между Монастырем и Солониками найдены весьма сходные по своему характеру сосуды и разные бронзовые вещи. Начатые П. Н. Милюковым в присутствии директора института, а затем при участии ученого секретаря Б. В. Фармаковского и члена института А. А. Васильева раскопки дали чрезвычайно важные результаты. Был открыт некрополь галльштадтского периода в Македонии. В нем обнаружены хорошо сохранившиеся скелеты и значительное количество инвентаря. Раскопанные вначале 154 могилы одинакового устройства пролили новый свет на эпоху родового строя этих мест. Раскопки в Патели дали довольно значительное количество предметов из керамики, бронзы и железа. Из бронзы: спиральные фибулы, бусы и привески, кольца, браслеты, пуговки и другие мелкие украшения; из железа: браслеты, шпильки, стержни, щипчики, мечи, ножи, стрелки, наконечники копий; серьги из золота; бусы из сплава бронзы и свинца, бусы из [26] глины, янтаря, из камня; точильный камень, глиняные сосуды и т. д. — всего 593 предмета.
В следующем, 1899 году исследовать некрополь продолжали Б. В. Фармаковский и А. А. Васильев. Они нашли 222 погребения и много вещей в них. Среди предметов из бронзы выделяются фибулы разных форм с фрагментами, бусы, привески, спирали, кольца, браслеты, пуговицы разных размеров, шпильки, серьги, сосуды, большая чаша, большой меч, нагрудник, миниатюрные модели кувшинчиков, диадемы, щипчики и разные другие предметы и фрагменты. Из железа обнаружены: наконечники копий, кинжалы, ножи, стержни, шпильки, браслеты, щипчики, мечи. Из других металлов: золотые украшения, предметы из камня, кости и дерева, сосуды из глины, мелкие предметы из глины и камней. Всего было найдено во время этих раскопок 1206 предметов, а за два года из некрополя в Пателе извлечено 1799 вещей.
Некрополь в Пателе относится к малоизученному в истории Македонии галльштадтскому периоду. Он является интересным и важным памятником переходной от бронзы к железу эпохи.
К началу XX в. относятся археологические открытия в Болгарии, сделанные Р. Поповым на Коджа-Дерманском холме, близ г. Шумлы (Шумен) и на Деневом холме, близ г. Салманова. Найденные здесь остатки жилищ, кости животных, предметы быта и изделия из камня и меди (топоры, булавки, иглы и шилья) свидетельствовали о широком распространении [27] энеолитической культуры на обоих берегах Нижнего Дуная и в то же время представляли характерные признаки этой культуры: знакомство с металлом, оседлость, земледелие и скотоводство.
По авторитетному заявлению В. А. Городцова, эти находки дают возможность проследить процесс развития племен от бронзы к железу и генетически связать их с трипольской культурой.
Во время первой мировой войны произведено поверхностное обследование ряда македонских курганов. Археолог Леон Рей произвел небольшие опытные раскопки и в других местах страны. Материалы этих раскопок впоследствии публиковались им в отдельных статьях, которые служили основанием для большого научного исследования.
Значительно шире были поставлены в 1921—1922 гг. археологические работы под руководством английского археолога С. Кессона, раскопавшего в Чаучице, в долине Аксия, поселение со слоями бронзы и железа. Зимой 1925 г. Кессон исследовал в Килиндире поселение с остатками бронзовой эпохи.
Одновременно в этой области начал работать В. А. Хертли, заинтересовавшийся македонской археологией, по его собственному признанию, благодаря раскопкам Кессона. С 1924 г. работы Хертли продолжались ежегодно в течение восьми лет. В долине Аксия были исследованы местонахождения в Вардине и Вардарофце. В Вардине он открыл поздненеолитический слой, содержащий большое количество белой или черной полированной керамики. В Вардарофце вскрыты слои эпохи бронзы и переходные слои от позднебронзовой к раннежелезной эпохе. В эти же годы были обследованы и частично раскопаны некоторые поселения в Халкидике и Монастыре. Кессон принимал активное участие в раскопках Чаучица, Святы Кирилове, Килиндир и Вардино. На основании изучения этих четырех местонахождений он дал описание эпохи бронзы в Македонии. Результаты всех этих изысканий были изложены Стенли Кессоном в работе «Македония, Фракия и Иллирия». [28]
Исследования Кессона показали, что неолитическая культура Македонии имела тесные связи с дунайской культурой, распространенной по всей северной части Балканского полуострова. Эти связи сохраняются и позже; лишь в конце бронзового века наблюдается проникновение на север микенских влияний. Даже культура железного века, локализованная в районе Вардара, подвергаясь уже греческому влиянию, своими корнями уходила к культурам Дунайского бассейна. Следовательно, древнейшая македонская культура может быть рассмотрена как часть нижнедунайской культуры, как продолжение ее развития. Хотя данные Кессона не позволяют проследить все детали этой связи по памятникам материальной культуры, но их достаточно для того, чтобы уловить основные изменения хозяйственной жизни племен на протяжении истории первобытного общества, начиная с неолита.
После выхода в свет работы Кессона археологические изыскания продолжались с еще большей интенсивностью. В 1927 году были произведены раскопки в Западной Македонии, которые привели к открытию древнего поселения Бубуски у подножья Пинда на реке Гилиакмон. Найдено много расписной керамики, поразительно близкой к керамике Центральной Македонии и Халкидики, с одной стороны, и керамике Фессалии и Этолии — с другой.
Весной 1928 г. производились раскопки в Халкидике, в Моливапирго и Агиас-Мамас, в 1929 году — в Кричано. В Кричано найден ряд поселений, охватывающих по времени эпоху ранней бронзы. Изучение их облегчило датировку других раннебронзовых памятников в Агиас-Мамас (Халкидика). Тогда же, в 1928 г. Робинзон развернул широкие раскопки в Олинфе, продолжавшиеся в последующие годы с еще большим успехом.
В 1931 году производились небольшие раскопки в районе Арменохори, где обнаружены остатки раннебронзовой эпохи с любопытными образцами местной керамики.
В результате долголетних исследований археологов в [29] Центральной и Западной Македонии и в Халкидике были досконально обследованы 57 пунктов.
В 1939 г. Хертли, использовав публикации археологических памятников и результаты своих собственных изысканий, издал большую работу по македонской археологии. Работа построена на обильном многообразном материале из Центральной и Западной Македонии и Халкидики.
Анализируя памятники неолита, Хертли приходит к выводу, что Македония в неолитический период имела связь с северными культурами, как и Фессалия.
Поздненеолитический период характеризуется интенсивным проникновением в Македонию дунайских культурных элементов. Опираясь на заключения известного исследователя дунайской культуры Г. Чайлда, Хертли считает неопровержимым наличие в это время тесной связи Македонии с районами Дуная, откуда и могли появиться носители новых культурных традиций, распространившие их в Македонии, Фессалии, а затем и центральной Греции.
Археологические данные из эпохи бронзы приводят автора к выводу, что культура от Халкидики до Западной Македонии в раннебронзовый период была единообразной. Македонская керамика как по форме, так и по орнаментам имеет много параллелей в Трое и анатолийской культуре. Элементы анатолийской культуры, по словам Хертли, были занесены в Македонию анатолийскими эмигрантами. Признавая раннебронзовую культуру Македонии как промежуточную фазу между анатолийской и раннегреческой культурой, он подчеркивает и ее очевидную для этого периода общность с дунайской культурой.
Таким образом обширный материал, добытый раскопками, доказывает культурно-исторические связи Македонии не только с севером — Фессалией и Дунайским бассейном, но и с Малой Азией.
В эпоху энеолита и бронзы, утверждает автор, мы имеем дело с проникновением в Македонию новой «расы», которая через Халкидику продвигалась к центру Македонии, заселяя речные долины и берега озер, а затем и Западную Македонию по ту сторону Монастыря. К концу позднебронзовой эпохи относится новое вторжение в Македонию из центральной Европы, разрушившее очаги местной культуры, но не уничтожившее ее до конца. Этот период продолжается, по Хертли, до 1150 г. до н. э. К этому сроку он относит нашествие иноземцев, которых [30] называет иллирийцами. Иллирийцы и принесли с собой культуру железного века.
Работа Хертли по богатству разбираемых памятников, по научной трактовке их и классификации далеко превосходит исследования Кессона, но и он не пытается делать каких-либо исторических выводов из собранного археологического материала. Его работа особенно важна большим количеством представленных в ней новых археологических данных, а также тем, что она акцентирует роль дунайской культуры в формировании македонской и более четко, чем Кессон, подчеркивает исключительную живучесть в процессе ассимиляции местных элементов с их различными новыми этническими и культурными образованиями.
Памятники, тщательно подобранные автором, дают нам право говорить о генетической связи неолитической македонской культуры с культурой Триполья. Об этом свидетельствуют: примитивное земледельческое хозяйство, домостроительство, орудия производства, керамика. Сам Хертли не прослеживает этой связи с Трипольем и, видимо, вообще мало знаком с достижениями, особенно советских ученых, по трипольской культуре.
Несмотря на положительное значение исследования Хертли, оно страдает существенными принципиальными недостатками, которые проистекают от незнания основных закономерностей исторического развития. Разнообразие археологических культур Хертли объясняет только миграционными волнами, племенными передвижениями — сменами «рас». Если ему вполне удается подробное описание раскопок, обзор основных находок, то он совершенно беспомощен в третьей части своей работы, где пытается наметить основные этапы развития «доисторической Македонии». Идеалистический подход к решению вопросов социально-экономической истории привел к тому, что Хертли ищет объяснения низкого культурного уровня жителей Македонии в их замкнутости и неинициативности и считает, что македоняне имели значение в дальнейшем лишь в том, что они выполняли традиционную роль «ширмы между эллинством и варварством». Такое толкование, кроме путаницы и неразберихи, ничего науке не дает.
В 1950 г. вышла в свет пятым изданием фундаментальная работа английского прогрессивного ученого Гордона Чайлда «У истоков европейской цивилизации», переведенная в 1952 г. на русский язык. Эта книга, содержащая обилие точных, тщательно документированных материалов, освещает археологию [31] всех частей европейского континента. VI главу своего труда Чайлд посвящает Македонии, причем, в отличие от Хертли, не столько дает описание найденных археологами предметов материальной культуры, сколько пытается объяснить их историческое значение в жизни «балканской цивилизации». Будучи противником миграционизма и расизма, Чайлд больше, чем Хертли, интересуется развитием хозяйства вардарской культуры, «сочетавшей оседлое земледелие с разведением скота, охотой и рыболовством», пытается объяснить это развитие сдвигами в самом производстве.
Рис. 1. Золотая маска (Требениште).
Особую роль в изучении македонской материальной культуры принадлежит археологам самих балканских стран.
В 1918 г. Г. Кацаров при помощи Болгарской Академии наук получил возможность исследовать область по Мариовско и Прилепско, местность, малоизученную по сравнению с другими македонскими областями. Кацаровым была положительно установлена обитаемость этого района в новокаменный период. В том же году, когда болгарская армия находилась в Македонии, отдельные болгарские отряды сделали неожиданное археологическое открытие, положившее начало изучению ранее неизвестной культуры Требениште. В районе Охридского озера в Требениште (собственно в Горенци) они обнаружили семь погребений с большим количеством золотых и серебряных вещей и художественных изделий из бронзы. [32]
С начала 30-х гг. академик Сербской Академии наук Никола Вулич стал систематически раскапывать некрополь в Требениште. Летом 1930 г. Вуличем было найдено недалеко от первых раскопок еще одно погребение — восьмое. Содержание его было почти такое же, как в предыдущих погребениях, но несколько богаче. В новом погребении обнаружено большое количество предметов из золота, серебра, бронзы, железа, стекла, глины и янтаря. Из золота были найдены: маска натуральной величины из одного куска с различной орнаментацией, пара сандалий, вырезанных из двух кусков и роскошно изукрашенных Горгоной и двумя лежащими над ней сфинксами (это изображение повторяется три раза по всей поверхности). Такие же декорации, как и на сандалиях, имеются и на золотой перчатке натуральной величины. Не менее интересными являются позолоченные и серебряные вещи. Среди них нужно отметить обрывки позолоченной серебряной пластинки, превосходно украшенной сфинксом наверху, двумя большими змеями внизу и двумя орлами и львом. По всей вероятности, это было зеркало. Представляют интерес велико-
Рис. 2. Золотая сандалия (Требениште).
лепный рог для вина, серебряный с золотыми орнаментами, похожий на ранее найденный в Требениште, но вдвое больше размером, три серебряные чаши с золотыми орнаментами, несколько серебряных иголочек очень изящной формы, одежные [33] булавки, браслеты, серебряные застежки. Из бронзы обнаружены: замечательная каска с красивыми украшениями, изображающими сцену охоты, чудесный кубок с треножником. Волнообразные ручки кубка украшены бюстом медузы, держащей по две змеи, на горловине четыре обнаженных всадника, скачущих галопом. Три подставки треножника сделаны в форме медуз крылатых; рядом с ними — четвероногие звери. Кроме этих вещей, было обнаружено много бронзовой домашней утвари. Из железа найден меч с ножнами, на которых видны следы дерева. Предметы из бронзы и железа сильно пострадали вследствие сырости и давления верхних слоев. Наконец, обращает на себя внимание флакон для мази из цветного стекла и множество бус.
В 1932 году Н. Вулич продолжил раскопки в Требениште и обнаружил на расстоянии 50-60 метров от вышеуказанных погребений новую группу из четырех погребений, три из которых богаты, а четвертое — бедное. В этих могилах, как и в предыдущих, найдено много вещей из золота, серебра, бронзы. Снова мы здесь видим золотую маску с тем же самым украшением, что и на масках первых раскопок, две или три золотые сандалии с украшениями, две иголочки очень тонкой и красивой работы с головками в форме золотой короны; украшенные золотые подвески различных форм: овальной, пирамиды и др., усеянные мельчайшими бриллиантами; большое число золотых серег. Серебряные предметы: иглы, аналогичные тем, которые были найдены в первых могилах, несколько серебряных браслетов, имеющих с двух сторон головы змей и серебряные застежки. Из бронзы следует отметить: бронзовый поднос с двумя ручками, два бронзовых треножника, три маленьких бронзовых сфинкса и другие предметы домашней утвари. Из железа: клещи и лопату длиной в 70-80 см и плохо сохранившийся железный меч. Интересными являются стеклянные шары в виде ожерелья, два стеклянных разукрашенных флакона, много различных янтарных частиц.
Обнаруженные Вуличем в 1932 году погребения имели ту особенность, что первое из них было повреждено природой или разграблено, второе сохранилось тоже не безупречно, но в нем лежало много золота и полностью отсутствовали бронзовые предметы. Это погребение больше всего похоже на склад, чем на могилу. В третьем и четвертом погребении оказалось много предметов аналогичных тем, которые найдены раньше лишь с тем исключением, что в них не было предметов вооружения.
В 1933 году Вулич, продолжая раскопки, обнаружил еще четыре погребения: одно в подземелье, три другие в 100 м от первого. Из этих погребений три последних очень бедные и лишь первое имело богатое содержание. В бедных погребениях [34] нашли только несколько маленьких ваз, много браслетов обычной работы, ряд изображений коней, немного янтарных вещей и две стеклянных бусины, возможно, оставшиеся от ожерелья. В богатом погребении найдено много золотых и бронзовых вещей. Золотые предметы обвязаны лентами длиной в 17 см, назначение которых не ясно. Особенно нужно отметить красивый бронзовый треножник, состоящий из трех стержней. В этом погребении найден также аттический кубок, представляющий сирену между двумя баранами с опущенными головами. Все эти погребения были покрыты камнями больших размеров. В этом же году, на расстоянии приблизительно трех километров от некрополя, расположенного выше деревни Требениште, найдены еще два погребения. В одном из них лежала большая простая глиняная амфора, два маленьких глиняных сосуда, один большой сосуд из красной глины и маленький железный наконечник копья.
Рис. 3. Золотая перчатка (Требениште).
Археологический материал, собранный Вуличем у села Горенции на пути к Струга-Кичево в западной Македонии, имеет большое значение.
Раскопки Горенци-Требениште продолжаются и до сих пор. В 1953—1954 гг. доктор Кастелец и Лахтов открыли у Охридского озера еще некрополь из 11 погребений. Важнейшие материалы этих находок хранятся в Охридском музее. [35]
Разнообразными памятниками античности богата территория от Охридского озера до Битольской долины. В этих местах, особенно в районе Ресен, были найдены в погребениях: античные керамические вазы, аналогичные с вазами из Требениште, греко-иллирийский бронзовый шлем требеништского типа, этого же типа железные наконечники копья и одна железная секира.
Рис. 4. Серебряный ритон (Требениште).
Немало археологических и эпиграфических памятников дала Линкестида. В окрестностях Гераклеи обнаружены копия Афины Фидия, бронзовая статуя Геракла, бюст Эсхина, изображения македонских царей Аминты, Александра и др., много терракот-статуэток эллинистического периода, греческие надписи, много керамики и бронзовых вещей. В мае 1954 г. студент Коста Балабанов нашел три погребения с бронзовыми и керамическими изделиями, бронзовый перстень, два железных копья и одно бронзовое изображение Александра Македонского. В это же время трактористы нашли в 12 км севернее Битоли другие древние погребения. В июне 1954 г. в этом же районе, в Црнобука-Висон, директор Битольского музея Петар Мачкик открыл две большие бронзовые вазы требеништского типа и предметы, которые сходны с некрополем Требениште-Горенци. Им найдены вазы, золотые листы с орнаментами, две большие серебряные иглы, серебряные фибулы, прекрасные золотые и серебряные тонкие вещицы. Эти материалы дают югославским археологам право говорить о «требеништской цивилизации», которая имела широкое распространение. Она была распространена на территории современной Македонии, особенно в ее западной части. [36]
Спорной остается до сих пор датировка найденных памятников и определение носителей этой «требеништской цивилизации». Относительно датировки существуют две точки зрения: одна, высказанная акад. Вуличем, другая — акад. М. Васичем и поддержанная в настоящее время П. Лисичаром. Вулич относит находки в Требениште к VI в. до н. э. В качестве доказательства он приводит греческие вазы, кратер с архаическим всадником, зеркало с архаическими сфинксами, фибулы, которые датируются им галлыптадтским временем, бронзовую статуэтку, изображающую пляшущую менаду. Последняя обнаружена в 1933г. в Тетово, датирована концом VI в. до н. э. и признана учеными предметом из Требениште.
Рис. 5. Бронзовый шлем (Требениште).
М. Васич относит предметы Требениште не к VI в., а к IV в. до н. э. П. Лисичар считает возможным отнести их даже к IV—III в. до н.э.
Однако аргументация их не может считаться убедительной. Пересматривая дату некрополя, Лисичар указывает на ряд мест, где найдены предметы, стилистически в какой-то степени близкие находкам в Требениште, а вместе с ними или близ местонахождений монеты периода эллинизма. Однако подобное сопоставление вряд ли может служить серьезным основанием для новой датировки могильника. Случайное совпадение предметов и монет в той же или близлежащей местности может свидетельствовать лишь наличие памятника определенного периода, но отнюдь не одновременность разрозненных предметов и памятников. [37]
Присоединиться к какой-либо из этих датировок пока преждевременно, хотя в данный момент нам кажется более вероятной точка зрения Вулича. Прежде всего, в эти хронологи-
Рис. 6. Тренога (Требениште).
ческие пределы укладывается чернофигурная керамика. Она вообще наиболее характерна для VI века. До конца этого вре-
Рис. 7. Тренога (Требениште).
мени она обычно выполняется очень аккуратно, четко. В конце VI и начале V в. намечается упадок техники чернофигурной [38] керамики; тускнеет лак, фигуры передаются небрежно, отсутствуют прочерки, передающие рельеф тела, лица, платья. Хорошо датированные аналогии трибеништской керамики мы можем найти на нашем юге в Тиртаке и Мирмекии. Для VI века также характерен стиль описанных бронзовых фигурок. Грубость, схематизм линий лица и фигуры типичны для греческой архаики. В качестве аналогии можно также привести терракоты из Теритаки, которые датируются серединой и второй половиной VI в. до н. э. Что касается галльштадтских бронзовых фибул и других однотипных предметов, то они не противоречат датировке Вулича.
Рис. 8. Деталь треножника (Медуза). (Требениште).
Рис. 9. Деталь треножника (Требениште).
Отсутствует единство взглядов и относительно носителей требеништской культуры. Во время первых раскопок Вулич считал, что в могилах Требениште были захоронены представители местной династии. Это могли быть греки, но очень вероятно, что иллирийцы или македоняне. Из того, что в восьми погребениях были захоронены взрослые мужчины, воины, Вулич [39] сделал вывод, что все эти люди пали в одной битве. Несколько позднее, когда в могилах нашли кости женщин и серию их украшений, он изменил свое мнение, подчеркнув, что мы имеем здесь дело с местными жителями иллирийцами, знать кото-
Рис. 10. Кратер (бронза). (Требениште).
рых была похоронена в некрополе у Требениште. О богатстве этой знати говорит то большое количество ценных предметов, которое было обнаружено при раскопках. Вулич предполагал, что с местными жителями Требениште и его окрестностей вели [40] оживленную торговлю греческие торговцы. Еще в конце VI века они привозили свои товары на северный берег Охридского озера и торговали не только с населением Требениште, но и по всей области. Найденная Менада у города Тетово (западнее Скопле) свидетельствует о том, что греческая торговля распространилась до этих мест. Греческого происхождения были
Рис. 11. Деталь кратера (Требениште).
не только вазы, но большой кубок, тренога, шлем и др. Они находились вместе с предметами местного искусства: иглами, клещами, вазами, лопатой и др. Вулич считал, что иллирийцы были связаны торговлей с важными греческими центрами. В книге по истории Югославии высказана мысль о том, что в Требениште мы имеем дело с греческой колонией. И [41] наконец, П. Лисичар считает, что основными носителями «требеништской цивилизации» были горно-македонские племена линкесты. Если мнение Лисичара подтвердится дополнительными
Рис. 12. Всадник. Деталь кратера (Требениште).
данными, мы должны будем изменить наше представление о культуре линкестов и об их роли в истории Македонии.
Обилие археологических памятников, найденных в Югославии, пока еще не систематизировано. О многих из них еще ничего не опубликовано и сосредоточены они, главным образом, в краеведческих музеях Битоли, Прилепа, Скопле, Охриде и Белграда.
Рис. 13. Амфора (Требениште).
Таким образом, археологический материал, имеющийся в нашем распоряжении, свидетельствует о том, что Македония в древнейшую эпоху явилась страной высокой самобытной культуры, которая развивалась на местной основе, в тесном взаимодействии с культурами соседних народов. [43]
§ 2. Нумизматика
Древние монеты, изучением которых занимается нумизматика, являются особой категорией вещественных памятников. Она углубляет наши познания в области социально-экономической и политической истории. Изучение македонских монет имеет большое значение для уточнения хронологии, особенно эпохи родоплеменных отношений, и для конкретизации отдельных сторон социально-экономической жизни.
Рис. 14. Стеклянный сосуд (Требениште).
Богатство гор Македонии и Фракии благородными металлами дало возможность сравнительно рано использовать эти металлы в качестве денег.
В Восточной Македонии и Южной Фракии, рано испытавших торговое и культурное влияние Греции и Востока, образцы монет подвергались частому изменению. [44]
Один из видных специалистов нумизматической науки Гарднер устанавливает пять направлений, по которым шли эти изменения.
1. Остров Фасос и соседний морской берег Фракии — места, исключительно богатые драгоценными металлами, особенно золотом. Монеты Фасоса, сначала золотые, потом серебряные, распространялись на соседние области еще с VI в. до н. э. Об этом свидетельствует широкое подражание монетам Фасоса в монетном стандарте, в выборе образцов и шрифтов со стороны большого числа северных городов.
2. Район Халкидики, который был рано окружен греческими колониями и больше, чем другие, испытал греческое влияние.
3. Абдера и Маронея — города, связанные тесными торговыми узами с Ионией. Монеты этих городов распространились далеко на север и были использованы затем македонскими царями.
Рис. 15. Серебряная позолоченная пластинка (Требениште).
4. Персидские армии Дария и Ксеркса, совершившие свои походы вдоль фракийских берегов, способствовали проникновению в эти страны новых видов монет. [45]
Около 500 г. до н. э. на южном берегу Фракии появилось некоторое количество монет очень большого размера. Возможно, это были самые большие из всех известных нам монет. Ну-
Рис. 16. Тренога (бронза). (Требениште).
мизматы резонно считают, что эти монеты — результат персидского влияния и чеканились в то время, когда огромные [46] персидские полчища Дария и Ксеркса проходили в том направлении.
5. Монеты македонских городов, племенных вождей, маке-
Рис. 17. Лекиф (Требениште).
донских царей указывают не только на пути развития македонской торговли, но и на время особенно интенсивной консолидации македонских племен. [47]
Самые ранние македонские денежные отношения датируются первой половиной шестого века. Монеты этой поры сходны с монетами Фасоса и Абдеры, влиявшими на македонские денежные отношения.
Македонские монеты до греко-персидских войн очень разнообразны. Они свидетельствуют о слабом развитии торговли между отдельными областями страны. В каждой области была своя монета, обычно одного образца, но со своими местными особенностями. Выпускали монеты различные македонские племена: бизалты, эдоны, оресции, ихнеи, геты и др. Многие руководители этих племен известны нам только по монетам.
В Эгах — первоначальной столице Македонии — были серебряные монеты, на которых изображался миф о козле и Пердикке.
Рис. 18. Лекиф (Требениште).
Серебряные монеты в большом количестве найдены в местности Ихнэ, в Нижней Македонии, между Аксием и Лидией, недалеко от Пеллы. Лицевая сторона этих монет очень похожа на лицевую сторону монет Орестиды и Эдонии. Через эту [48] местность проходила персидская армия Ксеркса, оставившая свои следы в нумизматике. Монеты являются местной разновидностью персо-вавилонского стандарта. Широко была распространена система вавилонского стандарта в районе Эматии. В области Бизалтии находилось множество монет фи-
Рис. 19. Чаша (Требениште).
никийского образца. На лицевой стороне их изображен пастух, ведущий двух буйволов. Монеты Эдонии такие же. Эти монеты почти не отличаются от монет Александра I Македонского, после отступления персов захватившего всю территорию [49] Бизалтии, вместе с ее богатыми приисками, вплоть до Стримона. В то же самое время он принял бизалтийскую денежную систему, несколько усовершенствовав ее. На этих монетах Александр стал писать свое собственное имя.
В эпоху греко-персидских войн Александр, сломив на время сопротивление македонских племен, пытался унифициро-
Рис. 20. Золотая пластинка (Требениште).
вать монетную систему. Свежий приток денег, открытие нового пути из Македонии в греческие города фракийского берега через долину Стримона не могли не отразиться на монетных образцах. С 480—400 гг. было настолько много изменений монетного стандарта в Македонии, что порою эти изменения даже трудно объяснить.
Во время персидских войн в обычном обращении находилось три стандарта монет. Во-первых, фасосский, обычно называемый вавилонским. Его распространили горные племена, находившиеся в экономической связи с Фасосом. Чеканилась и была в обращении монета финикийского стандарта, употреблявшаяся [50] многими македонскими царями. Монеты Халкидики носят на себе следы усиливающегося нумизматического влияния Аттики и Коринфа.
В V веке афиняне пытались приобрести богатые металлом источники севера, особенно фасосские богатства. В 465 году вооруженные силы афинян под командованием Кимона впервые подошли к Фасосу, приступили к осаде его и принудили
Рис. 21. Гидрия из Демир-Капиjа (Требениште).
фасосцев сдать свои корабли и примириться со своим подчиненным положением. Фасосское монетное господство вскоре пришло к концу, и афиняне заняли его место. Нумизматическое афинское влияние на севере было сильным вплоть до Пелопоннесской войны. В этот период аттические монеты особенно распространялись в обращении на рынках Фракии и Македонии.
В середине V века в употреблении остались только два стандарта: аттический и абдерский. Первый выпускался, вероятно, до времен Брасида. После 421 года чеканка монеты во фракийских и македонских городах ведется по подобию финикийского образца, до того времени употребляемого в Абдере. [51]
К концу V века начинает преобладать персидский стандарт, что находится в связи с выросшим могуществом Персии и ее влиянием на Балканский полуостров. Под этим влиянием, в известной мере, находились все македонские правители до Филиппа.
Рис. 22. Пляшущая менада из Тетова.
Чеканка Филиппа и Александра отражала выросшую мощь Македонии. С этого времени монеты выпускались огромного размера; они вскоре стали занимать доминирующее положение среди всего античного мира. Покоренные Филиппом города Фракии и Македонии свою самостоятельную чеканку монет прекращают. Только городу Филиппы было сделано исключение — ему разрешалось самостоятельная чеканка монет золотых и серебряных. Главные образцы монет Филиппа следующие.
Золотая монета (статер), на лицевой стороне которой Аполлон, увенчанный лавровым венком; на обратной стороне надпись: Φιλιππου и изображение двух лошадей, везущих колесницу. На лицевой стороне статера голова юного Геракла в шкуре льва; на обратной стороне изображение головы льва и надпись: Φιλιππου. Серебряная монета (тетрадрахма). На лицевой стороне ее — голова Зевса, увенчанная лавровым [52] венком; на обратной стороне надпись: Φιλιππου и изображение всадника с лошадью. На драхмовых монетах на лицевой стороне изображалась голова молодого Геракла, на обратной стороне — лошадь и надпись.
В изобилии были в это время в Македонии золотые статеры и серебряные драхмы. Первая чеканка золотых статеров началась с того времени, когда Филипп захватил фракийские золотые рудники. Эти золотые монеты сменили аттический стандарт, господствовавший среди других монет в начале IV века. Что касается серебряных монет, то они наиболее близки к старым стандартам Абдеры.
Филипп стремился перейти от биметаллизма к монометаллизму. Но к этому он, очевидно, еще не был подготовлен. За осуществление этого намерения Филиппа смело и решительно взялся Александр. Монеты Александра тяготеют к аттическому стандарту.
Находки монет Александра свидетельствуют об их широком распространении от Пеллы до далекого Востока. Эти монеты выпускались монетными дворами на огромном пространстве Азии и Европы постоянно.
С мыслью Гарднера об особенностях монетного дела при Филиппе и Александре нельзя не согласиться. Если монеты Филиппа, чеканившиеся в определенной географической области, не оставляют сомнений в том, что имела место государственная чеканка монет расширяющегося царства Македонии, то монеты, чеканившиеся под именем Александра, не только не могут говорить о принадлежности их к какой-либо географической местности, но по ним трудно установить образцы и стандарты, которым они следовали.
Несмотря на то, что нумизматическая наука еще до сих пор не находит достаточных материалов для тщательного обзора всех македонских монет, тем не менее дошедшие до нас «металлические» источники являются большим подспорьем для более детального изучения родоплеменных отношений в древней Македонии, развития денежного обращения и торговли, [53]
Рис. 23. Монеты македонских городов доэллинистической эпохи, хранящиеся в Эрмитаже в г. Ленинграде (1-й лист). [54]
взаимоотношений между различными македонскими городами и их соседями. Монеты способствуют уточнению хронологии,
Рис. 24. Монеты македонских городов доэллинистической эпохи, хранящиеся в Эрмитаже в г. Ленинграде (2-й лист).
знакомству с мифологией македонян, их бытом, одеждой, вооружением, искусством. [55]
Рис. 25. Монеты Александра I. [56]
Монеты македонских городов доэллинистической эпохи, хранящиеся в Эрмитаже в г. Ленинграде
| Город | Инв. | Металл | Типы | Номинал | Датировка | |
| №№ . | ||||||
| 1 | Аканф | 44а725 | серебро | Лев, терзающий быка | Тетрадрахма | VI—V вв. |
| (вдавл. квадр.) | ||||||
| 2 | » | 2090/11 | » | Протома быка | Тетрабол | Последняя четв. V в. (424 — 400) |
| (вдавлен. квадрат) | ||||||
| 3 | » | 2686/7 | » | Голова Афины | Диабол | То же |
| (АКА во вдавл. квад.) | ||||||
| 4 | » | 2697/17 | медь | То же (АКА во вдавл. колесе) | — | IV в. (400) |
| 5 | Эги | 2699/1 | серебро | Козел (вдавленный квадрат) | Дидрахма | VI — 1-я четв. V в. (500—480) |
| 6 | Энея | 2705/1 | » | Голова Энея (вдавлен, квадрат) | Диабол | VI в. (до 500) |
| 7 | Амфиполь | 2707/2 | » | Голова Аполлона | Тетрадрахма | Последн. четв. V в. и 1-я пол. IV в. (424-358) |
| (факел во вдавл. квадр.) | ||||||
| 8 | Халкидика | 2819/3 | » | Голова Апполона (лира) | Тетрадрахма | 1-я полов. IV в. (400—358) |
| 9 | » | 616 | золото | То же | Статер | 2-е десятилетие IV в. (392—379) |
| 10 | Эйон | 2829/1 | серебро | Гусь (вдавл. квадр.) | Трагемиобол | 1-я и 2-я треть V в. (500—437) |
| 11 | Мендс | 583/905 | » | Дионис на осле (амфора) | Тетрабол | Посл. четв. V в. — 1-я. полов. IV в. (424—358) |
| № 46 | ||||||
| 12 | Потидея | 2851/1 | » | Всадник (вдавл. квадр.) | Тетрабол | Перв. полов. V в. (500—429) |
| 13 | Лете | 2852/2 | » | Сатир и Нимфа (вдавл. квадрат) | Дидрахма | VI— V в. (530—500) |
| 14 | » | 2859, 1 | » | Сатир (вдавлен, квадр.) | Обол | V в. (500—480) |
| 15 | Неаполь | 2876/4 | » | Голова Горгоны | Дидрахма | Конец VI—V в. (500—411) |
| (вдавл. квадр.) | ||||||
| [57] | ||||||
| 16 | Неаполь | 2877/5 | серебро | Голова Горгоны (голова богини) | Драхма | Конец V — перв. полов. IV в. (411—350) |
| 17 | Олииф | 2890/2 | » | Лошадь (орел со змеей) | Тетрабол | V в. (479) |
| 18 | » | 2889/1 | » | Протома лошади (орел) | Диабол | |
| 19 | Ортагория | 2891/2а | » | Голова Артемиды (шлем) | Триобол | Первая половина IV в. (400—350) |
| 20 | » | 2892/2 | медь | Голова Аполлона (шлем) | ||
| 21 | Оррескирия | 2893/2 | серебро | Кентавр, похищающий Нимфу (вдавленный квадр.) | Дидрахма | VI в. — V в. (520—480) |
| 22 | Филиппы | 617 | золото | Голова Геракла (треножник) | Статер | Время Филиппа II |
| 23 | » | 2223/3 | серебро | То же | Драхма | Время Филиппа II |
| 24 | » | 2929/9 | медь | То же | ||
| 25 | Пидна | 2945/1 | » | Голова Геракла (орел со змеей) | Время Аминты III | |
| 26 | Скионе | 2946/1 | серебро | Голова Героя (человеч. | Триобол | V в. (до 421, |
| глаз во вдавл. квадр.) | около 470 г. | |||||
| 27 | Сермиль | 2947/1 | » | Всадник с копьем (вдавл. квадр.) | Тетрадрахма | Конец VI в. (500 г.) |
| 28 | Терона | 2959,2 | » | Ойнохия (вдавл. квадр.) | Тетрабол | V в. (480—424) |
| 29 | » | 2960; 3 | » | Силен с ойлохией (козел во вдавл. кв.) | Тетрабол | V в., последняя четверть (424—400) |
| 30 | (Трелий) Тратил | 3058/ 4а | медь | Голова Гермеса (цветок) | — | 400—350, первая половина IV в. |
| 31 | Неиз. гор. | 3068/4 | серебро | Кабан (вдавл. квадр.) | Дидрахма | VI—V в. |
| 32 | » | 3067/3 | » | Две женщ. самфарой (вдавл. квадр.) | Тетрадрахма | VI—V в. (500—480) |
| 33 | Зээлин | 2847/1 | » | Кентавр с нимфой (вдавл. квадр.) | Дидрахма | VI—V в. (520—480) |
| [58] |
§ 3. Надписи
Важным источником для изучения греко-македонских отношений являются надписи. Они занимают по своему значению промежуточное место между вещественными памятниками и литературными источниками. Но, к сожалению, греко-македонских эпиграфических памятников доэллинистической эпохи дошло до нас очень мало. До V в. такие памятники нам совсем неизвестны. Со второй половины V в. сохранились некоторые эпиграфические данные о взаимоотношениях Македонии с Афинами в Пелопоннесской войне; договор об экономическом сотрудничестве Аминты с халкидскими городами в первой половине IV в.; надписи о войне против халкидян и Амфиполя, об олинфских событиях, сведения о государственных македонских учреждениях и, наконец, текст договора Коринфского конгресса.
§ 4. Литературные сведения древних авторов
Античной литературной традиции известно более тридцати древних писателей, в той или иной связи упоминавших в своих трудах древнюю Македонию. Одни из них останавливались на ней более подробно, другие затрагивали ее историю вскользь и случайно. Известно, что македонскую историю писали греки, а не сами македоняне. Поэтому авторы интересовались лишь теми событиями из жизни их северного соседа, которые были непосредственно связаны с интересами их собственной страны.
Историки оставили нам недостаточное количество литературных источников о древнейHем периоде, когда Македония еще существенной роли в греческих делах не играла. Начиная с V в. и особенно с эпохи Филиппа, греко-македонские отношения касались, главным образом, агрессивных устремлений молодого македонского государства. Задача греческих историков заключалась в том, чтобы описать эти отношения, имевшие громадное значение для судеб их народа. Поэтому мы мало знаем о деятельности непосредственных производителей и жизни большинства македонского населения той эпохи, о хозяйственной базе Македонии, без выяснения которой невозможно установить ни времени, ни причины и следствия отмирания отдельных общественных явлений. Что касается завоеваний, военных походов, захвата городов и населения, то этим вопросам в источниках уделяется большое внимание. Начиная с Филиппа, вопросы такого характера представляют основной материал по истории Македонии и ее отношений к Греции. [59]
В общем следует отметить, что интерес к Македонии не занимал центрального места в творчестве греческих авторов. Этим можно объяснить то, что мы, по существу, не имеем достаточного количества литературных источников по древней македонской истории.
1. Сведения о территории, природных богатствах, флоре и фауне Македонии
Первые упоминания о территории Македонии и прилегающих к ней странах встречаются в поэмах Гомера. В них говорится о северной части Балканского полуострова, главным образом о Фракии. Говоря о Фракии, земле, простиравшейся до Дуная, поэмы упоминают номадские племена, населявшие области вдоль течения Дуная и северного берега Черного моря. В поэмах указываются некоторые племена, которые жили в южной Фракии, некоторые города южнофракийского побережья, отдельные области позднейшей Македонии. В «Илиаде» и «Одиссее» воспевается широкий, быстротекущий Аксий, гора Атос, город Амидон и другие. При изложении событий Троянской войны много места уделяется участию фракийских племен как союзников троянцев. В некоторых местах поэмы сообщается о любимых занятиях фракийцев, о климате и фауне Фракии. Гомер еще не знает ни особой македонской территории, ни названия македонских племен, лишь у Гесиода впервые встречается имя «Македон», которое автор считает эпонимом македонян. Других известий о Македонии мы у Гесиода не находим.
Более подробные сведения о македонской орографии и гидрографии можно найти у греческих историков. Еще логограф Гекатей в своей географии, в отделе «Европа», дал описание восточной половины Балканского полуострова. Насколько можно судить по дошедшим до нас фрагментам, под Фракией Гекатей понимал землю, которая находилась западнее иллирийских племен на юго-востоке от Геллеспонта и Пропонтиды, восточнее Понта, севернее Дуная. Гекатей дал описание общего вида страны и после Анаксимандра заложил основу географической [60] карты Фракии, указал на наличие фракийских и нефракийских племен, а также на существование отдельных областей Фракии. Во фрагментах Гекатея упоминается ряд фракийских племен, в том числе и совершенно не известные в других источниках. Гекатей оставил нам также описание некоторых македонских рек и Македонии как области, отдельной от Фракии.
Собирая материал для труда о греко-персидских войнах, преемник Гекатея Геродот мог использовать богатые географические сведения, имевшиеся у Гекатея о земле, на которой развертывались военные действия и через которую проходили персидские войска. Географические описания этих мест Геродот во многом заимствовал у Гекатея.
Наряду с многочисленными недостоверными и полуанекдотическими сведениями Геродот приводит и более достоверные данные о природных богатствах Македонии, о македонских горах с богатой рудой, о больших лесах и их обитателях. Но Геродот, как и его предшественники, ничего не говорит о территориальных границах Македонии, так же, как не отделяет четко македонские племена от фракийских.
Об особенностях македоно-фракийской фауны и флоры, о полезных ископаемых этой земли мы находим некоторые сведения в различных сочинениях Аристотеля, главным образом посвященных вопросам естествознания. Более подробно эти вопросы разбирает ученик и друг Аристотеля Феофраст (372—287 г. до н. э.). Следуя своему учителю не только в области философии, но и в области естествознания, Феофраст особенный интерес проявлял к ботанике, систематике и физиологии растений, о чем свидетельствуют дошедшие до нас фрагменты из различных его сочинений по природоведению и полностью сохранившиеся его работы: «Систематика и география растений» в девяти книгах и «Физиология растений» в шести книгах. В них с научной детализацией исследуются растения, которые произрастают на македонских горах и долинах, дается подробное перечисление разных видов деревьев, акцентируется внимание на македонском корабельном лесе, на использовании его в хозяйстве.
Как выдающийся исследователь растительного мира, Феофраст систематизировал и объединил многочисленные разрозненные наблюдения о растениях в единую продуманную и последовательную систему знаний. Растительный мир занимал «отца ботаники» не только как предмет чистой науки. Его [61] особенно интересовала польза, приносимая растением в повседневном быту. Из 500 растений, которые так или иначе были ему известны, он выделяет наиболее характерные или ценные по их хозяйственному или лекарственному значению. Растительность Македонии Феофраст знал по личным наблюдениям. Его земельная собственность в Стагире находилась недалеко от Македонии, и трудно представить себе, чтобы Феофраст упустил возможность познакомиться с прекрасными лесами этой страны. О том, что он посетил ее и даже занимался там научными исследованиями, свидетельствует тонкое знание македонских растений, а также неоднократные ссылки Феофраста на «людей из Македонии», с которыми он встречался и беседовал.
Сведения Аристотеля и Феофраста, в смысле их достоверности, не вызывают никаких сомнений, так как они были написаны с научной целью, в результате большой исследовательской работы.
Некоторые данные о территории Македонии, расселении македонских племен, македонских городах, землях и реках оставил в стихах анонимный автор, который, вероятно, жил в I в. до н. э. Его обычно называют Псевдоскимном в связи с тем, что эти данные без достаточного основания приписываются Скимну из Хиоса (ок. 185 г. до н. э.).
Ценный материал оставили античные географы: греческий Страбон и первый римский географ Помпоний Мела. Страбон дает ряд важных указаний о македонской географии, особенно в своей VII книге. В свое время география Страбона составила эпоху. Он критически освоил достижения предшественников, особенно Эратосфена, и был главным источником по древней географии вообще. Что касается Помпония Мелы, то в составленном им около 44 г. на основании хороших источников кратком географическом описании содержатся сведения о Македонии и Фракии, об их городах, землях и реках.
Среди позднейших географов следует отметить наиболее видного из них Клавдия Птолемея. Его сочинение «География» является большим вкладом в развитие географической науки и картографии. Третья книга этого сочинения много места [62] уделяет географическому положению Македонии и соседних с нею областей.
Из других произведений, в которых в той или иной мере отражены природные условия македонской земли, необходимо отметить «Естественную историю» Плиния Старшего. Хотя Плиний и не был основательным знатоком различных отраслей знаний, а был всего лишь любителем, бессистемно собравшим большое количество извлечений из источников, его «Естественная история» в 37 книгах представляет целую энциклопедию по естественным наукам. Он сам называет это сочинение энциклопедией, указывая на то, что им в этом труде использован материал 2 тыс. томов. В 3-6 книгах этой работы излагается география, в том числе Македонии и Фракии, правда, ограничивающаяся большей частью одними названиями городов, областей, берегов, заливов, рек. «Естественная история» Плиния служила прототипом для Солина, автор III в. н. э., который приводит интересные факты из области географии, истории и естествознания. Эти факты почерпнуты из разнообразных греческих и латинских источников. В частности, географическая часть составлена по естественной истории Плиния.
Отдельные упоминания о македонской гидрографии оставил нам неизвестный автор, дошедший до нас под именем Псевдоплутарха, живший, по всей вероятности, в III в. н. э. и написавший трактат «О реках», а также Афиней, цитирующий в своем большом сочинении «Дейпнософисты» многочисленные отрывки из потерянных авторов.
2. Сведения о жизни македонских племен
Более подробно можно проследить в источниках межплеменную борьбу македонских племен, а также борьбу их с соседями — иллирийцами и фракийцами. Вся история Македонии до IV века наполнена межплеменной борьбой, не дававшей долгое время утвердиться прочному государственному [63] порядку. Геродот уверяет, что племенная вражда между ними была настолько сильной, что лишала племена возможности соединения во имя общего блага.
Этот период истории Македонии получил свое отражение, главным образом, в произведениях Фукидида, Платона, Аристотеля, Диодора Сицилийского, Арриана и Помпея Трога; некоторые сведения по этому периоду сообщают нам Афиней и Солин.
По своему качеству эти памятники неоднородны, Фукидид излагает свой материал периода Пелопоннесской войны на основании достоверных источников, документов, надписей и вещественных памятников. Аристотель также строго следует своим источникам. Платон, наоборот, не является историком, и поэтому все его доводы требуют дополнительных подтверждений.
Что касается Диодора, то его материалы часто восполняют потерянные работы историков IV века. К произведениям Арриана нужно относиться осторожно, так как он в угоду своим политическим взглядам был склонен идеализировать исторические явления. Также следует иметь в виду в качестве источника одного из крупных историков, принципата Августа — Трога Помпея. Историческая концепция этого автора отчетливо проявилась в трактовке основных событий македонской истории. Как известно, его произведение «Historiae Philippicae» (44 кн.), изображавшее главным образом историю македонского царства до включения его в состав римской державы, до нас не дошло. Мы знаем о нем из позднейшей сокращенной и искаженной компиляции Юстина. Несмотря на безжалостную руку компилятора, можно обнаружить огромное множество источников, которыми пользовался Трог Помпей, подгоняя фактические материалы этих источников под свою определенную схему исторического развития. Главным в этой схеме является раскрытие системы господства мировых держав, их роли во всемирной истории. Автор отрицательно относится к возникновению мировых держав, жестоким войнам, несправедливостям, [64] захватам, чужих территорий. Этому периоду существования великих держав Трог Помпей противопоставляет раннюю эпоху, когда, по его мнению, господствовали не роскошь и жажда к наживе, а патриархальные нравы, счастье и добродетель. Этот период первоначальной истории, который изучается автором на историческом материале более 40 народов, носит название «origines». В этом аспекте получает освещение и ранняя эпоха Македонии, для которой, с точки зрения историка, характерны доблесть царей и трудолюбие народа. Деятельность первых македонских правителей, основанная, как полагает автор, на умеренности и доблести, оценивается им вполне положительно. Подобная оценка, вытекающая из политических идеалов Трога Помпея, резко противопоставлявшего два периода в общественных отношениях: периода, существовавшего до завоеваний, и периода возникновения на базе завоеваний обширных держав — по своему характеру не может быть объективной. Для нас имеет значение то обстоятельство, что автор, идеализируя ранний период македонской истории, тем не менее отмечает наличие ожесточенной межплеменной борьбы, особенно македонских племен с фракийцами и иллирийцами. Об этой межплеменной борьбе говорят нам и другие источники.
Фукидид, живя в изгнании, посетил лично местности, служившие театром изнурительной Пелопонесской войны, участником которой являлся он сам. Одним из посещенных им мест был македонский двор времен Архелая, где он имел возможность ближе познакомиться с македонской жизнью и македонской политикой, глубже понять Пелопоннесскую войну и особенно ту борьбу, которая разыгралась на северном ее участке.
Основные события разбираются Фукидидом в связи с деятельностью двух македонских царей — Пердикки и Архелая. Говоря об участии Македонии в борьбе афинян со Спартой, Фукидид указывает, что целью Пердикки было объединение македонских земель и что против этого выступили горно-македонские племена во главе с линкестидами. Упоминания Платона в диалогах «Горгий» и «Алкивиад», Аристотеля в «Афинской политике», Диодора в его «Исторической библиотеке», о межплеменной борьбе во времена Пердикки, Архелая и после них подтверждают в этом случае Фукидида и указывают, что в тот период в Македонии не было ни одного племени, которое могло бы взять бразды правления в свои руки. В диалоге [65] Платона «Горгий» упоминается о вражде между отдельными племенами, которые Пердикка пытался присоединить с помощью самых низких, бесчестных средств.
Сведения Диодора в XII книге о большой войне македонян с фракийцами находятся в соответствии с данными Фукидида. Они дают нам право сделать вывод, что племена перед угрозой военного нападения обычно легко объединялись. Когда эта угроза миновала, сепаратистские тенденции племен вновь оживали, и подчинить их можно было только силой. Никакой твердой наследственной власти еще не было. На характер царской власти в древний период и на социально-экономический строй древних македонян косвенно указывают два различных по своей ценности источника — Курций и Арриан.
В Описе, когда взбунтовалась македонская армия, Александр обратился к солдатам с речью, в которой указывал: «Отец мой Филипп застал вас бедными пастухами, одетыми в овчину и стерегущими свои стада от фракийцев и иллирийцев. Вместо овчины он одел вас в воинские доспехи, расселил по городам, дал вам законы, из рабов сделал вас господами...» Конечно, Александр слишком приукрасил в этой речи положение македонян, чтобы подчеркнуть величие своего царствования. Сам Арриан, идеализируя Александра, преследовал определенную политическую цель, поставленную перед ним его эпохой. Тем не менее, нельзя обойти это указание автора, говорящее о значении скотоводства в хозяйстве древних македонян, а также о слабости последних в борьбе с соседями-фракийцами и иллирийцами.
Литературные источники по дофилипповской Македонии, различные по своей исторической ценности, не расходятся, однако, в изложении основных вопросов этой эпохи. Борьба македонских племен со своими соседями и между собой изображается как попытка к объединению страны, хотя и не завершившаяся положительным результатом вследствие живучести центробежных сил родоплеменного строя.
3. Сведения о развитии Македонского государства
Появление на арене Македонской истории Филиппа знаменует собой новый этап в становлении государственности; ему удалось путем уничтожения сопротивления племен объединить страну, узурпировать власть отдельных басилевсов и стать на путь широких завоеваний. В это время история Македонии тесно сплетается с историей Греции, а деятельность Филиппа — с деятельностью его непримиримого врага — вождя афинской демократии Демосфена. [66]
Литературные источники, относящиеся к этому периоду, очень противоречивы и могут быть сведены к двум основным направлениям, из которых одно отрицательно относится к деятельности Демосфена и восхваляет Филиппа, другое, наоборот, не признает особых заслуг за Филиппом и превозносит борьбу его противника.
Большое значение для оценки деятельности Филиппа и Демосфена имели бы труды их современников Эфора и Феопомпа, но они дошли до нас в жалких фрагментах. Всеобщая история Эфора в 30 книгах — от возвращения Гераклидов до осады Перинфа Филиппом Македонским (т. е. до 340 г.) — была для современников и последующих поколений главным источником знаний. Она вполне соответствовала тогдашней тенденции греков рассматривать свою историю в связи с культурой других народов. Заслуга Эфора заключалась в том, что он представил не историю отдельных греческих городов-государств, а связное изложение всей греческой истории с широким использованием предшествующей исторической литературы. Будучи живым свидетелем упадка греческого мира, власть над которым переходила в руки Македонии, Эфор проявил расположение к Афинам. Несмотря на серьезное отношение к источникам, он часто не придерживался критического принципа, не всегда умел им пользоваться и ряд явлений объяснял мелкими причинами, что было следствием отсутствия у Эфора военного и политического опыта, оторванности его от жизни. Политика Демосфена в истории Эфора не получила достаточного объяснения, а завоевания Филиппа даны, главным образом, с точки зрения его военных успехов. Последующие переписчики Эфора, будучи представителями различных общественных групп и партий, наложили на его сочинения свой отпечаток.
Труд Эфора пропал, и мы знакомы с ним лишь по цитатам и по истории Диодора, положившего в основу своего изложения историю Эфора. Кроме Диодора, произведением Эфора пользовался Страбон и Аристотель. Полибий называет Эфора «первым и единственным историком, представившим опыт всеобщей истории».
Феопомп из Хиоса, продолжавший историю Фукидида с 411 года до битвы при Книде (394 г.), в своей „Ελληνικα" (12 книг) написал еще историю Филиппа Македонского в 58 книгах.
Если Эфор был расположен к Афинам, то отношение Феопомпа к ним было крайне неблагосклонным. Вначале его симпатии [67] оставались на стороне аристократии и Спарты. Однако в скором времени он меняет свою политическую ориентацию. Являясь представителем того направления, которое пропагандировало промакедонские идеи, Феопомп из спартанофила становится приверженцем македонской партии и в своих исторических работах прославляет деяния Филиппа. «История Филиппа Македонского» — главное сочинение Феопомпа. В нем он хотел подчеркнуть новый этап развития общественных отношений как греческого общества, так и македонского. Благодаря обширным отступлениям и экскурсам в область прошлого история Филиппа превращается не только в историю македонского царя, но и в историю Греции вообще. Но несмотря на все это, центральной фигурой его сочинения является все же Филипп. Следуя своим публицистическим приемам, Феопомп показал последнего со всеми пороками и недостатками. Деятельность Филиппа он рассматривал преимущественно с точки зрения его нравственных свойств и качеств.
Как Феопомпа, так и Эфора характеризует одна общая: черта: «...они повествуют не о борьбе между собой отдельных общественных групп и государств, как это было у Фукидида, а исключительно о борьбе между отдельными выдающимися: личностями и группировками их приспешников».
Произведения Эфора и Феопомпа были основными источниками у Трога Помпея для изложения истории македонского государства эпохи Филиппа. Они не только давали ему фактический материал, но были созвучны (особенно Феопомп) его политическим идеалам, его историческим взглядам. Вся история возвышения Македонии и деятельность македонских завоевателей рисуется Трогом Помпеем как явление резко отрицательное. Филипп наделен чертами свирепого тирана, жестокого деспота и коварного захватчика. Он строит хитрые козни, сеет раздор среди других, навязывает всем «царское рабство». Действия Филиппа автор приравнивает к действиям разбойника и преступника. Филипп осквернил все права, установленные богом и людьми; он разрушал города, продавал в рабство женщин и детей, громил храмы, убивал, грабил, обманывал своих союзников. Трог Помпей считает, что победа Филиппа установила рабство в Греции, уничтожила греческую свободу. [68]
Диодор Сицилийский (I в. до н. э.) в своей «Исторической библиотеке» посвятил истории Филиппа Македонского всю XVI книгу. В этой книге содержится единственная и довольно полная дошедшая до нас история Македонии эпохи Филиппа. Эта книга восполняет потерянный труд Эфора. Правда, автор, обращая внимание на внешние события эпохи, мало и поверхностно говорит о внутреннем состоянии страны, об общественных настроениях и ожесточенной партийной борьбе.
Диодор излагает греческую историю по Эфору, начиная с повествования о предшественниках Филиппа, и доводит ее до священной войны. Вслед за описанием борьбы Филиппа с варварами, столкновения с Афинами, борьбы за Амфиполь, Пидну и Олинф, Диодор переносит место действий Филиппа на Геллеспонт, но об этом рассказ свой сильно сокращает. Дальше он переходит к изложению причин священной войны, подробно рассказывая о ходе войны, занятии Филомелом Дельф, его поражении и смерти, причем начало войны, до второй победы Филомела над локрами, Диодор описывает дважды и оба раза почему-то по одному и тому же источнику, отчасти даже в одинаковых выражениях. Но Диодор пользовался не только Эфором. Установлено, что он использовал хронику Аполлодора, Феопомпа, Тимея, Полибия, Посидония. Вероятно, и описание военных действий Филиппа взято не только у Эфора, но и у Феопомпа. К сожалению, выдержки, взятые Диодором из солидных источников, приводятся почти без всякой критики, полны неточностей, хронологических ошибок, односторонне дано также изложение военной истории и мало обращено внимания на внутреннее развитие государства.
Таким образом, материал для изучения эпохи Филиппа древние историки черпали у его современников — Эфора и Феопомпа. Причем произведения первого служили источником для изложения военной истории, а второго — для оценки деятельности македонских царей.
Что касается деятельности Демосфена, то положительная оценка его политики берет свое начало от Тимея, а отрицательное — от Полибия. Тимей положительно отзывается о Демосфене как политике и ораторе. Пользовавшиеся сочинением Тимея Диодор, Плутарх, Трог Помпей оставили описание ряда фактов из жизни Демосфена, не дошедших до нас от Тимея, [69] но получивших подтверждение в речах самого Демосфена. «История» Тимея была написана под впечатлением личного участия автора в политической борьбе, происходившей в Сицилии. Будучи горячим сторонником Тимолеона, он возненавидел тиранию Агафокла и эту ненависть вырозил в своей работе. Восхваляя Тимолеона, который помог сиракузянам восстановить демократический образ правления, Тимей проникнут глубокой симпатией к Демосфену, боровшемуся также против тирании и насилия.
Против мнения Тимея выступил Полибий (II в.). Полибий обвинял Демосфена в узком афинском патриотизме и близорукости, в неумении рассмотреть среди всей суматохи борьбы с Филиппом истинное положение дел. Он писал: «Когда Демосфен все измеряет пользой родного города, полагая, что взоры всех эллинов должны быть обращены на афинян, и называет предателем всякого, кто этого не делает, то он, мне кажется, заблуждается, уклоняется от истины, тем более, что и тогдашние события в Элладе свидетельствуют не в пользу Демосфена, именно, что не он верно предусматривал будущее, а те, кого он называл предателями». Филипп, по Полибию, никогда не имел никаких плохих намерений против своих противников. «Гордость афинян Филипп смирил великодушием и из врагов превратил их в готовых на все союзников».
Устами Ликиска и Фламинина Полибий называет Македонию оградой Эллады от северных варваров и высказывает мысль, что эллинам необходимо было слиться с Македонией под властью македонских царей.
Биографию Демосфена и связное изложение его эпохи оставил нам Плутарх, уроженец Херонеи, в битве при которой потерпела крах демосфеновская политика.
По своим воззрениям Плутарх близок к Полибию. Так же, как Полибий, он преклонялся перед величием Рима, в котором видел единственного спасителя человечества от хаотического состояния греческих государств.
Биография Демосфена, написанная Плутархом, не всегда может служить для нас объективным источником, ибо морализующая тенденция биографа затмевает историческую истину. Интересуясь историческим деятелем как индивидуумом, Плутарх придавал большое значение мелочам и случайностям, исторические события соединял с анекдотами. Поэтому он [70] пропускал многие важные факты, одинаково без критики пользовался как второстепенными, так и основными источниками и отступал от исторической правды; изображаемых им героев он не всегда связывал со временем и условиями, в которых они действовали.
Все же, несмотря на большое количество противоречивых сведений, на отсутствие исторической критики, в биографии Демосфена дан обильный материал, почерпнуть который из других источников не представляется возможным по той простой причине, что они до нас не дошли. Важно отделить анекдотическую наносную шелуху в биографии от исторической действительности и выяснить по мере возможности те источники, которыми пользовался Плутарх.
Важным историческим источником по восстановлению сведений о сложнейших греко-македонских отношениях того времени являются речи ораторов, публицистика IV века. Этот вид источников не только восполняет утраченные для нас исторические документы, но, в силу своей политической заостренности, содействует восстановлению картины борьбы различных социальных групп, различных идеологических направлений. Однако нельзя забывать, что при пользовании речами как историческим источником мы имеем дело с крайне субъективной оценкой событий, часто неверным освещением, иногда даже с искажением фактов. Непосредственно в события того времени и в борьбу партий вводят речи Исократа, отчасти Фокиона и главным образом Демосфена и Эсхина.
Сохранившиеся речи Исократа в числе двадцати одной облечены в тонкую, изящную художественную форму. Мы не можем согласиться с мнением Пельмана, который утверждает, что в большинстве своем эти речи не представляют особой, исторической ценности. Наоборот, их ценность исключительно велика, так как они являются источником для выяснения позиций македонской партии по отношению к македонским завоеваниям. Из речей, имеющих отношение к политической деятельности Исократа, надо отметить: «Панегирик» — хвалебную речь в честь Афин и воззвание к согласию между гражданами, «Ареопагитик» — похвалу старому времени, «Панафинейская» — своего рода патриотическое прославление Афин, «Платейикос» — сочинение в защиту платейцев, угнетенных [71] фиванцами, «О мире» — в пользу мира с союзниками и целый ряд писем к различным государственным деятелям, больше всего к Филиппу.
В этих речах Исократ выражал идеологическую платформу македонской партии в Афинах. В них он придерживается точки зрения этой партии на судьбы Греции и менее проникнут злобой дня, чем Демосфен и Эсхин. По этим речам мы можем ознакомиться с общественным настроением в Греции в эпоху ее упадка, с политическими идеалами и программой той партии, которая мечтала при помощи Македонии укрепить позиции зажиточных слоев греческого общества.
Особенно важны для изучения истории Филиппа Македонского, борьбы с ним греков и падения независимости Эллады речи Демосфена и его противника Эсхина.
Среди 61 сохранившейся речи Демосфена есть некоторые заведомо подложные. Кроме частных и адвокатских, дошли до нас от Демосфена речи общественного характера, которые представляют интерес для характеристики современной ему эпохи. Около 355—354 гг. им написана речь против Лептина, в 354 г. — о симмориях, в 352 г. — за жителей Мегалополя, в 351 г. — за свободу родосцев. Они содержали множество фактов и мыслей, целью которых являлось склонить афинян к ведению благоразумной, осторожной и осмотрительной политики. Здесь оратор высказывает свое страстное желание, чтобы афиняне, обновив и преобразив свой флот, получили возможность действовать быстро и энергично против всякого врага, откуда бы он ни пришел.
В 351 г., когда Филипп завоевал один город за другим, Демосфен произнес свою первую филиппику — боевую программу действий. Два года спустя, когда олинфяне прислали в Афины посольство с просьбой о помощи и союзе, Демосфен произнес еще три речи против политики Филиппа, обычно называемые олинфийскими речами.
К 346 году относится речь Демосфена «О мире», в которой он предостерегал сограждан от безрассудных увлечений в данный обстановке. Этой речью открывается вторая серия его Филиппик, обнимающая период перемирия с 346 по 344 гг. В 344 г. во второй филиппике Демосфен раскрывает истинную сущность вмешательства Филиппа в дела Пелопоннеса, разоблачает ложные обещания македонского царя, данные им мессенцам и аргивянам, коварный характер его переговоров с Афинами, покорение им восточной Фракии и захват проливов. [72]
В 343 году, обвиняя Эсхина, Демосфен произносит свою речь «О не исполнившем своего долга посольстве», в которой показывает вредительские действия послов в Македонии и на пути к ней.
Но самые сильные филиппики произнесены Демосфеном в 341 году. В науке они известны под названием «III филиппики». В них на живых примерах показано, куда ведет близорукая политика мира, давшая возможность Филиппу ловко и безустанно подтачивать устои Афинского государства, протянуть руки к проливам, к морским афинским коммуникациям и, стало быть, угрожать всей Греции. Оратор убеждал афинян вооружаться, стать во главе Греции и воспротивиться варварским притязаниям Филиппа. К этому времени относятся речи Демосфена «О событиях в Херсонесе». В них автор указывает на важность для Афин сохранения Херсонеса.
Уже после Херонейской битвы, а именно в 337 году, Ктесифонт внес предложение в народное собрание признать заслуги Демосфена перед отечеством и увековечить его память на празднике больших Дионисий. Эсхин восстал против этого предложения, назвав его противозаконным. Развернувшиеся события на время отложили этот спор. Через некоторое время Эсхин возобновил свой процесс против Ктесифонта, желая косвенно нанести удар Демосфену. Тогда Демосфен выступил с защитительной речью в пользу Ктесифонта, известной под названием «Речи о венке». Эта речь, являясь одним из лучших образцов ораторского искусства, носит, главным образом, автобиографический характер. В ней с особым мастерством развивается мысль о том, что, хотя защитники эллинской свободы и независимости побеждены, но их усилия и старания спасти эту свободу и независимость делают им честь.
Политические речи Демосфена проникнуты одной основной идеей: все они подвергают тонкому анализу и критике македонскую политику и намечают план борьбы с македонским нашествием. Особенно ярко и рельефно эта идея выражена в знаменитой «Речи о венке», в пользу Ктесифонта и против Эсхина.
Хотя Демосфен говорит как очевидец и участник борьбы, полагаться на него, безусловно, нельзя. Если Эсхин не хотел быть объективным, то Демосфен не мог таким быть. В речах каждого из этих ораторов много субъективного, предвзятого, исторически неправдоподобного. Чтобы отстоять свою идею, оратор старается произвести на слушателей благоприятное впечатление и очернить своего противника, для чего пускает в ход даже недостойные средства.
Из многих других источников мы узнаем, что основные сведения, изложенные Демосфеном, правдивы. Но нельзя, например, верить на слово Демосфену, когда он говорит об Эсхине, о его бесчестности и несправедливости, или о Филиппе и его пороках. Относительно двух этих личностей Демосфен [73] допускает искажение действительности в ряде фактов. Если мы сопоставим речи Демосфена с речами его противника Эсхина, то увидим аналогичную картину.
До нас дошли только три речи Эсхина и несколько приписываемых ему писем. Первая его речь (против Тимарха) относится к 344 г.
Будучи вместе с Демосфеном членом посольства в Македонии, Эсхин вернулся оттуда обласканный и, как утверждал Демосфен, подкупленный Филиппом. Единомышленник Демосфена Тимарх готовился публично обвинить Эсхина перед народом, не дожидаясь начала процесса. Эсхин предупредил Тимарха и в искуссной речи против него изобличил его развратный и расточительный образ жизни, заявив, что он незаконно пользуется гражданскими правами и, следовательно, не может выступать с обвинениями. Когда в 342 году Демосфен обвинил Эсхина в политической измене, последний выступил с речью, в которой пытался доказать, что его противник построил свои обвинения на необоснованном подозрении и клевете.
Хотя Эсхину и удалось оправдаться, но его речи никогда не имели того эффекта, какой оставляли горячие, страстные, обвинительные речи Демосфена. В этом признавался сам Эсхин.
Особенно бурно выступал Эсхин около 330 г. до н. э. против Ктесифонта, обвиняя его в государственном преступлении. Когда это дело было возобновлено, Эсхин доказывал, что предложение Ктесифонта, согласно афинским законам, неприемлемо, так как они запрещают венчать гражданина, который еще не сдал своих отчетов. Возложение на голову золотого венка в театре также не может происходить. Но в той части своей обвинительной речи, в которой Эсхин старался убедить всех в том, что Демосфен не оказал никаких услуг государству, а наоборот, был причиной всех несчастий и бед, перенесенных в последнее время афинянами, он потерпел полную неудачу. В результате этого Ктесифонт был оправдан, а Эсхина обязали уплатить штраф за ложное обвинение. В своих речах, затрагивая вопрос о своем противнике и единомышленниках противника, Эсхин не жалеет черных красок, чтобы опорочить [74] их, доказать этим самым свою нравственную чистоту и гражданскую порядочность.
Таким образом, пользуясь произведениями Демосфена и Эсхина, необходимо более чем когда-либо проявлять осторожность, критически анализировать их.
Эти источники слишком пестры и по своей форме, и по глубине своего изложения. В них ясно ощущается наличие двух тенденций в оценке деятельности македонского царя и вождя демократии, которые легли в основу последующей историографии.
Итак, литературные сведения античных авторов доэллинистической Македонии можно разделить на две группы.
К первой группе относятся данные, касающиеся дофилипповской Македонии. Они характеризуют ее флору и фауну, родоплеменную жизнь и борьбу племен. Отрывочные сведения греческих поэтов: Гомера, Гесиода и представителей лирики, рассеянные в общем контексте их литературных произведений, — в большинстве своем основаны или на устной традиции или на личном наблюдении. Сами по себе эти сведения не имеют большой исторической ценности, если они не подкреплены более надежными источниками. В данном случае известия логографов, Геродота, Страбона и Плиния подтверждают литературные данные поэзии. Разноречивые в частностях, они все, в большей или меньшей степени, говорят о племенном родстве фракийцев с македонянами и об их передвижениях из Азии на Балканы.
Что касается межплеменной жизни, то она изложена в трудах Геродота, Фукидида, Платона, Аристотеля, Диодора и Трога Помпея. Ценность этих свидетельств неодинакова. Метод исследования Геродота коренным образом отличается от метода Фукидида. Неодинаковы и авторские приемы их исторической критики. Философские диалоги Платона тенденциозны. Диодор не самостоятелен, и, изучая его, всегда приходится иметь в виду источник, которым он пользовался. Материалы этих различных по своему значению источников освещают племенную борьбу через характеристику деятельности отдельных македонских басилевсов, враждовавших и между собой, и со своими соседями.
Ко второй группе источников относятся данные о греко-македонских отношениях эпохи Филиппа. Одни из них характеризуют деятельность македонского царя, другие освещают политику его противника. Кроме этого имеются литературные памятники, из которых можно почерпнуть общие сведения о той эпохе. К первому роду источников относится Эфор и Феопомп—современники описываемых событий. Они использованы последующими писателями (Диодор, Юстин, Птолемей и др.) как для анализа военных действий (Эфор), так и для психологических характеристик (Феопомп). Сочинения Тимея, Полибия и Плутарха являются основными источниками для выяснения [75] деятельности Демосфена. Различная партийная принадлежность авторов и различные условия их жизни не могли не отразиться на их оценке исторических событий.
Речи Исократа, Эсхина и Демосфена представляют третий род источников. Они вводят нас в курс сложных перипетий важнейшего этапа развития Македонии и Греции. Но здесь необходимо учесть, что речи писались и произносились представителями противоположных партий, личными врагами, что неизбежно приводило к искажениям многих фактов, к запутыванию сложных вопросов греко-македонских взаимоотношений накануне и в период македонского завоевания Греции. [76]
Глава II. Первобытнообщинный строй на территории Македонии
§ 1. Страна и население
Македония в античное время занимала северо-восточную часть Балканского полуострова. С ней граничили: на юге — Фессалия, на севере — Пеония, на западе — Эпир и Иллирия, на востоке — Фракия. Вся северная сторона была окаймлена высокими цепями гор. Эти горы образовали большой полумесяц, концы которого упирались на юге в берега Эгейского моря. Внутри этого полумесяца, и особенно в прибрежной его части, тянулись обширные плодородные равнины, которые местами, большей частью у дельт македонских рек, превращались в болотистые пространства. Поэтому с точки зрения географических факторов Македония может быть разделена на верхнюю, или горную, и нижнюю, или низменную. Впрочем, та и другая части Македонии состоят из сочетания гор и равнин, с той лишь разницей, что в верхней части Македонии преобладают горы, а в нижней — равнины. К нижней Македонии можно отнести все пространство по нижнему течению македонских рек. Верхняя же Македония состоит из широкой подковообразной полосы, наполненной горами. На юге Македония отделяется от Фессалии Олимпом и Камбунскими горами. Олимп достигает трех километров высоты и покрыт вечным снегом. По его склонам тянутся еловые, а ниже лиственные леса, прерываемые массивными скалистыми вершинами и обрывистыми пропастями. С юга на север между Македонией и Иллирией тянется высокий хребет Пинд, достигающий в своих наиболее высоких вершинах около 2,5 км. Он покрыт сосновым, дубовым и буковым лесом. На западе Македония отделяется от Иллирии и Эпира главною цепью Албанских гор: Граммосом (в древности Вион или Беон) и Шар-Дагом (в древности Скорд). В северо-восточном направлении, [77] на границе с Фракией, от Родопских гор вдоль левого берега Стримона тянется горная цепь Орбел. На востоке Македонию от Фракии отделяет возвышенность, носящая общее название Балканов, или Гемуса. Эта возвышенность представляет собою целый ряд горных узлов, из которых выделяются два главных хребта: северный, или собственно Гемус, и другой — Родоп, простирающийся на юго-восток и превращающий прибрежную Фракию в горную страну.
Самыми высокими горами Балканского полуострова являются Родопские, достигающие около 3 километров высоты Они тянутся от Балкан до Эгейского моря.
Как Гемус, так и Родоп в древние времена были покрыты обширными густыми буковыми, дубовыми и хвойными лесами.
Таким образом, горы заполняли все пространство Македонии, образуя в промежутках между собой ряд долин. Важнейшими из них являлись: верхняя долина Галиакмона (Быстрицы), которая в древности называлась Элимеею. Она являлась юго-западной областью Македонии, расположенной по обеим сторонам Галиакмона с городом Элима во главе.
От этой равнины, через Камбунские горы, открывался легкий переход к фессалийской равнине — Пенея; к востоку лежала другая ложбина между галиакмонской долиной и Вермионом, называемая Островской котловиной. На севере от нее находилась третья котловина — долина источников Эригона, ныне Витолийская котловина, примыкающая к главной цепи северного Пиндского хребта, через которую идет сообщение с Эпиром. Наконец, самая северная во всей этой горной системе — долина Аксия (Вардарская долина), ограниченная высокими цепями гор.
Благодаря такой пестроте географической среды Македония являлась недоступным, отделенным от побережья и удаленным от моря нагорьем, так что легче было попасть из Македонии в Фессалию, Иллирию и на Дунай, чем из одной македонской долины в другую.
Если горы разъединяли Македонию, то македонские реки способствовали объединению страны. Все воды с гор, как ни далеко лежали друг от друга их источники, высвободившись из своих горных котловин, стремятся к одному морскому берегу. В то время как соседние фракийские реки текут в отдаленных друг от друга параллельных долинах, македонские сливаются в одну и служат средством соединения нагорья с береговой равниной.
Главных рек в Македонии четыре: Аксий (ныне Вардар), Стримон (ныне Струма), Лидиас (ныне Мяста) и Галиакмон [78] (ныне Быстрица). Первые три реки текут с севера на юг, четвертая — Галиакмон — с запада на восток. Река Аксий (Вардар) является главной артерией Македонии. Она прорезает в юго-восточном направлении всю Македонию и, принимая в себя несколько притоков, впадает в Фермейский залив между Пеллой и Фессалоникой. Одним из важных притоков этой реки в области Пеонии является Эригон.
В античных источниках Аксий называется рекой широкой, полноводной.
После Аксия самой большой рекой древней Македонии был Стримон. До царствования Филиппа II эта река считалась восточной границей страны. Вытекая с Родопских гор, Стримон продолжает свое течение в южном, затем юго-восточном направлении, орошает на своем пути ряд плодородных котловин и долин, проходит через Просийское озеро и у Амфиполя впадает в Стримонский залив. Стримон насыщен отложениями, широк и быстр в своем течении.
К западу от Аксия течет река Лудия, которая в древнее время близко около своего устья соединялась с Галиакмоном.
Река Галиакмон берет начало в горах Тимфе, на границе Эпира с Иллирией, течет сначала на юго-восток, а затем на северо-восток и впадает в Фермейский залив. Это глубокая и быстрая река.
Кроме этих рек, в Македонии есть ряд озер, большинство которых окружено живописными и разнообразными ландшафтами. Из больших озер следует назвать Болбу в области Мигдонии, Просийское озеро у устья реки Стримон, озеро Лудия, из которого берет начало река того же названия и др.
Климат Македонии благоприятен для развития земледелия и скотоводства. На прибрежных долинах и равнинах чрезвычайно плодородная почва, которая обильно орошается многочисленными реками и ручьями, текущими с окружающих гор. На этой почве хорошо росли зерновые культуры, фруктовые деревья, впоследствии — табак. На лугах и горах — хороший корм для тучных стад овец и рогатого скота. В быстротекущих реках — множество рыбы. Горы богаты драгоценной рудой. Одна гора Пангей и ее окрестности настолько богаты серебряными и золотыми рудами как по ту, так и по эту сторону Стримова до Пеонии, что, как указывает Страбон, пахари в этих местах находили целые куски [79] золота. Геродот еще в V в. до н. э. отмечал большие золотые и серебряные богатства Пангея. Такими же золотыми россыпями полна область, прилегающая к Стримонскому заливу и полосе от Стримона до Неста. Большие залежи железа имела Халкидика. Медь находилась в значительном количестве во всех частях Северных Балкан. Часто встречался свинец в сочетании с серебром. Только Моливопурго давало свинец без серебра. В изобилии находили золото и серебро. Ими были богаты Западная Македония, район Прасидского озера и особенно Пангей.
Огромные запасы минеральных богатств являлись важным фактором в жизни Македонии на протяжении всей ее истории. Со времени Писистрата до раздела Македонии при Эмилии Павле все государства, вторгавшиеся на север Балканского полуострова, имели намерение добыть материальные ценности этой области.
Всю страну покрывали громадные лесные пространства, в которых обитали львы, медведи, дикие быки, кабаны, волки, а в горах — серны и дикие козы. Геродот указывал, что персидскому войску приходилось вырубать леса на македонской горе, для того чтобы оно могло «перевалить через нее к перребам». Еще во времена Геродота в македонских лесах водилось много львов и диких быков, огромные рога которых вывозились к эллинам. Особенно их много было на территории от Несты до Ахелоя. В частности, на Пангее у Стримона водились львы, барсы, рыси. Во время греко-персидских войн на Халкидике эти хищники, как утверждает Геродот, нападали на верблюдов в войске Ксеркса.
О богатстве лесного массива Македонии более подробно говорит Феофраст. Он приводит исключительно подробное перечисление македонской горной и равнинной растительности. Удивляет разнообразие этого горного и равнинного ландшафта. Здесь были ель, различные сорта сосны, липы, клена, дикая смоковница, ореховое дерево, каштан, дубняк, верба, тополь, кизил, ольха, черешня, груша, яблоня, ясень, боярышник, бук и др.
Лес являлся основным предметом вывоза. Он считался вплоть до римского завоевания монополией македонских царей. [80]
Таким образом, древнейшее население на македонской территории жило и развивалось в условиях исключительно разнообразной географической среды, флоры, фауны и климата. Оно было этнически неоднородным и претерпевало существенные изменения.
Первые следы человеческой деятельности в этих местах обнаруживаются еще в эпоху древнекаменного века. Правда, современное состояние археологической науки не дает нам достаточных сведений для характеристики раннего этапа человеческого общества на севере Балкан. Археологи Кессон и Хертли, много сделавшие для археологического изучения Македонии, занимались богатыми и значительными отложениями более поздних периодов и обычно пренебрегали изучением палеолита. При таком отношении к изучению палеолитического периода многие ценные находки могли быть безвозвратно утрачены. Тем не менее этот ранний этап может быть восстановлен по археологическим данным других смежных мест, так как для эпохи палеолита, в отличие от последующих эпох, характерно сходство развития культуры на весьма обширных пространствах. В связи с тем, что периоды древнего палеолита имели всеобщее значение, культурные различия в тех условиях возникали лишь очень медленно и постепенно. «Люди повсюду делали первые шаги на пути покорения окружающей природы, повсюду начинали трудиться с помощью одинаково примитивных палок, дубин, копий, грубых каменных орудий». В Болгарии известен ряд пещерных палеолитических стоянок, в одной из которых, близ Рукзука, на берегу Дуная, были найдены кости мамонта в сочетании с палеолитическими кремневыми орудиями. Во всех пещерных стоянках палеолитические отложения залегали обычно в красноватой почве и содержали кости пещерного медведя (ursus spelaeus), пещерной гиены (Hyaena spelaca), ископаемой лошади (equus caballus fossilis) дикого осла, быка, оленя, мамонта, носорога вместе с отработанными кремнями. Раскопки в пещере «Темната дупка» у Карлукова открыли значительный материал палеолитической эпохи. Наличие мамонта, [81] носорога, оленя, пещерного медведя и других животных, приспособленных к условиям сурового климата, свидетельствует о том, что территория нижнего Дуная также подверглась значительным климатическим изменениям вследствие оледенения.
В то время люди продолжали пользоваться лишь простейшими грубыми орудиями из камня. С этими орудиями палеолитические обитатели северных Балкан устраивали охоту на животных и занимались собирательством. Постепенно с усложнением трудовой деятельности возрастал производственный опыт людей, их трудовые навыки, а вместе с ними и производительные силы общества.
В результате климатических изменений, в тяжелой борьбе с силами природы, люди стали совершенствовать и разнообразить свои орудия труда. Раскопки первобытных стоянок на территории Центральной и Западной Македонии и Халкидики говорят о появлении более совершенных орудий. В этих местах найдено множество каменных топоров, молотков, кремневых отщепов, терок, точильных камней, костяных и роговых долот, игл. Встречались также песты и ступки, кремневые и кварцевые ножи и наконечники ножей. В Сервии найдены обсидиановые ножи. Более совершенные формы каменных орудий, постепенное освоение шлифовки и сверления камня не могли не способствовать возникновению специализации в хозяйстве между мужчинами и женщинами, повышению производительности труда. Получает развитие охота, мотыжное земледелие, рыболовство. Приемы охоты стали более сложными и гибкими. Остатки костей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленей (Сервия, Олинф) свидетельствуют о характере охотничьего хозяйства. Занимаясь охотой и примитивным скотоводством, жители первобытных поселений разводили пшеницу, просо, фиговые деревья и другие земледельческие культуры. Найденные археологами в горшках зерна чечевицы и пшеницы говорят о культивации этих культур древнейшим населением Западной Македонии. Стали появляться гончарные изделия. В ранненеолитический период, представленный главным образом нижними слоями Сервии и местонахождениями в долине Галиакмона, изделия в большинстве своем окрашены в желтый цвет, имеют следы лощения и полировки. Орнамент сосудов состоит из параллельных горизонтальных линий с вдавленными точками. Лощение и процарапывание [82] производились тупым инструментом или просто ногтем и отличались своей примитивностью. В поздненеолитический период керамика Сервии имела иной вид. Для нее характерны процарапанный орнамент и лощение на темной поверхности. Появление керамики новых типов Хертли объясняет совершенствованием техники изготовления глиняных сосудов и фессалийскими влияниями. В это время начали возникать поселения и сооружаться довольно прочные жилища. Материалом для них служил камень, камыш и сырцовый кирпич. Почти во всех поселениях Западной Македонии встречаются остатки прямоугольных жилищ из камыша, сырцового кирпича, с каменными стенами и фундаментом, с глиняным полом и с круглым или полукруглым очагом. В Халкидике, Кричане и Олинфе, наряду с фундаментами зданий, обнаружена длинная стена с боковыми ответвлениями, оборонительный вал. В центральной Македонии, особенно в долине Василика, в нижних слоях обнаружены остатки свайных поселений. Многие стоянки находились на возвышенностях вблизи потоков или на берегах рек.
В эпоху неолита Македония уже имела довольно многочисленное население со сравнительно развитой культурой. Эта культура входила составной частью в однородную неолитическую культуру, распространенную в северной половине Балканского полуострова.
Дунайского происхождения и многочисленные орудия труда: каменные молотки и топоры, терки, точильные камни, изделия из кости и рога. На связь с Дунаем указывают также зеленые нефритовые топоры. Они, как подчеркнул еще Кессон, встречались в Градаче, в Центральной Сервии вместе с прочерченной керамикой македонского типа. Судя по керамике (Сервия), можно проследить связь македонской культуры с культурой Винчи, распространенной к северу от Балкан. Множество личных украшений, как например браслеты из раковин, также говорит об этой связи. Многочисленные глиняные изделия с линейно-ленточными орнаментами в Западной Македонии, характерными вообще для дунайской культуры, переплетаются позднее с чернополированной керамикой Малой Азии, а также с керамикой параллельно развивающихся местных стилей. [83]
Более тесная связь Македонии с северными и северо-восточными районами Дуная, с Поднестровьем и Поднепровьем наблюдается в характере устройства жилищ. Остатки четырехугольных домов, сделанных из глины, с глинобитными полами, очагами и часто ручными мельницами, открытые в Болгарии в начале XX в., имеют параллели в многочисленных памятниках Македонии и Триполья. Обычно они окружались длинными каменными стенами (Моливопирго, Олинф), имеющими характер оборонительных сооружений.
Таким образом, поселения по Дунаю, вплоть до Румынии, имели однородную культуру, выразившуюся в общности хозяйственных основ, орудий производства, в керамике, в характере поселений и домостроительства. Нам неизвестно, какие племена являются носителями этой культуры. Мы назовем их носителями нижнедунайской культуры.
Как доказала Т. С. Пассек, а за ней и Чайлд, раннемакедонская культура, как и раннетрипольская, тесным образом связана с культурами Тордоши и Винчи Среднедунайского бассейна. «Сравнение находок македонских с находками среднедунайскими (а также Поднестровья и Поднепровья) показывает, что мы имели дело в этом обширном районе лишь с различными племенными образованиями этнически единой культуры, тянущейся по Днепру, Южному Бугу, Серету, Пруту, Дунаю, далее — по Балканскому полуострову; культура эта соединяет Балканы и дунайский бассейн с Эгейским побережьем».
Благодаря укоренившимся связям между Днепром, Днестром, Дунаем, Балканами и Малой Азией в III тысячелетии наблюдается разнообразие и богатство памятников материальной культуры. Как в Македонию, так и через нее на север, в область Триполья, начинают проникать культурные влияния Дуная, Средиземноморья и Малой Азии.
В конце III и особенно в начале II тысячелетия произошли существенные изменения в производстве и общественной жизни населения будущей Македонии и окружавших ее областей. Эти изменения были связаны с появлением медных и бронзовых орудий. Появляются медные и бронзовые ножи и топоры, наконечники для копий и стрел, металлические предметы домашнего обихода и украшения. Так, на холме Килиндир были найдены двойной топор и бронзовый серп дунайского типа. На холме Вардино и в поселении Свято Кирилово нашли бронзовые наконечники копий, здесь же обнаружены [84] медные иголки, бронзовые булавки, золотые проволочки в виде обруча для волос (Вардарофца, Вардино) и др. Но металлические орудия долго не могли вытеснить каменные. Последние еще употребляются в большом количестве, подвергаясь более совершенной технике сверления и обработки. В это время обычны каменные сверленые топоры, отличающиеся от топоров неолита своими меньшими размерами и лучшей полировкой (Агиас Мамас). Встречаются молотки, кремневые пилы, наконечники, точильные камни, а также костяные изделия. Сохранившиеся орудия труда и предметы домашнего обихода говорят о том, что основными формами хозяйства как в неолите, так и в бронзовый период были земледелие, скотоводство и охота.
Основными сельскохозяйственными культурами продолжали оставаться пшеница, просо, горох, ячмень. Их сеяли на почве, удобной для примитивной обработки, вблизи от источника воды, на высоких берегах или в долинах. Урожай снимали бронзовыми серпами, один из которых был найден Кессоном на холме Килиндир. Хранили урожай в глиняных сосудах большого размера. Это может быть подтверждено интересными находками из Чаучицы, среди которых большое количество обугленных зерен и фрагменты больших глиняных сосудов. Зерно мололи в каменных мельницах. Найденные при раскопках кости вола и лошади свидетельствуют о том, что эти животные в эпоху бронзы стали использоваться в земледелии в качестве тягловой силы.
На склонах гор развивалось скотоводство. Будучи тесно связанным с охотой, скотоводство все больше и больше стало вытеснять земледелие и превращаться в главную отрасль труда. О том, какую роль играла охота, говорят многочисленные орудия труда из камня, кости и рога, найденные в эпоху неолита и бронзы (Сервия, Вардина, Агиас Мамае, Олинф, Кричана). Разнообразие каменных, костяных и роговых инструментов свидетельствует о довольно высоком уровне развития производства.
Гомер, еще не выделяя македонских племен из фракийских, [85] называет фракийцев «коневодцами» и говорит о наличии у них овец, коз, свиней и других животных. Эти указания подтверждаются археологическими данными на территории Македонии. Начиная с неолита и кончая эпохой поздней бронзы, мы можем проследить развитие скотоводческого промысла на территории будущей Македонии. Если в памятниках неолитического периода найдены остатки костей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленя (Сервия, Олинф), в эпоху ранней бронзы к этим животным прибавляются еще бык и лось (Вардарофца, Халкидика), средней бронзы — лошадь (Центральная Македония), и, наконец, в эпоху поздней бронзы наблюдаются остатки домашних животных: собак, кошек и др. (Сараце). Из этого следует, что такие животные, как овцы, козы, свиньи, олени, были приручены довольно рано, и лишь позднее скотоводческое хозяйство обогащалось новыми видами животных, принесших этому хозяйству большие выгоды.
Свидетельством оседлости являются керамические изделия, для которых в эту эпоху характерны новые типы посуды и ее орнаментация. Основными формами керамики были: маленькие чаши, простые кубки, аски (Кричана, Чаучица, Св. Кирилово, Килиндир, Вардино). Но были и другие формы, особенно в позднебронзовый период. Керамические изделия не только характеризуют оседлость многих племен, но являются и доказательством развития ремесел (Сервия, Кричана, Вардарофца, Сараце). Об этом говорят самодельные мельницы и грузила для ткацких станков, обнаруженные археологами на территории Македонии.
Благодаря развитию земледелия и скотоводства получилась возможность накопления богатства. О росте богатств говорит характер тогдашних поселений. Наряду с остатками свайных поселений (Центральная Македония в долине [86] Василика), имеются остатки больших жилищ с печами (Моливопирго и Вардарофца). Встречаются каменные фундаменты с надстройкой или из сырцового кирпича, или из обмазанной глиняной плетенки. Среди остатков древних поселений, жилищ, разрушенных кирпичных стен обнаружена длинная каменная стена в 1 м толщиной и 27 м длиной. Эта стена была защищена рвом и, по-видимому, являлась оборонительным сооружением. В Халкидике также отмечалось наличие оборонительного вала со стороны моря. Все это свидетельствовало о стремлении племен защищать свое накопленное богатство от алчных вожделений соседей. Главным богатством являлся в то время скот. В этот период окончательно оформляется первое крупное общественное разделение труда между пастушескими и земледельческими племенами, происходит также специализация отдельных племен в зависимости от того или иного района обитания. В это время население будущей Македонии не остается однородным. По-прежнему мы еще не имеем никаких признаков пребывания здесь македонских племен. Нам известно о более интенсивном передвижении племен из Малой Азии в область дунайского бассейна, вызванном усилившимися хозяйственными и экономическими связями между Востоком и Западом. Это передвижение, видимо, было длительным и неравномерным. На территории будущей Македонии в это время находили много следов фракийских племен. О том, что передвижение фракийцев из Малой Азии в Европу и обратно было актом не единичным, а совершалось довольно часто, указывает Геродот. Геродот неоднократно подчеркивает, что фракийцы переселялись из Европы в Азию и оттуда, теснимые другими племенами, совершали новые передвижения. Осев на Балканах, фракийцы тем не менее не [87] прерывали связей с Малой Азией, что особенно ярко проявилось во время Троянской войны.
Раскопки в Св. Кирилове, обнаружившие связь с высокой культурой Малой Азии того времени, дают возможность предположить, что носителями этой культуры были фракийцы. Свидетельства Геродота, Фукидида и Павзания показывают, что фракийцы — многолюднейший народ Европы, каждое из их племен имеет особое название сообразно с местностью, им занимаемой; вообще же законы, обычаи, нравы у всех одни и те же.
Уже во втором тысячелетии до н. э. развитие производительных сил фракийских племен в связи с переходом от каменных орудий к металлическим достигло более высокой степени. Проф. Данов утверждает, что фракийцы начали свою историю как земледельчески-скотоводческий народ. Наряду с земледелием и скотоводством позднее стало выделяться ремесло, получившее широкие возможности развития благодаря наличию в стране многочисленных месторождений меди, серебра, золота и других металлов. Развитие ремесел способствовало расширению межплеменных связей. Фракийское население устанавливает контакт с племенами днепровского бассейна, с обитателями территории современной Венгрии, имеет сношения со странами крито-микенской культуры, содействует сближению племен северного Причерноморья со странами эгейской культуры. В гомеровском эпосе древние фракийцы описываются как народ, материальная культура которого находится на одинаковом уровне с материальной культурой тогдашних греков. Гомер знал Фракию как сельскохозяйственную страну, в которой большой [88] известностью пользовалось виноделие, богатые пастбища со стадами «руноносных овечьих».
В эпоху Троянской войны, в XI—IX вв. до н. э., фракийцы часто упоминаются у Гомера как воинственные и враждебные по отношению к грекам люди. Фракийцы сражаются на стороне троянцев. Против греков вели за собою фракийцев Пейрос-герой с Акамантом, Евфем — начальник копьеборцов фракийского племени — «бесстрашных киконов», сын Пейроса Риги, «высокие ростом и мощные силой» Акамант и Ифидамант. Гомер говорит о фракийском царе Ресе, пришедшем на помощь троянцам. Об этом мифическом царе фракийцев упоминает также Псевдоеврипид в драме «Рес».
Тот факт, что фракийские племена оказались союзниками троянцев, нельзя считать случайным. Между этими племенами и племенами Малой Азии, в том числе и троянскими, уже тогда были экономические связи. В Илиаде имеется указание на то, что Приам был послом во Фракии, где ему фракийцы вручили в дар прекрасную серебряную чашу. Во время Троянской войны сын Приама, Гелен, воюет длинным фракийским мечом. Такой меч, «среброгвоздный прекрасный, фракийский», считается даже у ахеян самым лучшим оружием и дается только в награду победителю в борьбе. Блиставшие золотом колесница и доспехи Реса, драгоценная утварь его свиты поразили воображение греков, как необычайные для них, и вызвали желание лазутчиков Одиссея и Диомеда любой ценой их приобрести.
Полагают, что фракийцев было очень много. По Геродоту, это был самый многочисленный народ на земле после индийцев. Геродот говорил, что фракийцы были бы самым сильным народом, если бы они не были раздроблены на племена, которые остро враждовали между собой. «Если бы этот народ, — писал Геродот, — управлялся волею одного, если бы он был воодушевлен единомыслием, он был бы непобедимым и, по моему мнению, самым могущественным народом». Но такого единства между фракийскими племенами не было. Разделенные на множество небольших, враждебно [89] настроенных друг против друга племен, фракийцы не могли достигнуть этого единства.
Геродот указывает, что «фракийский народ носит множество отдельных имен по местностям». Страбон насчитывает только на юге от Дуная до 22 племен. Чешский историк Томашек на основе анализа данных древних писателей насчитывает в древней Фракии до 86 племен. Эти данные говорят о разноплеменном составе фракийцев, о различном уровне развития производительных сил отдельных племен. Большинство названий этих племен так и осталось нам неизвестным.
На Балканах фракийцы смешались с местным населением. Оставшееся местное население растворилось во фракийской среде, ставшей господствующей силой на Балканском полуострове. Это скрещение двух культур привело к формированию племенных объединений фракийцев, которые, в свою очередь, не были однородными. В результате сегментации и внутриплеменной борьбы от них откололись племена, осевшие на территории Македонии, позднее вступившие в борьбу с фракийцами и другими соседними племенами за создание своей государственности.
Интересно отметить, что гомеровский эпос еще не знает ни народа македонян, ни страны «Македония». Болгарский ученый В. Бешевлиев считает, что Гомер не вспоминает македонян потому, что они еще не спустились на юг, когда создавались эти две большие поэмы. Скорее всего македоняне не были известны Гомеру потому, что они еще в конце II тысячелетия не выделились из общей фракийской среды.
К концу II тысячелетия до н. э. на территорию Балканского полуострова проникли иллирийские племена, обитавшие до этого времени в бассейне Верхнего Дуная. Несколько раньше на территории Македонии наблюдаются предметы микенской культуры, главным образом керамика, обнаруженная в Вардино и Килиндире (в долине Аксия). Она свидетельствует о наличии в этот период торговых сношений между севером Балканского полуострова и югом Греции. Это микенское влияние, однако, было поверхностным, [90] не вытеснило местных элементов, в глубь страны не проникло и ограничилось берегом. С этим согласуется то обстоятельство, что большинство городищ с микенскими изделиями находилось вблизи морского берега. К тому еще археологи подчеркивают довольно ограниченную локализацию микенских памятников, связанную лишь с равниной реки Вардар и фермейским берегом.
Чайлд считает, что в XIII в. до н. э. на побережье Македонии начали появляться колонии микенских купцов, где микенские гончары пользовались гончарным кругом. Однако через столетие эти микенские поселения были разрушены воинственными варварами.
К XI веку некоторые археологи относят нашествие вооруженного железным оружием племени, ринувшегося вскоре из Македонии в Грецию, разрушив микенские укрепления южной части. По мнению Кессона, носителями культуры железа были дорийцы. «Единственное переселение народов, — пишет он, — о котором говорят легенды и история этого периода, — это так называемое дорийское вторжение».
Как известно, античная традиция в различных вариантах обычно говорит о дорийском переселении как о возвращении гераклидов и походе дорийцев. Причем в многочисленных толкованиях термина дорийцы есть и такое, которое указывает, что дорийцы раньше имели название македонов «македной», но впоследствии в Пелопоннесе были переименованы в дорийцев. Земельная теснота или вытеснение их с насиженных мест более сильным племенем были основной причиной движения на север. Такое движение племени и отлив людей из перенаселенного места в эпоху развития родовых отношений, племенных образований и их сегментации исторически вполне возможны. Однако на этом основании отождествлять дорийцев с македонянами, как это делает Каллерис, вряд ли будет правильно. Сам Геродот скорее всего этим отождествлением хотел объяснить этническое или топонимическое название «Македной», а не отыскать непосредственную связь между дорийским походом и происхождением македонян. [91]
Объясняя смену различных культур только волнами переселений и завоеваний, буржуазные историки делали вывод, что македоняне пришли в свою страну как завоеватели, вытеснившие прежнее население и создавшие македонское царство.
Следует иметь в виду, что в античной традиции дорийское переселение мыслилось как военный поход племени или даже части племени дорийцев под предводительством Гераклидов. Ни о каком большом переселении, которое оставило бы на новом месте культурные, экономические и этногенические следы, оно не говорит.
Археологические данные, не отрицающие вообще дорийского движения, подтверждают, что оно было в Македонии кратковременным. Они показывают, что дорийцы уничтожили культуру бронзы и в некоторых местах Македонии с того времени начался железный век. Но, как известно, эпоха железа знаменует собой уже время формирования союза племен и их слияние в народности. Этот этап предполагает уже длительный и сложный процесс развития племенной жизни. В этом длительном и сложном процессе момент переселения дорийцев мог играть лишь второстепенную, но отнюдь не решающую роль. Археологический материал из памятников железного века Македонии исключительно многочислен и довольно разнообразен по своему характеру. Особенно следует отметить четыре больших местонахождения: одно в Западной Македонии, в Патели, близ озера Острава; второе — в Чаучице, третье — в Вардино и четвертое — в Вардарофце.
Раскопки в Чаучице, произведенные в 1921—1922 гг., обнаружили могильник обширных размеров. Могилы были сооружены из каменных плит. Тело лежало во весь рост в углублении и было покрыто пирамидой из грубо отесанных камней. В могилах обнаружены глиняные сосуды, бронзовые или золотые украшения и железное оружие и ножи. Бронзовые украшения очень многочисленны, что свидетельствует [92] о высоком развитии техники обработки бронзы. Особенно интересны искусно сделанные украшения: фибулы (булавки), бусы, браслеты, подвески, запястья большого веса и размера, амулеты, небольшие золотые диски с вытисненными геометрическими рисунками. Не менее интересно железное оружие: щиты, большие ножи и мечи, из которых особенно красив меч с бронзовой рукояткой и железным лезвием, случайно найденный здесь еще в 1917 г.
Замечательной оказалась в могильнике Чаучицы керамика. Кессон отмечает в ней наличие двух определенных технических традиций: северной, свойственной культуре дунайской бронзовой эпохи, и южной, характерной для греческой культуры.
Раскопки в Вардине обнаружили в третьем слое поселения фрагменты керамики, типичные для Чаучицы. О подобном же поселении железной эпохи говорят раскопки в Вардарофце. Кроме того, отдельные предметы железного века были найдены у реки Вардар в могильнике Дедала и в верхней части долины Галиакмона, вблизи Гревены. Из этих предметов особенно выделяются образцы керамики, изготовленные на гончарном круге (типа Чаучицы), железные наконечники копий и бронзовые украшения.
Вторым районом распространения культуры железного века является Западная Фракия; предгорья и равнины реки Несты, вблизи Ксанфа, долина Стримона. Особо следует отметить поселение у греческого Амфиполя, где был найден ряд чрезвычайно интересных украшений позднего периода железного века.
Таким образом, культура эпохи железа была развита в западной части страны, в особенности в долине Вардара, и не распространялась далеко на восток, где основанные с VIII в. на побережье греческие колонии усилили свое влияние.
Греческая колонизация на македоно-фракийском берегу была очень сильна, а с ней было сильным и греческое [93] влияние. В VII в. были основаны эвбейские колонии: Терма, Метана и Пидна. Халкидцы и эострийцы из Эвбеи усеяли Халкидский полуостров своими колониями. Коринф основал Потидею. В это же время начал свою колонизационную деятельность остров Андрос. С Андросом враждовал Парос из-за первенства в колонизации фракийского берега. Около 660 г. остров Фасос под руководством отца поэта Архилоха Телесикла колонизовал фракийский берег. На фракийском берегу фасосцы стали добывать золото. Фасос оказал большое культурное влияние на местных жителей. Его азбука и монетная система проникли в Пангейскую область, и торговый путь шел вплоть до Нижней Македонии. Весь берег Халкидики от Афона до Стримона был занят колонистами. На местах старых поселений последние основали свои города, ставшие очагами греческого влияния в этом районе. Греческие колонии начали вести оживленные торговые сношения с туземным населением. Позднее они стали главным проводником греческой культуры в Македонии.
В эпоху колонизации встречается впервые имя македонян в произведении Гесиода «Каталогой гюнайкон». Это означает, что к VIII в. грекам македоняне были уже известны, если греческий поэт пытается вывести эпонима македонян из греческой мифологии. Отсюда, однако, нельзя сделать вывод, который делают многие буржуазные ученые, что македоняне — это те же греки или родственны им.
Вопрос о происхождении македонян породил большую полемику как среди историков, так и среди филологов. Ярым сторонником греческого происхождения македонян был Абель. Считая македонский язык греческим, он писал: «Кто с упорством объясняет македонский язык как негреческий, тот превращает всю историю Македонии в загадку, решение которой нам не под силу». Вслед за Абелем защитником этой точки зрения был Белох. Его поддерживал Эд. Мейер. Мнение Белоха и Мейера разделял Гейер.
Однако далеко не все историки придерживаются этой точки зрения. Имеются историки, которые считают, что македоняне были особым народом, но тесно связанным с греками в отношении этнической принадлежности, языка и нравов. К таким историкам относятся Керст, Момильяно и [94] др. Тарн и некоторые другие авторы защищали теорию о том, что македоняне эпохи Филиппа и Александра представляли собой массу, состоящую из смеси этнических элементов различного происхождения (пелазги, фригийцы, фракийцы, иллирийцы, греки, македоняне). Впоследствии эта масса была охвачена эллинизмом в следующем порядке: царская фамилия сначала, аристократия страны потом и в конце народ.
Характерно высказывание по этому вопросу Н. Г. Чернышевского. Он приходит к выводу, что македоняне никоим образом не могут считаться греками. Из далекой сибирской ссылки в письме к сыну Михаилу он писал: «Прежде, чем греки успели оправиться от пелопоннесской войны, Греция была подавлена нашествием иностранцев, — македоняне, — были не греки; — вот в чем сущность дела».
Разнобой мнений по этому вопросу имеется и среди филологов и лингвистов. Так, Ф. Г. Штруц еще до Мюллера пытался собрать македонские слова и классифицировать в алфавитном порядке. Он собрал македонские слова из античных источников, добавил без достаточного основания все слова, якобы собранные александрийским грамматиком македонцем Америем, а также некоторые слова из текстов комедий Менандра. Штурц пришел к выводу, что за исключением небольшой группы слов, заимствованных из восточных языков, все остальные слова являются греческими. Македонский язык, по Штурцу, представляет собой греческий диалект, родственный дорийскому. А. Фик исследовал македонские слова, имеющиеся в глоссах Гезихия. Он пришел к выводу, что македонский язык был диалектом греческого языка, но подвергшимся сильной дифференциации. В позднейших своих работах Фик подверг анализу собственные имена македонян и также пришел к выводу о чисто греческом характере македонского языка. П. Кречмер, в своей книге «Введение в историю греческого языка», на основании анализа нескольких избранных глосс сделал попытку исследовать даже македонскую фонетику. Он пришел к выводу, что македонский язык остался на стадии фонетической эволюции, оставленной перед этим за некоторое время греческим языком.
Примерно в то же время над проблемой македонского языка работал Хаджидакис, который считал, что македонский [95] язык был чисто греческим диалектом. Наиболее подробно занимался этой проблемой О. Гофман. Он изучал не только глоссы, но и множество собственных слов, и пришел к выводу, что македонский язык был чисто греческим диалектом, родственным фессалийскому. К этому выводу присоединились В. Лесни, В. Шмидт, Ф. Сольмсен, Ц. Бук, Э. Швицер.
Однако такая точка зрения встретила также оппозицию со стороны ряда лингвистов. Так, Гирт, основываясь на македонских глоссах, пришел к заключению, что: а) македонский язык принадлежал к языкам группы «центум», б) он был отличен от греческого языка, поэтому его надо рассматривать или как особый язык, или как язык, имеющий иллирийский характер. Позднее Гирт изменил свое мнение и считал возможным существование в Македонии второго языка, имевшего греческий характер, наряду с первым, иллирийским языком. В виду этого Гирт назвал Македонию «двуязычной страной». А. Тсамб считал, что на основании исследования македонских глосс нельзя сделать вывода о греческом характере македонского языка или о его родстве с фессалийским диалектом. Греческие слова в этих глоссах могли принять впоследствии греческую форму или быть перенесенными в Македонию в эпоху «эллинизации» страны. Изучение собственных имен также не может дать определенных выводов, ибо взаимообмен таких имен между соседними странами представлял собой обычное явление. Виламовиц стоял на той точке зрения, что македонские цари, особенно Филипп II, навязывали своим подданным греческий язык. Дебруннер приходил к выводу, что в Македонии были различные этнические индоевропейские элементы, которые подавлялись греческим влиянием, после того как высшие классы Македонии начали знакомиться с греческой цивилизацией.
Болгарские ученые Кацаров, Бешевлиев и др. привели ряд веских доказательств негреческого происхождения македонян.
Следует отметить, что эти две взаимоисключающиеся точки зрения основаны на далеко недостаточной источниковедческой базе.
Сторонники греческого происхождения македонян для своих доказательств обычно приводят известия Полибия, Ливия, Плутарха, Аппиана. Но все эти известия очень [96] ненадежны. Приведенные три места из Полибия в качестве подтверждения греко-македонского родства мало убедительны. Ничего не говорит об этом та часть речи акарнанца Ликиска, которая была им произнесена перед спартанцами относительно союза с македонским царем Филиппом V. Как правильно подчеркивает ряд ученых, здесь в сущности изложено субъективное хвастовство оратора Ликиска, стремившегося воздействовать на патриотические чувства слушателей без всякого желания понять истинное положение вещей. В другом месте Полибий, говоря об отдельных военных качествах греческих племен, называет ахейцев рядом с македонянами. Из этого был сделан вывод о родстве македонян с греками. На самом деле упоминание македонян рядом с греками указывало только на то, что те и другие принимали одинаковое участие в событиях, описываемых Полибием. Как особо важное доказательство греческого происхождения македонян приводят места из союзного договора между Филиппом V и Ганнибалом. Но и эти места не могут иметь особой убедительной силы. Слабыми доводами, являются выдержки из Ливия, в которых подчеркивается мнимое родство между греками и македонянами с целью привлечения слушателей на македонскую сторону. Места из биографии Фламинина у Плутарха, как и выдержки из Аппиана, также не могут служить доказательством греческого происхождения македонян.
Исторических известий о негреческом характере македонян гораздо больше. Их можно найти у Геродота, Фукидида, Исократа. Они признавали греческое происхождение македонских царей, а самих македонян отделяли от греков. Однако нельзя согласиться с тем, что македонские цари являлись чуждыми по происхождению македонскому народу. Что касается генеалогии македонских царей от Гераклидов, то это было выдумано по чисто политическим соображениям.
Против греческого характера македонян и их вождей высказывались также Демосфен, Эсхин, Арриан, Курций, Диодор и другие позднейшие авторы греческой историографии.
Изложение двух точек зрения на происхождение македонян приводит нас к убеждению, что мы имеем дело с двумя [97] крайностями в решении проблемы македонского этногенеза.
Широко распространенная точка зрения о греческом происхождении македонян возводит в абсолют одну сторону вопроса, а именно роль греческого элемента в создании македонского этногенеза, и совершенно отрицает значение тех многочисленных этнических групп, которые обитали на территории северных Балкан, в частности, не принимается во внимание местное население раннеземледельческой нижнедунайской культуры и процесс ее скрещения с богатейшей культурой Малой Азии.
Советская историческая наука установила, что каждый народ восходит не к единому предку, а к нескольким, что этническая общность является в результате сближения и распада более древних этнических образований. При изучении составных элементов, принимавших участие в сложении народности, выясняется роль каждого из предков в этногеническом процессе, определяется доля его участия в нем, пути племенных скрещений, ассимиляции и сегментации.
С вопросами этногенеза тесно связана проблема миграций. Учитывая важное значение, которое имели в истории многократные переселения различных племен и народностей, советские историки решительно отказываются как от признания миграции единственным и главным фактором исторического развития, так и от нигилистического отношения к миграциям, столь упорно пропагандировавшегося Н. Я. Марром. Советская наука не отрицает миграций, а конкретно изучает их значение в каждом отдельном случае и определяет их влияние на ход исторического развития отдельных племен и народностей.
Советские ученые доказали, что этногенез представляет собой длительный исторический процесс, состоящий сначала из образования больших этнических общностей, затем из отсечения частей этого племенного массива соседними племенами или из включения в состав его части соседних племен и ассимиляции с ним. Образовавшиеся и разросшиеся племенные массивы в силу отсутствия в них крепкого единства распадаются на группы, в каждой из которых могут возникнуть особые черты материальной культуры. [98]
Эти общеметодологические принципы решения этногенической проблемы, созданные на основе изучения большого археологического и исторического материала, являются основополагающими и для решения вопроса о сложении македонской народности. Исходя из этих принципов и опираясь на фактические данные, можно сделать вывод, что этногенез македонян берет свои истоки с III тысячелетия и проходит длительный путь взаимных скрещений, сегментаций и ассимиляции. В этом процессе принимали участие как автохтонные элементы нижнедунайской культуры, так и многочисленные фракийские племена, в свою очередь вступившие потом в культурные и экономические отношения с греками, а впоследствии и со скифами. Это дает нам право утверждать, что македонская народность сложилась из следующих этнических элементов: из населения нижнедунайской ранненеолитической культуры, из фракийских и иллирийских элементов, позднее из греческих и скифских. Доля участия этих элементов в македонском этногенезе была неодинакова. В процессе слияния различных этнически отличных групп в единую македонскую народность главную роль играли фракийские племена, о чем говорят данные языкознания, топонимики, археологических и литературных источников.
К сожалению, от македонского языка до нас дошли лишь одни фрагменты. Скудные остатки языка, естественно, затрудняют понимание как его грамматического строя и словарного состава, так и места его в системе языков Балканского полуострова.
Известия древних авторов о македонском языке очень общи и отрывочны. Надписей, текстов, фраз на этом языке еще не найдено. Многие остатки этого языка потеряны в общем потоке эллинизма. Несколько местных названий, несколько личных имен вместе с названиями племен, десятка два других слов, сохраненных лексикографами, — таков языковой [99] запас, завещанный нам древностью для определения языка македонян.
Дошедший до нас небольшой лингвистический материал может быть разделен на три части: 1) личные имена, 2) культовые имена, 3) македонское словообразование.
Из личных имен до нас дошли главным образом имена македонских племенных вождей, их родственников и ближайших соратников. Они обычно даны в греческой транскрипции греческими писателями в тот период, когда между Македонией и Грецией установились более или менее регулярные экономические связи.
Нам почти неизвестна народная этимология личных имен, что не дает возможности выяснить их исторический характер.
Однако даже и в греческой транскрипции имена македонской аристократии фонетически звучат иначе, чем греческие. Это обстоятельство заставляет самого ярого сторонника греческого происхождения македонского языка Гофмана признать, что нельзя считать все македонские имена заимствованными у греков и что по своему звучанию и происхождению они связаны с Фессалией.
В противоположность Гофману, русский лингвист Фасмер подчеркивает, что фессалийский оттенок македонских собственных имен ясно указывает на то, что мы имеем дело с заимствованием их у носителей фессалийского диалекта.
Наличие сходства в македонских именах с диалектами греческого языка может лишь указывать на проникновение [100] довольно позднего греческого языкового влияния на небольшую верхушку македонского общества. Это влияние, вероятно, не было сильным и не затрагивало основы народного языка македонян.
Что касается культовых имен, то некоторая общность македонских культовых имен с греческими объясняется их связью с фракийским культом. Македоняне восприняли некоторые культы от старого фрако-иллирийского населения, а может быть, и от древнейшего населения своей страны. Особенно подвергалась греческому влиянию религия, что заставило Гофмана высказать мнение, что македонская религия была греческой. Но это мнение не поддерживается другими учеными. Сам Гофман признает, что почитание в Македонии главных греческих божеств — Зевса, Артемиды, Диониса и др. — еще не доказывает греческого характера ее религии, ибо почитание этих богов могло быть введено македонскими царями. Не исключено также слияние этих божеств с местными македонскими культами.
Бог неба (греческий Зевс) широко почитался в Македонии под названием Диос или Дейпатер. Наоборот, культ Посейдона, Аполлона и других божеств не почитался в Македонии. О существовании культа Афины мы имеем только одно свидетельство. Тит Ливий указывает, что македонский царь Персей перед войной с Римом принес в Пеле жертву Афине Алкидемон. На монетах также встречается образ Паллады-Алкис. Возможно, что имя Афины заменило какое-то домашнее божество. В одной глоссе Гезихия Афина называлась Гига. Кацаров не без основания предполагает, что мы имеем здесь дело с фракийским божеством, воспринятым македонянами. Распространение у македонян культа Артемиды, воспринятого из Фракии, Кацаров связывает с развитием охотничьего промысла в Македонии.
Для III века до н. э. засвидетельствовано почитание богини-матери (Кибела). Не исключена вероятность предположения Кацарова о том, что македоняне в древнее время почитали богиню плодородия, отождествляя ее с фригийской Кибелой. Несомненно, фракийского происхождения нужно считать культ Афродиты в Македонии. У Гезихия богиня эта называлась в Македонии именем Зейрен, а это имя мы встречаем в городах Фракии. Бог Асклепий существовал в Македонии как бог-лекарь Дарон. Это имя может быть связано с Деронами и фракийским племенем Дерсеи, или Дарсии. [101]
Широко почитался в Македонии бог Дионис, который, как и вакханки, прислуживавшие ему (Кладони, Мималони, Басара и Макеты), фракийского происхождения. Орфические мистерии, связанные с культом Диониса, также восприняты македонянами из Фракии. Оттуда попали на македонскую почву божества Веди и Тотоес. Климент Александрийский сообщает, что божество с именем Веди существовало со значением «вода». Что касается бога сна Тотоеса, то он встречается в одной надписи из Амфиполя и во Фракии.
Из всего вышеизложенного видно, что македонская религия существовала отдельно от греческой. Наряду с введением эллинских божеств, а может быть и гораздо раньше, широко были введены в Македонию фракийские культы, которые органически слились с отечественными македонскими божествами, несмотря на сильное влияние эллинизма.
На основании дошедших до нас лингвистических фрагментов в македонском словообразовании можно различать три элемента:
1) слова с греческими корнями или с формами различных греческих диалектов;
2) греческие слова, звучание и форма которых противоречат законам греческого языка;
3) слова, которые по своему происхождению и формам не могут быть объяснены как слова из греческого языка.
Большинство из слов первой категории относится к военной лексике и могло проникнуть в македонский язык вместе с заимствованием отдельных деталей греческой военной системы. Эти термины специально вводились македонскими царями, которые насаждали греческую культуру в Македонии, и поэтому не могут служить доказательством общности греко-македонского языка.
Ко второй категории относятся слова, формы которых трудно объяснить с точки зрения греческой грамматики.
К третьей категории относятся слова негреческие. Их большинство.
Следует отметить, что в глоссах Америя имеется ряд слов, [102] которые фонетически и семасиологически подходят к словам фракийско-фригийским и иллирийским.
Немецкий ученый Гейер, обобщивший все высказывания о македонском языке в своей статье, помещенной в энциклопедическом словаре Paulus Real-Encyclopädie, Stuttgart, 1930, т. XIV, полагает, что первая группа слов свидетельствует о том, что греческая верхушка сохранила в македонском государстве диалект своей родины; вторая группа указывает, как отдельные греческие слова изменялись в устах иллиро-фракийских народностей Македонии; третья группа указывает, что некоторые иллирийские и фракийские слова удержались не только в языке древних автохтонных слоев, но были восприняты переселившимися туда македонянами.
Все выводы Гейера вытекали не столько из языкового материала, сколько из заранее придуманной, предвзятой схемы.
Бесспорно, что греческое проникновение на север могло принести с собой многие греческие слова, число которых увеличивалось по мере укрепления греко-македонских связей. Но этот процесс языкового обогащения греческой лексикой происходил в то время, когда македонские племена не только кочевали по территории Македонии, но уже осели по долинам ее рек, были знакомы с железом и с алфавитным письмом. Эти племена говорили на своих племенных наречиях, которые все больше унифицировались, когда происходили объединения племен. Эта дальнейшая унификация различных племенных наречий создала македонский язык как внешнее выражение политического объединения македонских вождей и их племен в одно целое.
Македонский язык в своем развитии не мог не испытывать языкового влияния соседей — Иллирии и Фракии, а также Греции. То немногое, что сохранилось от языка македонян в глоссах Америя, говорит не в пользу теории о греческом происхождении македонского языка, а скорее в пользу гипотезы о родстве последнего с языками фракийской группы. Об этом говорят названия страны, населенных пунктов, городов, рек и гор, культовые имена и македонское словообразование, в котором большое количество слов фракийского происхождения.
История греческого языка, в особенности периода койнэ, а также история противоположного ему направления — аттицизма — и, наконец, анализ фракийской эпиграфики могут показать, как исконно македонские имена подверглись [103] искажениям и ассимилировались впоследствии с языковыми группами племен и народов, которые так или иначе находились в экономической и культурной близости с Македонией. Все вышеуказанное говорит о том, что македонское население, вопреки утверждению Каллериса, не было этнически единым, оно впитало в себя многие особенности тех племен, которые обитали на данной территории или передвигались по ней. В этом длительном и сложном процессе формирования македонских племен особая роль принадлежит фракийцам.
§ 2. Общественный строй македонских племен
Колыбелью македонян ученые считают долину Аксия. Здесь греческие колонисты узнали название «Македония», что обозначало первоначально область между Лудией и Аксием. Эта область постепенно расширялась по долинам рек Стримона и Галиакмона и достигла самых больших размеров во времена Филиппа II.
Из скудных и разбросанных сведений наших источников мы в состоянии указать, какие племена занимали долины рек Аксия, Стримона, Лилиаса и Галиакмона. В разное время здесь размещались фракийские, иллирийские и македонские племена.
На восток от фракийцев, на берегах Стримона и Несты находились эдонские племена. Главным местом их обитания, по указаниям Фукидида, была долина Стримона до Пангея. Фукидид упоминает эдонского царя Питака. Мы имеем старые эдонские монеты времен царя Геты (около 500 г. до н. э.). У эдонов был развит культ Диониса, распространенный также и в самой Македонии. В пангейской области и в близком соседстве с нею жили и другие племена, известные по монетам фрако-македонского типа. К этим племенам относятся: орескии, тинтениты, дерронии, тероны, дисороны, дионисии. На западе и востоке от Стримона жили [104] бисалты. Они имели богатые горные рудники. По верхнему течению Аксия, как указывает в VII книге Страбон, обитали различные племена пеонов, чьи имена встречаются в современной македонской области Пиянец. Вопреки мнению Белоха о греческом происхождении этих племен, проф. Кацаров склоняется к более распространенному мнению о тесной родственной связи их с иллирийцами.
По нижнему течению Аксия жили мигдоны и боттиэи. Уже при Геродоте и Фукидиде они вели оседлый образ жизни в этих местах. Западнее, у притока Аксия — Эригона, жили пелагоны. В соседстве с ними по верхнему течению — линкесты; по реке Галиакмону обитали эорды; по верхнему течению этой реки жили элимиоты; у устьев этой реки — оресты. Гекатей Милетский считает горномакедонских орестов молосским племенем. Эта мысль подтверждается Фукидидом, полагавшим наличие тесной связи между орестами и эпирскими племенами. Страбон, говоря о древнем населении Македонии, указывал, что она была заселена фракийскими, иллирийскими и эпирскими племенами.
Проф. Кацаров являлся одним из горячих сторонников иллирийского характера горномакедонских племен: линкестов, орестов и др.
Позднее, по мере развития племенной жизни, были образованы племенные центры: Элимиотида на верхнем Галиакмоне, Орестида у устьев этой реки, Линкестида в плодоносной котловине на среднем Эригоне, Тимфея в горах у эпирской границы. Эти области составляли верхнюю Македонию. Страбон указывает, что «все пространство, занятое Линкестою, Пелагонией, Орестидою и Елимией, начали называть Верхней Македонией и еще называли ее «свободной»...
Фукидид приводит важное известие о миграции и затем [105] оседании различных македонских племен. К Македонии, пишет он, принадлежат также линкесты, элимиоты и другие племена внутри материка, которые воевали вместе с македонянами и были подчинены им, хотя каждое племя имело своего царя. Нынешней приморской Македонией овладел прежде всего Александр, отец Пердикки, и предки его, темениды, вышедшие в древности из Аргоса; они воцарились там после того, как победили в сражении пиериян и вытеснили их из Пиерии; пиерияне поселились потом у подножья Пангея по ту сторону Стримона, где заняли Фагрет и другие местности (и теперь еще береговая полоса под Пангеем, обращенная к морю, называется Пиерийской бухтой). Из страны, именуемой Боттиэей, они вытеснили боттиэев, которые живут теперь на границе с халкидянами. В Пеонии македоняне овладели узкой полосой земли вдоль реки Аксия, простирающейся по материку вглубь до Пеллы и моря; по ту сторону Аксия они владеют так называемой Мигдонией до реки Стримона, откуда они вытеснили эдонов. Из нынешней так называемой Эордеи македоняне вытеснили эордов, большая часть которых погибла, и лишь немногие из них поселились в окрестности Фиски. Из Алмонии вытеснены были алмоны. Македоняне подчинили своей власти и остальные племена, которыми владеют и по настоящее время; они взяли также Антемунт, Грестонию, Бисалтию и многие другие области собственно македонян. Все эти земли носят общее название «Македония».
Некоторые историки сомневаются в достоверности этого известия Фукидида. Указывалось, что последний хотел этим объяснить, почему в разных областях македонского царства находились различные племена.
Нельзя не согласиться с Кацаровым, который указывал, что расселение различных племен в Македонии шло через добровольное и насильственное размещение. О времени завоеваний и этих племенных перемещений Фукидид ничего не говорит. Вероятнее всего, это был процесс постепенный. Антемунт был взят Аминтой I, а Бисалтия и Пиерия — Александром I, очевидно, вследствие греко-персидских войн. Затем была освоена область к истоку от р. Лидиаса до Аксия, которая получила название Македония.
В хозяйстве насельников долин македонских рек главную роль играли земледелие и скотоводство. У жителей свайных построек, следы которых были открыты в Македонии, одним [106] из средств к существованию были речные богатства. Геродот оставил нам живое описание жизни обитателей свайных построек на нижнем течении Стримона, на Просийском озере. О том, что это описание относится непосредственно к македонским племенам, свидетельствует указание Геродота о территориальной близости данного озера к Македонии.
Свайные постройки были удобны для систематической рыбной ловли, служили в качестве заграждений от диких зверей, являлись лучшей защитой при нападении неприятеля. В жизни обитателей свайных построек, естественно, большое значение играло рыболовство. Человек ловил рыбу либо из дома, либо спускался по лесенке в челнок из выдолбленного ствола первоклассного македонского леса и ловил рыбу посредине реки или озера. Кроме рыболовства жители занимались также охотой на суше, возделывали свое поле на берегу.
Несмотря на большую роль рыболовства в жизни обитателей свайных построек, земледелие и скотоводство оставались основными отраслями хозяйства македонских племен на протяжении длительного этапа их развития. Основными сельскохозяйственными культурами были: пшеница, просо, горох, ячмень. В прибрежных долинах и равнинах, обильно орошаемых многочисленными реками и ручьями, хорошо росли зерновые культуры и впоследствии табак. О развитии земледелия, кроме археологических данных, дает сведения и нумизматика. Различные высокохудожественные монеты, чеканившиеся на протяжении VI—III вв. во всех городах фракийского побережья, Македонии, Халкидики, служили бесспорным доказательством не только интенсивной добычи, но и высокой древней техники обработки драгоценных металлов у местных племен задолго до водворения там греков. На этих монетах, фракийских и македонских, часто изображались запряженные волы, лошадь и даже хлебные колосья.
На склонах гор развивалось скотоводство, которое также являлось одним из основных занятий македонских племен.
Приручение и разведение домашних животных, создание больших стад было возможно только в определенных местах точно так же, как развитие земледелия было невозможно в горах и на их склонах. Там, где были удобные условия для охоты и приручения животных, часть племен вела бродячий [107] образ жизни, занимаясь скотоводством, другая часть вела оседлую жизнь, занимаясь преимущественно земледелием. Между кочевниками-скотоводами и оседлыми земледельцами имелась бесспорная связь, но существовали и серьезные противоречия, которые порождали постоянные столкновения, нападения друг на друга. Македонские племена жили в непрекращающейся межродовой борьбе. Такая борьба возвышала племенных вождей. По мере усиления этой борьбы складывались органы военной демократии.
Буржуазная наука считает эти органы родового строя монархическими, и поэтому установление государства она относит к такому периоду, когда существовала еще типично патриархальная родовая организация.
Еще американский ученый Морган в своей работе «Древнее общество», построенной на обширном фактическом материале, собранном Гротом, пришел к выводу, что родовому строю был чужд монархический образ правления. С его точки зрения монархия несовместима с гентилизмом по той причине, что родовые учреждения по своему существу демократичны.
Опираясь на историю Грота, Морган в своем исследовании решительно отмежевывается от его выводов относительно чисто монархического строя в самом раннем примитивном управлении племен, в частности греческих. Между тем в науке незаслуженно принято мнение Грота, и буржуазные историки и археологи считают его исторической истиной, а раннее монархическое правление естественным, необходимым и первоначальным.
В истории древней Греции, однако, этот укоренившийся взгляд может быть легко опровергнут самими историческими фактами, приведшими исследователя к выводу, что эта «монархическая власть» есть не что иное, как ветхий остаток «варварства», который в результате обостряющихся противоречий материальной жизни отбрасывается и заменяется [108] установлениями народными. Относительно истории древней Македонии, где «монархия» существовала в раннюю эпоху и не перерастала как будто ни в какие другие формы правления, буржуазные ученые и до сих пор придерживаются того мнения, что в этой стране с глубокой древности управляли наследственные цари. Многие ученые указывают, что царская власть, как остаток первобытных отношений, приобрела всемирно-историческую значимость. Монархия в Македонии стала основным фактором политического развития. Македонский народ был, как никакой другой в древности, монархичен, и нет никакой существенной разницы между «царями» до Филиппа и Филиппом.
Исходя из такого неправильного, антиисторического утверждения, все «цари» до Филиппа, засвидетельствованные источниками, ничем не отличаются от последнего, за исключением того, что Филипп был более деятельным и энергичным, справившимся с внешними и внутренними врагами и объединившим страну. Этим самым стирается грань между двумя пережитыми Македонией периодами — периодом родового общества до образования государства и периодом существования самого античного государства, а басилевсы эпохи первобытного строя неправильно ставятся в один ряд с царями периода государственного объединения.
То, что власть басилевса переходила обычно от отца к сыну, еще не говорит о существовании твердой наследственной власти. Должность басилевса была выборной, но фактически она закреплялась за одной семьей, так как обычно на эту должность избирался или утверждался советом сын умершего басилевса. Сыновья могли рассчитывать на наследование в силу решения народного собрания при поддержке большинства родов.
У басилевса были три основные функции: военная, жреческая и судебная. «Последние не были точно определены, первые были присвоены ему как верховному представителю племени или союза племен».
В Македонии царь лишь на войне был неограниченным распорядителем. Он имел авторитет только тогда, когда сам был храбрым воином и хорошим полководцем. На войне осуществлялась полнота его власти. Возрастание военной силы царя особенно проявилось тогда, когда македонским племенам приходилось вести беспрестанную борьбу с воинственными фракийскими и иллирийскими племенами. Кроме этой основной военной функции, царь был еще в мирное [109] время жрецом и судьей. Как и гомеровский басилевс-царь, он владел значительными землями и богатством. Несмотря на особый почет и популярность его, он не имел монархической власти.
Царь пользовался довольно широкими полномочиями, но совет старейшин родов и собрание воинов ограничивали царские полномочия неписаными вековыми обычаями. Так например, право осуждать члена племени на смерть было изъято из функций царя и предоставлено компетенции собрания способных нести оружие мужчин. Все участники собрания убивали преступника камнями или копьями. На наличие такого положения указывал Квинт Курций. Арриан, говоря о предшественниках Филиппа и Александра, в известной мере также это подтверждает.
Однако по мере роста социального неравенства первоначальная военная демократия, основанная на равенстве, стала разлагаться. Народное собрание уже не играет главной роли в решении важнейших вопросов (регулярные собрания способных носить оружие людей стали собираться все реже и реже). В особых случаях, например при воцарении, народ, живший недалеко от столицы, собирался туда, чтобы поздравить нового царя. Наверное, разбирались народом и некоторые общественные дела, но активного участия его в политической жизни мы не наблюдаем. В это время образовавшаяся родовая аристократия, владевшая большими земельными участками, и племенные басилеи стали окружать царя и часто диктовать ему волю вопреки воле народа. Сам царь превратился в рупор их вожделений и охранял интересы этой могущественной земельной знати. Последняя же обедала за его столом, а на войне составляла его дружину.
Гетеры, будучи в основном представителями македонской знати, являлись владельцами крупных земельных участков. Феопомп указывает, что «земли, с которой они пользовались [110] доходами, были у них не меньше, чем у 10000 греков, владеющих самой лучшей и самой обширной землей». Они имели земли больше, чем 70 тысяч богатых землевладельцев в других частях Греции. «Македонский вельможа, — толкует Белох это место Феопомпа, — имел в среднем в 10 раз больше земли, чем богатый землевладелец в остальной Греции». Таким образом, экономической базой македонской знати являлось крупное землевладение. Благодаря постоянным завоеваниям новых областей знать имела возможность увеличивать свои земельные богатства. Царь имел право раздавать землю своим подчиненным. Из одной, правда, более поздней, надписи Касандра из Потидеи можно сделать заключение, что завоеванные земли царь обычно превращал в царскую собственность и эти земли раздавал в качестве награды за военную службу.
Здесь следует отметить одно из существенных различий в земельных отношениях «гомеровской эпохи» и соответствующего ей македонского периода.
Энгельс в «Анти-Дюринге», говоря об истории Греции в героические времена, указывает, что «уже и тогда земля обрабатывалась преимущественно самостоятельными крестьянами; более крупные поместья знати и родовых вождей составляли исключение и к тому же исчезли». Это исчезновение крупных земельных владений, имевшее место в гомеровское время, не характерно для Македонии. Там крупные земельные владения не только не исчезают, а становятся достоянием сравнительно небольшой кучки землевладельцев.
Мы можем предположить, что в это время свободное население Македонии состояло из крупных земельных собственников и из массы мелких производителей.
Надо учесть, что роль человека в общине в значительной мере зависела в то время от его роли на войне, а богатство от количества награбленной добычи. Всё учащавшиеся войны требовали усовершенствования военного дела, обеспечения обмундированием и снаряжением воинов, на что приходилось делать много денежных затрат. Это было под силу только богатым аристократам. Хорошо вооруженные аристократы, которые строились в первых рядах, решали исход сражения [111] и к своим земельным богатствам прибавляли многочисленные военные трофеи от военных набегов. Ядро пехоты в военных походах составляли свободные крестьяне, жившие в условиях общинного землепользования и быта.
Каждый македонянин вступал в ополчение, если в страну вторгался неприятель. Ополчение это не было обучено и организованно. После общих походов отдельные македонские роды и племена не признавали власти верховного предводителя, стремясь стать самостоятельными. Даже во время создания знаменитой македонской фаланги еще при Александре деление производилось по родам и племенам. Эти роды и племена, принимавшие участие в военных набегах, чрезвычайно ревниво охраняли от всяких покушений свое право на причитающуюся им часть военной добычи. Об этом свидетельствует растянувшаяся на столетия борьба между македонскими племенами за превращение их в одно целое объединение, победоносно завершившееся лишь при царе Филиппе.
В течение долгого времени племена жили в межродовой вражде, препятствовавшей закреплению власти одного племени над другим. Самые сильные тенденции к децентрализации исходили от племен Верхней Македонии — линкестов, орестов и элимиотов, которые, по словам Фукидида и Ксенофонта, выступали против объединения Македонии. Линкесты с помощью иллирийцев вплоть до Александра возглавляли антигосударственную оппозицию. Усиление межродовых столкновений вызывало, с одной стороны, появление новых укрепленных городищ, с другой — рост военных дружин.
Мы не знаем названий всех руководителей племен в мирное время. Они тем более неизвестны в период военной опасности. До VIII в. нельзя назвать ни одного из вождей македонских племен, руководивших или завоевательными походами, или обороной своих богатств от алчных вожделений других. До нас дошли, по рассказам Юстина и Диодора, три имени царей, еще совершенно не известных Геродоту и Фукидиду: Каран, царствовавший якобы 28 лет, Кен — 23 года и Тирм — 45 лет. С этими именами источники не связывают никаких исторических событий: они, видимо, принадлежат к области мифологии.
Карана называли родоначальником царской фамилии. С его именем обычно связывали основание столицы Эги. Указания о нем встречаются у Феопомпа, которые затем используются Диодором, Юстином, Синкеллом и Евсевием. [112]
Совершенно нельзя согласиться с мнением Парибени, что мифический Каран было название главы государства, вроде фараонов в Египте или бренное у галлов, а не собственным именем. Нельзя также согласиться и с его другим мнением, что во времена легендарных Карана, Пердикки и Архелая уже существовало македонское государство. Отождествление Карана с египетскими фараонами, естественно, влечет за собой признание наличия в Македонии той формы государственной власти, которую представлял на востоке фараон. Но для такого утверждения у нас нет никаких оснований.
Геродот называет основателем македонского царства Пердикку I (729—678 гг.), который бежал из Аргоса с двумя [113] своими братьями — Гаванесом и Аэропом к иллирийцам. Из Иллирии они перешли в Македонию. Это мнение Геродота, в отличие от этнографо-географической части его труда, покоится, главным образом, на устной традиции, в которой мы находим большое количество легендарного и сказочного материала.
Мы можем предположить, что сказания о теменидах как основателях македонского царства и родоначальниках македонских царей искусственно вплетены в миф о походе дорийцев и возвращении Гераклидов. Они политически тенденциозны, ибо показывали родословную басилеев, захвативших наследственную власть Гераклидов, а божественное происхождение власти, естественно, должно было возвеличить ее значение и поднять ее авторитет.
В действительности же в то время еще никакого македонского царства не существовало, как не было и никакой наследственной династии, возглавлявшей его. Отдельные племенные вожди выбирались и смещались по воле племени. Имена их до нас не сохранились. Но во время греческой колонизации, по мере проникновения греков на север, было важно для них закрепить в сознании туземного населения генеалогический миф о Гераклидах и тем самым найти историческое оправдание своей политики в македонских землях.
В это время македонские племена вели ожесточенную межплеменную борьбу. Характер этой войны был вызван дальнейшим развитием родоплеменных отношений. Известный [114] отпечаток на эту борьбу наложила неравномерность развития македонских племен. Если линкесты жили отдельными племенами, ни один из руководителей которых нам еще неизвестен, то нижнемакедонские племена в то время образовали уже союз племен, во главе которого стоял царь. Античная традиция сохранила имена этих царей. Интересы нижнемакедонских племен требовали объединения, чему противились линкесты. Последние в своей борьбе с нижнемакедонскими племенами использовали своих соседей — иллирийцев и пеонийцев. Этим объясняется тот факт, почему постоянная борьба с иллирийцами велась одновременно с борьбой с пеонийцами и особенно с линкестидами, жившими по соседству с первыми. Нижнемакедонские племена, завоевав в то время Эордею, стали ближайшими и опаснейшими соседями линкестов, а вместе с этим и иллирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому нижнемакедонским племенам пришлось выдержать тяжелые бои с западными соседями. Тяжелые и часто безуспешные военные столкновения с линкестидами и иллирийцами заставляли нижнемакедонские племена прибегать к помощи внешней силы.
О развитии производительных сил македонских племен в это время у нас очень мало данных. Можно лишь предположить, что дальнейшее развитие производительных сил шло по пути развития скотоводческого и земледельческого хозяйства. Об этом могут свидетельствовать некоторые археологические данные из Западной Македонии, Чаучицы, Вардино и Вардарофца. Раскопки этих мест показали большое развитие орудий труда. Оно, без сомнения, было связано с появлением железа, сыгравшего, как известно, революционную роль в истории. «Железо сделало возможным полеводство на крупных площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств».
Совершенствование орудий производства не могло не повлечь за собой развития земледельческого производства и возрастающего разнообразия земледельческих продуктов. По выражению Энгельса, это была эпоха железного меча, железного плуга и топора. Железо способствовало не только развитию земледелия и скотоводства, но и развитию [115] ремесла. Железо «дало ремесленнику орудия такой твердости и остроты, которым не мог противостоять ни один камень, ни один из известных тогда металлов». Об усовершенствовании ремесленных изделий свидетельствуют прекрасно сработанные на гончарном станке керамические сосуды. Разнообразная деятельность в земледелии и ремесле привела ко второму крупному общественному разделению труда и обусловила также развитие торговли и обмена. Македонские племена, главным образом Нижней Македонии, находившиеся в ближайшем соприкосновении с греческими колониями, начинают вступать в более или менее тесные торговые отношения с югом. Македонские города становятся производственными и торговыми центрами. Появление торговой верхушки, связанной с греческим миром, свидетельствовало уже о значительном расслоении патриархально-родового общества. [116]
Глава III. Период сложения македонского государства
§ 1. Борьба македонских племен за объединение
В истории македонских племен конец VI и начало V вв. характеризуются дальнейшим развитием их социально-экономических отношений. Это подтверждается археологическими памятниками требеништской культуры. Найденные в могильнике погребения двух родов: богатые и бедные — несомненно свидетельствуют о далеко зашедшей социальной дифференциации в македонской общине. Большое количество золотых и бронзовых предметов богатых могил, а также активная торговля с Грецией, засвидетельствованная археологическими данными из Требениште, говорят о выросшем могуществе знати и торговой верхушки. Они противопоставляются рядовым общинникам, в могилах которых было найдено незначительное количество вещей обычной работы.
Дальнейшее развитие производительных сил и производственных отношений требовало объединения македонских племен. Весь V век характерен интенсивной борьбой последних за такое объединение. При решении этой задачи племенам Нижней Македонии, стремившимся объединить страну, приходилось учитывать не только положение в самом македонском обществе, но и важные события, которые тогда происходили в греческом мире.
Одним из самых важных событий в жизни греческих государств первой половины V в. до н. э. были греко-персидские войны, навязанные им агрессивным персидским государством Дария Гистаспа. Персидские цари, стремясь к приобретению новых земель, к захвату рабов, к новым грабежам, всемерно расширяли масштабы своей экспансии. Эта захватническая политика непосредственно затрагивала интересы греческих городов Малой Азии и собственно Греции. В той или иной мере в войну были втянуты не только все греческие государства, но и другие, граничащие с ними области на Балканах. В начавшейся войне между греками и персами более четко определились позиции борющихся сторон [117] и их союзников. Определились в связи с этим и позиции Македонии.
В научной литературе далеко не выяснен вопрос об отношении Македонии к греко-персидским войнам. Так, Гейер, определяя роль Македонии в греко-персидских войнах, подчеркивает, что македонские цари Аминта I и его сын Александр проводили филэллинскую политику, вели борьбу против персов, защищали греческие интересы. Гейер считает, что в ходе греко-персидских войн Македония в результате насилия стала вассальным государством персидских царей. Момильяно полагает, что поведение македонских царей в этих войнах было по меньшей мере двусмысленным, ибо они стремились выслужиться перед персами. Парибени более определенно указывает на то, что македонский царь держался лояльно по отношению к персам, и эту лояльность не смог изменить даже саламинский триумф греков. Как известно, позднее македонской пропагандой была создана легенда об антиперсидском поведении македонян после Платейской победы, когда македоняне брали в плен бежавших персов, грабили их и продавали в рабство. Такое отношение к персам Парибени рассматривает не как результат антиперсидской политики, а как проявление варварских обычаев.
В советской историографии высказывается мысль о враждебном отношении Македонии к Персии во время греко-персидских войн. Между тем, позиция Македонии в греко-персидских войнах не может быть правильно понята без выяснения тех причин, которые обусловили ее участие в этих войнах. Эти причины надо искать в социально-экономическом развитии самой Македонии. Только такой подход к вопросу даст нам возможность понять, почему наметившиеся экономические связи нижнемакедонских племен с Грецией были временно прерваны греко-персидскими войнами.
Известно, что в VI в. Аминта I стремился поддерживать связь с Писистратом и писистратидами в Афинах, чтобы с их помощью укрепиться на фракийском берегу. Когда Писистрат был изгнан из Афин, он ушел в Халкидику, покорил жителей местности Райкел в термейском заливе и основал там город. Затем он отправился в Пангей, где начал разрабатывать рудники, набирать наемников с тем, чтобы [118] вернуться силой в Афины. Вероятно, в то время Писистрат еще был в приятельских отношениях с Аминтой, который мыслил использовать в своих интересах влияние Писистрата в освоенных им областях. Когда Писистрат вернулся в Афины, он продолжал поддерживать торговые сношения с Македонией. Между Аминтой и Писистратом были довольно тесные деловые отношения. Об этом свидетельствует указание Геродота о том, что после падения тирании в Афинах Аминта предложил Гиппию в подарок область Антемунт. Положение изменилось к началу персидского нашествия, в результате чего экономические связи Греции с Македонией были прерваны.
В это время, в македонском обществе, как было сказано, продолжался быстрый процесс социальной дифференциации, сопровождаемый внутриплеменной и межплеменной борьбой. Нижнемакедонские племена, завоевав тогда Эордею, стали ближайшими и опаснейшими соседями линкестов, а вместе с этим и иллирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому нижнемакедонским племенам пришлось выдержать тяжелые бои с западными соседями. Это наложило известный отпечаток на их участие в греко-персидских войнах. Тяжелые и часто безуспешные военные столкновения с линкестидами и иллирийцами заставляли нижнемакедонские племена прибегать к помощи внешней силы. При выборе посторонней помощи они учитывали возможность использования ее для достижения своей основной цели — объединения страны. При сложившейся международной конъюнктуре нижнемакедонские цари стремились найти такую опору в Персии. Персия также была заинтересована в союзе с Македонией. Персидскому царю Дарию она была нужна как северный плацдарм для нападения на Грецию. Поэтому Дарий после скифского похода оставил на Балканах полководца Мегабаза с частью армии. На Стримоне начала строиться крепость Миркин, в которую был введен сильный греческий отряд во главе с Гистиэем — тираном Милета, приверженцем персов, впоследствии жившим при дворе Дария в качестве царского советника. Персы искали плодородную область Стримона с ее золотыми и серебряными рудниками (Пангей и Дисорис). В Македонию к царю Аминте были посланы в качестве послов семь самых знатных персов с требованием земли и воды, то есть покорности. [119]
Геродот указывает, что персидское войско «покорило македонян в добавление к тем народам, которые находились уже под властью царя». В то время как ночью на персидское войско напали фракийцы, армия Мардония находилась лагерем в Македонии. Геродот не раскрывает нам, в силу каких обстоятельств Мардоний выбрал лагерь для своей армии именно в Македонии. Были ли здесь стратегические преимущества или македонский царь был сам заинтересован в пребывании персидской армии в Македонии — этот вопрос остается открытым. Из труда Геродота мы узнаем, что Аминта сильно боялся персов и что он в свое время радушно принял персидских послов. Нельзя сказать, чтобы эти известия Геродота отличались ясностью. С одной стороны, мы имеем указание на то, что македоняне были покорены персами, с другой стороны, персидские послы говорят Аминте: «Ты принял нас радушно, угощаешь великолепно, ты даешь царю Дарию землю и воду...» Если македонский царь дал персам землю и воду, принял их радушно, то речь может идти скорее всего не о покорении, а об известной заинтересованности самих македонских царей в персидском господстве на севере. Поэтому нам кажется, что утверждение некоторых историков о враждебном отношении Македонии к Персии, о стремлении ее отказаться от подчинения персов не имеет достаточных оснований. Не может быть принята и точка зрения Парибени о том, что несколько позднее Александр I держался по отношению к персам лояльно. Эти утверждения основаны главным образом на легенде о насилиях персов в Македонии и о том, как Александр, сын Аминты, после дерзких требований персидских послов перерезал все персидское посольство. Вместе с послами погибла их прислуга и уничтожены всякого рода обильные запасы. Между тем известно, что после этого поступка Македония не только осталась под властью персов, но Александр породнил свою сестру Гигею со знатным персом Бубарой и на долгое время сделался данником персидского царя. Геродот истолковывает эти события таким образом, что Александр вынужден был дорогой ценой купить [120] молчание о смерти послов. Когда персами начаты были деятельные розыски погибших людей, Александр выдал прибывшим для этой цели в Македонию персам большую сумму денег, а их руководителю отдал в жены свою родную сестру. Легенда Геродота была выдумана, чтобы показать, что македоняне и по происхождению, и по духу настоящие греки. Позднейшая македонская пропаганда создала даже легенду об антиперсидском поведении македонян после победы при Платее, когда македоняне брали в плен бежавших персов, грабили их и продавали в рабство. Однако факты греко-македонских отношений эпохи греко-персидских войн говорят об обратном.
Аминта сначала боялся персов, а потом использовал связь с Персией для усиления своей власти и авторитета во вновь присоединенных к Македонии областях. По этому пути, но более настойчиво, шел и сын Аминты, Александр I (498—454 гг.).
Нельзя пройти мимо того неоспоримого факта, что Александр оставался верен персам в самые трудные для них моменты войны, во время неудачного похода Мардония и после битвы при Саламине и Платеях. Несмотря на то, что во время похода Мардония в 492 году сухопутные персидские войска пострадали от фракийского племени бригов, а флот потерпел кораблекрушение при Афоне, Македония и Фракия оставались под властью персов и продолжали платить определенный трибут, на что указывают монеты Александра I и эдонского царя Гета.
После саламинского боя для персов особенно важно было оторвать Афины от Спарты и ценой любых уступок перетянуть афинян на свою сторону. Мардоний соблазнял афинян надеждой на мир и на дружбу с царем. Зная, что македонский царь в греко-персидской войне не разделял греческих интересов, а действовал в пользу своих собственных, персидский полководец отправил его в Афины в качестве своего посла. Проф. Лурье подчеркивает, что Александр был очень подходящим для этой роли человеком в связи с тем, что он до этого времени был в дружественных отношениях с Афинами и поддерживал экономические связи с ними. Но во время миссии македонского царя в Афины дружественных отношений между ними уже не существовало. С самого начала войны грекам была известна ориентация, которой придерживалась Македония. [121]
Геродот очень подробно излагает приезд Александра в Афины с предложением о мире, бурное афинское народное собрание, примирительную речь Александра и гордый ответ греков. Эти факты не оставляют сомнения в том, что в своих действиях царь Македонии исходил из интересов своей страны, а не из общегреческих интересов, что его цели и задачи шли вразрез с целями и задачами греческих государств.
Александр был послан Мардонием в Афины со следующими предложениями: если афиняне сложат оружие против персов, то царь прощает им все прегрешения, содеянные против него, возвращает им землю и независимость, за что они, в свою очередь, должны заключить равноправный союз с Персией. Храмы и все то, что было истреблено персами, в огне, они обязуются восстановить. Наконец, персы обещали афинянам и другие области, если они того пожелают. К этому посланию Мардония Александр присоединил свои доводы с целью склонить афинян на сторону персов. Он обратил внимание афинян на то, что условия, предлагаемые персидским царем, очень выгодны, а поэтому безумно не принять их и воевать с царем. Афиняне не могут, по его мнению, выйти победителями, т. к. Ксеркс владеет несметными полчищами и богатствами. «Итак, — говорил он, — послушайтесь Мардония. Вы должны высоко ценить то, что могущественный царь отпускает прегрешения вам одним из всех эллинов и желает быть в дружбе с вами».
Как ни заманчивы были условия Мардония, афиняне не могли их принять, во-первых, потому, что они не разрешали вопроса о господстве на море и в проливах, что было для афинян вопросом жизни и смерти. Во-вторых, было ясно, что если персы овладеют всей Грецией, то обещания, данные ими афинянам, не будут исполнены. Поэтому афиняне вместе со спартанцами отвергли предложения персов. Александру был дан категорический ответ. «Мы преданы свободе и будем сопротивляться, как только можем. Ты не пытайся уговорить нас вступить в союз с варваром. Мы не последуем твоим увещеваниям». Афиняне клялись не заключать союза с Ксерксом, а македонского царя просили не показываться [122] с такими речами и не уговаривать их «совершать нечестивое дело».
Эти указания источника не оставляют сомнений в том, что персы действовали заодно с Александром, что интересы Македонии и Персии во всех отношениях теснее совпадали, чем интересы греко-македонские. Но это положение находится в противоречии с другим высказыванием того же Геродота о том, будто Александр известил греков о численности персов во время похода к Темпейскому ущелью, а во время битвы при Платеях тайно ушел в афинский стан и открыл афинянам план Мардония. Геродот описывает, как глубокой ночью прискакал на коне к афинской страже Александр и потребовал немедленного свидания с начальниками. Когда они пришли, он объявил, что Мардоний с рассветом начнет бой, что у персов съестных припасов остается на несколько дней и что греки должны готовиться к отпору. Открывая грекам замысел Мардония, Александр подчеркивал, что он не сообщил бы, если бы он так сильно не был обеспокоен судьбой всей Эллады. «Ведь сам я издревле эллин по происхождению и не желал бы видеть Элладу порабощенной, а не свободной». За свою тайную измену персам Александр просил у греков, чтобы они в случае победы вспомнили о нем, из-за любви к эллинам решившимся «на столь опасное дело». Вызывают сомнения слова Геродота о том, что Александр «казался расположенным к ним (т. е. к грекам. — А. Ш.), и потому они послушали его». Это не соответствует тому, что сам Геродот повествует о посольской деятельности македонского царя в Греции, тем более, что перед платейской битвой Мардоний зимовал в Фессалии и Македонии. Впрочем, сам Геродот, видимо, сомневаясь в правдивости своих доказательств, приводит тут же другое свое предположение о причине отхода греческих войск. Греческие войска отошли от занятых позиций, ибо они узнали, что в нижней Македонии есть другой проход в Фессалию, через область перребов, где действительно прошло войско Ксеркса, которое могло отрезать грекам отступление. Как бы то ни было, мы [123] не можем сомневаться в том, что Александр при Платеях также остался верен персам и что даже после поражения Мардония Македония не отпала от Персии. После битвы при Платеях персидский полководец Артабаз имел возможность пройти Македонию и осаждать Потидею и Олинф, в котором находились неприятели. Конечно, Македония не стала вассальным государством персидских царей, как это предполагал Гейер; она также не стала персидской сатрапией, как это думал Кессон. Интересы персов вряд ли шли так далеко. Ксеркс, мечтая укрепиться в Европе, смотрел на Македонию как на плацдарм для будущих своих завоеваний. Вследствие заинтересованности персов в создании на севере Балкан оплота для своей дальнейшей агрессии, они расширили границы этой страны от Олимпа вверх до гор Гемуса. Эти мероприятия были выгодны нижнемакедонским племенам, царь которых стремился к увеличению и укреплению своей территории. Греки не могли этого сделать, персы же охотно делали, поэтому Александр предоставлял последним возможность беспрепятственно расширять страну, чтобы впоследствии удержать и укрепить ее уже своими собственными силами.
В то время как греческие государства отдавали все силы на борьбу с иноземным захватчиком, Александр «под шумок» подчинил себе фракийские земли, обладавшие металлоносными горами, и стал чеканить свою собственную царскую монету системы Бизалтии. Он завоевал Крестонию и Бизалтию, начал разрабатывать серебряные рудники, которые приносили ему ежедневно по одному таланту серебра дохода.
В силу такой политики греко-персидские войны не могли не иметь важных последствий для дальнейшего развития Македонии.
Юстин сообщает, что Ксеркс подарил Александру все земли между Олимпом и Гемусом. По свидетельству Фукидида, линкесты, элимиоты и другие племена имели своих собственных царей, но были в зависимости от Македонии.
Абель пытался доказать, что именно Александр I сломил независимость горномакедонских областей и использовал для этого персидские силы во время похода Ксеркса. Кацаров не без основания предполагает, что эти области были подчинены в разные времена и при разных обстоятельствах. Первое мнение не исключает второго. Подчиненные области [124] не раз отпадали от македонского царя, и вплоть до Филиппа II их нельзя было считать до конца покоренными. В эпоху же греко-персидских войн Александру действительно удалось с помощью персов на время сломить самостоятельность племен Верхней Македонии: линкестов, орестов и элимиотов и превратить их в своих подданных. Также были подчинены бизалты. Власть над Боттиеей, Мигдонией, Эдонией, Эматией, Эордеей усилилась. Началась беспощадная борьба с беззащитными обитателями равнин. Эта борьба в большинстве случаев заканчивалась уничтожением основной части побежденного населения.
Внешним выражением этой политики явилось то, что с этого времени исчезают с монет названия племен. Александр заменяет их своим именем, но тип монет сохраняет. Монеты стали выпускаться от имени македонского царя. Все прежние монеты с именами вождей Эдонии, бизалтов, некоего Докима, Эвергета и др. в эпоху греко-персидских войн исчезают. В дальнейшем мы находим те же самые монеты, но уже с именем Александра.
Усиление власти македонского царя стало опасным для греков и угрожало ослаблением их влияния на севере. Со времени образования Афинского морского союза афиняне успешно вели борьбу за овладение фракийским побережьем. Они решили ослабить позиции Македонии, окончательно изгнав персов с берегов Фракии.
В Эйоне, у устья Стримона, сидел персидский комендант Богес. В 476 г. Кимон осадил эту крепость. Он разрушил соседние села и укрепления фракийцев и изолировал крепость Эйон. Кимон предложил Богесу сдать крепость и уйти в Азию, но получил отказ. Когда вышли запасы пищи, Богес соорудил большой костер, убил жен, детей, наложниц и рабов и бросил их в огонь. Все золото и серебро было сброшено в реку Стримон, а затем сам Богес бросился в костер. За эту операцию афиняне осыпали Кимона почестями, ибо эта местность считалась ключом к богатству пангейской области, где было много золота, серебра, зерна, лошадей, леса. Здесь также происходила торговля солью с фракийскими племенами. Афиняне были заинтересованы в утверждении своего влияния в этой области. Поэтому они и распространяли различные легенды, которые должны были доказать, что афиняне имеют [125] старые права на эти места. При попытке основать здесь колонии они наталкивались постоянно на сопротивление фракийцев, мешавших им селиться на фракийском берегу. Греки через Фасос давно узнали о природных богатствах фракийского берега и основали там торговые фактории. Геродот сообщает, что в начале V века они получили 80 талантов дохода от золотых рудников при Скаптесиле (восточнее Пангея). После греко-персидских войн эти рудники находились в ведении афинского морского союза. Через некоторое время, после конфликта Афин с Фасосам из-за прибрежных рынков на Фасосе, афиняне пытались вовсе отстранить фасосцев от эксплуатации местных рудников. В 465 году фасосцы отказались покоряться афинянам. Вероятно, они рассчитывали на помощь фракийцев и македонского царя. Но Кимон в 463 г. обложил Фасос и принудил его платить афинянам трибут и отказаться от фракийских владений. Афиняне послали на эти земли своих колонистов для укрепления своего влияния на севере.
Александр, расширив свою власть до Стримона, не мог уже примириться с установлением могущества афинян в этой местности. Афины, как крупнейшая морская сила в восточной части Средиземного моря, установив свою власть во Фракии, смогли бы держать Македонию в постоянной экономической и политической зависимости. С другой стороны, Афины, для которых фракийский берег был необходим для развития торговли, не были заинтересованы в усилении Македонии. Естественно, что эти противоречия явились поводом для новых конфликтов. Александр предпринял ряд мер для защиты своей страны. Была перенесена столица Македонии из Эг в Пеллу, на юг от Галиакмона. Будучи неприступной крепостью, расположенной вблизи греческих колоний, она способствовала развитию торговых отношений. Тщательно оберегались пограничные македонские области [126] от греческих городов фракийского берега; афинянам препятствовали в их намерении селиться на Стримоне.
Пользуясь различными выгодными изменениями во внешней международной конъюнктуре, Александр пытался решить две задачи: во-первых, объединить и укрепить разрозненные македонские земли в единое македонское царство, во-вторых, оградить Македонию от притязаний воинственных и опасных соседей. Ни первой, ни второй задачи Александр выполнить не мог, хотя попытки к решению их были сделаны.
На основании довольно непонятного свидетельства Анаксимена Александру приписывают значительную реформу в армии, которая влекла за собой ряд не только крупных военных изменений в войске, но и важных политических последствий. Об этом, по словам Гармократиона, у Анаксимена из Лампсака, современника Филиппа и Александра, сказано в первой книге его сочинения о Филиппе, в связи с именем какого-то Александра о следующих мероприятиях:
«Затем, приучив самых знатных служить в коннице, он назвал их гетерами; массу же пехоты, разделив на лохи, десятки и другие подразделения, — педзэтерами («пешими товарищами»). Это он сделал для того, чтобы и конница и пехота, участвуя в царской дружбе, выказывали бы постоянное рвение».
Прежде всего не ясно, о каком Александре говорится во фрагментах Анаксимена. Момильяно решает этот вопрос очень просто. Методом исключения он доказывает, что никакому другому Александру, кроме Александра I, эта военная реформа не может быть приписана. С его точки зрения, эта реформа, ограничившая власть аристократии, составляла определенный этап в развитии македонского государства. Конечно, метод исключения может привести к логичному выводу о том, что автором этой военной реформы не может [127] быть Александр III, получивший от своего отца, Филиппа, уже готовую военную организацию, которую он в основном оставил без изменений. Нет оснований считать автором такой важной и сложной реформы и Александра II, который царствовал только около одного года. И тем не менее сделать из этого вывод, как это делает Момильяно, что эту реформу произвел Александр I, будет неправильно. Создание регулярной пехоты, как это видно из всех доступных нам источников, еще не было под силу даже Архелаю, который произвел лишь некоторые нововведения в коннице. Создание пехоты, состоящей из крестьянства, было связано с большими сдвигами в социально-экономической жизни македонян, наметившимися только в IV веке. В первой половине V века предпосылки для возникновения регулярной армии еще не созрели. В связи с этим можно предположить, что во фрагменте Анаксимена спутано имя Филиппа с именем Александра. Это тем более вероятно, что мы имеем вполне определенное свидетельство Диодора о том, что инициатором военной реформы является Филипп II. Это указание Диодора не вызывает никаких сомнений, так как соответствует другим историческим свидетельствам из жизни Македонии IV в. Таким образом, мы должны согласиться с мнением С. И. Ковалева о том, что свидетельство Анаксимена в передаче Гарпократиона дошло до нас в искаженном виде и в целом не может быть положено в основу каких-нибудь определенных суждений относительно военных нововведений эпохи Александра I. Более основательны сведения античных авторов о стремлении македонского царя Александра I к установлению тесных отношений с греческим миром. Александр I содействовал внедрению в македонскую жизнь греческой культуры. Руководители Македонии были уверены в том, что эта культура будет непосредственно связана с жизненными интересами их царства. Без освоения греческой культуры македоняне не могли бы играть решающей роли в областях, находившихся под влиянием этой культуры. Благодаря ей македонское царство в известной мере могло укрепить свою власть над иллирийскими и фракийскими областями. Александр считал для себя очень важным, чтобы имя его у греков славилось и чествовалось. С этой целью он намеревался участвовать во всенародных эллинских празднествах. Правда, когда он являлся на олимпийские состязания в Олимпию, греки требовали его удаления, мотивируя это тем, что он варвар. Однако Александр не успокоился до тех пор, пока не доказал своей родословной, что он будто бы потомок Геракла из Аргоса, стало [128] быть, эллин и имеет право участвовать в греческих состязаниях. В конце концов это право им было получено, как и название Филэллин. Он стал заводить связь с просвещенными греческими людьми, приглашая их к своему двору. В числе таких людей был и знаменитый греческий поэт Пиндар, который в своих одах прославлял Александра. Отрывки похвальной песни («энкомион») Александру показывают, что Пиндар действительно поддерживал какие-то сношения с македонским царем.
Таким образом, первая половина V века, время руководства Александра нижнемакедонскими племенами, связана с дальнейшим развитием социально-экономического и общественно-политического строя македонян.
Нумизматические данные эпохи Александра свидетельствуют о дальнейшем развитии земледелия и скотоводства. Почти на всех монетах этого времени имеется изображение козы, лошади, двух быков и погонщика. Развитие монетного дела, известная унификация его в руках Александра, разработка последним серебряных рудников безусловно говорят о развитии денежного хозяйства и торговли у македонян. То, что Александр уничтожил монеты племен и выпустил в обращение свою собственную, несомненно, указывает на то, что между племенами утвердились более оживленные торговые связи и отношения, чем раньше, когда каждое племя имело свою монету. Взаимоотношения Александра с Фракией, Персией и Грецией, определившиеся особенно в эпоху греко-персидских войн и после них, также говорили о торговых связях македонян с этими странами.
Подъем производительных сил и изменения в связи с этим производственных отношений у племен Нижней Македонии не могли не привести к дальнейшему разложению родоплеменного быта; ибо, как подчеркивает Ф. Энгельс при характеристике родового строя в Греции, «родовой строй абсолютно [129] несовместим с денежным хозяйством». Старый родовой строй, не знавший ни денег, ни задатков, ни денежных долгов, стал перед фактом развивающегося денежного хозяйства, которое «проникало, точно разъедающая кислота, в основанный на натуральном хозяйстве исконный образ жизни сельских общин».
Что касается политического объединения македонян, то и в этом отношении они достигли известных результатов. Александру удалось расширить свою территорию и усилить свою власть над подчиненными ему племенами. Однако, хотя Александр привел в известную зависимость племена Верхней Македонии, эта зависимость в основном осталась номинальной: линкесты, оресты и элимиоты имели своих собственных царей и управлялись самостоятельно. Александр не имел постоянной военной силы, которая могла бы удержать власть царя Нижней Македонии над верхнемакедонскими племенами. Признавая исторически неправдоподобным известие Анаксимена о военной реформе Александра, мы должны отметить наличие в Нижней Македонии известной военной беспомощности, которая не давала Александру без посторонней поддержки укрепиться в стране.
Можем ли мы говорить о наличии государства, хотя бы ограниченного территорией Нижней Македонии, в эпоху Александра? Нам кажется, что для такого утверждения нет веских оснований. Правда, в первой половине V века у македонских племен наблюдается глубокое социальное расслоение, некоторое усиление власти царя, обширные экономические сношения. Но македонские племена не достигли еще того уровня производительных сил, который был необходим для возникновения классового общества. Поэтому у нас нет исторических, эпиграфических, нумизматических и археологических памятников, подтверждающих факт существования македонского государства в первой половине пятого века. Правильнее будет считать, что в это время македонские племена Нижней Македонии переживали переходные от первобытнообщинного строя к классовому обществу формы.
§ 2. Греко-македонские отношения во второй половине V века и дальнейшая консолидация македонских племен
После победы греков над персами наблюдается более быстрое развитие социально-экономической жизни Греции. Рост рабовладения неизбежно приводил к развитию торговли, денежного [130] хозяйства и ростовщичества. В это время на базе развития рабовладельческого хозяйства, в жестокой борьбе с аристократическими элементами в Афинах побеждает демократия, которая в тот период имела прогрессивное значение и была наиболее передовой формой рабовладельческой государственности. Она способствовала развитию экономических и духовных сил общества, выражала мощь рабовладельческого класса, отстаивала еще прогрессивные тогда рабовладельческие производственные отношения.
Маркс указывал, что при Перикле Греция достигла высшего пункта своего внутреннего развития. Афиняне стояли во главе могущественного афинского морского союза, вмешивались во внутренние дела союзнических государств, держали в своих руках все основные ключевые позиции в Эгейском бассейне. Особенно большое внимание уделялось обеспечению систематической торговли с греческими колониями северного Причерноморья. Для афинян утверждение на севере было делом первой необходимости, ибо оно обеспечивало снабжение Греции хлебом из причерноморских степей. Поэтому еще со времени побед Кимона во Фракии афиняне постоянно имели в виду берега Фракийского моря, где впоследствии с особым усердием Перикл старался утвердить их власть. С этой целью еще в 452 г. были основаны город Брея на севере от Халкидики и затем Амфиполь вблизи устья Стримона. Амфиполь должен был служить центром северной политики Афин, форпостом против нападения северных народов, против Фракии и Македонии. Предвидев опасности, какими будут грозить Афинам македоняне, Перикл стал внимательно наблюдать за всеми их движениями и использовать их внутренние и внешние раздоры для того, чтобы поставить Македонию в зависимость и установить твердое влияние Афин на фракийском побережье. В это время в Македонии действительно имели место внутренние раздоры, на время ослабившие страну.
Почти полувековое управление Александра I македонскими землями не закрепило за его потомством наследственного права быть продолжателем его дела. Власть держалась в известной мере на авторитете Александра. После его смерти, ввиду отсутствия твердого закона о престолонаследии, между его сыновьями возникли споры. Предполагают, что Александр перед смертью отдал младшим сыновьям отдельные области в Македонии, а старшему сыну, Пердикке II, поручил верховную царскую власть над страной от Олимпа до Стримона. О Филиппе известно, что он получил область по обоим берегам Вардара, названную Амфакситидой. При [131] таком разделении страны конфликты между братьями стали неизбежны, в чем особенно усердствовал честолюбивый Пердикка. Не будучи законным наследником, он должен был сначала оттеснить наследника престола Алкета, а затем разделить власть со вторым своим братом, Филиппом, владевшим областью на восток от Аксия. Только после многолетней борьбы Пердикка сделался единовластителем.
В организации этих македонских отношений принимали участие и афиняне. Как явствует из изложения Фукидида, Пердикка II был чрезвычайно деятельным, энергичным и способным правителем. Он продолжал с неутомимой энергией политику отца, направленную на объединение и укрепление Македонии. Ему удалось создать большую дружину, и он вступал в единоборство не только с сильными воинственными соседями, но и с не менее сильными греческими государствами.
Приблизительно в то время, когда был основан Амфиполь, Пердикка еще враждовал со своим братом Филиппом, а так как подвластная последнему область лежала ближе всего к побережью Стримона, интересы Пердикки и афинян совпадали. Поэтому не исключена возможность, что афиняне помогли ему одержать победу с условием, что Пердикка не будет препятствовать основанию колоний в долине Струмской области. В результате македонский царь очутился в известной зависимости от афинян. Фукидид говорит, что Македония в эпоху Пердикки находилась в афинском союзе и платила дань наравне со всеми прочими членами союза. Впрочем, Фукидид указывает, что этот союз был заключен не со всей Македонией, а с братом Пердикки, Филиппом, и Дердой.
Демосфен в ответ на письмо Филиппа говорит о ранней гегемонии Афин над Македонией: «... в нашей власти была Македония и платила нам налоги». Не менее определенно говорит оратор в третьей олинфской речи, что македонские цари следовали покорно за Афинами. К сожалению, из утверждения Демосфена не ясно, какие македонские цари покорно следовали за Афинами и кто именно из них платил Афинам налоги. С большей вероятностью можно предположить, что к этим царям Пердикка не относился. Это предположение может быть подтверждено следующими обстоятельствами: [132] 1) Пердикка стремился к объединению Македонии под своей властью и созданию сильного царства. Афиняне, напротив, были заинтересованы в ослаблении Македонии. Этим объясняется их союз с горномакедонскими племенами, направленный по существу против Пердикки. 2) Основание Амфиполя было невыгодно Пердикке, потому что Македония вследствие этого отдалялась от моря. Утверждение афинян в Амфиполе не было желательно и соседним городам, которые видели в них опасного конкурента. 3) Пердикка не был пассивным зрителем антиафинского движения в халкидских городах. Этим можно, в частности, объяснить тот факт, что афиняне присоединились к Филиппу и элимейскому царю Дерду против Пердикки.
В 431 г. началась Пелопоннесская война. Эта война была поворотным моментом в истории греческих государств. Она явилась выражением внутренних противоречий, присущих рабовладельческому обществу. В период войны столкнулись экономические интересы Афин с Коринфом, обнаружились противоречия между рабовладельцами и рабами, между демократическими Афинами и аристократической Спартой, между двумя крупными союзами греческих государств — Пелопоннесским и Афинским. Фукидид считал, что события этой войны были «величайшим потрясением для эллинов, некоторой части варваров и, можно даже сказать, для огромного большинства всех народов». Противоречия двух крупнейших рабовладельческих государств разделили всю Грецию на два лагеря.
Пелопоннесская война, охватившая почти весь греческий мир, не могла не коснуться Македонии, тем более, что на фракийском берегу столкнулись интересы афинского государства и государств Пелопоннеса. Борьбу этих государств между собой пытался использовать в своих целях македонский царь. Учитывая недовольство халкидских городов афинянами, он завел тайные сношения с недовольными городами и старался укрепить дух непокорности афинских союзников. Сам Пердикка начал через своих послов, отправленных в Лакедемон, хлопотать о том, чтобы вовлечь афинян в войну с пелопоннесцами, а коринфян старался склонить на свою [133] сторону, чтобы заставить Потидею выйти из союза с Афинами.
Кроме того, Пердикка стал вести переговоры с халкидянами об организации единого антиафинского фронта. Антиафинская деятельность коринфян совместно с Пердиккой создала реальную опасность потери Афинами не только Потидеи, но и других союзников фракийского побережья.
Желая предупредить отпадение союзных городов, афиняне поручили начальникам флота взять заложников от потидеян, срыть стены города и наблюдать за тем, чтобы по их примеру не отошли расположенные близко к Потидее города. Одновременно они послали в Македонию под командой Архестрата тысячу гоплитов на тридцати кораблях. Потидеяне старались уладить свои отношения с афинянами мирным путем, но, убедившись в тщетности своих усилий, заручились помощью Лакедемона, заключили союз с халкидянами и ботиэями и вышли из союза с Афинским государством. В это самое время Пердикка убедил халкидян покинуть приморские города, разрушить их, переселиться в Олинф и укрепить его. Халкидяне стали разрушать свои города, переселяться в глубь материка и готовиться к войне. Покинувшим свои города Пердикка предоставил на все время войны с афинянами местожительство в Мигдонии, в окрестностях озера Болбы. Вероятно, этими мероприятиями Пердикка хотел создать в Олинфе укрепленный лагерь, защищавший не только ряд халкидских городов от афинских войск, но способный в любое время оказать помощь и Македонии и Потидее.
Когда тридцать афинских кораблей прибыли к фракийскому берегу, Потидея и целый ряд других городов уже отпали от Афин. Не имея возможности выступить одновременно на два фронта: против отпавших союзников и македонского царя,— афинские стратеги, при помощи внутренних врагов Македонии, вместе с Филиппом и братьями Дерды, заняв прочные базы, начали войну против главного виновника афинских затруднений — Пердикки. [134]
Активизация действий афинян привела в тревогу коринфян. Боясь потерять свои сферы влияния на севере, они, несмотря на то, что война с афинянами не была объявлена официально, отправили туда две тысячи воинов во главе с Аристеем, сыном Адиманта. Это заставило афинян послать на театр военных действий подкрепление в количестве двух тысяч гоплитов и сорока кораблей под командой стратега Каллия. Подкрепление прибыло в Македонию, когда афинская армия только что завладела Термой и осадила Пидну. Однако и оно не добилось решительных успехов, вынуждено было снять осаду, примириться с Пердиккой и заключить с ним союз. Не совсем ясны причины, побудившие к заключению этого союза. Из Фукидида мы узнаем, что к этому их побудило поведение Потидеи и прибытие пелопоннесских воинов. Как бы то ни было, афиняне оставили Македонию и направились к Потидее, где предстояло решительное сражение. Во время битвы Пердикка, несмотря на только что заключенный союз с Афинами, изменяет им и в качестве начальника конницы сражается вместе с потидеянами. Можно подумать, что союз, заключенный с афинским войском в Македонии, был обдуманным ходом со стороны царя в пользу его союзников. Но последующая деятельность Пердикки показывает, что в угоду своим интересам он легко предавал как друзей, так и врагов.
В происшедшем у Потидеи сражении афиняне одержали победу. Победители оградили город со стороны Паллены стекой, а со стороны моря блокировали его стоявшим на якоре флотом. Потидея оказалась в кольце вражеских войск.
Аристей, потеряв всякую надежду на спасение, отплыл, не замеченный афинской стражей, от Потидеи на Халкидику и стал просить помощи у Пелопоннеса.
В это время в греко-македонских отношениях все большую роль начинает играть новая сила — Одрисское царство. Как Афины, так и Спарта пытались использовать эту силу в своих интересах. Успели в этом больше Афины.
С целью укрепления своего влияния на фракийском побережье и покорения Македонии афиняне пытались заключить [135] союз с фракийским царем Ситалком, сыном Тереса. Это стремление афинян вызывалось возросшей ролью фракийского царства, усилением его международных связей, большим влиянием его в политических событиях V века. Это было первое фракийское варварское государство. Оно раскинулось от города Абдеры у устья Несты до Черного моря, с севера до Дуная и оказалось опасным соседом Македонии. Объединив большое число фракийских племен, царство одрисов стало играть важную роль во внешней и внутренней политике греческих государств, особенно Афин.
Возникнув вслед за греко-персидскими войнами, фракийское одрисское государство во второй половине V и первой половине IV века переживало эпоху своего расцвета. По количеству доходов, свидетельствует Фукидид, царство одрисов было самым могущественным из всех царств Европы, лежащих между Понтийским заливом и Эвксинским Понтом. Фракийские цари чеканили серебряные и бронзовые монеты, что говорит о дальнейшем развитии товарно-денежных отношений у фракийцев.
Возникновение этой новой могущественной силы на Балканах историки объясняют по-разному. Болгарский историк П. Мутафчиев объясняет возникновение одрисского фракийского государства не качественными изменениями в социально-экономическом развитии фракийского общества, а внешним влиянием, главным образом, следствием нашествия персов. Хр. Данов полагает, что значительную роль в создании и укреплении Одрисского государства сыграли способные и энергичные одрисские цари, но немалую роль сыграли и Афины. Преувеличивает роль царей в этом процессе и В. П. Невская в своей работе «Византий в классическую и эллинистическую эпохи». С ее точки зрения, вождь одрисов Терес «положил начало первому фракийскому государству». Кацаров подчеркивает ту мысль, что возникновению Одрисского царства содействовали Афины, которые предпочитали иметь дело с владельцем единой Фракии, чем с отдельными мелкими племенами [136] и царьками. Близко к этому мнению утверждение М. И. Ростовцева, согласно которому создание Одрисского царства ставится в зависимость от торговых интересов Афин. Вряд ли можно с этим согласиться, т. к. в таком случае, во-первых, отрицается предшествующий этап внутреннего развития фракийских племен, во-вторых, не учитывается то обстоятельство, что афинянам было невыгодно иметь на фракийском берегу сильное царство, которое в любое время могло бы уничтожить их власть на севере.
Пока афиняне утверждали свою власть на фракийском берегу, царь одрисов Терес силой покорил большинство соседних фракийских племен, а Ситалк, вопреки желанию Афин, расширил свои границы на востоке от Черного моря до Дарданелл, на западе — до Стримона, а на севере — до Дуная. Одрисский царь, обложив эллинские города и фракийцев данью и создав государственную казну, стал титуловать себя царем Фракии. Одрисское государство и по количеству доходов и по благосостоянию стало самым могущественным из всех варварских государств. Оно уступает в военной силе только скифам. Фукидид указывает, что царь одрисов, кроме больших подарков, даже с греческих городов, подчиненных одрисам, собирал дань в 400 талантов золота и серебра. С такой значительной силой афиняне вынуждены были считаться. Во время борьбы со Спартой для афинян особенно было важно заручиться дружбой с Ситалком. Для этого они дали гражданство его сыну Садоку и сделали своим проксеном абдерского гражданина, шурина и фаворита Ситалка Нимфодора, сына Пифея. Последний в свою очередь способствовал заключению союза афинян с Ситалком. Союз был направлен против некоторых афинских союзников, особенно против Пердикки.
Все эти обстоятельства оказались чрезвычайно неблагоприятными для македонского царя: его земли стали открытыми [137] для нападения афинян с моря и элимиотов — с суши; халкидские союзники, которые сами опасались быть подчиненными, не могли ему помочь. В случае выступления против него царя одрисов македонскому царю грозила бы катастрофа. Опасаясь усиливающегося фракийского государства, Пердикка покидает халкидян, которых раньше натравил на афинян, и вместе с Ситалком при помощи Нимфодора вступает в афинский союз, за что получает обратно ключ к Македонии — Термы. Заручившись дружбой Ситалка, афиняне получили возможность восстановить на севере свое пошатнувшееся положение. Но так длилось недолго. Скоро обнаружилось, что Пердикка, внешне сохраняя мир с афинянами, на деле поддерживал коринфян, в частности в предприятии против союзного Афинам Акарнания. Этим он, по свидетельству Фукидида, ожесточил против себя афинян и Ситалка, которые решили теперь сообща наказать вероломного царя. В частности, в задачу Ситалка входило лишить Пердикку власти, как не выполнившего данного царю одрисов обещания, и передать власть племяннику, сыну Филиппа Аминте, находившемуся при дворе одрисов. Афиняне обещали Ситалку помочь флотом и войском.
Для борьбы с Пердиккой Ситалк собрал большое войско добровольцев и наемников из разных уголков своего огромного царства. Когда приготовления к походу были закончены, Ситалк в сопровождении сына Филиппа Аминты и афинских послов двинулся в путь по направлению к Македонии.
Со времен Мегабаза, Мардония, Ксеркса организованная экспедиция была на севере самой большой. Ситалк стянул к македонской границе 150 тысяч всадников. Большую часть войска составляла пехота и лишь около третьей части его была конница.
Все подчиненные ему народности представили военные контингента. Многие независимые фракийские роды сопровождали их в поход с целью захвата добычи. Ситалк вступил в Македонию, сначала в Вардарскую область, которая раньше считалась областью Филиппа.
Фукидид указывает, что, когда македоняне увидели наступающее многочисленное войско, они, не будучи в состоянии с ним бороться, удалились в укрепления. Между тем фракийское войско вторглось в прежние владения Филиппа, [138] дошло до Аксия, захватило Идомену и ряд других населенных пунктов и затем стало опустошать македонские земли — Халкидику, Боттику — и держать в страхе фессалийцев, северных фракийцев, греков и др. Македоняне перешли к партизанской борьбе. С конницей своих союзников они нападали на войско врагов всюду, «где только находили удобным». Хотя вскоре Пердикка прекратил сопротивление и Ситалк имел явные успехи в борьбе, цель экспедиции не была достигнута. Фукидид объясняет это тремя обстоятельствами. Во-первых, тем, что к нему не явились афиняне, которые не надеялись на то, что он выполнит свои обязательства. Они с тревогой смотрели на предприятие Ситалка, выполнение которого вряд ли было в интересах афинского государства. Тем не менее, это было первой важной ошибкой афинян в их северной политике, так как этим самым они оторвали от себя сильного союзника и спасли от полного поражения самого опасного из своих врагов. Во-вторых, огромное войско Ситалка бедствовало от холода и нуждалось в съестных припасах. Наконец, в-третьих, Пердикке удалось тайком привлечь на свою сторону племянника Ситалка и его наследника Севта обещанием выдать за него замуж с богатым приданым свою
Рис. 26. Монеты Пердикки I.
{В книге обозначен как рис. 23}
[139] сестру Стратонику. Вследствие всего этого, пробыв в походе тридцать дней, Ситалк, по совету Севта, возвратился с войском домой.
В результате Пердикка укрепил свои позиции. Он отделался от претендента на престол, вступил в дружеские и родственные отношения с одрисами, снова приобрел доверие городов, которые неоднократно предавал, завязал сношения с Фессалией, откуда постоянно наблюдал за ходом дел в греческих государствах.
Поведение Пердикки по отношению к Афинам, вопреки союзу с ними, оставалось двуличным. Он не выпускал из поля зрения своей основной цели — расширения и укрепления своего царства. Обстановка этому благоприятствовала. Известно, что с 428 г. произошло важное для афинян событие, которого они так боялись. По наущению спартанцев от афинского союза отпала Митилена на Лесбосе. Это были опасные симптомы распада союза. Понятно, что македонский царь был заинтересован в активизации этого процесса. Пердикка не переставал действовать тайно и явно против Афин. Из одного афинского решения по поводу мефонцев от 428 г. видно, что он решил ограничить морскую торговлю Мефоны, члена афинского морского союза, и пытался принудить его присоединиться к Македонии. Мефонцы обратились за помощью к Афинам. Кроме того, все еще продолжалось восстание халкидян и боттиейев. В 425 г. афинский стратег Симонид войсками, собранными, главным образом, из союзных городов Фракии, пытался взять Эйон, но был разбит халкидцами. Это событие уронило престиж Афин во фракийской области и союзных городах, недовольных увеличением фороса. Так обстояли взаимоотношения Македонии с Грецией до тех пор, пока театр военных действий не переместился на север. Если афиняне во главе с Клеоном уязвили спартанцев в самое чувствительное для них место, захватив ключевые позиции к Мессении, то спартанцы во главе с Брасидом решили действовать против афинян в таком же для них важном месте — в Халкидике. [140]
В 424 году Пердикка посылает в Спарту тайное посольство, которое от имени македонского царя, халкидцев и части еще не отпавших от Афин городов, но тяготившихся их господством, призывает спартанцев послать против Афин войско во главе с решительным и деятельным полководцем Брасидом. Половину этого войска обещал содержать Пердикка, половину — халкидяне.
Брасид с помощью Пердикки расчистил себе дорогу через Фессалию и, прежде чем кто-либо успел задержать его, пришел к Пердикке в Халкидику с 1700 гоплитами и поднял новую фракийскую войну, самую опаснейшую из всех войн, какие выпали на долю афинян во время Пелопоннесской войны. От тяжелых последствий этой войны Афины никогда не смогли полностью оправиться.
Во Фракии Брасид вел осторожную политику. Он никого не казнил, не производил насильственных переворотов, заявив, что он пришел только для того, чтобы освободить греческие города от афинского ига. Узнав о прибытии Брасида на фракийское побережье, афиняне объявили Пердикку своим врагом, так как считали его виновником появления пелопоннесцев на севере.
Пердикка, между тем, ставил себе целью использовать для выполнения своих замыслов спартанского военачальника Брасида в качестве наемного предводителя войск. Замыслы македонского царя были направлены на то, чтобы не только укрепить свои позиции во внешних отношениях, но и сломить внутри страны сильное сопротивление верхнемакедонских общин, в частности, линкестов. Эти намерения Пердикки показывают, в каком тяжелом положении находилась тогда Македония. Самые большие ее военные успехи, достигнутые, как указывает Платон, «низкими, бесчестными средствами ее вождя», не могли скрыть тяжелого внутреннего состояния страны и борьбы македонских племен между собой. Эта борьба, по мере стремлений Пердикки своей и чужой силой объединить македонские племена в единое целое, принимала все более ожесточенный характер. Даже внешняя опасность — вторжение врага в Македонию — не приводила к созданию внутренней племенной македонской коалиции, ибо победа последней означала бы уничтожение самостоятельности племен. Поэтому некоторые из них прямо помогают врагам своей страны, а последние используют эту ситуацию для достижения своих целей. Желая подавить линкестов, Пердикка немедленно соединяет свои силы с войском Брасида и выступает в поход против своего соседа — Аррабея — царя [141] македонян-линкестов. Однако его замыслы разбились о сопротивление самого Брасида, который был достаточно дальнозорким, чтобы стать только орудием для осуществления планов Пердикки. Брасид смотрел на союз с Пердиккой как на средство борьбы с Афинами. Пердикка же пытался использовать силы Брасида для достижения своих собственных целей. Брасид стремился приобрести союзников, а не новых врагов. Поэтому он объявил Пердикке, что намерен, прежде чем начать военные действия, отправиться к Аррабею и вступить с ним в переговоры о присоединении его к союзу с лакедемонянами, тем более, что сам Аррабей дал Брасиду знать через глашатая о своей готовности подчиниться третейскому суду Брасида. Послы от халкидян тоже советовали Брасиду не помогать Пердикке в его начинаниях, «чтобы он тем с большим вниманием относился к их делам». Пердикка возражал против намерений Брасида, указывая на то, что он позвал его сюда не как судью в его распрях, а как военачальника для борьбы с теми из его врагов, на которых он укажет ему сам, за что он получает снабжение продовольствием на половину войска. Но эти упреки остались без ответа и не изменили дела. Брасид, поссорившись с Пердиккой, вступил в переговоры с Аррабеем, не вторгся в его землю, а отвел свое войско назад. Это обстоятельство бросило македонского царя в объятия афинян.
Между тем Брасид начал борьбу против связанных с Афинами городов в Халкидике и по соседству с ней. Он захватил Аканф, Стагир и Амфиполь.
Падение Амфиполя было большим ударом для Афин. С его падением афиняне потеряли главнейшую опору на всем македоно-фракийском побережье. Союзники начали верить, что пришел час их освобождения.
Когда, после временного перемирия между Спартой и Афинами, война снова разгорелась, Пердикка пытался продать свою помощь одному из противников как можно дороже. Его основной задачей оставалось покорение и подчинение линкестов. В этом должны были ему помочь Брасид и Халкидика. Как ни неудобно было для спартанского полководца [142] предпринять этот вне всякой связи с войной поход, он должен был удовлетворить просьбу Пердикки, в помощи которого он сейчас особенно нуждался. Брасид решил предпринять поход против линкестов до прибытия сюда афинян. Он использовал для этой цели свои пелопоннесские отряды и ополчения союзников численностью в три тысячи греческих гоплитов, одной тысячи всадников и большого количества варваров. Иллирийцы, которых нанял Пердикка для нападения на линкестов с запада, прибыли не вовремя и в решительную минуту боя перешли на сторону Аррабея. Линкесты с помощью иллирийцев обратили македонского царя в бегство, а Брасид, окруженный со всех сторон, должен был пробиваться через тесное кольцо врагов. Потребовались все военные способности Брасида и дисциплина его войск, чтобы это отступление не превратилось в беспорядочное бегство.
В этот период неудач Пердикка признал Брасида своим врагом и между ними произошел окончательный разрыв. Пердикка пытается снова связаться с афинянами. Он входит в переговоры с афинскими стратегами Никием и Никостратом, стоявшими с войском и флотом во Фракии, и заключает с ними предварительное соглашение. В этом соглашении он обещал Афинам не пропускать через Фессалию вспомогательные войска, которые Спарта посылала во Фракию на помощь Брасиду.
В это время пелопоннесцы потерпели еще одну неудачу. Демократы в г. Менде передали город афинским стратегам. Вслед за этим последние осадили г. Скион, где находилась часть пелопоннесского войска. Брасид безуспешно пытался исправить положение (422 г.). Воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, военная партия в Афинах взяла верх. Мир между Афинами и Спартой не мог быть продолжительным. В 422 году стратегом избирается Клеон, приступивший к решительным действиям, и Афины заключили с Пердиккой оборонительный и наступательный союз. По договору Пердикка разрешил Афинам посредничество в его споре с Аррабеем. Этот союз встревожил боттиеев, боявшихся усиления Пердикки.
Когда Клеон прибыл с флотом из 30 кораблей в Халкидику, Пердикка по союзному договору должен был помочь [143] ему. Но царь медлил с отправкой своих отрядов, ссылаясь на различные причины. В последующей битве при Амфиполе он не принимал участия. В скором времени на полях Фракии пали Брасид и Клеон. Первый, вопреки своему желанию, принес Пердикке существенную пользу тем, что уничтожил власть афинян во Фракии. То, что мир 421 года не дал никаких положительных результатов для Афин и не восстановил афинского могущества на фракийских берегах, вполне соответствовало интересам Македонии.
Условия мирного договора 421 г. не выполнялись ни Афинами, ни Спартой. Спарта теряла главенствующее положение в союзе. Коринф, Аргос, Элида, Мантинея заключили отдельный союз, к которому присоединились халкидцы. В 418 году под руководством Алкивиада образовался союз Афин с Аргосом, Элидой и Мантинеей. Спарта снова сблизилась с Коринфом и Беотией. Афины вмешались в борьбу Спарты с Аргосом и Мантинеей.
Пердикка задумал заключить союз со Спартой и выйти из союза с Афинами. Его, по-видимому, убедили в этом аргивяне, напомнив ему, что предки его происходили из Аргоса. Заключив тайно союз с Аргосом, Пердикка, однако, не разрывал явно с Афинами. Был возобновлен также союз халкидцев с лакедемонянами.
Эти факты заставили афинян внимательно следить за событиями во Фракии. Летом 417 года против халкидян и Амфиполя прибыло во Фракию афинское войско под начальством Никия. Пердикка должен был идти на помощь афинянам, но он не мог этого сделать, так как был связан тайным договором со Спартой. Пердикка явился с войском к Никию, опасаясь, что Никий пойдет на Македонию, но, когда такая опасность миновала, Пердикка оставил афинского полководца в довольно тяжелом положении. Не будучи в состоянии бороться против халкидян и македонян, Никий вернулся в Афины. Афиняне имели основание быть недовольными Пердиккой, который несколько раз обманывал их. Они обвинили его в том, что он заключил союз с аргивянами и лакедемонянами, нарушив союз с Афинами, что привело к неудаче похода Никия. Объявив Пердикку своим врагом, афиняне зимою 417—416 года блокировали Македонию с моря, а с халкидянами заключили перемирие. Лакедемоняне решили помочь Пердикке и склонили к этому халкидян; но последние, утомленные долгой борьбой, не были склонны порвать перемирие [144] с Афинами. В 414 году одна афинская эскадра под начальством Эветиона подошла к Термейскому заливу. Пердикка, пострадавший от блокады, был оставлен халкидцами и вынужден снова заключить союз с врагами спартанцев. Это обстоятельство было удобно для Афин, так как оно облегчало борьбу за Амфиполь. Эветион вместе с фракийскими наемниками и Пердиккой приступил к осаде города. В 413 году война за Амфиполь была прекращена. С этого времени у нас нет больше никаких сведений о Пердикке и его участии в греческих делах.
Итак, в первый период Пелопоннесской войны Македонии пришлось иметь дело с очень сильными врагами. Афины на македоно-фракийском берегу с помощью греческих городов постоянно угрожали Македонии и задерживали ее развитие. С другой стороны находился сильный сосед в лице Одрисского царства. Кроме того, в самой стране не прекращались межплеменные распри. Поэтому Пердикке приходилось лавировать, пользоваться противоречиями между этими силами, искать в этих противоречиях слабые места противников и выгодные возможности для себя, чем и объясняется, почему Пердикка до самой своей смерти состоял в тайном или явном союзе со всеми значительными в политическом отношении державами: Спартой, Коринфом, Афинами и Халкидикой. Запутанные отношения с Афинами, спартанцами и халкидцами благоприятствовали интересам Македонии. От всех этих войн между греческими государствами, в которых гибли тысячи жизней и громадные средства, больше всего выиграла Македония. Пердикка побеждал больше с помощью войн, разжигаемых им между соседями, чем своим собственным оружием. Если он не сделал в этих войнах важных земельных приобретений, то ослабил афинскую власть на севере и сделал Македонию, несмотря на внутренние смуты в ней, более самостоятельной и мало доступной для врагов страной. Она стала принимать важное участие в греческих государственных делах. Афины потеряли власть над Амфиполем и халкидскими городами, вследствие чего не только утратили свое значение во Фракии, но и выпустили из своих экономических тисков Македонию. Чем больше греческие государства истощали свои силы во взаимной борьбе, тем больше Македония извлекла из этой борьбы пользы.
Пердикка в интересах Македонии всеми силами пытался приобщиться к старой греческой культуре; приглашал к своему [145] двору известных людей Греции, дифирамбического поэта Меланида и Гиппократа; вступал в дружественные отношения со знатными фессалийскими родами, принимал в свою страну изгнанных из Эвбеи гистиэйцев, а также изгнанников из ряда халкидских городов.
Таким образом, как греко-персидская война в эпоху Александра, так и Пелопоннесская война в эпоху Пердикки были внешними факторами, благоприятно влиявшими на собирание македонских земель в единое целое. В результате греко-персидской войны Александру удалось, правда, на время, сломить сопротивление родовых оппозиционных групп и с помощью персов укрепить свое влияние в стране. В Пелопоннесской войне Пердикка стремился также покорить верхнемакедонские племена, особенно непокорных линкестов. Длительная и изнурительная борьба между афинянами и спартанцами с гибельными для Греции последствиями помогала ему в осуществлении этой цели.
§ 3. Социально-экономические изменения в Македонии в конце V в. до н. э.
Во второй период Пелопоннесской войны изменились соотношения сил борющихся сторон. Сицилийская катастрофа, декелейская блокада Афин, расстройство их хозяйства вследствие бегства 20 тыс. афинских рабов к неприятелю поставили афинское государство в исключительно тяжелое положение. Спарта при помощи Персии стремилась сокрушить афинский морской союз и поставить своего противника на колени. Театр военных действий на этом завершающем этапе войны был сравнительно далеко от македонских границ и менее, чем раньше, затрагивал интересы Македонии. Это дало возможность македонским руководителям больше внимания уделять внутреннему положению страны, укреплять ее социально-экономические устои. Такое направление внутренней политики нашло отражение в источниках. Если в первый период войны источники подробно излагают внешние взаимоотношения македонского царства с греческим миром, то во второй период этой войны они подробно показывают не только взаимоотношения Македонии с греческими государствами, но и раскрывают те внутренние социально-экономические изменения, которые происходили в стране. Для Македонии это время характеризуется усилением городской жизни, развитием торговли и военного дела.
Уже в самом начале своей деятельности Архелай (413—399 гг.) стал осмотрительно осуществлять политику, направленную [146] на обеспечение безопасности страны и установление внутреннего порядка в ней. С целью обезопасить страну от неприятельских нападений с нагорной и морской сторон Архелай принял ряд мер для сооружения городов, стены которых вполне могли бы служить защитой от вражеских вторжений.
В коротком сообщении о деятельности Архелая Фукидид ставит его наравне с наиболее выдающимися правителями и считает, что он сделал для страны больше, чем все предыдущие цари. Архелай построил большинство существующих укреплений в стране, проложил прямые дороги, соединявшие отдаленные места страны, улучшил состояние войска, обеспечив его людьми, тяжелым вооружением и всем остальным, что необходимо было для военных нужд.
Таким образом, Фукидид изображает Архелая как довольно видного реформатора, по стопам которого впоследствии, несомненно, шел Филипп II. Но из слов Фукидида нельзя сделать заключение о том, что Архелай сумел создать регулярную пехоту, которая являлась важным фактором против усиливавшейся власти аристократии. Между тем, Гейер, несмотря на сомнительность анаксименовских фрагментов, уверенно говорит о том, что основное в реформе войск при Архелае — это создание тяжеловооруженной пехоты. Он считает, что реформа имела определенное политическое значение: она была демократической. По этой реформе крестьянство уравнивалось в правах со знатью, а политические права знати переходили к «собранию войска». Как это доказал С. И. Ковалев, источник, по которому в свое время Келлер, а потом Гейер пытались слишком широко толковать военные реформы Архелая, малонадежный и не раскрывает истинного положения вещей. Для создания регулярной пехоты еще не было достаточных экономических условий, хотя первые шаги в этом направлении безусловно были сделаны. Фукидид же, говоря о военных реформах Архелая, обращает внимание на улучшение конницы, военного вооружения и некоторые другие нововведения, которые, однако, еще не имели принципиального характера в деле создания пехоты. Остальные мероприятия, проведенные в Македонии в эпоху Архелая, не вызывают сомнения. Известно, что македоняне жили до эпохи Архелая в небольших и сравнительно малоустроенных городах. Вторжение Ситалка с превосходящими численностью войсками во [147]
Рис. 27. Монеты Архелая.
{В книге - рис. 24}
времена правления Пердикки заставило македонян остро почувствовать опасное положение своей страны, плохо укрепленной и почти не имевшей выхода к морю. Во время нападения македоняне были вынуждены бросать свое имущество и укрываться в лесах и болотах. Усиление укреплений и военных ополчений свидетельствовало, во-первых, о постоянной [148] угрозе со стороны неприятеля, во-вторых, об опасном положении внутри страны.
В существовавших тогда условиях постоянной угрозы со стороны соседей сооружение укреплений и организация военного дела были важнее всех остальных мероприятий. Что касается «прямых дорог», о которых упоминает Фукидид, то они, помимо военных целей, содействовали развитию торговли, улучшению сельского хозяйства и управления.
Реформы Архелая немало способствовали консолидации Македонии и оживлению торговых сношений, связанных с дальнейшим развитием денежного хозяйства.
На широко развитую торговлю в это время указывают, во-первых, дошедшие до нас медные монеты, во-вторых, изменение типа македонских монет. С одной стороны, в правление Архелая количество монет значительно увеличилось; среди них впервые появляются бронзовые монеты, с другой стороны, изменение типа македонских монет приводит к превращению старого абдерско-«финикийского» типа в так называемый персидский, который является связующим звеном в торговле между Македонией, Абдерой, Маронеей и другими городами, также принявшими в конце пятого столетия персидский тип монет. С этим, вероятно, была связана некоторая денежная реформа, о которой мы ничего существенного не знаем. Можно предположить, что речь шла об уменьшении веса статера с 230—220 г до 170, что собственно означало переход от старого финикийского типа монет к лидийско-персидскому типу.
Не исключена вероятность, что денежная реформа Архелая была непосредственно связана с аналогичными реформами соседних, городов, с которыми Македония имела торговые связи.
Для проведения в жизнь всех этих мероприятий требовались большие деньги, приобретение которых для Македонии, как страны земледельческой и сравнительно отсталой, было связано с трудностями. Д. Канацулис предполагает, что доходы македонской казны пополнялись налогами с крестьян, купцов, предпринимателей, городов и т. д. Увеличились денежные сборы и после захвата Пидны ввиду довольно широкой продажи строительного материала за пределы Македонии. Довольно значительными были доходы, собираемые с царской земли, с бесконечных македонских лесов, с золотых [149] приисков. Мероприятия, предпринятые Архелаем, имели своей целью сохранение безопасности страны и ее централизацию. Архелай находил средства избегать военных столкновений и сохранять мир, если не считать восстания в македонском порту Пидне, поддержанного афинянами, которое Архелай быстро подавил.
С Афинами, ослабленными после сицилийской катастрофы и не представлявшими опасности для Македонии, Архелай поддерживал добрососедские отношения, в первую очередь выразившиеся в организации торговли между обеими странами. Из Македонии афиняне получали продукты животноводства, земледелия, металлы и смолу. Особенно широко вывозился корабельно-строительной материал в Афины и на остров Самос, где находилось афинское войско.
Крушение сицилийской экспедиции и гибель флота вызвали большую потребность в стройматериалам. Архелай в связи с этим отпускал афинянам большое количество леса. За все это афиняне оказывали Македонии некоторые услуги. Когда в 410 году Пидна отпала от Македонии, Архелай с помощью афинского стратега Фермона осадил город. До нас дошло одно решение афинского народного собрания, в котором высказывается благодарность Архелаю за его заслуги перед Афинами и присваивается ему и наследникам его титул «проксен».
Во взаимоотношениях между Македонией и Грецией большую роль играла граничившая с ними Фессалия. Македонские цари, желавшие обеспечить свои южные границы и стремившиеся к политическому влиянию в Элладе, хотели в первую очередь подчинить себе Фессалию. С другой стороны, [150] Спарта, претендовавшая на гегемонию в Греции, не хотела оставить Фессалию вне сферы своего влияния. Через Фессалию она могла оживить сношения с городами Фракийского побережья и усилить свои позиции на море. Но этим стремлениям Спарты противодействовала Македония. Архелай уже вмешивался во внутренние дела фессалийских городов. Он восстановил в Ларисе власть крайних олигархов и взял заложников. Захват Архелаем города Ларисы и присоединение его к Македонии имели большое значение для последней, так как Лариса играла в македонской внешней и внутренней политике важную стратегическую, экономическую и политическую роль. В городе был установлен военный гарнизон и контроль македонских военных властей; область Перебия присоединена к Македонии.
Вероятно, Архелай вынашивал на будущее широкие планы и поэтому искал связи с Фессалией и вообще с северной Грецией.
В сущности Спарта боялась усиления Македонии, которая стремилась к эгейскому берегу, к расширению своей территории. По этой причине Спарта не могла спокойно смотреть на усиление влияния Архелая в Фессалии. Она тайно держала войска в этой области, установила союз с Ликофроном и готовила войну с Архелаем. Для пресечения дальнейшего распространения македонского влияния в фессалийских землях спартанцы заняли крепость Ираклию, находившуюся около Фермопил и имевшую исключительное стратегическое значение. Несколько позже был введен гарнизон и в Фарсал, т. е. Спарта принимала меры на случай войны с Македонией. Но дело до войны не дошло; даже смертью Архелая Спарта не воспользовалась и не пошла на Македонию. События в Персидской монархии, поставили перед Спартой новые задачи. Ей оставалось ограничиться только удержанием Фарсала под своим контролем и не допускать проникновения Македонии в глубь Греции.
Продолжая политику своего предшественника, Архелай старался опереться на (более старую и сильную греческую культуру. С этой целью он приглашал в Македонию самых образованных людей Греции: архитекторов, музыкантов, писателей и поэтов, врачей, философов, историков и военных специалистов. Нам известно, что среди них были Еврипид, Агафон и Зевксис, эпический поэт Хорил, кифарист Тимофей, [151] историк Фукидид и другие.Архелаем был приглашен и Сократ, но, согласно указаниям Аристотеля, он отказался ради своих сограждан от приглашения. Не согласился жить при македонском дворе и ученик Сократа Платон, хотя находился с Архелаем в дружеских отношениях.
Подражая греческим тиранам, Архелай по отношению к представителям науки и искусства играл роль мецената. Греческие архитекторы построили Архелаю величественный дворец и многие здания в других областях Македонии. Художник Зевксис, находившийся при македонском дворе, создал великолепные произведения, украшавшие резиденцию македонского правителя и привлекавшие в столицу Македонии много иностранцев. Сын знаменитого Гиппократа долгое время был в Македонии царским врачом. Особое значение Архелай придавал переезду в его столицу Еврипида.
Престарелый Еврипид писал в Македонии свои предсмертные трагедии: «Архелай», в которой прославлялся мифический предок покровителя автора; «Вакханки», в которой изображался местный культ Диониса, и «Ифигения в Авлиде» на сюжет, заимствованный из киклической поэмы [152] «Киприя», но содержавшую в себе ряд интереснейших моментов по истории Греции V века.
Как справедливо предполагает Керст, изображение идеального монарха в драме «Архелай» соответствовало философским теориям того времени. Трагедия эта имела без сомнения дидактическую и пропагандистскую цель. Она должна была связать мифические греческие сказания с задачами текущего момента. Греческие идеалы будущего связывались с македонской монархией, и это было высказано в первую очередь в литературе.
Архелай пытался всячески поддерживать эти тенденции. Он устраивал пифийские и олимпийские игры с жертвоприношениями, музыкальными состязаниями и драматическими представлениями, посвящая их музам. Эти представления продолжались девять дней, соответственно числу девяти муз, в осеннее время, когда заканчивались олимпийские игры греков. Местом для празднования Архелай избрал город Дион в Пиерии, расположенный в той части Македонии, которая, по греческой мифологии, являлась местом рождения и пребывания муз. Архелай не мог не видеть, что, покровительствуя греческой культуре, особенно в эпоху упадка греческой общественно-политической жизни, он связывает свою страну с Грецией не только культурными, но и экономическими нитями. В этих же интересах стремились насаждать эллинскую образованность также и соседние с Македонией области. Так, царь молосов в Эпире — Тарипс — со времени Пелопоннесской войны начал внедрять у себя греческую культуру и связывать свой род с Ахиллесом. Царьки мелких областей горной Македонии, находившиеся под верховной властью македонского царя, не хотели отставать от последнего. Царь линкестов Аррабей, современник Пердикки и Архелая, производил свой род от коринфских бакхиадов и считал Геракла своим родоначальником. Оресты считали своим предком Ореста, сына Агамемнона, основателя Аргоса в Орестиде. Кацаров высказывает предположение, что такая тенденция охватила в то время и Пеонию.
Таким образом, изучая историю Македонии эпохи Пердикки и Архелая, устанавливаем, что во второй половине V века происходит дальнейшее развитие социально-экономического [153] и общественно-политического строя македонских племен. В это время развитие земледельческого и скотоводческого хозяйства сопровождается ростом денежного хозяйства, расширением товарного производства, возникновением новых городов. Последние являются не только центрами административного управления, но и центрами торговли и ремесла. О более широких размерах торговых связей Македонии во второй половине V века по сравнению с первой половиной V века свидетельствуют торговые отношения македонян с Одрисским государством, халкидскими городами, Фессалией и особенно с Афинами. Во второй половине Пелопоннесской войны Афины получали из Македонии корабельный лес.
Дальнейший подъем производительных сил у нижнемакедонских племен привел к изменению производственных отношений, к глубокому социальному расслоению, усиливавшему процесс классообразования. Все это говорит о том, что во второй половине V века Нижняя Македония уже переросла родоплеменное объединение и шла по пути образования государственной организации. К концу V века эта организация уже в основном сложилась, не охватив, однако, еще всей страны. Такая организация на первых порах не могла быть прочной. Царская власть еще не была полностью орудием господства одного класса над другим. Эта власть еще опиралась на военную дружину. Регулярная армия отсутствовала. Не было организованной пехоты, а легкая пехота, которой Македония располагала, была плохо вооружена и недостаточно дисциплинирована. Конница считалась основной и главной военной единицей, и обладала высокими боевыми качествами. Конница, однако, без помощи организованной тактической пехоты не смогла выполнять сложные стратегические и тактические задачи.
Фукидид рассказывает, что во время нашествия фракийцев на Македонию македоняне не могли противопоставить им пехоту. Они действовали конницей, в то время как пехота отсиживалась в укрепленных местах. В отличие от государства одрисов, в армии которого большую часть составляла пехота и лишь около третьей части — конница, Пердикка [154] предводительствовал только конными воинами македонян. Когда он предпринял совместный поход с Брасидом против царя линкестов Аррабея, то, как указывает Фукидид, ему удалось повести за собой войска «из подвластных ему македонян и из эллинских гоплитов, живших в Македонии». Греческих гоплитов было около трех тысяч человек. «За ними следовала македонская и халкидская конница, почти тысяча воинов, и большая толпа варваров». Эта плохо организованная масса не представляла собою крепкого военного единства и во время сражения чрезвычайно легко поддавалась панике. Ксенофонт указывает, что в борьбе Дерда — элимейского царя — с Олинфом конница играла главную роль. Эти факты показывают, что македоняне не имели гоплитов. Правда, в одном месте Фукидид говорит о пехоте и гоплитах линкестов. В битве с Брасидом и Пердиккой линкесты использовали наряду с конницей также и пехоту. К сожалению, автор не говорит нам, чья эта пехота, — собственно линкестийская или каких-либо союзников линкестов. Вполне вероятно, что линкесты могли использовать военные силы враждебных Пердикке государств. К тому же при описании этого сражения Фукидид подчеркивает слабость военных сил линкестов, которых противник без особого труда обратил в бегство и многих перебил. Все остальные известия Фукидида не оставляют сомнения в том, что в Македонии гоплиты не играли почти никакой роли в военных действиях.
Только к концу V века, при Архелае, роль пехоты в македонском войске возрастает и уже в середине IV века она становится основной и решающей силой македонской фаланги. Преобладание в войсках македонян конницы свидетельствовало о живучести племенной дружины, состоявшей главным образом из отрядов конников.
Непрочность государственной организации Нижней Македонии выражалась также в активном стремлении македонских племен к децентрализации. Горномакедонские племена, будучи формально подчинены Нижней Македонии, фактически не только считали себя независимыми, но всячески старались своими и чужими силами разрушить возникшее единство нижнемакедонских племен. Во главе ряда македонских областей все еще остаются независимые и полузависимые цари; так, Орестида во время Пелопоннесской войны имела собственного царя Антиоха; царем линкестийцев [155] был Аррибей, или Аррабей. Фукидид указывает, что Пердикка больше всего желал подчинить своей власти царя линкестов Аррабея. Самостоятельными были и цари Элимейи.
Сохранившиеся отдельные фрагменты договора Пердикки с Афинами во время Пелопоннесской войны подтверждают положение о непрочности царской власти. Известно также, что при заключении договоров клятва с македонской стороны должна была даваться не одним царем, а несколькими лицами. Все это говорит о том, что македонскому парю и во внешней, и во внутренней политике приходилось считаться с большой оппозицией внутри страны, преодоление которой требовало тонкой дипломатической и политической изворотливости. Гейер, не понимая этого, модернизирует исторические события. В частности, деятельность Пердикки он определяет как новый политичесикй курс «зигзагов» и сравнивает Пердикку с великим курфюрстом, лавировавшим между империей и Людовиком XIV, Швецией и Польшей.
Стремление македонских племен, особенно Верхней Македонии к независимости, объективно ослаблявшее македонское государство, подогревалось соседями Македонии и греческими государствами. Этим объясняется, почему афиняне поддерживали горномакедонские племена в борьбе против Пердикки, почему вместе с ними боролся враг Пердикки Филипп. Это определило и поддержку Брасидом Аррабея, переход иллирийцев на сторону линкестов, а также выступление царя одрисов Ситалка против Пердикки, в защиту его племянника Аминты, сына Филиппа.
Наконец, слабость государственной власти в Нижней Македонии выражалась еще и в том, что отсутствовал сколько-нибудь прочный порядок престолонаследия. Поэтому в борьбе за престол участвовали оппозиционные царю элементы, стремившиеся использовать дворцовые смуты в борьбе против политической централизации страны, в чем им всячески помогали соседи Македонии, заинтересованные в ее [156] ослаблении. Это может быть подтверждено как фактом насильственного захвата власти Пердиикой, так особенно фактом гибели Архелая.
Архелай пал жертвой большого политического заговора, организованного консервативной оппозицией знати, стремившейся подорвать существующие порядки и вернуться к старым. Об этом свидетельствует разнузданная вакханалия во дворце и среди различных племен, которая установилась сразу после смерти царя и послужила причиной ослабления страны.
Эти «кровавые смуты» до известной степени были реакцией на централистические тенденции Архелая и не без успеха поддерживались соседями Македонии.
§ 4. Усиление межплеменной борьбы в Македонии и вмешательство греческих государств
В первой половине IV века до н. э. Македония переживала беспокойное время. В течение нескольких десятков лет она страдала от внутренних волнений и от нашествий. Местные роды во главе с линкестидами стремились освободиться от насильственно навязанного им господства царей.
События этих лет, о которых сохранились только сомнительные и противоречивые сведения, могут быть относительно восстановлены лишь по некоторым сведениям о деятельности быстросменяющихся царей, власть которых ослаблялась общим хаосом и возросшей оппозицией со стороны ряда племенных басилевсов. В период первой половины IV века царская власть в Македонии стала игрушкой в руках разных претендентов, которые возводились на престол и часто насильственно смещались. Внешние враги пытались использовать эту внутреннюю борьбу в стране и неоднократно вторгались в Македонию с целью завоевания и грабежей.
Скудные известия, которыми мы располагаем о том времени, не позволяют выяснить истинные мотивы внутренней борьбы. Нам недостаточно известны конкретные ее проявления. Мы можем предположить, что эта борьба в первую очередь являлась следствием усугубившихся социальных противоречий. Последние и обостряли межплеменную борьбу, которую ослабевшая царская власть была неспособна прекратить. О слабости царской власти в Македонии в первой [157] половине IV века свидетельствует быстрая смена ее представителей. В разных частях страны продолжались внутренние раздоры между отдельными племенами. Македония с каждым годом ослабевала и легко могла быть уничтожена более сильными соседями.
Внешнеполитическое положение страны в этот период было очень серьезным. На западной границе опасные противники македонян иллирийцы возглавлялись смелым вождем Бардиллом. Их систематически подстрекали к нападению линкесты, сеявшие смуты и раздоры в стране и несколько раз захватывавшие власть над Македонией.
Не менее серьезным противником на востоке страны был Олинфский союз, образованный в 432 году. Выдержав все превратности Пелопоннесской войны, этот союз организационно окреп, в нем процветали торговля и ремесла. В его распоряжении были многочисленные рынки и гавани, золотые рудники Пангея. Торговые пошлины, эксплуатация лесных угодий обогащали денежными поступлениями казну. Олинф имел влияние в союзных халкидских городах. Внешняя политика их находилась в руках союза. Монетное дело было централизовано. Союз располагал значительной военной силой.
В то время как Бардилл объявил себя покровителем Аргея — одного из претендентов на Македонию, — вторгся в нее и стал разорять ее с запада, многие города на востоке порвали связь с Македонией и стали членами Олинфской федерации. Диодор указывает, что последнее совершилось не без согласия Аминты, который предпочитал, чтобы македоняне находились под покровительством олинфийцев, чем стали бы подданными его соперника или иллирийского правителя. Если эти указания соответствуют действительности, то Аминта определенным дипломатическим ходом пытался выбрать из двух зол меньшее. Правда, этот дипломатический ход не имел тех последствий, на которые рассчитывал Аминта. Поэтому, не будучи поддержан большинством племен Македонии и окруженный сильными врагами, Аминта не мог оставаться в Македонии и был вынужден удалиться в Фессалию, [158] с аристократией которой, согласно Геродоту и Диодору, македоняне были в тесной дружбе и родстве.
Источники указывают, что фессалийская знать часто бывала при македонском дворе, заявляя о своем праве быть там принятой. Теперь она считала своим долгом принять правители Македонии, ищущего у них помощи и защиты.
По Диодору, Аминта был изгнан иллирийцами. Синкел указывает, что Аминту прогнали сами македоняне. Абель доказывает, что Аминту прогнали македоняне из племени линкестов, действовавшие вместе с иллирийцами. Это может быть подтверждено тем обстоятельством, что на македонский престол вступил Аргей, вероятно, представитель линкестийского рода (385 г.). Правда, через несколько лет Аминге снова удалось захватить Македонию.
У нас нет точных сведений, подтверждающих истинные побуждения фессалийских родов, оказавших помощь Аминте. Одно несомненно, что для Фессалии было не безразлично, кто будет править соседней Македонией и, видимо, было выгоднее, чтобы Македонией управлял Аминта, а не Аргей, которого поддерживали иллирийцы. Фессалийская знать предполагала, что ее интересы в Македонии будут лучше обеспечены при Аминте, с которым она будто бы была связана даже кровными узами. Последний, пользуясь содействием фессалийцев, а также Дерды, правителя Элимейи, заставил своего противника Аргея бежать и опять стал правителем Македонии. Подкупленные иллирийцы покинули Аргея и на время прекратили свои опустошительные набеги. С линкестами был заключен мир, закрепленный династическим браком между Аминтой и внучкой линкестийского царя Аррабея.
Однако самая богатая и населенная часть македонских владений — восточные города с их плодородными землями, более ценные, чем малонаселенные земли внутри страны,— оставались по-прежнему в руках Олинфского союза. Раньше, когда Македонии грозила опасность с запада и с востока, Аминта не мог возражать против их присоединения к Олинфу. Наоборот, он считал, что только таким путем можно сохранить эти города от иллирийского разгрома.
Диодор, излагая причины олинфской войны, указывает, что Аминта подарил земли олинфянам, когда был побежден [159] иллирийцами, разочаровался в своей власти и не надеялся возвратить себе господство.
Ксенофонт рисует несколько иную картину. Прибывшие в Лакедемон послы из Аканфа и Аполлонии выступили перед спартанским народным собранием и стремились доказать, какая опасность грозит окрестным городам Олинфа от его быстрого возвышения. Ксенофонт не оставляет сомнения в том, что могущественный Олинф силой освободил македонские города из-под власти Аминты, захватил столицу Пеллу и вытеснил македонского царя почти из всей Македонии. Но когда Аминта через труп Аргея снова пришел править Македонией, чувствуя за своей спиной фессалийскую военную силу, он потребовал возвращения восточных городов.
Как указывает Ксенофонт, олинфийцы, воспользовавшись ослаблением Спарты и Афин, разорением и внутренними междоусобицами в Македонии, усилили свое могущество и не только не были расположены возвратить приобретенные ими земли, а, наоборот, были склонны к новым приобретениям. Поэтому они не только отказались возвратить что-либо, но сами перешли к решительным действиям. Эти действия привели к захвату крупнейшего города, столицы Македонии — Пеллы.
В дела Македонии и Олинфа не замедлили вмешаться греческие государства. Сам Аминта, видимо, присоединился к просьбе послов Аканфа и Аполлонии, обратившихся к Спарте о присылке в Олинф полководца со значительным войском. Спарта, для которой усиление Олинфа не было желательным, согласилась помочь Македонии. Ее войска в 382 году во главе с Эвдамидом прогнали олинфян от Потидеи и начали с ними войну. В это время Фебид, брат Эвдамида, путем предательства захватил фиванскую крепость Кадмею. Это было ударом для олинфян, лишившихся помощи со стороны спартанских противников в Элладе. «После этого,— говорит Ксенофонт, — лакедемоняне с еще большим воодушевлением отправили войско для борьбы с олинфянами». Вскоре вслед за этим к Олинфу прибыл спартанский гармост Телевтий, брат царя Агесилая, со значительными войсками. К нему присоединились Аминта и элимейский царь [160] Дерда с 400 всадниками. Битва развернулась возле Олинфа. Олинфяне храбро сопротивлялись и одержали победу. Телевтий не имел достаточных сил для осады города. В одном из сражений он был убит; вместе с ним «погиб весь цвет войска». Но спартанцы послали новые силы, «чтобы сломить высокомерие победителей и чтобы все затраченные усилия не оказались напрасными».Однако победить олинфян было не так легко. Их враги теряли полководца за полководцем, отряд за отрядом. Только длительная осада и голод заставили борющихся в 379 году согласиться на мир. Олинфское посольство в Спарте заключило договор, по которому Олинф должен был присоединиться к руководимому Спартой союзу, отказаться от всякой гегемонии над городами Халкидики и доставлять Спарте вспомогательные войска. Таким образом, Аминта освободился от опасного противника и его власть в Македонии несколько окрепла. Но вскоре вследствие недальновидной политики и возвышения Фив и Афин гегемония Спарты пошатнулась. В 375 году афинский стратег Хабрий явился во Фракию с целью расширения афинского союза. Халкидяне возобновили свой союз и присоединились к Афинам. Эта новая ситуация должна была изменить также и положение дел на севере.
Афины, лишившись после Пелопоннесской войны господства на Эгейском море и владения прибрежными городами Македонии и Фракии, должны были тогда мириться со своим положением. Но со временем, когда афинское морское могущество было восстановлено Кононом, появились и притязания афинян на их прежние владения и на контроль над всей торговлей на Эгейском море. Осуществить эту задачу мог помешать Олинф, прежде находившийся под властью афинского государства, а теперь оказавшийся в новом, независимом положении. [161]
Македонские правящие круги с завистью смотрели на могучую олинфскую федерацию, угрожавшую ниспровержением македонского царства. Поэтому Афины и Македония снова заинтересовались делами друг друга. Однако мир, который вскоре был заключен, установил контроль над афинской морской державой, но не восстановил Македонии. Это избавило Олинф от немедленной опасности и, может быть, большой войны. Афинский народ вынужден был подчиниться течению обстоятельств, неблагоприятных для себя, и признать независимость прежних своих владений. Но ни о какой части прежних своих владений он так не сожалел, как о завоеванном при помощи оружия Амфиполе на Стримоне. Битва при Левктрах (371 г.), как известно, привела к упадку международного престижа лакедемонян и к усилению значения Афинской республики среди греческих государств. Последняя на общегреческом конгрессе в Афинах настаивала на праве афинян владеть Амфиполем, своей колонией.
Цель этого конгресса, на котором присутствовали представители почти всех греческих государств, а также представитель Македонии, — строжайшее проведение в жизнь договора Анталкидова мира. В связи с этим афинским послам, требовавшим себе возвращения Амфиполя, указывали, что амфипольцы не только афинские колонисты, но и жители различных частей македонского царства и должны пользоваться общим правом всех греков быть свободными.
Представитель Македонии на конгрессе энергично поддерживал требования Афин, так как в это время был заключен союз между Амфиполем и Олинфом, заставивший Македонию опасаться возраставшей мощи Олинфа.
Самый факт представительства Македонии на конгрессе обусловлен, по утверждению Эсхина, не тем, что она была представлена как греческое государство, а временным совпадением афино-македонских интересов на севере, обоюдной боязнью возвышения Фив.
В конце концов спорный вопрос об Амфиполе конгресс большинством голосов решил в пользу Афин. Преимущество, вытекавшее из этого решения для Македонии, было весьма значительным. Конечно, присоединение Амфиполя к владениям Афин не могло быть особенно желательным для [162] Македонии, но последняя не могла не видеть, что отрыв Амфиполя от олинфян ослабил Олинф и на македонских границах стало спокойнее.
Таким образом, в первые три десятилетия IV века на македонское царство оказали свое влияние главные греческие государства. В это время активизировались и отдельные македонские роды, которые привели в страну Бардилла — вождя иллирийцев, разбившего царя Аминту и покорившего часть Македонии. Едва успел Аминта с помощью фессалийцев прогнать иллирийцев, как должен был вести войну с Олинфом, в которой он потерял даже Пеллу; линкестиды, подкрепленные иллирийцами, спустились со своих высот на Верхнем Аксии, изгнали царя и господствовали некоторое время над страной. К счастью для Аминты, в это время против Олинфа восстали другие города Халкидского полуострова и призвали на помощь македонян. К тому же еще, против иллирийцев выступили лакедемоняне, и все они общими усилиями смирили Олинф.
К концу своего правления Аминте удается заручиться дружбой с фессалийским тагом Ясоном, авторитет, военная сила и честолюбие которого не могли не привлечь внимания соседних правителей и особенно Аминты, который поддерживал связь с богатыми фессалийскими семьями. Аминте также удалось укрепить позиции Македонии в области линкестов и среди горномакедонских племен.
Закрепив свою власть в Македонии, Аминта стремился укрепить свое влияние в Фессалии. С этой целью он начинает искать у Афин опоры против усилившегося стремления Ясона установить власть над Македонией и организовать поход против Персии. Вероятно, к этому же времени относится договор о взаимопомощи и экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидцами. Надпись с этим договором была найдена в развалинах Олинфа в 1844 г. и неоднократно переиздавалась. В 1845 году ее издал И. Арнет, двумя годами позже — Зауппе, затем Гике, А. Свобода, Р. Скаля, Диттенбергер, Ф. Соколов, М. Тод. [163]
В связи с этой надписью, кроме общих упоминаний о ней в различных научных исследованиях, было написано несколько специальных статей.
На передней стороне надписи:
«Договор с Аминтой, сыном Арридея.
Договор между Аминтой, сыном Арридея, и халкидцами (гражданами халкидского союза) о том, что они являются союзниками друг другу против всех людей (сроком на) пятьдесят лет: если кто пойдет войной против Аминты на его территории или против халкидцев, то халкидцы помогают (должны помочь) Аминте, а Аминта — халкидцам».
На обратной стороне надписи изложены статьи по экономическим вопросам, говорящие о той большой роли, которую начинает играть Македония в торговых сношениях с греческими государствами.
«... а предметами вывоза (в Халкиду) должны быть смола и всевозможный лес — для постройки домов и строительства кораблей — кроме сосновых бревен, — все, в чем будет нуждаться община (халкидский союз), для союза же разрешается вывоз и этих материалов (т. е. соснового леса), под условием, чтобы (халкидцы) предварительно уведомляли Аминту, прежде чем вывозить (товар), и одновременно вносили установленные пошлины. Разрешается также вывоз и ввоз всего другого — при условии внесения пошлин — халкидцам из Македонии, и македонянам из земли халкидцев. С гражданами Амфиполя, Боттиэйи, Аканфа и Менды не должны вступать в дружбу отдельно от другой (договаривающейся) стороны ни Аминта, ни халкидцы, но по единодушному желанию если решат обе стороны, сообща могут заключить с ними союз. Клятва союза (— союзников): я буду охранять заключенный договор с халкидцами, и если кто пойдет против Аминты...., я поспешу на помощь к Аминте...». [164]
Политические мотивы этого договора достаточно ясны. Они были направлены, с одной стороны, против центробежных сил в самой Македонии, с другой стороны, против возможной агрессии греческих городов.
Непрекращающаяся борьба с линкестидами, систематически поддерживаемая иллирийцами, должна была стать менее опасной для Аминты в связи с военной поддержкой Халкидики. Одновременно с этим заключение союза между ними на 50 лет против «всех людей» было направлено также и против интенсивного проникновения греческого влияния на халкидском и фракийском берегах. Это не могло не усилить позиции македонского царя как в районе северных греческих колоний, так и в Фессалии. Под «всеми людьми» союзники подразумевали своих военных врагов и торговых соперников. Для Аминты в это понятие «против всех людей» включалась еще и борьба с мятежными силами внутри Македонии, которые мешали объединить страну. Любое нападение этих сил на земли македонского царя, согласно договору, вызовет отпор со стороны объединенных сил союзников.
Договор исключал возможность заключения каждой стороной в отдельности дружественных отношений с Амфиполем, Боттиэйей, Аканфом, Мендеей. Такие дружественные отношения признаются возможными с общего согласия в случае, если это будет выгодно обеим сторонам. Кацаров считает эти города враждебно настроенными против халкидского союза, поэтому, с его точки зрения, этот пункт договора, как вообще весь договор, заключен явно в пользу Олинфа. В действительности этот пункт договора имел не меньшее значение для самой Македонии. Он давал возможность Аминте при помощи своих союзников укрепить свои позиции в Македонии и в соседних областях. Боттиэйя, область в Македонии на правом берегу Аксия, по его нижнему течению, Аканф, расположенный на Халкидике, у Стримонского залива, Мендейя — значительный торговый пункт на полуострове [165] Паллене, а также Амфиполь уже тогда входили в сферу экономических интересов не только Халкидского союза, но и Македонии. Однако в условиях сложной борьбы между греческими государствами Аминта без помощи своих союзников не был в состоянии укрепить свои интересы в этих городах. Поэтому только общие усилия могли дать эффект.
Все это не подтверждает точки зрения Кацарова о том, что договор этот в целом был заключен в пользу Олинфа. О том, что Македония была заинтересована в этом договоре не меньше Халкидского союза, свидетельствуют статьи договора об экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидцами. В этих статьях важно отметить следующее: основным предметом экспорта из Македонии являются смола и лес для постройки домов и кораблей. Смола и лес — этот первоклассный материал для флота и строительства вообще экспортировался через Халкидику в Грецию. Из договора видно, что этот материал в первую очередь употребляли для нужд союза и только после удовлетворения его запросов разрешалось вывозить его и за пределы союза. Однако союзники Македонии не могли самостоятельно решать вопрос об экспорте этого дефицитного предмета. Халкидцы обязаны были, заявляя об этом Аминте, выплачивать установленные пошлины. Из этого можно сделать заключение, что при одинаковых обязанностях сторон в выполнении пунктов договора наблюдается известный приоритет Аминты в решении особо важных экономических вопросов, в частности, вопроса об экспорте строительных материалов за пределы союзных государств. О приоритете Аминты красноречиво говорит клятва союза. В ней указывается, что македонский царь обещает охранять заключенный договор с халкидцами и Халкидский союз обязан поспешить на помощь к Аминте, если кто-нибудь пойдет против него. В этой клятве ничего не сказано о той позиции македонского царя, которую он должен занять в случае нападения врагов на Халкидский союз. Договор предполагает широкое развитие торговли между союзниками. Все другие предметы, кроме леса, могли при условии уплаты пошлины вывозиться и ввозиться из Македонии в Халкиду и из Халкиды в Македонию. Мы не знаем, какие это другие предметы, которые были доступны для обмена в союзных государствах. По всей вероятности, это были предметы скотоводческого и земледельческого хозяйства.
Торговля лесом и другими предметами, а также взимание пошлины не могли не оказать благотворного влияния на [166] укрепление македонской экономики. Заключенный с Халкидикой договор имел для Македонии большое политическое и экономическое значение. Он, несомненно, отражал период известного хозяйственного оживления в стране и вместе с тем политической ее централизации. Все это вызывало опасение со стороны внутренних врагов Македонии, противодействовавших всяким попыткам усиления позиций македонского царя. Кроме того, объединение Македонии и Халкидики
Рис. 28. Монеты Аминты III.
{В книге - рис. 25}
[167] общим договором взаимопомощи и экономического сотрудничества шло вразрез с интересами греческих государств, опасавшихся за сферы их влияния на севере. Поэтому и внешние, и внутренние силы были заинтересованы в ослаблении Македонии.
Последующие три десятилетия в македонской истории показывают, как действуют эти силы против Македонии. Правда, этот период освещен источниками очень фрагментарно. Многочисленные противоречивые свидетельства затрудняют выяснение отношений Македонии к фессалийским городам, к фиванцам и афинянам накануне завоевания Греции Филиппом.
Вскоре столкнулись интересы Македонии и Фив по вопросу о Фессалии. Македонский царь Александр, которого Пелопид поставил царем после смерти Аминты, вопреки притязаниям соперника его Птолемея Алорского, начал вмешиваться в фессалийские дела. Внутренняя борьба в Фессалии способствовала осуществлению его намерений.
Известно, что Ясон был убит в то время, когда ему удалось объединить страну, образовать сильное наемное войско, заключить союз с Аминтой македонским, окружить свои владения друзьями и подготовить все для своей гегемонии в Греции. После смерти Ясона его братья Полидор и Полифрон избираются в тагосы. Но Полидор был отстранен братом Полифроном, который стал один управлять страной. Вскоре он сам пал от руки родственника своего Александра. Против последнего выступили Алевады Ларисские, представители самого богатого рода Фессалии. Желая уничтожить власть узурпатора Александра, они обратились к другому Александру, македонскому царю, сыну Аминты, с просьбой освободить их от тирана. Александр Ферейский узнал о заговоре аристократов и, желая предупредить своих врагов, начал вербовать войска для вступления в Македонию. Однако Александр Македонский, призванный на помощь алейадами, сумел быстро вторгнуться в Фессалию, перешел горы, осадил Лариссу и Кренон и занял большую часть Фессалии. Это был первый самостоятельный почин македонской политики, направленной на завоевание себе господства на севере Греции. Вместо того, чтобы передать завоеванные земли фессалийцам, Александр объявил им, что он должен [168] занять их города своими гарнизонами до полной победы над тираном ферейским, чтобы защитить эти города от последнего. Но это обещание не было выполнено. Победив тирана, Александр ушел в Македонию, оставив в фессалийских городах свои гарнизоны. Вследствие таких вероломных и насильственных мер, проводимых Александром в Фессалии, последняя обратилась за помощью к Пелопиду и фиванцам.
В 369 году фиванцы послали Пелопида с войском устроить фессалийские дела сообразно с интересами Фив. Пелопид, вступив в Фессалию, освободил фессалийские города от македонских гарнизонов. Освобожденные города были объявлены самостоятельными.
В то время, когда македонские ополчения Александра находились в Фессалии, начались внутренние смуты в самой Македонии, вызванные усилением влияния линкестидов, выставивших на престол своего претендента Птолемея.
К Пелопиду, устраивавшему фессалийские дела, пришли из Македонии послы от царя Александра и претендента Птолемея с просьбой рассудить и примирить их. Пелопид отправился в Македонию и заставил выделить Птолемею самостоятельные земли в Боттиэйе вместе с городом Алор. Таким образом, он раздробил на части Македонию и ослабил ее влияние на соседние страны. В скором времени в Македонии начались новые волнения, в результате чего Александр был убит Птолемеем, который своими сторонниками был провозглашен царем. По свидетельству Демосфена, царь умер вследствие заговора, главным действующим лицом которого был какой-то гражданин из Пидны.
Пелопид с наемниками двинулся в Македонию и пошел против Птолемея, но тот не принял сражения. Он упросил Пелопида признать его другом фиванцев и опекуном детей Аминты, братьев Александра Пердикки и Филиппа. Плутарх указывает, что он действовал так не из-за уважения к славе и личности Пелопида, а с целью утвердить еще не окрепшую власть.
Пелопид, игравший при всех этих волнениях роль посредника, принудил Птолемея отдать престол малолетнему Пердикке, а его оставил соправителем. Плутарх утверждает, что [169] основная цель похода Пелопида на север — исправить Александра Ферского и «сделать из тирана гуманного и чтившего законы правителя Фессалии». В действительности поход Пелопида носил иной характер, преследовал другие цели. Предпринимая походы на север, Фивы стремились расширить беотийский союз за счет новых государств, укрепить свои позиции и границы на Севере. В этом своем стремлении фиванцы добились значительных успехов. Многие фессалийские города примкнули к союзу, а македонский царь Птолемей заключил с Фивами договор, в котором пообещал иметь с Фивами одних врагов и друзей. Кроме того, материальные и людские ресурсы фессалийских городов и Македонии должны были способствовать завоеванию политического и экономического господства во всей Греции.
Таким образом, в события Македонии последних лет были втянуты два греческих государства, определившие тогда судьбу Греции, — Фивы и Афины.
Македонская царица Евридика мужественно пыталась, путем хитрой дипломатической политики, укрепить положиние Македонии, особенно в тот момент, когда приход к власти мальчика Пердикки оживил силы врагов царского дома, стремившихся с наемническими отрядами вторгнуться в страну и завладеть ею. Родственник царского дома Павсаний при помощи халкидских наемников вторгся в Македонию с целью захватить власть. Евридика и Птолемей, испуганные действиями Павсания, обратились за помощью к стратегу Ификрату. В то время афинский полководец Ификрат командовал эскадрой около фракийских берегов с целью поддержать и расширить влияние Афин в этих местах и, главным образом, восстановить власть Афин над Амфиполем, ревностно отстаивавшим свою независимость.
Евридика попросила Ификрата прибыть в македонскую столицу Пеллу, где ему была устроена трогательная встреча. Ификрат, руководствуясь директивами своего правительства о сохранении связи с Македонией, двинулся с войском в Македонию, устранил претендентов на престол, изгнал Павсания из страны и укрепил правление Пердикки.
Однако стоило только Ификрату удалиться, как волнения возобновились. На этот раз помощь македонскому царю против внутренних врагов и антимакедонской партии в Фессалии подоспела со стороны фиванского правительства. Расцвет фиванского могущества после блестящих военных успехов Эпаминонда выдвинул Фивы на одно из первых мест среди греческих государств. В интересах осуществления широких планов возрожденной фиванской федерации последней [170] было желательно укрепить свое влияние в Македонии. С этой целью сильная армия под предводительством Пелопида двинулась для оказания поддержки македонянам против Тага. Однако это вмешательство столкнуло Фивы с Афинами. Существующий союз Македонии с Афинами не допускал союза с Фивами, т. к. незадолго перед тем Афины нарушили союз с Фивами и стали союзниками Македонии в их войне с последними. При этом очевидном затруднении Пелопид покинул свою армию в Фессалии и отправился в качестве посла к македонскому двору. Там ему удалось доказать важность сохранения хороших отношений с Фессалией и невыгодность оказания помощи честолюбивому, беспокойному и беспринципному афинскому правительству в его попытках овладеть такой важной местностью, как Амфиполь на македонской границе. Его посольство добилось цели. Птолемей отказался от союза с Афинами и заключил союз с Фивами. Этот союз принес Македонии господствующее положение в Амфиполе.
В это время в самой Македонии подрастал Пердикка, который, достигнув совершеннолетия, принял на себя управление делами.
В своей внешней политике он поддерживал войну с Афинами, помогая жителям Амфиполя против афинян. По всей вероятности, в проведении этих мероприятий он особого успеха не имел, так как афинский полководец Тимофей, ведя войну против Амфиполя и халкидян, принудил Пердикку присоединиться к Афинам и впоследствии заключить с ними мир.
С помощью Пердикки Тимофей воевал против олинфян. Но Олинф и Амфиполь получили подкрепление от фракийского царя Котиса. Котис имел приятельские отношения с Афинами и получил почетное афинское гражданство, но потом [171] перешел на сторону их противника. Афиняне стали терпеть неудачи, что было на пользу Пердикке. Олинф ослаб и не был опасен Македонии. В 362 г. Тимофей пошел снова во Фракию, Пердикка сблизился с Амфиполем. Преемник Тимофея Каллисфен снова воевал с этим городом, но, ввиду трудности борьбы, вынужден был заключить договор с Пердиккой, за что афиняне осудили его на смерть. В Амфиполе был поставлен македонский гарнизон. Сам Тимофей снова напал на этот город, но не имел успеха.
Относительно других событий этого времени у нас нет достаточно авторитетных сведений. По имеющимся отрывочным данным известно, что Пердикка переписывался с Платоном и вообще уделял больше внимания науке и культуре, чем важным государственным делам, войску, внешней политике и хозяйству.
В последние годы правления Пердикки Македония подверглась нашествию иллирийцев, которым македонский царь отказался платить дань, установленную еще Аминтой. Престарелый вождь иллирийцев Бардилл при активной поддержке линкестов повел своих соплеменников в Македонию. Пердикка, приняв командование над своими войсками, понес поражение и был убит в последовавшем сражении вместе с четырьмя тысячами македонян. После этого события македонский престол перешел к Филиппу, единственному оставшемуся в живых сыну Аминты.
В это время условия, в которых оказалась Македония, были в высшей степени тяжелыми. Четыре тысячи македонян погибли в сражении вместе с царем; иллирийцы, подстрекаемые линкестидами, напали с северо-запада на никем не защищаемые македонские границы; в другую часть Македонии с запада спустились со своих гор пеонийцы. Македоняне не знали, с какой стороны защищаться, если вообще они были в состоянии защищать свою страну.
При таких обстоятельствах претенденты на престол и борющиеся за власть снова стали опираться на внешние силы. Так, Павсания поддерживал вождь фракийских войск Котис, наследник Ситалка и Тереса; Аргей имел приверженцев во многих греческих городах, особенно в Афинах. [172]
О том, насколько еще непрочно было македонское престолонаследие, насколько живучи были враждебные македонскому государству силы и как им способствовали внешнеполитические отношения соседних с Македонией государств, свидетельствует приход к власти Филиппа II. «С разных сторон, — пишет Юстин, — множество народов одновременно, точно составив какой-то заговор против Македонии, пошли на нее войной. Так как Филипп не мог одновременно справиться со всеми, то он решил, что надо избавиться от них поодиночке: одних врагов он успокоил заключением с ними договора, от других откупился деньгами, а на более слабых напал и победой над ними ободрил своих павших духом воинов и заставил врагов изменить их презрительное отношение к нему».
С большим трудом Филиппу удалось изгнать из Македонии иллирийцев и пеонийцев. Прекратили также свои военные действия и фракийские вожди, подкупленные Филиппом. Котиса Филипп убедил отказаться от поддержки Павсания. Весьма вероятно, как это думает Кацаров, что Филипп обещал ему за это в награду Амфиполь. Котис вскоре погиб, а о Павсании больше нигде не упоминается. Теперь Филипп получил возможность направить свои вооруженные силы против Аргея и афинян, которые еще угрожали ему. Однако силы и возможности этих врагов были очень значительны. Мефона, греческая колония, в это время признавала власть Афин. Это было опасно для Филиппа, так как Мефона, расположенная на берегу Македонской области Пиерии, была ключом к богатейшим центрам страны, ближайшим морским портом новой столицы Пеллы и старой столицей Эдессы. Здесь афинский флот под управлением Мантиаса высадил три тысячи человек, к которым Аргей присоединил войска, собранные им. В самой Эдессе часть населения встала на сторону Аргея и, ободренная поддержкой Афин, уверяла последнего, что, если он только покажется перед стенами города, ворота будут ему открыты. Получив это уверение, Аргей и его союзники направились к Эдессе с надеждой, что овладение таким важным пунктом заставит Пеллу, расположенную между Эдессой и Мефоной, признать его власть, после чего последует подчинение ему остальной части страны. Однако мечты Аргея не осуществились. Сторонники Филиппа в самой Эдессе, у которых в то время находились в руках бразды правления городом, внимательно следили за неприятелем. Когда Аргей явился перед городскими стенами, город был готов к отпору. Аргей вынужден был отступить к [173] Мефоне. Во время отступления его атаковал Филипп и разбил. Войско Аргея было рассеяно, и сам он погиб в битве.
Афинская армия, находившаяся поблизости, отступила на более выгодные позиции. Она отразила нападение, но не в состоянии была маневрировать. Оставшись без провианта, афинская армия в конце концов сдалась на волю победителя. Тем не менее, чтобы не осложнять своих отношений с Афинами, Филипп начал отпускать их пленников без выкупа, организовал доставку последних на родину, отозвал македонский гарнизон из Амфиполя. Эти мероприятия способствовали заключению мирного договора Филиппа с Афинами, содействовавшего македонскому царю в его борьбе с внутренними врагами. Обезопасив себя от внешних потенциальных противников, Филипп приступил к воссоединению македонских земель. Он сам напал на иллирийцев, разбил их в сражении, в котором погиб 90-летний иллирийский вождь Бардилл. Воспользовавшись этой победой, Филипп подчинил себе все иллирийские племена, которые казались такими грозными его предшественникам. Границы Македонии намного расширились. На северо-западе линкестийское озеро стало с этих пор барьером между иллирийскими и македонскими владениями. В это же время Филиппу удается присоединить к себе области пеонийцев, усмирить другие мятежные племена и узурпировать власть над ними. С этих пор Македония более тесно соприкасается с греческим миром и начинает играть значительную роль в судьбах греческих государств.
Известно, что македонские правители до Филиппа стремились уничтожить независимость отдельных областей и объединить их в единое государство под властью царя. Они стремились также к захвату морских берегов для укрепления независимости Македонии и к установлению македонского влияния в соседней Фессалии, необходимого для связи с Элладой. Однако осуществить эти устремления им не удавалось. Покоренные племена при первой возможности отпадали, и их приходилось неоднократно усмирять силой. Усилия Александра, Пердикки, Архелая, Аминты привели к временному единению племен, но стремление к племенной самостоятельности было гораздо сильнее этих усилий македонских царей. Последние долгое время не могли преодолеть сопротивление, оказываемое процессу сложения государственности органами родового строя. [174]
Окончательное подчинение верхнемакедонских племен царям Нижней Македонии и лишение их политической самостоятельности относится в основном к середине IV века. Прямых указаний источников на этот счет не имеется, но мы можем подтвердить такое предположение следующими обстоятельствами. Еще в 383—382 гг., во время борьбы Спарты с Олинфом, в Элимейе действует самостоятельный царь Дерд. Однако сын его уже не имеет этого титула и называется простым македонянином. Отсюда следует, что окончательное подчинение Элимейи падает на время после 382 года. Также обстояло дело и с другими верхнемакедонскими областями: Линкестидой, Орестидой и др. Указания Фукидида на то, что линкестийцы, элимиоты и другие племена, находясь в непрочной и непостоянной зависимости от македонского царя, имели своих царей, может быть отнесено не только ко второй половине V века, но и к первой половине IV века. Об этом говорит систематическая борьба этих племен против нижнемакедонских царей вплоть до середины IV века. С другой стороны, при Александре мы уже не находим больше самостоятельных областей и их руководителей. Они находятся, главным образом, на службе в македонской армии и при дворе царя, командуют отдельными пехотными или конными подразделениями, в названиях которых сохранились воспоминания о прежней независимости отдельных областей Македонии. Так, Диодор называет подразделения элимиотов, орестийцев, линкестийцев и тимфейцев; Курций — отряды Линкестиды и Орестиды; Арриан — илы Боттиэйи и Амфиполя. Во времена Александра потомок тимфейских царей, Полисперхонт, стал лишь командиром подразделения тимфейцев; Пердикка, принадлежавший к царскому роду, был одним из командиров македонской армии. К царскому роду принадлежали Леоннат и другие руководители македонской армии. Таким образом, ко времени Александра борьба с тенденциями децентрализации верхнемакедонских племен была окончена. Исходя из того факта, что завершение этой борьбы падает на время деятельности Филиппа и Александра, буржуазные ученые приписывают процесс консолидации македонских племен и сложение государственности, главным образом, гениальности македонских царей. Так, Гейер, поставив [175] себе целью «изучить происхождение и развитие этого гордого и высокоодаренного народа, сыгравшего столь значительную роль в истории древнего мира», подчеркивает, что основные этапы развития Македонии связаны главным образом с деятельностью Филиппа и Александра. Гейер указывает, что македонянам удалось под руководством этих гениальных царей не только создать македонскую державу, но «политически объединить греческий народ и подчинить греческому влиянию культурный мир Востока». Такое идеалистическое объяснение исторических фактов не условиями материальной жизни общества, а деятельностью отдельных личностей не в состоянии раскрыть действительные причины возникновения и развития македонского государства.
На самом деле, качественные изменения, которые имели место в македонском обществе в середине IV века, связаны, в первую очередь, с дальнейшим развитием производительных сил. Появление металла у македонских племен, изменившее основные отрасли хозяйства: земледелие, скотоводство и ремесло, — развитие денег, обмена и торговли, а также городской жизни, наблюдавшееся особенно интенсивно со второй половины V века, свидетельствуют о возникновении новых классовых отношений, соответствующих новому уровню производительных сил. Изменение производственных отношений с ростом и развитием производительных сил вызывалось действием закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Новые производственные отношения прошли период становления, во время которого органы родового строя оказывали сопротивление новым условиям жизни. Родовая аристократия стремилась к сохранению прежних родовых отношений, которые обеспечивали ей богатство и безвозмездную эксплуатацию сородичей. Она стремилась приспособить новое хозяйство, рабовладение, торговлю, денежные отношения, неравенство и богатство к прежним старым родовым отношениям. Поэтому родовая аристократия превращается в реакционную силу на пути развития общества, идет против объективного закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, чем и обрекает себя на гибель.
Степень сопротивления органов родового строя новым отношениям в разных местах Македонии была различной. В Нижней Македонии, где в силу конкретно-исторических условий первобытная община разлагалась быстрее, это сопротивление было преодолено раньше, уже в V веке. Однако другие области страны, развивавшиеся неравномерно, еще до середины IV века жили в условиях первобытнообщинного [176] быта или сохраняли еще большие пережитки родового строя.
В IV веке македонские племена всей страны, несмотря на различные условия их развития, начинают переходить от стадии первобытной общины и военно-племенных союзов к классовому обществу и созданию македонского государства. Доказательством этого является далеко зашедшее разложение родового строя, развитие рабства, усиление военных столкновений и постепенное уничтожение самостоятельности отдельных племен. К этому времени, в результате взаимных сношений и племенных слияний, происходит соединение отдельных племенных территорий в единую общую территорию македонского народа. Прежние области, центры племенных союзов, теряют свою самостоятельность, продолжая безуспешную борьбу за нее с македонским царем. Уничтожаются племенные монеты. Монетная система при Филиппе свидетельствует о возросшей роли царя, державшего в своих руках все нити государственного управления, финансов и торговли.
Границы Македонии изменялись часто, и только в середине IV в. установилась определенная территория, в пределах которой сложилось государство, и о ее основном населении можно говорить как о македонском народе. Это утверждение полностью согласуется с указанием Юстина о том, что Филипп «создал из многих племен и народов единое царство и единый народ».
Только в середине IV века создаются отряды вооруженных людей, отделенных от народа и зависимых от власти, которая производит формирование войска. Прежняя «самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы». Противоположные интересы различных слоев населения уже не совпадают непосредственно с вооруженной силой всего населения, а возникшая публичная власть противопоставляется эксплуатируемому классу. Эта публичная власть, отдельная от массы народа, существующая в каждом государстве, состоит из вооруженных людей и из вещественных придатков: тюрем и принудительных учреждений всякого рода. Поэтому существование собственной военной силы является вторым характерным признаком образования Македонского государства. Наряду с этим, как воины отделяются [177] от народа, так и народ оттесняется от управления общественными делами, которыми начинает управлять армия чиновников, превратившая эту деятельность в основное свое занятие, в профессию. До Филиппа мы знаем очень мало таких чиновников. Источники говорят лишь об одном судебном чиновнике. С эпохи же Филиппа и особенно Александра мы наблюдаем целую группу чиновников. Они уже не зависят от воли общества, а являются носителями власти.
Факт создания в это время постоянной армии, воссоединение отдельных племенных территорий в единую македонскую территорию, факт объединения македонских племен — все это свидетельствует о том, что середина IV века может считаться гранью, завершающей длительный процесс сложения македонской государственности.
О том, в какой степени сложившееся государство оказалось приспособленным к новому общественному положению, македонян, свидетельствует быстрый расцвет богатства, торговли, ремесла, а также широкое участие македонян во внешнеполитических отношениях. [178]
Глава IV. Внутренняя и внешняя политика македонского государства
§ 1. Внутренняя политика
В. И. Ленин в своей лекции о государстве, анализируя классовую сущность государств на различных этапах исторического развития, отметил чрезвычайное разнообразие государственных форм в эпоху рабства. В рабовладельческом обществе мы имеем монархию, аристократическую республику или даже демократическую республику. Это многообразие форм правления зависело от конкретно-исторических условий развития данной страны, от сложившегося соотношения классовых сил, а также от внешней обстановки. Однако, указывает В. И. Ленин, возникновение в древности различных форм государства: монархии и республик аристократической и демократической, — не уничтожает классовой сущности рабовладельческого государства как государства рабовладельцев для подчинения рабов.
Особенностью рабовладельческого государства являлось то, что при его помощи осуществлялось внеэкономическое принуждение большинства (рабов) в интересах меньшинства (рабовладельцев), «...античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов».
О том, как выполнялась внутренняя функция Македонского государства экономически и политически господствующим классом, могут свидетельствовать важнейшие реформы, которые были проведены в интересах этого класса и образовали целую эпоху во внутреннем развитии Македонии.
Буржуазная наука не смогла дать правильного объяснения классовой сущности проводимых государством реформ, не смогла раскрыть действительного содержания проводимых государством мероприятий. Этим и объясняется тот факт, что буржуазные ученые, приписывая все реформы в Македонии только гению Филиппа, приводили в пользу этих реформ [179] «высокие слова и высокие идеи». В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» подвергает резкой критике народников за их объяснение реформы развитием в «обществе» «гуманных» и «освободительных» идей. В. И. Ленин подчеркивает, что «не было в истории ни одной важной «реформы», хотя бы и носившей классовый характер, в пользу которой не приводились бы высокие слова и высокие идеи». Вместо высоких идей и высоких слов, произносимых буржуазными учеными в пользу той или иной реформы, В. И. Ленин требует рассмотрения действительного содержания произведенных ею перемен. В этой связи следует рассматривать реформы Филиппа, которые знаменуют собой эпоху в развитии Македонского государства.
Развивающемуся молодому Македонскому государству прежде всего потребовалась собственная военная сила. Оно не могло существовать без регулярной военной силы, без особых отрядов вооруженных людей, обеспечивающих эксплуататорское господство класса, проводившего силою оружия свою политику внутри и вне страны.
Первобытнообщинный строй, как известно, обусловил характер боевой организации македонян наиболее древнего периода. Это было время, когда все боеспособные члены племени выходили на войну с оружием в руках и когда собственно военной организации еще не существовало. Во время непосредственной опасности вооружались не только македоняне, но и иностранцы, жившие в Македонии. Фукидид указывает, что во время Пелопоннесской войны «Пердикка вел за собой войско подвластных ему македонян, а также гоплитов из эллинов, живших в Македонии».
Разложение первобытнообщинного строя характеризовалось созданием у македонских племен военной организации, находившейся уже в руках вождей — представителей растущей племенной знати.
Архелай и Пердикка сделали серьезную попытку создания сильной постоянной армии. Но эта попытка полностью успехом не увенчалась: в стране еще не были созданы экономические предпосылки для организации регулярного войска.
Указывая на большую зависимость армии от экономических условий, Ф. Энгельс подчеркивал, что вооружение армии, ее состав, организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения. [180]
История военного искусства Македонского государства является наглядным доказательством важнейшего положения марксизма о том, что организация армии и способы борьбы, а вместе с ними победа и поражение зависят, в конечном счете, от экономических условий, от свойств людей и оружия, от качества и количества населения и от развития техники. Через людской состав армии, через вооружение и боевую технику осуществляется влияние развития производства и производственных отношений на состояние и развитие военного искусства.
Человек и оружие непосредственно определяют организацию армии и способы ведения войны и боя. Стало быть, для того, чтобы выяснить причины изменения тактических, стратегических и организационных форм армии, нужно изучить историю развития человека и оружия, качество и количество населения, развитие техники.
Следует отметить, что все организационные, тактические и стратегические формы армии не могли быть созданы полководцами, как бы гениальны они ни были. Их выдвигала сама жизнь, социально-экономические условия того или иного исторического периода. Гениальные полководцы, правильно поняв современные им условия, подмечая возникшие новые формы войны и боя, лишь «приспособляли способ борьбы к новому оружию и новым бойцам».
Буржуазная историография, идеализируя Филиппа, приписывает только ему все организационные, тактические и стратегические нововведения в военном деле македонян без достаточного учета изменений в производстве, без выяснения качества оружия и состава армии. Тарн, Момильяно, Парибени и многие другие не были в состоянии выяснить социальной природы македонской армии и условий ее рождения. Этому вопросу не отводится должного места и в военно-политической литературе.
Прежде чем выяснить социальную сущность македонской армии, необходимо посмотреть, что она представляла собой [181] с точки зрения военной, какие преимущества она имела перед армиями, существовавшими в рабовладельческом обществе.
Диодор, не вдаваясь в подробности социально-экономического порядка, называет Филиппа первым создателем македонской фаланги.
Известно, что преобразования, которые были сделаны в конце IV века в военном деле, привели к созданию единой профессиональной армии, какой в то время не имело ни одно государство. Такой переворот в военном деле был возможен при наличии определенного уровня производства, техники, оружия и нового качества солдат. Филиппу удалось лишь оформить то, что уже было подготовлено общественно-экономическими условиями предыдущего периода.
Что из себя представляли армии до возникновения македонской фаланги?
В рабовладельческих государствах Древнего Востока, в силу примитивных форм ведения хозяйства, невысокого уровня развития производства вообще и производства оружия в частности, армии по своим организационным, тактическим и стратегическим формам были довольно примитивны.
В древней Греции при более высоком уровне рабовладельческого производства изменяется состав армии, совершенствуется вооружение, вводятся новые приемы боя, появляется первая тактическая форма — фаланга. Фаланга была первым боевым порядком, окончательно оформившимся в войнах греческих рабовладельческих государств.
Из всех греческих армий наиболее четкую организацию имела спартанская армия.
С самого начала главную силу спартанского войска составляли спартиаты. Они делились на пять общин («комой»), из которых каждая выставляла один отряд («лохос»). Над каждым лохом начальствовал лохаг («лохагос»). Командирами отдельных частей лоха были полемархи. Количество воинов в каждом лохе определялось эфорами и зависело от числа членов общины и от обстоятельств военного времени. В среднем число воинов в каждом лохе было около одной тысячи человек. Вооружение воинов составляли: медный щит, шлем и панцирь, длинное копье, короткий меч. Воины носили красную одежду.
Со временем спартанское войско было преобразовано и усовершенствовано. Это преобразование было полностью завершено уже к V веку, на что указывает Ксенофонт. С этих пор население, способное носить оружие, делилось на шесть [182] мор. Численность моры колебалась от одной до двух тысяч человек. Каждая мора состояла из четырех лохов, лох — из двух пентекостий, пентекостия — из двух эномотий. Таким образом, каждая мора, управляемая полемархом, имела четыре лоха, руководимые лохагами, восемь пентекостий под руководством пятидесятников и шестнадцать эномотий под началом эномотархов.
Основой армии спартанцев являлись гоплиты. Конницы в настоящем смысле этого слова у них не было. Первое упоминание о спартанской коннице относится к 424 году. Фукидид, описывая положение Спартанского государства после победы афинян у Пилоса, указывает, что лакедемоняне, встревоженные надвигающейся опасностью войны после потери Пилоса и Киферы, выставили против обыкновения отряд из четырехсот человек конницы и стрелков.Спартанская конница оставалась по численности незначительной и впоследствии, когда каждой море пехоты была придана мора конницы под начальством гиппармоста.
В спартанском войске существовал кроме того отряд отборных воинов. Такой отряд занимал отдельное место около царя, сражался на левом фланге и часто своими действиями решал победу.
Был в войске и отборный отряд из 300 юношей — царских телохранителей.
Историки отмечают неоднородность социального состава спартанского войска. Малочисленность полноправных граждан Спарты заставляла спартанцев использовать в армии париэков, а в исключительных случаях даже илотов.
Таким образом, у спартанцев мы видим первое организационное расчленение армии. Но подразделения ее не являлись еще тактическими единицами, поэтому в бою они не могли действовать самостоятельно. Тактической единицей спартанской армии, как и афинской, являлась фаланга.
Итак, ко времени организации македонской армии в греческих государствах уже сложилась греческая армия, все [183] время совершенствовавшаяся и имевшая достаточный боевой опыт. Однако использовать эти достижения в Македонии до середины IV века оказалось невозможным, т. к. члены племени не составляли того качества населения, которое необходимо, по словам Энгельса, для постоянной армии. Слабое производство вооружения также мешало выработке новой стратегии и тактики македонской армии. Дело изменилось к середине IV века в связи с дальнейшим развитием производства, ростом ремесла, дальнейшим овладением процессом обработки металлов. Именно в это время Филипп мог использовать в своей стране все предшествующие военные нововведения, особенно идеи Эпаминонда о новой тактике, понять положительные стороны и недостатки этих нововведений и учесть их при организации вооруженных сил македонского государства.
Ф. Энгельс указывал, что «усовершенствования, введенные Ификратом и Эпаминондом, подверглись дальнейшему развитию, когда Македония получила гегемонию над эллинской расой и повела ее против Персии». И действительно, способ ведения войны и боя македонской армией базировался на военном искусстве греков и представлял дальнейшее развитие и усовершенствование последнего.
В отличие от греческих милиционных и наемных армий в Македонии была создана постоянная регулярная армия, в составе которой первое место занимала знаменитая македонская фаланга тяжелой пехоты. Эта армия отличалась правильной соразмерностью состава всех родов войск, различных по вооружению и по образу действий.
В основном македоняне имели два рода войск: пехоту и конницу. Образование этих родов войск было результатом нового состава армии, появления нового оружия, а также совершенствования средств и способов борьбы. Пехота македонской армии делилась на тяжелую, среднюю и легкую. В свою очередь, тяжелая пехота состояла: 1) из трех тысяч педзетеров, выставляемых шестью округами Македонии и разделенных на столько же частей, каждая по 500 человек; 2) из гипаспистов, составлявших пешую дружину царских телохранителей; 3) из македонской фаланги, являвшейся главной частью армии.
Средняя пехота, служившая преимущественно связью между тяжелой фалангой и конницей, состояла: 1) из аргираспидов или среброщитников, тоже царских телохранителей, [184] но вооруженных легкими шитами, покрытыми серебряными листами, и 2) из пелтастов. Место пелтастов в бою зависело от обстоятельств. Они всегда сражались врассыпную и находились то впереди, то позади, то на флангах. Главнейшей их обязанностью была аванпостная служба, занятие лесов, гор, засад; они должны были начинать битву, преследовать вместе с конницей неприятеля, прикрывать отступление собственной армии.
Легкая пехота состояла из фракийских, пеонийских, иллирийских и других стрелков и пращников. Что касается конницы, то она в македонской армии выступает уже в виде стройно организованного целого, в качестве самостоятельной тактической единицы. Ее задача заключалась не только в том, чтобы прикрывать фланги пехоты, как в Афинах и Спарте, но и в том, чтобы наносить главный удар.
Как род войск, конница была впервые создана в Македонии. Она делилась, как и пехота, на тяжелую, среднюю и легкую.
Тяжелая часть конницы состояла из этеров, близких к царю людей, разделенных на 8 илов (эскадронов). Ее средняя часть состояла из диммахов, равных пелтастам пехоты, сражавшихся в конном и пешем строю, и, наконец, легкая часть — из македонских, фессалийских, пеонийских и фракийских легких всадников.
Вооружение этих родов войск было более совершенным, чем греческое. Так, тяжелая пехота имела на вооружении сариссу, мечи и большие щиты. Тяжелая конница была вооружена мечами, щитами и длинными копьями. Все остальные виды войск имели легкие латы, щиты, мечи и копья. В тяжелой коннице и лошади, и всадники покрывались чешуйчатыми латами.
Основу македонской армии составляла фаланга, изобретенная греками и усовершенствованная Филиппом и Александром. Она состояла из 16—18 тысяч бойцов. Основными боевыми единицами фаланги являлись лох, синтагма, малая фаланга. Все прочие подразделения получались путем соединения этих единиц.
Если сравнить организационные формы спартанской армии с армией македонской, то сразу увидим преимущество последней.
Хотя строй и образ действий македонской армии в основном остались греческими, но она была все же значительно усовершенствована в смысле точного распределения функций [185] между различными родами войск. Так, тяжелая и средняя пехота наступала на врага мелкими, друг друга поддерживающими частями; конница производила нападение с огромной быстротой, а легкие конные и пешие войска, сражавшиеся в бою врассыпную, действовали метательным оружием в промежутках между мелкими частями пехоты и конницы. «В спаянности отдельных частей была органическая сила македонского войска».
Важное значение военной реформы в македонской армии имело именно то, что в ней были органически соединены разные виды оружия. В этом отношении поучительны сражения Александра, в которых разные виды оружия и войск действовали комбинированным путем и служили одной общей цели. Филипп, располагавший прекрасной конницей, часто использовал последнюю для нанесения главного удара. Эту тактику Филипп применил еще в 359 г., в первом сражении с иллирийцами, и в Фессалии — в 353 году. Кацаров объясняет это тем, что фаланга на первых порах была недостаточно обучена. Объяснение Кацарова лишний раз подчеркивает тот факт, что пехота в Македонии появилась значительно позже конницы.
В отличие от греческой, македонская фаланга была построена теснее, а сариссы позволяли одновременно пустить, в действие силу ряда шеренг. Сарисса — типичное оружие македонского войска.
Тесно сомкнутое тактическое, непрерывно линейное построение фаланги, вооруженной пиками, являлось мощным тараном, своим напором сметавшим всё на своем пути. Македонская фаланга показала страшную ударную силу. Она долгое время считалась непобедимой, пока не была вытеснена более совершенным строем — римским легионом.
Однако вся эта фаланговая система страдала крупными недостатками. Она выявила полное отсутствие маневренности и уязвимость флангов, ей не хватало гибкости. Энгельс, изучив сущность македонской фаланги, ярко характеризует [186] недостатки фаланговой системы. Он указывает, что, если сражение разыгрывалось не на ровной и открытой местности, эти длинные и глубокие линии не могли передвигаться в порядке и с точностью. Каждое встречное препятствие заставляло фалангу строиться в колонну, но в этом построении она не была пригодна к действию. Кроме того, фаланга не имела второй линии или резерва. Поэтому, если ей и приходилось встречаться с армией, подразделенной на более мелкие части, приспособленной к обходу местных препятствий без нарушения своего боевого порядка и построенной в несколько линий, поддерживающих одна другую, фаланга оказывалась беспомощной на неровной местности, где новый противник ее уничтожал.
Таким образом, фаланга была сильна только на ровном месте, где все ее части были связаны между собой. Там она могла противостоять нападению неприятеля и опрокидывать его тяжестью своего натиска. В таких случаях почти невозможно было преодолеть эту сомкнутую массу, покрытую железом и защищенную рядами сарисс. «Пока фаланга сохраняет присущие ей особенности и свойства, — говорит Полибий, — нет силы, которая могла бы сопротивляться ей с фронта или устоять против натиска ее». Но как только фаланга приводится в расстройство условиями местности, продолжительным движением или действиями неприятеля, все ее преимущества исчезают. При ломке строя образуются интервалы, куда без труда мог проникнуть неприятель и совершенно нарушить построение. Крайняя неповоротливость и беспомощность во время расстройства ее рядов особенно ощущается, когда нужно вести рукопашный бой. Македонский фалангит не мог применять свое оружие в одиночку, в рукопашной схватке. Само построение и боевой порядок фаланги уничтожали возможность собственной инициативы каждого бойца в бою. Большим недостатком оказывалось отсутствие у фаланги резервов. Во время ее расстройства задние шеренги приходят в замешательство вместе с передними. В таких случаях не представляется возможным с поспешностью собрать их для использования на тех пунктах, где подкрепление становилось необходимым. Длинная сарисса первых двух рядов могла нанести только прямой удар вперед. Остальные шеренги, стесненные в узком пространстве, не только не имели возможности проявить свою активность, но и не были в состоянии видеть, что происходит впереди их. Когда неприятель преодолевал первые два ряда сарисс, действие фаланги сводилось на нет. [187]
Как сильная, так и слабая стороны македонской фаланги хорошо подмечены Плутархом в биографии Тита Фламинина. «Фалангу можно было сравнить с животным, — писал он, — которое нельзя одолеть, пока его тело составляет одно целое, пока щиты его солдат плотно сомкнуты один с другим, но стоит ей разорваться, солдаты ее перестают быть страшными поодиночке как вследствие своего вооружения, так и потому, что каждый силен скорее в соединении с другим, нежели сам по себе».
Так возникла новая македонская техника военного строя, которая, несмотря на свои недостатки, являлась одним из важных факторов будущих побед македонского оружия. Организационные формы македонской армии соответствовали стратегическим и тактическим формам, которые, как известно, вырабатывались в зависимости от свойства людей и оружия.
Выяснение вопроса об изменении состава армии и развитии вооружения раскроет нам сущность не только военной стороны реформы, но и социального ее значения.
Создание македонской армии имело, несомненно, не только военное, но и политическое значение. В первую очередь она изменила в войске удельный вес различных групп македонского общества. Это особенно ярко проявилось в комплектовании македонской армии.
Македонская армия комплектовалась преимущественно из знати и крестьянства. Из знати составлялась тяжелая кавалерия — катафракты. Этот род кавалерии — катафракты — пользовался, пишет Энгельс, большим вниманием Филиппа и Александра. Эта закованная в броню македонская знать богатела за счет военной добычи, была связана с царем узами боевого товарищества и представляла грозную силу. В сражениях она играла роль ударного кулака. Легкая конница вербовалась из подчиненных македонскому царю варваров. Кроме них, существовал и постоянный конный отряд лучников (акробалистов).
Службу в тяжелой пехоте несло македонское крестьянство. Такая организация армии имела, кроме важного военного значения, большой социально-политический смысл. Он заключался в ограничении власти родоплеменных элементов, выступавших против молодого Македонского государства. Вожди отдельных племен, стоявшие раньше во главе своих военных ополчений, представляли опасность для возникающего государства. Необходимо было вырвать из их рук военную власть и подчинить ее интересам государства. До середины [188] IV века выполнить эту задачу цари Нижней Македонии еще не могли. Они вынуждены были делить со знатью власть, делать ей большие уступки. Сейчас, при организации македонской армии, опасность со стороны родоплеменных элементов уже учитывалась. Доступ в армию широких крестьянских масс македонян, не имевших до этого ни военной, ни политической значимости, изменил положение знати. Последняя попадала в зависимость от царя и уже не могла играть самостоятельной политической роли. Правда, более богатая часть знати жила при дворе, находилась в свите царя, входила с ним в близкие отношения. Из этой знати царь избирал своих командиров и чиновников, которым поручал выполнение важных задач. Из знатных македонян готовились также пажи. Однако прежнего значения знать уже не имела. Внешним выражением ограничения власти знати было перенесение на пехоту почетного титула «гетайрой», применявшегося раньше только по отношению к узкому кругу аристократической конницы. Так, в эпоху Александра мы неоднократно встречаем термин «педзетайрой», который был присвоен тяжелой пехоте. Об этом термине Демосфен упоминает во второй олинфской речи, следовательно, он был связан с реформой Филиппа.
Об уничтожении партикуляризма отдельных областей и прежней власти знати свидетельствует также порядок комплектования войск.
Области отдельных племен были разбиты на наборные округа. Эти округа должны отвечать за набор войска, служить целям общего управления. Так, мы встречаем отдельные войска, названные по имени линкестов, орестов, элимейцев, тимфейцев, зордейцев. Встречаются также наборные округа по территориальному принципу, например: Антемунт, Боттиэйя, или по городам: Пелла, Амфиполь, Пидна, Эги, Алор, Бероя. Такое территориальное деление в комплектовании армии являлось отражением деления граждан по территориальному принципу, а это и есть отличительная черта государства. [189]
В то время как в греческих государствах, особенно в Афинах, в этот период военное руководство было отделено от политического, вследствие чего неизбежны разногласия между стратегами и политиками, пагубно действующие на интересы государства, Македонская монархия располагала военной силой и могла бесконтрольно пользоваться ею для достижения политических целей. Таким образом, изменение состава армии и развитие вооружения привели к новой организации армии и к изменению способов ведения войны и боя.
Македонская армия не только изменилась качественно, но и быстро выросла количественно. За короткое время её численность увеличилась втрое.
Рис. 29 (в книге -26). Монеты Филиппа II. [190]
Наряду с завершением организации постоянной регулярной армии, усовершенствованием македонской фаланги путем соединения различных видов войск и улучшения технического оснащения ее, начал создаваться македонский флот, численность которого при Филиппе достигла 160 триер. Македонские горы и Пангейская область, как это видно из договора Аминты с халкидцами, давали в изобилии материал для сооружения кораблей.
Создание мощной военной организации способствовало политическому объединению страны, уничтожению самостоятельности племенных центров, укреплению единой монархической власти.
Немаловажное значение в укреплении единства страны имело также установление единой монетной системы.
После того, как Филипп II овладел Пангейской областью и богатыми золотыми рудниками в Пангее, он стал интенсивно обрабатывать эти рудники, откуда, по свидетельству Диодора, Македония стала получать годовой доход больше
Рис. 29а (в книге - 26а). Монеты Филиппа II. [191]
чем в 1000 талантов. Овладение Македонией различными районами месторождений золота дало возможность включить их разработку в систему государственного хозяйства и организовать усиленную эксплуатацию рабской силы. Большие доходы от рудников не могли не способствовать экономическому и политическому росту Македонского государства.
С этого времени стало возможным чеканить золотые монеты (статеры) в большом количестве. Благодаря массовой чеканке золотых монет Филипп ввел единство в монетную систему и успешно противопоставил ее конкурирующим персидским дарикам, бывшим в то время в обиходе в восточной части Средиземного моря. До Филиппа II золотая монета в Греции была редкостью, но, когда Филипп захватил важные золотые запасы севера, македонские золотые деньги сделались до того распространенными, что слова «Филиппэйой» и «Александрэйой» служили их нарицательными именами.
Захватив Пангейскую область и Струмскую долину, которая в древности славилась своим плодородием и минеральными богатствами, завершив унификацию монетной системы, Филипп начал чеканить серебряные, а затем и бронзовые монеты. Серебряную монету Филипп чеканил по родосской системе, чтобы подчеркнуть антиафинский характер своей монетной системы. Как известно, родосская серебряная монета боролась с афинской, и то, что основной серебряной единицей в Македонии становится родосская серебряная драхма, говорит о том, что Филипп намеревался использовать родосскую валюту для борьбы с Афинами.
Установление единообразия в организации монетного дела имело не только большое значение для развития торговли, но и для усиления политического престижа Македонии. Расцвет македонского монетного дела в известной мере помог укрепить экономическое и политическое влияние [192] македонского государства далеко за пределами самой Македонии. В этом отношении она выступила достойной соперницей не только Персии, но и греческих государств, в первую очередь Афин.
О долговечности монетной системы Филиппа свидетельствует то обстоятельство, что она циркулировала в Македонии и в соседних с нею областях до начала императорской эпохи.
Впоследствии на эти денежные средства Филипп получил возможность набрать наемников, еще больше укрепить свою военную организацию и расширить свое политическое влияние в Греции. Сделавшись крупной финансовой силой после овладения богатыми пангейскими золотыми и серебряными рудниками, Македония стала идти к своему расцвету в области развития экономики, торговли и городской жизни более быстрыми шагами.
Основными занятиями македонян в это время оставались: земледелие, скотоводство и ремесло. Наряду с развитием горного дела, интенсивно продолжали развиваться такие, промыслы, как лесопиление и смолокурение.
Мы почти не имеем сведений о том, какие размеры приняло в Македонии рабство. Как указывает А. И. Тюменев, косвенным показателем возросшего удельного веса рабского труда может служить та роль, какую с этого времени начинают играть в жизни страны золотые и серебряные рудники Пангея.
Позднейшее завоевание Греции, Халкидики, Херсонеса Фракийского расширило торговые связи Македонки не только внутри страны, но и далеко за ее пределами. В частности, в результате успешной войны с Афинами и овладения Херсонесом Фракийским Македония стала контролировать всю понтийскую торговлю. Что касается развития торговли внутри страны, то об этом говорят, правда, недостаточные, сведения о хозяйственной жизни многих македонских городов, [193] как, например: Эги, Пелла, Амфиполь, Беройя, Аполлония, Филиппы, Мефона, Алорос и др.
Таким образом, все внутренние реформы, проведенные в Македонии в середине IV века, отражали стремление господствующего класса укрепить свою власть. Личная инициатива Филиппа в этих мероприятиях, как справедливо указывает С. И. Ковалев, какую бы важную роль она ни играла в изображении нашей традиции, является второстепенной. Филипп был только выразителем тех социально-политических процессов, которые происходили в Македонии и выражали стремление молодого македонского государства к упрочению своих экономических и политических позиций.
§ 2. Внешняя политика
Внутренняя политика Македонского государства определила внешнюю его политику, также проводившуюся в интересах господствующего класса. Сложение Македонского государства неизбежно направило политику этого государства на путь завоеваний, являвшихся средством укрепления и расширения господства эксплуататоров, а также грабежа других народов.
Марксизм-ленинизм учит, что война по своей сущности есть продолжение политики того или иного класса насильственными средствами. Война, как продолжение политики средствами насилия, может быть понята при выяснении классовой сущности самой политики, в которой находят свое выражение коренные экономические интересы классов, их различное положение в процессе производства. Ввиду того, что политика теснейшим образом связана с экономикой и определяется ею, характер той или иной войны обусловливается экономическим строем общества на данном этапе его развития. Поэтому нельзя рассматривать войны вообще, без учета их характера и конкретно-исторических условий, в которых они возникают и протекают. «Войны, — говорил В. И. Ленин, — вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя».
Захватнические войны, которые вели рабовладельческие государства, были основными источниками приобретения рабов. Причины войн для захвата новых земель и рабов крылись в самом рабовладельческом обществе, которое, вследствие низкого уровня развития призводительных сил, постоянно должно было расширять свою территорию, территорию своего господствующего класса за счет территории других государств и пополнять количество рабов. Война есть основной [194] источник рабочей силы во всем рабовладельческом обществе.
Древние авторы в своих сочинениях: Диодор в XVI книге, Юстин в VII и IX книгах, Фронтин в I-IV книгах — оставили нам достаточно материала для характеристики внешней политики Македонского государства. Отличающиеся друг от друга в частностях, эти источники почти не расходятся в изложении основных вопросов македонских завоеваний. Из них мы узнаем об основных причинах, вызвавших эти македонские завоевания.
Следует учесть тот факт, что в середине IV в. Македонское государство находилось в очень сложной международной обстановке. Оно не имело выхода к морю, граничило с целым рядом воинственных племен с суши, вторым Афинским морским союзом — с моря. Афины не давали Македонии выхода к морю, Амфиполь, лежавший у Стримона, закрывал от нее большую полосу берега Фракийского и Эгейского морей; сильно укрепленный Олинф на Халкидском полуострове мешал продвижению македонских рабовладельцев на юг. Ко всему этому границы Македонского государства на западе и на северо-западе были уязвимы вследствие постоянных нападений на них со стороны соседних племен Пеонии и Иллирии.
Таким образом, вся береговая линия была отрезана от Македонского государства, вследствие чего оно не имело выхода к морю. Это задерживало хозяйственное развитие страны. В интересах Македонского государства было уничтожить власть афинян, Амфиполя и Олинфа и тем самым расширить сферу своего влияния на греческие государства. Но выполнить эту задачу было не так легко. Афины, Амфиполь и Олинф, вместе взятые, были чрезвычайно опасными противниками, поэтому, чтобы разбить их, необходимо было не давать им соединиться. Для решения этой задачи были пущены в ход, кроме меча, также разные дипломатические средства.
Расширение своей территории Македонское государство начало за счет соседних племен — Пеонии и Иллирии. Хорошо вооруженное македонское войско прежде всего обрушилось против северных соседей. Диодор указывает, что Филипп, услышав о смерти царя пеонийцев, нашел время удобным для нападения на них. Он вступил в их владения, победил их в сражении и принудил к повиновению. Вслед за этим Филипп выступил против иллирийцев, царем которых был Бардилл. Сражению предшествовали дипломатические переговоры между противниками, во время которых Бардилл предложил Филиппу мир на основе статус кво. По этому [195]
Рис. 30 (в книге - 27). Карта Македонии. [196]
предложению обе стороны должны были удержать за собой те города, которые тогда находились в руках каждого. Филипп не принял этого предложения. Он потребовал, чтобы иллирийцы оставили все города, принадлежавшие македонянам. Как известно, иллирийцы в продолжение многих лет выступали в качестве союзников горномакедонских племен в их борьбе против возникшего молодого Македонского государства. Требование Филиппа возвратить ему македонские города исходило не только из стремления расширить территорию государства за счет северо-западных земель, но и из желания ликвидировать те оппозиционные силы, которыми, в частности, питались иллирийцы в их борьбе против возросшего могущества Македонии. Выполнить требование Филиппа иллирийцы не могли, так как им пришлось бы отказаться от важных и жизненно необходимых для них земельных приобретений. Дипломатические переговоры иллирийцев с Филиппом успеха не имели, и дело дошло до сражения, окончившегося победой македонян. Следствием этой победы было то, что иллирийцы вынуждены были, очистив все македонские города, отдать Филиппу целую область восточнее Охридского озера. Таким образом, с 358 года Охридское озеро стало границей между Иллирией и Македонией.
После победоносной борьбы со своими соседями на северо-западе македонский царь приступил к расширению территории за счет захвата греческих городов македоно-фракийского берега. В первую очередь он был заинтересован в присоединении к Македонии Амфиполя. Для Филиппа этот город был важнейшим объектом. Положение Амфиполя у устья Стримона очень благоприятствовало торговле; он имел значение в качестве стратегического пункта. Амфиполь был одним из крупных пунктов в транзитной торговле с Черным морем, городом-портом всего фракийского района. Немаловажным было и присоединение к Македонии богатств этого города и его окрестностей. Особое значение имели разработка множества рудников, производство вина и оливкового масла. Однако завоевать этот город было очень трудно. С одной стороны, сами жители Амфиполя, как утверждает Диодор, настроенные враждебно по отношению к Македонии, были готовы дать отпор захватчикам. С другой стороны, Амфиполь имел экономические связи с рядом греческих государств, в первую очередь с Афинами. Захват Амфиполя [197] мог бы вызвать непосредственную войну с греческими государствами, но это пока не входило в планы македонского царя. Поэтому последний использует все свое дипломатическое искусство для того, чтобы найти пути примирения с Афинами. С этой целью плененных еще со времен Аргея афинян он отпустил без выкупа и наградил дарами. Кроме того, он отправил письмо в Афины, в котором отказывался от Амфиполя, предложил мир и изъявил готовность поддерживать с афинянами дружественные отношения и заключить с ними союз. Несмотря на уговоры амфиполитов и олинфийцев, понявших грозящую им опасность от усиления Македонии, Афины не только дали согласие Филиппу, но вместо борьбы с последним отправили полководца Хареса к Геллеспонту для ведения войны с фракийским царем Керсоблептом. В этом Афины проявили явную беспечность, которую поддерживали приверженцы македонской ориентации, уже появившиеся в греческих городах.
Как известно, Амфиполь не состоял членом Афинского морского союза, был независим и часто занимал враждебную Афинам позицию. Подчинить город силой афиняне, ослабленные союзнической войной, шатким положением дел на Геллеспонте и войной с Персией, не могли. Они поверили Филиппу, который клятвенно обещал завоевать для них Амфиполь взамен Пидны, не поняв того очевидного факта, что македонский царь не пойдет в интересах афинян на столь трудное дело — завоевание города, лежащего в самом близком с ним соседстве.
Между тем, получив согласие афинян, Филипп перешел к решительным действиям. После победы над пеонийцами и иллирийцами в 357 г. он стянул к Амфиполю свои войска и технику. По свидетельству Диодора, Филипп взял город приступом, наказал своих противников и превратил эту местность в один из своих важных стратегических пунктов на Фракийском берегу.
Со взятием Амфиполя береговая линия для Македонии была открыта. За Амфиполем Филипп занял Пидну (357—356 гг.), вторую важнейшую линию берега Фермейского залива. Чтобы изолировать Олинф, он заключил с ним союз, обещая отдать олинфянам Потидею, которую, как указывает Диодор, они очень желали иметь. Олинф, стоявший во главе Халкидского союза, имел большое значение и мог быть для Македонии очень опасен, если бы он объединился с Афинами. Различными дипломатическими средствами Филиппу удалось склонить олинфян на свою сторону, заключить с ними договор, по которому обе стороны обязались не заключать [198] отдельно мира с Афинами. Вскоре пала Потидея. Филипп заключил союз с афинскими клерухами в Потидее, отпустил их без выкупа, остальных жителей продал в рабство, а город передал Олинфу. Не объявив прямо войны Афинам, Филипп подрывал их мощь, сея раздоры среди афинских союзников. В то время, когда афинский стратег Харес готовился выступить против Македонии, афинские союзники Хиос, Родос, Кос отпали от Афин и заключили союз с Мавзолом Карийским и с Византием. Афинам предстояло привести к покорности своих отпавших союзников. Это обстоятельство ослабляло силы Афин и исключало возможность ведения энергичной борьбы с Македонией.
Таким образом, Афины, не начав войны, оказались лишенными своих основных союзников. Афиняне, особенно демократические элементы, проводили собрания, принимали решения против Филиппа, но не проводили их в жизнь. Благодаря этому Филипп сумел не только удержать завоеванные области, но и расширить свои завоевания во Фракии с определенной целью захвата богатых золотыми россыпями Кренид.
В 356 году он укрепляет область Кренид, основывает новую крепость и называет ее своим именем — «Филиппы».
Усиление власти Филиппа в Пангейской области вызвало тревогу у его соседей, особенно у фракийского царя Кетрипора, владевшего Западной Фракией. Соседи Македонии поняли опасность для себя от возвышения Македонского государства и решили заключить против него союз. Из истории [199] Диодора мы узнаем, что Филипп своими энергичными и смелыми действиями сумел разъединить союзников и принудить их покориться раньше, чем они приготовились к сопротивлению. Иллирийцы, разбитые Парменионом в большом сражении, так же, как и пеонийцы, должны были признать над собою верховную власть Филиппа. Кроме того, используя распри сильного эпирского племени с иллирийцами, Филипп заручился дружбой Аррида и упрочил свое влияние в Эпире, закрепив его династическим браком с племянницей Аррида Олимпиадой.
В последующие годы к Македонии перешли расположенные на Фракийском берегу греческие города: Абдера, Маронея, Мефона. С падением последней весь берег, за исключением халкидских городов, стал подвластен Македонскому государству. Эти завоевания способствовали расширению экономических интересов Македонии, в первую очередь, вовлечению ее в круг греческой торговли.
В интересах македонских рабовладельцев, пытавшихся стать главной силой в восточной половине Средиземного моря, Филипп стремился расширить свою власть над Грецией, ослабленной междоусобными войнами и социально-экономическим кризисом. Для достижения этой цели македонский царь пользовался распрями греческих городов, борьбой партий и течений, войнами соседей. Политическая обстановка в Греции благоприятствовала захватнической политике Македонского государства.
Удобным поводом для вмешательства в греческие дела послужила так называемая Священная война (355—346 гг.), Священные войны по существу никогда не имели религиозного характера, они вызывались социально-экономическими причинами. В частности, в этой третьей священной войне на территории Дельфийского храма столкнулись политические интересы двух государств: Фив и Фокиды.
Известно, что Фивы, вследствие блестящих побед Эпаминонда, в свое время получили гегемонию над Средней и Северной Грецией и стремились к гегемонии над всей Грецией. Однако, ни экономических, ни военных, ни моральных сил для достижения этой цели у Фив не было. Мантинея явилась известным рубежом военных успехов Фив. После нее престиж [200] Фив начинает падать. Бывшие союзники Фив стали проявлять непокорность и стремились уничтожить фиванское могущество. В частности, непокорность Фокиды проявилась в том, что она еще перед битвой при Мантинее отказала Фивам в военной помощи. Для Фив это был опасный сигнал о шаткости его положения, и, чтобы предупредить события, Фивы решили обвинить фокидцев в святотатстве, использовав для этого свою ведущую роль в амфиктионийском собрании. Фокидцы, обвиненные в неправильном использовании храмовых земель, были по настоянию Фив на собрании амфиктионов приговорены к уплате большого штрафа, а в случае неуплаты его — к изгнанию и к конфискации их земель в пользу храма. Этот приговор мог очень тяжело отразиться на хозяйственном положении фокидцев, вследствие чего они отказались подчиниться постановлению дельфийской амфиктионии и решили защищать свои права на поле сражения. Во главе военной партии стал Ономарх со своим деятельным товарищем Филомелом. Последний добился свидания с царем Архидамом и убедил его в интересах Спарты участвовать против Фив на стороне Фокиды.
Спарта имела много причин для выступления против Фив; фиванцы своими победами ослабили Спарту, добились отпадения от нее Мессении, неоднократно вторгались в Пелопоннес и Лаконию. Эти факты, особенно отпадение от спартанской территории плодородной области Мессении, не могли не отразиться на экономическом состоянии Спарты, на углублении внутреннего ее кризиса. Ослабление Фив и уничтожение влияния фиванцев в Греции было желательным для Спарты. Поэтому царь Архидам пошел навстречу Филомелу и обещал ему поддержку и помощь в борьбе.
В это время, под предводительством своих храбрых полководцев, фокидское народное собрание решило оказать вооруженное сопротивление унизительным требованиям Фив.
Филомел, которого Диодор называет человеком смелым и беззаконным, быстро вооружил народ и после кратковременной битвы в 356 г. захватил Дельфы, уничтожил позорные [201] решения амфиктионии и заставил Пифию служить новым хозяевам.
После захвата дельфийского храма фиванцы устроили в Фермопилах собрание амфиктионов, которое призвало всех к борьбе за священные Дельфы. Фивы пытались придать этой борьбе религиозный характер, но коалиции, создавшиеся вокруг Фив и Фокиды, не имели религиозного характера, а являлись результатом определенного в то время соотношения сил в Греции.
В то время Филомел на деньги, взятые под видом займа, набирал большую наемническую армию, увеличил ей жалованье и превратил храм в крепость.
Фокидцы во главе с Филомелом перешли в наступление, вторглись в Локриду, разбили наголову локров и их беотийских союзников, одержали победу над шестью тысячами фессалийцев, шедших на помощь локрам. Испугавшись этих успехов, тринадцатитысячная беотийская армия вторглась в Фокиду. В битве с более сильным врагом в долине Кефиса Филомел в 354 году терпит поражение и геройски погибает. На его место избирается Ономарх.
С этого времени театр военных действий расширяется. В борьбу более активно вступает Фессалия, в захвате которой особенно заинтересован Филипп Македонский. Фессалия в то время была ослаблена частыми восстаниями пенестов и непрерывными междоусобными войнами фессалийских городов между собою. В частности, длительная борьба тиранов Фер против фессалийской знати истощила страну и ослабила ее сопротивление внешним силам. Воюющие стороны использовали эту внутреннюю борьбу фессалийских городов и втянули их в войну. Фокидцы привлекли на свою сторону ферских тиранов; сторону Фив принял город Ларисса во главе [202] со старым аристократическим родом Алевадов. Эта новая расстановка сил дала повод македонскому царю для военного вмешательства. Воспользовавшись тем, что фессалийская знать призвала его на помощь, он непосредственно вмешался в войну, расширив ее масштабы. Война приняла более ожесточенный характер.
Ономарх со своим братом Файлом, заменившим погибшего Филомела, приняли энергичные меры для продолжения войны. Они стали неограниченно распоряжаться средствами Фокиды, собрали большое войско и укрепили свое влияние среди своих союзников.
Обезопасив себе тыл изгнанием и казнями своих врагов, дружбой Фер и опустошением союзных с Фивами городов, помогавших им войсками, Ономарх с целью помочь своим союзникам совершил поход в Фессалию. Ономарх и Файл опустошили Дориду и начали войну с Фессалийским союзом. Придя на помощь последнему, Филипп начал войну за Фессалию. Он прошел Темпейское ущелье и разбил Файла, вызванного Ономархом на помощь Ликофрону. Однако не так легко было справиться македонскому царю с фокидскими полководцами. Пришлось ему встретить сопротивление и в самой Фессалии со стороны ферских тиранов, старавшихся передать власть в стране своему союзнику Ономарху.
Два раза Филипп был отброшен Ономархом к македонским границам и лишь в третий раз преобладающими силами в 352 году на Крокусовом поле разбил последнего.
Остатки разбитого войска вместе с Файлом отступили к Фермопилам. Желая исправить положение, Файл собрал новое войско, дал солдатам двойное жалованье и заручился помощью союзников. Как свидетельствует Диодор, лакедемоняне [203] прислали ему 1 тыс. солдат, ахеяне — 2 тыс., афиняне — 5 тыс. пехоты и 400 человек конницы под предводительством Навсикла. Кроме того, ферейские тираны Ликофрон и Пифолай, сдавшие после смерти Ономарха Феры Филиппу, сами пришли на помощь Файлу с двухтысячным наемным войском. Фокидские города помогали ему людьми и провиантом. В общей сложности Файл получил больше 100 тыс. войск союзников. Этим воспользовался Филипп, чтобы в первую очередь утвердиться в Фессалии. Вытеснив фокидян из Фессалии и предоставив им возможность продолжить борьбу со своими противниками, Филипп захватывает важнейшие пункты страны и укрепляется в них. Во всех значительных городах он поставил македонские гарнизоны; с фессалийских портов и городов стал взимать пошлины. Вскоре Филипп сделался полным властителем Фессалии. Ее богатства, обилие хлеба, фессалийская торговля и, наконец, фессалийские военные силы — все теперь было в распоряжении Македонского государства. Ключевые позиции Фессалии открыли Македонскому государству широкий путь не только во Фракийское море, но и Эгейское. Теперь Македонское государство достигло моря в трех местах: 1) у Амфиполя, 2) у Фермейского залива (Мефона) и 3) у Пагаса — важнейшей гавани, через которую экспортировался хлеб и переправлялись рабы.
Этих военных успехов Македонское государство достигло вследствие того, что оно экономически и политически оказалось сильнее своих врагов; к тому же Филипп для достижения своих агрессивных целей использовал подкупы, дипломатические средства, материальную и моральную поддержку македонофильских элементов в греческих государствах, организацию восстаний во враждебных ему городах и т. п.
Внешняя политика Македонского государства, направленная на расширение его сфер влияния, затрагивала экономические и политические интересы многих государств Греции и не могла не вызвать со стороны последних отпора. Этот отпор становился особенно заметным, когда Филипп стремился подчинить греческие города Средней Греции.
Как известно, после укрепления позиций в Северной Греции Филипп делает попытку вторгнуться в Среднюю Грецию и входит для этого с войском в Фермопильский проход. Но [204] многие греческие государства к тому времени уже поняли для себя опасность македонских завоеваний и решили остановить дальнейшее наступление Филиппа. К Фермопилам было стянуто большое греческое войско, которое состояло из войска Файла, усиленного отрядами наемников, из тысячного отряда спартанцев, двухтысячного отряда ахеян и всего гражданского ополчения афинян, состоявшего из 5 тысяч гоплитов и 400 всадников. Такого войска было более чем достаточно, чтобы защитить и удержать Фермопилы. Боясь придать войне общегреческий характер, Филипп даже не попытался атаковать эту укрепленную позицию и отошел назад.
С самым главным и все еще сильным соперником — Афинами — Филипп боялся начать открытую войну и боролся с ними втихомолку, из-за угла, стремясь ослабить их влияние на македонском и фракийском берегах, после чего нанести им решительный удар. При таких обстоятельствах в Афинах не могло не возникнуть беспокойства за фракийские владения, особенно за Фракийский Херсонес, имевший для них первостепенное значение. Во Фракии в это время не прекращалась внутренняя борьба. Государство одрисов, не добившись крепкой централизации даже в эпоху своего расцвета, к этому времени оказалось раздробленным на враждующие между сабой области. После царя Котиса наследниками царской династии остались Амадок II и Берисад. Афины поддерживали их, и незаконно вступивший на престол Керсоблепт должен был согласиться на раздел царства и отказаться от Херсонеса. При разделе царства Керсоблепт получил долину Марицы и область Пропонтиды, Амадок II — прибрежную Фракию, а Берисад — западную Фракию до Стримона. Афиняне тщательно следили за фракийскими делами. Еще во времена Котиса, когда государство одрисов достигло известного расцвета, отношения фракийцев с афинянами осложнились. Стремясь завоевать фракийский Херсонес и побережье Пропонтиды, Котис вел враждебную Афинам внешнюю политику. Поэтому расчленение Фракии при наследниках Котиса было в интересах афинского государства. Между Афинами и тремя фракийскими царями был заключен мирный договор.
В 353—352 гг. афиняне, после захвата Харесом Сеста, укрепились на фракийском Херсонесе и послали туда [205] колонистов. Амадок принял сторону македонского царя. Также присоединились к нему и жителя Перинфа, которые спорили с Керсоблептом за пограничную территорию. К тому же фракийцы оказались окруженными с двух сторон врагами. С севера их теснили скифы, совершившие свои походы далеко в глубь страны, с юго-запада — македонский царь Филипп.
Фракия, обессиленная борьбой между отдельными династами, должна была выдержать натиск этих двух сильнейших противников: скифов и македонян.
Использовав внутреннюю борьбу в царстве одрисов, Филипп в 352 году появился с войском во Фракии, дошел до Пропонтиды и начал осаду главной крепости Керсоблепта — Гиерон-Тейхос. Последняя, не получив помощи от Афин, должна была покориться, отдать македонскому царю заложников и решить вопрос о спорной территории в пользу Филиппа. Одновременно с этим македонский царь в течение 352—351 гг. посредством различных дипломатических ухищрений укрепился на Геллеспонте, основав вдоль берега ряд крепостей. Вследствие этих успехов Фракия теперь стала частью Македонского государства. Влияние последнего на Эгейском море усилилось. Филипп успешно выбивал афинян из их позиций во Фракии.
Вслед за Фракийским походом Филипп стал продолжать войну со своими соседями: Иллирией и Пеонией (350—349 гг.). Можно предполагать, что во время войны Филиппа с Фракией иллирийцы и пеонийцы решили помочь своим союзникам — фракийцам. Из Иллирии Филипп направился в Эпир против Армба. Все это дало возможность македонскому государству распространить свою власть от Охридского озера до Дарданелл, от Шар до Фермопил. По величине территории, по количеству населения и по своему могуществу ни одно греческое государство не могло сравниться с Македонией. С захватом Фракии Македонскому государству стали подвластны все гавани окружающих Балканский полуостров морей.
Усилившееся могущество Македонии и ее территориальная близость к Халкидике вызвали у жителей ее тревогу за свою судьбу. Халкидские города, отрезанные от суши, решаются нарушить договор и вступить в союз с единственным государством, могущим оказать сопротивление Македонии, — Афинами.
Даже Олинф, союзник Македонии, ужаснувшись широких [206] завоеваний Македонского государства, быстро меняет фронт, присоединяется к другим отшатнувшимся от Македонии городам и отправляет в Афины послов для заключения оборонительного и наступательного союза против агрессивных устремлений Македонии.
Назревала новая открытая война Филиппа с Олинфом, в которой Афины не могли оставаться безучастными зрителями. В этой Олинфской войне македонская армия должна была лицом к лицу всретиться с военными силами греческих государств, в первую очередь афинского государства. У этих государств была прямая необходимость дать отпор македонским агрессивным притязаниям. [207]
Глава
V. Греция в борьбе с Македонией
§ 1. Кризис греческого полиса и идеологическая подготовка македонских завоеваний
Пелопоннесская война подорвала внутренние силы всей Греции. Она способствовала приближению кризиса греческого рабовладельческого полиса, в который греческие государства вступили к началу IV в. до н. э.
Кризис IV века являлся выражением несоответствия производственных отношений характеру производительных сил. При существовавшем тогда уровне развития орудий труда развитие рабовладельческого производства могло происходить лишь вширь, за счет увеличения территории, подвластной рабовладельческому способу производства. Причина этого заключалась в том, что рабство закрывало путь для широкого развития производства, для усовершенствования орудий труда, без чего невозможно интенсивное развитие производства. В усовершенствовании орудий труда рабы не были заинтересованы, не были в этом заинтересованы и рабовладельцы. Рабы, оторванные от средств производства и бесчеловечно эксплуатируемые рабовладельцами, презирали свой труд и нерадиво относились к орудиям труда, подвергали их порче, ломке и этим вредили своему господину, давали чувствовать, что они тоже люди. Поэтому экономическим принципом рабовладельческого способа производства являлось применение только наиболее грубых, наиболее неуклюжих орудий труда, которые как раз «вследствие своей грубости и неуклюжести труднее подвергаются порче». Из этого следует, что одной из особенностей рабовладельческого способа производства, основанного на подневольном труде, являлась рутинность техники. Технический застой усугублялся еще тем, что сами рабовладельцы не считали нужным совершенствовать орудия труда, потому что рост производства происходил за счет [208] увеличения количества эксплуатируемых рабов. Рабовладелец при возможности применения в производстве дешевых рабов в неограниченном количестве не считал нужным изобретать новые орудия, которые сократили бы процесс труда. Облегчать же труд раба не входило в интересы рабовладельца. Таким образом, презрение к труду, застойность техники приводили рабовладельческое производство в тупик, тормозили его дальнейшее развитие.
Кризис IV века в Греции получил конкретное выражение в том, что с потерей рынков прекратилось воспроизводство рабочей силы, подрывалась военная мощь государства вследствие разорения мелкого крестьянства, усилились противоречия между свободным трудом и рабским в связи с концентрацией земель и богатства в руках рабовладельцев. Рост классового неравенства перестал соответствовать форме греческого полиса.
Буржуазные ученые, не понимая сущности кризиса рабовладельческого хозяйства, видят этот кризис во второстепенных моментах. Так, например, А. Момильяно, правильно указывая на то, что Греция шла к кризису независимо от македонских завоеваний, не может, однако, вскрыть истоков этого социально-экономического явления. Он обращает внимание на ряд отдельных моментов надвигающегося краха. Так, он отмечает конец колонизации, создание территории, все больше терявшей свою связь с родиной-матерью, уменьшение связи с Египтом и Малой Азией вследствие неустойчивости политических условий, увеличение населения, приведшее к размельчанию собственности, разрушение народного богатства гражданскими и внешними войнами, сильное развитие миграции и появление новой профессии — наемничества. Момильяно не связывает кризис с рабовладельческим производством, с характером развития производительных сил и производственных отношений, поэтому он не в состоянии понять глубинные процессы, происходившие в Греции IV в., и принимает за главное то, что лишь мелькает на поверхности. Только историческая наука, вооруженная марксистской методологией, правильно раскрывает сущность социально-экономического кризиса в Греции IV в. до н. э.
С. И. Ковалев, характеризуя кризис IV века, приходит к выводу, что в то время возникло «противоречие между узкими рамками полисов, их дробностью, узостью самого Эгейского бассейна и ростом производительных сил». Производительные силы требовали более широкой государственной формы, чем полис, и более широкого рынка, чем [209] существующий. С. И. Ковалев подчеркивает и вторую сторону вопроса, а именно то, что полис перестал выполнять свою основную функцию, перестал держать в повиновении растущую массу рабов и бедноты. Следовательно, к IV веку полис исчерпал все возможности дальнейшего развития. Следует иметь в виду, что «полис был специфической и вместе с тем универсальной формой экономического и идеологического бытия античного общества на определенной ступени его развития». Советские ученые характеризуют античный полис не только как государственную или политическую форму, но как базис античной формы собственности на основные средства производства того времени, т. е. на землю. Экономической основой полиса было производство свободных земельных собственников и ремесленников, но не рабов. Следовательно, расцвет полиса мог быть тогда, когда труд свободных производителей был преобладающим, а «рабство еще не успело овладеть производством». Проникновение рабского труда в хозяйство и превращение раба в основного производителя неминуемо вызывало разорение крестьянства и ремесленников и, таким образом, уничтожило экономическую основу полиса. Поэтому развитие рабовладельческого способа производства неизбежно влекло за собой кризис полиса, выразившийся в области экономики — в эволюции античной формы собственности в сторону частнорабовладельческой, сопровождающейся концентрацией земель и пауперизацией свободного мелкого производителя; в сфере политической — в замене полиса системой союзов, федерацией централизованных держав; в сфере идеологической — в крушении полисно-автаркистского идеала и в распространении своеобразных индивидуалистических воззрений. Противоречия между основными классами и внутри рабовладельческого класса обнаружили несостоятельность полиса как аппарата классового господства рабовладельцев. Дальнейшее развитие производительных сил должно было разрушить узкие рамки полиса, уступив место новым государственным формам, соответствующим новой ступени развития общества.
В тех условиях выход из кризиса мог быть только в новых завоеваниях, которые дали бы рабов, богатства, новые земли, рынки. Завоевания земель старых врагов, создание более обширного экономического рынка являлись единственным средством воспроизведения старого процесса развития на более высокой ступени. [210]
Наиболее яркое свое выражение социально-экономический кризис получил в Афинах, где особенно отчетливо ощущались все основные тенденции развития рабовладельческого общества древней Греции. Внешне этот кризис проявился в тщетных попытках восстановления морского союза, в борьбе за сохранение своих внешних владений и, наконец, в безуспешной борьбе за свою собственную независимость.
Созданный в 378—377 гг. ценой неимоверных усилий второй Афинский союз стал распадаться. Этому распадению содействовали, главным образом, две силы: на севере — Македония и на востоке — Кария. В то время как македонский царь на севере отнимал важнейшие пункты Афинского союза, Гекатомп и его старший сын Мавсол перетягивали на свою сторону ряд городов и островов, являвшихся афинскими союзниками. Опираясь на олигархические партии Родоса, Коса и Хиоса, они добились того, что эти острова заявили о своем выходе из Афинского морского союза. К ним примкнули Книд, Самос и Византии. Кроме того, восстановление насильственных мер по отношению к союзникам со стороны Афин вызвало изнурительную союзническую войну, которая расстроила афинское хозяйство. Афины пытались любой ценой отстоять целостность морского союза. Но, несмотря на крайнее напряжение сил и средств, афинянам не удалось вернуть отпавших союзников. Хиос, Кос, Родос, Византии, Лесбос, Керкира, Беотия вышли из союза. Теперь он состоял только из Эвбеи и мелких островов. Морской афинский союз [211] перестал существовать. Это падение морского могущества не могло не отразиться на экономике Афин, которая определялась как развитием рабовладельческого производства, так и насильственной и хищнической эксплуатацией одних городов-государств другими.
От этого зависела жизнеспособность демократии, существовавшей также за счет средств, хищнически выкачиваемых из зависимых городов. Уничтожение этих ресурсов благодаря распаду морского союза привело к падению материального благосостояния демократических слоев.
Кризис афинской демократии, являясь следствием экономического кризиса, приводил к тому, что все более росло число неимущих, представлявших серьезную угрозу рабовладельцам. Возвращение в Афины клерухов, разорение крестьян вследствие войны и земельной спекуляции, исчезновение средних слоев населения, растущая бедность масс потребовали, согласно принципам афинского демократического государства, увеличения средств для обеспечения прожиточного минимума каждого гражданина. Но государственных средств становилось все меньше и меньше, а имущие круги, скрыто или явно обнаруживая свое враждебное отношение к демократии, не только утаивали свое состояние, но отказывались выполнять повинности, нести военную службу и какие-либо материальные убытки. Это привело к тому, что с внутренним разложением полиса падала и его военная мощь, так как в связи с исчезновением средних слоев населения кадры гоплитов стали заменяться наемными войсками, которым были чужды интересы города-государства и которые совершенно не были заинтересованы в сохранении его независимости. В самой Греции в условиях прогрессирующего упадка ее наемники лишь ускоряли и углубляли этот упадок.
При таких условиях массы теряли интерес к политическим вопросам, к народному собранию и ко всем его постановлениям. Внутреннее разложение греческих государств отмечают представители различных общественных групп. Несколько преувеличенную, но в основе своей верную картину этого положения дает идеолог аристократической реакции Платон. «Бедные, каких видишь в городе, — писал он, — суть не что иное, как спрятавшиеся в этом месте воры, отрезыватели кошельков, святотатцы и мастера на всякое подобное зло... Так вот сидят они в городе, вооруженные жезлами, одни — как обремененные долгами, другие — как лишенные чести, а иные угнетаемые обоими видами зла и питая ненависть и замыслы против людей, завладевших имением их, да и против всех задумывают восстание». [212]
Атмосфера социальной борьбы была настолько накалена, что Платон разделял греческое общество на два противоположных лагеря. «Во всяком городе, сколь бы он мал ни был, всегда есть два враждебных города: один — город бедняков, другой — богатых». Классовые противоречия достигли невиданной прежде остроты. Классовая борьба обострялась с каждым днем. «Врагов боятся меньше, — говорит Исократ, — чем собственных граждан. Богатые готовы скорее бросить свое имущество в море, чем отдать его бедным; бедные же ничего так не желают, как ограбить богатых. Жертвоприношений не бывает больше, но у алтарей люди убивают друг друга».
Следует иметь в виду, что острая борьба внутри рабовладельческого класса сочеталась с борьбой между рабовладельцами и рабами. Переплетение столкновений различных социальных групп усложнило классовую борьбу между рабовладельцами и рабами и усугубляло кризис.
Наряду с упадком экономической и политической жизни полиса, в атмосфере напряженной социальной борьбы представители господствующего класса усиленно ищут новых форм государственного устройства. В различных социальных и политических теориях не только критиковалось существующее афинское государство, но делались попытки отыскать новые, более совершенные формы государственного устройства. В разрешении этой проблемы идеологи рабовладельческого общества видели ключи к выходу из создавшегося положения вещей.
В этот период исканий новых путей афинская демократия превращается в мишень для враждебных нападок, и ей все более четко и определенно противопоставляется монархическая власть. Эти новые идеи в различных вариантах находили свое выражение в произведениях философов, сочинениях историков, в литературных творениях писателей, в публицистических речах и памфлетах ораторов.
Наиболее цельные концепции этих идей в философии мы находим у Платона и Аристотеля.
Еще учитель Платона Сократ отдавал предпочтение монархии и аристократии перед остальными государственными формами, особенно перед демократией. Полагая, что власть должна быть в руках сильных духом, он идеализировал единовластие и большое внимание уделял моральному облику правителя. Сам Платон, будучи непримиримым [213] врагом демократии, в государственной форме которой, по его мнению, осуществлялась власть «сильного зверя», черни, толпы, делает эту демократию главным предметом своей политической критики.
Несовершенной демократической государственной форме Платон противопоставлял аристократическую республику как идеал государства. В крайнем случае, он был готов признать в качестве приближающейся к его идеалу политической формы государства — аристократическую монархию. Маркс назвал платоновскую республику афинской идеализацией египетского кастового строя.
Взгляды Платона на государство отражены в его сочинениях: «Государство», «Политика», «Законы». В своем идеальном государстве Платон проводит мысль о несостоятельности существующего демократического строя в силу непросвещенности, пристрастности и несправедливости масс и доказывает необходимость передачи власти в руки немногих передовых мыслителей. В «Политике» лучшей формой государственного устройства Платон признает монархию. Он замечает, что лучше, когда не законы имеют силу, а царственное лицо, мудро пользующееся властью. Законы, даже самые совершенные, обращая внимание на многое, никогда не могут охватить всего. Царь же, не поколеблись, накажет злодея по своему усмотрению, даже нарушая существующее законодательство, так как он высший и лучший судья. И только потому, что люди не желают признать над собой власть одного человека, им приходится жить под другими, много худшими этой, формами государственного устройства. Одну из них, а именно демократию, Платон оценивает резко отрицательно. VIII книга платоновской «Политики», представляющая собой бесплодную критику государства, является также и резким обвинительным актом против существующей демократии. В «Законах» Платон, отказываясь от ряда утопических положений, изложенных в его «Государстве», пытается придать своему политическому учению более практический характер. Он высказывает мысль, что возрождение народа может осуществить неограниченный монарх. Счастливо государство, обладающее подобным образцом в лице государя. Такой правитель должен стать источником всех благ государства. Он должен открыть ему путь к «наилучшему государственному устройству и к наилучшим законам». Это проливает свет на цели и мечты Платона: изменить и укрепить существующие основы общества может не демократия и не народ, а государь-монарх. «Есть два, — пишет Платон, как бы материнских вида государственного устройства, от которых по праву, можно сказать, родились остальные виды. [214] Было бы правильно указать на монархию, как на первый из них, и на демократию, как на второй. Почти все остальные виды государственного устройства, как я сказал, представляют пестрое соединение этих двух». В диалогах Платона ярко проявляются симпатии философа к монархическому образу правления.
Ученик Платона Аристотель, не разделяя мнение своего учителя об идеальном государстве, стремится внимательно изучить политический опыт античных государств с целью найти в нем средство для упрочения существующего строя. Его отношение к монархам в разные периоды его деятельности было различным. В своих ранних произведениях, например в «Никомаховой этике», Аристотель считал монархию лучшей формой государственного устройства. Называя ее первоначальной и божественной, он, однако, допускал монархию при известных условиях, когда возвышается выдающийся человек. Позднее происходит эволюция во взглядах Аристотеля, и он начинает более положительно оценивать умеренную конституцию. «Средняя форма государственного строя, — писал он, — есть форма идеальная, ибо только она не ведет к партийной борьбе: там, где средний элемент многочисленен, всего реже бывают среди граждан партийные распри и раздоры». Аристотель не преклоняется перед военизированным строем Спарты, но в то же время критически относится к «крайностям» афинской демократии. Государственные формы он делил на «нормальные» (монархия, аристократия и полития) и «ненормальные» (тирания, олигархия, демократия). Его идеалом была средняя смешанная форма государственного строя — полития, выражавшая интересы средних слоев общества.
Более ярким выразителем монархических тенденций в исторической литературе является Ксенофонт. Как выразитель интересов реакционной рабовладельческой аристократии, он симпатизировал Спарте, открыто ненавидел демократию и был ярым сторонником единовластия. Симпатии к Спарте выражены в его сочинениях: «Агесилай» и «Государственное устройство лакедемонян». Монархическими идеями проникнуты произведения, кроме вышеупомянутых: «Киропедия», «Анабасис», «Воспоминание о Сократе», «Гиерон». [215]
В качестве иллюстрации можно привести политическое сочинение Ксенофонта «Разговор Гиерона — тирана сиракузского с греческим поэтом Симонидом», в котором автор восхваляет монархический образ правления. Гиерон жалуется на трудности при господстве тирании, на вечный страх, тревожное состояние, беспокойство и опасность, окружающие его со всех сторон. Симонид защищает единовластие, доказывает, что монархия приводит народ к источнику счастья и благоденствия. В различных своих произведениях он неоднократно возвращается к этому образу идеального правителя. Преклонение перед личностью — характерная черта всего его творчества.
Наиболее полную разработку образа идеального правителя мы находим в ксенофонтовской «Киропедии». Цель этого произведения историк раскрывает в начале книги. Стремясь понять, почему Кира слушались все, он приходит к выводу, что «управление людьми, если только взяться за это с умением, не принадлежит ни к невозможному, ни к особенно трудному». По мнению Ксенофонта, Кир пользовался преданностью многих людей и городов. «Все его боялись, и никто не восставал, настолько он умел внушить желание всеобщей преданности». «Киропедия» Ксенофонта — не история, а тенденциозный историко-политический роман. В нем автор, искажая историческую действительность, пытается доказать, что умный правитель, любя и уважая народ, может легко управлять государством. Здесь особенно ярко проявляется политический идеал историка. Кир-старший, в изображении Ксенофонта, становится мудрым и образцовым правителем государства. Герой «Киропедии» — не реальное лицо, а лицо, возведенное с известной предвзятой точки зрения на степень своего идеала. С точки зрения Ксенофонта, Кир есть тот человек, который умеет властвовать и умеет преодолевать все трудности. Восьмая книга «Киропедии» дает яркий рассказ о том, как устраивает Кир свое государственное хозяйство, какие принимает меры для упрочения своего царства. Правитель, подобный Киру, указывает историк, делает своих подданных счастливыми, и так как они подчиняются ему добровольно, то он и сам наслаждается счастьем.
В «Киропедии» Ксенофонт идеализирует персидского царя и приписывает ему такие рассуждения, которые были заведомо чужды персидскому монарху. При всей сбивчивости и нестройности политических взглядов Ксенофонта красной нитью в его творчестве проходит отрицательное отношение [216] к демократическим Афинам, преклонение перед олигархической Спартой и несомненные симпатии к монархическому образу правления. Можно согласиться с акад. С. А. Жебелевым в том, что для Ксенофонта «важно было то, чтобы его идеал совершенного государства уклонялся возможно дальше от характерных свойств нелюбезной его сердцу афинской демократии».
Отвернувшись от демократии, открыто предав родину, сражаясь в рядах спартанцев против афинян в битве при Коронее, Ксенофонт старался найти идеал доброго и вместе с тем сильного диктатора. Причем, для него не так важно было, в ком конкретно будет воплощен этот идеал: будет ли диктатором Агесилай Спартанский или Кир Персидский, Гиерон Сиракузский или Филипп Македонский. У Ксенофонта не было четкого представления о политической природе единовластия. Выражая интересы антидемократического лагеря рабовладельцев, он был заинтересован лишь в самом факте установления единовластия, понимая его как личное превосходство властителя над окружающими.
Монархические идеи высказывались также и в литературе того времени. Это, как мы видели, особенно заметно у Еврипида в последний период его творчества. Трагедии, написанные в Македонии в духе идейных течений того времени, с дидактической и пропагандистской целью явно выражали монархические тенденции.
Борьба различных идеологических направлений особенно четко получила свое отражение в речах греческих ораторов, в публицистике IV века. Самым ярким выразителем монархических тенденций в этой области был Исократ. В своих речах он выражал идеологическую платформу македонской партии в Афинах, мечтавшей при помощи Македонии укрепить позиции зажиточных слоев греческого общества. Его идеи македонской ориентации получили свое яркое выражение в трех его произведениях: «Панегирик», «Ареопагитик», и «Письма к Филиппу». В этих произведениях Исократ развивал мысль о том, что объединение греков возможно в форме союза под руководством Афин. Такая эллинская симмахия, по мнению Исократа, способна обеспечить внутренний мир в Элладе, ее политическую независимость, а затем победоносный поход на Персию.
Самым совершенным произведением Исократа является его «Панегирик», над которым автор трудился 10—15 лет. Это произведение было издано к олимпийским празднествам [217] 380 года как политическая брошюра. Цель этой речи — обратить внимание на те великие исторические заслуги, которые афиняне оказали всей Греции, и склонить греков к объединению под главенством Афин для борьбы с персами.
По своему построению эта работа Исократа разделяется на две части: первая посвящена прославлению Афин, во второй автор старается побудить греков к войне с варварами. В первой части на большом мифологическом материале Исократ идеализировал Афинское государство, подчеркивал преимущество его перед другими греческими государствами. «Наше государство, — писал Исократ, — бесспорно признается самым древним, самым великим и самым славным в мире». Во второй части работы Исократа красной нитью проходит призыв к эллинам организовать священный поход против персидского царя, заставившего Грецию после Анталкидова мира униженно стать на колени. По мнению Исократа, смыть позор и унижение, причиненные грекам персидским царем, может только общегреческая народная война с персами. Этот священный поход должен был преследовать две цели: во-первых, завоевать Персию и отомстить врагам за поругание греческих святынь, во-вторых, основать там ряд колоний, в которых могли бы найти новую родину и были бы избавлены от нужды все те, кого теперь бедность гонит в наемники. Это освободило бы Грецию от внутренних бедствий, вызываемых кризисом греческих полисов. «Наша родина, — указывал Исократ, — стала теперь пустыней: одни погибли от насилия, другие на чужбине скитаются со своими семьями, из страха вынужденные сражаться против своих же братьев греков». Эту мысль автор продолжает в своей речи «Филипп». В ней он подчеркивает, что удачная война с Персией откроет простор «предпринимательскому духу» и освободит Грецию от масс бездомного люмпен-пролетариата и даст работу «бродячим элементам, угрожающим существованию эллинского государства и культуры».
Если Греции не удастся освободиться от бедняков, говорил Исократ, то число их станет так велико, что они будут более опасны эллинам, чем варварам. В этом основная идея [218] Исократа. Война с Персией не объявляется самоцелью, она является лишь средством избавления греческих полисов от неимущих и бродячих элементов, все более активно претендующих на имущество крупных рабовладельцев.
Итак, в идее Исократа лежат два фактора: внешний — общегреческая борьба с Персией и внутренний — освобождение Греции от огромного числа накопившихся беспокойных, бездомных, бродячих, политически опасных элементов.
Но кто должен взять на себя организацию похода на восток?
Вначале Исократ предполагал, что эту миссию возьмут на себя Афины вместе со Спартой и Фивами. Однако действительность разрушила эти мечты, так как между этими государствами шла непрекращающаяся борьба, и они не в состоянии были объединиться. Тогда он обратил свои взоры на монархию, прежде всего на владыку Фессалии Ясона Ферского, который согласился стать во главе греков, но в 370 году был убит. Следующего спасителя Греции Исократ нашел в лице Дионисия Сиракузского, сблизившегося к этому времени с Афинами и принимавшего живое участие в греческой политической жизни. Но сначала Дионисия сильно тревожили карфагеняне, а затем смерть помешала ему выполнить предложение Исократа. Когда и с Дионисием ничего не вышло, Исократ в 356 году обратился к спартанскому царю Архидаму, чтобы он последовал примеру своего отца Агесилая и стал во главе освободительной войны против Персии. Но Архидам думал тогда совсем о другом. Он был заинтересован в возрождении прежнего могущества Спарты в Пелопоннесе, а не в обширных заморских предприятиях, исход которых был довольно сомнителен.
Лишь только тогда, когда Исократом была учтена растущая сила и значение Македонии, он обратился к македонскому царю. В лице Филиппа Исократ видел человека, который был в состоянии выполнить его идею.
В целой серии писем к Филиппу Исократ обращался к [219]
Рис. 31 (в книге - 28). Исократ.
царю Македонии со старым призывом объединить распыленную Грецию и возглавить поход греков против персов.
Вслед за объединением Эллады Филипп должен был приступить ко второй задаче — покорению персидского царства. Война против Персии была возможна. Многие примеры доказали превосходство греческого войска, особенно поход 10 тысяч. Персидское государство было слабо: Египет отпал, Кипр, Финикия и Киликия, которые доставляли флот царю, отчасти отпали, отчасти были истощены войнами. Персы не располагали хорошим войском и командирами. [220] Ядро их войска составляли греческие наемники. Филипп же был опытным и способным полководцем, войска его были закалены в многочисленных битвах с варварами в Европе. Завоевание Азии, по мнению Исократа, было лишь по плечу Филиппу. В Филиппе оратор видел вождя и гегемона греческих войск и потомка греческого героя Геракла. «Если ты действительно есть достойный потомок Геракла, — писал Исократ Филиппу, — то сделай все это, и тогда все будут обязаны тебе величайшей благодарностью: греки — за те благодеяния, которые ты им окажешь, а македоняне — за то, что ты будешь над ними законным государем, а не самодержцем. Весь же остальной род человеческий за то, что ты освободишь эллинов от варварского деспотизма, после чего всех людей осчастливишь эллинской культурой...» Исократ неоднократно напоминал Филиппу, что если он откажется от этой исторической миссии, Греции неизбежно грозит внутренняя катастрофа. Она погибнет от бродячих элементов, сикофантов (доносчиков) и от дурных ораторов и демагогов.
Исократ напоминает грекам, что экспансия Филиппа на Восток привлечет за собой отлив в Азию беспокойных греческих элементов, увеличит безопасность Греции не только в военном, но также в экономическом и социальном отношениях.
Непременным условием организации эллинской симмахии и похода в Азию, по мнению Исократа, должно быть взаимное доверие, симпатия и единодушие между греками и Филиппом. Исократ советовал македонскому царю приобрести политические симпатии греков, а последним заручиться дружбой Филиппа. Афины должны стать партнером Филиппа в Греции, а их морская сила дополнять его сухопутную армию для борьбы с Персией.
В 342 году, когда отношения Филиппа с Афинами снова обострились и антимакедонская партия усиленно подготовляла общественное мнение к признанию необходимости войны против Филиппа, Исократ написал новую брошюру «Панатенаик» (Похвальная речь Афинам). В этой речи он пытался воздействовать на афинян в направлении изменения их отношений к Македонии и отказаться от политики недоброжелательства к ней. [221]
Не менее определенно свою македонскую ориентацию Исократ выражал и в письмах к Филиппу. Представляет большой интерес второе письмо Исократа к Филиппу, написанное в 344 году, после похода Филиппа в Иллирию.
Некоторые буржуазные ученые, как например А. Шеффер, видят в этих произведениях Исократа только «сердечные излияния девяностолетнего старика», изображают его фантазером, стремившимся к несбыточным идеалам. Другие, как например С. Перлмен, наоборот, считают Исократа вполне реальным политиком, но его деятельность не связывают с социально-экономическими интересами той части рабовладельцев, от имени которых выступал Исократ. Такие представления не дают возможности правильно понять политических позиций Исократа, его партийной принадлежности, его отношения к македонским завоеваниям.
Если в первой половине XIX в. Исократ в интерпретации буржуазных ученых объявлялся оратором, далеким от современных ему общественных интересов, то к концу XIX века, когда изменились взгляды на македонские завоевания, Исократ провозглашался идейным вдохновителем объединения греков, проторившим, по выражению Белоха, путь Филиппу и Александру, как «деятели 1848 года подготовили почву для объединения Германии».
В действительности, произведения Исократа не оставляют никакого сомнения в том, что он выражал интересы олигархических групп рабовладельцев, делавших ставку на военную монархию Филиппа против движения низов. Антидемократическая [222] настроенность этих кругов ярко ощущается в речах Исократа, в которых ведется ожесточенная полемика против демократической партии и ее вождя Демосфена. Эта полемика приобретала особенно напряженный характер по мере активизации действий демократических элементов.
Исократ понимал, что преодолеть возросшие опасности социального переворота и тяжелый социально-экономический кризис в рамках полиса невозможно, и как представитель македонской партии призывал к военной диктатуре рабовладельцев, установить которую он не мыслил без помощи Филиппа.
Исократ был горячо убежден, что никакое греческое государство не способно осуществить идею греческого объединения в силу вражды и междоусобиц между полисами. Эту задачу могла выполнить только сильная держава с монархической формой правления.
Таким образом, деятельность Исократа приблизила македонскую монархию к Греции, что соответствовало усилившемуся желанию богатой верхушки греческих рабовладельцев мирно сосуществовать с Македонией. Политическая и социальная борьба, борьба за уничтожение долгов, за новый передел земли, конфискация имущества, убийства и изгнание противника, опустошительные войны, разрушавшие хозяйство, создавали положение необеспеченности и усиливали стремление зажиточных слоев заключить мир с Филиппом, который должен был водворить в стране спокойствие. Мир и спокойствие были одним из главных постановлений, которые легли впоследствии в основу созданного Филиппом коринфского союза.
Программа Исократа была по душе Филиппу, как средство для приобретения себе приверженцев в Элладе и как идейное оправдание своих интересов в Греции. Кроме того, пункт программы Исократа о войне с Персией, а в случае неудачи — о захвате малоазиатского берега и создании колоний выражал интересы Македонии, стремившейся укрепить свои позиции в восточном районе Эгейского моря.
Идеи Исократа распространялись его многочисленными учениками, состоявшими в близких отношениях с Филлипом. Его брошюры, произведения прекрасного стилиста и оратора, все читали и перечитывали. Поэтому пропаганда Исократа не могла не воздействовать на настроение умов того времени. Сам Филипп всякими мерами старался популяризировать эти идеи. [223]
Таким образом, конец V века и первая половина IV в. представляют собой важный этап в жизни греческих государств, в которых особенно ощущалась борьба старого с новым, общественных явлений предшествующей эпохи со складывающимися новыми общественными отношениями. Экономические и политические изменения в Греции не могли не оказать воздействия на идеологические течения того времени. От критики существующего демократического строя идеологи крупных рабовладельцев переходили к признанию монархической формы власти, от рационалистического обоснования монархии к конкретному призыву македонского царя в Грецию. Процесс идеологической подготовки македонских завоеваний был завершен, почва для македонской армии расчищена, победа македонского оружия значительно облегчена.
§ 2. Демосфен и борьба демократической партии против македонской агрессии
В условиях непосредственной опасности македонского нашествия представители рабовладельческой демократии в рамках старых государственных форм пытались выработать конкретные меры борьбы с внешним врагом.
Выразителем этих стремлений рабовладельческой демократии был Демосфен, замечательный оратор и политический деятель.
Деятельность Демосфена следует рассматривать исходя из обстановки социально-экономического кризиса Греции. Этот кризис он пытался преодолеть силами отживающей старой республики. Только такой подход избавит нас от праздного решения вопроса, который неоднократно поднимали буржуазные ученые: близорук был Демосфен в своей политике или политика его была дальнозоркая?
Изучение демосфеновской программы в свете кризиса полисной системы покажет, почему положительная часть этой программы не могла быть осуществлена, несмотря на героические усилия Демосфена и возглавляемой им демократической партии.
В тяжелые для афинского государства годы Демосфен пытался наметить конкретные пути для устранения грозившей афинянам опасности. Выступая против македонофильских элементов, ориентировавших сограждан на необходимость борьбы с Персией, Демосфен считал план похода греков на Восток пустой мечтой и плодом праздного воображения кучки искателей приключений. Он подчеркивал, что главная опасность не в Персии, а в растущем могуществе [224] Филиппа, неустанно стремившегося к новым завоеваниям. Для того чтобы отразить удары неприятеля и остановить продвижение Филиппа, Демосфен выработал боевую политическую программу действий. Эта программа, названная
Рис. 32 (в книге 29). Демосфен. [225]
еще древними критиками «Первой Филиппикой», составила целую эпоху в истории Афин.
Демосфен впервые глубоко проанализировал истинное положение вещей и предложил афинскому народному собранию план не только обороны, но и нападения на агрессора. Дальнейшая история оправдала все опасения Демосфена, который имел основание сказать о себе, что умел различать события при их зарождении, предугадать их течение и предупредить об этом всех остальных. Подчеркивая мысль, что будущее Афин зависит от самих афинян, оратор призывал их ежедневно ковать победу над врагом.
Единственный выход из создавшегося положения Демосфен видел в том, чтобы решительно и быстро вооружиться, готовиться к войне, создав для этого боеспособную армию и флот.
Состояние афинских сухопутных и морских сил требовало немедленных нововведений. Дисциплина в войсках совершенно отсутствовала. Происходили беспрерывные споры об обязанностях отдельных лиц принимать на себя триерархию. Вследствие своего абсентеизма граждане уклонялись от военной службы и полагались только на наемные войска и их военачальников. А эти наемные войска действовали без предварительно составленного плана, подчиняясь тому плану, который предлагал противник. Наемные войска и их полководцы, долгое время не получая жалованья за свои труды, покидали службу в самые ответственные для Греции моменты.
Демосфен требовал коренного изменения во взглядах граждан на военную службу. Он призывал не отказываться от денежных затрат, от снаряжения флота на средства граждан, от создания постоянного войска для наступательных действий против Филиппа не только в пределах Аттики, но и в пределах его собственных владений. Для упорядочения военных сил афинского государства Демосфен предложил [226] весьма разумную программу создания постоянного сухопутного войска «из граждан нашего государства». Это войско должно быть небольшим и состоять из двух тысяч пехотинцев, двухсот человек конницы и из судов для них.
Существовавшие 20 податных общин-симморий оставались лишь с делением каждой на пять частей. Все морское имущество должно быть равномерно распределено по симмориям под их личную ответственность и контроль. Предполагалось создать ряд транспортных судов и в достаточном количестве грузовые суда для того, чтобы помещать внезапным походам Филиппа и иметь возможность всегда напасть на него.
Демосфен продумывал вопросы, связанные не только с количеством и качеством армии, но и с обеспечением ее продовольствием и денежными средствами. При решении задачи создания немногочисленной армии Демосфен исходил не только из реальных возможностей афинского государства, но также из возможностей тактических и стратегических. Хорошо зная свою страну, ее финансовые средства, Демосфен пришел к твердому убеждению, что содержать и создавать большую армию немыслимо. Сравнительная малочисленность афинского войска должна, по мнению Демосфена, компенсироваться наличием в нем афинских граждан, лично заинтересованных в благоприятном исходе военных действий. Присутствие граждан в войске, их личная служба на кораблях, предложенная Демосфеном, подняли бы организацию и дисциплину, укрепили преданность армии своему делу, внедрили сознание ответственности за исход войны. Демосфен считал, что первейшая обязанность афинян заключается в усовершенствовании военного дела, в реорганизации армии для того, чтобы сделать ее боеспособной.
Демосфен предлагал этой немногочисленной армии выработать определенный план войны, найти слабое место противника, применять военную хитрость, не бегать за Филиппом по пятам, а пользоваться его отсутствием, направлением ветров, погодой, местностью и всем, чем только можно, чтобы [227] не только обороняться, но перенести наступательные военные действия к македонским границам. Для правильного ведения войны, говорил Демосфен, требуется не следовать за событиями, а самим предупреждать их. Так впервые Демосфен выступил перед своими гражданами с ценными предложениями против нависшей военной опасности. Вскоре в Греции развернулись новые события, в разрешении которых Демосфен принимал активное участие.
События касались вопроса распространения театра Фокийской войны и намерений Спарты отплатить фиванцам за прежние действия Эпаминонда и за дни при Левктрах.
Аргос, Мессения и Мегалополь, находясь в чрезвычайно критическом положении, обратились за помощью к Афинам. Одновременно обратились к Афинам и спартанцы с просьбой закрепить взаимный договор против Фив, давая этим возможность Афинам надеяться на получение потерянного Оропа. В этом случае Спарта старалась вторично осуществить свою политику, которой она придерживалась по отношению к Мегалополю. Захватив Мессению и унизив Беотию, спартанцы пытались занять свое прежнее место на Пелопоннесе.
Обострившееся между греческими государствами положение поставило афинских граждан в затруднение. Афиняне не одобряли действий ни Фив, ни Спарты, так как и та и другая стороны затрагивали жизненные интересы Афин. Поэтому и в этом вопросе нужна была ясная и твердая точка зрения. Эту точку зрения высказал Демосфен. Раскрывая перед афинскими гражданами действительное существо вопроса и хорошо понимая политику Спарты, Демосфен предлагал, борясь против агрессивных ее поползновений, оказать помощь мессенцам. В связи с этим Демосфен высказывает интересную мысль, сводившуюся к тому, что последовательная политика состоит не в том, чтобы оставаться постоянно на одной стороне, а в том, чтобы неуклонно держаться одних и тех же основных правил.
Что называет Демосфен основным правилом?
По определению его, основное правило Афин заключается в том, чтобы всегда заступаться за несправедливо притесняемых, предупреждая всякие властолюбивые захваты, откуда бы они ни шли. В связи с этим он ратует за то, чтобы Афины стали во главе притесняемых государств, как опора и защита демократии от любых внешних посягательств.
Выдвигая идею организации греческого союза в борьбе с [228] внешним врагом, Демосфен считал, что деятельность Афин может быть оправдана, если под их руководством соберутся другие государства, не принужденные ими насильно к этому объединению, а добровольно, по мере совпадения общих интересов. Только такое объединение, по мнению Демосфена, представляло бы силу, способную одолеть врагов.
Демосфен указывал, что в организации греческого союза во главе с Афинами было заинтересовано большинство греческих государств. Перед каждым из них стоял выбор: быть ли под игом иноземного нашествия или в общей борьбе отстоять свою свободу и независимость. Правда, многие испытали насилия со стороны Второго Афинского морского союза, но Демосфен убеждал, что Афины должны извлечь для себя урок из собственной истории, подвергнуть критике свое поведение и изменить его, чтобы создать возможность для победы афинского оружия.
Демосфен не переставал подчеркивать, что греческий союз должен быть образован, в первую очередь, для решения основной задачи — борьбы с агрессивной политикой Македонского государства. Выступая против своих противников, отвлекавших афинян от действительной опасности в сторону несуществующей персидской опасности, Демосфен призывал своих граждан к борьбе с реальным противником. Демосфен всячески пытался доказать это своим гражданам, но они, в силу разных обстоятельств, не пошли за Демосфеном. В числе этих обстоятельств была ловкая дипломатическая политика Филиппа и агитация его приверженцев, которые парализовали активность афинян или направляли ее в не желательное для Демосфена русло. Это привело к тому, что единства в борьбе с македонским нашествием не было достигнуто. Спартанцы по-прежнему стали громить Мегалополь, а Фивы после смерти Ономарха снова воспрянули духом, двинулись в Пелопоннес и принудили Мегалополь заключить перемирие.
Македонскому царю было на руку отсутствие единого фронта против него. Благодаря этому Филипп теперь твердо [229] стоял в Фессалии и несколько раз испытал крепость Фермопил. Кроме того, афинские владения на фракийском берегу вследствие двурушнических действий Керсоблепта и Филиппа стали также очень ненадежными.
Потеря афинянами влияния во Фракии, на Лемносе, Имбросе, Скиросе, Фасосе и др. должна была очень тяжело отразиться на экономике Греции. Несмотря на многочисленные козни врагов, Демосфен практически борется за осуществление основных мероприятий, содействовавших осуществлению его политики, хотя общий ход событий складывался неблагоприятно.
В это время Родос, выйдя из-под влияния Мавсола Галикарнасского, посылает в Афины посольство. Эвбул и его приверженцы отказали родосцам в просьбе, мотивируя свой отказ их непостоянством. Между тем привлечение островных государств к борьбе с общим врагом было чрезвычайно важно. Поэтому Демосфен в речи о родосских демократах бичует позиции недальновидных афинских граждан, обвиняя их в трусости и преступлении перед родиной. Демосфен еще раз напоминает афинянам, что их обязанность и интересы диктуют им вступиться за свободу греческого острова и поддержать народное и демократическое правление против олигархов и тиранов, так как на сохранении демократического строя в других греческих государствах в известной мере зиждется и сама афинская демократия. Демосфен особо подчеркивал, что Афины боролись с демократическими государствами из-за частных и земельных споров, с олигархией же — за принципы существующего строя, за демократическую конституцию, за свою свободу.
В этот период македонский царь, используя раздоры в греческих городах, отсутствие в них единства мнений и действий, пытался расширить масштабы своих завоеваний. Стремясь укрепить свои позиции в Средней Греции, Филипп, опираясь на своих приверженцев, с помощью различных дипломатических средств старался, чтобы очень важный для Афин в экономическом отношении остров Эвбея отпал от них.
Эретрийский деспот Плутарх, обращаясь за помощью к Афинам, получает сочувствие богатого афинского [230] гражданина, приверженца Эвбула — Мидия, который считает нужным удовлетворить просьбу тирана. Несмотря на веские доказательства Демосфена о бессмысленности такого поступка, афинянами был предпринят в Эретрию поход во главе с Фокионом. Поход этот окончился полным поражением Афин и потерей Эвбеи для последних. Таким образом, вместо сосредоточения сил для решительной борьбы с Филиппом, афиняне, не послушавшись Демосфена, затеяли предприятие, выполнение которого не сулило никаких положительных результатов.
Демосфен был против похода на Эвбею, считая эту войну бесславной и разорительной. Он требовал сосредоточения всех сил для борьбы против Македонии. Афинские неудачи в этом походе показали правильность позиций Демосфена.
Другой вопрос, вокруг которого разгорелись горячие споры, был олинфский вопрос. В это время Олинф вместе со своими 32 городами, опасаясь агрессивной политики македонского царя, прислал вторичное посольство в Афины с просьбой о помощи.
Халкидика, являясь связующим звеном между Македонией и македонскими прибрежными владениями, вызывала стремление Филиппа за счет ее расширить границы македонского государства. Опасаясь за свою самостоятельность, олинфийцы решили сблизиться с Афинами. Еще в 352 году, перед последними успехами Филиппа во Фракии, Олинф от имени Халкидского союза заключил мир с Афинами на условиях, что последние откажутся от Потидеи, а Олинф признает афинские права на Амфиполь. Этим Олинф нарушил свой союзный договор с Македонией, по которому обе стороны обязывались не заключать отдельного мира с Афинами. После этого македонский царь получил формальное право напасть на Халкидику. По возвращении из Фракии он проник в Олинфскую область и заставил своих приверженцев в Олинфе перейти к более энергичным действиям.
Филипп полагал, что быстрыми переходами и решительными военными действиями ему удастся быстро смирить непокорные города. Надеясь взять Олинф без борьбы, он подступил к нему и потребовал выдачи Арридея, претендента на македонский престол, который бежал в Олинф. Олинф отказался выдать Арридея и, решив встретить македонское войско [231] с оружием в руках, отправил в Афины третье посольство с прежними полномочиями (349 г.).
Обращение олинфян к Афинам исходило из того, что им уже было известно о позициях Демосфена в отношении македонских завоеваний, а также о его желании соединить заинтересованные города-государства для общей борьбы с македонскими завоевателями. Перед Афинами снова встала сложная дилемма: проводить ли политику невмешательства в дела Халкидики или ответить на зов Олинфа энергичной военной помощью.
Демосфен выступил с тремя олинфскими речами и всеми средствами своего ораторского искусства доказывал необходимость немедленной помощи Олинфу. Демосфен объяснял афинским гражданам, что, если афиняне дадут Олинфу возможность попасть в руки Филиппа, последний скоро перенесет войну в Аттику. Поэтому легче и выгоднее бороться с врагом не на своей территории, а далеко от нее. Демосфен снова развернул план конкретных действий и предложил весьма разумную программу их осуществления. Он требовал решительной помощи олинфянам, для чего афиняне должны употребить все свои силы, лично участвуя в походе, поднимая другие народы против Македонии. Афинскому собранию предлагалось не упускать столь счастливого случая и не повторять (прежних ошибок в отношении Амфиполя, Пидны, Потидеи, Мефоны, Пагас и др. Помощь должна быть оказана двояким способом: с одной стороны, отправкой войск в олинфские города для непосредственной борьбы с Филиппом, с другой стороны — походом части войск к македонским берегам с целью разорить его страну. Действия этих войск должны быть комбинированными и согласованными.
Одним из сложных вопросов оказался вопрос о денежных средствах для войны с Македонией. Афинская казна была уже истощена ненужным эвбейским предприятием, Демосфен предлагал деньги, необходимые для создания флота и содержания войска, раздобывать путем обращения «та теорика» в «та стратиотика».
Во второй олинфской речи, в ответ на замедление отправки войск в Олинф в связи с капитуляцией афинян перед трудностями войны с Филиппом, Демосфен старается поднять [232] дух у своих сограждан и выясняет слабые стороны в политике своего противника. Афиняне послали незначительную помощь Олинфу (30 триер и 2 тысячи наемников) под командованием Хареса и Харидема, которые добились небольших успехов. Сведения о военных действиях Филиппа против Олинфа недостаточны. Диодор сообщает, что некоторые халкидские города испугались Филиппа и перешли на его сторону.
В третьей олинфской речи Демосфен снова возвращается к предложению о зрелищных суммах и призывает граждан воодушевиться примерами героизма и самопожертвования предков.
Демосфен требовал учреждения специальной комиссии для отмены тех законов, которые в настоящее время оказываются вредными. Это, в первую очередь, касалось тех законов, которые требовали, чтобы на зрелища употреблялись деньги, назначенные на военные нужды, и тех, которые позволяли безнаказанно уклоняться от военной службы.
Демосфен считал необходимым устранить прежний нелепый порядок получения государственных денег и установить новый, по которому граждане могли получать государственные деньги за службу в войске, за отправление правосудия и вообще за исполнение обязанностей, посильных для каждого возраста и вызываемых обстоятельствами.
Таким образом, пересматривая незыблемые прежде принципы демократии, Демосфен пытался их не уничтожить, а только видоизменить. В связи с этим зрелищные деньги он не отменял, а предлагал распределить их среди тех, кто чем-нибудь полезен государству, а не среди тех, кто ленив и ничего не делает для общей пользы.
Если значительная часть афинского населения, начиная со времени Перикла, жила за счет общества, то Демосфен считал необходимым, чтобы в известной мере и общество жило и получало пользу от этих, граждан, особенно тогда, когда оно переживало трудный период своего развития. Учитывая конкретно действующие силы своего времени, Демосфен предлагал ряд демократических нововведений, которые дополняли и видоизменяли демократическую конституцию Перикла. [233] Конкретно эти мероприятия были направлены против вредной для государства политики Эвбула, который становится с тех пор непримиримым противником Демосфена.
Вторым важным нововведением Демосфена в связи с олинфийскими событиями явилось введение налога на имущество.
Вполне понятно, почему эти полезные предложения ставили Демосфена в резкую оппозицию с богатыми рабовладельцами во главе с Эвбулом. Демосфен полагал, что выполнение всех его мероприятий приведет к ограничению захватнических планов македонского царя, ибо, утверждал он, сила Филиппа является значительной лишь до тех пор, пока она соединена с какой-нибудь другой. Но без союзников она так же слаба, как афиняне без поддержки других городов-государств. Стремление македонского царя к военной славе, его изнурительные походы не получают сочувствия у македонских подданных. Даже в среде народов, которые кажутся всецело ему преданными, одни ненавидят его, другие боятся, третьи ему завидуют. Преимущество Филиппа заключалось, по мнению Демосфена, лишь в том, что он был полным хозяином, никого не уговаривал, сам вел войска и использовал всякий благоприятный момент для достижения своих целей. Демосфен указывает, что возвышением своим Филипп обязан афинянам, которые сами дали ему возможность усилиться и «сделали его таким, каким еще не был ни один царь Македонии». Между тем афинская демократия до сих пор не проводила твердой, решительной и последовательной политики: в Афинах только принимали решения, собирали сведения о неприятеле, но практически мало делали. Только проведение решительных мер, указывает Демосфен, создает условия для успешной борьбы с македонской экспансией. Однако все эти доводы Демосфена, в результате принятых против них мер со стороны его врагов, не возымели должного воздействия на афинян. Это, в первую очередь, отразилось на решении олинфской проблемы. В Олинф несколько раз были посланы под руководством Хареса и Харидема небольшие наемнические отряды, которые, конечно, ничего не могли сделать против македонской фаланги Филиппа. Кроме того, во многих халкидских городах оказывались его приверженцы, помогавшие ему занимать города без всякого сопротивления. [534] Олинфские войска были разбиты Филиппом. Олинфийцы пытались пойти на переговоры, но Филипп требовал полной капитуляции. Вслед за этим Филипп приступил к осаде города. Олинфийцы отчаянно сопротивлялись. Филипп подкупил начальников олинфийской конницы Ласфена и Эвфикрата. Во время одной вылазки конница перешла на сторону македонян и осенью 348 года помогла им взять город. Вялая помощь афинян и предательство македонских приверженцев в халкидских городах способствовали тому, что Олинф не мог выдержать тяжелой осады, был взят при помощи подкупа и измены, разрушен, а потом сожжен. Имущество жителей его подверглось разграблению, большинство населения продано в рабство и лишь немногие получили убежище в Афинах, Милете и Потидее. Взятых в плен братьев Филиппа Арридея и Менелая привезли в Македонию и там казнили. Многие пленные отправлены работать в рудники.
Демосфен указывает, что македонские завоеватели не только уничтожили Олинф, но и сравняли с землей еще 32 халкидских города, во главе которых он стоял. Кацаров не соглашается с этим утверждением Демосфена, считая его явно преувеличенным. Нам тоже кажется, что уничтожение всех халкидских городов не входило в интересы македонского государства, стремившегося использовать богатства названных городов для расширения своего влияния на севере. Поэтому присоединение этих городов к Македонии имело больше оснований, чем их разрушение. Что касается Олинфа, то строгая расправа с ним должна была устрашить все остальные непокорные Македонии города.
О том, что представлял собою Олинф, каковы были его богатства, его роскошные дома, городские укрепления, развитая торговля, становится (более ясным после важных археологических раскопок между реками Олинфом и Амниасом.
Олинф был самым сильным и самым влиятельным греческим городом на македоно-фракийском берегу. С Олинфом пал последний опасный сосед Македонии на полуострове [235] Халкидики. Падение Олинфа имело громадное значение как для дальнейшего развития Македонии, так и для судьбы греческих городов. После взятия Олинфа Филипп уничтожил политическую самостоятельность халкидских городов и переселил часть жителей Халкидики во Фракию, где он основал ряд колоний, ослабив этим сильный греческий элемент на своем морском берегу. На освободившихся местах Филипп поселил македонских колонистов и роздал землю своей знати. Этим почином Филипп укрепил свои берега, значительно расширил морскую торговлю и экономические связи с соседними странами,
Таким образом, войны македонского государства являлись не оборонительными, какими их пытались представить руководители этого государства, а войнами захватническими, имевшими целью распространение и укрепление рабства. О том, что в Македонии после этих войн сфера применения рабства увеличилась, свидетельствуют указания античных авторов о превращении завоеванного Филиппом населения в рабов и использования их в хозяйстве.
§ 3. Филократов мир и позиции македонской партии
Олинфская катастрофа привела к двум важным последствиям: с одной стороны, она обострила борьбу партий в Афинах, с другой — усилила тягу всех слоев афинского населения к миру.
Когда Филократ внес предложение, чтобы афиняне не отказывались, если Филипп захочет заключить с ними мир, Демосфен присоединился к этому предложению. Хорошо взвесив все обстоятельства, он пришел к твердому убеждению, что при настоящем истощении сил и средств, при отсутствии к тому же союзников, при наличии в руках царя Фракийского берега, Фессалии и даже частично Геллеспонта и Боспора продолжать войну с Македонией афинянам нельзя.
Десятилетняя борьба с Филиппом принесла много бед греческим государствам. Было израсходовано напрасно 1500 талантов, загублено немало кораблей. Финансовое истощение было настолько велико, что нечем было платить жалование. Филипп овладел всем фрако-македонским берегом. Афины были изолированы, важнейшие их союзники отпали, потеряна была и Эвбея. При таких обстоятельствах бороться с превосходящими силами противника было опасно. Однако, голосуя [236] за мир, борющиеся общественные силы в афинском государстве исходили из различных соображений.
Если Филократ, предлагая мир, исходил главным образом из интересов Македонии и ее приверженцев, то Демосфен исходил из интересов афинских демократических кругов, которые должны были эту передышку использовать для подготовки к решительной битве.
Не был против мира с Афинами и сам Филипп. Афины все еще были сильны на море, могли блокировать македонский берег и мешать торговым сношениям Македонии с Элладой. Все еще слабый флот Филиппа не мог померяться с афинским. Кроме этого, Фокида создавала Филиппу препятствия для похода на Аттику. Посланные к македонскому царю отдельные афинские представители были щедро награждены Филиппом. Прибыв обратно в Афины, они создавали настроение доверия и благорасположения к царю.
Филократ предложил избрать десять человек для переговоров с Филиппом о заключении мира с Македонией и о соблюдении общих интересов Афин. В феврале 346 года действительно было назначено в числе 10 человек посольство к македонскому двору: Филократ, Ктесифонт, Патрокл, Кимон, Деркил, Аристодем, Фринон, Эсхин, Демосфен, Навсикл. Кроме того, к посольству присоединился представитель союзников Аглаокреон с острова Тенедоса. Если охарактеризовать это посольство персонально, то можно увидеть, что оно в основном состояло из приверженцев Македонии. Филократ уже давно был известен Македонии как ее друг, Аристодема и Фринона Филипп щедрыми наградами сделал своими восхищенными поклонниками. Эсхин вместе с Эвбулом становится также сторонником царя. Фринон был известен как панегирист Филиппа, Навсикл — как друг и единомышленник Эсхина. Из всего этого видно, что соотношение сил в Афинском государстве во время заключения мирного договора сложилось не в пользу демократической партии. [237]
История с заключением мира имела особое значение не только потому, что в ней раскрывалось отношение к Филократову миру различных общественных групп Греции, но, главное, потому, что это отношение выразилось в оформлении двух противоположных партий — македонской и антимакедонской, с различных точек зрения оценивавших македонские завоевания.
Уже по вопросу об Амфиполе в Афинах существовали две партии. Если партии здесь строго еще не оформились, то возбуждение шума о войне с Персией было уже делом рук македонских приверженцев, так как затеявшаяся с Персией война отвлекла бы внимание греков от непосредственной опасности македонской агрессии. В период заключения Филократова мира эти партии уже имели свои политические установки, свои программы. Каждая партия в своей борьбе придерживалась определенных экономических и политических принципов.
Каковы же экономические и политические принципы обеих партий?
Прежде чем выяснять сущность этих принципов, необходимо остановиться на характеристике главных представителей этих партий.
Идеологическим вождем македонской партии в Афинах был Исократ. Кроме Исократа, лидерами македонской партии были Эвбул, Эсхин, Фокион и Демад.
Эвбул — один из виднейших афинских финансистов. Он стремился ослабить экономический кризис в Греции путем союза с Македонией. В то время, когда стала необходимой энергичная война с Филиппом, Эвбул всеми силами удерживал афинян от нее под предлогами проведения финансовых [238] реформ. При проведении этих реформ Эвбул исходил из того, что интересы массы пришли в столкновение и противоречие с расходами на войну. Каждый афинский гражданин требовал от государства свою долю прожиточного минимума, все время уменьшавшегося в связи с войной. Желая сгладить противоречия имущих слоев с интересами широких демократических масс, Эвбул провел постановление, по которому все излишки расходов должны поступать для раздачи народу в кассу феорикона, заведующим которой стал в 354 году сам Эвбул. Эвбул за счет экономии военных ресурсов, еще в большем размере, чем прежде, увеличил денежные, раздачи. Феопомп упрекал Эвбула в том, что он избаловал народ и изнежил его.
Своей политикой Эвбул удовлетворял интересы богатых рабовладельцев, поскольку увеличение денежных раздач шло за счет ущемления военного бюджета, а не за счет увеличения налогов или конфискации имущества. Он удовлетворил временно и интересы демократических масс населения, так как они не только получали свой прежний государственный паек, но получали его в значительно увеличенном размере.
Если в эпоху Перикла безвозмездные денежные раздачи народ получал, главным образом, от эксплуатации своих союзников, то в период экономического кризиса и македонского нашествия усиление денежных раздач шло за счет сокращения военных расходов, что было на руку Филиппу.
Влияние Эвбула на государственные дела было настолько велико, что на первых порах усилия антимакедонской партии, направленные на то, чтобы убедить народное собрание обратить средства кассы феорикона на военные нужды по принципу, изложенному Демосфеном в третьей Олинфской речи, ни к чему не привели. Только тогда, когда опасность стала угрожать самому существованию Афин, антимакедонской партии удалось эти зрелищные деньги обратить на военные нужды, отстранить в 339 году Эвбула от занимаемой им должности и передать ее в руки Ликурга.
Политику Эвбула всецело разделял один из самых горячих приверженцев македонской ориентации, известный общественный деятель и оратор Эсхин. Эсхин на всем протяжении своей политической деятельности выступал как ярый противник Демосфена, как энергичный представитель той [239] части рабовладельцев, которая была заинтересована в дружбе с македонским царем.
В стороне от бурных натур Исократа, Эвбула и Эсхина стоял видный афинский стратег Фокион, один из трезвых политиков Афин.
Фокион принадлежал к тому немногочисленному кругу людей, которые не создавали каких-либо теорий, не искали ни денег, ни почестей на практике. Будучи долгие годы стратегом, он понял военное превосходство Македонии и больше как военный специалист, чем политик, боролся против боевой, воинственной политики Демосфена.
Следует отметить, что представители македонской партии не имели единства взглядов по многим вопросам внешней политики. Так, Исократ — больше теоретик, чем практик; Эвбул — типичный примиренец. Будучи противником Демосфена в вопросе о финансовых реформах, он сходился с ним в вопросе о морской политике. Эсхин, Филократ и Демад заискивали перед Филиппом, не думая о его походе против персов. Фокион был во многом не согласен с ревностными македонскими приверженцами. Несмотря на эту пестроту индивидуальных взглядов главных руководителей македонской партии, их объединяло одно: боязнь движения рабов и бедноты. Они хотели поправить свое неустойчивое положение путем передачи Греции в руки сильного монарха, путем уничтожения демократического строя с его денежными раздачами, налогами на богатых, литургией и т. д.
Македонская партия имела своих приверженцев и в других греческих государствах. Они, по выражению Демосфена, старались «обмануть и совратить своих собственных сограждан, каждый из них нанес большой вред своему отечеству». [240]
Македонской партии противостояла антимакедонская, руководимая горячим приверженцем афинских демократических учреждений Демосфеном.
Кроме Демосфена, из числа деятелей антимакедонской партии необходимо отметить Ликурга, Гиперида, Аполлодора.
Ликург — известый афинский финансист, соперник Эвбула. В 339 году он занял его должность по управлению финансами и исполнял ее в течение 12 лет.
Благодаря неутомимой деятельности Ликурга афинские доходы были подняты до 1000—1500 талантов. Не забывая о денежных раздачах массам главным образом за счет конфискации имущества осужденных богачей, Ликург большую часть средств расходовал на строительство и военные нужды. Флот в его время вырос до 400 триер, заготовлены большие склады оружия, введено обязательное двухлетнее военное обучение эфебов. Эти взгляды на афинскую политику Ликурга особенно разделял Аполлодор, который еще при Эвбуле боролся с последним против его вредных для демократии финансовых мероприятий.
Известный адвокат Гиперид оказывал большую услугу делу Демосфена тем, что выступал с изобличительными речами против Филократа, Эсхина и других приверженцев Македонии, разоблачая их как изменников родины.
В противоположность македонской партии антимакедонская боролась за сохранение и защиту демократических учреждений от военной диктатуры македонского царя путем образования эллинского союза под главенством Афин. Эта программа соответствовала интересам торговых элементов, связанных с Черным морем и его рынком, соответствовала интересам демократических масс, боявшихся потерять с приходом Филиппа свою демократическую конституцию.
Особенно ожесточенно стоят друг против друга, как непримиримые враги, эти партии в период Филократова мира и последующих за ним событий.
Однако, несмотря на различие своих партийных воззрений, обе партии сходились в вопросе о необходимости заключения мира с Македонией. В нем были заинтересованы все [241] слои афинского общества. Мотивы заключения мира были весьма различны. Мир должен был принести бедным возобновление денежных раздач, сокращенных в военное время, богатому и среднему слою населения — освобождение от общественных повинностей и военных налогов; торговцам, судовладельцам и ремесленникам — свободную морскую торговлю, связь с торговыми людьми во Фракии, Фессалии и Македонии, увеличение македонского спроса на греческие товары.
История заключения Филократова мира запутана и темна. Эсхин и Демосфен во многом исказили существо дела. Главным источником по этому вопросу является обвинительная речь Демосфена против Эсхина и ответная речь Эсхина. Обе эти речи содержат в себе ряд ценных исторических данных, представляющих часто связный рассказ о посольстве афинян к Филиппу в 346 году. Однако в изложении этих событий есть много тенденциозного, субъективного, исторически неправдоподобного.
Уже в период первого посольства проявилось взаимное недоверие и вражда между Демосфеном и Эсхином.
Во время переговоров афинские послы просили Филиппа о возвращении города Амфиполя и других важных прибрежных мест. Нам неизвестно, что на это ответил македонский царь. Ни Эсхин, ни Демосфен подробно не передают его речь. Вряд ли Филипп соглашался вернуть Амфиполь Афинам. По другим вопросам он был более уступчив: он обещал не нападать на афинские владения в Херсонесе, предложил афинянам союз и обещал им большие выгоды от этого союза. С послами Филипп отправил в Афины письмо, в котором обещал честно выполнять договор.
В марте 346 года послы вернулись в Афины. В народном собрании они доложили о проделанной работе.
Через некоторое время в Афины прибыли македонские [242] послы, среди них — Антипатр, Парменион и Эврилох. Сам состав македонского посольства из числа близких царю людей говорит о том, что Филипп придавал этому договору большое значение. На народном собрании при участии македонских послов были выработаны условия мира. Греческие союзники настаивали, чтобы при окончательном заключении мира учли их желания. Они требовали, чтобы условия мира с Филиппом обсуждались в союзном совете и не ограничивались лишь решением афинского народного собрания, а чтобы было позволено каждому греческому государству в течение трех месяцев внести свои предложения в этот мирный договор. Это союзное решение не было принято во внимание при заключении мира. В мирном договоре записаны два основных пункта: первый пункт подчеркивал то обстоятельство, что обе стороны должны оставаться при тех владениях, какие они имели во время заключения мира; по второму пункту обе стороны заключали между собою дружбу и союз, обязываясь помогать друг другу в случае нападения на них или на их союзников. На суше и на море торговые сношения объявлялись вполне свободными. Города, в которых имелись морские разбойники, считались неприятельскими городами.
Гольм и Пёльман, осуждая позиции антимакедонской партии в период заключения мира, указывали, что требования ее, чтобы каждый удержал в своем владении то, что принадлежит ему по праву, практически не имели никакого значения и только показывали, сколько доктринерства и софизмов внесли народные ораторы в обсуждение подобных вопросов. С таким утверждением согласиться нельзя. Требование сохранения за Афинами исконных владений являлось справедливым требованием против агрессивных тенденций Македонского государства, особенно на севере, в районах, жизненно важных для Греции.
Условия договора были крайне невыгодны для Афин. Первое из них лишало афинян всякой надежды на возвращение потерянных городов во Фракии, а второе могло сделать Афины слепым орудием в руках Филиппа для осуществления его захватнических планов. Афинским владениям во Фракии грозила опасность попасть в руки царя. Вполне естественно, что обсуждение этого мирного договора на афинском народном собрании встретило большую оппозицию и обострила борьбу между партиями македонской и антимакедонской. Первая — одобряла договор, мотивируя свое одобрение тем, что афинянам удалось сохранить за собой часть фракийского [243] Херсонеса. Представители другой партии предпочитали лучше продолжать войну с Филиппом, чем согласиться на такие тяжелые условия. Так, Гегезип отмечал, что эти условия мира недостойны и унизительны для Афин. Аристофан, указывая на то, что Афины располагают флотом из 300 триер и имеют доход в 400 талантов, предложил не заключать мира, а продолжать борьбу с Филиппом. Демосфен доказывал, что при заключении мира с Филиппом надо обращать внимание на интересы союзников и что мир не должен быть ни для кого унизительным. Исходя из этого, Демосфен требовал привлечь к обсуждению мирного договора и остальных греков, а также, чтобы фокидцы и галонесцы были признаны афинскими союзниками. Вероятно, Демосфен имел в виду союз Афин с Фивами и желал подействовать на Фокиду, чтобы она могла послужить преградой на пути Филиппа к Афинам. Однако уполномоченные македонского царя объявили, что они не могут согласиться на изменение Филократова проекта. Македоняне не могут признать фокидцев афинскими союзниками. Филократ согласился исключить из проекта мирного договора вопрос о фокидцах. Македонская партия склоняла народ к принятию такого мира.
Афиняне решили окончательно принять Филократов мир, когда Эвбул предложил альтернативу: или вооружиться, употребив зрелищные деньги на военные цели, или же принять мир на условиях, предложенных Филократом. Эта мера уничтожила всякие колебания, и проект мира был принят в марте 346 года. После всего этого афинские власти дали перед македонскими послами в подтверждение заключенного мира клятву. Послы Филиппа приняли клятву от членов афинского союзного совета. Теперь, когда проект мирного договора был принят, интересы Афин требовали скорейшей ратификации этого договора, чтобы положить предел завоеваниям Филиппа в области Фермопил и во Фракии. Поэтому было решено отправить в Македонию второе посольство в том же составе, что и первое, и возложить на него обязанность энергично и дружно защищать интересы Афин.
Между тем Филипп в это время не был в Македонии. Отпустив еще первое афинское посольство, он отправился во Фракию против Керсоблепта. Филипп вместе с Антипатром расправился с Керсоблептом и занял ряд крепостей на [244] фракийском берегу: Серион, Эргиске, Миртенон, Дориску в устье Геброса, прошел Геброс и вторгся в области Керсоблепта. В Гиерон-Оросе Керсоблепт был осажден вместе с афинским гарнизоном. Так Филипп овладел всем фракийским берегом до Пропонтиды. Керсоблепт покорился Филиппу и стал царствовать как македонский подданный. Афиняне получили от Хареса известие, что Керсоблепт потерял все свои владения и что Филипп занял ряд фракийских городов. Поэтому Демосфен настоятельно требовал, чтобы афинские послы как можно скорее ратифицировали мирный договор и этим остановили дальнейшие завоевания Филиппа. Афинский полководец Проксен требовал пойти к тому месту, где находился македонский царь. Между членами посольства возникли разногласия.
Между тем Филипп мог гордиться достигнутыми успехами. Он владел всей Фракией, откуда получал значительные доходы, три его дворе ждали послы всей Эллады (Фив, Спарты, Фессалии, Фокиды и др.); он мог чувствовать себя арбитром в греческих делах. Представители враждующих партий в афинском посольстве оставили довольно искаженные сведения о том, как это посольство было принято македонским царем. Из этих сведений можно сделать вывод, что Филипп использовал все свое искусство дипломата, чтобы скрыть от греков планы своих дальнейших завоеваний.
С особым вниманием Филипп отнесся к афинским послам и осыпал их подарками. Однако, они были задержаны им в Македонии, где фессалийцы, как союзники Филиппа, должны [245] были также заключить мирный договор с Афинами. Это было сделано Филиппом для того, чтобы оттянуть время, не дать афинянам возможности помочь фокидцам и занять Фермопилы. Лишь только тогда, когда Филипп достиг города Феры, он дал присягу на заключение мира. Им была подтверждена клятва договора в той форме, в какой ее приняло афинское народное собрание.
В июне 346 года афинские послы вернулись на родину. Филипп передал им письмо афинскому совету и народу, в котором между прочим заявил, что готов исполнить все их желания, не затрагивающие его чести.
После возвращения посольства Демосфен в совете 500 подверг резкой критике действия послов. При этом он высказал свои опасения по поводу движения Филиппа к Фермопилам и требовал принятия решительных мер. Эсхину удалось парализовать действия Демосфена, предложения которого были отклонены народным собранием. Македонские приверженцы, опираясь на письмо Филиппа, сумели усыпить бдительность народного собрания. Они утверждали, что македонский царь идет к Фермопилам как друг и союзник афинян, умалчивая об истинных намерениях Филиппа по отношению к фокидцам и фиванцам. Воспользовавшись своим успехом в народном собрании, Филократ осмелился войти с ходатайством о том, чтобы условия мирного договора были действительны и для потолков македонского царя.
Только спустя три года, когда полностью были раскрыты истинные цели македонского царя, афинское общественное мнение изменилось. В это время Демосфен начал с целью разоблачения большинства членов посольства как агентов Филиппа процесс по поводу второго посольства в Македонию. Демосфен считал, что прежде чем приступить к решительным действиям и к справедливой войне, надо создать единство среди граждан, раскрыть перед последними глубочайший вред македонофильских элементов, заблаговременно разоблачить внутри страны шпионство, предательство и измену.
Начался период политических процессов. Вместе с Тимархом Демосфен подал жалобу в суд на главного своего противника Эсхина, обвиняя его в незаконных действиях посольства. Тогда Эсхин обвинил Тимарха в распутном образе жизни и таким способом, согласно афинским законам, лишил его [246] возможности продолжать против него процесс. Демосфену ничего не осталось, как вести этот процесс одному. Кроме того, представители демократической партии возбудили процесс и против Филократа. Обвиненный Гиперидом в тягчайших государственных преступлениях, Филократ не смог оправдаться, не явился на суд, был обвинен заочно и сначала отправлен в изгнание, а затем казнен. Это осуждение Филократа не могло не подействовать на репутацию Эсхина. Организуя систематическое преследование политических противников, Демосфен и Гиперид подготовляли главный удар против Эсхина.
Рис. 33( в книге 30). Эсхин.[247]
Обвиняя Эсхина в обмане народа и измене, Демосфен требовал сурового наказания для него, как изменника родины.
Эсхин не мог не считаться с неблагоприятным впечатлением, произведенным обвинительной речью Демосфена, и выбрал необычный путь защиты: касаясь вкратце только некоторых возведенных на него обвинений, он стал подробно излагать историю посольства в Македонию, стараясь выставить себя в благоприятном свете и возлагая всю вину на Демосфена.
В подробном изложении истории второго посольства в Македонию Эсхин жестоко высмеивал Демосфена как посла и пытался опровергнуть все возводимые на него, Эсхина, обвинения. Многие обвинения Эсхин не мог опровергнуть. Он вынужден был прибегнуть к помощи своих друзей и единомышленников. Кроме того, надо учесть, что в благополучном исходе процесса проявлял заинтересованность и македонский царь, так как обвинение, возведенное на одного из лидеров македонской партии, серьезно грозило миру между Македонией и Афинами. Поэтому македонская партия употребила все свое влияние, чтобы любыми способами отстоять своих вождей от наказания. В свою очередь, Демосфен, обвиняя Эсхина как самого опасного своего политического противника, хотел в его лице нанести сокрушительный удар македонской партии и этим обеспечить торжество защищаемой им самим антимакедонской политики.
Пока в Афинах занимались политическими процессами, Филипп не переставал работать над расширением своего влияния в Греции. Для осуществления этой цели он старался использовать в своих интересах Фокидскую войну, которой все еще не было видно конца. После смерти Ономарха войной руководил его брат Файл и сын его Фалайк. Война велась с переменным успехом, главным образом с фиванцами. Фиванцы убедились, что сами не смогут победоносно закончить войну и решили призвать на помощь Филиппа. Приняв приглашение фиванцев, Филипп усилил свое войско фессалийской конницей и пришел к Фермопилам, юридически не нарушив [248] мирного договора. Фокидцы вынуждены были капитулировать. У них истощились к тому времени финансы, а стремление Фалайка пополнить их за счет имущества богатых граждан вызвало большое недовольство со стороны последних. Фалайк не получил поддержки среди своих собственных граждан и, не выдержав натиска соединенных македонских, фессалийских и фиванских сил, должен был признать себя побежденным и тем положить конец десятилетней войне. Так завершилась Священная война, в течение десяти лет совершенно обессилившая Среднюю Грецию.
Македонский царь, явившись в Фокиду мстителем за оскорбление греческого божества, начал укреплять свои позиции в Средней Греции. По распоряжению амфиктионии, он председательствовал на собрании в Дельфах, где выяснялись вопросы о взаимоотношениях с Дельфийским храмом и меры наказания для фокидцев. На собрании присутствовали представители городов, участвовавших в Священной войне. Не будучи полностью уничтоженной, Фокида была очень сурово наказана: решено разрушить фокидские города и жителей их расселить по деревням, отобрав у них оружие и лошадей. Подчеркивая бедственное положение страны, Демосфен, проезжавший потом по Фокиде, указывал, что в ней остались лишь разоренные здания, разрушенные стены и укрепления. Страна потеряла все свое трудоспособное население, в ней остались только жены, дети и старики. Были разрушены и стены беотийских городов, присоединившихся к Фокиде.
По настоянию Филиппа, совет амфиктионов наложил на Фокиду контрибуцию в количестве 60 талантов в год и исключил фокидцев из числа амфиктионов, как осквернителей Дельфийского храма. Два их голоса отдавались в знак победы македонскому царю и его наследнику. Из союза амфиктионов исключили и спартанцев, состоявших в союзе с фокидцами. Позже Филипп получил право руководства пифийскими празднествами и играми наравне с фессалийцами и беотийцами. Положение, которое Македонское государство заняло в Средней Греции, получило, вследствие вмешательства Филиппа в дела амфиктионии, религиозное освещение {sic — HF}. [249] Филипп мог свободно использовать амфиктионию для разрешения задач, стоявших перед ним в Греции.
Успешное завершение Фокидской войны закрепило влияние Македонского государства особенно в Фессалии и Средней Греции. Опираясь на них, амфиктиония могла стать важным орудием македонской политики в греческих государствах.
Падение Фокиды без фактического нарушения мира было для афинян вторым ударом после Олинфа. Ни увещевания македонской партии, ни неоднократные утешительные письма македонского царя не могли смягчить того гнетущего положения, которое создалось с окончанием Священной войны. Это положение усилилось особенно после того, как Филипп и фессалийцы от имени амфиктионов отправили посольство в Афины с требованием признать македонского царя членом амфиктионов, а также объяснить, почему приняты афинянами фокидские беглецы. Эти требования македонского посольства вызвали у афинян негодование, и складывалось даже легкомысленное намерение начать войну с вероломным царем. Против этих намерений, пагубных для Афинского государства, выступил Демосфен в своей речи о мире.
Демосфен хорошо понимал, что, если немедленно начать военные действия против македонского царя, безоружным и почти изолированным Афинам вскоре придется иметь дело с крупными войсковыми соединениями их противника. Исходя из этих соображений, он и советовал во что бы то ни стало избежать войны и не поддаваться на провокацию. Мы не знаем точного ответа, который был дан афинянами послам Филиппа. Вероятно, этот ответ был в духе демосфеновских установок, потому что Филипп остался доволен и после ряда празднеств оставил святые места Дельф и с войском отправился в Македонию. Его прием в амфиктионию дал ему возможность играть решающую роль среди греческих [250] государств. Используя созданное Фокидской войной положение, Филипп укрепил свое влияние в Греции. Он стал усиленно внедрять в Македонии греческую культуру, развертывать колонизационную деятельность и, наконец, широко использовать природные богатства Фракии, Фессалии и Эпира.
Можно согласиться с Кацаровым, который указывал, что, внедряя в свою страну греческую культуру, Филипп имел в виду только интересы своего государства. Исходя из интересов Македонского государства, Филипп допускал греков к службе в Македонии, давал им земли и поселял их там. Видных греков он принял в число своей свиты. Греческие города в Македонии (Мефона, Амфиполь и др.), потерявшие свою автономию, были присоединены к Македонскому государству, в частном праве приравнивались к македонским.
В столице Пелле, переживавшей время своего экономического и духовного расцвета, развивались греческое искусство, литература и науки.
Большое внимание заслуживает и колонизационная деятельность Македонского государства, направленная на укрепление пограничных македонских областей и на усиление македонских позиций в важнейших греческих государствах. Об этих македонских колониях мы имеем совсем скудные сведения, тем не менее мы из них узнаем, что Македонское государство в этом направлении действовало систематически и по определенному плану. Особое внимание обращалось на Фракию. В области Стримона, у Орбел, упоминаются некоторые города, например Калиполь, Ортополь, Филипопполь, которые, вероятно, были основаны Филиппом. Эта колонизация продолжалась в области Марицы с целью окончательного присоединения этих земель к Македонскому государству. Еще Нибур высказал предположение, что часть жителей халкидских городов была расселена в колониях, вновь основанных Филиппом, в которых жили и македоняне. О насильственном переселении жителей — иллирийцев и фракийцев из одного места в другое говорят Юстин и Полиен. Юстин [251] сравнивает такое насильственное переселение народов и городов с пастухами, перегоняющими «свои стада то на летние, то на зимние пастбища». Переселение это Филипп делал «по своему произволу», смотря по тому, «какую местность он считал нужным более густо заселить, а какую более редко». Юстин указывает, что царь Македонии одни народы поселил у самой границы, для ее защиты от врагов, других — в самых отдаленных пределах своего царства, а некоторых военнопленных «расселил по городам для пополнения их населения». По утверждению Демосфена, Филипп основал во Фракии колонии, которые должны были давать ему природные богатства. Важнейшая из этих колоний — город Филиппополь; другая колония — Кабиле.
В отличие от греческой колонизации в македонскую был внесен новый принцип. Греческие колонии создавались обычно по берегу моря. Во внутренние земли варваров греки не проникали и не имели сил проникнуть. Принцип партикуляризма, имевший место в материковой Греции, был перенесен на ее колонии. При таких условиях, последние, будучи в большинстве случаев изолированы друг от друга, оказывались во время вражеского вторжения в большой опасности. В Македонии же в широких размерах основывались колонии в коренных областях страны, в местах, до того времени мало соприкасавшихся с греческой культурой.
Со времени Филиппа колонизация пустила глубокое корни в Македонии. Ее влияние начало интенсивно проникать во Фракию и другие завоеванные Филиппом области. Об этом говорят многочисленные археологические находки во Фракии периода IV века до н. э. [252]
Стремление Македонского государства к усилению своих позиций в соседних странах, в первую очередь, к использованию их природных богатств, заставило его усилить свое внимание к Фессалии, где находилось большое количество антимакедонских элементов. Особенно г. Феры был недоволен своим зависимым от Македонии положением. Желая подавить эту оппозицию, Филипп поставил в Ферах македонский гарнизон. Однако, полагая, что военная оккупация Фессалии не сможет обеспечить македонского господства в стране, Филипп решил также изменить ее конституцию. Во главе ряда фессалийских городов был поставлен комитет десяти, а несколько позднее, в 343 году, Фессалии была дана новая политическая организация.
Во главе четырех округов, на которые делилась страна до этого, были поставлены тетрархи. Мы не знаем, были ли эти тетрархи избраны Фессалийским союзом или назначены Филиппом. Если они даже и были избраны Фессалийским союзом, то Филипп своим влиянием и авторитетом мог заставить, чтобы избраны были на эту должность преданные ему люди. Соседние с Фессалией племена, еще раньше попавшие в зависимость от нее, теперь были отделены и поставлены под власть Македонии. Кроме того, Филиппа избрали пожизненным главнокомандующим (архонтом) Фессалийского союза, и он получил возможность вмешиваться во внутренние дела Фессалии, располагать полностью ее военными силами. При таких обстоятельствах Фессалия попадала в полную зависимость от Македонии.
О закреплении македонского господства в Фессалии свидетельствует и то обстоятельство, что Филипп успел подчинить окончательно своему влиянию и соседний Эпир.
Мы не имеем сведений о тех нововведениях, которые Македонское государство ввело в эпирских городах. Вероятно, [253] прежняя самостоятельность отдельных городов, входящих в Эпирский союз, ограничивалась, и усиливалась власть царя как главы союза. При таких обстоятельствах Филипп мог держать Эпир в зависимости от Македонии. Формально старое управление Эпира не было уничтожено, но фактически Эпир стал собственностью Македонского государства.
Все эти успехи Филиппа принесли большие плоды и способствовали экономическому развитию Македонского государства. Во много раз увеличились его доходы, усилилась армия, флот. Недаром в своем письме к македонскому царю Исократ указывал, что Филипп имел такую силу, которую до него не имел никто в Элладе и даже в Европе.
Все эти обстоятельства подготовили почву для последнего этапа борьбы Македонского государства за Грецию. [254]
Глава VI. Последний этап борьбы Греции с Македонией за свою независимость
§ 1. Организация греческого союза
Формально Филипп старался не нарушать мира с Афинами, но фактически нарушал его, создавая укрепленные пункты, близко расположенные к территории Афинского государства и его союзников. В создании таких укрепленных пунктов македонскому царю немало помогали его приверженцы, число которых увеличилось не только в Афинах, но и в ряде других греческих государств. Не без помощи этих приверженцев Элида, Мессения, Мегалополь, Аргос начали заключать союзные договора с македонским государством.
В условиях усилившейся опасности расширения македонских завоеваний Демосфен принялся за осуществление своего основного плана — создания антимакедонского союза эллинов во главе с Афинами. Он организовал посольство в Пелопоннес, которое ставило целью разъяснить мессенцам и аргосцам ложность обещаний македонского царя, стремившегося с каждым непокорным городом сделать то, что он сделал с Олинфом и с фессалийцами. Афинское посольство в Пелопоннесе должно было содействовать примирению Спарты с враждебными ей государствами и привлечению последних к Афинам. Демократические элементы пелопоннесских городов оживились. Встревожились македонские приверженцы этих городов, которые стали видеть в афинских послах тайных агентов враждующей с ними Спарты. Было даже отправлено посольство в Афины, чтобы выяснить их отношения к [255] Спарте. В этих условиях Демосфен выступил в народном собрании со второй филиппикой (осень 344 года), обнародованной потом в виде политической брошюры. В этой речи, как и в предыдущих своих речах, Демосфен разоблачал действия Филиппа, его честолюбие, стремление расширить свои завоевания. Не верить его подачкам и обещаниям, а быть готовыми к отпору — такую задачу ставил Демосфен перед каждым греческим городом.
Эту мысль Демосфен более четко изложил через некоторое время в своей третьей филиппике. В ней оратор прямо призывал афинян подняться на войну с царем, который, несмотря на существование мира, наносит обиду за обидой всем греческим городам.
Характеризуя в III филиппике агрессивную политику македонского государства, Демосфен разъяснял, как Филипп, внешне сохраняя мир, на деле обманул всех греков, что видно из его отношений к Олинфу, фокидянам, к Фессалии, орейцам, мегарам, к Эвбее, Фракии, Пелопоннесу. Поэтому Демосфен предлагал заблаговременно оградить себя мерами предосторожности, лично выходить на борьбу и вооружаться, запасаясь флотом, деньгами, воинами. В этой речи особо подчеркивалась необходимость организации антимакедонского греческого союза во главе с Афинами. Этот союз должен организовать открытую, справедливую войну, а Афины обязаны звать к участию в ней всех остальных греков, объединить их, наставлять и воодушевлять. Решительно выступая против македонских элементов, которые своими «неразумными речами» желают «усыпить наше государство», Демосфен требовал беспощадной борьбы с предателями, ибо «невозможно одолеть врагов государства, пока остаются безнаказанными их пособники в самых недрах его».
С точки зрения смелого и открытого изобличения беззаконий и насилий Филиппа, приверженцев Македонии и противников демократии ни одна речь Демосфена не достигла такой силы и пафоса, как третья филиппика. [256]
Эти несколько лет греческой истории особенно тесно связаны с политической деятельностью Демосфена в пору расцвета его могучего таланта, когда он не только произносил пламенные речи, но и определял направление афинской политики. Деятельность Демосфена дала свои результаты. Вокруг Афин начинало сколачиваться ядро государств для дальнейшей организации сопротивления Македонии. Теперь даже присланное Филиппом с агитационной целью посольство уже не имело успеха.
История этого посольства важна в том отношении, что она показывает новую расстановку общественных сил в Афинах в пользу демократической партии. Посольство прибыла в Афины в 343 г. Оно имело цель указать афинянам на вредные действия антимакедонских элементов, не перестающих клеветать на Филиппа. От имени Филиппа Пифон заявил, что македонский царь намерен оказать Афинам большие благодеяния и готов выслушать афинские предложения. В ответ на это единомышленник Демосфена Гегесипп внес поправки в условия мирного договора, которые сводились к тому, что обе стороны должны иметь то, что им принадлежит по праву. Остальные греки, не участвовавшие в заключении договора, должны быть свободны и автономны, и в случае, если на них нападут, им должна быть оказана помощь. Македонские послы не согласились с этими поправками и вернулись обратно. Филипп не мог принять предложения Гегесиппа о поправках к Филократову миру, ибо ему нужно было бы тогда отказаться от фрако-македонского берега, от Амфиполя, Пидны, Потидеи.
В то время, когда послы Филиппа прибыли в Афины, афиняне уже приняли послов персидского царя Артаксеркса III Оха, который предложил им помощь и поддержку. Причина, заставившая Артаксеркса III обратиться к Афинам, была вызвана как его желанием получить известную опору у Афин при предстоящем покорении Египта, так и опасением агрессивных намерений Македонии.
Едва ли можно сомневаться в том, что антимакедонская партия была склонна к союзу с Персией. Демосфен стремился именно сблизить Афины с Фивами и Персией и создать коалицию союзников против Македонии. Но в Афинах не могли решиться на союз со страной, которая держала в рабстве малоазиатских греков. [257]
Связь Демосфена с персидским царем и получение денег от него для борьбы с Македонией ряд ученых (Бузескул, Виппер и др.) истолковывают как непоследовательность вождя афинской демократии, который, защищая демократические принципы государственного устройства, обращался в то же время за помощью к персидскому царю. С такой точкой зрения согласиться нельзя. Следует учесть, что Персия стремилась помочь делу Демосфена потому, что он своей деятельностью отвлекал македонян от Азии. Демосфену нужна была персидская помощь для образования единого фронта борьбы против завоевательной политики Филиппа Македонского. На это. Демосфен прямо указывает в III филиппике, мотивируя свое обращение к персидскому царю тем, что последнему небезвыгодно приостановить завоевания Филиппа. Демосфен рассматривал персидские деньги как вид помощи в совместной борьбе против грозящей опасности. В отличие от своих политических противников, Демосфен не призывал персидского царя в Грецию для решения социального и политического конфликта, не видел в нем единственного спасителя Эллады, как македонская партия по отношению к македонскому царю. Преимущество последней заключалось в том, что она в своей пропаганде против союза с Персией опиралась на сильно действующий аргумент: под игом Персии находились греки Малой Азии. Этим аргументом македонские приверженцы воспользовались и добились отклонения союза с Персией.
Отрицательный ответ афинян на предложение персидского царя дал возможность Филиппу смелее продолжать свою агрессивную политику в Греции. Несмотря на то, что формально мир не был нарушен и договор о мире хранился у обоих государств, фактически война началась. Она не объявлялась, но велась всюду, где только противники находили нужным.
В первую очередь Филипп начал расширять свое влияние на Эвбее. После афинского похода на Эвбею эвбейские города вошли в союз с Филиппом, и Афины вынуждены были [258] признать их независимость. Борьба между демократией и аристократией в некоторых городах дала повод Филиппу вмешаться в дела острова.
Одновременно с этим Филипп поставил себе целью изгнать афинян с фракийских земель, полностью покорить Фракию и присоединить ее к Македонскому государству. Фракийский поход Филиппа, продолжавшийся с начала 342 года до 341 года, был связан с большими трудностями. Его войско терпело большой урон в битвах с воинственными фракийцами. Филипп вел эту войну с исключительной энергией и настойчивостью, из чего видно, что он придавал большое значение этому предприятию. Нет сомнения, что полное покорение Фракии нужно было македонскому государству для захвата проливов.
Разжигая борьбу между фракийскими племенами, обостряя их взаимоотношения с соседями, Филипп затем с сильным войском выступил против фракийцев, разбил их в нескольких сражениях, наложил на них дань и основал города и несколько военных поселений, как опорные пункты для полного усмирения страны. Как сообщает Диодор, фракийцы должны были предоставлять вспомогательные войска для Македонии. Греческие города, освобожденные от фракийской зависимости, вошли в союз с Филиппом; Фракию поставили под управление македонского стратега.
Для Македонского государства было важно также приблизиться к берегу Черного моря, для чего оно стремилось сказаться с греческими колониями, расположенными по берегу этого моря, оторвав их от Афин.
Укрепление власти Филиппа во Фракии и на берегах Черного моря дало возможность Македонскому государству более интенсивно начать войну за проливы. Проливы были важны для греческой торговли с берегами Понта, особенно с южными областями страны, откуда греки получали хлеб. Этим и [259] объясняется, почему афиняне делали большие усилия, чтобы удержать проливы. Фракийский Херсонес находился в руках афинян, а Боспор — под властью Византия. Как Византий, так и Перинф были очень важными пунктами на пути к морскому берегу. По мере усиления власти Филиппа во Фракии эти города стали беспокоиться за свою самостоятельность. Формально они были в союзе с Филиппом еще в 351 году, но, когда последний завоевал земли Одрисского царства, агрессивная политика Македонского государства, направленная на овладение проливами, стала противоречить интересам Византия и Перинфа. Византий и Перинф, опасаясь за свою свободу, отказались помогать в мероприятиях Филиппа против Афин, хотя и обязаны были сделать это на основании договора.
Филипп думал направить главный удар против Афин со стороны Херсонеса Фракийского. В результате завоевания Филиппом греческих городов на северных берегах Мраморного моря (Перинф, Византий и др.) Афины, отрезанные от, хлебных рынков Черного моря, были бы всецело парализованы и перестали бы существовать как морская держава. В случае успеха Филиппа Афины, кроме всего этого, лишались бы контроля над проливами, а вместе с этим зерна, рыбы, льна, смолы, кожи, воска, меда, рабов. Мы имеем известие, что в течение одного года Филипп захватил много торговых кораблей, которые шли с Понта. Юстин указывает, что Филипп, даже не владея проливами, ограбил 170 афинских судов.
Вероятно, под влиянием Демосфена в 341 году в Херсонес для укрепления важной морской магистрали были посланы новые колонисты — клерухи — под руководством смелого афинского полководца Диопифа, который, несмотря на ряд трудностей, добился значительных успехов. Диопиф собрал наемников и начал с ними задерживать торговые корабли и контролировать торговлю. Одновременно с этим он напал на Кардию и на некоторые македонские владения у Пропонтиды, взял города Тиристасис и Кробиле, увел много жителей в рабство и опустошил область. В силу этого македонские приверженцы в Афинах, под диктовку самого Филиппа, потребовали отзыва Диопифа. В народном собрании Демосфен резко выступил против македонских элементов, осудив их политику, [260] как политику измены. Оправдывая действия Диопифа, он призывал народ к действительному миру, давно нарушенному Македонией, или к тому, чтобы подготовить войска и во главе общегреческого союза выступить против македонской агрессии.
Речь «О делах в Херсонесе» (март 341 г.), произнесенная Демосфеном по этому случаю, содержала убедительные доказательства нарушения мира Македонией и указывала на необходимость решительной борьбы с ней. Он требует от греков покончить с беспечностью, облагать имущество налогом, вносить деньги на военные нужды, «не щадить никаких средств, ни государственных, ни частных», держать наготове войско, отправлять всюду посольства для приглашения к этой борьбе союзников. Демосфен предложил не только не распускать войско Диопифа, но отправить еще дополнительные отряды на защиту Херсонеса и Византия и вообще всякими способами «содействовать ему в борьбе».
Основной задачей Демосфен считал объединение вокруг Афин всех враждебных Македонии сил, укрепление существующего союза Афин с другими греческими государствами и привлечение в него новых союзников.
Первую победу демократическая партия одержала на Эвбее. В городе Халкиде братья Калий и Тавросфен имели намерение объединить в один союз все эвбейские города. Заключенный Афинами и Халкидой оборонительный союз способствовал освобождению Эвбеи от влияния Филиппа. Кроме того, Калий из Халкиды предпринял поход против городов Пагасийското залива, состоявших в союзе с Филиппом. В этом походе участвовали афинские корабли под руководством Демосфена, Гегесиппа, Демада и др. Калий захватил некоторые города и стал задерживать торговые корабли, плывшие в Македонию. Вскоре после этого и жители Мегары вошли [261] в близкие сношения с Афинами и заключили с ними формальный союз.
В третьей филиппике Демосфен предложил отправить послов в Пелопоннес, Родос, Хиос и Персию. Афинское посольство в Пелопоннесе во главе с Демосфеном, Полиевктом и Гегесиппом сумело уговорить ахейцев войти в оборонительный союз с Афинами. Был заключен союз с мессенцами, аркадийцами (Мантинея и Мегалополь) и Аргосом. Коринф, не способный защищать независимость своих общин — Амбракии и Левкады, — испуганных могуществом Филиппа, обратился к Афинам за помощью. Союз с Коринфом был заключен. Этому примеру скоро последовали Акарнания и Коркира.
В марте 340 года в Афинах собралось совещание послов греческих государств, на котором были утверждены условия союза с Афинами. В этот союз вошли Эвбея, Мегары, Коринф, Ахайя, Акарнания, Левкада и Коркира. Союз с Афинами заключили и острова Родос и Хиос. Афины также были заинтересованы в союзе с Персией, нейтралитета которой в предстоящей войне с Афинами домогалась Македония. О том, что Афины добились известного успеха в этом вопросе, свидетельствует помощь персов Диопифу и Демосфену.
В это время Демосфен лично отправился на театр войны в Геллеспонт и немного спустя в Византий, важнейший стратегический пункт. Его действия оказались далеко небезрезультатными. Диопиф продолжал выступать против Македонии и побуждал византийцев сопротивляться македонскому царю. Богатый во всех отношениях Византий, несмотря на временный разлад с Афинами, отошел от Филиппа и протянул руку афинянам. Это была огромная победа, добытая неимоверными усилиями Демосфена и его партии. Заключение оборонительного союза между Афинами и Византием укрепило позиции афинян у проливов.
Таким образом, фактически союз против агрессии Македонского государства был основан и первая половина программы Демосфена осуществлена. [262]
В 340 году в Афинах создан эллинский союз и достигнуто соглашение по важнейшим вопросам борьбы. Первые шаги и действия этого союза нанесли уже значительный ущерб Македонии. Филипп не мог не видеть растущих сил этого афинского союза и ослабления позиций своих приверженцев в тылу.
Перед Македонским государством встала сложная задача — разрушение греческого союза. Сначала Филипп пытался решить эту задачу дипломатическим путем. Он направил в Афины с письмом в афинский совет и народное собрание послов. Филипп писал, что готов отдать афинянам о. Галонес, высказал готовность заключить с афинянами торговый договор, предлагал совместные с афинским флотом действия против пиратов, соглашался гарантировать свободу и автономию грекам, не участвовавшим в мирном договоре 346 года, обещал передать на арбитражный суд одного нейтрального государства вопрос относительно городов, завоеванных им после заключения мира, в которых находились афинские войска. Эта готовность Филиппа к уступкам была лишь ловким дипломатическим актом, рассчитанным на раскол греческого союза и ослабление в нем роли Афин.
Поэтому Гегесипп и Демосфен советовали гражданам не принимать предложений Филиппа. Народное собрание в Афинах решило отклонить предложение Филиппа, и он, потерпев дипломатическое поражение, решил добиться своей цели военным путем.
В 340 году Филипп организовал поход против Византия и Перинфа. Для того, чтобы дать возможность своему флоту миновать безопасно Дарданеллы, Филипп напал на Херсонес. Афинские поселенцы не могли помешать эскадре Филиппа войти в Мраморное море. Совершив поход через афинскую область, Филипп этим самым нарушил договор, по которому нельзя было нападать на города и опустошать области. Когда македонский флот вошел в Пропонтиду, Филипп начал осаду Перинфа, для чего употребил все средства осадного искусства, подробно описанные Диодором.
Осада Перинфа создала эпоху в истории осадной войны. Филипп подвез к городским стенам осадные машины. Таранами разбивались стены и делались подкопы. Флот блокировал город с моря. Филипп разделил свое 30-тысячное [263] войско на части, сменявшиеся днем и ночью. Несмотря на помощь византийцев войсками, город терпел большие потери и был накануне сдачи. Но в это время пришла неожиданная помощь. Персидские сатрапы Малой Азии прислали перинфянам наемников, припасы, оружие. Это войско под начальством Аполлодора прорвало блокаду и вошло в город. Лишь после жестокой борьбы машины Филиппа пробили стену и македоняне пробрались в город. Началась страшная борьба на улицах, всюду строились баррикады. Наконец, македоняне были изгнаны. Воспользовавшись тем, что византийцы, верные своему союзническому долгу, прислали Перинфу почти все свои вооруженные силы, Филипп решил предпринять поход против Византия, надеясь захватить этот город врасплох. Взятие Византия, этого «знаменитого приморского города», и отторжение его от союза с Афинами Филипп считал задачей огромной важности. Поэтому он напрятал все свои силы и средства, чтобы достигнуть желаемого. Штурм города македонскими войсками не удался, и Филипп приступил к длительной осаде (зима 340—339 гг.). Кроме афинского военачальника, находившегося в то время в Херсонесе с 40 кораблями, Афины послали в Византий вторую эскадру, которая сумела проникнуть в город и соединиться с осажденными. Послали помощь Византию также остров Хиос, Родос, Кос, Тенедос и др. Филипп вел осаду с большой энергией. Но здесь повторилось то же, что было под Перинфом. Город мужественно оборонялся. Его неприступные стены, героическая оборона византийцев и, наконец, значительная помощь союзников привели к тому, что [264] македонские войска потерпели под стенами Византия поражение. Филиппу пришлось снять осаду и с этого города, а афиняне около Византия наголову разбили македонский флот. Филипп убедился, что на море афиняне, безусловно, сильнее его.
Эта победа имела огромное значение: она усилила позиции антимакедонских элементов в Греции в их борьбе против македонской агрессии. В этих условиях эллинский союз с каждым днем все более давал чувствовать свою силу и не раз разрушал коварные планы царя.
Таким образом, благодаря активизации деятельности демократической части греческого общества, победоносное шествие Филиппа на некоторое время было приостановлено. Этому еще помогло и то, что в 339 году македонского царя постигла новая неудача: на обратном пути с дунайского похода македонское войско сильно пострадало от нападения одного из воинственных варварских племен — трибаллов.
Неудачи македонского царя на севере заставили его в 339 г. выступить против скифского царя Атея. По свидетельству Юстина, Филипп отправился в Скифию, «надеясь на добычу и намереваясь, по примеру купцов, затраты на одну войну покрыть доходами с другой». Скифы, как это видно из свидетельства Иордана об оказании ими помощи городу Одессу, вероятно, способствовали другим западнопонтийским городам в их борьбе против Филиппа и его стремлений подчинить западное побережье Понта. Понтийские города, в которых аристократические элементы составляли меньшинство, занимали антимакедонские позиции. Идея подчинения их Македонией была крайне непопулярна среди основной массы свободного населения этих городов, стоявших за демократическую форму правления и сохранение своих прав и привилегий. Своим выступлением против скифов Филипп стремился укрепить свое владычество во Фракии, пошатнувшееся в связи с поражением у Византия, захватить западнопонтийское побережье и тем самым упрочить свою власть на Балканском полуострове.
Как известно, Атей, не желая реализации планов Филиппа на севере, отказался ему помогать деньгами и войсками во время осады Перинфа и Византия, а также сочувственно относился к антимакедонским тенденциям западнопонтийских городов. Эти обстоятельства могли быть вполне достаточными, чтобы Филипп имел повод для выступления против скифского царя. [265]
От античной традиции до нас дошли более или менее подробные сведения о военном столкновении Филиппа и Атея.
Поход Филиппа против Атея довольно подробно изложен Юстином. Юстин указывает, что Атей, будучи тесним истрианцами, искал помощи у Филиппа через посредничество аполлонийцев. Филипп послал ему помощь, но вследствие смерти царя истрианцев угроза войны для скифов миновала, и Атей вернул македонское войско обратно, указывая, что скифы храбры и не нуждаются в помощи македонян. Вслед за этим Филипп отправил послов к Атею и потребовал от него возмещения части расходов за осаду Византия, так как Атей не дал обещанных воинов, припасов и платы за службу. В ответ на это Атей извинился за бедность и неплодородность своих земель, что не дает возможности выполнить волю македонского царя. Скифы, говорил он, ценили себя не по богатству, а по своей храбрости. Рассерженный этими словами Филипп, как указывает Юстин, решил предпринять поход против скифов. В битве с ними македоняне вышли победителями. Однако свою победу Филипп не смог закрепить, так как в битве с трибаллами, предпринятой после скифского сражения, он был ранен, и всё приобретенное им в походе против скифов было оставлено на произвол судьбы. Кроме того, положение македонского царя затруднялось тем, что афинские суда держали приморские города в блокаде и преграждали всякий подвоз к Македонии. Казалось, что при таких обстоятельствах непосредственная опасность македонского вторжения в Грецию миновала и что Македонскому государству необходимо много времени для восстановления своих потерь.
В это время Демосфен из вождя оппозиционной партии превратился в хозяйственного, военного и политического руководителя государства. Такая усложнившаяся обстановка [266] заставила македонскую партию перейти к решительным действиям, чтобы подготовить Филиппу путь в Среднюю Грецию и тем самым осуществить с его помощью свою программу.
Приблизиться к Аттике Филиппу мешали Фивы, поэтому будущее развитие событий в известной мере зависело от поведения Беотии. Интересы Македонского государства требовали привлечения Фив на свою сторону, не допускать их союза с Афинами, за что так ревностно ратовал Демосфен. Филипп решил использовать новую Священную войну между локрийским городом Амфиссой и городом Крисы с тем, чтобы выступить против греков силами самих греков. В осуществлении этого мероприятия активное участие приняли македонские приверженцы в Греции. Так, на заседании амфиктионии Эсхин своими выступлениями способствовал началу Священной войны. Он потребовал немедленной Священной войны против локрийцев, осквернивших священные места. Война была объявлена, территория локрийцев занята войсками, и состоялось постановление, долгожданное Филиппом, о призыве его на помощь, несмотря на то, что Македония считалась одним из равных членов совета. Филиппа избрали военачальником армии амфиктионов, и к нему обратились с официальной просьбой выступить на помощь Аполлону и амфиктионам и наказать оскорбителей богов, нечестивых локрийцев из Амфиссы. Таким образом, благодаря активизации действий македонской партии, особенно ее лидера Эсхина, вторжение македонских войск в Грецию стало реальной опасностью.
Филипп охотно принял приглашение совета, ибо он мог теперь законно войти в Грецию с могущественным войском, как предводитель Священного похода. Как в 346 году, так и сейчас, Филипп использовал политические и военные события для вмешательства в греческие дела. Не пропустив благоприятного момента для решительных действий, он, прежде чем итти против Амфиссы, укрепил город Элатею в Фокиде, открывавший путь в Среднюю Грецию. Отсюда Филипп мог в один день достигнуть Беотии и за три дня — Аттики. [267] Затем он взял Китинион в Дориде, проложив также путь к Амфиссе. Эти позиции дали ему возможность оперировать свободно другими городами, благодаря которым он держал в руках фокидо-доридскую равнину.
Вторгнувшись в Центральную Грецию, Филипп разрушил Амфиссу и, захватив Элатею, приблизился к Афинам. Вступление македонского царя на греческую землю по эту сторону Фермопил вызвало консолидацию антимакедонских сил. Даже в тех греческих городах, где влияние Филиппа сильно ощущалось в первой Священной войне, теперь резко проявилось настроение против него.
При таком положении вещей, особенно после чрезвычайно удручающего впечатления от взятия Элатеи, Демосфена беспокоила позиция соседней Беотии, без которой афинянам было бы трудно помешать вторжению неприятельских войск в Аттику. В связи с этим Демосфен посоветовал: во-первых, всем заботиться о фиванцах, находящихся в непосредственной опасности; во-вторых, все войско привести в боевую готовность к Элевсину и этим самым показать, что афиняне готовы к борьбе и что они ждут присоединения к ним фиванцев; в-третьих, выбрать десять послов, которые обязаны отправиться в Фивы и предложить им самую бескорыстную помощь.
Совет Демосфена был принят, и в 339 году делегация в числе пяти человек, во главе с ним, отправилась в Фивы, где уже послы Филиппа и его приверженцы из других городов убеждали фиванцев или присоединиться к Филиппу в его походе против Афин, или пропустить царя в Аттику. При этом они угрожали гибельными последствиями для Фив, если театр войны будет перенесен в Беотию.
Решение этого вопроса зависело от фиванского народного собрания. Фивы очутились между двух огней: с одной стороны, они были не против ослабления афинского государства. Их отказ от союза с Афинами избавил бы фиванцев от ужасов войны с Филиппом; с другой стороны, крушение афинского могущества привело бы к уничтожению самого главного оплота против Македонского государства, что влекло бы за собой реальную опасность попасть в полную зависимость от Македонии. Демосфену удалось обезоружить македонских послов и доказать Фивам выгодность их объединения с Афинами для совместной борьбы против Филиппа. [268] Фивы и Афины заключили оборонительный и наступательный союз. Соглашение Афин с Фивами имело важное значение для остальной Греции в смысле активизации действий против македонских завоеваний. Новые союзники направили послов в греческие государства с призывом принять участие в общей борьбе против Македонии.
Восстановив Фокиду, разрушенную амфиктионами, союз получил новых помощников в борьбе, жаждущих отомстить Филиппу за поругание их отечества. Мегары, Коринф, Эвбея, Ахайя, Левкада, Керкира, т. е. те государства, из которых в 340 г. Демосфен организовал союз, предложили союзу регулярную финансовую помощь и военные контингента. Штаб союзной греческой армии у беотийской границы руководил и зорко следил за партизанской борьбой своих союзников, которые в долинах Кефиса одержали неоднократные победы над македонскими войсками. Это поколебало веру в непобедимую силу Филиппа, и возникла надежда на возможность победы. Но эта надежда не оправдалась. В августе 338 г. произошла решительная битва при Херонее, в которой Филипп разбил войска союзников.
Много потерь понесли фиванцы. Вся их дружина пала на поле боя. Немало пострадали и остальные союзники. Остатки разбитого греческого войска отходили к Лебадее, не преследуемые македонской армией. [269]
Это генеральное сражение имело большое историческое значение. Оно привело к распаду партии Демосфена и крушению связанных с нею идеалов демократии.
§ 2. Коринфский конгресс
В результате Херонейской победы у ног победителя лежала беззащитная Беотия. Самая тяжелая участь постигла Фивы. С точки зрения Филиппа, фиванцы совершили предательство, поскольку они, будучи его союзниками, перешли на сторону Афин. Поэтому Беотийский союз Филипп уничтожил; в Фивах был произведен олигархический переворот, у власти поставлен олигархический совет 300 из приверженцев Филиппа, а в крепости Фив — Кадмее — македонский гарнизон. Врагов Филиппа казнили или отправили в изгнание. Платея, Коронея, Феспия и Орхомен, разрушенные Фивами, как их постоянные соперники, были восстановлены победителем.
В Афинах известие о поражении вызвало панику. Афиняне предполагали, что им грозит участь Фив. Некоторые афиняне в отчаянии пытались спасти себя и имущество. Но руководители Афин решили превратить город в недоступную крепость. Афиняне решили защищаться до последней возможности. Стены города укрепили, ценности перевезли в город. Все афиняне и метеки в возрасте до 60 лет взялись за оружие. По предложению Гиперида решено было защищаться в Пирее. По его предложению, было решено дать права гражданства метекам и союзникам, борющимся за Афины, а также должникам и осужденным людям. Обещали даже освободить рабов для несения военной слубжы. Предложено избрать стратегом Харидема — непримиримого врага Филиппа.
Однако Филипп не имел намерения продолжать борьбу с Афинами, т. к. Афины располагали морской силой, которой не было у Филиппа, они были еще способны к сопротивлению. [270]
Зная, что город будет отчаянно защищаться, Филипп делает тонкий дипломатический шаг и предлагает Афинам умеренные условия мира. Македонские приверженцы развернули деятельную агитацию в пользу македонского царя. Они указывали на опасность продолжения войны на афинской территории, они напомнили, что 2 тысячи граждан находятся в плену у победителя. Результатом этой агитации было то, что вместо Харидема стратегом избрали Фокиона, одного из членов македонской партии и сторонника мира. Когда Филипп через посредничество оратора Демада, плененного при Херонее, сообщил в Афины, что готов заключить мир, и обещал свободу афинским пленникам без выкупа, афиняне решили принять его предложение.
Было решено отправить посольство к царю для переговоров о пленниках, а также с целью выслушать его предложения. Посольство состояло из представителей македонской партии. В числе послов были Фокион, Эсхин и Демад. С ответным визитом Филипп отправил в Афины своего сына Александра, Антипатра и Алкимаха, которые сообщили афинянам условия мира, утвержденные затем афинским народным собранием. Афины сохранили свою самостоятельность, свою территорию и внешние владения, за исключением фракийского Херсонеса. Афинский союз был распущен. Афины обязывались вступить в новый союз, основанный Филиппом, под гегемонией Македонии. Филипп обещал не входить с войском в Аттику и с флотом в Пирей. Как ловкий дипломат, Филипп заигрывал с Афинами, выдавал себя за их поклонника и старался прослыть либеральным правителем. С этого времени македонская партия задает тон в жизни Афин, а действия ее противников парализуются. Филиппу сооружается статуя, а Александру предоставляется право афинского гражданства.
Греческие государства заключают мир с победителем. Эвбейский союз распускается, и в его городах управление переходит в руки македонской партии; в городах Халкиде и Коринфе учреждаются македонские гарнизоны; Мегары и Коринф подчиняются Филиппу. Последний заключает отдельные договоры с ахейцами, Трезеном, Эпидавром и принимает меры к расторжению союза пелопоннесских городов со Спартой. Аркадяне, мессенцы, элидяне должны были присоединиться к Филиппу, чтобы принять участие в общем походе [271] против Спарты. Спарта была ограничена в пределах собственной области Лаконии. Все земли, которые она в долгой борьбе захватила у соседей, были отняты. Тем не менее Филипп внешне соблюдал все законные формы, делая вид, что не желает господствовать над греками. Он предложил грекам самим объединиться в одно целое и для выработки союзной программы созвать общее собрание — синедрион. Созыву конгресса, как это явствует из многочисленных источников, предшествовала длительная пропаганда, начатая самим Филиппом и интенсивно продолженная его приверженцами. В 337 г. представители греческих государств собрались на конгресс в Коринфе, на котором было принято решение об организации общегреческого союза.
Буржуазные ученые, идеализирующие македонские завоевания, считают, что коринфский конгресс и его решения выражали главным образом интересы греческих государств, что роль Македонского государства свелась к тому, чтобы сплотить воедино в общих целях и действиях интересы этих греческих городов, которые душил их собственный партикуляризм.
Коринфский союз, в противовес Пелопоннесскому и Афинскому союзам, стремился включить в себя большинство греческих государств и даже те области, которые находились под чужой властью. Этим самым союз был направлен против Персии, угнетавшей малоазиатских греков. Из этого можно заключить, что план освобождения малоазиатских греков от персидского ига входил в программу Филиппа. Завоевание малоазиатского берега было вызвано интересами Македонии и политическими мотивами. Желая овладеть Эгейским морем, Филипп не мог оставить малоазиатский берег, усеянный богатыми торговыми городами, находившимися под властью Персии. С завоеванием этого берега Филипп получал военную базу и наблюдательный пункт для борьбы с Персией.
На конгрессе, как и в своей политике, Филипп [272] Македонский старался устранить всякое недоверие и сомнение в чистоте и бескорыстии его намерений. По решению конгресса был составлен союзный договор «о всеобщем мире», цель которого — обеспечение свободы, мира и самостоятельности эллинских городов. Этот договор объявлял общий мир в Греции и на суше и на море (κοινη ειρήνη). Сообразно с этим воспрещались всякие распри и дозволялись свободные мирные сношения между всеми государствами; насильственные перевороты не допускались. Частная собственность признавалась священной; конфискация движимого имущества не допускалась. Строго воспрещались передел земли, кассация долгов и освобождение рабов с целью переворота.
Вынесение такого пункта коринфским конгрессом говорит не только о том, что попытки передела земли, кассации долгов и освобождение рабов не были единичными, но свидетельствует о стремлении участников конгресса в первую очередь разрешить социальную сторону вопроса, а именно — прежде всего укрепить основы рабовладения.
Что касается пункта об автономии мелких городов, то он был направлен на разъединение Греции, на роспуск союзов и на передачу судьбы греческого мира Македонскому государству. Участники договора должны были пользоваться правом свободного плавания. Ни один город не был обязан впускать в свою гавань чужие военные корабли. Для сохранения взаимных гарантий эллинских городов в Коринфе был учрежден союзный совет, в который каждый союзный город должен был присылать своих заседателей. Количество заседателей определялось значением их государств в союзе.
По требованию Филиппа, конгресс постановил запретить [273] восстановление разрушенных Филиппом городов, а также тех политических учреждений, которые он объявил враждебными себе. Те граждане, которые выступали против Филиппа и союза или вступали в дипломатические сношения с их врагами, обвинялись в измене и вместе со своим родом наказывались смертью и конфискацией имущества.
Между эллинами и царем был заключен вечный оборонительный и наступательный союз. Филиппа избрали председателем этого союза и главнокомандующим союзных войск. Члены союза не должны были ничего предпринимать против него. Он имел право в случае нужды в любое время созвать союзное собрание. Центром союза стал город Коринф. Он был превращен в столицу объединенной Филиппом Греции. Там происходили союзные собрания.
Ближайшие наступательные планы заключались в том, чтобы в отмщение персам за осквернение эллинских святынь перенести войну на Восток.
В войне с Персией, по решению коринфского конгресса, командование войсками на море и на суше вручалось с неограниченной властью Филиппу. Для того, чтобы Филипп мог лучше объединить греков, его объявили потомком Геракла, происходившим от царей Аргоса. В связи с этим конгресс запрещал поступать кому-либо на службу в другие государства. Этот пункт был направлен против Персии, армия которой держалась на греческих наемниках.
Таким образом, главная власть союза находилась не в Греции, а в Македонии, царь которой являлся неограниченным верховным начальством над морскими и сухопутными силами Эллады во всех войнах, которые пришлось бы вести [274] союзу и для которых каждое греческое государство должно выставлять корабли и людей. Фактически македонский царь держал в своих руках исполнительную, военную и гражданскую власть. Парибени указывает, что Филипп представлял только исполнительную власть и командовал военными силами союза не как царь македонский, а как греческий государь.
Юстин упоминает, что коринфский конгресс определил общие силы союзных греческих государств в количестве 200 тысяч пехоты и 15 тысяч конницы. В отдельных случаях эти контингента определялись в зависимости от обстоятельств. Всеми войсками бесконтрольно руководил Филипп. Все это говорит о том, что верховное управление Эллинским союзом было передано в руки державы, стоявшей вне Греции и своими силами настолько превосходившей союзников, что ни о какой самостоятельности их не могло быть и речи.
Положение Македонии в Греции и в союзе укрепилось еще тем, что Филиппу удалось передать управление важнейших городов в руки партии, сочувствовавшей македонской агрессии. Эта партия подавляла все враждебные элемента (Фокида, Эвбея, Мегара, Коринф, Акарнания) и укрепляла свою власть с помощью целого ряда македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика, Коринф, Амвракия и др.) в важнейших стратегических пунктах, овладение которыми позволяло держать всю Грецию на поводу.
Нельзя согласиться с мнением Кацарова о том, что это мероприятие Филиппа выражало военные интересы всего союза. В первую очередь Филипп преследовал свои цели, которые, правда, совпадали с целями олигархических кругов Греции.
Афины внешне сохранили политическую самостоятельность, но в действительности царь поставил их в сильную экономическую зависимость от Македонии, уничтожив остатки морского союза и, главное, отторгнув от них самую важную морскую позицию — Херсонес. Отданный Филиппом взамен Херсонеса Ороп не только не мог возместить потерю первого, но стал причиной новых ссор и споров между афинянами и фиванцами. Отторжение Херсонеса лишило афинян контроля над проливами, над черноморской торговлей и ставило их в кабальную зависимость от Македонии.
Таким образом, получение Филиппом верховного военного начальствования над эллинами не означало использования его только в войне с Персией или в амфиктионских учреждениях. Предоставление ему права высшей военной власти устанавливало военную диктатуру македонского царя в Греции. [275]
Если мы сравним коринфский конгресс с политическими исканиями Исократа и его партии, то увидим, что большая часть этих исканий осуществилась. Исократ мечтал об объединении Греции, о прекращении войн между греческими государствами, о водворении внутреннего мира, о походе против Персии. Эти желания Исократа нашли свое выражение в Коринфском союзе. Они совпали с интересами Филиппа и его государства. Даже поход на Восток содействовал бы осуществлению цели Филиппа расширить Македонское государство путем укрепления малоазиатских прибрежных областей, которые граничили с Македонским царством. Однако из этого совершенно не следует, как думают некоторые буржуазные ученые, например Белох и Дреруп, что Филипп разрешил многие проблемы, которые Греция не в силах была разрешить, а именно: он собрал все силы «нации» при сохранении автономии отдельных частей, что имело большое всемирно-историческое значение. Между тем, несмотря на то, что одним из основных вопросов на коринфском конгрессе был вопрос об установлении настоящего мира, все же истинного, всеобщего внутреннего мира не было достигнуто, да и сам македонский царь в действительности к нему не стремился. А. Б. Ранович совершенно правильно подчеркнул, что Греция из нового объединения не извлекла пользы и после небольшой передышки она стала неуклонно падать.
Нельзя согласиться и с Керстом, что македонские цари не были замешаны сами в крупную партийную борьбу Греции. Наоборот, македонские монархи сами в своих интересах разжигали партийную борьбу и отдавали предпочтение той партии, которая переходила в македонский лагерь в силу своих политических убеждений или ради собственной выгоды. Поэтому ожесточенная борьба партий, массовые изгнания политических противников, личные дрязги не только не уничтожались, но и разрослись вглубь и вширь. Классовые противоречия не сгладились, а обострились. Движение рабов приняло массовый характер. Лозунги о переделе земли и кассации долгов не сходили с повестки дня. Ни одно социальное противоречие не было разрешено.
Македонская монархия, которая, согласно утверждениям ее теоретиков, должна была принести эллинам избавление от всех зол, не сумела подняться выше недостатков полиса. Она использовала эти недостатки как средство для достижения своих собственных целей.
Господство Филиппа в Греции явилось и господством македонской партии. Партия Демосфена, интересы которой [276] выражали идеалы старой греческой демократии, потерпела поражение. Сила, победившая при Херонее, оказалась исторически жизнеспособной, с большими перспективами на будущее.
§ 3. Завоевания Филиппа, политика Демосфена и их историческое значение
Как оценить завоевания Филиппа и политику Демосфена? Какие общественные силы представляли Демосфен и его противник?
Как известно, в научной литературе вопрос о сущности завоеваний Филиппа и о политике Демосфена не нашел еще правильного разрешения. Это объясняется тем обстоятельством, что в общих и специальных работах ученых не выяснены основные причины выступления Филиппа и протеста против него Демосфена, достаточно не связывалась их деятельность с внутренней жизнью Македонии и Греции. Если подчас и упоминалось о кризисе IV века в Греции, то внутреннее состояние Македонского государства оставалось совершенно не затронутым.
Между тем характер завоеваний Филиппа может быть понят только после выяснения особенностей становления македонской государственности. Разрешение этого основного вопроса вне связи с политикой Македонского государства приводило к тому, что либо все жестокости, зверства и суровости войны приписывались исключительно личным свойствам Филиппа, либо они вовсе отрицались. В этом отношении характерна позиция Парибени, связанная с идеализацией македонских завоеваний и самой деятельности Филиппа, которого он называет гениальным и смелым монархом. Не связывая этих завоеваний с политикой Македонского государства, автор отрицает все жестокости, которыми они сопровождались, и обвиняет Афины в непонимании высоких идей Филиппа. Стремление Македонского государства захватить Грецию Парибени объясняет географической смежностью этих стран, их расовым родством и наследственными политическими традициями. Греция, с его точки зрения, была для Филиппа, обладавшего светлым и острым умом, маяком света, он перед ней преклонялся и по-своему любил ее.
Что касается деятельности Демосфена, то и она трактовалась большей частью личными свойствами его характера, а не его социально-политической и партийной направленностью. [277]
Отсутствие исторического подхода к общественным явлениям привело к тому, что деятельность Филиппа и Демосфена трактовалась изолированно от того общественного строя и общественных событий, которые ее породили и с которыми она была связана, и оценивалась с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой-либо предвзятой идеи.
Если при оценке Демосфена слишком много говорилось о беспочвенности его политики или о справедливости его программы, то при оценке Филиппа оставался неразрешенным вопрос, почему все же молодое Македонское государство победило Грецию, достигшую ко времени появления Македонии на историческую сцену апогея своего могущества.
Выступление Филиппа и его завоевательную политику, сопровождаемую грабежами и насилием, следует объяснить не столько его личными качествами искусного дипломата, политического деятеля и полководца, сколько внутренним процессом рождения и развития Македонского государства, интересы которого защищал Филипп.
Рождение молодого Македонского государства должно было неизбежно направить политику этого государства на путь завоеваний, захвата земель и богатств. Известно, что при возникновении классового общества особую роль играют войны, как средство борьбы не только за отстаивание возникшей частной собственности и ее приобретение, но и за планомерное обеспечение производства рабами. В связи с этим Маркс говорил: «Единственной преградой, на которую данный коллектив может натолкнуться в своем отношении к естественным условиям производства — к земле — (уж, если мы сразу перейдем к оседлым народам), как к своим, является другой коллектив, который уже располагает этими условиями, как своим неорганическим телом. Поэтому война — это один из самых первобытных видов труда каждого из этих естественно сложившихся коллективов как для отстаивания собственности, так и для приобретения ее». Былая война между племенами превращается в систематический разбой на суше и на море в целях захвата скота, рабов и сокровищ.
Такой именно характер носили войны Македонии за расширение территории и включение в ее состав новых земель: Верхней и Нижней Македонии, Фракийского побережья, Халкидики и др. Этот характер сохраняется и в войне с Фессалией, затем с Фокидой и Беотией. Те же цели преследовались и в столкновении Македонии с Грецией.
Все македонские завоевания являются, таким образом, результатом консолидации сил молодого рабовладельческого [278] государства, на первых порах столкнувшегося с другими государствами и в конечном счете — с Афинами. В этом смысле не только войны Филиппа, но и дальнейшая завоевательная политика Александра могут быть рассматриваемы как результат развития Македонского государства. Переход Македонии от старой застойности родового строя периода басилевсов является также прогрессивным, как и все средства, направленные на развитие этих новых, передовых по сравнению с предыдущими, рабовладельческих отношений.
Социальная молодость и сравнительная монолитность Македонии по сравнению со странами старой рабовладельческой культуры, переживавшими социально-экономический кризис, в конечном итоге определили победу македонского оружия.
Таким образом, македонские завоевания Греции нельзя считать случайностью. Они были вызваны всем ходом исторического развития греко-македонского мира.
Внутреннее положение Афинского государства раскрывало картину кризиса рабовладельческого общества. Из речей ораторов этого периода мы видим, какое значение имели такие явления, как недовольство бедноты, роль сикофантов, неуверенность в политике правящих кругов (Платон, Исократ, Демосфен, Эсхин и др.). Достигшее своего расцвета государство Афин после Пелопоннесской войны постепенно стало клониться к упадку. К такой сложной ситуации для Афин, возникшей на почве их внутреннего развития, присоединяется новый фактор внешнего порядка — завоевательные устремления Македонского государства.
Выступления Филиппа против Афин вызвали взрыв политических страстей, организацию двух партий, ожесточенную борьбу между ними. Все их программные установки, речи политических вождей, вся общественная жизнь граждан вращалась вокруг одной проблемы, связанной с агрессивными действиями македонского царя: бороться с ним или принять его власть. Это показывало, что завоевания Филиппа выходили за рамки дела одного лишь Филиппа и вырастали в какой-то исторический фактор для жизни Греции независимо от личностей. Речь шла о жизни и смерти греческого полиса, которому македонские завоевания наносили удары один за другим.
Возникновение двух партий в Греции — македонской и антимакедонской — выражало отношение различных групп рабовладельцев к македонским завоеваниям. Македонская партия, в состав которой входили богатые рабовладельцы и аристократы, надеялась с помощью Филиппа укрепить свое экономическое положение, пришедшее в IV в. в упадок, и усилить политические позиции, расшатанные движением свободных бедняков и рабов. Эти социально-экономические [279] интересы богатых рабовладельцев и аристократических элементов всей Греции совпали с политикой Филиппа, с интересами молодого рабовладельческого Македонского государства. Антимакедонской партии, объединившей демократические силы Афин и поставившей своей целью сохранить демократический строй и защитить его от военной диктатуры македонского царя, македонские завоевания грозили уничтожением демократической конституции, демократического полиса с его порядками и источниками существования.
Демосфен опирался на средний слой рабовладельческой демократии, который постепенно вырождался и превращался в массу обездоленных. Эту массу и призывали Демосфен и его партия вступить в активную борьбу. Политика антимакедонской партии сводилась к организации отпора македонским завоеваниям со стороны греков во главе с Афинами.
Демосфен представлял интересы Афинского демократического государства, независимость старых политических форм его жизни. Им был выдвинут план, который представлял отношения демократически настроенной части афинского общества к завоеваниям Македонии. Если македонский царь твердил об объединении эллинов в один союз, подразумевая под этим не что иное, как порабощение последнего, то Демосфен, также не отрицая необходимости объединения Греции, полагал лишь, что это дело должно совершиться путем создания союза свободных эллинских городов, без участия Македонии, для защиты их независимости против последней. Клош полагает, что по существу в этом вопросе желания Филиппа и Демосфена были одинаковы: оба они одинаково желали конца раздоров между греческими городами и стремились сделать Грецию объединенной и умиротворенной; только методы, употреблявшиеся Филиппом для этой цели, отнюдь не совпали с методами демосфеновской политики. Близко к этому мнению и утверждение Парибени, который организацию греческого союза выводит из общих интересов обеих партий как македонской, так и антимакедонской. Он считает, что объединения Греции хотели Исократ и Демосфен, но один хотел осуществить это с Филиппом против Персии, а другой — против Филиппа, хотя бы и с персидской помощью.
Эти точки зрения, которые умаляют борьбу различных групп вокруг организации греческого союза, совершенно [280] упускают вопрос о том, на какие социальные силы эти группы опирались в борьбе за объединение Греции, и не раскрывают существенных отличий в разрешении этой проблемы со стороны Демосфена и сторонников Македонского государства.
Нам кажется также ничем не оправданным утверждение Кацарова о том, что Демосфен имел в виду при организации греческого союза только интересы Афин и не выражал общегреческих интересов. Известно, что Демосфен всячески старался избежать возможной изоляции Афин и ясно представлял себе, что общегреческий союз имеет такое же важное значение для греческих государств, как и для его родины. Поэтому его борьба за возрождение этого союза выражала интересы не только Афин, но и других греческих государств. В третьей речи против Филиппа Демосфен подчеркивал, что «думать надо обо всех вообще греках», ибо всем им угрожает большая опасность.
Выдвинутый Демосфеном план защиты Греции вовсе не был утопичен, как думают некоторые ученые (Белох, Шварц, Парибени и др.), а исходил из чисто практических соображений. Его мероприятия в связи с помощью Олинфу, мероприятия по упорядочению финансов, военная реформа, налоговая система, помощь городам в отстаивании ими их независимости, действия под Перинфом и Византией, создание эллинского союза — все это было необходимо и разумно в борьбе с Филиппом.
Исходя из мероприятий, предложенных Демосфеном, Афины должны были ожидать нападения вооруженными и готовыми оказать решительное сопротивление врагу. Поэтому политический прогноз настоящего положения вещей дан Демосфеном правильно: он предвидел неизбежную войну за самостоятельность отечества, приготовлял к ней город и собирал в Греции готовых на борьбу единомышленников.
Нельзя согласиться с мнением Дройзена, Белоха и др., обвинявших Демосфена в политическом верхоглядстве и мыслях, что нужно без сопротивления преклониться перед сильной Македонией, которой принадлежало будущее, а не придерживаться старой идеи и не возбуждать у соотечественников суетных надежд. В последнее время эту неправильную точку зрения продолжает отстаивать Парибени, считающий оппозицию Демосфена слепой, а его вражду против Македонии фанатичной, бесплодной и бесполезной. Односторонней является и противоположная точка зрения, считающая Демосфена великим борцом за свободу своего отечества, за [281] независимость греческих городов. Эта точка зрения получила особенно яркое выражение в трудах Клоша. Из оратора «оппозиции», каким был Демосфен до 346 г., Клош превращает его в главного инспиратора афинской политики, который осуществляет программу «национального возрождения». Резко осуждая мнение о том, что политика Демосфена была абсурдной и злополучной, узкой и низменной, заранее обреченной на неудачу, Клош доказывает, что эта политика была разумной и обдуманной, что Демосфен выполнил огромной важности задачу и его труд бессмертен. С точки зрения автора, Демосфен не совершал серьезной ошибки, не защищал какое-либо химерическое предприятие, когда настаивал, чтобы Афины вели энергичную политику по отношению к Македонии или к другому варварскому государству. Успех армии Филиппа сопровождался большими жестокостями: уничтожением политической независимости, свободы, имущества большинства греков (Потидея, Олинф, Мефона, Аполлония, халкидские города), изгнанием, грабежом, резней и порабощением. Так, указывает Клош, Филипп хотел осуществить объединение и умиротворение Эллады. Может ли в таком случае, восклицает автор, казаться странным стремление Демосфена всеми своими силами сопротивляться предприятиям «умиротворителя», который применял столь грубые методы? Несомненно, что исход конфликта был катастрофичен для Афин, но также несомненно, что Афины одержали ряд успехов и никто, по мнению Клоша, не может утверждать, что победа должна была фатально решиться в пользу Филиппа. Поскольку Филипп не обеспечил тех преимуществ, на которые надеялись его македонские приверженцы, и во многих отношениях греческий мир пострадал от нашествия македонян, постольку противодействие Демосфена македонскому нашествию может быть оправдано. Клош с особой силой подчеркивает, что Демосфен имеет больше права на уважение и восхищение историков, ибо в течение четверти века он был наиболее последовательным борцом против македонян. По инициативе и цели, которую Демосфен выполнял, по образцовой настойчивости и почти неутомимой деятельности, по силе терпения и гибкости, его, по мнению Клоша, нужно «поставить в число тех государственных людей, карьера которых, действительно, делает честь их родине». Клош, защищая [282] Демосфена и его политику, приходит к выводу, что дело этого блестящего защитника «национальных» интересов Афин было одним из наиболее прекрасных и благородных украшений древних Афин, а поэтому необходимо предоставить ему «выдающееся место в том интеллектуальном и моральном наследстве, которое древний город оставил миру».
На самом деле, Демосфен совсем не требует для себя пьедестала как борец за какие-то нетленные ценности общечеловеческой свободы. Он защищал интересы только демократических кругов своего класса, поэтому его борьба с Филиппом не была плодом упрямой фантазии Демосфена или его слепого упорства, а вытекала из соображений необходимости сохранения позиций той социальной среды, к которой он принадлежал и которая его воспитала. Среди всевозможных разочарований и идейного разброда Демосфен с исключительной энергией и настойчивостью пытался реализовать свой план борьбы с Македонией, стремился втянуть афинское гражданство в действенную борьбу с угрозой македонской агрессии.
Сам Демосфен указывал, что дело, за которое он ратовал, хотя и не увенчалось успехом, но всегда было правым и великим делом. Он утверждал, что если бы даже с самого начала он мог предвидеть такой конец, все-таки не говорил бы и не действовал иначе. Демосфен гордился тем, что он не изменил своим идеалам, что вместе со своими единомышленниками не покладая рук боролся против македонского нашествия на Грецию.
Насколько Демосфен до конца был предан своей политической программе, ярко свидетельствует его выступление на процессе общегреческого значения, спровоцированном македонской партией против своих противников в 330 г., т. е. во время полного крушения политики антимакедонской партии. Это было время, когда Александр стал повелителем Азии, когда в Греции стояли македонские гарнизоны, когда противники Македонии везде преследовались.
В таких неблагоприятных для сторонников Демосфена условиях начался в 330 г. большой политический процесс, на котором столкнулись два политических врага, отстаивавших различные политические программы: Демосфен и Эсхин.
В своей речи в пользу Ктесифонта, известной под названием «Речь о венке», Демосфен с необычайной проникновенностью [283] оправдывал самого себя и представителей демократической партии, следовавших его советам.
Борьба афинян и политика Демосфена являлись драматическим эпизодом в судьбе Афинского демократического государства, не завершившимся положительным результатом. Объяснение этого факта надо искать в более глубоких сторонах жизни Греции IV века. Неудача Афин и последующее завоевание всей Греции Македонией объясняются социальным кризисом, который переживала Греция.
Политика Демосфена потерпела неудачу потому, что его политический идеал лежал в прошлом, в рабовладельческом демократическом полисе, не имевшем в его время ни прочной социально-экономической основы, ни возможности вести длительную борьбу. Его не поддерживала наиболее активная часть населения. Сторонники демократической партии во главе с Демосфеном надеялись собственными силами устранить социальные противоречия, но сделать это было невозможно, так как рабовладельческий полис с его замкнутой экономикой зашел в тупик. В этом существо конфликта, причина трагедии и обреченности Демосфена, несмотря на весь, пафос и драматизм его борьбы.
Правильно охарактеризовав настоящее — идею создания греческой федерации для защиты независимости, — он не мог дать перспективы завтрашнего дня, не мог найти никакой другой, лучшей формы, чем форма города-государства. Поэтому, выступая против монархических форм правления, Демосфен не знал, что противопоставить им, и, не найдя на эти вопросы ответа, старался сохранить старые, уже обветшалые принципы государственного устройства.
Таким образом, выступления афинян против македонского нашествия исторически были обречены на неудачу. Они не могли задержать процесс наступательного роста Македонского государства, как не могли задержать процесса распада греческих городов-государств.
Коринфский конгресс в истории Греции есть формальное оправдание установленной Македонским государством военной диктатуры, направленной, в первую очередь, против движения демократии и восстаний рабов. Результатом коринфского конгресса было то, что Греция попала в экономическую и политическую зависимость от Македонии. Конгресс [284] положил конец прежней системе, строившейся на суверенитете отдельных полисов. Гегемония Македонии над всем греческим миром представляла собой первый шаг к новым политическим формам рабовладельческого общества — эллинистическим монархиям на Востоке и политическим союзам в самой Греции. [285]
Заключение
Большое значение истории Македонии в судьбах античного мира неоспоримо. Важнейшие периоды его истории неразрывно связаны с македонской историей. Поэтому не удивительно, что изучению истории Македонии посвящено большое количество исследований и специальных статей. В них освещались, главным образом, события времен деятельности Филиппа и Александра. Правда, работы Флате, Абеля, Кессона, Кацарова, Гейера, Парибени и др., акцентируя внимание на эпохе Филиппа, излагали также и историю дофилипповской Македонии. Однако ни один из этих авторов не вскрыл основных качественных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал отмирание старых и возникновение новых общественных форм ее. В связи с этим не получила никакого решения проблема возникновения Македонского государства. Главным недостатком этих работ, кроме их методологической неполноценности, является то, что они основаны только на литературной традиции, без достаточного использования археологического материала и памятников материальной культуры.
До настоящего времени для изучения истории древнейшей Македонии в достаточной мере не использованы результаты раскопок русских ученых — сотрудников русского археологического института в Константинополе, замечательные археологические открытия в Болгарии в начале XX столетия, сделанные Р. Поповым в Коджа-Дерменском холме близ г. Шумлы и в Деневом холме, около г. Салманова. Не получили также должного исторического толкования в науке расколки Рея, Кессона, Хертли, болгарских и югославских археологов, открывших ряд памятников неолита, бронзы, железа. Эти археологические данные дают возможность проследить процесс развития от бронзы к железу кочевавших на территории Македонии племен, помогают определить основные пути формирования македонского этногенеза и изучить с точки зрения материальной культуры тот район, на территории которого развивался македонский этногенический массив. [286]
Памятники материальной культуры дают нам право начать изучение развития производительных сил македонских племен с того отдаленного времени, когда, наряду с рыболовством и охотой, основными занятиями племен были скотоводство и земледелие. Вещественные памятники хозяйства и быта насельников македонских рек поразительно похожи на памятники нижнедунайской и трипольской культур. Греческое влияние в это время еще совершенно не ощущается. Оно начинает проявляться через греческие колонии, которые ведут оживленную торговлю с македонскими племенами. Об этом свидетельствует богатая трибеништская культура. Тем не менее, можно с полным правом сказать, что до греко-персидских войн Македония развивалась более или менее самостоятельно, продолжая местные традиции и этническое развитие искони населявших ее племен, прошедших уже долгий путь взаимных скрещений и сегментаций. Это убедительно доказал в своих работах о найденных в долинах среднего и нижнего Стримона, Вардара и острова Фасоса надгробных плитах профессор Софийского университета Димитрий Димитров.
Еще недавно предполагалось, что долина Стримона, непосредственно находящаяся у самого средоточия греческой культуры, подвергалась полной эллинизации. Произведенные же за последние десятилетия исследования показали, что эллинизация в этих местах не только не была широко распространена, но даже фрако-македонский элемент оказал эффективное сопротивление этим поползновениям. Предположение подтверждается также фрако-македонскими собственными именами и религиозными верованиями, сохранившими свою самобытность вплоть до поздней античности. Распространение надгробных плит римской эпохи в виде медальона — явление, оставшееся чуждым грекам, — указывает на стремление фрако-македонского населения сохранить известную независимость по отношению к культурным влияниям юга.
После греко-персидских войн греческое влияние на севере начинает ощущаться гораздо сильнее, оставляя там следы своей культуры, быта и нравов. Со второй половины IV века история Македонии неразрывно связана с историей греческих государств, что не могло не наложить культурного и этногенического отпечатка на македонское население.
С первого тысячелетия до н. э., в результате дальнейшего развития производительных сил и производственных отношений, происходит быстрый процесс социальной дифференциации, сопровождаемый внутриплеменной и межплеменной [287] борьбой. Нормальной функцией жизни становится война. Война выдвигает басилевсов, имена которых более или менее нам известны с VIII в. до н. э. Эти басилевсы, сначала ограниченные волею народного собрания и совета старейшин, впоследствии, опираясь на крупнейшую аристократию, создают свои дружины не только для отражения внешнего врага, но и для собирания македонских земель и подчинения более слабых племен. Дружины Александра, Пердикки и др. ставили себе как раз эти цели. Греко-персидская и Пелопоннесская войны содействовали консолидации македонских племен. Однако усилия ревностных сторонников децентрализации страны: линкестов, орестов и элимиотов — делали долгое время невозможным узурпацию власти одного племени над другим.
В силу неравномерности развития македонских племен процесс распада первобытнообщинных отношений происходил в разных местах по-разному и в разное время, создавая условия для возникновения различных переходных форм. В Верхней Македонии, в силу экономической отсталости племен, дольше, чем у племен Нижней Македонии, сохранился первобытнообщинный строй и переходные формы. Что касается племен Нижней Македонии, то у них этот строй разложился раньше, и со времен Архелая создалась почва для возникновения отдельных государств. Однако эти отдельно возникавшие государственные объединения до эпохи Филиппа не могли охватить всю страну и не являлись крепкими организациями. Для всей страны в целом новый этап начинается с середины IV века.
В середине IV века переходный этап от рода к образованию государства с характерными органами военной демократии заканчивается. Македонское общество вступает в новую полосу своего развития — в полосу сложения своей государственности, сопровождавшуюся вырождением органов родового устройства и появлением новых органов власти. Это была эпоха, когда установилось соответствие производственных отношений характеру производительных сил, когда новая общественная сила в лице македонских рабовладельцев успешно борется с отживающими силами старого общества и, используя этот закон в своих интересах, способствует дальнейшему развитию производительных сил.
Процесс распада военной демократии и дальнейшее формирование Македонского государства протекали в иных условиях, чем в Греции. Македонское государство возникло как военное государство. С первых его шагов оно начало развиваться не вглубь, а вширь. Характер завоеваний Филиппа в Греции предопределен этими особенностями развития Македонии. Войны за фракийское побережье, Халкидику и, наконец, за Грецию объединили силы молодого Македонского [288] государства, привели к росту городов, ремесел, торговли и денежного хозяйства, к победе новых, передовых и прогрессивных рабовладельческих отношений над старой застойностью родового строя.
Через борьбу с Олинфом, через распри в период Священной войны, через дипломатические ухищрения во время Филократова мира, через борьбу партий и течений Филипп доходит до Херонейской битвы, приведшей греческие города-государства к гибели и к консолидации сил молодой рабовладельческой Македонии.
Такие постановления коринфского конгресса, как роспуск-греческих союзов, запрещение восстановления разрушенных Филиппом городов и тех политических учреждений, которые он объявил враждебными ему, и, наконец, передача македонскому царю вepxoвного начальствования над морскими и сухопутными силами Эллады во всех войнах — говорят о том, что судьбы греческого мира перешли в руки Македонии. Македония установила в Греции свою военную диктатуру путем передачи правления ряда важнейших городов как в руки партии, сочувствовавшей македонской агрессии (Фокида, Эвбея, Мегары, Коринф, Акарнания и др.), так и во власть македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика, Коринф, Амвракия и др.). Это были важнейшие стратегические пункты, через которые Македония проводила свое экономическое и политическое давление на Грецию.
Коринфский конгресс, утвердивший экономическую и политическую зависимость Греции от Македонии, являлся высшим достижением политики Филиппа. Вся завоевательная, деятельность его была направлена на развитие новых общественных сил своей страны, освободивших ее от старой застойности родового, строя и направивших на более прогрессивный путь развития.
Македонское государство во времена Филиппа, таким образом, прошло три главных этапа.
Первый этап связан с борьбой с силами старого общества, а также с защитой государственных границ от соседних варварских племен и с укреплением этих границ на Эгейском берегу и западной Фракии.
Во второй период Македонское государство устанавливает влияние в Фессалии, что дает возможность решительно вмешиваться во внутренние дела Эллады и завершить длительную войну против фокидских наемников, одновременно расширяя и утверждая власть на фракийском берегу.
В третий период Македонское государство продолжало войну с Афинами и Фивами, установило гегемонию в Элладе и закрепило на коринфском конгрессе свое господство в ней.
Свидетельством того, что рабовладельческое Македонское государство к началу восточных походов окрепло, говорит [289] победоносная борьба Александра (336—334 гг.) против македонской оппозиции, варварских племен и греческих городов. Македонское государство преодолело противодействующие силы, особенно разнуздавшиеся после смерти Филиппа. Оно победило родовую оппозицию внутри страны, еще не возникшие государственные объединения варваров за ее пределами, а также одержало победу над умирающей системой греческих полисов. Противоборствующие силы не смогли создать антимакедонского фронта, не смогли выступить вместе против Македонского государства, чем облегчили последнему победу. Прогрессивные силы победили, им принадлежало будущее. [290]
Литература
Основоположники марксизма-ленинизма
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. V, Нищета философии, принципы коммунизма.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. XI, ч. II, «Армия».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т XVI, ч. I.
Маркс К., Энгельс Ф. Письма, Сборник избранных писем, изд. 4, М.-Л., 1932.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Политиздат при ЦК ВКП(б), 1940.
Энгельс Ф. Диалектика природы, изд. 7, 1936.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1957.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952.
Ленин В. И. Соч., т. 1, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?
Ленин В. И. Соч., т. 2, От какого наследства мы отказываемся? Памяти Герцена.
Ленин В. И. Соч., т. 15, События на Балканах и в Персии.
Ленин В. И. Соч., т. 18, Балканские народы и европейская дипломатия, социальное значение сербско-болгарских побед.
Ленин В. И. Соч., т. 19, Три источника и три составных части марксизма.
Ленин В. И. Соч., т. 21, Карл Маркс. Социализм и война.
Ленин В. И. Соч., т. 23, О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»; империализм и раскол социализма.
Ленин В. И. Соч., т. 25, Государство и революция.
Ленин В. И. Соч., т. 26, К пересмотру партийной программы.
Ленин В. И. Соч., т. 28, Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа 1918 г.
Ленин В. И. Соч., т, 29, О государстве.
Источники
Aeschines, Reden, erkl. v. Bensaler, Bd. 1-3. Leipzig, 1860.
Eschine, texte établi par Martin et Budé, Paris, 1927.
Arriani Flavii quae exstant omnia, ed Roos, Lips, 1907 u. 1928.
Aristotelis Politica, recogn. Otto, Lips., 1909.
Aristotelis, de animalibus historia, recogn. Dittmeyer, 1907; De mirabilibus auscultationibus, ed. Appelt, 1888; Oeconomica, ed. Susemihl, 1887; Politica ed. Susemihl et Immisch, 1929; Problemata physica, ed. Ruelie Knoelinger Kleck, 1922; Fragmenta, ed. Rose, 1886; Meteorologica, ed. Ideler, 1834-1836.
Aristophanes, Aves, Lipsiae, 1822. [291]
Aristophane, I, ed. V. Coulon, Paris, 1923.
Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri XV, rec. Kaibel, Lips., 1923—1925.
Q. Curtii Rufi de rebus gestis Alexandri Magni Macedonum regis, libri X, ed. Koken, Lips., 1818.
Curtius Rufus, Historiae Alexandri Magni Macedonis, ed. Vogel, 1885.
Сurtii Rufi Historia Alexandri Magni, ed. Heidicke, Lips., 1908 u. 1931.
Demosthenes, Orationes, ed. Dindorf, 1866.
Demosthenes, Orationes, Lipsiae, 1907, 1911.
Demosthenis orationes, rec. Kutscher, Oxonii; Ausgewählte Reden, des Demosthenes, erkl. V. A. Westermann, E. Rosenberg, Berlin, 1890.
Didymus, Commentary on Demosthenes (Diels and Schubart, Berlin, klass. Texte, 1904.)
Diodori Siculi bibliotheca historica, recogn. F. Vogel, Teubner, 1888—1906.
Dittenberger, Sylloge inscriptionum graecarum, ed. 3, p. 167-260.
Euripides, Bakchen, Berl., 1891.
Euripidis. Rhesus, ed. Wecklein, Lips, 1902.
Fragmenta historicorum Graecorum, vol. 1-5, Paris, Firmin-Didot, 1841—1870.
Fragmente der griechischen Historiker, ed. F. Jacoby, Bd II. Berlin, 1927.
Frontini Juli Strategematon libri quattuor, ed. Gundermann, Lips., 1888.
Herodoti Historiarum libri IX, Ed. H. R. Dietsch., 1906.
Hesychius Alexandrinus, Glossae sacrae Hesychii, graece, ed. Gottlieb, 1756.
Hesychii Alexandrini Lexicon, post Joan. Albertum recensuit Maur. Schmidt, vol. I-V, Jenae, 1858—1868.
Isocrates. Archidamus, De расе, Areopagiticus, Philippus, Panathenaicus etc., ed. Blass, 1892.
Isocrates, Orationes, ed. Blass, vol. I-II, Lips., 1907—1910.
Isocrate, Discours, I, II, III. Paris, 1928, éd. Georges Mathieu.
Müller. Geographi graeci minores, t. 1, 54.
Müller. Claudii Ptolemaei geographia, 1883, 1, 451, sq.
Mythographi graeci, vol. I. Apollodori bibliotheca, ed. R. Wagner, Lips., 1926.
Justinus Marcus Junianus Trogi Pompei historiarum Philippicarum epitoma. Lips., 1876.
M. Juniani Justini. epitoma historiarum Philippicarum Pompei Trogi ex recens. Ruehl, Lips., 1915.
Pausaniae Graeciae descriptio, ed. Spiro., Lips., 1903.
Plutarchi vitae parallelae, rec. Lindshog et Ziegler, Lips., 1914—1939.
Plutarchi Moralia, rec. et emend. Hubert, Nachstädt, Ratou, Polenz, Siewecking, Wegehaupt. Lips., 1929—1935.
Pseudoplutarchus De fluviorum et montium nominibus in „Geographi minores", vol. II, 640, sq. 650, sq., ed. C. Müller, Parisiis, 1882.
Polyaeni Strategematon libri, VIII, ex rec. Woelfflin. Iterum rec. Ioannes Meller, Lips., 1887.
Pollucis Onomasticon, ed. E. Bethe, Lpz., 1900.
Pomponii Melae De chronographia, I, III, rec. C. Frick, Lips., 1880.
Julii Solini Collectanea rerum memorabilium iterum, rec. Th. Mommsen, Berolini, 1895.
Strabonis Geographica, recognovit A. Meinke, Lpz., 1917.
Theophrasti Eresii opera quae supersunt omnia, rec. Fr. Wimmer, Parisiis, 1767. [292]
Thucydides, Historiae, Lips., 1901.
Xenophontis Historia Graeca, Lpz., 1880.
Извори за старата история и география на Тракия и Македония, София, 1949.
Отечественная литература
Аландский. Строгий суд над афинской демократией. Киевские университетские известия, 2, 1883.
Абамалек-Лазарев С. С. Ферейские тираны, СПБ, 1880.
Астафьев. Македонская игемония и ее приверженцы, 1855.
Бабст И. Государственные мужи древней Греции в эпоху ее распадения, 1851.
Бендере В. Военная география и статистика Македонии, СПБ., 1890
Блаватская Т. В. Западнопонтийские города в VII—I веках до нашей эры, М., 1952.
Бороздин И. И. П. Н. Кудрявцев как историк древнего мира, ВДИ, № 2.
Борухович В. Г., Колотова М. Г. Панэллинизм и буржуазная историография античности, ВДИ, № 1, 1951.
Борухович В. Г. Автореферат кандидатской диссертации „Исократ и Феопомп как представители промакедонской группировки в Греции IV в. до н. э."
Борухович В. Исократ и Демосфен. Анонимная полемика как основание для датировки речи „Филипп". Ученые записки Горьковского университета, вып. 43, 1957, стр. 138-148.
Бузескул В. Открытия XIX и начала XX вв. в области истории древнего мира. ч. II, „Греческий мир", 1924.
Бузескул В. Введение в историю Греции, СПБ, 1915.
Бузескул В. История афинской демократии, 1909.
Бузескул В. Античность и современность, изд. 3, 1927.
Бузескул В. Об отношении Т. Н. Грановского к античному миру, Гермес, № 7,1913.
Бузескул В. Научная литература по греческой истории (1880—1892), М., 1893.
Бузескул В. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и нач. XX в., Ленг., 1929.
Бурак В. О новейших трудах по греческой историографии, Киевские университетские изв., 1897, 11-12.
Васильевский В. Взгляд Грота на историю афинской демократии. ЖМНП, январь, 1867.
Гольдин Н. С. Проф. В. П. Бузескул как историк античного мира, Харьков, 1914.
Городцов. Нижне-Дунайская культура в Болгарии, „Новый восток", № 3, 1923.
Грановский. Сочинение {sic — HF}, т. II, 1892.
Жебелев С. Демосфен, 1922.
Жебелев С. Кондаков, Македония.
Кондаков И. Македония (Археологическое путешествие), СПБ, 1909.
Коллин Л. Демосфен, СПБ, 1877.
Кобылина М. Открытие в Олинфе, ВДИ, 1939.
Ковалев С. И. Античный способ производства, 1933.
Ковалев С. И. Александр Македонский, М.-Л., Соцэкгиз, 1937.
Ковалев С. И. Македонская оппозиция в армии Александра, Изв. ЛГУ, II, 1930.
Кудрявцев. Соч., т. I, М, 1887. Статья «Последнее время независимости Греции». [293]
Лампсаков К. Политическая борьба в Беотии в IV в. до н. э. Тезисы к диссертации. 1940.
Мелиор Е. Исократ и второй афинско-морской союз, Уч. зап. ЛГУ, 1940.
Мищенко Я. Жизнь и труды Демосфена, М., 1894.
Мищенко Я. К переводу речей Демосфена, М., 1903.
Невская В. П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи, АН СССР, М., 1953.
Новосадский Н. Оратор Эсхин, 1912.
Оливьер. История Филиппа, перев. с французского. I-II, М., 1788-89.
Очерк древнейшей истории протославян. I — фракийские племена, жившие в М. Азии, II — Фраки, жившие собственно во Фракии М., 1851-52.
Пикус Н. Н. Начальный период изучения эллинизма в России, ВДИ, № 3, 1951.
Покровский А. Новые явления в области разработки древнегреческой истории. „Историческое обозрение", 1-2, 1890—1891.
Раскопки в Македонии, «Русский вестник», 1900, № 2, том CCI, V-CCVI.
Ранович А. Эллинизм и его социально-экономические основы. «Вопросы истории», № 2, 1946.
Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль, 1950.
Соколов Ф. Труды, СПБ, 1910.
Стасюлевич М. Ликург Афинский, СПБ, 1851.
Фасмер М. К вопросу о языке древней Македонии, ЖМНП, 1, январь, 1908.
Шмидт Р.
Шмидт Р. Из истории Фессалии. Сб. из истории античного общества, изд. 1934.
Шофман А. Основные проблемы истории античной Македонии. Уч. зап. Ашхабадского пединститута, 1946.
Шофман А. Древняя Македония в археологических работах, ВДИ, № 3, 1946.
Шофман А. Опыт периодизации истории античной Македонии, Уч. зап. Ашхабадского пединститута, 1947.
Шофман А. Основные проблемы Истории античной Македонии в историографии, Уч. зап. Казанского ун-та, 1954, т. 114, кн. 5.
Шофман А. Греко-персидские войны и Македония, Уч. зап. Казанского ун-та, 1956, т. 116, кн. 1.
Шофман А. Македония в Пелепоннесской войне, Уч. зап. Казанского ун-та, 1956, т. 116, кн. 5.
Шофман А. Греко-македонские отношения в конце V в. до н. э., Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 5.
Шофман А. Античная литературная традиция о Македонии до эллинистического периода, Уч. зап. Казанского государственного педагогического ин-та, вып. 12, 1957.
Шофман А. Из истории русских путешествий в Македонию, Известия Всесоюзного географического общества, т. 92, 1960.
Литература Балканских стран
Белков И. На старата география и история на Македония. «Ученишен. преглед», год. XI. II, 1943, кн. 2, сгр. 167-168.
Бешевлиев В. Към въпроса за народности на старите Македонии, «Годишник на Соф. Университет, историко-филолог. факультет», кн. XXVIII, 8, стр. 74.
Вулич Jедан. Нов гроб код Требеништа, «Гласник скопског научног Друштва», 11(1932), 1-41. [294]
Вулич Н. Нови гробови код Требеништа, Споменик Србске Акад. наука, 76(1933), 1-32 и 77(1934), 85-104.
Vulic N. Ein neues Orab bei Trebenište, Jahreshefte des Oester. Archäol. Instituts, 27(1931).
Vuliс N. Nécropole archaique de Trebenište, Révue arhéologique, 1934.
Vulic N. Une nécropole antique pres de Trebenište, Revue internationale des Ètudes Balkaniques, Belgrade, 1934.
Вулич. Антички споменици наше землье. «Споменик Србске Акад. Наука». 75(1933) и 77(1934).
Вулич. Северна граница античке Македониjа. Зборник, Белград, 1924.
Васич И. Некрополе у околине Охрида, «Србски книжении гласник», 1928.
Данов X. Сведеня за българските земли у атинските пости от V век, «Родина», III, кн. 4, 1941.
Данов X. Херодот като изворъ за историята на Тракия, Македония, Пеония и Западного Черноморие. «Годишник на Соф. унив., историко-филологич. ф-тет», кн. XXXII.
Данов X. Към исторический облик из древна Тракия (изольдования, върху из ворознанието на нашите земли I, част от Омира до Страбона. «Годишник на Соф. университет, историко-филологич. ф-тет», кн. XI с.р. 161, 1943—1944.
Данов X. Към историческия облик из древна Тракия, II, от Диодор до Макробий, „Годишник на Соф. университет, историко-филологический ф-тет", кн. XIV, стр 1-74, 1946—1947.
Данов X. Към исгорическия облик на древна Тракия. ч. II, «Годишник на Соф. университет, историко-филологически ф-тет», т. X, III, год. 1947-1948.
Данов X. Към материальната культура на тракийците презомировата епоха, кн. I, «Исторически преглед», година четвьерта, 1947—1948.
Делирадев П. Принос към историческата география на Тракия, т. 1, София, 1953.
Димитров Д. Надгробния медалион от долината на средна струма през римската епоха, София, 1946.
Димче Коцо. Наколните жилишта во «охридското езеро краj, струга» и средневековните споменици во струга и струшко, Годишен зборник, кн. 4, Скощ'е, 1951, стр. 3-26.
Jean N. Kalléris, Les Anciens Macédoniens étude Linguistique et historique tome I, Athénes, 1954, p. 325. (В сносках фамилия пишется то с С, то с К. Пишу с К, исходя из библиографии — HF)
Д. Канацулис. Ό Αρχέλαος και αί Μεταρρυθμίσεις του εν Μακεδονίαι, 1948.
Кацаров Г. Антички паметници в Българии, София, 1942.
Кацаров Г. Болгария в древностьта, София. 1926.
Кацаров Г. Царь Филипъ II Македонски (История на Македония до 336 г. пр. Хр.), София, 1922, стр. 319 и таблици и кфти.
Кацаров Г. Пеония, принос към старата етнография и ист. на Македония (географски библиотека), София, 1921.
Кацаров Г. Етнографското положение на старите Македонии кн. II (стр. 156-175), кн. III (стр. 265-281), 1910.
Кацаров Г. Тракия в Омировия епос, «Изв. по истор. д-во», кн. XI-XII, 1931-32, стр. 122-135.
Кацаров Г. Елинизьм и стара Тракия и Македония, «Годишник на Софийския университет, историко-филолог. факультет», кн. XIII-XIV, 1917—18.
Кацаров Г. Принос към старата история на Македония, «Известия на Бълг. историч. д-во», V, 1922, стр. 1-10.
Кацаров Г. Нови изследования върху археологията на Македония. «Македонски преглед», 1924, кн. I, стр. 21-25.
Кацаров Г. Ролята на старите Траки и предисторията и протоисторията [295] на Балканский полуостров и Мала Азия, «IV отчет на Бьлг. Археол. ин-т в София за 1924», стр. 17-42.
Кацаров Г. Произход и прьв разцвет на одриското царство и древне Тракия. «Училищен Преглед», год XXXII—1933, стр. 737-754.
Кацаров Г. Принос къч историята на древна Тракия, «Известия на института за българска история», София, 1954, № 5, стр. 155-172.
Лисичар П. Нашата македонска антика, «Современност», № 7-8, год. IV, Скоще, стр. 583-620.
Македонска хронология, ч. I, събрал и наредил, Ил. Ив., София, Вардар, 1925.
Милчев А. Социално-икономическият и общественно-политически строй на Траките (VIII—IV в. пр. н. э. «Исторически преглед», № 4-5, 1950).
Милетич Л. Македония и македонската българи, „Культурно-историч. поглед", 3-го изд., София, 1925.
Мутафчиев П. История на болгарския народ, ч. 1, София, 1943.
Папазоглу Ф. Ейон — Амфиполь — Хрисополь, Жива антика.
Папазоглу Ф. Македонски градови уримско доба, Скопjе, 1957.
Пастухов И. Бьлгарска история. Предистрическо время, древность средневековье, София, 1942.
Попов Р. Култура и живот на предисторическия човек в България, ч. I, Каменна епоха, София, 1928, стр. 62.
Славчев. Александър Велики, с преглед на старомакедонската история до 336 года, София, 1946.
Чарджевич Т. Македониjа, 2 изд., Белград, 1927.
Тодоров Е. Историята на древна Македония «Известия на исто-рич. д-во», кн. XIX-XX, 1944, стр. 125-141.
Шкорпил К. Паметницы из Болгарско, 1888.
Иностранная литература
Abel О. Makedonien vor König Philipp, Leipzig, 1847.
Admiralty Handbook. Macedonia and surronding territories.
Baege W. De Macedonum sacris, Halle, 1913.
Becker A. Demosthenes als Staatsmann und Redner, Halle, 1875.
Весkеr А. Demosthenes als Staatsbürger, Redner und Schriftsteller, 1830.
Bullée. Histoire de Démosthéne, 2 éd., Paris, 1867.
Bury S. Histoire de Philippe et d'Alexandre le Grand, Paris, 1760.
Brückner C. König Philipp und die hellenistischen Staaten, Göttingen, 1837.
Casson S. a. Gardner, E. Macedonia, antiquitiesfound in the British zone, 1915—1919. Extr. B.S.A, XXIII, p. 10.
Casson S. Macedonia, Mounds nota. Extr. B.S.A, XXIII, p. 60.
Casson S. Excavations in Macedonia. Extr. B.S.A, XXIV.
Casson S. Mycenean elements in the North Aegean. Extr. Nev. 1923.
Casson S. The bronze Age in Macedonia. Extr. Archaeologia, vol. IXXIV, p. 73.
Casson S. Excavations in Macedonia. Extr. „Antiqu. Journal", vol. VI, N 1 (1926).
Casson S. Macedonia, Thrace and Illyria. Their relations to Greece from the time of Philipp, son of Amyntas, Öxford, 1926.
Castets F. Eschine. Etud; historique et littéraire, Paris, 1875..
Clemanceau G. Démosthéne, Paris, 1926.
Сhilde G. The Danube in prehistory, Oxford, 1929.
Cloche P. La politique étrangéie d'Athénes de 404—338, Paris, 1934.
Cloche P. Démosthéne, la fin de la démocratie athénienne, Paris, Pajot, 1937.
Cloche P. А propos d'un récent ouvrage sur Philippe II de Macédonie. Rev. des études anciennes, v. XVI, 1939, p. 155-170. [296]
Costanzi V. Studi di storia Macedonica fino a Filippo ln Annali della Universitá Toscana, XXXIII, 1915.
Costanzi V. Studi di storia Macedonica fino a Philippo, Pisa, 1934.
Сvijiс S. Grundlinien der Geographie und Geologie von Macedonien usw. in Petermanns Mitteilungen, Ergänzungsheft, 162, 1908, 311-330.
Davies O. Ancient mines in Southern Macedonia, „Jour. of the Anthropological Institute", vol. 32 (1932), p. 145-162.
Des devises du desert. Géographie ancienne de la Macédoine, Paris, 1863.
Doflein F. Macedonien. Erlebnisse und Beobachtungen eines Naturforschers im Gefolge des deutschen Heeres, 1921.
Dоll M. Studien zur Geographie des alten Makedoniens, Regensburg,
Dragonos. La Macédoine et les reformes, 1906.
Droop J. Heurtley. Prehistoric Macedonia, 1939. Annals of archaeology a. anthropology, ed. J. Droop a. A. M. Blackman, vol. XXVI, p. 159-161. Liverpool, 1940.
Drerup E. Demosthenes in Urteile des Altertums, Würzburg, 1923.
Ebert, Lexicon d. Vorgeschichte unter Makedonien — Tumuli, 1926.
Flathe L. Geschichte Makedoniens und der Reiche, welche von makedon. Königen beherrscht wurden, I-II, Lpz., 1832—1834.
Focke F. Demosthenes-Studien, Stuttgart, 1929.
Gaebler H. Falschraünzen makedonischer Münzen, VII, Berl., 1941.
Gardner P. History of ancient coinage, 1918, Chapters XV-XXI.
Geyer F. Makedonien bis zur Tronbesteigung Phillpps II mit einer Uebersicht über die Topograhie Makedoniens, München, 1930.
Geyer F. Makedonia. R. E. Pauly-Wissowa, 1928.
Georgewitsch T. R. La Macédoine, Paris, 1919.
Glotz G. Démosthéne et les finances athèniennes de 346 á 339 (Revue hist., t. CLXX, 1932, chap. VIII, X.)
Glotz G. Histoire de la Gréce des origines jusqu'aux guerres médiques, Paris, 1926.
Glotz G. Histoire grecque, Paris, 1928—1938.
Glotz G. La cité grecque, Paris, 1928.
Glover Т. The ancient world, London and New-York, 1944.
Goltz G. Ein Ausflug nach Makedonien, Berlin, 1844.
Granier F. Die makedonische Heeresveisammlung. Beitrag zum antiken Staatsrecht, München. 1931.
Hampl F. Der König der Makedonen, 1934.
Hatzidakis. Zur Abstammung der alten Makedonier, Athen, 1897.
Haupt O. Das Leben und staatsmännHchen Werke des Demosthenes, 1861.
Head B. Historia nummorum, Oxford, 1911.
Head B. British Museum Catalogue of greek coins Macedonia, 1879.
Henzey L. Mission archéolique de Macédoine, Paris, 1864—1876.
Heurtley W. A. Prehistoric site in Western Macedonia and the Dorian invasion. Annual of the British School at Athens, 1916—1917.
Heurtley W. Excavations at Servia in Western Macedonia, „Antiquaries Journal", XII.
Heurtley W. Pottery from Macedonian mounds. Annual of the Britih School at Athens, XXVI, 1923—1925.
Heurtley W. Prehistori: Macedonia. Annual of the British School at Athens, 1929, p. 313-323.
Heurtley W. Prehistoric Macedonia. An archaeological reconnaissance of greek Macedonia (Wet of the Struma) in the neolitbronze and early iron ages, Cambridge Univ-ty Pres , 1939, XXVI, 275.
Heurllеу W. Report on excavation at the tomb of Vordino, Macedonia. Annals of archaeology and anthropology, Liverpool, XII, p. 15-36. [297]
Heurtley W. a. Hutchinson. Report on excavations at the tombs and tables of Vardaroftsa, Macedonia, 1925, 1926, part I.
Heurtley W. a. Radford. Two prehistoric sites in Chalcidice, I. Annual of British School at Athens, XXIX.
Heurtley W. a. Radford. Report on excavations at the tombs of Saratse, Macedonia, 1929. Annual of British School at Athens, XXX.
Holm. Griechische Geschichte, Bd. III, IV. Die griechische makedonische Zeit, 1894.
Höck A. Das Odrysenreich in Thrakien im fünften u. vierten Jahrhundert v. chr. (Hermes, 1891, s. 76-117, chap. IV, VI. IX).
Hoffmann O. Volkstum und Sprache Pauly-Wissowa. Art. „Makedonia", part. VI.
Hoffmann O. Die Makedonen, ihre Sprache u. ihr Volkstum, 1906.
Hogarth D. Philipp and Alexander of Macedon, 1897.
Hutchinson R. A Macedonian vase. Annual of Archaeology and Anthropology, Liverpool, 1927.
Hug Arn. Demosthenes als politischer Denker. (Studien aus dera Klassischen Altertum, I, 1881.)
Jäger W. Demosthenes, der Staatsmann und sein Werden, 1939.
Chapot V. Philippe II de Macédoine, Paris, 1936, p. 11-102.
Kahle F. De demosthenis orationum Androtioneae, Timocrateae, Aristocrateae temporibus. Diss, Göttingen, 1909.
Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. Leipzig, B. II.
Kasasis N. L. Hellénisme et la Macédoine, Paris, 1903.
Kelsen N. Die hellenisch-makedoni che Politik und die „Politik" de Aristoteles „Z. f. öffentl. Recht", 1933. Bd. 13, s. 625-673.
Kessler J. Isokrate und die panhellenische Idea, 1910.
Collart P. Inscriptions de Philippes. (Bulletin de correspondance hellénique), 1932, p. 192-231.
Lambropolos A. Numismatik Makedoniens, B.erlin, 1899.
Lesny V. Ein Beitrag zur Sprache der alten Makedoniens. Zeitschr. f. vergleichende Sprachforsctumg u. d. Gebiete der indogermanischen Sprache. Neue Folge, Göttingen. 1909, Bd. XLII, 3-4. Doppelheft.
Mathäus, Studien zur Geographiedes alten Makedoniens, 1890—1891.
Meyer Ed. Isokrates zweiter Brief an Philipp und Demosthenes zweite Philippica. Kl. Schr., Halle. 1924, Bd. II, s. 101.
Müller O. Ueber die Makedonien, 1825.
Müller R. Ueber die Wohnsitten, die Abstammung und ältere Geschihte des makedonichen Volkes. Eine ethnographische Untersuchung, 1885.
Nicolaides C. La Macédoine. La question macédonienne dans l'antiquité au moyen âge et dans la politique actuelle, Berlin, 1899.
Niese B. Geschichte der Griechen und maked. Staatea seit der Schlacht bei Chäronea. I-III, 1893.
Nitsche W. Demosthenes und Anaximene-, Berlin, 1906.
Ootegheur (J). La politique de Démosthéne (Revue Belge de Phil. et d' Hist. 1928, p. 913-955 (cf. chap. IX).
Paribeni Roberto. La Macedcnia sino ad Alessandro Magno, Milana 1947.
Perlman S. Isocrates „Philiopus" A Reinterpretation, Historia, zeitschrift für alte geschichte, b. VI, Heft 3, 1957, p. 306-317.
Picard C. Inscriptions de Macédoine et de Thrace. Extr. Bull. correspond. hellénique, XXXVII, p. 87.
Plassart A. Inscriptions de Piérie, de Emathie et de Böttée. Extr. Bull. correspond. hellénique, XIV, p. 162.
Pöhlmann P. Isokrate und das Problem der Demokratie, München, 1913.
Perrot F. Démosthéne et ses contemporains, Paris, 1878.
Puech (A). Les philippiques de Démosthéne, Paris, 1929. [298]
Reichenbächer W. Die Geschichte der athenischen u. makedonischen Politik vora Frieden des Philokrates bis zum korinthischen Bund, Halle, 897 (cf. chap. X).
Reу L. Observations sur les preraiers habitants de la Macédoine, recueillies par le Service archéologique de l'armée d'Orient 1916—1919, II part, Paris, 1921, Bull. Corresp. hellénlque (1917—1919).
Riсkard-Cambridее A. W. Demosthenes. Lond. and New-York, 1914.
Robertson M. Archaeology in Greece, 1938—1939, Macedonia. Journ. of Hellenic Studies. vol. LIX, 1930.
Robinson D. A new greek inscription from Macedonia, „Amer. Journ. of Archaeology". 1933.
Robinson D. and Oraham J. The hellenistic House, excavations of Olynthus, VIII, 1938.
Rosenberg. Amyntas, der Vater Philipps II, Hermes, II, 1916, p. 499.
Schaeffer A. Demosthenes und seine Zeit, B. 1-3, Lpz. 1885—1887.
Svoronos J. I. Hellénisme primitif de la Macédoine, 2 éd., 1919, Paris — Athénes. Reprint. from the Journ., Internat. Nuraismatique, vol. XIX (1916—1919).
Schubart W. Untersuchungen über die Quellen zur Geschichte Philipps II von Makedonien, 1904.
Schultze. Makedonien. Landschaft und Kulturbilder, Jena. 1927.
Sоnguet P. L'impérialisme macédonien et l'hellénisme de l'Orient, 1926.
Tomaschek W. Die alten Thraker. Eine ethnologiche Untersuchuag. Extr. Sitzungsberichte d. histor. — philosoph. Klasse d. K. Akad. d. Wissenchs, 1893—1894.
Tod M. Macedonian inscriptions. Extr. Annual of British School at Athens, XXIII, p. 67-97.
Treves P. Isocrate e Filippo, Milano, 1933 (cf. chap. 3, 4, 6).
Uhlemann K. Untersuchungen über die Quellen zur Geschichte Philipps II von Macedonien und des heiligen Krieges ira 46 Buche Diodors, Strassburg, 1913.
Vitalis G. Die Entwicidung der Sage von der Rückkehr der Herakliden, Dissert., 1930.
Vischer. Perdikkas I, König von Makedoníen, Kl. Schr., I, 239.
Vulic N. Une in cription grecque de Macédoine. Gustav Glotz, Bd. II, Paris, 1932, p. 869-876.
Wасe A. The mounds of Macedonia. Extr. Annual of British School at Athens, XX, p. 123.
Wace A. The site of Olynthus. Extr. Annual of British School at Athens, XXI, p. 11.
Weigand C. Ethnographie von Makedonien. Geschichtlichnationaler, sprachlichstatistischer Teil., Leipzig, 1924.
Welch F. Makedonia, prehistoric pottery. Extr. Annual of British School at Athens, XXIII, p. 44.
Welch F. Macedonia. Ancient sites in Struman Valley. Extr. Annual of British School at Athens, XXIII, p. 64 ff.
West A. The early diplomacy of Philipp II of Macedonia, as illustrated by his coins, 1923.
Wilcken U. Alexander der Grosse und der Korinthische Bund. Sitzungsber. der Preuss. Akad. d. Wisseibch. XVI, Berlin, 1922.
Wilсken U. Beiträge zur Geschichte d. Korinthischen Bundes. Sitzungsberichte d. Preus . Akad. D. Wiss. Suppl. 10, 1917.
Wilсken U. Philipp II von Makedonien und die panhellenistische Idea. Berlin, 1929.
Willrich H. Wer liess König Philipp von Makedonien ermorden. (Hermes, XXXIV. 1889).
Woodward A. Inscriptions from Macedonia and Thessaly. Extr. Journal of Hellenic Studies, XXXIII, p. 313.