Животный магнетизм готовил революцию исподволь, незаметно в течение 100 лет, а переворот, который она совершила в умах людей, обрушился на научный мир с ошеломляющей быстротой. Россию впервые познакомил с месмеризмом Игнатий Ляхницкий — польский магнетизер, доктор философии, камер-юнкер польских королей, выдающийся врач и всесторонне образованный человек. В 1820 году он издавал в Вильно магнетический журнал. Одним из его сотрудников был первый русский теоретик животного магнетизма Данило Михайлович Велланский (1774–1847). Академик медицины Велланский приветствовал учение животного магнетизма, а его автора Месмера называл гением. Небезынтересно, что Велланский перевел на русский язык работу немецкого ученого, врача-хирурга Карла Клуге («Животный магнетизм, представленный в его историческом, практическом и теоретическом изложении», 1818) и написал свою собственную теорию животного магнетизма. Через много лет она была издана вторично, но уже в другом переводе. Познакомившись с произведениями Велланского по применению месмеровского магнетизма (гипноза), князь Алексей Владимирович Долгорукий лечил больных животным магнетизмом. Долгорукий сообщает, что ревностные подражатели Месмера на Руси — знаменитые магнетизеры Штофреген и Герман «через письма имели влияние на некоторых больных, которые, получив приказ, впадали в животный магнетизм» (Долгорукий, 1844). Это сообщение Долгорукого, насколько известно, одно из первых описаний внушения на расстоянии посредством письма.

Князь Долгорукий рассказывает, что г-жа Турчанинова была одарена необыкновенной способностью очаровывать, «она едва ли не первая в мире была прирожденным магнетизером». Он был свидетелем ее опытов в московском отделении Санкт-Петербургской медико-хирургической академии, где от одного ее взгляда больные приходили в полное подчинение. «Жалко, — говорит он, — что при всей своей способности месмерования она употребила во зло свой дар, тем самым принудила врачей и правительство запретить ей продолжать свои занятия». (Она била палками и молотком по спинам своих больных.)

Поклонница Месмера княгиня Евдокия Ивановна Голицына в книге «L' Analyse de la Force» описывает действия магнетизера Ру, который в течение нескольких минут погружал пассами больных в глубокий сон.

Интерес академика Велланского к вопросам животного магнетизма совпадает с интересами определенного круга его современников. Анненков писал о Пушкине, что тот в беседе с казанской поэтессой Фукс говорил о значении магнетизма, которому «верит вполне». Вопросами животного магнетизма были увлечены и писали о нем крупные философы и литераторы — В. Ф. Одоевский, О. И. Сенковский, Н. А. Полевой и Н. И. Греч. Нашумевший в 30-х годах XIX века роман Греча «Черная женщина» касается загадочных явлений животного магнетизма в том виде, в каком они представлялись его современникам. Влияние доктрины животного магнетизма на европейскую литературу XIX века было существенным. Писатели Стивенсон, Гюго, Бальзак, Бодлер, Нерваль, Фурье, Дюма-отец испытали значительное воздействие идей Месмера.

Во все времена находятся люди, сообщающие о своих необыкновенных способностях, правда, доказательствами они себя, как правило, не утруждают, а только просят верить им Другим был Антон Франц Месмер — личность во всех отношениях незаурядная. Его жизнь — захватывающий, остросюжетный роман со многими главами, наполненными взлетами и падениями, признанием и забвением.

При жизни Месмер не был обойден вниманием критики, а за почти двести лет, прошедших после его смерти, образовалась настоящая месмерианская индустрия, появились сотни работ — статьи, монографии, посвященные его творчеству. Это обилие неравноценной в научном отношении литературы, в основном необъективной, затрудняет изучение наследия Месмера — классика психотерапии. Теория Месмера продолжает волновать и вызывать споры, давая основания причислять ее автора как к зачинателям эры научной психотерапии, так и к певцам и поклонникам абсурда, видеть в нем как хранителя мудрости, так и ее ниспровергателя. Те, кто его признает, признают безоговорочно, те, кто не признает, делают это так же решительно. Он одновременно широко известен и мало понят. Так жив или умер Месмер? Живо или мертво его творчество? Уже то, что мы ставим этот вопрос, доказывает, что все здесь далеко не просто. Сегодня остро ощущается недостаточная изученность наследия Месмера с позиций историзма. Сводных работ о нем пока нет, и этот пробел хотелось бы отчасти восполнить настоящим исследованием.

Детство Месмера

Происхождение Месмера так же мало известно, как место начала больших рек, незначительных у истоков и лишь тогда только обращающих на себя внимание путешественника, когда, разлившись широким мощным потоком, они принимают величественный вид. Жизнь Месмера связана с вымыслами и разного рода баснями. Однако кое-что нам известно доподлинно.

Месмер, сын егеря Констанцского архиепископа, родился 23 мая 1734 года в небольшой деревне Ицнанга на Боденском озере (иначе — Швабское море, или Констанцское озеро), самом крупном из немецких озер, расположенном у северных подножий Альп, на границе трех государств — Германии (в те времена — Баварии), Австрии и Швейцарии, на землях, принадлежащих австрийским Габсбургам.

Для объяснения характера человека в зрелом возрасте исследователи часто ссылаются на обстоятельства детства. Прежде всего речь заходит о среде, где родился и вырос человек. Однако в раннем детстве Месмера не отыскать объяснения загадочной сущности этого человека. В трудах, посвященных Месмеру, много белых пятен, особенно связанных с его ранним детством, которое рисуется туманным, неопределенным. Остается далеко не ясным, в каких условиях и под чьим воздействием формировался будущий ученый.

В многодетной семье Антона Месмера (9 детей) заметно выделялся третий сын, Антон. С детства он рос замкнутым и впечатлительным ребенком, любил бродить по лесу, предаваясь мечтаниям. По дороге в школу он больше всего любил наблюдать за течением реки. Он бросал в воду бумажки и следил за тем, как они плывут, из-за чего нередко опаздывал на занятия. Мальчик настолько пленился романтическим очарованием текущей реки и это впечатление так врезалось в его память, что, вероятнее всего, и предопределило создание им впоследствии теории всемирного флюида.

Антон Франц Месмер

С детства проявляя живой интерес к наукам, он поглощал книги любого рода, в равной мере увлекаясь сочинения по истории, философии, физике и математике. Уже в те панние годы обозначилась одна из самых привлекательных его черт — любознательность, ставшая неотъемлемой частью его мироощущения. Интересы у мальчика были разнообразными: латынь, история, механика, физика, и география, и Библия, и натурфилософия, немного знаний о растениях, немного о политике и много-много музыки. Он получил прекрасное музыкальное образование, определившее в дальнейшем его окружение.

В семье Месмера одни толкают его на путь изучения юриспруденции как занятия чрезвычайно выгодного, другие советуют постигать теологию, третьи видят его физиком, четвертые — медиком. Он же решает овладеть всем. На 18-м году жизни епископ дает ему стипендию и отправляет в Римско-католическую семинарию баварского города Диллинген, близ Аугсбурга. В этом учебном заведении, учрежденном иезуитами, Месмер увлекается преимущественно математикой, физикой и астрономией. В 1759 году он получает диплом доктора философии и теологии в иезуитском университете города Инголыптадт (ныне Бавария), основанного в 1472 году, однако служителем церкви не становится. Мать Месмера — Мария Урсула обладала величайшей из материнских добродетелей: она никогда не пыталась воспротивиться природным склонностям своего ребенка, даже когда поняла, что вопреки ее надеждам он не намерен стать священником. Один из братьев, Иоахим, уже был священником.

Вена

В 1761 году для дальнейшего совершенствования Месмер перебирается в Вену. Удивительный город на Дунае, у подножия отрогов Альп, его пленил сразу и навсегда. Он часто, как это принято у венцев, совершает длительные прогулки по Венскому лесу, среди замечательных дубовых и буковых рощ. Его навсегда покорили собор Св. Стефана, сооруженный в XII–XV вв., дворцы барокко, Хофбург, резиденция герцогов Габсбургов, с 1282 года владевших этим городом, Шеннбрунский императорский дворец, построенный для развлечений.

В Вене Месмер времени не терял. Изучив право, он становится обладателем третьего диплома. Но этого его беспокойной и пытливой натуре показалось мало. Месмер склоняется к медицине как наиболее верному пути к достижению славы. Разве чудесное исцеление во всех религиях не служит доказательством Божественного всемогущества? Достичь славы в философии, к примеру, невозможно. Уже в Античности были намечены все возможные пути философской мысли. К тому же в духовной культуре все спорно, всегда найдутся оппоненты. Иное дело — исцеление безнадежных больных, когда чудо осязаемо, зримо, ощутимо непосредственно. В любом случае медицина — прибыльное занятие само по себе.

После многолетней и кропотливой учебы на медицинском факультете Венского университета 27 мая 1766 года Месмер удостаивается еще и четвертого диплома — доктора медицины. Несмотря на это, он пока не торопится расширять свою врачебную практику — в 32 года много соблазнов. Он охотно следит за новейшими открытиями в области геологии, физики, химии, философии и математики. Благо, вследствие выгодной женитьбы ему не приходится думать о хлебе насущном.

Женился он поздно, в возрасте Христа, на Марии Анне ван Буш, вдове гофкаммеррата Фердинанда ван Буша. Жена была старше на 10 лет и имела взрослого сына Франца. Общих детей они так и не завели. Был ли их брак голым расчетом — неизвестно, но то, что он был Месмеру выгоден, — это факт. Мария Анна ван Буш — дочь аптекаря, обслуживающего австрийскую армию. Принадлежность семьи Буш к знатному роду помогла Месмеру войти в придворные круги Австрии, а обширные связи оказались очень полезны для привлечения богатой клиентуры. К тому же жена владела состоянием — прекрасным домом на Загородной улице, № 261 и тридцатью тысячами гульденов, которые Месмер потратил на постройку дворца и театра, где устраивал роскошные приемы и концерты.

Природа щедро одарила Месмера музыкальным талантом. Примечательно, что он так хорошо играет на фисгармонии, что, музицируя с самим Леопольдом Моцартом и его гениальным сыном, маленьким Вольфгангом Амадеем, даже их удивляет искусной игрой. К тому же он в равной степени хорошо владеет как клавесином, так и виолончелью, первым вводит в употребление созданную им же стеклянную гармонику. Месмер любит музыку и пение, незаметно для себя проводит за игрой долгие часы. Музыка развязывает в нем какой-то неясный узел, освобождает его душу от непонятных пут.

Каждое воскресенье в его доме появляются знаменитые композиторы и исполнители — Гайдн, Моцарт и близкий друг Глюк, который старше его на двадцать лет. Несмотря на разницу в возрасте, сблизились они из-за удивительных совпадений: Глюк, как и Месмер, родился в семье егеря, тоже интересовался логикой и математикой (началось увлечение в годы учебы на философском факультете Пражского университета в 1731–1734 гг.), тоже потом приехал в Вену (в 1735 году), где нанялся на службу в домашний оркестр князя Лобковича и солировал на стеклянной гармонике также собственного изобретения.

Со временем салон Месмера стал одним из самых изысканных приютов искусств и науки в Вене, а музыкальные вечера в нем — излюбленным развлечением знатных венцев. В хорошую погоду приемы проходили на открытом воздухе, в великолепном парке, расположенном вокруг дворца на берегу Дуная. Гостям нравился этот «маленький Версаль» с миниатюрными античными статуями, тенистыми аллеями, бассейном. Но главной достопримечательностью был театр, уютно расположившийся в парке. В нем шли одноактные спектакли, написанные в модном жанре зингшпиля — комической оперы, в которой чередовались речитатив, пение и танцы. Это был период формирования венской придворной оперы и венской классической музыкальной школы, ставших впоследствии всемирно знаменитыми.

В 1773 году Леопольд Моцарт писал жене в Зальцбург: «…у нас был большой концерт у нашего друга Месмера, на Загороднеи улице, в саду. Месмер очень хорошо играет на гармонике мисс Дэвис, он в Вене единственный учился этому, и у него стеклянный инструмент, гораздо лучше, чем был у самой мисс Дэвис. Вольфганг тоже играл на нем».

Как видим, Месмер не годится для симпатичного портрета ученого, вгрызающегося в науку. Вообще говоря, такое изображение ученого слишком плоско и статично, ибо за внешним контуром не видны движущие импульсы, без учета которых сама активность выглядит бессмысленной. Да, Месмер разбрасывался и, казалось, заранее ставил крест на своей научной карьере, предпочитая разносторонность узкому профессионализму. Ему нравилось все, что касалось духа: бессодержательные, но звучные словесные формы и глубокие, но скучно сформулированные идеи. Он словно застрял, не в силах отказаться от одного богатства ради другого, между точным естественно-научным и куда более расплывчатым гуманитарным восприятием окружающего.

Жил он открыто и хлебосольно, за добрый нрав пользовался общей любовью и всегда был окружен друзьями; память об этих друзьях он сохранит навсегда. Кто знает, может быть, так и дальше протекала безмятежно жизнь 40-летнего Месмера, не подумай он однажды: «Ars longa, vita brevis est» («Искусство долго, а жизнь коротка». Гиппократ). А может быть, сыграл роль, как это часто бывает, его величество случай: в один из дней он узнает об удачном исцелении при помощи магнита. В роли целителя выступил его друг — не медик, а известный венский профессор астрономии и иезуитский священник Максимилиан Гелл. В его сане нет ничего удивительного: в католических странах науку и образование чаще всего курировали иезуиты. Галилея, например, выучил аббат Риччи, Вольтера — свободолюбивый де Шатонеф. Иезуиты были всеядны. Издавна от перипатетиков и сенсуалистов к иезуитам перешли методы абсолютизации свойств, даже анимизм и антропоморфизм.

Начало практики

Летом 1774 года к Геллу обратился приезжий из Англии с просьбой вылечить заболевшую желудком жену. Гелл не знал, как ей помочь. Но он помнил, что читал у Парацельса, который с великой тщательностью описал, какие болезни и как следует лечить магнитом, что желательно прикладывать к больному органу магнит той же формы. Ну что же, если магнит лечит, достаточно приложить его к больному, почему бы не рискнуть, благо магнит оказался случайно под рукой. Гелл приятно удивился, когда пришло известие, что у больной рези в желудке прекратились, она поправилась. Другие случаи исцеления были настолько удачными, что превзошли самые смелые ожидания и прибавили ему уверенности. Вскоре Гелл приобрел в Вене известность в качестве целителя. Он прикладывает магниты к животу, шее, голове, подвешивает на грудь круглые магниты на целые сутки — симптомы исчезают. Помня, что Месмер всегда был готов испытать новые методы лечения, Гелл поспешил сообщить другу о своем удачном целительстве. Опыты Гелла отвлекли Месмера от приятного душе музицирования. Но, с другой стороны, у него появился повод заявить о себе, и он всерьез заинтересовался этим способом врачевания. В том же 1774 году он попросил Гелла изготовить ему целый арсенал магнитов разной величины и формы, так чтобы они были приспособлены к различным частям тела. Первое же применение магнитов, хвала господу, принесло успех. Это было открытие, вселяющее уверенность.

В отличие от Гелла Месмер прикладывал магниты к обоим вискам головы, на спине накладывал один на другой, а эпилептикам привязывал к подошвам, полагая, что таким образом отвлекает болезнь, как он говорил, «вниз».

Сердцеобразные магниты прикладывал от желудочных колик к пупку; чувствительным особам прикладывал их не к голове, а к затылку и велел держать сутки. Так, одной девице, у которой от прилива крови к голове происходили обмороки и головные боли, Месмер попеременно прикладывал три магнита — два на ноги, один на желудок.

Доктор Месмер говорил, что стеклянная палочка представляет лучший проводник его влияния, но можно употреблять железную, стальную, золотую, серебряную и пр. Еще больше силы у намагниченной палочки, но она вредна при лечении воспалений глаз, сильных судорог.

В начале лета 1775 года Месмера пригласили к захворавшему венгерскому дворянину, барону Horeczky de Horka, который жил в замке Rohow в Словакии. Он длительное время страдал от спазмов сосудов, и венские врачи не могли помочь ему. Месмеру за две недели удалось поставить его на ноги. В дом, где царили страх и отчаяние, он внес успокоение, при этом Месмер испытал чувство удовлетворения, осознав полезность своего метода. «Насколько же велик ученый Месмер! Я разгадал небесные законы, влиянье божества магнитом заменив. Повертев магнитами в руках, я уподоблюсь богу в поднебесье…» — примерно так мог думать Месмер. Примерно так могли складываться в его голове строчки будущей поэмы во славу науки. Он почувствовал себя человеком, избранным и вдохновленным свыше.

Кроме Гелла и Месмера к магнитам прибегали и другие врачеватели. С 1765 года д-р Клерих в Геттингене употреблял стальные магниты для лечения зубов. Многие повторяли эти опыты и использовали магниты при других симптомах. От ломоты в суставах, при параличе и глухоте рекомендовалось прикладывать магниты трижды в день. Д-р Вебер сообщил о пользе магнита при воспалении глаз, ревматизме и т. д. Аббат Даниель Вильхельм Ле Нобль в 1763 году изготовлял девятифунтовые магниты, каждый из которых поднимал по 103 фунта. Этими магнитами он лечил преимущественно зубную боль. В 1771 году он завел в Париже лавку, где продавал различные магниты для лечения эпилепсии и других нервных припадков.

В вышедшей в Германии энциклопедии (1765 г.) впервые говорится, что магнит является верным средством для прекращения зубной боли. «Коснись, — пишет автор статьи о лечении магнитами, — больного зуба южным полюсом магнита, а лицом повернись на север». Таким же образом исцеляется головная боль, говорится там. Во втором томе этой энциклопедии сообщается, что искусственным магнитом вылечены глазные болезни.

Антон Месмер был знаком с работами Парацельса, Гоклениуса, Гельмонта, Вирдига, Флада, Кирхера, Максуэлла и др. и поэтому оказался внутренне готовым к лечению магнитами. Он легко подхватил и развил идеи своих предшественников, особенно Парацельса, считающегося предвозвестником теории животного магнетизма. Восстанавливая магнетическую медицину Парацельса, Месмер очистил ее от мистических формул и приспособил для повседневной лечебной практики.

Отказ от магнитов

Важно отметить, что серьезного и просвещенного ученого Месмера не убеждает очевидное — магнит лечит, и он ищет истинную причину такого воздействия. То есть в отличие от своих предшественников Месмер не удовлетворяется готовыми, находящимися под рукой объяснениями. Он, к чести своей, не отождествляет действие животного магнетизма с влиянием простого минерального магнита. Он восстает против такого толкования критиков, обвинявших его в плагиате Парацельса, и начиная с 1776 года перестает пользоваться магнитами. В 1779 году Месмер говорит, что «животный магнетизм существенно отличается от магнита» (Mesmer, 1779).

Если профессор Гелл приписывал исцеление намагниченным стальным пластинкам, то есть физическим свойствам магнита, то Месмер — влиянию, исходящему от человека. И чтобы это влияние не путали с магнетизмом металлов и минералов, Месмер называет его «живой магнетизм», давая понять, что он «жизненный» в противовес минеральному магнетизму. Только в этом смысле человек, по его воззрениям, обладает свойствами магнита (именуемый Парацельсом «монархом всяческих тайн»). Причем некоторые люди, говорил Месмер, одарены магнетической силой в особой степени. Эта точка зрения Месмера привела к размолвке с отцом Геллом.

Месмер говорил: «Природа дает нам в животном магнетизме универсальное средство для лечения и предохранения людей. Магнетические феномены вызываются особой энергией — магнетическим флюидом, способным передаваться от субъекта к субъекту, оказывая целебное воздействие» (Mesmer, 1779). Другими словами, он полагал, что с помощью этого флюида один человек может вызвать у другого значительные психические и соматические (физические и физиологические) сдвиги.

Заглядывая вперед, заметим, что определение причины сдвига — задача не из легких; ни Месмеру, ни его последователям ее решить не удастся. Но это и не важно — они сделали главное: обратили внимание науки на раппурт (психотерапевтические отношения, возникающие при лечении). Заметим также, что если бы Месмер заменял последовательно магнит на другие физические предметы, то увидел бы, что эффект связан не с физическим, а с психическим воздействием, и, может быть, тогда он открыл бы внушение. Но этому не суждено было сбыться, главным образом потому, что психологические знания зарождались неспешно, доминировало представление, что душа и тело абсолютно независимые друг от друга сущности, поэтому их взаимодействие невозможно.

Один из главных представителей окказионализма Арнольд Гейлинкс (Geulinex, 1624–1669), голландский философ, доказывал невозможность взаимовлияния души и тела, уподобляя их двум часам, ход которых изначально согласован богом. Взаимодействие тела и духа окказионализм объявлял результатом непрерывного «чуда» — прямого вмешательства божества в каждом случае. Тем большее восхищение вызывает высказывание Парацельса, показывающее, что в прежние времена были знакомы с явлениями внушения. «Пусть предмет вашей веры, — говорил Парацельс, — будет действительный или ложный — последствия для вас будут одни и те же. Таким образом, если вера моя в статую святого Петра будет такая же, как в самого святого Петра, я достигну тех же эффектов, как их достиг бы верой в самого святого Петра. Все равно истинная эта вера или ложная, она будет чудеса творить всегда» (цит. по: Левен, 1959, с. 79).

Аналогичное высказывание мы находим у средневекового итальянского философа и врача из Милана Пьетро Помпонацци Мантуа (1462–1525): «Легко понять чудесные последствия, способные произойти от доверия и воображения, особенно когда они обоюдны между больным и тем лицом, которое на него влияет. Исцеления, приписываемые некоторым реликвиям, суть действия этого доверия и этого воображения. Злые языки и философы знают, что, если бы на место костей святых были положены кости всякого другого скелета, больные, тем не менее, выздоровели бы, если бы верили, что приближаются к истинным реликвиям» (цит. по: Randall, 1962).

Мантуа, будучи профессором философии в Падуе, Ферраре и Болонье, написал в 1516 году трактат «О бессмертии души» («De immortalitate animal»), в котором утверждал, что Аристотель не признавал догмата бессмертия. За другой трактат «Incantationibus» он был обвинен в ереси. Мантуа проповедовал, что все чудеса разъясняются просто: влиянием, оказываемым звездами друг на друга и на человека. По его мнению, с одинаковым успехом можно верить и в целительную силу человеческой души, и в силу трав и пластырей.

Универсальная теория

Без учета влияния философии и физики на медицину трудно представить историю медицины в целом и в частности путь, который привел Месмера к созданию теории животного магнетизма. Влияние философии является особенно заметным и значительным в отношении психотерапии, которой, сам того не сознавая, занимался Месмер. То же можно сказать о физике, которая рождала новую картину мира. Великие успехи физики в XVIII веке, связанные с именами Я. Бернулли, Эйлера, Ньютона, Франклина, Гальвани, Вольта и др., оказали такое же влияние на медицину, как и открытия в области химии Этьена Жоффруа, Генри Кавендиша, Джозефа Пристли, Хемфри Дэви, Антуана Лавуазье и др.

В соответствии с духом революционных открытий в естествознании Месмер предложил теорию, которую считал физиологической и рационалистической. В сочинении Месмера об открытии животного магнетизма, опубликованном в 1779 году, громогласно оповещалось, что им найдено средство, которое может излечивать все болезни. Резюмировав свою теорию в 27 тезисах, он изложил ее как откровение, окутав пеленой особой мифологической лексики. Приведем эти туманные фразы, наполненные абстракциями, большая часть которых отражает неясную концепцию магнетической медицины:

1. Между небесными телами, Землей и одушевленными телами существует взаимодействие.

2. Повсеместно распространен флюид, так что пустоты не существует. Этот флюид отличается ни с чем не сравнимой проникающей способностью и по природе своей обладает свойством воспринимать, распространять и объединять все проявления движения, чем и достигается его влияние.

3. Это взаимодействие подчинено механическим законам, неизвестным и поныне.

4. Результатом его являются сменяющиеся эффекты, которые могут быть сравнимы с морскими приливами и отливами.

5. Эти отливы могут быть более или менее общими, более или менее частными, более или менее составными, в зависимости от природы причин, их определяющих.

6. Таким процессом, наиболее универсальным из всего, что может предоставить нам природа, и выражается взаимодействие между небесными телами, Землею и ее составными частями.

7. От этого процесса зависят свойства материи и организованных тел.

8. Животные тела испытывают на себе альтернативные эффекты этого деятеля, который проникает непосредственно в субстанцию их нервов и возбуждает их.

9. Этот деятель вызывает, в особенности у человека, свойства, аналогичные свойствам магнита: наблюдаются те же разнородные и противоположные полюсы, которые могут сообщаться, изменяться, разрушаться или усиливаться. Наблюдаются даже явления отключения.

10. Способность животного тела воспринимать влияние небесных тел и вступать во взаимодействие с окружающим аналогична магниту, почему и названа мною животным магнетизмом.

11. Действие и свойство животного магнетизма могут сообщаться другим одушевленным и неодушевленным телам, поскольку те и другие способны к такому восприятию.

12. Это действие и это свойство могут усиливаться и изменяться самими телами.

13. Наблюдения свидетельствуют о существовании особой тонкой материи, которая проникает во все тела, не обнаруживая при этом заметного ослабления своей деятельности.

14. Влияние этой материи проявляется на большом расстоянии без содействия среды.

15. Она может усиливаться и отражаться зеркалом, подобно свету.

16. Она сообщается, распространяется и усиливается звуком.

17. Эту магнетическую силу можно накапливать, концентрировать, переносить.

18. Я утверждаю, что одушевленные тела не одинаково способны воспринимать ее; возможно, хотя и очень редко, появление способности до того противоположной, что одного ее присутствия совершенно достаточно, чтобы разрушить все влияние животного магнетизма на другие тела.

19. Эта противоположная способность также проникает во все тела и может, в свою очередь, сообщаться, умножаться, скопляться, концентрироваться, переноситься, отражаться зеркалом, усиливаться звуком, что указывает не только на отрицательную, но и на положительную сторону противоположной силы.

20. Магнит естественный или искусственный также, подобно другим телам, чувствителен к животному магнетизму и противоположной ему силе, хотя ни в том, ни в другом случае его действие на огонь и иглу не испытывает никаких изменений, что показывает, что начало животного магнетизма существенно отличается от начала минерального магнетизма.

21. Эта система прольет новый луч как на природу огня и света, так и на теорию притяжения, приливов и отливов, магнита и электричества.

22. Она даст возможность понять, что магнит и искусственное электричество в отношении болезней отличаются свойствами, общими для тысяч других агентов, известных в природе, и что если этот магнит и это электричество обнаруживают некоторые полезные действия на больных, то они этим обязаны животному магнетизму.

23. С помощью мною установленных практических правил доказано, что принцип животного магнетизма может излечивать непосредственно нервные болезни и опосредованно другие болезни.

24. С его помощью медицина получит ясное представление относительно употребления лекарств, усовершенствует их действие, даст возможность вызывать и управлять благотворным кризисом и тем окажет услугу врачу.

25. Я постараюсь доказать с помощью новой теории вещества полезность универсального принципа, который противопоставляю современной медицине.

26. С этим знанием для медицины выяснится как начало, природа, так и развитие болезней, даже наиболее сложных. Оно воспрепятствует их усилению, и излечение будет достигнуто для больного без риска подвергнуться тяжелым и нередко прискорбным по своим последствиям случайностям, каковы бы ни были его возраст, темперамент и пол, — даже для женщин в состоянии их беременности и родов.

27. Изучение животного магнетизма даст возможность врачу судить о степени состояния здоровья каждого индивида и о существовании могущих проявиться болезней. Искусство лечения достигнет, таким образом, своего наивысшего совершенства (Mesmer, 1779).

Систему Месмера можно свести к четырем фундаментальным принципам:

1. Вселенную наполняет нежный, невидимый физический флюид, который создает однородную среду. Она соединяет человека, Землю и небесные тела, а также людей между собой.

2. Тот же флюид магнетического характера (космическое влияние планет на человека можно сравнить с притяжением между магнитом и металлическим предметом) циркулирует в теле человека, и поэтому источник любой болезни в неправильном его размещении, лечение состоит в восстановлении магнетического равновесия тела.

3. С помощью определенных приемов флюид можно передавать, собирать и переносить на другие лица, благодаря этому можно лечить болезни.

4. Флюид можно переносить на другого человека не только с помощью магнита, но и прикосновением руки (отсюда название «живой магнетизм»).

Эти положения, опубликованные в 1779 году и выросшие из натурфилософии, изложены весьма путано. Если из месмеровского метафизического тумана выделить основное ядро идеи, то перед нами окажется нечто простое и ясное. По теории Месмера, Вселенная наполнена эфирной жидкостью, более тонкой, чем световой эфир. Движения этой жидкости, или этого потока (Fluidum-Flut), точнее, колебания, совершающиеся по законам полярности, порождают как влияние небесных тел друг на друга и на Землю, так и обнаруживающееся в известных месмерических явлениях влияние одного животного тела на другое. Fluidum universale может скопиться в отдельных существах или количественно уменьшиться в них, так что возникает микрокосмическая аналогия прилива и отлива.

Подобно тому как можно накопить в железе магнитно-электрическую силу, весьма родственную той жидкости и, может быть, даже тождественную ей, «так и я нашел средство усилить в моем индивидууме естественный магнетизм до такой степени, что он может вызвать явления, аналогичные с магнитными». Животный магнетизм, который, следовательно, есть лишь разновидность естественного магнетизма, то есть движения вселенского потока, покоится на восприимчивости (очень изменчивой по своей силе) всех органических тел к fluidum universale.

Эти взгляды, сформированные под влиянием Шеллинга, привели к зарождению натурфилософской психологии, которая придавала особенное значение животному магнетизму и родственным явлениям. «Дух необходимо рассматривать в связи с окружающей природой», — писали философ Эшен Майер и философ и врач Готхилф Гейнрих фон Шуберт (1780–1860). Особенно они подчеркивали таинственные откровения душевных глубин, когда, по словам Шуберта, «спадает покров, окружающий в нас все разумное. Как обнаженный нерв становится чувствительнее нерва скрытого, так и душа может освободиться от защищающего, но все же ограничивающего ее тела и поразить новыми, неслыханными деяниями. В последних душа сливается с великими силами природы» (Schubert, 1803).

Сравнивая теорию Месмера с идеями его предшественников, легко увидеть, что в его теории, которую он защищал как апостол, ничего принципиально нового нет. Ценность учения Месмера следует искать скорее в постановке вопроса, чем в его разрешении. В заслугу Месмеру можно поставить объединение всего в систему, что придало ей более простую форму. Прав был Гёте: «Каждая теория сера, но вечно зеленеет дерево жизни». Примечательно и другое: своей теорией Месмер оказал неоценимую услугу всем оккультным наукам, чем они, как показала дальнейшая история, не преминули воспользоваться, успешно обосновывая свою практику. Нетрудно предположить, что узнай об этом Месмер, он вряд ли этому порадовался. Гипноз всегда был сытной кормушкой для всех видов мифов и фантазий, которые разрастаются и процветают сегодня так же, как и в былые времена.

Содержание диссертации Месмера «De planetarum influxu», защита которой в 1766 году принесла ему степень доктора медицины Венского университета, имеет программное значение для дальнейшего развития его взглядов. Месмер сам указывает на такой характер диссертации, в которой он теоретически подготавливает теорию животного магнетизма (Mesmer, 1781). Выведенный там основной тезис «gravitas animalis», «ожившей силы тяжести» или «силы притяжения», оказывается решающей теоретической предпосылкой всей его позднейшей системы (Mesmer, 1814).

Месмер начинает свои размышления со сформулированных Ньютоном природных законов силы тяжести, основной принцип которых гласит: «Все тела взаимно притягиваются друг к другу». Он ссылается на открытие Кеплером закономерного движения небесных светил, в котором проявляется их взаимное притяжение. Для земной жизни на первом месте стоит влияние Луны, которая обусловливает не только приливы и отливы, но и движения воздушных масс. На самом деле влиянию Луны подвержены не только текучие массы воды и воздуха, но и все тела, включая живые организмы и людей. В этом контексте Месмер вводит понятие gravitas animalis: наряду с общей силой тяжести (по Ньютону) есть еще другая сила, которая распределяется бесконечным небесным пространством, проникает в глубину любого вещества, которая держит на своих орбитах небесные светила, отклоняет их от правильного пути и приводит в беспорядок.

Эта сила является причиной общей тяжести и с большой вероятностью образует основу всех физических качеств: приводит в движение мельчайшие части нашего организма, текучие и твердые, осуществляет соединение, гибкость, возбудимость, притяжение и электричество или разрушает их: и с этой точки зрения ее по праву можно назвать ожившей силой тяжести. Кто стал бы сомневаться, что самые значительные аффекты нашего тела обусловлены частичками, которые мы из-за их малой величины не можем отнести ни к какому классу веществ? (Mesmer, 1781, s. 15).

Ожившая сила тяжести мыслится, с одной стороны, аналогично общей (неодушевленной) силе тяжести небесных тел, с другой стороны, как их существенное ядро. Gravitas animal is является принципом действия природы. Она состоит из нематериального, «светового» вещества (material luminosa), которое «проникает во все частички тела и охватывает всю нервную систему, аппарат органов чувств, нервную жидкость». Эта сила может действовать на тело, что происходит не одинаково для всех тел, а так, как и в музыкальном инструменте со многими струнами: только тот звук звучит чисто, который совпадает с заданным, движению подвластны только такие тела, которые по полу, возрасту, виду и особому расположению совпадают с заданным на небе положением (Mesmer, 1781, s. 15).

Месмер формулирует здесь представление о специфическом взаимодействии, которого он придерживается всю свою жизнь: gravitas animalis не оказывает одностороннего действия на человеческое тело, она вообще может действовать только тогда, когда тело взаимодействует или взаимодействовало с ним. В этом отношении Месмер высказывает предположение, что в природе есть что-то такое, что в состоянии «нарушить равновесие человеческого тела и изменить его и быть причиной многих болезней либо выздоровления» (s. 17). Gravitas animalis становится причиной здоровья и болезни, гармонии и дисгармонии и силой природы, терапевтическое значение которой теоретически признается врачом Месмером. С этим предварительным представлением Месмер начинает свой путь в медицине; он ищет эмпирического подтверждения gravitas animalis, прямых доказательств своей теории. И открытие животного магнетизма, которое он сделает восемью годами позже, не слепой случай, а ответ на последовательную постановку вопросов (Mesmer, 1781).

Далее мы покажем, что месмеровский поиск общего принципа жизни полностью лежит в русле научных традиций XVIII века: медицина и естественные науки ищут материальный субстрат духовной движущей силы жизни. Так, Герман Бургав (1668–1738) видит в нервном флюиде мозга основной принцип жизни, Фридрих Гоффман (1660–1742) — в «эфире», а Георг Эрнст Шталь (1660–1734), отец анимизма, идентифицирует его с anima, жизнесодержащей душой. Врач и ботаник Фридрих Казимир Медикус (1736–1808) воспринимает «жизненную силу» вне организованной материи и души как «простую субстанцию, которую творец сообщил всем органическим телам как оживляющую силу» (Seidler, 1963, s. 136).

Но месмеровский принцип gravitas animalis отличается от анимистических и виталистических принципов своего времени тем, что обращается к физическим понятиям силы тяжести и притяжения и на этой основе может развиваться в теорию взаимодействия. Необходимо сказать, что идеи Месмера не канули в Лету, они оплодотворили психоанализ Фрейда и другие, вышедшие из него современные теории. Через сто с лишним лет французский психолог и психопатолог Пьер Жане выдвинет понятие психической энергии. Брейер и Фрейд также увидят пути излечения сначала в результате восстановления баланса нервной энергии, затем разряда нервной энергии. Однако одно дело — циркуляция энергии внутри человека и совсем другое, когда говорят, что воздействуют этой энергией на другого человека.

Австро-американский врач и психолог Вильгельм Райх, ученик Фрейда, утверждая физическую реальность психической энергии, предельно расширил понятие либидо и с конца 1930-х годов развивал своеобразное натурфилософическое учение об универсальной космической биофизической жизненной энергии — «оргоне». Он считал необходимым сконцентрировать эту энергию в «аккумуляторе оргона», таким образом пытаясь прямым излучением жизненной энергии заново зарядить истощенный и энергетически опустошенный организм больного. Райх повторяет энергетическую концепцию Месмера, не упоминая о нем. Он превзошел Месмера только в том, что хотел бы сделать «оргон» видимым и осязаемым. Если Месмер в известной метафоре говорил о «невидимом» огне, который не воспринимается обычными органами чувств, Райх прямо утверждал существование воспринимаемой и измеримой энергии «оргона» (Reich, 1942).

Наметившаяся в настоящее время тенденция реконструкции энергетического подхода Месмера по-новому освещает фрейдовские понятия «физической энергии» и «либидо», особенно это касается их значения для психоаналитической техники, так что, возможно, скоро появятся общие для месмеризма и психоанализа механизмы действия (подробно об этом см. гл. «Месмер и Фрейд»).

И, наконец, последнее, что хотелось бы здесь отметить. Современные научные достижения указывают на существование более универсального, чем электромагнитное, так называемого эфирного поля. За рубежом для его регистрации предложено даже специальное устройство (экран Кильнера). Интересно, что физические характеристики этого поля находятся в тесной связи и с психоэмоциональной сферой человека (Минаев, 1980). А в книге Е. Т. Кулина «Биоэлектретный эффект» (1980) речь идет о неизвестном ранее электрическом свойстве живой ткани, в основе которого лежит естественная электрическая поляризация. Как показали исследования минских ученых, изменение плотности этой поляризации является достаточно тонким индикатором изменений обмена веществ в организме, которые могут происходить при сильных эмоциональных воздействиях.

Старая Венская школа

Чем Везалий был для Галена, чем Коперник был для Птолемея, таким же реформатором для месмеровской теории стал Фрейд. У Месмера и Фрейда много общего. Оба они родились в мае, закончили медицинский факультет Венского университета, один выходец из так называемой старой Венской школы, другой — новой Венской школы. Их взлет и падение начнутся и закончатся в Вене. Каждый из них произвел революцию в научных воззрениях, имеющую одинаково громадное значение — это революция в понимании феномена внушения, образца межличностных отношений. Правда, с внушением (суггестией) сложилась ситуация, с которой столкнулся знаменитый Шампольон — человек, которому пришлось разгадывать тайну египетских иероглифов.

Представители новой Венской школы (Бенедикт, Брейер, Оберштейнер, Фрейд), созданной и возглавляемой Рокитанским, будут практиковать гипноз и внушение. В главе «Месмер и Фрейд» мы покажем, что Фрейд — прямой наследник идей Месмера и продолжатель его дела, хотя он это не признавал. Говоря о преемственности идей, следует познакомиться с тем, как создавалась и что собой представляла старая Венская школа, порождение благодатного века, способствовавшего процветанию медицины. Талантливым реформатором медицинского образования в Вене стал Герард ван Свитен, в дальнейшем учитель Месмера, основатель старой Венской школы. Позаботилась об этом Мария Терезия — эрцгерцогиня Австрийская, королева Венгрии и Чехии, великая герцогиня Тосканская и Римско-Германская.

Получив чисто мужское воспитание, подготовившее ее к управлению обширным государством, Мария Терезия в 14 лет уже присутствовала на заседаниях Государственного совета. В 1736 году в девятнадцатилетнем возрасте она вышла замуж за герцога Лотарингского. В 1745 году супруг был коронован императором Священной Римской империи под именем Франца I. Следует сказать, что до правления Марии Терезии Австрия была одной из самых отсталых во всех отношениях стран. Школы и печать находились всецело во власти иезуитов. Правительство боялось затронуть устаревшие порядки. Мария Терезия взялась за реформы… Она заботилась о процветании наук и искусств. Не будучи сведущей в науках, она сумела окружить себя способными людьми.

Первым шагом 23-летней эрцгерцогини по реформированию медицины было приглашение 7 июня 1745 года профессора ван Свитена (Van Swieten, 1700–1772) из Англии, где он трудился в качестве лейб-медика и скрывался от преследования за веру. Профессор пришелся ко двору, и вскоре ему было подчинено все здравоохранение Австрии. В его ведение была передана великолепная императорская библиотека в Хофбурге, которой он поручил заведовать своему сыну, разрешив пользоваться ею студентам Венского университета.

Ван Свитен основал в Вене школу, впоследствии сыгравшую видную роль в реформировании медицинского образования Австрии; добился введения в Венском университете клинического преподавания; руководил Венской академией наук. Император Франц I (Стефан) и его супруга Мария Терезия достойно оценили труды реформатора медицинского факультета, поместив в 1763 году в большом амфитеатре медицинской школы его портрет.

Страстным увлечением ван Свитена была музыка; на этой почве он близко сошелся с Месмером и Гайдном, в исполнении которых слушал свои любимые музыкальные произведения. Примечательно, что в истории музыкальной культуры ван Свитен остался как автор нескольких текстов к ораториям Гайдна: «Сотворение мира» по поэме «Потерянный рай» Мильтона, «Времена года» по поэме Дж. Томсона. Ван Свитен уговорил Гайдна посвятить уважаемой императрице Марии Терезии музыкальное произведение. Заказ был исполнен, и в 1741 году она открыла симфонией № 48 до мажор столь любимый венцами Бургтеатр. В 1773 году Гайдн исполнил в Эстерхазе в честь императрицы оперу-буфф «Обманугая неверность» и оперу для театра марионеток «Филемон и Бавкида».

Ван Свитен скончался 18 июня 1772 года в Шеннбрунском императорском дворце. Мария Терезия выразила желание похоронить его в венской церкви Августинцев, служившей местом погребения героев, и в знак высоких заслуг велела поставить в одном из залов университета его бюст. Другой памятник он воздвиг себе сам, создав непревзойденную венскую клиническую школу, которая переросла лейденскую и послужила образцом другим школам. Благодаря венской школе преподавание практической медицины к концу XVIII века было преобразовано во всей Европе.

У Марии Терезии было 16 детей, но только 10 ее пережили, любимая дочь Мария Антуанетта — Туанетта — сыграет в свое время не последнюю роль в судьбе двух придворных: Месмера и его 55-летнего друга Глюка, который учил ее музыке. 7 июня 1769 года в четырнадцатилетием возрасте она будет сосватана Людовиком XV для своего 15-летнего внука, будущего короля Людовика XVI. 16 мая 1770 года в Париже пышно отпразднуют их свадьбу. Ах, если бы Мария Терезия могла хоть на мгновение предположить, к каким катастрофическим последствиям приведет сватовство ее дочери, она бы никогда не дала согласия. Но тогда она думала только об одном, как бы не допустить новой войны в Европе (недавно окончилась Семилетняя 1756–1763 гг.), которая могла вспыхнуть в любой момент. Ван Свитен был великолепным преподавателем. Студенты могли попасть на его лекции только по предварительной записи; желающих было столько, что все не могли разместиться в аудитории. Одним из слушателей, и, пожалуй, самым прилежным, был Месмер. Об этом свидетельствует его диплом, который начинается словами: «Высокоученый г-н Антон Месмер, родом из Мерсбурга в Швабии, д-р философии, после многолетнего изучения медицины представил, ученую письменную работу и желает от нас получить диплом д-ра медицины. Мы можем удовлетворить столь законное его желание, проверив его знания всего курса медицины и выслушав защиту его диссертации „De influxu planetarum in corpus humanum“. Убедившись, что в этом отношении он проявил большую начитанность и знания врачебного искусства, охотно даем ему звание, которого он вполне достоин.

Предоставленной нам Ее Императорским Величеством Марией Терезией властью упомянутого Ф. А. Месмера сегодня, 31 мая 1766 года, доктором медицины именуем и торжественно разрешаем ему давать врачебные советы и применять на практике эту науку во всей ее полноте».

Докторский диплом Месмера собственноручно подписали: ректор Венского университета и профессор, медицинское светило и придворный медик, главный врач императрицы ван Свитен и еще пять профессоров.

Получив диплом из рук самого основателя старой Венской школы ван Свитена, Месмер удостоился высокой чести. Однако в своих медицинских изысканиях Месмер не последовал за учителем. Он выбирает себе трудную судьбу, прокладывая дорогу новой медицине — психотерапии. Знать бы ему тогда, на что он себя обрекает… Можно согласиться с тем, что ход жизни любого человека заранее предопределен, но предопределен он самим человеком. Нам нравится думать, что мы управляем своей судьбой, но прав мудрый Шекспир: «Судьба управляет нашей жизнью, хотя мы ее задумали совсем иной».

Декан медицинского факультета Антон де Гаен, придворный врач Марии Терезии, принял живое участие в судьбе Месмера. После того как он рассказал императрице о лечебных подвигах Месмера, она пригласила его ко двору в качестве советника. На этом посту он пробыл недолго. Это было его первое и последнее возвышение в Вене.

Магнит прокладывает путь психологии

В 1743 году X. А. Ганзен отстаивал мнение о том, что электричество в организме должно играть роль «животных духов» в нервах. Спустя четыре года Карл Кесслер напечатал теоретическую работу «О движении электрической материи», где писал: «Движение электрической материи является действительной причиной движений и ощущений в живом теле». Он утверждал, что «мельчайшие элементы электрической материи очень подвижны, они способны отталкиваться и притягиваться, имеют огромную способность к проникновению тканей». Врач Ж. Т. Дюфай, ученик Ф. Б. Саважа, защитил в 1749 году диссертацию под названием «Не является ли нервная жидкость электричеством?».

Мысль о том, что открытия Гальвани в области электричества могут найти применение в медицине, принадлежит ему самому. Он полагал, что болезни, в особенности нервов, можно свести к количественным и качественным изменениям электрического «флюида», движущегося в здоровом организме в известных нормальных пределах. Отсюда, по его мнению, можно делать различные терапевтические выводы. Такую же систему создает врач и физик, профессор из Монпелье Пьер Бертолон (1742–1800), изложив ее в книге «Об электричестве человеческого тела» (1787 г.), Основная идея концепции Бертолона заключается в том, что болезнь возникает от недостатка или избытка в организме электрической жидкости. Вилкинсон в Эдинбурге, Ковалло в Лондоне («Medical Electriciti», 1780) и Бертолон во Франции первые систематизировали знания по применению электричества в терапии, классифицировали болезни, которые поддаются лечению, а также ввели рациональные методы и разработали приспособления.

В соответствии с духом революционных открытий в естествознании Месмер, не удовлетворенный эффективностью лекарственных средств, попробовал применить статическое электричество (гальванизм не был тогда еще известен), и ему пришла мысль, что электричество и есть тот всемирный агент, который служит посредником при взаимодействии небесных и земных тел. Потом он переменит свое мнение, но произойдет это нескоро. Пока же представление об электрическом токе стало основой для открытий Месмера в области магнетизма — науке, некогда сокрытой в ритуале таинственного культа Изиды, жрецов Дельфийского храма, пещеры Трофония и вновь возрожденной неугомонным Месмером.

В период практики Месмера возникла и получила распространение идея, отождествившая так называемую нервную силу с электричеством. Впервые эту мысль высказал в 1743 году лейпцигский профессор математики Христиан Га-Узен (Christian August Hausen, 1693 — Кавендиш (Henry Cavendish, 1731–1810) доказал электрическую сущность разрядов электрических рыб, которые он счел аналогичными разрядам лейденской банки. Идея эта завоевала особую популярность после экспериментов в 1740 году профессора Женевского университета Жаллабера (Luis Jallabert, 1712–1768), Нобеля (Daniel Wilhelm Nebel, 1735–1805). Последний показал сокращение мышц при раздражении электрическим током. Далее целый ряд ученых: профессор Монпельеского медицинского факультета Франсуа Соваж (Frangois Boissier de Sauvages, 1706–1767), Никола ле Ка (Claude Nicolas le Cat, 1700–1768), Кальдони (Leopoldo Marc Antonio Caldoni, 1725–1813), профессор Пизанского университета, итальянский химик и физик, директор естественно-исторического музея во Флоренции Феличе Фонтана (Felice A. Fontana, 1720–1805), открывший углекислый и другие газы, — заявили, что деятельность нервов возбуждается электрическим началом. Доктор Месмер читал, что Шарль Франсуа Дюфе (Dufay Ch. F., 1698–1739), французский химик и физик, открыл в 1733–1734 годах существование двух родов электричества и установил, что одноименно заряженные тела отталкиваются, а разноименно — притягиваются. За 41 год жизни Дюфе успел стать выдающимся ботаником, заведующим Ботаническим садом Парижа, который перешел в 1739 году к Леклерку (который вместе с титулом графа получил фамилию Бюффон) в образцовом состоянии, и опровергнуть опытами убеждение многих, что электризация предмета зависит от его цвета. По примеру Грея он научился так электризовать людей, что из одежды сыпались искры, волосы вставали дыбом, а из пальца, приближаемого к носу, выскакивал столь мощный разряд, что присутствовавший при опыте физик аббат Ж. А. Нолле, будущий главный электрик Людовика XVI, не на шутку перепугался. Дюфе был мастером на выдумки. Он умел сделать так, что дети, сидя на качелях, сыпали зерна голубям, а вместе с зернами из рук их лился искрящийся поток электричества.

На медицинском факультете университета в Галле преподавал ученик Лейбница, известный ученый-энциклопедист барон Вольф, разрабатывавший немецкую психологическую терминологию, заменившую прежнюю, латинскую. Например, слово «психология», которое он заимствовал у Гоклениуса, стало в Европе общеизвестным после выхода книг Христиана Вольфа «Эмпирическая психология» (1732) и «Рациональная психология» (1734). Профессор Вольф, впоследствии канцлер университета Галле, пользующийся уважением Фридриха II, верил в преформизм. Он заразил юного студента Кратценштейна желанием выявить у человека такие же способности регенерации органов, как у гидр. Профессор Фридрих Гоффман поразил студента трактатом «Власть дьявола над организмом, обнаруженная средствами физики». Кратценштейн надумал действовать непосредственно на жизненную силу, «аниму», чтобы ускорить ее проход по телесным полостям и каналам. В 1744–1745 годах, вооружившись теориями о сущности жизни и электричества, машинами трения и лейденскими банками, он взялся напрямую лечить людей, что и было первым шагом электротерапии. «Полнокровие есть мать большинства болезней» — так учил Георг Эрнст Шталь. Чтобы сжечь излишек, рассуждал Кратценштейн, можно потеть, но это хлопотно, или пускать кровь, но это ужасно. Лучше бы заряжать людей электричеством.

И точно. У заряженных людей пульс учащался, кровь по жилам бежала быстрее, человек даже уставал, будто хорошо потрудился. У пациентов проходила бессонница, разжижалась кровь, улучшалось настроение и возрастала активность. Излечивались истерия, подагры, застои крови. У одной женщины электризация за четверть часа сняла контрактуру мизинца, в то время как массаж в этом случае занял бы не менее полугода. Надо отдать должное мизинцу — это он открыл Кратценштейну двери в историю науки. Особенно поразило публику сообщение Кратценштейна о лечении параличей электрической искрой лейденской банки, опубликованное в 1743 году. Поскольку в малых дозах и яд лечебен, электрический бум захватил многих. Врачи получили панацею в руки, казалось, до воскрешения мертвых оставался лишь шаг.

В 1744 году немецкий врач Иоганн Крюгер (Johann Gottlib Krueger, 1715–1759) из Гелмштедта также опубликовал результаты своих наблюдений по электротерапии, которую он применял и для лечения параличей. В 1744 году Крюгер, будучи профессором медицины в Галле, читал лекции о том, что электричество может быть употреблено в качестве нового способа лечения, «поскольку производит на коже пятна и сквозь тело проходит, как сквозь воду. Оно производит в теле быстрые изменения, может при правильном применении в нужном месте и в надлежащее время иметь для восстановления здоровья большое значение». Множественные публикации об успешных исцелениях электричеством привлекли к себе внимание университетской науки. Началось изучение влияния электричества на физиологические процессы организма и использования его для лечебных целей. Первое исследование в этом направлении «Эксперименты с электричеством», выпущенное в 1748 году, принадлежит доктору медицины, профессору Женевского университета Луи Жаллаберу. В этом труде он описал эксперименты с «раздражением мышц электричеством и случай паралича верхних конечностей 24-дневной давности, излеченный в три месяца при помощи электрических сотрясений и искр». Он вдохнул жизнь в парализованную руку столяра, онемевшую от удара молотка, посредством электрических сотрясений. В 1772 году появляется сообщение французского аббата Сана об излечении электричеством семи паралитиков. Количество приверженцев электротерапии росло, удачи электротерапевтического лечения обсуждались широко, и не только среди врачей, молва заговорила, что воздействие обусловлено магией. Все жаждали бессмертия, на худой конец продления жизни. Позже такого рода опытам отдали дань Гальвани и Вольта, а пока сам великий Альбрехт фон Галлер «оживлял» трупы собак, ударяя разрядами, как дрессировщик кнутом.

Потрясенный мир узнавал одну новость хлестче другой: наэлектризованные семена, луковицы, ростки прорастали быстрее (1746), насекомые активнее размножались (1750), «плодовитость домашних животных особенно велика в годы избытка электричества в атмосфере» (1774). Сообщение электрического заряда людям учащало пульс, усиливало дыхание, ускоряло потоотделение, уменьшало свертываемость крови. Академик Даниил Бернулли уже «возвращал жизнь утопшим уткам» посредством электрических ударов; Никола ле Ка оживлял отравленных кроликов; Бьянки заставлял подниматься и двигаться собак с размозженным черепом; дипломат Голицын ускорял электризацией выведение цыплят из яиц. Электричество запускало остановившееся сердце, сокращало мышцы, улучшало самочувствие. Медики утверждали, что избыток электричества есть причина сумасшествия, а недостаток — параличей.

Биологи обнаружили существование рыб, убивающих электрическим ударом. Англичанин Джон Уэлып открыл в 1772 году новый источник электричества в рыбе, известной с тех пор под именем электрического ската, Raja Torpedo. Способность этой рыбы производить сильные удары была известна издавна: о ней упоминают Аристотель и Плиний. По Диаскориду и Галену, ее ударами лечили ломоту и мигрень. Вслед за этим знаменитый английский анатом Джон Хантер опубликовал описание электрического органа рыбы. Сочинения этих авторов появились в «Philos. Transact.» в 1773 году. Философы заговорили о «трансцендентных связях между всеми природными аквиденциями». Балаганщики умудрялись урвать свой куш с модного течения, вводя в представления номера, связанные с электричеством.

Оценивая с высоты современной науки быструю эффективность лечения электричеством и характер параличей, можно определенно сказать, что излеченные больные страдали истерическими параличами, которые исчезали не от электрических разрядов, а только от необычности лечения, иначе говоря, веры в то, что это лечение поможет. Такой процесс лечения традиционно называется внушением.

Пока физики думали, Месмер прикладывал магниты на ФУ ДБ и ноги больных, которые, как говорил он, «ощущали внутри себя болезненные токи тонкого вещества, употреблявшего всяческие усилия, чтобы, приняв направление, стекать к нижним частям тела и уничтожать все симптомы болезни» (Mesmer, 1779 А). Если хочешь известности, надо рекламировать свои находки, а потому в своем письме, написанном в 1773–1774 году к д-ру Унцеру, которого Гёте ставил наравне с Галлером, Месмер заявлял, что магнетическая материя почти тождественна электрической жидкости и что она, подобно последней, распространяется посредством проводников.

Попутно заметим, что немецкий врач Унцер (Iohann August Unzer, 1727–1799) из Альтоны первым после Декарта заговорил о рефлексе. Он утверждал, что движения могут производиться животными не только при содействии витальных духов, но и без их влияния, вследствие раздражения нервов. Раздражение устремляется к мозгу, но, будучи задержано нервными узлами, возвращается обратно и, так сказать, отражается. Он поддержал предложение Жана Астру из Монпелье (Jean Astrus, 1684–1766) называть это биологическое явление рефлексом — термин с этого времени прочно вошел в философию и естествознание. О том, что Месмер по-своему откликнулся на заявление французского философа Дидро — «Большинство болезней, почти все, — нервного происхождения. Медицина сделала бы огромный шаг вперед, если бы было вполне доказано это положение. Множество явлений было бы сведено к одной-единственной причине» (Дидро, 1935, с. 412), — говорит следующий эпизод в деятельности Месмера, имевший место в 1776 году. Важно отметить, что он стал поворотным пунктом, возвестившим приближение эры психотерапии.

Однажды, в очередной раз производя процедуру лечения магнитами, Месмер случайно вместо магнита провел руками от головы больной до ее пят и обратил внимание, что эффект получился даже выше, чем от магнитов. Значит, решил он, магнит оказывает действие не в силу своих физических свойств, а исключительно в качестве проводника исходящего от человека «магнетического» влияния. Собственно с этого эпизода Месмер перешел от практики с магнитом к практике «животного магнетизма», или, говоря современным научным языком, внушения.

У каждого времени свои неврозы и своя психотерапия

Психотерапия осуществлялась на всем протяжении истории человечества, только человечество не всегда об этом знало, как видно отчасти из предыдущей главы. Как сказал о врачах мольеровский герой: «lis faisaieut la psychotherapie sans le cormaitre» («Они занимаются психотерапией, не зная этого»).

История медицины показывает, что каждой эпохе присущи свои болезни и своя терапия. Такой терапией у Месмера стал магнит, а болезнью — истерия, особенно свирепствовавшая в XVII–XVIII веках. Подробному анализу последней болезни мы отведем еще место, пока же достаточно сказать, что эта болезнь характеризуется тем, что в тканях патологических изменений не наблюдается, нервная система также без изменений, тем не менее функции внутренних органов вследствие тревожных мыслей больного нарушены. Истерией страдал великий голландский живописец Рубенс. Внезапно у него немело все тело, паралич сковывал правую руку. Невыносимая обида, нанесенная ему женой, усугубила болезнь.

Доктору Месмеру, получившему подготовку в области диагностики и лечения соматических болезней, пришлось столкнуться с проблемой функциональных, или, как тогда их называли передовые врачи, моральных, душевных расстройств, составляющих 80–90 % всех заболеваний. И тут он ощутил полную неспособность к врачеванию. Оно и понятно. К середине XVIII века психиатрия как наука все еще находилась в зародышевом состоянии, проще говоря, не сформировалась. (Январь 1952 года — официальная дата начала эры психофармакологии!)

Не приходится говорить, что медицина в целом располагала очень небольшим количеством диагностических и лечебных средств. Для лечения как функциональных, так и органических заболеваний применялись одни и те же терапевтические средства: кровопускание, пиявки, холодная вода, травы, чиханье, вдыхание запаха «старой мочи» и т. п.

Перед функциональными типами психических болезней — неврозами и некоторыми видами психоза — медицина была совершенно беспомощна. Известный ирландский врач Уильям Стоке (W. Stokes, 1804–1878) передает любопытный случай быстрого «исцеления» душевнобольного. Страж, приставленный к больному, привел его к болоту, затем столкнул в него и придержал, пока тот не успокоился. Этим примером Стоке желает показать, что в лечении душевных расстройств выбор невелик. Врачи ограничивались прагматическими методами лечения, действуя исключительно по принципу проб и ошибок. Это продолжалось вплоть до 1895 года, пока венские врачи Йозеф Брейер и Зигмунд Фрейд не написали работу по исследованию истерии и не предложили метод гипноанализа, или «лечения речью». С тех пор методы психотерапии множатся (в настоящее время имеется более 350 методов), но число больных не уменьшается.

Антон Месмер не хотел просто ждать, пока другие добудут необходимые знания, он стал искать хоть какие-то средства для лечения людей, в частности тех, кого сегодняшняя психиатрия называет невротиками. «Флюид» стал у Месмера посредником, некой физической «благотворной силой», которую можно передавать. И действительно, эта универсальная сила не только исцеляла телесные недуги, но и освобождала больного от «одержимости духами». К слову, признание этой силы помогало объяснить разные чудесные исцеления, которые раньше приписывались вмешательству божественных или колдовских сил, являющихся епархией священников, чародеев и знахарей.

Несмотря на то что Месмер был доктором медицины, выпускником медицинского факультета Венского университета, учеником ван Свитена, Гёте сравнивал Месмера с Гасснером, тем самым обозначая несерьезность действий первого.

Гасснер

В прежние времена многие болезни объяснялись в соответствии с изречением Блаженного Августина (354–430 гг. н. э.): «Нет болезней не от колдовства!» (Veith, 1965, р. 55). Августин, учение которого составило основу янсенизма, не различал соматические болезни и психические расстройства, в том числе, конечно, не отличал истерию от состояния одержимости, так как считал все болезни выражением зла, присущего человеческой природе. Поскольку душевные недуги объяснялись дьявольским наваждением, а умалишенных считали одержимыми демоном, то этот диагноз указывал и метод лечения. Одержимого отчитывали, если это не помогало — бичевали и истязали. Если цель и в этом случае не достигалась, истязания переходили в настоящие пытки. Но если и тут демон все еще упорствовал, то оставалось последнее, капитальное средство — сожжение на костре. Даже великий клиницист Ф. Гоффман в сочинении «De potentia diaboli in согроге» называет черта виновником разных нервных болезней. Он говорил, что это главная причина, по которой он не может их излечивать. Впрочем, он допускал, что вселение дьявола имеет место лишь после предварительной порчи соков или ослабления организма.

Каноник Йоганн-Иосиф Гасснер (Gassner Johann, 1726–1779) родился в Констанце, там же, где и Месмер, и, возможно, явился образцом для подражания. Гасснер воспитывался у иезуитов, в сан был возведен в 1750 году и направлен в приход Kosterle. Надо сказать, что каноник Гасснер страдал сильными головными болями, которые проходили во время мессы. Это дало ему уверенность, что молитвы изгоняют демонов. В 1774 году дочь одного немецкого сановника, страдавшая истерией и довольно успешно лечившаяся у страсбургского врача, вздумала обратиться к Гасснеру. Это была графиня Мария Бернандин фон Вольфег. Не прошло и недели, как Гасснер вылечил ее «молитвами».

В простых случаях Гасснер поглаживал руками различные части тела и потирал больные места своим поясом, епитрахилью или платком, при этом он произносил несколько заклинаний против злых духов, которые якобы и были причиной болезни. Гасснер был убежден, что одни болезни происходят от естественной причины, другие — от дьявольского наваждения. Страдания первой категории Гасснер предоставлял лечить врачам, а на себя брал больных, одержимых демоном. Для определения характера болезни, естественная она или демоническая, он употреблял диагностическое заклинание, которое действовало только на больных, одержимых дьяволом, обнаруживавшим свое присутствие появлением у больного конвульсий. Эту церемонию он проводил, неизменно обрядясь в длиннополый плащ фиолетового цвета.

Своими заклинаниями у фон Вольфег Гасснер вызывал сильные конвульсии, которые тотчас же исчезали, едва произносилось слово «Cesset». Все приказания, которые священник отдавал дьяволу по-латыни, в точности исполнялись. Как видно, демон был прекрасно образован, поскольку в совершенстве понимал латынь.

Стоило Гасснеру произнести: «Agitentur brachial» — и руки больной начинали дрожать. Когда же он говорил: «Paroxysmus veniat!» — возникал конвульсивный, судорожный припадок. После слов: «Cesset paroxysmus in momenta» — больная моментально успокаивалась, на ее губах появлялась улыбка. В результате слов: «Habeat angustias circa cor!» — она начинала вращать глазами. Как только Гасснер приказывал: «Sit quasi mortua!» — больная становилась похожей на мертвую: пульс едва прослушивался, голова и шея коченели, рот открывался, лицо багровело. Не успевал он произнести: «Cesset!» — как все прекращалось почти в один миг. Знакомясь с этими описаниями, легко увидеть, что Гасснер вызывал внушением каталепсию, паралич одной половины тела, всевозможные физические движения, возбуждал разные чувства.

Судя по обширной практике Гасснера, болезни по причинам естественным, по-видимому, были редки, а прозвище «врага рода человеческого», которым испокон веков был заклеймен дьявол, очевидно, было им вполне заслужено. О размерах практики Гасснера говорит тот факт, что около города Ратисбона, где остановился Гасснер в 1757 году, одновременно скопилось более 10 тысяч больных, расположившихся за недостатком мест в шатрах. К Гасснеру стекались толпы народа со всех концов Германии и Австрии.

Хотя епископ Констанцский назвал Гасснера шарлатаном, это не помешало епископу Регенсбургскому пригласить Гасснера к себе на службу. Кстати, согласно преданию, слово «шарлатан» — медицинского происхождения. Оно образовано якобы от имени французского знахаря Латана, королевского любимца, который разъезжал в своей повозке (по-французски повозка char — «шар») и врачевал всех желающих. Латан был невеждой, от его лечения никто не выздоравливал. Но Латана любил король, и повозка ловкого лекаря знай себе катилась по дорогам Франции. Скоро о плутах стали говорить: «Да ведь это такой же обман, как коляска Латана — шар Латан».

К весне 1775 года полемика по поводу метода лечения Гасснера экзорцизмом достигла пика. 27 мая Инголыптадтский иезуитский университет провел расследование. Комиссия признала, что Гасснер проводит экзорцизм правильно и добивается хороших результатов. Однако епископ Констанцский имел на сей счет свое мнение и требовал обуздать зарвавшегося служителя Господа, далеко вышедшего за рамки предписываемых ему обязанностей. В июле этого же года епископ предложил провести официальное расследование гасснеровского метода в имперском суде Вены. Для проведения независимого расследования пригласили Месмера в качестве эксперта.

Д-р Месмер сразу понял, что Гасснер, по-видимому, открыл то, что ему самому долго не удавалось найти. Гасснер не применял магнитов, а результаты были такие же, как у него. Из чего Месмер сделал вывод, что животный магнетизм не зависит от свойств магнита. Впоследствии вышло много сочинений, в которых говорилось, что Гасснер лечил животным магнетизмом. Гасснер утверждал, что влияние одного человека на другого передается реальным агентом и он «чувствует» пульсацию космического флюида, ощущает боли и страдания всего живого. Стоит коротко упомянуть и о другой комиссии. Хотя в Баварии ходили слухи, что в среде венских врачей метод Месмера уважением не пользуется, отца животного магнетизма пригласили в Мюнхен, чтобы он дал объяснение своему принципу лечения. 23 ноября 1775 года комиссия приступила к работе. Патер Кеннеди, секретарь епископа, был эпилептиком. Месмер вызвал у него приступ и тут же остановил его. Это произвело такое сильное впечатление на комиссию, что на этом комиссия закончила свою работу.

В конце концов деятельность Гасснера, как впоследствии и его земляка Месмера, была запрещена указом австрийского императора Иосифа II, заточившего злополучного священника-целителя в монастырь. В дальнейшем папская курия, возглавляемая Пием VI, простила Гасснера. Однако ссылка и суд подорвали здоровье священника. Он умер 4 апреля 1779 года. На надгробной плите написали: здесь покоится прах знаменитого экзорциста своего времени.

Во времена Месмера и Гасснера представление о том, что нервные болезни — это происки дьявола, разделяла и академическая наука. Профессор Боннского университета Виндишман (Windischmann, 1775–1839) учил, что «большинство болезней зависит от души, разгоряченной и одичалой иод влиянием распутства и страстности, и врач, не знакомый с сущностью и силой экзорцизма, лишен самого важного средства». Об этом же говорил профессор Мюнхенского университета Непомук (Nepomuk von Ringseis, 1785–1880). Историк психотерапии Анри Эленбергер в монументальном 900-страничном труде («Открытие бессознательного, история и эволюция динамической психиатрии», 1970), являющемся образцом подлинной эрудиции, указывает на вклад Месмера в мировую сокровищницу психотерапии.

В этом обобщающем труде, который может служить учебником по всеобщей истории психиатрии и динамической психотерапии, автор говорит, что «созданная во второй половине XVIII века Месмером так называемая теория животного магнетизма явилась звеном, соединившим веру в экзорцизм с последующим развитием динамической психиатрии, начавшейся с появлением психоанализа» (Ellenberger, 1970).

Восхождение по лестнице успеха

Лечение 29-летней девицы Францель Остерлин, дальней родственницы супруги Месмера, страдавшей истероэпилептическими припадками, окончательно утвердило Месмера в его представлении о животном магнетизме как физическом агенте воздействия. Фрейлин Остерлин была постоянной пациенткой Месмера до конца 1773 года. Он помог ей избавиться от 15 различных симптомов. Окончательно поправившись, Остерлин вышла замуж за приемного сына Месмера и родила ему детей. Вот как сам Месмер описывает лечение Остерлин: «28.07.1774 с больной случился ее обычный приступ, и я наложил на нее искусственные магниты, один на область желудка и два на ступни. Больная испытала внутри болезненное течение очень тонкой материи, которая устремлялась то туда, то сюда. Но в конце концов переместилась в нижние части тела. И это на 6 часов освободило ее от дальнейших приступов» (Mesmer, 1779, с. 15).

Важно отметить, что, пока Месмер не пошел собственным путем в медицине, венские врачи — коллеги Месмера ценили его как превосходного врача. Однако приближалось другое время. Добившись успехов на лечебном поприще, Месмер решил поделиться радостью со своими бывшими университетскими учителями. Но к кому обратиться? Рядом с Антоном де Гаеном, разделяющим с ван Свитеном славу основателя венской медицинской школы, известностью пользовался другой, более молодой ученый Штерк, которого покровительство ван Свитена быстро продвинуло по служебной лестнице. Месмер обратился к барону Штерку, имевшему репутацию прогрессивного врача и недавно заместившему ван Свитена на посту декана медицинского факультета Венского университета. Репутации авторитетного врача Штерк был обязан не своим научным трудам, а главным образом практической деятельности. Он применял растительные вещества в таких дозах, что они только случайно не убивали больного. Из других средств Штерк использовал обычные в то время слабительные, кровопускание, холодную воду и модное лечение электричеством.

Нетрудно догадаться, что, когда Месмер рассказал ему, как он устраняет боли, каким способом вызывает или прекращает конвульсии, как он передает магнетизм своего тела больным, Штерк принял его по меньшей мере за сумасшедшего. Сколько Месмер ни уговаривал Штерка присутствовать при опытах и убедиться в его правоте, тот и думать об этом не желал. Боязнь оказаться в дурном обществе рядом с человеком, подозреваемым в эксцентричности, так напугала Штерка, что, прощаясь, он попросил Месмера: «Если будете публично оглашать методы своего лечения, то ни при каких обстоятельствах не ссылайтесь на факультет, чтобы его не компрометировать». Штерк, применявший в профессиональной деятельности сильные средства, в обычной жизни оказался человеком весьма нерешительным. Он и не подумал брать на себя ответственность за чужие, как он считал, бредовые идеи.

Не особенно расстроившись от этой неудачи, Месмер обратился к члену-корреспонденту Лондонской и Венской академий наук, нидерландскому врачу и естествоиспытателю Яну Ингенгоузу (Ingenhouss, 08.12.1730—07.09.1799), известному своими исследованиями по физиологии растений. В 1750 году сей муж окончил Лувенский университет и работал в качестве врача в Бреде (Голландия), Лондоне и Вене. До Ингенгоуза уже дошли слухи, что Месмер — шарлатан, приписывающий себе силу, доступную одному лишь Богу. Несмотря на это, он не отказался, когда Месмер предложил ему присутствовать при опытах с девицей Остерлин.

Надо сказать, что Остерлин, страдавшая истероэпилептическими припадками, была сомнамбулой: тем исключительным пациентом, с которым лучше всего удаются самые тонкие опыты животного магнетизма. Месмер лечил Остерлин давно и убедился, что эту девицу легко подчинить своему влиянию без ее ведома и, следовательно, без участия ее воображения. Это важно, так как на последний психический фактор ссылались критики, желая показать, что во влиянии Месмера нет ничего особенного.

Движениями рук перед телом Остерлин, то есть так называемыми пассами, у нее можно было вызывать «различные явления», до этого приписываемые действию то электричества, то земного магнетизма. Месмер был уверен, что в нем сокрыта сила (энергия), способная изменять движение нервных токов без помощи посторонних сил. Месмер делал пассы с севера на юг, от головы до солнечного сплетения Остерлин. Подержав свои руки в верхней части ее живота, не давя несколько минут на него, он затем медленно проводил распростертыми пальцами дальше, от бедер до стоп, с некоторым давлением. Так он делал до тех пор, пока проявилось место болезни и начался кризис (от греч. krisis — разделение, перелом в болезни), которому он придавал особое значение. Бывали случаи, когда кризис долго не наступал, тогда Месмер сосредоточивал всю свою «силу» на грудной клетке и усиливал действие, стараясь победить болезнь.

Немного запоздав, Ингенгоуз застает живописную картину: на постели лежит без сознания больная, а над ней, склонившись, манипулирует руками Месмер. В результате его пассов у нее возник «магнетический сон», который он принял за обычный обморок. Ингенгоуз обратил внимание, что больная реагирует лишь на прикосновения Месмера, на его же собственные и прикосновения других людей не реагирует вовсе. Месмер показал Ингенгоузу, что реакции можно вызвать и без прикосновений: стоит только приблизить свой палец к ее руке или ноге, и это спровоцирует в них судороги. То же самое происходило и на расстоянии 8 футов, причем у больной глаза были закрыты, и она не могла видеть манипуляций Месмера. Когда он действовал из-за спины Ингенгоуза, результат был такой же.

Д-р Юстинус Кернер вспоминает, что Месмер, как он сам ему рассказывал, с раннего детства был особо впечатлительным и испытывал особое ощущение, если кто-нибудь близко стоял за его спиной и даже тогда, когда он об этом не догадывался. Неоднократно он замечал, что в случаях кровопускания кровь струилась больше или меньше в зависимости от того, стоял ли он ближе или дальше от больного (Kemer, 1819).

Антон Месмер продемонстрировал Ингенгоузу передачу своего влияния через неодушевленный предмет. Подержав в руках одну из 6 чашек (но так, чтобы Остерлин не видела), он предложил ей прикоснуться ко всем чашкам. Она равнодушно трогает все чашки и бурно реагирует лишь на ту, что держал в руках Месмер. Ингенгоуз не поверил и для повторения опыта еще раз перемешал чашки. Маэстро повторил опыт с тем же результатом.

В другом опыте он продемонстрировал еще один феномен: передачу влияния, или, как позднее он назвал это явление, «раппорт». Многократно удостоверившись, что прикосновения Ингенгоуза не действуют на больную, он показал прием передачи раппорта. Взял его за руки, подержал в своих руках, и тогда прикосновения Ингенгоуза также стали вызывать реакции у Остерлин. Примечательно, что Месмер был убежден: если на Остерлин можно воздействовать без ее ведома, то это воздействие происходит и без участия ее психики. Эта оценка в духе того времени — о бессознательной психике знаний еще не было.

Последующие магнетизеры заговорили о складывающихся в гипнозе отношениях. И так же, как и Месмер, назвали их раппортом. О наличии раппорта говорят следующие наблюдения старых магнетизеров. Сомнамбулы находятся в контакте лишь с тем, кто их загипнотизировал: принимают прикосновения только гипнотизера, к влиянию которого чрезмерно чувствительны, и болезненно реагируют на все другие или не чувствуют чужого воздействия вовсе. При хорошей гипнабельности это может происходить и на расстоянии, и бессознательно. Они слышат только то, что говорит им гипнотизер, и не слышат того, что происходит вокруг; по отношению к другим лицам они глухи, слепы и нечувствительны. Например, когда гипнотизер в присутствии сомнамбулы обращается к третьему лицу, то сомнамбула его не слышит. Такое избирательное отношение устанавливается не только посредством слуха, но и посредством других органов чувств. Приведем пример тактильного чувства: гипнотизер берет за руку загипнотизированного, принимая меры предосторожности, чтобы тот не догадался, кто перед ним. Сомнамбула узнает, что прикоснулся именно гипнотизер, повинуется ему, совершая те движения, которые гипнотизер, не произнося ни одного слова, придает его рукам. Так, если он поднимет сомнамбуле руку, то она останется поднятой, но если другой это сделает, рука безжизненно упадет. Таким же образом прекратится каталептическое состояние руки, если гипнотизер, не говоря ни слова, придаст ей движение. Но если это захочет сделать кто-нибудь другой, то рука останется в том же положении.

Наш следующий герой, маркиз де Пюисепор, открывший искусственно вызванный сомнамбулизм, о наблюдениях такого рода говорит: «Первая характерная черта сомнамбулизма, которую я считаю самой яркой и наиболее важной, — это изоляция. Находящийся в этом состоянии поддерживает раппорт только с магнетизером, слышит только его и не сохраняет никакой связи с внешним миром» (Puysegur, 1811, р. 43); «находящийся в магнетическом кризе отвечает только своему магнетизеру и не терпит прикосновения другого лица; он не выносит присутствия собак или иных животных; если же случайно кто-либо дотронется до него, то лишь магнетизер способен устранить боль, вызванную прикосновением» (Puysegur, 1807, р. 171).

Гипнотизеры не сознавали, что они сами внушают загипнотизированному такое избирательное поведение. Один из них, Александр Бертран, приводит наивное объяснение: «Больной, подвергающийся магнетическому воздействию, засыпает с мыслью о своем магнетизере, и именно потому, что он, засыпая, думает только о нем, он только его и слушает во время сомнамбулического сна» (Bertrand, 1823, р. 241–242).

Поль Рише, старший ассистент Шарко, отмечает, что у загипнотизированных возникает «особое состояние влечения к некоторым лицам. Сомнамбула испытывает влечение к тому, кто ее загипнотизировал, проявляет беспокойство и стонет, чуть только он от нее отходит, и не успокаивается, пока он вновь не подойдет». П. Рише, автор 900-страничной монографии о большой истерии, транслирует опыты, которые можно отнести к вопросу амбивалентности чувств: «Испытуемую В. можно было поделить между 2 исследователями. Правая сторона ее тела повинуется одному экспериментатору, левая сторона — другому. Никто из них не может перейти линию, делящую тело строго пополам, и проявить свою власть на территории другого. Она позволяла прикасаться только к той половине тела, с которой каждый из них находился в контакте. Причем поле действия экспериментаторов было строго ограничено вертикальной плоскостью, разделяющей пополам тело испытуемой. Каждый из них мог свободно проводить рукой, не вызывая с ее стороны противодействия, лишь по одной половине тела: по лицу, спине, груди и т. д. Но стоило кому-нибудь перейти серединную линию, как она начинала стонать, стараясь вырваться, чтобы избежать прикосновения перешедшего границу отведенной ему области. Любой из экспериментаторов мог вызвать дуновением или пассами у нее контрактуру, но исключительно на той половине тела, которая ему принадлежала» (Richer, 1885, р. 663).

Приведем еще один пример избирательности поведения загипнотизированного, заимствованный у П. Рише: «При помощи трения макушки я погружаю пациентку в сомнамбулизм; два находящихся здесь наблюдателя берут ее за руки без всякого сопротивления с ее стороны. Вскоре она начинает сжимать руки наблюдателей и не отпускает их. Состояние особого влечения возникает у нее одновременно к обоим, но сомнамбула находится как бы в состоянии раздвоенности. Каждая половина ее испытывает приязнь только к одному и противится, когда левый пытается взять ее за правую руку, а правый — за левую. Я не могу дать объяснение столь странному воздействию прикосновения постороннего лица» (ibid).

Итак, поведение Остерлин характеризует раппорт. Эту связь, или отношение (раппорт), магнетизер может передать другому лицу, достаточно сказать об этом вслух или как-то иначе дать об этом понять. Месмер так и поступил в отношении Ингенгоуза. Увидев все собственными глазами, Ингенгоуз признал справедливость заявлений Месмера, но, так же как и Штерк, дружески попросил никому не сообщать о его присутствии на опытах, мотивируя это тем, что факт этот может навредить его карьере. Однако Месмер игнорировал просьбу. Обидевшись на такую бесцеремонность, Ингенгоуз стал распространять слухи, что виденные им опыты — не больше чем ловкий фокус, а девица Остерлин, очевидно, в сговоре с Месмером и во всем этом нет и доли правды.

К этому времени, благодаря лечению животным магнетизмом, здоровье Остерлин только-только начало восстанавливаться. Когда же коварный вымысел Ингенгоуза дошел до нее, она, будучи весьма чувствительной особой, так расстроилась, что потеряла аппетит и сон. Более того, услышав обвинение в обмане, она тяжело захворала. Месмер не бросил ее на произвол судьбы. Последующее лечение восстановило ее здоровье, и конвульсии прекратились.

Из этой истории на передний план следует вынести одно поразительное обстоятельство, которое в то время укрылось от внимания ученых. Выздоровление Остерлин это прежде всего свидетельство того, что отношения между врачом и пациентом являются отношениями особого рода. В дальнейшем Зигмунд Фрейд показал, что при невротических расстройствах эти отношения являются решающим лечебным фактором. В процессе гипнотизации они достигают максимума терапевтической эффективности.

На протяжении XVII–XX веков исследователи спорили о природе флюида, или животного магнетизма, и им даже в голову не приходило, что в действительности они имеют дело с чувствами пациентов. Потребовалось без малого 300 лет, чтобы от идеи воздействия планет на человека перейти к идее воздействия магнитов, а от нее — к идее внушения. А что же такое внушение? Пока теория внушения не создана, принято считать, что речь идет о психологических аспектах отношений «врач — больной», которые до Фрейда выражались в терминах физиологии.

Удачная находка

Д-р Месмер — основоположник групповой психотерапии, принципы которой зарождались спонтанно. Сначала процедура магнетизации проводилась Месмером неспешно и отнимала много времени, которым он располагал все меньше и меньше. Наступил момент, когда Месмер, не будучи в силах заниматься с каждым в отдельности, отступает от бытовавших стереотипов в целительстве и решает лечить пациентов группами. Может быть, к принятию такого решения Месмера побудила история, рассказанная его учителем ван Свитеном. В знаменитой Лейденской лаборатории студент по имени Канеус использовал машину Герике для того, чтобы «зарядить электричеством» воду в стеклянной колбе, которую он держал в ладонях. Зарядка осуществлялась при помощи цепочки, подсоединенной к бруску машины. Прикоснувшись случайно к цепочке, он получил страшный электрический удар, от которого чуть не умер. Оказалось, что в сосудах такого типа электричество может накапливаться в очень больших количествах. Так была открыта так называемая лейденская банка — простейший конденсатор.

Сведения о новом изобретении быстро распространились по Европе. Придворный электрик Людовика XVI, иезуит Жан Антуан Нолле (Nollet, 1700–1770), знаменитость Парижа, великий демонстратор публичных электрических опытов, о котором говорила вся Европа, в присутствии Людовика XVI провел опыт. Дюфэ и Гильом-Луи Лемонье (1717–1799), лейб-медик короля с 1770 года (друг Руссо, профессор ботаники и член АН), принимавшие участие в этом опыте, построили цепь: сто восемьдесят монахов взялись за руки. В тот момент, когда первый монах прикоснулся к крышке банки, все 180 монахов, сведенные одной судорогой и объятые ужасом, вскрикнули. Несмотря на неприятное ощущение, тысячи людей хотели подвергнуться подобному испытанию. Тут же умельцы стали изготавливать новые банки, более мощные. Это было нетрудным делом, так как профессор физики, член Академии наук Нолле написал трехтомное «Руководство для любителей физики», третье издание которого увидело свет в год его смерти, в нем он изложил конструкцию лейденской банки.

Что же делает Месмер? Уверенный в том, что из него истекает нервная энергия, напоминающая электрическую, он собирает больных вокруг деревянного чана («бакэ») до 5 футов в диаметре, который прикрывается крышкой, снабженной отверстиями. Через эти отверстия со дна чана поднимаются железные стержни и загибаются над крышкой. В чане находятся железные опилки и толченое стекло. В эту смесь в известном лишь Месмеру каббалистическом порядке укладываются рядами закупоренные бутылки с намагнетизированной им водой. Бутылки размещаются так, чтобы в одном ряду горлышки были обращены к центру лохани, а дно — к ее окружности. Следующий ряд располагается наоборот: горлышки обращены к окружности, а дно — к центру. Весь этот таинственный пирог заливался магнетической водой.

Изощренный психотерапевт Месмер соединял у себя в лечебнице все сословия, подобно храму божества. Здесь можно было увидеть придворных, аббатов, маркизов, гризеток, военных, жуиров, врачей, молодых девушек, писателей, лиц судебного мира, людей тяжело больных и здоровых. Месмеровский чан имел множество ручек, чтобы каждый мог держаться за одну из них или за соседа. Больные становились рядами вокруг этого «реактора», обхватывали большим и указательным пальцами стоящего рядом. Цепь устанавливалась так, чтобы люди стояли, тесно прижавшись друг к другу. Отходящие от чана через отверстия крышки связанные железные прутья удлинялись настолько, что достигали до второго, третьего и т. д. рядов. Стоявшие в цепи брали в руки прутья и привязывались к чану шнурами. По идее Месмера магнетический флюид должен был проходить по кругу: от чана в сцепленные тела. Дождавшись полного оцепенения собравшихся, маэстро, облаченный в лиловые шелка, под звуки собственной музыки торжественно прикасался «магическим» жезлом к чану, передавая свои флюиды воде. Так вызывались магнетические токи, которые, входя и выходя из тела больного, встречались, переплетаясь в нем. Месмер со своими помощниками подходил к больным и производил магнетические манипуляции. В то время как помощники, описывая вокруг больных таинственные крути, проводили магнетическими палочками по черным или белым полюсам чана, Месмер взглядом, прикосновением или пассами (в разное время по-разному), «раздавал» флюид. По замыслу Месмера в этой процедуре заключалось оздоровление.

Сеанс Месмера.

В результате воздействия «флюидического» тока одних приковывало к месту, с которого они не могли сойти, лишенные сил; другие, с одурманенным взором, опускались на пол и засыпали. На третьих он действовал так, что они нервно вздыхали, плакали, смеялись; четвертых — заставлял кричать, гримасничать, вздрагивать, кружиться, корчиться в судорогах, падать навзничь. И вот наступал заключительный этап: помощники церемонно, под звуки неизменной музыки, выносили или выводили к Месмеру больных. Мэтр взглядом или прикосновением выводил их из состояния «очарованности». И удивительное дело, только что неистовствовавшие, приходя в себя, счастливо улыбались. Этим, однако, не исчерпывалась изобретательность Месмера.

Мэтр усиливал воздействие с помощью мистики. Для этого лечебный зал сделал полутемным, изолировал его от посторонних звуков, стены завешал зеркалами. Драпировка была выполнена из тканей, расписанных причудливыми фантастическими сюжетами. Интерьер дополнялся свисавшими с потолка цветными матовыми светильниками и экзотическими африканскими масками. На стене висело изображение Смерти, закованной в цепи. Костлявая дама сидела на скале, а рядом с ней — лопата и коса, вырванные из ее рук. Таинственная атмосфера завораживала пациентов. Дождавшись нужной реакции, Месмер садился за свой музыкальный инструмент. И тут совершалось подлинное колдовство… Несмотря на созданный чан, позволяющий одним прикосновением жезла исцелять многих пациентов, Месмер, тем не менее, не мог удовлетворить всех желающих. Поэтому он заказал маленькие чаны, которые бойко раскупались больными. Кто не имел денег, тот пользовался намагнетизированным деревом на площади, вокруг которого, так же как возле чана, цепью собирались больные.

Энтузиазм Месмера неисчерпаем. Постепенно он так увлекается магнетизацией, что магнетизирует все: воду, предлагая больным ее пить и купаться в ней; магнетизирует путем натирания фарфоровые чашки и тарелки; одежду и кровати, зеркала, чтобы они отражали флюид; магнетизирует музыкальные инструменты, чтобы в колебаниях воздуха далеко передавалась его целительная сила. Настал день, когда эксперименты с людьми и предметами перестали удовлетворять его, и он берется за кошек и собак, магнетизирует деревья в своем парке. Все фанатичнее проникается он идеей, что можно передавать магнетическую энергию по проводам, наполнять ею бутылки, собирать в аккумуляторы. Наблюдая за громадными терапевтическими успехами своей жидкости, Месмер решил послать ее в Берлинскую и Венскую академии наук, чтобы там проверили воду на эффективность. Но академии не спешили принять на себя эту миссию.

Английский физиолог В. Б. Карпентер приводит забавный анекдот, который, вероятно, должен говорить о притязаниях Месмера. «Любезный доктор, — отвечал Месмер одному своему ученику, спросившему его, почему он предпочитает речную воду колодезной, — причина, почему вода, подвергающаяся действию солнечных лучей, превосходит все другие сорта воды, заключается в том, что такая вода магнетична, поскольку двадцать лет тому назад я намагнетизировал солнце» (Карпентер, 1878, с. 14).

Месмеровская идея магнетического чана была вызвана необходимостью, но обернулась открытием закономерностей «психологии толпы»: индивид, оказавшийся в большой массе людей, живет и управляется циркулируемыми в ней идеями, заражается общими чувствами, а захваченный ими, он смеется, плачет, даже галлюцинирует. Месмер использовал групповое лечение, при котором эффективность психологического воздействия существенно возрастает. Стоит заметить, что никто после Месмера не смог превзойти его результатов.

Теория кризисов

Сущность теории, которую исповедовал Месмер, заключается в том, что всякой болезни сопутствует кризис. Надо сказать, что еще в понимании врачей древности болезни возникали вследствие внедрения в организм вредного начала, а исцеление наступало после кризиса, то есть после его выделения. В соответствии с этим особо ценились лекарства, направленные на усиление выделительных функций. — рвотные, слабительные, мочегонные, желчегонные, чихательные, — все это должно было служить скорейшему освобождению тела от дурных соков и изгнанию недугов, то есть способствовало излечению. Психоэмоциональная разрядка, вызванная у магнетизируемых, объяснялась Месмером «теорией кризисов»: «Всякая нервно обусловленная болезнь должна быть доведена до высшей точки своего развития, чтобы тело могло освободиться от симптомов» (Mesmer, 1781). Месмер считал, что, когда деятельность нервов ослабляется, волокна, образующие сосуды, перестают нормальным образом сокращаться, наступает застой в циркуляции соков и возникает болезнь. Организм при содействии силы самосохранения стремится восстановить нормальную циркуляцию. Вот эту самостоятельную борьбу организма с «препятствиями» Месмер называет «стремлением прояснить болезнь кризисом». Это так называемый третий закон натуртерапии — закон кризисов: всякое исцеление человека осуществляется посредством кризисов — естественных реакций организма, направленных на очищение от вредностей. Кризис практически выражался в ухудшении самочувствия.

«Не следует смешивать симптомы болезни с проявлением кризиса», — предупреждал Месмер. Если начался кризис, то задача доктора лишь поддерживать организм в его стремлении переломить болезнь. Но если кризис не наступил, то надо вызвать его, усилив нервные токи больного нервными токами врача. Эти токи зависят от прилива и отлива мирового флюида, который оживляет нервы. Следовательно, необходимо регулировать этот прилив и отлив, чтобы помочь организму. Такое влияние здорового организма на больной во власти человека и называется «животным магнетизмом» (Mesmer, 1781).

«Допустим, у больного местное воспаление, — продолжал он, — например, воспаление легких. К этому местному воспалению добавилось еще нечто общее — горячка, которая является не болезнью, а следствием, то есть реакцией организма, направленной против болезни. Организм, стремясь уничтожить, отвести местное воспаление, провоцирует воспаление общее. Задача врача не прерывать горячку, а интенсифицировать ее течение, чему способствует магнетизирование. Если магнетизировать больного с момента местного воспаления, то состояние должно ухудшиться, но в результате болезнь все же уменьшится. Уменьшится болезнь и тогда, когда горячка сама по себе достигла необходимого максимума. Врач, который противодействует этому естественному стремлению организма, замедляет течение болезни вместо ее лечения» (Mesmer, 1781).

Д-р Месмер приводил другой пример: «Если горячка, вызванная гомеостатической силой организма, оказалась недостаточной для отвлечения или прекращения недуга, если организм истощился в борьбе, то случается, что наступает бессознательное состояние. Что делает врач? Он старается насильно тормошить больного, приводить его в чувство. Но это неправильно, потому что это кризис. К нему прибегает организм за неимением лучшего лечения. Измученный организм отдыхает и этим восстанавливается. Бессознательность — не болезнь, это лекарство в виде летаргии, — говорил Месмер. — Такие состояния бывают и при других болезнях, в других ее формах». Сомнамбулизм, то есть сон, в котором больной говорит и двигается, также является, по Месмеру, проявлением кризиса. Магнетизм вызывает его искусственно, чтобы успокоить кризис (там же).

Кризис — это резкий перелом в ходе болезни, наступающий в самый, казалось бы, безнадежный момент ее течения, в тот момент, когда человек находится на грани жизни и смерти. «Больной выздоравливает потому, что начинает умирать» — таким афоризмом характеризует кризис Месмер.

Больной начинает умирать — это означает, что его организм находится в предельно неблагоприятных условиях существования. Но он не сдается. Он мобилизует последние силы, в них происходит биохимическая перестройка и рождаются вещества «сопротивления» — биогенные стимуляторы, которые и приносят организму спасение.

«Почему больные теряют аппетит? — задается вопросом Месмер. — Потому что больной орган должен вывести продукты распада окисления и обновить ткани. Но, стремясь к этому, он должен сначала „употребить“ то, что в нем уже есть. Нередко организм прозорливее врача, он сам себе назначает лечение, например голодом, которое дает результаты там, где нужно раньше израсходовать испорченные ткани, выделить вредные продукты обмена, потом обновить ткань, реставрировать органы. Одним словом, отсутствие аппетита, подобно лихорадке, может не быть симптомом болезни, а является признаком реакции организма против болезни» (Mesmer, 1781).

Важно подчеркнуть, что Месмер, зная, что можно вступить в словесный контакт с замагнетизированным, не прибегал к нему. Для него важен был кризис, означающий перелом в болезни. Месмер не добивался усыпления своих больных, он только их магнетизировал, а выбор формы кризиса предоставлял самому организму. При этом он придавал слишком большое значение одной форме кризиса — конвульсиям. Попутно заметим, что феномен криза в его различных формах, не обязательно конвульсивных, присущих истерикам, был известен давно как перелом болезни, имеющий благотворное влияние. Эти целительные реактивные кризисы вызывали потрясение личности и вновь возрождали переживания, которые в прошлом волновали и были причиной заболевания. Кризис — это модифицированная аристотелевская теория катарсиса, которая, не претерпев до настоящего времени существенных изменений, верой и правдой служит психотерапии. Катарсический метод, авторами которого впоследствии стали П. Жане и И. Брейер, также связан с понятием кризиса.

Doctor mirabilis

[25]

Другая сторона лечения заключалась в том, что чудесному доктору Месмеру, знатоку человеческой души, было известно, что чем сильнее вера в исцеление, тем больше выражена психологическая установка, которая обеспечивает готовность пациентов подчиниться его влиянию (внушению). Отсюда он делает вывод, что всякое основанное на вере лечение нуждается для усиления его действия в определенном магическом церемониале. И, как сведущий в психологии врач, он его создает. Прежде всего он окружает свою личность магическим ореолом, усиливает свой авторитет загадочностью, добивается, чтобы его возносили, и чем выше его возносили к Богу, тем меньше их различали.

По разработанному им сценарию лечение обставляется как событие неизменно чудесное и соответственно оформляется. Звучит специально сочиненная им музыка, струится дымкой приглушенный свет, курятся благовония, разряженные женщины источают аромат духов и запах взволнованной плоти. Экзотика и помпезность этого ритуала делали свое дело: люди, поверив в чудо флюида, погружались в специфическое состояние. Так вера в авторитет Месмера, его личное обаяние, а также таинственная атмосфера, в которой протекали сеансы, эффективно ликвидировали психосоматические симптомы. Между тем Месмер продолжал верить, что это происходит от воздействия его личного магнетизма, передаваемого водой, текущей по железным ручкам чана.

Особое место в сеансах Месмера занимала написанная им специальная музыка. В использовании музыки он не был новатором. Культуру какой бы страны мы ни взяли, везде можно найти сведения об использовании музыки для нормализации душевного состояния людей, то есть в психотерапевтических целях. В Китае, Индии, Египте и Древней Греции врачи и жрецы, философы и музыканты использовали звуки музыки для врачевания. Древнегреческий философ, политический деятель и врач Эмпедокл из Акраганта (ок. 490 — ок. 430 гг. до н. э.), жрец Аполлона, обладавший обширными познаниями в естественной истории и медицине, по преданию, добровольно нашедший смерть в кратере Этны, будучи главой сицилийской медицинской школы, одним из первых обратился к музыке как к средству лечения душевнобольных. Геометр и врач Пифагор с о. Самос, ученик Ферекида, по некоторым источникам — Фалеса, основатель храмовой медицинской школы в Южной Италии, также использовал лечебное воздействие музыки, особенно для лечения хронических болезней, происходящих от страстей. С успехом употреблялись для лечения речитативы из песен Гомера и Гезиода. Эти средства были рассчитаны на целительную силу души. Весьма вероятно, что такая техника психического воздействия существовала еще в орфический период, так как пифагорейская школа считается преемником и продолжателем орфического учения, а легенда об Орфее недвусмысленно повествует о «магической» силе его музыки. По некоторым сведениям, Платон посещал Египет для обучения египетским мистериям. Техника достижения экстаза была описана в III–IV веках н. э. автором из школы неоплатоников, лечебное же воздействие транса использовалось древними римлянами. Русский физиолог И. Р. Тарханов в 1894 году на Всемирном конгрессе врачей в Риме сделал доклад «О влиянии музыки на человеческий организм» (1893). Тарханов в музыке различает физическую, физиологическую и психологическую стороны. По мнению Тарханова, звук действует не только на орган слуха, но и на всю чувствующую поверхность тела. Обезглавленная утка отвечает на звук автоматическими движениями. Глухонемые и слепые оценивают музыку по ощущению ритма и вибрации органов. Музыка изменяет частоту дыхания и сердцебиения, увеличивает объем мозга, действует на выделительные органы — почки, потовые железы. Биотоки дают возможность улавливать действие музыки, что впервые установлено Тархановым. Производя плетизмографию, он выявил изменения в кровенаполнении органов, а при динамометрии — отражение мира звуков на мышечной силе.

Экспериментально установлено, что специально подобранная музыка может способствовать заживлению ран, лечению воспалительных процессов и пр., не говоря уже о том, что музыка увеличивает физическую работоспособность и ускоряет восстановление частоты пульса и кровяного давления после физической нагрузки. Один из первых научных экспериментов по изучению влияния музыки на сердечнососудистую систему был проведен в 1895 году английскими врачами Бинетом и Кортером. Они показали, что веселая музыка действует на сердечную деятельность и скорость кровообращения как стимулятор, в то время как печальная, мягкая, заунывная музыка действует угнетающе. Музыка — великий регулятор настроения и чувств человека — может управлять многими сторонами его психической жизни. Одновременно может служить для лечебной цели — своего рода вибраторный метод лечения, введенный Шарко, — молекулярный массаж тканей и органов.

Звуки влияют на вегетативную нервную систему, одной из важных функций которой является регулирование просвета кровеносных сосудов. Степень сужения кровеносных сосудов и увеличение интенсивности шума линейно пропорциональны. Отечественным физиологом и гигиенистом К. М. Догелем было выявлено, что различные мелодии, а также одна и та же нота, сыгранная на разных инструментах, и различная высота этих нот вызывают у одного и того же человека изменения в кровообращении. Профессор Догель считал, что наибольшее влияние на человека оказывает органная музыка.

Музыка стараниями Месмера войдет в арсенал психотерапевтических средств XX века под названием «музотерапия». Нечего и говорить, что музыка обладает определенным медитативным и внушающим эффектом. Особо следует подчеркнуть, что Месмер первым показал путь, как через музыку, театрализацию (декорации и прочие аксессуары), через группу (скопление пациентов) добиться взаимоиндукции и далее — исцеления.

Психотерапия Месмера

Обобщая разговор о месмеровской практике, остается сказать следующее. Связывая возникновение любой болезни с нарушением равновесия в распределении внутри организма особой мифологической жидкости — универсального флюида, Месмер считал, что магнетизер способствует более гармоничному распределению этого флюида, то есть изменению, вызывающему у пациента особые конвульсии — криз. При этом он искренне верил, что именно его метод, пассы, вызывает «телесную разрядку», «исцеляющий криз», несущий облегчение. На самом же деле суть исцеления коренится в психологическом факторе. Несмотря на то что месмеровское лечение осуществлялось без слов, без приказов, тем не менее они скрыто содержались в его намерении помочь пациенту. Трудно представить, что порой одного лишь намерения врача бывает вполне достаточно, чтобы пациент, бессознательно опираясь на этот подразумеваемый приказ (косвенное внушение), «отказался» от своих симптомов.

Надежда, воображение, вера и подражание составляют структуру внушения. Что касается веры, то она не только рождает событие, она — результат опыта, она — факт, происходящий изнутри и порождающий опыт. Месмер интуитивно чувствовал, что нечто произойдет именно потому, что больной верит, что оно произойдет. По этой формуле все и совершалось. Безграничная вера, что пассы или прикосновения к стержню, отходящему от чана, через криз приведут к исцелению, вызывала кризы и избавляла от недугов. В сознании людей идея исцеления опосредованно связывалась с ритуалами. Пассы, музыка, атмосфера, вся обстановка, царившая вокруг месмеровского сеанса, были элементами косвенного внушения, которое вызывало у пациента изменение сознания, то есть гипноз. Д-ра Месмера не понимали, по поводу его метода лечения бытовали различные саркастические высказывания. Например, современник Месмера, профессор Прусского кадетского корпуса Иоганн Самуэль Галле, высмеивал утешающий голос и одежду Месмера. «Не может быть, чтобы „ничего“ лечило», — насмешливо говорил он. И спустя 100 лет положение не изменилось. Например, доктор А. Кюллер безжалостно оценил способ практического применения животного магнетизма: «Способ лечения при помощи флюида, проводящих железных прутьев, опилок и толченого стекла может быть резюмирован в двух словах: магический жезл и пыль в глаза» (Кюллер, 1892).

Неправильно, однако, обвинять Месмера в мистификации, поскольку в психотерапии, которой он интуитивно занимался, невозможно отделить науку от искусства. Сначала в Древней Греции философы, из которых многие были врачами, подобно жрецам, употребляли суеверные средства, чтобы приобрести доверие страждущих. Впоследствии, когда они сбросили маску ученых-жрецов и стали лечить рациональными средствами, это привело к тому, что врачам стали доверять меньше, чем жрецам.

Во времена Месмера медицина была немыслима без примеси чудесного. Поэтому старания некоторых врачей «разлучить Эскулапа с его сестрой Цирцеей», то есть избавить медицину от чудесного, только снижали эффективность лечения. В настоящее время снова произошло смещение объекта веры. Она перемещается от врача к колдуну. Сначала жрецы были врачами, теперь врач должен снова стать жрецом, похожим на Месмера. В этой связи вспоминаются слова известного психиатра В. Л. Леви: «Сегодня больные меньше верят врачам, чем шаманам, по этой причине трудно стало лечить».

Последнее замечание заслуживает особого внимания. Психотерапия имеет тогда эффект, когда лицо, нуждающееся в ее помощи, верит в силу усвоенной обществом традиции, что осуществляющий психотерапевтическое воздействие может ему помочь. «Кто не верит, тот не может рассчитывать на лечение верой», — говорил психоневролог, родоначальник психотерапии в нашей стране, академик В. М. Бехтерев. Вера — это то предварительное условие, выполнение которого может допустить применение психотерапии, а в случае успеха привести больного к избавлению от болезней.

Наши предки излечивались средствами, над которыми современная медицинская наука скептически посмеивается и снисходительно объявляет недейственными и даже опасными. Например, мышиный помет, паутина, различные яды и металлы. И все потому, что трудно представить, что случаи исцеления с помощью абсурдных средств объясняются внушением. Между тем на протяжении веков передовые врачи высказывали догадки, что независимо от эпохи все методы лечения и применяемые средства в громадной степени обязаны внушению; там, где совершается исцеление, внушению принадлежит огромная, труднообозримая роль.

К XIX веку становилось все более очевидно, что внушение проникает самым утонченным образом во все области нашей жизни и является универсальным фактором социального взаимодействия. В большей степени это относится к лечебному процессу. Вступая с терапевтическими мероприятиями в самые сложные сочетания, внушение может или усиливать, или ослаблять воздействие различных лечебных средств. Любому, безусловно, лечебному фармакологическому препарату всегда сопутствует в своей скрытой форме внушение. Оно может придавать лечебное свойство даже индифферентному веществу, так что к действию лекарств его следует или прибавлять, или вычитать.

Известно, например, что если врач предложит больному какое-либо нейтральное средство, которое не производит никакого лечебного воздействия, так называемое плацебо, то при наличии одной лишь веры пациента в это средство можно рассчитывать на улучшение его самочувствия. Латинский термин «плацебо» дословно означает «понравлюсь». Он относится к загадочным механизмам, посредством которых сила внушения может привести к физиологическим изменениям.

Примечательно, что научные методы испытания лекарств в ортодоксальной медицине явились наиболее эффективным научным доказательством существования силы этой связи между сознанием и телом. На практике это взаимодействие настолько мощно, что при испытаниях лекарств стараются совершенно отделить этот эффект от эффекта лекарственных средств. Результат такого взаимодействия наблюдался и измерялся буквально тысячи раз; в этом смысле оно подтверждено медицинскими исследованиями и является реальным и достаточно явно выраженным явлением. Однако отделить внушающий эффект лекарства от эффекта самого лекарства до сих пор никому не удалось. Не будет преувеличением сказать, что лекарственные средства на 80 % носят психологический эффект.

Многие авторы пишут, что невозможно определить, что помогло больному — то лекарство, которое прописал врач, или те слова, которые он в тот момент произнес по поводу эффективности лекарства. Слова врача и его статус являются косвенным внушением. Иногда бывает достаточно, чтобы врач предупредил о наступлении какого-то действия от лекарства или больной сам его предполагал, чтобы лекарство подействовало, пусть даже оно сделано из хлеба и сахара. А так как большинство людей становятся впечатлительными, когда дело касается их здоровья, то ежедневно появляющиеся новые медикаменты действуют до тех пор успешно, пока на них не пройдет мода или не обнаружится, что они не эффективны или даже вредны.

Среди многочисленных средств, которыми заполнены старинные медицинские книги, самая ничтожная часть, как мы теперь знаем, обладала определенными фармакологическими свойствами, действие же других было обусловлено внушением. Типичным примером такого действия является в истории медицины сурьма, открытая и введенная в практику средневековым ученым монахом-алхимиком. После того как ядовитое средство сурьма, занимавшая в течение нескольких веков видное место в терапии, в середине XVII века начала терять свою популярность, произошло событие, благодаря которому она вновь приобрела известность.

В 1658 году Людовик XIV заболел брюшным тифом. Врачами было испробовано много лекарств, но температура не падала и состояние короля не улучшалось. Болезнь продолжалась уже значительное время, и придворные врачи, видя свое бессилие, начали терять всякую надежду на выздоровление. На консилиуме было решено последовать совету лейб-медика короля Валло и назначить уже почти вышедшее из моды средство — сурьму. Людовику XIV стало лучше. Это совпадение послужило тому, что улучшение было приписано последнему средству, и сурьма вновь заняла свое почетное место в терапии. По выражению декана медицинского факультета Парижа Патэна, препараты сурьмы «убили больше больных, чем шведский король в Германии» (Flourens, 1857, р. 182).

Фрейбургский профессор Дангейм в книге «Универсальная медицина» (1610) предложил в качестве панацеи от всех болезней искусственное золото, полученное из свинца. И это средство долгое время помогало, пока не была признана его вредность. Однако уже Парацельс, хотя и считается отцом фармакологии, не был склонен преувеличивать значение лекарств. Он признавал психологическую сторону различных лекарств и считал, что при их применении большую роль в выздоровлении играют воображение пациента и его к ним доверие.

Внушение тысячелетия держало в неведении врачей и больных относительно специфического действия лечебных процедур, причиняя величайший ущерб научному развитию терапии. Медики искренне верили, что в будущем научная терапия из каждого лечебного способа строго поставленными опытами исключит суггестивный элемент. При этом они отдавали себе отчет, что задача предстоит крайне трудная и деликатная. Но, увы, она оказалась практически невыполнимой. Связано это с тем, что, как бы мы ни изощрялись, исключить внушение невозможно. Оно не устранимо из лечения и всегда присутствует в какой-либо из своих форм. Процесс лечения не бывает нейтральным: прямое внушение проявляется в отношении врача к больному, в его настроении, пожеланиях, в атмосфере, обстановке и эмоциональном фоне, возникающем вокруг больного (выраженном на словесном и бессловесном уровнях), и многом другом, что не поддается учету. Косвенное же внушение включает в себя кроме речи установки, эмоции и несловесные приемы, к которым можно причислить «речь тела», мимику, позу, а также авторитет как личности врача, так его должности и звания.

В отношении косвенного, иначе непрямого, внушения доктор Фрейд писал: «Некий фактор, зависящий от психического состояния больного, воздействует без нашего ведома на результат всякого лечебного процесса, осуществляемого врачом» (Freud, 1925 A, S. Е., XX, р. 14). Фрейд называет его также «доверительным ожиданием». Шире говоря, под этим фактором он подразумевает установку, мотивацию, ожидание, веру, представление и воображение пациента. Как видим, практически невозможно создать экспериментальную ситуацию, исключающую фактор внушения полностью. К сказанному добавим слова Шертока: «Непрямое внушение — это аффективная данность, не устраняемая при ее осознании. Она существует на архаическом, доязыковом и досимволическом уровне, подобно отношению матери и младенца».

Даже неполное перечисление средств внушения свидетельствует о том, что внушение присутствует во всех видах лечения, заключено в любой форме врачебного воздействия. Неслучайно Фрейд назвал внушение «изначальным и неустранимым феноменом, фундаментальным фактом психической жизни человека» (Freud, 1921, р. 148–149). Как показала практика, внушение не устранимо не только из терапии, но и вообще из общения. Оно всегда присутствует в явной или скрытой форме.

Старые авторы (Льебо, Форель, Бернгейм) писали, что психическое предрасположение больных всегда присоединяется к любому методу лечения, предпринятому врачом, как в благоприятном смысле, так и в негативном, препятствующем этому лечению. Этот факт традиционно назывался внушением. Таким образом, врачи всегда применяют психотерапию, хотя сами могут этого не сознавать.

Триумфатор

Жизненный девиз Месмера «Для меня нет среднего пути. Все или ничего» побуждал его к решительным действиям. Одержимый идеей своей особой миссии, он добился многого. Не прошло и года, как Месмер начал лечить, а его слава уже перешагнула далеко за границы Австрии. Но это не изменило к нему отношения врачей Венского медицинского факультета как к шарлатану. Задетый этим за живое, Месмер хлопочет перед факультетом о назначении комиссии, а также просит разрешения лечить в госпиталях, чтобы доказать свою правоту. Это разрешение он получил, но комиссию не назначили.

Вена быстро оказалась взятым бастионом. Паломники со всех мест устремились к чудотворцу. После целого ряда успешных исцелений Месмер приобретает широкую известность и становится одним из богатейших людей этого чудесного города. И это несмотря на то, что гонорар в венский период своей практики он не требовал. Месмер — богатый человек, филантроп, но уже не за горами и другое время.

По поводу исцелений было много шума. Вена заговорила об исцелении девицы Звельферин, ослепшей 17 лет назад, истеричной и чахоточной девицы Осин и девицы Марии Терезии фон Парадиз, с самого раннего детства ничего не видевшей. В результате таких триумфальных удач толпы людей, томимые жаждой целебных прикосновений магистра, осаждают дом Месмера на Загородной улице, № 261. Вельможи приглашают в замки, королевские дворы сопредельных стран пользуются его врачебными услугами. Месмера приглашают для консультации то в Венгрию, то в Баварию. О нем наперегонки пишут газеты. В салонах Вены о его методе спорят: кто возносит до небес, а кто ругает на чем свет стоит. Но удивительное дело — равнодушных нет. Все хотят на себе испытать действие животного магнетизма или хотя бы узнать о нем. Это был период настоящего триумфа. Может быть, впервые Месмер понял, что флюид — это его личное счастье.

Опьяненный собственными успехами, Месмер рассылает в 1775 году письма во все европейские академии. В письмах без излишней скромности он излагает 27 вышеприведенных тезисов своего учения. Принципы, изложенные в его тезисах, были непонятны, многие из них противоречили известным физическим законам. Например, в 13-м тезисе он пишет: «Наблюдения свидетельствуют о существовании особой тонкой материи, которая проникает во все тела, не обнаруживая при этом заметного ослабления своей деятельности». Этот тезис ясностью мысли не отличается и говорит не больше, чем другие. Возьмем наугад 27-й тезис. Он начинается словами: «Изучение животного магнетизма доставит врачу возможность судить о степени болезни всякого пациента». Но тщетно искать в его сочинениях сведения о том, каким именно образом при посредстве животного магнетизма можно судить о степени болезни.

Магистр животного магнетизма объяснял свою теорию путано. В ту пору определеннее выражаться Месмер и не мог, и не потому, что не обладал достаточной остротой мышления, а в связи с загадочностью самого процесса. Наука и сегодня затрудняется определить структуру, сущность и функции как гипноза, так и суггестии. Особую сложность вызывает понимание отношений между внушением и гипнозом, гипнотизером и гипнотизируемым, что в индукции гипноза является ключевым фактором.

Приведем выдержку из эссе писателя Томаса Манна «Блаженство сна», из которой видно, что Месмер умел четко выражать свои мысли и суждения его были проницательны и содержательны. «С тех пор, — пишет Томас Манн, — я всегда с удовлетворением отмечал в книгах все, что там говорилось во славу сна, и когда, например, Месмер высказывает предположение, будто сон, в котором протекает жизнь растений и от которого младенцы в первые дни своей жизни пробуждаются лишь для принятия пищи, является едва ли не самым естественным, изначальным состоянием человека, наилучшим образом способствующим его росту и развитию, — это находит сочувственный отклик в моем сердце. Разве нельзя сказать: мы бодрствуем лишь для того, чтобы спать? — полагает этот гениальный шарлатан. Великолепная мысль, а бодрствование — это, пожалуй, лишь состояние борьбы в защиту сна…»

Ответ Месмеру пришел лишь от Берлинской королевской академии наук и литературы. В нем говорилось, что академия считает теорию Месмера по меньшей мере абсурдной, а притязание на наличие открытия — иллюзией. Месмер не отчаивается. Он отправляется сначала в Швейцарию, где в госпиталях Берна и Цюриха лечит больных, затем 10 ноября 1775 года прибывает в Мюнхен. Здесь после многочисленных случаев исцелений, в особенности при дворе, впервые он добивается официального признания. В этом же году он вылечил графа Каэтано из Берлина, маркиза Тисарта из Бобурга, президента Баварской королевской академии наук фон Остервальда от частичной слепоты и паралича, а также известного математика Бауэра от надвигающейся слепоты.

Ряд удачных исцелений принес Месмеру оглушительный успех. Недавно еще безнадежно больной фон Остервальд, поправившись, подробно описывает свое состояние до лечения и после. «Словно по волшебству, — говорит он, — я был избавлен от недуга, не поддававшегося никакой врачебной помощи». Тем же, кто сомневается или вообще не верит, что его исцеление имело место, Остервальд заявил: «Если кто скажет, что история с моими глазами — одно воображение, то я отвечу, что удовольствуюсь этим и ни от одного врача в мире не потребую большего, нежели сделать так, чтобы я воображал себя совершенно здоровым». Переполненный благодарностью, Остервальд опубликовал в аугсбургской газете свидетельство о своем счастливом исцелении, где говорилось: «Все, что сделал здесь Месмер, исцеляя больных от различных болезней, дает основание предполагать, что он подсмотрел у природы одну из самых таинственных ее движущих сил».

«Гелизий, Вебер, младший Унцер подтвердили эффективность метода Месмера», — признает непримиримый критик Месмера профессор И. С. Галле (1798, т. 4, с. 356). В результате врачебного триумфа Баварская королевская академия, учрежденная в 1759 году курфюрстом Максимиллианом III преимущественно для исторических исследований, 28 ноября 1775 года торжественно избирает Месмера своим членом. В постановлении сказано: «Академия убеждена, что труды столь выдающегося человека, увековечившего свою славу особыми и неоспоримыми свидетельствами своей неожиданной и плодотворной учености и своими открытиями, много будут содействовать ее блеску». Это было первое и последнее избрание Месмера в академики.

Возвратившись в Вену, он продолжает успешно лечить. Известно, что в этот период он исцелил в больницах и при дворе императрицы нескольких неизлечимых больных. Казалось, близится час полного триумфа. Но результат получился противоположный тому, на который он мог рассчитывать. Месмер поднимался по скользким ступеням успеха. Если раньше над ним потешались или просто не замечали, то теперь коллеги увидели в нем серьезного конкурента, от которого надо во что бы то ни стало избавиться.

Чем больше человек известен, тем больше у него врагов

Неожиданно Месмер начинает ошущать вначале затаенную, а затем и откровенную враждебность ученых. Отчасти это можно объяснить завистью, отчасти непониманием. Так или иначе, но растущее брожение перерастает в открытое сопротивление его магнетическим сеансам. В прессе появляются статьи, высмеивающие его метод и обвиняющие в знахарстве и шаманстве. Теперь все против него: враги — потому что он зашел слишком далеко, друзья — потому что он не удовлетворяет их неуемную страсть к магнетизму.

В марте 1776 года Месмер сообщает секретарю Баварской академии, что его идея «подверглась в Вене, вследствие ее новизны, почти всеобщему гонению». По истечении нескольких месяцев он пишет второе письмо, где говорится: «Я все еще продолжаю делать физические и медицинские открытия в своей области, но надежда на научное завершение моей системы в настоящее время еще более призрачна, мне приходится непрестанно иметь дело с отвратительными интригами. Здесь объявили меня обманщиком, а всех, кто верит в меня, — дураками. Так встречают новую истину».

Видя, что признания ученого мира скоро не добиться, Месмер решает отдать все силы для лечения неизлечимых больных. Причем он требует, чтобы тяжесть болезни подтверждалась медицинскими авторитетами и документами. Месмер наивно полагал, что таким путем переубедит коллег и добьется признания своего метода и тогда-то уж обязательно перестанут порочить его имя. Долгое время вся Вена только и говорила, что о различных исцелениях, но более всего об излечении известной, музыкально одаренной 18-летней певицы Марии Терезии фон Парадиз, которая с трех лет была незрячей. Это, между прочим, не мешало ей много концертировать. Однажды она даже играла в присутствии Моцарта, который ее похвалил. Множество ее неопубликованных композиций до сих пор хранится в Венской библиотеке.

Профессор Антуан Штерк, глава медицинского ведомства в Австрии и лейб-медик императора, по свидетельству историков, лечил Парадиз 10 лет. Он обкладывал ее мушками, пиявками и фонтанелями, поддерживал нагноение на голове в течение двух месяцев, а возникшее вследствие этого нервное расстройство успокаивал валерьяной, не забывая при этом целыми пригоршнями пичкать слабительным. В результате этого лечения к слепоте добавились судороги глазных яблок и начало психического расстройства. Полагая, что средств этих недостаточно, Штерк применил электротерапию. После трех тысяч сеансов лечения электричеством здоровье Парадиз окончательно было расстроено. Пытаясь стабилизировать ее состояние, Штерк не нашел ничего лучше, как применить усиленное кровопускание. При таком иезуитском лечении он еще и удивлялся: «Как же так, применяю такие интенсивные средства, а зрение не возвращается?» Справедливости ради следует сказать, что за 150 лет до Штерка известный де ла Боэ говорил: «Кто не умеет лечить болезни ума, тот не врач. Я имел случай видеть немного таких больных и многих вылечил, притом большей частью моральным воздействием и рассуждениями, а не посредством лекарств» (Deleboe, 1650, р. 253). В истории медицины есть и другие позитивные примеры, но, к сожалению, они не стали тенденцией.

Может показаться, что ограниченность терапевтических средств — это результат низкой квалификации Штерка. Увы, такова была общая тенденция или, лучше сказать, состояние медицины того времени. Последняя фаза лечения первого американского президента Дж. Вашингтона, умершего в 1799 году, вероятно, от воспаления легких, осложненного инфекцией горла, показывает, что спустя 50 лет медицина ничем существенным не обогатилась. Он, естественно, мог рассчитывать на самое лучшее по тем временам лечение. Его врач для начала дал ему выпить смесь мелиссы, уксуса и масла, что вызвало у больного рвоту и сильное расстройство желудка, а позднее он впал в бессознательное состояние. Отчаявшийся врач накладывал раздражающие компрессы, чтобы вызвать образование пузырей на коже ног и груди. Одновременно больному несколько раз пустили по 500 мл крови. Вскоре президент скончался.

Приведем несколько высказываний известных немецких врачей позднего времени.

Профессор Лейпцигского университета Иоганн Гейнрот (1773–1843), кстати, один из самых оригинальных и авторитетных руководителей так называемой школы психиков, советовал продолжать кровопускание в случае надобности до обморока; не жалеть пиявок, распределяя их вокруг бритой головы на манер венчика; полезно всыпать в кожные надрезы порошок из шпанских мушек или втирать сурьмяную мазь (цит. по: Каннабих, 1936, с. 251). Главный врач Бреславской больницы Всех Святых К. Ж. Нейман (1774–1850), патрон знаменитого Вернике, открывшего речевую зону в области коры головного мозга, учил: «Больного сажают на смирительный стул, привязывают, делают кровопускание, ставят 10–12 пиявок на голову, обкладывают тело ледяными полотенцами, льют на голову 50 ведер холодной воды, дают хороший прием слабительной соли» (там же).

Видя тщетность усилий Штерка с фон Парадиз, императрица прислала на помощь известного окулиста д-ра Вензеля. Тщательно обследовав больную, медицинское светило констатировало — больная неизлечима. В полном отчаянии родители обратились к Месмеру с просьбой помочь. По своему обыкновению, тот не обнадежил, что зрение можно вернуть, но обещал сделать все возможное. Поместив Парадиз у себя дома, Месмер стал проводить интенсивный курс магнетического лечения: водил руками перед нею и прикладывал свои ладони к ее голове и глазам. На четвертый день сокращение глазных мускулов ослабло и зрение стало возвращаться: сначала появилась чувствительность к свету, а затем стали вырисовываться и очертания предметов. Всего же лечение длилось с 9 января 1777 года по 24 мая того же года.

Доктор Месмер ликовал и, будучи несколько простодушным человеком, пригласил Штерка удостоверить его достижения. Вероломный и лукавый Штерк с кислой физиономией поздравил с победой, но начал интриговать. К нему присоединился д-р Барт (Barth), который считался в империи первым окулистом. Узнав из газет об успехе лечения, императрица пожелала в этом убедиться и приказала представить ей девицу. Однако злопыхатели не могли этого допустить. Причина зависти, как всегда, банальна: 1-й придворный врач и 1-й придворный окулист не желали рисковать своим положением. Кто знает, вдруг Месмер займет их место? Решили использовать родителей девицы.

Парадиз была дочерью секретаря императрицы и получала пенсию 200 золотых дукатов по причине своей инвалидности. Родителям без затей заявили: «Если императрица увидит вашу дочь здоровой, то лишит пенсии». Отец не желал расставаться с дополнительными средствами, поэтому предложил прекратить лечение, но мать воспротивилась. В доме начались скандалы. Заметив, что Парадиз восхищается острым умом Месмера, его очень пылкой душой, его сильным и мелодичным голосом, который казался ей сладостным, они стали упрекать девушку в том, что Месмер ей дороже и ближе родителей, и предложили сделать выбор. Между любимыми людьми выбирать всегда трудно. Для чувствительной и болезненной Парадиз, которая была тесно связана невидимыми душевными нитями с Месмером, дилемма оказалась непосильной: здоровье девушки пошатнулось. Между тем, пока она оставалась под наблюдением Месмера, особых проблем ее состояние не вызывало. Но стоило Месмеру внезапно прекратить магнетическое лечение, как болезнь снова вернулась.

О феномене разрыва межличностных отношений через сорок лет напишет маркиз Пюисегюр, одаренный ученик Месмера: «…внезапное прекращение магнетизирования всегда приносит вред» (Puysegur, 1811, р. 226). Тема отношений впоследствии станет отправной точкой психоанализа Фрейда, который откроет во внушении фактор «отношение». «Однажды у меня, — пишет Фрейд, — произошел случай, когда тяжелое состояние, полностью устраненное мной при помощи непродолжительного лечения гипнозом, вернулось неизменным после того, как больная рассердилась на меня безо всякой моей вины; после примирения с ней я опять и гораздо основательней уничтожил болезненное состояние, и все-таки оно опять появилось, когда она во второй раз отдалилась от меня» (Фрейд, 1989, с. 288).

Вскоре словно гром среди ясного неба разразился скандал. В обществе возникли слухи, что со стороны Месмера якобы имело место соблазнение фон Парадиз. Как только началась очередная склока, чувствительная ко всем эмоциональным колебаниям Парадиз вновь потеряла зрение. И здесь наконец-то Штерк развернулся. Ему представился удобный повод обвинить Месмера во всех грехах. Прежде всего Штерк, большой мастер дворцовых интриг, не преминул воспользоваться слухами и уверил императрицу в нравственном падении целителя. Обвинение в безнравственности не впервые становится орудием в придворной борьбе. Затем, не терзаясь угрызениями совести, он сообщил императрице, что Парадиз никогда и не прозревала, что Месмер просто ввел всех в заблуждение. Последовавшие за этой инсинуацией неприятности Месмера дают наглядное представление об эффективности злословия.

В довершение ко всем месмеровским бедам Штерк настроил против Месмера медицинский факультет, подключил архиепископа, кардинала Мигадзи и самую могущественную в Австрии инстанцию — комиссию нравов. Чтобы было понятно, какой властью располагала эта комиссия, остановимся ненадолго на этом вопросе. Мария Терезия впала в странное ханжество, которое наложило печальный отпечаток на всю общественную жизнь. Императрица неустанно блюла нравственность своих подданных. Это была ее святая святых.

С этой целью была учреждена целая армия «комиссаров целомудрия». Учреждение, должное стоять на страже добронравия, живо превратилось в орудие всеобщего притеснения… В Европе императрицу считали чересчур рьяной поборницей нравственности. Воспользовавшись ее недовольством, Штерк спешно издает указ: «Именем Императрицы приказываю положить конец мистификациям Месмера».

Австрийское правительство предписало Месмеру под страхом ареста срочно покинуть страну. Оказавшись в безвыходном положении, Месмер вынужден немедленно прервать все лечебные сеансы. Утомленный сизифовой работой и убедившись, что «не славен пророк в отечестве своем», Месмер в марте 1777 года спешно выезжает сначала в Швейцарию, потом во Францию. Так, государство насильно после 12-летней практики отняло у психотерапевта его пациентов. Душевное состояние врача Месмера, естественно, отразилось на самочувствии его больных.

Венский медицинский факультет доволен — он достиг своей цели: врач, пользующийся непонятными средствами лечения, навсегда устранен. Месмера с помпой исключают из числа членов медицинского факультета Вены. Пройдет без малого сто десять лет, и снова члены факультета встретятся с этим же методом лечения и так же яростно ополчатся на его автора Фрейда. Сравнению отношений фон Парадиз и Месмера, с одной стороны, и Анны О. и Брейера — с другой, посвящено множество исследований.

Французский период

Парижские события роковым образом повторяют австрийский сценарий: сначала шумный успех, слава, а затем, после учиненного Королевской академией разбирательства, полный разгром и униженное выдворение за пределы Франции. Однако все по порядку.

10 февраля 1778 года в Париж въехал великий чудотворец Месмер, и надо же случиться такому совпадению: через другую заставу въезжал Вольтер, великий ниспровергатель чудес, ненавидевший схоластику и предвзятые метафизические системы, которые оправдывают суеверия. Такова ирония судьбы.

Вольтер прожил бурную жизнь, где было место для безумной любви и мрачной тюрьмы. В год рождения Месмера ему было уже сорок лет, а он впервые встретил любимую женщину, умную и образованную поклонницу Ньютона и переводчицу его «Начал», маркизу Эмилию дю Шатле (1706–1749). И десять лет в замке Сире возлюбленные были счастливы…

Вольтер

Теперь это было последнее путешествие Вольтера в Париж, которого он не видел тридцать лет. Через три месяца он умрет, и его труп тайно ночью увезут в Швейцарию.

1778 год был чрезвычайно важным в жизни 44-летнего Месмера. Приехав в Париж, он поначалу просто хотел отдохнуть и, что называется, перевести дух после венских баталий.

Но не устоял перед искушением известностью и решил познакомиться с ученым миром и сообщить о своем открытии. К этому его подталкивал прием, оказанный парижанами Вольтеру: народ встречал его так, как ни одного, даже самого прославленного монарха. Где бы он ни появлялся — всюду были восторженные овации; тысячи людей шли за каретой писателя; увидев его в ложе театра, весь зрительный зал и артисты на сцене встали и долго рукоплескали знаменитейшему из смертных.

30 марта 1778 года Королевская академия наук пригласила Вольтера на свою сессию в качестве почетного председателя. От Месмера не укрылось, с каким почтением встретили философа академики. «А ведь эта огромная, безмерная, застывшая в мраморе и металле слава начиналась совсем иначе, — вспоминал Месмер. — С дерзких, колючих насмешек иронического ума, навлекших на юного автора эпиграмм суровую кару — заточение в казематах Бастилии».

Антон Месмер жаждал восхищения и уважения, как, впрочем, любой ученый. Ему не терпелось представить миру новую терапию, найденную им и столь чудесно помогающую больным, спасающую от болезней и даже, возможно, от смерти. Он мечтал рассказать о своих открытиях и теориях всему медицинскому миру. Однако Месмер понимал, что действовать в одиночку ему не под силу, ведь он не обладал положением и весом в парижских медицинских и научных кругах, что могло обеспечить принятие его революционной концепции. В Париже имелся десяток врачей, посылавших к нему пациентов, хотя большинство знало, что он добивался положительных результатов. Вместе с тем он не был признан медицинским факультетом Сорбонны и другими медицинскими сообществами, и ему не предлагали вступить в их ряды.

Располагая сведениями о том, что в философском салоне соратника Дидро и Гельвеция, Гольбаха, принимавшего участие в создании возглавляемой Дидро «Энциклопедии», обсуждались вопросы социальнополитического и духовного обновления Франции, Месмер послал Гольбаху рекомендательное письмо от своих друзей, известных венских врачей. Барон Поль Анри де Гольбах родился в Германии (Эдесхайм, Пфальц) и не прерывал культурных связей с немецкими учеными и врачами. Он, несомненно, симпатизировал своему соотечественнику, плохо ориентировавшемуся в Париже. Расположение основателя школы атеизма объяснялось еще и тем, что в свое время он также пострадал от властей придержащих: 13 августа 1770 года его книгу «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного» публично сожгли по приговору парижского парламента.

Поль Гольбах пригласил Месмера на обед, где присутствовали доктор Кабанис и другие видные парижские ученые. Автор животного магнетизма старался изложить принципы своей теории как можно доступнее. Но беда в том, что говорил он на французском языке с сильным немецким акцентом, что затрудняло понимание его доктрины. Многие из собравшихся не разделяли взглядов Месмера. Несмотря на это, он говорил уверенно, почувствовав симпатию Гольбаха, который обещал представить его президенту Парижской академии. Но идиллии во вкусе сентиментализма не получилось. Дальнейший сюжет развивался скорее по законам готического романа, вроде «Эликсира дьявола» Э. Гофмана, где действует преступный монах Медард, подхваченный колдовским смерчем.

Обманутые ожидания

Признание ученых — вот, пожалуй, единственное, к чему так неуклонно стремится тщеславие Месмера. Именно поэтому он обратился за поддержкой к Гольбаху. Однако свои надежды Месмер принял за действительность.

Поль Гольбах без лишних проволочек содействовал встрече Месмера и президента Королевской академии, философа Леруа. В ученом мире Жорж Леруа (Leroy Georges, 1723–1789) был известен как ученик Кондильяка, энциклопедист, защитник Гельвеция, автор одного из первых опытов сравнительной психологии. Месмер читал его основные произведения: «Испытание критиков книги духа» (1760), «Размышления о ревности» (1772), «Трактат о животных» (1781), — и они вызвали у него живой интерес.

Академик Леруа, очарованный Месмером, взялся представить на рассмотрение академии вопрос о животном магнетизме. Месмер и не предполагал, что академики давно взяли за правило объявлять нелепыми бреднями все, что нельзя ухватить пинцетом и вывести из правил арифметики, выметая, таким образом, вместе с суеверием и малейшее зернышко непознанного. То, что нельзя математически проанализировать, они в своем высокомерии признавали призрачным, а то, чего нельзя постигнуть органами чувств, не только ничтожным, но и просто несуществующим. К таким преисполненным самодовольства ученым устремился Месмер.

И вот долгожданное собрание академии. Месмер с волнением ожидает минуты, когда Леруа начнет речь. Но что это? Леруа докладывает, но академики его не слушают. Одни (Рокелор, Буажелан и непременный секретарь Мармонтель) громко смеются, переговариваются, другие (Флориан, Д'Аламбер) демонстративно входят и выходят из зала. Докладчик призывает к порядку, прерывает речь, выжидает — ничего не помогает. Зал постепенно пустеет, а опоздавшие, заслышав, о чем говорит оратор, тут же стремительно покидают зал. Осталось несколько человек. Некоторые дремлют, другие нарочито громко разговаривают и отпускают шуточки. Леруа, выходец из древнего аристократического рода, слишком хорошо воспитан, чтобы одернуть виновников такого неуважения. Видя, что докладчик не собирается заканчивать, академики потребовали сделать перерыв. Самолюбие Месмера уязвлено, он просит растерянного г-на Леруа перенести собрание, дождаться другого, лучшего случая.

В целом дебют провалился, но несколько членов академии, заинтересовавшись опытами, попросили представить доказательства, что животный магнетизм может применяться в терапии. Месмер предостерегает, что доказательства очень тонки и дают повод для различных истолкований. Без глубокого знания предмета может показаться, что больной поправился и без посторонней помощи, то есть выздоровление произошло спонтанно или от причин, не поддающихся рациональному анализу. Убедившись, что с помощью умозрительных доводов ничего не добиться, Месмер соглашается тут же приступить к опытам.

В соседней с залом комнате ожидал больной. Месмер показал на нем, что с помощью животного магнетизма можно вызвать и устранить известные симптомы: «притупить или обострить каждое из чувств, вызвать галлюцинации, например запаха, притупить обоняние, извратить вкус, образовать искусственно нарыв и тут же устранить, перемещать по телу пальцем боль» и т. п. Демонстрация животного магнетизма не убедила академиков. Для вынесения окончательного вердикта комиссия выдвинула дополнительные условия. Месмеру предложили подобрать тяжелых больных, лечащихся у парижских знаменитостей, на которых заведены истории болезней, и провести с ними 3-месячный курс. Это произошло в первых числах сентября 1778 года.

Через три месяца наступил срок проверки результатов. Как и было условлено, Месмер переслал в академию через графа Буажелена выписки из историй болезней за подписью нескольких членов медицинского факультета Парижского университета. В них констатировалось, что некоторые больные совершенно поправились, другие заметно улучшили свое здоровье. Месмер с нетерпением ждал ответа, однако, увы, не дождался.

22 ноября 1778 года Месмер обращается в академию с письменной просьбой: официально назначить комиссию и проверить результаты лечения, как и было, собственно, предусмотрено условиями договора. Между тем комиссия не была назначена и даже ответом академия его не удостоила. Месмер всеми своими действиями стремился доказать, что он ученый, а не шарлатан, в чем его пытались уличить. Но Для этого требовалось как минимум быть избранным в члены академии. А это было невозможно без серьезных научных заслуг. Понимая это, Месмер мучительно искал аргументы, доказывающие, что он имеет право на признание своих иностранных коллег.

Чтобы понять, мог ли Месмер быть признан академией, тем более стать ее членом, надо знать, какие в ней царили нравы. После этого мы, быть может, лучше поймем причину фиаско Месмера в ее стенах.

Барон Монтескье, юрист, философ, писатель, в «Персидских письмах» (1721) показывает дух тогдашней академии, оторванной от практической жизни и конкретных потребностей общества. «Кому нужны, спрашивает Рика, мудреные книги, в которых исследуются всякие высокие материи и полностью игнорируются факты? Особенно удивила Рика наглость, с которой какой-то спесивый ученый одним махом решил три вопроса морали, четыре исторические проблемы и пять физических задач».

Архивы академии указывают на тот факт, что даже по прошествии ста лет с момента обращения Месмера в этом учреждении науки и культуры в подходе к инновациям принципиально ничего не изменилось. Приведем лишь один пример. Физик Дюмонсель представил академии фонограф Эдисона. Когда аппарат воспроизвел фразы, записанные на его цилиндре, вдруг один из академиков устремился к представителю Эдисона и, схватив его за горло, воскликнул: «Несчастный, мы не дадим одурачить себя какому-то чревовещателю!» Этим академиком был Бульо, а история происходила 11 марта 1878 года. Любопытнее всего, что даже через шесть месяцев, то есть 30 сентября, на таком же заседании он подтвердил, что и по зрелом размышлении по-прежнему не находит здесь ничего, кроме чревовещания. Фонограф, по его мнению, лишь акустическая иллюзия. Серьезными объяснениями он себя не утруждал. «Нельзя же допустить, — говорил Бульо, — чтобы низкий металл мог заменить благородный аппарат человеческой речи».

Французские академики кичились своей высокой моралью. Известно множество фактов, компрометирующих многих чиновников от академической науки. Так, во времена революции 1789–1794 гг., доказывая свое гражданское усердие на благо отечества, а главное, чтобы не быть, боже сохрани, заподозренной в оппозиции, академия поспешила назначить от себя трех комиссаров с неограниченными полномочиями для того, чтобы уничтожить все предметы, которые могли считаться монархическими эмблемами. Непременный секретарь академии с 1785 года, философ-просветитель, энциклопедист, политический деятель, социолог и математик, Никола Кондорсе, известный своим «Эскизом исторической картины прогресса человеческого ума», в пылу революционного угара предложил не более и не менее как сжечь Национальную библиотеку, следствием чего должно было стать уничтожение важных исторических материалов. Таким запомнился маркиз Карита де Кондорсе.

Другой член упраздненной революцией Французской академии, швейцарский политический деятель и ученый Фредерик Сезар де Лагарп (1754–1838), воспитатель (1784–1795) будущего русского императора Александра I, потребовал уничтожения королевских гербов на книжных переплетах Национальной библиотеки. Когда же ему заметили, что подобная операция обойдется не менее чем в четыре миллиона, он с легким сердцем отвечал: «Можно ли говорить о каких-то четырех миллионах, когда речь идет об истинно республиканском деле?» Это предложение было выполнено, о чем свидетельствует документ, сохранившийся в Национальном архиве. Тот же Лагарп комментировал трагедии Расина с фригийским колпаком на голове.

Поль Пелиссон (1624–1692), историограф Людовика XIV, автор труда по истории Французской академии, рассказывает занятный случай. Академик Мезере принял за правило всем новым кандидатам в академию класть при избрании черные шары. Очень долгое время удивлялись, что при единогласном избрании в числе шаров всегда присутствовал один черный. Кто был автор, долго оставалось тайной. Когда тайна открылась, у Мезере спросили: «Что вас побуждает класть черняки кандидатам, когда вся академия его избирает единогласно?» «Надо же оставить потомству какое-нибудь доказательство, что в наше время выборы в академики были совершенно свободные», — ответил Мезере, намекая на многих академиков, принятых по приказу свыше.

Случай с Корнелем, когда академия, мягко выражаясь, оказалась недальновидной, раскритиковав его «Сида», не единственный. Так, например, Английская академия отвергла громоотвод Франклина и не сочла даже возможным напечатать о нем сообщение ученого в своих отчетах. Франклин интересовался природой молнии, ставил эксперименты и, предчувствуя опасность, которую она может принести, предложил устройство — громоотвод. Его предложение вызвало скепсис.

Вспоминая тех, кому отказала академия в признании заслуг, надо сказать о Роберте Фултоне, проект которого о применении пара в судоходстве рассматривался по поручению Наполеона в Парижской академии. Кроме того, Фултон придумал подводное судно и торпеду. Фултона сочли за резонера, а план его на основании математических расчетов был признан нелепостью. Устав бороться, изобретатель покинул Францию, и через четыре года, в 1807 году, его пароход «Клермонт» вышел на рейд Нью-Йорка. 24 февраля 1815 года жестокая простуда свела гениального механика в могилу. Конгресс штата Нью-Йорк почтил память изобретателя трауром.

Английский врач Генри Гикмен предложил использовать закись азота в качестве анестезирующего средства. По предложению короля Карла X Французская академия отвергла это средство, ссылаясь на вредность веселящего газа, чем на время задержала это революционное открытие. Та же академия отвергла предложение выдающегося физика Доминика Араго об устройстве электрического телеграфа. Но и это еще не вся спецификация. Известие о происшедшем в 1790 году метеоритном дожде было принято Бертолленом, Араго и Лапласом за нелепую шутку, Лавуазье высказал даже подозрение, что камни были нагреты искусственно.

Луи Пастер подвергся нападению Медицинской академии за свою вакцину против бешенства. Печальная участь постигла противооспенную прививку Эдварда Дженнера.

Стоит только вспомнить страшные последствия эпидемий, как станет понятно, какое значение имело открытие вакцинации для медицины. Тем не менее Дженнеру приходилось упорно убеждать в силе предохранительной прививки своих коллег, с которыми он часто встречался в Альвестоне, близ Бристоля. В конце концов он довел их до такого состояния, что они пообещали исключить его из общества врачей, если он не прекратит надоедать им этим безнадежным предметом.

Несмотря на убедительное и ясное изложение Дженнером проблемы, в истории медицины найдется не много открытий, которые возбудили бы такое ожесточенное сопротивление. Известный лондонский врач того времени Мозелей писал: «Зачем понадобилось это смешение звериных болезней с человеческими болезнями? Не просматривается ли в этом желание создать новую разновидность вроде минотавра, кентавра и тому подобного?»

Как показывает история медицины, новые лечебные методы и лекарственные препараты пробивали себе дорогу с большим трудом. Упрямое стремление сохранить старые обычаи опасны: кто избегает новых лекарств, тот должен ждать новых несчастий. Эту мысль хорошо иллюстрирует смерть Людовика XV от оспы, о которой мы расскажем в следующей главе. Прошло много лет, и вот новость. Почтенный д-р Петер, оппонируя де Виллемену, доказывающему в Медицинской академии, что туберкулез заразен, сказал: «Если бы туберкулез был заразителен, то это было бы известно; раз до сих пор о его заразительности ничего не слышно, следовательно, он не заразен»

Эдвард Дженнер

Академии всегда были хранителями сложившихся традиций, точнее, стражами догм. Однако у медали есть и другая сторона. Нельзя не назвать и иные причины предубеждения Французской академии в отношении новаций. Дело в том, что на протяжении веков разные чудаки обращались с предложениями рассмотреть такие изобретения, как, например, эликсир вечной молодости, или предлагали метод получения золота или… Из множества абсурдных предложений, какие приходилось рассматривать академикам, приведем одну примечательную историю.

Академик Бернар де Фонтенель в «Истории оракулов» (1687 г.), где он подверг критике суеверие и фанатизм, ссылается на весьма показательный случай. В 1593 году разнесся слух, что в Силезии у ребенка при смене молочных зубов на месте коренного вырос золотой зуб. Профессор медицины Гельмштадтского университета Горстиус собрал об этом деле материалы и написал в 1595 году «Историю о золотом зубе». В том же году Рулландус написал еще один трактат, а два года спустя ученый Ингольстерус опубликовал свои наблюдения, противоречащие двум предыдущим. Когда мнения разделились, проблему взялся разрешить великий немецкий химик и врач Андреас Либавий (Либавиус), представитель ятрохимии, автор знаменитой «Алхимии», первым внедривший термин «алкоголь». Собрав все, что было написано о золотом зубе, он присоединил к многочисленным томам свое авторитетное мнение. Недоставало малости: чтобы упомянутый зуб действительно был золотым. Обширные и противоречивые исследования знаменитых ученых привели к тому, что к делу привлекли ювелира, знающего толк в золотых изделиях. Рассмотрев зуб, эксперт заявил, что на поверхности зуба очень искусно прикреплена пластинка из золота. Так ювелир превратил в макулатуру тома ученых записок. История прошлого и настоящего академии знает не один такой «золотой зуб».

В результате осады академии изобретателями «вечного двигателя» парижские академики и к изобретению Месмера отнеслись с инквизиторской нетерпимостью.

Королевское медицинское общество врачей

Во Франции XVIII века господствовало убеждение, что медицина — наиболее отсталая наука и нуждается в решительном обновлении. Вокруг говорили, что слишком много адвокатов, писателей, философов, тогда как настоящих врачей нет. Для подкрепления этой мысли обратимся к знаменитому памятнику нравов и ходячих убеждений предреволюционной Франции, к «Картинам Парижа» (1781) Мерсье. Вот что там говорится: «Медицина представляет собою самую отсталую науку и в силу этого более других требует обновления. Странно, что со времен Гиппократа не явилось ни одного человека, равного ему по гениальности, который влил бы в эту науку недостающие ей свет и знания… Когда же явится наконец великодушный и просвещенный человек, который разрушит все храмы старого Эскулапа? Какой друг человечества возвестит наконец новую медицину, поскольку старая только убивает и губит население?»

Отвечая новым веяниям времени, Месмер, по-видимому, решает стать новым Гиппократом. При этом он не пытается идти проторенным путем, которым неукоснительно следовал Парижский медицинский факультет, пользовавшийся незавидной репутацией. Деятельность этого факультета нам еще предстоит оценить во всем объеме, сейчас же поговорим о другом медицинском органе, объединившем известных врачей середины XVIII века наряду с медицинским факультетом.

Людовик XVI в 1776 году учредил Societe royale de medecine (Королевское медицинское общество врачей).

Интересна история его создания. Главной причиной организации этого общества явилось недоверие короля к врачам медицинского факультета. А случилось вот что.

Привитие оспы, до недавнего времени обязательное, Парижский медицинский факультет в 1745 году назвал «легкомыслием, преступлением, средством магии». И это несмотря на то, что все прямые потомки Людовика XIV погибли от оспы. Не стал исключением и его пятилетний правнук, известный впоследствии как Людовик XV, сведенный в могилу в мае 1774 года в возрасте 64 лет той же оспой. Может быть, несчастье и не случилось бы, но, как известно, уж больно охоч он был до блуда и не случайно имел прозвище Возлюбленный Богом (Dieu-Aime).

Кардинал Флери (1653–1743), епископ Фрежюса, назначенный воспитателем Людовика XV, привел своему монарху любовницу, графиню Малли. Интересно, не за интимные ли услуги в 1726 году Флери получил должность первого министра? Вскоре она наскучила монарху, и мадам Винтимиль, сестра Малли, заняла ее место. После того как ее извели ядом, третья из сестер Малли, госпожа Шато-Ру, овладела сердцем монарха. Когда и ее не стало, к Людовику XV явилась госпожа Ленорман-Этиоль и заняла место фаворитки. Людовик XV дал ей дворцовое звание маркизы Помпадур, рода, прекратившего свое существование, и отвел апартаменты в Версале, где она прожила 24 года. Она была так хороша собой, что Вольтер, строгий ценитель женской красоты, всегда старался быть в отличных отношениях с ней и не упускал случая, чтоб не воскурить ей фимиам самыми забористыми гиперболами.

В один прекрасный день к Людовику XV явилась девица Ланж, в дальнейшем известная как графиня Дюбарри, и без особого труда свила гнездо в любвеобильном сердце короля. Почувствовав опасную конкуренцию, Помпадур отправила своего мужа в Воклюз и стала развлекать истощенного излишествами короля тем, что набирала для него гарем, так называемый Олений парк. Все бы ничего, но однажды, когда в Оленьем парке в очередной раз собрали молодых девушек для утоления сладострастия старого монарха, произошло непредвиденное: одна из понравившихся Людовику девушек из Оленьего парка заразила его оспой. Оспа — болезнь смертельная.

В своих мемуарах мадам Кампан, статс-дама королевы Марии Антуанетты, приводит хронологию болезни. 27 апреля 1774 года Людовик XV на охоте внезапно почувствовал усталость. С сильной головной болью возвращается он в свой любимый дворец Трианон. К ночи врачи констатируют лихорадку и вызывают к больному мадам Дюбарри. Постель больного монарха тотчас обступили три аптекаря и одиннадцать врачей, в том числе пять хирургов, всего четырнадцать персон (по штату королю положено было 46 врачей, включая аптекарей), каждый из которых шесть раз в час щупает пульс. И тем не менее лишь случай помогает установить диагноз: когда камердинер высоко поднимает свечу, один из находящихся возле постели обнаруживает на лице Его Величества подозрительные красные пятна, и по всему двору мгновенно разносится тревожная весть — оспа!

В течение 8 и 9 июня болезнь усилилась. Придворных постепенно удаляют. Вскоре страшно опухшее, покрытое гнойными язвами живое тело начинает разлагаться. Дочери и мадам Дюбарри демонстрируют большое мужество, выдерживая тошнотворный смрад, заполняющий королевские покои, несмотря на открытые окна. Королевский духовник аббат Моду не отходит от монарха, не теряющего ни на мгновение сознания. Не человек умирает, а разлагается распухшая, почерневшая плоть. И вот медицина отступила, сражение за тело проиграно. Смерть короля ужасна. Организм Людовика XV отчаянно борется, как если бы силы всех Бурбонов, всех его предков, объединились в попытке противостоять неудержимому распаду. Могучее тело старого Бурбона сопротивляется до 10 июня, затем на глазах изумленных придворных тело буквально развалилось в лохмотья, и в половине четвертого пополудни свеча гаснет. «После нас хоть эпидемия!» — рискованно шутили циники.

Уверяют, будто гниение монаршего тела было столь сильным, что после смерти пришлось положить его, не бальзамируя, в свинцовый гроб, который, заколотив в двойной деревянный ящик, увезли быстро и тихо в Сен-Дени, где, опустив в могилу, запечатали.

Людовик XVI не простил врачам Парижского медицинского факультета их оплошность, а именно то, что они не сделали противооспенную прививку своему королю. Чтобы отомстить членам медицинского факультета, Людовик XVI учредил Королевское медицинское общество, куда могли войти лишь самые искушенные во врачебном искусстве эскулапы своего времени. Непосредственным организатором нового общества был Феликс Вик д'Азир (F. Vicq d'Azyr), заведующий кафедрой анатомии и хирургии медицинского факультета Сорбонны, член Королевской академии (1774 г.), известный еще и как писатель. Помогал 28-летнему, подающему большие надежды врачу Вик д'Азиру основать в 1776 году Королевское общество врачей лейб-медик королевы Лассон. Сначала д'Азир занял пост секретаря, затем президента этого общества.

Вик д'Азир — ученик Жана Луи Пти (Petit Jean Louis de, 1674–1750), одного из крупнейших анатомов того времени, первого президента Academie royale de chimrgie (Королевской хирургической академии, основанной в 1731 г.). С 1765 года д'Азир изучал в Париже медицину. В 1773 году, будучи еще студентом, он читал в Париже лекции по анатомии человека и животных. Профессор Пти предложил ему занять его место директора «Jardin du roi», однако он предпочел заняться не педагогической деятельностью, а научной работой.

Вик д'Азир родился 28 апреля 1748 году в Болоньи (Нормандия). Сначала он изучал философию в Канне. Страсть к литературе едва не увлекла его в сторону от медицины, одно время он даже хотел принять духовный сан. Однако, следуя воле родителей (его отец был врачом), решил изучать медицину. В 1765 году, полный честолюбивых надежд, он прибыл в Париж. Всего лет десять понадобилось ему, чтобы пробиться в придворные круги Франции, однако не обошлось без обычной протекции. В 1789 году д'Азир заменил Лассона на посту лейб-медика королевы и по существующей традиции получил право стать преемником 1-го врача короля.

Вик д'Азир прожил недолгую жизнь, но эти 46 лет были годами, полными напряженной врачебной и литературной работы. В 1786 году увидел свет его «Трактат по анатомии и физиологии», в котором впервые подробно дается описание поверхности головного мозга, анатомии конечностей человека. Он описал межчелюстную кость человека. Примечательно, что независимо от него Гёте, сын банкира, установил наличие этой кости в 1784 году, однако его рукопись с изложением этого открытия была напечатана лишь в 1820 году. Гёте не ограничился этим наблюдением, далее он высказал мысль, что череп млекопитающих, в том числе и человека, представляет совокупность шести видоизмененных позвонков. Впоследствии эта идея была опровергнута Т. Гекели и другими биологами.

Вик д'Азир — один из основоположников учения о корреляции органов. Ему принадлежат многочисленные труды по описательной и сравнительной анатомии. Основной заслугой его является дальнейшая разработка, после Ж. Бюффона и Л. Добантона, сравнительно анатомического метода. С кафедры Парижской академии д'Азир провозгласил: «Анатомия сама по себе скелет, жизнь дает ей физиология». «Его труды не утратили ценности для медицинской науки», — говорится в современной Медицинской энциклопедии.

Умер д'Азир 24 июня 1794 года. Историк медицины Моро де ла Сарт Жак Луи (1771–1826) издал посмертное шеститомное литературное наследие крупного ученого и общественного деятеля Ф. Вик д'Азира.

Доктор Месмер обратился за поддержкой к д'Азиру. Он предложил маститому ученому проверить эффективность изобретенного им способа лечения. Вик д'Азир был, несомненно, прогрессивным ученым и благодаря широте своих взглядов заинтересовался предложением Месмера. Но не все так просто в нашем мире. Сначала члены Королевского медицинского общества потребовали, чтобы Месмер представил свой магнетический флюид в виде сиропа, порошка или мази, и лишь после этого они согласились заняться изучением его качеств. Но, узнав, что флюид не имеет материальной формы, врачи решительно отказались его исследовать.

В конце концов Месмеру удалось убедить нескольких членов Общества (Mauduct, Andry, Desperrieres и Tessier) заняться оценкой результатов лечения. Было принято следующее решение: «Если Месмер желает доказать эффективность своего метода лечения, он должен взять тех больных, состояние которых предварительно будет засвидетельствовано врачами Парижского факультета». После соблюдения всех формальностей Месмер для большего спокойствия отбыл с больными в деревню Кретель (Creteuil) близ Парижа, подальше от столичной суеты и посторонних глаз. Это произошло в начале мая 1778 года.

Спустя некоторое время до Месмера дошли слухи, что Общество направляет к нему комиссию. Вместо того чтобы встретить ее, Месмер сам приезжает в Париж и выражает недовольство. Он ссорится с Андри и Десперье, укоряя их в секретном учреждении комиссии. Королевское медицинское общество, видя такой грубый, несовместимый с приличиями напор, тем более иностранца, который обязан проявлять уважение, коль скоро обратился с просьбой, заявило следующее: ни о проверке метода Месмера, ни об его открытии, ни даже о нем самом они впредь больше ничего слышать не желают. О своем решении Общество отправило Месмеру письменное сообщение.

По возвращении в Кретель Месмер нашел послание от д'Азира, секретаря Королевского общества медицины в Париже, от 6 мая 1778 года. В нем значилось:

— «Королевское общество медицины поручило мне после вчерашнего своего заседания вернуть ваше к нему обращение. По вашей просьбе назначенные Обществом для проверки опытов инспекторы не обязаны и не вправе давать какое-либо заключение, прежде чем предварительно тщательно не удостоверятся в состоянии здоровья больных. Но как видно из ваших претензий, такое освидетельствование и наш надзор за ходом лечения не входят в ваши планы, и вместо этого, по вашему мнению, достаточно честного слова больных и историй болезней».

— «В связи с такой постановкой вопроса мы возвращаем ваш запрос и отменяем назначенную комиссию. Общество находит невозможным давать какие-либо заключения относительно животного магнетизма, тем более если ему не предоставляют полных сведений в то время, когда надо доказать, безвредность и оправданность нового средства лечения».

— «Долг Общества обязывает быть предусмотрительными, и это будет всегда неукоснительно исполняться как закон».

12 мая 1778 года Месмер спешно отсылает ответ:

— «Я всегда имел желание доказать существование и пользу животного магнетизма, о котором я рассказывал членам Королевского медицинского общества. Я сам бы попросил назначить комиссию, упомянутую в вашем письме от 6 мая 1778 года, если бы полагал, что свойства столь серьезных болезней, каковыми являются те, которыми болеют находящиеся у меня в Кретеле господа, могут быть определены одним освидетельствованием. Модюк и Андри были со мной в этом согласны, когда отвечали г-ну Легреню, представившему им свою дочь для определения ее болезни. Они видели, что у этой молодой девушки наблюдаются судорожные движения, но это только внешние признаки, и они недостаточны для постановки точного диагноза».

— «Из всех мер я принял ту, которая мне казалась надежной и притом совпадающей и с намерениями вашего Общества. Я потребую от вверенных мне больных свидетельств, сделанных и подписанных врачами факультета. Я приготовлю их для Общества, чтобы оно могло судить о степени исцелений, когда время и обстоятельства позволят мне о том ему доложить. Обращаю ваше внимание, что назначенная комиссия была сформирована поспешно и без моего согласия».

Не дождавшись ответа и убедившись, что он ничего не добьется, если не уступит, Месмер пишет 22 августа еще одно послание, в котором извещает, что согласен принять комиссию. 27 августа Месмер получает ответ:

«Я сообщил Обществу о вашем письме. Собрание, не имея никаких сведений о предварительном состоянии больных, находящихся у вас на лечении, не может вынести никакого решения».

Подпись: «Викд'Азир, секретарь Королевского общества медицины в Париже».

Отношения зашли в тупик. Понимая всю сложность своего предприятия, Месмер хотел каким-то образом смягчить жесткость надзора, но из этого ничего не получилось. Как это часто бывает, у каждого своя правда. Не будем сейчас анализировать поведение Месмера, сделаем это потом, когда он откажется сотрудничать с правительственной комиссией академика Байи. Однако в чем же кроется причина стойкого неприятия чудо-доктора? Необычность — вот главный источник подозрений. Порой колебались даже те, кто сочувствовал. Один сочувствовавший сказал: «Метод хорош. Смущает стремительность излечивания. Это не входит в сознание». И посоветовал: «Завышайте сроки — тогда скорее поверят».

Антон Франц Месмер — не единственный врачеватель-магнетизер, обратившийся к Королевскому обществу медицины. Еще в 1771 году в Париже аббат Ле Нобль во всеуслышание заявил, что научился более совершенным способом изготовлять искусственные магниты, чем его предшественники, и потому они действуют более эффективно. Он открыл продажу магнитов, которые предназначались для ношения на запястьях, груди и т. д. В 1777 году он предложил Королевскому обществу медицины проверить точность своих заявлений. Общество врачей поручило Андри и Туре повторить его опыты. Андри и Туре приводят 48 наблюдений за действием магнитотерапии: при наложении магнитов отступают зубная боль, боли головные, поясницы, ревматические боли, невралгии лица, спазмы желудка, явления судорожной икоты, сердцебиения, различного рода дрожание, конвульсии, истероэпилепсия и пр. Вслед за Андри и Туре точность наблюдений аббата Ле Нобля подтвердили многие опытные исследователи: Галль, Алибер, Каголь, Шомель, Рекамье, Александр, Лебретон.

Замечательный доклад Андри и Туре, помещенный в мемуарах Общества врачей, содержит в себе сведения о том, каким могущественным, творящим чудеса деятелем является воображение (внушение). На силе внушения основана терапевтическая эффективность талисманов и амулетов. «Желание исцелиться — исцеляло, жажда чуда — творила чудеса». Коротко говоря: «По вере вашей да будет вам!» Человеческие страдания, потребность в исцелении создали бога — магнит. Если сказать точнее, то исцеляло самовнушение: рождающаяся изнутри настроенность на тот фактор, от которого ждут исцеления.

Доктор Месмер не считал, что выводы этого доклада имеют к нему отношение, так как не признавал, что его метод лечения связан с психикой больного. Он обратился в Общество врачей как бы с новой идеей: земного магнетизма, средства искусственно вызывать прилив и отлив мирового флюида с целью лечения.

После неудачи с Королевским обществом медицины прошли месяцы, полные надежд и тревог. Месмер начал свыкаться с тем, что его обращения в научные инстанции, которые хоть как-то могли помочь в продвижении его открытия, игнорируются или в лучшем случае пробуждают у ученых интерес и неприятие одновременно. Нет, не любят быстро взлетающих коллег!

Медицинский факультет

После неудачных переговоров с двумя королевскими учреждениями Месмер не отчаялся. Оставался еще медицинский факультет — старейшее медицинское учебное заведение Парижа. Месмер слышал, что медицинский факультет изгоняет из своих рядов тех, кто стал членом Королевского медицинского общества. «Может быть, высокомерные, спесивые члены факультета, желая насолить коллегам из Медицинского общества, будут ко мне более снисходительны», — думал Месмер. Великий гипнотизер не знал, какой дух царит в этой обители науки! Но чувствовал, что ступает по тонкому льду.

Парижский медицинский факультет, основанный в 1532 году, своим появлением был обязан французскому королю Франциску I (1515–1547), сыну Карла Орлеанского, графа Ангулемского. Король захотел устроить в Париже такую медицинскую школу, которая могла бы на равных соперничать с Монпельеской, поставлявшей королям Франции врачей в течение столетий. Примечательно, что с тех пор Парижский медицинский факультет стал отчаянно враждовать с факультетом Монпелье, занимавшим особое место среди медицинских учебных заведений Европы. Он был создан в 1020 году на основе медицинской школы, основанной в 768 году при Доминиканском монастыре. В 1137 году медицинская школа отделилась от монастыря и в 1289 году вошла в состав университета. С тех пор факультет превратился в один из самых известных и авторитетных медицинских учебных заведений мира и прославился деятельностью многих выдающихся ученых — Арнольда из Виллановы, Ги де Шоллиака, Анри де Мондевилля.

Доктор Месмер обратился с ходатайством к Парижскому медицинскому факультету, чтобы тот рассмотрел его способ лечения, хотя существовала реальная опасность, что и здесь его предложение не будет принято. Прецедентов в истории факультета Месмер знал немало. Так, в 1648 году Парижский медицинский факультет отказался признать факт циркуляции крови в организме человека. И это спустя 20 лет после открытия кровообращения Гарвеем, лейб-медиком английских королей Якова I и Карла I.

Возглавил борьбу против Гарвея Жан Риолан-сын (Jean Riolan, 1577–1657). Хотя Ф. Бэкон предупреждал: «Разумеется, всякая медицина есть нововведение: тот, кто не применяет новых средств, должен быть готов к новым бедам, ибо величайшим новатором является само время». Парижский медицинский факультет являлся рассадником консерватизма, он закрепил авторитет Галена и Авиценны парламентским указом, а врачей, придерживающихся новой терапии, лишал практики.

В 1667 году медицинский факультет запретил переливание крови от одного человека другому. Когда же король поддержал эту спасительную новацию, факультет обратился в суд и выиграл дело. Знаменитый французский поэт и критик Никола Буало, называемый Депрео (Boileau-Despreaux, 1636–1711), подверг уничтожающей критике Парижский факультет в «L'Arret burlesque» («Смехотворный запрет»), отвергший вслед за Риоланом кровообращение. Конечно, не за это Людовик XIV назначил в 1677 году Буало своим придворным историографом одновременно с Расином.

Медицина того времени злоупотребляла лекарствами. Теперь, правда, их больше, чем прежде, но в отличие от дня сегодняшнего в XVII и XVIII веках новые средства вводились чрезвычайно трудно. Так, факультет отказал в предложении употреблять средства, вызывающие рвоту, для чего даже был сделан запрос в парламент (высший судебный орган). Врачу, который прописывал при лихорадке хинин, грозило лишение диплома. Профессора Помье, употреблявшего для лечения лихорадки хинин, не только изгнали из стен факультета, но и запретили практиковать. Так продолжалось до тех пор, пока это средство не помогло вылечиться от болезни Людовику XVI, после чего приобрело себе права гражданства.

Назначенный в 1648 году деканом факультета Гюи Патэн (Gui Patin, 1602–1672), один из корифеев тогдашней медицины, лейб-медик Людовика XIV, будучи отъявленным ретроградом, заложил на века такую атмосферу неприятия всего нового, что представление Месмером своего метода было заранее обречено на провал. Да и сами Гельмштадтские статуты запрещали медицинским факультетам новации, они обязывали отстаивать старые традиции. В них содержались точно изложенные наставления, как профессорам хранить и распространять врачебное искусство, заботясь лишь о том, чтобы оно «было передано правильным и неприкосновенным, таким, каким его создали божьи избранники Гиппократ, Гален и Авиценна. При этом всю эмпирию, тетралогии Парацельса и другие вредные произведения медицины необходимо совершенно устранить». Чрезмерное влияние перечисленных авторитетов дурно сказывалось на развитии медицины; практическое же обучение у постели больного отошло далеко на задний план. Даже сто лет спустя после образования факультета консерватизм его врачей еще служил предметом насмешек Рабле и Монтеня. «Если не излечивают лекарства, на помощь приходит смерть» — это выражение отражает типичное положение той эпохи, когда сатира Мольера и Буало высмеивала докторов-схоластов, стоявших, по меткому выражению, спиной к больному и лицом к Священному Писанию.

В отличие от школы Монпелье с ее более свободной атмосферой Парижский факультет в своей закоснелой приверженности традициям непоколебимо придерживался учения Галена. Что могли знать эти господа, важно выступающие в своих расшитых драгоценностями одеждах, о призывах их современника Декарта заменить принцип авторитета господством человеческого разума!

О том, что новое прививается с большим трудом, говорит одно предание. Некий анатом показал своему коллеге на вскрытом трупе, что нервы исходят из мозга, а сосуды из сердца, на что последний ответил: «Я бы поверил, что все это так, если бы сам не читал у Аристотеля, что нервы исходят из сердца».

Преподавание на медицинских факультетах было поставлено неудовлетворительно. Парижский факультет имел 7 кафедр (акушерство, патология, физиология, фармация, латинская и французская хирургия и materia medica). Практические занятия были непопулярны, клинического преподавания не было почти никакого, так как факультет находился вне всякой связи с больницами. Первую клинику во Франции по внутренним болезням открыл в Париже Desbois de Rochefort в 1795 году. В течение целого года в Париже для анатомирования пользовались лишь двумя трупами. Врачи, оканчивающие обучение, не имели никакой практической подготовки и, как горько острил Декарт, получали необходимый опыт лишь после массового убийства своих пациентов.

В делах факультета было немало злоупотреблений: получение звания врача или докторской степени обходилось кандидату очень дорого. Стоимость была столь высока, что число врачей в Париже ежегодно увеличивалось не более чем на шесть-семь человек. Например, в 1789 году на Парижском факультете числилось 148 docteurs regents (доктор регент — высшая степень), многие из которых жили не в самом Париже. Число студентов, изучающих медицину в Париже, было не более 60 человек. Дворянство жаловалось, что «невежество деревенских хирургов обходится ежегодно государству большими потерями граждан, чем они были в десятках сражений».

Это печальное положение вещей требовало реформ. Но их-то как раз и не было. Раздавались настойчивые требования прекратить покупать медицинские степени, организовать практическое преподавание акушерства, ввести шестилетний курс обучения в медицинских школах и госпиталях и пр.

Бесконечная голгофа

Несмотря на сомнение в исходе дела, Месмер в сентябре 1780 года все же посылает запрос на Парижский медицинский факультет: «Льщу себя надеждой, что медицинский факультет, обратив внимание на мои труды, воздаст мне должное и окажет честь своим покровительством истине, которая может принести огромную пользу».

Надо сказать, что Месмер, находясь уже два года в Париже, времени даром не терял. Он успешно лечил больных своим способом и завоевал множество сторонников. Среди его ближайших учеников и сподвижников был знаменитый врач Шарль Н. Деслон (Charles d'Eslon, 1739–1786), главный врач младшего брата короля Людовика XVI, графа д'Артуа, впоследствии короля Франции, правившего под именем Карла X.

Доктор Деслон, член Парижского медицинского факультета и Королевского общества врачей, родом из Англии. «К его настоящей фамилии, — говорил Долгорукий, — Ислон, французы прибавили de и перекрестили в Деслона». Эта сухая биографическая справка лишила профессора Деслона плоти, она даже не снабдила его картузом из даты рождения и хвостиком из даты смерти, а также щуплым тельцем из стручков нанизанных друг на друга кратких энциклопедических строчек. Так он и остался в истории «без лица».

С Деслоном Месмер познакомился еще в 1770 году, когда первый раз приехал в Париж.

Через Деслона до Месмера дошли слухи, что члены факультета посчитали его обращение к ним неслыханной дерзостью, а его самого называют шарлатаном, «беглым бродягой», а Деслона — «арлекином его театра или трубой немецкого фигляра». Оно и понятно, Месмер был метафизик, а чистая метафизика никогда не была популярна в медицинских кругах. Поняв, что Месмер смертельно устал от постоянной борьбы за свою идею, Шарль Деслон сам обратился к ученым своей корпорации с просьбой оградить его доброе имя от обвинений, которыми его забросали в компании с учителем. Вместе с Месмером он попросил собрать общее собрание медицинского факультета, чтобы сделать сообщение о результатах собственных опытов с животным магнетизмом. Собрание это состоялось 18 сентября 1780 года. Профессорско-преподавательский состав явился в полном составе (на факультете было зарегистрировано 160 членов), но отнюдь не за тем, чтобы слушать, а чтобы осудить Деслона. Совещание обещало быть драматичным. Один из выступавших, молодой и честолюбивый профессор де Вуазем (Vauzemes), произнес наполненную иронией речь: «Г-н Месмер излечивал только некоторые болезни, такие как истерия и эпилепсия. Вскоре авторитет его стал распространяться, и, по словам венского хирурга Леру, разум которого он сумел отуманить, Месмер дошел до возможности исцелять добрую половину болезней, поражающих род человеческий. Наконец и Деслон смело провозгласил, что лечит все болезни, даже неизлечимые. А это лишний раз свидетельствует, что:

1) Деслон присоединился к шарлатану Месмеру, что не требует доказательств, так как Деслон публично хвалился своей дружбой с ним.

2) Деслон оскорбил общество ученых. В качестве иллюстрации можно процитировать его слова: „Думаю, что легче было бы свести все четыре главные реки Франции в одно русло, чем собрать парижских ученых с целью беспристрастного обсуждения вопроса, не согласующегося с их понятиями“. 3) Деслон отрекся от прописных доктрин и выработал воззрение, противное здравой медицине. Что касается г-на Месмера, то он желает только выиграть время и заставить дольше говорить о себе, но факультет, радея об общей пользе, я уверен, не потерпит этого. Чем обыкновенно заканчивались исследования мнимых панацей всякого рода шарлатанов и обманщиков? Различные опыты, производившиеся ранее со всякого рода спецификами, разве не поддерживали на некоторое время веру в ничтожные выдумки шарлатанов?..»

Последние слова заглушили мощные аплодисменты присутствующих. С этой минуты Деслону стало очевидно, что его ожидает. Однако он решил не выказывать своего возмущения и сдержанно выступил с ответной речью, приводя лишь факты. Среди прочего Деслон предложил собранию от имени Месмера и своего выбрать 24 больных, из которых 12 лечить обычными средствами, а 12 — животным магнетизмом. Каждый из отобранных должен быть предварительно обследован врачами факультета; разделение больных должно быть произведено по жребию, а по истечении назначенного срока следовало сравнить результаты. Деслон положил на стол председательствовавшего свои предложения и вышел, давая собранию полную свободу действий. Вскоре его вызвали и прочитали решение:

1) Деслон предупреждается, чтобы впредь был осторожнее.

2) Он лишается на год права голоса на заседаниях факультета.

3) По истечении года, если он не откажется от высказанных им взглядов на животный магнетизм, он лишится профессорского звания и будет исключен из числа членов факультета.

4) Предложения Месмера не принимаются.

Шарль Деслон был мужественным и не подверженным конъюнктуре ученым, он не испугался угроз и продолжил лечить и объяснять преимущества животного магнетизма, публично оглашая результаты лечения. Это привело к тому, что 30 докторов вскоре стали лечить с помощью животного магнетизма. Узнав об этом, факультет забил тревогу: если так пойдет дальше, то что станет с его авторитетом?! На очередном общем собрании постановили преследовать отступников и приняли резолюцию следующего содержания: «Ни один врач не имеет права подавать голос в поддержку животного магнетизма ни в своих сочинениях, ни на практике под угрозой лишения звания. За непослушание лишать профессорской должности и пожизненной пенсии». Последнее было суровым наказанием, так как обрекало на нищенское существование.

В то время медицинский факультет имел обширные права. Во-первых, он исключительно из своей среды выбирал профессоров медицины. Во-вторых, не только преподаватели медицинской школы, но весь цех дипломированных врачей Парижа составляли члены факультета. И это притом, что число врачей по отношению к населению Парижа было невелико. На 600 ООО парижан приходилось 120 докторов. Избранные факультетом врачи, в обязанности которых входило чтение лекций, назывались doctores regents. Они председательствовали на диспутах и торжествах, пользовались различными привилегиями и статьями дохода и занимали место, которое соответствует посту ординарного профессора российских университетов XIX — начала XX столетия; им вручали берет и плащ парижского доктора, дававшие право врачебной практики в Париже.

Из 30 врачей только один Донгле нашел в себе решимость не подписывать постановление. Хотя он и не был профессиональным магнетизером, а только производил некоторые научные опыты в этой сфере, Донгле, тем не менее, полагал, что от него тут требуется принципиальность. Донгле вспоминал:

«Созвали нас человек 70 и велели ждать. Я был вызван первым. Вхожу, удивляюсь, что еще никого не пригласили, и сажусь, как подсудимый. Декан спрашивает меня: платил ли я за лекции магнетизма? Удивившись вопросу, я ответил, что г-н Деслон вовсе не берет денег за лекции, что он приглашает коллег в помощь для изысканий, что это человек незапятнанной честности, скромный и любезный.

О чем, впрочем, факультет отлично знает. После долгих расспросов мне представили резолюцию для подписи. Я заявил о своем неизменном уважении к факультету и подчинении ему, но в отношении животного магнетизма я сказал следующее:

— До сих пор я видел очень немногое и не настолько еще проникнут убеждением в его действенности, чтобы применять на практике. Вопрос этот требует более точных наблюдений и продолжительных опытов. А для того чтобы магнетизировать больных, нужно много мужества, силы, здоровья и терпения. Я не имею возможности и намерения магнетизировать больных, но считаю недостойным предвзятое отношение к методу и порицание его исследования, а потому подписаться не могу».

Встреча с профессорско-преподавательским составом медицинского факультета нанесла удар по самолюбию, по амбициям Месмера. Он был расстроен, но не сломлен, поскольку в это время к нему потянулись не только больные, но и некоторые ученые. К Деслону примкнули 40 врачей, в том числе 21 член Парижского факультета. Вдохновившись, Деслон заявил в печати: «Подобно тому, как существует одна только природа, одна жизнь, одно здоровье, так существует одно лечебное средство — животный магнетизм».

Профессор Деслон склоняет Месмера снова обратиться если не к общественности, то хотя бы к известным врачам. Месмер так и поступил. Но когда он попросил врачей заверить подписями то, что они видели, те наотрез отказались, ссылаясь на то, что болезни, представляемые Месмером как неизлечимые, на самом деле излечимы.

Врачи исходили из такой плоской логики: если паралич уступил лечению, значит, это не настоящий (органический) паралич, а только нервное недомогание, которое часто проходит само собою. Если слепая девушка прозрела, то кто поручится, что она прежде не симулировала болезнь? Месмер демонстрировал врачам, как он вызывает и прекращает головную боль, обморок, судороги, пот и т. д. Но все квалифицировалось как фокусы. Там, где эти аргументы не могли быть применимы, сваливали на воображение. Месмер признавал значимость последнего феномена, но никогда вполне не соглашался с ссылками на психологические факторы, то есть он не чувствовал себя вправе обращаться к непонятной области — психологии. Месмер считал, что серьезным ученым не к лицу заниматься легковесной, неосновательной и к тому же непонятной психологией. Он предпочитал оставаться в реальной области, которой всегда была физиология.

Врачи факультета отвергают притязания Месмера, хотя возможности медицины того времени, как об этом уже говорилось, крайне ограничены. Последнее подтверждается документами, составленными врачами французских монархов.

Людовик XIII, лечивший других от золотухи наложением рук по примеру предков, сам подвергся пагубному лечению. Историк медицины Амело д'Оссе (Amelot de la Haussaye) рассказывает, что Бувар (Bouvard), главный врач Людовика XIII, прописал своему королю в течение одного года 215 лекарств, 212 промываний и 47 раз пускал ему кровь. Такова была медицинская рутина.

Власть менялась, Людовики менялись, методы же лечения оставались неизменными. Знаменитые профессора медицинского факультета лечили Людовика XIV так, что только завидное здоровье удерживало его на этом свете. Можно себе представить, как лечился простой народ! Как лечили врачи Людовика XIV, известно из летописи его болезней. Записи вели в течение более чем 64 лет (с 1647 до 1711 г.) трое выдающихся врачей: Антуан Валло, Антуан де Акен и Ги-Крессан Фагон. Это уникальный случай столь продолжительных наблюдений, другого такого письменного свидетельства история медицины не знает. «Ничего не может быть печальнее и забавнее этого подлинного памятника медицине, — говорит историк медицины, оценивая лечебную практику врачей Валло, Антуана де Акена (1620–1696) и Фагона. — В нем узость и шарлатанство врачей оттеняются еще более потешной формой изложения. Читая его, нельзя не посмеяться над медицинским факультетом, который представляли лечащие врачи, и не посочувствовать бедной особе короля, на мучения которого расходовались поистине королевские суммы денег. Несомненно, нужно было иметь железное здоровье, чтобы выдержать это лечение коновалов».

Благодаря Валло, лечащему врачу монарха (он им станет в 1652 году), который ежедневно вел дневник-бюллетень здоровья короля, мы имеем возможность узнать, как его лечили. Людовик XIV не сердится на своих врачей, которые не умеют правильно лечить его энтерит, неспособных даже избавить его от солитера, от которого он давно страдает. Он стоически выдерживает их бессмысленные «пытки». А эти процедуры с клизмами и слабительными удивительно часто повторяются: сначала каждый месяц, а затем каждые три недели — Фагон на этом настаивает, — и это считается нормальным режимом. А в особых случаях они повторяются еще чаще: в мае 1692 года Его Величество подвергали промыванию, по словам фаворитки мадам де Ментенон, в течение шести дней подряд.

Принцесса Елизавета Шарлотта Баварская, вторая жена Филиппа I (мадам Пфальцская), вспоминала: «Как-то в апреле 1701 года, когда Людовику XIV исполнилось 62 года, ему с целью профилактики пускают кровь, беря не одну, а пять мер крови. Короля сильно изменило то, что он потерял все свои зубы. Вырывая его верхние коренные зубы, дантисты вырвали добрую часть его нёба».

Д-р Валло сообщает: «Всю пятницу, 30 августа 1715 года, король пребывал в состоянии прострации. У него нарушился контакт с реальностью. 31-го состояние его еще больше ухудшилось, проблески сознания были уже очень короткими. Смерть наступила 1 сентября 1715 года, в воскресенье, утром, ровно за четыре дня до исполнения королю 77 лет» (Vallot, 1862). Доктор Генрих Ледран (1656–1720), находившийся у смертного одра Людовика XIV, в своих мемуарах сообщает, что король умер от старческой гангрены.

Тайная супруга Людовика XIV, мадам де Ментенон, говорила, что крепость короля всегда поражала. В свои 77 лет он еще спал при настежь раскрытых окнах, не боялся ни жары, ни холода, отлично себя чувствовал в любую погоду, ел в большом количестве свое любимое блюдо — горох с салом. Самый великий из французских королей обладал и самым крепким здоровьем вплоть до своей смерти. Но даже организм Людовика XIV не выдержал, сдался врагу, оказавшемуся страшнее болезни, — медицине. Духовник Людовика XIV, отец Лашез (в честь него названо самое большое парижское кладбище Пер-Лашез), негодовал, называя врачей медицинского факультета «недоумками».

Людовик XIV скончался в Версале. С балкона, выходящего из покоев короля, в 8.15 утра было объявлено о его кончине; и на этот же балкон 74 года спустя выйдет король Людовик XVI, чтобы успокоить народ, требующий его возвращения в Париж. Через три месяца и восемь дней за своим королем последовал писатель аббат Фенелон. Он умер, вероятно, от огорчения, что ушел из жизни объект его постоянной критики. Архиепископ Камбрийский Фенелон вошел в историю как автор «Приключения Телемака», но главным образом он прославился как единственный, кто осмеливался при жизни бичевать монарха и его политику, приправляя ядом свое перо. «Храбрость, — говаривал Фенелон, — есть сила слабых».

Ультиматум Месмера

В отличие от врачей медицинского факультета, бестолково лечивших Людовиков, число счастливых исцелений у Месмера увеличивалось с каждым днем, и благодарные больные следовали за ним повсюду. Теперь это были не просто его защитники — это подданные его империи, империи Месмера. Среди них были адвокат, писатель и будущий политический деятель Никола Бергасс, вылеченный Месмером от ипохондрии, и сын банкира Гийома Корнманна из Страсбурга. Бергасс и Корнманн вскоре станут горячими адептами и пропагандистами учения Месмера.

В числе высокопоставленных персон, исцеленных Месмером, была одна из придворных дам супруги Людовика XVI Марии Антуанетты (Marie Antuanette), обер-гофмейстерина королевского двора, принцесса Ламбаль. Месмер быстро излечил ее от паралича, в то время как ее врач Зейферт ничем помочь ей не мог. По мнению историка Мерсье, автора «Парижских картин», Ламбаль находилась в лесбийских отношениях с королевой. Возможно, именно это помогло Ламбаль убедить королеву вмешаться. А может быть, решающим было то, что королева хорошо знала Месмера по Вене и сочувствовала ему. Высшее дворянство: принц Конде, герцог Бурбон и герцогиня Бурбонская, барон Монтескье и молодой маркиз де Лафайет — также ходатайствует за Месмера.

С особым энтузиазмом защищает своего учителя горячий приверженец учения Месмера маркиз де Лафайет, офицер королевских мушкетеров, политический деятель. Месмер и Лафайет стали друзьями на долгие годы после того, как маркиз женился на одной из красивейших девушек Франции, Адриенне де Ноэль, дочери Франсуа Ноэля, графа д'Айен. Эту дружбу цементирует Адриенна, к которой Месмер был неравнодушен.

К мнению маркиза Мари Жозеф Жильбер Мотье де Ла-файета (1757–1834) королева вынуждена прислушиваться. Имя этого двадцатичетырехлетнего героя прогремело по всей Франции после того, как он 18-летним юношей на свои средства снарядил корабль и возглавил отряд французских добровольцев, направляющихся на помощь армии генерала Вашингтона. Уже в первых сражениях Лафайет прославился исключительной личной храбростью и талантом незаурядного военачальника. Он стал в Северной Америке, ведущей Семилетнюю войну за независимость североамериканских колоний с Англией, генералом повстанческой армии Вашингтона и сражался против англичан, тогдашних заклятых врагов Франции. 20 лет ждала Франция реванша и охотно поддержала американских «бунтовщиков».

Незадолго до прибытия в Америку Лафайет сообщил Джорджу Вашингтону как нечто весьма важное, что везет американцам для войны за независимость кроме ружей и пушек новое учение Месмера. «Некий доктор по имени Месмер, — писал Лафайет, — сделавший величайшее открытие, приобрел себе учеников, среди которых ваш покорный слуга считается одним из самых восторженных… Перед отъездом я спрошу разрешения посвятить вас в тайну Месмера — большое философское открытие». Дж. Вашингтона заинтересовать не удалось, тогда с этой же целью он обратился к Томасу Джефферсону (3-й президент США), но и у него не встретил понимания. Тем не менее идеи Месмера, а затем Брэйда проникли в Америку.

Возвращение маркиза в 1781 году в Париж стало апофеозом его славы. Людовик XVI произвел его в маршалы. И это в двадцать шесть лет! После церемонии Мария Антуанетта сопроводила Адриенну в своей карете до особняка Ноэлей — жест, отмеченный всем Парижем. Так при содействии ближайшего родственника Людовика XVI, будущего главнокомандующего национальной гвардией маркиза де Лафайета, Месмер был принят при дворе. Сама Мария Антуаннета заинтересовалась его опытами и тем самым спасла его авторитет.

Четыре года назад, 19 апреля 1774 года, она также помогла другу Месмера Глюку, одному из виднейших представителей музыкального классицизма, автору 107 опер, завоевать Париж. Никогда бы ему этого не добиться без протекции Марии Антуанетты. И дело здесь, безусловно, не в композиторском таланте. В Вене, как вы помните, Глюк учил Туанетту игре на фортепиано. Выражая, по-видимому, свою благодарность за уроки, она пригласила его поставить оперу «Ифигения в Авлиде».

Несмотря на бедственное состояние казны и на враждебное отношение ученых кругов к Месмеру, от имени и по поручению королевы с ним пожелал переговорить министр. Это был любимец королевы Марии Антуанетты и один из покровителей Месмера барон Луи-Огюст де Бретейль (Le Tonnelier de Breteuil, 1733–1807), министр двора и губернатор Парижа. Он уведомил Месмера, что король пожаловал ему пенсию в 20 ООО ливров. Узнав о таком мизерном предложении, уязвленный Месмер заявил, что покидает пределы Франции. Самолюбие его яростно протестовало против такой, как он считал, ничтожной суммы. Почему герцог де Ноай помимо обычного жалованья получал ежегодную пенсию в 1750 ливров? Ежегодно на выплату ничем не заслуженных пенсий праздной аристократии расходовалось 28 млн. ливров.

Мария Антуанетта продолжала делать все, чтобы Месмер остался в Париже. По ее указанию первый министр королевского двора Франции де Морепа пригласил его к себе, где после обмена мнениями они пришли к соглашению и подписали следующие условия между правительством, с одной стороны, и Месмером — с другой. Правительство направляет пять докторов, из которых только два могут быть членами тех обществ, которые уже высказались против Месмера. И если комиссия по специально разработанной программе, обеспечивающей строго научную точность эксперимента, признает успехи метода магнетизма, то: 1) Правительство обязуется объявить, что открытие Месмера достойно распространения. 2) Король Франции предоставит соответствующее помещение, в котором он мог бы принимать больных и излагать свое учение врачам. 3) Правительство назначит 20 ООО ливров пожизненной пенсии и 10 ООО для устройства передаваемого ему лечебного учреждения с единственным взамен условием, чтобы Месмер остался в Париже и в этом лечебном учреждении продолжал лечить и обучать назначенных правительством троих врачей своему методу.

Все как будто складывалось хорошо. Между тем у правительства появилось опасение, что те врачи, которые будут в комиссии и признают магнетизм, тем самым объявят войну медицинскому факультету, Обществу врачей и академии. Тогда во избежание возможных столкновений, которые могут дискредитировать правительство, решили, что лучше обойтись без признания Месмера корпорацией ученых, по крайней мере, на некоторое время.

Но амбициозный Месмер мириться с этим не пожелал. Разве не одолеет досада, что он, обладатель четырех дипломов, никем не признан, а простой беспородный труженик Вольта получил титул графа, орден Почетного легиона? Этот самоучка служил с 1778 года профессором университета в Павии, а в 1785 году был назначен его ректором, в 1782 году направлен на стажировку в Парижскую академию наук и в том же году избран членом-корреспондентом Национальной французской академии.

Другому самоучке Марату Эдинбургский университет в 1775 году присвоил степень доктора медицины, а через год по возвращении в Париж он поступил врачом в гвардейский корпус принца Конде. В Париже Марат занимался лечением на основе модных тогда методов магнетизма и электричества. Ему удалось вылечить нескольких знатных пациентов. Особую известность получил случай с маркизой Лобеспан. Эта молодая, весьма привлекательная особа жаловалась на жестокие боли в груди. Многие медики осматривали ее и поставили самый мрачный диагноз: дни маркизы сочтены! Но вот за дело взялся Марат и быстро достиг полного излечения знатной и красивой пациентки. Газеты зашумели о медицинском чуде. Маркиза не осталась в долгу и отблагодарила своего спасителя самым приятным способом: она стала его возлюбленной и не скрывала эту связь.

Несмотря на свой успех, Марат признался своему другу журналисту Ж.-П. Бриссо, будущему вождю жирондистов, что его врачебная практика в Париже, в отличие от Великобритании, была для него «лишь занятием шарлатана, недостойным его». Благодаря маркизе Лобеспан и другим аристократическим связям Марат получает 24 июня 1779 года официальную должность врача брата короля, лейб-гвардии графа д'Артуа (главным врачом, как мы помним, был Шарль Деслон), с годовым окладом в 2000 ливров, не считая выплат на стол и квартиру. Он лечит не только принца крови и выполняет его личные поручения, но и дворян из окружения д'Артуа. Среди его новых друзей маркиз Буше де Сан-Совер, первый камергер принца. Эта служба продолжалась до 1786 года. Официальные обязанности оставляли новоявленному придворному медику много свободного времени, и он продолжает частную практику. С легкой руки маркиза де Гуи он приобретает прозвище «врача неизлечимых». Своему другу Руму де Сен-Лорану Марат жаловался на зависть своих собратьев-медиков, занимавшихся интригами против него. Продолжая лечить больных, чтобы обеспечить свое существование, Марат все больше отдает времени, сил и внимания физическим исследованиям.

Доктор Месмер, получив известие об успехах Вольта и Марата, почувствовал себя глубоко уязвленным. Стремление к славе носило у него болезненный характер. В письме от 29 марта 1781 года Месмер благодарит королеву за содействие, но извиняется, что не может принять ее предложение. Он мотивирует свой отказ тем, что добивается только лишь признания истины и что широкая популяризация идеи не входит в его планы, потому что животный магнетизм может столько же послужить благу людей, сколько стать орудием злоупотреблений. «Тем не менее, — писал он, — я остаюсь в Париже до 8 сентября, годовщины того дня, когда медицинский факультет не принял мое предложение». Все же он не выдержал и 15 апреля покинул Париж, направившись сначала в Лондон, затем в Спа, в австрийскую Бельгию, в северное предгорье Арденн.

Лондон понадобился Месмеру в связи с его авторскими интересами. Он опубликовал там свое сочинение «Precis his-torique des faits, relatifs au magnetisme animal, Jusque en avril 1781. Faculte de Vienne. Londres, 1781» («Исторические заметки о фактах, относящихся к животному магнетизму до апреля 1781 г.»), В Спа пришлось задержаться. В этом маленьком курортном городке с минеральными водами растили спаржу. Месмеру хотелось отдохнуть, поправить здоровье минеральной водой, но погода тогда будто с цепи сорвалась: было холодно, шел проливной дождь, затопило деревни. Многих путешествующих стихия застала врасплох. Пережидали наводнение бароны и князья разных наций, один американец и русский из литовцев, граф Огинский. Ему всего 17 лет, а он уже маршал конфедерации, и кто-то здесь похитил у него роскошную табакерку, усыпанную бриллиантами.

Приверженцы Месмера ополчились на тех, кто допустил отъезд великого человека из Парижа, и прежде всего на интриганов — врачей из Королевского медицинского общества и членов медицинского факультета. В защиту Месмера пишутся статьи и брошюры. Два известных врача, граф Жумелен и граф Гераубт, принялись лечить больных животным магнетизмом, а получив хорошие результаты, они издали целые тома, в которых восхваляли Месмера и его метод. В Бордо, в соборе, аббат Эрвье открыто проповедует с кафедры учение о животном магнетизме. Казалось, фортуна повернулась лицом к Месмеру и ему следует безотлагательно возвратиться в Париж. Но он сделал это только тогда, когда до него дошли слухи, что его ученик Шарль Деслон написал трактат («D'Eslon», 1780, р. 14) и открыл свой магнитный кабинет. Не мог же он в самом деле допустить, чтобы ученик превзошел учителя. Душа Месмера была переполнена страстями, которые вскипали так бурно, что порой выплескивались на друзей. Заподозрив Деслона в предательстве, он резко порвал с ним. Поскольку, как считал Месмер, его служение науке не нашло должной оценки, он решительно меняет приоритеты: материальный интерес становится предпочтительнее научного. Вернувшись в Париж, Месмер потребовал от правительства за секрет животного магнетизма 500 ООО ливров. Получив отказ, заявил, что, если его не ценят, он навсегда оставляет Францию. Чтобы его удержать, друзья и ученики решили собрать деньги. Группа его учеников во главе с адвокатом Бергассом и банкиром Корнманном организовала в марте 1983 года акционерное общество и пустила в продажу акции по сто луидоров каждая. Акции скупили богатые ученики Месмера, чтобы выполнить, как они говорили, по отношению к Месмеру «человеческий долг».

В результате этой акции Месмер получил не менее 340 000 ливров. На эти средства он снимает помещение и открывает платные курсы, на которых обещал разъяснить драгоценные тайны своей «глубокомысленной» теории, но при одном условии: «его будущее будет обеспечено и открытие никогда не будет употреблено во зло, а его приоритет в этом открытии никому не будет отдан». За курс лекций он назначает высокую плату — 2400 ливров. Сначала Месмер набрал на курс более 100 человек и собрал 240 000 ливров, в июле 1784 года число студентов выросло до 300. Вскоре лекции Meсмера становятся настолько популярны, что их посещают братья Людовика XVI — принцы Конде и Конти Бурбоны, де Куаньи (de Coigni), барон Монтескье, а также будущие революционеры, сыгравшие важную роль во Французской революции, М. Ж. Лафайет, Ж. П. Бриссо, Н. Бергасс и другие.

Постоянное стремление Месмера к признанию все чаще сменялось судорожными поисками хлеба насущного. Тем не менее Месмера часто обвиняли в чрезмерной любви к золотому тельцу. Так, беневентский князь Талеиран уверяет, что Месмер нажил миллионное состояние. В обыденном сознании сложилось наивное представление, что ученые, особенно врачи, должны быть бессребрениками. История полна примеров, когда известные люди, живущие в достатке, тянутся за излишним.

Никола Бергасс, вылеченный Месмером и сохранивший к нему на всю жизнь глубокую привязанность, в 1784 году опубликовал свое сочинение «Размышления над животным магнетизмом, или над теорией живых организмов, исходя из принципов Месмера» (Bergasse, 1784). В нем он выказывает свое восхищение возможностями животного магнетизма и поет дифирамбы открывшему его ученому. Поддержка Бергасса дорогого стоила.

Отец Бергасса женился в Лионе на девушке из богатой семьи торговцев и с 1740 года присоединился к торговому бизнесу. Его четыре сына стали богатыми торговцами, пятый — Никола Бергасс, родившийся в 1750 году, — получил юридическое образование, поработал адвокатом в Лионе и перебрался в Париж, где продолжил занятие адвокатурой. В своих судебных речах он громил произвол администрации и подкупность суда. Брошюры, в которых он излагал эти факты, жадно читались революционно настроенным парижским обществом. Настоящую известность Бергасс приобрел, выступив защитником банкира Корнманна на процессе (1787–1789) против Бомарше. Хотя Бергасс процесс проиграл и Бомарше его жестоко осмеял в своей «Mere courable», известность его была так велика, что третье сословие Лиона избрало его депутатом в Генеральные штаты.

Не будучи приверженцем абсолютизма, Бергасс вступил в постоянные отношения с Людовиком XVI и посылал ему свои конституционные проекты. За это он поплатился. При взятии Тюильри, 10 августа 1792 года, когда была найдена его переписка с Людовиком XVI, ему пришлось скрываться. Отсидеться ему не удалось: его разыскали в 1794 году и арестовали. В Бастилии он задержался ненадолго: в 1795 году получил свободу по амнистии. Бергасс вел переписку с российским императором Александром I до самой смерти последнего, пережив его на семь лет.

Никола Бергасс организовал Общество гармонии, в котором состояло 430 человек. Его филиалы вскоре открылись в Нанте, Бордо, Лионе, Страсбурге, Гренобле, Монпелье, Марселе, Дижоне и многих других городах. Жан Поль Бриссо вступил в Общество гармонии летом 1785 года. В месмеровском движении он прославился тем, что написал месмерическии манифест «Un mot à l'oreille des académiciens de Paris». Недалек тот час, когда французы начнут употреблять глагол «бриссировать», что означает интриговать и хитрить. Революционные власти в нем разберутся тоже, и после двух месяцев заключения в Бастилии его отправят 31 октября 1793 года на эшафот. К этой личности мы еще вернемся — она того заслуживает.

Все тайное становится явным

Доктор Месмер знал, что святой престол нуждается в силе, с помощью которой околоцерковные ордена, призванные пропагандировать веру, могли бы насильно вбивать ее в головы, разжигать экзальтацию впечатлительной паствы. Месмер предлагает кандидатам богословия читать лекции о животном магнетизме, чтобы вернуть церкви могущество. Бенедиктинцы, госпитальеры и тамплиеры, картезианцы и бернардинцы, франсисканцы и «псы Господа», монашеский орден святого Доминика — все не прочь воспользоваться услугами Месмера. Однако, будучи франкмасоном, Месмер не торопится делиться секретами своего влияния, предпочитая общение со своими братьями. Кстати, Гайдн лишь в 1785 году вступил в масонскую ложу, намного позже, чем его друг Месмер.

«Тень и молчание — любимые прибежища истины», — говаривал Луи Клод де Сент-Мартен. Из средств сохранения тайны секретность стала целью, повальной манией. Принадлежность к масонам диктовала Месмеру эзотерический способ общения. Свои идеи он излагал в записках, которые выходили минимальным тиражом и не продавались, а распространялись среди избранных учеников. Записки чаще всего писал Бергасс, поскольку французский Месмера оставлял желать лучшего. Некоторые подробности теории Месмером были переданы, но лишь четырем тайным «Обществам Вселенской гармонии», или кратко — Гармоническим. Одно из них, основанное Месмером в 1787 году, располагалось в Париже, другое — в столице Эльзаса — Страсбурге. Его основал ученик Месмера, маркиз Пюисегюр, открывший магнетический сомнамбулизм. Третье общество находилось в Сан-Доминго, четвертое — на о-ве Мальта. Последнее состояло из членов ордена св. Иоанна Иерусалимского. Этим обществам он был готов объяснить подробности своей теории: о «течении» входящем и исходящем, о полюсах, которые составляют их сущность. Месмер много говорил о «течениях», но так невразумительно, что трудно было постичь, что же он имеет в виду. Впоследствии Общества с разрешения Гроссмейстера трактовали теорию «животного магнетизма» и уже писали в своих сочинениях об этом «истечении» как о вещи всем известной и объяснять которую с особой тщательностью нет никакой надобности.

Каждый слушатель месмеровских курсов, даже если он был врачом, подвергался строгому экзамену. Кроме того, он должен был представить поручительство относительно своей нравственности. Ученики давали письменное обязательство держать в тайне секреты животного магнетизма и ни под каким предлогом не разглашать сообщенные им сведения. Однако некоторые слушатели слова не сдержали, и Месмеру пришлось дезавуировать их сообщения.

В 1785 году в Париже появились три статьи, авторы которых обнародовали тайную систему Месмера. Первая публикация принадлежала ученику Деслона, лейб-медику старшего брата Людовика XVI Коле де Воморолю. Это были записанные автором наставления Месмера, как он их преподавал в Обществе гармонии. Основные положения были представлены в 344 тезисах под названием «Размышления о животном магнетизме».

4 января 1785 года в письме Месмера к издателю парижского журнала, в котором появились его афоризмы, говорится, что в них вкрались погрешности. Он добавляет, что это сочинение неточно передает его мысли, более того, искажает их. И посему он не признает этот текст и, если кто-то надумает им руководствоваться, не отвечает за последствия. Далее он говорит: «Ученик меня предал и брошенные мною бумаги без дозволения обнародовал, во зло употребил. Техника применения животного магнетизма выдумана».

Один из знатоков и поклонников учения Месмера подтверждает его обвинения. Он пишет в этом же журнале, что опубликованное сочинение вздорно и противоречит всем законам физики. Он предостерегает читателей от чтения этого бессмысленного сочинения, наносящего ущерб авторитету Месмера.

Вторая статья принадлежит перу доктора медицинских наук Доллета, она называется «Теоретическое и практическое сочинение о животном магнетизме». В ней говорится, что сочинитель жил некоторое время в Париже и выведал месмеровский метод, ныне же сам магнетизирует. Во введении автор говорит, что есть такие экстремальные случаи, когда можно нарушить обещание. В его случае — это данное Месмеру слово не разглашать метод животного магнетизма.

«Месмер вверил мне свое открытие, — пишет Доллет, — при условии что я буду хранить его в тайне; я дал ему слово, теперь его нарушаю и этим горжусь. Тайна либо полезна человечеству, либо обман. В обоих случаях для блага общества необходимо быть искренним и либо вручить миру целебное средство, которое Месмер прячет, либо оградить мир от него и от тех шарлатанов, которые им пользуют больных, не имея о нем истинного представления. Месмер не в состоянии один донести столь великое средство до всех людей». Далее он сообщает, что Деслон также не желает передавать метод в руки всех врачей и своим ученикам запретил обнародование этой тайны. Оправдывая свою публикацию, Доллет резонно спрашивает: «Если человек не может заплатить 100 луидоров за лекции Месмера, то почему он должен страдать от непросвещенной медицины? Притом что метод животного магнетизма столь легкий и простой и заслуживает всяческого внимания». Итак, по приведенным основаниям он принял решение беспристрастно изложить суть животного магнетизма.

Доктор Доллет подтверждает, что на самом деле Месмер не использует ни минеральный магнит, ни искусственный, ни электричество; он не заимствовал свой лечебный метод у древних, Месмер его открыл сам. И он у него от «живого духа». «Возбудить в воображении чувствительных больных великую надежду значит многое. Врачам известно, что многие болезни не требуют иного лекарства», — утверждает Доллет. Далее он говорит, что если скрупулезно прочесть его сочинение и затем произвести описанные в нем опыты, то эффективность животного магнетизма обязательно подтвердится.

И наконец, от него мы узнаем интересные подробности. Больные платят Месмеру за курс лечения некоторую сумму помесячно, получая взамен билет. Приходя на лечение, они сдают билет, как в театре. Месмер восстает против врачей, считая их отравителями, хотя сам использует некоторые общепринятые рецепты, применяя обычные лекарства.

Третью статью написал Монжуа и также предал гласности секреты животного магнетизма. Последовавшая за работами этих авторов энциклопедия также не преминула сообщить публике тайну животного магнетизма. Примечательно, что изложенному в этих публикациях никто не поверил. Причина была банальна: все выглядело очень просто, а простое не может производить чудесное действие, каким является исцеление. Такое убеждение сложилось в общественном сознании издревле. Зная, видимо, эту психологию обыденного сознания, открыватели «чудес» делали из них тайну. К этому их призывал и преподаватель Сорбонны святой Альберт Великий (фон Больштедский). Этот доминиканец, снискавший титул «всеобъемлющего доктора» (doctor universalis), «великого в магии, еще более великого в философии и величайшего в теологии», умолял собратьев быть скрытными:

«…прошу тебя и заклинаю тебя именем Творца всего сущего утаить эту книгу от невежд.

Тебе открою тайну, но от прочих я утаю эту тайну тайн, ибо наше благородное искусство может стать предметом и источником зависти. Глупцы глядят заискивающе и вместе с тем надменно на наше „Великое деяние“, потому что им самим оно недоступно. Они поэтому полагают, что оно невозможно. Снедаемые завистью к делателям сего, они считают тружеников нашего искусства фальшивомонетчиками. Никому не открывай секретов твоей работы! Остерегайся посторонних! Дважды говорю тебе, будь осмотрительным…» (цит. по: Соколов, 1979, с. 336).

Альберт Великий, ученый епископ, старший современник Фомы Аквинского и его наставник, многому научился от арабов и евреев. Замечательны не его богословские сочинения, в которых он хотел подкрепить философией Аристотеля христианские догматы, а его занятия естественными науками, особенно химией: здесь он предтеча новой науки. О нем создавалось в Средние века много легенд, приписывающих ему способность творить чудеса силою магических знаний.

О строгом сохранении тайны говорили и другие выдающиеся мастера трансмутаций:

Арнольд из Виллановы, Никола Фламель и его духовный наставник Парацельс. В соответствии с традициями (объясненная истина перестает быть истиной) Месмер сделал тайну из своего открытия, однако не сумел ее удержать.

Прочно укоренилась в душе человека вера в силу таинственного. Большинство лекарств, употреблявшихся в глубокой древности и в Средние века, было основано на внушении. Это видно из того, что самые странные «лекарства» приносили облегчение. Среди них были и частицы мумий, и кожа ядовитых змей, и экскременты животных, и различные вещества, обладающие резким, отвратительным запахом, и даже порошок мха, выросшего на черепе повешенного. Чем более нелепыми были ингредиенты какого-нибудь лекарства, чем больший вызывали ужас и отвращение, тем сильнее влияли на воображение и пользовались большей популярностью. Эти «лекарства» действовали за счет внушения и таким образом оказывались более эффективными там, где обычные средства не приносили облегчения. Аналогичное внушение оказывали «секретные средства», вся сила которых была в неизвестности их состава. Что таинственно, то всегда сильнее действует на сознание, особенно больных людей. В этой связи не вызывает удивления, что, как только секрет приготовления таких лекарств становился всем известен, они теряли свои свойства.

Какой популярностью пользовались в народе секретные виды лечения и лекарства, показывает следующий случай. В 1910 году полиция узнала, что в одном из провинциальных городов Франции больных лечит какой-то субъект, не имеющий врачебного диплома. Окружив себя таинственной обстановкой, он применяет средства, состав которых не разглашает. Расследование этого случая дало неожиданные результаты. Таинственный субъект оказался врачом. Он объяснил, что начал практиковать как все врачи: вывесил свою табличку и выписывал обычные рецепты. Но клиентура росла так медленно, что он, не надеясь создать ее обычным путем, снял табличку, а назначение и прием лекарств сопроводил рядом странных приемов. После такой перемены пациенты стали быстро прибывать.

В Риме против жилища Галена устроился таинственный лекарь, который не имел медицинского образования. Гален признавал, что его конкурент сумел вылечить некоторых из его пациентов, с которыми колосс медицины ничего не мог сделать. Гален говорил, что когда воображение больного чем-нибудь поражено и он желает получить какое-нибудь лекарство, то ему можно дать «лекарство», не обладающее каким-нибудь действием. Невзирая на это оно может иметь весьма благоприятное действие; больной также может получить облегчение от каких-нибудь магических приемов, если уверен, что они должны его исцелить.

Месмеромания

Мы проследили за тем, как, приехав в Париж, Месмер стучался в различные научные медицинские общества, стараясь пробить дорогу своему детищу — психотерапии — новому направлению в медицине. Но мы не сказали, что одновременно с этим он лечил, и, по многочисленным свидетельствам, так же успешно, как в Вене.

Перед Месмером в присутствии нескольких парижских врачей предстал полковник Саарбрюкского полка Анделау Нассау, жаловавшийся на частые припадки удушья. Месмер с расстояния полутора метров протянул железную палочку к груди больного. Полковник тут же лишился дыхания и упал бы в обморок, если бы Месмер по его просьбе не отнял свою палочку. Полковник заявил, что ошутил исходящее от Месмера истечение так явственно, что, если ему даже завяжут глаза, он точно укажет, в каком направлении движется палочка. Следующей была девица Беланкур, представлявшая собой жалкое зрелище. Половина ее тела была парализована, один глаз слеп, а другой болен. Она говорила невразумительно, жаловалась на жестокую головную боль. Глядя на ее страдания, присутствующие не могли сдержать слезы. Месмер провел палочкой от правой части головы к нижней части живота. Больная зашаталась, задрожала и пожаловалась на сильную боль. Постепенно ее лицо озарилось улыбкой, и она оживилась.

Кавалер Крюсоль, находившийся среди зрителей, часто страдал головной болью. После того как он удостоился прикосновения месмеровской палочки, кавалер почувствовал боль, сопровождаемую теплом. Он потребовал от Месмера, чтобы тот вызвал его привычную боль, о существовании которой никто не знал. Когда просьба была исполнена, кавалер, подвергшийся нестерпимой головной боли, в знак признания предложил Месмеру большие деньги, но чудотворец отказался.

Доктор Месмер был в хорошем смысле авантюристом. Недурно разбираясь, как бы мы сегодня сказали, в психологии рекламы, изучив наклонности парижан, он изрядно потрудился, чтобы известие о целебном действии магнетического флюида получило широкую огласку и метод его стал модным и престижным. Это было не особенно трудным делом, так как весь секрет популярности во Франции всегда заключался в новизне.

Не прошло и недели, как Месмер начал лечить, а перед его роскошными апартаментами на Вандомской площади уже стояли коляски и кабриолеты. Знать, как и простолюдины, с раннего утра и до позднего вечера теснилась у его парадных дверей. Вскоре его особняк в доме № 15, где в наши дни находится знаменитый отель «Ритц», уже не вмещал всех желающих, и он переехал в купленный им отель «Буильон» на Биржевой площади и там организовал клинику.

Историки подсчитали, что с 1779 по 1784 год Месмер подверг магнетическому воздействию восемь тысяч человек. Преисполненный своим величием, Месмер, не колеблясь, обращается к Людовику XVI с просьбой предоставить в его распоряжение для лечения больных ни больше ни меньше как один из королевских замков. Молчание короля он даже не заметил, так был увлечен своим возвышением.

Молва о всемогуществе Месмера распространилась по всей стране. Вольно или невольно он породил особый вид возбуждения — месмероманию. Такого во Франции еще не бывало: на протяжении пяти лет (1778–1783) пациенты всех сословий хотели испробовать на себе действие флюида. Признаком хорошего тона считалось лечение у Месмера. Некоторые лечатся исключительно для того, чтобы при случае щегольнуть этим. Мода на Месмера затмила моду на все остальное. В парижских салонах только и разговоров, что о чудотворце Месмере. Герцогиня Бурбонская, очень эксцентричная особа, сблизилась с Месмером и с жаром предалась магнетизированию.

Страсть к месмеризации не остывает, наоборот, день ото дня она нарастает. Из салонов месмеромания перекинулась на улицы. В замках и парках возникают магнетические лужайки и гроты, в городах — тайные кружки и ложи. Увлечение флюидом — повальное, все друг друга магнетизируют. Месмер в моде, и потому его метод воспринимается не как наука, а как театр. Но врачу это на руку, и он сам способствует безумству: разрабатывает соответствующий сценарий.

Вызванная Месмером психическая эпидемия выходит за рамки медицины и становится формой религиозного помешательства. Стоит Месмеру выйти на улицу, как пациенты бросаются к нему, чтобы дотронуться хотя бы до его одежды. Не только простой люд, но и княгини, герцогини просят принять их на лечение. Прилив несчастных и растерзанных душ был столь значителен, что Месмер вынужден в конце улицы Boudy намагнетизировать дерево, к которому тысячи больных привязывались веревками. Короче говоря, наступила полная месмеризация французского общества.

В какие-то моменты могло показаться, что Месмер снова возносится на привычную для него волну успеха. И действительно, наблюдая такую бешеную популярность, трудно вообразить печальный финал. Но уже вскоре выяснится, что этот успех — начало конца. Последовало падение, за которым подъемов уже не было.

Французская общественность была взбудоражена месмеровским флюидом, пристрастие к магнетизированию доходило до мании. В кругах высшего общества это занятие стало салонной игрой, в армии — обыденным препровождением времени. В книге современного французского историка Луи Фрепара указывается, что накануне революции магнетизмом были увлечены аристократия и духовенство. Магнетизм рассматривали как ключ к познанию высших тайн (Фрепар, 1958).

Справедливости ради надо сказать, что Месмеру нельзя ставить в вину дальнейший ход развития его учения: оккультные науки, доселе дремавшие, вдруг в одночасье, словно кто-то там, сидящий наверху, дал им знак, зашевелились, подняли головы, а с ними поднялась вся муть со дна. В этом отношении Месмер разделил судьбу других реформаторов, чьи идеи оставались неправильно понятыми или намеренно искажались. Нельзя также его упрекать и в том, что его метод стал активно использоваться недобросовестными людьми в качестве рекламного средства для всевозможных псевдоврачебных махинаций. Однако поздно — джинн вылез из бутылки и показал зубы!

В сущности, никогда не было эпохи более прибыльной для всякого рода шарлатанов, эксплуатировавших влечение общества к оккультизму, его жажду проникнуть в тайну, непостижимую уму. Что мог поделать едва нарождающийся материализм против этой всеобщей страсти к неведомому, под маской которого воскресал средневековый мистицизм? Никола Бергасс экспериментировал с большим количеством оккультных наук. Он посещал салон Duchesse de Bourbon, куда приходил Сен-Мартен для занятий месмеризмом. Бергасс посещал также собрание спиритуалистов в доме Джона Каспара Швейцера (J.-C. Schweizer) и его жены Магдалены, которая отстаивала и пропагандировала физиогномическую теорию Лафатера. Жак Казотг (1719–1792) распространил доктрину Калиостро в среде месмеристов. Барон d'Oberkirch основал кружки месмеристов в Париже и Страсбурге. Он описал некоторые сеансы этих групп.

В письме к невесте от 7 мая 1789 года Бергасс описал себя как приверженца Лафатера. В бумагах Бергасса, оставшихся после его смерти, были найдены копия одного из мистических сочинений Сен-Мартена и неотправленное письмо от 21 марта 1818 года. В письме говорилось, что он вовлечен в проект по перепечатыванию трудов Сен-Мартена. Также бумаги содержали набросок о Жаке Казотте, который детально описывал мистические секты в конце старого режима. Казотт — влиятельный мартинист, написавший труд по месмеризму, который был издан в Париже в 1864 году.

Постепенно на протяжении девятнадцатого столетия стараниями профанов месмеризм оказался окончательно скомпрометированным. Особенную известность в XIX веке в Париже приобрел магнетизер барон Элиафас Леви, настоящее имя которого Альфонс Луи Констан (1810–1875). В сочинении «Догмат и ритуалы высшей магии» (1856) он говорил, что может читать нераспечатанные письма и многое др. Не отставал от него маркиз Станислас де Гуайта (1860–1898). Состен де Ларошфуко (1785–1864), управляющий изящными искусствами при Карле X, при случае занимался магнетизмом.

И Александр Дюма-отец отдал дань моде, увлекаясь спиритизмом и передачей мыслей на расстоянии. Так, он сообщает в одной из газет, что, будучи в гостях у знакомого депутата по улице Анжу-Сент-Оноре, заставил силой своей воли прийти туда одну даму, которая мирно спала на улице Маре-дю-Тампль.

В его книге «Беседы об искусстве и кулинарии» есть глава «Сеанс магнетизма», в ней он пишет:

«В прошлое воскресенье Алексис попросил меня, чтобы сыграли „Флакон Калиостро“ в театре „Сен-Жермен“: он хотел, чтобы я увидел его в роли влюбленного. Я договорился с директором театра, и было условлено, что Алексис на вечернем спектакле сыграет роль Дерваля, а его жена — роль Дежазе.

Воскресенье — это именно тот день, когда я устраиваю приемы для своих друзей; и в то воскресенье у меня собралась отличная компания, среди которых Луи Буланже, Сешан, Диетерль Деплешен, Делапу, Жюльде Лессепс, Коллен, Делааж, Бернар, Монж, Мюллер и др. Пришел Алексис. Все так горячо просили его, чтобы он продемонстрировал одно из своих чудес, что он заявил о своей готовности сделать все, что захотят, если кто-нибудь из присутствующих взялся бы его усыпить. Все переглядывались, но никто не осмеливался начать этот опыт. Мсье Бернар подошел ко мне и сказал:

— Усыпите его.

— Я? Разве я умею усыплять людей, кроме как в театре и в библиотеках? Разве я умею делать ваши пассы, вводить флюиды, вызывать или передавать симпатию?

— Не нужно ничего этого делать, просто усыпите его силой своей воли.

— А что надобно делать в этом случае?

— Скажите сами себе: „Я хочу, чтобы Алексис заснул“. Я скрестил руки, собрал всю мощь своей воли, посмотрел на Алексиса и сказал про себя: „Я хочу, чтобы он спал!“ Алексис покачнулся, как будто сраженный пулей, и навзничь упал на канапе.

— Играйте партию в карты с Сешаном, — приказал я Алексису.

— Ладно!

Я подвел Алексиса к столу. Сешан сам завязал ему глаза при помощи ваты и трех носовых платков. Лица сомнамбулы абсолютно невозможно было видеть из-за этих повязок. Алексис сыграл две партии в карты, ни разу не взглянув на свои карты. Он разложил их на столе и брал их, ни разу не ошибись. Затем мы перешли к вещам более серьезным. Коллен первым подошел к нему и, снимая с пальца перстень, спросил:

— Можете ли вы рассказать историю этого перстня?

— Конечно. Этот перстень вам дали в 1844 году.

— Да, это правда.

— Вы отдали вставить камень месяц спустя.

— Тоже верно.

— Он был вам подарен женщиной тридцати пяти лет…» Все дальнейшее в таком же духе, В конце Дюма говорит:

«Я назову своих свидетелей — почти все они принадлежат к миру искусств или дипломатии. Все они готовы подтвердить, что я ни словом единым не отошел от истины».

Число подобных сообщений росло с каждым днем. Не приходится удивляться, например, что спустя сто лет мадридский архиепископ в своем пастырском послании против гипнотизма смешивает ученых, занимающихся гипнозом, с теми суеверными людьми, которые пытаются при посредстве разных мистических приемов узнать будущее.

Напрасно Месмер пытается отбиться от непрошеных последователей. «В легкомыслии, в неосторожности тех, кто подражает моему методу, — говорит Месмер, — заключается источник множества направленных против меня предубеждений».

Назревала Великая французская революция, и это тоже подогревало мистические настроения. Не вина Месмера, что, несмотря на его рационалистические задачи, интерес публики к проводимым им сеансам был мистического порядка, а магнетический флюид приобрел в обществе оккультное значение. По законам психологии во время революционных событий общественная мораль снижается; умственный кругозор сужается, а впечатлительность толпы, напротив, развивается до чудовищных размеров. К числу таких аффектов относится, несомненно, и мистицизм — стремление к сверхъестественному, к обожествлению и символизации отвлеченных идей. Нередко он находит свое выражение в массовых психических явлениях, когда сливаются в унисон все души адептов. Мы находим здесь полное подтверждение закона Декарта, строго отделяющего человеческий интеллект от души. «Революционный невроз вызывает в массе чрезмерно усиленную, восторженную деятельность в области чувств и понижение ее чисто рассудочных способностей» (Кабанес, Насс, 1998, с. 521).

Мы привели только фрагменты месмеромании, само полотно настолько громоздко, что не вмещается в наш формат.

У ненависти острые глаза

У некоторых пациентов Месмера, особенно у нервных женщин, наблюдались судорожные припадки, которые, как мы помним, Месмер называл кризисом, придавая им решающее значение для исцеления. В некоторых случаях это было состояние искусственно вызванного сомнамбулизма, но Месмер, не обращая на это внимание, называл его кризисом. Врачами же этот кризис признавался за истерический припадок в несколько измененной форме. При кризисах была замечена сильная наклонность окружающих к подражанию, поэтому король, справедливо опасаясь последствий для общественной нравственности, счел необходимым вмешаться.

Несомненно, Людовик XVI испугался грядущей психической эпидемии. Однако нельзя не отметить, что в его последующем решении относительно практики Месмера существенную роль играли и другие события. Вольно или невольно Месмер стал более могущественным, чем Дидро и Гельвеций. Огромная популярность Месмера возмущала не только терявших клиентуру врачей; ее страшился королевский двор, пугавшийся любых «настроений толпы». По понятным причинам такое положение не могло долго продолжаться… И когда слава Месмера достигла во Франции наивысшего предела, начали стремительно набирать обороты неблагоприятные для него события, раскручивая колесо фортуны в обратном направлении.

К решительным действиям против Месмера Людовика XVI подталкивало и общественное мнение. А происходило вот что. Неприятели Месмера не дремали. 16 ноября 1784 года итальянская королевская труппа разыграла фарс под названием «Современные доктора», в котором стихотворец Раде высмеивал магнетизм. А Клод Бертолле (Berthollet, 1748–1822) заявил в «Courier de l'Europe», что все выздоровления обусловлены воображением. Примечательно, что Бертолле, получивший в 1770 году в Турине степень доктора медицины, начав работать в аптеках, так увлекся химией, что стал основателем учения о химическом равновесии, участвовал в разработке новой химической номенклатуры, одним из первых поддержал антифлогистичное учение Лавуазье; в отличие от Ж. Пруста считал состав химических соединений переменным; разработал способ беления хлором, открыл калия хлорат, названный позднее бертоллетовой солью. Ну, так вот. Ни дня не занимаясь врачебной практикой, Бертолле посчитал месмеровское лечение игрой воображения и навязал свое мнение читателям.

Многие газеты («De Сашё») и журналы («De Medecine») были наполнены насмешками над магнетизмом. Но более всего воспламенило парижское общество сообщение, что известный ученый Курт де Гебелен, автор «Первобытного мира» и рьяный поклонник Месмера, умер, «излеченный магнетизмом». Эта острота, многократно повторяемая недобросовестными авторами, не имела под собой никаких оснований. Пять авторитетных врачей подтвердили, что ученый 20 лет страдал болезнью почек и дни его были сочтены. И умер он год спустя после лечения магнетизмом, от которого, кстати, последовало значительное, хотя и временное, улучшение. Так или иначе, но обвинение было серьезным и король не мог более отмалчиваться.

К Людовику XVI через госсекретаря, епископа Луи-Анри Ломени де Бриенна, обращается декан Парижского медицинского факультета и просит Его Величество вмешаться. «Пора, — взывает он, — погасить разгоревшиеся страсти вокруг деятельности зарвавшегося Месмера». Прошло несколько месяцев, и 12 марта 1784 года Людовиком XVI для разбирательства с месмеризмом учреждаются две комиссии. Как сказано в королевском указе, с целью «исследовать и довести до короля все сведения, касающиеся животного магнетизма».

Подарок к юбилею

Королевский «подарок» в виде указа совпал с пятидесятилетием Месмера, встречавшего свой юбилей не в самом радужном настроении. А случилось вот что. Тенденция Никола Бергасса доминировать на собраниях Общества гармонии привела его к конфронтации с Месмером. В июле 1784 года соперничество грозило расколоть общество на две враждующие группировки. Защита общих интересов примирила их, но лишь до ноября, когда произошел окончательный разрыв. Комитет, который возглавляли Бергасс, Корнманн и Жан Жак де Эпремеснил (Epremesnil J.-J.), будущий лидер атак на правительство в парижском парламенте, требовал пересмотра запрета на распространение сведений о сути животного магнетизма. Месмер препятствовал процессу, требовал за это деньги. В конце концов Месмер собрал Генеральную ассамблею общества в мае 1785 года. Ассамблея решила согласиться с требованием Месмера сохранять теорию и практику животного магнетизма в тайне и признала его единоличным лидером Общества гармонии. Попытка добиться компромисса между группой Бергасса и основной частью общества ни к чему не привела. Отверженные собрали альтернативную ассамблею, которая приняла путь, выбранный де Эпремеснилом. Поскольку большинство членов Общества гармонии сохранили верность своему лидеру Месмеру, то оппозиционерам ничего более не оставалось, как признать свое поражение, что они и сделали в июне. Маленькая организация, возглавляемая Бергассом, распалась. Некоторое время ее члены продолжали неформально встречаться в доме Корнманна, где, освободившись от ортодоксальных взглядов общества, развивали социально-политические аспекты теории Месмера.

Достигнув солидного возраста, Месмер не создал семьи и не занял высокого положения ни в науке, ни на государственной службе. Привычный мир рушился, надо было опереться на что-то другое. Но на что? Месмер стал думать о службе с гарантированным доходом. Он уже обращался к королю с предложением устроить лечебницу на государственном обеспечении в каком-нибудь из пустующих королевских замков, но все тщетно. Неужто придется завершить свое поприще, так и не достигнув вершины?

Важность удовлетворения для человека социальных потребностей красочно охарактеризовал Паскаль: «Чем бы человек ни обладал на земле — прекрасным здоровьем, любыми благами жизни, — он все-таки недоволен, если не пользуется почетом у людей… Имея все возможные преимущества, он не чувствует себя удовлетворенным, если не занимает выгодного места в умах… Ничто не может отвлечь его от этой цели… Даже презирающие род людской, третирующие людей, как скотов, и те хотят, чтобы люди поклонялись и верили им…» (цит. по: Симонов, 1984, с. 28).

Юбилейный для Месмера 1784 год был наполнен множеством знаменательных событий. Самый известный из учеников Месмера, маркиз де Пюисепор, командир полковой артиллерии, открыл явление искусственно вызванного сомнамбулизма, которое высветило скрытые формы взаимодействия души и тела, мимо которого прошел Месмер. Короткое сообщение об этом открытии, опубликованное маркизом в Бордо, промелькнуло незамеченным. В этом году во Франции происходило слишком много событий, чтобы эта весть могла вызвать интерес. В Париже открылся госпиталь Божон, в котором президент Парижской медицинской академии (им он станет в 1933 г.) Шарль Рише в 1875 году продолжит опыты Пюисегюра над сомнамбулами.

29 февраля заключенный Донасьен Альфонс Франсуа де Сад был переведен в Бастилию. Здесь он проведет 5 лет и 4 месяца (до 14 июля 1789 г.). Примечательно, что Бастилия, построенная Карлом V Мудрым как крепость для защиты от англичан, была легкомысленно превращена Карлом VI Безумным (1368–1422) в государственную тюрьму. За безумие одного Валуа спустя четыре века Бурбонам придется расплачиваться собственной кровью… Так слагается история!

Таков в самом сжатом изложении внешний ход событий, предшествовавший решению главного для Месмера вопроса. Людовик XVI, увязший в семейных и других проблемах, забыл о Месмере, но изданный им указ, повелевающий Академии наук и Королевскому медицинскому обществу назначить комиссию для исследования месмеровского влияния, неукоснительно был выполнен в указанные сроки. Комиссию собрал барон Луи-Опост де Бретейль, министр двора и губернатор Парижа.

В состав комиссии вошли видные ученые от Академии наук: физик Б. Франклин — изобретатель громоотвода, американский посол во Франции, иностранный почетный член Парижской академии; академик Лавуазье, правовед, реформатор и основатель современной химии. Председательствовал известный академик-астроном, общественный политический деятель и литератор Ж.-С. Байи, который и должен был написать отчет. В эту же комиссию входили и четыре профессора медицинского факультета, в их числе химик д'Арсе и доктор медицины, анатом, будущий депутат Народного собрания Ж. И. Гийотен — друг Робеспьера, автор «лекарства от всех проблем» — гильотины.

Была образована и вторая комиссия, в которую входило 13 человек: пять членов Королевского медицинского общества (напомним, преобразованного позднее в Медицинскую академию), остальные профессора Парижского медицинского факультета, среди которых Соллень, Арцест, де Бори, Леруа. Председателем был Антуан Лоран де Жюссье, известный ботаник, который должен был представить заключение.

Но что это? Месмер, столько лет добивавшийся справедливости, обращавшийся ко всем европейским академиям с просьбой рассмотреть его открытие, отказывается сотрудничать с комиссией, объясняя это тем, что, во-первых, он — дипломированный врач, член Венского факультета, имеющий право лечить и над своими методами лечения никакого судейства не признает и не принимает. Во-вторых, как он говорил, его лекарство действует только на непредубежденных, а члены комиссии к таким особам не относятся.

Теперь-то приходит понимание того, чем была обусловлена противоречивость поведения Месмера: просил оценить свое открытие, но не желал содействовать комиссии в установлении истины. Психотерапия, которой занимался Месмер, — процесс лечения весьма неустойчивый. Результат зависит от множества объективных и субъективных, сознательных и бессознательных факторов: от доверия пациента к способу лечения, к личности, его осуществляющей, а также от психофизических особенностей пациента, его эмоционального состояния в момент психотерапевтического воздействия, обстановки при этом лечении и многого другого, что не поддается строгому анализу. В действительности приведенные зависимости еще сложнее. «Психотерапия, как и художественное творчество, несомненно, содержит в себе нечто, ускользающее от всякого точного измерения» (Appelbaum, 1978). Но главное, как объяснил известный физик В. Е. Лошкарев: «В любом физиологическом эксперименте есть минимум необходимых условий, при которых явление происходит. Так вот, скептическое восприятие является тем условием, которое его блокирует».

Вдобавок к этому был еще один важный момент, который нельзя упускать из виду. Месмер говорил, что согласится сотрудничать с комиссией только в том случае, если будет соблюдаться строго научный подход. Суть его состояла в том, чтобы использовать контрольную группу: из 24 обследуемых должно быть 12 больных, лечившихся животным магнетизмом, и такое же количество, лечившихся обычными для того времени методами. Однако Вайи, не веря в пользу животного магнетизма, подверг сомнению степень обоснованности предложения Месмера и не прислушался к этому предложению. И это можно понять. Вскружившее головы парижанам месмеровское лечение выглядело очень уж шарлатанским. Ученых насторожил шум вокруг очередной панацеи — много их знавала история медицины. А вокруг месмеризма кипело немало страстей, что снижало доверие академиков.

Роковой год для психотерапии

Тлевший конфликт между Месмером и Деслоном весной предельно обострился и привел к окончательному разрыву их отношений. После отказа Месмера сотрудничать с комиссией Жана-Сильвена Вайи последний обратился к Деслону. Против этого отец психотерапии активно протестовал, аргументируя тем, что Деслон не так опытен, чтобы осветить вопрос со всех сторон. Другая комиссия под руководством Жюссье тесно сотрудничала с Месмером, но мы мало знаем, как это происходило. Используя своих высокопоставленных друзей, Деслон добился, чтобы комиссия исследовала животный магнетизм, практиковавшийся в его клинике.

Исследования, начавшиеся в апреле 1784 года и продолжавшиеся до конца года, дали на многие столетия пишу для раздумий. Для установления истины Деслон показал комиссии знаменитое бакэ (чан), которое должно было, наверное, доказать существование магнетического флюида, то есть нового физического агента воздействия. Франклин приложил к нему электрометр, но он не показал присутствия в бакэ электричества. Никакой другой физической силы, виновной в столь могущественных действиях, также не было обнаружено. Деслон заявил, что не может предъявить комиссии «материальное бытие флюида», не может сделать «агент влияния» вещественным, то есть его нельзя ни увидеть, ни услышать, ни потрогать, ни даже понюхать и попробовать на вкус.

Озадаченный Франклин взял чан домой. Но ни он, ни госпожа Франклин, ни обе его родственницы, ни его секретарь и охранявший его семью американский офицер не обнаружили на себе действия магнетического флюида. Первый блин вышел комом.

Тогда члены комиссии предложили Деслону подвергнуть их магнетизации. Сначала день, затем три дня подряд по два-три часа Деслон безуспешно магнетизировал членов комиссии у чана. Зная отношение членов комиссии к магнетизму, можно заранее предсказать результат. Попробуйте, когда вас ничего не беспокоит, принять какое-либо лекарство. Чувствуете какие-либо изменения, нет? Члены комиссии тоже были здоровы, поэтому ничего не почувствовали. Согласитесь, если мы предвзяты и скептически настроены по отношению к методу лечения или лекарству, как это и было с членами комиссии, то у нас нет мотивации что-либо почувствовать. Эти аргументы в еще большей степени справедливы, когда речь заходит о применении психологического лекарства — внушения.

Эта неудача не охладила пыл комиссии. В Пасси, где остановился Франклин, пригласили семерых горожан. После манипуляций Деслона четверо ничего не ощутили, трое заявили, что у них возникли необычные ощущения. Подобным же образом испытали семерых больных из благородного сословия: пятеро ничего не ощутили, двое признали, что что-то необычное почувствовали. Помощник Деслона, доктор Жюмелин, взял группу из десятерых больных, у девятерых результат получился отрицательный; одна женщина, которая и названия-то «животный магнетизм» не слышала, чувствовала жар, боль в желудке, в спине и голове.

Первый итог был таков. Скептически настроенные комиссионеры всех деслоновских пациентов (у которых результат был положительный) приняли за ипохондриков, за людей легковерных, склонных к чудесам, верящих во флюид. Важных особ, принимавших участие, посчитали за подкупленных обманщиков.

Опыты продолжались. Деслона попросили намагнетизировать чашку для питья, чан и одно из деревьев в саду Пасси. Одним пациентам было предложено выпить из чашки, другим — прогуляться по аллее, третьим — подойти к чану. Примечательно, когда больным не сообщали, что дерево, чашка с водой или чан намагнетизированы, никаких реакций не возникало. Но стоило об этом сообщить или самому Деслону дать чашку, как многие впадали в какое-то загадочное состояние, даже не приближаясь к намагнетизированному дереву или едва касаясь чашки. Если больные были уверены, что находятся у источника магнетической силы, они испытывали влияние, даже когда их с завязанными глазами подводили к ненамагнетизированному дереву или чану. Один 12-летний мальчик был отведен к абрикосовому дереву, которое выдавали за намагнетизированное. В результате у него возник кризис, он оцепенел, и его вынуждены были положить на траву.

Опыты дали основание постановить, что испытуемые, верящие в животный магнетизм, его осязают, неверящие — нет. Несмотря на мнение Б. Паскаля о том, что «вера говорит иное, чем наши чувства, но никогда не противоречит их свидетельствам», было решено продолжить опыты, но поставить их так, чтобы исключить влияние веры, дабы определить значение животного магнетизма, так сказать, в чистом виде.

За дело взялись сами академики и в серии, состоящей из 15 опытов, провели комбинированные эксперименты: «Мы то завязывали глаза испытуемым, то нет, то магнетизировали, то нет. Одной даме, что чувствовала на себе влияние животного магнетизма без повязки, завязали глаза и неприметно магнетизировали область живота и спины. Она почувствовала жар в желудке и боль в обоих глазах и в левом ухе. После того как повязку развязали, магнетизирующий приложил обе руки к ее бедрам. Она стала жаловаться на жар и впала в обморок. Когда она пришла в себя, ей снова завязали глаза и сказали, что будут ее магнетизировать. К ней никто не приближался, между тем она заявила: „Чувствую жар, боль в глазах, тепло в желудке и прочее“. По прошествии четверти часа ее стали незаметно магнетизировать в области живота: жар в спине и пояснице пропал, и прошла головная боль. У другого испытуемого, несмотря на завязанные глаза, одно лишь доверие к магнетизму вызвало тепло в животе, тяжесть в голове, и вскоре он начал дремать. Железная палочка, направленная на его лоб, вызвала возбуждение. Когда повязку сняли, покалывание лба ощущалось, надели — прекратилось».

Приведем протокольную запись нескольких экспериментов.

8-й опыт. Назвавшись Деслоном, один из членов комиссии магнетизировал почти слепую женщину, которой вдобавок завязали глаза эластичной повязкой. Спустя три минуты она почувствовала сильный озноб, боль в затылке и руках, мурашки в кистях рук; она оцепенела, затем всплеснула руками, встала со стула и затопала ногами.

9-й опыт. Девица с расстроенной нервной системой была подвергнута магнетизации с открытыми глазами. Ее уверили, что Деслон, находившийся в комнате за закрытой Дверью, намерен ее магнетизировать на расстоянии. Едва она села на стул, как почувствовала озноб, спустя минуту стала стучать зубами, затем все ее тело затопил жар, на третьей минуте дыхание участилось, тело прогнулось вперед и задрожало. Раздался такой стук зубами, что слышно было со двора. В протоколе этого опыта записали: «Никто к больной не прикасался, ее магнетизировало собственное воображение».

12-й опыт. 20-летняя женщина, которая на предыдущем сеансе лишилась речи, ничего не чувствовала ни от мнимой, ни от реальной магнетизации. Но, когда ей завязали глаза, воображение тут же «очнулось» и голова отяжелела. Дама попросила, чтобы Деслон поднес палец к ее носу, как он это делал прежде, когда она онемела. Меньше чем за минуту она лишилась дара речи. Пытаясь заговорить, она напрягалась изо всех сил, но тщетно — слышался только сип.

14-й опыт. Вместо двери, разделяющей две противоположные комнаты, вставили раму, оклеенную двойной бумагой. Пригласив девицу — швею, которая в предыдущих опытах хорошо поддавалась магнетизму, Деслон через бумажную раму магнетизировал ее в течение получаса. Все это время девица весело разговаривала с обществом и отвечала на вопросы. Оказалось, что она ничего не чувствовала. Тогда Деслон вошел в комнату и принялся ее магнетизировать непосредственно. Через три минуты появились тяжелое дыхание, рыдание, стук зубов, жестокая головная боль. Она топала ногами, заламывала руки. Деслон объявил: «Опыт окончился». Одного этого слова было довольно, чтобы девица вернулась в нормальное состояние.

И вот итог. Комиссия объяснила все явления следствием «воображения, подражания и прикосновения». Эти три агента несли на себе всю тяжесть ответственности за магнетические феномены. В отчете 11 августа 1784 года говорится: «Воображение без магнетизма вызывает реакции. Магнетизм без воображения не вызывает ничего». Отсюда следовало, что магнетизма не существует, а реакции вызывает одно лишь воображение больных. Воображение трактовалось как восприятие чего-то нереального, несуществующего. Членов комиссии понять можно, они ведь искали следы физического флюида. Но поскольку им не удалось ни увидеть, ни потрогать, ни попробовать его на вкус, они констатировали, что его не существует. А раз так, то и о его пользе для больных разговор вести бессмысленно.

По поводу заключения комиссии Курт де Гебелен, которого Месмер в 1783 году избавил от целого букета болезней, резонно заметил: «Если воображение — такое могущественное целебное средство, если оно так действенно, то почему же вы не овладеете им; почему это средство так сильно в чужих руках и так слабо, когда вы сами пользуетесь им; почему доверие, которое к вам питают магнетизируемые, не воспламеняет их воображение; почему вы посредством этого воображения, этой естественной природы и ваших глубоких знаний не достигаете таких же воздействий, какие приписываете этой природе и фантазии; наконец, почему достигаете вы меньшего, несмотря на такое обилие средств» (Gebelin, 1784, р. 40). Еще задолго до работы комиссии Деслон сказал проще: «Если воображение может излечивать, то почему бы не лечить воображением» (D'Eslon, 1780, р. 47). При современной дороговизне лекарств этот призыв еще более актуален, нежели во времена Месмера. Но беда в том, что для этого как минимум требуются психологические знания, которых часто нет у многих врачей, поэтому они считают вздором все то, что нельзя обернуть в бумажку или закупорить в бутылку. Так или иначе, высказывание Деслона можно считать началом психотерапии.

Протокол второй комиссии, в частности, уведомлял: «Мнимый животный магнетизм — учение древнее, расхваленное и забытое в предыдущем веке — как учение совершенно лишено каких-либо реальных доказательств своей пользы. Все эффекты, производимые этим мнимым способом лечения, целиком зависят от подражания, воображения и доверия к нему. Они скорее вредны и даже опасны, чем полезны. Благодаря животному магнетизму здоровые люди могут приобрести весьма гибельную для них спазматическую болезнь».

Защитники

Было бы грустно, если бы из всех членов комиссий не нашлось никого, кто бы не согласился с их выводами. Отказавшимся подписать заключение второй комиссии был сам ее председатель Антуан Лоран де Жюссьё, знаменитый ботаник, член Академии наук, состоявший профессором в Парижском Ботаническом саду. Он был племянником известных братьев Жюссьё. Старший из братьев Антон (1686–1758) был учеником знаменитого Жозефа Питтона де Турнефура, смотрителя и основателя садов Триатрона и преемником его по кафедре ботаники при королевском саде; Бернар (1699–1776) — основатель 1-й естественной системы растений; Жозеф (1704–1779) предпринял большое путешествие по лесам тропической Америки, откуда привез огромную коллекцию растений. Антуан-Лоран де Жюссьё считается настоящим основателем естественной системы растений, главные основы которой были заложены Бернаром Жюссьё.

Лоран де Жюссьё отнесся к опытам Месмера с большей добросовестностью и меньшей предвзятостью, чем члены его комиссии. Ученого не сбили с толку фантасмагории Месмера: его магнетизированные деревья, зеркала, вода. Жюссьё увидел нечто большее, что поразило его: при новом методе на больного действует какая-то сила. И хотя он, как и остальные, был не способен ее определить, логика убеждала в существовании агента, «который может переноситься от одного человека к другому и производить воздействие». Какого происхождения этот агент — психического, магнетического или электрического, — Жюссьё понять не мог, но считал, что долг ученых его исследовать, а не отрицать.

Знаменитый ботаник Жюссьё представил правительству собственный рапорт «Votum separatum», в котором он говорил, что отчасти разделяет мнение коллег относительно влияния воображения, подражания и прикосновения. Вместе с тем он желает сообщить перечень собственных опытов, свидетельствующих о существовании особенного физического агента, не зависящего от выше перечисленных факторов. Он приводит факт влияния вытянутой руки магнетизера на женщину, лишенную возможности видеть эту руку, причем на расстоянии 6 футов. При таких условиях она не могла догадаться о производимом над нею опыте, между тем с ее стороны всегда возникала определенная реакция.

Лоран де Жюссьё был одним из первых официальных лиц, сообщившим о явлении амнезии, возникающем после магнетизации. Он говорит, что не берется сам разрешать возникающие вопросы, но рекомендует в дальнейшем анализировать факты; он протестует против легкомыслия и скептицизма, которые парализуют всякий прогресс. Он думает, что физическая сторона магнетизма будет со временем сведена к «объяснениям тепловым и электрическим». Этими факторами он объясняет лечебные результаты магнетизма. Самих же результатов он вовсе не оспаривает, напротив, напоминает, что во все времена лечили наложением рук и было бы желательно придать этому чисто эмпирическому средству научную определенность. «Этот метод, — говорит Жюссьё, — представил бы двойную выгоду: во-первых, позволил бы направлять животную теплоту на ослабленный орган, что не повышает температуру, как средства, принимаемые внутрь, во-вторых, не отягощает желудок введением лекарственных элементов».

К этому мнению можно присоединить мнение двух других знаменитостей того времени. Выдающегося ученого зоолога Кювье, реформатора сравнительной анатомии, секретаря Академии наук при Людовике Филиппе, пэра Франции, который говорит в своих лекциях по «Сравнительной анатомии» о магнетизме: «Нужно признаться, что в наблюдениях над взаимодействием 2 нервных систем трудно отделить влияние воображения субъекта, над которым экспериментируют, от физического влияния активно на него воздействующего. Однако опыты с субъектами, лишенными сознания до начала опытов, и подобные же проявления у субъектов, лишившихся сознания во время опытов под влиянием магнетизма, а также опыты на животных не вызывают сомнений в том, что близость живых тел при известных условиях и соответствующие движения оказывают действие реальное, независимое от участия воображения» (цит. по: Гремяцкий, 1933).

В своем трактате «Аналитическая теория вероятностей» (1812) Лаплас так отреагировал на заключение комиссии: «Явления особенного разряда, обусловленные исключительной впечатлительностью нервной системы единичных субъектов, дали повод предположить существование нового агента, известного под именем „животный магнетизм“. Легко понять, что действие такого агента очень деликатно, слабо и, может быть, легко затемнено побочными обстоятельствами, а из того, что во многих случаях оно вовсе не проявляется, еще не следует, что его вовсе не существует. Мы далеки от возможности познать все природные агенты влияния и их различные способы воздействия, а потому ни один философ не может оспорить существование явления потому только, что оно не может быть объяснено нами при настоящем состоянии науки» (Лаплас, 1982).

Защита Пьером Симоном Лапласом животного магнетизма произвела впечатление на общественность. Сенатор) граф Лаплас, более известный астроном, чем Байи, которого мало знают как министра Наполеона, к слову, создал знаменитую гипотезу о происхождении Солнечной системы. На смену ей пришли новые теории, но канто-лапласовская космогоническая гипотеза возвышается в истории астрономии и философии как прекрасный памятник человеческому гению. Труды Лапласа по геометрии, физике и астрономии поставили его во главе научной мысли Франции.

В прозорливых словах Кювье и Лапласа прослеживаются первые ростки психологических воззрений. Как можно понять из их слов, речь идет о феномене внушения — явлении динамическом, требующем специальных условий — субъекта, принимающую сторону, наделенную особыми свойствами, и воздействующую — обладающую определенными качествами.

Отец животного магнетизма не остался в одиночестве. Кроме Кювье и Лапласа на защиту Месмера поднялось много других известных людей, среди которых основоположник зоопсихологии Ламарк де Монис, предшественник Ч. Дарвина, впервые создавший теорию исторического развития живой природы, ученик Б. Жюссьё.

Член медицинского факультета, профессор Леон Ростан, вопреки мнению Академии, заявил: «Плохими врачами, плохими физиологами являются те, кто не допускает мысли, что животный магнетизм вызывает изменения в организме и играет роль в лечении болезней» (цит. по: Галле, 1798, с. 345). Поль Гервье расточал похвалы Месмеру: «Англичане изобрели в этом столетии искусство жить под водой, французы — летать по воздуху, а немец извлекает из человеческой природы резервы» (там же, с. 346).

Председатель хирургической коллегии в Лионе Ж. Б. Бонфуа в своей книге «Сомнения одного провинциала» обратился к членам академии с каверзным вопросом: «Как поступают при нервных болезнях, доныне еще совершенно не понятых? Прописывают холодные и горячие ванны, успокаивающие средства, но ни одна из этих паллиативных мер не дала до сих пор столь разительных результатов, как месмеровской флюид. Могут ли господа академики предложить лучший способ лечения, чем психический метод Месмера?» (там же, с. 346).

Животный магнетизм перед судом академии

4 сентября 1784 года Байи прочитал заключение комиссии в Парижской академии наук, 26 февраля он вторично выступил по этому вопросу, произнеся речь, оказавшую негативное влияние на последующее развитие гипноза.

Мы уже говорили, что комиссия не увидела в магнетическим флюиде пользы, более того, она его даже не обнаружила. В полном формате вывод первой комиссии гласил: «Члены комиссии убедились, что магнитная жидкость (флюид. — Автор, М. Ш.) не оказывает на наши органы чувств никакого воздействия. Удостоверившись, что прикосновение рук к животному организму производит в последнем изменения, которые весьма редко бывают ему полезны, вызывая болезненное расстройство воображения; показав, наконец, при помощи точных опытов, что воображение без магнетизма производит конвульсии, а магнетизм без воображения не производит ничего, комиссия единодушно постановила: эта несуществующая жидкость бесполезна, а те значительные эффекты, которые наблюдаются якобы во время ее действия, зависят полностью от прикосновений, от возбужденного воображения и от того машинального подражания, которое, вопреки нашей воле, заставляет нас воспроизводить все, что поражает наши чувства».

В то же время комиссия считала себя обязанной привести одно весьма важное соображение: «Эти прикосновения могут оказаться вредными, так как из-за них воображение вызывает у пациента припадок. В равной степени опасно и зрелище этих припадков вследствие того подражания, которое природа, по-видимому, возвела у нас в закон. Следовательно, всякое публичное лечение, при котором будут употреблены магнетические средства, может оказаться впоследствии пагубным… Магнетизм не представляет собой никакого положительного метода лечения, пользование им требует большого количества времени и к тому же бесплодно. Существуют больные, которые лечились в течение 18 месяцев и даже 2 лет, не получив никакого облегчения» (см. Rapport, 1784).

Наряду с этим академики отмечали: «В поисках животного магнетизма удалось изучить действительную власть, которую может иметь человек над человеком, помимо непосредственного вмешательства физического агента. Судя по этому стойкому воздействию, нельзя отрицать наличия некоей силы, которая действует на людей и покоряет их, носителем которой является магнетизер. Самые простые движения руки и знаки могут производить весьма ощутимые последствия, так что влияние одного человека на воображение другого может быть усовершенствовано до степени искусства, по крайней мере, по отношению к таким лицам, которые верят в возможность подобного влияния» (Rapport, 1784).

Следует уточнить важный момент: комиссия впервые официально признала, что существует какая-то сила, носителем которой является магнетизер. Но комиссия не смогла определить, какова природа его воздействия, то есть что это за сила и как она действует. Комментируя неумолимый вердикт комиссии — «месмеровского флюида не существует», — следует признать, что проблема для академиков оказалась «вещью в себе». Комиссия, возможно, интуитивно угадывала, что за месмеризмом стоит нечто реальное, однако стандарты и объяснения, принципы доказательства той эпохи, истины и предрассудки которой она разделяла, не позволили ей открыть истину. Причина кроется в том, что воспроизвести гипнотические феномены с большей или меньшей степенью надежности они не смогли. Академики, как и люди иных профессий, ориентируясь на поиск простых закономерностей, по строгости и ясности формулировок приближающиеся к категориям физики, с недоверием встретили «слишком простую» теорию Месмера. Физический способ мышления завел их в тупик. С большой долей вероятности можно предположить, что, находясь под властью физико-химического детерминизма, академики рассуждали: «Если один человек влияет на другого, значит, должен быть материальный носитель, переносящий это влияние. Но раз он не обнаружен, значит, флюид — фикция». Это заблуждение труднопреодолимо из-за своей кажущейся самоочевидности.

Академики были бы правы, если бы процесс «флюидотерапии» был материален. Но месмеровское влияние (внушение) нематериально, оно имеет психическую природу. Вера в исцеление пробуждает эмоциональное воображение, эмоциональное воображение прокладывает путь внушению, внушение, мобилизуя силы организма, исцеляет. Это положение пробивалось в сознание с большим трудом. Может быть, потому что, как сказал Ларошфуко, «нам трудно поверить тому, что лежит за пределами нашего кругозора». Есть повод заметить, что внушение, которое с точки зрения физиологии и физики кажется несущественным, для исцеления больных приобретает первостепенное значение. Вообще говоря, чем больше медицина будет считаться с этим, тем скорее ей удастся добиться успеха, развивая психотерапию. Последнее необходимо, так как без психотерапии нельзя осуществить полное излечение. «Без психотерапии можно только починить сапоги или прививать растения, но ни в коем случае нельзя лечить такой чувствительный организм, каким нельзя себе иначе представить человека» (Э. Циген).

В этой связи представляется необходимым отметить один важный момент. Исследователи стремятся подвести под психотерапию фундамент научно проверяемых данных. Но такие попытки ни к чему не привели. Современный ведущий французский психотерапевт Шерток пишет, что «психотерапия вводит в действие многие переменные, часть которых трудноуловима и еще труднее поддается измерению. Изменения, вызываемые лечением, и способы, которыми они достигаются в психотерапии, до сих пор остаются спорными и неясными» (Шерток, 1982). Не потому ли многим врачам психотерапия еще и теперь, как сказал Фрейд, кажется ненаучной, недостойной интереса естествоиспытателя, а также продуктом современного мистицизма в сравнении с нашими физико-химическими лечебными средствами, применение которых основано на физиологических точках зрения. По поводу метода работы комиссии под председательством Байи современные психоаналитики говорят, что в ее основе был химический метод А. Л. Лавуазье, то есть «очищение и выделение одного качества, или свойства, из многих». Лавуазье «очистил» химию от всех вопросов, на которые нельзя было привести в качестве доказательства факт. Факты отныне уже нельзя было рассматривать как «все, доступное наблюдению»: они стали лишь тем, что может быть освобождено от всех неконтролируемых воздействий и обстоятельств. Однако в случае месмеризма было открыто нечто новое — необычная власть «воображения». Научный метод, избранный комиссией, мог лишь показать, что при очищении от воздействия этого «воображения» (внушения. — Автор, М. Ш.) и сам месмеровский феномен становится неустойчивым или вообще исчезает. Таким образом, комиссия увидела в «воображении» подлинную причину месмеровского феномена, но не смогла обнаружить такую экспериментальную ситуацию, при которой было бы возможно его позитивное исследование. Между строк доклада вырисовывается то, что с точки зрения психотерапии реально происходило при воздействии Месмера. Если отношения, неизбежно возникающие при гипнозе и внушении (между Месмером и пациентами), состоящие из множества эмоциональных, аффективных, бессознательных факторов, очистить от воздействия Месмера, то гипносуггестивного процесса не получится.

До сих пор мы только критиковали Байи и его коллег по комиссии. Пора отметить их заслуги. В период работы комиссии по исследованию месмеризма существовало два мнения об этом предмете: одни отрицали сами факты, ставшие поводом к созданию учения о животном магнетизме, приписывали все шарлатанству и фокусам; другие признавали факты, но объясняли их таинственными силами, действующими вопреки естественным законам. С одной стороны, заключение комиссии с полным основанием можно назвать событием переломным, эпохальным, ибо до этого причины и результаты воздействия одного человека на другого объяснялись иррационально: магией, чародейством и колдовством. С другой стороны, признав воображение (в смысле чего-то нереального, несуществующего) в качестве силы, вызывающей реакции, комиссия «с водой выплеснула и ребенка».

Несмотря на известные издержки, представители академической науки впервые фиксируют в протоколе лиц, которые «находились в состоянии какого-то усыпления, из которого их выводил или голос магнетизера, или его взгляд, или какой-то знак. Если одни были пассивны, то другие впадали в особое состояние, во время которого вели себя так же, как и во время бодрствования: могли одеваться, ходить и делать всевозможные движения, как настоящие лунатики. Иные вместо того, чтобы испытывать судороги, казались, наоборот, погруженными в глубочайший покой». В этом описании без труда угадываются искусственный сон (гипноз) и искусственный сомнамбулизм. Существенный упрек в адрес комиссии, что она не придала значения этим явлениям и не вникла в их природу и происхождение. К сожалению, ни Деслон, ни Месмер, имея дело с этими феноменами, также не придали им особого значения. Что же касается Байи, то он весьма основательно оттенил влияние психики на тело; выделил поразительные по глубине, характерные черты гипнотического процесса; дал очень удачные остроумные и критические замечания, которые Месмер оставил без внимания.

Первый документ экспериментальной психологии

Прометеевское открытие Месмера, по представлению академических мудрецов, представляло собой банальность, которую они свели к действию воображения. Примеров, когда рассуждения, призванные ответить на конкретный вопрос, завершаются утверждениями, не имеющими к нему прямого отношения, известно достаточно и в обычной жизни, и в науке. Эти утверждения оказываются, по сути дела, ответом на совсем другой, так и не заданный прямо вопрос. Одним из примеров может служить история, как Гёте «ниспровергал» Ньютона.

Выдающемуся поэту и талантливому естествоиспытателю И. Гёте чрезвычайно не нравилась теория света Ньютона. Гёте считал ошибкой использование при изучении такого естественного явления, как свет, отверстий, выделяющих узкий пучок света, призм, разлагающих световой луч, и т. п. Свет следует наблюдать, полагал Гёте, непосредственно, таким, как он существует в природе, без всяких искажающих его свойства искусственных приспособлений. Поставив задачу опровергнуть Ньютона, Гёте построил собственную теорию световых явлений. Эта теория подверглась не только критике, но и осмеянию, особенно со стороны английских физиков. Сам Гёте был твердо убежден в правоте своей теории. Он даже считал ее своим высшим научным достижением, не оставившим камня на камне от авторитета Ньютона в оптике.

Когда полемика между сторонниками теорий Ньютона и Гёте отошла в прошлое, стало ясно, что последний решал — и в общем-то успешно — совсем не ту задачу, которую он ставил перед собой. Вопреки его убеждению, ему не удалось ни опровергнуть, ни даже поколебать ньютоновскую оптику. Его собственная теория касалась совсем другого класса физических явлений. Между тем, работая над своей теорией в продолжение более двух десятилетий, раздосадованный Гёте называл ньютоновскую оптику «покинутым, грозящим обвалом памятником древности», «старым гнездом крыс и сов» и т. п.

Вот и комиссия Байи ниспровергала Месмера, как Гёте — Ньютона. Так, отрицая существование флюида, она вскрыла в процессе магнетического лечения интересный факт: между врачом и пациентом возникают межличностные отношения. Однако комиссия не стала углубляться в существо этих отношений. В дальнейшем анализ этих отношений привел Фрейда к признанию за психологией ведущей роли в индуцировании гипноза. Так, более двухсот лет назад, хотя и не в явной форме, были поставлены два вопроса. Первый — какова природа гипнотического и в более широком смысле психотерапевтического воздействия; второй — что представляют собой складывающиеся при этом воздействии отношения? Вопросы поставлены, но ответов пока нет.

«Заключение комиссии стало первым документом экспериментальной психологии», — считает Раймон де Соссюр. С началом практики Месмера, говорит Соссюр, психотерапия вступила в период экспериментов. Его метод заключался в том, чтобы с помощью пассов вызвать «телесную разрядку», «исцеляющий криз», который приносит облегчение, снимает симптомы болезни. Месмеровское лечение осуществлялось без слов, без приказов, но последние скрыто содержались в его намерении помочь пациенту. Этого было порой достаточно, чтобы пациент, бессознательно опираясь на этот подразумеваемый приказ, отказался от своих симптомов. Пассы, музыка, вся обстановка, атмосфера, царившая вокруг месмеровского сеанса, были элементами внушения, вызывающими изменение сознания у пациента, что приводило его к кризу. То есть речь идет, как мы можем это оценить с позиций сегодняшних знаний, о гипнотерапии.

Раймон де Соссюр, сын лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857–1913), потомок древнейшего швейцарского рода, к которому принадлежат также Неккер и его дочь, мадам де Сталь. Он посвятил себя занятиям медициной и психиатрией с юных лет. В 1920 году он посетил Вену, где слушал лекции Фрейда и прошел у него курс личного психоанализа. С этого времени он связал себя с психоанализом и стал его неутомимым пропагандистом. В 1922 году он изложил принципы психоанализа в книге «Психоаналитический метод». Предисловие к этой книге написал сам Фрейд, отметивший, что она дает правильное представление о том, что такое психоанализ.

«Женевский патриций» жил с женой, также опытным психоаналитиком, на улице Тертасс, куда съезжались психоаналитики со всех стран света. Раймон де Соссюр в 1927 году стал одним из основателей Парижского психоаналитического общества и «Французского психоаналитического журнала». В дальнейшем он был избран вице-президентом Международной психоаналитической ассоциации и президентом Европейской федерации психоанализа. Он автор психоаналитического исследования «Характер Месмера». Скончался Р. де Соссюр в октябре 1971 года.

Комиссия Байи не ограничилась одним рапортом. К официальному протоколу были присоединены два других, негласных (названных секретными). Публика о них ничего не должна была знать и не узнала. В первом «Секретном докладе» (о втором поговорим в гл. «Магнетическое лечение опасно для нравов») говорилось, что животный магнетизм (согласно первому докладу не существующий) — средство рискованное и вредное. «Существует еще одно средство вызывать конвульсии, средство, об использовании которого члены комиссии не имеют прямых и неоспоримых доказательств, но о его существовании могут подозревать. Это симулированный криз, который служит сигналом или определяющим фактором для возникновения множества других кризов посредством имитации» (Rapport des commissaires charges par le Roi, de l'examen du magnetisme… C. 1784).

Говоря об имитационных кризах, Байи имеет в виду следующее. По всей вероятности, первая пациентка Месмера страдала истерией, и поскольку сеанс проходил на глазах у других, то вследствие бессознательного подражания происходило психическое взаимозаражение эмоциями, различными реакциями. Опираясь на опыты, произведенные комиссией, Лавуазье объяснял животный магнетизм внушением, не применяя этого слова. «Не прибегая к средствам, предписываемым практикой месмеризма, — говорит Лавуазье, — можно достигнуть совершенно тех же результатов, лишь овладев воображением пациента. Действие это облегчается „склонностью“ к машинальному подражанию, которое, по-видимому, представляет общий закон организмов. Магнетизм, или, вернее, подражание, мы встречаем в театрах, армиях, во время восстаний, в собраниях, — всюду с удивлением наблюдаешь результаты этой страшной и могущественной силы». И далее: «толпа поддается действию воображения»; «в толпе люди больше подчинены чувству, чем каждый по одиночке разуму». В изложенных Байи и Лавуазье наблюдениях обнаруживаются давнишние идеи о роли подражания в общественной жизни. Впервые они встречаются у Аристотеля (384–322 до н. э.) в «Политике», позднее их положили в основу обширных трактатов о внушении (Тард, 1893; Лебон, 1896; Tain, 1870) и т. д. Несомненно, идеи, распространенные в обществе, во многом определяют реакции людей. Эти реакции обусловлены внушением, которое непосредственно или опосредованно, сознательно или бессознательно внедряется, вплетается в психику людей. Известно, что поведение загипнотизированных может зависеть от господствующих в данное время представлений о феноменах гипноза. И нельзя сказать, что это плохо, ибо стоило только одному психотерапевту в 1988–1989 гг. объявить по телевизору, что после его манипуляций у одного пациента рассосались рубцы на теле, у другого потемнели волосы, как это же произошло У многих. Эти реакции свидетельствуют об известном факте: психика управляет физиологией.

И наконец, последнее. Не может не вызывать удивления, что Байи, принимавший участие в качестве мэра Парижа в комиссии по контролю за состоянием госпиталей, лечением и содержанием в них душевнобольных, видел, что душевные болезни лечат каленым железом, слабительным, водой, кровопусканием, а еще раньше, как мы говорили, единственной психотерапией были пытки и казни, но ни единым словом не обмолвился о гуманности месмеровских методов. Наоборот, в его докладе говорится: «Магнетизм раздражает нервную систему, а потому он не может применяться в качестве успокаивающего средства. Что же касается успехов лечения магнетизмом, то члены комиссии предполагают, что исцеления, возможно, стали следствием прекращения действий лекарств, злоупотребление которыми так часто приносит вред. Нет уверенности, что в процессе магнетизации не были секретным образом применены какие-то другие средства. Общественное мнение свидетельствует, что ни у Деслона, ни у Месмера случаев исцеления не было» (Rapport, 1784). Это была неприкрытая ложь, недостойная большого ученого. И, как мы вскоре увидим, судьба покарала его.

Магнетическое лечение опасно для нравов

Во втором «Секретном докладе» Байи также оспаривает пользу животного магнетизма, но упор делает на его безнравственность. Он обращает внимание короля на опасность, которую животный магнетизм представляет для морали, и в особенности указывает на опасность прикосновений магнетизера к различным частям женского тела.

Академик Байи сообщает об интересном феномене: «Магнетизируют неизменно мужчины женщин; разумеется, завязывающиеся при этом отношения — всего лишь отношения между врачом и пациенткой, но этот врач — мужчина; как бы тяжела ни была болезнь, она не лишает нас нашего пола и не освобождает нас полностью из-под власти другого пола; болезнь может ослабить воздействие такого рода, но она не способна совершенно его уничтожить… Женщины достаточно привлекательны, чтобы воздействовать на врача, и в то же время достаточно здоровы, чтобы врач мог воздействовать на них, следовательно, это опасно и для тех, и для других. Длительное пребывание наедине, неизбежность прикосновений, токи взаимных симпатий, робкие взгляды — все это естественные и общеизвестные пути и средства, которые испокон веку способствовали передаче чувств и сердечных склонностей. Во время сеанса магнетизер обыкновенно сжимает коленями колени пациентки: следовательно, колени и другие участки нижней половины тела входят в соприкосновение. Его рука лежит на ее подреберье, а иногда опускается ниже, в область придатков…

Нет ничего удивительного, что чувства воспламеняются… Между тем криз продолжает развиваться, взгляд больной мутнеет, недвусмысленно свидетельствуя о полном смятении чувств. Веки больной прикрываются, дыхание становится коротким и прерывистым, грудь вздымается и опускается, начинаются конвульсии и резкие стремительные движения конечностей или всего тела. У чувственных женщин последняя стадия, исход самого сладостного из ощущений, часто заканчивается конвульсиями. Это состояние сменяется вялостью, подавленностью, когда чувства как бы погружены в сон… Поскольку подобные чувства — благодатная почва для увлечений и душевного тяготения, понятно, почему магнетизер внушает столь сильную привязанность; эта привязанность заметнее и ярче проявляется у пациенток, чем у пациентов, ведь практикой магнетизма занимаются исключительно мужчины. Разумеется, многим пациентам не довелось пережить описанные аффекты, а некоторые, испытав их, не поняли их природы; чем добродетельнее женщина, тем меньше вероятности, что подобная догадка в ней зародится. Немало женщин, заподозрив истину, прекратили магнетическое лечение; тех же, кто о них не догадывается, следует от этого оградить» [Rapport secret… С. (de Bailly), 1784, p. 512–513].

Вывод содержал сенсационное утверждение: «Магнетическое лечение, безусловно, опасно для нравов» (ibid, р. 514). Кроме уже известных нам ученых этот доклад подписали Пуасонье, Кай, Модюи и Андри.

Итак, в докладе недвусмысленно подчеркивается эротическая опасность и то, что пациенты осознают возможность эротических реакций и чаще всего сами их провоцируют. Если иметь в виду, что в те времена врач был обязан обращаться к пациентам на латыни и ему не разрешалось не только обнажать для осмотра части тела пациента, но и прикасаться к ним голыми руками, то нетрудно представить всю мощь обрушившихся на Месмера обвинений в аморальности, собственно, в Вене было то же самое. Отсюда понятна причина месмеровского сопротивления: дескать, не чувства, а флюид влияет на человека. Исследователи месмеровской практики расценили эту позицию Месмера как защиту от нападок Байи. Месмер говорил: «Какой-то иной принцип заставлял действовать магнит, не способный сам по себе действовать на нервы, следовательно, мне оставалось сделать всего несколько шагов, чтобы прийти к имитационной теории, которая была предметом моих поисков» (Mesmer, 1779). Являются ли эти слова признанием психологической или относительной стороны «магнетических» феноменов и считал ли Месмер, что в их возникновении большую роль играют воображение пациента и его доверие к магнетизму, понять трудно.

Пуританские нравы бытовали во всех странах, исповедовавших христианство. Не только прикосновения и совместные купания мужчин и женщин, но и значительно меньшие прегрешения преследовались. Так, в США, в штате Миннесота, до сих пор существует закон, в силу которого за развешивание дамского и мужского белья на одной веревке полагается штраф.

Магнетическая любовь

Природные магниты не везде назывались магнитами; в разных странах их называли по-разному: китайцы называли его чуши; греки — адамас и каламита, геркулесов камень; французы — айман; индусы — тхумбака; египтяне — кость Ора; испанцы — пьедрамант; немцы — магнесс и зигельштейн; англичане — лоудстоун. Добрая половина этих названий переводится как «любящий», «любовник». Так поэтическим языком древних описано свойство магнита притягивать, «любить» железо. Его способность притягивать к себе железо делала его отцом всех привлечений.

У чародеев он привораживал любовь, с его помощью женщин влюбляли в мужчин.

Женщины находили в нем защиту от злых духов, волшебства. И в магии он играл первую роль. Юноши и истощенные старики с его помощью имели успехи в любовных делах. Он вновь оживлял супружескую верность, нежность, примирял враждующих супругов. Больше всего его использовали для открытия проступков нецеломудренных девиц: прелюбодейки при прикладывании к ним магнита делались бледными в лице.

Сила магнита достойна удивления. Говорят, что носившие его на себе приобретали уважение других; от него получали бодрость и красноречие. По уверению немецкого философа doctor universalis Альберта Великого (ок. 1193–1280), учителя философа и теолога Фомы Аквинского (Thomas Aquinas, 1226–1274), он увеличивает силу воображения и приводит мечтательных людей в восхищение. Верили, что в сражении магнит сделает воина храбрым.

Один из индийских царей, чтобы возбудить в себе мужество, приказал варить себе еду в посуде, сделанной из магнита.

Уникальная способность магнита притягивать железные предметы ассоциировалась в воображении древних с плотской любовью. Поэтому первые объяснения притягивающего действия этих камней были связаны с приписыванием магниту женского начала, а железу — мужского. Иногда считали и наоборот. Это, конечно, нисколько не меняло сути дела. Слово «магнетизм» имеет подспудный сексуальный смысл: слово magnes (магнит) происходит от финикийского mag (сильный, крепкий человек) и naz (то, что течет и передается другому), — исследователи усмотрели здесь сексуальную символику.

Английский психоаналитик Эрнест Джонс отмечал, что английское слово coition (коитус) первоначально обозначало соединение намагниченных предметов. Слово «магнетизм» сначала употреблялось применительно к людям, затем — к неодушевленным предметам и лишь потом, в сочетании «животный магнетизм», стало обозначать гипнотический феномен (Jones, 1925, р. 467–468).

Известно, как распространена у широкой публики вера — а у многих магнетизеров убеждение, — что целительное действие животного магнетизма объясняется передачей жизненного флюида, «конкретной силы», исходящей от всемогущего магнетизера. «В каждом излечении, — говорил мюнхенский философ Дюпрель, — достигнутом с помощью магнетизма, магнетизер передает пациенту свою жизненную силу, иными словами — свою собственную сущность» (DuPrel, 1899).

С. Цвейг писал: «…столь пряная эпоха, как восемнадцатое столетие, спешит повернуть всякое новшество в сторону эротики: придворные кавалеры ждут от магнетизма, в качестве основного его эффекта, становления своей угасшей мужской силы, а про дам сплетничают, что они ищут в кабинетах для кризисов натуральнейшей формы охлаждения нервов» (цит. по: Шерток, Соссюр, 1991, с. 43).

Нравственное осуждение магнитофлюидической практики сильно напугало магнетизеров. В течение целого столетия этот тип межличностного взаимодействия маячил неким пугалом перед теми, кто отваживался им заниматься. И в последующие десятилетия гипноз долго находился под тенью этого скандала. С его эхом встретятся Фрейд и многие другие исследователи. Магнетизеры той эпохи подтвердили справедливость наблюдений Байи. Ближайший ученик Месмера, Арман Пюисегюр, одним из первых обратил внимание, что во время магнетического сеанса у пациенток появляется эротическая привязанность. В этой связи он предостерегал: «Что касается последствий взаимной привязанности, которая неизменно рождается между лицами разного пола в результате заботы, с одной стороны, и благодарности — с другой, то достаточно предупредить, что эта привязанность всегда усиливается магнетическим воздействием. И тот, кто боится опасности, связанной с магнетической практикой, не стал ни заниматься ею, ни подвергать себя магнетическому лечению» (Puysegur, 1807, р. 172).

Шарль де Виллер во «Влюбленном магнетизере» также говорил, что «…магнетизм оборачивается любовью…» (Villers, 1787); Жозеф-Жюльен Вире: «…магнетизм есть не что иное, как естественный результат эмоций, вызываемых либо воображением, либо привязанностью между людьми, в особенности такой, которая характеризует сексуальные отношения» (Virey, 1818, р. 23–24). Самый известный ученик Пюисегюра, магнетизер Жозеф Филипп Франсуа Делез, выражался более определенно: «Нет сомнения, что в процессе „магнетических“ сеансов между лицами разного пола в силу природы магнетизма устанавливаются отношения, чреватые весьма ощутимыми неудобствами… (Deleuze, 1819, р.216); я должен предупредить, что магнетизм порождает иногда нежную привязанность, далекую от каких бы то ни было недостойных чувств» (ibid., р. 217). Знаменитый психолог А. Бине напишет: «Магнетизируемый подобен восторженному любовнику, для которого не существует ничего на свете, кроме любимой. Скажем иначе, пациенты в состоянии провоцированного сомнамбулизма испытывают нечто вроде влечения к усыпляющему их гипнотизеру» (Binet, 1888, р. 249).

Известный психолог и психопатолог, ученик Шарко, Пьер Жане назовет гипноз «особой формой любовных отношений». Но это любовь, уточняет он, совсем особого рода. Жане определяет ее как «постоянную потребность в нравственном руководстве» (Жане, 1903, с. 465–466).

Поклонник Месмера, один из первых русских магнетизеров князь Алексей Владимирович Долгорукий говорил: «Некоторые относят любовь к числу явлений животного месмеризма, оно и правда, и нет! Глаза есть первый признак любви, они есть животный месмеризм низшего состояния. Любовь рождается от двух родов месмерования: от утомления мыслей и влияния зрения одного существа на другое, а потому, неоспоримо, оно есть явление физикохимическое животного месмеризма» (Долгорукий, 1844, с. 53). Примечательно, что рассуждения князя относительно связи между любовью и гипнозом полностью совпадают с тем, что позже скажут о родстве гипноза и любви Фрейд и Шильдер.

Теория, согласно которой гипноз — это порождение любви, родилась во время пребывания Фрейда на стажировке в Сальпетриере у Шарко (с октября 1885 г. по февраль 1886 г.), где он присутствовал по вторникам на знаменитых демонстрациях больных истерией. Посредством гипнотического внушения Шарко вызывал у больных искусственные параличи, затем по мановению волшебной палочки в гипнозе снимал; у некоторых пациенток возбуждение «истерогенных зон» вызывало сексуальные реакции, доходившие порой до оргазма. Это зрелище, по словам воспитанного в строгой христианской морали Фрейда, несло в себе большой эротический заряд, и он был так им потрясен, что подумывал о возвращении на родину. Это или то, что в его домашней библиотеке хранилась копия секретного доклада Байи, сказалось на его мнении о гипнозе, которое он изложил в 1921 году в «Психологии масс и анализе „Я“»: «Гипнотические взаимоотношения имеют эротическую основу и гипнотическое внушение увеличивает эротический фактор. Гипнотические отношения заключаются в полном любовном самозабвении, лишенном какого бы то ни было сексуального удовлетворения… Гипноз обладает такими чертами, как состояние влюбленности без прямых сексуальных проявлений, чертами, пока недоступными для рационального объяснения… Правильнее было бы объяснить состояние дюбви гипнозом, чем наоборот» (Фрейд, 1925, с. 128). Если в вышеприведенном тексте Фрейд говорит о гипнозе как о несексуальном факторе, то в автобиографии 1925 года он высказывает догадку о сексуальном характере гипноза.

«…В другой раз, — пишет Фрейд, — я оказался в ситуации, когда больная, которой я неоднократно помогал гипнозом избавиться от нервных состояний, неожиданно во время лечения особенно трудного случая обвила руками мою шею. Это заставило бы любого, хочет он того или нет, заняться вопросом о природе и происхождении своего авторитета при внушении» (Фрейд, 1989, с. 288). Австрийский психоаналитик Г. Л. Шильдер, подчеркивая сексуальный характер отношений между гипнотизером и гипнотизируемым, говорит:

«Гипноз пробуждает эротические фантазмы, часто эротическое возбуждение сосредоточивается на гипнотизере, который в этом случае становится непосредственным объектом любовных устремлений; иногда эти эротические фантазии доходят до того, что у пациентки возникает ложное воспоминание о том, будто бы гипнотизер злоупотреблял ее гипнотическим состоянием» (Шильдер, 1926, с. 21).

Распутывая хитросплетения биографии Месмера, можно обнаружить одну волнующую легенду под названием «любовь Месмера». Никто точно не знает, почему Месмер стал целителем. По мнению его биографов, он не вкусил настоящей женской любви, им завладела отчаянная, страстная решимость установить близкие отношения с другим человеческим существом. Несмотря на противодействие властей, скандалы, собственные колебания и усталость, у него всегда сохранялся душевный пыл, неудержимо толкающий его к душевному единению. Не деньги и власть, как говорили, влекли Месмера, а какая-то смутная тоска по любви, в которой, как в теплой гавани, могла бы согреться и отдохнуть его горемычная душа. Он постоянно испытывал необоримое желание в чувственном общении. Будучи сексуально неудовлетворенным, Месмер бессознательно тянулся к физическим контактам, что и определило его технику магнетизации: он делал пассы руками, касаясь тела пациентки, клал руку на низ живота, при этом удерживал ее ноги своими коленями. Нет ничего удивительного, что у женщин, воспитанных в религиозной морали XVIII века, такая форма общения воспламеняла чувства. Если еще принять во внимание, что Месмер был высокого роста, широкоплечий, с крупными и правильными чертами лица, у него были ясные светло-серые глаза, чувственные полные губы, волевой подбородок, то женщин понять легко.

Что касается другой стороны, участвующей в магнетическом сеансе, то магнетизеров, безусловно, возбуждают нагота чувств, открытость, доступность и незащищенность пациенток. Это не может оставить их безучастными. На заявление Делеза о том, что, «делая добро, мы получаем удовольствие, не сравнимое ни с каким иным» (Deleuze, 1819, р. 316), стоит обратить внимание, так как оно свидетельствует о наличии своеобразных личностных качеств у магнетизеров: потребности в эмоциональных контактах и выражениях признательности.

С тех пор как на арену вышел эротизм, произошли технические изменения: прямой контакт с телом больного был заменен пассами на некотором расстоянии. Так что «дистанционный массаж» называющих себя экстрасенсами — это не их изобретение, на чем они настаивают, а дань необходимости, остроумная выдумка, если хотите, двухсотлетней давности. Как жаль, за что ни возьмись, все вторично!

Вызвав бурю, пожнешь гром

Возглавив комиссию, исследовавшую животный магнетизм, Байи сменил астрономию на психологию. Вскоре он убедился, что ориентироваться в ней труднее, чем в далеком мире звезд. Последний мир он понимал лучше.

Жан-Сильвен Байи родился 15 сентября 1736 года в семье хранителя королевской картинной галереи. В юности он писал хорошие стихи, но, познакомившись с аббатом Лакайлем, заразился его страстью к астрономии. Благодаря сделанным наблюдениям Байи в 1763 году был избран в Королевскую академию наук. В 1766 году он издал «Теорию о спутниках Юпитера», затем «Мемуары о Луне, о кольце Сатурна, о комете 1759 г.».

В 1775 году Байи выпустил в свет 5-томник «Histoire de l'as-tronomie». По поводу этого сочинения у него возникла полемика с Вольтером. В своем ответе философу он написал «Lettres sur l'origme des sciences» (1777) и «Lettres sur Atlantide de Platon» (1779), где высказывалась гипотеза о том, что европейская культура обязана своим началом северному народу, жившему в незапамятные времена в Средней Азии и исчезнувшему вследствие какой-то стихийной катастрофы. Необыкновенность и порой фантастичность некоторых выводов и утверждений Байи о древнейшей астрономии, о погибших доисторических цивилизациях составляет недостаток перечисленных трудов, что привело к тому, что вообще все работы Байи относились, иногда совершенно незаслуженно, к разряду ненаучных бредней. Байи был терпелив, он ждал, когда фортуна повернется к нему лицом. И вот представился случай заявить о себе. Напечатав доклад о месмеризме в то время, когда им живо интересовались в салонах, он приобрел большую популярность в парижском обществе. Разделавшись с Месмером, Байи занялся политикой: стал первым мэром Парижа (1789–1791 гг.) — решал в ратуше муниципальные проблемы, — одним из вождей партии конституционалистов и первым председателем Национального собрания (1789 г.), сторонником соглашения с королем, противником революции. Вместе с Мирабо и Лафайетом он станет лидером нового народного движения 1789 года, не подозревая, как далеко уведет его раскованная им сила — народ.

Жан-Сильвен Байи

Спустя пять лет после подачи рапорта, решившего судьбу Месмера во время революционного террора 1789–1794 годов, Байи сам предстал перед трибуналом — судом более суровым, чем тот, которого он требовал для Месмера. Революционный трибунал приговорил его к смерти за приказ расстрелять восставших на Марсовом поле 17 июля 1791 года. Приговор должен был быть исполнен на том самом Марсовом поле, где произошла кровавая сцена. Но толпа перетащила гильотину в соседний ров, чтобы не осквернять места республиканских празднеств кровью преступника.

В ненастный, холодный день 12 ноября 1793 года его волокли по улицам на гильотину, идею строительства которой подал его соратник по комиссии. Разъяренная толпа бросала в него грязью и оскорбляла. Лишь один человек, рискуя собою, с уважением снял шляпу — это был Месмер. Незадолго до казни Байи толпа растерзала в ратуше его предшественника Флесселя. Опьяненный кровью, народ сам принимал участие в устройстве эшафота для Байи. Когда ученый всходил на него, толпа, еще недавно видевшая в нем своего кумира, осыпала его проклятиями. Байи оставался тверд до последней минуты. «Ты дрожишь, Байи?» — спросил его палач. «Это от холода, друг мой», — отвечал старик, олицетворявший уже бесконечно далекую либерально-буржуазную революцию.

Вот пал Байи, фигура легендарная, академик-астроном, автор биографий Мольера, Корнеля, Лейбница и Карла V, друг Франклина и оппонент Бюффона, певец Платоновой Атлантиды, докладчик по животному магнетизму, борец с болезнями, льющимися по парижским улицам вместе с кровью от боен городского рынка. Неужели мэр Парижа казнен невиновным, мучил себя вопросом Месмер, разве такие люди расхищают общественные фонды? Но когда та же печальная участь постигла Лавуазье, Месмер растерялся, не зная, что и думать.

Другой участник похорон месмеровского флюида, Антуан Лоран Лавуазье, сын прокурора парламента, ставший в 29 лет академиком, взобрался так высоко, что даже самая раскованная фантазия не смогла бы предсказать столь позорного конца. Антуана Лавуазье хватало на все. Он занимался вопросами улучшения содержания заключенных в тюрьмах (1780), улучшения качества аэростатов (1784) и многим другим. Параллельно с реформой химии Лавуазье занимался бизнесом. Производство опытов часто весьма дорого обходилось ученому, и потому Лавуазье задался целью: для увеличения средств на разорительные изыскания добиться места генерального откупщика. В 1768–1791 годы Лавуазье — генеральный откупщик (лицо, приобретшее у государства за определенную плату право на какой-либо откуп), незадолго до революции стал управляющим дисконтной кассой. Все свое состояние он тратил на научные исследования и материальную поддержку нуждавшихся ученых. В 1769 году он женился на Марии Анне Польз, дочери президента общества «Генерального откупа».

Творец химической революции не пережил революции социальной. Лавуазье оканчивал собрание своих сочинений, когда ему сообщили, что Фукье-Тенвиль внес против него обвинительный акт в Революционный трибунал. Великий химик понял, что жизнь его в опасности; он оставил свой дом и с помощью своего друга Люкаса спрятался в Лувре, в самой отдаленной от Академии наук комнате. В этом убежище ученый пробыл двое суток, но, когда ему сообщили, что его товарищи в тюрьме, а его тесть арестован, он перестал колебаться. Сознавая, что на нем лежит обязанность разделить участь своих друзей, он оставил свое убежище и отдался в руки своих врагов. Лавуазье обезглавили 6 мая 1794 года вместе с другими 28 генеральными откупщиками, как сказано в постановлении трибунала, за «мошенничество и незаконное обогащение продажей влажного табака (табак они смачивали водой ради увеличения его веса), заключение Парижа в тюрьму, плохое снабжение страны порохом». «Дайте хоть пару дней, чтоб привести в порядок бумаги, которые важны для науки», — просил из тюрьмы приговоренный на казнь. Но нет, не отсрочили ни на час, ибо, как сказал на радость всем будущим хулителям любой революции печально знаменитый обвинитель Революционного трибунала, фанатичный якобинец Антуан Фукье-Тенвиль: «Республика не нуждается в ученых».

Нет более уязвимых людей, чем победители

После того как на защиту Месмера поднялись ученые и общественность, он сам переходит в наступление. В 1785 году он обращается с жалобой в парламент. В ней он указывает, что комиссия «исследовала проблему с помощью исказившего его учение Деслона, вместо того чтобы выяснить вопрос у истинного открывателя метода». Он требует нового, непредубежденного разбирательства. Но поздно, все кончено! После десяти лет неотступного к себе внимания Месмер подвергся несправедливым нападкам и, потеряв в результате миллионное состояние, вынужден был в 1786 году покинуть Париж, позднее изредка там появляясь.

В один из своих приездов «Моцарт магнитов» пытается, неизвестно зачем, баллотироваться в депутаты Лиона, но терпит неудачу. Но нет — так нет. Одинокий, разочарованный, достигший пятидесяти двух лет, Месмер оставляет арену своих европейских триумфов. За минувшие годы он не раз испытал превратности судьбы. Она то взметала его вверх, то бросала вниз. Он многое познал: напряжение ожесточенной борьбы и радость успеха; обманутые надежды и торжество победы; доверие и подозрение; вражду и дружбу; добро и зло. И вот финал:

Париж больше не нуждается в Месмере, кого еще вчера он встречал как спасителя и осыпал всевозможными почестями и знаками внимания. Все произошло по крылатому выражению Шиллера: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти!»

Американский историк Роберт Дарнтон (R. Dam ton, 1968) и французский Ф. Рауски (F. Rausky, 1977) в своих книгах «Месмеризм и конец просвещения во Франции» и «Месмер, или Терапевтическая революция» показали связь месмеризма с событиями 1789 года. Дарнтон говорит, что месмеризм оказал влияние на общее направление интеллектуальной и политической жизни во Франции. Дарнтон цитирует в этой связи Лафайета, Марата, Сиейеса, мадам Ролан, Кондорсе, Демулена и др.

Мы не располагаем точными сведениями, чем занимался Месмер в промежутке с 1786 по 1788 год. Не будем теряться в догадках. Возвратившись в 1789 году в Париж после поездки в Швейцарию, Месмер с прискорбием узнает о смерти Глюка. Близкий друг ушел из жизни незаметно. Он перенес два инсульта (1779 г. и 1781 г.), тогда смерть только потрясла своим копьем. Она ударила его 15 ноября 1787 года. Кроме этого печального события произошло много других…

14 июля 1789 года Людовика XVI неожиданно разбудили ночью. Удивленно и растерянно слушал он торопливый рассказ герцога Лианкура о взятии Бастилии.

— Это же бунт! — пробормотал сонный король.

— Нет, государь, это революция, — печально ответил герцог.

В этот летний день комендант Бастилии де Лоне, имевший в своем распоряжении только 32 швейцарских гвардейца и 82 инвалида, был выведен на улицу, где ему тут же нанесли удар шпагой в плечо. На улице Св. Антуана ему стали рвать волосы; защищаясь, он ударил одного из издевавшихся над ним людей ногой. Его немедленно пронзают шпагой, волочат по грязи, а человеку, которого он ударил, предоставляют право отрубить ему голову, что тот и сделал не моргнув. Голова, отделенная от туловища, насаживается на вилы, и шествие направляется через Пале-Рояль за Новый мост, где толпа складывает трофеи перед монументом Генриха IV. Ипполит Тэн считал революцию «дитем общего возбуждения» (Taine, 1870).

Это был первый случай в Великой французской революции, когда народ насладился видом крови и продемонстрировал издевательство над трупом врага. Преодолев естественное отвращение, он начал опьяняться еще незнакомым ему доселе сладострастием убийств. 23 июля над интендантом Фулоном совершаются уже более изощренные истязания. Потом покатилось под гору само собой. Неудавшееся бегство короля, расстрел на Марсовом поле, конституция. Франция ликовала, ее армия казалась непобедимой. В Лионе, Бордо, Марселе восстали роялисты. Но в ответ в Париже образовалась якобинская диктатура, появилась новая конституция, заработал Комитет общественного спасения, один из комитетов Конвента, фактически игравшего роль правительства. Руководил им кровопийца Робеспьер. Максимилиан Мари Исидор Робеспьер родился в мае. Месмер тоже родился в этом месяце. Пожалуй, это все, что их объединяет. Робеспьер, озлобленный адвокат из Арасса, сын туберкулезной матери и душевнобольного отца, был маленький, болезненного вида, бледнолицый, худой, с низким лбом и курносым носом. Во время возбуждения у него бывали тикообразные подергивания лопатки, его смех производил впечатление гримасничанья, его телесные движения были деревянны и машинообразны. Фанатик Робеспьер, ученик Руссо, робкий мечтатель, тщедушная добродетельная фигура, не понимает творимых им ужасов. Он углублен в чтение «Contrat sociale», своей любимой книги, идеи которой претворяет в действительность с педантичной тщательностью. Он не чувствует, что делает, и продолжает посылать на гильотину с неподкупной справедливостью. Он не понимает, что это причиняет страдание. При этом пишет стихи и проливает слезы умиления, когда говорит. Скромный, мягкий, нежный семьянин, который больше всего боится оваций и дам.

«Красная вдова»

[57]

Грянул революционный террор, безжалостно пустивший кровь загипнотизированному народу. Семьдесят тысяч аристократов разбежались по соседним странам. В Париже летели головы то роялистов, то жирондистов. Сколько уже пролилось крови! По улице Сент-Оноре проезжали повозки с осужденными на казнь, которых везли на гильотину из тюрьмы Консержери на площадь Согласия.

Антон Месмер смотрел, слушал, думал. Какая могла быть работа в таких условиях! Что нужно делать — лечить? Зачем, когда каждый день умерщвляли десятки людей? Пока везло: он зритель, а не статист в кровавой драме.

В 1792 году судьбе было угодно, чтобы Месмер познакомился с 42-летней графиней Мари-Жанин Дюбарри, бывшей фавориткой Людовика XV. Незаконная дочь сборщика податей Вобернье, она провела крайне сомнительную молодость, пока не попала в руки ловкого проходимца графа Дюбарри, поставлявшего любовниц Людовику XV. Отгремели страсти. Давно покинул сей неугомонный мир Людовик XV, покровитель Дюбарри. Она живет с большой пышностью в подаренном им замке Марли после непродолжительного заточения при Людовике XVI. Мы не располагаем точными сведениями, что произошло между Месмером и Дюбарри, исторические сведения пестрят неточностями и ошибками, но есть основания полагать, что дело шло к свадьбе. Однако этому не суждено было сбыться. Во время революции Дюбарри помогала эмигрантам, к тому же поддерживала отношения с жирондистами. Конечно, ей не забыли напомнить, что она была объектом королевской любви. За это она была арестована и посажена в тюрьму. Графиню поместили в ту же камеру, которую до нее занимала Мария Антуанетта. Жена тюремщика Ришара относилась к ней почтительно.

Ей очень хотелось жить, на эшафоте она просила палача: «Еще одну минутку, прошу вас!.. Подождите, сударь!..» Но палач, казалось, не слушал слов, произнесенных прелестными устами Дюбарри. Схватив несчастную, нисколько не жалея ее роскошного тела, сохранившего еще свои дивные формы, он бросил ее на ужасную перекладину, и необыкновенной красоты голова, которая приблизила ее к трону, скатилась под ударом топора 23 декабря 1793 года.

3 сентября 1792 года погибла пациентка Месмера Ламбаль, принцесса Кариньян. Смерть ее была ужасной:

«…Шарла, парикмахерский подмастерье с улицы Сен-Поль, бывший барабанщик Арсийского милиционного батальона, вздумал сорвать с нее чепчик концом сабли. Опьяневший от вина и крови, он попал ей повыше глаза, кровь брызнула ручьем, и ее длинные волосы рассыпались по плечам. Двое людей подхватили ее под руки и потащили по валявшимся тут же трупам. Спотыкаясь на каждом шагу, она силилась сжимать ноги, чтобы не упасть в непристойной позе. Возмутительные по распутству сцены, которые при этом происходили, не поддаются никакому описанию. Шарла ударил принцессу, лежавшую уже без чувств на руках у тащивших ее людей, поленом по голове, и она свалилась замертво на груду трупов. Другой злодей, мясник Гризон, тотчас отсек ей голову мясным косарем. Обезглавленный труп был брошен на поругание черни и оставался в таком положении более двух часов. По мере того как кровь, которая струилась из трупа, заливала тело, специально поставленные люди стирали ее, цинично обращая внимание окружающих на его белизну и нежность. У несчастной принцессы вырезали груди, потом вскрыли живот и вытащили все внутренности. Один из злодеев обмотал их вокруг себя, вырвал сердце и поднес его к своим губам».

Все, что можно придумать ужасного и зверского, пишет современник, историк Мерсье, все было проделано над телом Ламбаль. Когда наконец оно было окончательно обезображено и изрублено в куски, убийцы поделили их между собой, а один из них, отрезав половые органы, устроил себе из них искусственные усы (Мерсье, 1862).

С 13 августа 1792 года по 21 января 1793 года Людовик XVI, Мария Антуанетта, двое ее детей и сестра короля провели в казематах тюрьмы Тампль, старинном (XII в.) замке ордена тамплиеров, опустевшем, почти безлюдном и сумрачном. Главнокомандующий Национальной гвардией Ла-файет не сумел спасти короля, и 21 января 1793 года Людовику XVI отрубили голову, а 1 августа Конвент решил предать суду Марию Антуанетту. Кроме того, закрыть все парижские заставы, изгнать враждебных иностранцев. Последнее было чревато для Месмера. Через девять месяцев после казни короля, 16 октября 1793 года, на площадь Революции при огромном скоплении войск и народа в зловещей тишине привезли к эшафоту преждевременно поседевшую 38-летнюю Марию Антуанетту.

Казни продолжаются. Гильотина пожирает последних оставшихся видных представителей монархии. На эшафот поднимаются мадам Элизабет, сестра Людовика XVI, известные аристократы Монморанси, Роган, Собрейль…

31 октября 1793 года по приговору Революционного трибунала казнен ученик Месмера, Жак Пьер Бриссо (Brissot de Warville, 1754–1793). Бриссо был 13-м ребенком в семье трактирщика из Шартра. Он назывался по деревне, в которой провел детство и где находилось имение его отца, Brissot de Onarville. Впоследствии, изучив английский язык, он переделал Onarville в де Варвиль, чтобы придать своей фамилии английский оттенок. В 1870 году он переехал в Париж, где работал вторым помощником прокурора, первым был Робеспьер. Постепенно, начиная с 1784 года, Бриссо стяжал славу популярного журналиста. После заключения в Бастилию за памфлет «Дьявол в кропильнице» он становится видным деятелем Великой французской революции, лидером жирондистов, избранным в Законодательное собрание и затем в Конвент, где с 1792 года возглавил борьбу против якобинцев.

Знаменитый историк А. Олар утверждал, что Бриссо «был популярен и уважаем в такой же степени, как Робеспьер». Но по части удивительно богатой и живописной биографии Робеспьеру было далеко до этого талантливого, но сумасбродного и неустойчивого, маленького ростом человека с длинным бледным лицом. Бриссо написал множество сочинений, побывал во многих странах, даже в Америке, испытал фантастические приключения. Поистине в его жизни были факты на любой вкус: от бескорыстно благородных поступков до деятельности в качестве тайного полицейского агента.

Об этом периоде умопомешательства, когда умертвили 40 000 французов, прекрасно написал С. Цвейг: «Массовый гипноз, более неистовый, чем конвульсии у бакэ, потрясает всю страну; вместо магнетических сеансов Месмера гильотина практикует свои безошибочные стальные сеансы. Теперь у них, у принцев и герцогинь и аристократических философов, нет больше времени остроумно рассуждать о флюиде; пришел конец сеансам в замках, и сами замки разрушены. Друзей и врагов сражает та же отточенная секира. Нет, миновала пора философских треволнений по поводу лечебной магии и ее представителя, теперь мир помышляет только о политике и прежде всего о собственной голове» (Цвейг, 1932).

Возвращение в Вену

Вечная весна Месмера превратилась в зиму. Он спешно решает бежать от изверга Робеспьера сначала в Вену, затем в Швейцарию, опасаясь разделить судьбу Дюбарри и своих пациентов Ламбаль и Бриссо.

Антон Месмер растерян, он не знает, куда преклонить голову. В Вене остался дом на Загородной улице, № 261 (доставшийся ему в наследство после смерти жены). До сих пор ехать туда он остерегался — слишком свежи в памяти воспоминания о разразившемся там скандале. Но делать нечего, и 14 сентября 1793 года пятидесятивосьмилетний Месмер все же возвращается в Вену, где в почестях и любви прошли его лучшие годы. Там он узнает, что в 1791 году в расцвете творческих сил ушел из жизни компаньон по домашнему оркестру Моцарт. Месмер не может в это поверить, ведь гениальному музыканту было всего 35 лет. Особенно подавляло, что его похоронили в могиле для нищих. Моцарт никогда не забывал, что, несмотря на императорский приказ, директор придворной оперы Афлиджио (попавший потом на галеры) не захотел поставить его первую оперу «Вастьен и Бастьенна», музыкальный же меценат Антон Месмер предоставил свой театр для ее исполнения, став, таким образом, крестным отцом первого оперного произведения четырнадцатилетнего Моцарта.

«Моцарт магнитных симфоний» возвращается домой с надеждой, что за 16 лет его отсутствия в Вене ненависть его преследователей остыла. Ученые Венского медицинского факультета уже в могиле, Мария Терезия умерла еще 29 ноября 1780 года от воспаления легких, а за нею и два сына императора — Иосиф II (20 февраля 1790 года) и Леопольд II (1 марта 1792 года). Кто вспомнит о злополучном приключении с девицей Парадиз! Но нет, покоя он не находит.

В доме Месмера живет принцесса Гонзага, знатного итальянского рода, представители которого в 1328–1708 гг. были синьорами Мантуи, что в Ломбардии на севере Италии. Двор Гонзага был одним из центров Возрождения. Гонзага, принявшие сторону Франции в Войне за испанское наследство, в 1708 году потеряли Мантую, и с тех пор представителей этого рода судьба расшвыряла по европейским странам.

Принцесса поселилась в садовом павильоне возле фонтана. Месмер наносит ей визит, в ходе которого они обмениваются впечатлениями о происходящих событиях на европейском театре. Месмер простодушен, он хвалит французского императора за демократические преобразования, хотя 20 апреля 1792 года Франция объявила войну императорской Австрии, и на протяжении последующих тринадцати лет еще четырежды Наполеон будет воевать с ней. Принцесса Гонзага возмущена: как, в ее доме настоящий якобинец! Не успел Месмер выйти за дверь, как принцесса передает его слова своему брату, графу Ранцони и гофрату Штупфелю. Это слышит кавальер Десальер, сыщик, решающий заработать на доносе в полицию. Его донесение читает граф Коллорадо и в гневе восклицает: «Как, якобинец в Вене?» И вот уже 18 ноября, после всего лишь двух месяцев пребывания дома, с благословения австрийского императора Месмера арестовали.

Министр внутренних дел, граф Перген, припоминает Месмеру и его старые грехи. В конце концов следствию не удается доказать вину Месмера, и полиции более ничего не остается, как отпустить его с миром. Под угрозой нового ареста его высылают в Тургау, в один из небольших кантонов Швейцарии Фрауэнфельде. Там, нищий, в полной безвестности, он проживает свои годы. Былая жизнь утратила для него ценность, хотя он продолжает лечить, все еще на что-то надеясь.

Выше мы говорили, что, когда вспыхнула революция, Месмер потерял большую часть своего состояния, вложенного в государственные бумаги. В 1798 году он еще раз отправляется в Париж, чтоб урегулировать свои имущественные дела. Правительство в возмещение понесенного урона назначило ему ежегодную ренту в 3000 франков в качестве пенсии. После этого Месмер возвратился в Тургау.

Затворник

Десятки лет живет в швейцарской крохотной горной деревушке Месмер, и никто не подозревает, что этот тихий седовласый человек, лечащий крестьян и сыроваров, — тот самый врач, которого принимали у себя императоры и короли, в чьем доме собиралось дворянство и рыцарство Франции, с которым враждовали все медицинские академии и факультеты Европы, чьей системе животного магнетизма посвящены сотни печатных книг. Влияние Месмера в девятнадцатом столетии на умы было значительным. Вряд ли найдется в Европе другая личность такого масштаба, о которой бы столько писали и спорили. Даже о Руссо и Вольтере, Дидро и Даламбере меньше написано, чем о Месмере.

«Ничто так не выявляет лучшее в характере, чем испытание успехом», — говорит писатель. Чуждый чванству и хвастовству в период своего безмерного успеха, этот стареющий среди полного забвения человек проявляет величественную скромность и мудрость древнегреческого стоика. Месмер не цепляется за былую славу, не сопротивляясь, он отступает в безвестность и не предпринимает ни малейшей попытки еще раз привлечь к себе внимание. Напрасно друзья зовут его в 1803 году, через десять лет его затворнической жизни, обратно в Париж, чтобы он снова открыл там клинику и лечил больных. В благородном самоотвержении Месмер отвечает: «Если, несмотря на мои усилия, мне не досталось счастье просветить своих современников относительно их собственных интересов, то я внутренне удовлетворен тем, что исполнил свой долг в отношении общества».

Из Фрауэнфельда Месмер переехал в Констанц — он живет у Боденского озера, где прошли его счастливые детские годы, — затем в Мерсбург, там близится к закату его жизнь, полная приключений. Иногда он навещает в Женеве семейство старых знакомых, естествоиспытателей Соссюров. Отец — Орас Бенедикт — один из основоположников описательной геологии, первым исследовавший геологическое строение Альп; сын — Никола Теодор экспериментально доказал, что растение в процессе дыхания поглощает кислород и выделяет углекислоту, а на свету усваивает углерод углекислоты и выделяет кислород. Дочь — Сюзанна, урожденная Кюршо де ла Нассе (1739–1794), — ставшая женой Неккера, матерью Жермены де Сталь, считалась одной из выдающихся писательниц своего времени, от которой дочь Анна Луиза унаследовала блестящие литературные способности.

В декабре 1786 года вышел в свет двухтомник старшего Соссюра «Путешествие в Альпах»; счастливый автор сообщил об этом Месмеру, который очень любил горы. Незадолго перед тем Орас передал кафедру в Женевской академии своему ученику Пикте, но продолжал активно участвовать во всех научных делах вплоть до самой смерти в 1799 году. Он был младше Месмера на шесть лет, но Бог раньше призвал его в свои чертоги. Месмер сожалел об утрате. Орас был нужен ему, чтобы поговорить о жизни, о старости, и для этого Месмер не останавливался перед тем, чтобы проделать длинный путь. Дорога не казалась утомительной: в Альпах круглый год красиво. А от Лозанны вдоль озера рукой подать до Женевы. Другим знакомым Месмера был профессор математики и физики Жорж-Луи Лесаж, чьи родители были из Франции. Его отец, крупный самобытный писатель, знаменитый сатирик и романист Ален Рене Лесаж (Allain-Rene Lesage, 1668–1747), писал так называемые плутовские романы («Хромой бес» (1707), «История Жиль Блаза из Сантильяны») рисующие картину нравов тогдашней Франции. Месмер хорошо был осведомлен об этом, так как его друг Гайдн написал зингшпиль (тип оперы) «Хромой бес» на либретто И. Ф. Курца-Бернар дона, поставленный в 1752 году в Венском Кернтнер-тортеатре под названием «Новый хромой бес».

Несостоявшееся возвращение

Д-р Месмер запустил в ход такую пьесу, которая надолго, если не навсегда, приковала к себе всеобщее внимание. Сам драматург смотрел и думал: «Я ушел в небытие, но дело мое не умерло». Его ученики без устали продолжают успешно трудиться во Франции, Англии, Германии. В особенности возрастает интерес к магнетизму в Швабии и Берлине. Стараниями Иоганна Лафатера (1741–1801) месмеровское учение было распространено в Германии еще в 1787 году и встретило ярко выраженное мистическое настроение, господствовавшее в некоторых кругах.

Иоганн Гаспар Лафатер (Lavater) старался примирить животный магнетизм со спиритуализмом религии и позитивизмом науки. Хотя Месмер держался от Лафатера и других своих горячих поклонников вдали и воздерживался от всяких дискуссий по поводу своей системы, в Германии сложилась «магическая» атмосфера, в которой потерялись даже наиболее известные из критически настроенных ученых, среди которых бременские врачи Ольберс, Биккер, Вингольт, Эберхард Гмелин (Gmelin, 1787), Карл Христиан Вольфарт (Wolfart, 1814) и др.

Иоганн Гаспар Лафатер

Кроме перечисленных врачей из Бремена животным магнетизмом увлекался философ Ф. Шеллинг, отождествляя свою «философию природы» с магнетизмом и месмеризмом. Диалектический метод, примененный Фихте при анализе деятельности «Я», распространяется у Шеллинга и на анализ природных процессов: всякое природное тело понимается как продукт деятельности динамического начала (силы), взаимодействия противоположно направленных сил (положительный и отрицательный заряд электричества, положительные и отрицательные полюсы магнита и т. д.). Толчком для этих размышлений Шеллинга стали открытия Гальвани, Вольта, Лавуазье (в физике и химии), работы Галлера и А. Брауна в биологии. Шеллинг, в бытность свою профессором в Иенском университете (1798–1803), увлек своей философией Шельфе-pa, Кизера (Kieser, 1817), Вольфарта, Эннемозера (Ennemoser, 1817), Виндишмана, Фридриха Шлегеля, Юстинуса Кернера, Шуберта (Schubert, 1830), Баадера, Гёрреса и др.

Многие из перечисленных естествоиспытателей занимались магнетической практикой, другие защищали месмеризм. Животный магнетизм ими рассматривался как сама экспериментирующая «философия природы». Месмерическими манипуляциями надеялись возвысить «органическую первосилу», корень организующего жизненного стремления, и таким образом получить в руки универсальный нерв жизни, откуда в конце как неорганическая, так и органическая природа производит свои действия. Эта школа наводнила немецкую литературу сочинениями по части магнетизма, месмеризма, магии, духовидения, демонологии — вообще того, что называлось «ночной сферой» природы.

Один из адептов этой школы — Андрей-Юстинус Кернер (Justinus Kemer, 18.09.1786— 21.02.1862), представитель мистической стороны немецкого романтизма в поэзии и науке, около 1830 года рассказывал чудные вещи о похождениях одной истерической женщины в гипнозе, чем вновь возбудил спор о месмеризме, тянувшийся до 1840 года, в котором шеллинговская философия в своих представителях того времени проявила всю свою суть. Еще в юности в Юстинусу укоренилась вера во все чудесное. Усердные занятия медициной в Тюбингенском университете, которым он предавался после работы на фабрике по изготовлению тканей, не избавили его от мистики. В 1819 году его назначили главным врачом в Вейнсберге, где он успешно соединял практические и теоретические занятия психиатрией и физиологией с занятиями литературой и отчасти историей. В 1857 году он выпустил в свет свой оригинальнейший труд «Кляксография».

А вот и форс-мажор! Выдающийся врач своего времени Гуфеланд, лейб-медик при прусском дворе и член всех ученых комиссий, лично воздействует на своего короля, чтобы тот пригласил автора теории животного магнетизма, о котором столько говорят. Незамедлительно особым королевским указом назначается комиссия.

Первый литературный труд Гуфеланда «О Месмере и магнетизме» был написан в 1785 году. Еще в 1783 году Гуфеланд, находясь в Геттингенском университете, интересовался возможностями электричества в терапии болезней. Он писал, что при мнимой смерти от удушья, асфиксии, электричество может вернуть к жизни. Первые сообщения по лечению параличей гальваническим током Гуфеландом были сделаны совместно с Рейлем в 1793 году.

Немецкий анатом Иоганн Рейль (J. Ch. Reil, 1759–1813) в сочинении «О свойствах периферической нервной системы и ее взаимоотношениях с центральной нервной системой» рассматривает механизм гипноза. Он говорит, что «гипнотическое состояние возникает в результате перевеса низших форм нервной деятельности над высшими» (Reil, 1807, с. 189).

К. Ф. Гуфеланд.

Итак, по инициативе Гуфеланда после 40 лет забвения к Месмеру вновь пробуждается интерес. В 1775 году Месмер впервые обратился в Берлинскую академию наук, чтобы она проверила действенность животного магнетизма. Наступил 1812 год. Академия сама заинтересовалась животным магнетизмом, совершенно забыв об его авторе. Академики были поражены, когда один из членов их сообщества вдруг внес предложение: «Вызвать на заседание самого изобретателя животного магнетизма, чтобы он лично обосновал свой метод». Присутствующие изумились: «Как, он еще жив, этот Антон Франц Месмер?!» После недолгого обсуждения академия посылает Месмеру приглашение прибыть в Берлин для консультации. Снова Месмер стал нужен, чтобы помочь определиться с этой запутанной проблемой. Его ждут аудиенция у короля, внимание всей страны, возможно, даже восстановление доброго имени. Однако 80-летний старик отказывается, ибо устал от преследований и страстей; он не хочет возвращаться к бесплодным спорам, которые и без того сопровождали его жизнь.

И. Рейль.

Академия не унимается и посылает к нему эмиссара, профессора Карла Христиана Вольфарта (Wolfart), с полномочиями «просить изобретателя магнетизма г-на доктора Месмера сообщить все сведения и дать описание этого важного предмета, чтобы содействовать ближайшему установлению и уяснению истины». После встречи с автором теории животного магнетизма профессор Вольфарт, находясь под влиянием его обаяния, восторженно пишет: «Я увидел, что первое же личное знакомство с изобретателем магнетизма превзошло все мои ожидания. Я застал его погруженным в ту благородную деятельность, которой он себя посвятил. В его преклонном возрасте тем более удивительными показались мне широта, ясность и проницательность его ума, неутолимое и живое рвение, с которым он делится своими сведениями, его столь же простая, сколь и выразительная, крайне своеобразная, благодаря удачным сравнениям, речь, а также изящество его манер и любезное обхождение.

Если взять огромный запас положительных знаний во всех отраслях науки, какой не часто встретишь у одного ученого, и благожелательную мягкость сердца, сказывающуюся во всем его существе, в словах, поступках и во всем окружении, если взять еще и могучую, почти чудесную силу воздействия на больных, оказываемого его проницательным взором и даже спокойным поднятием руки, если прибавить ко всему благородную, внушающую благоговение внешность, — то таковы будут главные черты в портрете Месмера, такого, каким я его нашел».

Карл Вольфарт, лучший знаток, переводчик трудов Месмера, издатель и систематизатор его поздних трудов, предлагает читателям значительную помощь в интерпретации его работ (Wolfart, 1814, 1815). В своем предисловии «К читателю» он подходит к проблематике перевода произведений Месмера с французского на немецкий и подчеркивает невероятные трудности при переводе используемых Месмером понятий. Читатель должен быть благодарен, как пишет Вольфарт, «что он имеет дело с полными значений действительностями, которые должен вызывать в нем язык Месмера» (Wolfart, 1814, с. XXXV).

Так, Вольфарт с переводом определенных понятий одновременно находит определенную интерпретацию. Он переводит «influence» не как «влияние», а как «взаимодействие» и тем самым подчеркивает двустороннюю игру сил, которая через магнетизм развивается внутри индивида. «Флюиды» он хотел бы перевести не «флюидум» или прилагательным «текучий», которое казалось ему слишком «вещественным», а как «поток», «текучее вещество», «текучее», a «fluide universel» — как «всетекучее» (Wolfart, 1814, с. XXX). Если мы обращаемся к оригинальному тексту Месмера (1814), мы используем перевод Вольфарта, который возник в тесном сотрудничестве с Месмером и был одобрен последним. Необходимо сказать, что ближе к своей смерти Месмер дал согласие на основание курсов месмеризма в Берлинском университете.

Уйти, чтобы остаться

Чувствуя, что жизненные силы угасают, Месмер за год до своей кончины садится за заключительный систематический труд. В одной из глав своего трактата, ставшего венцом его творческой карьеры, Месмер охватывает все общие принципы техники магнетизма. Чтобы с ними познакомить читателя, нам придется прибегнуть к цитированию, причем в большом объеме, ибо нет другого способа показать, каким образом были брошены Месмером в почву семена, давшие благие всходы.

Если о концепции магнетического искусства Месмера сказать просто, то это выглядит так: сконцентрированный в магнетизере заряд должен перейти к магнетизируемому, «невидимый огонь» должен путем магнетического обращения воспламениться в больном. Соответствующе звучит определение Месмера:

«Магнетизирование — это огонь, возбуждение и сообщение движения через излияние и разрядку. Это излияние происходит через непосредственное соприкосновение или через направление полюсов или поля индивидуума, который обладает этим огнем или этими способностями, или самостоятельно через воззрения и мысли. Так как организованная таким путем субстанция пронизана этим потоком, она способна принять этот огонь или звук и намагнититься, так же как проникнутая воздухом субстанция может стать проводником звука» (Wolfart, 1814, 117).

Эта цитата ясно показывает строго энергетическую теорию Месмера: магнетизер распоряжается пучком «текучих энергий», которые он для исцеления может сообщить магнетизируемому посредством «разрядки и излияния», так что он заряжается энергетически «текучим веществом» и снова выходит из дисгармонического состояния, физически укрепляясь, чем может привести в движение застывшее тело. Более точное определение Месмера звучит буквально так:

«Магнетизирование в конце концов не что иное, как опосредованное или непосредственное излечение тонким потоком, который присутствует в нервной субстанции; это движущая сила, вызывающая исцеляющие кризы всех видов скорее, чем известные средства исцеления» (119).

Органом проведения магнетического тонического движения является мускулатура: магнетическое обращение нацелено на то, чтобы оживить, возбудить мускулатуру, из чего возникают кризы (118). Магнетизер с помощью своего магнетизированного тела пронизывает пациента и разжижает его телесные закостенения, делает тело снова подвижным.

Месмер называет основной подход магнетизирования «соисцелением», «невидимым огнем» или «тоническим движением»:

«Действительное соисцеление действует через непосредственное или опосредованное соприкосновение с магнетическим телом, что значит с телом, воспламененным невидимым огнем: так, через направление руки и посредством проводников (кондукторов) и тел-посредников всякого рода или же только через взгляд, чего может достигать только воля» (112).

Понятие «соисцеления» показывает существенную характеристику магнетического переноса потока, которому магнетизер сообщает природную силу, делит ее с пациентом. Так, не может быть речи о переносе, истощении, расходовании невидимого огня из-за магнетического акта. «Соисцеление» не расходует исходной точки горения, считает Месмер. Этот процесс «соисцеления» магнетическим током имеет на пути между точкой возгорания (источником животного магнетизма) и приемником (магнетизируемым) «среднее тело». «Дальнейшее развитие» магнетического движения «происходит через потрясение, равное свету и звуку в постоянном движении тонкой материи через все текучие и твердые тела, которые находятся в неразрывной связи с магнетизированными телами». Движение излучается равномерно и в таком виде передается «средним телом» принимающему организму. Как проводник «тонкая материя» или «всеобщий поток» стоит под вопросом, проводится аналогия с другими ощутимыми «средними телами», такими как звук и свет. Так как для Месмера и «мысль», и «воля» состоят в модифицированном движении от рядов потока в нервную субстанцию или в мозг, они также могут сообщать движение, «могут переносить невидимый огонь и становиться проводниками его направлений» (113). Такое перемещение мыслей и воли для Месмера — исключительно физический процесс, который при магнетизации не занимает особого положения.

Антон Месмер называет ряд приемов, с помощью которых может быть усилено прохождение магнетического тока. Все возможные методы, которыми можно концентрировать, ускорять, возбуждать движение воздуха, называются: усиление сообщества другими магнетизированными телами промежуточным положением плотных веществ, движимых изнутри телами, как животного, так и растительного происхождения, использование земного магнетизма. Действенность магнетизма может быть усилена «переубеждением», «уговорами», «привычками» (114). Месмер сравнивает «усиление» с разжиганием огня: этот (невидимый) огонь усиливается возбужденным в среднем теле движением, как-то: шорох, отчетливый звук, песнопения, молитвы собравшихся вместе людей, громкое чтение и т. д., а также электричество. Последнее сходно с действием ветра для раздувания огня.

Терапевтическую концепцию Месмера легко понять: в центре ее стоит «соисцеление» «невидимым огнем», перенос невещественно понимаемого движения (потока) с одного тела (источника возгорания) на другой (закостеневший или больной организм). Все техники магнетизирования направлены на то, чтобы разжечь «огонь жизни» там, где он погас. Лечить для Месмера означает вооружить больного человека природной силой анималистического магнетизма. Происходящие при этом кризы — это только внешнее впечатление, знак зажегшегося вновь огня жизни.

Отец животного магнетизма использовал «различные методы», которые он «изобрел для лечения больного»: прикосновение рукой, групповой сеанс с сосудом (называемым также Parathos, Baquet) или с магнетизированным деревом. Нет необходимости описывать здесь подробно эти специальные техники, которые оказали огромное воздействие на медицинскую практику и нашли в том или ином измененном виде своих последователей и вне медицины. «Застой» и «сопротивление» как выражение болезни.

В одной из глав своего систематизированного труда Месмер объединяет свои воззрения «на здоровье, жизнь и болезни». Только на этом теоретическом фоне познается терапевтическое направление толчка и показывается его глобальная терапевтическая цель для того, чтобы начать лечение. Месмер вначале определяет соотношение жизни и смерти, чтобы организовать в этих рамках соотношение здоровья и болезни. «Невидимый огонь», значение которого для магнетического лечения мы уже осветили, проявляется здесь как представитель, лучше сказать, пайщик, «огня жизни»:

«Сущность жизни (принцип жизни) в человеке состоит в „жизненном огне“, который он принимает с началом жизни и который поддерживается и питается вседвижением. Жизнь человека начинается с движения и заканчивается покоем. Окончательное угасание тонического движения или жизненного огня есть смерть» (Wolfart, 1814, 163). Терапевтическая концепция Месмера базируется на определенном представлении, направленном на помощь интеракции между людьми, которая становится возможной благодаря магнетическому «взаимодействию». «Из всех тел, которые оказывают воздействие на человека, наибольшее воздействие оказывает другой человек» (176). Месмер выдвигает тезис «взаимной гравитации» между людьми, которые оказывают друг на друга «возможно более сильное воздействие, когда поставлены так, что их соответствующие части находятся в противодействии» (177).

Магнетизирование, оказание влияния для Месмера не односторонний акт воздействия, а скорее общее движение, сравнимое с двусторонним притяжением небесных тел. Так, магнетизер — не возбудитель магнетического «потока», а только передатчик: он не производит потоки сам, а концентрирует их в своем лице, чтобы передать далее, то есть сообщить другим людям. Цель животного магнетизма — общее участие во всепотоке, который является жизненным принципом («жизненным огнем») каждого индивида…

Смерть Месмера

Картины жизни мелькали в сознании постаревшего Месмера, в конечном счете не вызывая в его душе ни боли, ни сожаления. 26 марта 1814 года оставил бренную землю злой памяти Жозеф-Игнас Гийотен, профессор анатомии, член Учредительного собрания, последний из комиссионеров «по делу Месмера». Гийотена обвиняют в том, что он скомпрометировал науку своим участием в создании машины смерти — гильотины, прозванной «Красная вдова». Однако, вопреки расхожим представлениям, врач Гийотен к созданию орудию убийства прямого отношения не имел. Доктор Гийотен действительно первым предложил Национальному собранию введение механического обезглавливания, но орудие для этой цели изобрели другие.

По словам Сукерот, Гийотен доставлял жертвам террора яд, который освобождал их, по крайней мере, от мук эшафота. Неудивительно, что при таком отношении Гийотен сам попал в немилость и угодил в тюрьму. 8 октября 1795 года был выдан ордер на арест доктора Гийотена. Ордер можно увидеть в музее парижской префектуры полиции. Гийотен сам едва не стал жертвой того орудия, идею о котором внушило ему чувство человеколюбия. Спасло его от смерти 27 июля 1794 года, день падения Робеспьера. Освобожденный из тюремных застенков, он снова вернулся к врачебной практике и добился статуса «Madicin de bienfaisance de la Halle de Ыё». Он остался жив вопреки диким бурям своего времени и скончался не на гильотине, как многие его коллеги, а от банального карбункула. Это произошло на 67-м году жизни.

Одни события сменяли другие, жизнь продолжала кипеть. «Как долго я живу! Свидетелем скольких событий я был, сколько друзей потерял, — с грустью думал отец животного магнетизма, силы, которую в Средние века называли „жизненным духом“. — Сколько великих умов оставило этот мир. Вот и Бернарден де Сен-Пьер, автор романа „Поль и Виргиния“, ушел в этом году. Многих я пережил, задержался я на этом свете».

Словно обеспокоенный предчувствием скорой кончины Месмера, 1 марта 1815 года с Эльбы бежал Наполеон и без единого выстрела, с горсткой солдат, за двадцать дней овладел Францией. Месмеру в свое время на это потребовалось больше времени и сил, но в отличие от Наполеона он захватил Францию навсегда.

5 марта 1815 года в возрасте 81 года скончался великий врач Месмер. Поразительно, но об этом не сообщила ни одна газета. Месмер завещал похоронить себя без какой-либо пышности. Тело его предали земле на кладбище в Мерсбурге (Баден-Вюртемберг), что по ту сторону Боденского озера, в Южной Баварии, напротив города Констанц, неподалеку от которого он родился. Рассказывают, что, когда его хоронили, неожиданно поднялась буря необыкновенной силы.

Ньютон и Месмер… Оба они скончались в марте. После Ньютона мир держался тяготением, после Месмера — психологией. И до Ньютона знали о тяготении, об инерции, о массах, Ньютон же подытожил весомыми словами и цифрами. И до Месмера знали о внушении, но только он нескончаемыми опытами продемонстрировал его вездесущность и универсальность.

Месмер и Вольта ушли из жизни в один и тот же мартовский день. Физиолог граф Вольта, один из основателей учения об электричестве, создал первый химический источник электрического тока, Месмер — первый психологический источник «человеческого тока». Месмер спел свою «психологическую арию». Он не теоретик, свою идею доказывал делами, опытами, исцелениями. Наука еще долго будет пожинать плоды посеянных Месмером научных злаков. История высветила личность Месмера как искреннего борца за идеалы науки, чья упорная деятельность на этом поприще приблизила создание нового направления в медицинской науке, названного впоследствии психотерапией. Таким образом, не случайно, что именно Месмер прославился на века и вошел в анналы науки. «Великих людей можно сравнить с факелами, которые время от времени вспыхивают, чтобы направить ход науки» (Бернар, 1866, с. 54).

Странная ирония судьбы: чем выше поднимался Месмер по ступеням успеха и славы, тем более одиноким становился. Он разошелся со своими товарищами Деслоном, Бергассом. Его жизнь, как и жизнь других новаторов, непонятых и непризнанных современниками, была драматична. Месмер достиг славы и богатства короля, но превратности судьбы помешали ему, и он опустился до безвестности и нищеты, даже подвергся презрению и осмеянию. Как явствует из множества историко-биографических эссе о Месмере, он пришел слишком рано, поэтому ученый мир был не готов к пониманию его открытия. Но, увы, и мы не можем сказать, что явление, о котором он говорил, стало более понятным в наши дни, а причиной тому — этот неуловимый феномен психологического влияния — внушение.

Не стоит и говорить, что в период месмеровской практики и вплоть до работ Фрейда не существовало психологических теорий, удовлетворительно объясняющих источник силы внушения, как, впрочем, и самой научной психологии. У людей открыты глаза лишь на те стороны явлений, которые они уже научились различать, которые уже пустили корни в их умах. Внушение, конечно, не принадлежит к таким явлениям. Ни Месмеру, ни его многим последователям даже в голову не приходило, что они имеют дело с чувствами. Хотя позже Месмер назовет воображение (как раньше называли внушение) элементом универсальной силы, или, иначе говоря, воли, внимания и, наконец, души.

На могиле Месмера соорудили символический памятник в форме мраморного треугольника, с мистическими знаками, солнечными часами и буссолью, которые должны были аллегорически изображать движение во времени и пространстве. Позднее над могилой воздвигли новый памятник в знак уважения к трудной судьбе непонятого врача. Не приходится сомневаться, что история когда-нибудь напишет на нем слова, подобные тем, которые выбили на памятнике Ламарка по инициативе его дочерей: «Потомство будет восхищаться вами, оно отомстит за вас, отец». При жизни французского врача, биолога, ботаника, основоположника зоопсихологии Жана Батиста Ламарка, предшественника Ч. Дарвина, впервые создавшего теорию исторического развития живой природы, его учение, как и Месмера, успеха не имело. В 1818 году он потерял зрение и все последующие труды готовил к печати, диктуя своим дочерям. В 1829 году он умер забытым, в крайней бедности. Вспомнили о нем лишь спустя несколько десятилетий и в начале XX века даже поставили памятник.

XVIII век еще не закончился, а жизнь Месмера уже успела скрыться за прочной завесой легенд. Одни говорят, что не было такого врача, которому досталась бы такая невероятная и оглушительная слава, другие грустно замечают, что он выпил свою горькую чашу до дна. И то и другое — правда. К сожалению, на протяжении более ста лет имя Месмера, основателя современной психотерапии, рождало в умах современников и последующих поколений образ авантюриста и шарлатана. Это, конечно, несправедливо. Но что делать, против предубеждений мы бессильны. Самое разумное — ждать и предоставить времени обнаружить несостоятельность предубеждений.

Значение Месмера в истории медицины сегодня неоспоримо. Он единогласно оценивается в специальной литературе как великий предшественник современной психотерапии, продвинувший научный мир своего времени далеко за границы медицины. Развитие идей от животного магнетизма к гипносомнамбулизму, который Месмер оспаривает как лжеучение, выливается в гипнотизм, или медицинский гипноз, который во второй половине XIX века сыграл большую роль как в психотерапевтическом лечении пациентов, так и в неврологически ориентированном исследовании. Месмеризм вошел в повседневную медицинскую практику и применялся в хирургии, гинекологии и стоматологии для обезболивания.

Работы, посвященные месмеровскому периоду развития гипноза, способствовали переоценке значения последнего в истории психотерапии. В 1971 году в монографии «Животный магнетизм» Р. Амаду собрал воедино и прокомментировал работы Месмера (Amadou, 1971). Важная роль, которую сыграл Месмер в истории медицины, освещена в статье Ф. А. Патие (Pattie, 1971) и в работе Ф. Рауски «Месмер, или Терапевтическая революция» (Rausky, 1977), а также в труде Жана Веншона «О месмеризме» (Vinchon, 1936); новое издание подготовлено Р. де Соссюром (Vinchon, 1971).

С Месмером невозможно расстаться без некоторой ностальгии, наверное, этим объясняется, что литература о Месмере и месмеризме не только не иссякает, но и, напротив, множится. Так, только в 1985 году вышло значительное число англоязычных работ: Роджер Кутер «История месмеризма в Британии. Бедность и обещание» (Cooter, 1985); Адам Крэбтри «Месмеризм, расчлененное сознание и множественная личность» (Crabtree, 1985); Роберт Фуллер «Месмеризм и американское лечение душ» (Fuller, 1982) и «Американский месмеризм» (Fuller, 1985).

Число работ немецких авторов так велико, что их перечислить здесь просто невозможно. Назовем только главнейших авторов: Кернер (Kemer, 1829), Карус (Cams, 1846), Кизеветтер (Kiesewetter Karl, 1893), Гензель (Haensel Carl, 1940); Тишнер и Биттель (Tischner Rudolf und Bittel Karl, 1939, 1941).

Предыстория месмеризма отражена в работах Каеха (Kaech Rene 1954, s. 2154–2158), Бенца (Benz Ernst, 1977). Влиянию Месмера на современную духовную жизнь посвящены исследования Либранда (Leibbrand Werner, 1937); Артельта (Artelt Walter, 1951) и Тишнера (Tischner Rudolf, 1924); Бремма (Bremm Jakob 1930); Мозера (Moser Fanny, 1935); Купша (Kupsch Wolfgang, 1985a,19856).

В связи с круглой датой, 250-летием со дня рождения Месмера, на его родине в Месбурге с 10 по 13 мая 1984 года состоялся Международный научный симпозиум. В очередной раз собравшиеся светила мировой медицинской науки признали огромный вклад Месмера в науку. Материалы конгресса были изданы через год в Штутгарте.

Граф Прованский, брат Людовика XVI, добился своего: искусно интригуя, он вызвал недовольство политикой короля, которое как детонатор побудило кровавую резню, а пронесшийся вслед за ней революционный вихрь унес тысячи жизней, включая его брата и его сына Людовика XVII. В конце концов это привело его в 1814 году на французский трон под именем Людовика XVIII. Основанная его указом от 1820 года Academie de Medecme (Парижская медицинская академия) воскресила и объединила в себе деятельность славных в свое время двух медицинских учреждений: Academie royale de Chirurgie (Королевская хирургическая академия, основанная в 1731 году) и Societe royale de Medecine (Королевское медицинское общество, основанное в 1776 году), — низвергнутых вместе с другими научными и учебными учреждениями вихрем первой французской революции.

В 1823 году Парижский медицинский факультет был снова реорганизован, он получил расширенные штаты: ставку получили 23 ординарных профессора и 36 доцентов (aggreges). Такое положение сохранялось вплоть до 70-х годов, с 1877 года оно изменилось. У Национальной медицинской академии появилась возможность особенно развернуться в 1835 году, когда изменился ее устав, по которому и теперь она действует, издавая ежегодно свой «Bulletin» и свои труды под названием «Memoires». Академия была разделена на 11 секций, в которых трудились почетные и действительные члены (более 300 под именем associes libres nationaux et etrangers) и члены-корреспонденты.

В 1824 году в Париже умер Людовик XVIII, граф Прованский. Его погубила ужасная гангрена, которая буквально разрушила его тело. Когда с него перед смертью снимали чулок, вместе с чулком сняли большой палец ноги. Разложение шло с такой ужасающей быстротой, что к трупу было невозможно подойти. Долго еще после этого у парижан была в ходу невежливая поговорка: «Смердит, как в день смерти Людовика XVIII». Престол перешел на шесть лет к его младшему брату, графу Д'Артуа, назвавшему себя Карлом X. Время затягивало раны, Франции пришлось выплатить эмигрантам огромную компенсацию за понесенный ущерб. Карл X, свергнутый очередной, Июльской революцией 1830 года, прожил еще шесть лет.

В этом же году, 6 мая 1824 года, Национальная медицинская академия открыла свое первое заседание. Декретом от 3 декабря 1824 года секретарем академии был назначен профессор психиатрии Паризе, написавший «Историю членов Медицинской академии» (1850). Это было сделано, несмотря на указ от 20 декабря 1820 года, предоставлявший самой академии право избирать секретаря. Дух Месмера продолжает будоражить умы.

Прошло уже десять лет, как прах основоположника психотерапии Месмера упокоился в мире, а Национальная медицинская академия начиная с 1825 года вынуждена время от времени возвращаться к рассмотрению его детища — животного магнетизма. Первое настоятельное требование в виде письменного запроса было получено от члена Парижского медицинского факультета, д-ра Поля Фуассака, в котором он извещал: «В течение двух лет я ежедневно произвожу магнетические опыты и пришел к убеждению, что врачебный мир не должен больше игнорировать это великое открытие. Мои сомнамбулы обладают способностью с помощью одного прикосновения диагностировать болезни лучше самого Гиппократа. Я открыто объявляю себя сторонником магнетизма и желаю, чтобы Национальная медицинская академия проверила истину моих слов и убедилась в существовании у них удивительных способностей» (Foissac, 1925). Это письмо огласили на заседании 11 октября 1825 года.

Содержавшийся в письме призыв вызвал протест большинства членов академии. Профессор Ренодин выразил мнение многих участников заседания, когда сказал: «Зачем нужна комиссия, магнетизм давно похоронен». «Нет, не похоронен, если вокруг только и разговоров, что о нем, — заявили другие. — Нужно раз и навсегда разобраться с ним». Поскольку голоса разделились, президент Национальной медицинской академии, г-н Дубль, предложил: «Так как академия не готова к предложению такого рода, то не следует ли избрать комиссию, чтобы она подготовила вопрос к обсуждению: стоит ли академии вообще разбираться с магнетизмом?» Предложение в целом было одобрено, и в комиссию вошли: Аделон, Паризе, Марк и Ренодин и другие. Поскольку последний заявил, что этот вопрос не достоин внимания академии, его заменили на Бурде де ла Мулье. Хотя в ученом мире считается аксиомой, что научные вопросы не решаются голосованием, здесь этот принцип был нарушен.

Два месяца спустя, 13 декабря 1825 года, комиссия постановила рассмотреть вопрос о животном магнетизме на общем собрании Национальной медицинской академии. Она мотивировала свое решение тем, что хотя академия в свое время осудила магнетизм, но в настоящее время он совершенно видоизменился и у него появилось много известных сторонников, в том числе и за границей. К примеру, в 1813 году во Франции вышел труд Жозефа Делёза «Критическая история животного магнетизма»; в других странах Гуфеланд, Пассаван, Борке, фон Штофреген (лейб-медик российского императорского двора) и многие другие объявили себя приверженцами животного магнетизма.

Произошли перемены. Уже миновали теологическая и метафизическая стадии прогресса, учил сен-симонист философ О. Конт, наступает век позитивных наук, точное знание сменяет общие рассуждения. Только наука спасет мир, вещал апологет Сен-Симона, революции — это бред, тормоз, кровь. А технический прогресс действительно набирал силу. Вот, например, Англия. Семь лет назад в Клайде поплыл первый железный корабль, ныне по рельсам побежал паровоз Стефенсона, вот уже 20 лет по всему миру стучали Жаккардовы станки. Мир менялся на глазах, ускорение не коснулось разве что академии.

Решение комиссии возвратиться к вопросу животного магнетизма вызвало недоумение у многих членов Национальной медицинской академии. Приведем стенограмму этой дискуссии, поскольку она представляет собой как научный, так и исторический интерес. Особо обращаем внимание на тот факт, что принявшие участие в дискуссии врачи являлись не только цветом французской медицины, но и мировой медицинской элитой.

Первым высказался уважаемый коллегами за свою опытность и ученость барон Деженетт. «Само решение комиссии, — заявил Деженетт, — признающее возможность заниматься рассмотрением проблем магнетизма, может дурно повлиять на молодые умы. Если уж мы начнем заниматься магнетизмом, то зачем студентам учиться медицине, нам остается только закрыть медицинские школы» (Шойфет, 2004, с. 169).

Следующий докладчик, барон Дюпюитрен, был верен себе, выразив опасение: «Если правда, что говорят магнетизеры, то это угроза общественному порядку. Какой-нибудь магнетизер-авантюрист, сидя на своем чердаке в Париже, захочет потрясти устои миропорядка. Что тогда делать?»

К Гийому Дюпюитрену привыкли прислушиваться. Все-таки знаменитый хирург, ученик Пинело и Кювье. Казалось, он удостоен всех званий: профессор хирургии Парижского медицинского факультета (1813), лейб-хирург Людовика XVIII (1823), член Парижской академии наук (1825) и Национальной медицинской академии (1820) (Шойфет, 2004, с. 206).

Г-н Дубль, как всегда, был осторожен в оценках и, разделив магнетизеров на две категории, обманывающих и обманутых, сказал: «Дело, вообще говоря, пустое, и посему я против назначения комиссии».

Г-да Герсан и Рошу были более категоричны: «Не видим в магнетизме ни одного факта, стоящего внимания академии».

Г-н Газо возмущенно заявил: «Не понимаю, чего добивается комиссия. Если интересно видеть конвульсии истеричных, то для этого не требуется создавать никакой специальной комиссии».

Г-н Рекамье, шеф клиники Отель-Дьё, заявил: «Верю, что существует какое-то магнетическое влияние, но к медицине оно применимо быть не может». Правда, на следующем заседании он переменил свое мнение. Эта перемена была связана с опытами, которые он осуществил вслед за известным магнетизером бароном Дюпотэ в парижском госпитале Отель-Дьё.

Г-н Итар не согласился с такой оценкой. Он высказался в том смысле, что, будь магнетизм реальным или воображаемым агентом, его все равно нужно исследовать. «Если мы, — сказал он, — не решимся на это, то нас будут укорять, и это послужит не на пользу академии. Вы защищаете достоинство академии, а я полагаю, что ничего не может быть достойнее того ученого, который желает узнать то, чего он не знает».

Г-н Жорже предостерег разгорячившихся академиков: «До установления истины необходимо прекратить расточать в адрес магнетизеров прозвище „шарлатан“. Действия шарлатанов секретны, и они держат в тайне свои средства, тогда как магнетизеры не перестают домогаться расследований, действуя явно, повторяя непрестанно: „Делайте так, как мы, и получите те же результаты“». Затем он добавил: «Стоит еще обратить внимание на то, что защитниками животного магнетизма являются те, кто наблюдал и исследовал его, те же, кто хочет произнести ему приговор, почти ничего о нем не знают».

Г-н Лемонье, отец которого был лейб-медиком Людовика XVI с 1770 года, пожаловался и предостерег: «Студенты спрашивают меня о магнетизме, а я не знаю, что ответить. Как бы не случилось так, что, отклоняя расследование, мы подвергнемся упреку в ослеплении и отсталости».

В заключение старейший из академиков Юссон произнес блестящую речь в пользу исследования животного магнетизма. Реакция последовала незамедлительно. Профессор Франсуа Мажанди и президент Парижской медицинской академии Франсуа Дубль, сославшись на то, что опыты по проверке априорно не могут отличаться надежностью и надлежащей точностью, отказались от участия в комиссии. Среди собравшихся на мгновение возникло замешательство.

Шутка ли, Франсуа Мажанди, один из основателей экспериментальной медицины, член Парижской академии наук (1821) и ее вице-президент (1836), член Национальной медицинской академии (1819), профессор, заведующий кафедрой физиологии и общей патологии в Коллеж де Франс в Париже, положивший начало изучению нервной системы, заведомо не допускает мысли о получении надежных результатов. Мы еще получим доказательства того, каким ретроградом был этот великолепный ученый.

Другие члены Национальной медицинской академии: Бурдуа де ла Мотт, Фукье, Гено де Мюсси, Герсан, Тиллэй, Орфила, Вирей, Лаэннек, Шардель и т. д. — всего 35 человек, были против назначения комиссии. Оставшиеся 25 членов академии согласились: первое — рассмотреть вопрос и создать комиссию по проверке заявлений магнетизеров, состоящую из 11 членов, которая должна работать на постоянной основе и беспристрастно исследовать, что представляет собой животный магнетизм и как следует к нему относиться. Второе — назначить Анри Юссона ее председателем. Это историческое событие датировано 26 февраля 1826 года.

В комиссию вошли: Дюпюитрен, Рене Лаэннек, Матео Орфила, Пьер Фукье, Франсуа Дубль, Анри Юссон и т. д.

В июне 1831 года, после пятилетних скрупулезных исследований в госпиталях и за частнопрактикующими врачами, председатель комиссии Юссон представил академии отчет, который вызвал бурю протеста со стороны ее членов. Этот отчет не был опубликован, осталась его стенограмма. Один из старейших членов Национальной медицинской академии, главный врач известного парижского госпиталя Отель-Дьё, профессор Анри-Мари Юссон (1772–1853), ратовал за признание животного магнетизма. Что же его убедило в реальности магнетизма?

В один прекрасный день госпиталь Отель-Дьё послужил тем оселком, на котором прошел проверку животный магнетизм. Будучи еще студентом-медиком, слушавшим в 1820–1821 годах лекции Юссона, в Отель-Дьё явился барон Дюпотэ и предложил себя в качестве флюидотерапевта. Он сказал, что хочет магнетизировать больных с целью убедить врачей этого учреждения в реальности животного магнетизма. Его приняли с высокомерной усмешкой и предложили одну безнадежно больную девушку. Она была в крайней степени истощена из-за непрекращающейся рвоты. В течение 9 месяцев ее интенсивно лечили всеми существовавшими в то время способами: ставили 1200 пиявок, пускали 20 раз кровь, обкладывали льдом, давали пригоршнями слабительное, опий и мускус, но ничего не помогало. В полном упадке сил ее принесли на носилках в отдельную палату. Дюпотэ манипулировал над ней 20 минут, после чего рвота прекратилась, постепенно девушка стала поправляться. Несмотря на очевидный успех, он был объявлен шарлатаном и его дальнейшие опыты запрещены.

По прошествии некоторого времени барон Дюпотэ (один из главных столпов флюидотерапии, читавший публичные лекции в парижском зале «Атенее», на которые собирался «весь Париж») впервые в медицинской практике проводит в Отель-Дьё эксперимент, который открыл новую страницу в использовании животного магнетизма. Этот первый научный опыт, получивший отражение в литературе, состоялся 7 ноября 1820 года в присутствии шефа клиники Отель-Дьё, известного хирурга, профессора медицинского факультета Парижского университета и Коллеж де Франс Жозефа Рекамье.

18 летняя девушка по фамилии Самсон была загипнотизирована Дюпотэ. Рекамье добросовестно тряс, щипал и колол девушку иглой, но она ничего не чувствовала. Это немало его удивило, однако не дало повода усомниться в подлинности происходящего. Далее на кожу двух больных, погруженных в магнетический сон, Дюпотэ приложил зажженную моксу, которая прожгла им кожу насквозь, не вызвав с их стороны болевой реакции. Рекамье объявил себя пораженным, но не убежденным.

Вскоре, 6 января 1821 года, сам Рекамье совместно с магнетизером Робуамом замагнетизировал больного по фамилии Старен и сделал ему прижигание «в верхней наружной части правой ягодицы, которое вызвало ожог на участке, имевшем 17 линий в длину и 12 в ширину». Пациент «не обнаружил ни малейшего признака чувствительности ни криком, ни движением, ни изменением пульса». Следующий опыт был проведен на Лиз Леруа. Прижигание проводилось в эпигастральной области и вызвало «ожог на участке кожи 15 линий в длину и 9 в ширину» (Дюпотэ, 1900).

Первая в истории медицины операция с применением магнетического обезболивания

Спустя восемь лет, 16 апреля 1829 года, произошел беспрецедентный случай, потрясший воображение академиков. Так кто же нарушил их спокойствие? Коллега, член Парижского медицинского факультета, знаменитый хирург и анатом, профессор Жюль Клоке, представивший в Медицинскую академию рапорт с описанием безболезненной операции, проведенной им над замагнетизированной. В ходе заседания разгорелась ожесточенная дискуссия о реальности флюида, как это, впрочем, случалось всякий раз при упоминании о животном магнетизме. Один из наиболее известных светил медицины Рекамье, никогда не допускавший мысли о реальности животного магнетизма и еще меньше его лечебного значения, будучи свидетелем необыкновенных результатов, полученных в Отель-Дьё, искренне сознался: «Я поколеблен в своих взглядах». Однако противники теории животного магнетизма отказывались верить в подлинность экспериментов, потому что существование магнетического флюида казалось им невозможным с точки зрения нейрофизиологии. (И они были правы, ведь феномен обезболивания — психологической природы, и никакой флюидической жидкости из магнетизеров при этом не истекает.) Клоке ответил, что, хотя он не может ничего объяснить, изложенные им факты неопровержимы и что «истина, какой бы невероятной она ни казалась, остается, тем не менее, истиной, и она должна стать достоянием гласности» (Cloquet, 1929, р. 131–134).

Надо знать Жюля Жермена Клоке (Cloquet, 1790–1883), происходившего из большой семьи французских врачей Клоке. Одной из особенностей его характера было пристрастие к новаторским методам. Он был одним из первых французских врачей, применивших иглотерапию; побывал у Пюисегюра в Бюзанси и как очевидец описал его эксперименты, после чего увлекся магнетизацией. Сначала Клоке — профессор теоретической хирургии, затем, в 1834–1841 годах, — оперативной хирургии медицинского факультета Парижского университета, заведующий хирургической клиникой Отель-Дьё, доставшейся ему в наследство от Дюпюитрена, считавшейся главной хирургической школой в мире. Он назначается в 1851 году лейб-хирургом Наполеона III, с 1855 года избран членом Французской академии. Его сын Луи Клоке (1818–1856), лейб-медик персидского шаха, организовал в Тегеране медицинскую школу.

Оглашенный знаменитым хирургом факт был настолько невероятным, что Клоке вторично пригласили изложить Медицинской академии подробности проведенной операции. На сей раз он представил официальный отчет с приведением всех обстоятельств, подписанный участвовавшими в операции врачами. Этот отчет был представлен Академии хирургии, к слову, с большими трудностями отделившейся в 1731 году от Медицинской академии, и напечатан в мае 1829 года в «Les archives generates de medicine, t. XX. p. 131 et suivantes». Вот эта история.

Г-жа Плантин (Plantin), около 64 лет от роду, в июне 1828 года советовалась с ясновидящей сомнамбулой, которую ей указал сотрудник Клоке, доктор Шапелен (Chapelain). Сомнамбула сообщила больной о том, что железам ее правой груди угрожает раковое перерождение. Больная провела лето в деревне, мало обращая внимания на данное ей предостережение. В конце сентября она явилась к Шапелену с сильно увеличившейся опухолью груди. У Плантин начались сильные боли, она потеряла аппетит и сон, самочувствие ухудшалось с каждым днем. 23 октября Шапелен ее замагнетизировал., и через несколько дней у нее восстановился сон, прекратились боли. Животный магнетизм облегчил ее состояние, снял боль, но болезнь не излечил. Спустя некоторое время на груди образовалась язва, и было решено, что спасти больную может только оперативное вмешательство. Это же подтвердил прибывший для консультации Клоке. Больная страдала астмой и панически боялась операции. В связи с последним обстоятельством ей решили не говорить, что операцию назначили на 12 апреля 1829 года.

В назначенный для операции день она, как обычно, пришла из церкви домой, где ее поджидал Шапелен, который ее замагнетизировал и проверил щипками и уколами чувствительность. После того как он убедился, что она не реагирует на боль, доставил ее в хирургическую клинику. Клоке прибыл в половине одиннадцатого утра и застал больную сидящей в кресле одетой и как будто спящей глубоким сном. Когда все было приготовлено к операции, она по приказанию Шапелена разделась и села в кресло. Шапелен поддерживал ее правую руку, левая оставалась свободной. Ассистент Клоке, д-р Пайу (Pailloux) из госпиталя Св. Луизы, готовил инструменты, накладывал лигатуры.

Профессор Клоке и его помощник Пайу не сомневались, что больная проснется при первом же разрезе, и были крайне удивлены ее полным бесчувствием. Клоке впоследствии говорил, что во время операции было ощущение, что он режет труп. Операция длилась от 10 до 12 минут.

В течение этого времени больная спокойно разговаривала с хирургами и не обнаруживала ни малейших признаков болевой чувствительности: движений каких-либо она не производила, выражение лица было спокойным, дыхание и голос были ровные. Примечательно, что, когда хирург по окончании операции смывал губкой вокруг раны кровь, больная несколько раз сказала: «Ах, оставьте, не щекочите меня». После наложения швов женщину перенесли в постель в том же сомнамбулическом состоянии и так оставили на 48 часов.

Г-жа Плантин на шестнадцатый день после операции умерла от плеврита. Хотя причина ее смерти, безусловно, не зависела от операции, успех операции Клоке был омрачен.

Весьма любопытна история ее вскрытия. У умершей осталась дочь по фамилии мужа Лагандр (Lagandre). Живя далеко от Парижа, она не сразу смогла приехать. Переживая потерю матери, она почувствовала себя плохо, и Шапелен решил магнетизацией облегчить ей положение. Когда она оказалась в состоянии сомнамбулизма, Шапелен спросил:

— Какие органы вашей матери поражены болезнью?

— Правое легкое ее сжато, окружено клейкой оболочкой и плавает в жидкости, но моя мать больше всего страдает вот тут (она показала на нижнюю часть правой лопатки). Правое легкое уже не дышит, оно умерло… Есть немного воды в мешочке около сердца.

— В каком состоянии другие органы?

— Желудок и кишки здоровы, а печень сверху белая, бесцветная.

Как это часто бывает, нашлись любопытные: два врача решили проверить показания сомнамбулы о состоянии внутренних органов. Они получили согласие родных на вскрытие тела умершей г-жи Плантин.

Д-р Моро (Moreau), секретарь хирургического отделения академии, и д-р Дронсар (Dronsart) были приглашены в качестве свидетелей. Вскрытие в их присутствии производили Клоке и Пайу. Шапелен замагнетизировал Лагандр незадолго перед вскрытием, так как врачи пожелали непосредственно от нее услышать подробности состояния ее матери. После этого Шапелен отвел ее в соседнюю комнату, и, несмотря на это, она видела происходящее при вскрытии.

Как только началось вскрытие, она заговорила:

— Зачем они раскрывают грудь посередине, когда поражение в правой половине груди… Показания сомнамбулы были точны, о чем свидетельствует ведший протокол вскрытия д-р Дрансар. Вот главные из него извлечения:

«Протокол вскрытия тела г-жи Плантин, 29 апреля 1829 года. Тело желтовато-бледное, сильно похудевшее. Рана на 3/4 цикатризована, поверхность ее покрыта мясными сосочками хорошего свойства. Края раны плоски и покрыты рубцом нового образования. При вскрытии груди найдено, что полость плевры правой стороны наполнена мутной влагой; стенки покрыты мягким жировидным выпотом, в особенности сзади; легкое полностью сжалось; надрезы, сделанные на задних его долях, обнаруживают признаки воспаления легкого; оттуда вытекает жидкость серозно-гнойная, местами беловатая, местами сероватая… Возле сердечной сумки содержится от 3–4 унций жидкости…» и т. д.

Следуют подписи.

Описанные события взяты из книги: «Essai de Psychologie physiologique, par Chardel» (Paris, 1844, pp. 260–264 и 277–283 ect.)

Когда д-р Клоке излагал на заседании академии результаты своей операции, член академии Ларрей (D. J. Larrey, 1766–1842) прервал его замечанием: «Эта госпожа, вероятно, комедиантка…» Реплика означала, что Ларрей не доверяет гипнотической анестезии… Взяв слово, Ларрей выразил сожаление, что великий Клоке поддался на подобные фокусы. «Как далеко корысть или фанатизм, — возмущался он, — могут завести людей в их способности скрывать боль. Пациентка в данном случае была не чем иным, как пособницей магнетизера». Что и говорить, мнение основоположника полевой хирургии Доминика Жана Ларрея, главного полевого хирурга французской армии, участвовавшего во всех военных кампаниях Наполеона I, повлияло на процесс признания гипноза. Ларрей имел большой авторитет среди коллег, и к его словам не могли не прислушаться.

Действительно, история знает немало примеров бесстрастного переживания боли. Как тут не вспомнить солдат, которые, будучи ранены, стоически терпят боль, а также известную историю об убийце Клебера, певшего под пытками, или легендарного большевика С. Тер-Петросяна (Камо), которого в 1907 году арестовала германская полиция. Предстоящий суд грозил ему выдачей царскому правительству; желая избежать этого, Камо симулировал кожную анестезию — болевую нечувствительность. Его кололи булавками, жгли тело раскаленными прутьями, выщипывали волосы, подвергали другим испытаниям — он не дрогнул, не проявил болевой реакции.

Отвлекая внимание от одного впечатления и сосредоточивая его на другом, можно достигнуть того, что даже сильные болевые ощущения останутся незамеченными. Английский врач, натуралист и поэт Эразм Дарвин (1731–1802), дед знаменитого Чарльза Дарвина, рассказывает, что, плавая на корабле, сильно страдал от качки. Но стоило ему сосредоточить свое внимание на управлении парусами, как мучительное чувство тошноты пропало. Примечательно, что еще в 1794 году он утверждал, что специфических рецепторов боли не существует, ощущение боли возникает при чрезвычайно сильных раздражениях, которые передают в мозг различные рецепторы: тепловые, тактильные, вкусовые и др. Это в значительной мере умозрительное утверждение, названное медиками «теорией интенсивности боли», получило ряд экспериментальных и клинических подтверждений и надолго пережило собственного автора, заложившего ее основы более 200 лет назад. В настоящее время нет достаточных оснований отвергать это представление.

Перечисленные случаи свидетельствуют, что есть психологические приемы, благодаря которым можно на время избавить себя от боли, но важно отметить, что они отнюдь не доказывают, что можно избежать смертельного болевого шока при полостной операции, как в случае с г-жой Плантин.

Вердикт

В июне 1831 года, после пятилетних скрупулезных наблюдений в госпиталях и за частнопрактикующими врачами, комиссия, отметив различные ошибки и заблуждения, отделив факты, зависящие от воображения или недостаточно убеждающие, составила и представила подробный отчет. Некоторые явления были признаны реальными: пониженная (анестезия) и повышенная (гиперестезия) чувствительность; раппорт (общение между магнетизером и магнетизируемым), лечебное действие магнетизма, укрепление сил с его помощью и т. п. В том же отчете Юссон указывал, что использование животного магнетизма может способствовать уменьшению родовых болей. В дальнейшем вследствие большого интереса опыты и литература этого направления стали труднообозримыми.

Отчет комиссии в объеме 100 страниц читался профессором Юссоном на двух заседаниях 21 и 28 июня 1831 года. В заключение среди прочего докладчик сказал: «Рассматриваемый как агент физиологических явлений или как терапевтическое средство, животный магнетизм должен занять свое место среди медицинских знаний, и, следовательно, одни только врачи должны его применять». Можно только представить, какое недоумение вызвал доклад, если впервые на заседании Национальной медицинской академии стояла гробовая тишина. Отчет был составлен так основательно и убедительно, что почти никто не нашел повода выразить протест. По окончании чтения были слышны даже жидкие аплодисменты.

Когда первое оцепенение прошло, некоторые члены академии зароптали и выразили недоверие приведенным фактам. На что докладчик язвительно парировал: «Доклад всем будет роздан, и его можно будет тщательно проанализировать с помощью глаз». Доктор Буассо потребовал: «Я не верю своим ушам и прошу вторичного чтения — необходимо полнее познакомиться с фактами». Другой член академии потребовал напечатать доклад. Но когда дело дошло до обсуждения этого предложения: опубликовать отчет комиссии в широкой печати, д-р Кастель заявил: «Если все приведенные факты истина, то это потрясет половину наших представлений о физиологии, таким образом, небезопасно разглашать подобные вещи путем публичной печати». И что же? Невероятно, но собрание нашло соломоново решение: постановило положить отчет под сукно.

Прошло шесть лет, и Национальная медицинская академия вновь вернулась к вопросу о реальности животного магнетизма. Сходный спор, как в случае с Клоке, имел место в академии 24 января 1837 года. Вопрос возник при следующих обстоятельствах. Вторым человеком, вновь возбудившим вопрос о животном магнетизме в 1837 году в академии, был молодой профессор Дидье Жюль Берна. После его заявления об анестезии, наблюдаемой в случае удаления зубов доктором Уде (Oudet, 1788–1868) и вызванной воздействием животного магнетизма, возникли споры, дошедшие до ожесточения. Доктора Уде уверяли, что его провели, как в свое время Клоке. Были приведены в этой связи разнообразные причины, способные побудить пациента симулировать отсутствие чувствительности (Oudet, 1837).

Так, например, Уде напомнили, что многие мученики выдерживали страшные пытки, оставаясь абсолютно спокойными, когда их внимание было поглощено картинами небесного блаженства. Приводились факты, когда находящийся в состоянии религиозного или вызванного наркосодержащими веществами экстаза не чувствует боли, мучений. Уколы, ожоги, жестокие удары, калечащие его тело, им не замечаются. Все эти воздействия, столь мучительные для каждого человека в нормальном состоянии, не заставят пробежать и облачка по лицу того, кому кажется, что он прикасается в этот момент к высшим, страстно желанным истинам.

После продолжительных дебатов вновь была назначена комиссия, большинство членов которой были известны как враги животного магнетизма.

Опыты ясновидения

Третьим лицом, поднявшим вопрос о реальности животного магнетизма, был молодой профессор Ж. К. Бурдин-младший. «Дабы поставить вопрос на твердую почву», он предоставил академии, членом которой являлся, сумму в 3000 франков. Рискуя своими сбережениями, он предложил отдать эту денежную премию тому, кто докажет, что можно читать написанное на бумаге без помощи глаз, света и осязания. Таким способом он решил покончить с заявлениями магнетизеров, сыпавшимися на академию со всех сторон. Это предложение было принято. Членам академии казалось, что если найдется хоть один сомнамбул, читающий без помощи зрения, то необходимо признать существование животного магнетизма, и, наоборот, если такой не найдется, значит, животного магнетизма не существует. Но эта дилемма была ошибкой, так как животный магнетизм, именуемый с некоторых пор гипнозом, существует без этих выдуманных магнетизерами способностей и характеризуется совсем другими особенностями.

На соискание денежной премии перед академией предстало большое количество претендентов, и все они, конечно же, были посрамлены. Комиссия разоблачила все ухищрения, на которые они пустились, чтобы завладеть деньгами. Сроки конкурса были продлены, и деньги положены у нотариуса, сначала на два года, затем еще на год. В конце концов осталось трое. Первым был д-р Жан Пижер из Монпелье со своей одиннадцатилетней дочерью. Вторым — д-р Гублие с сомнамбулой Эмили, которая, как показал его друг, д-р Фраппар, четыре года водила его за нос. Данное событие вызвало большой резонанс и надолго оставило в умах впечатление, что животный магнетизм и его преемник гипнотизм — это всего лишь обман. Третьим — магнетизер Альфонс Тэста с сомнамбулой Жозефиной Лило.

Поскольку истории перечисленных соискателей сыграли роль могильщика животного магнетизма, есть смысл рассказать их. Профессор физиологии из Монпелье Лорда, ученик и последователь Бартеза, подтвердил, что одиннадцатилетняя дочь его коллеги д-ра Пижера в состоянии сомнамбулизма читает с повязкой на глазах с помощью кончиков пальцев, которые являются ее зрительными органами. Пижер, желая получить деньги Бурдина, приехал с дочкой в Париж и прежде всего показал ее способности публике, чем вызвал немалый интерес. Ее способность читать с завязанными глазами была засвидетельствована протоколами, подписанными членами медицинского факультета Буске, Орфила, Рибезом, Ревейле, Паризе, а также пэрами, депутатами Национального собрания, знаменитыми врачами и литераторами, в числе которых была Жорж Санд.

Все стало на свои места, когда девочка предстала перед комиссией академии. Как только вместо повязки из черного бархата ей предложили маску из шелка, Пижер отказался от опытов. Он требовал, чтобы глаза девочки были завязаны его повязкой. Д-р Дешамбр, специально расследовавший эту историю, писал, что через ее повязку можно видеть, сделав едва заметные щели, достаточные для гиперестезии зрения, которой обладают сомнамбулы.

В другом нашумевшем опыте по проверке ясновидения также произошел конфуз. Провансальский врач Гублие в течение долгого времени рекламировал свою пациентку мадемуазель Эмили в качестве ясновидящей. Наступил момент истины, когда надо было это доказать комиссии Медицинской академии. В силу своей занятости Гублие послал Эмили в Париж и поручил ее своему другу и такому же месмеристу д-ру Фраппару. Прежде чем представить ее комиссии, Фраппар сам решил проверить заявленные Гублие способности Эмили «читать затылком». Когда эта способность не подтвердилась, он вызвал Гублие и при свидетелях решил провести проверочный опыт. Наблюдая через замочную скважину за Эмили, они увидели, что она изучает книгу, которую должна вскоре читать, повернувшись к ней спиной. Здесь д-р Гублие с досадой признал, что он не только невольно позволил ей в течение четырех лет дурачить себя, но еще и стал ее пособником в обмане других. Этот случай обмана магнетизера стал классическим и был растиражирован, впоследствии его приводили все, кто писал критические статьи о животном магнетизме.

Другим претендентом на премию Бурдина-младшего стал известный магнетизер мистер Альфонс Тэста. Он объявил, что его сомнамбула, Жозефина Дило, прочтет текст, находившийся в непрозрачных коробках. Опыт проводила комиссия Медицинской академии. После долгих усилий Жозефина заявила, что на бумаге, находящейся в коробке, написаны две строчки и что она узнает два слова — nous и somnes. Когда коробку вскрыли, то обнаружили шесть строчек французского стихотворения, а не две строчки. Причем в них не оказалось nous и somnes. После неудавшихся опытов академия объявила, что она имеет достаточно сведений о животном магнетизме и больше не будет им заниматься.

Какое-то время спор вокруг животного магнетизма, естественно, продолжался, страсти не сразу улеглись. Известный профессор акушерства при Эдинбургском университете, Д. Ю. Симпсон, положил в банк большую сумму денег, а чек запечатал в коробку и отдал на хранение эдинбургскому нотариусу. Условие было такое: кто прочтет, разумеется не открывая коробку, номер чека, того и деньги. Не нашлось ни одного джентльмена, который хотя бы попытался это сделать.

Во все времена встречаются люди, делающие жертвами своих обманов ту часть общества, которая желает обманываться. Через 60 лет, в 1897 году, профессор Ж. Грассе (1849–1918) из Монпелье сообщает об опытах над одной сомнамбулой, которая претендовала на способность читать книгу, помещенную в непрозрачную оболочку. И что же? Комиссия определила, что способность ясновидения покоится на простом обмане. Может быть, тем, кто занимался ясновидением, не давал покоя известный парадокс: «Прошедшее я знаю, но изменить его не могу; будущее изменить могу, но я его не знаю».

На решение Национальной медицинской академии осудить животный магнетизм главным образом повлияли постоянно сыпавшиеся заявления магнетизеров о том, что животный магнетизм способствует необыкновенным способностям: видению затылком, предсказанию будущего, действию на расстоянии, зрению с закрытыми глазами и т. д. и т. п. Таким образом, вина за непризнание животного магнетизма лежит и на самих магнетизерах. Но и академия повинна, что пошла у них на поводу и с упорством, заслуживающим лучшего применения, искала чудо. Ну а раз чуда не произошло, член комиссии секретарь академии Фредерик Дюбуа из Амьена, разделил магнетизеров на две категории: доверчивых простаков и плутов. Это дало повод известному психиатру того времени Паршаппу, скептически относившемуся к месмеризму, свести тему животного магнетизма к трем действиям: «обманываться, быть обманутым и обманывать». Итак, произошла банальная история. Только Месмер подошел к открытию эффективного средства лечения — внушения, как его метод захлестнули волной чудачества людей, которые ничего не смогли произвести, кроме бума.

Несмотря на существование позитивных фактов и вмешательство Юссона (защищавшего свой отчет 1831 года и протестовавшего против скороспелых выводов), одобрен был протокол Фредерика Дюбуа из Амьена. Он заявил членам комиссии, что «по затронутому вопросу до сих пор не было дано никаких доказательств, подтверждающих существование особого состояния, именуемого „магнетический сомнамбулизм“» (Burdin, Ch., Dubois d'Amiens ens Frederic, 1841). На этом комиссия прекратила дискуссии и осталась на стороне Дюбуа, приняв его точку зрения без прений. Франсуа Дубль предложил академии больше не обращать внимания на заявления магнетизеров и относиться к животному магнетизму так же, как к идеям «вечного двигателя», «квадратуры круга» и т. п. Еще в 1775 году людей науки взволновала новость: запрет на вечные двигатели. Парижские академики обнародовали свой отказ даже думать про подобные химеры. Но разве мир не есть самый настоящий вечный механизм? Нетерпимость ученых здесь ничуть не меньше нетерпимости инквизиторов. Кончилось тем, что прения, доклады, короче говоря, огромные усилия исследователей свелись к полному и безусловному отрицанию животного магнетизма. 1 октября 1840 года Национальная медицинская академия приняла решение навсегда исключить эту тему из обсуждения. Решение подписали светила медицины: Бурдуа де ла Мотт, Фукье, Гено де Мюсси, Герсан, Ж.-М. Итар, Ж. Леруа, Марк, Тиллэй, Юссон, Ж. К. Бурдин-младший, Ф. Дюбуа (Burdin, Dubois, 1841, p. 630).

Но на этом дело не закончилось. Месмеровский флюид оказался бессмертным, его приключения завершатся нескоро: баталии будут продолжаться с различными перерывами на протяжении последующих пятидесяти лет. Академия станет возвращаться к нему снова и снова, пока 13 февраля 1882 года окончательно не признает его права на существование. Европа была напутана открывателем животного магнетизма. Иначе нельзя объяснить, что занятия магнетизмом в 1815 году были запрещены законом в Австрии, а два года спустя эти занятия особым постановлением парламента Пруссии были разрешены только врачам. В том же году, 20 февраля, в Дании издан королевский указ такого же содержания. Император Александр I назначил в 1819 году комиссию для исследования животного магнетизма и утвердил ее заключение, по которому заниматься магнетизмом разрешалось только врачам.

Епископ Лакорден в 1846 году в соборе Парижской Богоматери (Notre-Dame) с кафедры провозгласил, что животный магнетизм предназначен помрачить ум человека и унизить его перед Богом. Тем не менее это не помешало ему видеть в нем «пророческое веление». Он писал: «Погруженный в искусственный сон человек видит сквозь непрозрачные тела, предписывает лекарства, которые излечивают, проявляет знание в вещах, которые ему не известны были. По-видимому, сомнамбул во время своего сна знает то, что не знал до своего усыпления, но забывает при пробуждении». Будучи далек от осуждения магнетизма, как козней, пускаемых в ход духом зла на погибель верующих, знаменитый доминиканец Лакорден смотрел на него «как на границу человеческого могущества, предназначенную для того, чтобы и смутить человеческий разум, и повергнуть его в прах перед Богом».

Сначала Жан-Баптист-Анри Лакорден (1802–1861) был адвокатом, считался вольтерьянцем, но неожиданно для своих друзей в 1824 году занялся изучением богословия, в результате принял духовное звание и выступил горячим защитником христианства. Из его приведенной выше проповеди следовало если не полное позволение, то по меньшей мере признание за верующими права предаваться опытам этого рода совершенно свободно. Многие духовные особы стали практиковать животный магнетизм с целью получить откровение свыше.

В эту вакханалию вынужден была вмешаться Римская курия. В 1856 году появилось послание римской инквизиции, предписывавшее епископам противодействовать распространению животного магнетизма. В частности, в послании говорилось: «Вполне установлено, что магнетические явления породили новые суеверия. Этим явлением занимаются многие лица. Но не для того, чтобы поучиться физическим наукам, как это должно было бы быть, а для того, чтобы развращать людей, создавая уверенность, что с его помощью можно раскрыть скрытое, удаленное и грядущее, в особенности при посредстве некоторых женщин…»

Цель и результат деятельности не всегда совпадают. Это изречение характеризует историю А. Ф. Месмера. Он добивался излечения, имея в виду один процесс, а объективно осуществлялось нечто другое, что не осознавалось им и не входило в его теорию. Практика Месмера объективировала аффективный фактор в межличностных отношениях, который оказывает влияние на людей. Позже этот аффективный фактор назовут внушением. Непревзойденный Месмер в своих опытах сотни раз наблюдал картину сомнамбулических феноменов, но не придавал им значения, так как ждал другого: привычного «благотворного криза», означавшего, по его мнению, избавление от болезни. Приходится констатировать, что он не заглянул в открытые двери. Говорят же, «если мы не знаем, что ищем, то, найдя, не поймем, что нашли». Выдающийся физиолог А. А. Ухтомский эту мысль выразил так: «Бесценные вещи и бесценные области реального бытия проходят мимо наших ушей и наших глаз, если не подготовлены уши, чтобы слышать, и не подготовлены глаза, чтобы видеть, то есть если наши деятельность и поведение направлены сейчас в другие стороны» (Ухтомский, 1973, с. 254).

Известно, что открытие, как цыпленок, рождающийся из яйца, созревает в несколько этапов, и даже гению редко удается пройти эти этапы в одиночку. Чаще один ученый обнаруживает какой-нибудь факт, не укладывающийся в существующие представления, другой предлагает объяснение, третий доказывает справедливость гипотезы. Эти этапы одинаково важны и необходимы, но на виду обычно последний этап. Так произошло и при открытии искусственно вызванного сомнамбулизма. Пальма первенства досталась не тому, кто подготовил открытие, а тому, кто его сформулировал. Им стал талантливый ученик Месмера, усердно посещавший его парижские курсы, маркиз Арман Жак Марк Шастене де Пюисегюр (Armand Marie Jacques de Chastenet de Puysegur), принадлежавший к одной из стариннейших семей французской знати и занимавший высокий пост в полковой артиллерии.

Пока Месмер в 1784 году сражался с академией и медицинскими обществами за свои ветряные мельницы, Пюисегюр по-военному четко формулирует и описывает в «Записках о сеансах лечения жизненным магнетизмом…» суть своего открытия. Он вносит ясность в то, что метафизически настроенный Месмер тщетно искал в космосе и в мистическом мировом флюиде. Опыты этого военного открыли доступ в душевный мир человека через искусственно вызванное загадочное состояние, которое он, наверное за неимением лучшей аналогии, назвал провоцированным сомнамбулизмом. Иначе говоря, Пюисегюр возвестил миру, что сомнамбулизм можно вызвать по воле экспериментатора.

В настоящее время различают несколько форм, или видов, сомнамбулизма, которые можно разделить на две главные группы: сомнамбулизм, наступающий самопроизвольно, без внешних воздействий, и сомнамбулизм, вызываемый искусственным путем. Сомнамбулизм, наступающий у человека самопроизвольно, то есть спонтанный сомнамбулизм («снохождение», somnambulismus; от лат. somnus — сон и ambulo — бродить, гулять; син.: автоматическое блуждание, лунатизм, снохождение и сноговорение), — сумеречное помрачение сознания в форме блуждания во сне с выполнением привычных движений и действий, сопровождается амнезией. Характеризуется этот тип сомнамбулизма снижением или отсутствием кожной чувствительности, усилением возбудимости некоторых органов чувств и восприимчивостью субъекта к внушению. Он известен с незапамятных времен и является проявлением болезненной нервной конституции. Наблюдается при эпилепсии, истерическом неврозе.

Искусственный сомнамбулизм можно вызвать как у больных, так и у здоровых. Объектом нашего исследования главным образом будет последняя форма сомнамбулизма, поскольку она приводит к исключительным проявлениям личности. Но чтобы лучше в ней разобраться, прежде обратимся к патологической форме сомнамбулизма.

Немецкий врач Иоанн Христиан Ергард Кноль (Knoll) первым в литературе дал описание спонтанного, или патологического, сомнамбулизма (цит. по: Fischer, 1839). Произошло это историческое событие в 1747 году. Об истерическом сомнамбулизме сообщил в 1821 году психиатр парижского госпиталя Сальпетриер Жорже (Georget, 1795–1828), ученик великого французского психиатра Жана Эскироля (цит. по: Gilles de la Tourette, 1896).

Философы и медики древности много писали о лунатиках, говорит член Берлинской академии наук Георг Фридрих Мейер в книге «Опыт о лунатиках» (1764). В этой же книге он сообщает, что доктор Кноль был очевидцем и описал нижеследующий случай. В 1697–1698 гг. в г. Ферраре восемнадцатилетний юноша во время полной луны вставал в полночь, глядел открытыми глазами, взбирался на вершину кровли и бегал (Мейер, 1764, с. 12). Мейер приводит еще несколько историй, которые, как он говорит, почерпнул в книге «Сафаг a Reies Elyfius jucundamm quxftionum campus».

Профессор университета в Галле Фридрих Гоффманн (1666–1742) в 1695 году провел диспут, в рамках которого рассказал об одном молодом человеке, видевшем во сне, будто он куда-то должен скакать на лошади. Он встал с постели, надел одежду для верховой езды и шпоры, взобрался на окно и, думая, что он на лошади, колол шпорами стену и употреблял слова, которыми обычно принуждал лошадь к скачке.

Из описаний д-ра Якова Горшта известно следующее приключение. В замке Бренштейн спали трое братьев. Один из них встал, вылез из окна и забрался на чердак, где обнаружил птичье гнездо. Разорив его, он завернул в ночную рубашку птенцов и унес с собой в спальню. Ложась в кровать, он положил рядом с собой ночную добычу. Рассказывая утром братьям об этом событии, он думал, что это был сон. Братья рассмеялись. Потом, найдя свою ночную рубашку с птенцами, он отправился с братьями на чердак, где они увидели разоренное гнездовье.

Естественный, или спонтанный, сомнамбулизм известен в медицине под термином «ноктамбулизм» (от nox — ночь и ambulare — ходить). В просторечии его называют «лунатизм». Это название своим происхождением обязано гипотезе, будто некоторые люди каким-то присущим им образом, почувствовав во сне лунный свет, с закрытыми или открытыми глазами встают с постели и бродят по комнате, выполняя сложные или простые действия. Нередко бывает, что через ближайший выход (чаще всего им служит окно) они выбираются на карниз, затем, если повезет, на крышу. Необходимо сразу сказать, что эти головокружительные восхождения чаще всего приводят к летальному исходу.

В давние времена считалось, что у людей в сомнамбулическом состоянии органы чувств теряют восприимчивость. Поэтому вызывало недоумение, как же они (впредь для краткости будем их называть сомнамбулами) в кромешной темноте, да еще с закрытыми глазами преодолевают препятствия, которые и с открытыми-то глазами редко кто из бодрствующих нормальных людей может преодолеть! «Кто же их ведет, кто подсказывает путь?» — неустанно задавали себе вопрос исследователи.

Поскольку ответ не был найден, то ничего другого не оставалось, как предположить, что по неизвестным каналам они с исключительной чуткостью воспринимают сигналы, недоступные обычным органам чувств. Но когда никаких таких каналов обнаружено не было, пришли к мнению, что у них чрезвычайно обостряется мышечное чувство. С этой точкой зрения легко согласились, так как известно, что при восхождении по труднодоступным местам движениями руководит прежде всего мышечное чувство. Однако более поздние исследования показали, что сомнамбула не является только автоматом, действующим как машина. У нее кроме чувствительности сохраняется и сознание, хотя оно более или менее суженное, причем в одних случаях больше, в других меньше. И соответственно, одни способны на более интеллектуальную работу, другие — на менее. Наблюдателей немало удивляло и другое обстоятельство: после пробуждения у сомнамбул не сохранялось ни малейших воспоминаний о ночных похождениях. Душевнобольными таких людей назвать было нельзя, потому что в состоянии бодрствования они ничем не отличались от других. Признать же их нормальными тоже никто как-то не решался из-за их второй ночной жизни. Подобная загадка поведения человеческой психики поставила в тупик исследователей. Они пришли к заключению, что мира нет и во сне.

Причина снохождения неизвестна, но так как эта форма нарушения сна встречается в определенных семьях, то наследственная предрасположенность весьма вероятна. Что касается ссылок на лунный свет, то вряд ли он имеет какое-либо значение, так как замечено, что и без него случаются приступы. Скорее всего, его связали с этим явлением по двум причинам: первая — в отсутствие луны похождения сомнамбул были просто не видны наблюдателям; вторая — распространено мнение, что Луна — символ безумия и сноходящими могут быть только помешанные.

Как уже отмечалось, при естественном, спонтанном сомнамбулизме мы имеем дело с патологическим состоянием, наступающим во время естественного сна и сопровождающимся целым рядом действий, которые при обыкновенных условиях выполняются только наяву. В самом деле, здоровому, так же как и больному, может сниться, что он куда-то идет, что-то делает, однако он продолжает спокойно лежать в кровати. Лунатик же встает и делает все, что ему снится. Вот один из множества таких примеров естественного сомнамбулизма.

Однажды зимней ночью один монах вообразил, будто прогуливается по берегу реки, в которой тонет ребенок. Несмотря на страшный холод, он немедля бросился к нему на помощь. Это выглядело так: он лег на кровать в позе пловца, воспроизводя все движения плывущего. Спустя несколько минут, утомленный долгим плаванием, он заметил в углу кровати одеяло, сбившееся в комок. Приняв его за ребенка, схватил одной рукой и, действуя другой, поплыл к берегу воображаемой реки. Благополучно добравшись, он кладет на берег свою ношу и выходит из воды, весь дрожа и стуча зубами. Заявив присутствующим, что страшно озяб и что вся кровь в нем застыла, что умрет от холода, он попросил водки. Водки не оказалось, и ему подали воду, он поднес ее к губам, но тотчас же заметил обман и еще настойчивее стал требовать водки, указывая на угрожающую ему опасность. Ему принесли стакан ликера, он выпил его с наслаждением и сказал, что чувствует себя значительно лучше, и, не выходя из состояния сомнамбулизма, улегся спать, проспав до утра самым спокойным сном (Фигье, 1895, с. 109).

Следующий случай, помещенный французским исследователем сна Альфредом Мори в журнале «Annates medico-psychologiques», заслуживает еще большего внимания. Один молодой, 22-летний изготовитель канатов в течение трех лет был подвержен приступам сомнамбулизма, непредсказуемо появляющимся в разное время дня. Сидел ли он, ходил или стоял, он внезапно и глубоко впадал в это состояние, теряя чувствительность, что, однако, не мешало ему продолжать свое занятие. В момент приступа дыхание его было едва слышно.

Он хмурил брови, веки его плотно смыкались и все чувства притуплялись. В этом состоянии его можно было щипать и колоть, он ничего не чувствовал, ничего не слышал, даже в том случае, если окликали его по имени или стреляли над его ухом из пистолета.

Если он впадал в сомнамбулическое состояние, когда сучил свой канат, то продолжал работать, как и во время бодрствования; если он шел, то продолжал свой путь, ускоряя подчас шаги, но никогда не уклоняясь в сторону от намеченного пути. В таком состоянии он иногда совершал прогулку из Наумбурга в Веймар. Однажды, проходя по улице, на которой были свалены бревна, он перепрыгнул через них. Это означало, что он замечал окружающее. Равным образом он сторонился как экипажей, так и прохожих. В другой раз, когда он скакал на лошади в Веймар, приступ его застиг на расстоянии около 8 верст от города, тем не менее он продолжал скакать по лесу и даже напоил коня. Прибыв в Веймар, он отправился на рынок и, проходя мимо людей и выставленных товаров, так же, как и в бодрствующем состоянии, интересовался происходящим. Затем он слез с лошади, привязал ее к кольцу, прибитому около лавки, поднялся к своему товарищу и сообщил, что отправляется в канцелярию. После этого он вдруг проснулся, удивился своему местонахождению и, растерянно извиняясь, откланялся.

У наблюдающих за сомнамбулами создается впечатление, что сноходящих как будто не заботит, что они могут упасть, провалиться, опрокинуть что-либо. В их поведении прежде всего бросается в глаза отсутствие внутреннего напряжения, страха, скованности. Некоторые великолепно ориентируются в окружающей обстановке, правильно анализируют поступающую информацию и принимают на ее основе логичные решения. Сомнамбула имеет способность не обращать внимания на все то, что не входит в ее программу. Если кто-нибудь встанет у нее на дороге, она обойдет его, не обратив внимания. Нужно заметить, что в некоторых случаях, когда мы в глубокой задумчивости, то гуляем, ведем себя совершенно так же.

Существует распространенное заблуждение, что у лунатика повышенное ощущение опасности. Наоборот, несчастные случаи очень часты и риск получить травму в этом состоянии весьма велик. Бывает, что сомнамбулы вываливаются из окон, ошибочно принимая их за двери. Зная об этом, люди, за которыми такое водится, сами принимают меры предосторожности перед сном: ставят возле кровати таз с холодной водой или привязываются веревками к кровати: один конец — вокруг талии, другой — к спинке. Такие меры не всегда срабатывают, сомнамбула обходит таз с водой и даже может развязать веревку не просыпаясь.

Приведем пример. Водитель С, мужчина сорока лет, пришел с работы уставший и попросил жену принести ему кофе на лоджию, где он намеревался покурить. Когда жена, замешкавшись на кухне, принесла кофе, он уже крепко спал, положив голову на руки. Она не стала его будить и тихо, прикрыв за собой дверь, удалилась. Спустя некоторое время в дверь позвонили, и испуганный голос сообщил: «Ваш муж разбился, лежит на тротуаре под окном». Очевидцы рассказали жене, что он высунулся из окна, как будто пытался что-то достать. В руках у него был молоток, и он тянулся к чему-то. Подобные случаи не редки и зачастую принимаются за самоубийство. Как показала жена, ее муж был лунатиком. Во время ночного сна она часто сопровождала его в туалет, так как он мог справить нужду в любом месте, принимая его за туалет.

Если у взрослых сомнамбулизм проявляется достаточно редко, то у детей это не такое исключительное явление. Недавно в прессе прошло сообщение из Канады. Проезжая ранним утром на машине, женщина заметила ребенка. В ночной пижаме и комнатных тапочках на босу ногу мальчик уверенно двигался по безлюдному шоссе. Картина была тем более удивительна, что глаза мальчика были закрыты. Женщина решила поговорить с малышом. Она остановила машину и подошла к нему. Ребенок ни на что не реагировал. Осторожно посадив его в машину, она отвезла его в ближайший полицейский участок. Когда врач помог мальчику проснуться, выяснилось, что тот не понимает, как и зачем оказался вдали от дома. Особенно поражало, что в довольно морозное утро малыш не только не замерз, но даже не заметил разницы температур между своей постелью и наружным воздухом. Запомним эту особенность, впереди их будет немало, ведь речь идет о необыкновенном состоянии.

Долгое время предполагали, что сомнамбула видит сон и выполняет то, что ему снится, однако недавно проведенные исследования этого не подтвердили. Лабораторные записи показали, что снохождение возникает на фоне глубокого медленного сна, когда сновидения редки. Если эпизод снохождения короткий, то глубокий медленный сон сохраняется; если же длинный, то появляются ЭЭГ-признаки бодрствования или дремоты. Выраженность и длительность таких эпизодов значительно варьируется. В самом легком случае человек только садится на кровати, бормочет несколько слов, обычно нечленораздельных, и немедленно засыпает снова. Если эпизод более длинный, то сомнамбула встает, ходит по комнате и может даже одеться, все проделывается с каменным лицом, глаза обычно открыты. Георг-Фридрих Мейер задавался рядом трудных вопросов. Как лунатику удается делать то, что свойственно не спящим, например ходить, одеваться, проповедовать, сочинять; почему ему удаются такие действия, которые не спящему редко или никогда не удаются, например лазить по стенам, ходить по кровле; почему, проснувшись, они ничего не помнят? И действительно, каким образом лунатик выполняет те действия, которые он в бодрствовании выполнить не может?

«Сходные действия имеют сходные причины, — догадался мудрый Мейер. — Поскольку действия лунатика с действиями бдящего сходственны и равны, то именно этим объясняются возможности первого. Таким образом, если он свои дела выполняет как бдящий, следовательно, он не спит. Значит, лунатик имеет внешние чувства, т. е. он реагирует на внешние воздействия. Но эти внешние чувства не так ясны, как у бдящего, поэтому он их вспомнить затрудняется. В переходных состояниях мы имеем некоторые ясные чувства, как бывает при воображении». Мейер добавляет, что между сном и бодрствованием существует много переходных состояний. И во сне, и в бодрствовании можно найти такие фазы, которые сходны со своими противоположностями (Мейер, 1764, с. 38).

Поведение находящихся в сомнамбулизме описал русский биолог и основоположник сравнительной патологии И. И. Мечников. В своей книге «Этюды оптимизма» он сообщает, что сомнамбулы «большей частью повторяют обычные действия их ремесла и ежедневной жизни, к которым у них развилась бессознательная привычка. Мастеровые выполняют ручную работу. Швеи шьют. Прислуга чистит обувь и одежду, накрывает на стол. Люди более высокой культуры предаются той умственной работе, которая им более всего привычна. Наблюдали, что духовные лица в сомнамбулическом состоянии сочиняли проповеди…» (Мечников, 1906).

Одно из первых научных предположений высказал упомянутый выше Фридрих Гоффманн. По его мнению, лунатик пребывает в полусне. Французский врач и философ Жюльен де Ламетри в своей «Естественной истории души» сделал заключение: «В сомнамбулизме спят полным сном только некоторые части мозга. Сновидения и грезы также возникают при неполном сне» (Lamettrie, 1745). Принципиально новых догадок в дальнейшем не прибавилось. Соображения Мейера, Гоффманна и Ламетри тиражировали многократно, полагая, что они как нельзя лучше объясняют механизм «похождения» сомнамбул.

«В сомнамбулизме, — говорит Шарко, — человек кажется спящим, но ведет себя так же, как мы все, когда бодрствуем. Он действует разумно, хотя сознание его спит, и когда он возвращается к нормальной жизни, то не помнит того, что случилось с ним во время сна. Дети в состоянии сомнамбулизма встают ночью, прогуливаются по комнате, делают то, чем они занимались днем, и даже готовят свои уроки» (Шарко, 1889, с. 140).

О том, что спонтанный сомнамбулизм — редкостное явление, говорит признание мэтра неврологии Шарко: «За 28–30 лет своей работы в госпитале Ла Сальпетриер я не видел ни одного случая естественного сомнамбулизма» (Шарко, 1889, с 141). Если Шарко не удалось увидеть собственными глазами поведение естественных сомнамбул, то его служащим повезло больше. Он говорит, как однажды они сообщили ему, что появилась такая больная и они решили за ней понаблюдать. Наконец их терпение было вознаграждено. Они увидели, как больная встала с постели, выпрыгнула с необыкновенной ловкостью из окна во двор. Заметила тачку и покатила ее. Захотела выйти через калитку, но так как она оказалась запертой, то больная, как заправский альпинист, взобралась на стену и принялась по ней бегать взад и вперед. На другую ночь калитку специально открыли. Больная вышла через нее в сад, начала собирать сухие ветви, из которых она делала букет, намереваясь в своем воображении унести его с собой. Затем она с открытыми глазами вернулась и легла спать. Как мы уже говорили, лунатиков считают психически больными людьми. Но что у них повреждено в мозге — ответ на этот вопрос не найден. Старший доктор больницы для умалишенных в Нижней Австрии Людвиг Шлагер посвятил десять лет тому, чтобы облегчить судьбу лунатиков, обеспечить им защиту в условиях психиатрических лечебниц и в тюремных камерах, предоставить им нормальное питание и уход. Его коллега будущий профессор психиатрии Венского университета Теодор Мейнерт считал, что ни один лунатик не был излечен, что только благодаря анатомии головного мозга можно найти пути к поправке. Он говорил, что, когда ему удастся узнать все о том, как работает мозг, что вызывает расстройство его функций, он сможет избавить лунатиков от их заболевания, устранив вызывающие лунатизм причины. Это заявление сделано в середине XIX века, с тех пор минуло много лет, а «воз и ныне там».

Сны — истина, пока они снятся

Спонтанный сомнамбулизм может иметь место во время дневного сна. Гипнолог из Амстердама А. У. ван Рентергем передает любопытную историю, настаивая на ее полной достоверности. Семидесятивосьмилетний врач Гентерч после обеда спал в кресле. В это время за ним пришла его акушерка и пригласила к роженице. Он тотчас поднялся, взял инструменты, пальто и спешно отправился к пациентке. Пошел он пешком, так как она жила в пяти минутах ходьбы от его дома. Роженицу он застал в критическом состоянии, и у него не оставалось ничего другого, как произвести операцию (кесарево сечение). Ребенок явился на свет полуживым, и врачу пришлось заниматься реанимацией. После получасовых напряженных усилий ему удалось вернуть ребенка к жизни. Закончив, он под проливным дождем отправился домой и сразу же лег спать. Проснувшись через короткое время, он позвал жену и спросил: «Меня еще не звали к г-же Н. М., мне как будто это снилось…» Узнав от жены, что недавно от нее пришел, он очень удивился, что решительно не может ни о чем вспомнить. Когда акушерка ему обо всем рассказала, он поразился, что так успешно провел тяжелую операцию. Так было установлено, что всю работу он проделал в сомнамбулическом состоянии (Van Renterghem, 1907).

Приведем еще один случай. Аптекарский помощник Кастелли, находившийся под наблюдением д-ра Soave, страдал частыми припадками сомнамбулизма. В тот момент, когда они случались, он так же, как наяву, исправно исполнял свои обязанности: выписывал рецепты, приготовлял лекарства, получал деньги и выдавал сдачу. Он всегда замечал, если ему недодавали денег, а также отдавал обратно неправильно выписанные рецепты. Но что больше всего удивляло, так это его безошибочный выбор лекарств и ловкость, с которой он развешивал крохотные порции препаратов.

Исходя из приведенных случаев, можно сказать, что в сомнамбулизме мы имеем дело не с беспорядочными, несвязными представлениями поверхностного сна, а с ограниченным, логически связанным комплексом представлений, всплывающим в сознании. Внутри этой ограниченной сферы бодрствования психическая деятельность проявляется более интенсивно и с повышенной энергией. Эту форму сомнамбулизма правильнее было бы назвать измененным бодрствованием, или, как ее назвал Оскар Фогт, «частичным систематизированным бодрствованием».

Возьмем за правило давать короткую биографическую справку об ученых, внесших наиболее существенный вклад в науку о гипнозе. Тонкий аналитик Оскар Фогт (Vogt), наполовину датчанин, наполовину немец, не только превосходил других специалистов в технике гипнотизирования, он был и самым упорным в достижении цели. Так, в 1894 году он с 300-го раза вызвал гипноз у одного своего пациента. «На основании моего опыта, — заявил Фогт, — я утверждаю, что искусственный сомнамбулизм может быть вызван у каждого здорового человека, а препятствующие этому в данную минуту моменты при терпении всегда поддаются устранению». Оскар родился 6 апреля 1870 года в г. Гузум, земля Шлезвиг-Гольштейн. Биологию и медицину сначала изучал в Кильском (1888–1890), а затем в Иенском (1890–1893) университетах. В Цюрихе занимался изучением анатомии мозга под руководством О. Фореля (1894), у которого «заразился» интересом к гипнозу. Далее совершенствовался по невропатологии в Париже (1897) под руководством известного психотерапевта Жюля Дежерина, завкафедрой медицинского ф-та Парижского университета.

Первые работы Фогта относятся к области психиатрии, и в частности к вопросам гипноза и гипносуггестивного лечения. В 189,2—1902 годах он издавал специальный журнал по вопросам гипноза «Zeitschrift fur Hypnotismus». В 1896 году Фогт предложил метод для углубления гипнотического транса, называемый фракционным гипнозом. Попутно заметим, что работы фогта оказали существенное влияние на разработку его другом и коллегой И. Г. Шульцем метода аутогенной тренировки. Совместно с немецким морфологом М. Билыповским (1869–1940) в 1898 году Фогт организовал Нейробиологический институт в Берлине, а с 1919 по 1930 год являлся его директором. Нейробиологический институт был реорганизован в 1931 году в Институт по изучению мозга. Фогт оставался директором этого института до 1937 года. После того как Фогт разошелся с нацистами во взглядах, ему пришлось оставить институт. Так сталось, что Фогту пришлось защищать в суде членов семьи крупного магната Крутша, а его жену лечить с помощью гипноза. За помощь семья «пушечного короля», — так называли Круппа, в 1937 году пожертвовала Фогту 1 млн. долларов на организацию в Шварцвальде частного института по исследованию мозга и общей биологии, которым он руководил с женой Сесиль. Позднее Рокфеллер выделил институту еще 1 млн. долларов. В 1942 году Фогту присваивают звание почетного доктора Фрайбургского университета; в 1950 году за научные труды награждают Национальной премией ГДР. Фогт был членом Академии наук СССР и неоднократно посещал Советский Союз, участвовал в исследовании мозга Ленина, а также принимал участие в организации Института мозга в Москве.

Оскар Фогт

Оскар Фогт ожесточенно оппонировал Фрейду. Между 1899 и 1903 годами он опубликовал серию работ, утверждающих превосходство своего «причинного анализа» над психоаналитическим методом. Интеллектуальное самонаблюдение, по его мнению, является вполне достаточным без пробуждения каких-либо аффективных факторов: «Фрейд является просто ограниченным фанатиком, если использует подобные средства». В сентябре 1911 года Фогт был избран президентом Международного конгресса медицинской психологии в Мюнхене. С 1955 года Фогт редактировал журнал «Hypnotismus» («Гипнотизм»), Спустя четыре года 31 июля он умер в возрасте 89 лет в Фрейбурге, Бресгау.

Выдающийся русский психиатр В. X. Кандинский, человек трагической судьбы, в своей известной книге («О псевдогаллюцинациях», 1890) сообщает случай из практики французского психиатра Леграна дю Солля В одном католическом монастыре одержимому сомнамбулизмом монаху приснилось, что настоятель монастыря убил его мать и ее кровавая тень явилась к нему, требуя возмездия. Сновидение привело его в такой гнев, что, вооружившись большим ножом, он устремился к келье обидчика. Войдя в келью, он с ходу поразил ножом постель, не заметив, хотя глаза его были открыты, что приор сидит за столом под лампой и изучает документы. Сделав дело, монах вернулся к себе и лег спать. Проснувшись, он вспомнил свой сон, но был в полной уверенности, что события происходили именно во сне (Кандинский, 1876, с. 147). Из этой зловещей истории напрашивается риторический вопрос: бодрствуем ли мы или нам только кажется, что мы бодрствуем, а на самом деле нам это снится во сне?

Приведенный Кандинским случай показывает, что, хотя глаза сомнамбул открыты, их чувства полностью подчинены сновидению. Они могут видеть то, чего нет, и, наоборот, не видеть того, что существует. Шекспир в «Леди Макбет» великолепно отобразил эту избирательность психики. В начале пятого акта придворная дама рассказывает врачу, что леди Макбет по ночам встает с постели, накидывает ночное платье, отпирает письменный стол, достает бумагу, что-то пишет на ней, перечитывает написанное, запечатывает и снова ложится в постель. При этих словах входит леди Макбет со свечой. Доктор, который видел, как леди Макбет встала и начала производить сомнамбулические действия, сказал придворной даме: «Посмотрите, у нее открыты глаза!»

Придворная дама: «Да, но они ничего не видят».

Доктор: «Что это она делает? Как беспокойно трет она свои руки!»

Придворная дама: «Это ее привычка. Ей кажется, будто она их моет. Иногда это продолжается четверть часа».

Доктор: «Ее недуг не по моей части. Но я знал лунатиков, ни в чем не повинных, которые спокойно умирали в своих постелях».

Шекспир говорит о состоянии леди Макбет: «Какая пертурбация в человеческом организме! Наслаждаться сном и в то же время совершить то, что делаешь в бодрствовании». Пройдет время, и те же слова скажет знаменитый немецкий врач Иоганн Петер Франк, особенно тщательно изучавший сомнамбулизм: «Сомнамбулизм есть пертурбация в человеческом организме, когда субъект, по-видимому, спит, хотя он в то же время совершает то, что он делает в бодрствовании». Это совпадение наблюдений говорит о том, что Шекспир был весьма наблюдательным и это помогало ему проникать в глубь души человеческой.

Сомнамбулизм — творческое состояние

Историк Генрих фон Геер описывает молодого человека, упражнявшегося в стихосложении, которому не удавалась одна рифма. Встав ночью, он открыл сундук, взял свое сочинение и стал лихорадочно писать и декламировать написанное вслух. От радости, что рифма найдена и стих сложился удачно, он рассмеялся. После праведных трудов лег в постель. Утром он достал спрятанные записи и с мыслью, что пора бы окончить вчерашние стихи, заглянул в них. Ничего не помня о ночном приключении и обнаружив законченные стихи, он чрезвычайно удивился.

Достоверно известно о том, что философ-просветитель Кондильяк во время составления своего «Cours d'etudes» часто в состоянии сомнамбулизма заканчивал отрывки своих сочинений, начатые наяву. Далее мы покажем, что он был не единственным, у кого это хорошо получалось. Ибо в сомнамбулизме все условия для творчества: полная сосредоточенность, углубленность в себя. В этот период сигналы внешнего мира почти не достигают и не отвлекают сознание от работы. На это еще обратили внимание первые авторы. В 1681 году в «Mifcellaneis curiofis Academie Naturae curioforum» приводится история, которую наблюдал Клавдер. Учитель дал задание ученику приготовить упражнение по грамматике латинского языка. Он его выполнил «во сне», а утром не мог понять, когда это успел сделать.

Георг-Фридрих Мейер рассказывает, что Е. Ниренбергиус в книге «Pfilosophia curiofa» сообщает об иезуите, который во сне затеял проповедь. Говорил он бодро, как будто стоял на кафедре. Иногда упражнялся в светских науках, пересказывая целые книги древних поэтов. В таком творческом состоянии он пребывал от 3 до 4 часов за ночь, сочиняя множество стихотворений. Многие проводили с ним ночи, чтобы почерпнуть знания от его «ночной мудрости». Можно пожелать всем проповедникам, говорит Мейер, чтобы они были лунатиками (Мейер, 1764, с. 9).

В Энциклопедии 1776 года, изданной в Женеве Дидро и Даламбером, в статье о сомнамбулизме приведен один из первых описанных в литературе случаев. Молодой священник вставал всякую ночь, брал бумагу, сочинял и записывал проповеди. Написав страницу, он перечитывал ее вслух от начала до конца. Если ему какое-либо место не нравилось, он вычеркивал его и сверху делал поправку всегда в необходимых местах. Желая убедиться, пользуется ли он зрением, к его лицу поднесли лист картона так, чтобы он закрывал лист бумаги. Тем не менее он продолжал писать, не замечая картона. Интереснее всего, отмечает автор статьи, наблюдать за тем, как он сочиняет песню и записывает ее нотами. Тросточка заменяла ему линейку, с ее помощью на одинаковом расстоянии друг от друга он начертил пять линий, расставив в нужных местах ключ, бемоли, диезы. Затем писал ноты, которые сначала делал белыми, и зачернял те, которые должны были быть черными. Слова он подписывал внизу. Однажды он написал их слишком крупными буквами, так что слова не помещались под соответствующими нотами. Почувствовав это, вымарал рукой все, что написал, и переписал вторично эту строку, расставляя слова с почти идеальной точностью.

Знаменитый шотландский врач Джон Аберкромби (1780–1844), утвердивший в медицине понятие «органическая болезнь мозга» (ему же принадлежит попытка описания симптоматологии энцефалитов как специфического нервного заболевания), в книге «Патологические и практические исследования болезней мозга» (1827) рассказал об интересном случае, из которого напрашиваются любопытные выводы.

К одному известному адвокату обратились за содействием в разрешении запутанного дела. Исследуя это дело, он провел несколько напряженных дней, но так и не решил проблему. Однажды ночью он так беспокойно ворочался и стонал, что разбудил жену. Возмущенная этим, она уже готова была растолкать мужа, но, обеспокоенная его стенаниями, прислушалась. В этот момент спящий внезапно встал с постели и направился к столу. Жена в немом испуге замерла. Полистав бумаги, адвокат углубился в их изучение. Бормоча что-то себе под нос, он время от времени рьяно теребил Шею, вставал, беспокойно ходил по комнате. Часто выходил в гостиную пить воду, жадно курил; чувствовалось, что он что-то напряженно обдумывает.

Через некоторое время он успокоился и стал что-то лихорадочно записывать. Исписав изрядное количество бумаги, он снова лег спать. На следующее утро адвокат проснулся огорченным. На расспросы жены ответил, что во сне ему пришла интересная идея о том, как разрешить дело, но сейчас ничего не помнит. «Я бы многое отдал, чтобы восстановить ход своих ночных рассуждений», — сказал он с горечью. Жена предложила ему посмотреть на бумагу, которая лежала ровной стопкой у него на столе. Прочитав написанное, он пришел в неописуемое изумление. Изложенные там мысли удивительным образом соответствовали виденному им во сне.

Случай, похожий на рассказ Аберкромби об адвокате, сообщил профессор Swinden из Амстердама. Студент, измученный трехдневным усилием решить математическую задачу, лег спать в 12 часов ночи. На другое утро, к своему великому удивлению, нашел у себя на столе листок бумаги, на котором правильно была решена задача. Причем при решении был применен оригинальный метод вычисления.

Перечисленные и подобные им случаи помогли понять, что ум сомнамбулы, будучи изолирован от внешней среды и сконцентрирован на ограниченной области, работает продуктивно. При этом он достигает высоких результатов, совершенно недоступных в обычном состоянии или доступных при большом напряжении. В самом деле, когда днем человек над чем-то напряженно думает, нередко эти мысли преследуют его и во сне. Условия ночных размышлений идеально подходят для творческой работы разума. Будучи полностью поглощенным темой и ни на что не отвлекаясь, он глубже продвигается вперед. Гёте и Байрон, например, сравнивали те состояния, в которых они отдавались поэтическому творчеству, с грезами лунатиков. К слову, эти условия легко смоделировать при искусственно вызванном сомнамбулизме, тем самым чудодейственно сообщая уму высоту и озаренность. И об этом разговор впереди.

Многие исследователи задумывались над тем, есть ли связь между естественным и искусственным сомнамбулизмом. «Я занялся естественным сомнамбулизмом, — говорит Шарко, — чтобы разрешить несколько вопросов. Я спросил себя: существуют ли в естественном сомнамбулизме соматические контрактуры и нет ли в этом отношении связи между гипнотическим и естественным сомнамбулизмом? Такая связь не найдена, а между тем у одной нашей больной можно было вызвать искусственный сомнамбулизм и очень сильные контрактуры» (Шарко, 1889, с. 141).

Завершая разговор о приключениях естественных сомнамбул, есть искушение сказать, что недостаток наблюдений восполняют домыслы. Предания сохранили множество легенд, героями которых были сомнамбулы. Так, в медицинской литературе есть типичное сообщение о том, что некая вельможная семья, жившая в огромном родовом замке, каждую полночь, после того как укладывалась спать, не сговариваясь собиралась в зале для приемов. Слуги вели себя как обычно, ибо привыкли ко всяким чудачествам своих господ, и очередная странность не вызывала у них удивления. Переговариваясь между собой, члены семьи возбужденно обсуждали проблемы, не забывая угождать своему чреву винами и яствами. Завершив трапезу и сопутствующие ей ритуалы, некоторые принимались за шахматы, другие раскладывали пасьянс. Перед рассветом они чинно расходились по своим апартаментам. Так они жили, ничего не ведая о своем двойном разуме — сознательном, который обслуживал их днем, и бессознательном, который служил им ночью.

«Сомнамбулы, — пишет Делёз, — говорят о себе в третьем лице, как будто наяву и в сомнамбулизме два различных лица… Аделаида никогда не признавала тождественности с Малюткой, как она называла себя в естественном сомнамбулизме» (Deleuze, 1813). Большинство авторов, писавших о животном магнетизме, упоминали об этом факте, столь частом и любопытном. Лейбниц задавался вопросом: «Если б мы могли предположить, что два различных и разделенных сознания действуют попеременно в одном и том же теле, одно Днем, другое ночью, то я спрашиваю: не представляют ли человек дня и человек ночи такие же две различные личности, как Сократ и Платон?» (Лейбниц, 1936).

Со времени практики Месмера сомнамбулам приписывалась способность определять свои и чужие болезни и вылечивать их. Известно, что на сеансах Месмера некоторые субъекты, двигаясь по залу, указывали локализацию заболеваний у присутствующих. Создав этот феномен сомнамбулизма, природа словно решила загадать неразрешимую загадку. Немецкие философы Шеллинг, Гегель, Э. Фихте, Шопенгауэр брались за ее разгадывание. Последний, восхитившись возможностями сомнамбул, признал, что в сомнамбулическом состоянии происходит изменение познавательной способности, дающее возможность уму воспринимать «вещь в себе».

Артур Шопенгауэр, вдохновленный сомнамбулизмом, занялся выявлением недостатков природы. «Природа только тогда допускает ясновидение, — говорит он, — когда ее слепой врачующей силы не хватает на устранение болезни и она нуждается в помощи внешних средств, которые правильно приписываются самими пациентами. Вот с какой целью, с целью предписания себе лечения, врачующая сила природы вызывает ясновидение. Как в одном, так и в другом случае она зажигает себе светильник, с помощью которого ищет и доставляет извне нужную организму помощь. Обращать же раз проявившееся прозрение сомнамбула на что-нибудь, кроме здоровья, есть дело постороннее, в сущности, злоупотребление этой способностью» (Schopenhauer, 1806).

«…нельзя отрицать того, — говорит Гегель, — что иногда ясновидящие оказываются в состоянии указать природу и течение своей болезни весьма определенно; что они обыкновенно очень точно знают, когда наступят их пароксизмы и на какой срок нуждаются они в магнетическом сне, как долго продлится их лечение; что, наконец, иногда они открывают некоторую для рассудочного сознания, быть может, еще неизвестную связь между целебным средством и страданием, которое можно устранить его применением, и тем самым облегчают врачу исцеление, которое при других условиях является более трудным. В этом отношении ясновидящих можно сравнить с животными, так как последних инстинкт учит тому, что для них является целебным» (Гегель, 1977, т. 3, ч. 3, с. 170).

Дань сомнамбулизму отдали многие, без сомнения, талантливые писатели. Героиня новеллы Андре Моруа «Дом» рассказывает о своем навязчивом сновидении, в котором она  посещает очаровательный замок. Днем она не раз пытается найти его и наконец случайно наталкивается на него в окрестностях Парижа. Замок сдается, так как его владельцы больше не хотят в нем жить: каждую ночь в нем появляется привидение. Слуга узнает в гостье это привидение. Что же помнит гостья? Только сам замок да парк вокруг. Дорога, по которой она ходит к нему каждую ночь, остается секретом ее бессознательной памяти.

Загадку функционирования разума сомнамбул и их похождения лихо живописали Гейнрих фон Клейст в романах «Маркиза О.», «Кетхен фон Гейльброн», «Принц Гамбургский» и О. Бальзак в «Луи Ламбере». Старались не отстать от романистов композиторы. Беллини написал оперу «Сомнамбула». И в настоящее время феномен сомнамбулизма неизменно вызывает страстный интерес. Так сложилось, что проблематика сомнамбулизма вышла далеко за рамки медицины, оставив несмываемый отпечаток на массовой культуре. В современных произведениях кино и литературы феномен сомнамбулизма гиперболизировали до крайности. В результате возникли фильмы ужасов и бредовые романы, в которых авторы наделили качествами сомнамбулы различных упырей и оборотней, ведомых животным инстинктом и учиняющих форменные безобразия. Так, превращаясь в вампиров и диких животных, они жестоко убивают ни в чем не повинных людей, промышляют воровством — короче, ничем не гнушаются. После пробуждения они не помнят о своих злодеяниях, что, по мнению авторов, говорит об их второй, преступной сути. Авторы считают, что во всем виновата луна — преступница, которая лишь ей одной ведомым способом инспирирует их на криминогенные деяния.

Слово «сомнамбулизм» издавна ассоциируется с таинственным состоянием психики. Старые авторы утверждали, что, находясь в состоянии сомнамбулизма, человек приобретает совершенно необычные, почти сверхъестественные способности. До сих пор обыденному сознанию присуще мнение, что сомнамбулы не только обладают даром ясновидения, но и общаются с потусторонним миром. Они могут летать во сне и наяву, видеть запредельное, перемещаться во времени, общаться с космосом, читать чужие мысли, а также осуществляют спиритическое вызывание духов, телепатические контакты и прочее. От приписываемых сомнамбуле возможностей веет холодком мистики и оккультизма. Эти представления породили огромное количество предубеждений и заблуждений в части преувеличения возможностей сомнамбул. Однако прочитавшего книгу не надо будет убеждать, что возможности сомнамбул грандиозны, стоит ли их еще мифологизировать? Прежде чем будет представлен следующий тип сомнамбулизма — искусственно вызванный, познакомимся с его открывателем.

Арман Пюисегюр родился 3 марта 1751 года в родовом поместье своей семьи Бюзанси. Оно располагалось близ французского городка Суассон, в департаменте Арденн. Сюда он часто приезжал отдохнуть от столичной суматохи. Его родителями были крупные землевладельцы, аристократы из древнего рода, восходящего к XII–XIII векам.

В детстве Арман получил превосходное образование. В восемь лет он уже свободно говорил на многих европейских языках, к одиннадцати годам был знаком с греческими и римскими авторами. Он был открыт ко всему новому и легко воспламенялся интересными идеями; увлекался Руссо и французской просветительной философией. Занимали Армана самые разнообразные науки, главным образом философия и математика. Этим наукам он обязан своим последующим успехам. Библиотека отца, состоящая из книг по всем отраслям знаний, уже в ранние годы давала Арману возможность удовлетворять свою любознательность.

Арман Пюисегюр

С неутомимой энергией и какой-то жадностью учился Арман. Результатом всестороннего образования был его неизмеримый энциклопедизм. Поражал не столько охват, сколько качество, ибо это не было мертвое достояние памяти, это была творческая энциклопедичность. Сначала Арман учился в знаменитом колледже Людовика Великого (College de Louis le grand), в самом сердце Латинского квартала Парижа. С ним учились: Станислав Луи Фрерон (1765–1802) — сын писателя Эли Катерина Фрерона, известного своей перебранкой с Вольтером, основателя критического журнала «Année littéraire», продолживший издавать журнал отца и в 1789 году основавший новый «Orateur du peuple», депутат Конвента, префект Сан-Доминго; неукротимый Сюло, который тоже станет издателем газет, но крайне контрреволюционного направления; будущие министры Дюпон дю Тертр, Лебрен и др.

Арман — потомственный военный, сын графа Пьера-Луи де Пюисегюра (1727–1807), военного министра Людовика XVI, который мужественно защищал своего монарха, а после его смерти эмигрировал в Англию, подальше от последовавших репрессий. Брат деда Армана, Жак де Шастене, виконт Пюисепор (1600–1682), участвовал в тридцати сражениях и ни разу не был ранен. Он оставил любопытные мемуары о французской истории. Жак-Франсуа, маркиз де Пюисегюр (1655–1743), сын предыдущего, маршал Франции, написал «Art de la guerre» («Искусство воевать»), Антуан Гиасинд Анк, герцог (1752–1809), внук маршала, адмирал, составил морские карты, служил Англии и Португалии.

Поскольку представители мужской линии рода Пюисегюров традиционно находились на военной службе у королей, в память о своем брате (Жак-Франсуа де Шастене, маркиз де Пюисегюр, служил в чине маршала артиллерии французской армии у Людовика XIV, участвовал во многих сражениях), отец в 1768 году определил семнадцатилетнего Армана в Бриеннское военное училище на артиллерийское отделение. Пришлось юноше безропотно учиться военным наукам в течение долгих пяти лет.

Как рассказывают соученики, Арман обнаружил исключительные способности ко многим наукам. Показал отличные успехи по истории, географии и другим дисциплинам. Особенный интерес он проявил к трудам Вегеция, римского военного теоретика и историка, автора трактата о военном деле: боевая подготовка, организация войск, вооружение, боевые порядки, тактика и др. Важной частью учебного курса являлась теория фортификации, в задачу которой входило спланировать инженерные работы так, чтобы не попасть под прямой огонь неприятеля. Обычные вычисления этого задания требовали огромного количества арифметических действий. Свое решение задачи такого типа Пюисегюр провел за один урок и передал старшему офицеру на просмотр. Скептически относясь к тому, что кто-нибудь может решить задачу так быстро, офицер отказался проверить решение: «Я могу поверить в большие упрощения вычислений, но не в чудеса!»

Юный воспитанник училища, проявив рвение к наукам, заслужил лестные отзывы почти всех преподавателей. Сдав успешно экзамены в 1773 году, лейтенант Пюисегюр был направлен в полк, расположенный в Безансоне. Здесь, в артиллерийской части, началась первая гарнизонная служба новоиспеченного лейтенанта.

Безансон — курортное место на реке Ду, славящееся бальнеологическими лечебницами. Университет знаменит своими выпускниками и преподавателями. Это родина Гюго, Ш. Фурье и Прудона. В городе множество архитектурных памятников, прекрасная древняя римская арка, романские и готические храмы, укрепления XVII в., старинное здание, возведенное под руководством Вобана, отданное магистратом под казармы, где квартировали офицеры полка.

Лейтенант Пюисегюр в 1779–1780 годах был переведен в Париж, где познакомился с Месмером, о котором давно был наслышан и за деятельностью которого неотступно следил. Посещая курсы Месмера, он становится его одержимым последователем. Между учителем и учеником немного было общего. Если Месмер — своеобразный метафизик, никогда не горячился, говорил мало, писал еще меньше и так сжато, что надо было глубоко вчитываться, чтобы его понять, то Пюисегюр, восторженный и романтичный, всегда откровенный, был интересным рассказчиком, любил балагурить, при этом много писал, не жалея времени и бумаги.

Прежде чем перейти к увлечению Пюисегюра, необходимо сказать, что магнетические эксперименты развернулись на особенно благоприятной почве, сложившейся в то время во Франции. Появившаяся романтическая чувствительность во Франции позволила месмеровскому магнетическому флюиду получить большое значение, а офицерам пристраститься к магнетизму, пишет историк, врач и писатель Л. Фигье. Во французском обществе магнетизм более всего был распространен среди военных, которые предавались этому занятию с особенным усердием, подчас забывая даже свои прямые обязанности. Почти каждый полк имел несколько офицеров, занимавшихся магнетизированием. Но из этой толпы праздных дилетантов, по мнению Фигье, никто столько не увлекался магнетизмом, никто так не отдавался ему всей душой, как Монтравель и трое братьев Пюисегюров, служивших в разных родах войск на море и на суше. Чтобы не путать Армана с двумя его родными братьями, также успешно экспериментировавшими с магнетизмом, к имени начальника артиллерийских королевских корпусов полковника Пюисегюра добавляют де Бюзанси, по имени его поместья.

Успешно экспериментировали с магнетизмом не только артиллерийские офицеры Пюисегюр и Шарль Ф. де Виллер, но и генералы Лакло и Франсуа-Жозеф Нуазе, ученик аббата Фариа, который впервые для индукции гипноза использовал внушение. Историк Фигье говорил: «Магнетизация со всем своим очарованием, казалось, стала главным занятием в жизни военных — это был золотой век армии» (Фигье, 1860). Мы не станем рассказывать о деятельности этих офицеров, для нас интересен старший из Пюисегюров, имя которого в истории животного магнетизма стоит рядом с именем Месмера.

Чародей из Бюзанси

Будучи богатым человеком, Арман мог бы, как другие офицеры, изнывающие от провинциальной скуки, играть в карты, волочиться за юбками и предаваться кутежам, но вместо этого он увлеченно врачевал страждущих. К одной из главных потребностей его души следует отнести бескорыстное служение людям. Арман отличался редкой филантропией, бесплатно производил модное тогда магнетическое лечение. Кроме того, он затрачивал много собственных средств на лекарства и питание больных. Современники называли Пюисегюра «чародей из Бюзанси».

В мае 1784 года, возвратившись после месмеровских курсов с женой и дочерью двух с половиной лет в свое родовое поместье Бюзанси, он только об одном и думает, как бы поскорее перейти от туманных теорий своего учителя, которых как военный не любил, непосредственно к делу. Хотя армейская служба отнимала много времени, тем не менее он находил возможность заниматься лечением больных.

Полковая артиллерия, которой командовал Пюисегюр, располагалась в Страсбурге. Арман только что отметил свое 33-летие в кругу однополчан и отправился в свое имение Бюзанси. Отпускного времени было достаточно, и он занялся любимым делом — целительством. Для этой цели в замке специально был оборудован физический кабинет.

Необходимо сказать несколько слов и о характере маркиза, иначе его желание исцелять неверно будет истолковано. О его душевном складе можно судить по его письмам — других свидетельств, к сожалению, история не сохранила. В письме к одному из слушателей месмеровских курсов Пюисегюр пишет: «Не могу сдержаться, чтобы не описать тебе мои опыты от 8—20 марта, которыми я постоянно занимаюсь в своем имении. Я так возбужден, что почти замечтался и чувствую потребность в отдыхе. Думаю облегчить себя, написав тому, кто может меня понять… О, как я желал бы, чтобы все, занимающиеся подобно мне животным магнетизмом, могли хладнокровно взвешивать и подвергать оценке поразительные результаты наших наблюдений! Следуя примеру Месмера, необходимо спокойствие. Надо владеть собой. При этом нужно большое усилие воли, чтобы не потерять голову, следуя за чрезвычайными и благодетельными результатами, которых при посредстве магнетизма можно добиться с честным сердцем и любовью к добру. У меня кружится голова от удовольствия видеть то, что я произвожу. Но перейдем к фактам.

В течение 10-дневного отдыха в деревне я занимался только своим садом. Случайно я зашел к управляющему. У его дочери болели зубы до сумасшествия. Я спросил шутя, хочет ли она, чтобы я ее вылечил. Она согласилась, и я начал ее магнетизировать. Едва прошло 10 минут, как она сказала, что боль прошла. На другой день таким же способом и одинаково легко я избавил от зубной боли жену моего сторожа. Этот маленький успех побудил меня испытать, не смогу ли я помочь молодому человеку 17 лет, который заболел третьего дня лихорадкой, сопровождавшейся сильной головной болью. Я начал магнетизировать его. Но в течение целого дня мне не удавалось облегчить его страдания. Только вчера утром успокоилась головная боль. Однако после моего ухода возвратилась снова. Только вечером мне удалось его замагнетизировать. Но ночь он провел тревожно. Сегодня утром я вновь его успокоил. Ну, просто хоть не отходи от него. Когда он просыпается, а меня нет, то боль появляется вновь. Следовало замагнетизировать его на более продолжительное время, но я боялся уйти, не пробудив его.

А вот девушке 26 лет, страдающей лихорадкой уже несколько месяцев и болями в желудке и голове, а также болезнью почек, я быстро помог. Она сейчас же почувствовала облегчение. Признаюсь, я вне себя от радости, что могу делать столько добра. Я мог бы опасаться только за собственное здоровье, так как живу чрезмерно интенсивно, если можно так выразиться… Теперь о главном. Одному крестьянину…» Далее продолжим за Пюисегюра и вместе с его пациентом «пройдем сквозь холодную гладь зеркала и окажемся в стране чудес, где все так знакомо и близко и вместе с тем так странно и необычно…».

Ошеломляющее открытие

Рождению нового часто сопутствует случай. Ньютон увидел, как падает яблоко. Джеймс Уатт наблюдал за чайником. Рентген спутал фотографические пластинки. Но все эти люди были достаточно хорошо подготовлены, чтобы из своих наблюдений сделать идущие далеко вперед выводы. Пюисегюр был военным, но даже если бы он был крупным физиологом, это ничего бы не изменило. Он встретился с проблемой, которая и при сегодняшнем уровне науки не покорилась ученым, не открыла своих секретов.

Великий романист Бальзак говорил, что «нужны совершенно исключительные обстоятельства, чтобы имя ученого попало из науки в историю», однако открытие искусственно вызванного сомнамбулизма произошло при весьма прозаических обстоятельствах. 4 мая 1784 года пациентом Пюисегюра оказался 23-летний местный пастух Виктор Расе, предки которого из поколения в поколение служили в поместье Пюисегюров. В течение четырех дней этот крестьянин метался в кровати. У него был жар. Он харкал кровью, чувствовал боль в боку — словом, страдал от воспаления легких. Каким-то образом прослышав о чудодейственном лечении Пюисегюра, он через свою сестру обратился к нему за помощью.

В отличие от других пациентов магнетизирование Виктора произошло неожиданно быстро и не по правилам, известным Пюисегюру. И это в первый момент его обескуражило. Дело в том, что способы и приемы магнетизации с незапамятных времен не отличались разнообразием. Это были прикосновения (наложение рук на больное место или голову), поглаживания или пассы. До использования в практике словесного внушения было еще очень далеко. Из предыдущей главы мы знаем, что в эпоху Месмера в результате этих бесхитростных манипуляций нередко возникали припадки, называемые исцеляющими кризами.

Событие выдающегося для науки значения проходило буднично. Проделав порцию пассов, Пюисегюр ждал появления криза. Но, увы, не криз привычный наступил, а произошло нечто другое: стоявший столбом Виктор с ходу впал в состояние, напоминающее по внешней картине сон. Однако это был очень странный сон. Глаза Виктора глубоко закатились, лицо окаменело, а тело приобрело восковую гибкость. Оно настолько сильно прогнулось назад, что другой давно бы упал. Опасаясь, что пациент, не приведи господи, ушибется, Пюисегюр поспешил придать телу вертикальное положение. Это ему удалось, хотя потребовалось приложить немалые усилия. И не потому, что Виктор сопротивлялся, просто мышцы его отчего-то одеревенели. Когда же Пюисегюр вернул тело в исходное положение, оно снова застыло, как скульптура. Едва успев отдышаться от этого сюрприза, Пюисегюр решил полюбопытствовать. Он поочередно изменял позицию руки, предплечья, кисти, пальцев. Удивительно, они без видимого напряжения удерживались в самых причудливых положениях. «Хорошенькое начало, — пронеслось в голове у Пюисегюра. — Ни о чем подобном мне до сих пор слышать не приходилось».

Не понимая, что происходит с пациентом, маркиз не на шутку встревожился. «Лучше всего прекратить лечение», — решил он. Но как это сделать, он не знал. Сначала попробовал трясти застывшую «скульптуру». Но тщетно. Виктор никак не реагировал. Вспомнив, что в чувство приводят уколами иглы, маркиз решил попробовать. Иголки под рукой не оказалось, пришлось идти в дальнюю комнату. Вернувшись, он застал «скульптуру» в том же положении. Единственной новостью была муха, удобно расположившаяся на щеке чудесным образом одеревеневшего Виктора. Сначала осторожно, затем все сильнее и сильнее Пюисегюр колол пастуха иголкой, но он оставался бесчувственным. «Что делать?» — лихорадочно думал Пюисегюр. Из стоявшего рядом комода он достал нюхательные капли с резким запахом. Но и это обычно эффективное при обморочных состояниях средство не вывело пациента из пугающего оцепенения. Пюисегюра удивило, что на все предпринимаемые им меры Виктор никак не реагировал — ни жестом, ни мимикой. Не мог же маркиз тогда знать, что нечувствительность является атрибутом состояния, в которое впал его пациент.

Нет нужды описывать, насколько Пюисегюр был озадачен непредсказуемо развивавшимися событиями. Он уже отчаялся чего-нибудь добиться, как совершенно спонтанно пришло решение. Зычным голосом военного, как принято на плацу, он приказал «скульптуре»: «Встать!» Можно только вообразить, каково было изумление маркиза, когда застывшее изваяние резко поднялось, будто все это время только и ожидало команды. Почувствовав уверенность, Пюисегюр отдал следующее распоряжение: «Марш!» Виктор пошел, послушный воле отдавшего приказ. Вид уверенно передвигавшегося пастуха был таков, будто он вовсе и не спит, а, прищурив глаза, просто валяет дурака.

Неожиданно для себя Пюисегюр с ним заговорил, и — о, чудо! — парень ответил, да так внятно и складно, как никогда доселе не говорил. Да, тут было чему удивиться… В обычной жизни Виктор был скован, заикался и говорил на местном диалекте, а тут непринужденно заговорил длинными фразами с правильно согласованными падежами на хорошем французском языке. Вот оно революционное открытие Пюисегюра: подчиняемость и словесная связь с загипнотизированным лицом, так называемый раппорт. Как мы далее покажем, эта связь и эта подчиняемость приведут к исключительным последствиям в медицине, а именно к воздействию на больного словами в целях регуляции его нервной, иммунной и эндокринной систем.

Дальнейшее преображение пастуха произошло стремительно и было неслыханным. Когда маркиз приказал Виктору сесть, тот вальяжно развалился в кресле. Пюисегюр говорил, что «меланхолического вида простолюдин с холодным выражением лица и застывшим взглядом держался с большим достоинством». Бывший «раб», вдруг ставший господином, церемонно положил ногу на ногу, как делает важный джентльмен, и заговорил нравоучительным тоном. Мало того, он явно не по чину то и дело подчеркивал свое превосходство. При этом манеры его были изысканными, а лицо стало таким оживленным, что глаза не казались закрытыми. Происходящее настолько потрясло маркиза, что в первый момент он потерял дар речи. Спустя время, вспоминая этот эпизод, Пюисегюр запишет в своем дневнике: «Разница между состояниями провоцированного сомнамбулизма и бодрствования столь разительна, что приходится думать о двух способах существования. Это походит на то, как если бы в сомнамбулизме и бодрствовании находились два совершенно разных человека» (Puysegur, 1813).

Дальнейшие эксперименты показали, что наблюдения Пюисегюра точны: в искусственно вызванном сомнамбулизме возникают внутренняя и внешняя раскованность, беспечность и невозмутимость; умственные и физические возможности в сравнении с нормой заметно повышаются. Кроме того, подавляются голод и боль, увеличивается способность переносить физические и эмоциональные нагрузки, порог утомляемости повышается далеко за мыслимые пределы (Шойфет, 2003, с. 311) и т. д. Пока отметим эти особенности искусственно вызванного сомнамбулизма, впереди их еще будет немало.

Неизвестно, то ли от немалого удивления, то ли от безысходности (ничем другим причину последовавшей команды объяснить нельзя) Пюисегюр вдруг приказывает Виктору открыть глаза. Ждать пришлось едва ли больше минуты. Как только глаза открылись, «сон» тут же испарился, и пастух предстал на редкость умиротворенным. Маркиз с плохо скрываемым страхом заглядывал в глаза Виктора, боясь там увидеть бездну, свободную от разума. Однако волнения Пюисегюра были излишними, разум у находящегося в искусственно вызванном сомнамбулизме всегда сохранен, внушение лишь меняет восприятие. Иначе говоря, характерной чертой искусственного сомнамбулизма является уверенность погруженного в это состояние человека, что он воспринимает некие образы, хотя на органы его чувств не действуют объективные раздражители, которые могли бы служить причиной возникновения этих образов.

Некоторое время глаза Виктора были пусты, в глазницах словно застыли серые камни.

Зрачки были расширены, лоб и ладони густо покрылись испариной. Он смотрел далеко, но это «далеко» находилось внутри. Прошло одно мгновение, другое, и вот он встрепенулся и, сбрасывая остатки оцепенения, с удивлением огляделся, как будто видел все в первый раз. Окончательно придя в себя, он как-то по-детски съежился. Куда только подевались респектабельность и уверенность недавнего господина.

Предвкушая любопытные откровения, Пюисегюр попросил Виктора рассказать, что с ним происходило в течение последнего часа. Прежде всего пастух подумал: «Почему меня спрашивают о таком большом интервале времени? С тех пор как я закрыл глаза, прошло не более одной минуты. (В действительности прошло больше часа. — Автор М. Ш.) Не мог же я за минуту что-то сотворить, не пьян же я в самом деле?» Не успел он до конца додумать эту мысль, как где-то глубоко внутри у него зашевелилось смутное подозрение: «Нет, все же со мной что-то происходило неладное. Но что?» Он ничего не мог припомнить, и это настораживало. «Разве можно что-либо не вспомнить, если это произошло с тобой?» — размышлял пастух. Как он ни терзал себя мудреными вопросами, ответа не находил. Оцепенение пациента и в особенности его беспамятство произвели на маркиза впечатление, дав обильную пишу для раздумий. «По обычному сценарию, который мне хорошо известен из описаний Месмера и собственной практики, от пассов должен был последовать „очищающий криз“, а тут какое-то „бодрствование во сне“, закончившееся потерей памяти». Стараясь умозрительно проникнуть в происшедшее, Пюисегюр невольно обрекал себя на блуждание в лабиринте, в котором он не знал, куда в следующий миг двинуться. Как ни старался Пюисегюр понять, но в этот исторический день он оказался впотьмах и не сумел пройти в познании даже незначительную часть пути.

В этом месте напрашивается многозначительная глава, полная намеков и лирических отступлений о внутренних голосах, которые вещали Пюисегюру. Но в том-то и дело, что никаких голосов не было. Все было просто. Совсем измучившись от непрестанной умственной жвачки, он отправился верхом на прогулку, во время которой его осенило: «Раз у Виктора начисто отшибло память о том, что он делал и говорил, когда „бодрствовал во сне“, значит, именно это состояние и спровоцировало последующее беспамятство». Мог ли он в то время понять, что его пациент находился в «бессознательном» состоянии. Точнее говоря, у него отсутствовало не сознание в его медицинском значении, а установка на осознание.

Есть повод сказать, что гипнотическая амнезия была известна еще до опытов Пюисегюра. О ней сообщили 31 июля 1784 году историк медицины и судебно-медицинский эксперт Р. А. Махон (1752–1801) и через три-четыре года A. Л. Жюссьё, автор второго доклада о месмеровском магнетическом флюиде.

В дальнейшем постараемся выяснить, подлинна или мнима гипнотическая амнезия. Пока же возьмем себе на заметку, что кроме уже известных феноменов: амнезии, аналгезии, раскованности, повышении физических и интеллектуальных потенций — открытие Пюисегюра обнаружило тесную связь между памятью и сознанием.

Открытие искусственно вызванного сомнамбулизма не дает Пюисегюру покоя, любопытство грызет его днем и ночью. Хочется поскорей выяснить, насколько широкое практическое применение оно имеет. Он вновь приглашает своего пастуха, «подарок судьбы», и продолжает экспериментировать. Надо сказать, что Виктор был безмерно благодарен Пюисегюру за избавление от болезней и привязался к нему всей душой, как ребенок.

Очень скоро Пюисепор обнаружил новые особенности у «бодрствующего во сне» Виктора. Это были непроизвольные реакции: анестезия, обострение отдельных органов чувств (обоняния, зрения, слуха и в особенности памяти). Если Пюисегюр производил едва различимый звук, проводя ногтем по столу или стеклу, пастух точно определял принадлежность и характер звука, даже находясь на значительном удалении. Он по запаху определял, кому из многочисленных присутствующих, собиравшихся на эксперименты, принадлежат собранные вещи.

Память «грезящего наяву» пастуха поражала самое раскованное воображение. В настоящее время установлено, что утраченные события, которые не удается восстановить в состоянии бодрствования, легко вызываются из памяти в провоцированном сомнамбулизме. Используя обостренную способность к припоминанию, обнаруженную в сомнамбулизме, можно восполнить пробелы памяти, обусловленные не только обычным забыванием или вытеснением, но также прежними нарушениями в сфере сознания, особенно истерического характера (так называемая кататимическая амнезия). У всех ли это удается? Ответ на этот вопрос надо искать в каждом конкретном случае.

Пока история открытия искусственно вызванного сомнамбулизма переводит дыхание, у нас есть возможность порассуждать, почему именно Пюисегюру судьба сдала счастливую карту. Очевидно, что успех стал наградой за его бескорыстие. При серьезном рассмотрении можно увидеть, что фортуна предоставила его проницательному и аналитическому уму возможность разглядеть необычное в обычной картине лечения животным магнетизмом: провоцированный сомнамбулизм, который высветил скрытые формы взаимодействия души и тела. Именно его величество случай привел к тому, что Виктор обратился к нему за помощью и в его открытии сыграл не меньшую роль, чем он сам. Эта история напоминает открытие пенициллина. Однажды в окно бактериолога Флеминга влетела спора и осела на культуру, приготовленную для плановых опытов. Случайность привела к рождению лекарства, которому суждено было спасти миллионы жизней.

Открытия продолжаются

Сначала число пациентов маркиза было ограниченным: солдаты расквартированного неподалеку кавалерийского полка и бедные крестьяне, не имеющие средств на другой вид лечения. Но вскоре их число увеличилось и составило 130 человек. Увидев, что больные стекаются отовсюду, и не имея возможности прикасаться ко всем, Пюисегюр следует примеру Месмера и магнетизирует находящееся на площади его деревни Бюзанси огромное дерево — вяз. Пациенты усаживались вокруг него на заботливо приготовленные каменные скамейки и веревками, идущими от дерева, обвивали страдающие части своего тела, а руками держались друг за друга, образуя живую цепь.

В письме к своему сыну Пюисегюр описывает это лечение так: «Я продолжаю пользоваться тем благотворным могуществом, которым я обязан Месмеру, и благословляю его ежедневно, так как теперь могу приносить существенную пользу, исцеляя многих окрестных больных, стекающихся к моему дереву. Сегодня утром их было более 130, ровно столько, чтобы их покрыла тень намагнетизированного мною вяза. Они приходят сюда целыми процессиями, каждое утро я провожу с ними около 2 часов. Мое дерево служит лучше всякого бакэ, на нем нет ни одного листа, который не давал бы здоровья. Всякий испытывает более или менее сильно его Действие. Вы были бы восхищены открывающейся перед взором картиной человеколюбия».

Будучи наблюдательным исследователем, Арман Пюисепор обратил внимание на одно поразившее его обстоятельство. Пациенты, оказавшиеся второй раз под этим же деревом, рефлекторно впадали в сомнамбулизм. «Возможно, обстановка, в которой ранее протекало погружение, обусловила этот автоматизм (репродуцировала сомнамбулизм. — Автор М. Ш.), — подумал Пюисегюр. — Значит, можно оговаривать обстоятельства, при которых данное состояние возникнет самопроизвольно». Из этого или подобного умозаключения Пюисегюр сделал вывод, что можно внушить какую-нибудь программу действий, но с отложенным сроком исполнения. Впоследствии этот метод назовут постгипнотическим внушением. Приступив к осуществлению нового плана, маркиз, говоря современным языком, обнаружил, что испытуемый после выхода из сомнамбулизма выполняет программу каких-либо внушенных действий бессознательно, как автомат, не понимая зачем. Причем он не помнит, что с ним происходило в сомнамбулизме и какое внушение ему было сделано. Что особенно интересно, всякий раз, исполнив внушенное, он придумывает рациональное обоснование своим бессознательным поступкам.

«Завтра в три часа возникнет зуд», — внушает Пюисегюр замагнитизированному Виктору. И что же, по «пробуждении» действительно возникает нестерпимый зуд, о причинах которого Виктор не догадывается. На вопрос Пюисегюра: «Почему с таким остервенением чешешься, что, давно не мылся?» — наш герой, не задумываясь, отвечает: «Вчера на сеновале комары покусали». Такое поведение навело последующих исследователей на философское умозаключение: «Многие наши решения принимаются под воздействием неких скрытых факторов, более весомых, чем те мотивы, которые мы выдвигаем для их объяснения». Сам того не сознавая, Пюисегюр осветил небо науки новым солнцем подсознания. До исследования подсознания, которое активно началось с работ Фрейда, ученые блуждали в потемках. Трудно было представить, что человеческие мотивации могут быть бессознательными.

Исцеление под вязом

Страсбургское Гармоническое общество

После открытия искусственно вызванного сомнамбулизма Пюисегюр осознал, что это явление необыкновенное и поверить в него будет трудно. Допустить, чтобы сообщение о провоцированном сомнамбулизме вызвало недоверие или насмешки, аристократическое самолюбие Армана не могло. Поэтому, во-первых, первое сочинение, в котором он обнародовал свое открытие, было издано небольшим тиражом в Лондоне (Puysegur, 1785), во-вторых, книга не была предназначена для продажи, а направлялась только Бергасу, Бриссо, Лафайету, Барбарену и некоторым другим коллегам, бывшим ученикам Месмера. В книге было обращение Пюисегюра, в котором говорилось, что пишет он исключительно для магнетизеров, потому что, по его мнению, не настало еще время для открытых публикаций.

В этой связи он просил, чтобы получивший экземпляр книги никому ее не передавал.

«Я опубликую это тогда, — говорит маркиз, — когда хотя бы 50 магнетизеров подтвердят мои наблюдения. Иначе напрасно убеждать тех, кто не видел эти опыты» (Puysegur, 1784). Пюисегюра можно понять. Действительно, феномены провоцированного сомнамбулизма настолько невероятны, что даже по прошествии 200 лет невозможно отделаться от подозрений в их режиссерской постановке. И сегодня гипнотизеры опасаются ровно того же: выглядеть мистификаторами.

Только после того, как более 50 магнетизеров масонских обществ Страсбурга и Нанси, артиллерийских полков из Меца и других городов подтвердили реальность описываемых опытов, Пюисегюр выпустил в свет другие свои заметки:

1) в 1807 г. «О животном магнетизме, рассматриваемом в его докладах вместе с различными ветвями общей физики»;

2) в 1811 г. «Поиски, опыты и физиологические наблюдения над человеком в состоянии естественного сомнамбулизма и искусственного, вызванного магнетизмом»; 3)в 1813 г. «Призыв к ученым-исследователям XIX века о решении, принятом их предшественниками против животного магнетизма, и конец лечения юного Эбера».

В течение 30 лет с момента первой публикации Пюисегюра не появилось ни одного сочинения о животном магнетизме. В 1813 году ученик Пюисегюра Жозеф Делёз в своей «Критической истории животного магнетизма» подтвердил данные своего учителя и первым обратил внимание на заинтересовавшую его амнезию. Правда, об этом сочинении узнали лишь в 1819 году. В том же году появилась его следующая книга «В защиту животного магнетизма», и в 1825 году — «Руководство по практическому изучению животного магнетизма». В русском переводе она увидела свет в Москве в 1836 году.

В Париже назревала революция. Умы были настолько поглощены грядущим событием, что исследований Пюисегюра просто не заметили. Зато в провинции влияние маркиза было громадным. Это побудило его учредить в Страсбурге Гармоническое общество. Общество было основано в августе 1785 года. В уставе прописали, что оно должно состоять из учредителей, членов и член-корреспондентов. Учредителей, управляющих обществом, должно быть 18 человек. Члены общества обязаны платить взносы, член-корреспонденты — нет. При вступлении взносы составляли 48 ливров, 30 ливров платили учредители и 15 ливров — члены общества. Взносы необходимо было платить в декабре. В 1785 году в обществе состояло 188 членов, из них 17 женщин, 31 учредитель и 32 член-корреспондента.

25 апреля 1789 года была собрана инициативная группа, которая выработала устав: «Рассуждение Гармонического общества соединенных друзей в Страсбурге». В уставе говорилось:

1) Гармоническое общество вменяет себе в обязанность известить о части своих магнетических исцелений, чтобы пользу животного магнетизма предложить миру, а больным внушить доверие к этому целебному средству. Общество ищет способ усовершенствовать употребление метода, не создавая до времени теории. Требует этого же от своих членов: тщательных точных и продолжительных опытов, а до того сообщения о них в журналах считает частным мнением, а не решением Общества. Приглашая всех магнетизеров извещать Общество об их наблюдениях, предлагаем не рассматривать то, что противоречит магнетической теории и практике. Польза, которую магнетизм может оказать человечеству, надежна и достоверна.

2) Магнетизировать необходимо бесплатно и строго по предписанному методу. В противном случае лица, замеченные в нарушении устава, будут исключены. Лечение осуществлять ежедневно в три часа дня.

3) Те случаи, когда лечение животным магнетизмом не дало результатов, надо отнести к промедлению с лечением или к тому, что болезнь была запущена, либо к неправильному применению метода.

В городах Меце и Нанси появились ученые Общества гармонии, видевшие свою цель в изучении возможностей животного магнетизма. Начиная с 1814–1820 годов в трактатах о животном магнетизме с большой настойчивостью проводилась мысль о том, что именно магнетизм всегда и всюду был той силой, которая творила великие чудеса. Дворянин Ле Шевалье де Барбарен, член Общества гармонии в Остенде, заявлял, что все евангельские чудеса были совершены совокупной силой молитвы и магнетизма. Члены лионской школы (Сен-Мартен и др.) видели во флюиде мистический принцип, средство общения между человеком и Богом. Так, один анонимный автор пафосно писал: «Этот неизъяснимый Дух (флюид) не магнит, не электричество, не элементарный огонь, не флогистон, не acidum pingue химиков, но, выражаясь языком метафизики, это тот первичный импульс, которым наделило материю Высшее Существо».

Важно отметить, что школа Месмера придерживалась физического способа магнетизации: касание руками и металлическими или стеклянными проводниками, в то время как школа Пюисегюра отступает от этого канона и соединяет физическое воздействие с духовным. Школа Барбарена употребляет чисто психологическое влияние, основывающееся на воле и образе мыслей магнетизера. Она требует от магнетизера сердечности и доброты, душевной чистоты и человеколюбия, искреннего желания помочь больному. Здесь приветствуется сходный образ мыслей магнетизера и больного, действует принцип гармонии и симпатии. Артиллерийский офицер Шарль Франсуа де Виллер (1765–1815), ученик Пюисегюра, в 1787 году именно в Безансоне опубликовал свой роман «Влюбленный магнетизер…» (Villers, 1787), большая часть тиража которого по приказу министра Людовика XVI, барона Бретеиля, была арестована и отправлена в макулатуру. Один из случайно уцелевших экземпляров до сих пор находится в библиотеке медицинского факультета Безансона. В этом произведении двадцати двухлетний автор высказывает поразительные для своего времени мысли. Он не следует месмеровско-пюисегюровским представлениям о факторах, приводящих к излечению, и предлагает свою оригинальную концепцию: гипотеза флюидов не нужна; магнетизм заключается в решительном желании вылечить больного; сила воздействия врача покоится на его сердечности и любви. В спиритуалистических высказываниях Виллера можно усмотреть предвосхищение прогрессивных идей некоторых психоаналитиков по поводу лечебных факторов, определяющих терапевтический эффект. Психоаналитики утверждают, что даже правильные интерпретации (симптомов) теряют свою эффективность, если они не подкреплены бессознательным отношением, подобным тому, которое предугадал Вилл ер. Де Виллер рассматривал флюид скорее как чисто метафорическое выражение. Главное, говорил он, в желании терапевта исцелить. Де Виллер в провидческом озарении предугадал, что флюид никакого особого действия не производит и приемы магнетизации не имеют значения, все дело в психике, которая может сама «переносить свои воздействия на другое существо, если оно готово его принять» (Villers, 1787). Де Виллер высказал и другие оригинальные соображения, на которые ныне ссылаются психоаналитики.

Д-р Жюльен Жозеф Вире (1775–1846) в статье «Беспристрастное рассмотрение магнетической медицины» (1818) делится своими представлениями о механизме воздействия магнетизма: «…чувства также могут оказывать одинаково чудодейственное влияние на всех чувствительных людей, и при этом нет нужды предполагать наличие какого-либо особого рода воздействия, существование которого не доказано. Отсюда следует, что магнетизм есть не что иное, как естественный результат эмоций, вызываемых либо воображением, либо привязанностью между людьми, в особенности такой, которая характеризует сексуальные отношения» (Цит. по: Шерток, Соссюр, 1991, р. 63). Нельзя не заметить, что точка зрения Ж. Вире стала отправной в поиске Фрейдом психотерапевтических факторов и привела к углубленной разработке приемов, связанных с межличностными отношениями.

Арман Пюисепор многим пощекотал нервы сладкими надеждами. Заманчивая идея провоцированного сомнамбулизма обнажила страсти. Один из родственников Армана, Пюисепор (Taillerant), был настолько изумлен возможностями искусственных сомнамбул, что обратился к Наполеону, который, как известно, любил ученых и науки, и предложил «раскрыть тайну сомнамбулизма, сделав ее проверенной и испытанной общественной наукой». Однако Наполеону было не до того. Он полнел. Роковые недуги росли. Властелин раздражался от пустяков, задумывался и вел беспорядочную жизнь: днем засыпал, ночью мучил секретарей диктовкой, предавался сладострастию. Тогда-то он воскликнул: «Я — не то что другие: законы нравственности и приличия созданы не для меня!» И хотя «гений битв» еще восхищал мир своею гениальной стратегией, все же уже замечались вялость, даже опасное пренебрежение мелочами дела и излишняя осторожность.

Месмер против Пюисегюра

XVIII век оказался щедрым для гипнологии. Открытие крестным отцом психотерапии Месмером регуляции физиологических и биохимических процессов в организме человека посредством психологического воздействия обещало стать одним из самых волнующих и многообещающих в современной биологии и медицине. Кто бы мог предположить, что находка Месмера будет в кратчайший срок разработана его учеником не медиком, а военным. Надо прежде всего сказать, что Арман Пюисегюр не забыл сообщить Месмеру о своем открытии провоцированного сомнамбулизма и о возможности войти в словесную связь с сомнамбулой. Однако, как мы уже сказали, для Месмера это не было новостью, он знал о существовании этого феномена, но не придавал ему значения. Это связано с тем, что он игнорировал трудную для понимания психологическую феноменологию, которая представлялась ему продуктом воображения. Исходя из противодействия Месмера психологическим взглядам, его можно считать предтечей физиологического течения в объяснении гипноза, которое впоследствии развивали Шарко, Гейденгайн и Павлов.

В афоризмах Месмера, продиктованных ученикам на ассамблее и увидевших свет благодаря Коле де Воморолю в 1785 году, есть описание провоцированного сомнамбулизма, правда весьма схематичное, ибо это состояние не вызвало у него такого интереса, как у Пюисегюра. В афоризме № 261 Месмер говорит:

«Большое затруднение при исследовании пациентов, у которых бывают нервные припадки, заключается в том, что почти всегда, возвращаясь в обычное состояние, они забывают все свои впечатления. Если бы это было не так, если бы эти впечатления хорошо сохранялись у них в памяти, то они сами могли бы поделиться с нами теми наблюдениями, которые я здесь излагаю, причем сделать это им было бы гораздо проще, чем мне; однако не сможем ли мы узнать от этих людей, когда они находятся в состоянии криза, то, что они не способны передать нам в обычном состоянии?»

Д-р Месмер говорит здесь о состоянии искусственно вызванного сомнамбулизма, при этом не употребляя самого термина «сомнамбулизм». Он отмечает, что, выходя из криза, пациент теряет память о том, что с ним за это время произошло. Месмер ограничивается лишь указанием на этот факт, не подвергая его дальнейшему исследованию. Именно поэтому его ученики не обратили на него особого внимания.

В афоризме № 263 он продолжает эту мысль:

«Я считаю, следовательно, что, исследуя нервных больных, у которых бывают припадки, можно получить от них точные данные об испытываемых ими ощущениях. Скажу больше: терпеливо и настойчиво развивая способность самих больных к описанию и объяснению того, что они чувствуют, можно усовершенствовать и способ их оценки этих новых ощущений, как бы научить их этому состоянию. Именно с такими специально обученными пациентами лучше всего работать при изучении явлений, возникающих в результате повышенной возбудимости чувств» (Mesmer, 1785).

Д-р Месмер пользовался искусственным сомнамбулизмом, чтобы продемонстрировать состояние криза, не извлекая из него другой пользы. Впоследствии психоаналитики лечили больных неврозами путем проникновения в их прошлое. Этот прием использовали Буррю и Бюро, Пьер Жане и, наконец, Фрейд.

Одну из первых историй об искусственно вызванном сомнамбулизме сообщил Пюисегюру после смерти Месмера д-р Обри. У 25-летней девушки доктор Обри, ассистент Месмера, часто вызывал сомнамбулизм. Однажды, когда в отсутствие этого д-ра она оказалась в таком состоянии и никто не смог ее «разбудить», девушка самостоятельно дошла до дома д-ра Обри, чтобы он вызволил ее из сомнамбулического заточения (Gauthier, 1842). Швейцарский теолог Шарль Мулинье (1757–1824) также сообщает, что в окружении Месмера одна юная служанка 13 лет, будучи подвергнута магнетизации, вела себя как настоящий лунатик (Moulinie, 1784).

Так со слов Пюисегюра стало известно, что Месмер знал о существовании провоцированного сомнамбулизма. Но почему же он своим ученикам об этом ничего не говорил? Он считал сомнамбулизм опасным и боялся, что развитие этого направления приведет к ослаблению животного магнетизма, что будет на руку шарлатанам. Тогда «сомнамбулисты» (сторонники сомнамбулизма, последователи Пюисегюра) решили отделиться и создать свою собственную школу. Месмер стал энергично возражать против деятельности этих магнетизеров-любителей, называя их невеждами. Чтобы не допустить раскол, «сомнамбулисты» изъявили готовность работать под медицинским контролем, но Месмер отверг и это предложение. Неизвестный автор одной энциклопедической статьи оригинально отобразил противостояние Месмера и Пюисегюра: «Месмер против Пюисегюра — это транс городов против транса полей. Это транс республиканцев против транса роялистов, это транс франкмасонов против католического транса. В то время как Месмер погружает своих пациентов в большой чан для коллективной бани, маркиз привязывает своих пациентов веревками к старому вязу…» Революция 1789 года положила конец этому спору.

Открытие сверхорганизма

Арман Пюисегюр, вероятно, догадывался, что возникшее у Виктора состояние весьма непростое. Мозг пастуха работал в уникальном режиме. Об этом говорило многое. Всякий раз, выходя из своего необычного состояния, Виктор испытывал возвышенное состояние души, сопровождающееся эмоциональным подъемом, детской беспечностью, психической и физической легкостью. Мало того что после первого сеанса прошли насморк и воспаление в легком, а на следующих снизилось артериальное давление, утихли боли в желудке, так еще и бородавки, покрывающие его тело, исчезли бесследно. Это навело маркиза на предположение, что открытое им состояние целебно.

Ограниченность научных знаний не позволила маркизу предположить, что душевный комфорт и оптимизация физиологических процессов у его больных свидетельствуют, что открытое им состояние «спонтанно корригирует работу вегетативной нервной системы, а через нее — внутренние органы и физиологические системы» (Тукаев, 1997). Не говоря уже о том, что, воздействуя в этом состоянии внушением, можно добиться более благоприятного самочувствия и избавления от многих недугов. Однако мы торопимся.

Арману Пюисегюру не суждено было узнать, в каком состоянии находился Виктор: то ли бодрствовал во сне, то ли спал наяву? Он не подозревал, что между двумя полюсами — «бодрствованием» и «сном» — имеется большое «пространство», поддающееся градации. В Талмуде есть место, где говорится об особом состоянии: «Человек спит и не спит, бодрствует и не бодрствует, отвечает на вопросы, но при этом душевно отсутствует» (Glasner, 1955, р. 34–39). Надо признать, что в настоящее время мы знаем ненамного больше. Судите сами. Вот современная трактовка главы московской школы гипнологии профессора В. Е. Рожнова:

«Как бы бодрствование и сон, соединенные в своих противоположных свойствах и функционирующие одновременно, тем самым не являясь ни тем ни другим, но сочетающие в себе в диалектической взаимосвязи сущность и возбуждения, и торможения и тем самым порождающие совершенно новое качество» (Рожнов, Рожнова, 1987, с. 297).

Д-р В. Е. Рожнов говорит, что присущий искусственному сомнамбулизму режим психической работы позволяет существовать одновременно взаимоисключающим состояниям. Например, загипнотизированный видит данный предмет и одновременно не видит, слышит обращенные к себе слова и не слышит, чувствует прикосновение и не чувствует и т. д. Уильям Джемс (W. James, 11.1.1842—16.8.1910), родоначальник психологии в Америке, приводит эксперимент, который прекрасно иллюстрирует данное положение. «…Проведите штрих на бумаге или на доске и скажите загипнотизированному, что этого штриха там нет, и он не будет видеть ничего, кроме чистого листа бумаги или чистой доски. Затем, когда он не смотрит, окружите первый штрих другими точно такими же штрихами и спросите его, что он видит. Он будет указывать один за другим на все новые штрихи и каждый раз пропускать первый независимо от того, сколько будет добавлено новых штрихов и в каком порядке они будут расположены. Очевидно, что он не слеп ко всем штрихам, он слеп только к одному конкретному штриху, занимающему определенное положение на доске или на бумаге. Как ни парадоксально это может звучать, он должен с большой точностью отличать его от ему подобных, чтобы оставаться к нему слепым. Он „воспринимает“ его в качестве предварительного шага к тому, чтобы не видеть его вообще!» (James, 1904, р. 607–608).

Невозможно представить, чтобы Аристотель принял определение В. Е. Рожнова, поскольку он считал невозможным, чтобы «одна и та же вещь одновременно и принадлежала и не принадлежала той же самой вещи и в том же самом отношении». Аристотель называет это положение «наиболее определенным из всех принципов». Два противоположных атрибута, таких как бодрствование и сон, не могут приписываться одной и той же человеческой личности в одно и то же время. Следовательно, применительно к сомнамбулизму аристотелевская логика оказывается бесполезной. Необходимо обратиться к парадоксальной логике, которая признает, что А и не А в качестве предикатов X не исключают друг друга. Парадоксальная логика, по-видимому, не усматривает ничего невозможного или чрезвычайного в утверждении, что противоположные друг другу противоречивые состояния должны одновременно принадлежать одному и тому же лицу. К этому положению мы еще вернемся.

Искусственно вызванный сомнамбулизм задал немало загадок. Богатство психологических состояний, характеризующих сомнамбулизм, таково, что он как бы в фокусе собирает все возможное из области психических явлений и на сегодняшний день не может еще найти себе соответственно однозначного объяснения (Рожнов, 1989, с. 299). Об этом же говорил изучавший сомнамбулизм английский врач-психиатр Уильям Тьюк (1732–1822) еще в XVIII веке: «Относительно явлений сомнамбулизма мы в начале пути».

Ключом ко всякой науке является вопросительный знак

[94]

Вернемся к нашему артиллерийскому полковнику, который срочно был призван в свой расквартированный в Страсбурге полк, и посмотрим, чем он там занимается. Арман Пюисегюр мучительно раздумывал над тем, как назвать открытое им состояние души Виктора. В конце концов он решил назвать его провоцированным сомнамбулизмом. Видимо, по аналогии с известным ему внешним рисунком поведения человека, находящегося в естественном сомнамбулизме. Мы можем только сожалеть об этом, но историю не переделать. Следовало бы открытое им «четвертое состояние сознания» (Chertok, 1969) назвать «пюисегюровский сон», как и предлагали некоторые его коллеги, чтобы, между прочим, увековечить имя первооткрывателя и главным образом не вызывать ассоциации с естественным сомнамбулизмом. Причина в том, что слово «сомнамбулизм» навевает мрачную картину: в сумеречном состоянии, как зомби, бредет человек. На самом же деле картина иная… Далее, чтобы отличать спонтанный сомнамбулизм от вызванного искусственно, мы будем второй называть гипнотическим сомнамбулизмом, или, коротко, гипносомнамбулизмом.

Удивление у Пюисегюра вызывало не только необычное состояние ума Виктора, он раздумывал и над тем, что же его вызывает. Впрочем, это осталось загадкой не только для него, но и для науки дня сегодняшнего, хотя недостатка в гипотезах нет. Одни авторы считали, что животный магнетизм (Льебо, Охорович), другие — физические факторы (Шарко, Брэйд), третьи — психологические (Бернгейм), четвертые — психофизиологические (Шильдер).

Ну и, наконец, последний в этом контексте вопрос: почему в открытии гипносомнамбулизма именно Виктор оказался столь успешным помощником? Может быть, удача зависела от особенностей его нервной системы? Если бы удалось это доказать, то были бы сняты многие вопросы. Однако современная наука гипнология этого факта не подтверждает, хотя загадочные качества нервной системы находящихся в гипносомнамбулизме (далее для краткости сомнамбул) исследовались всесторонне.

Нам еще долго, по-видимому, придется в отношении способности некоторых индивидов погружаться в гипносомнамбулизм (гипнабельность) оставаться лишь на уровне гипотез. Как-то: нервная система гипнабельных людей наделена уникальной пластичностью, и это позволяет им каждый раз легко погружаться, так как они способны ретенцировать, то есть принимать в себя внушение и делать его частью самих себя, отчего внушение становится безраздельным властелином психики. А все из-за того, что гипнология, в отличие, например, от гистологии, которая имеет в своем арсенале электронный микроскоп и другие средства изучения живой ткани, остается доселе описательной наукой. Появившаяся в прошлом веке энцефалография природу гипносомнамбулизма до конца не вскрыла.

Пришло время расставаться с Арманом Пюисегюром. Осталось сказать, что во времена Месмера гипносомнамбулизм считался одной из форм врачующей силы природы.

Пюисегюр не был свободен от этих веяний времени и оказался в плену как чужих, так и собственных заблуждений. Этому способствовали действительные способности сомнамбул, о которых разговор впереди. Маркиза бесконечно поражало преображение, которое происходило с его больными в гипносомнамбулизме. Он не мог отделаться от ощущения, что разумом сомнамбулы управляет провидение, поэтому он использовал некоторых своих сомнамбул в качестве медиумов. Например, перевоплощая своего повара в магнетизера, он наблюдал за его действиями и руководствовался его советами. Он искренне верил, что в образе «медика» сомнамбула способна определять свои и чужие болезни и даже лечить их. «Людей в сомнамбулическом состоянии, — пишет Пюисегюр, — зовут лекарями или медиками, потому что у них проявляется как бы сверхъестественная способность распознавания чужих болезней при прикосновении рукой к больным» (Puysegur, 1811). Самоотверженная работа в качестве целителя больницы Святой Магдалины привела организм маркиза к серьезному расстройству. Личный биограф маркиза Крекюит рассказывает, к сожалению без указания дат, о роковом предсказании. Одна простая девушка, приведенная Пюисегюром в сомнамбулизм, предсказала ему смерть через две недели, если он не прекратит «месмеровать», хотя бы на время, и с ранней весны не будет принимать холодные ванны. Несмотря на предостережение, он не прервал свои занятия и точно в указанный день угас, как лампада (цит. по: Долгорукий, 1844).

Несмотря на возражения г-жи Пюисегюр, маркиза лечил животным магнетизмом его 45-летний камердинер Риболь, который обычно помогал ему в магнетических сеансах. Выбор собственного лечения говорит о степени доверия Пюисегюра к животному магнетизму. В записках, изданных в 1811 году, Пюисегюр пишет о Риболе: «Это честнейший человек, которого я использовал при опытах в 1784–1785 годах. Его привязанность ко мне, доказанная более чем 30-летней службой, уважением и дружбой, которые я питаю к нему, образовала между нами тесные узы сочувствия намерений и воли, столь необходимые для совместного магнетизирования…» (Puysegur, 1811, р. 320).

В 1825 году Арман Пюисегюр скончался. По поводу его смерти друзья говорили: «В его душе дрожали струны так сильно, что человеческое сердце оказалось неспособным выдержать этот трепет, и оно должно было разбиться». Слова И. С. Тургенева вполне можно отнести к фигуре Пюисегюра: «Когда переведутся донкихоты, пускай закроется книга Истории. В ней нечего будет читать».

Американский исследователь А. М. Вейценхоффер, один из авторов стэнфордских шкал гипнабельности, считает, что «к 1900 году, а по сути, и еще раньше все основные данные о гипнозе уже были получены. Ничего нового с тех пор не прибавилось, и большая часть исследований, проведенных после 1900 года (и в особенности после 1920 года), характеризуется скорее переоткрыванием уже известного, нежели собственно открытиями» (Weitzenhoffer, 1953).

Пользуясь случаем, хочется заметить, что Андре Вейценхофферу, если так можно выразиться, повезло: он имел возможность познакомиться с исследованиями в области гипноза. Нашему читателю, к сожалению, эта тематика долгое время была недоступна: ее хранили за семью печатями, как секретное оружие. Нельзя допустить, чтобы данные, известные, как говорит Вейценхоффер, более века назад, так и остались лежать под спудом. Начнем с состояния гипносомнамбулизма. Оно походит на состояние сновидения, фантазирования, мечтательности, медитации. Сомнамбула погружается в мир фантазий, где нет места огорчениям и заботам. Иногда ее озаряет: становятся удивительно понятны мотивы поступков и некоторые, глубоко затаенные черты характера, о которых в бодрствовании существует лишь догадка. Английский поэт Уильям Блейк, вдохновленный искусственным сомнамбулизмом, говорит в своем поэтическом произведении «Пророческие книги» (1789–1820):

И. М. Сеченов писал: «Мечтать образами, как известно, всего лучше в темноте и совершенной тишине. В шумной, ярко освещенной комнате мечтать образами может разве только помешанный да человек, страдающий зрительными галлюцинациями, болезнью нервных аппаратов» (Сеченов, 1961, с. 94). Надо не упускать из виду, что для обычного человека патология — то для сомнамбулы норма.

У находящегося в гипносомнамбулизме даже при открытых глазах может появиться чувство отрешенности от окружающего мира. Перед внутренним взором сомнамбулы пробегают различные образы и так же быстро исчезают, а некоторые повторяются, становясь основной темой видений. При этом сомнамбула всегда сохраняет в себе скрытого наблюдателя. Внешний мир исчезает, остается только жизнь внутренняя. Гипносомнамбулизм во многом напоминает состояние «просветленного сновидчества» (Beahrs, 1982, р. 238).

Если опиум как бы отделяет душу и тело от земных ощущений и человек незаметно для себя оказывается будто бы в потустороннем мире, то в случае гипносомнамбулизма возбуждается именно чувство земных радостей, сознанию открывается новый мир. Алкоголь и другие подобные вещества возбуждают в большей степени животное начало, гипносомнамбулизм действует непосредственно на духовную сущность. Духовное самосознание повышается в степени: сомнамбула видит с большей ясностью свое земное назначение и стремление; кажется, что лучше и проникновеннее понимаются все взаимоотношения времен. Сомнамбула испытывает оживляющее действие, чувство какой-то легкости: скучный становится веселым, жизнерадостным; молчаливый — оживленным, словоохотливым; робкий — смелым, уверенным; слабый чувствует прилив энергии. Причем осознание собственных сил и способностей возрастает в высокой степени.

Давайте проследим за тем, как участник Театра гипноза описывает свое состояние:

«Заглушая звуки разбушевавшейся стихии, в сознание врывается сильный и властный голос оператора, приказывающий закрыть глаза и забыть обо всем. Тело безрассудно и жадно ждет его колдовского прикосновения. Вот оно. Сердце, остановив свой бешеный бег, мерно постукивает в груди. Звуки бушующей природы постепенно стихают, слышатся тихое, ласковое дуновение ветерка, нежный шепот листвы и звонкие трели птиц. Мягко и спокойно звучит знакомый голос. Окутывая сознание дремой и проникая в самые потаенные уголки души, он то удаляется, то приближается. Все земное для меня исчезло: суета, люди, даже собственное тело. Ощущаю в себе только радостно струящуюся душу и божественную музыку. Время остановилось. Жизнь превратилась в вечность. Душа взлетела. Расслабленное тело осталось покоиться на земле, распластавшись на шатком скрипучем стуле.

Все вокруг осветилось приятным светом, который, казалось, просвечивал мое тело и делал его прозрачным. Сознание прояснилось, чувства обострились, и перед глазами быстро промелькнули сказочные видения и картины. В моем сознании открылся проем, удивительные художественные апартаменты, в которых идет работа. Особо выделяются два экрана: один маленький, где-то в лобных долях, на котором я думаю в натуральных цветах, и второй огромный, где-то в середине головы, на котором в поразительных цветах протекает художественное действие. Совершенно отчетливо замелькали яркие картинки несбыточных событий. Было уже непонятно, где кончается реальность и начинается фантазия. Бытие перепуталось с небытием.

Память и воображение уносят меня куда-то в неведомое. Идеи являлись внезапно, столбами в чистом поле, и я с изумлением на них взирал. Я наклоняю голову и спокойно проникаю под рамку, в трехмерное пространство сцены. Прямо передо мной горит багровый, вполнеба закат, лениво-угрожающе катит свои волны зимнее море, впереди стоит черный герой, вдыхает ветер, думает свои тяжелые мысли. Я стою за ним или сижу, как писатель, с пером и бумагой и записываю. Изображение заходит за глаза и сзади, я ощущаю пространство между своей спиной и той дверью, в которую я вышел. Одним движением погружаюсь в него, увидев на мгновение его мысли, испытываю его эмоции, плачу его слезами. Размазывая чужие слезы по лицу, я ухмыляюсь в глубине души, как актер, который только что удачно умер. Сохраняя потрясение, вылезаю где-то около его черного плеча, как душа из тела». После многократных погружений в гипносомнамбулизм появляется способность вычленять себя из текущей ситуации. Можно как бы «выйти из себя», «оставить свою оболочку» и наблюдать за собой, за своими действиями со стороны. При этом сохраняется ощущение, что находишься в другом месте, в другой ситуации. Например, косишь траву, ощущая в это же время, что купаешься в реке, целуешься с девушкой и в филармонии слушаешь музыку. Может изменяться представление о времени и пространстве, а также нарушаться логика привычного мышления. Ход времени замедляется или ускоряется. Когда внушаются положительные эмоции, временные интервалы недооцениваются, кажутся меньше, при внушении отрицательных — переоцениваются, кажутся особенно продолжительными. (Но в этом как будто нет ничего необычного.) Прошедший час представляется в виде долгой жизни с бесчисленной чередой событий. Философ Кант нечто подобное испытал в глубокой старости, когда продолжавшиеся несколько часов прогулки часто представлялись большими путешествиями.

Причина неправильной оценки времени в том, что порожденные фантазией представления принимаются за реальные и поэтому измеряются их действительной мерой времени, которая, однако, не подходит для быстролетных, лишенных реальности образов фантазии. С подобным явлением мы сталкиваемся после богатого сновидениями сна и сравниваем его с реальным временем. Часто бывает достаточно нескольких минут, чтобы увидеть сны, охватывающие события нескольких дней, и совершить далекие путешествия. Промежуток времени, не заполненный впечатлениями, кажется более коротким, и наоборот.

Сомнамбула порой теряет представление о схеме своего тела: оно может уменьшаться или увеличиваться. У одного испытуемого оставалась только нижняя челюсть, но в конце концов и челюсть исчезла, и он ощущал себя величиной с горошину. На вопрос: «Где ты?» — он давал нелепый ответ: «В вашем глазу». Внутренний мир может разрастаться до бесконечности или сужаться до цветного пятна.

Выведенному из гипносомнамбулизма человеку требуется некоторое время, чтобы сориентироваться относительно своей личности, а также во времени и пространстве. Прошедшее время представляется провалом, события темны и неопределенны. Душа старается восстановить свою идентичность. Вскоре сомнамбула чувствует объединяющую силу сознания, которое быстро сосредоточивается.

Основная мысль, которую прежде всего следует извлечь из этой главы, заключена в том, что гипносомнамбулическое состояние характеризуется максимальной мобилизацией резервных возможностей человеческой психики, при которой сомнамбула получает расширенные возможности управления своей центральной и периферической нервной системой.

В предисловии мы говорили, что открытие искусственно вызванного сомнамбулизма — событие грандиозное, равное величайшим открытиям лауреатов Нобелевской премии. Возможно, кому-то показалось, что говорилось это с излишней патетикой. Но, честное слово, никакая патетика не покажется чрезмерной, когда мы ближе познакомимся с гипносомнамбулизмом, который может породить анестезию, амнезию, приподнятое настроение и хорошее самочувствие, а также снижение артериального давления, замедление частоты сердечных сокращений и т. д. Впрочем, только по воле его превосходительства Внушения в гипносомнамбулизме происходят совершенно необычайные феномены.

Гипносуггестия

[98]

Будучи пылким приверженцем месмеровской теории, Пюисегюр не отвергал идею учителя о магнетической жидкости, уподоблявшейся жидкости электрической. Тем не менее он не считал ее истечение результатом воздействия приемов Месмера, полагая, что процесс зависит от «взгляда, жеста или воли» производящего магнетизацию. Хотя слово «внушение» не встречается в сочинениях Пюисегюра, но внушение как прием проглядывается в его действиях. Так, замечая дурное настроение Виктора, он заставлял его вообразить себя пляшущим на празднике, получившим приз и т. д. А это не что иное, как косвенное внушение.

Полковник Пюисегюр определил психофизическую сущность состояния Виктора как «усиленную способность воспринимать его приказы» (Puysegur, 1784), то есть, как мы сказали бы сегодня, гипносомнамбулизм усиливает внушаемость. Это означает, что, погружая испытуемого в особое состояние, каким является гипнотический сомнамбулизм, мы получаем возможность отключить его чувства от контакта с внешним миром и переключить на восприятие словесных сигналов, исходящих от гипнотизера. Это дает возможность посредством одних только слов воздействовать на большую часть параметров его организма. В связи с этим направление дальнейших экспериментов полностью изменилось: модель месмеровского криза была заменена действием, основанным по преимуществу на словесных командах.

Открытие гипносомнамбулизма помогло установить, что помимо нервной, эндокринной и иммунной регуляции процессов в организме человека существует и психологическая. Так, к двум системам регуляции — нервной и гуморальной (химической) — добавилась третья. На основе последней возникла реальная возможность управления процессами жизнедеятельности и эффективного лечения многих заболеваний. В результате появилось новое направление в медицине — гипнотерапия — лечение словом. Строго говоря, слово влияет не напрямую, а через нервную, эндокринную и иммунную системы. Наиболее эффективно это влияние (внушение) происходит в гипносомнамбулизме.

Несомненно, открывающиеся возможности поражают своим масштабом: словами можно добиться изменений в психической сфере, нервной, эндокринной и иммунной системах. Если самые различные психофизиологические феномены могут достигаться просто властью слова, то это без преувеличения означает, что невероятное становится реальным. Но вот что завораживает. Слово — малый по интенсивности стимул — может вызвать крупномасштабную реакцию. Этот механизм по своему действию напоминает стоп-кран в поезде: стоит лишь потянуть за маленький рычажок, как огромный многотонный состав останавливается. Мощный ответ на «легкое смещение рычажка» — это и есть загадочная гипносутгестия.

Изучение гипносомнамбулизма показало, что внушением можно влиять, например, на течение вегетативных процессов: вызвать усиленное потоотделение, ускорить или замедлить обменные процессы, активизировать мышечную деятельность, ускорить или замедлить работу сердца, изменить ритм дыхания, перистальтику кишечника, секрецию желудочного сока… Можно вызвать или задержать наступление менструаций. Внушением вызываются гиперемия и волдыри на коже, а также такие рефлекторные акты, как тошнота, рвота.

К этому небольшому перечню добавим мнение классиков гипноза.

«Гипносомнамбулическому внушению, — утверждает Форель, — поддаются все отправления функции нервной системы, за исключением некоторых спинномозговых рефлексов и отправлений симпатического отдела нервной системы: сосуды, менструация, испражнения, пищеварение — все подчиняется внушению в гипнозе. Душевная деятельность загипнотизированного более или менее полно подчиняется внушению» (Форель, 1904, с. 113). Утверждение Фореля не кажется сомнительным, профессионализм этого ученого еще никем не оспаривался. В равной степени это же можно отнести к Бернгейму, который говорил: «На первый взгляд может показаться ребячеством стремление при посредстве внушения излечивать или облегчать органические расстройства. Многие врачи станут пожимать плечами и вздымать руки к небу для выражения протеста против подобных уверений! Но пусть они раньше чем протестовать, вникнут и проверят эти явления! Они долго будут преклоняться перед очевидностью фактов!» (Бернгейм, 1888, т. 2, с. 296). Русский физиолог Н. Е. Введенский в своих лекциях (1911–1913) отмечал, что «сфера явлений, которые могут быть подчинены внушению в гипносомнамбулизме, оказывается чрезвычайно широкой: она не ограничивается областью высших нервных актов, но включает в себя и различные стороны растительной жизни организма».

Подобные высказывания можно множить до бесконечности, но придем мы к одному и тому же: внушением можно устранять функциональные и органические симптомы. Например, в своих опытах Fowler психическим влиянием (внушением) ликвидировал опухоли грудной железы. Известные одесские врачи О. О. Мочутковский и Б. А. Оке (1881) гипносуггестией улучшали состояние больного туберкулезом.

Ожоги и волдыри

О силе влияния внушения говорил П. П. Подъяпольский: «Слово имеет настоящую „силу“ и действительный „вес“, это не „звук пустой“, — этот вещный прибой воздушной волны производит механическую работу: и „глаголом“ можно „жечь“ не только „сердца людей“, и не только иносказательно, но в истинном смысле — словом можно обжечь человека!» (Подъяпольский, 1905, с. 15).

Оснований у врача-дерматолога, доцента Саратовского университета Петра Павловича Подъяпольского (1863–1930) было достаточно. Он проводил опыты по вызыванию ожогов, причем в условиях строжайшего контроля. Так, он вызвал ожоги второй степени с явлениями отслойки эпидермиса и образования пузырей с серозным содержимым у одной крестьянки, лечившейся у него от истерического мутизма (Подъяпольский, 1903, с. 179–281).

Прежде чем продолжить тему, просто необходимо сказать несколько слов о самом Петре Павловиче, который активно занимался гипнотерапией и добился на этом поприще замечательных результатов. Он состоял сотрудником ведущего французского гипнотического журнала «Revue de l'hypnotisme», немецкого «Zeitschrift Psychotherapie» и др. Очень трогательно, что Петр Павлович проявил уважение к заслугам Льебо (см. ниже) и основал в Саратове психобиологический кружок его имени. С 1920 года и вплоть до самой кончины, последовавшей 17 июня 1930 года, Петр Павлович читал курс гипнологии в Саратовском университете. Подъяпольский является российским пионером применения гип-ноаналгезии в хирургии. В период Первой мировой войны с его участием было произведено около 30 хирургических операций: иссечение венозных узлов вдоль всей нижней конечности, резекция ребра, носовой перегородки, удаление пули из пяточной кости и т. д. (Подъяпольский, 1915).

Отдавая дань хронологии, следует сказать, что впервые в России опыты по вызыванию ожогов провел психоневролог Я. В. Рыбалкин. Яков Васильевич был вторым, кто читал курс гипнотерапии и физиологической психологии (далее называемой психофизиологией) в Московском университете, первым этот курс начал читать профессор А. А. Токарский. В 1890 году Рыбалкин внушил шестнадцатилетнему юноше, что тот прислонился правым плечом к раскаленной плите и что у него возникнут ощущение боли, краснота и пузырь на коже. Спустя несколько минут после внушения появилась краснота; через три с половиной часа — припухлость и гнойная эритема. В довершение всего на следующий день обнаружились два пузыря (Рыбалкин, 1890).

Аптекарь Гастон Фокашон из города Шарм на Мозеле (Воз) в 1884 году лечил Элизу Ф., которая 15 лет из своих 47 лет страдала болезненными приступами. Эти истероэпилептические припадки повторялись от одного до пяти раз в месяц. Фокашону удалось посредством животного магнетизма замедлить кризисы и наконец совсем их уничтожить. Элиза, благодаря частому магнетизированию при лечении, достигла высокой степени восприимчивости к внушению. Однажды, когда она почувствовала боль над левым пахом, аптекарь решил произвести с ней эксперимент. Он замагнитизировал ее и внушил, что на болезненном месте образуется нарыв. Спустя два часа после внушения появились жжение, зуд и краснота. На следующий день в этом месте возникла везикулярная эритема с гнойной жидкостью. Этот эксперимент датирован 10 ноября 1884 года.

По прошествии нескольких дней, чтобы прекратить невралгические боли в области правой ключицы, Фокашон сделал Элизе аналогичное внушение. Но на этот раз вместо нарыва был внушен ожог. Фокашон сообщил эти факты знаменитому доктору О. А. Льебо, но последнему это показалось невероятным. По просьбе Льебо 2 декабря 1884 года аптекарь привез к нему Элизу. Для проведения эксперимента собралась чуть ли не вся Нансийская школа: Льебо, Бернгейм, Дюмон и Льежуа.

После того как Фокашон внушил Элизе, что в межлопаточной области возникнет нарыв, в течение пяти с половиной часов мэтры не спускали с нее глаз. Вскоре была обнаружена краснота, и Элиза стала жаловаться, что на этом месте ее беспокоят зуд и жжение. На следующий день у девушки образовалась экссудативная эритема. Эксперимент дал такие потрясающие результаты, что в это отказывались верить. Было принято решение повторить опыт в присутствии профессора А. Бони.

12 мая 1885 года в 11 часов утра Фокашон замагнетизировал Элизу в присутствии Льебо, Бернгейма, Льежуа, Бони и Ренэ. К левому плечу девушки приложили восемь почтовых марок, покрытых клеем, внушив, что прикладывают нарывной пластырь. Спустя некоторое время возник ожог. Протокол подписали: Бони, Бернгейм, Льебо, Льежуа, Симон, Лоран и другие. Сообщение об этом эксперименте было опубликовано в журнале «Les Debats». Присутствующие на этом опыте врачи повторили его со своими больными. Действительно, кожа краснела, пузырилась, затем покрывалась корочкой, как при физических ожогах. 29 июля 1885 года профессор Бони предъявил эти факты заседанию Общества физиологической психологии. «Посредством внушения, — говорил Бони, — может быть вызвано отделение мочи, пота, слез, молока; при менструации может регулироваться приток крови (больше — меньше); можно даже вызвать слезу из одного глаза. То есть нет физиологической функции, которая не подчинялась бы гипнотическому внушению» (Бони, 1888, с. 40).

Любопытного аптекаря Фокашона заботил вопрос, нельзя ли сделать обратный опыт, то есть воспрепятствовать действию нарывного вещества. Для строгости опыта кусок нарывного пластыря был разделен на три части. Первая часть была приложена на левое предплечье Элизы, вторая — на правое, третья — на грудь одного молодого человека, которому по предписанию лечащего врача необходимо было приложить нарывной пластырь. Замагнетизировав Элизу и приложив пластыри, Фокашон внушил ей, что на левом предплечье пластырь не произведет никакого действия. Это случилось в 10 часов 25 минут утра. Чтобы соблюсти корректность эксперимента, Элизу до восьми часов вечера ни на минуту не оставляли одну. В назначенный час повязка была снята после предварительной проверки ее целостности. Эта предосторожность была нелишней. Как показала практика, иногда испытуемые «шли навстречу» экспериментатору, расчесывая скрытое пластырем место, чем нарушали чистоту опыта.

На левом предплечье кожный покров оказался неизмененным, на правом — был красный. Нарыв был неизбежен. Чтобы в этом убедиться, оба пластыря вновь вернули на место.

Спустя 45 минут на правом предплечье зафиксировали два пузыря, на левом — кожа по-прежнему оставалась чистой. Что касается той части пластыря, которая для контроля его качества была приложена к больному, то она через 8 часов вызвала классический нарыв. Провоцирование ожогов — это слишком важный вопрос, чтобы говорить о нем мимоходом. Для большей убедительности приведем дополнительно еще несколько примеров. 5 марта 1887 года венгерский невролог Эрно Л. Ендрашик (Jendrassik, 1858–1921) показал в Будапештском медицинском обществе свою больную. Погрузив ее в гипносомнамбулизм, он положил ей на кожу кусок обыкновенной бумаги, говоря, что это горчичник; вскоре на этом месте появилась краснота. Когда же он внушил, что это раскаленное железо, то через пару часов на этом месте появились пузыри, как от ожога.

Выдающийся австрийский психиатр Рихард фон Крафт-Эбинг (1840–1902) привязывал лист писчей бумаги к голени 29-летней венгерской девушки Ирмы Цандер и внушал, что это горчичник. Утром на этом месте появлялись краснота и небольшие пузыри. Прикладывая к телу Ирмы различные предметы и внушая, что они раскалены, он каждый раз обнаруживал ожоговый пузырь в форме прикладываемых предметов. Примечательно, что рубцы со временем не проходили. Подключившийся к экспериментам Эрно Ендрашик нарисовал на бумаге букву J и приложил к предплечью Ирмы, внушая: «Горячо». Через сутки на этом месте буква оказалась выжженной.

В харьковской больнице Медицинского общества находилась на излечении Марта Э. На левой руке больной профессор Э. Ф. Беллин написал пером, смоченным водой, ее имя, внушив, что пишет нарывным коллодием. Не успел он вывести последнюю букву слова, как первые буквы начали резко проявляться, и в следующий момент вполне ясно проступило слово «Марта», состоявшее из пузырьков. «Через час воспаление спало, из пузырьков ушел воздух», — сообщает Беллин (Протоколы. СПб., 1902).

Знаменитые австрийские дерматологи К. Крейбих и Д. Досвальд провели опыт на своем коллеге. Загипнотизировав его, они внушили молодому врачу, что спичкой прижгут ему предплечье. Стоило им прикоснуться к нему пальцем, как он отдернул руку и с перекошенным от боли лицом заявил, что чувствует запах горелого мяса. После дегипнотизации он сообщил, что ощущает, будто у него ожог. Через полчаса после дегипнотизации появились эритемы, а на следующий день-два пузыря (Kreibich, 1906, р. 508). Загипнотизированному — приводит пример Н. Е. Введенский — ланцетом рисуют на руке восьмерку и сообщают: «Вам прижгли руку». Вскоре на этом месте развивается воспалительный процесс как раз по линии прикосновения холодного ланцета к коже (Введенский, 1954).

Невропатолог В. Н. Финне провел в Ленинграде серию опытов с 32-летней женщиной, страдавшей истерической немотой. На спину больной была помещена монета. «Эта монета раскалена», — внушил даме Финне и вызвал появление пузыря. Через 24 часа ожог действительно появился. Двумя годами позднее д-р В. Н. Финне повторил эксперимент. Испытуемая Маргарита Павловна Г., 35 лет, кастелянша санатория, была прекрасной сомнамбулой. На границе задней поверхности шеи и спины испытуемой поместили бронзовую двухкопеечную монету и внушили появление ожога. Вскоре на указанном месте образовался пузырь. Этот эксперимент был повторен в присутствии профессоров К. И. Платонова, одного из зачинателей психотерапии в России, М. В. Черноруцкого, К. И. Поварнина и ряда других, результат был тот же. Затем к руке испытуемой приложили монету с тем же внушением, повторенным трижды в течение получаса. Испытуемую вывели из гипносомнамбулизма сразу же после третьего внушения. Полчаса спустя появилась эритема, которая через три с половиной часа постепенно развилась до стадии пузыря (Финне, 1928, с. 150–157).

Любопытный факт: покраснение и вздутие кожи находится под контролем сознания испытуемого. Подтверждается это тем, что начинаются эти процессы во внушенном месте, но затем принимают форму, зависящую уже от сознания самого испытуемого. Покажем это на примере. Однажды известный французский исследователь гипносомнамбулизма Пьер Жане внушил своей больной Розе, страдающей истерическими судорогами желудка, что поставил ей на больное место горчичник. Спустя некоторое время произошло вздутие кожи именно темно-красного цвета, имевшее форму удлиненного прямоугольника. При этом бросалось в глаза странная деталь: все углы этой фигуры были как бы специально отрезаны. Жане обратил внимание Розы, что ее горчичник почему-то имеет необычную форму. «Вы разве не знаете, что у бумаги Rigollot всегда отрезают углы, чтобы она не причиняла боль?» — ответила Роза. Имевшиеся у нее сведения о форме горчичника определили размер и форму красноты. В другой раз Жане внушил горчичник в форме звезды с 6 концами, в форме буквы S на левой стороне груди.

Советский психиатр Игорь Степанович Сумбаев (1900–1962) проводил аналогичные эксперименты. В качестве испытуемого использовался один из его больных, 30-летний истерик с потерей чувствительности на всем теле, кроме небольшого участка на передней поверхности левого бедра. В ходе первого опыта на этом участке была помещена крышка от чернильницы с внушением ожога. Испытуемый почувствовал столь сильную боль, что его пришлось снова гипнотизировать. После дегипнотизации он был отправлен в палату, а через несколько часов был обнаружен пузырь на месте внушенного ожога (Сумбаев, 1928, с. 332–342).

17 апреля в условиях непрерывного наблюдения за испытуемым был проведен сходный опыт и вызвал только эритему. Третья попытка увенчалась тем же результатом, но с интересным вариантом: было внушено появление ожога также и на анестезированной правой ноге; испытуемый не чувствовал в указанном месте никакой боли, и внушение не принесло никакого результата, в то время как на левой ноге появилась эритема (там же).

1 мая доктор Сумбаев предпринял новую попытку, закончившуюся образованием волдырей. Позднее он осуществил в Сибири вторую серию опытов, в ходе которых ему несколько раз удавалось вызвать появление отека, внушая испытуемому, что у него обморожены уши. Сумбаев вызывал самые разнообразные кожные трофические расстройства: «ожоги», «отморожения» «острый отек», «высыпания», а также «пигментации».

Саратовский врач В. А. Бахтиаров описал случай внушения в гипнозе мнимого удара, нанесенного по тыльной поверхности правого предплечья. Через несколько часов на этом месте возник кровоподтек. Наблюдение проводилось в хирургической клинике Саратовского медицинского института в присутствии профессора Краузе (Бахтиаров, 1928).

Можно привести немало сходных примеров, но ограничимся еще одним. Днепропетровский зубной врач Д. А. Смирнов, приложив мнимо раскаленную пуговицу, внушил лечившейся у него девятнадцатилетней кухарке, что вскоре в верхней части руки появится ожог. На следующий день у нее действительно появилось красное пятно с отслоением эпидермиса.

Как выяснилось, он восстановил внушением тот ожог, который она ранее перенесла на этом месте (Смирнов, 1917).

Реальность возникающих после соответствующих гипносомнамбулических внушений ожогов, волдырей, пузырей засвидетельствована многими известными учеными (обзор литературы, связанной с вызыванием ожогов, приведен: X. Данбер (Dunbar, 1935), А. М. Вейценхоффер (Weitzenhoffer, 1953), продолжать не будем). Интересно другое. Эксперименты с внушением ожога показывают, что действие внушения затрагивает не только моторные и сенсорные функции, но также и соматические (нейровегетативные) процессы, на которые центральная нервная система обычно оказывает ограниченное влияние. Так, например, внушение ожога провоцирует тканевые изменения, которые обычно возникают только в ответ на стимулы, переданные рецепторами. Гипносомнамбулическое состояние выражается, следовательно, в генерализованной пластичности на всех уровнях организма.

Однако остается загадкой, как внушенная мысль, например, об ожоге на теле может вызвать повреждение кожных покровов, как словами удается спровоцировать тканевые, гуморальные и даже иммунологические (рак — Н. Автономова) изменения? Какая сила приводит в движение организм, получивший подобную информацию? Интересно, по какой причине один уровень, психологический, перешел на другой, телесный? И наконец, из каких глубин психики вырастает эта способность?

Кровообращение

Джонатан Свифт, наверное, не мог подозревать, что в своей книге «Путешествия Гулливера» он замечательным образом предвосхитил эксперименты, которые даже сейчас, в начале XXI века, с его невиданным научно-техническим прогрессом, кажутся фантастическими. Мы имеем в виду эпизод посещения Гулливером академии в Лагадо, где гостеприимные хозяева продемонстрировали гостю новый метод введения информации в человеческий мозг.

Как это нередко бывает, реальные масштабы открытия гипносуггестии не скоро сумели оценить. Пожалуй, нельзя утверждать, что в настоящее время оно оценено в полной мере. Вокруг него как кипели, так продолжают бушевать страсти. Далее мы покажем, что значение этого открытия и возможности его применения трудно переоценить.

Как мы выше отмечали, внушением всегда пользовались, но только с внедрением его в гипнотерапевтическую практику ученые обратили внимание, что оно диктует характер восприятия, далее вопреки противоречащей действительности. Было установлено, что внушение в гипносомнамбулизме имеет силу прямого действия, хотя это не скальпель, не химическое вещество, которые воздействуют и без нашего участия. Воспринимаясь как чувственная реальность, внушение становится материальной силой воздействия на телесные функции организма, полностью подчиняя их себе. Откуда же у него такая сила?

Посредством внушения в гипносомнамбулизме можно вызвать не только ожог, но и выделение крови. В отношении последней возможности высказались многие авторы. Например, Артигалас и Реймонд сообщили случай, происшедший с 22-летней женщиной, которая плакала кровавыми слезами, а их коллега Лагперон при помощи внушения спровоцировал кровавый пот на руке испытуемой.

Историограф гипноза, известный берлинский невропатолог и психиатр Альберт Молль (1862–1939), рассказывает, что профессор Шарко вызвал местное расстройство кровообращения. В течение нескольких дней, внушая, что правая рука загипнотизированного набухает, становится твердой, багровой и холодной, отечной, толще левой, он добился, что рука действительно стала больше левой, сделалась твердой, багровой и температура понизилась почти на три градуса (Молль, 1909).

Врачи А. Молль и О. Форель в считаные минуты вызывали или, наоборот, прекращали месячные у женщин, чем подтверждали влияние психики на эндокринную систему. В «Медицинском обозрении» № 10 за 1887 год отечественный психиатр Ф. П. Кольский сообщает случай внушения месячных. Психоневролог А. А. Крюнцель приводит исследования о влиянии внушения на свертываемость крови (Крюнцель, 1932).

По данным Пьера Жане, у его больной Розы в числе других симптомов бывали длительные маточные кровотечения, которые ему не удавалось остановить прямым внушением, то есть простым запрещением. Находясь в гипносомнамбулизме, она рассказала ему, что однажды остановила кровотечение, приняв раствор эрготина. «Хорошо, — сказал Жане, — каждые два часа вы будете принимать ложку эрготина». Дегипнотизировав Розу, он ни словом не обмолвился о внушении, тем не менее каждые два часа Роза проделывала какое-то странное движение: правая рука ее сгибалась, как будто держала ложку и подносила к открывающемуся рту, при этом Роза делала быстрое глотательное движение. Бесполезно спрашивать, что делает Роза, — она заявляет, что не двигается. Любопытнее всего в этом наблюдении, что кровотечение прекратилось (Жане, 1913, с. 252).

Немецкий психиатр Делиус в журнале «Wie пег Klinische Kundschau» № 13 за 1905 год приводит 60 случаев нарушений менструаций, почти все излеченные внушением в гипносомнамбулизме.

Д-р Льебо опубликовал три случая аменореи. В первом случае дело идет о здоровой двадцатидвухлетней девушке, у которой в течение 6 месяцев не было менструаций. Она была загипнотизирована, и возвращение месячных было назначено Льебо на определенное число. Они появились день в день и были с тех пор правильными. Второй случай относится к 35-летней женщине, у которой внезапно прекратились месячные. Она была приведена в гипносомнамбулическое состояние, и Льебо внушил ей восстановление функции в определенный срок. В назначенное время больная, не подозревая о внушении, явилась к своему врачу сообщить, что месячные у нее возобновились. В третьем случае месячные также восстановились, опоздав на один день против назначенного срока (Liebeault, 1891). Нельзя не сказать, что данные эксперименты принадлежат тому самому французскому сельскому врачу Амбруазу Опосту Льебо (Liebeault Ambroise-Auguste, 1823–1904), ставшему впоследствии родоначальником Нансийской гипнотической школы. Именно Льебо впервые, что важно подчеркнуть, пришла прогрессивная идея массивного применения внушения в терапии.

В журнале «Обозрение гипнотизма» за 1866 год Льебо в двух номерах публикует пространную статью «Исповедь врача-гипнотизера», в которой обобщает итоги своей 25-летней практики в области гипнотерапии. Опыт огромен — 7500 больных, из которых некоторые получили несколько десятков сеансов лечебного гипноза, 19 случаев удаления зубов при помощи суггестивной аналгезии. На основании столь обширного материала Льебо с уверенностью приходит к выводу о большой терапевтической ценности гипноза. В своей примечательной книге «Терапия внушением, ее механизмы» Льебо говорит: «В настоящее время, когда люди науки отдают себя изучению гипнотизма и других состояний, ему подобных, которые демонстрируют силу влияния психического на физическое, любительские сеансы не имеют смысла, равно как призывы к уничтожению этой столько раз проклятой науки. Эти призывы теперь уже никогда не вызовут эхо, поскольку настоящие ученые занялись ею. Уже противники, которые презирали ее вчера, признают ее сегодня, и это так же истинно, как и опасно; завтра, вынужденные к последнему отступлению, они, быть может, опять провозгласят гипнотизм бесполезным, до тех пор пока, пристыженные и побежденные доказательствами, они будут вынуждены восхищаться им за тот свет знаний, которым он озарит психологию, медицину, право, философию, религию, историю и многое другое, в том числе и их самих».

Огюст Льебо.

Дядюшка Льебо — так его звали пациенты — прожил долгую жизнь, длиною в 82 года. До последних дней своей жизни он скромно жил в маленьком домике, который построил, как он говорил, «из камней, которые его собратья бросали в его огород». 17 февраля 1904 года в нем он и умер в глубокой старости, окруженный общим почетом и даже благоговением.

Внушение вызывает реакции в назначенное время

Психиатр Огюст Вуазен (Auguste Felix Voisin, 1829–1898) из госпиталя Святой Анны в Париже сообщил Медико-психологическому обществу, что менструации у двадцативосьмилетней женщины, отсутствовавшие более 3 месяцев, пришли через три дня, в соответствии со сделанным внушением. Затем Вуазен внушил, чтобы они продолжались только три дня. Успех был полный (Voisin, 1887).

Профессор Жюль Льежуа внушил г-же Гоген, что на следующий день в три часа у нее будет легкое кровотечение из носа. На следующий день дама рассказала ему, что, проходя в назначенный час по улице Шамз-Елизе, она с удивлением обнаружила кровотечение из носа, что бывает у нее весьма редко (Liegeois, 1889).

Французский экспериментатор Berjon написал тупым концом небольшого кинжала свое имя на обоих предплечьях молодого человека 22 лет, волонтера-матроса по имени Louis Vivet, страдавшего истероэпилепсией и внушил: «Заснув сегодня, будешь источать кровь по всем линиям, которые я провел». В назначенный час больной засыпает. Через некоторое время открылась изумительная картина: на левой руке начали явственно вырисовываться буквы в форме выпуклых ярко-красных линий; на бледном фоне кожи в нескольких точках вытекали капельки крови. Эти буквы были видны спустя три месяца, потом постепенно побледнели. На правой парализованной стороне ничего не образовалось (Berjon, 1886).

В марте 1885 года А. Буррю и П. Бюро над этим же больным провели аналогичные опыты.

11 мая 1885 года на заседании Биологического общества они сообщили, что вызвали у него кровотечение из носа и кровавый пот. На его предплечье они начертили его имя «VTVET» и внушили ему: «Сегодня в 4 часа пополудни ты отправишься в наш кабинет, сядешь в кресло, скрестишь руки на груди, и у тебя будут кровоточить эти начертанные линии так, что твое имя проступит кровавыми буквами». Все так и случилось, как и в предыдущем опыте у Berjon (цит. по: Оберштейнер, 1887, с. 25).

Через несколько месяцев Луи В. для дальнейшего лечения был перевезен в больницу Лафон, близ Ларошеля, где стал объектом для опытов д-ров С. Рамадье и М. Мабий, директора Ларошельского приюта. Они провели точно такие же опыты и с тем же результатом. И кровь из носа и на руке появлялась без физического повреждения, а благодаря одной только внушенной идее (психическому воздействию). Примечательно, что однажды, когда Луи был погружен в гипносомнамбулизм ввиду его постоянной бессонницы, у него произвольно проявились все результаты предыдущих опытов. Так, на его руке появилась буква В, покрытая кровью, на том месте, где она была внушена ему за два дня до этого времени. Эта буква В, не вызванная внушением, появлялась еще дважды.

Профессор Форель передает рассказ д-ра Эмиля Лорана, ординатора центральной больницы для преступников в Париже. В 1878 году студент-медик загипнотизировал забеременевшую от него кузину. Поскольку он не мог на ней жениться, то внушил ей симптомы выкидыша, которые должны произойти к определенному часу. Выкидыш действительно произошел точно во внушенное время.

Воздействие нервно-психических факторов на кровотечение составляет особую и неисследованную главу истории медицины. Существует обширная литература о кровоподтеках и других видах кровотечений, вызванных внушением или спонтанно возникших у истериков. Мюнхенский врач Рудольф Шиндлер составил обзор литературы, посвященной этому вопросу, и изложил свои собственные наблюдения в небольшой книжке «Нервная система и спонтанное кровотечение» (1927).

Терморегуляция

Какими возможностями в области терморегуляции организма обладает гипносуггестия, показывают эксперименты Крафта-Эбинга, автора трехтомного «Учебника по психиатрии», директора Фельдхофского приюта для умалишенных. Влияние психических факторов на терморегуляцию организма вызывало у Крафта-Эбинга теоретический и практический интерес. Чтобы прояснить этот вопрос, он продолжил эксперименты с Ирмой, вызывая у нее в заранее установленные сроки определенную температуру, как пониженную, так и повышенную. Утром 21 февраля он внушил Ирме, что на протяжении трех дней у нее будет держаться температура, близкая к 37°. Полученные данные показали: утром 21 февраля — 36,9°, вечером того же дня — 37,4°; утром 22-го — 37,1°, вечером — 37°; утром 23-го — 37°, вечером — 37°; утром 24-го — 37°.

Через пять дней эксперимент был повторен. Было внушено, что с вечера и на следующий день температура у Ирмы будет 36°. Первого марта утром температура была 36°, вечером — 36°; второго марта утром — 36,1° (Крафт-Эбинг, 1889).

18 июля 1884 года доктор А. Д. Дюмонпалье внушил Элизе Ф., что у нее вскоре поднимется температура. Спустя 70 минут температура с 37,6° поднялась до 38°. Л. Эйхельбергу удалось поднять у этой же испытуемой температуру тела до 39,2°, причем ее падение сопровождалось интенсивным покраснением и потоотделением кожи.

Мюнхенский профессор невропатологии Леопольд Лёвенфельд приводит известные опыты австрийских ученых Хейлига и Мареса (1889). Внушив испытуемому, что у него исчезло чувство холода и тепла, они таким образом вызвали у него стойкую субнормальную температуру, державшуюся в течение нескольких суток на одном и том же уровне — 34,5° (Лёвенфельд, 1929).

Исследователи О. Констамм, Л. Эйхельберг и О. Мор попеременно внушали пациенту появление или прекращение приступа лихорадки и наблюдали значительное повышение и понижение температуры тела при соответствующей игре вазомоторов, ознобе, потении (Kohnstamm, Eichelberg, 1921).

Немецкие ученые Геслер и Хансен исследовали изменения основного обмена веществ у загипнотизированных, которые лежали обнаженными на снегу. При внушении им чувства тепла обмен не изменялся, когда эксперимент был поставлен при комнатной температуре и внушалось чувство холода, обмен резко повысился — на 20–30 % (Gessler, Hansen, 1927).

Знаменитый швейцарский психиатр Э. Блейлер наблюдал повышение температуры у некоторых больных туберкулезом после инъекции им воды под видом туберкулина. А известный русский историк психиатрии Ю. В. Каннабих (1928) и не менее авторитетный терапевт В. Ф. Зеленин (1936) инъецировали подкожно стерильную воду под названием терморегулин, который якобы повышал температуру тела. У ряда наблюдаемых ими больных температура действительно повысилась.

Профессор К. И. Платонов упоминает об опыте Штауфенберга, которому удалось внушением вызвать типичный лихорадочный приступ у больной истерией, страдавшей ревматизмом и эндокардитом, при септической температуре (Платонов, 1957). А. А. Богомолец, К. М. Быков, К. И. Платонов и другие показали возможность психогенных изменений температуры, психогенной лихорадки. Эти наблюдения внесли больше ясности в важный для клиники отдел патофизиологии — психического влияния на механизм терморегуляции.

Выдающийся советский психотерапевт Константин Иванович Платонов (1878–1969), представитель харьковской гипнологической шкалы, десятки лет руководил кафедрой нервных и психических болезней Харьковского медицинского института. К. И. Платонов, внесший особенно большой вклад в развитие науки о гипнозе, в своей блестящей монографии «Слово как физиологический и лечебный фактор», выдержавшей три издания (1930, 1957, 1962), дал широкую картину многогранного использования гипноза в лечебных целях. В предисловии к своей монографии он пишет: «Задача нашей монографии — подчеркнуть, что медицина располагает, по существу, четырьмя основными лечебными методами: медикаментозным, хирургическим, физиотерапевтическим и психотерапевтическим, причем психотерапия, и в частности суггестивная терапия, пронизывает все врачебные методы».

Водный обмен

Работами В. М. Бехтерева, а позже К. М. Быкова, И. П. Разенкова, JI. А. Орбели доказано, что работа почек находится под постоянным контролем коры головного мозга, следовательно, подчиняется словесному внушению.

Профессором К. И. Платоновым были проведены опыты внушения мнимого питья воды. Он установил, что если до внушения в течение двух часов мочи выделялось 150 мл, то после мнимого приема четырех стаканов воды мочи оказалось 385 мл, то есть на 157 % больше; удельный вес понизился на 8 %. Во втором случае количество мочи за ту же единицу времени увеличилось почти в десять раз, на 950 %; удельный вес снизился на 7 %. Таким образом, К. И. Платонов добивался увеличения оттока мочи (сопровождаемого сгущением крови), в 10 раз большего, чем за тот же промежуток времени до опыта. В момент проведения этих опытов загипнотизированная, спокойная до того времени, явно заволновалась. На вопрос: «Что вас тревожит?» — последовал ответ: «Мне нужно в туалет». За полчаса до этого ей было внушено, что она выпила три стакана воды, вследствие чего у нее возникли позывы к мочеиспусканию. Платонов сделал ей внушение: «Мочиться не хочется!» — и проявления беспокойства прекратились. После дегипнотизации у нее выделилось 225 мл мочи как результат внушения (Платонов, 1957, с. 104).

Ранее аналогичные исследования по водному обмену проводились в Ленинграде в 1926 году К. М. Быковым и в 1928 году в Вене X. Хоффом и Р. Вернером. Внушалось питье воды и повышенное выделение мочи (Hoff und Wemer, 1928).

П. П. Подъяпольский впервые наблюдал случай психотравматического несахарного мочеизнурения четырехлетней давности. Его пациент выпивал до трех с половиной ведер жидкости в сутки. Это состояние исчезло исключительно под влиянием внушения (Подъяпольский, 1909).

Французский психоневролог Жозеф Бабинский сообщил в Больничном медицинском обществе о случае истерической полиурии, измененной гипносуггестией. Впоследствии информацию опубликовали в «Обозрении гипнотизма» за 1892 год. Речь шла о мужчине, у которого полиурия наступила внезапно после обильного приема пищи. Вскоре у него обнаружились полидипсия и полифагия. Моча выделялась в количестве от шести до восьми литров в сутки. Посредством гипносуггестии полиурию удалось прекратить и затем вызвать ее вновь. После успешного повторения этих опытов полиурия была окончательно остановлена.

Сообщенный А. Матье в Больничном медицинском обществе случай о влиянии внушения на полиурию имел некоторые интересные особенности. В 1891 году тридцатилетний мужчина, страдающий полиурией, выделял от 22 до 25 литров мочи в сутки. Лечил его в этот период др Лансеро. Лечение оказалось малоэффективным. Тем не менее больной выписался, выделяя уже 14 литров мочи. 14 января 1892 года он вернулся в то же отделение, так как выделение мочи опять достигло 25 литров в день. Надо сказать, что больной страдал сильнейшей полидипсией. Его моча не содержала ни сахара, ни белка. Состояние больного внушало опасение, и доктор решил прибегнуть к суггестии. 26 января Лансеро уведомил больного, что для него есть прекрасное лекарство, которое надо будет принимать три раза в день. Этим лекарством была индифферентная морская соль. Результат сказался быстро: через две недели полиурия уменьшилась до 11 литров, потом до 9, затем до 8 и, наконец, до 7 литров (Mathien, 1892).

Жозеф Бабинский

Доктор Н. Зондек приводит случай полидипсии, когда причиной развития этого страдания послужило подражание. Тринадцатилетний мальчик, копируя своего школьного товарища, стал выпивать большое количества воды, в результате чего в течение года болел полидипсией и полиурией. Под влиянием внушения привычка исчезла, а с ней пришло выздоровление. Кроме того, Зондек еще в начале XIX века указывал на некоторых больных, у которых заболевание диабетом следует рассматривать как психогенное.

Приведенные эксперименты свидетельствуют о том, что полидипсия и полиурия могут иметь психогенное происхождение. Об этом упоминал Жюль Дежерин в связи со случаем потребления одним больным до 7 литров жидкости в сутки на протяжении 5 лет и выведением соответствующего количества мочи. Нелишне сказать, что французский невропатолог и анатом Жюль Жозеф Дежерин (1849–1917) с 1908 года состоял членом Французской академии наук. С 1879 года он руководил клиникой в госпитале Бисетр, с 1901 года — профессор истории медицины в Парижском университете, в 1910–1917 гг. — завкафедрой нервных болезней в госпитале Сальпетриер. Дежерин написал трактат по клинике и лечению заболеваний центральной и периферической нервной системы, анатомии нервных центров. Описал ряд клинических синдромов, названных его именем.

У нас нет возможности перечислить все, с чем столкнулись исследователи, но даже из тех немногих примеров, что мы приведем, нетрудно усмотреть главное: внушение в сомнамбулической фазе гипноза имеет власть над физиологическими отправлениями организма.

Начало экспериментальному изучению гипносуггестии различных видов пищи было положено в 1921 году доктором медицинских наук (1907), психоневрологом Тихоном Александровичем Гейером (1875–1955), основоположником советской психиатрической экспертизы. Было показано, что при внушении поглощения мнимой пищи состав желудочного сока претерпевает изменение, зависящее от характера и состава этой пищи. В результате внушения наступало возбуждение секреции, которое держалось в течение часа и дольше. Причем характер ее как по количеству сока, по ходу кривой его отделения, так и по качеству менялся в зависимости от внушенной пищи (бульон, хлеб, молоко), оставаясь всегда постоянным для данного типа внушения у разных обследуемых.

Профессор О. Ландгейнрих, проводивший аналогичные исследования, подтвердил результат Гейера. Кроме того, он обнаружил выделение секреции поджелудочной железы. Причем на внушение: «Вы съели жирную пишу!» — получал не только секрецию панкреатического сока, но и отделение желчи. Эндоскопическое обследование показало, что выделилась густая темная желчь; при мнимом приеме сухой, лишенной жиров пищи желчь выделилась жидкая и светлая (Langheinrich, 1922–1924).

Исследователи Дельгун и Хансен отмечали, что внушение чувства сытости прекращает секрецию сока. При внушении, что съедена белковая пища, они наблюдали увеличение содержания пепсина и трипсина, липазы — жировой и диастазы — углеводной, равно как и высокую переваривающую силу выделяющегося на внушение пищи сока (Delhougne, Hansen, 1927).

К указанным экспериментам следует добавить опыты Лекхардта и Джонстона в отношении поджелудочной железы. Они показали, что в зависимости от характера внушенной пищи наступали соответствующие изменения в содержании секрета поджелудочной железы. При внушении мясной пищи обнаружили трипсин, углеводной — диастазу, жировой — липазу. Проведя рентгенологические исследования, известный гипнолог Петр Иванович Буль (1968) обнаружил изменения формы и положения желудка при внушении чувства голода и сытости, формы желчного пузыря — после внушения, что съедена жирная пища (Буль, 1974). Директор психофизиологической лаборатории Сорбонны А. Бине и его постоянный напарник по гипносуггестивным экспериментам невропатолог Ш. Фере сообщают о примечательном опыте. Утром в 9 часов они внушили испытуемому, что время — 14 часов. При этом известии он почувствовал сильный голод. Далее ему внушают, что на уголке стола находится тарелка с пирожками, съев которые он утолит голод. Через пять минут нет ни голода, ни аппетита (Вине, Фере, 1890). Доктор Дебове вызывал внушением потерю аппетита. Один из испытуемых 14 дней не принимал никакой пищи и при этом чувствовал себя комфортно. О том, что внушением можно удовлетворить голод и жажду, указывал в XVIII веке французский врач Филазьер. Д-ру П. О. Щеглову удавалось подавлять чувство голода и вызывать чувство сытости или же, наоборот, после действительно сытного обеда вызывать ощущение голода, которое сопровождалось изменением содержания лейкоцитов в крови. Рентгеноскопические исследования показали, что при внушении чувства сытости или голода мышечный тонус желудка меняется: при чувстве голода желудок имеет резко выраженную перистальтику, тонус повышается, а его нижний полюс поднимается значительно кверху; внушение чувства сытости сопровождается опущением желудка, он переходит в состояние гипотонии, расширяется (Щеглов, 1930).

Д-р Глазер опубликовал результаты своих исследований: влияние мысленного и реального приема пищи на морфологию крови. При этом он обнаружил тождество колебаний количества белых телец, что доказывает самостоятельное существование так называемого алиментарного лейкоцитоза и возможность появления его под влиянием психического воздействия (Glaser, 1924). Проведенные исследования показывают, что словесным раздражителем можно воздействовать на нервный аппарат, регулирующий состояние сытости и голода. Подтверждается реальность давно известной истины: влиять на аппетит психическим путем можно.

Приступая к следующему аспекту психологической регуляции, углеводному обмену, заметим, что мы не ставим перед собой задачу дать анализ внушения каждой функции организма, наша цель скромнее: демонстрация разнообразия картин такого воздействия. Например, гипносуггестия опровергает пословицу, утверждающую: «Сколько ни говори халва, во рту слаще не будет». Н. Д. Ершова и М. Н. Ксенократова обследовали 17 испытуемых и обнаружили, что внушение: «Даю сахар!» — повлекло за собой появление сахара в моче (Ершова, Ксенократова, 1935, с. 11–12), повышение уровня сахара крови (Долин, Минкер-Богданова, Поворинский, 1934).

Установлено, что регуляция уровня сахара и других веществ в крови осуществляется при участии центральной нервной системы. Опыты А. О. Долина, Е. Г. Минкер-Богданова, Ю. А. Поворинского, Е. С. Косякова с больными диабетом показали, что гипносуггестия может вызвать падение сахара в моче и крови. Это неопровержимо свидетельствует, что на ЦНС можно воздействовать внушением в гипносомнамбулизме.

Немецкие исследователи Эньер и Браух провели опыты с диабетиками. Стоило им внушить больным, что количество сахара в моче и крови у них падает, как сахар понизился. Гигон и Айгнер внушением: «Уровень сахара в крови снижается» — получили падение сахара на 10–25 %. В другом опыте падение достигло 50 %, а также было заметно его выделение с мочой. Эти опыты заставляют задуматься о роли психогенного фактора в развитии сахарного диабета. То же самое можно сказать об астме и других заболеваниях. Вообще говоря, трудно найти область, которую не затрагивало бы внушение в гипносомнамбулизме. Особое место в этом ряду занимают эмоции.

Первым систематическим исследованием внушенных в сомнамбулизме эмоциональных состояний мы обязаны французскому психоневрологу и нейроморфологу из госпиталя Шаритэ Жюлю Бернару Люису (Jules Bernard buys, 1828–1897). Этот первоклассный ученый и редактор престижного научного ежемесячного журнала одно время занимался несерьезным делом: передачей на расстоянии с помощью намагниченного железного обруча различных невропатических состояний от одного пациента, находящегося в состоянии бодрствования, другому, находящемуся под гипнозом, а также воздействовал лекарствами на расстоянии. Результаты своих наблюдений он обобщил в монографии «Экспериментальный сомнамбулизм…» (Luys, 1890).

Влияние внушенных в гипносомнамбулизме положительных и отрицательных эмоций изучали В. М. Бехтерев (1905, с. 276–280), В. В. Срезневский (1926). А. Ф. Лазурский отмечал, что метод внушения эмоциональных состояний пригоден для исследования эмоций и их вегетативных проявлений. Подобно Бехтереву, Лазурский экспериментально доказал, что при внушении различных эмоций соответственно изменяются ритм дыхания, пульс и сердцебиение. Особенно сильное влияние обнаруживается при внушении страха и гнева. Он отмечал, что пульс и дыхание реагируют «возбуждающим образом» независимо от того, какая эмоция была внушена испытуемому (Лазурский, 1900А, с. 331–349).

Эти исследования были развиты благодаря появившейся аппаратуре К. И. Платоновым, который, моделируя различные эмоциональные состояния у сомнамбул, изменял качество и количество желудочного сока: положительные эмоции увеличивали количество сока на 300–500 % и улучшали его, а отрицательные ухудшали, снижая количество на 200–700 %, вплоть до исчезновения свободной соляной кислоты. Такое же действие производило внушение вкусной и безвкусной пищи (Платонов, 1926).

Австрийские исследователи Хейлиг и Хофф из венской клиники О. Каудерса исследовали влияние внушения на деятельность почек. В результате они отметили, что при внушении положительных эмоций ускоряется диурез, понижается выделение фосфатов и хлористого натрия, причем при длительном переживании этих эмоций исследуемые обычно прибавляют в весе. При внушении отрицательных эмоций (страх, огорчение) количество выделяемой мочи повышается, значительно увеличивается выделение хлористого натрия и фосфатов, в итоге — потеря веса. К тому же рентгеноскопическое исследование показало, что при внушении чувства ужаса желудок принимает форму улитки и резко подтягивается кверху, эвакуация в одних случаях резко увеличивается, в других совершенно прекращается (Heilieg, Hoff, 1928).

По данным Н. Н. Тимофеева, при внушении приятных эмоций артериальное давление снижалось на 20 мм, пульс замедлялся на 8 ударов; при внушении обратного порядка давление повышалось на 10 мм, пульс учащался с 65 до 120 ударов, лейкоциты возрастали с 2200 до 4000 (Тимофеев, 1938). В опытах австрийского исследователя из венской клиники Каудерса Хейера под влиянием четырехчасового переживания страха у пациента повысилось количество фосфатов в моче на 115 %, а также повысилось содержание ионов кальция в сыворотке крови (Неуег, 1925).

Киевский психоневролог В. М. Гаккебуш (1881–1931), внушая чувство страха, наблюдал через 45–60 минут увеличение уровня сахара в моче и в крови (Гаккебуш, 1926). Основной обмен оказался также небезразличен к эмоциональным перепадам: при внушении положительных эмоций он возрастал на 7,5 % (Grafe, Mayer, 1925), при страхе — до 26 % (Deutsch und Kauff, 1923).

Саратовский дерматолог-венеролог Анатолий Иоасифович Картамышев (1897–1973) обнаружил, что психические переживания влияют на содержание сахара в коже больных. В гипносомнамбулизме возникает тенденция к снижению количества лейкоцитов в периферической крови. При внушении в гипносомнамбулизме отрицательных эмоций количество лейкоцитов увеличивается (Картамышев, 1941, с. 112–114).

А. И. Маренина установила, что объективными признаками внушенных эмоциональных состояний могут служить биопотенциалы коры головного мозга, записанные при внушенных сновидениях, вызывающих переживание положительных пли отрицательных эмоций. Энцефалографические исследования достаточно демонстративно определяют различия в характере биотоков мозга в бодрствующем состоянии, в гипносомнамбулизме и при внушении неприятных сновидений, сопровождающихся чувством страха (Маренина, 1952, с. 132; 1952 а, с. 2; 1956, с. 299).

Исследования немецкого анатома и физиолога Э. Н. Вебера (1795–1878) показывают влияние аффективных реакций на сердечно-сосудистую систему (Weber, 1910). Исследованиями Ш. Фере было выявлено, что всякое «приятное» раздражение выражается увеличением объема конечности, т. е. расширением ее сосудов, тогда как «неприятное» раздражение сопровождается обратным эффектом, т. е. сужением сосудов (Fere, 1887, р. 198–202).

Перечисленные исследования недвусмысленно показывают, что внушенные эмоции сопровождаются глубокими биохимическими изменениями. Это свидетельствует, что внушаемые чувства переживаются испытуемыми как реальные, что провоцирует сдвиги во внутренних органах: кишечнике, желчном пузыре, железах внутренней секреции и т. д. Хотя механизм эмоций в основном эндокринно-вегетативный, но обнаруживается безусловная роль корковых процессов.

Конечно, можно посвятить еще много материалов тому, что может сделать гипносуггестия, но глава не до такой степени растяжима, чтобы перечислить все, что известно. В заключение приведем лишь несколько примеров. Г. Клюмбиес и X. Клейнзорге внушили больной с идиосинкразией к землянике, что она ест эту ягоду, и наблюдали появление аллергической сыпи. Им же удалось путем внушения вызвать резкую идиосинкразию у больного, у которого раньше имелся анафилактический феномен Артюса (Kleinsorge, Klumbies, 1959, p. 518). Стивену Блэку и его сотрудникам в лаборатории физиологии человека при Национальном институте медицинских исследований в Лондоне с помощью прямого внушения под гипнозом удалось ослабить и даже снять кожные реакции, вызываемые обычно инъекциями аллергенов (Black, 1969). А. И. Картамышев (1953) вызывал внушением дерматоз; П. И. Буль (1953, с. 105) — бронхиальную астму (причем при внушении астматического приступа больной, ранее страдавшей бронхиальной астмой). Буль (1968) наблюдал при бронхографии спазм мускулатуры бронхов; М. Л. Линецкий (1957, с. 149) — малярийные симптомы; А. Б. Горбацевич (1955, с. 326–329) воспроизводил у больных эпилепсией судорожные припадки с соответствующими сдвигами в электрической активности коры головного мозга.

Волшебная сила внушения

Известно, что гормоны обладают свойством оказывать влияние на отправления организма. Внушение — не гормон, однако может влиять, и весьма эффективно. Вот с такими чудесами нам предстоит здесь познакомиться.

Мы подошли к одному из самых интересных феноменов гипнотического сомнамбулизма. Внушением легко привить сомнамбуле самые разные эмоциональные состояния: положительные и отрицательные. Это могут быть веселое, бодрое настроение, ощущение радости, счастья, блаженства или грустное, угнетенное состояние, отчаяние, отвращение. Можно вызвать эмоции сочувствия или жалости, любопытства или удивления, гордости, а также чувство раздражения, азарта, гнева, страха и пр. Чувства одного регистра можно заменить на чувства противоположного и поддерживать более или менее длительно во время гипносомнамбулизма и после него. Разнообразие чувств ограничивается только фантазией экспериментатора.

Возбудить у сомнамбулы чувство печали или смеха — это сущий пустяк. Внушение, что сомнамбула приобрела богатство, вызывает у нее самодовольство, веселость; бедность — слезы, уныние. Стоит заявить, что она страдает неизлечимой болезнью, как на ее лице отразится скорбь; сообщение о выздоровлении дарит удовольствие. При этом одно настроение сменяется другим с такой быстротой, которую можно встретить разве что у детей и психически больных.

Одно слово «смешно» или «страшно» вызывает то хохот до коликов, то леденящий душу ужас до озноба. Например, внушив сомнамбуле: «За вами гонится и настигает хищный зверь», вы станете свидетелями рождения первородного ужаса и страха. «Это шутка, — меняете вы направление вектора внушения, — никакого зверя нет» — сразу же наступает успокоение. Реакции до такой степени натуральны, что вряд ли найдется актер, который сумеет с такой же выразительностью их воспроизвести.

В 1897 году вышла книга, посвященная человеческой мимике. Автор — один немецкий ученый. В ней он описал свои наблюдения, стараясь оказать помощь актерам и художникам, изучающим мимику. Однако ни те ни другие пользу извлечь не смогли. Полковнику де Роша повезло больше. Он тоже занимался изучением мимики, но делал это с помощью гипносомнамбулизма. Как-то раз он пригласил известную парижскую натурщицу, молодую и статную Лину, привыкшую позировать художникам, и в мастерской одного из них провел следующий эксперимент. Загипнотизировав Лину, Роша читал различные рассказы. Под впечатлением прочитанного ее лицо принимало такое выражение, тело такие позы, что актеры, специально приглашенные на опыт, только ахали от изумления; иные из них признавались, что давно ломали себе голову, как выразить подобные эмоции, и никак не могли придумать подходящей мимики. Лина сразу вывела их из затруднения. Роша сообщил об этих экспериментах в 1899 году в журнале «La Natura» и там же опубликовал фотографии Лины, по которым можно судить о необычайной гибкости ее мимического дарования, спровоцированного гипносомнамбулизмом.

Внушение диктует сомнамбуле характер восприятия даже вопреки противоречащей ей реальной действительности. Проще говоря, по прихоти экспериментатора внушение ставит сомнамбулу в различные положения: становясь птицей, кошкой, собакой, она старается воспроизвести, в соответствии со своими способностями, поведение и звуки этих животных. Она ходит на четвереньках, лает, как собака; как кошка, мяукает и языком лакает молоко; как корова, мычит. При этом уверяет, что видит и чувствует свой клюв и перья, морду и шерсть. Внушение вызывает у сомнамбулы ощущения, будто она стеклянная, железная, восковая, гуттаперчевая и т. д.

Поражает скорость, с которой сомнамбула переходит от одного вида деятельности к другому, от переживания одного чувства к другому. Так, только что мнившая себя курящей в своей комнате, она уже в следующий момент убеждена, что плавает в воде, лежит на берегу моря, и тут же — что гуляет в лесу, карабкается на горы. В настоящую минуту она может быть уверена, что ей 70 лет, в следующую уже считает себя десятилетним ребенком. Не успеет как следует обжиться в образе Иисуса Христа, как с невообразимой легкостью перевоплощается в плотника, затем в собаку и, наконец, в существо противоположного пола, в неодушевленный предмет. Хотя смена ролей происходит в мгновение ока, ощущения настолько реальны, что нет такой силы, которая переубедила бы сомнамбулу в том, что новый образ — это не она, а кто-то другой. Дело доходит до того, что когда она смотрит на себя в зеркало, то ей не удается различить, где она, а где вторичный, внушенный образ. Как-то И. Бернгейм за один час провел сиделку своей клиники через всевозможные душевные состояния: гордость, гнев, веселость, серьезность, легкомысленность, благожелательность, любовь, зависть, набожность. Этим он хотел показать, что на человеческой душе можно играть, как на музыкальном инструменте. «Более важное, — говорит Бернгейм, — заключается в том, что посредством внушения можно достичь не только временного изменения характера, но и в ряде случаев постоянного изменения». Невролог Поль Рише, старший ассистент Шарко, передает завораживающие сведения о своей испытуемой Сюзанне. Под воздействием внушения она принимала флакон духов за нож, боялась им порезаться; слышала барабанный бой или присутствовала на концерте в то время, как на самом деле неподалеку били в тамтам; находила в эфире вкус мускуса и в порошке из горькой тыквы вкус смородинового сиропа была уверена, что ее бьют или щекочут в то время, когда к ней никто не прикасался. Примечательно, что ее зрение не поддавалось подобным иллюзиям. Между тем другая испытуемая П. Рише видела кошек, лошадей, слонов и других животных, какие только приходили ему в голову. Он внушал ей видеть прыгающую кошку. Она гладила кошку, чувствовала царапанье ее когтей и т. д.

Поль Рише прибавляет. Человек, хорошо известный сомнамбуле, под влиянием сделанного ей внушения совершенно меняет свой вид, и она принимает его то за ярого врага, то за любимого, то вообще не принимает за человека. Убогая конура превращается в роскошный дворец, сад, озеро — во что угодно. Нет ничего легче, чем внушить сомнамбуле различного рода ощущения: внутренние боли, жар или озноб, возбудить голод, или жажду, или какие-нибудь вкусовые ощущения. Ни один гурман, вкушая редкую еду, не выразил бы на своем лице такой светлой радости, как это делает сомнамбула, когда ей внушают: «Очень вкусно!»

Излишне говорить, что гипносомнамбулизм повергает испытуемых в самые невероятные ситуации и невозможное принимается как само собой разумеющееся, то есть пропадает чувствительность к логическим противоречиям. Легко внушить, что человек, сидящий слева от сомнамбулы, одновременно находится и справа (эффект удвоения); его голова снята с плеч и покоится у него же в руках; ног и рук нет или они поменялись местами; у него три руки, один глаз; что расстроены движения, речь, память, слух, обоняние, осязание, зрение. Знакомые вещи под влиянием внушения в восприятии сомнамбулы совершенно меняют привычный вид. Стул, размеры и форма которого прекрасно знакомы, представляется в виде трона великана. Рассматривая этот необыкновенный стул, сомнамбула удивляется его размерам.

Приведем один замечательный опыт, проделанный другим Рише — Шарлем, профессором Парижского университета. «Садись со мной на воздушный шар, — предлагает Рише Сержу, — полетим на Луну. Ох, полетели!» Описывая различные впечатления своего пути, Серж вдруг рассмеялся и сказал: «Посмотри-ка на этот большой, блестящий шар там внизу — это Земля». Через некоторое время Серж «увидел» фантастических животных и сообщил об этом Рише, который предложил: «Давай возьмем их с собой». На что Серж ответил: «Да ну их! Я и без них не знаю, как мы будем спускаться, а ты хочешь обременить себя этими огромными животными». Не зная, как на эту реплику реагировать, Рише промолчал. Увидев, что его идея не находит поддержки, Серж стал сердиться: «Бери их ты, если хочешь, я не буду с ними возиться». По воле Рише обратно с Луны пришлось спускаться по веревке. Серж стал жаловаться, что от трения о веревку у него страшно горят руки и он готов вернуться обратно в гондолу. Ситуация становилась курьезной…

Шарль Рише рассказывает, что галлюцинаторные путешествия Сержа превращались в настоящую комедию с ты-:ячью неожиданных перипетий. Так, плывя на воображаемом пароходе, Серж мучился от морской болезни, падал в воду, плавал и выплывал, дрожа от холода. Достаточно было только предложить ему тему, например путешествие к центру Земли, как Серж уже дальнейшее разрабатывал сам, да так экстравагантно, что это походило на концертную программу. Сколь Рише ни был искушен в подобных сюжетах, они не переставали ему казаться ну просто невероятными. Нередки были случаи, когда он отказывался верить собственным ушам, до того остроумными были монологи его сомнамбул.

Колумб внушения

Внушение в гипносомнамбулизме — это возбуждение, которое роковым образом толкает сомнамбулу к действиям, способным удовлетворить потребность, возникшую вследствие внушения. Профессор Нансийского университета Ипполит Бернгейм приводит протокол опыта с железнодорожным сторожем Теодором, у которого отчетливо проявляется эта иллюзорная потребность.

«Загипнотизировав Теодора, внушаю ему пить воду, и он пьет из воображаемого стакана; он кладет в рот — по моему приказанию — большой кусок соли, принимая за сахар, сосет ее и находит, что она очень сладкая; я сыплю ему на язык сернокислый хинин и внушаю, что это сладкое вещество, он и после пробуждения ощущает во рту сладость. Я кладу ему в рот карандаш, уверяя, что это сигара, он выпускает клубы дыма; я даю ему в рот горящий конец мнимой сигары, он чувствует ожог; я говорю, что сигара очень крепкая, и он чувствует себя плохо: появляется сильный кашель, он плюет, чувствует тошноту, бледнеет, ощущает головокружение. Я предлагаю сторожу взять пробку от графина и внушаю, что это роза. Он тотчас же нюхает пробку, по-видимому, испытывая при этом большое удовольствие.

„Что вы делаете? — воскликнул я. — Ведь это вонючая смолка!“ Он немедленно с отвращением отшвырнул пробку, начал вытирать руки и жаловаться, что руки дурно пахнут. Я велю ему выпить под видом шампанского стакан воды, и он находит его крепким. Предлагаю выпить несколько стаканов, он пьянеет и начинает покачиваться. Я говорю: „Ваше опьянение веселое“ — он поет с икотой в голосе. Я вызываю у него пьяный смех, заявив: „Ваше опьянение печального характера“, — он плачет и приходит в отчаяние. Отрезвляю его, прикладывая к носу мнимый нашатырный спирт, он откидывается назад, зажимая ноздри и закрывая глаза, задыхается от запаха. Приказываю чихнуть несколько раз подряд от мнимой понюшки табака. Все эти впечатления быстро сменяют друг друга. Мозг принимает и воспроизводит их мгновенно, как только я успеваю произнести соответствующие слова. Я заставляю его заикаться, и он не может более говорить не заикаясь; посылаю его написать на доске мою фамилию, внушив ему, что он не может более писать гласных, и он пишет „Брнгм“, и т. д.

Обернув полотенцем совок для угля, я сказал ему, что это молодая, прелестная женщина, в которую он влюблен. Он обнимал и целовал совок, становился перед ним на колени, лицо его выражало все оттенки страстного обожания. Когда совок положили под стол, он пополз за ним на четвереньках, по пути оттолкнув четырех сильных мужчин, пытавшихся его удержать. А когда под конец я спрятал совок и заявил, что возлюбленная его умерла, он впал в такое отчаяние, что бросился на пол и стал биться головой об стену… Тут я дунул ему в лицо, и он проснулся весь в слезах».

Другой рассказ профессора Бернгейма относится к фотографу Савари, 44 лет. «Когда он в сомнамбулизме, — говорит Бернгейм, — обманы чувств у него можно вызвать мгновенно. Я могу вызвать у него любые зрительные галлюцинации. Он видит воображаемого пуделя, трогает его, выражает страх быть им укушенным и быстро отнимает руку. Затем я внушаю приласкать маленькую кошечку. Наконец, я вызываю перед ним образы знакомых и показываю ему его сына, которого он не видел 8 лет. Он узнает его, слезы льются из глаз. С. испытывает, по-видимому, очень сильное волнение».

Ипполит Бернгейм рассказывает об опыте, который он провел с сотрудницей своего госпиталя, 50-летней ключницей, страдающей ревматическими болями и находящейся у него по этому поводу на излечении. Он подчеркивает, что она почти не двигалась и не была истеричной. «Я внушаю ей: „Вставайте-ка, вы здоровы! Занимайтесь своим обычным делом“. Она поднимается, одевается, отыскивает стул, взбирается при его помощи на подоконник, отворяет окно, окунает руки в кувшин с настойкой, которую она принимает за воду, предназначенную для домашних потребностей, и самым добросовестным образом начинает мыть с обеих сторон оконные рамы. Затем подметает веником пол, застилает кровать.

Будучи разбужена, уверена, что спала в кровати».

Подчеркнем важную особенность гипносомнамбулизма: не стоит думать, что каким-либо внушением можно навредить испытуемому, поскольку «то, что мы можем вызвать внушением, мы можем и устранить внушением» (Charcot, 1887, р. 297). Это означает, что, какие бы мы ни внушали испытуемым эмоциональные потрясения в гипносомнамбулизме, в момент дегипнотизации они или сами амнезируются, или их можно стереть из памяти без следа.

Есть смысл остановиться и рассказать о самом И. М. Бернгейме. Ипполит Бернгейм — Колумб терапевтического внушения — родился в 1840 году в эльзасском городе Мюлузе. Медицинское образование, как и Льебо, получил в Страсбурге. Окончив в 1864 году университет, Ипполит переехал в Нанси, где в 1867 году получил степень доктора медицинских наук. В течение 25 лет он занимался неврологией в качестве частнопрактикующего врача, а еще раньше работал в приюте для умалишенных при университете. Бернгейм руководил клиникой в гражданском госпитале и в 1872 году в ранге профессора преподавал в Нансийском университете на медицинском факультете, который со временем возглавил. Для справки: это был медицинский факультет Страсбургского университета, перемещенный в Нанси после войны 1870 года, в котором преподавали знаменитые ученые-медики.

После смерти дедушки Льебо, как его ласково называли пациенты, Бернгейм возглавил Нансийскую школу, и с этого момента суггестия стала исходным пунктом учения этой школы. Под руководством Бернгейма школе суждено было сыграть решающую роль в истории гипноза. Месмеризм, или, как его в дальнейшем именовали, гипнотизм, стараниями Бернгейма окончательно превратился в подлинную науку и занял подобающее место в медицине. В скудном наборе терапии появился новый инструмент против особых форм заболеваний, неврозов, вызванных сдвигом в мышлении и воздействующих на беззащитное тело. Усилиями Бернгейма «столько раз проклятая наука о внушении», по выражению Льебо, получила права гражданства.

Ипполит Бернгейм.

Внешность Бернгейма не производила такого впечатления, как его ум… Он казался больше немцем, чем французом. Глубоко посаженные глаза с тяжелыми веками казались одновременно и заинтересованными и отчужденными, но наиболее приметными особенностями его лица были широкие скулы и выступающий подбородок, говорившие о большой воле их обладателя. Вся его коренастая фигура скорее напоминала не университетского профессора, а скромного фермера. Но это впечатление отражало поверхностный взгляд случайного наблюдателя. Стойкость убеждений и твердость характера редким образом сочетались в нем с необыкновенной сердечностью, теплотой и отзывчивостью к страданиям больных.

Профессор Бернгейм поздно познакомился с гипнозом; это произошло в 1882 году при встрече с доктором Льебо. Ко времени знакомства Бернгейма с гипнозом он уже 10 лет возглавлял медицинский факультет и работал в приюте для умалишенных при университете. По его собственному признанию, в то время он относился к гипнозу с присущим многим недоверием. Однажды, в связи с затяжным ишиасом у своего пациента, который не поддавался излечению, он обратился за советом к М. Дюмону, заведующему физической кафедрой медицинского факультета Нанси. Дюмон предложил отвезти больного к сельскому врачу Льебо, к тому Льебо, которого из-за его нетрадиционного метода лечения за глаза называли шарлатаном, полугением, полумистиком. Надо сказать, что д-р Дюмон не случайно назвал Льебо. Дюмон посетил клинику Льебо в 1882 году и воочию убедился в реальности гипнотических явлений и эффективности его метода лечения. Дюмону самому удалось этим способом прекратить у одной больной длившуюся три года контрактуру правой ноги и исцелить ее от истероэпилептических припадков, которые повторялись пять-шесть раз в день. Доктор Льебо с помощью внушения за три сеанса вылечил пациента Бернгейма. После этого случая Бернгейм привел к нему еще дюжину с тяжелыми заболеваниями, физические причины которых он не мог установить. Обращение Бернгейма к Льебо вызывает уважение. Сегодня такое официальное лицо, каким был в то время Бернгейм, не перейдет даже на другую сторону дороги, чтобы присутствовать на экспериментах, осуществляемых рядовым врачом. А Бернгейм, убедившись в действенности метода Льебо, не постыдился стать его учеником и последователем. Совместная работа сблизила врачей. Вскоре, объединив усилия, учитель и ученик открывают собственную клинику, ставшую поистине гипнотической Меккой тогдашней Европы. Более тридцати тысяч больных были излечены в ней за двадцать лет.

Исследования Бернгеима и Льебо показали, какую выгоду может получить терапия от применения внушения. Они доказали, что внушение может быть применено не только при истерии и чисто нервных расстройствах, но и при других, самых разнообразных болезнях. Проведенные ими эксперименты, по словам профессора Бони, открыли путь «настоящей умственной и нравственной терапии, и, может быть, недалек тот день, когда педагогике придется считаться с внушением, и тогда будет применено то, что по справедливости названо ими нравственной ортопедией» (Бони, 1888).

В 1884 году сверкнула книга Бернгеима «De la suggestion et de ses applications a la the rapeutique» («Внушение и его применение в терапии»), которая, как нить Ариадны, указала дорогу в запутанном лабиринте гипноза. Эта книга повлияла на прогресс идей гипнотизма. Следует подчеркнуть важный момент: работы Льебо и в особенности дальнейшее развитие Бернгеимом теории внушения проложили дорогу психологии, и в частности медицинской психологии. В конце концов имена Льебо и Бернгеима, которые в своей практике придавали большее значение внушению, чем гипнозу, были вписаны в золотые страницы истории гипнологии.

Необходимо вспомнить, что Льебо и Бернгейм стали в такой мере авторитетны, а их успехи в лечении внушением столь значительны, что Фрейд, столкнувшись с неспособностью традиционной медицины лечить неврозы, приехал к ним поучиться применять внушение.

Так, в будущем знаменитый исследователь подсознательной жизни, разгребавший впоследствии потемки человеческих душ, став учеником профессора Бернгеима и скромного сельского врача Льебо, оставил на лице науки неизгладимый след.

Ах, обмануть меня нетрудно…

Несмотря на значительные достижения, старые гипнотизеры ощущали неудовлетворенность от экспериментов. Им казалось, что они не до конца выявляют возможности гипносомнамбулизма, которым они без конца восторгались, считая великим подарком природы. Поэтому шли все дальше и дальше, постепенно усложняя эксперименты. Не ограничиваясь словесным внушением, они внушали двигательные и мышечные галлюцинации жестами или прикосновением, используя тактильную чувствительность.

Например, фиксируя взгляд сомнамбулы своими глазами, гипнотизер изображал руками летящий предмет. Сомнамбула долго следила за его движениями и вдруг закричала: «Ой, какая прекрасная птица летит!» Она подпрыгивала, тщетно пытаясь ее поймать. Когда гипнотизер нагибался, делая вид, что срывает что-то, она следом за ним наклонялась, нюхала цветы, восторгаясь их ароматом.

Гипнотизеры наблюдали, как реализуется внушение мышечного чувства. Карандаш, вложенный в руку сомнамбуле, вызывает у нее желание рисовать; мнимый кусок мыла — мыть руки; вложенный в руки зонтик навевает призрак приближающегося дождя. По телу сомнамбулы пробегает дрожь, она физически ощущает, как на нее обрушились холодные потоки воды.

Не менее интересное зрелище представляют собой эхопраксия (повторение виденных движений), эхомимия (копирование мимики собеседника) и эхолалия (повторение слышимых слов), вплоть до вербигерации (речевая стереотипия) и эхотимии (отображение гипнотиком в эмоциональных реакциях эмоционального тона окружающих лиц). Находящийся в гипносомнамбулизме проделывает всевозможные внушенные движения помимо своей воли; он не может их прекратить или затормозить. Речь идет о простых ритмических или мимических движениях, которые с легкостью фиксируются (зевота, смех, бег на месте, вращение рук или ног и т. п.). Эти внушенные движения проделываются очень долго, самнамбула не в состоянии прекратить их. Явление это называется гипносомнамбулическим автоматизмом.

Пьер Жане говорит, что сомнамбула копирует жесты, позу, голос и даже повторяет слова своих собеседников. Поют ли, смеются или ходят, она немедленно делает то же самое, причем подражание так совершенно и наступает так быстро, что его можно принять за самостоятельные действия. «Уподобление было так велико, — говорит Пьер Жане о Бланш, — что ей прекрасно удавалось воспроизводить речи, с которыми к ней обращались иностранцы: русские, поляки, чехи, немцы, — произношению которых трудно подражать. Один из иностранцев, которому она пропела отрывок из национального гимна, выразил свою благодарность на французском языке с сильно выраженным немецким акцентом. Она тут же повторила гимн с тем же акцентом, и все присутствующие разразились хохотом» (Жане, 1913, с. 140).

Однажды, рассказывает Карпентер, когда знаменитая певица Джени Линд пела в Манчестере, Дж. Брэйд пригласил ее присутствовать на гипнотических опытах, которые он проводил над безграмотной девушкой, работницей одной из фабрик. Девушка не имела никакого музыкального образования, при этом обладала превосходным голосом и слухом. В гипносомнамбулизме девушка могла повторить мгновенно и совершенно правильно песни «шведского соловья» на разных языках. Чтобы испытать ее способности, мисс Линд спела экспромтом очень длинное и очень сложное хроматическое упражнение, которое было немедленно воспроизведено сомнамбулой. В бодрствовании она этого сделать не смогла (Карпентер, 1878, с. 23).

Можно внушить сомнамбуле, что она делает какое-нибудь движение, тогда как на самом деле она остается неподвижна. Анри Бони внушил мадемуазель А. Е., что она вальсирует на балу. Ее двигательная галлюцинация была так сильна, что А. Е. физически ощущала все явления, реально вызываемые вальсированием. Достаточно внушить какой-либо двигательный акт, чтобы заставить сомнамбулу поверить, что он совершился. Итак, настоящая галлюцинация — действие, которое не существует, признается реально существующим единственно потому, что желание этого действия существует в идеомоторном центре. Эта двигательная галлюцинация, как известно, весьма обычна в сновидениях.

Заведующий кафедрой физиологии медицинского факультета Нансииского университета, профессор Анри Этьен Бони (Beaunis, 1830–1921), провел большую исследовательскую работу. Основные положения идей этого замечательного ученого можно найти в его известных книгах: «Исследования по физиологии и психологии искусственного сна» (1886), «Гипнотизм. Исследования физиологические и психологические» (1888), «Гипнотизм» (1889) и др. Интересовался Бони главным образом физиологической стороной гипнотического внушения. Изучая в 1885 году реакции организма на внушение в гипнозе, он обнаружил физиологические и биохимические изменения, сдвиги со стороны функций внутренних органов, в том числе сердечно-сосудистой системы, трофики, обменных процессов, отделов вегетативной и эндокринной систем.

С помощью сфигмометра он проводил исследование изменения частоты пульса; по данным динамометрии регистрировал изменения силы кисти и мышц; по показаниям термометра судил об эффективности влияния внушения на температуру тела. Им исследовались острота слуха, время реакций на слуховые ощущения, а также осязательные ощущения, происходящие под влиянием словесного внушения. Он скрупулезно изучал, как под действием гипнотического внушения изменяется артериальное давление крови, образуются нарывы на коже. Он сожалел, что не смог определить, каков механизм действия внушения.

В Париже в 1889 году был открыт психологический кабинет при «Ecole des Hautes Etudes» (Высшая школа). Директором был назначен Бони, а заместителем Альфред Бине. Предпринятые этими учеными психологические исследования показали, что гипноз — драгоценный метод опытного исследования, нечто вроде «духовной вивисекции», которая, будучи применена с осторожностью, может послужить для решения психологических задач. Это предвидение оказалось пророческим: в настоящее время гипноз действительно служит целям экспериментальной психологии.

Профессор Бони выразил уверенность в том, что «вопрос о гипнотизме тем более заслуживает глубокого и добросовестного изучения, что в этих странных и, по-видимому, необъяснимых явлениях лежит зародыш целой глубокой революции в области физиологии и психологии мозга… Нужно, чтобы вопрос о гипнотизме вышел из области чудесного и вошел в научную область; нужно, чтобы магнетизеры и беснующиеся уступили место врачам и физиологам; этот вопрос должен изучаться в клиниках и лабораториях всеми вспомогательными средствами, которыми мы теперь обладаем, всеми тонкими приемами экспериментального метода» (Бони, 1888, с. 4).

«Гипноз — это состояние суженного сознания, вызванное действиями гипнотизера и характеризующееся повышенной внушаемостью» (Свядощ, 1971, с. 92–93). В гипносомнамбулизме сознание сужается, то есть подавляются душевные движения, воспринимающие мир. Иначе говоря, все впечатления и представления исключаются, кроме единственного, на котором сосредоточена сомнамбула. Создаются благоприятные условия: нервно-психические процессы достигают наибольшего напряжения в том центре, который находится в активном состоянии. Сосредоточенное внимание позволяет видеть лишь нужный предмет, а другие не замечать. Это усиливает единственное представление, и оно, как большая пружина, которой ничего не мешает проявлять всю свою силу, делается господствующим. Нередко обособленное, изолированное представление, приобретая образность и яркость действительного впечатления, становится галлюцинацией.

Прежде чем перейти к разговору об одном из наиболее интересных феноменов гипносомнамбулизма — внушенным галлюцинациям, обратимся к самим галлюцинациям.

Галлюцинации (лат. hallucinatio — бред, видения; син.: обманы чувств, мнимовосприятия) — один из видов нарушения чувственного познания, характеризующийся тем, что представления, образы возникают без реального раздражителя, реального объекта в воспринимаемом пространстве и, приобретая необычную интенсивность, чувственность, становятся для самосознания человека неотличимыми от реальных предметов, от образов, объектов действительности. Стоит заметить, что природа и механизмы возникновения галлюцинаций далеко не ясны.

Согласитесь, ситуация, когда человек воспринимает то, чего нет в реальной жизни, кажется необычайной и фантастичной. И действительно, качественное своеобразие галлюцинаций состоит в том, что человек не только полагает, что он «это» видит, слышит и чувствует, он действительно «это» видит, слышит и чувствует. Он видит, слышит и чувствует образы своих представлений, которые приобрели свойства, присущие восприятиям, и проецировались вовне, отчуждаясь от своего «Я», от своего тела.

Шарль Риттте внушает Анетте: «Вы превратились в козу». Та немедленно умолкает и стремительно лезет на диван, как бы желая взять его приступом. Она сделала это с такой поспешностью, что разорвала свое платье. Когда Рише спросил ее о причине этой странной гимнастики, она ответила: «Мне казалось, что я стою на высокой скале, и мне ужасно захотелось лазить и прыгать». В другом опыте он ей внушил: «Вы превратились в маленького кролика». Она тотчас бросилась на пол и принялась лазить на четвереньках, быстро двигая зубами и губами, а затем вдруг сделала прыжок в сторону, как бы чего-то испугавшись. Выйдя из гипносомнамбулизма, Анетта объяснила: «Мне казалось, что я ем капусту и она такая вкусная, точно трюфели, но потом я услышала какой-то шум, и вслед за ним мне показалось, что бежит собака, я испугалась и скрылась в свою норку».

В гипносомнамбулизме не происходит настоящего раздвоения личности. Если спросить Анетту, кто она, то в автоматическом письме она себя кроликом не назовет. В подсознании она по-прежнему Анетта, в противном случае это была бы уже патология. В уголке своего сознания сомнамбула хранит знание того, что она находится в гипносомнамбулизме, точно так же как и видящий сон сознает, что он спит. «Я» сомнамбулы редко исчезает.

Самое давнее деление галлюцинаций, сохранившееся до настоящего времени, это деление по органам чувств, в которых они развиваются. Оно принято в одной из самых старых монографий о галлюцинациях, принадлежащей французскому психиатру Бойярже.

Галлюцинации разделяются на: I) зрительные, или оптические; 2) слуховые, или акустические; 3) вкусовые; 4) обонятельные; 5) тактильные, или осязательные; 6) галлюцинации общего чувства — энтероцептивные, вестибулярные, моторные. К ним следует добавить галлюцинации мышечного чувства и галлюцинации, связанные с мнимыми ощущениями во внутренних органах.

При обонятельных галлюцинациях больные воспринимают разнообразные запахи, например неизъяснимо приятные ароматы и благоухания или запах копоти, мертвечины, мочи; вкусовых — жалуются на приятный или неприятный, отвратительный вкус во рту; осязательных, или тактильных, — испытывают ощущение прикосновения к различным частям тела: больного хватают за руки, за ноги и т. д. В случаях галлюцинаций, связанных с внутренними органами, больные ощущают присутствие в себе различных посторонних тел и предметов.

Галлюцинации мышечного чувства приводят к ощущению особой легкости членов и всего тела или их тяжести. Например, галлюцинирующий, заявлявший о своей необычайной легкости и способности летать, как-то решил полететь. Он «выпорхнул» из окна, но по счастливой случайности, находясь на первом этаже, не разбился при падении на землю. В полете, по его словам, он испытывал не только легкость своих членов, но и ощущение воздуха, скользившего по его коже.

Галлюцинации телесного характера могут возникать в форме «перевоплощения» самого больного в различных животных и людей. Одна больная заявляла, что она превращается в лошадь: ноги у нее волосатые, с копытами, от тела исходит конский запах. Другая больная, постоянно жаловавшаяся на запах дыма и копоти, сообщила, что она превратилась в копченого сига. Это пример сочетания обонятельной галлюцинации с галлюцинацией кожно-мышечного чувства. Она же превращалась в волка, бегавшего по лесам и пожиравшего трупы детей. Известен случай, когда больной утверждал, что каждая из обеих сторон его тела перевоплотилась в разных поэтов: левая в Пушкина, правая в Тютчева.

Поскольку галлюцинаторные образы в громадном большинстве случаев оцениваются как реальная действительность, то этим определяются отношение к ним и поведение галлюцинанта. Слуховые галлюцинации, выраженные в императивной форме, заставляют умалишенных с неотвратимым автоматизмом выполнять подчас преступные действия, когда это повелевают сделать слышимые ими голоса. Так, одной больной голос «приказал» сжечь свои вещи; другой больной (кассирше) голос «приказал» выбросить деньги; «голоса» бывают устрашающими: они угрожают убить. Под влиянием этих образов, голосов больные совершают те или иные поступки (например, упомянутые больные действительно сожгли вещи, выбросили деньги).

Императивные галлюцинации могут быть крайне опасны как для самого больного, так и для окружающих его людей. Психиатр А. А. Меграбян приводит пример одной императивной слуховой галлюцинации чудовищно нелепого содержания, под влиянием которой преподаватель средней школы убил топором родственницу. Этот больной слышал голос своей кошки, которая требовала от него убить родственницу, вынуть сердце, зажарить его на сковородке и дать ей (кошке). Импульс появился мгновенно, внезапно и оказался более сильным, чем воля больного; убийство совершилось без всякого мотива, бессознательно, без всякого расчета, а жертвой стал близкий человек. И больной подчинился: ночью он наточил топор, ударил им женщину, извлек из трупа сердце, зажарил его на сковородке и накормил им свою черную кошку (Меграбян, 1972, с. 150). Естественно, что в гипносомнамбулизме ничего подобного произойти не может. И вот что примечательно: если в клинической практике галлюцинации чаще всего наблюдаются на фоне оглушенного, сумеречного или помраченного сознания, то есть там, где обнаруживаются патофизиологические изменения сознания, то в случаях галлюцинаций, явившихся вследствие гипнотического внушения, последние происходят не из-за болезненных процессов, а исключительно психологическим путем и поэтому могут быть устранены. Стоит сказать загипнотизированному: «Вот тигр», и он увидит его ясно, отчетливо и так живо, словно тот стоит перед ним наяву. В большинстве случаев он не может отделить реальный образ от галлюцинаторного.

Опыты показывают, что психическим воздействием в гипносомнамбулизме можно вызвать изменения, которые вызываются исключительно физическими внешними агентами. Так, если загипнотизированному внушить: «Вы видите постепенно приближающийся предмет», то его зрачки будут реагировать так, словно предмет действительно приближается. А если внушить при ярком свете, что свет погас, что вокруг кромешная тьма, то его зрачки расширятся, как после закапывания атропином. Они могут расшириться до такой степени, что представится возможность исследовать глазное дно.

Интересно, почему же лицам, приведенным в гипносомнамбулическое состояние, удается внушить различные галлюцинаторные восприятия, хотя сознание у них не изменено, а головной мозг без каких-либо патологий? Почему они не совершают насилия ни над собой, ни над другими? Рассуждая о гипносуггестии, таких «почему» можно задать больше, чем любой ребенок задает своим родителям. Говорят, что теория — это когда известно «почему», но неясно «как»; практика — когда известно «как», но неизвестно «почему».

Вопрос, имеют ли галлюцинации загипнотизированного истинный или ложный характер, является принципиальным, поскольку имеет прикладное значение, например, при оценке судами ответственности за криминогенные внушения. Не потерял этот вопрос своей актуальности и в более широком аспекте, поэтому в середине прошлого века стал предметом острых дискуссий. Сразу следует сказать, что гипносомнамбулические галлюцинации, достигающие у сомнамбул полного развития, относятся к истинным галлюцинациям. Они могут быть спонтанными или внушенными и представлять весь спектр: зрительные, слуховые, вкусовые, обонятельные, тактильные, мышечные, двигательные и прочие галлюцинации.

Д-р Бони специально выяснял, имеют ли зрительные галлюцинации характер и отчетливость ощущений, аналогичные тем, которые производят внешние объекты. Он внушал загипнотизированным, что они видят на белой бумаге рисунок, изображающий какой-либо предмет или животное. Затем предлагал обвести карандашом изображение, чтобы получился контур. Одним словом, чтобы они сняли с них кальку. Бони говорит, что эти эксперименты показали, что внушенная галлюцинация не имеет реальности и отчетливости объективного образа и что воображение загипнотизированного, весьма вероятно, играет здесь большую роль. Бони сравнивает зрительную галлюцинацию загипнотизированного с общим представлением, которое получает человек, мимоходом бросающий взгляд на что-нибудь. Получается лишь общее впечатление, говорит Бони, но подробности ускользают. Сравнивая галлюцинации загипнотизированного и сумасшедшего, он говорил, что у первого в большей степени, чем у второго, они соответствуют действительному восприятию.

Мнение Бони не нашло поддержки у других исследователей. Одни считали, что в опыте Бони все зависело от умения рисовать; другие, среди них В. М. Бехтерев, доказывали истинность галлюцинаций в гипносомнамбулизме. Авторитетные ученые А. Бине и Ш. Фере, тщательно изучавшие условия восприятия галлюцинаторных видений, пришли к заключению, что «воображаемый предмет воспринимается при тех же условиях, как если бы он был реальным». Потом они установили, что внушенный галлюцинаторный образ подчиняется тем же законам, что и вызванный болезнью.

Вызвав у загипнотизированного представление о поднимающемся в облаках воздушном шаре, Бине и Фере предложили ему смотреть на него попеременно то в обыкновенную зрительную трубу, то в телескоп. Испытуемый не имел понятия о свойствах этих оптических инструментов. Казалось бы, что образ предмета, на самом деле не существовавшего, должен был оставаться одинаковым, во что бы на него ни приходилось смотреть. Опыт, однако, не оправдал такого предположения. Оказалось, что, глядя в телескоп, галлюцинант видел изображение воздушного шара перевернутым, то есть таким, каким оно должно выглядеть, если смотреть в телескоп на реальный предмет.

Далее они провели другой замечательный опыт. Показав загипнотизированному извлеченный из пачки пустой лист бумаги, они внушили, что на нем фотография известного ему г-на Семаля. Затем, вложив этот лист обратно в пачку, стали показывать листы по порядку. Они не надеялись, что он обнаружит лист с «изображенной» на нем фотографией. Однако загипнотизированный нашел ее. Мало того, когда ему подавали лист «вверх ногами», он заявлял, что это та же фотография, но перевернутая. Убедившись, что кусок бумаги вызывает в испытуемом ощущение вполне реальной фотографии, Бине и Фере поместили перед его глазами призму исландского шпата, обладающего, как известно, свойством удваивать рассматриваемые через нее предметы. Естественно, что об этом испытуемый не знал. К удивлению ученых, он заявил, что видит две фотографии.

Приведем еще примеры. А. Бине и Ш. Фере внушили сомнамбуле, что приближается птица. Вместе с конвергенцией глаз произошло постепенное сужение зрачков. Комментируя этот опыт, Альберт Молль назвал его одним из ценных объективных признаков реализации внушения. Этот же опыт развил Владимир Михайлович Бехтерев. Он загипнотизировал одну особу и заставил ее открыть глаза, внушив, что она видит вдали светлую точку. Затем попросил ее пристально всмотреться в эту точку, потом уверил, что эта точка медленно приближается к ней и, наконец, находится непосредственно перед ее глазами. По мере кажущегося приближения светлой точки к ее глазам они постепенно сводились внутрь и зрачки сужались. Наконец, при внушении, что светящаяся точка находится совсем близко перед глазами, она заявила, что ей больно смотреть. В этот момент ее глаза были заметно скошены внутрь, то есть она реагировала, как на реально приближающийся предмет (Бехтерев, 1905, с. 227).

В другом опыте В. М. Бехтерев внушил испытуемой, что она не видит левым глазом. Применение аппарата Снеллена, который предназначен для выявления людей, симулирующих слепоту, показало, что ее левый глаз слеп. Исследование с помощью стереоскопического слияния фигур не оставляло никакого сомнения в том, что испытуемая была слепа, а не воображала себя слепою. Далее была внушена слепота на красный цвет. В первом случае это было сделано в гипносомнамбулизме, в другом — в бодрствовании. Дегипнотизировав испытуемую, В. М. Бехтерев предложил ей смотреть через красное стекло на пламя свечи. Она не видела красного пламени, как должна была, цвет был обыкновенный, естественный. Когда ее зрение было достаточно утомлено, ей предложили перевести взгляд на светлый потолок, на котором она увидела сероватое, а не цветное, зеленоватое, изображение пламени, как должно было быть при рассматривании красного пламени по принципу дополнительности цветов. В этом опыте В. М. Бехтерев получил еще одно убедительное доказательство, что внушение осуществилось в виде реальной цветной, а не воображаемой слепоты (там же).

В. М. Бехтерев.

Следует вкратце сказать, что В. М. Бехтерев внес большой вклад в исследование проблемы галлюцинаций, сумев показать роль внешних раздражителей в проекции галлюцинаторных явлений; изучал слуховые иллюзии; выяснил характер психоанестезий, выражающихся в более или менее явном ослаблении чувственного восприятия как в сфере общей чувствительности, так и в сфере органов чувств, и многие другие вопросы психической симптомологии. Бехтерев описывает опыт с чувственными галлюцинациями. Загипнотизировав испытуемую, он внушил, что будет производить болезненные уколы булавкой, от которых она почувствует резкую и продолжительную боль. При этом он обезболил часть щеки. Затем легко надавил тупым концом булавки на подбородок. Несмотря на это, кровь интенсивно прилила к лицу испытуемой, и оно перекосилось от боли, зрачки расширились, выразив болевую реакцию. Болевые раздражения щеки, где была внушена аналгезия, не вызывали реакцию зрачков на боль.

От экспериментов В. М. Бехтерева перейдем к интересному опыту ассистента Шарко, профессора Ж. Ф. Бабинского. «Я, — говорил Бабинский загипнотизированному, — напишу на бумаге ряд примеров, которые вы должны решить». Далее он поодиктовал примеры, которые на слух запомнить было весьма затруднительно, тем более произвести сложные вычисления. Бабинский положил перед загипнотизированным чистый лист бумаги и сказал, что на ней написаны все примеры, которые он продиктовал. Решение испытуемого оказалось правильным, что говорит о включении зрения в процесс вычисления. Это лишний раз подтверждает несомненность того факта, что галлюцинации у сомнамбул истинные.

Важно подчеркнуть, что галлюцинации, как и другие феномены, зависят от индивидуальности сомнамбул. Имеется в виду что не у всех сомнамбул галлюцинаторные переживания разыгрываются в реальном пространстве, то есть истинные. У некоторых возникают псевдогаллюцинации, или иллюзии, которые носят характер грезоподобных состояний, сновэдных переживаний и разворачиваются в мире субъективных представлений и фантазий при нарушении самосознания. Как зрительные, так и другие галлюцинации в гипносомкамбулизме имеют широкий спектр. Если у одних сомнамбул есть тенденция к редуцированию образов с утратой яркости галлюцинаторных переживаний, у других возникает калейдоскопичность переживаний, в которых сливаются в единое целое реальное, иллюзорное и галлюцинаторное, то у третьих галлюцинации — видения без определенного содержания. Причем последние характеризуются неясностью, расплывчатостью образов и лишены четких форм.

Некоторые сомнамбулы отдают себе отчет в том, что их галлюцинации — это воображаемые видения и не более того. Так, будучи загипнотизированной старшим ассистентом Шарко, профессором Ш. Рише, мадам Д. думала, что она в Трувиле, и видела на берегу родственников, мать и сестру. «Говорите с ними», — потребовал Рише. «Как я могу говорить с ними, когда меня там нет?» — спросила обескураженная дама. В опыте с мадам X. картина меняется. Рише внушил X., что она превратилась в попугая. Через некоторое время она серьезно спросила: «А можно есть конопляное семя, которое насыпали в мою клетку?»

В поведении Д. Рише поразило, что она, в отличие от X., не отрешилась от действительности и сознает, где находится и кто вокруг. Но среди этого правильно воспринимаемого мира возникают обманы чувств. Она видела Рише, сидящего на стуле, что соответствует действительности, и вместе с тем она видела у него на коленях собаку и гладила ее, хотя эта собака — не более чем игра ее воображения. Рише внушает Д.: «Вот там бегают две крысы». Она с любопытством и испугом следит глазами за этими увиденными животными. Но когда тут же Рише внушает: «Погладьте собачку, лежащую у меня на коленях», она гладит пустое место и при этом спрашивает: «А где собачка, я ее не чувствую». Такие обманы чувств, галлюциноиды, обычно появляются у душевнобольных людей.

Одной из своих подопечных Ж. Льежуа внушил по ее просьбе, что она увидит своего отца, умершего несколько лет назад; другой — что она увидит брата, офицера морской пехоты, находящегося в Тонкине. Обе дамы были счастливы, что видели, осязали и говорили со своими родственниками.

Коль скоро мы заговорили о Жюле Жозефе Льежуа (Liegeois J. J., 1833–1908), расскажем о его ценном вкладе в развитие темы «Преступность и гипноз». Представитель Нансийской школы, Льежуа, будучи доктором права, профессором юридического факультета университета Нанси, своими яркими работами, в частности собранными в книге «О внушении и сомнамбулизме применительно к юридической и судебной медицине» (1889), показал важность роли внушения в судебной практике. Льежуа указывал на «необходимость обращать в суде внимание на внушение, так как, не распознав его последствий, можно допустить серьезные ошибки, которые могут быть чреваты последствиями как для подсудимых, так и для следствия». Льежуа провел много десятков криминалистических экспериментов с использованием гипнотических и постгипнотических внушений преступного характера.

В 1884 году Льежуа прочел доклад в Академии нравственных и политических наук, в котором рассказал о результатах опытов внушения преступных деяний. Например, в присутствии судебных чинов он заставил девушку выстрелить из револьвера, который она считала заряженным, в собственную мать; другая всыпала воображаемый порошок мышьяка в воду, приготовленную для ее родственницы. В заключение он сделал заявление: «Всякий человек, находящийся в гипносомнамбулическом состоянии, становится в руках экспериментатора совершенным автоматом как в нравственном, так и в физическом отношении. Его можно сравнивать с глиной, которую горшечник мнет как хочет, придавая ей самые разнообразные формы. Часто сомнамбула сама опережает желания своего гипнотизера… Идеи, развившиеся произвольно или под влиянием воспоминания, чувства или тенденции, симпатии или антипатии, любовь или ненависть, предрассудки, страсти — все это может быть сразу изменено, извращено, низвергнуто… Не будучи свидетелем, нельзя даже представить, до какой степени может дойти покорность субъекта. Из этого делаем заключение, что у гипнотика, которого толкнули на какое-либо преступление, совершенно отсутствует осознание, поэтому он не отвечает за свои поступки и должен быть оправдан. Виновен только тот, кто сделал внушение, его одного надо преследовать и наказывать. Сомнамбула была для него только орудием, подобно пистолету, содержащему пулю, или сосуду с ядом».

Здесь не место подробно обсуждать заявление Льежуа, отметим лишь, что он чересчур категоричен. Дело в том, что он экспериментировал в клинике Льебо, где постоянными опытами у сомнамбул вырабатывали рефлекс подчинения. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что они вели себя как «автоматы». Нет уверенности, что при других обстоятельствах испытуемые были бы так же исполнительны. Кроме того, опыты проводились с бутафорскими орудиями преступлений и направлялись людьми, завоевавшими доверие у сомнамбул, которые изначально были уверены, что никто не собирается их руками осуществлять преступный замысел. Как далеко зашел Льежуа в своем убеждении о силе противоправных внушений в гипнозе, видно из его слов: «Если глядеть в упор за столом, в салоне, в театре, в железнодорожном купе, то тот, на кого глядишь, исполнит внушенное действие» (Liegeois, 1889).

Когда знакомишься с мнением Льежуа, не покидает чувство, что он смешивает сомнамбул с патологически внушаемыми лицами или с некоторыми психически больными. Но даже в отношении последних можно сказать, что если и толкает их на убийство слепая сила, то они, тем не менее, более или менее успешно сопротивляются этой силе. В психиатрической литературе отмечаются случаи, когда больные не шли на поводу у своих галлюцинаций, принуждающих их к убийству. Находящийся в гипносомнамбулизме, во-первых, отдает себе отчет в своих действиях и, если содержание внушения не согласуется с его моральными нормами, не будет его выполнять. Во-вторых, у него есть возможность оказать сопротивление, то есть обнаружить контрвнушение преступным суггестиям. Тем не менее в теме криминальных внушений обобщения недопустимы. Необходимо анализировать структуру личности конкретных исполнителей, степень их внушаемости и характер внушений. В данном формате нельзя и пытаться должным образом отразить влияние всех факторов на результат.

Негативные галлюцинации

Наиболее интересный гипносомнамбулический феномен — негативные галлюцинации, характеризующиеся потерей реальности сенсорного впечатления. Внушить негативные галлюцинации означает запретить видеть реально существующие предметы или людей. Негативные галлюцинации отличаются от позитивных сенсорных галлюцинаций тем, что возникают после внушений видеть и чувствовать то, чего нет.

В старые времена этот феномен называли «отрицательная галлюцинация», и данный термин И. М. Бернгейм считал вполне пригодным. Но А. Бине и Ш. Фере сочли его неудовлетворительным. Вместо него они предложили выражение «системная анестезия». Термин претерпел изменения, и, как мы видим сегодня, это «негативная» сенсорная галлюцинация. Следует оговориться, описанное явление не относится к галлюцинациям в настоящем смысле слова, так как оно представляется не мнимым восприятием, а отсутствием восприятия или невключением в круг сознания чувственной группы «впечатлений». Поэтому сам термин «негативная галлюцинация» может быть сохранен условно, как передающий внешнюю форму явления. По существу же негативная галлюцинация представляет собой внушение не воспринимать действительность.

Стоит особо подчеркнуть, что негативные галлюцинации являются верным признаком наступления полного гипносомнамбулизма (и это притом, что глаза у сомнамбулы открыты). Внушая видеть то, чего нет, и не видеть то, что находится вокруг, экспериментаторы добивались любопытных эффектов. К примеру, Бине и Фере внушили сомнамбуле Катрин:

— После пробуждения вы не будете видеть Фере, но услышите его голос.

— Я ушел! Меня нет! — сказал Фере.

А сам в этот момент уселся в кресло и закурил сигару. Девушка открывает глаза и видит феерическую картину: сигара курится сама, из нее валят клубы дыма. От этого видения она совершенно теряется. В это же время, чтобы усилить впечатление, Фере передвигает стулья, открывает и закрывает двери, снимает и надевает шляпу. Катрин, видя эти проделки, бурно реагирует, восклицая:

— Это фокусы!

Думая, что шляпа висит на нитке, она становится на стул, чтобы найти эту нитку, но тщетно. В этот момент на Фере накидывают плащ. Катрин в растерянности, она видит, что плащ колеблется и постепенно принимает форму человека. Она жалуется усталым голосом:

— Вокруг меня приведения: стулья передвигаются невидимой силой, двери отпираются сами, шляпа и плащ летают сами по себе.

Для усиления эффекта Фере бросил ей перчатку, пугая:

— Это змея.

Катрин побледнела и застыла в немом испуге как изваяние. По мере того как страсти накалялись, она приходила все в большее волнение. Наконец она заявила:

— Голос духов царапает мне мозги, словно острые когти. Зсли их проделки будут продолжаться, я сойду с ума.

Затем началось представление следующего рода. Фере становится позади Катрин, и, в то время как она спокойно беседовала с окружающими, он прикасается то к ее носу, го к щеке, то ко лбу и т. д. Всякий раз после очередного прикосновения Катрин подносила руку к лицу и что-то с него стряхивала. На вопрос, зачем она это делает, Катрин отвечала:

— У меня чешется лицо, я его тру.

Затем ей предлагают произвести удар по воздуху. В момент нанесения удара Фере останавливает руку и спрашивает:

— Что случилось?

— Как будто судорога, — отвечает она и пытается объяснить происходящее с ней. Но ее объяснения граничат с бредом сумасшедшего.

Стоит обратить внимание на некоторые частности негативной галлюцинации. Если невидимым делается какой-нибудь маленький, несложный предмет, то испытуемый не видит только его, но если внушить, что весь человек невидим, то картина более любопытная. Загипнотизированный не только не видит самого человека и его одежды, но и предметов, которые этот человек вытаскивает из своих карманов. Например, носовой платок, часы, ключи и т. д.

Если внушить: «Вы не будете ни видеть, ни осязать портсигар» — и затем поместить его между руками загипнотизированного, то он не будет его видеть и осязать. Но он почувствует, что между руками что-то есть, и это помешает ему соединить руки вместе. Здесь, на взгляд Бони, «происходит разъединение мускульного чувства и чувства осязания, благодаря чему испытуемые могут составить себе представление о форме невидимого и неосязаемого предмета».

Скрывает ли невидимый предмет то, что находится за ним? Иногда скрывает, но чаще он не образует перерыва в поле зрения и не скрывает предметы, помещенные за ним. Когда невидимый Фере становился перед дверью, Катрин продолжала утверждать, что она видит всю дверь, видит ручку двери, которая была, однако, закрыта телом Фере. В этом случае развивается самопроизвольная галлюцинация, для того чтобы дополнить пробел в поле зрения, образуемый невидимым предметом.

Интересен способ исчезновения негативной галлюцинации. Сначала субъект не видит того лица, относительно которого ему сделано это внушение, затем начинает его видеть, но не узнает, и только спустя некоторое время галлюцинация вполне исчезает. Однако бывают отклонения. После внушения, что испытуемая, выйдя из гипносомнамбулизма, не увидит одного из присутствующих, имя которого она знала, она видела его, но не узнавала. Мало того, она забыла его имя, забыла о самом его существовании.

Можно сделать так, что загипнотизированный не будет видеть, но будет слышать. Затем он может видеть и слышать, но не чувствовать прикосновения. Трудно даже вообразить, какие комбинации, какие странные сцены можно подобным образом создать. Глядя на эти сцены, кажется, будто входишь в область чудесного, но это чудесное есть самая точная и самая несомненная гипносомнамбулическая действительность.

Жюль Льежуа внушает мадмуазель Надин: «Выйдя из гипносомнамбулизма, вы не будете ни видеть, ни слышать Бони». Бони обращается к ней, она не отвечает, он берет ее за руку — она ощущает это прикосновение. Опыт продолжается. Бони делает пассы перед глазами Надин, которая оживленно беседует с присутствующими. В этот момент она слышит всех, исключая Бони. После нескольких пассов она впадает в гипносомнамбулизм. В этом состоянии она слышит исключительно Бони, отвечает лишь ему, при этом никого из присутствующих не видит и не слышит. Льежуа обращается к ней, она не отвечает, он пытается ее вывести из гипносомнамбулизма, но это ему не удается. Едва она была дегипнотизирована, как возвратилась в прежнее состояние. Что же произошло? Она не видела и не слышала Бони и могла входить в контакт с ним только при помощи осязания. После того как Льежуа уничтожил внушением галлюцинацию, она вновь увидела и услышала Бони.

Пьер Жане демонстрирует свой стандартный эксперимент. На колени загипнотизированной он кладет пять белых листов бумаги, из которых два помечены маленьким крестиком. «Когда проснетесь, — говорит Жане, — вы не увидите листы, помеченные крестиком». Через 10 минут он приводит ее в обычное состояние, и она, не сохранив никакого воспоминания о данном ей внушении, удивляется, видя у себя на коленях какие-то листы бумаги. Жане просит ее пересчитать их и передать ему по одному. Она берет один за другим три листа, именно те, которые не были помечены, и передает Жане. Он просит отдать остальные, но она заявляет, что больше нет. Выражение лица у нее удивленное. Она в ясном сознании: свободно разговаривает, помнит, что делала и что отвечала. Жане берет все листы и снова раскладывает у нее на коленях, но так, чтобы крестики были не видны, тогда она отсчитывает пять листов и отдает их Жане. Жане снова кладет их на место, но уже крестиками вверх, она вновь возвращает только три. Опыт повторяется с 20 листами, из которых на шести были числа, кратные трем, которые Жане запретил ей видеть. Однажды он пошутил, запретив ей видеть листок, на котором написал слово «невидимый», и она его не увидела.

Пьер Жане внушает Люси, что находящийся в комнате д-р Повилевич только что удалился. Выйдя из гипносомнамбулического состояния, она не видит его и спрашивает, почему он ушел. Жане просит ее не беспокоиться по этому пустяшному поводу. Затем он становится за ней и, пока она занята разговорами, тихонько ей говорит: «Встань, пойди, дай руку доктору». Она встает, направляется к д-ру Повилевичу и протягивает ему руку, между тем как глаза ее продолжают его искать. На вопрос, что она делает и кому протягивает руку, она отвечает смеясь: «Вы же сами хорошо видите, что я сижу на своем стуле и никому не даю руки». Так как она думала, что сидит на месте, то, вероятно, не видела причины куда-нибудь идти и потому продолжала стоять с протянутой рукой. Чтобы она вернулась на свое место, нужно было внушить ей это обычным способом (Жане, 1913, с. 261).

13 июня 1893 года Крафт-Эбинг демонстрировал г-жу Пьежель на заседании Общества психиатрии и невропатологии в Вене. Во время эксперимента присутствовали 10 человек, каждый из которых стремился удостовериться в реальности гипносомнамбулических феноменов. Когда Крафт-Эбинг внушил ей, что, открыв глаза, она никого, кроме него, не увидит, один из присутствующих подал ей стакан воды. Она в изумлении воскликнула: «Ой, стакан стоит в воздухе — это черная магия!» Другой намеренно с ней столкнулся, но этого она даже не заметила. Третий старался как можно больней ущипнуть за руку, когда это ему удалось, г-жа Пьежель, не видя никого рядом, схватилась за болезненное место и с ее губ сорвался стон удивления. Четвертый галантно протянул даме цветок со словами восхищения ее красотой. Но она и этого джентльмена не видит и не слышит, видит лишь, как цветок самостоятельно несется по воздуху (Крафт-Эбинг, 1893).

Односторонние галлюцинации

Многими авторами отмечено интересное явление: односторонние галлюцинации и иллюзии, то есть такие, которые развиваются в одной половине поля зрения, слышатся одним ухом.

Это явление наблюдается крайне редко и отмечается обычно при центральных (органических и функциональных) поражениях нервной системы, нарушающих ее парную Функцию. Чешский психиатр и невропатолог А. Пик (Pick, 1851–1924) описал случай односторонней галлюцинации при органическом поражении головного мозга. Известный французский психиатр, заведующий приемным отделением психиатрической больницы Св. Анны в Париже Валентин Маньян наблюдал любопытный шизофренический феномен. Это слуховые галлюцинации, при которых содержание слышимого с одной стороны противоположно содержанию слышимого с другой.

Но то, что бывает редко даже при органическом поражении головного мозга, то без особого труда можно вызывать искусственно у здоровых людей в гипносомнамбулизме, профессор А. Д. Дюмонпалье одним из первых изучал одностороннюю галлюцинацию. Приведем его опыт, опубликованный в «Обозрении гипнотизма», в котором он внушает пациенту: «Открыв после пробуждения правый глаз, вы видите на белом картоне портрет. Закройте этот глаз и откройте другой, и вы ничего не увидите». Выведя испытуемого из гипносомнамбулизма, экспериментатор обнаружил, что галлюцинация локализована в правом глазу: портрет видим для правого глаза, для левого же — картон остается белым (Dumontpallier, 1892).

После знакомства с этим опытом может показаться, что то предел экспериментаторской фантазии. Однако следующий вид экспериментов с двусторонними галлюцинациями говорит о неисчерпаемости выдумок исследователей.

Доктор Дюмонпалье внушает Мишель, что она видит правым глазом собаку, а левым птицу. Девушка подтверждает, что хотя это очень странно и смешно, но она действительно видит собаку и птицу, причем собака лакает воду, птица выводит красивые и звучные трели. Дюмонпалье продолжает, внушая через правое ухо: «Погода прекрасная, солнечная». А в левое говорит: «Идет дождь». В результате правая сторона лица Мишель улыбается, а левая выражает неудовольствие по случаю дурной погоды. Затем, вводя в действие зрение и слух, внушает в правое ухо информацию о сельском празднике, в левое — о траурной процессии.

Эдгар Берийон писал, что одному и тому же испытуемому он одновременно внушил две различные галлюцинации: одну для левой, другую для правой стороны тела. В результате загипнотизированный одним глазом видел ужасную сцену, а другим — веселую (Berillon, 1884, р. 109).

Пьер Жане решил, вероятно, превзойти опыты Дюмонпалье и Берийона. Он проводил опыты с Мари так, что у нее одновременно появлялось ощущение теплоты в большом пальце правой руки и ощущение холода в мизинце той же руки; одним и тем же глазом она видела веселую сцену рядом с грустной (Жане, 1913, с. 144).

При двусторонней галлюцинации от испытуемого можно добиться, чтобы он чувствовал правой стороной языка вкус рома, а левой — вкус сиропа, как это сделал Э. Берийон. П. Жане провел аналогичный опыт с Мари. В результате она на кончике языка чувствует варенье, а в основании языка — соль, причем находит это неприятным.

Однажды Дюмонпалье и Берийон провели курьезный эксперимент. В одно ухо Дюмонпалье нашептывал испытуемому указание сделать какой-нибудь хороший поступок, в другое Берийон — дурной. Каждая половина лица отражала то или иное ощущение. Кончилось тем, что левая рука похищала какую-нибудь вещь, правая — дарила. Левая рука делала прощальный жест, правая — отдавала строгое приказание, причем лицо на правой стороне принимало начальственное выражение человека, отдающего приказ, на левой же стороне — ласковое выражение улыбающегося человека.

Интересно, сколько же времени после дегипнотизации испытуемого могут продолжаться зрительные галлюцинации? Вообще говоря, опыты этой категории недостаточно многочисленны, чтобы выводить из них окончательное заключение. Тем не менее в отношении небольших предметов: карандаш, часы и т. п. — галлюцинации могут длиться месяцами. Более точно на этот вопрос отвечает опыт, поставленный Лондом (Londe) и сообщенный Вине и Фере. Одной особе, находящейся в гипносомнамбулизме, Лонд показывает картину, на которой изображены Пиренеи, и говорит: «Посмотрите, это ваш портрет, вы здесь совершенно голая». Выйдя из гипносомнамбулизма и увидев свое изображение в голом виде, она крайне разгневалась, схватила и разорвала картину. Предусмотрительно с этой картины сделали фотографию. Впоследствии каждый раз, когда она ее видела, она видела себя голой и в ярости топала ногами. Авторы сообщают, что по прошествии двух лет ситуация не изменилась (Вине и Фере, 1890, с. 178).

Профессор О. А. Форель рассказывает об эксперименте, который провел д-р Левшнсон. Два года прошло с того дня, как Левинсон внушил одной молодой девушке, что она получила в поде рок из Амстердама розу. Эта «роза» так ей понравилась, что она поставила ее дома в вазу с водой и в течение двух лет меняла воду. Дешушка радостно заявляла, что «роза» сохраняет цвет и запах. Когда ее убеждали, что с настоящей розой такого никогда не] происходит, девушка ответила, «что это, вероятно, такой особенный, выведенный в Голландии сорт роз, и это обстоятельство ее еще более восхищает в ней» (Форель, 1911, с. 44)).

Случается, что галлюцинации не только не исчезают сразу, они изглаживаются по частям. Вот пример. В субботу, 12 июля. Льебо внушает мадемуазель Анетте, что после дегипнотизации она увидит себя в голубом платье, а свою подругу — в розовом. В это время обе были одеты в черные платья. Платье Ангетты казалось ей голубым до воскресного вечера. В понедельник утром она еще видит свою подругу в розовой юбке, но уже с черным корсажем, и только в полдень понедельника галлюцинации полностью исчезли.

Огюст Форель

Мы часто упоминали и еще не раз будем упоминать имя Огюста Анри Фореля, крупнейшего швейцарского невролога, психиатра, энтомолога и гипнолога, ученика Меинерта, который входил в известную Нансийскую школу гипнологии. Чем же прославился сей ученый?

Огюст Форель, будущее светило науки, появился на свет 1 сентября 1848 года в Швейцарии, на берегу Женевского озера. В 1873 году, спустя год после окончания медицинских факультетов Цюрихского и Венского университетов, Форель был назначен ассистентом в мюнхенскую лечебницу для умалишенных. В 1877–1879 годах Форель становится ассистентом заведующего кафедрой психиатрии Мюнхенского университета, знаменитого Бернарда фон Гуддена.

В 1879–1906 годах Форель становится профессором университета и директором кантональной психиатрической больницы Бургхёльцли (Burgholzli) в Цюрихе. Клиника Бургхёльцли была огромным кантональным приютом для умалишенных с сотнями коек. Она была связана с Цюрихским университетом, в ней проходили подготовку студенты-медики, но она все же нисколько не походила на психиатрическую клинику профессора Мейнерта в городской больнице. Пациенты, с которыми имел дело Мейнерт, содержались в больнице столько времени, сколько было нужно, чтобы установить характер заболевания, а затем их либо отправляли домой, если это было возможно, либо помещали в приют. Бургхёльцли принадлежал к стационарам; многие пациенты находились там годы, это были неизлечимые параноики и шизофреники.

Огюст Форель.

В 1907–1912 гг. Форель передает бразды правления Бургхёльцли своему ученику профессору Блейлеру и переходит заведовать кафедрой психиатрии в Цюрихе, а также практиковать в качестве психотерапевта. Помимо лечебно-профилактической работы Форель занимался изучением анатомии и физиологии нервной системы. Ранние труды посвящены анатомии, физиологии и клинике заболеваний центральной нервной системы. Он описал особый перекрест волокон в стволе мозга от красных ядер к зрительному бугру («перекрест волокон Фореля», «campus Foreli»); в 1885 показал, что наружный корешок слухового нерва оканчивается в переднем ядре и слуховом бугорке. Его физиологические исследования способствовали возникновению невронной теории.

Для Фореля абсолютная воздержанность от алкоголя являлась религией, как это было и с его преемником Блейлером. Может быть, поэтому профессор Форель был видным представителем международного движения за воздержание от алкоголя. Он организовал в Швейцарии приют для страдающих алкоголизмом; вел борьбу с проституцией, венерическими болезнями. Форель также известен своими исследованиями по сексопатологии. В 1905 году он опубликовал работу «Половой вопрос», положившую начало развитию научной сексопатологии.

Огюст Форель — страстный пропагандист гипноза, что видно из его многократно переиздаваемых книг: «Гипнотизм, его психологическое, медицинское, уголовное значение и применение» (1889), «Гипнотизм и лечение внушением» (1904), «Гипнотизм, или внушение, и психотерапия» (русский перевод 1928 года сделан с 12-го немецкого издания, первое издание вышло в свет в 1889 году), — в которых разносторонне рассматриваются проблемы гипноза в экспериментальном и лечебном планах. Примечательно, что именно Фрейд защищал книгу Фореля «Гипнотизм» от неуместных нападок своего учителя Мейнерта. Однажды Форель по соглашению с Блейлером поставил научный эксперимент, ценность которого трудно переоценить. Форель загипнотизировал коллегу Блейлера, и тот поведал миру о своих ощущениях. Публикация называлась интригующе: «Загипнотизированный гипнотизер».

«Неоднократно мне казалось, — рассказывает Блейлер, — что я уступаю требованиям гипнотизера из любезности к нему. Однако приказы: опустить руку, поднять ногу — выполнялись без всякого активного участия моего „Я“. Но так как большей частью я в подобных случаях — как хорошо сознавал это — во время выполнения требований пытался еще сопротивляться ему, то бесполезность последнего окончательно убедила меня в ошибочности такого мнения. Всякое новое внушение, а также приказ прекратить начатое действие в первый момент вызывали у меня неприятное чувство, что облегчало мне сопротивление. Приказу достать что-либо вне комнаты я мог сопротивляться довольно легко, но не мог противиться, когда какое-нибудь действие расчленялось, то есть когда я получал внушение привести в движение одну ногу, затем другую и т. д. до выполнения всего действия.

Выполнению постгипнотического внушения я в состоянии был оказать противодействие. Но это стоило мне порядочных усилий, и когда в разгаре, хоть на мгновение, забывал о своем намерении не обращать внимания на тарелку, которую мне предписано было поставить на другое место, я внезапно открывал, что фиксирую именно эту тарелку. Мысль об этом приказании мучила меня до момента засыпания, и уже в постели я порывался снова встать и выполнить приказ, лишь бы только приобрести покой. Но вскоре я засыпал, и действие внушения прекращалось. Профессор Форель вызвал у меня галлюцинации. Он приказал взять в рот один из моих пальцев, и тот оказался горьким. Я тотчас же представил себе горечь в виде алоэ и затем, к своему удивлению, ощутил сладковато-горький, соленый вкус, вследствие чего предположил, что руки мои загрязнены. Пробудившись, я обнаружил, что руки были свободны от какого бы то ни было вкусового вещества. При реализации внушения руководящим фактором было мое неосознаваемое мышление, то есть, продолжая мыслить, я не сознавал об этом.

Мое сознание почти не претерпело каких-либо изменений. Несмотря на это, в двух последних гипнозах, в которых мне была внушена амнезия, хоть и слабая, после пробуждения мне стоило труда воспроизвести все происшедшее. Пробуждение совершалось приблизительно в десять секунд как результат внушения. Оно также происходило против моей воли и без особых сопровождающих симптомов, подобно пробуждению после легкого сна. Состояние, в котором я находился, должно рассматриваться как легкая степень гипноза, так как не было никакой амнезии. Как это часто бывает, оно не совпадает точно со степенями гипноза, установленными различными исследованиями».

Это, пожалуй, единственное в своем роде самонаблюдение, проведенное в высшей степени образованным человеком, и не только в области психиатрии, но и психологии, что очень ценно. Кроме того, ценность этого свидетельства в том, что Блейлер умеет анализировать собственное состояние, что немаловажно. Попутно заметим, что в 1878 году Форель сам себя загипнотизировал и провел самонаблюдение, аналогичное блейлеровскому.

27 июля 1931 года жизнь Огюста Фореля оборвалась. В знак особых заслуг Фореля правительство Швейцарии в 1978 году поместило его изображение на денежной купюре достоинством 1000 франков.

Некоторые авторы считают, что появление в гипносомнамбулизме иллюзий и галлюцинаций является доказательством патологии и дает повод к сравнению сомнамбул с душевнобольными. Так, известный австрийский нейрофизиолог и психиатр Т. Мейнерт, учитель Фрейда, называл сомнамбулизм экспериментально вызванным слабоумием; английский физиолог Д. Г. Льюис — прогрессивным параличом; Ригер и Конрад — сумасшествием; бельгиец Ф. Семаль — душевной болезнью; Мендель и Жилль де ла Туретт — искусственно вызванным психозом; Дюбуа-Реймон — состоянием, близким к помешательству; Гельмгольц — «фокусом», не имеющим никакого отношения к медицине. Прежде чем рассматривать вопрос о характере гипнотических галлюцинаций, следует сказать, что галлюцинации в сомнамбулизме редко возникают спонтанно. Главным образом они появляются вследствие внушений. Когда мужчина сорока лет уверяет, что ему 10 лет или что он — это не он, а кто-то другой, то эти нарушения восприятия обусловлены действием внушения. В отсутствии внушения сознание редко искажает действительность. Забегая вперед, хочется сказать, что галлюцинации умалишенных и сомнамбул функционально идентичны, но природа их различна. Действительно, полные сомнамбулы не в состоянии волевым усилием исправить, подавить галлюцинаторный образ; галлюцинации у них протекают так, как будто они переживают реальное восприятие; в результате они принимают их за действительность, не обнаруживая к ним критического отношения.

Другими словами, одно из существенных свойств галлюцинаций (полное уподобление действительному восприятию, доходящему до того, что, например, зрительные галлюцинаторные образы заслоняют реальные предметы) действительно свойственно сомнамбулам. Но это не единственная причина, другая — лежит сужении сознания, что неизбежно вызывает понижение критического отношения к окружающему. Еще одно характерное свойство галлюцинаторного процесса заключается в том, что он связан с направлением внимания; развивающаяся галлюцинация неизбежно привлекает внимание галлюцинирующего, поглощая его всецело. Именно в этой схожести галлюцинаций и заключается главная причина смешивания сомнамбулы с умалишенным. Очевидно, что сравнения сомнамбул с умалишенными делались не по существу, а по подобию. Однако если у нескольких явлений обнаруживается общий элемент — это еще не повод к их обобщению. Тем авторам, которые называют поведение сомнамбул душевным расстройством, хочется напомнить, что у всякого безумия есть своя логика, есть она и у гипнотического сомнамбулизма: бред сомнамбул в сфере чувств и представлений возникает в отсутствие каких-либо умственных расстройств.

Классик гипнотизма и тончайший клиницист профессор И. М. Бернгейм утверждает, что гипнотические галлюцинации — явления не патологического, а физиологического характера. Он считает ошибочными мнения ученых, которые отождествляют галлюцинации гипнотические и галлюцинации при душевных болезнях. К его мнению присоединяется крупнейший швейцарский психиатр профессор Форель, руководивший более 30 лет заведением Бургхёльцли для умалишенных. «Эти высказывания, — говорит Форель, — сделаны без знания дела. Они, очевидно, основываются на том факте, что у загипнотизированных можно вызвать многие явления, наблюдаемые у душевнобольных: галлюцинации, ложная вера, ложные воспоминания, и т. п. Не имея практики работы с внушением, но обладая таковой с душевнобольными, легко увлечься этой аналогией. Однако при этом упускаются из виду следующие обстоятельства:

1. Все перечисленные симптомы душевного расстройства встречаются также и в нормальном сне. Однако сон не есть, душевная болезнь.

2. Симптомы, вызванные у загипнотизированных, не обнаруживают никакой тенденции самопроизвольно повторяться наяву. Льебо, Бернгейм, Веттерстранд, Ян ван Эмден Из Лейдена, ван Рентергем, де Лонг, О. Фогт и я сам и другие ученики Нансийской школы, основываясь на наблюдениях за многими тысячами загипнотизированных, заявляем категорически: у лиц, находившихся в нашем пользовании, мы не видели под влиянием гипноза ни одного случая расстройства душевного или физического здоровья, а, наоборот, констатировали очень много случаев излечения и улучшения здоровья» (Форель, 1911).

Сравнивая гипносомнамбулизм с душевными расстройствами, обыкновенно упускают из виду, что спецификой сомнамбулизма является восприимчивость к внушению, тогда как при душевных болезнях такой восприимчивости нет. Иначе мы могли бы исцелять внушением психические расстройства, а это невозможно. На этот счет Форель говорил: «Как общее правило следует признать, что всякая душевная болезнь в значительной мере ослабляет, если не вовсе разрушает внушаемость». В гипносомнамбулизме достаточно приказать: «Проснитесь» — и состояние меняется, но нет такой психической болезни, которую можно было бы так быстро обуздать. Иначе говоря, «помешательство», вызываемое в сомнамбулизме, можно тотчас уничтожить, тогда как бредовые идеи, обусловленные другими причинами, недоступны вербальной коррекции.

Галлюцинации душевнобольных имеют органическое происхождение и посему являются процессами роковыми и неустранимыми. Их нельзя устранить ни с помощью логики, ни при помощи внушения. В случаях галлюцинаций, явившихся вследствие внушения или самовнушения, последние происходят не из-за болезненных процессов, неизвестных еще нам, как это бывает при психозах, а психологическим путем. И поэтому могут быть устранены с помощью внушения. Эти два случая (патологический и сомнамбулический) легко смешать, они же кардинально отличаются друг от друга по своей сути.

Приведенные рассуждения позволяют сделать вывод о том, что внушенные галлюцинации в гипносомнамбулизме являются художественным созданием психики. Другими словами, процесс создания галлюцинаций повторяет процесс восприятия и является примером творческих возможностей нашей психики. Это особенно заметно в творчестве больших писателей, которые в буквальном смысле слышат и видят то, что происходит с их героями.

Нашлись ученые, пытавшиеся доказать, что не только сомнамбулы, но и гениальные люди — это те же сумасшедшие. Французский психиатр Моро де Тур в. своем исследовании «О патологической психологии в ее отношении к философии и истории» ((1859) выдвигает точку зрения, что «гений — это невроз», что «душевный склад гения и безумца одинаков».

С ним согласился Кабанис, сказав, что «гений — человек нездоровый». Наполеон I Высказал знаменитому психиатру Эскиролю свое соображение на предмет общности между безумным и гениальным человеком. «Одна и та же способность к фантазии, — говорил Наполеон, — уносит к славе и ввергает в дом умалишенных». По его мнению, фантазия создает и видения сумасшедшего, и образы художника.

Кстати, эта точка зрения послужила впоследствии исходным пунктом для Ломброзо в его идеях о гениальности и помешательстве. Ломброзо больше всех приложил усилий, пытаясь доказать родство гениальности и помешательства, посвятив десятки страниц в своей известной книге описанию «безумств» гениальных личностей, общности их поведения и поведения душевнобольных. Ломброзо в конце книги, как бы стараясь смягчить сказанное, оговаривается, что он не делает крайний вывод: гений — это невроз, умопомешательство (Ломброзо, 1892). Макс Нордау в своей книге «Вырождение» говорит, что не всякий безумец — гений, но всякий гений — безумец (Нордау, 1896, 1898). Сюда же можно присовокупить аналогичное высказывание Джемса Сёлли (1843–1923), английского психолога (Сёлли, 1895). Количество подобных сочинений, делающих заключения по недостаточному количеству признаков, велико.

Не секрет, что в конце XVIII и начале XIX века множество врачей и психиатров считали гипносомнамбулизм надувательством или чем-то еще худшим. Обвинения по этому поводу были частыми и достаточно резкими. В этой связи Фрейд говорил: «Мясо нимало не становится хуже оттого, что вегетарианцы в своей ярости говорят о нем как о падали; почему психическое влияние, каким является гипносомнамбулизм, должно терять в своем достоинстве или значении оттого, что кому-то вздумалось назвать его душевным расстройством» (Джонс, 1997, с. 128).

Теодор Мейнерт, знаменитый психиатр, писал в 1889 году, что гипнотизм «низводит человека до состояния животного без воли и рассудка и лишь ускоряет его нервное и психическое расстройство… Он вызывает искусственную форму отчуждения». И что было бы большим несчастьем, если бы эта «психическая эпидемия среди врачей» получила распространение. Фрейд выступил в защиту гипносомнамбулизма и дал отпор нападкам Мейнерта: «Большинство людей вряд ли предполагают, что Мейнерт, который в некоторых областях невропатологии достиг значительного опыта и проявил острое понимание, по некоторым другим проблемам проявляет полнейшее непонимание. Конечно, уважение к величию, в особенности к интеллектуальному величию, принадлежит лучшим свойствам человеческой натуры, но оно должно отходить на второй план, когда речь заходит об уважении к фактам. И не следует стыдиться признать это, когда приходится отбрасывать в сторону всякую надежду на поддержку такого авторитетного ученого в защиту собственного суждения, основанного на изучении фактов» (там же, с. 135).

Гиперестезия

[119]

Гиперестезия обычно наблюдается в начальной стадии остро возникающего психоза и предшествует диффузному нарушению сознания. Гиперестезия характеризуется резко выраженным усилением восприимчивости при воздействии обычных внешних раздражителей: привычный свет, звуки, запахи, прикосновения к телу и пр. ощущаются столь интенсивно и остро, что становятся трудновыносимыми для больного.

При гипестезии отмечается значительное понижение восприимчивости к окружающим раздражениям: внешний мир в глазах больного теряет свою чувственную яркость, красочность и определенность. Звуки становятся глухими, неотчетливыми, голоса слышатся как бы издалека, теряют индивидуальные особенности, нивелируются; окружающее становится блеклым, бесформенным и застывшим.

В гипносомнамбулизме можно вызвать гиперестезию и гипестезию, впрочем, как любые другие феномены. Так, путем внушения можно вызвать снижение или увеличение остроты зрения, полную слепоту или слепоту на один глаз, сужение поля зрения, цветовую слепоту (полную или на отдельные цвета), глухоту на одно или оба уха или, напротив, обострение слуха. Подобно зрению, слуху, осязанию можно понизить или обострить обоняние, вкус.

Гипносомнамбулическая гиперестезия — это повышение тактильной, температурной, болевой чувствительности к раздражителям, воздействующим на органы чувств. Она возникает у некоторого числа сомнамбул спонтанно, но чаще вызывается внушением. В результате происходит усиление способности ощущать физические раздражения, благодаря которым самое легкое прикосновение, звук, запах, вкус и т. п. кажутся невыносимыми, самый ничтожный шум слышится на расстоянии гораздо большем или с гораздо большей отчетливостью, чем обычно его можно уловить.

Например, если к спине бодрствующего человека приставить циркуль с минимальным раствором, то трудно рассчитывать, что он почувствует обе точки прикосновения. Сомнамбула различит прикосновение каждой ножки циркуля при сколь угодно малом его растворе. Профессор А. Бергер из Бреславля (Вроцлов), сотрудник известного Рудольфа Гейденгайна (1834–1897), констатировал, что сомнамбулы дифференцируют ощущения, когда расстояние между ножками циркуля 3 мм, тогда как у бодрствующих субъектов ощущения обычно возникают при растворе циркуля 18 мм.

Шарль Рише сообщает, что, когда он стал позади одного сомнамбула, держа руки над его плечами, тот почувствовал тяжесть в плечах. Мало того, у него возникло ощущение давления от пяти пальцев руки, положенной на плечи, хотя рука находилась над плечом на расстоянии нескольких сантиметров, у одного из моих приятелей, говорит Рише, д-ра Д., магнетические пассы вызывали весьма странное состояние гиперестезии: его никогда не удавалось усыпить, глаза оставались открытыми, память и сознание не обнаруживали ни малейших изменений, но чувствительность обострялась до такой степени, что самое легкое прикосновение к коже вызывало в нем ощущение сильнейшей боли. Он вскакивал с места и подпрыгивал, точно серьезно раненный (Рише, 1885, с. 348).

У искусственных сомнамбул порог чувствительности не только к давлению, но также к температуре значительно ниже, чем в обычном состоянии. Так, если на расстоянии 5—10 см провести ладонью вдоль тела сомнамбулы, то она почувствует тепло и давление. Дж. Брэйд одним из первых сообщил, что на расстоянии нескольких метров сомнамбулы чувствуют холод даже от легкого дуновения. Рука Брэйда, помещенная на расстоянии 40 см за спиной, заставляла сомнамбулу подаваться вперед и жаловаться на испытываемый жар. Вследствие крайне обостренной кожной чувствительности загипнотизированные могут ходить по комнате, не наталкиваясь на окружающие предметы. По мнению Брэйда, они руководствуются теплоотдачей предметов и сопротивлением воздуха. Это объясняет способность некоторых сомнамбул ходить с завязанными или закрытыми глазами, различая предметы по сопротивлению воздуха и по разнице температуры (Braid, 1843).

Профессор медицинского факультета из французского города Бордо, хирург Эжен Азам описывает случай, когда простое прикосновение причиняло сомнамбуле X. боль. «Например, — говорит Азам, — если положить два пальца, один на голову, другой — на руку, то они окажут такое же воздействие, как и сильное сотрясение. Когда моя обнаженная рука была помещена на расстояние, несколько большее одного фута от спины девицы X., последняя наклонилась вперед и жаловалась на испытываемый ею нестерпимый жар. То же самое происходило и с холодным предметом, помещенным на том же расстоянии. Все это она проделывала без малейшего с моей стороны упоминания о подобных опытах, описанных ранее Брэндом. По комнате она ходит так, что ничего не задевает. Чувство мускульной активности находится у нее в состоянии сильной гиперестезии» (цит. по: Маренн, 1899, с. 70–71).

Хотелось бы возразить Брэйду и Азаму. На самом деле передвигаться с закрытыми глазами им помогает все то же зрение. Они продолжают видеть, но сами этого не сознают. Это бессознательное видение осуществляется сквозь маленькие щелочки, которые они оставляют, неплотно прикрывая веки. Если в этот момент внушить сомнамбуле, что она ничего не видит, то она наткнется на поставленный перед ней стул.

Английский физиолог В. Б. Карпентер говорит, что сомнамбулы — это сенситивы и для них не представляет труда найти различие в температуре между двумя монетами, из которых одна находилась в течение некоторого времени в чьей-то руке, а другая просто взята из кошелька. Или такую же разницу между двумя рюмками воды, из которых в одну гипнотизер погружал свой палец (Карпентер, 1878, с. 30).

Интересные наблюдения сделали доктора Дюмонпалье и Маньен. Рука или нога погруженного в гипносомнамбулическое состояние сгибалась и принимала продолжительное принужденное положение, если к ней слегка прикоснуться, осторожно дунуть, капнуть водой или приблизить край слуховой трубки, к другому концу которой приложены часы.

Слух

Дж. Брэйд при помощи довольно точных измерений показал, что слух у загипнотизированных бывает в 12 раз острее, чем в нормальном состоянии. Аналогичные наблюдения были им сделаны в области чувств, обоняния и осязания (Braid, 1843). «Не существует сомнений, — говорит Бони, — что посредством гипнотического внушения можно увеличить остроту слуха и ускорить время реакций на слуховые и осязательные ощущения» (Бони, 1888, с. 54).

Эжен Азам сообщает о сомнамбуле, девице X., которая всякий раз резко откидывала голову назад с выражением страдания на лице, когда слышала звук голоса Азама, разговор присутствующих или уличный шум. Она слышала разговоры, происходившие на нижних этажах здания. Слух, по данным Азама, достигал у нее такой остроты, что тиканье часов она слышала на расстоянии 8–9 метров, причем вследствие этого казалась утомленной и страдающей, как от шума экипажей, громких голосов и т. д. (Azam, 1860, р. 24).

М. Критчет (Critchett), известный английский окулист, сообщил в 1845 году в письме к капитану Джемсу, что загипнотизированный им субъект слышал тиканье карманных часов, куда бы их ни прятали, при этом он еще называл место, где спрятаны часы (цит. по: Карпентер, 1878, с. 39).

Известный американский специалист по нервным болезням Г. М. Бирд пишет: «Д-р С. В. Митчел рассказывает об одной сомнамбуле, которая слышала через две большие гостиные звук, извлекаемый при проведении булавкой по двери. Хотя лицо, державшее эту булавку, ровно ничего не слышало. Усиление слуха — состояние, часто наблюдаемое при истерии, — может быть настолько значительно, что даже самый слабый шепот, который остается не замеченным для близко стоящих людей, отчетливо слышится больным на значительном расстоянии» (Beard, 1869, р. 217–221).

Наблюдения Бернгейма также свидетельствуют о гиперестезии слуха. «Один сомнамбул в присутствии моего коллеги, г-на В. Карпентера, подражал моим движениям, не видя их, так как я стоял позади него. Я вращал руками, он также стал вращать; я пошевелил ногой, он также стал шевелить. Как же он узнавал о моих движениях? Вскоре я убедился, что он разгадывал мои движения по звуку. Стоило мне выполнять движения без шума, избегая всякого трения одежды, он оставался неподвижным» (Bemheim, 1887, с. 25).

Вот что передает Ш. Рише о своих опытах по проверке слуховой чувствительности, проводимых в госпитале Божон над больной Франсуазой. Загипнотизировав ее вечером, около 6 часов, он приказал ей спать. Этот опыт он производил на своих ночных дежурствах, что позволяло ему в течение ночи раз пять или шесть пытаться неслышно к ней подкрасться. Но как бы он ни изощрялся в предпринимаемых мерах предосторожности, она всякий раз слышала его приближение (Рише, 1885, с. 54).

Профессор Крафт-Эбинг внушил Ирме, что она оглохла. И действительно, она тут же перестала на что-либо реагировать. Исследования сердечной и дыхательной деятельности показали, что, несмотря ни на какие неожиданно производимые пронзительные звуки, их работа протекала стабильно. Но стоило на тыльной стороне предплечья написать слова: «Вы снова слышите» — слух тут же возвращался, а вместе с ним и реакции. Гипносомнамбулизм обострил кожную чувствительность Ирмы до такой степени, говорит знаменитый психиатр, что она реагировала на слова, которые писали не только в любом месте спины, но и на любой части ног и т. д. (Крафт-Эбинг, 1889, с. 87)

В перечисленных примерах мы получили очередное доказательство, что гипносомнамбулизм предполагает более острую чувствительность вегетативной нервной системы, нежели бодрствование. При этом наблюдаются явления гиперестезии или гипоэстезии, а также анестезии.

Добавим сюда целый ряд опытов, поставленных профессором Э. Ф. Беллиным с находящейся на лечении в харьковской больнице Медицинского общества Мартой Э. 5 января и 29 марта 1898 года в Санкт-Петербургском обществе экспериментальной психологии он сообщил: «Обострение слуха Марты Э. доходило до такой степени, что она слышала все мои разговоры с врачами и служащими, происходившие в пятой или шестой от ее палаты комнате. Это повторялось каждый день и даже тогда, когда Марту перевели на второй этаж». Но если Беллин в разговорах не участвовал, то порог ее чувствительности к звукам повышался. Об этой избирательности сомнамбул мы говорили и еще не раз будем к ней возвращаться как к свидетельству незримой связи между гипнотизером и пациентом.

Чувства

Профессор Э. Ф. Беллин, приступая к исследованию больной, обнаружил у нее сильную гиперестезию на всей левой половине тела и полную нечувствительность на правой стороне. Различие в чувствительности левой и правой стороны замечалось не только на коже, но и со стороны других органов чувств, что позволило Беллину диагностировать у больной так называемую большую истерию. Во время очередного лечебного гипнотического сеанса ему удалось перевести гиперестезию с левой стороны тела на правую сторону. Когда Беллин исследовал на Марте известное при истерии явление (перенос магнитом чувствительности с одного места тела на другое), он обнаружил у нее повышенную чувствительность к магниту. Исследование приходилось проводить после наркоза хлороформом, настолько непереносимым было для нее ощущение магнита. Когда действие наркоза прекратилось, Марта, ужасно негодуя, выбросила магнит в окно. В первый момент девушку, конечно, заподозрили в притворстве и, чтобы проверить обоснованность ее претензий к магниту, попробовали внести магнит в больничную палату незаметно для нее. Но как только это случалось, она сейчас же начинала отчаянно вопить, что чувствует влияние магнита, причиняющее страшные мучения. Даже во время глубокого сна пробовали класть магнит под ее кровать, однако она моментально просыпалась и оглашала возмущенными криками палату. Вот еще достойный пример. Исследование показало, что Марта даже с завязанными глазами чувствовала уже за сажень приближение к ней человека. Приближение на более близкое расстояние вызывало у нее судорожное сокращение мышц в левой стороне тела, особенно в мышцах левой руки. При самом легком прикосновении к левой стороне тела у нее развивался «полный столбняк». Беллин, подсаживаясь к Марте и приближая руку на расстояние двух аршин от ее руки, вызывал реакцию в виде мышечных сокращений и подергиваний, несмотря на то что глаза у Марты были плотно завязаны бинтом. Иногда с приближением руки Беллина Марта во всю силу своих легких кричала, что ее голову и тело режут на куски (Беллин, 1902, с. 69). Приведем другое доказательство изощренной чувствительности сомнамбул, взятое наугад из богатой коллекции авторитетного ученого Крафта-Эбинга. Ирма знала, что магнит влияет на мышечную систему, и этого знания (бессознательного самовнушения) было достаточно, чтобы магнит или полотенце, покрывающее ее, вода, стоявшая вблизи магнита и поданная для мытья рук, вызывали сведение мышц. Но это происходило тогда, когда их подавал тот, кто погрузил ее в гипносомнамбулизм. В других руках эти предметы были абсолютно индифферентными и не действовали. Опыты повторялись многократно, но результаты были одинаковыми и при завязанных глазах, и когда подкрадывались с магнитом сзади. Если специально не внушалось, что, выйдя из гипносомнамбулизма, она не будет реагировать на магнит, то, когда она мыла руки и вытирала их полотенцем, лежащим на магните, ее руки деревенели и ей приходилось держать полотенце в сведенных судорогой кулаках (Крафт-Эбинг, 1889, с. 78).

В известном сочинении Делёза («Критическая история животного магнетизма») приводится рассказ профессора физики в Берлине Р. Эрмана (1764–1851) об одном чувствительном субъекте, Биллинге. Этот восемнадцатилетний кандидат богословия любил бывать у известного эльзасского слепого баснописца Пфеффеля, родственника Эрмана. Однажды Пфеффель предложил молодому человеку пройтись с ним по саду. Во время прогулки, держась за руку Биллинга, тдфеффель заметил, что каждый раз, когда они проходили мимо одного и того же места, рука молодого человека начинала дрожать. Сначала Биллинг отказывался сообщить причину такого непонятного беспокойства. Но потом, уступая настоятельной просьбе Пфеффеля, объяснил, что, вероятно, на этом месте захоронено чье-нибудь тело, так как он испытывает какое-то тревожное чувство, которое всегда овладевает им вблизи трупа.

Вечером того же дня, снова прогуливаясь с баснописцем, молодой человек заявил, что видит над этим местом светящуюся прозрачную фигуру женщины. Пфеффель, которого Биллинг не решился сопровождать, сам подошел к «призраку» и стал колотить его палкой. Несколько дней спустя по приказанию Пфеффеля на этом месте была вырыта глубокая яма, на дне которой под слоем извести обнаружили скелет человека. Удалив останки, яму засыпали и заровняли. Через три дня Пфеффель снова отправился в сад, взяв с собой Биллинга, который ничего не знал о происшедшем. На этот раз молодой человек не проявил беспокойства (Deleuze, 1819).

Зрение

Более всего накоплено опытных данных, показывающих повышение в гипносомнамбулизме остроты зрения. Французский нейрофизиолог д-р Тагэ (Targuet) оспаривает заключение английского психиатра Г. Тьюка, будто бы в гипнозе острота зрения бывает значительно понижена. Эксперименты Тагэ с девятнадцатилетней девушкой Ноэль не только опровергли это утверждение, они показали, что острота зрения превосходит все мыслимые фантазии. Он рисовал у нее на лице штрихи и т. п., затем предлагал смотреть на лист обыкновенного глянцевого картона, и она видела отраженные на нем художества экспериментатора; позади ее головы держали книгу, и она видела в этом импровизированном зеркале буквы в обратном порядке (как в обыкновенном зеркале) и читала их справа налево.

Обострение зрения беллинской Марты Э. доходило часто до того, что она читала, написанное самым мелким и тонким почерком на перевернутом листе бумаги. Острота зрения Марты была подробно исследована харьковским профессором глазных болезней Пиршмаком. Выяснилось, что правый глаз видит хуже левого. Он различал только цвета, левый — самые незначительные их оттенки. Шрифты, читаемые нормальным глазом на расстоянии 20 футов, Марта читала на расстоянии 50 футов. Опыты, производимые в присутствии врачей больницы, показали, что) Марта могла читать написанное на листе бумаги, даже если его сворачивали в шесть слоев, но за этим пределом чтение еш не удавалось (Беллин, 1902, с. 70).

Д-р Ш. Дюфау из французского города Блуа сообщает в журнале «Научное обозрение», что наблюдал сомнамбулу, которая в кромешной темноте точно сортировала ткани по оттенкам цветов (Revue scientifique, 15 juillet, 1876).

Александр Бертран рассказывает, что его подопечный, принимая бутылку за зажженную свечу, работал в потемках. Но если в его комнату проскальзывал слабый свет, например луны, он жаловался, что солнце ослепляет его. В другой истории семинарист, вставая ночью в припадке сомнамбулизма, принимался писать проповеди. Когда его рукопись закрывали листом чистой бумаги, он все равно продолжал писать на новом листе не останавливаясь, даже если его прерывали на полуслове (Bertrand, 18216).

Алексия

[122]

Австрийский психшатр Генрих Оберштейнер сообщает об удивительном опыте… Находящийся в гипносомнамбулизме испытуемый хорошо читал слова и целые строки при слабом освещении, тогда как то же самое при хорошем освещении и наяву он не мог разобрать вплоть до одной буквы (Оберштейнер, 1887, с. 11). Сомнамбула А. Бергсона свободно читала печатный шрифт, отражавшийся на роговой оболочке глаз экспериментатора, читавшего книгу. Согласно вычислениям шрифт на роговой оболочке глаз экспериментатора равен 0,01 мм. Удивительным было и другое: она срисовывала клетки микроскопического препарата 0,06 мм в диаметре, при этом не прибегая к его увеличению.

Отдельным сомнамбулам, заявляют наблюдатели, достаточно света, пропускаемого игральными картами, чтобы узнавать с изнанки каждую из них. Сомнамбула Азама, девица X., в полной темноте сразу продевала нитку сквозь очень тонкое игольное ушко. Она писала совершенно правильно даже тогда, когда между ее глазами и бумагой держали толстую книгу (цит. по: Маренн, 1899, с. 70–71).

Обоняние

Подобно зрению, слуху, осязанию в гипносомнамбулизме обостряются также вкус и обоняние. Последнее констатировано еще Брэйдом, говорит профессор Прейер. Перед испытуемым клали носовые платки, и он отыскивал, кому какой принадлежит (Ргеуег, 1891). Та же испытуемая Азама откидывала голову назад с выражением страдания на лице. На вопрос, почему она это делает, она ответила: «Запах табака, который вы носите с собой, мне невыносим». Азам был очень удивлен, так как при тщательном осмотре карманов он обнаружил едва заметные крошки табака.

Однажды, когда Марту привели в кабинет Беллина, она схватилась за горло и, задыхаясь, закричала: «Здесь есть амилнитрит. Я не переношу этого запаха! Я задыхаюсь!» Эта выходка Марты вызвала у Беллина недоумение. Тем не менее он стал искать препарат, однако не нашел. Она не сдавалась, и профессору ничего не оставалось, как продолжать поиски. Наконец после долгих розысков ему удалось найти в своем кабинете, в глубине шкафа, в закупоренной банке, среди груды разных лекарств маленькую, также закупоренную бутылочку, в которой находилось несколько капель амилнитрита. Эта бутылочка простояла много лет, и о ней все забыли. После того как ее унесли, Марта стала свободно дышать (Беллин, 1902, с. 77).

О тонкости обоняния говорит следующее сообщение А. Молля. В присутствии сомнамбулы разрывали на маленькие кусочки большое число визитных карточек, между тем она узнавала, от какой карточки какой кусочек взят (Молль, 1903). В. Карпентер рассказывает об опыте, в котором сомнамбула узнала, кому из десяти человек принадлежат перчатки, которые ей дали обнюхать (Карпентер, 1886). Исследователь Сенклер (Senclaire) описывает похожий опыт, в котором, несмотря на то что его испытуемого старались всячески сбить с толку, он все же узнавал по запаху, кому из восьми обнюханных им присутствующих принадлежит каждый из восьми заранее предложенных ему для эксперимента платочков.

Д-р Тагэ рассказывает, что Ноэль обладала потрясающим обонянием. В гипносомнамбулизме ей предлагали обнюхивать различные предметы — ключи, запонки, браслеты, монеты и т. д., принадлежащие совершенно незнакомым ей лицам, после чего она проходила мимо этих людей и, повторно обнюхав каждый предмет, вручала его владельцу. Затем проверке подвергли ее анализатор вкуса. Она сумела отличить примесь сотых долей грамма известных веществ: сахара, соли и т. д. Однажды Тагэ разорвал визитную карточку на мелкие кусочки и спрятал обрывки в другой комнате под ковром, за мебелью, в цветочных горшках, в печи, в карманах присутствующих. Один из оставшихся обрывков был дан для обнюхивания Ноэли, которая в это время под присмотром находилась в другой комнате. Она обнюхала его несколько раз, несколько мгновений постояла в нерешительности, затем без колебаний устремилась в комнату, фыркая, как собака. Вдруг она остановилась, фыркнула еще раз и, ощупав ковер, приветствовала радостным криком первую находку в виде одного из обрывков. Найдя таким образом все обрывки, она соединила их в одно целое, получилась исходная визитная карточка.

Во время того как она составляла из кусочков визитную карточку, ей завязали глаза повязкой, но она продолжала работу, ощупывая каждый обрывок картона по нескольку раз, как будто ничего не произошло, и точно вставляя его на соответствующее место. Д-р Тагэ решил усложнить опыт. Он поручил одному из коллег незаметно изъять несколько обрывков картона. Бесстрастно работавшая Ноэль вскоре стала грустной, беспокойной, затем она прекратила работу и пересчитала обрывки, как будто знала их первоначальное количество. Вдруг лицо ее исказилось, глаза загорелись, и она как фурия бросилась на похитителя, крича и отчаянно жестикулируя, колотя его с необычайной свирепостью по спине. Он попытался вырваться, поспешил на выход, но она неотступно преследовала его до тех пор, пока не отняла недостающие обрывки (Targuet, 1884,1, р. 325).

Э. Беллин сообщает, что обоняние Марты Э. было обострено настолько, что она могла по запаху определять, кому из врачей принадлежит та или другая данная ей в руки вещь (Беллин, 1902, с. 69). Д-р Аренд и другие месмеристы приводят множество подобных свидетельств.

В. В. Битнер рассказывает, как в период посещения Парижа он оказался свидетелем любопытнейших опытов, которые проводили Ж. Б. Люис, Ж. Анкосс и Альберт де Роша. Опыты проводились у фотомастера Надара, который за свои замечательные по глубине психологических характеристик фотопортреты деятелей французской культуры («Ш Бодллер», «Э. Делакруа») попал в энциклопедию. Перечисленные исследователи выявляли реакцию загипнотизированньих при воздействии на их негативы и позитивы. Как происходило это действие? Фотоаппарат находился в так называемом магнетическом круге, по терминологии де Роша. Находясь на расстоянии двух метров от испытуемой, г-жи Люжс, которая не видела, чем он занят, де Роша сделал ногтем две глубокие царапины на негативе ее фотографии, при этом, он повредил слой желатина. Г-жа Люкс закричала от боли и впала в каталептическое состояние. Через несколько минут на правой руке г-жи Люкс появились две красные царапины, расположение которых соответствовало месту на поврежденном негативе. Присутствовавший во время опытов Ж. Анкосс констатировал целостность эпидермы (верхнего слоя кожи) и красноту подкожных слоев. Когда де; Роша спустился вниз в лабораторию для проявки фотографической пластинки, в момент погружения пластинки в проявитель г-жа Люкс почувствовала необычную свежесть. К ощущениям общей боли, возникающей при нанесении уколов булавкой негатива, присоединялась и сердечная боль. Она всякий раз возникала и тогда, когда раскачивали ванночку с проявителем. Де Роша говорит, что сердечная боль, сопровождающая движение проявителя в ванночке, явление нередкое. Он утверждает, что некоторые пациентки испытывают сердечную боль, когда возле них плещут воду, в которой они только что помыли руки или лицо.

В другом опыте, когда фотографическая пластинка во время проявки была случайно разбита, испытуемая г-жа О. почувствовала болезненные спазмы в желудке. Стоит ли пояснять, что все ощущения возникают, когда испытуемая не видит манипуляций экспериментатора. Необходимо добавить слова Роша, что если снимок производился вне «магнетического круга», то перечисленных эффектов не наблюдалось (Битнер, 1903, с. 100). Приведем еще несколько опытов де Роша, которые скорее похожи на сон, чем на серьезные эксперименты. Тот факт, что Вильгельм Вильгельмович Битнер присутствовал на этих опытах, придает им вес и подтверждает, что это не остроумная выдумка. Де Роша поставил стакан воды в круг действия своей «магнетической силы», в котором находились две испытуемые. Произведя нужные ему опыты с водой, Роша вылил ее за окно. Ночь была морозная, выплеснутая вода замерзла. По этой причине у обеих женщин всю ночь наблюдались «сильнейшие колики и жесточайший озноб».

Апостол животного магнетизма полковник де Роша демонстрирует явление, напоминающее раппорт. Он помещает восковую куклу в окружающее сомнамбулу пространство, вследствие чего, по его мнению, между субъектом и статуэткой устанавливается чувственная связь. Далее он колет булавкой куклу, и это вызывает у сомнамбулы боль; берет у сомнамбулы несколько волосков и прикрепляет их к голове куклы, затем переносит ее в соседнюю комнату, где прикасается к волосам этой статуэтки. В момент прикосновения загипнотизированная открывает от боли глаза, восклицая, что у нее с корнями вырывают волосы (Битнер, 1899).

Указанные феномены объясняются не магнетизмом де Роша, на чем он категорически настаивает, а раппортом, возникающим между гипнотизером и гипнотизируемым. Всякому, имевшему дело с сомнамбулами, известна их поразительная проницательность: все их внимание напряжено, каждое слово, любой жест и поза экспериментатора становится для них исходной точкой для самовнушения. Случаются и более поразительные вещи. Учитель Пьера Жане д-р Жибер говорит, что находящаяся в соседней комнате известная сомнамбула из Гавра Леония В. вскрикивала от боли даже тогда, когда он колол или щипал себя за руку (Жане, 1913, с. 112).

Ш. Рише также приводит интересное наблюдение. Однажды он спросил у сомнамбулы, в котором часу произошло какое-то событие. Сначала женщина попросила немного подождать, затем сказала, что видит, и назвала точное время. «Она видела перед собой циферблат, — говорит Рише, — стрелки которого указывали время. Мышление, обладающее такой живостью, почти не может колебаться и изменяться, подобно нашему мышлению. „Я видел это своими собственными глазами“, — говорим мы, когда уверены в чем-нибудь. Но и сомнамбулы все видят отчетливо и ясно, поэтому и неудивительно, что они во всем твердо убеждены. Каждая мысль сомнамбулы равносильна ощущению. Они воображают, что видят все то, о чем думают» (Рише, 1885, с. 61).

Пьер Жане пишет о естественной сомнамбуле, которая, будучи почти глухой, ничего не чувствующей и не видящей в обычный период времени, в состоянии искусственно вызванного сомнамбулизма слышит и проявляет тонкое чувство осязания и способность видеть даже в темноте (Жане, 1913, с. 125).

Сомнамбула одарена утонченным чувствованием. Пьер Жане внушает сомнамбуле, что она видит портрет на абсолютно белом листе бумаги, взятом только что из вновь открытой пачки. Затем смешивают этот лист со многими другими, предварительно незаметно пометив его на обратной стороне. Сомнамбула почти всегда находит в пачке показанный ей лист и держит его в положении, в котором он ей предъявлялся. Это показывает, что она узнает его по таким мелким характерным признакам, которые недоступны обычному человеку (Жане, 1913, с. 142).

Кроме Жане и Шарко этот же опыт многократно проделывал и Ж. Б. Люис из парижского госпиталя Шаритэ. Последний брал пачку стандартной бумаги и на обратной стороне одного из листов делал едва различимую пометку, чтобы самому отличить его от остальных. Затем он уверял Эстер, что на этом листе изображен портрет одного ее знакомого. Она видит портрет этого человека, радуется, что теперь у нее есть его фотография. После чего Люис смешивает листы. Но как бы тщательно он это ни делал, она всегда находит портрет.

В другом опыте Люис дает Эстер очки с темными стеклами, за которые закладывает толстый слой ваты, и уверяет ее, что надеты увеличительные стекла. Она в восторге восклицает:

— Как теперь все хорошо видно!

— Читайте! — приказывает Люис, подавая ей утренний номер «Soleil».

Эстер бегло читает отчет о бюджете, представленный в сенат (Яковлев, 1888).

Из всего перечисленного мы можем заключить, что искусственные сомнамбулы обладают чрезвычайной остротой чувств, как будто вся их нервная деятельность сконцентрирована в одном органе, который в данный момент участвует в эксперименте. Это позволяет в некотором смысле истолковать довольно много явлений, которые казались загадочными и непонятными и эксплуатировались на все лады. Так, необычайная тонкость осязания и мышечного чувства, совершенно неприметная в бодрствующем состоянии, но резко проявляющаяся у сомнамбул, проливает свет, почему они могут обходиться без помощи зрения.

Парестезия

В гипносомнамбулизме легко добиться притупления, обострения или отключения слуха, зрения, обоняния, осязания. Английский ученый Руссель Рейнольд в 1869 году впервые указал на «возникновение двигательных и чувственных извращений реакций под влиянием идеи. Сомнамбул может держать в руке пылающий уголь, но чувствовать, что в руке у него лед, в том случае, если будет думать о кавказском леднике; и, наоборот, он может, не цепенея от холода, купаться в декабрьском снегу, представляя себе жару воображаемого лета» (цит. по: Карпентер, 1886).

Внушением в гипносомнамбулизме можно разъединить интеллект и эмоции (разум и сердце). В результате получим парадоксальную ситуацию: чувство радости будет возникать при горестных событиях и, наоборот, грусть, тоска, отчаяние — при ощущении радости. Сомнамбула плачет, когда смешно, и смеется, ощущая горе.

Влияние внушения на органы чувств изучалось учеными всесторонне. Было установлено, что в опущенной в ледяную воду руке после внушения «Тепло» сосуды расширяются, а бурная дыхательная реакция сменяется меньшей амплитудой с более редкой частотой. И наоборот: расширяющиеся сосуды находящейся в теплой воде руки на внушение «Холодно» сужаются. Соответственно меняется характер дыхания.

У испытуемой К. И. Платонова, Шаповаловой, в бодрствующем состоянии и в гипносомнамбулизме неизменно возникала резкая эмоциональная реакция отрицательного (оборонительного) характера, сопровождавшаяся появлением на глазах слез в ответ на вдыхание запаха нашатырного спирта. После императивного внушения: «Это не спирт, это фиалки!» — ее реакция резко изменилась, и она вдыхала нашатырный спирт полной грудью. При этом брюшные рефлексы исчезли (Платонов, 1957).

Эксперименты по извращению вкусовой чувствительности считаются хрестоматийными. Учеными было проведено множество опытов, в которых появлялись вкусовые ощущения при отсутствии соответствующего раздражителя. Например, внушалось: «Вы едите соленое, кислое, горькое и т. д.». В это время предлагались противоположные по вкусу продукты.

Ван дер Вельден (1926) внушил загипнотизированному, что тот съел большое количество мнимого сахара, и вызвал у него сахарный диабет. Нильсену и Геерт-Юргенсену также удалось получить увеличение сахара в крови, когда они внушили загипнотизированному, что он пьет не воду, а густой раствор сахара. Сдвиг в противоположную сторону вызвал психиатр Юрий Александрович Поворинский (1895–1965), внушая: «Вы пьете дистиллированную воду!» В действительности был выпит концентрированный сахарный раствор. Результат оказался неожиданным: содержание сахара в крови не только не повысилось, но, наоборот, в первую треть опыта резко уменьшилось по сравнению с исходным (Поворинский, 1934).

Внушением можно освободить от действия алкоголя и, наоборот, вызвать его действие. Первым, кто внушением устранил реальное опьянение, был Крафт-Эбинг. Он дал Ирме выпить ликер, внушая, что это вода. К. И. Платонов совместно с психологами А. Н. Мацкевич (1931), М. С. Лебединским (1941) и Е. Н. Козис (1951) развил эти опыты. Пяти испытуемым было внушено: «После пробуждения выпьете минеральную воду». Фактически они выпили 200 мл крепкого 20-градусного портвейна. Никаких внешних признаков опьянения, возникавших у них ранее после принятия алкоголя, не отмечалось. Это подтверждалось исследованием вегетативных реакций и поведением испытуемых.

Профессор А. И. Сумбаев провел аналогичные опыты и при обследовании испытуемого не обнаружил признаков опьянения: пульс, давление, дыхание были в норме. При эксперименте обратного порядка (употреблено внутрь 200 мл 20-градусного портвейна, фактически было выпито такое же количество чистой воды) обследование указывало на изменения, соответствующие алкогольному опьянению. При этом внешнее поведение исследуемых, их вегетативные реакции, данные экспериментально-психологического обследования указывали на изменения, соответствующие таковым при реальном воздействии алкоголя, вплоть до электрокардиографической картины (Сумбаев, 1946). Но это не предел. Так, А. О. Долин купировал действие токсичных доз морфина (Долин, 1948).

С. Фогель и А. Гоффер описывают случай, когда внушением удавалось снизить токсические явления, вызванные приемом препарата ЛСД-25. Спустя три недели эти авторы полностью воспроизвели синдром интоксикации данным препаратом с последующим его устранением тем же путем (Fogel, Hoffer, 1962, p. 11–16).

Врачи Маркус и Сальгрен в стокгольмской нервной клинике внушением ослабили влияние на вегетативную нервную систему адреналина, атропина, пилокарпина, а также им удалось снизить воздействие инсулина на содержание сахара в крови больного диабетом. Это произошло путем внушения, что впрыскивается вода, в то время как фактически имела место инъекция одного из перечисленных веществ (Marcus, Sahlgreen, 1923).

Ленинградский психоневролог Т. А Гейер сообщает об экспериментах, в которых сомнамбул вместо слабительного получал опий или вместо средства, вызывающего запор, — касторовое масло. В результате наступало не закономерное медикаментозное, а именно суггестивное действие.

Московские ученые 2-го Мединститута под руководством профессора Д. И. Шатенштейна изучали влияние внушения на органы слуха. Испытуемому было внушено, что с включением света или при звуке упавшей спички он услышит очень сильный звук — пушечный выстрел. Проверка показала, что после «выстрела» чувствительность слуха снизилась очень резко — в среднем от 8 до 20 децибел, то есть произошло оглушение, контузия (Шатенштейн, 1935). Другой опыт является еще более демонстративным. В бодрствующем состоянии внушалось: «Заснете при сильном стуке молотком по железу!» Этого было достаточно, чтобы почти одновременно с ударом молотка возник сон. Запись на барабане кимографа отметила уплощенное поверхностное дыхание (там же). Известный психиатр В. В. Срезневский утверждает, что при внушенной глухоте даже выстрел из револьвера у самого уха сомнамбулы не вызывает дыхательной реакции (Срезневский, 1926).

Перечисленные эксперименты показывают, что в гипносомнамбулизме можно внушить противоположное действительности и вызвать реакцию, которая прямо противоположна действительному раздражению. Последнее говорит о том, что находящиеся в гипносомнамбулизме поддаются влиянию слов больше, чем воздействию реальной среды. Иначе говоря, сомнамбулическое состояние устанавливает прямую связь между словами оператора и программирующим блоком мозга ж, соответственно, теми функциями, которыми он управляет.

Эти выводы вполне согласуются с исследованиями А. О. Долина, который показал, что благодаря мощной регуляторной деятельности коры больших полушарий могут значительно изменяться интенсивность и характер реакций организма на многие токсические и патогенные вещества (опыты Гейера) (Долин, 1934).

В этой связи следует вспомнить об опытах М. Н. Ерофеевой, поставленных в лаборатории И. П. Павлова. В этих опытах болевое раздражение, вызываемое электрическим током, она сделала условным сигналом пищевой реакции.

Постсомнамбулические внушения

Карл Александр Фердинанд Клуге (1782–1844), профессор Императорской прусской медико-хирургической академии, в своем исследовании животного магнетизма, изданном в Вене в 1815 году, описывает один из первых опытов с отсроченным внушением, проделанных магнетизером Монилессо. Суть одного из них в том, что Монилессо внушил молодой девушке мысль прийти в дом, в который она ни за что не хотела идти в бодрствующем состоянии. Сам Монилессо издал описание этого опыта в 1789 году под названием «Neurolog. Centralbl». У бременского врача Адольфа Фердинанда Веингольда тоже есть подобное наблюдение (Wemgold, 1805, s. 124).

С трудом верили, что женщина могла забыть содержание внушения и через неделю пришла в указанное место в назначенный час, не зная истинной причиной своего визита. Многие ученые выражали сомнение в возможности такого опыта, хотя еще в 1823 году Бертран считал его банальным. Александр Бертран, о котором в свое время расскажем, лучше своих современников понимал роль постсомнамбулического внушения. Одним из первых он описал любопытный опыт: внушил загипнотизированному прийти в назначенный день и час в Политехническую школу, где он преподавал. «Чтобы он выполнил это внушение, — говорит Бертран, — вовсе не нужно об этом напоминать, когда он проснется. В назначенное время, независимо от него, явится желание сделать то, что ему внушили, причем субъект не сможет дать себе отчет, что именно толкает его действовать в этом направлении» (Bertrand, 1823, р. 199).

Сходную мысль высказал Делёз: «Магнетизер может внушить находящемуся в сомнамбулизме субъекту какую-нибудь идею или действие, которое он должен выполнить наяву, сам не зная почему. Магнетизер может внушить сомнамбуле: „Вы вернетесь домой в таком-то часу; сегодня вечером не пойдете в театр; без сопротивления выпьете такое-то лекарство и т. п.“. Сомнамбула почувствует склонность сделать все, что ей было предписано, не подозревая, что это лишь внушение» (Deleuze, 1825, р. 118).

Впоследствии внушение с отложенным сроком исполнения было названо постсомнамбулическим. Дальнейшие опыты с этим типом внушения подтвердили, что действия могут быть выполнены под влиянием представлений, неизвестных испытуемому. Иначе говоря, причина выполнения постсомнамбулического внушения лежит вне поля контролируемой части сознания, что объясняет отсутствие воспоминаний у сомнамбулы. Магнетизер Альфонс Тэста так восхитился возможностью постсомнамбулического внушения, что предлагал таким образом «регулировать физическую и моральную жизнь усыпляемого субъекта и способствовать его моральному усовершенствованию» (Teste, 1845, р. 431).

Сцена гипнотизации.

Высокий авторитет Ш. Рише как ученого окончательно убедил исследователей в реальности постсомнамбулического внушения. И с тех пор, как он об этом написал в статье «Провоцированный сомнамбулизм», опубликованной в № 11 журнала «Анатомия и нормальная физиология и патологии человеческой души» (1875 г.), научный мир признал его реальность. Целая плеяда замечательных ученых приступила к изучению этого рода внушений и «открыла» один за другим все факты, уже известные прежним магнетизерам.

В июле 1889 года Фрейд отправился в Нанси, где наблюдал опыты Бернгейма с постсомнамбулическим внушением. Эти опыты произвели на него глубокое впечатление.

Что же так поразило Фрейда? Бернгейм внушил испытуемому, что после того, как тот будет выведен из гипносомнамбулического транса, он должен взять с вешалки зонтик одного из гостей, открыть его и пройтись дважды по веранде. Он взял, как ему внушили, зонтик, правда, он не открывал его, но покинул комнату и дважды прошелся по веранде, после чего вернулся. Когда Бернгейм попросил его объяснить свое по меньшей мере странное поведение, тот заявил, что «дышал воздухом», настаивая, что имеет привычку иногда именно так прогуливаться. Когда же его спросили, почему у него в руках чужой зонтик, он крайне изумился и, смутившись, поспешил отнести его на вешалку.

В эксперименте Бернгейма Фрейда ошеломил следующий факт: человек совершает поступок по причине, ему самому неизвестной, а впоследствии приводит правдоподобные объяснения своим несообразным действиям, при этом он совершенно искренен. «Не так ли ведут себя люди в обычном состоянии, — спрашивает Фрейд, — находят причины своим поступкам? Хотя давно замечено, что объяснения, которые люди пытаются приводить, не всегда заслуживают Доверия». Это наблюдение Фрейда стало краеугольным камнем его теории человеческого поведения.

Эффект постсомнамбулического внушения Бернгейм представил в виде следующей схемы: 1) инструкция — цель, которую испытуемый получает в условиях гипносомнамбулического состояния его сознания; 2) та же самая инструкция — цель, которую испытуемый в постсомнамбулическом сознании реализует не осознавая; 3) противоречивость его постсомнамбулического сознания, что выражается в рационализации им не столь уж уместного в данном случае поступка.

Пожалуй, именно последнее, третье обстоятельство и вызвало особое удивление Фрейда. Благодаря этому изумлению он сумел в дальнейшем обнаружить «скрытое лицо» бессознательного, что ускользнуло от Шарко, Бернгейма и других гипнологов его времени. Много позже он описал это впечатление: «Впервые бессознательные гипнотические явления стали чем-то реальным, осязаемым, доступным опытной проверке. Опыты с сомнамбулизмом, и в особенности с постсомнамбулическим внушением, наглядно показали существование бессознательного психического и способ его функционирования» (Freud, 1968, s. 267). Из этого понятия динамического бессознательного Фрейд вывел известные теперь следствия — влечения, вытеснения, игры сопротивления и пр. Отсюда фрейдовское признание «долга перед гипнозом»: «Значение гипноза в развитии психоанализа невозможно переоценить. С теоретической и практической точек зрения психоанализ опирается на наследие гипнотизма» (ibid, s. 407).

Опыты с постсомнамбулическим внушением показали, что чувства и стремления могут направлять поведение субъекта даже тогда, когда они не осознаются им. Например, если внушить испытуемому, чтобы он, выйдя из гипносомнамбулизма, выполнил какое-либо действие, он его обязательно осуществит. Однако объяснить свое подлинное побуждение к этому действию не сможет. Тем не менее будет придумывать внешне логичный мотив. Подобные феномены подготовили представление о том, что сознание не является «хозяином в своем собственном доме», оно маскирует непостижимые для индивида мотивы его поступков.

Бессознательная память

Осуществление постсомнамбулического внушения происходит при посредстве, как ее назвал Ш. Рише, бессознательной памяти. Ей мы обязаны тем, что действие, внушенное в гипнозе, выполняется в любой назначенный момент. Эти опыты рельефно проиллюстрировали основную черту внушения — автоматизм и существование бессознательной части психики: мощных и скрытых от сознания психических процессов.

Бессознательная память действует и в обычном состоянии. Приобретенные сведения (события, образы, идеи) существуют в нашем мозгу, и мы не имеем о них никакого представления. Так может продолжаться в течение месяцев, лет, иногда больших периодов жизни. Услышанное однажды имя человека, которого знали в детстве, даже после сорока лет может пробудить цепь ассоциаций или ряд событий, образов, идей, которые дремали в нашей памяти и которые с тех пор в ней не возникали и, быть может, никогда не возродились бы, не услышь мы это имя. «Все последующее, — говорит В. Г. Белинский, — есть результат предыдущего; разумная мысль есть чисто только сознанное предание темной старины, а знание часто есть уяснение только предчувствия» (Белинский, 1941).

Все сведения, все приобретения памяти, дремлющие в нашем мозгу, могут в какой-нибудь момент вновь спонтанно возродиться. Однако между обычной бессознательной памятью и бессознательной памятью загипнотизированных существует различие. Если внушить в гипносомнамбулизме, что через 10 дней в 5 часов субъект раскроет поваренную книгу на 25-й странице, то эта могущественная идея в назначенный час заставит его выполнить внушение. Однако эта идея не может прийти раньше внушенного срока, хотя бы он знал, что ему сделано внушение, о чем его заранее предупредили. Перед ним можно положить книгу, раскрытую на 25-й странице, а идея останется скрытой и не обнаружится До внушенного срока. Но в срок она внезапно возникнет в уме и фатально побудит действовать. Таким образом, существенное отличие постсомнамбулического внушения заключается в том, что внушение осуществляется только в назначенный час и не может осуществиться в другой, даже если появятся ассоциации, которые напомнят об этом.

После того как мы сформулировали центральную концепцию постсомнамбулического внушения, можно перейти к опшсанию опытов. В 1820 году генерал Нуазе внушил прусскому драгунскому офицеру, находящемуся в состоянии гипносомнамбулизма, чтобы он пришел к нему в назначенный день и час. Когда тот явился, генерал спросил: «Почему вы пришли, мы ведь не договаривались?» — «Я не знаю почему, просто почувствовал, как словно что-то толкает в спину в направлении вашего дома». Вновь загипнотизированный, офицер снова явился. На сей раз мотивировка была такая: «Я явился только потому, что обещал».

Что замечательного в постсомнамбулических опытах, так это скрытое сознание, которое сохраняет воспоминание о внушении в течение весьма долгого времени, причем испытуемый не осознает, что информирован о его существовании. Следующие примеры достаточно наглядно обрисуют роль неосознаваемых психических процессов в постсомнамбулических опытах.

Однажды к автору этих строк в гости пришли поклонники. Естественно, разговор вращался вокруг гипносомнамбулизмса. Одна из гостей, солидная дама, предложила себя в качестве испытуемой. «Внушите что-то оригинальное», — попросила она. Загипнотизировав ее, я внушил, что когда она выйдет из гипносомнамбулизма, то почувствует острое желание снять обувь и поставить ее в центр обеденного стола, затем откроет зонтик, находящийся в шкафу, и сядет за стол. Открывшая глаза гостья производила впечатление человека, который тщится что-то вспомнить. Постепенно на ее лице отразилась внутренняя борьба, чем-то она была весьма озадачена. Но вот еще одно мгновение растерянности, и она решительно тянется к туфлям, снимает их и деловито втискивает между тарелками с едой. Обведя взглядом сидящих за столом, (Словно ища поддержки, она встала, украдкой достала из шкафа зонт, раскрыла его и с улыбкой села за стол. Ее смех говорил о том, что одна часть ее личности наблюдает за другой, сознавая абсурдность этих действий. Тем не менее другая действовала, полностью находясь во власти внушения.

Интересное наблюдение приводит ассистент Бернгейма Моссэ. Загипнотизировав женщину, он внушил ей, что, выходя из кабинета, она увидит своего мужа. Она негодует по поводу внушения, вся трясется, поскольку питала к мужу страшную ненависть. Даму «будят», она прощается и направляется к выходу. Вдруг ее глаза расширяются от ужаса, она столбенеет и, падая на колени, кричит: «А, это ты презренный муж!» В полном отчаянии женщина рвет на себе волосы, срывает с шеи платок и раздирает его в клочья. После отмены внушения она встает, улыбается, ничего не помнит и удивляется, видя платок разорванным.

Профессор Бернгейм рассказывает об одном забавном опыте. Он внушил своему другу доктору Кл., что тот увидит одного из их общих друзей, г-на Ст., выбритым только с одной стороны и с громадным серебряным носом. Когда Кл. разгипнотизировали и его взгляд случайно упал на Ст., он прыснул: «О, вы, однако, сделали себе парик и заставили побрить себе одну щеку! А нос! Вы стали настоящим инвалидом». На этом розыгрыш не кончился. Бернгейм внушил Кл., что во время обхода больничных палат вместо больных он увидит на каждой кровати большую собаку. Выйдя из гипносомнамбулизма, Кл. необычайно был удивлен, что находится в больнице для собак.

Ипполит Бернгейм предложил находящемуся в гипносомнамбулизме больному Ш. выпить бутылку зейдлицкой воды, чтобы избавиться от запора. Больной Ш. тотчас же берет воображаемую бутылку, наливает ее содержимое в воображаемый стакан и выпивает подряд один за другим три или четыре стакана. При этом недовольно бурчит, что напиток горький.

В последующие несколько дней больной испытывает реальные результаты воображаемого слабительного.

В другом опыте Бернгейм спрашивает у больной Мари Г.: «Вы вставали ночью?» — «Нет». Бернгейм внушает: «Вы вставали четыре раза и ходили в туалет. Отправившись в четвертый раз, упали и ушибли себе нос. Когда вы выйдете из гипносомнамбулизма, никто не будет в состоянии убедить вас в обратном».

Как только она открыла глаза, Бернгейм спросил: «Как вы себя чувствуете?» — «Хорошо. Но этой ночью у меня был понос, я вставала четыре раза, даже упала и ушибла себе нос». — «Это вам снилось. Ведь раньше вы не наблюдали за собой ничего подобного, и никто не видел, чтобы вы куда-то ходили». Мари Г. упорно настаивала на своих словах: ей ничего не снилось и она прекрасно помнит, что вставала.

Аналогичные эксперименты ставил барон Крафт-Эбинг. Он показал, что внушением можно вызвать стул с точностью до минуты и, наоборот, парализовать действие слабительного. Предложив Ирме порцию касторового масла, достаточную, чтобы тут же прослабило, он внушил ей, что это произойдет лишь спустя 48 часов. Все в точности так и вышло. В такой же мере эффективно действовало внушение на вызов рвоты и ее купирование (Крафт-Эбинг, 1888).

Ипполит Бернгейм внушил одной даме, что после выхода из гипносомнамбулизма она будет видеть портрет мужа в течение 24 часов. Внушение реализовалось в полной мере. Примечательно, однако, то, что она отдавала себе отчет, что портрета физически нет. В следующем опыте Бернгейм внушил своему пациенту, что тот найдет у своей кровати даму, которая поднесет ему корзинку с земляникой и получит от него благодарность. После чего он будет есть землянику. Спустя полчаса, разбуженный, он идет к своей кровати, говоря: «Здравствуйте, сударыня. Весьма вам благодарен». Целует ее руку и, желая вызвать зависть, показывает Бернгейму взглядом на воображаемую корзинку земляники. Бернгейм спрашивает: «А где дама?» — «Она ушла вот по этому коридору».

Пациент ест землянику, осторожно отправляя в рот ягоду за ягодой и брезгливо отбрасывает приклеившиеся к пальцам стебельки. Время от времени он так реально вытирает руки, что у наблюдающих за ним докторов появляется оскомина. Бернгейма так умилил вид этого больного, наслаждающегося витаминной продукцией, что он далее внушил ему съесть фиктивные вишни, персики, виноград и пр.

Леопольд Каспер приводит экстраординарный случай, рассказанный ему Ф. О. Тиссье: «Проводя эксперименты с постсомнамбулическим внушением, я запрограммировал пальцы испытуемого: „Ваш указательный палец на правой руке будет означать воздержание, а на левой — половое желание. После дегипнотизации прикосновение к тому и другому пальцу вызовет соответствующую реакцию“. Однажды я забыл снять это внушение. В последующие 24 часа испытуемый предавался мастурбации, и у него периодически наступала эякуляция» (Tissie, 1890, р. 162).

Доктор Тиссье за работой.

Если предыдущий случай претендует на исключительность, то следующий вполне рядовой. Однажды, находясь на гастролях в подмосковном городе Дубна, наше внимание привлекла находящаяся на сцене экстравагантно одетая женщина. Она играла внушенную ей роль Аллы Пугачевой. Спору нет, Пугачева выглядела в ее дубненской трактовке оригинально. Это была причудливая смесь эстрадной звезды и провинциалки. Зрители веселились от души.

Она всем понравилась. Совершенно неожиданно мне пришла в голову озорная мысль, выходящая за рамки моей обычной практики. Я внушил ей, что завтра, после ночного пробуждения, она ощутит неукротимое желание приехать на следующий концерт Гипнотического театра, который должен состояться в д/к Московского института стали и сплавов. Внушить-то я внушил, но из-за суеты напрочь забыл об этом. Каково же было мое удивление, когда на следующий день, в самый разгар представления, я заметил среди нескольких десятков танцующих на сцене знакомую белую кофту с голубым бантом на груди. О, ужас, это была вчерашняя «Пугачева».

Не особенно доверяя тому, что причиной ее появления было внушение, я прямо на сцене спросил, предварительно выведя ее из сомнамбулизма: «А что вы здесь делаете?» — «Как что? — робко возмутилась она. — Вы же меня запрограммировали на то, чтобы я приехала».

— «И что же?» — прикинулся я непонятливым. «А то, — вскипела она, — проснувшись утром, я почувствовала непреодолимое желание увидеть вас. Придя на работу, решила отпроситься, так как ехать в Москву на электричке часа четыре». Ожидая развязки, зрители затаили дыхание. «Вас отпустили?» — «Представьте себе — нет. Я разнервничалась и разругалась с начальством. Отчаявшись получить отгул, написала заявление об увольнении». Слушая ее, я все больше понимал, что моя шутка приобрела зловещий оттенок. Я чувствовал вину. Она продолжала: «Не дожидаясь резолюции, я собралась в дорогу. Дома, как назло, меня ждал сюрприз: сын вернулся из школы, избитый сверстниками. Увидев в нем очередное препятствие, я даже не пожалела его, чего ранее со мной не бывало, а отослала к бабушке. Какая-то неведомая сила вдруг вырвалась наружу и приказывала: ступай. И вот, преодолев все препятствия, я здесь».

Комментарии, как говорится, излишни. Здесь сила постсомнамбулического внушения вполне очевидна. Однако неизвестно, как повела бы себя «Пугачева» при внушении другого характера и будь это внушение отсрочено на месяц. Могла бы она противостоять ему? Однажды создатель аутогенной тренировки профессор И. Г. Шульц, демонстрируя в 1924 году студентам феномены гипноза, положил девятнадцатилетнему юноше на тыльную часть руки монету и внушил, что она раскалена. Он рассчитывал, что если пузырь и не появится, то хотя бы кожа покраснеет. Но опыт не удался. Шульц говорит, что он мог предположить все что угодно, но не то, что произошло далее. Молодой человек сообщил ему через две недели, что каждое утро на тыльной стороне руки у него появляется безболезненный волдырь, который исчезает через пару часов (Шульц, 1926).

Отсроченные на длительный срок внушения

Рассмотрим постсомнамбулические внушения, рассчитанные на длительный период. Бернгейм рассказал, как приказал С. посетить его по истечении 13 дней в десять часов утра. На тринадцатый день он явился ровно в срок, проделав три километра от дома до госпиталя (Бернгейм, 1887, т. 1).

Профессор Бони 29 июня 1885 года сообщил Обществу физиологической психологии о внушении, которое осуществилось спустя 172 дня. «14 июля 1884 года в Париже, пополудни, усыпив свою постоянную испытуемую г-жу А. Е. я внушил: „Вы увидите меня 1 января 1885 года в 10 часов утра. Я приду, чтобы поздравить вас с Новым годом, после этого я исчезну“. В назначенный день я находился в Париже, а г-жа А. Е. в своем доме в Нанси. Из рассказа ее подруги, а также других лиц стало известно, что 1 января в 10 часов утра в дверь А. Е. постучали. „Входите!“ — пригласила она. В комнату вошел пышущий здоровьем я, доктор Бони. Улыбнувшись, я поздравил ее с Новым годом. После чего, ни слова не говоря, поспешно откланялся, как будто опаздывал на поезд. При этом она заметила, что я был в летнем костюме (в том самом, в котором делал внушение), и только это удивило ее, учитывая, что была зима».

Когда она рассказывала своей подруге и д-ру Льебо эту историю, они заметили, что Бони находился в это время в Париже и не мог прийти к ней 1 января. Но она продолжала настаивать, что видела меня, и даже теперь, несмотря на мои уверения, убеждена, что я был у нее.

Последние два случая, которые мы приведем ниже, уникальны и только благодаря высокому авторитету ученых, которые их описали, не вызывают сомнений. Жюль Льежуа сообщает о постсомнамбулическом внушении, исполнение которого было отсрочено на 365 дней. Внушение, сделанное 12 октября 1885 года утром, в десять минут одиннадцатого, должно было осуществиться 12 октября 1886 года в тот же самый час. Льежуа в клинике Льебо внушил Паулю М. следующее: «Год спустя в это же время вам вздумается прийти к г-ну Льебо утром и сказать ему, что ваши глаза в течение всего года не вызывали нареканий, что вы считаете своим долгом поблагодарить за это его и г-на Льежуа. Вы выразите им обоим свои чувства и попросите позволения обнять их, на что они охотно согласятся. После этого вы увидите, что в кабинет доктора входят собака и ученая обезьяна, причем последняя будет сидеть на собаке верхом. Они будут проделывать различные штучки, которые заставят вас смеяться. Пять минут спустя вы увидите, что войдет цыган с прирученным медведем. Этот человек будет счастлив, найдя свою собаку и обезьяну, которых он считал потерянными, и, для того чтобы доставить обществу удовольствие, он заставит плясать своего медведя».

Внушение исполнилось в точности, за исключением того, что Пауль не обнял Льебо и Льежуа, не видел медведя и вместо девяти пришел в десять минут одиннадцатого утра. Льежуа заинтересовался, почему произошел этот сбой. Он вновь его загипнотизировал и спросил:

— Каким образом вы сейчас увидели обезьяну и собаку?

— Вы внушили это мне 12 октября 1885 года.

— Не ошиблись ли вы в часе, мне кажется, я приказал вам прийти в 9 часов утра.

— Нет, это вы ошибаетесь! Я-то все помню. Вы усыпили меня не на этом стуле, на котором я сижу теперь, а на том, который находится напротив. Затем вы заставили меня пойти с вами в сад и сказали, чтобы я вернулся год спустя в этот же час. Это было в десять минут одиннадцатого, то есть я пришел вовремя.

— Но почему же вы не видели медведя и не обняли ни г-на Льебо, ни меня?

— Потому, что вы сказали мне это только один раз, между тем как остальная часть внушения была вами повторена.

Профессор факультета психологии МГУ К. К. Платонов (сын известного психотерапевта К. И. Платонова) в книге «Занимательная психология» рассказывает, как однажды на троллейбусной остановке он оказался рядом со знакомым летчиком. Во время разговора профессор чихнул и вытер рот платком, а собеседник неожиданно прислонился к столбу и заснул. Дело в том, что это был бывший больной, который больше года назад лечился гипнозом. По ходу лечения не следовало применять обычный словесный сигнал «Спать!», и К. К. Платонов внушил ему, что тот будет засыпать, когда он вытрет рот платком. И забыл снять это внушение (Платонов, 1986, с. 17).

Не многие лица восприимчивы к внушению на длительный срок. Сопротивление постсомнамбулическим внушениям гораздо сильнее, чем другим формам внушения. Отсроченное на время внушение обладает меньшей силой принуждения, чем непосредственно произведенное в гипносомнамбулизме. Отвлекаясь от индивидуальности загипнотизированных, следует сказать о том, что чем короче промежуток времени между внушением и временем его реализации, тем успешнее оно выполняется.

Кроме того, выполнение постсомнамбулических внушений в большей степени зависит от их содержания, чем выполнение прямых внушений. Стало очевидным, что некоторые люди реагируют на одно внушение гораздо сильнее, чем на другое. Некоторые суггеренды исполняют только те внушения, которые не противоречат их нравственному чувству и не вредят материальному благосостоянию. Например, если нескольким людям внушить, чтобы они принесли через неделю расписку о своем долге в 50 тыс. рублей, то возможно следующее развитие событий: один не ощутит борьбы между своей волей и внушением и придет в назначенный срок, тогда как другой придет, не выполнив полностью внушение, а третий может не прийти вовсе, даже если содержание внушения не противоречит его нравственному чувству.

Принимая во внимание честолюбивые стремления экспериментаторов, а именно желание блеснуть поражающими воображение результатами, следует с осторожностью относиться к сообщениям о больших сроках постсомнамбулического внушения. Классики гипнотизма называют следующие сроки успешного действия постсомнамбулического внушения: 1) Грассэ — 43 дня; 2) Льебо — 52 дня; 3) Бернгейм — 63 дня; 4) Молль — 4 месяца; 5) Бони — 172 дня; 6) Льежуа, Льебо и Больедруа — один год. Поззо сообщил, что отучил даму бояться грозы, причем внушение сохраняло силу в течение 26 лет.

В выполнении отсроченного внушения профессор Бони видит результат бессознательной мозговой деятельности. Он говорит, что наш мозг — машина, работающая без нашего ведома, она занимается такой работой, которую мы и представить себе не в состоянии, и что «явления сознания — это лишь малая толика этой таинственной работы». Бессознательное измерение времени, продолжает Бони, одно из действий бессознательной мозговой деятельности. «Будучи атрофированной у цивилизованного человека, эта способность в значительной степени существует у дикарей и животных. Если хозяин замешкался, собака, привыкшая выходить с ним в известный час на прогулку, показывает своей выразительной мордашкой, что настал для этого час».

Свои рассуждения профессор Бони иллюстрирует примером. Загипнотизированному внушили, что ровно через 123 дня он вложит лист белой бумаги в конверт и пошлет его по известному ему адресу. Через 23 дня его снова загипнотизировали и спросили, помнит ли он что-нибудь о внушении. Он повторил приказ о письме и добавил: «Осталось сто дней». Его спросили, считает ли он дни. «Нет, — последовал ответ, — это делается само собой».

Ипполит Бернгейм не согласен с Бони. Он говорит: «Я понимаю бессознательную мозговую деятельность лишь настолько, насколько она относится к явлениям растительной жизни: мозг без нашего ведома принимает участие в актах кровообращения, дыхания, питания и пр. Но мысль с того момента, как она образовалась, всегда уже есть явление сознания: загипнотизированный, который крадет, повинуясь внушению, и сумасшедший, который убивает, знают, что они крадут и убивают. Если они не ответственны за свои деяния, то только потому, что их нравственное сознание извращено насильственным образом; безумие и внушение господствуют над всем их существом. Состояние их сознания изменено, как это может случиться и при сильных эмоциях, например при гневе. Субъект, придя в нормальное состояние, освободившись от власти внушения, безумия, гнева, возвратившись к обыкновенному состоянию, может все забыть. Однако его действие было сознательным, хотя воспоминание о нем теперь и изгладилось. Существуют скрытые идеи, но нет идей бессознательных» (Бернгейм, 1888, т. 2).

«У кого настоящее сомнамбулическое состояние, у тех происходит полная потеря памяти после пробуждения, — говорит физиолог Бони и приводит пример — Я внушаю Катрин, что, покинув сомнамбулизм, она непременно должна поцеловать Аннету. Она встает, выполняет внушение как бы по своему желанию и даже шутит, как будто она находится наяву. Минуту спустя я ее спрашиваю, зачем она вставала. „Не знаю, может, размять ноги немного“. — „А что вы сказали Аннете?“ — „Ничего, я уже полчаса не разговариваю с ней“». Английский исследователь Эдмонд Герней упоминает еще об одной особенности. «Если мы возьмем субъекта, — говорит он, — который не поддается внушению наяву и легковнушаем в сомнамбулизме, то можно заметить, что в момент исполнения отсроченного внушения он снова становится внушаемым. Во время выполнения внушенного действия можно сделать ему внушение, которое наяву он принял бы за шутку, но теперь выполняет его, как будто оно дано ему в сомнамбулическом состоянии». Герней здесь не договаривает одной важной детали: состояние, в котором выполняется постгипнотическое внушение, — гипносомнамбулическое.

В момент выполнения постсомнамбулического внушения у испытуемого можно обнаружить четыре важных психологических свойства: 1) забывание действия после его выполнения; 2) наличие воспоминаний о прежних состояниях сомнамбулизма в момент выполнения постсомнамбулического внушения; 3) изменение общего состояния чувствительности; 4) усиление внушаемости.

Имеет ли постсомнамбулическое внушение аналогию в душевной патологии? Общего ответа для всех случаев нет. Что касается невроза навязчивых состояний, то здесь просматривается некая аналогия. Больные вынуждены заниматься мыслями, которыми, собственно, не интересуются. Они чувствуют побуждения к действиям, чуждые импульсы, от выполнения которых никак не могут отказаться.

Стоит сказать несколько слов о том, как выполняют постсомнамбулические внушения больные истерией. Не у каждого загипнотизированного можно наблюдать перечисленные выше психологические признаки. Пьер Жане был поражен, как Люси (девятнадцатилетняя девушка, у которой каждый день были истероэпилептические приступы) выполняла постсомнамбулические внушения. «У нее, — говорит Жане, — был самый естественный вид, она говорила, двигалась и вполне отдавала себе отчет в своих действиях, которые совершала произвольно, но вместе с этими сознательными актами она как бы по рассеянности выполняла и внушенные ей в сомнамбулизме действия. При этом она не только забывала о ниж после выполнения, как большинство сомнамбул, но, по-видимому, даже не сознавала свои действия в момент исполнения».

Рассеянность по Жане — это отсутствие каких бы то ни было психологических процессов. Уничтожаются все психологические явления, занимающие в данный момент сознание. Это особое явление наблюдается только у истеричных. Подразумевается застывание истерика, его концентрация на каком-нибудь объекте или процессе. В такой момент он становится весьма внушаемым, и можно вызвать автоматическое письмо.

Приведем пример, где Жане внушает Люси: «После выхода из гипносомнамбулизма поднимите над головой обе руки». Едва выйдя из указанного состояния, она тотчас же поднимает обе руки вверх над головой, но нисколько не обращает на это внимания; она ходит и разговаривает, продолжая держать обе руки поднятыми. Когда Жане спросил: «Чем заняты ваши руки?» — Люси удивленно ответила: «Ничем! У меня руки в том же положении, как у вас».

Далее Жане внушил Люси: «После пробуждения заплачьте!» И она в самом деле разрыдалась. Но одновременно продолжала разговаривать о самых веселых вещах. Однажды Жане попросил ее употребить все усилия, чтобы не повиноваться его внушениям. Но она не поняла его, так как вовсе не знала, что когда-то повиновалась ему, и поэтому, смеясь, стала уверять, что, наверное, не выполнит того действия, на которое он ей укажет. Погрузив Люси в гипносомнамбулизм, Жане внушил ей какое-то действие, и приказ был Люси тотчас же после дегипнотизации исполнен. Тем не менее Люси продолжала смеяться, говоря: «Попробуйте-ка приказать мне что-либо, я ничего не выполню». Словом, все, что имело отношение к постсомнамбулическому внушению, абсолютно не доходило до ее сознания.

Внутренние часы

Исследователь Брамель проделал ряд опытов с целью оценить, какое влияние имеет внушение на внутреннее чувство времени. Выбрав девятнадцатилетнюю девушку, которая никогда, даже примерно, не могла сказать, который час, он ей внушил, что через 4335 минут она нарисует круг. Она выполнила внушение с точностью до трех секунд. Аналогичные опыты проводил бельгийский психолог, ученик Вундта, Жозеф Дельбёф. Он внушал выполнить действие через 1000 минут и почти всегда наблюдал пунктуальное исполнение, даже со стороны тех, кто не мог бы точно определить время (Delboeuf, 1889).

Пора ответить на вопрос: какое состояние сознания возникает в момент выполнения постсомнамбулического внушения, если оно позволяет спустя время реализоваться внушению? Будет ли правильно предположить, что сделать постсомнамбулическое внушение — это приказать, чтобы в обозначенный момент испытуемый снова впал в гипносомнамбулическое состояние и в нем осуществил внушенное? Некоторые лица для выполнения внушения действительно впадают в состояние, аналогичное тому, в котором они находились, когда гипнотизер производил внушение. Эту мысль высказывали Дельбёф, Жиго-Сюар и Фонтан. Были и другие мнения.

Перейдем к важному вопросу. Если субъект осуществляет постсомнамбулическое внушение, следовательно, он его не забыл. Возникает проблема: каким образом сохраняется содержание внушения в его памяти, если, «пробуждаясь», он ничего не помнит о нем; как он узнает, в какой день и час надо войти в состояние гипносомнамбулизма, чтобы выполнить внушение? И наконец, как происходит отсчет времени? Действительно интересно, каким образом человек определяет время, когда необходимо выполнить постгипнотическое внушение? Тем более если известно, что он не знает о существовании внушения. Прежде чем ответить на этот вопрос, важно заметить, что постсомнамбулическое состояние характеризуется отсутствием памяти, но не сознания.

Существует несколько точек зрения. Постгипнотическое состояние, или, как его называл Вильгельм Вундт, «частичный гипноз», отличается от естественного и гипносомнамбулического состояния тем, что оно, находясь между ними, имеет свои отличительные черты. Вундт предполагал, что за порогом сознания скрыто воспоминание о внушении и до поры оно не беспокоит. В назначенный час внушенная информация возникает автоматически. Постсомнамбулическое внушение показало, что психический автоматизм живет своей жизнью наряду с сознательной жизнью и обладает способностью выполнять сложные акты поведения и вести к цели без участия сознания.

Ипполит Бернгейм выдвигает версию, что время от времени сомнамбула произвольно входит в гипносомнамбулическое состояние и там узнает о полученном внушении, остающемся до времени вне сознания. Входя в это состояние, она вспоминает содержание внушения, тем самым вновь напоминая себе, что какое-то действие необходимо исполнить в такой-то срок. Когда же сомнамбула выполняет внушенное действие, она уверена, что мысль о нем возникла самостоятельно. То, что она время от времени о нем вспоминала, восстанавливала в памяти, этого она, конечно, не помнит (Bemheim, 1886, р. 86).

Шарль Рише считает, что поскольку наш разум продолжает функционировать вне зависимости от того, обращаем ли мы в данный момент внимание на тот или иной объект или нет, то есть он действует и без нашего сознания, то нет ничего удивительного в том, что время отсчитывает бессознательная память. Каким образом и как оно измеряется, остается загадкой. Однако отсчет происходит — это факт. Возможно, мозг умеет измерять время автоматически, не прибегая к высшей психической функции — сознанию.

Вот еще один сценарий. Человек находится в бодрствующем состоянии до той поры, пока не подойдет время. В назначенный внушением момент происходит расщепление сознания, одна часть продолжает выполнять текущие функции, другая — принуждена реализовать внушенное. Остается загадкой, как мозг рассчитает время, если надо будет для реализации внушения ехать по неизвестному маршруту на разных видах транспорта в другой город. Профессор философии в Париже Поль Жане (1823–1899), дядя Пьера Жане и секретарь философа Виктора Кузена (Cousin, 1792–1867), внушил Сюзанне прийти к нему через 13 дней. Пробудившись, она ничего не помнила, но через 13 дней в 10 часов была у него. Анализируя свой эксперимент, Поль Жане делает допущение, что эти неосознаваемые воспоминания, как называет их Ш. Рише, могут всплыть в известный момент в зависимости от того или иного обстоятельства. Он мог бы понять, что образы и связанные с ними акты всплывают в определенный момент, если гипнотизер создал ассоциацию между ними и каким-то реальным восприятием. Например, «когда вы увидите такого-то господина, вы поцелуете его». Зрительное восприятие этого господина должно вызвать внушенную идею. Но он отказывается понять, почему внушенная идея всплывает в указанный день без всякой иной точки опоры, кроме счета дней — 13 дней. Тринадцать дней это не ощущение, а абстракция. Для объяснения этих фактов нужно предположить существование бессознательной способности измерять время, но такой способности мы не знаем.

«Бессознательное» сознание

Пьер Жане считает, в отличие от Бернгейма, что счет ведется ежедневно, но без участия сознания, так как обычное сознание не знает о том, что какое-то действие должно быть выполнено через 13 дней. «В сознании субъекта имеются скрытые ассоциации, но есть ли также бессознательное суждение и может ли он вести счет, не сознавая этого?» — задается вопросом Пьер Жане.

Чтобы ответить на свой вопрос, Пьер Жане предпринимает ряд экспериментов. Так, он внушил находящейся в гипносомнамбулизме Люси: «Когда я ударю 12 раз в ладоши, вы снова заснете». Затем он переводит разговор в другую плоскость и минут через пять дегипнотизирует девушку. Люси не помнит о сделанном ей внушении и вообще о том, что происходило в сомнамбулизме. К Люси подходят соседки по палате и увлекают ее разговорами. В это время Жане, отойдя на несколько шагов, пять раз подряд довольно тихо с некоторыми интервалами хлопнул в ладоши. Заметив, что Люси не обращает на него внимания и продолжает оживленно разговаривать, он подошел к ней и спросил: «Слышали ли вы, что я только что делал?» — «Что такое, я не обратила внимания». — «А это?» — Он хлопнул в ладоши. «Вы хлопнули в ладоши». — «Сколько раз?» — «Один раз».

Пьер Жане отходит в сторону и время от времени ударяет в ладоши. Люси не реагирует, не замечает его. Когда же он хлопнул 12-й раз, она внезапно остановилась, закрыла глаза и погрузилась в то состояние, в котором несколько раньше находилась. Жане ее спросил: «Почему вы спите?» — «Не знаю, это как-то сразу нашло на меня».

Пьер Жане полагал, что Люси должна считать хлопки, глядя на его руки, и он старался с равными интервалами хлопать так, чтобы 12-й удар не отличался от предыдущих ударов. Но она считала звуки, а не хлопки. Она, несомненно, слышала и считала хлопки, но бессознательно, не зная об этом. Жане повторил опыт, усложнив его. Люси бессознательно считала до 43, причем он хлопал в ладоши, то правильно и размеренно, то неравномерно и неправильно. Люси же никогда не ошибалась в счете и выполняла внушенное действие в момент звучания заранее оговоренного числа ударов.

Пьер Жане внушает Люси: «На 3-м ударе ваши руки поднимутся, на 5-м опустятся, на 6-м вы покажете мне нос, после 9-го вы будете ходить по комнате, после 16-го заснете в кресле». Все запрограммированное исполняется в указанном порядке. Между тем Люси в это же время отвечает на вопросы Жане и вовсе не сознает, что считает удары. Она поднимает и опускает руки, показывает нос, ходит по комнате. После дегипнотизации в ее сознании не всплывает воспоминание о происшедшем.

Необходимо было построить эксперимент таким образом, чтобы определить, может ли кроме механического счета происходить и бессознательное рассуждение. Находящейся в гипносомнамбулизме Люси Жане внушает: «Когда я произнесу одну и ту же букву 2 раза подряд, вы заснете». После дегипнотизации он называет буквы а, с, д, а, а — при последних буквах Люси возвращается снова в гипносомнамбулизм. По определению Жане, совершенное Люси умственное действие является суждением о сходстве.

Далее он приводит пример бессознательного суждения о различии: «Вы заснете, когда я произнесу какое-нибудь нечетное число» или «Вы будете потирать руки, когда я произнесу какое-нибудь женское имя». Пока Жане называет четные числа или мужские имена, ничего не происходит, когда же он произносит нечетное число или женское имя, внушение реализуется. Следовательно, Люси втайне от своего «Я» бессознательно слушает, сравнивает и оценивает эти различия.

Наконец Жане заинтересовался вопросом: насколько велики возможности бессознательных суждений? «Когда сумма чисел, — говорит Жане, — которые я произнесу, будет равна 10, ваши руки начнут посылать воздушные поцелуи». Далее Жане все больше и больше усложнял опыты и по их результатам сделал заключение: «В действиях Люси не проявлялось никакой новой способности, просто обычные действия выполнялись бессознательно». Жане предлагает эти явления называть подсознательными, так как термин бессознательное в этом контексте не имеет смысла: действие выполняется сознательно, но другим сознанием, не тем, что обычно функционирует, а тем, что функционирует в гипносомнамбулизме.

Итак, было установлено существование двух типов сомнамбул: одни выполняют постсомнамбулическое внушение как будто в полном сознании, хотя в тот же миг забывают об этом. Другие при выполнении внушения стремятся впасть в гипносомнамбулизм, и тогда после реализации внушения их надо выводить оттуда. Из предложенной гипотезы Пьера Жане следует, что внушенная идея не исчезает после окончания гипносомнамбулизма, хотя субъект, по-видимому, забыл и не сознает ее; она сохраняется и развивается, находясь под нормальным сознанием и вне сознания. Иногда она достигает полного развития и вызывает выполнение внушенного акта, не проникая в обычное сознание; иногда же при выполнении внушенного действия эта идея проникает на какое-то время в нормальное сознание и изменяет его, вновь вызывая более или менее полное гипносомнамбулическое состояние. Существенным во всем этом является наличие подсознательной мысли, существование которой лучше всего доказывает постсомнамбулическое внушение, иначе последнее не может быть объяснено. Постсомнамбулическое внушение нельзя понять, если не допустить существование другого сознания, которое после пробуждения сохраняет воспоминание о гипносомнамбулизме и которое лежит ниже нормального сознания. Важной (особенностью постсомнамбулических внушений является то, что субъект думает о них, не подозревая об этом, и выполняет внушенные действия, не сознавая их. Э. Герней рассказывает, что однажды внушил испытуемому выполнить какое-то действие через 10 дней, а на другой же день подверг его допросу с помощью автоматического письма. Испытуемый, не помня ни о содержании, ни о самом акте внушения, написал, того не ведая, что нужно подождать еще 9 дней; через день он написал, что выполнит внушенное через 8 дней.

Пьер Жане поставил аналогичный опыт. Внушив Розе написать ему письмо через 42 дня, он вывел ее из гипносомнашбулизма и спросил, когда она ему напишет. Он думал, что Роза, так же как испытуемый Гернея, напишет в автоматическом письме: «Через сорок один день». Но она написала: «Второго октября». Таким образом, она произвела вычисление подсознательно, бессознательно связав его с конкретным числом. Постсомнамбулические внушения показывают, что в подсознательных явлениях, теснящихся в психике, содержатся воспоминания о том, что происходило в гипносомнамбулизме (во сне или давно происшедших событиях, оставивших эмоциональные следы). Отсюда становится лучше понятно высказывание Фрейда: «Подсознание физически действует на нервную систему». Подсознание, или второе, скрытое от нашего «Я» сознание (например, когда надо выполнить постсомнамбулическое внушение), производит счет. Эти и другие открытия постепенно снимали с гипносомнамбулизма налет мистики и открыли новый этап в исследовании данного незаурядного явления.

Большинство авторов, объясняя постсомнамбулические явления, предполагали сохранение в психике субъекта внушенной идеи. Но сохранение ее в таком статусе, когда сам субъект ничего не знает о ней. Следовательно, внушенная идея существует в форме подсознательного представления. Иное решение этой проблемы предложено Д. Н. Узнадзе (1963). Анализируя результаты приведенных экспериментов по изучению установки с применением гипноза, когда установочные опыты проводились с загипнотизированным субъектом, а критические — после выведения субъекта из гипнотического состояния, Д. Н. Узнадзе ставит вопрос о том, как и в какой форме существует внушенное представление. Он приходит к выводу, что внушенная идея трансформируется в готовность действовать определенным образом, т. е. бессознательную установку. Факт выполнения постгипнотических внушений объясняется тем, что, «оставаясь вне сферы сознания, установка, однако, решающим образом влияет на содержание и ход сознания. Будучи присуща субъекту как целому, она, естественно, никогда не дается в качестве частичного состояния сознания» (Узнадзе, 1963, с. 42). Поскольку установка является готовностью субъекта, а не частным содержанием сознания, она, по мысли Д. Н. Узнадзе, не затрагивается постсомнамбулической амнезией, устраняющей только содержание сознания.

Мы не так свободны, как нам кажется

Старые магнетизеры редко фиксировали наблюдения, в которых бессознательное влияло на сознание. Один из дошедших до нас случаев принадлежит перу Пюисегюра. Как-то раз Виктор, находясь в искусственном сомнамбулизме, попросил соседку спрятать в ее секретер документ, согласно которому мать, в награду за заботу о ней, завещала ему дом. Виктор опасался, как бы сестра не нашла завещание и не уничтожила его. Однажды на очередном сеансе Пюисегюр обратил внимание, что после пробуждения Виктор чувствует себя подавленным. Заинтересовавшись причиной такого настроения, он услышал рассказ Виктора о том, что тот не обнаружил в своем шкафчике завещания. Пюисегюр напомнил ему, что он отдал завещание соседке на сохранение. Пастух обрадовался и после двухчасового магнетического сна его настроение совершенно переменилось (Puysegur, 1785, р. 38). Эксперименты с постсомнамбулическим внушением показали, что явления, связанные с провоцированным сомнамбулизмом, не столь чужды обычной жизни, что все события, происходящие в нем, лишь проясняют случающееся с нами повседневно. Бодрствование ничуть не меньше сомнамбулизма управляется бессознательным, в основе и того и другого состояния лежат бессознательные процессы. «За мотивами наших поступков, в которых мы признаемся, несомненно, существуют тайные причины, в которых мы не признаемся, а за ними есть еще более тайные, которых мы даже и не знаем. Большинство наших повседневных поступков есть лишь воздействие скрытых, не замечаемых нами мотивов» (Лебон, 1896). Иначе говоря: «Мы знаем, что мы делаем в данный момент, но не знаем почему» (Kroger, 1963, р, 13).

Одна из характерных черт постсомнамбулических внушений обнаруживается в том, что субъекту кажется, будто побудительный мотив, заставляющий его выполнить внушение, исходит от него самого: он бы мог поступить иначе, однако сам выбрал этот путь. Он всегда готов объяснить причину поступка и уверен, что в его сознании отражается истинное положение дел. Однако истина ускользает от его сознания, и он для каждого случая подыскивает внешне логичные объяснения.

Вспомним о наклонности кукушки класть свои яйца в чужие гнезда. Поступая таким образом, кукушка, может быть, думает, что сама этого хочет, потому что никогда не видела, как птицы ее породы это делали. Очевидно, она понятия не имеет о том, что все ее предки в течение нескольких тысяч поколений поступали так же. Итак, если бы кукушка обладала способностью вдумываться в свои действия, могла ли бы она угадать истинную причину, которая кроется в роковом наследственном инстинкте, ею не осознаваемом? Конечно, нет! Она стала бы подыскивать подходящие причины и нашла бы их множество: близость прекрасно обустроенного гнезда, потребность кладки яиц, трудность устройства нового гнезда, возможность предоставить потомству обеспеченное убежище, выгода для будущего поколения в распределении яиц по разным гнездам — мало ли еще до чего могла бы в данном случае додуматься умная кукушка. Но до чего бы она ни додумалась, она никогда не узнает истинной причины своего поступка: эта причина лежит за порогом ее сознания, и она не в состоянии отдавать себе отчет в том, что скрыто от нее. А между тем эта скрытая причина так сильна, что управляет ее действиями.

Здесь напрашивается вывод, что сознание нашей свободы есть только незнание причин, заставляющих нас действовать. Или, как сказал шлифовальщик линз, ставший затем философом, Б. Спиноза: «Люди только потому считают себя свободными, что свои действия они сознают, а причин, которыми эти действия определяются, не знают» (Спиноза, 1932, с 86). Следовательно, наша свобода не более чем иллюзия. В то же время возникает правомерный вопрос: насколько мы можем полагаться на свидетельство нашего сознания, раз оно может так коварно с обманывать нас? Как сказал английский психиатр и философ-позитивист Генри Модели: «Люди, думающие осветить весь строй душевной деятельности светом собственного сознания, похожи на людей, которые захотели бы осветить вселенную ночником» (Модели, 1871, с. 15).

«Разве можем мы по приглушенному, то тут, то там раздающемуся стуку лопаты угадать, куда ведет свою штольню тот подземный труженик, что копается внутри каждого из нас? Кто из нас не чувствует, как его подталкивает что-то и тянет за рукав?» — танк пишет Г. Мелвилл (Мелвилл, 1962, с. 291). А Тургенев в «Нсови» утверждает: «…только то и сильно в нас, что остается для нас самих полуподозренной тайной» (Тургенев, 1954, 4, с. 280). Особенно интересно наблюдать за поведением суггеренда, когда внушенное действие странно и необычайно и он подыскивает логические основания, чтобы оправдать его. Бернгейм внушает одному из своих пациентов, что после пробуждения тот возьмет два пальца в рот. Пациент выполняет приказ и в оправдание своих действий ссылается на то, что у него болит язык, который он прикусил в момент эпилептического припадка. Не обращая внимания на его уловки, Бернгейм внушает далее: «Возьмите с подоконника горшок с цветами, заверните в платок, поставьте на диван, затем поклонитесь горшку три раза». Когда внушенное было исполнено, он спросил: «Почему вы так поступили?» — «Знаете, когда после пробуждения я увидел горшок с цветами, то я себе сказал, что холодновато ему там и хорошо бы ему согреться, иначе цветы погибнут. Я завернул их в платок. Затем подумал, что раз диван стоит возле печки, то на нем им будет тепло. Поклоны я сделал больше из уважения к себе за прекрасную мысль, пришедшую мне в голову». Понимая, что совершил курьезный поступок, он, тем не менее, не сознает принуждения, а старается мотивировать его нелепыми доводами, уверяя в их логичности.

Известный российский гипнотизер О. И. Фельдман рассказывает, что однажды его пригласили в светское общество и попросили продемонстрировать что-то интересное. Фельдман заметил невзрачного и скромного студента, который забился в угол, боясь выйти к роскошной публике. С ним-то он и решил сыграть веселую шутку. Он внушил в гипносомнамбулизме красивой барышне, что через 15 минут после выхода из него она поцелует студента. Барышня открыла глаза и сидит как ни в чем не бывало. Когда подошло назначенное для поцелуя время, она вдруг стала рассказывать какую-то историю о спасении утопающих из морской пучины. Героем этого рассказа выступал скромный студент. «Это настоящий герой, — закончила свой патетический рассказ барышня. — Какой вы милый, — продолжала она, но уже обращаясь прямо к студенту.

— Какой вы славный, вот за это я вас сейчас и поцелую. — Она обхватила руками голову студента и горячо поцеловала три раза. — Это вам награда за благородный поступок», — мотивировала она свой поцелуй, и взгляд ее был полон чувства благодарности. Когда ее спросили, кто рассказал ей об этом происшествии, девушка указала на подругу. Та возмущенно назвала это вымыслом, однако это ничуть не смутило барышню (Фельдман, 1910).

Следующий пример еще ярче проявляет проблему. Женщине в первой серии опытов было внушено, что после пробуждения она возьмет со стола книгу и поставит на полку. На вопрос, почему она это сделала, последовал ответ: «Терпеть не могу беспорядка, книга должна стоять на полке, пришлось туда ее поставить». При новом внушении, положить книгу с полки под кровать, она на тот же вопрос ответила: «Мне просто вздумалось это сделать». В третьей серии, на вопрос о мотивах ее поступка, последовал ответ: «Меня точно подмывало, я должна была это сделать».

В двух первых сериях она не сознавала, что причиной ее поведения было внушение, поэтому подыскивала рациональное объяснение. В третьей серии постсомнамбулическое внушение осознается, значит, осуществляется под контролем сознания. Это, в свою очередь, показывает, что введенная в сомнамбулизме инструкция побуждает к действию, несмотря на осознание абсурдности происходящего.

Шарль Рише внушает Беатрис: «Проснувшись, положите побольше сахара в свой чай». Подали чай. Беатрис насыпала полную чашку сахара. «Что это вы делаете?» — спрашивают ее. «Кладу сахар». — «Но вы кладете слишком много». — «Что ж такого?» — И она продолжает класть сахар. Найдя свой чай отвратительным, она оттолкнула чашку со словами: «Что прикажете делать, конечно, это была глупость! Но разве вы никогда не делаете глупостей?»

В следующем опыте Рише ей внушает: «После пробуждения возьмите носовой платок у г-на О. и бросьте его в огонь». Выйдя из сомнамбулизма, она просит, чтобы О. дал ей платок. «А что, если ваш платок сгорит?» — спрашивает она его. «Как бы не так!» — «Не дразните меня, не то захочу и брошу в огонь». — «Я и не помышлял вас дразнить, однако отдайте мне платок». — «А, вы продолжаете меня дразнить, так вот же вам. — И платок летит в огонь. — Конечно, это глупо. Но зачем вы меня дразнили?! Разве вы не знаете, что сумасшедших не следует дразнить?..»

Приведенные примеры — хорошая иллюстрация мысли Кондильяка о том, что «любое наше решение принимается под воздействием неких скрытых факторов, более весомых, чем те мотивы, которые мы сами выдвигаем для объяснения наших поступков». Когда человек больше всего убежден, что он говорит и действует ее полной свободой воли? По мнению английского врача-психиатра и философа-позитивиста Генри Модели (1835–1918):: «Тогда, когда он пьян, когда он глуп или когда он бредит. Не, доказывает ли это, — спрашивает автор, — что человек, чем (более он раб, тем более склонен считать себя свободным» (Maudsley, 1879, р. 409).

Покажем, что постгипнотическое внушение не является исключительной прерогативой гипносомнамбулизма. Д-р Кнорри вылечил от алкоголизма одну пациентку. Через некоторое время он узнает, что внушение потеряло силу. Оказалось, что ей приснилась сестра, которая стала убеждать, что внушение уже; не может оказывать на нее влияния. На следующее же утро пациентка почувствовала тягу к алкоголю, пробудившуюся ее прежней силой. Сновидение оказало воздействие, аналогичное внушению врача (Кпоггу, 1885).

Наверное, многим приходилось замечать, что происхождение некоторых побуждений неосознанно. Иначе говоря, мы не всегда можем дать себе отчет, когда появилась у нас та или иная идея, во сне или наяву. Между тем пришедшая идея нередко является побудительной причиной к какому-либо поступку. Д-р Льебо в апрельском номере «Гипнотического обозрения» за 1895 год сообщает о девяти убийствах, совершенных под влиянием сновидений.

Шарль Рише впервые показал, что явления, связанные с гипносомнамбулизмом, не так уж далеки от явлений обыденной жизни, то есть все события, происходящие в аномальном состоянии, лишь проясняют то, что случается повседневно. Он говорит, что «…столь сложные явления, которые до известной степени могут быть разложены и анализированы у сомнамбул, естественны и нормальны. Автоматизм, бессознательность, иллюзии, галлюцинации, амнезия — все это до определенной степени и при определенной комбинации существует и в нормальном состоянии. В состоянии сомнамбулизма нельзя встретить ничего такого, что отсутствовало бы в более или менее заметной форме у взрослого нормального и бодрствующего человека. Все интеллектуальные проявления сомнамбул, в сущности, не представляют ничего иного, как развитие некоторых интеллектуальных отправлений нормального ума» (Рише, 1885, с. 376).

От внимания Ш. Рише не укрылось, что бессознательные воспоминания присущи людям и в нормальном состоянии, хотя они этого не могут осознать, и зачастую эти воспоминания и определяют их поведение. Некоторые особенности психики так замаскированы и неясно выражены в нормальном состоянии, что их никогда нельзя было бы понять, если бы они резче и определеннее не выступали в гипносомнамбулизме. Скрытые воспоминания присущи всем. Бесчисленное количество бессознательных причин, надо полагать, постоянно влияет на наши поступки. Сколько бессознательных воспоминаний роковым образом управляют волей. «Мне хотелось бы обнаружить, — говорит Рише, — это абсолютное бессознательное, которое сколь угодно долго сохраняет в памяти то или иное воспоминание, даже если человек, в котором живет это воспоминание, и не подозревает об этом. Это и есть неосознанное воспоминание, сколь бы странным ни казалось нам такое словосочетание» (Richet, 1884, р. 254–255).

Французский философ и социолог Ипполит Адольф Тэн показал, что упорядочение фактов в нашем бессознательном представляет собой динамический процесс. «Ощущение, — говорит Тэн, — оживает в образе; чем сильнее ощущение, тем ярче образ. Все, что возникает в первом состоянии, имеет место и во втором, поскольку второе есть лишь возобновление первого. Подобно этому в той борьбе за существование, которую ежеминутно ведут между собою различные образы, именно образ, изначально наделенный большой энергией, обладает в силу породившего его закона повторения способностью в любом конфликте вытеснять своих соперников. Вот почему он сразу же возникает вновь и затем часто повторяется, покуда законы постепенного угасания и постоянный натиск новых впечатлений не сокрушат его привилегии, а образы-соперники, добившись свободы действий, не обретут наконец возможность самостоятельного развития» (Tain, 1870). После открытий Ш. Рише и И. Тэна бессознательное начинает рассматриваться как активная часть личности и вместе с тем как хранилище эмоций, забытых или вытесненных фактов. Один из основателей психологического направления в западной социологии Габриэль Тард, в частности, показал, что бессознательное не теряет ни грамма своей энергии и что прошлый опыт ребенка может в некоторых случаях оказывать влияние на его поступки во взрослом состоянии, оставаясь при этом неосознаваемым. Таким образом, в нас запечатлено, хотя мы и не осознаем этого, множество идей, которые мы некогда узнали от других людей или постигли в прошлом на собственном опыте; все они присутствуют в нашей психике.

Ипполит Адольф Тэн.

«Все психологические законы, — говорит Пьер Жане, — кажутся ложными, если их область ограничивается только сознательными явлениями, в которых индивид отдает себе отчет. В таком случае три четверти явлений, наблюдаемых в состоянии болезни или даже в нормальном состоянии, остались бы необъяснимыми. Мы постоянно сталкиваемся с фактами, галлюцинациями или поступками, которые кажутся необъяснимыми, потому что мы не можем найти их причину или источник в других идеях, доступных осознанию. Обнаруживая эти проблемы, психолог слишком часто склонен признавать свою некомпетентность и призывать на помощь физиологию, которая не может ему помочь» (Janet, 1889, р. 223–224).

Анри Бони в «Элементах физиологии» писал, что мозговая деятельность в известный момент представляет совокупность ощущений, идей, воспоминаний, из которых только некоторые входят в сознание настолько сильно, что мы имеем о них точное и ясное представление, тогда как другие только проходят, не оставляя продолжительных следов. Первые можно сравнить с отчетливыми и ясными ощущениями, которые дает зрение в своем центре, макуле, а вторые — с неопределенными ощущениями, образующимися на периферии сетчатки. Поэтому весьма часто случается, что в известном психическом процессе, состоящем из последовательного ряда актов мозга, известное число промежуточных звеньев ускользают от нас. «Мне кажется, — говорит Бони, — весьма вероятным, что большая часть явлений, происходящих в нас подобным образом, происходит без нашего ведома и, что особенно важно, что эти ощущения, эти идеи, эти эмоции, на которые мы не обращаем никакого внимания, могут действовать возбуждающим образом на другие мозговые центры и являться, таким образом, неведомой точкой исхода для движений, идей, побуждений, сознание которых мы уже имеем» (Beaunis, 1886, р. 1351).

Убедительные высказывания перечисленных ученых заставляют признать, что мы заблуждаемся, считая себя свободными. Мы не подозреваем, что воспоминания о прошлом, которые кажутся нам забытыми навсегда, продолжают жить внутри нас, постоянно определяя нашу жизнь. Так, эмоции раннего детства вызывают неведомые сознанию взрывы ненависти, жажду мщения или укоры совести, зависть. Большая часть нашей психической жизни может оставаться подсознательной, но это не мешает ей господствовать над сознанием. Независимо друг от друга Павлов и Фрейд пришли к убеждению, что следы пережитого в известной мере становятся несмываемыми, что бессознательное не теряет своей энергии и прошлый опыт ребенка может порой оказать влияние на его поступки в зрелом возрасте. Французский психолог Т.-А. Рибо говорил, что причина фобий заключена в детском опыте, воспоминания о котором не сохранились (Ribot, 1896, р. 213). Не потому ли Гёте предостерегал: «Пусть никто не думает, что может преодолеть первые впечатления своей жизни».

Постсомнамбулическое внушение показало, что наше «Я» не является «хозяином в своем доме», а вынуждено довольствоваться жалкими сведениями о том, что происходит в его душевной жизни бессознательно, и что бессознательное оказывает влияние на сознание (Фрейд, 1989, с. 181). Этот факт был известен и до Иоганна Фридриха Гербарта (1776–1841), однако, начиная с Гербарта, мы встречаем понятия «психический конфликт», «бессознательное» и «подавление». Правда, эти термины употреблялись в несколько иной плоскости, чем в будущей фрейдовской психоаналитической концепции.

Психологи Нашсийской школы (Льебо, Бернгейм, Бони) проводили множество опытов с постсомнамбулическим внушением, однако онм даже не пытались углубиться в проблему содержания бессознательного. Ш. Рише, И. Тэн, Г. Тард и некоторые другие исследователи понимали, что бессознательное зачастую господствует над сознанием и что человек — существо не столь (свободное, как ему это кажется. Но и они не пытались выяснить, что же такое бессознательное на самом деле. И у Пьера Жане не возникала мысль о динамическом характере бессознательного, обусловливающем нашу сознательную жизнь. Фрейд первым увидел в бессознательном влечения, фанггазмы, воспоминания и показал их динамический характер.

Г. А. Рибо.

Постепенно формировалось понимание механизма внутреннего психологического конфликта, порождаемого бессознательными представлениями, вступающими в противоречие с сознательными. Этому помог гипносомнамбулизм, который как никакое другое состояние иллюстрирует, что борьба за порогом сознания приводит к невротическим расстройствам. Покажем это на психологических этюдах, используемых в Театре гипноза.

Загипнотизированной женщине было внушено, что, выйдя из своего состояния, она захочет поцеловать меня. Либо амнезии удалось смыть следы этого внушения, либо она его вытеснила по причине застенчивости. Так или иначе, из-за того что она не выполнила внушение, у нее разболелась голова. Стоило мне напомнить женщине, какое нестерпимое желание владеет ею, как она тут же исполнила его, и боль прошла. Следовательно, если внушение не выполняется, оно порождает внутри личности, за порогом сознания, борьбу.

Головная боль явилась как наказание, как чувство вины за неисполненное внушение. Следующий пример еще ярче высвечивает проблему. Молодому человеку внушено взять чужое ожерелье и спрятать в карман. Открыв глаза, он переминался с ноги на ногу, чувствуя себя не в своей тарелке. На вопрос: «Что с вами происходит?» — он ответил: «Переживаю какое-то странное чувство, словно совесть нечиста». После того как я ему рассказал о происшедшем, он понял причину своего беспокойства и волнение прекратилось.

Согласитесь, это прекрасная иллюстрация того, как вытесненный в бессознательную сферу конфликт может принимать форму комплекса, требующего разрешения.

Комплекс имеет место и в обычной жизни, он может возникать, например, в результате противопоставления желаний и социальных требований. Известно, что в поле нашего зрения есть участок, который мы совершенно не видим. Также в нашем сознании может образоваться участок, который не осознается. Происходит это, например, из-за чувства вины, зависти или неприязни. Наша цензура, считая эти чувства недостойными, вытесняет их из доступной нам части сознания. Причем истинные причины вытеснения скрыты. Однако, несмотря на то что они остаются бессознательными, Действие этих чувств не прекращается. Таким образом, бессознательное психическое может играть определяющую роль в сознательных действиях каждого человека, в целом являясь частью нашей повседневной жизни, а не каким-то патологическим состоянием.

Вместе с тем нет смысла искать комплексы у каждого. Одни и те же обстоятельства не оставляют одинаковых переживаний даже у близнецов. Кто-то всю жизнь будет маяться, что не успел вернуть долг умершему, другой с удовлетворением убьет своего кредитора и не будет страдать от «комплекса вины», и не потому, что все осознал в психоаналитическом смысле, а потому, что нравственные чувства у него не развиты, проще говоря, совести нет. У таких субъектов не только нет комплексов, но и все их желания им хорошо ведомы, поэтому они спят и не видят тревожных сновидений.

Амнезия

Любая форма психической деятельности опирается на следы прежних действий, восприятий, переживаний, которые вступили в многочисленные связи. Последние в соответствующих ситуациях актуализируются и определяют деятельность человека, его мышление, поступки, мотивы действий. «Через голову человека в течение всей его жизни не проходит ни единой мысли, которая не создавалась бы из элементов, зарегистрированных в памяти» (И. М. Сеченов).

Выдающийся французский психолог и врач Т.-А. Рибо в превосходной монографии «Болезни личности» говорит: «…болезнь является самым тонким экспериментом, осуществленным самой природой в: точно определенных обстоятельствах и такими способами, которыми не располагает человеческое искусство» (Рибо, 1886, с. 67). Одним из самых характерных опытов, поставленных самой природой, является амнезия — отсутствие памяти, утрата способности сохранять и воспроизводить ранее приобретенные знания. Прежде всего надо сказать, что амнезия амнезии рознь. Один, ударяясь головой, перестает узнавать формы и цвет, другой, испугавшись, что утонет, забывает язык, на котором говорил тридцать лет, третий из-за болезни и вовсе впадает в полное беспамятство. Очевидно, каждый раз нарушается какой-то определенный вид памяти, а значит, и какой-то мозговой механизм, ответственный за сохранение или воспроизведение определенной группы следов.

Получив предварительную информацию, мы подготовились, чтобы рассмотреть амнезию, вызванную гипносомнамбулизмом. Примечательно, если патологические амнезии возникали в результате падения в воду, удара головы о пол, то для вызова гипносомнамбулической амнезии ничего этого, конечно, не требуется. Однако ответить, каков механизм ее появления, никто не берется.

Гипносомнамбулизм чудесным образом открывает доступ к бессознательной памяти. С одной стороны, проникновение в эту область памяти облегчает выявления ее регулирующего влияния на личность, с другой — можно узнать о том, что происходило в разное время в состоянии бодрствования, в гипносомнамбулизме, сколь бы большой отрезок времени ни отделял от этих событий. Но вот незадача, когда человек выходит из гипносомнамбулизма, его память чаще всего не сохраняет следы происходившего. Вот такой необъяснимый феномен. Хотя надо сказать, что амнезия является одним из наиболее любопытных и лучше других изученных феноменов гипносомнамбулизма. Амнезия является облигатным признаком того, что гипносомнамбулическое состояние подлинное. Она может быть спонтанной или спровоцированной, то есть внушенной. Заметим, что амнезия констатируется только при пробуждении, в отличие от других гипносомнамбулических феноменов.

Внушением в гипносомнамбулизме можно воспроизвести все формы расстройства памяти, с разнообразием которых клиника вряд ли может сравниться. Это разнообразие ограничивается только желанием гипнотизера. Загипнотизированного можно лишить каких угодно знаний и способностей, требующих участия памяти. Например, его можно сделать неспособным писать, рисовать, читать, заниматься музыкой, шить, говорить и т. д., вплоть до невозможности производить самые простые действия. Можно внушить забыть гласные, согласные, одну гласную или согласную; лишить знания имен существительных, чужого или собственного имени; забыть иностранный или родной язык; запретить считать до известной цифры, писать цифры и т. д.

«Если допустить, что все наши воспоминания имеют условия своего существования в нервных клеточках и в группах этих клеточек, то можно было бы сказать, что посредством внушения парализуют ту или иную клеточку, ту или иную группу клеточек, как парализуют мускул» (Бони, 1888, с. 68).

Достаточно внушить испытуемому забыть свою прежнюю жизнь, чтобы дезорганизовать ход памяти, нарушить умственную деятельность. В результате испытуемый напоминает параноика или шизофреника. Внушение блокирует какие бы то ни было воспоминания, «уничтожает» понятие личности и может даже вызвать, как это сделал однажды Ж. Льежуа, полную потерю памяти. Ш. Рише говорит, что при внушении «Забыть все» ему приходилось наблюдать такой страх и такое расстройство душевной сферы загипнотизированного, что он больше не решался повторять этот опыт.

Убедительнее любого рассуждения является опыт. Приведу пример из собственной практики. Москва, 1989 год, киноконцертный зал «Варшава». Зал переполнен, негде яблоку упасть. Зрители затаив дыхание ждут, когда гипнотизер вернет кого-нибудь в «реальное состояние», чтобы насладиться его растерянностью, поскольку он, как они слышали, ничего или частично не будет помнить, а заодно убедиться, что на сцене обычные зрители, а не родственники гипнотизера. Такое подозрение всегда закрадывается, даже если человек видел подобное много раз. Уж такое это невероятное событие! Как правило, зритель такого зрелища рассуждает однообразно: «Чтобы меня загипнотизировали, да не может этого быть». А кого же тогда гипнотизируют?

Подошла очередь выводить из дальних гипносомнамбулических странствий очередного участника Театра гипноза.

В ожидании его возвращения к реальности, рассматриваю его. Мужчина как мужчина, невысокий, средних лет, круглая голова, которую давно покинула растительность. Небольшой животик, сдерживаемый стильным пиджаком василькового цвета, рвется наружу. Смотрю на часы, уже прошла минута. Что-то задерживается мужчина, видимо, далеко «улетел». Наконец-то веки расклеились, задрожали и медленно поползли вверх, как жалюзи на окнах. Однако, что это: глаза его пусты, словно глазницы мертвого черепа. Одним словом, растение, да и только. Впечатление такое, как будто человека спустили на парашюте из другого мира, где он всю жизнь был глух и нем. Лицо его выражало штиль, полное безветрие души. Опыт мне подсказывал, что память у мужчины отшибло напрочь, как после гильотины. Меня обуял страх: а вдруг он так ничего и не вспомнит? Хотя, как известно, такого быть по определению не может. С опаской спрашиваю: «Кто вы?» «Инопланетянин» безмолвствует. Выражение его лица не меняется, он не слышит вопроса и не видит тысяч устремленных на него зрительских глаз. Он живет своей, непонятной для нас, землян, жизнью.

Время шло, затягивать эту мизансцену не имело смысла, так как «вывода» из гипносомнамбулизма дожидались другие «артисты». Обращаясь к зрителям, я спросил: «Кто знает этого человека?» Неспешно поднялась растерянная молодая женщина и как-то бесцветно сказала: «Я его знаю». — «Он ваш знакомый?» — спросил я. «Нет, муж». В традициях нашего театра я пошутил: «Он у вас всегда такой?» Она оценила юмор и поддержала игру. Зазвучал забавный диалог. Зрители оживились и успокоились. «Если жене не страшно, — подумали они, — то чего же нам переживать?» Однако и за время диалога мужчина не обнаружил признаков одушевленности. Уже ни на что не рассчитывая, я его спросил, показывая на жену: «Вы знаете эту женщину?» И как в песне поется: «Крикнул, а в ответ тишина…» Прошло несколько тягостных минут, и мужчина адаптировался. К нему, как и следовало ожидать, память вернулась в полном объеме, но выглядеть он стал прозаично, пропал шарм загадочности.

Постгипнотическая амнезия предоставляет необъятный простор для демонстрации «приключений мысли» сомнамбул.

Приведем еще один этюд, который использовался в концертной программе Театра гипноза. Прошу женщину отдать мне все драгоценности, которые на ней. Она безропотно вручает мне кольца, серьги, браслеты и т. д. Внушаю, что она никогда не имела ничего подобного, так как не любит украшения. После чего освобождаю ее от гипнотических пут, и она уходит в зал. После концерта она подходит ко мне и смущенно говорит: «Извините, какая-то невероятная история. Муж говорит, что я отдала вам свои украшения. Скажите, пожалуйста, это так?» — «А вы как думаете? — в свою очередь спросил я. — Я не знаю, вроде бы не ношу драгоценности».

Утрата воспоминаний не свидетельствует об изменении сознания

Забывание в бодрствовании о том, что происходило в гипносомнамбулизме, дало повод говорить, что в период гипноза у загипнотизированного отсутствовало сознание.

Необходимо решительно заявить, что эта «радужная» перспектива к гипносомнамбулизму отношения не имеет. Гипносомнамбулизм неправомерно считать бессознательным состоянием по той причине, что сомнамбула все воспринимает и помнит, только ее впечатления без специального разрешения не переходят за порог сознания. Контроль от сознания переходит к «внутреннему разуму» — подсознанию.

Вообще говоря, указание на характер психического состояния (сознательность, бессознательность) нужно искать вне сферы памяти, так как отсутствие воспоминаний не может служить доказательством ни сознательности, ни бессознательности. С психологической точки зрения время измеряется нашими воспоминаниями. Если разгипнотизированный чего-то не помнит, то он утратил способность оценивать пройденное время, но не утратил сознание. Для него минута пробуждения совпадает с минутой усыпления.

Вопрос стоит так: если мы утверждаем, что испытуемый в гипносомнамбулизме действует сознательно, то следует доказать, что сознательные действия могут забываться. Англииский исследователь Э. Герней в статье «The Problems of Hypnotism» no этому поводу остроумно замечает: «Читатель „Таймс“ будет внезапно убит, он, конечно, не будет помнить о своем чтении, можно ли отсюда заключить, что это его чтение было бессознательно? Признав это, мы никогда не сможем допустить наличие сознания у какого-либо лица и даже у нас самих, так как ничто не гарантирует, что болезнь или несчастный случай не лишат нас завтра сознания» (Gurney).

Своим оригинальным примером о том, что один субъект, пораженный насмерть апоплексическим ударом, не приходя в себя, достал из-под подушки хронометр и с видом глубокого внимания стал устанавливать правильное время, доктор Деспинэ из Экса показывает, что можно совершать целенаправленные действия даже в критическом состоянии (Despine, 1865, р. 63).

Доказывать, что сознательные действия могут забываться в силу различных патологических и психологических причин, вряд ли имеет смысл. Другой вопрос: почему гипносомнамбулизм смывает следы памяти? Проблему гипносомнамбулической амнезии разрешил Бернгейм. Он обнаружил, что этот вид амнезии легко может быть устранен. Следовательно, действия загипнотизированного сознательны.

Во время стажировки Фрейда у Бернгейма последний продемонстрировал особу, у которой путем настойчивых требований ему удалось пробудить воспоминание обо всем, что происходило во время гипноза. По прошествии некоторого времени это принесло плоды: Фрейд, помня, что гипнотическая и, следовательно, истерическая амнезия ненадежна, добивался у своих невротических пациентов припоминания прочно забытых событий. Это был пролог к созданию психоанализа.

Приведем опыт, заимствованный из богатой практики Бернгейма, который свидетельствует, что сомнамбула на самом деле ничего не забывает и ее амнезия функциональная (психическая). Приведем его без сокращений, поскольку он, безусловно, во многих смыслах представляет интерес. Сначала и прежде всего это иллюстрация о ложном характере сомнамбулической амнезии, а уж затем этот опыт может служить примером возможности криминальных внушений.

«Я внушил сомнамбуле, что меня нет в комнате. Когда мои ассистенты убедились, что внушение реализовалось, стали уверять ее в обратном: что я в комнате и разговариваю с ней. Но уверения были напрасны, она была убеждена, что над ней просто смеются. Тогда я стал перед ней и, глядя ей пристально в глаза, кричу: „Ведь вы же видите меня, вы только притворяетесь, что не видите. Вы обманщица, вы хотите меня обмануть“. Она никак не реагирует на мои слова и продолжает разговаривать с присутствующими в комнате. Я продолжаю тоном полнейшей уверенности: „Вы скверная женщина. Два года назад вы родили ребенка неизвестно от кого. Рассказывают, что вы постарались от него избавиться“. Она сохраняет совершенно спокойное выражение лица и не шевелит ни одним мускулом. Но так как мне хотелось удостовериться, можно ли при помощи такой отрицательной галлюцинации (внушение, что меня нет) произвести грубое насилие, то я быстрым движением поднял ей юбку и сорочку. Обычно она крайне стыдлива, теперь же позволяет делать над собой что угодно и нисколько не краснеет. Я убежден, что ее можно было бы изнасиловать в этом состоянии и она не стала бы даже сопротивляться. Вслед за этим я прошу своего ассистента вновь внушить ей, что, проснувшись, она увидит меня в комнате. Она замечает меня, но решительно ни о чем не помнит. Я говорю ей: „Вы же меня только что видели, я говорил с вами“. — „Нет, вас здесь не было“, — отвечает она в полном недоумении.

— „Нет, я здесь был и говорил с вами, спросите хотя бы вот этих господ“. — „Их-то я видела. Господин П. даже хотел меня уговорить, что и вы здесь. Но ведь, право, смешно, вас здесь не было“. — „Подождите минутку, вы сейчас вспомните, что я вам говорил и что я с вами делал, пока меня, как вы уверяете, здесь не было“. — „Но ведь это же абсурд, как могли вы мне что-нибудь говорить, а тем более делать, когда вас не было“. Я отвечаю серьезным тоном, стараясь подчеркнуть каждое слово:

— Прекрасно, пусть меня не было, тем не менее вы вспомните сейчас обо всем. — Она задумывается на мгновение, потом краснеет и говорит:

— Нет, это немыслимо, мне это приснилось. Вас же не было.

— Что же я вам говорил в этом „сне“?

Ей стыдно повторить мои слова. Однако я настаиваю.

Наконец она говорит:

— Вы сказали мне, что у меня был ребенок.

— А что я делал?

— Вы кололи меня булавкой.

— А еще что?

Заливаясь краской, она с трудом выговаривает:

— Нет, нет, этого я бы не допустила, мне все приснилось.

— Что же вам приснилось?

— Что вы… что вы подняли мне платье и…» (Bemheim, 1889, р. 79).

В заключение Бернгейм говорит: «Таким образом, мне удалось вызвать воспоминания обо всем, что я говорил и делал, между тем как действительно можно было бы предположить, что она меня не видела. На самом же деле она меня видела и слышала, несмотря на то что совершенно меня не замечала. Убежденная внушением в моем отсутствии, она преградила доступ в сознание всем впечатлениям, исходящим от меня. Или, вернее говоря, ее психическая деятельность отвергла все такие восприятия, как только они поступали извне, и настолько их уничтожила, что я бы смог пытать ее всеми физическими и моральными средствами, она все равно не заметила бы меня. В отношении меня она была слепа и глуха, поражена полной психической анестезией: все чувственные раздражения, исходившие от меня, хотя и воспринимались, но не доходили до сознания» (там же, р. 80).

«Тот факт, — заявляет Бернгейм, — что можно пробудить воспоминания, казавшиеся совершенно исчезнувшими во время гипноза, говорит о том, что сознание не уничтожено совершенно. Сомнамбула никогда не действует как автомат, бессознательно, напротив, она слышит, видит, понимает все, что происходит» (там же, р. 80).

Классик гипнотизма безусловно прав: сомнамбула не автомат. В гипносомнамбулизме сохраняется сознание. Это видно из того, что загипнотизированный может выполнять любую сколь угодно сложную работу, требующую напряжения интеллектуальных сил: играть, как актер в театре, музыкант на концерте и т. п. Он может играть в шахматы, и хорошо играть. А при внушении образа чемпиона мира будет играть еще лучше. Если перед ним поставить преграду или направить его в пропасть, он легко обойдет препятствие или свернет в сторону от опасности. Не затруднит сомнамбулу действовать и наперекор внушению, когда оно идет вразрез с ее убеждениями. Не следует забывать, что в концепциях, идущих от Лейбница, бессознательный психический акт рассматривался как интеллектуальный по своей природе, как акт, представляющий какое-либо содержание. Его неосознаваемость означала, что он лежит за пределами сознания, но не интеллекта.

Исходя из выше приведенных рассуждений, следует подчеркнуть основную мысль, настойчиво звучавшую в этой главе: трудно допустить, чтобы очень сложные действия, а такие мы наблюдаем в гипнозе, производились при отсутствии сознания. Многие факты поведения загипнотизированного доказывают работу сознания. Следовательно, когда дегипнотизированный говорит, что не помнит о происходившем в гипнозе, это не означает, что у него исчезало сознание. Стоит, пожалуй, добавить, что если бы гипносомнамбулизм был бессознательным состоянием, то до сомнамбулы невозможно было бы «достучаться», чтобы вывести из него. Когда загипнотизированному внушают, что, пробудившись, его память сохранит все в мельчайших деталях, то именно так и произойдет.

Отметим, наконец, что даже во время химической аналгезии пациент сохраняет, по-видимому, способность запоминать некоторое количество событий, которые может затем восстановить под гипнозом. Исследователь из США Дэвид Чик показал на 37 пациентах, перенесших хирургическое вмешательство под общим медикаментозным наркозом, что больной может слышать и запоминать слова, произнесенные врачами во время операции, и впоследствии точно воспроизвести их под гипнозом даже спустя несколько лет. Таким образом, гипноз предстает как непатологически измененное состояние сознания, в котором у гипнотизируемого можно вызывать изменение волевого акта, памяти и чувственного восприятия, в данном случае при переработке болевой информации (Cheek, 1959, 1964 а, 1964 6, 1966).

Обобщая изложенное, мы вправе заключить: первое — случаи с отсутствием сознания не относятся к искусственно вызванному сомнамбулизму. В гипносомнамбулизме не сознание теряется, а отсутствует осознание. Иначе говоря, сомнамбула свое поведение не контролирует не вследствие неспособности, а в силу отсутствия осознанной установки на самоконтроль. От загипнотизированных часто можно услышать, что они все понимали, но не хотели контролировать свои действия.

Второе: вытесненное или неосознаваемое побуждение не только остается действующим, но на более глубоком уровне сознания субъект знает о его существовании. Это стало очевидно после того, как побуждаемый оператором вспомнить забытое разгипнотизированный легко припоминал происходившее с ним в сомнамбулизме. Об этом уже знал генерал Наузе, которому удавалось воскрешать полное или частичное воспоминание почему-либо утраченных событий. При этом он обратил внимание, что все помнится в мельчайших деталях, даже если события происходили 10 лет тому назад.

В гипносомнамбулизме появляется возможность вспомнить содержание всего ранее происходившего на других сеансах сомнамбулизма. «Сомнамбула Р., — говорит Жане, — которую я усыпил два раза с промежутком в один год, во второй раз подробно вспомнила обо всем, что она делала первый раз, и восстановила такие детали, которые я сам совершенно забыл. Все те, кому приходилось много раз усыплять одно и то же лицо, могли наблюдать это обыкновенное и в то же время странное явление» (Жане, 1913, с. 72).

Профессор К. Ш. Вольфарт приводит пример, когда одна дама в сомнамбулизме вспомнила о том, что с нею было 13 лет назад в аналогичном состоянии. Примечательно, что за все это время эта информация ни разу не всплывала в ее памяти, то есть не переступала порог ее сознания (Wolfart, 1815). Получается, что мы знаем о процессах, происходящих внутри нас, но не отдаем себе в этом отчета. Может быть, мы оттого забываем, что в глубине души знать об этом не хотим?

Гипносомнамбулизм — не единственное состояние, в котором восстановление утраченных воспоминаний возможно. В работах английского собирателя историй о паранормальных явлениях Ф. Майерса можно найти много примеров, слишком длинных, чтобы их здесь приводить, в которых сновидение явилось воспоминанием другого, забытого наяву сновидения (Myers, 1887, р. 230).

Итак, мы пришли к тому, что сомнамбулическая амнезия ненадежна. Д-р Бьюстейн говорит, что факт создания и уничтожения амнезии доказывает, что можно управлять памятью, воспоминаниями — короче говоря, состоянием сознания. Внимательный читатель может спросить: «Если у сомнамбулы сознание присутствует, то почему не сохраняется представление о том, что происходило?» Нам не известны условия происхождения сознания, не будем ломать голову над причинами потери памяти после сомнамбулизма. На этот вопрос, как и на вопрос, почему проснувшийся человек не помнит своих ночных сновидений, если только он проснулся не в фазе парадоксального сна, наука ответа пока не нашла.

Может быть, мозг пользуется амнезией, чтобы пациент забыл мучительные воспоминания? На этот вопрос ответа пока нет, зато известно, как вернуть человеку память. А. Буррю, директор клиники Морской медицинской школы в Рошфоре, и П. Бюро, адъюнкт-профессор этой же школы, сообщают, что 26-летняя Викторина М. потеряла память на весь период жизни, предшествующий ее болезни. Это произошло вдруг, в момент сильного припадка. Однако как только ее загипнотизировали, она снова оказалась в состоянии обозревать свою прежнюю жизнь во всем объеме. Одновременно с этим менялось ее физическое состояние: если в бодрствующем состоянии она страдала потерей чувствительности, то в гипносомнамбулизме чувствительность восстанавливалась. Однажды, когда из-за сильного душевного потрясения нарушилось ее психическое равновесие и часть ее личности погрузилась на глубину, недоступную сознанию, тогда сомнамбулическое состояние помогло открыть потерянную глубину.

Борис Сидис (1867–1923), американский психолог из Гарвардской лаборатории психологии, рассказывает любопытную историю. Обстоятельства, с которых начинается эта история, более чем банальны. Некий юноша, уроженец Плэнтсвилля, ни с того ни с сего вываливается на повороте из кареты и сразу же теряет сознание. Открыв вскоре глаза, он делает слабую попытку приподняться, но тщетно. Дальнейшее еще чуднее. Перед его родственниками предстает растение, ни больше и ни меньше. Он никого не узнает, не знает собственного имени, не может говорить. Вроде бы упал не с большой высоты, а отшиб не только память, но и все другое, вплоть до рефлексов. Он лежит, ходит под себя, на лице блуждает бессмысленная улыбка. Учить начинают его сначала, как младенца, и он делает заметные успехи. Прошло чуть больше месяца. К нему постепенно стали возвращаться ощущение пространства и координация движения.

Он научился передвигаться и есть без посторонней помощи. Примечательно, что он узнает своих домочадцев и друзей не потому, что вспомнил их внешность, а вследствие того, что только что с ними познакомился. У него нет потери памяти на текущие события (антероградной амнезии), зато полнейшая потеря памяти на события, предшествовавшие травме (ретроградная амнезия). Тем не менее чувствует он себя превосходно. Его сообразительность, рассудительность, острое различение тонкостей и любознательность удивляют окружающих. Он терпелив, в нем не замечается склонности к раздражительности; единственное, что вызывает у него неудовольствие, — это негармоничное сочетание цветов или звуков, скабрезные выражения, неприятный запах. Он вполне культурен, хорошо воспитан и вообще тонко чувствующий человек.

Но что это? Родные уверяют, что это другой человек, только внешне похожий на их сына. У этого иной характер, другие манеры и вкусы, непохожая речь, наконец, иной строй мысли.

От их сына осталось только имя, против которого этот человек ничего не имеет. Доктор Сидис убежден, что память у его пациента исчезла не бесследно: весь прошлый опыт притаился в кладовых подсознания. У него нарушен лишь процесс воспроизведения. Своей догадке Сидис хочет найти подтверждение в снах пациента, ибо если будут сниться эпизоды прошлой жизни, значит, опыт не утрачен. Сидис просит его запомнить и рассказать свои сны. Вскоре выяснилось, что он видит «два сорта снов»: первые — неясные и почти незапоминающиеся и вторые — яркие и увлекательные. Содержание первых полностью относится к его теперешней жизни, вторых — к прошлой. Но все, что ему снится во вторых снах, он не признает своим: это грезы, странные видения. Он изумлен, когда его отец дополняет его рассказы. «Как ты догадался, что было написано на вывеске? — восклицает он. — Я же видел ее во сне!»

Борис Сидис гипнотизирует его и предлагает рассказать все, что приходит ему в голову: в уме больного, подобно вспышке света, вспыхивают имена, лица, фразы, целые отрывки из книг, события, картины мест, где он бывал. Потом все исчезает. Под влиянием гипноза у юноши раздваивается личность. Старые воспоминания кристаллизуются в связный опыт и достигают уровня сознания. Он рассуждает обо всем, что знал прежде, и пишет отличным почерком сочинения по философии, которой он учился до падения. Он сознает, что нездоров, и проходит лечение. Короткая гипнотизация — и он уже иной человек, ничего не знающий о своем прошлом. Он умен, сообразителен, тоже пишет сочинения и тоже по философии, которую начал изучать; почерк у него детский: ведь он научился писать всего два месяца назад. Но постепенно обе личности сливаются в одну, пациент возвращается к своим обычным занятиям: он здоров и обо всех своих превращениях знает только из рассказов домашних (Сидис, 1902, с. 308).

Крупный французский исследователь гипноза Л. Шерток говорит, что во многих случаях гипносомнамбулизм является эффективным и единственным средством лечения амнезий. В подтверждение своих слов он приводит пример, который мы немного сократили. «Мне представили больную. Она утверждала, что незамужняя и что ей 22 года, в то время как в действительности ей было 34 года и она имела мужа и сына. Последние 12 лет жизни выпали из ее памяти. Я решил задать ей вопрос в гипнозе о ее возрасте. Без малейших колебаний она ответила, что ей 34 года и что у нее есть сын. Затем я внушил ей, что после пробуждения она снова вспомнит последние двенадцать лет своей жизни. Так и случилось…» (Шерток, 1982, с. 29). Теперь несколько повернем вопрос в другую сторону. Может создаться иллюзия, что если в гипносомнамбулическом состоянии растормаживаются и активизируются даже те следовые процессы, которые, казалось бы, безвозвратно вытеснены из памяти, то надо ожидать, что активизация в гипнозе действенных энграмм, связанных с событиями и образами большой значимости, будет проявляться значительно сильнее, чем это имеет место в бодрствующем состоянии.

Наш собственный опыт свидетельствует, что если амнезия не функциональная (истерическая, гипнотическая), то в этом случае имеются большие сложности с восстановлением утерянных следов памяти. Ко мне обратилось руководство одного из московских УВД с просьбой выяснить, каким образом пропал пистолет у зам. начальника отделения милиции по уголовному розыску. Сам он пояснить ничего не мог, так как в тот злополучный день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алкогольная амнезия, как известно, стирает следы в памяти. К счастью, мне легко удалось погрузить его в состояние гипносомнамбулизма, что бывает нечасто. Внушая ему восстановить в памяти события рокового вечера, я ждал подробного рассказа. Только после неоднократного нажима он стал говорить. Припомнил, как в тот вечер с приятелем и знакомой женщиной проводил время в ресторане, как расплатился и вышел на улицу. Вспомнил, что ловил машину. Далее воспоминания носили характер обрывков из различных ситуаций: «…были какой-то квартире, вроде бы вышел из нее с портупеей, но когда под утро пришел в отделение — оружия не было…» Где провел промежуток времени между посещением квартиры и отделением, ответить не смог или не захотел. Короче говоря, главного добиться не удалось. Причина того, что картина происходившего в ту роковую ночь не восстановилась, заключается в алкогольной амнезии. Она, как органическая амнезия, смыла мнемостические следы, в связи с чем гипносомнамбулизм их воскресить не смог.

Может быть, необходимо было встретиться еще пару раз, чтобы снять тревожную установку, так как в зависимости от отношений с оператором загипнотизированный может или припоминать, или отказаться от сотрудничества. В случае если оператор не представляется личностью, несущей угрозу, то откровенный диалог (признание) может состояться. Также не исключено, что он намеренно скрывал происшедшее, ибо признание вело к наказанию. Может быть, в «темном сознании» сохранялось осознание истинного положения, то есть опасности разоблачения (от этого зависит, вступает или не вступает в действие психологическая защита), и поэтому он скрыл факты.

Ретроактивные воспоминания

К концу своей жизни английский король Георг IV убеждал всех в том, что он участвовал в битве при Ватерлоо и даже водил в атаку кавалерию. Ничего этого не было, но искажал факты монарх не намеренно. Он действительно искренне верил в то, что совершал многочисленные подвиги. На самом деле у него было ложное воспоминание, называемое псевдореминисценцией, которое считается нарушением не воспроизведения, как, например, при агнозии, а сохранения следов памяти.

Псевдореминисценция в легкой форме встречается и у здоровых людей. Например, став свидетелем какого-нибудь преступления, человек может прийти в состояние возбуждения и засвидетельствует то, чего не видел и не слышал, успокоившись, он изменит показания, чего нельзя сказать о больных. Следственным работникам не раз приходится встречаться с криптомнезией: образ или представление вдруг лишаются характера воспоминания и воспринимаются как только что пришедшие на ум. Вспышки криптомнезии у здоровых людей встречаются нечасто. Зато больные не видят никакой разницы между тем, что они наблюдали или читали в действительности, и тем, что они видели во сне или в состоянии бреда. К этому прибавляются ложное воспоминание и узнавание, когда, например, больной принимает врачебный обход за похоронную процессию. Однажды к Фрейду обратилась двадцатилетняя женщина, страдающая странным расстройством — любое преступление, о котором она узнавала по утрам из «Нойе Фрайе Пресс», приписывала себе: если в венском Пратере было совершено убийство, то именно она заколола жертву; если произошла кража в лавке, то именно она украла драгоценности; если кто-то поджег дом, то поджигателем она чувствовала себя. Она считала себя морально обязанной признаться в преступлении. Когда ее убеждали, что она этого сделать не могла, поскольку в момент убийства, кражи, поджога находилась дома, женщина соглашалась, но на следующее утро вновь оговаривала себя.

Расстройства памяти могут заключаться в какой-нибудь одной категории воспоминаний, оставляя нетронутыми, по крайней мере, все другие воспоминания: это составляет так называемые частные расстройства. Память может быть поражена во всех своих проявлениях. И тогда подобные расстройства как бы делят всю жизнь разума на две или несколько частей, образуя в ней пробелы и постепенно разрушая его. Это уже будет общим расстройством памяти. Выше мы говорили, что гипносуггестией можно вызвать все перечисленные расстройства памяти.

В судебной практике встречается ретроактивная галлюцинация. Суть ее в следующем. Реципиенту внушается, что в известный момент его жизни он, например, был свидетелем убийства или сам осуществил преступный замысел — короче говоря, с ним случилось какое-то приключение. Это внушение можно сделать так тонко и с такими подробностями, что его рассказ об этом наяву на следствии или в суде не возбудит ни малейшего подозрения в достоверности произошедшего. Жюль Льежуа и Ипполит Бернгейм своими экспериментами наглядно показали, что таким образом можно заставить порядочного человека вполне искренне дать ложные показания. Можно внушить человеку, что он занял у другого деньги, заставить поверить, что он дал расписку, и т. д.

Вместо того чтобы прямо внушать в сомнамбулизме что-либо забыть, можно вызвать представления, не соответствующие реальным событиям прошлого, придав им характер воспоминаний. Это называется ретроактивным воспоминанием, то есть обманчивым, иллюзорным, галлюцинаторным. Делается это так: внушают сомнамбуле, что в такой-то момент она видела то-то, совершила то-то. Это приводит к тому, что созданное в мозгу изображение представляется как живое воспоминание, и притом настолько яркое, что оно кажется неопровержимой истиной.

На концертах Театра гипноза у зрителей вызывали интерес следующие миниатюры. Внушалась какая-либо забавная легенда, которую сомнамбула принимала как факт своей биографии. Например: «Вы есаул такого-то полка, во время военных баталий вам оторвало руку». Далее диктовались все эмоции, которые он будет испытывать, рассказывая свою биографию. Представьте состояние зрителей, перед которыми нормальный человек с лицом, не допускающим никаких возражений, рассказывает подобные небылицы.

Ипполит Бернгейм приводит опыт ретроактивной галлюцинации, когда он внушил Марии Г.: «3 августа (четыре месяца назад), в половине четвертого пополудни, вы возвращались домой. Пройдя первый этаж, вы услышали крики, раздававшиеся в одной из комнат. Посмотрев в замочную скважину, вы увидели, что какой-то человек совершает насилие над маленькой девочкой. Он зажал ей чем-то рот. Вы отчетливо видели, как девочка сопротивлялась, как у нее началось кровотечение. Вы достаточно хорошо видели все это, но были так поражены, что, вернувшись к себе, не смогли сразу заявить о случившемся. Когда вы проснетесь, о происшедшем инциденте думать не будете. И имейте в виду, не я вам рассказал о происшествии и это был не сон или видение, а случилось это событие на самом деле. Наконец, запомните, если правосудие вмешается в это дело, то вам придется рассказать правду».

Три дня спустя Бернгейм просит адвоката Грильона допросить эту женщину, представившись ей судебным следователем. Мария Г. рассказала все, что ей было внушено, готовая поклясться перед Богом в истинности своих показаний. Когда Бернгейм спросил, уверена ли она в том, что только что рассказала, она вновь подтвердила сказанное. Бернгейм снова ее гипнотизирует и внушает: «Все, что вы сказали суду, неправда. Вы ничего не видели 3 августа, ничего больше не знаете, не будете даже помнить, что говорили с судебным следователем. Он ничего не спрашивал у вас, и вы ничего не говорили». После дегипнотизации Бернгейм снова спрашивает: «Что вы только что говорили г-ну судебному следователю?» — «Я? Я ничего не говорила!» — «Как это ничего не говорили, — подключается следователь. — Вы говорили о преступлении, случившемся в вашем доме третьего августа, и о том, что видели X. и прочее». Девушка молчит, она в растерянности оттого, что ничего не помнит.

Подавляется ли воля в гипносомнамбулизме?

Чтобы размочить сухость изложения, приведем одну историю с криминальным налетом. Известный невролог, шеф клиники Шарко Жилль де ла Туретт производил опыты в лаборатории Сальпетриера.

Жилль де ла Туретт.

В присутствии коллег-врачей Жилль де ла Туретт внушил Бланш В., что они находятся одни в беседке Булонского леса и, разумеется, никто не слышит их разговор. Он обещает прокатиться с ней на пароходе и пообедать в ресторане, но только после того как она отравит Жюля. В первую минуту она возмущенно заявила: «Я не преступница, Жюль — милый человек, и я не стану выполнять это преступное указание». Когда же Туретт сообщил ей, что Жюль явился причиной ее размолвки с г-жой R, которую она очень любила, она согласилась. (Немного же потребовалось оснований для убийства!) В следующую минуту Туретт делает ей постгипнотическое внушение: «В стакане пива растворен „яд“, пробудившись, вы должны заставить г-на Жюля выпить содержимое стакана». И добавляет: «Что бы ни случилось, вы не говорите, кто заставил вас совершить преступление, даже если вопросы будут задавать в гипносомнамбулизме». Туретт выводит ее из гипноза, она улыбается, по-видимому, не помнит того, что он ей говорил (Gilles de la Tourette, 1887).

Дальнейшее мы узнаем от самого Жюля, который поместил в газете «Temps» статью, рассказывающую о преступном внушении Туретта, жертвою которого он стал. Вот что он пишет: «Я был отравлен одной из содержащихся в Сальпетриере женщин, которой была внушена идея умертвить меня при помощи мнимого яда. Нас в лаборатории было 8 человек, все ранее были знакомы с г-жой Бланш В., молодой женщиной с тонкими и приятными чертами лица, с добрыми и спокойными голубыми глазами. Находясь в сомнамбулическом состоянии, Бланш повиновалась всем внушаемым ей идеям автоматически.

Следуя заданию, она подходит к каждому из нас и интересуется, как наши дела, при этом ничем не выдает своих намерений. Мы с любопытством смотрим друг на друга, занятые одной лишь мыслью — удастся ли опыт? Хотелось увидеть развязку, поскольку она оказывала вначале сопротивление внушению. Поговорив со всеми о разных светских разностях, она подходит ко мне и ласково, с очаровательной грацией и чисто женской улыбкой восхитительного вероломства, говорит: „Боже, как тут жарко, неужели вас не мучает жажда? Я умираю от жажды! Нет ли в буфете пива, пусть подадут нам бутылку“. Я уверяю ее, что мне нисколько не жарко, а даже наоборот, и что я не желаю пить вовсе. „Мой друг, при такой жаре это невероятно. Неужели вы откажетесь выпить со мной пива?“ — „Благодарю вас, у меня действительно нет жажды. Но я выпью с вами, если вы разрешите вас поцеловать“. Она скрепя сердце вынуждает себя улыбнуться тому, кого уже через минуту должна отправить на тот свет. Без сомнения, она принесла бы всякую жертву, только бы исполнить роковой приказ. „Вы требуете многого, ну да ладно, целуйте. (Целует). Теперь же пейте! Вы точно опасаетесь, что в стакане что-то намешано. Смотрите, я сама пригублю“. Она прикладывается губами, точно пьет, но при этом опасается проглотить каплю жидкости. „Вы меня поцеловали, я выпила из вашего стакана, теперь вы пейте“. Она совершенно хладнокровно, с прелестной улыбкой на устах, предательски очаровательно подает мне стакан, в котором, по ее мнению, содержится яд. Я пью медленно, не спуская с ее лица глаз. На ее лице торжествующая улыбка, которую она пытается подавить. Когда я выпил, Туретт зашептал мне на ухо: „Притворитесь, что вам стало плохо. Если она увидит, что яд не подействовал, то у нее может возникнуть приступ гнева“. Я говорю громко: „Боже мой, мне дурно, меня что-то жжет!“ Я падаю, и меня уносят в соседнюю комнату. „Он готов“, — едва слышно произнесла Бланш В.

„Какое несчастье! — восклицают присутствующие. — Еще так молод и умер. Вероятно, с ним случился удар или пиво было несвежее. А не было ли в пиве ядовитой примеси, может быть, у Жюля были враги?“ Туретт обращается к г-же Бланш: „Вы отравили этого господина!“ Она в неописуемом выражении ужаса начала трагически восклицать лучше Сары Бернар: „Но это сделала не я! Это точно не я! Вы же видели, я отпила первая! Вы прекрасно это видели!“.

Бланш вела себя как подозреваемая, в страхе защищающая себя перед следователем. Кто-то громко возвестил: „Однако вот, кстати, идет следователь, он составит протокол о трагическом происшествии“. Входит Ф., которого она никогда не видела. Он опрашивает свидетелей и записывает показания. Когда он закончил опрос, обратился к Бланш: „Вы, конечно, ничего не видели и не причастны к несчастью? Тем не менее нет ли у вас подозрений относительно пива, не отравлено ли оно?“ — „Могу вас уверить, что этого не могло быть. Я ведь сама пила из его стакана и осталась, как вы видите, цела и невредима“». Этот эксперимент произвел на Кларетти сильное впечатление. Далее он пишет с большим пафосом: «Покорность человеческого существа внушению, в котором оно не отдает себе отчета, подавление воли производят тяжелое впечатление… Воля, человеческая воля, гордая свобода суждений, где вы находитесь в такие моменты, и что это за мозг, который можно гнуть, подобно воску, и в который, как в масло, можно внедрить своего рода умственное клеймо: преступную идею? Человек — царь животных. Кто это сказал? Приходит этот „царь созданий“, и в его мозг помещают, подобно отравленному зерну, страшную идею, и властелин покорно повинуется дурному внушению. И это истина, ужасная, жестокая, мрачная истина!»

Эту патетическую речь, этот крик души комментировать не будем. Если бы Кларетти, Туретт или Льебо и их коллеги увидели уровень нравственности в сегодняшнем мире, где без гипноза совершается то, что при больших усилиях они достигали в гипнозе, бедные медики были бы шокированы.

Стоит сказать, что за именем Жюль Кларетти скрывается Арсен-Арно Клареси, или Кларти, известный французский журналист и беллетрист, член Французской академии. Он автор романа «Жан Морна», в котором описываются различные опыты, наблюдаемые им в июле 1884 года в госпитале Сальпетриер. Жюль родился в 1840 году, сначала был сотрудником мелких газет «Rappel», «Figaro» и др. В последующие годы своей бурной деятельности он вызвал несколько громких политических процессов, тем что вскрыл злоупотребления наполеоновской полиции. После падения Наполеона III Кларетхи было поручено издание бумаг императорской семьи и устройство городских библиотек. Работая в «Temps», он помещал остроумные хроники и статьи наподобие вышеприведенного рассказа о гипнотическом насилии. С 1885 года Кларетти занимал пост директора Comedi Francaise. Он написал множество романов, повестей, драматических пьес, историографических трудов, мемуаров, критических этюдов.

Великий физиолог Франсуа Мажанди (Magendie), одним из первых применивший экспериментальный метод в физиологии, считал наркоз «безнравственным и отнимающим у больного самосознание, свободную волю и тем самым подчиняющим больного произволу врачей». Нередко это же обвинение в злоупотреблении властью (подавлении воли) можно услышать и в отношении гипносуггестии. С такой интерпретацией нельзя согласиться, поскольку гипносуггестия, как говорит Шерток: «Это реальность наших повседневных отношений, и кто пытается обвинить гипноз в аморальности и „варварстве“, невольно называет нашу жизнь аморальной и варварской. Гипноз не орудие господства, не взлом души, поскольку ничего сам по себе не создает, в нем лишь отражается основная модель социальных действий и реакций».

Гипносуггестию безосновательно демонизировали. На самом деле она определяется не противоборством, а созвучием воль, иначе говоря, это результат положительного трансфера. Известно, что гипнотическое состояние возникает только в случае добровольного отказа от сопротивления, то есть насильно загипнотизировать здорового человека нельзя — это аксиома. Так, если пациент доверяет гипнотизеру, то с готовностью отказывается от произвольного контроля в его пользу. Об этом пишет известный канадский исследователь гипноза Кьюби: «В ходе погружения в гипноз в разной степени с большей или меньшей легкостью гипнотизируемый временно отказывается от врожденных механизмов самозащиты и бдительности, отдавая с радостью свою личность и чувство безопасности в руки другого» (Kubie, 1961, р. 218).

Автор истории магнетизма и гипнотизма Александр Куллер заявляет, что гипотеза, допускающая возможность загипнотизировать кого-нибудь помимо его воли и сознания, должна быть абсолютно отвергнута. Подобная гипотеза пригодна лишь в качестве темы для блестящих академических прений, но не может выдержать строгой научной критики (Culler, 1886). Такого же мнения придерживался профессор Ж. Бабинский.

Психофизиолог д. м. н. Л. П. Гримак пишет: «…еще и сегодня, и не только из уст малообразованных людей, но даже из работ отдельных ученых, можно „узнать“, что человек, „поддающийся“ гипнозу, является „слабовольным“ субъектом». На самом деле все обстоит ровно наоборот (Гримак, 1978, с. 237). Воля — это способность преодолевать препятствия, способность бороться или выбирать из двух действующих мотивов один. Следовательно, о ней целесообразно говорить тогда, когда в наличии есть ситуация борьбы и преодоления. А какая борьба при добровольном процессе, каким является гипнотизация, при чем здесь, спрашивается, сильная или слабая воля? Зачем говорить о потере того, чего изначально не было, и, наконец, зачем нужна воля в процессе, который осуществляется с согласия и для пользы гипнотизируемого, а не для его наказания? Короче говоря, если пациент дает себя загипнотизировать, то этим он сознательно или бессознательно соглашается с действиями врача. Очевидно, что если он не хочет быть загипнотизированным, то это не произойдет, как бы ни старался гипнотизер.

Вопрос подавления воли в гипнозе поставлен некорректно. Правильнее сказать, что сомнамбула либо «хочет» так, как хочет гипнотизер, и ее противоположные желания слабо проявляются или вовсе выключаются, либо же она ничего не хочет, то есть в ней нет волевой деятельности противопоставленной внушению, а также нет противоположных желаний. Сомнамбула воспринимает свои действия как совершающиеся помимо ее воли (Шерток, 1992, с. 85).

К сожалению, когда хотят сказать о насилии и принуждении или духовном рабстве личности, используют понятия «гипноз» и «внушение». Однако гипноз, в отличие от наркоза, нельзя обвинить в нелегальном и вооруженном вторжении в личность. Практика показывает, что в гипнозе не подавляются защитные механизмы «Я», они действуют, действуют еще более интенсивно, но уже в форме сопротивления. Леон Шерток утверждает, что загипнотизированный, к счастью, сам часто принимает меры предосторожности, проявляя защитную тактику. Субъект с хрупким «Я», чувствующий опасность для своей личности, обладает достаточными защитными тенденциями, чтобы вступать или не вступать в гипнотические отношения. Но, даже вступая в такие отношения, он никогда не становится абсолютным автоматом: механизм защиты и сопротивления полностью не выключается.

И наконец, последнее. Нередко можно услышать, что гипнотизация ослабляет волю. Психолог Ленинградского университета В. А. Часов, исследовавший эту проблему, говорит: «Увеличение подчиняемости, развитие слабоволия при лечении внушением установить не удавалось» (Часов, 1959, с. 16).

Гипермнезия

Гипносомнамбулизм способствует обострению способности к припоминанию.

Эксперименты с гипносомнамбулизмом подтвердили уже существующие догадки, что все впечатления, которые мы получаем в течение жизни, оставляют следы в нашем мозгу. Такие следы незаметны, и мы не подозреваем о них, потому что этому мешают новые впечатления, однако они существуют и забытое иногда всплывает в нашей памяти. В гипносомнамбулизме легко припоминаются фамилии лиц, с которыми когда-то был знаком; имена врачей, которые когда-то лечили; стихи, которые в детстве учил; с необыкновенной живостью припоминаются подробности местности, которые некогда случайно видел, или факты, которым был свидетелем, и т. п.

Мориц Бенедикт, узнав, что доктор Гейкок, живший во времена Иакова I, в состоянии сомнамбулизма говорил прекрасные проповеди и свободно выражался по-гречески, хотя в обычном состоянии знал этот язык плохо, спросил у известного датского магнетизера Дана Карла Хансена, с которым был дружен, как говорят, домами, не случалось ли ему наблюдать, чтобы сомнамбулы говорили на иностранном языке, которого бы наяву не знали. Хансен привел случай, происшедший с одним английским офицером в Африке, который в сомнамбулизме неожиданно запел песню на непонятном для окружающих языке. Сам он тоже не догадывался, какой это был язык. Оказалось, что это валлийский язык, который он слышал в детстве, а потом забыл (Бенедикт, 1880, с. 23).

К слову сказать, в гипносомнамбулизме могут быть воспроизведены не только забытые языки, события и сны, но и события из патологической жизни, то есть содержание бреда, связанного с болезнью, а также выдуманные. Любопытный случай был отмечен Форберс-Уинслоу (Forbers-Winslow) в сочинении «О темных болезнях мозга и души». Вот что он пишет. В начале XIX века в одном из немецких городков на Рейне молодая неграмотная служанка, находясь в горячке, вдруг заговорила по-латыни, по-гречески и на иврите. Немало этому удивившись, но еще больше тому, что она говорила на арамейском языке, на котором были написаны комментарии к Библии, ее лечащий врач решил найти разгадку этому чуду из чудес. После долгих поисков ему удалось установить, что в девять лет его пациентка жила в доме раввина, который читал вслух книги на разных языках, в то время как она спала в соседней комнате. Выздоровев, женщина снова забыла все произнесенные ею слова. Таким образом, содержание этих книг зафиксировалось у девушки в памяти помимо сознания (там же, с. 15).

Еще пример. В медицинской газете, вышедшей в 1853 году, было напечатано о безграмотном кузнеце из деревни близ Данцига, который, находясь в сомнамбулизме, повторял слово в слово многие места из Библии, однако в обычном состоянии сделать это не мог. Это еще одно свидетельство того, что объем памяти сомнамбул за счет подсознательной сферы многократно увеличивается, что позволяет владеть архивом бессознательной памяти. Если в сомнамбулизме можно постигать то, что неизвестно в состоянии бодрствования, значит, нет абсолютной границы между тем, что хранится в нашей «бессознательной» памяти, и тем, что присутствует в нашем сознании в данный момент. За границами нашего сознания есть и воспоминания, и восприятия, и размышления, и всеми этими сокровищами владеют сомнамбулы.

Из этих историй напрашивается вывод: если сознание «дремлет» и внимание рассеяно или, наоборот, углублено в себя, мы все равно автоматически воспринимаем среду, и не только зрением, но и слухом, обонянием, всеми чувствами. Таким образом, все, что мы узнаем от рождения (а теперь считается, что и до рождения), записывается в подсознании. Эти случаи подтверждают известное: наша память хранит во сто крат больше того, что мы можем воспроизвести в обыденных обстоятельствах.

Д-р Джордж Эстабрукс из Колгейтского университета в своей книге «Гипноз» («Даттон», Нью-Йорк) утверждает, что в момент глубокого интенсивного переживания подсознание человека действует как фонограф, механически записывая все, что происходит вокруг.

Позже, в силу каких-то ассоциаций, запись в подсознании «оживает» и реализуется как самое обычное постгипнотическое внушение. В качестве примера приведем ряд наблюдений, которые лучше всяких рассуждений дадут представление о рассматриваемом явлении. Специальные исследования эффективности припоминания в гипносомнамбулизме проводил А. Августинек. В экспериментах участвовали 120 человек. Резюмируя итоги опытов, он говорит, что припоминание в гипносомнамбулизме осуществлялось значительно полнее, чем в состоянии бодрствования, и не зависело от степени организации запоминаемого материала (Augustinek, 1978, р. 256–266).

В кабинете Шарко в Сальпетриере в состоянии гипносомнамбулизма находилась молодая девушка. В этот момент явился доктор Парро из детской клиники. Ни на что, собственно, не рассчитывая, у девушки спросили: «Знаешь ли ты пришедшего человека?» К великому удивлению присутствующих, она без раздумий ответила: «Это Парро».

После дегипнотизации она уверяла, что не знает его, но после настойчивых расспросов сказала: «Мне кажется, что это доктор из детской больницы». Оказалось, что она находилась в этой клинике 18 лет назад, в возрасте 2 лет (Бине, Фере, 1890, с. 146).

Следующий эксперимент Ш. Рише показал, что запоминание в состоянии гипносомнамбулизма предполагает и воспроизведение в нем, если не дана специальная инструкция помнить и в бодрствовании. Пациентка Рише мадам М., находясь в состоянии гипносомнамбулизма, пела арию из второго акта «Африканки», но после «пробуждения» не могла вспомнить ни одного слова. Другой пациентке В. доктор Рише прочел несколько стихов, затем разгипнотизировал ее. Убедившись, что воспроизвести стихи она не может, он вновь ее загипнотизировал. И только тогда она точно повторила стихи. Но, «пробудившись», снова их забыла.

У директора Бреславльского физиологического института Рудольфа Гейденгайна, занимавшегося экспериментами с гипнозом, концовка аналогичной истории выглядит иначе. Загипнотизировав своего младшего брата Августа, студента университета, он прочитал ему по-гречески стих из Гомера, после пробуждения брат вспомнил стих слово в слово (Гейденгайн, 1881).

Возможность сомнамбул запоминать различные детали может помочь в лечении. «Мадмуазель А. Е., — сообщает А. Бони, — имела отвращение к некоторым видам пищи, в частности к мясу и вину. Чтобы удостовериться, следует ли она предписаниям, данным ей относительно питания, мне не раз приходилось спрашивать ее, что она ела вчера или позавчера. По большей части она не помнила этого или помнила фрагментарно. Но стоило ее загипнотизировать — и она точно перечисляла, что ела, не забывая самых мелких деталей. Она это делала с такой массой подробностей, на которые обыкновенно почти не обращают внимания при еде. После ее пробуждения я перечислял все, что она ела, от начала до конца, и она удивлялась, откуда я знаю эти подробности» (Бони, 1888, с. 61–62).

Наши собственные эксперименты показали, что в гипносомнамбулизме легко и с поразительной точностью вспоминаются события давно минувших лет. Студент истфака МГУ Андрей В. легко извлекал из памяти события, которые он и не думал запоминать. Так, он однажды припомнил списочный состав всех футбольных команд, участвовавших в чемпионате мира 8-летней давности. На вопрос, специально ли он запоминал эту информацию, студент ответил, что в свое время знакомился с составами команд бегло и не имел намерения запоминать. Кстати, в результате нашего сотрудничества он развил в себе способность фотографически запоминать книжные тексты, затем на экзамене «видеть» нужный материал. И это лишь один пример из множества аналогичных.

Приведенный пример — лишнее подтверждение того, что гипносомнамбулическое состояние предоставляет возможность не только проникать в самые отдаленные уголки памяти, в обычных условиях заблокированные, но и обрести фотографическую память. Этот вид памяти называется эйдетической. Она позволяет «читать» целые страницы текста, запечатленные фотографически, с помощью зрительной памяти. Сомнамбула может повторить дословно целые страницы, главы книжки, которую когда-то читала. Проиллюстрируем это утверждение примером из практики Пьера Жане. Леони была способна галлюцинаторно читать наизусть целые страницы какой-нибудь книги, которую она когда-то читала, причем она так ясно видела книгу, что различала даже нумерацию страниц, напечатанную мелким шрифтом. «В этом случае галлюцинация совершенно подобна ощущению», — говорит Пьер Жане (1913, с. 140).

С аналогичным случаем и нам пришлось встретиться. Группе находящихся в гипносомнамбулизме студентов было предложено развлечь себя чтением. Внимание привлек один молодой человек, который, открыв мнимую книгу, стал поглощать страницу за страницей. На вопрос: «Что вы с таким увлечением читаете?» — он ответил: «Войну и мир». «Прочитайте вслух», — попросил я, совсем не рассчитывая на тот эффект, который последовал. Тишину прорезал красивый грудной голос, монотонно читающий текст. Неожиданным было то, что он действительно цитировал текст. Эта уверенность окрепла, когда я стал сличать «читаемое» с оригиналом, благо книгу он принес с собой: видимо, читал в это время. Прошло немало времени, а он все «читал и читал». Создавалось впечатление, что если его не остановить, то он «прочтет» весь роман до конца. Этот опыт подтверждает ранее сказанное: у бессознательной памяти в отличие от сознательной границ нет.

Австрийский психолог К. Прантль исследовал способность напряжения памяти, отмечая, сколько чисел удерживается в памяти при каждом задании. Вывод из своих опытов он сделал следующий: внушением в гипносомнамбулизме можно удвоить память. Венский невропатолог Отто Каудерс внушил загипнотизированному произвести в уме умножение двух трехзначных чисел и запомнить решение до следующего сеанса, отделенного от первого недельным промежутком времени. Иначе говоря, было дано постгипнотическое внушение, которое полностью исключало сознательную внешнюю работу. На втором сеансе гипноза испытуемый не сразу сообщил результат. Он давал ответ, состоящий из шестизначных чисел, отдельными цифрами в правильном порядке, с явными признаками умственного напряжения, как будто вычисление было только сейчас произведено (Шильдер, Каудерс, 1927, с. 73–74).

Сомнамбуле можно продиктовать пять-шесть десятков разных слов, и она свободно повторит их в том же порядке, причем слова могут удерживаться в ее памяти еще много дней после сеанса гипноза. Улучшение запоминания, по-видимому, объясняется не столько усилением и улучшением врожденной умственной способности, сколько освобождением от различных тормозных влияний. Например, то или иное настроение может оказывать угнетающее, тормозящее действие на способность сосредоточивать внимание. Методом погружения в гипносомнамбулизм английский ученый Винцент успешно укреплял память у оксфордских студентов.

Тем не менее гипносомнамбулизм не может творить чудеса, он всего лишь оживляет следы воспоминаний. Попутно заметим, что на бессознательном психическом уровне за единицу времени перерабатывается примерно в 10 000 000 раз больший объем информации, чем на сознательном уровне.

Кроме того, феномен осознания требует, скорее всего, больших энергетических затрат. Не исключено, что резкое расширение диапазона сознательных процессов за счет бессознательных могло бы привести человеческий организм к энергетическому банкротству. Приведенные факты настолько очевидны, что какие-либо дополнения, подтверждающие, что границ у бессознательной памяти нет и что на его долю приходится гораздо больше работы, чем на долю сознания, кажутся излишними.

Итак, когда наше внимание скользит по предметам, не останавливаясь на них, мы все равно автоматически, бессознательно воспринимаем среду. Бессознательное восприятие и бессознательная память, очевидно, регистрируют все на свете, весь неосознаваемый фон, аккуратнейшим образом складывая в свое таинственное хранилище. И так как мы ни мгновения не думаем об этом фоне, все эти впечатления не подвергаются никакой особой переработке и перекодированию. Неподвластные ни времени, ни работе мысли, они лежат в глубинах подсознания. Мы можем не узнать об их существовании, пока не окажемся в состоянии гипносомнамбулизма. Хотя последнее не гарантирует обязательное воспроизведение информации.

Репродуктивная память

Профессор В. Б. Карпентер рассказывает, что гипнотизер из России Осип Ильич Фельдман, гастролируя в 1882 году по Англии, внушал загипнотизированным забывать какие-либо периоды своей жизни и превращаться то в ребенка, то в юношу и т. д. «Пациент жил опытом и привычками, — говорит Карпентер, — тех периодов, в которые его переводил Фельдман» (Карпентер, 1887, с. 32).

Воспроизведение в гипносомнамбулизме ранее пережитых психических состояний, а именно истерических симптомов, впервые было осуществлено Шарко. В 1887 году Крафт-Эбинг произвел известные эксперименты с внушением различных возрастов. Он говорит, что при этом происходит «действительное оживление прежних (индивидуальных) личностей», то есть перевоплощение личности. В то время такая точка зрения вызвала большую дискуссию. Доктор Л. Лёвенфельд, отнесясь к этому сообщению скептически, заявил, что имела место игра, спровоцированная внушением (Loewenfeld, 1922, 1929). Профессор Берлинского университета Жолли считал это «притворством, симуляцией» (Jolly, 1894, р. 3).

Приступив к исследованию внушенных возрастных состояний, Крафт-Эбинг поставил вопрос: действительно ли имеет место репродукция прежней личности, вызвана ли она вновь из подсознания или здесь мы имеем дело с разыгрыванием роли? При положительном разрешении вопроса эти эксперименты, по мнению автора, «имели бы выдающееся научное значение, подтверждая аксиому эмпирической психологии о том, что все переживания оставляют следы в памяти и при известных обстоятельствах могут быть репродуцированы. Они указывали бы на ценность гипноза для экспериментальной психологии» (Крафт-Эбинг, 1889). К сказанному выдающимся психиатром остается добавить, что, по существу, любой эксперимент, направленный на выявление способностей, освещает скрытые возможности неосознаваемой психической деятельности.

Д-р Крафт-Эбинг поставил перед собой задачу доказать, что в возрастной регрессии репродуцируется не фантастическое, а реальное «Я». Такая задача, по его мнению, могла быть разрешена следующими приемами: 1) частыми повторениями опыта и сравнением результатов, то есть сравнением «пробужденных» таким образом прежних «Я»; 2) с помощью оценки этих состояний лицами, знавшими субъекта в его детские годы, пользуясь процессом идентификации; 3) сравнением почерка лица, перенесенного в свое детство, с образцами почерка, сохранившимися с соответствующего времени.

Обращают на себя внимание опыты, проведенные Крафт-Эбингом над 33-летней г-жой Пьежель. Он добился у нее регрессии вплоть до возраста новорожденного, что подтверждалось неврологическими симптомами: плаванием глазных яблок, хаотическими движениями рук, ног и головы, а также сосательным, хватательным и стопным рефлексами Бабинского.

В 1893 году с Пьежель были произведены три опыта. По словам Крафт-Эбинга, превращение этой женщины в 15-ти 19-летнюю девицу и, наконец, 7-летнего ребенка было настолько естественно, пластично и глубоко реально, что никакая гениальная актриса не могла бы так сыграть. Мать девушки признала изумляющую тождественность дочери с ранними возрастами и подтвердила, что у дочери действительно в соответствующих периодах жизни наблюдались аналогичные реакции. Соответствующий внушенному возрасту почерк, полученный в эксперименте, также совпал с образцами почерков, которые сохранились в семье на рождественских открытках и в тетрадках.

Последний опыт проходил в присутствии многочисленной группы венских психиатров и невропатологов. Превратившись в 7-летнего ребенка, женщина стала играть, ее мимика, позы и речь соответствовали этому возрасту. Ни у кого не вызывало сомнений, что она живет той жизнью, какой жила в семь лет. Она с детской живостью схватила бумагу и принялась вырезать кораблики. Присутствующие задавали вопросы: «Сколько тебе лет?» — «Мне семь лет. Теперь 1867 год».

Когда ей дали денежную купюру, она заявила, что это не австрийская денежка. (В 1867 году на банкнотах было другое изображение.) Ее попросили написать свое имя, она написала его с большим трудом. «Через сколько лет вам будет 14?» — спросили ее. Женщина принялась, как ребенок, загибать пальцы. В следующий момент, когда один из докторов попросил ее подойти к нему, она без стеснения уселась на его колени. Как ребенок, она с ним играла и болтала о разных разностях. Вдруг Крафт-Эбинг сказал: «Девочка, посмотри направо!» Она взглянула и закрыла лицо руками. Потом в ужасе посмотрела на профессора. «Кто это?» — спросил Крафт-Эбинг. «Это мама, но, она совсем другая, в морщинах. Я не люблю ее так, как прежде», — со слезами на глазах сказала испытуемая, потрясенная неожиданной встречей с матерью, вдруг состарившейся на 26 лет. «Вам пятнадцать лет», — сказал экспериментатор. Она сконфузилась, вскочила с колен и убежала. С этого момента она преобразилась. «Когда мне было восемь лет, я ездила с мамой в Вену, а два года тому назад я была на всемирной выставке. Сейчас помогаю маме по хозяйству», — рассказала девушка.

После внушения, что ей 19 лет, произошло новое превращение. Наконец ее вернули в настоящий период времени, в 33-летний возраст. Она словно очнулась, глаза устало поблескивали, стала зевать, заявила, что хорошо выспалась. На основании экспериментов с возрастной регрессией Крафт-Эбинг сделал вывод: «Г-жа Пьежель еще раз доказала мне, что все жизненные явления, даже после забвения, оставляют глубокие следы, которые могут оживать снова и даже в малейших подробностях. В этой связи гипноз становится весьма драгоценным средством для экспериментальной психологии. Он может послужить исходной точкой для массы разоблачений нашей духовной жизни и пролить свет на потемки души» (Крафт-Эбинг, 1893, с. 34).

«У хороших сомнамбул при внушении детского возраста речь и письмо преображаются в соответствии с внушенным возрастом», — говорит Форель (1904). Это подтверждалось графологической экспертизой, которую провел эксперт-калиограф Хоте. Ш. Рише и сотрудник Пьера Жане д-р Жюль Герикур, а также секретарь Общества физиологической психологии Генрих Феррари обнаружили, что почерк находится в тесной зависимости от личности и изменяется под влиянием различных превращений. Изменение почерка зависит от того, в кого превращен загипнотизированный — в Гарпагона или Наполеона, во взрослого или ребенка и т. п.

Многие психиатры прошлого экспериментировали с почерком сомнамбул. Среди них были и такие известные, как Ч. Ломброзо, Ише (Hichet). Когда они внушали взрослому, что он ребенок (регрессия возраста), он делал грамматические и семантические ошибки, свойственные внушенному возрасту. Кроме того, он обнаруживал много личностных черт, присущих воспроизводимому периоду жизни: детский интеллект, соответствующую артикуляцию, словарный состав и другие объективные показатели регрессируемого возраста. При внушении и прогрессии возраста, то есть внушении молодому человеку пожилого возраста, почерк становился дрожащим, движения вялыми. Также искусственно возникала дезориентация во времени с галлюцинаторными представлениями о том, что все происходит в будущем времени.

Для более детального анализа опытов Крафта-Эбинга с внушенными возрастами К. И. Платонов и Е. А. Приходивный повторили его эксперименты на трех испытуемых, применив для их обследования ряд психологических тестов, позволяющих оценивать степень интеллектуального развития и показатели других психических функций. Авторы пришли к выводу, что при внушении в коре мозга происходит действительное оживление прежних динамических структур, относящихся к соответствующему более раннему периоду жизни испытуемых. Были подтверждены объективность и достоверность воспроизводимых в гипносомнамбулизме имевшихся ранее психических и физиологических реакций. «При внушенных состояниях предыдущих возрастов происходит действительная органическая репродукция энграмм, образовавшихся в одну из предыдущих эпох жизни индивидуума» (Платонов, Приходивный, 1930, с. 200–202).

Доктор О. А. Долин в своих ранних исследованиях, проведенных при участии И. П. Павлова, внушал одной испытуемой различные возрасты — от двух до тридцати лет. Воспроизводимый возраст подтверждался образцами рисунков, лепки, письма и т. п. Содержание написанного отражало события, действительно имевшие место в том возрастном периоде, который воспроизводился в эксперименте. Характерно, что если во внушенном возрастном периоде было пережито какое-либо патологическое состояние, то оно также воспроизводилось (Долин, 1962).

Ф. П. Майоров и М. М. Суслова внушали 47-летней испытуемой, что ей 1 год, 2, 3 года, 5, 14, 16, 35 лет, а также еще не пережитый ею возраст 70 и 75 лет. Результаты этих экспериментов показали, что испытуемая легко воспроизводила пережитые возрасты, за исключением очень ранних, которые воспроизводились труднее. Внушение же еще не пережитых возрастов реализовывалось лишь в общих чертах. Авторы указывают, что внушение является адекватным методом для экспериментального исследования высшей нервной деятельности человека (Майоров, Суслова, 1947).

Анализируя данные этой группы исследований, А. Г. Иванов-Смоленский отмечает, что внушение в гипносомнамбулизме уже пережитых возрастных периодов выявляет запечатленный в мозговой коре реальный индивидуальный опыт личности (Иванов-Смоленский, 1952).

Память: с какого возраста она, собственно, «начинается»? Интересный вопрос. Гипнолог ответит на него так: человек помнит все вплоть до момента собственного появления на свет. Венгерский психоаналитик Нандор Фодор идет еще дальше: в своей книге «Поиск возлюбленной» он доказывает, пользуясь методами интерпретации и анализа сновидений, существование и более ранней, пренатальной памяти. Кстати, Эрика Фромм описала появление спонтанной возрастной регрессии в ночных сновидениях (Fromm, 1965, pp. 119–131).

У некоторых гипергипнабельных удается под гипнозом восстановить в памяти момент собственного рождения. Дэвид Чик описал соответствующие движения головы и появление детского плача, которые имели место у взрослых испытуемых при внушении им процесса их собственных родов (Cheek, 1974, pp. 261–266). И хотя с научной точки зрения истинность такого рода воспоминаний практически недоказуема — при желании все это можно объявить просто фантазиями на тему услышанных когда-то разговоров, — у многих ученых она сомнений не вызывает. Гипнологи Келер, Молль, Гидро-Франк и Боверсбаг (Gidro-Frank, Bowersbuch, 1948, pp. 443–458), Труе и Стефенсон (True, Stephenson, 1951, pp. 252–263) полагают, что изменения психической деятельности в гипносомнамбулизме реальны и адекватны внушенному возрасту. Эта точка зрения нашла подтверждение в работах других известных ученых, которые сообщают об успешных эффектах воспроизведения экспериментальной возрастной регрессии в возрасте до одного года и меньше, при этом имели место рефлекс Бабинского и «плавание» глаз, как у новорожденных, и т. п.

Болгарский гипнолог Г. К. Лозанов (1959) исследовал в гипносомнамбулизме регрессию возраста. Он нашел, что при внушении взрослому человеку двухдневного возраста глазные щели суживаются, движения глазных яблок становятся несогласованными — каждый глаз двигается независимо от другого, правый глаз смотрит вверх, левый — вниз, иногда глазные яблоки ненадолго застывают в положении косоглазия («плавучие» и косые глаза новорожденных). Появляются характерные для новорожденного плач, сюсюканье, сосательный, хватательный и стопный рефлексы. Он сучит ногами и руками. По поводу репродукции этих психоневрологических синдромов К. И. Платонов говорит, что здесь исключается всякая сознательная искусственность как со стороны «малолетних», так и бывших больных; в основе этих явлений лежит действительная, реальная репродукция процессов, происходивших в прошлом в высших отделах головного мозга (Платонов, 1939). К слову сказать, автору этих строк не раз удавался опыт, когда испытуемый припоминал даже момент своего рождения. Зрелище это, надо прямо сказать, малоэстетическое: испытуемый производит беспорядочные движения лицом, руками, всем телом. Храпит, пищит, издает нечленораздельные звуки.

Гипносомнамбулизм подобен «машине времени», он позволяет преодолевать временные ограничения, связанные с возрастом. Когда сомнамбулу превращают в старика, она горбится, шаркает ногами, ее походка становится тяжелой и неровной, а голос — хриплым. Небезынтересно, что молодой человек при внушении прогрессии возраста (образ старика) ведет себя вяло, при внушении регрессии — ярко, внутренне верно. Это объясняется тем, что прожитый период хранится в памяти и его можно репродуцировать, но если его нет в опыте, приходится играть. Существует протокол опыта, проведенного 16 ноября 1934 года Лурия с Шерешевским, когда последний вспоминал состояние раннего детства до года. «Мать я воспринимал до того, как я начал ее узнавать, — „это хорошо“. Нет формы, нет лица, есть что-то, что нагибается и от чего будет хорошо… Это приятно… Сначала вы ничего не различаете, только круглое облачко, пятно, потом появляется лицо, черты лица начинают приобретать резкость… Вот мама — это светлый туман… Мама и все женщины — это что-то светлое… и молоко в стакане, и белый молочник, белая чашка… это все, как белое облако» (Лурия, 1970). Журналист В. С. Шерешевский, конечно же, был сомнамбулой, так как помимо своей уникальной памяти обладал удивительной внушаемостью и самовнушаемостью, в частности способностью к регуляции сердечной деятельности, температуры тела, способностью ослаблять или полностью снимать болевые ощущения и т. д.

М. Т. Орн.

Американский исследователь М. Т. Орн полагает, что при возрастной регрессии поведение и реакции испытуемых не основываются на реальном воспроизведении внушенного возраста, здесь возникает феномен внушенных галлюцинаций. Он говорит, что реальное воспроизведение новорожденного невозможно, так как у взрослого человека отсутствует миэлин (Orne, 1951, р. 46). Его соотечественник Дж. Сарбин придерживается точки зрения, что испытуемый опирается на свое представление об особенностях поведения во внушенном состоянии (Sarbin, 1950, р. 19). Профессор Хилгард говорит, что в некоторых случаях состояние возрастной регрессии является как бы комбинированным, когда элементы игры интегрируются с элементами действительно переживаемого возраста (Hilgard, 1965). Известный американский гипнолог Эрика Фромм рассматривает гипнотическую возрастную регрессию как состояние, при котором должна произойти временная функциональная блокада части позднейшего опыта. Этим положением подчеркивается необходимое условие реализации возрастной регрессии в гипнозе и указывается на невозможность сосуществования взрослого бодрствующего сознания и самосознания с сознанием внушаемого раннего возраста (Fromm, 1965, р. 13). В Международном журнале клинического и экспериментального гипноза за 1970 год была опубликована интересная статья Эрики Фромм. В ней приведен эксперимент с одним двадцатилетним испытуемым, аспирантом Чикагского университета, японцем по национальности, который всегда считал, что не знает японского языка. Он родился в США в японской семье. Его родители, японцы, были американскими подданными и разговаривали с ним только по-английски. Фромм во время занятий со студентами решила продемонстрировать эффекты гипнотической возрастной регрессии. Она последовательно внушала в гипнозе испытуемому 15, 10 и 5 лет. И все время беседовала с испытуемым на английском языке. Когда же она внушила ему двухлетний возраст, у него вдруг прорвался поток слов по-японски. Вскоре выяснилось, что в раннем детстве он находился в обществе людей, говорящих на японском языке. Следовательно, он когда-то говорил по-японски, затем его забыл, забыл, что когда-либо его знал. Когда же на следующем занятии Фромм внушила этому студенту вспомнить свои ощущения, которые он испытал при разговоре на японском языке, он был потрясен тем, как вертится и щелкает его язык, воспроизводя сложнейшую фонетику японских слов (там же).

В состоянии гипносомнамбулизма возможно воспроизведение рефлекторных слоев памяти (слой памяти, на который записывалась информация, когда человек еще не был в состоянии осознать и осознанно запомнить), говорит профессор МГУ О. К. Тихомиров. Он разработал метод исследования внушенной регрессии возраста, основанный на расширении возможностей сознательного описания пережитых испытуемым бессознательных состояний. В качестве модели бессознательного состояния он использовал внушенную в гипносомнамбулизме «новорожденность». Имея в виду, что возможности актерского разыгрывания этого состояния ограничены. Причем он создал такие условия, при которых оценка состояния раннего детства должна была осуществляться испытуемым при переходе из одного варианта гипнотического состояния в другой. Таким образом, в опыте происходило вмешательство взрослого сознания, сформированного в гипносомнамбулизме, в переживание также внушенного в гипносомнамбулизме детства. Этим достигалось запланированное «подыгрывание», но не представлений о детстве у взрослого, а гипнотически вызванного взрослого сознания и самооценки, направленных на внушенное детское состояние в регрессии.

На вопрос об оценке гипнотической регрессии, об оценке ее подлинности и близости к реальному возвращению во внушенный возраст Тихомиров отвечает: «Происходит действительно какое-то частичное воспроизведение некоторых бессознательных реакций и рефлексов новорожденного на фоне временного функционального блокирования самооценки испытуемым себя как взрослого человека. Однако эта реальность обусловлена реальностью гипнотического состояния и сохраняет все отличительные его особенности. Необходимо прежде всего считаться с возможностью влияния бодрствующего самоконтроля при неглубоком гипнозе и отграничивать изучаемый феномен от обильных галлюцинаций, являющихся иногда продуктом глубокого гипноза. Полученные результаты не согласуются с концепцией, по которой гипнотическая регрессия возраста — это всегда только игра в той или иной форме» (Тихомиров, Райков, 1978).

Последующие опыты убедительно показали, что репродукция прежней личности, оставаясь латентной в сознательной душевной жизни, может быть вызвана из мира подсознательной психики путем создания исключительного бессознательного психического состояния. Приведем пример Бернгейма, связанный с возвращением испытуемого в прошлые события его жизни.

Испытуемый С, 39 лет, — в прошлом сержант, теперь рабочий чугуноплавильного завода. Бернгейм его загипнотизировал и внушил: «Теперь 1870 год. Вы сержант и находитесь во главе отряда в сражении при Гравелотте». После некоторой паузы воспоминания С. стали постепенно воскресать, превращаясь в образы, всплывающие с поразительной яркостью. Под их воздействием он поднимается, зовет по имени солдат своего отряда, отдает приказания, марширует, подготавливает их к наступлению. Враг уже здесь. Он ложится, вскидывает ружье и стреляет несколько раз подряд; несколько солдат убиты; он поднимает духу оставшихся солдат: «Вперед! Смелее! Прикрывайтесь этим кустарником! Вперед! Нужно его взять обратно. Да ведь это отступление». Он вновь бурно переживает перипетии сражения того времени.

Ипполит Бернгейм заставляет его мысленно участвовать в сражении при Патее, где осколок гранаты попал ему в голову, свидетельствующий об этом шрам сохранился. С. падает, лежит, не произнося ни слова. Затем подносит руку к голове и не шевелится. Полежав немного, он приходит в себя, зовет доктора, стонет, чувствует, что его переносят в лазарет, просит санитара сделать ему перевязку и т. д. Переживая этот период своей жизни, С. раздваивается: он в одно и то же время задает вопросы и отвечает на них и говорит сам с собою и с другими как человек, передающий рассказ. Беренгейм «переносит» его в Дижон, где он служил в гарнизоне. «А, капрал Дюран, как поживаете?» — «Недурно, а ты? Откуда Бог несет?» — «Возвращаюсь из отпуска, я был в Севернее». — «А ты, В., все тот же!» — «Я не меняюсь…» После пробуждения воспоминание обо всем происходившем у сержанта было утрачено.

Тема репродуктивной памяти логически ведет к углубленному разговору о вытесненных и травмирующих личность событиях. И мы переходим к рассмотрению этой темы.

Регрессия

Приемы анализа личности с применением гипносомнамбулизма труднообозримы из-за своего разнообразия. Метод регрессии показал, что запасы сознательной памяти ограничены: о далеком детстве нам особенно нечего вспомнить. Зато внутренний разум хранит весь «дневник» прожитых лет — все в мельчайших подробностях. Более того, некоторые эпизоды не только живут в глубине нашего «Я», но иногда самым неожиданным образом дают знать о себе в настоящем.

Нередко выясняется, что корни того или иного заболевания следует искать в далеком прошлом и что само оно — следствие каких-то крайне болезненных детских переживаний. В ужасе перед собственной душевной болью мы загоняем ее внутрь души, пытаясь забыть раз и навсегда то, что было ее причиной, но на самом деле лишь теряем сознательный контроль над ней. Такая «заноза» может просидеть в подсознании долгие годы, прежде чем преподнесет какой-нибудь неприятный сюрприз.

Во времена Месмера и Пюисегюра лица, применявшие лечение животным магнетизмом, не обязательно были врачами. Только в конце XVIII века, когда в гипнотерапию было включено словесное внушение, психотерапия становится достоянием врачей. Тогда же возникла проблема, как целесообразнее использовать гипноз для получения лечебного эффекта.

Врачей больше удовлетворяло простое снятие симптомов с помощью прямого внушения, однако практика показала: чтобы вылечиться от нервных болезней, мало вычеркнуть их из памяти, надо их пережить вновь.

Французские исследователи А. Буррю и П. Бюро сообщили в «Revue de l'Hypnotisme» (1888) случай применения гипноза с целью каузальной терапии. Во время гипноза они добивались регрессии, или возвращения в прошлое, в связи с чем больной вновь переживал эмоции, испытанные им в период возникновения заболевания, и отреагировал на них. Они показали: если ранее было пережито какое-либо патологическое состояние, оно может быть воспроизведено вновь. Приведем это наблюдение.

У одного 22-летнего истероэпилептика (наблюдаемого также известными сальпетриерскими психиатрами Камюзе, Леграном дю Соллем, Г. Вуазеном, психологом Т.-А. Рибо) была обнаружена целая серия различных, никем не внушенных состояний. Они относились к различным периодам его жизни, во время которых спонтанно восстанавливались физические и психические особенности. За свою короткую жизнь этот молодой человек успел побывать последовательно в Шартрском, Бисетрском и Бонневильском приютах, в Сент-Урбенской колонии преступников, а также в Тонкине и Рошфоре. В каждый период, совпадавший с пребыванием в перечисленных местах, у него можно было обнаружить одновременно с умственными расстройствами и некоторые расстройства движений и чувствительности. Когда к его телу соответствующим образом прикладывали магнит, ток от электрического прибора или какой-нибудь металл, у него появлялся тот паралич движений, контрактура или потеря чувствительности, которыми он страдал раньше во время болезненных периодов своей жизни. В то же время одновременно с названными физическими расстройствами у него менялись манеры: появлялись грубые и неуклюжие или же симпатичные и элегантные. И если ему внушалось: «Выйдя из гипноза, вы окажетесь в одной из тех местностей, где жили раньше», память воспроизводила его интеллектуальные способности точно такими же, какими они были в тот момент, и вместе с тем к нему возвращались и тот паралич или анестезия, которыми он страдал в то время.

Врачи Буррю и Бюро обнаружили у этого молодого человека последовательное развитие шести различных состояний. Вначале они не знали, какие психические и физические симптомы сменяли друг друга в конкретный период его жизни, полная их картина была выявлена гораздо позже. Но с этого момента они свободно могли читать все страницы книги его жизни, которая была открыта для них в любое время. «Эту-то книгу мы перелистывали, — говорят Буррю и Бюро, — чтобы узнать все о жизни нашего больного, совершенно нам неизвестной. В этой книге было много вырванных страниц, которые приходилось постепенно восстанавливать. Для этого достаточно было приблизить магнит к его руке, к верхушке головы, к затылку или бедру, и тогда воспроизводилось то или иное физическое состояние, вызывающее в нем соответствующие воспоминания… Каждая страница соответствовала новому состоянию сознания, лишенному, однако, всякой естественной связи с теми последовательными состояниями сознания, из которых состоит память. Каждое из этих состояний сознания имело свою психическую и органическую память, которая, однако, начиналась вместе с одной из страниц его жизни и кончалась с ней же. Стоило перевернуть страницу, как появлялась новая личность, словно феникс из пепла».

10 августа 1889 года на Парижском конгрессе физиологической психологии Буррю и Бюро сообщили о своих наблюдениях: «Лишь перенеся пациента в тот период его жизни, когда он еще не страдал раздвоением личности, лишь погружая его в такое состояние сознания, которое чуждо его сомнамбулической жизни, можно добиться улучшения» (Bourru, Burot, 1888, p. 314). Эти исследования были затем продолжены Пьером Жане (1889) и завершились следующим открытием: симптомы исчезают в результате повторного переживания, отреагирования под гипнозом ситуации, некогда вызвавшей травму. Так был создан метод оживления прошлого эмоционального опыта, или, иначе, гипноанализ. Термин «гипноанализ», встречающийся с 1917 года, обозначает прежде всего методику, не ограничивающуюся снятием симптомов, а направленную на этиологическое лечение. Гипноанализ осуществляется при содействии анализа, самоанализа и катарсиса.

Приведем несколько сообщений Пьера Жане. Первый опыт с крестьянкой Леони 45 лет. «Леони в течение двух часов оставалась превращенной в маленькую девочку десяти лет. Она со странной живостью и радостью переживала вновь этот период своей жизни, бегала, кричала, называла по именам своих кукол, разговаривала с лицами, которых совсем не помнила наяву. Леони страдала анестезией левой стороны тела, превратившись в девочку 10 лет, она приобрела полную чувствительность» (Жане, 1913, с. 152).

Пьер Жане.

«Сейчас 1886 год», — внушает Жане Розе, чтобы посмотреть, какие изменения в области чувствительности произойдут. (Из опытов с множественными личностями известно, что во вторичном состоянии восстанавливалась потерянная вследствие болезни кожная чувствительность.) Роза тотчас принялась стонать, жаловаться на усталость и невозможность ходить. Жане спросил: «Ну что с вами?» — «О, ничего, но в моем положении…» — «В каком положении?» Роза отвечает жестом, показывая на живот. Жане увидел, что ее живот вдруг вздулся… Это было следствием внезапного припадка истерического тимпанита. Оказалось, что Жане, не ведая, что творит, заставил пережить Розу период жизни, когда она была беременна. Необходимо было срочно отменять внушение, чтобы прекратить мучение Розы (там же, с. 152).

Опыт с Розой, безусловно, поражает. Но еще более удивителен опыт с Мари, которая слепа на левый глаз и думает, что это произошло с самого дня рождения. Жане решает установить время, когда Мари потеряла зрение. Перенося Мари поочередно в различные периоды ее жизни, Жане наблюдал те состояния, через которые она проходила, и исследовал причины изменений. Внушив Мари, что ей семь лет, и убедившись, что она осталась слепа на левый глаз, Жане внушил, что ей шесть лет. Неожиданно она стала хорошо видеть. Так было определено время, когда Мари лишилась зрения. Память автоматически воспроизвела состояние, о котором Мари не сохранила сознательного воспоминания. Вот как сам Жане рассказывает об этом уникальном случае:

«…Наконец я решил исследовать у Мари слепоту левого глаза. Но в состоянии бодрствования она возражала, говоря, что слепа от рождения. Во время сомнамбулизма пациентке нетрудно было убедиться в том, что она ошибается: посредством обычных процедур она была превращена в пятилетнего ребенка, при этом у нее восстановилась чувствительность, свойственная ей в этом возрасте, и было обнаружено, что она может прекрасно видеть обоими глазами. Следовательно, она потеряла зрение в шестилетнем возрасте, но при каких обстоятельствах — она не знала. Необходимо было это установить.

Приведя пациентку в состояние сомнамбулизма, я осуществил ряд последовательных перевоплощений, заставив ее вновь пережить основные события того периода жизни, и заметил, когда поразила ее слепота. Однажды ее насильно уложили спать вместе с ребенком, у которого левая сторона лица была поражена молочным струпом. Через какое-то время он появился на лице Мари, но потом исчез. Именно с этого момента левая сторона лица потеряла чувствительность, а левый глаз перестал видеть…» (Janet, 1884, р. 439–440).

Далее Жане сообщает, что с тех пор у Мари не появлялось даже малейших признаков истерии. Симптомы исчезли без следа и без спонтанного проявления в дальнейшем. И все это в результате повторного переживания ситуации, некогда вызвавшей травму: Жане удалось побудить пациентку вновь пережить в гипносомнамбулическом состоянии прежнюю травму и посредством ряда внушений снять вновь переживаемые эмоции, которые некогда вызвали потерю чувствительности. Эта история показывает, как велико значение навязчивых подсознательных идей и какую роль они играют в телесной и психической жизни. Последующие работы клиницистов не только подтвердили возможность перенесения испытуемых в прежние периоды их жизни и то, что переживания оставляют следы в памяти и при известных условиях могут быть репродуцированы, но и обнаружили возможность кратковременного воспроизведения функциональных и некоторых органических признаков перенесенного заболевания. В этом, кстати, непреходящая ценность гипносомнамбулизма для экспериментальной психологии.

Эксперименты Буррю, Бюро и Жане привели К. И. Платонова к мысли повторить их опыты по репродукции в гипносомнамбулизме перенесенных ранее патологических синдромов.

При этом он исходил из предположения о динамической природе неврозов, как и самих истерических явлений. Характерно, что репродукция прошлого болезненного состояния возникала не в результате внушения тех или иных симптомов, а под влиянием внушения того периода времени, который соответствовал заболеванию. Например, он внушал: «Сегодня декабрь 1923 года. Проснитесь!» После пробуждения у испытуемого воспроизводилась клиническая картина имевшего в то время заболевания. Аналогичным путем под влиянием соответствующей словесной инструкции репродуцированный синдром снимался без следа и без спонтанного проявления в дальнейшем. Проявление этих состояний можно было воспроизводить повторно (Платонов, 1930).

В 1903 году Жане заявил, что «одним из самых ценных приобретений патологической психологии было бы средство предавать забвению то или иное психологическое явление».

Он имел в виду, что если бы мы всегда могли внушением снимать последствия психотравмы, стресса, то существенно продвинулись бы в лечении нервных болезней. Такого же мнения придерживался А. Бине: «Метод внушения, позволяющий нам переносить пациента в ранние периоды его жизни, рано или поздно найдет себе широкое применение в медицине. Ибо, с одной стороны, он позволяет прояснить диагноз, всесторонне раскрыть источник и механизм истерического симптома; с другой — показывает, что, перенося пациента в прошлое (в то время, когда появился симптом), можно сделать его более податливым к лечебному внушению» (Бине, 1888, с. 249).

Известный психотерапевт, создатель первого в США национального центра по изучению и использованию гипноза Лесли М. Лекрон рассказывает, как на курсах гипнотерапии в Мехико-Сити был проведен любопытный демонстрационный сеанс. На сцену вышла доктор Р., сорокалетняя женщина-врач. С детства она страдала хронической диареей, причем никакие лекарства ей не помогали. Под гипнозом выяснилась причина — острое желудочно-кишечное заболевание, перенесенное в возрасте полутора лет. Положение девочки одно время казалось столь безнадежным, что отчаявшиеся родители даже купили участок на кладбище. Повинуясь внушению, доктор Р. осуществила частичную возрастную регрессию, самостоятельно выявила в памяти ключевой момент, пережила его вновь и, возвратившись в настоящее, рассказала присутствующим о своих впечатлениях.

…Она почувствовала себя на руках у матери, ощутила страшную слабость и тошноту, услышала, как плачут ее родители. На этом фоне мужской голос внезапно произнес:

«Нет, это у нее уже не пройдет». Так доктор решил сообщить несчастным родителям, что их дочь обречена. На вопрос оператора, не эта ли реплика послужила причиной хронического кишечного расстройства, единственного симптома, который в детском сознании был связан с болезнью, доктор Р. движением пальца ответила: «Да». — «Теперь, когда вы узнали об этом, когда вы поняли, почему всю жизнь вас преследует то, что осталось в наследство от детской болезни, сможете ли вы отказаться от своего симптома и выздороветь наконец окончательно?» — спросил оператор. Ответ был утвердительным. Когда шесть месяцев спустя доктора Р. обследовали, она была совершенно здорова: расстройство прекратилось сразу же, в тот самый день.

Между тем возникает вопрос: как мог младенец, еще не владевший речью, понять слова, сказанные доктором? Согласно одному из возможных объяснений, которое дает Лекрон, подсознание девочки просто записало все происходившее вокруг как набор звуков и образов, а позже, «проявив» идею, выполнило ее как постгипнотическое внушение (Лекрон, 1992, с. 23).

Исследователь X. Дж. Купфер описал интересный случай гипнотической возрастной регрессии. Перед гипнотическим сеансом была проведена ЭЭГ, которая показала патологическую эпиактивность, свидетельствующую об эпилепсии. Во время гипнотического эксперимента пациенту был внушен период, предшествующий заболеванию. ЭЭГ оказалась нормальной, без патологических изменений эпилептического характера (Kupfer, 1961, р. 136).

Из историй, подобных Мари, некоторые авторы делают рискованное предположение, что, переводя сомнамбулу в период, предшествующий заболеванию, можно избавить ее от органических симптомов, поскольку здоровье, как и болезнь, имеет биологическую и физиологическую память. Не следует забывать, однако, что Мари была истерична, а истерии присуще явление конверсии, то есть перенос эмоции психотравмы на органы тела, на деятельность внутренних органов. Истерик обладает способностью к «драматическому выражению» переживаний, что происходит не только при помощи речи, но также при помощи органов, выполняющих различные вегетативные функции.

Как бы там ни было, отсутствуют статистические данные об эффективности экспериментально вызванной гипносомнамбулической регрессии или перевода больного в возраст, когда он был здоровым. В связи с этим остается нерешенным вопрос, какие уровни биологической и психической организации личности задевает этот перевод. Феноменология данного процесса зависит от пока не совсем понятных психофизиологических факторов.

Тысячелетиями сосуществуют человек и природа, но, несмотря на солидность этого срока, человек, по словам Августина Блаженного, «не перестает удивляться высоте гор, безбрежности океана, звездам на небосклоне, хотя более значимые для него события происходят в его внутреннем мире» (цит. по: Соколов, 1979, с. 71–72).

Развивая мысль Августина, граф де Бюффон в своей 36-томной «Естественной истории» (1749–1788) сокрушается: «…несмотря на то что природа наделила человека сознанием, для того чтобы он совершенствовался, познавая самого себя, он, однако, этого не делает. Как бы мы ни были заинтересованы в том, чтобы познать самих себя, я не уверен, не знаем ли мы лучше все то, что не есть „мы“.

Природа наделила нас органами, предназначенными единственно для того, чтобы служить для нашего самосохранения; мы же пользуемся ими лишь для восприятия внешних впечатлений: мы стремимся лишь распространиться вовне и существовать вне себя.

Слишком занятые умножением функций наших чувств и увеличением области внешнего распространения нашего существа, мы редко пользуемся тем внутренним чувством, которое возвращает нас к нашим истинным изменениям и которое отдаляет от нас все, что к этому не относится. А между тем именно этим чувством должны мы пользоваться, ежели мы желаем себя познать; это единственное чувство, с помощью которого мы можем о себе судить. Но как придать этому чувству всю его действенность и силу? Как освободить нашу душу, в которой оно заключается, от всех неверных представлений нашего ума. Мы утратили привычку пользоваться этим чувством; эта привычка не получила никакого развития в бурях наших телесных ощущений, она иссушена огнем наших страстей; сердце, ум, чувства — все ей противодействовало» (т. 18, с. 89).

Жорж Бюффон, когда высказывал сожаление относительно нежелания людей познавать происходящее в своей душе, вряд ли относил это к себе. Он-то уж хорошо в ней разобрался, если на закате жизни сказал своему другу: «Великих гениев известно совсем немного, а если точнее, всего пять: это Ньютон, Бэкон, Лейбниц, Монтескье и я». Бюффон все же проявил скромность — кроме себя указал еще на четверых и ограничился двумя столетиями, некоторым же было достаточно одного имени — своего.

Два открытия, символически совпавшие во времени, имели место в последнем десятилетии XIX века. В Вюрцбурге малоизвестный дотоле физик по имени Вильгельм Рентген доказывает на опыте возможность просвечивания человеческого тела, считавшегося ранее непроницаемым для зрения. В Вене столь же неизвестный врач, Зигмунд Фрейд, открывает подобную же возможность в отношении души.

Давно известно, что данные прямого опроса находятся в зависимости от его тематики, состояния испытуемого и его отношения к опрашивающему. Первоначально экспериментаторам представлялось, что получение достоверных знаний связано лишь с откровенностью испытуемого. Считалось, что достаточно добиться полной откровенности и можно получить требуемую информацию.

Лишь постепенно стало очевидным, что это далеко не так. Разнообразные приемы косвенного опроса, подведение к спонтанному высказыванию на требуемую тему нередко давали более достоверные результаты, чем самые откровенные прямые ответы. Даже самая благочестивая исповедь не устраняла искажающее влияние неких глубинных бессознательных, но властных сил. Так стало очевидным, что ключ к тайнам душевной жизни лежит в психологии бессознательного.

Психоанализ придал понятию истины новое измерение. До него считалось, что человек говорит истину, если он верит в свои слова. Однако субъективная убежденность ни в коем случае не является достаточным критерием искренности. Человек может верить, что действует из чувства справедливости, но его настоящий мотив — жестокость. Он может верить, что его мотивом является любовь, но на самом деле им движет стремление к мазохистской зависимости. Человек может верить, что им руководит долг, хотя основной его мотив — тщеславие. Тому, кто их использует, большинство рационализации кажется истинными. Человек не только хочет, чтобы другие верили в его рационализации, но и сам верит в них; и чем больше он хочет защитить себя от осознания своей истинной мотивации, тем сильнее должен в них верить.

Факт существования в психике глубинного бессознательного пласта, с одной стороны, и возможность сокрытия субъектом своих подлинных мотивов — с другой, давно стал настоящим камнем преткновения при экспериментальном исследовании личности. Мотивы скрываются или намеренно маскируются в силу социальной осторожности, подстраивания под социально одобряемые образцы поведения. Вопреки предостережению М. Аврелия о том, что «кто не исследует движение собственных мыслей, не может быть счастлив», картина не меняется.

Интроспекция

Возможно ли познать происходящее в нашей душе, не стоит ли на этом пути преграда, заложенная самой природой и делающая душевную жизнь по каким-то высшим соображениям непознаваемой? Случайно ли метод, применяемый в психологии, интроспекция (внутреннее самонаблюдение), не дал того, что от него ожидали, и все усилия исследователей не смогли преодолеть несовершенство этого метода?

Американский психолог Липер находит свое объяснение этому положению: «…основная трудность состоит в том, что, даже когда имеются субъективно различимые признаки, с помощью которых каждый из нас способен до известной степени определить, испуган он, сердит, страдает от одиночества или переживает что-то еще, никто не располагает средствами для описания подобных субъективных состояний, чтобы сообщить с их помощью свое знание другим. Вместо этого человеку приходится описывать ситуацию, которая вызвала его эмоциональную реакцию, содержание мыслей, возникающих в этой ситуации, либо обусловленное ею поведение» (Липер, 1984).

К первым беллетристическим произведениям психоаналитического характера следует отнести «Исповедь» Августина Блаженного (354–430 гг. н. э.), в которой он рассказывает о заблуждениях своей юности. «Исповедь» оказала большое влияние на возникновение и развитие психологической «исповедальной» прозы нового времени, в частности на великого французского мыслителя Ж. Ж. Руссо, который мечтал в своей «Исповеди» (1782) довести искусство психологического самоанализа до уровня самых точных наук того времени. «В известном смысле, — писал он, — я произведу на самом себе те опыты, которые физики производят над воздухом, чтобы знать ежедневные изменения в его состоянии. Я приложу к своей душе барометр, и эти опыты, хорошо налаженные и долгое время повторяемые, могут дать мне результаты, столь же надежные, как и у них». Но, как известно, самое сложное для личности — познать и изменить себя (Руссо, 1935), поскольку, как сказал Геродот: «Судьба человека заключена в его душе».

С тех пор прошло 200 лет, барометр-психометр даже писатели-фантасты еще не придумали, а проблема методов исследования по-прежнему одна из острейших. Чтобы наблюдать и затем описывать проявления собственной психики, человеку нужно как бы раздвоиться: одно его «Я», назовем его «Я-деятель», активно действует, мыслит, радуется, страдает, а другое, назовем его «Я-наблюдатель», в это самое время оценивает, анализирует, контролирует, иными словами, подсматривает за первым. До определенной степени именно так в действительности и раздваивается каждый человек начиная чуть ли не с трехлетнего возраста. Но далеко не все свои психологические процессы мы способны наблюдать. Самонаблюдение ненадежно и по другой причине: есть довольно обширная область переживаний, которые в психологии получили название подсознательных. Мы можем не подозревать о некоторых своих чувствах, стремлениях и мотивах поведения.

Ограниченность научного (вербализуемого, дискурсивного) познания внутреннего мира человека способна привести к мысли о невозможности его познания вообще. «Каждый из нас знает уникальность своего внутреннего мира. Становление каждой уникальной индивидуальности лежит за пределами научных исследований» (Eccles, 1979, р. 144). При самоотчете, который требуется психологу, нужна абсолютная искренность. А это само по себе не так легко. Сравнение даже предельно искренних человеческих документов — писем, дневников, автобиографий — с действительностью почти всегда обнаруживает, что человек невольно искажает то, что происходило на самом деле. Одна из причин заключается в субъективности человеческого восприятия. Мы смотрим на мир сквозь призму своего опыта, своих мыслей и чувств, как говорится, «судим по себе».

Даже Ж. Ж. Руссо, обещавший приложить к своей душе барометр беспристрастного анализа, оказался далеко не столь объективным, как ему самому хотелось и казалось. Его «Исповедь» как образец художественного произведения гениальна, но как психологический протокол неточна. Польский исследователь психологии литературного творчества Парандовский, проанализировавший множество мемуаров и дневников писателей, пришел к выводу, что «абсолютной искренности не существует. Не раз перо останавливается на середине страницы, не раз глаза, смотрящие на слова, не запятнанные ложью, устрашаются тени чужой, неведомой фигуры, которая когда-то в будущем склонится над этими страницами, — достаточно мига такой рефлексии, и чистота внутреннего голоса окажется замутненной. Мы настолько тесно связаны с людьми, настолько тщательно они за нами наблюдают, подслушивают, даже когда мы находимся в полном одиночестве, что все это дает знать о себе, стоит лишь взяться за перо. Как выясняется, что есть вещи, о которых человек никогда не осмелится поведать кому бы то ни было».

Когда человек знает, что за ним наблюдают, он старается постоянно удерживаться в какой-то ролевой функции и скрыть от других все то, что его обуревает. Он постоянно следит за собой, боясь «выглядеть неприлично». В обычных условиях эти переживания не так остры, но в любом случае поведение человека меняется от присутствия наблюдателя. Особенно такого, о котором известно, что он нас изучает. Недаром психологи мечтали о шапке-невидимке. Далее посмотрим, стал ли такой «шапкой» гипнотический сомнамбулизм, а пока представим себе, что нам надо изучить какое-то свое чувство — страх, радость, любовь или страдание. Сначала надо дождаться, пока возникнет нужное переживание. Однако это не просто. Ведь нельзя это сделать по желанию. Но, предположим, нам удалось. И тут начинается самое трудное, не для нас, а для психолога-экспериментатора, который ждет от нас отчета. Но что это, только мы собрались проанализировать свое состояние, как оно тут же испарилось. То есть, как только мы начали следить за своими чувствами, тут же перестали их осознавать. Возникает неразрешимое: не может человек раздвоиться до такой степени, чтобы одна часть страдала, а другая в этот момент за ней следила и анализировала. Таким образом, заключаем мы, метод интроспекции для изучения наших душевных состояний и мотивов поведения не годится. Что же нам остается? Как изучать внутренний мир человека?

Есть еще одна трудность в самонаблюдении: «Я-деятель» и «Я-наблюдатель» не могут существовать мирно и независимо друг от друга. «Я-деятель» постоянно захватывает «Я-наблюдателя», и это прекращает самоанализ, начинается человеческая страсть. Последняя искажает, блокирует процесс самопостижения, который делается уже больше по памяти. Происходит психологическая реконструкция, в рамках которой получается не столько интроспекция, сколько ретроспекция. Таким образом, интроспекция имеет много недостатков как метод научного исследования.

Французский философ Кондильяк, один из основоположников ассоционизма в психологии, развивший сенсуалистическую теорию познания: ощущения — единственный источник знаний, — намереваясь анализировать человеческую психику, придумал остроумный способ, чтобы, с одной стороны, осветить, с другой — упростить сложные явления сознания. Кондильяк представил себе одушевленную статую, способную испытывать все эмоции и понимать все мысли, но не содержащую вначале ни одной из них. В эту абсолютно пустую психику он хотел вводить одно за другим отдельные ощущения. Придуманный способ является прекрасным научным методом: множество перемежающихся явлений мешают нам распознать их взаимоотношения и взаимозависимости, но если мы одним мановением волшебной палочки уничтожим все эти явления и воспроизведем в абсолютной пустоте только один факт, то сможем легко оценить его значение и вытекающие из него последствия, так как последние будут развиваться на наших глазах.

Этот идеальный научный метод Кондильяк пытался применить к изучению психических явлений. К сожалению, метод оказался совершенно неприменим, так как философ не работал в Сальпетриере и не имел ни сомнамбул, ни статуй, о которых говорил, и, естественно, не мог свести сознание к его элементарным явлениям. Поэтому он поставил опыты лишь в своем воображении: вместо того чтобы обращаться с вопросом к сомнамбулам и ждать ответа, он сам сочинял вопросы и ответы, то есть вместо анализа предложил нам нечто искусственное.

Эксперимент, о котором мечтал и не смог реализовать Кондильяк, в наше время можно осуществить. Мы можем иметь настоящие живые статуи, сознание которых свободно от всяких мыслей. В такое сознание можно вводить отдельные явления и наблюдать его дальнейшее развитие. «В решении задач, которые стоят перед психофизиологией и психотерапией в изучении бессознательного, роль сомнамбулизма как метода исследования приобретает первостепенное значение» (Рожнов, 1979, с. 166).

«Гипнотизм является прекрасным инструментом, — писал еще в середине XIX века французский ученый Филипс (настоящее имя Дюран де Гро), — для изучения психологических явлений, он дает нам возможность заставлять работать отдельно различные отделы психической сферы, выделить основные ее элементы и составлять из них желательные для нас комбинации, он представляет экспериментальную основу для психологии и дает начало новой науке экспериментальной психологии» (Philips, 1855). Известно, что для изучения морского дна производится зондирование (бросают зонд и вытягивают на борт корабля образцы). Таким способом можно открыть, какова биологическая жизнь в океанических глубинах. В гипнозе происходит нечто подобное: бросают так называемый зонд в глубину человеческой души и извлекают поступки, которые дают возможность определить нравственность и то таинственное, что скрыто от нас.

Гипносомнамбулизм стал неоценимым инструментом экспериментальной психологии, изучающей бессознательное. С его помощью мы получаем зонд для психологического исследования глубинных пластов сознания, что дает возможность проверить профессиональную пригодность и характерологические особенности тех, кто работает в экстремальной ситуации: диспетчеров, авиаторов, космонавтов, военных. Иначе говоря, сомнамбулизм подобен смотровому окну, через которое мы можем изучать структуру личности, ее защитные установки. И в этом его непреходящее значение, ибо «то, что мы знаем о себе, — это лишь небольшая часть того, каковы мы на самом деле» (Шерток).

Фридрих Ницше не верил в возможность самопознания. Он высказал пессимистическую мысль, что наше собственное «Я» хорошо от нас скрыто и «из всех залежей сокровищ ты выкопаешь свое „Я“ последним». Сомнения философа развеял физиолог. Практика Анри Бони дала ему основание заявить, что есть способ «выкопать» свое «Я». «Гипнотическое внушение, — говорит он, — в состоянии вывести наружу во всей наготе то нравственное „Я“, которое дремлет в глубине нашей души, и раскрыть то, что скрыто даже от самого индивидуума». Это утверждение заставляет усомниться в словах Гераклита: «Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты ни пошел: столь глубока ее мера».

Нам кажется, что предложение Бони — единственно верный способ следовать заповеди Дельфийского оракула: «Познай себя». Позаимствуем у Бони пример, который интересен с двух сторон. С точки зрения сопротивления внушению он показывает, до каких преступлений можно дойти при помощи гипносомнамбулического внушения. С точки зрения исследования человеческой души он выявляет глубину морального падения. Опыт Бони любопытен, ибо известно, что самое сложное для личности — познать и изменить себя.

Анри Бони гипнотизирует г-жу А. Е. в присутствии ее подруги: «Слушайте хорошенько, вы пойдете в столовую и возьмете в шкафу серебряную ложку. Из боязни, что ее найдут у вас, спрячете ложку в карман своей подруги, но так, чтобы она не заметила. Вы не будете помнить, что я это сказал, даже если вас будут допрашивать. Вы ничего не будете знать об этом инциденте». А. Е. идет к буфету, берет ложку и не возвращается. «Что ты там делаешь?» — спрашивает ее подруга. «Я? Ничего!» — Она делает вид, что чем-то занимается. Поскольку вторая часть внушения не осуществилась, Бони ее дегипнотизировал, чтобы узнать причину неудачи. Но она ничего не помнит и удивлена его расспросами. Тогда он вновь ее гипнотизирует и спрашивает: «Что вы сейчас сделали?» — «Я украла серебряную ложку». — «Для чего?» — «Не знаю». — «Знаете ли вы, что это очень нехорошо?» — «Я не могла поступить иначе, это не моя вина, что-то заставило меня это сделать». — «Что вы сделали с ложкой?» — «Положила в свой пакет». — «Почему не положили в карман подруги?» — «Я не хотела, чтобы ее заподозрили, украла ведь я и вся вина падает на меня. Только я должна отвечать за это». — «Что вы в дальнейшем намерены сделать с ложкой?» — «я не оставлю ее у себя, не хочу пользоваться краденым. Я, скорее всего, выброшу ее». Подруга А. Е., Н. А., говорит Бони, что никогда не оказалась бы в подобном положении и не поддалась бы такому внушению. Анри Бони обрадовался представившейся возможности провести дополнительный эксперимент и предложил ей испытать себя. Ему было интересно сравнить результаты непосредственного внушения в гипнозе и при постгипнотическом внушении. Она в свою очередь предупредила его, что употребит все усилия, чтобы противостоять внушению. Бони гипнотизирует ее и внушает: «После выхода из гипноза вы возьмете ту же ложечку и спрячете в свой карман. Как бы сильно вы ни сопротивлялись, вы будете не в состоянии поступить вопреки моему внушению».

Анри Бони выводит ее из гипноза, и на его глазах разыгрывается любопытная сцена внутренней борьбы, происходящей в ее уме. Весьма выразительное и подвижное лицо Н. А. отражает весь ход жестокой борьбы между ее волей и властью сделанного ей внушения. Ее черные глаза выражают всю сосредоточенность мысли, занятой идеей воровства, которая водворилась в ее уме, при этом на лице — выражение мрачной решимости. Ожесточенная борьба между добром и злом была непродолжительной. Н. А. поднимается со своего кресла, и по ее суровой, несколько жестокой внешности видно, что она приняла решение. Она идет к окну, останавливается на мгновение, вновь идет, снова останавливается, затем идет прямо к буфету, отворяет его, берет ложку и прячет в карман. В этот момент следы недавней внутренней борьбы исчезают, ее лицо принимает свое обычное выражение. Она спокойна, слегка улыбается. Бони заходит в столовую и спрашивает: «Что вы здесь делаете?» — «Ничего!» — «Что вы только что сделали?» — «Ничего», — отвечает она с самым невинным видом. Он смотрит на нее и внушает:

— Спите! — Она засыпает.

— Что вы только что сделали?

— Я украла серебряную ложку.

— Зачем?

— Я не могла поступить иначе.

Последний вопрос Бони: «Что вы сделаете с ложкой?» — «Я оставлю ложку себе и унесу домой». Вновь Бони выводит ее из гипноза. Она, естественно, ничего не помнит и очень удивилась, когда он сообщил, что она взяла серебряную ложку, как и ее подруга. Казалось бы, у двух одинаково воспитанных подруг взгляды на мораль не должны различаться. Между тем опыт Бони показывает, что это не так: у одной подруги моральные устои крепче, чем у другой.

«Если бы мы решили, — говорит Бони, — понаблюдать за ними в обычных условиях, то через непродолжительное время могли бы получить представление об их уме, характере, недостатках и достоинствах. Но самого нравственного существа, скрытого, лежащего в самой глубине и могущего обнаружиться под влиянием данного импульса, — этого мы бы не узнали, да и они сами не знают его. Только во время сомнамбулизма это нравственное начало может обнаружиться» (Beaunis, 1886, р. 324).

Известна истина: «никто не может поручиться за свою храбрость, не испытав ее», но ценой таких испытаний может стать человеческая жизнь. Как же измерить храбрость, не подвергая жизнь опасности? Как уже говорилось, гипносомнамбулизм представляет собой уникальный исследовательский метод, позволяющий изучать в условиях лабораторного эксперимента, воспринимаемого сомнамбулами как реальность, психические феномены. Так, смоделировав рискованную для жизни ситуацию, мы увидим реальные действия испытуемого и сможем их оценить. Внушив прогрессию возраста (забегание вперед), мы увидим, как данный человек будет реагировать на значимые для его «Я» ситуации в будущем. Это важно, ибо, как предупредил М. Аврелий: «Мы не то, что думаем о себе, а мы то, что действительно думаем о себе». В сомнамбулизме внушение апеллирует к подсознанию, то есть к тому, какие мы есть на самом деле. Стало быть, используя метод моделирования, можно прогнозировать с большой вероятностью поведение, что явится важным элементом подготовки различного рода специалистов и оценки их профессиональной пригодности.

Приведу опыт из собственной практики. Однажды, выступая в пожарном дивизионе с «Психологическими опытами», я внушил солдатам, что на Луне пожар. К слову, этот случай стал поводом к написанию статьи, которая так и называется — «Пожар на Луне». Несмотря на то что солдаты прошли теоретический и практический учебный курс, у многих вызвала панику команда «Пожар!». Они бросились ничком на сцену и по-пластунски стали отползать от предполагаемого очага возгорания. И только два солдата не растерялись и стали гасить огонь. Один из них взял командование на себя, быстро и четко отдавал приказы согласно инструкции. Сразу выяснилось, кто есть кто. Командиры, сидевшие в первом ряду зрительного зала, с одобрением смотрели на действия молодого солдата. Любуясь им, они понимали — из него выйдет хороший командир пожарного расчета.

Приведенный эксперимент показывает, что гипносомнамбулизм интересен не только для практики гипнотерапии. Велики его возможности как методического средства при изучении физиологических и психических процессов, происходящих в мозгу человека. Автор аутогенной методики Щульц писал: «Гипноз производит в мозгу „психическую лейкотомию“» (Шульц, 1925);

Гейденгайн, исследуя физиологическую сущность гипноза, обнаружил, что «с увеличением числа фактов, доставляемых гипнотическими опытами, растет уверенность, что этот метод является средством к исследованию функций мозга, которое не может быть заменено никаким другим методом исследования» (Гейденгайн, 1881, с.79).

Продолжая мысль своего учителя Гейденгайна, И. П. Павлов говорил: «Гипноз способен воздвигнуть в мозгу человека ту „башню молчания“, без которой немыслимо представить себе направленную изоляцию и разложение психических функций на более элементарные и самостоятельные единицы, могущие сделаться объектом поэтапного и последовательного освоения. В настоящее время трудно представить себе что-нибудь иное, кроме сомнамбулической стадии гипноза, что могло бы позволить, упростив человеческую мысль, разложить ее на составные элементы в форме управляемого и подчиняемого научно-исследовательским задачам этого сложнейшего явления природы».

«Посредством гипнотического внушения, — говорил Вони, — можно производить настоящую „вивисекцию души“, можно наблюдать отправления душевного механизма и даже заставлять этот механизм действовать перед своими глазами, подобно тому как физиолог наблюдает и заставляет действовать перед своими глазами телесный механизм… В самом деле, гипноз является настоящим методом экспериментальной психологии, он будет иметь для психологии то же значение, какое вивисекция имеет для физиологии» (Вони, 1888, с. 55–56). Оскар Фогт, ученик профессора Фореля, справедливо называет гипносомнамбулизм «микроскопом души», поскольку с помощью сомнамбулизма не составляет труда беспрепятственно проникать в область бессознательного высокозначимого и выявлять подлинные мотивационные тенденции, ценностную ориентацию, которые в бодрствующем состоянии скрыты от самой личности. «Гипноз становится драгоценным, неисчерпаемым источником исследований как для физиолога и психолога, так и для врача» (Шарко, 1881).

Использование уникальных возможностей гипносомнамбулизма позволило группе психологов МГУ разработать новую методику изучения личности — КПВ. Введение методики косвенных постгипнотических внушений позволило исследователям проникнуть в труднодоступный мир смысловых детерминант поведения. «Методика КПВ, — пишут авторы, — позволяет определять личностную значимость практически любого из смысловых образований, будь то установки, мотивы, ценности, цели, эмоциональные переживания. Тем самым становится возможным зондирование глубинных пластов личности, которые с большим трудом поддаются объективному научному анализу» (Овчинникова, Насиновская, Иткин, 1989, с. 214).

Существует мнение, что судьба правильно и наиболее полно осуществляется только тогда, когда человек прислушивается к внутреннему голосу (подсознанию) и следует ему. Как же заставить звучать этот голос? Погрузиться в гипносомнамбулическое состояние и приказать ему: «Звучи!»

Автоматическое письмо

Ипполит Тэн в предисловии к своему сочинению «Об уме и познании» указывает на автоматическое письмо: «Чем страннее какой-либо факт, тем он поучительнее. В этом отношении даже спиритические явления ведут нас к открытиям, обнаруживая существование в одном индивиде двух созданий, двух воль, двух различно действующих начал; одно из них субъект сознает, другое нет и приписывает его невидимым существам… Есть люди, которые во время разговора или пения пишут, не глядя на бумагу, связные фразы и даже целые страницы, совершенно не сознавая того, что написали. По моему мнению, их искренность вне всякого сомнения; написав целую страницу, они заявляют, что не имеют никакого представления о том, что написали на бумаге; читая написанное, они удивляются и иногда даже волнуются… Мы, несомненно, наблюдаем здесь раздвоение нашего „Я“, одновременное существование двух рядов параллельных и независимых идей, двух центров действия или двух духовных личностей, находящихся рядом в одном и том же мозгу; каждая занята своим особым делом — одна на виду у нас, другая за кулисами» (Taine, 1870).

О работе подсознания говорит пример из обыденной жизни. Мы гуляем по улицам, полностью отдавшись каким-то мыслям, очнувшись, с удивлением обнаруживаем, что находимся совсем не в том месте, куда изначально намеревались идти. Подсознательное желание привело нас к дому человека, о котором мы бессознательно думали. Сознательно мы не знаем его адреса, он давно изгладился из нашей сознательной памяти.

Сэр Баркуорт, один из членов Лондонского общества психических исследований, во время самого оживленного разговора, нисколько не ошибаясь и не прерывая последнего, мог делать сложение огромных колонок цифр. Если увлеченному разговором человеку, имеющему способность писать автоматически, вложить в руку ручку и задать вопрос: «Сколько вам лет? В каком городе вы живете?» и т. д., то его рука начнет двигаться и напишет ответ на бумаге, между тем как сам человек продолжает разговаривать. К сказанному необходимо добавить, что это становится возможным лишь у редких индивидов, предрасположенных к такому расщеплению сознания, которое называется медиумическим. Медиумы — это сомнамбулы, у которых иногда замечается та неполная бессознательность, при которой они, не замечая этого сами, производят целесообразные движения, действия. Автоматическое письмо — это особый метод, который используется в гипносомнамбулическом состоянии для определения подсознательных мыслей, желаний и конфликтов. Загипнотизированному внушают, что он сможет писать, не сознавая того, что делает его рука. Рука без его контроля будет перемещаться и писать на маленькой, специально приготовленной для этой цели планшетке, как если бы ею двигала какая-то внешняя сила. Ввиду того что написанное будет отражать проблемы загипнотизированного и будет зашифровано, ему необходимо тренироваться в истолковании написанного. Далее делается внушение, что, не выходя из гипноза, он сможет открыть глаза, прочесть и объяснить свое письмо.

Например, экспериментатор рассказывает загипнотизированному какую-то историю, затем выводит его из гипноза. Кажется, что старания были затрачены впустую — тот ничего не помнит. Однако, если положить его руку на бумагу, дав ей свободу от диктата сознания, и попросить написать то, что было рассказано, через некоторое время можно будет прочесть подробный пересказ истории.

Метод автоматического письма позволяет проникать в такие области сознания, о которых сам испытуемый не имеет представления. Приведем пример. Пьер Жане сильно колет иглой левую анестезированную руку Люси в тот момент, когда она увлечена разговором с подругой. Она ничего не чувствует, лицо спокойное, дыхание в норме, пульс тоже. Но правая рука, в которую Жане вложил карандаш, пишет: «Вы колете меня». Жане спрашивает: «В какой палец?» (В этот момент вопросы принимает и отвечает на них подсознание.)

— Мизинец, — пишет правая рука.

— Что я положил в левую руку?

— Маленький карандаш… монету.

— Где ваша рука?

— Она поднята… вы вытянули ее, вы положили руку мне на голову… Теперь вы прикасаетесь к уху.

Пьер Жане был поражен, так как считал Люси лишенной чувствительности. Из любопытства он решил измерить эту подсознательную чувствительность посредством эстезиометра, и оказалось, что подсознательно Люси прекрасно определяет расстояние между двумя остриями циркуля, как и здоровый человек. Чтобы определить на нижней поверхности запястья две точки от укола циркулем, необходимо, чтобы максимальное расстояние между ножками циркуля было 22 мм на правой руке, а на левой — 30 мм. У здоровых эти цифры колеблются между 25 и 35 мм. Оказалось, что у Люси имеется тонкое ощущение.

Люси видит левым глазом, хотя не подозревает этого, то же самое происходит, когда она думает, что ничего не ощущает. Опыты Пьера Жане показали, что есть много сложных бессознательных действий, которые человек разумно выполняет, не подозревая этого; точно так же есть много ощущений, которые он может испытывать, вспоминать и по поводу которых может рассуждать, совершенно не сознавая этого.

Эти опыты навели Жане на мысль, что «в действительности мы никогда не проникаем в сознание другого лица, а оцениваем его лишь по внешним проявлениям. Если я верю Люси, когда она заявляет, что ничего не чувствует, то почему же я не должен верить ее автоматическому письму, которое утверждает, что она все же чувствует? Письмо это так же сложно, как и слова. Когда автоматические письменные ответы соответствуют вопросам, то в этом также проявляются разум и сознание, и я не вижу оснований доверять одним проявлениям и не доверять другим» (Жане, 1913, с 281).

Пьер Жане внушает Люси в гипносомнамбулизме, что она маленький семилетний мальчик Жозеф, и затем, не уничтожая галлюцинаций, сразу дегипнотизирует ее. После «пробуждения» Люси все забывает, и кажется, что она в своем обычном состоянии. Однако когда через некоторое время Жане вкладывает ей в руки карандаш и отвлекает ее внимание разговором о посторонних вещах, рука медленно и с трудом пишет, причем сама Люси не замечает этого. Когда она закончила писать, Жане берет у нее бумагу и читает: «Дорогой дедушка, по случаю Нового года желаю тебе доброго здоровья и обещаю тебе быть послушным мальчиком, твой внук Жозеф». Жане говорит, что в это время не было Нового года и он не понимает, почему она это написала. Он предполагает, что, быть может, письмо семилетнего ребенка пробудило в ее сознании идею о новогодних пожеланиях и это говорит о том, что галлюцинации сохраняются у второй, подсознательной, личности.

В другом опыте Жане погрузил ее в гипносомнамбулизм и, помня о ее начитанности, превратил в Агнессу Мольера. Он заставил ее изображать наивную простушку, но прежде чем она начала писать, он дегипнотизировал ее. Письмо было написано бессознательно, наяву и подписано тем же именем: Агнесса. В другой раз Жане превратил Люси в Наполеона. Рука ее автоматически написала приказ какому-то генералу собрать войска для большого сражения и подписалась: «Наполеон».

Применение к исследованию личности гипносуггестии дало в руки психологов возможность непосредственного экспериментирования над подсознательным «Я» человека. Экспериментальный гипносомнамбулизм предоставляет возможность высвободить глубоко скрытые «Я», которые в обычной жизни заслоняются главным действующим лицом, личностью, которую мы знаем. В литературе по гипнозу есть много примеров, когда самая обычная крестьянка, заботы которой сведены к плите и вязанию, а мечты не простираются далее ухаживания за скотом и детьми, оказываясь в гипносомнамбулизме, выражает гнев против этих занятий и отрекается от прозы бытия. Она проклинает хозяйство, мужа и скот; жалуется, что не может стать, например, святой мученицей.

Истории неизвестно, кем был поставлен первый опыт с внушением негативной галлюцинации: испытуемый не видит того, что есть на самом деле. Напомним вкратце, в чем смысл опыта, о котором разговор шел выше. Главная идея показать, что вне круга идей, затронутых внушением, царствует тьма. Например, на одном из десяти листов бумаги ставят отметку и внушают испытуемому, что он ее не видит. Затем предлагают ему отобрать те листы, на которых отметки нет. Тщательно просмотрев все листы, испытуемый отбирает чистые. Логично предположить, что для выполнения задания испытуемый должен видеть меченый листок, но, если предъявить ему этот листок, он его не увидит. Спрашивается: видит или не видит испытуемый? Пока ответ отложим и приведем другие примеры. Испытуемому было внушено: «Теперь вы оглохли!» Как ни провоцировали его на разговоры, он не реагировал, оставался бесстрастным до той поры, пока оператор не произнес: «Сейчас вы все услышите!» И действительно, слух возвратился. Чтобы расслышать разрешающее внушение, надо было по меньшей мере и ранее все слышать, то есть не терять слух. Загипнотизированному внушают, что у него сломана нога и ему больно, он вскрикивает от боли, но при этом останется совершенно нечувствительным к другим внешним раздражителям, будь то уколы иглой или щипки. Так что же, испытуемый дурачит экспериментатора?!

Опыты с негативными галлюцинациями постоянно модифицировались. Сначала президент Берлинского психологического общества Альберт Молль, затем американские исследователи Эванс и Торн развивали их. Например, на стол клали множество предметов, среди которых коробок спичек, и предлагали испытуемому переложить их в другое место, кроме коробка, которого, как ему внушили, он не видит. Заданные действия выполнялись безошибочно. Или: предлагается из всех карточек, на которых написаны уравнения, не брать ту, где решение уравнения приводит к результату, равному 2, или где сумма чисел, будучи возведенной в квадрат, равна 25. Испытуемый выполняет все в точности: не берет именно эти карточки.

Это означает, что были произведены счетные действия, хотя внушено было карточки не видеть.

Напрашивается вывод, что загипнотизированный знает (так как подчиняется приказу) и одновременно не знает того, что ему было приказано. Исследователи интуитивно догадывались, что испытуемый при всех запрещающих внушениях всегда слышит и видит, но этого не осознает. То есть вызванные внушением слепота, глухота и бесчувственность носят чисто психический характер, так как соответствующие органы продолжают функционировать, но информация от них не доходит до сознания.

Доктор Фрейд говорит, что высказать подобное положение отнюдь не значит сразу завоевать симпатии слушателей и читателей. Он даже считает, что такое предположение может сильно подорвать доверие к его учению. Ведь не очень-то научно звучит: «…в душе человека могут происходить явления, в сущности, ему известные, хотя он может ничего не знать о них…» (Фрейд, 1989, с. 105).

Методика постгипнотических негативных галлюцинаций создает благоприятные условия для определения возможностей, которыми неосознаваемая психическая деятельность располагает в психологическом эксперименте. В типичных экспериментах появляется возможность исследовать множество операций (математических, логических), а также проследить более сложные процессы вынесения решений, реализация которых может осуществляться без активного осознания субъектом. Нетрудно понять, какие благоприятные возможности для анализа скрытых потенций бессознательного создаются при систематическом, планомерном выполнении подобных исследований.

Экспериментатор предъявил женщине порнографическую картинку. Глядя на нее, она смущенно смеется. Когда ее спросили о причине смеха, она ответила словами, совершенно не относящимися к происходящему. Что же произошло? Нормальной психологии не удавалось объяснить, как удается человеку одновременно знать о существовании каких-либо представлений и не знать, пока Фрейд не ввел в практику бессознательное и не показал его психодинамический характер. Поведение женщины можно интерпретировать следующим образом. Произошла диссоциация (расщепление) сознания. Одна часть психики, бессознательная, видит, и поэтому женщина реагирует; другая, сознательная, — не видит, и женщина словесно не реагирует. Это произошло потому, что психодинамическая сила по моральным представлениям (цензура) вытеснила неприемлемую информацию, способную спровоцировать психологический конфликт, из той части сознания, которая видела картинку.

Нелишне напомнить, что уже на уровне чувственного восприятия срабатывает механизм психической защиты, человек не видит и не слышит того, что может вызвать у него душевный разлад. Защита отключает органы чувств от угрожающей информации, вследствие этого они не воспринимают и не передают мозгу то, что неприемлемо для личности. Но кто, кроме сознания, может оценить, опасна ли данная информация? В. С. Ротенберг считает, что человек вырабатывает неосознаваемый опыт, позволяющий, не прибегая к логической проверке, видеть в той или иной информации сигнал потенциальной опасности. И эта информация своим воздействием повышает у органов чувств порог восприятия, как бы воздвигает временное непреодолимое препятствие на пути к сознательному ее восприятию. Другими словами, информация и есть, и нет.

Приведем эксперимент, поставленный И. М. Фейгенбергом. Испытуемому внушили слепоту на один глаз и проверили: он действительно не видит предметы, расположенные в поле зрения этого глаза. Затем ему надели очки с поляризационными светофильтрами и предъявили слово «матрос» таким образом, чтобы слог «ма» попадал в «невидящий» глаз. Разумеется, субъект ничего об этом подвохе не знал. Казалось бы, он должен был прочитать слово «трос», однако испытуемый читает «матрос». Продолжает ли испытуемый видеть после внушенной ему слепоты? (Фейгенберг, 1986).

Автор справедливо указывает, что вопрос — играет ли сомнамбула или полностью верит в реальность внушаемого — поставлен некорректно. Сомнамбула с позиции ее рефлектирующего сознания субъективно слепа, но одновременно, с точки зрения стороннего наблюдателя, объективно зряча. Можно сказать, что она в одно и то же время и видит, и не видит. «Вот это парадокс!» — воскликнут читатели. Да, парадокс, обогащающий наше понимание гипносомнамбулизма.

Речь идет о феномене расщепленного сознания. Для понимания этого феномена требуется «принцип дополнительности», введенный в 20-х годах в физику Н. Бором и так же успешно применяемый к психическим процессам: «Теории посвященные описанию единого явления, различные и внешне, и по сути, не противоречат, не отвергают и не развивают друг друга, а лишь дополняют наше знание». Из этого принципа следует, что сам факт наблюдения рождает цепь парадоксов, являющихся следствием различных, дополняющих друг друга аспектов реальности. Причина явления «дополнительности» кроется в том, что нет четкой границы между нами и той реальностью, которую мы воспринимаем как существующую вне нас. Таким образом, в рассматриваемом опыте правы и те, кто считает, что сомнамбула слепа, и те, кто считает, что зряча. Эти оценки лишь дополняют друг друга. Оба утверждения, хотя и исходят из различных предпосылок, предлагают адекватное описание причудливого поведения психики сомнамбулы. Итак, смысл вышеперечисленных опытов в том, что внушенная в гипносомнамбулизме слепота (глухота, немота, аналгезия и пр.) не связана с торможением нервных структур зрительного анализатора, то есть она психическая.

Обратите внимание на пример внушенной регрессии возраста. Взрослый человек, становясь маленьким ребенком, шепелявит, сюсюкает. Он тянется к игрушкам, зовет маму, пугается, плачет. Психологическая оценка показывает, что перед нами действительно младенец, но он же одновременно остается взрослым, так как слышит и понимает обращенную к себе недетскую речь гипнотизера. В очередной раз мы становимся свидетелями парадоксальности сомнамбулического состояния, которое с позиции здравого смысла сочетает несочетаемое: человек одновременно живет в настоящем и прошлом. Как же ему это удается? В качестве объяснения ученые проводят параллель между поведением сомнамбулы и поведением микрочастиц, которые, как известно, обладают способностью не делясь проходить одновременно в два отверстия. Они как бы существуют одновременно в двух состояниях — частиц и волны — и взаимно переходят друг в друга.

Пора сделать вывод: противоположные оценки поведения сомнамбулы не противоречивы. В приведенных примерах целесообразно принять одновременно два взаимоисключающих умозаключения о характере явления. Эта совокупность данных, получаемая от сомнамбулы и от наблюдателя, дает возможность понять сложное явление целиком. На этих примерах легко убедиться, что теории здравого смысла ни к физике элементарных частиц, ни к психике сомнамбулы неприменимы.

Складывается впечатление, что гипносомнамбулизм представляет собой парадоксальное состояние, так как с позиции здравого смысла сочетает в себе несочетаемое. Сомнамбула видит и не видит, слышит и не слышит, ощущает боль и не ощущает. Становится ребенком, но слышит обращенные к себе слова, рассчитанные на взрослого, то есть находится одновременно в одном и в другом времени. Однако противоречия несовместимы лишь в формальной логике, в гипносомнамбулизме они представляют собой диалектическое единство.

Кажется, что сомнамбулы ведут себя как шизофреники, что позволяет существовать одновременно взаимоисключающим знаниям, желаниям, состояниям. Однако смысл гипносомнамбулических феноменов в том, что они вызваны «особым состоянием сознания», поэтому реальностью становится нереальное. В гипносомнамбулизме одновременно сосуществуют разные психофизиологические явления, отдельно присущие сну, сну со сновидениями, бодрствованию и патологическим состояниям психики. Поэтому гипносомнамбулизм трудно объяснить формально-логическим путем, он не укладывается в простые концептуальные схемы.

Диссоциация сознания

Методике негативных галлюцинаций немало внимания Уделял Пьер Жане, много сделавший для того, чтобы гипнология заняла достойное место среди других наук.

Давая Люси 10 листов бумаги с текстом, из которых 6 листов были помечены в углу буквой, Пьер Жане попеременно запрещал ей видеть согласные или гласные буквы на листах, отмеченных буквой. Когда он попросил ее прочесть текст на всех листах, она полностью прочла только 4 листа, а на «заколдованных» листах она споткнулась и не смогла прочитать запрещенные буквы. В связи со слепотой по отношению к заколдованным листам Жане обращается к подсознательной сфере Люси, которая все прекрасно видит и контролирует. Великий психолог просит подсознание воспроизвести текст при помощи автоматического письма. Люси написала, не пропустив ни одной буквы.

В другом опыте Жане внушает Люси, что она не видит ни листы бумаги, помеченные крестиком, ни листы, на которых написаны числа, кратные трем. Одновременно с этим Жане просит ее подсознание написать на планшетке, что у нее находится на коленях. Ее правая рука пишет:

— На коленях лежат четыре листа бумаги, помеченные маленьким крестиком, шесть листов, на которых написаны цифры б, 15, 12, 3, 9, 18,— я их прекрасно вижу.

Жане отключает подсознательное видение и просит передать ему все листы бумаги. На это Люси отвечает:

— Я их не вижу, у меня ничего нет.

Тогда Жане спрашивает подсознание Люси:

— Вы видите листы?

— Да, вижу.

— Почему не передали их мне?

— А я их не видела.

Установив не без удивления существование второго сознания, проявляющегося в автоматическом письме Люси, Жане однажды вступил с ним в разговор в тот момент, когда ее нормальная личность была занята беседой с другим лицом:

— Слышите ли вы меня?

— Нет! (Отвечает она письменно.)

— Но ведь нужно слышать, чтобы отвечать?

— Да, конечно.

— Тогда, как же вы делаете это?

— Я не знаю.

— Но нужно же, чтобы был кто-нибудь, кто слышал меня?

— Да.

— Кто же это?

— Другая, а не Люси.

— Ах, другое лицо. Хотите, чтобы мы дали ей какое-нибудь имя?

— Да, да, это будет удобнее.

— Ну, хорошо, Андриена. Андриена, слышите ли вы меня?

— Да.

Можно заметить, что вторая личность имеет дело с ощущениями, которыми не пользуется первая: вторая личность говорит, что кто-то колет Люси в руку или прикасается к мизинцу, между тем как сама Люси давно уже утратила всякую тактильную чувствительность. Вторая личность видит предметы, которых обычное сознание Люси давно не замечает в силу отрицательного внушения. Она видит и отличает крестики и цифры на листах; она же пользуется для движения всеми доставшимися ей ощущениями. В самом деле, мы знаем, что одно и то же движение может быть выполнено различным образом, при помощи образов либо зрительных, либо кинестезических.

Люси может писать только при помощи зрительных образов: она наклоняет голову и все время следит глазами за пером и бумагой. Ее вторая личность, Адриена, существующая одновременно с первой, пишет, не глядя на бумагу, потому что пользуется для письма кинестезическими образами. У каждой личности есть свой способ действий, точно так же, как и свой способ мышления (Жане, 1913, с. 304).

Впадая в сомнамбулизм, пациент заявляет, что это не совсем он, а кто-то другой. Так заявила Роза. На вопрос Жане: «Кто вы?» — она отвечала: «Это все-таки я, но не совсем та же».

Люси говорила: «Это я, Люси, но вы меня не изменили». Люси, изменение которой было слишком велико, не узнавала себя в сомнамбулизме, изменив имя на Андриену.

N., считая себя сначала лишь изменившейся, вскоре заявила, что она — другое лицо. «Кто же вы такая?» — спросил Жане. «Не знаю… я думаю, что это больная». Не останавливаясь на этом странном ответе, который, пожалуй, не так нелеп, Жане ее спросил: «Как вас зовут?»

Ей вздумалось назвать себя Нише. Этим именем ее называли в раннем детстве, и теперь она присвоила его в сомнамбулизме.

Доктор М. Жибер рассказывает, что 30-летняя женщина, которую он загипнотизировал, говорила о себе как о малолетней Лили.

Говорят, нельзя быть слугой двух господ. Раздвоение одного существа на две и три личности опровергает эту мысль и часто приводит к возникновению курьезных ситуаций. Однажды легендарная пациентка Жане Леони, засыпая в железнодорожном вагоне, впала во второе состояние. Через некоторое время Леони-2 захотела выйти из вагона за «этой бедной Леони-1», которая, по ее словам, осталась на предыдущей станции и «которую нужно предупредить». Когда Жане показал Леони-2 портрет Леони-1, она гневно воскликнула: «Почему она взяла мою шляпу? Возмутительно, что кто-то одевается, как я».

Когда Леони приезжала в Гавр, Жане должен был здороваться поочередно с тремя заключенными в ней лицами, которые забавным образом проявляли чувства. Нет смысла останавливаться на этой истории, так как читатель может сам догадаться, что может произойти при подобном расщеплении личности.

Леони ничего не знала о Леонтине. Леонтина знала о Леони все. Леонтина приписывала все переживаемое ею в состоянии гипносомнамбулизма себе, связывая все части в длинную историю, а «доброй и глупой» Леони — все, что происходило в часы бодрствования. Долго Жане не мог понять одну несообразность: по словам Леони, у нее были муж и дети, но Леонтина признавала, что дети у нее «тоже» есть, а мужа приписывала одной Леони. В конце концов ситуация прояснилась: своим раздроблением семейство обязано недомыслию первых гипнотизеров, которые, как говорит Жане, «со смелостью, достойной нашей эпохи», превратили Леони в Леонтину как раз перед родами, не удосужившись представить новому существу ее мужа.

Леонтину можно было не только разбудить и превратить в Леони, но и усыпить снова. И тогда на свет появлялась Леони № 3, как называл ее Жане. Характером она походила на Леони, но свое тождество с нею отрицала. «Это не я, — по-прежнему говорила она. — Леони добрая женщина, только уж очень глупа». Леонтину она тоже знала, но просила их друг с другом не смешивать. «Как вы можете находить во мне сходство с этим полоумным существом! — возмущалась она. — К счастью, между нами нет ничего общего. Мы только знакомы» (Жане, 1913, с. 123).

Попадая во второе состояние, Леони уверяла, что зовут ее не Леони, а Леонтина. «Эта добрая женщина, — говорила она про Леони, — не я: она слишком глупа». Леони ее раздражала, тем не менее она относилась к ней снисходительно. Как-то раз, после того как превращение произошло спонтанно, Жане получил от нее письмо. На первой странице было короткое послание, написанное серьезно и почтительно. Леони сообщала, что нездорова, последние дни чувствует себя неважно и что с каждым днем ей все хуже и хуже. Подписалась своим настоящим именем: Леони Б. На другой стороне письма стиль разительно отличался. «Мой дорогой господин, — говорилось в нем, — я должна вам сказать, что Леони меня очень мучит: она не может спать; она харкает кровью; она вредит мне; я намерена ее погубить; она надоедает мне; я тоже больна. От преданной вам Леонтины».

Такого рода письма участились, и Жане удалось случайно застать Леони за очередным письмом. «Она стояла около стола и держала в руке свое вязание, лицо было совершенно спокойно, глаза устремлены в пространство. Она напевала вполголоса деревенскую песенку, между тем как ее рука быстро и как бы украдкой писала». На вопрос Жане, что она делает, был получен ответ: «Я целый день вяжу не отрываясь». Таким образом, ее эпистолярные упражнения происходили подобно бессознательным действиям, совершаемым как бы по рассеянности.

Пьер Жане говорит, что вторая личность Леони, пишущая эти письма, разумна в своих проявлениях. Она обладает также хорошей памятью и проявляет рассудительность в обыкновенных житейских суждениях. Жане приводит пример ее бессознательной проницательности. Подсознательная личность однажды заметила, что Леони после состояния «рассеянности» разрывала написанные вторым «Я» бумажки, если последние оставались у нее на глазах. Как сохранить их? Как-то вторая личность, написав письмо, спрятала его в альбом для фотографий. В этом альбоме была раньше фотография д-ра М. Жибера, которая в силу ассоциации приводила Леони в гипносомнамбулизм. Несмотря на то что Жане вынул фотографию из альбома, она продолжала оказывать на нее воздействие. Вторая личность, следовательно, была уверена, что Леони не сможет прикоснуться к этим письмам, раз они находятся в альбоме. Все эти рассуждения протекали не в гипносомнамбулизме, а наяву, но подсознательно: пока Леони напевала и мечтала, ее руки, повинуясь как бы чужой воле, принимали всякие предосторожности против нее самой (Жане, 1913, с. 256).

Пьер Жане пишет, что, по-видимому, сознательная жизнь его больных (Люси, Леони, Розы и Мари) слагается из трех параллельных слоев, лежащих один под другим. В обычном состоянии у них существуют все три слоя: первый является нормальным сознанием, два других — группой более или менее ассоциированных между собой ощущений и действий, которые совершенно не осознаются разговаривающим с ними лицом. Когда одна из них находится в первичном состоянии, первый слой прерывается и появляется второй, принося с собой все воспоминания, приобретенные ими за время подпольного существования. Когда они переходят во вторичное состояние, второй слой прерывается в свою очередь, уступая место третьему, который образует всю сознательную жизнь. После пробуждения верхние слои появляются в обратном порядке.

Психологическая сущность автоматизма заключается в том, что собственная психическая продукция оценивается загипнотизированными как им не принадлежащая. Часть психической продукции загипнотизированного получает в его сознании не зависящее от его воли, самостоятельное, автономное существование. «Автоматичность» тех или иных психических актов, поступков и т. п. обозначает их внесознательность в силу их привычности, рефлекторности и прочего. С этой точки зрения правильнее было бы говорить о дезавтоматизации психических процессов в гипнозе. Автоматизированные психические акты — это не значит не воспринимаемые. Они лишь не апперцептируются сознанием. Как сказал Л. А. Антонович: «Иметь ощущения и знать, что мы их имеем, — это две вещи разные» (Антонович, 1945, с. 151).

К парадоксам психики загипнотизированного следует отнести расщепление его сознания в момент хирургической операции под внушенной аналгезией. Эксперименты показали, что какая-то часть его существа осознает боль и это осознание может стать при определенных обстоятельствах доступным загипнотизированному и он сможет выразить свои ощущения. Эрнст Хилгард и Джозефина Хилгард проводили опыты по изучению болевой чувствительности. Кстати сказать, Э. Хилгард предложил классификацию боли: открытая и закрытая. «Закрытая боль обнаруживается, — говорит Хилгард, — при помощи специальной техники, называемой „автоматическое письмо“. Загипнотизированного просят указать на словах силу боли, и одновременно ему внушается, что его правая рука фиксирует силу боли письменно, притом что сам он этого не будет сознавать» (Hilgard, 1975).

В одном опыте испытуемому было предложено опустить руку в воду, температура которой 1–2° тепла. На вопрос: «Вам холодно?» — последовал ответ: «Нет!» Тогда Хилгард внушил испытуемому наблюдать за своим другим «Я» и свободной рукой написать на бумаге, что на самом деле он ощущает. Рука автоматически вывела слова: «Мне больно», притом что сам он этого не сознавал. Когда опыты сопровождались двойной оценкой, оказалось, что, в общем, записанная оценка боли была выше, чем устная.

Профессор Хилгард сообщает об одном испытуемом, который утверждал, что не испытывает никакой боли, в то время как его рука записывала все возрастающие цифры по мере усиления болевого воздействия. Все происходило так, будто какой-то частью своего существа испытуемый продолжал ощущать боль, но эта боль, благодаря внушенной анальгезии, была как бы «отключена», находилась «вне сознания». Но когда по окончании эксперимента Хилгард убедил испытуемого, что он должен вспомнить, какой интенсивности он переживал боль, и одновременно сообщил ему, что часть его существа осознавала все происходившее в ходе эксперимента, то ответы испытуемого совпали с теми, которые были получены с помощью автоматического письма. Этот эксперимент лишний раз показал, что в гипносомнамбулизме психика расщепляется. Тот (другой) не чувствует боли, не слышит звуковых раздражителей, может осуществлять автоматическое письмо, причем разным почерком в зависимости от характеристик внушенной личности, другого «Я». Когда в момент причинения боли сомнамбула говорит, что ей не больно, то это не сознательная ложь — это следствие расщепления психики. Диссоциация психики возникла оттого, что одна часть «Я» подчинилась внушению, тогда как другая по-прежнему отражала реальность. Психический аппарат расщепляется на различные уровни: удовольствие для одной психической системы может быть неудовольствием для другой. Отсюда родилось выражение: «Человек находится в разладе с самим собой». Оно стало основным положением психоаналитической теории личности.

Суть проблемы заключается в том, говорит Хилгард, чтобы объяснить, каким образом сенсорная информация может быть зарегистрирована и переработана, когда она недоступна сознанию. Он подчеркивает, что здесь действует механизм, близкий к амнезии. Тот факт, что скрытая боль может быть доведена до сознания с помощью внушения, только усиливает эту аналогию. Однако Хилгард указывает на важное отличие. В классической модели амнезии забытый элемент был сначала осознанным, а затем по той или иной причине оказался утраченным. В рассматриваемом случае мы оказываемся перед парадоксом: ощущение, которое в известном смысле забыто даже до того, как оно проникло в сознание, тем не менее можно восстановить в памяти.

Эрнст Хилгард говорит, что скрытая боль является по преимуществу «восприятием» боли. Как известно, после работ Мелзака и Кейси нейрофизиология различает два компонента боли: восприятие боли (sensory pain), играющее чисто информативную роль (сообщение о локализации и интенсивности стимула), и «переживание» боли (suffering pain), представляющее страдание, субъективный аспект боли (Melzack, Casey, 1968, p. 423–439). Это различие было установлено после того, как было обнаружено, в частности, что больные, перенесшие префронтальную лоботомию, продолжают воспринимать болевые стимулы, но это восприятие дишено всякого элемента страдания. Точно так же переживание боли устранено при гипноанальгезии. Информация о болевом воздействии есть, но нет эмоционального переживания чувства боли. Это достаточно убедительно объясняется тем, что переживание боли относится к системе аффективно-межличностных отношений. «Боль не может быть объективирована, — утверждает Дж. Экклс, — только межличностная коммуникация подтверждает каждому из нас, что боль, которую мы чувствуем, есть реальность, а не иллюзия. Все другие люди обладают аналогичным чувством» (Eccles, 1979, р. 176). Сенека в «Нравственных письмах» говорит: «Все зависит от мнения; на него оглядываются не только честолюбие, и жажда роскоши, и скупость: наша боль сообразуется с мнением. Каждый несчастен настолько, насколько полагает себя несчастным».

Для гипносомнамбулической анальгезии характерна функциональная диссоциация: с одной стороны, информация нормально регистрируется на уровне коры, а с другой — она претерпевает искажение, вызванное внушением. Такая диссоциация присуща не только данному феномену, но и гипносомнамбулической ситуации в целом. Диссоциация сознания наглядно отражается в феномене постсомнамбулической спонтанной амнезии. О ней сомнамбулы говорят, что пережили состояние раздвоения личности: «Словно все это было не со мной, а с кем-то другим». Это говорит о том, что внушение в гипносомнамбулизме способно затронуть такие функции, которые обычно ускользают от сознательного контроля воли, в том числе нейровегетативные функции, например внушенный ожог.

И наконец, следует отметить, что во время операций, проводимых под общим фармакологическим наркозом с использованием анальгетиков, воздействующих на центральную нервную систему, вызванные потенциалы свидетельствуют о поступлении в кору мозга болевых стимуляций, хотя их «болетворный» характер остается неочевидным. Информация может регистрироваться на уровне коры головного мозга, в то же время оставаясь недоступной для сознания. Этот факт является основой деятельности головного мозга. Изучение подпороговых восприятий дало экспериментальное доказательство тому, что неосознаваемые процессы участвуют в деятельности нервной системы. Этот тип диссоциации лежит в основе, например, истерической конверсии, о которой разговор впереди.

Диссоциационная и неодиссационная теории

Суть диссоциационной теории гипноза Пьера Жане вкратце заключается в том, что какие-то течения сознания могут «отделяться» и брать на себя «автоматизацию». Крайняя степень диссоциации сознания выражается раздвоением личности или появлением так называемых множественных личностей. Этот механизм объясняет провоцированный сомнамбулизм; прочие гипнотические феномены можно рассматривать как проявления неполной диссоциации. Жане показал, что в механизме диссоциации психики важную роль играет бессознательное. Но, показав всю важность бессознательного, Пьер Жане не интерпретировал его динамически, не подчеркнул его императивность, что потом сделал Фрейд.

Э. Р. Хилгард.

От диссоциационной теории плавно перейдем к неодиссоционной теории гипноза. Автор последней теории Эрнст Ропикью Хилгард (Hilgard) родился в 1904 году в Белевилл, штат Иллинойс, США. Образование: бакалавр Иллинойского университета, 1924; доктор философии Йельского университета, 1930; профессор рсихиатрии Стэнфордского университета. Научные интересы: условные рефлексы, сознание, общая психология, история психологии. С 1950 года Хилгард занимался гипнозом. Он основатель Международного общества гипноза и его президент (1970), автор одной из самых популярных монографий (Hypnotic susceptibiliti, 1965) по гипнозу, g 1978 году Хилгард награжден золотой медалью Американского психологического общества; в 1991 году признан одним из 10 наиболее выдающихся современных психологов. Крупнейший ученый Э. Р. Хилгард прожил долгую и плодотворную жизнь длиною в 97 лет. Умер 22 октября 2001 года в Polo Alto. Неодиссационная теория Хилгарда вышла отдельной книгой в 1977 году. Она основана на представлении, что структура сознания включает множество систем иерархического контроля, изменчивых и неуловимых. Если Жане относил понятие диссоциации к психопатологии, Хилгард — к нормальной деятельности сознания и гипнозу. Гипноз, считает Хилгард, — переходная форма сознания от одной системы контроля к другой.

Гипнотические явления возникают в результате разделения различных когнитивных систем «амнестическими барьерами» (Hilgard, 1977).

Эта общепринятая точка зрения в современных дискуссиях о гипнозе считается передовой и в исследованиях сознания. Диссоциация определяется как расщепление сознания, при котором напряжение внимания, планирование и наблюдение производится неосознанно. Неодиссационная теория содержит три положения: 1) центральная контрольная система, или «исполнительное эго», которое выполняет функции планирования и наблюдения; 2) относительно автономные подчиненные системы сознания-поведения; 3) иерархия субсистем контроля. Явная непроизвольность действий под гипнозом проявляется потому, что действия контролируются субсистемой, отделенной от сознания в результате искусственно созданного коммуникативного барьера.

Аналогичное объяснение применимо ко многим случаям диссоциации, встречающимся в повседневной жизни: например, рассеянное внимание, дихотомическое слушание разделение внимания, воображение, сны наяву. Таким образом, неодиссационная теория объясняет множество обыденных феноменов сознания и более редкие формы диссоциации, проявляющиеся при гипносомнамбулизме.

Эстафету у Хилгарда в 1987 году принял Дж. Кихестром, представитель более широкого исследовательского течения — когнитивизма. Эта теория, приходящая на смену бихевиоризму Уотсона, пытается представить нервную систему как сложный комплекс систем, в котором информация принимается, интегрируется и передается в зависимости от множества разнообразных процессов. В этом контексте гипноз воспринимается как видоизменение процессов коммуникации и интеграции и уподобляется оптическому обману, галлюцинациям и ряду нарушений восприятия (Kihestrom, 1987, р. 1445–1452). Если когнитивизм несколько в стороне оставляет межличностные и аффективные стороны гипнотических отношений, то психоаналитическое направление в своих теоретических построениях делает на них основной акцент и надеется на этом золотом пути добиться успехов.

Классик психологии мышления Вертгеймер в своей книге «Продуктивное мышление» пытался дать ответ на вопрос о механизмах творческого мышления, но так и не смог объяснить этот процесс. Способы «раскрепощения творческих сил» волнуют многих. Ученые, изобретатели и писатели придумывали различные приемы и ритуалы для управления собственным мышлением и создания творческого состояния. Великий Бальзак, садясь за работу, надевал халат, ставил босые ноги на каменный пол, плотно занавешивал окна и зажигал свечи; Флобер держал для поэтического вдохновения гнилые яблоки в ящике письменного стола, для этой же цели он ставил ноги в таз с горячей водой, а Шиллер — с холодной; Руссо, чтобы заставить свой мозг работать интенсивнее, стоял на солнцепеке; Пастернак подолгу держал голову под сильной струей холодной воды; Боссюэ же сидел в холодной комнате, закутав голову мехом; о Лейбнице говорили, что он мыслил только в горизонтальном положении; Мильтон сочинял, запрокинув голову назад, на подушку. Психологи разных школ длительное время предпринимают попытки разгадать слагаемые творчества. Родились ассоциативная теория творчества, имитационная теория, теория заторможенного состояния транса, теория «мозговой бури» и т. д., каждая по-своему затрагивающая так или иначе роль воображения в творческом процессе. А что же гипносомнамбулизм, какое он имеет отношение к творчеству? Как мы выше говорили, гипносомнамбулизм отличается от бодрствования наличием гипервозможностей: яркими зрительными образами и повышенной способностью к припоминанию, фантазированию и чувствованию. Наконец, перефразируя известную мысль Станиславского о целях искусства, есть все основания сказать, что гипносомнамбулизм учит, как сознательно возбуждать в себе бессознательную творческую природу для бессознательного органического творчества (Станиславский, 1957, с. 406). По мнению Кестлера, английского писателя и социолога, именно благодаря игре воображения и фантазии человек оказывается в состоянии расчленить и по-новому соединить приобретенные и известные ранее данные (Koestler, 1969).

С. Криппнер рассматривает гипносомнамбулическое состояние как продуктивное, способное стимулировать творческие процессы. По его мнению, у сомнамбул активизирующий творческий фактор носит «предсловесный», подсознательный характер и так интенсивно фокусирует сознание, что оно начинает воспринимать подпороговые стимулы и таким образом становится более продуктивным (Krippner, 1968). «Творческая личность, — пишет Л. С. Кьюби, — это такая, которая некоторым еще случайным образом сохраняет способность использовать свои подсознательные функции более свободно, чем другие люди, которые, быть может, потенциально являются в равной степени одаренными» (цит. по: Ярошевский, 1967, с. 85).

К настоящему времени накоплен огромный пласт данных, свидетельствующих об изменении в гипносомнамбулизме (под влиянием внушения) отдельных психических функций: восприятия, воображения, памяти, мышления, воли, внимания, интеллекта. Известный теоретик в области психологии гипноза Э. Хилгард констатирует сохранность интеллектуальной активности в состоянии гипносомнамбулизма. При этом он отмечает сочетание нормально контролирующей функции сознания и измененного сознания под влиянием введенного гипнотического внушения (Hilgard, 1977).

Что тормозит развитие способностей

Поскольку способности играют большую роль в жизни человека, то вопрос, возможно ли в какой-то мере их повысить, имеет непреходящее значение. Здесь мы покажем, что способности, ограниченные и неустойчивые в обычных условиях, под мобилизующим воздействием внушения в гипносомнамбулизме проявляются в более выраженной и стабильной форме. Прежде всего поговорим об интеллектуальных и творческих способностях.

Влияние гипносомнамбулизма на творческие возможности испытуемых исследовалось П. Г. Бауэрсом. Цель его работы состояла в экспериментальной проверке широко распространенной теории творческой деятельности, согласно которой развитие творческих возможностей индивида объясняется отсутствием у него защитных тенденций, включающих в себя тщательное избегание неприемлемых мыслей и чувств. Проявление же функции защиты у нетворческой личности выражается в привязанности к общепринятым, установленным нормам, категориям, положениям, ценностям. Рабочая гипотеза Бауэрса заключалась в том, что если указанная теория верна, то даже кратковременное освобождение испытуемых от действия «функций защиты» должно повысить уровень их творческих возможностей.

Четыре группы испытуемых выполняли специальные тесты при следующих различных условиях. 1) Испытуемые в обычном состоянии получали инструкцию, призванную снизить степень действия защитных установок. Их убеждали в том, что у них появилась возможность полностью раскрыть свою творческую одаренность в данной ситуации, что они способны к оригинальному видению окружающего мира, не связаны возможным критическим отношением окружающих и видят такие аспекты предложенной задачи, которых не замечали ранее. 2) Испытуемые в обычном состоянии получали инструкцию, прямо противоположную первой. 3) Испытуемые получали инструкцию, в которой им предлагалось быть предельно оригинальными, умными, быстрыми и гибкими при выполнении тестов. 4) Такая же инструкция давалась испытуемым, погруженным в гипносомнамбулизм.

Результаты экспериментов показали, что уровень творческих возможностей у испытуемых в гипносомнамбулическои группе значительно возрос по сравнению с испытуемыми первых трех групп. Оказалось также, что вид инструкции, дававшейся испытуемым в обычном состоянии, значения не имел. Таким образом, экспериментально было доказано, что гипносомнамбулическое состояние может способствовать повышению уровня творческих возможностей человека. При этом создаваемая мотивация оказывается значительно более действенной, чем мотивация, формируемая в бодрствующем состоянии (Bowers, 1967).

На следующем этапе исследований Бауэре провел аналогичный эксперимент с группой испытуемых, имитировавших состояние гипноза. Примечательно, что данные, полученные в этой группе, оказались близки к тем, которые были получены на испытуемых, действительно находившихся в гипносомнамбулизме. По-видимому, имитация гипносомнамбулического состояния аутогенным образом также способствует более прочному закреплению активно формируемой мотивации.

Полученные результаты позволили Бауэрсу сформулировать гипотезу, в основу которой был положен принцип: каждый человек может проявить более высокий уровень творческих способностей. Препятствиями на этом пути являются, как правило, неуверенность в своих силах, боязнь критики, отсутствие должной решительности. В результате этого человек чаще всего не берется за решение многих проблем, которые потенциально являются для него вполне посильными и доступными (Bowers, 1967). Бауэре говорит, что внушение снимает действие защитных установок и помогает повысить творческие возможности испытуемых. Они чувствуют себя раскованно, реагируют в свободной манере, менее обеспокоены своим внешним видом, способом выражения собственных мыслей — охотно разговаривают, громко смеются. Создается впечатление, что они как бы вырвались из-под гнета прошлого и будущего и переживают общий более оптимистический настрой (Bowers, 1967). Замечательный земский врач Иосиф Витальевич Вяземский, пионер применения коллективной гипнотерапии, предложивший в 1904 году эту методику для лечения больных алкоголизмом (в 1912 г. свою методику предложил В. М. Бехтерев), рассказывал, что достиг прочного излечения многочисленных пациентов, у которых отмечалась высокая степень неуверенности в себе. Первый случай связан с певицей, которая не могла взять известную ноту, потому что думала, что это ей не под силу. Достаточно было одного внушения, пишет Вяземский, чтобы вселить уверенность в требуемом смысле. Во втором случае взрослый мужчина совершенно терялся, если ему приходилось говорить с начальством или в присутствии посторонних лиц. Еще несколько эпизодов, отмечает Вяземский, зафиксировано у школьников, которые в классе совершенно смущались, когда учитель их вызывал к доске (Вяземский, 1900. с. 4).

История, аналогичная той, что произошла с певицей врача И. В. Вяземского, случилась и в моей практике. Директор Московской областной филармонии И. В. Гераус по случаю юбилея коллектива предложил в 1989 году использовать в Театре гипноза музыкантов и певцов филармонии. Одной из певиц было внушено, что она знаменитая итальянская примадонна и находится на сцене Ла Скала. Девушка запела, да так, что в зале раздались возгласы удивления. Вдруг к сцене буквально подскочил какой-то человек и знаками подозвал меня к себе. «Послушайте, — взволнованно зашептал он мне на ухо, — я ее аккомпаниатор. Вы понимаете, что делаете? Она ведь берет си третьей октавы, чего никогда до сих пор не делала. Прекратите немедленно! Она сорвет голос!» Зная определенно, что в гипносомнамбулизме ничего «сорвать» нельзя, я позволил ей допеть до конца. Поскольку в зале находились профессиональные певцы и музыканты, то комментировать происшедшее надобности не было. Триумф гипносомнамбулизма был полный.

Приведу еще пример из собственной практики. 28 мая 1989 года на сцене ДК Института народного хозяйства им. Плеханова я демонстрировал гипнотические опыты. Среди разношерстной публики находилась молоденькая девушка. Я вывожу ее на авансцену и, желая проиллюстрировать известное положение (в гипнозе расширяются границы памяти за счет бессознательной сферы и активируются языковые возможности при изучении иностранного языка) без всякого заранее продуманного плана, внушаю первое, что приходит в голову: «Вы англичанка, дочь ныне здравствующей королевы Елизаветы. По моему сигналу откроете глаза и будете вести себя в соответствии со своим положением». И вот на глазах у зрителей разворачивается занимательный сюжет, к которому я совершенно не был готов. Необходимо сказать, что передача на бумаге подобных сцен крайне бесцветна в сравнении с непосредственным зрелищем.

Как только она открыла глаза, с ее уст сорвался удивленный возглас: «Who am I!? Where am I?!»

Подозрительно посмотрев на меня, она, топнув ногой, спросила у видимой только ей охраны: «Who is this man?»

He дожидаясь ответа, решительно подошла и бесцеремонно распахнула мой фрак. Затем сосредоточенно стала рыться в моих карманах, бормоча: «You are a very suspicious man! Show me your identification!»

Я, признаться, оторопел и не знал, как на это реагировать. Меня мучил вопрос: куда направить так драматично и главным образом неожиданно развивающийся сюжет? На самом деле, кто я в данной ситуации? Кем предстать, гипнотизером или сотрудником ее аппарата, а может, прекратить спонтанно разыгравшееся действие? Ведь я не говорю по-английски, а она в образе не понимает по-русски. Повисла многозначительная пауза, в течение которой я терзал свою фантазию, а она металась по сцене и кричала: «Where is my consul? It'll be a great international conflict! It'll be a nuclear war!»

Чтобы как-то избежать «международного конфликта», я обратился к зрителям с просьбой делегировать на сцену кого-нибудь англоговорящего. Вышел молодой человек. Я тут же объявил, что приехал консул. Она засыпала его вопросами, он переадресовывал их мне. Пришлось на ходу сочинять историю, которую он старательно переводил. Она внимательно слушала, чинно кивала головой: мол, да, понимаю, буду снисходительной, недаром же я принцесса. Когда конфликт был исчерпан и она успокоилась, я решил от греха подальше вывести ее из гипноза.

Сказано — сделано. Внушаю: «Все закончилось. Вы такая, какой были сегодня утром. Все прошло». Чтобы было понятно, почему «принцесса» реагировала на русские слова, следует напомнить, что в гипнозе наблюдается эффект диссоциации, или расщепления сознания. То есть она бессознательно слышала мои внушения и так же бессознательно их исполняла. В одной части психики у нее сохранялось представление о себе как о русской девушке Оксане.

Все, что произошло после последнего внушения, было еще более неожиданным. Она повернулась ко мне и, расплываясь в ослепительной улыбке, сказала: «Oh, Daddy! How I glad to see you!»

Молодой человек, предусмотрительно мною оставленный на сцене, шепчет мне перевод. И тут я понял свою ошибку. Вместо того чтобы внушить «Будешь такой, как обычно или всегда», я сказал «Как сегодня утром» и получил новый сюжетный поворот. Надо было сообразить, что будет означать для принцессы команда «Быть такой, как утром». Мне ничего не оставалось делать, как заключить ее в свои «отеческие» объятия. Она доверчиво уткнулась носом в мою щеку. Потершись своей теплой щечкой о мою и поцеловав меня, блаженно заворковала. (Смех в зале.) Затем, как бы приходя в себя от долгожданной встречи, выдохнула:

— Wow! How I'm tired!

— Where have you been, my child? — спрашиваю ее через переводчика.

— I don't know. Maybe, in Vietnam, maybe, in Laos…

Я еще какое-то время поговорил с возвратившейся из дальних странствий «дочерью» и, поскольку на очереди стояло большое число испытуемых, дегипнотизировал ее. Как только она возвратилась в свою собственную личность, ничего, конечно, не помня о случившемся, я стал с ней прощаться. Что тут началось в зале! Когда шум улегся, стало ясно, чего хочет почтенная публика. Зрители хотели знать, всегда ли Оксана говорит так блестяще, с оксфордским произношением, или этому способствовал гипносомнамбулизм? Я спросил Оксану, говорит ли она свободно по-английски. Посмотрев на меня в недоумении, она сказала: «Я за собой такой способности не замечала!»

Анализируя происшедшее, следует отметить, что, конечно, Оксана не стала принцессой, но и самой собой не осталась. Можно ли сказать, что она играла? Да, можно. Но это не игра актера, который, перевоплощаясь в принца датского, лучше по-английски не говорит. Это была гипнотическая игра, отличающаяся от актерской глубиной перевоплощения: сознание Оксаны, ее внутренний мир стал тождественен внушаемому образу, что активировало пассивные знания языка. В лингвистике о такой игре говорят: изучение языка с погружением.

Пора сказать еще об одной существенной особенности гипносомнамбулизма. Поле сознания сомнамбулы можно безгранично расширять или сужать в зависимости от целей. Можно расширить до состояния бодрствования, и тогда поведение сомнамбулы невозможно будет отличить от ее поведения наяву. С открытыми глазами она будет рассуждать, есть, готовить, читать, петь, танцевать, шить — одним словом, делать все как в обычной жизни, а многое даже лучше. Если несведущий человек разговорится с сомнамбулой, он вряд ли догадается, что перед ним «спящий». Вот и получается, что «не все те спят, у кого глаза закрыты». Есть только одна особенность, которая может выдать, — это глаза. Когда они открыты, то глядят почти неподвижно.

Приведем несколько этюдов из репертуара нашего Театра гипноза. Южный курортный городок, время школьных каникул. Идет обычный сеанс. На сцене среди разношерстной публики замечаю пожилого худощавого человека, который активно переговаривается с такой же, как он, загипнотизированной соседкой. Попросил его представиться. Он оказался учителем из Белоруссии, отдыхающим здесь с учениками.

Недолго выбирая, что бы ему такое внушить, я говорю: «Вы ловите в море рыбу». Момент, когда его сознанием овладела внушенная мысль, представляет интерес. Наступила пауза, нечто вроде остановки мышления. Затем — внутренний толчок, который обнаружил себя в его взгляде. Побуждение сначала было слабым и неопределенным, взгляд несколько удивленный, но уже чувствовалось брожение, и вот идея «наползает» на лицо, все более и более овладевая умом. Началась короткая внутренняя борьба. Сначала слабая, затем все его существо подчиняется idee fixe, которая все сильнее укореняется в мозгу. Его лицо с необыкновенной выразительностью передает внутренний процесс борьбы между волей и фатальностью внушения. И вот настал кульминационный момент, когда всякое колебание исчезло, лицо выражает решимость. Он тут же привычным движением подворачивает брюки до колен, натягивает на голову мнимый картуз, берет воображаемую удочку и входит в воду. Его движения были настолько образны, что зрителям ничего объяснять не приходилось.

На мою незатейливую реплику: «Вода ледяная, вы не можете выйти на берег, там вас поджидает кровожадный крокодил» — он немедля отреагировал гримасой ужаса. В нем боролись два чувства: желание выскочить на берег (боль в суставах, вызванная внушенным холодом, была нестерпимой, кожа на руках приобрела синюшный оттенок) и страх перед крокодилом. Борьба продолжалась недолго, вдруг он истошно закричал: «Помогите, вытащите меня из воды, я замерзаю!» Убедившись, что на помощь никто не идет, он стал попеременно вытаскивать ноги из воды и изо всех сил дуть на них, растирать руками. Этому мешала удочка, и ему пришлось держать ее в зубах.

Непрерывная смехообморочная реакция зрителей сопровождала ловлю рыбы до тех пор, пока после моих слов: «На крючок попалась акула, она тянет вас в открытое море» — ситуация не приобрела остродраматический характер. Мужчина отчаянно ухватился двумя руками за удочку. Все его тело немыслимо напряглось, мышцы на шее и желваки на скулах выдавали степень испытываемого напряжения. Но его усилия были напрасны: акула оказалась сильнее и увлекла рыбака в морскую пучину.

Конечно, выполнение внушений зависит от характера внушенных действий: будут ли они смешными, печальными, забавными, странными или преступными. Некоторые реагируют на одно внушение гораздо сильнее, чем на другое. Такая селекция определяется структурой личности сомнамбул.

Дальнейшее развитие событий не мог предугадать никто. Учитель лихо спрыгнул со сцены в зрительный зал и, вращая от ужаса глазами, с леденящим душу криком: «Мама!!» — стал прыгать через ряды кресел. Причем ноги он ставил не глядя. Зрителям стало не до смеха. Они, не сговариваясь вскакивали с кресел, уступая дорогу несущемуся, как скутер, «рыбаку». Никто не ожидал такой прыти от уже немолодого человека. Мне стало ясно, что игра зашла далеко и надо заканчивать «рыбную ловлю».

Происходящее на представлениях гипноза настолько невероятно, что даже в закрытых учреждениях, куда нас часто приглашали, где все друг друга знают, недоверие к поведению загипнотизированных всегда присутствовало. Зрители подозревали своих коллег в сговоре с гипнотизером. Что уж говорить о сеансах, проходивших, как этот, в городском концертном зале. Зрители просто растерялись, не зная, как реагировать. Первыми, кто правильно отреагировал, стали белорусские школьники. Хорошо зная своего учителя, человека солидного и рассудительного, они поняли, что его реакция объясняется необычным состоянием.

Глядя на поведение загипнотизированного, легко можно убедиться, что актерские способности коррелируют с гипносомнамбулизмом, особенно это касается пантомимы. Несмотря на то что сомнамбула находится в «виртуальной реальности», то есть психической, для нее все происходящее физически вполне реально. Например, я внушаю «актеру», что перед ним стена, позади стена, вокруг стены — короче, он в заточении. Он тут же проверяет, так ли это: ощупывает стены руками, пытаясь найти выход. Его прикосновения настолько пластически выразительны, так точно передают физическое ощущение препятствия, что зритель чувствует вместе с ним сопротивление стены. Далее я говорю: «Бросаю тяжелый камень. Лови!» Он его ловит на выдохе — ох! — и тут же приседает на корточки под его тяжестью. Тело все больше и больше напрягалось, ноги разъезжались. Сидя в этой неудобной позе, с широко распростертыми руками, которые с трудом обнимали ношу, он старался приподняться. Мысль о том, чтобы опустить камень, ему не приходила. Особенно комично выглядели попытки посмотреть из-за камня. Камень был столь объемен, что закрывал обзор и ему приходилось изо всех сил напрягаться, вытягивая голову из плеч. Юноша виртуозно выворачивал ноги, чтобы справиться с непосильным весом, но они предательски расползались, как будто он стоял на льду. Его мучения были настолько реальны, что вызывали сочувствие у зрителей. Далее, согнув ему в локте руку и сильно обхватив руками, будто что-то на нее нагрузил, я приказал: «Неси!» Молодой человек, заваливаясь на бок, шел, едва передвигая ноги. Когда я внушил, что это сундук, набитый камнями, реакция последовала незамедлительно. Ощущая реальную тяжесть, под которой сгибались ноги, смахивая с лица выступающий пот, он пожаловался, что пульс и дыхание участились. После окончания опыта у него болели мышцы, словно он перенес реальный груз. Не только молодой человек и его организм были уверены в реальности происходящего, но и зрители.

Только я заговорил о пантомиме, как в памяти всплыла занимательная сценка. Концертный зал Московского инженерно-физического института переполнен. Часть студентов стоит в проходе, другая — на подоконниках. Все ждут начала психологических опытов. Надо сказать, что в студенческой аудитории эти опыты проходили особенно интересно. Находящимся на сцене студентам внушаю: «Вы — рок-музыканты!» Не прошло и минуты, как один из них привычным движением берет рожденную галлюцинацией гитару и подключает ее к воображаемому усилителю. Нервно перебирает струны, но, судя по недовольному выражению лица, звука он не слышит. Он прикладывает ухо к деке, дергает за провод, морщит озабоченно лоб. Видно, что он расстроен. Нетерпеливо переминается с ноги на ногу, вертит по сторонам головой, кого-то ищет. Не найдя, наклоняется к усилителю и проверяет контакты — вроде все нормально. Становится в исходную позицию, бьет по струнам — на лице отражается недоумение: где-то обрыв. Все чувства точно прочитывались на его лице. Это был тот случай, когда комментировать не было нужды. Зал все понимал и одобрительно смеялся. Тем временем он снова подошел к усилителю и что-то сосредоточенно подкрутил отверткой. Тут же для проверки тронул струну. Лицо озарилось радостью: все получилось, звук есть! Далее он стал сосредоточенно настраивать гитару, подкручивая колки. В этот момент наивысшего сосредоточения весь его облик говорил, что мир для него не существует, есть только гитара. После паузы он повернулся к товарищам и тихо сказал: «Раз, два, три — начали». Что тут было… Зал на мгновение замер от удивления, затем взорвался восторженными криками. Как только «зазвучала» музыка, тело парня стало извиваться так, как будто он на раскаленной сковородке. Ноги лихорадочно бились в экстазе. Создавалось впечатление, словно они не связаны с телом, а подвешены за нитки к потолку. Бурные аплодисменты свидетельствовали, что это тот случай, когда уже никому не надо доказывать, что молодой человек слышит галлюцинаторные звуки.

Объясняя феномен вдохновения, знаменитый психолог Т. Рибо использовал аналогию с искусственным сомнамбулизмом. Он говорил, что вдохновение лишь наименьшая степень последнего, или сомнамбулизм в бодрствующем состоянии (Рибо, 1901). Кто из настоящих творцов не испытал непостижимую, чудотворную силу вдохновения. Оно, как могучий поток, уносит груз сомнений, неуверенности, заторы прежних неудач, принося взамен новые, свежие идеи, неожиданные решения. Все вдруг проясняется, становится понятным, достижимым и невозможное — возможным. Поэты неслучайно называют его божественным. Проблема в малом: как вызвать это вдохновение в нужный момент? Высокая интенсивность вдохновения и воодушевления достигается в гипносомнамбулизме. Гипносомнамбулизм спонтанно вызывает лучезарное вдохновение, эмоциональный подъем. Его можно сравнить с шестибалльным штормом. Эмоции, спровоцированные гипносомнамбулизмом, бьют через край. Следующий пример это покажет.

На концерте Театра гипноза, проходившем в ДК Плехановского института, «актриса» читала стихи. Казалось, актерскому мастерству она не обучена — что от нее ждать? Однако исключительный подъем творческой мощи заставил тысячный зал содрогнуться от переполнивших их чувств. Многие не сдерживали и не скрывали слез. Ощущение было такое, как будто мороз продирает по коже. Когда она закончила чтение и я ее дегипнотизировал, повисла немая пауза, вслед за которой обрушился шквал аплодисментов. Она открывает глаза — и, как в сказке, бешеный успех. Бедная девушка растерялась, амнезия стерла все предшествующие события, и если бы кто-то ей сказал, что минуту назад она была знаменитой Сарой Бернар и потрясла зал, она бы не только не поверила, но, скорее, обиделась. Пришла-то она посмотреть, как другие будут вести себя «под гипнозом», а тут триумф.

Не будь у автора цели познакомить читателей с опытами других гипнотизеров, весь оставшийся объем книги без всякого труда можно было бы заполнить красочными описаниями баталий, происходивших на сеансах Театра гипноза.

Мюнхенский историк гипноза Леопольд Лёвенфельд рассказывает об одной сенсации, которая привела его к написанию книги (Лёвенфельд, 1909) и к чтению лекций на тему «Сомнамбулизм и искусство». Что же это за сенсация? В конце февраля 1904 года в Мюнхен по приглашению известного невропатолога барона Альберта фон Шренк-Нотцинга из Парижа приехала г-жа Мадлен Г. в сопровождении гипнотизера Магнена. 30-летняя Мадлен — жена небогатого парижского негоцианта, мать двоих детей. Она поет и играет на рояле, но ее музыкальные способности в бодрствовании не выходят за порог дилетантства, то же самое можно сказать о ее хореографических способностях. Однако стоило Магнену погрузить Мадлен в гипносомнамбулизм, как происходило чудесное преображение.

С первого выступления Мадлен привлекла внимание баварцев. О ее феерических представлениях ходили легенды: она колдунья и действует на зрителей особыми чарами, от которых все приходят в необыкновенное волнение. Очевидцы рассказывали, что действительность превосходила самое рискованное воображение. Всякий раз, лишь выйдя на сцену и заслышав первые звуки музыки, Мадлен погружалась в гипносомнамбулизм и полностью преображалась. Ее лицо, все ее тело от каждого звука начинало откровенно-чувственно трепетать, приходить в экстаз. Создавалось впечатление, что ее душа обнажена, а музыка физически задевает эрогенные зоны души. Среди публики были такие, кто, наблюдая за танцующей, ощущал неловкость, им казалось, будто они подглядывают через замочную скважину за интимными уголками ее души. У других мимика и движения танцовщицы вызывали эротические фантазии. Но не было никого, кто бы не пленился ее танцем.

Кроме таланта в танцевальном искусстве в ней просыпался огромной силы драматический талант. Когда она читала стихи или прозу, публику пронзала молния, душили слезы, комок подкатывал к горлу. Лёвенфельд пишет: «Как свидетельствуют наши наиболее выдающиеся художники, они получили благодаря сеансам Мадлен не только высокоэстетическое наслаждение, но и ценный источник художественного вдохновения. Драматические артисты к искусству Мадлен отнеслись с громадным интересом. Благодаря Мадлен взаимоотношение гипносомнамбулизма и искусства стало предметом особого интереса и изучения» (Лёвенфельд, 1909).

Ценители искусства были единодушны в том, что не было в истории такого артиста, который бы с такой ошеломляющей выразительностью передавал свои чувства. Высокое искусство, демонстрируемое Мадлен, объяснялось тем, что она во время выступления находилась в состоянии гипносомнамбулизма. Вне его она ничем не выделялась среди других.

В заключение заметим, что описывать гипносомнамбулические галлюцинации — это описывать все формы, которые принимает кусок глины под руками скульптора. Нет чувства, которое под влиянием всемогущего внушения не подвергалось бы разнообразным иллюзиям. Одновременно с этим не лишним будет подчеркнуть, что все перечисленные феномены суть лишь общие прописи гипносомнамбулизма.

Гипноз

Гипноз! Само это слово — словно завеса, скрывающая таинственный и загадочный мир.

Мир, рассыпанный мерцающими крупинками в запыленных рукописях-откровениях Гермеса Трисмегиста, вспыхивающий бликами шаманских костров под мрачным покровом ночи. Корни гипноза таятся в глубокой древности. В смутную даль веков восходит его начало, окутанное туманом.

Первые литературные упоминания о гипнозе дошли до нас из глубокой древности, благодаря найденному в Египте папирусу из Кахун (1900 г. до н. э.) и папирусу Эберса (1700 г. до н. э.) из фиванских гробниц, названному так по имени нашедшего его ученого. Описанная в этих папирусах техника формирования «целебного», или «чудодейственного», сна широко практиковалась жрецами в храмах, возведенных в честь бога врачевания — Эскулапа в Древнем Риме, Асклепия в античной Греции, Сераписа в эллиническом Египте, — для усыпления страждущих, что приносило им, по свидетельствам врачей того времени, облегчение. В этом отношении прославилось святилище Асклепия в Эпидавре, названное Асклепионом, а также Мемфийский и Александрийский храмы, названные Серапиумами. В Древней Греции в IV в. до н. э. было около 300 храмов, в которых больные подвергались мистическим и ритуальным процедурам, основаным главным образом на внушении. Там оказывали помощь лицам с истерической слепотой, афонией и параличами (Edelstein, 1945). Индийские брамины, факиры и йогины задолго до исследований европейских ученых обладали достаточными сведениями о гипнотизме. Более двадцати веков используют они гипноидные состояния с целью воссоединения с Богом. За счет концентрации внимания на дыхании или пристального смотрения на кончик своего носа или в другую точку, находящуюся на расстоянии 6–7 сантиметров, они достигают состояния расслабления мышц, замедления дыхания, полной неподвижности и бесчувственности. Путем этих и других упражнений они приводят себя в состояние летаргии, или мнимой смерти. В этот момент пропадает кожная чувствительность и прекращается деятельность всех органов чувств, вплоть до полного замедления пульса и снижения температуры тела. Так они добиваются отчуждения от всего земного. Этого же они добиваются, повторяя по 6000 раз специальные слова (мантры): Ват, Ham, Zam, От.

Из Индии эти приемы перешли к другим народам. В аналогичное состояние повергали себя египетские жрецы, продолжительное время фиксировавшие глазами каплю чернил или блестящие тарелки с нарисованными каббалистическими знаками. Не только цивилизованные, но и варварские народы древности бессознательно прибегали к гипнозу. Так, древние вунды и альтоуны с той же целью сосредоточенно прислушивались к шуму священных деревьев и журчанию ручья.

К таким же приемам прибегали некоторые монашеские ордена в начале христианской эры. Например, во II веке по P. X. образовалась секта монтанистов, пользовавшаяся гипнотизирующими приемами для приведения себя в экстаз. Бесспорен гипнотический характер состояний, в которое впадали монахи ордена таскодругитов, или пассалоринхитов. Они при молитве в течение многих часов вкладывали указательный палец в ноздрю. B IX столетии монахи священной Афонской горы ордена гезихастов, или квиэтистов, а затем в XIV столетии переименованные в омфалопсихиков, погружали себя в созерцание божественного. Они усаживались в углу своей кельи и фиксировали при наклоненной вперед голове и прижатом к груди подбородке подложечную область или пупок. Пребывая в таком состоянии многие часы, задерживая при этом надолго дыхание, они отчуждали себя от мира и впадали в прострацию. После пребывания в этом особом состоянии память о происходивших событиях исчезала вполне или частично.

С подобными состояниями мы встречаемся в истории гонения на христиан. Существуют описания особого состояния души — экстаза, в него впадали христиане, подвергающиеся пыткам и казни. Их терзали на дыбе, жгли на кострах, но они оставались нечувствительными к боли.

Приведенные примеры лишний раз показывают, что сведения о применении гипноза уходят во тьму веков. Как мы видели, история древнейших цивилизаций дает тому немало свидетельств. При этом стоит отметить одно довольно любопытное обстоятельство: до настоящего времени большинство приемов самогипноза, применяемых варварскими и цивилизованными народами древности, не утратило своей ценности.

Кроме концентрации внимания как способа индукции гипноза древние пользовались внушением. Заклинаниями и возложением рук на голову больного врачевали халдейские и египетские жрецы, персидские маги, индусские брамины и индийские йоги. Филострат, живший во II веке н. э., передает в своем трактате «Жизнь Аполлония Тианского», что индийским мудрецам, во главе которых стоял Ярхас, свойственно было заниматься внушением, а сам Аполлоний Тианский будто бы обладал способностью к левитации. Аретей Каппадокийский говорил об «искусстве усыплять посредством поглаживания».

О внушающей силе авторитета и его возможности исцелять говорили древние историки и писатели. Так, древнегреческий писатель и историк Плутарх (ок. 45 — ок. 127 гг. н. э.) в «Сравнительных жизнеописаниях» пишет, что царь Пирр исцелял больных, погружая их в «сон» прикосновением стопы. Римский историк Публий Корнелий Тацит (ок. 58 — ок. 117 гг. н. э.) в «Истории» сообщает, что в 60 году 1-го столетия двум больным — слепому и с парализованной рукой — во сне явился бог Серапис и открыл им, что они будут исцелены римским императором Титом Флавием Веспасианом (79–81). Слепой прозреет, когда Веспасиан плюнет ему в глаза, рука другого больного начнет действовать, когда он потопчет ее ногой. В Александрии при большом скоплении народа император провел сеанс врачевания. И слепой действительно прозрел, а рука паралитика пришла в движение.

Из сообщений римских поэтов и писателей Марциала и Агриппы мы узнаем о методе возложения рук на больного, сопровождаемом заклинаниями, внимание которого целиком поглощалось торжественной церемонией. Апулей, например, писал, что «прикосновением, заклинаниями и запахами можно усыпить человека так, что он освободится от своей грубой телесной оболочки и возвратится к чистой, божественной бессмертной природе». Аретей говорил о снотворном действии прикосновения, щекотания и поглаживания висков и ушей. Соотечественник этих писателей комедиограф Плавт (сер. III в. до н. э. — ок. 184 г. н. э.) в «Амфитриуме» спрашивает устами Меркурия: «Что, если он от моего прикосновения уснет?»

В 1608 году некто Пенно ди Пор издал рукопись анонимного врача, в которой говорится: «До Гиппократа жили ученые мужи, лечившие без всякой медицины, а только силой своего духа…» По рассказам французских миссионеров (1763 г.), китайцы уже несколько веков лечили болезни возложением рук на страждущего. В стародавние времена в Европе внушение употребляли в качестве целительного средства. Так называемые белые опухоли, или зобы, лечили, прикасаясь к ним рукою умершего. После того как умер норвежский король Олаф II, его труп продолжал исцелять.

С 1060 года королям приписывали исцеляющую силу врачевать зобы, золотуху и другие болезни одним прикосновением руки. Говорят, что английский король Эдуард Исповедник имел эту силу, а его современник германский король Генрих IV из-за своих пороков ее потерял. В последующем эту силу называли королевской. Золотуха до сих пор по-английски называется «королевской болезнью» (king's evil). Мистически настроенный король Англии Иаков I верил, что прикосновение его руки к больному золотухой способно того исцелить. Первая после вступления Иакова I на престол церемония лечения им больных прикосновением руки состоялась 4 ноября 1604 года. Когда король Англии Вильгельм III Оранский отказался лечить больных золотухой, это вызвало негодование в английском обществе.

Ритуал возложения рук на немощных людей входил во франции в процедуру коронации. Каждый новый король при своем посвящении должен был прикоснуться известным образом к больному и произнести изречение: «Прикосновением короля да исцелит тебя Господь». К этой церемонии относятся слова герцога Эперона, который, услышав, что Людовик XII (1462–1515) сделал Ришелье генералиссимусом за успехи в войне против испанцев и дал ему чрезвычайную власть, снедаемый завистью воскликнул: «Итак, Людовику ничего больше не осталось, кроме могущества лечить зобы».

Из хроник коронации Людовика XIV известно, что его пребывание в Реймсе было отмечено тремя акциями. В понедельник, во второй половине дня, король получает ленту и мантию знаменитого рыцарского ордена Святого Духа. Во вторник в парке Сен-Реми он прикасается к тысяче больных золотухой. Король-чудотворец обращается к каждому со словами, которые принято говорить: «Король к тебе прикасается, Господь исцеляет», — в этот момент несчастные люди получали серебряную монету. Эта изнуряющая церемония, которую Людовик XIV будет повторять несколько раз в год, вызывает у присутствующих восхищение: сколько же юный король вкладывает в это любезности и внимания, «и, хотя было большое количество больных и было очень жарко, король передохнул только дважды, чтобы выпить воды». В последний раз этот ритуал применялся в церемонии коронации Карла X (графа Прованского) в 1824 году. Среди немецких династий силу исцелять имели герцоги Габсбурги.

У Гомера (Илиада, 343; Одиссея. V, 3) встречается глагол va?iyeiv, означающий «гладить» и «усыплять». Во многих местах Талмуда и Библии мы находим описания, где говорится об исцелениях, достигаемых наподобие известных магнетических пассов. Причем в Талмуде есть строки, где говорится об особом состоянии, вызываемом этими приемами: «человек спит и не спит, бодрствует и не бодрствует, отвечает на вопросы, но при этом душевно отсутствует». Не это ли есть описание гипноза?!

Если внимательно присмотреться, то легко заметить, что ни одна религия и в седой древности, и сегодня не свободна от гипнотических приемов. Во всей череде исторических событий, чаще всего в связи с религиозными культами народов, обнаруживает себя гипноз. Христианство, подобно язычеству, сумело извлечь выгоду из гипнотизма. Где бы ни происходило богослужение, все устроено так, чтобы поразить воображение: полумрак, благовония, блеск золота, звуки музыки. Жесты служителей храма — те же гипнотические пассы, способные привести верующих в гипнотическое состояние. И конечно же, психологический фактор — вера, без которой все эти «чудеса» вряд ли возможны.

Брэйдизм

В 1841 году доктор Дж. Брэйд из Эдинбурга снова поднял вопрос о животном магнетизме, но под другим названием — «гипноз». Таким образом, спустя 59 лет после открытия Пюисегюром четвертого состояния сознания история гипнотизма получила неожиданное продолжение. Джеймс Брэйд, о деятельности которого мы вскоре расскажем подробно, состояние, обозначенное Пюисегюром как «искусственно вызванный сомнамбулизм», назвал словом «гипноз» (греческое hypnos — сон). Кто-то, возможно, скажет: какая, собственно, разница, как его назвать? Не скажите. Известно; что слова в сознании людей априорно связаны с их смысловым содержанием. Это значит, что слово имеет заранее заданную ассоциацию с тем, что оно должно отражать. Вот и в этом случае образовалось языковое клише — сон.

Все бы ничего, однако этим названием Брэйд оказал медвежью услугу, невольно обрекая видеть только то, что означает сам термин «гипноз». Обвинять его не будем, он охарактеризовал то, что увидел на демонстрации ученика Месмера Дафонтэна. Увидел же он и анализировал не гипносомнамбулическое состояние, характеризующееся диссоциацией коры головного мозга, которое открыл Пюисегюр, а состояние некоторой поверхностной заторможенности, которое возникло у участников сеанса.

С позиции современных знаний нам легко критиковать, в эпоху же Брэйда эту стадию гипноза, по внешней картине напоминающую сновидное состояние, немудрено было принять за сон. И. П. Павлов считал: «Какие вы применяете способы, таковы будут торможения. Отстаньте от своего способа, и вы получите другие фазы гипнотизма…». Пюисегюр слышать Павлова не мог, но в силу обстоятельств, о которых мы рассказали выше, «отстал» от способа Месмера и получил необычное — гипносомнамбулизм. Но не все так просто, дело, конечно, не в способе индукции…

С одной стороны, Брэйд открыл новый этап в гипнологии, с другой — породил первый кризис, так как не развивал открытое Пюисегюром прогрессивное состояние — искусственный сомнамбулизм. И еще. Хотя освоение Брэйдом феномена животного магнетизма происходило на более высоком уровне научного постижения, этот путь в историческом контексте все-таки регрессивный. Все выглядело так, как будто и не было достижений Пюисегюра. Брэйд невольно продолжил линию Месмера. Здесь мы прервемся, чтобы вскоре вновь встретиться с Брэйдом.

Боль

В середине XIX века именно проблема снижения болевой чувствительности как никакая другая вызвала интерес к Животному магнетизму и убедила научную общественность в его реальности. В течение многих веков ученые-медики старались любым методом привести больного перед операцией в бессознательное состояние. Врачи пользовались опием, мандрагорой, болиголовом, цикутой, индийской коноплей или алкоголем. Много раз применение этих наркотиков приводило к тяжелым осложнениям, даже к смерти. В начале XIX века французский хирург Вардроп начал применять для целей обезболивания обильные кровопускания. У одной женщины, которой необходимо было удалить опухоль лобных костей, он рискнул выпустить около литра крови. Наступило обморочное состояние, воспользовавшись которым предприимчивый медик произвел операцию. Свои наблюдения он подтвердил на раненых при Ватерлоо и пришел к выводу, что солдаты, потерявшие много крови, легче переносят оперативное вмешательство и быстрее выздоравливают. То же самое показал главный хирург армии Наполеона барон Корвизар, но уже при обморожениях.

Сцена операции.

Итак, к началу XIX века медицина не знала ни одного действенного средства против боли. Перед лицом этого спутника человека наука была бессильна. В лучшем случае врачи назначали опий, но, когда дело касалось хирургических операций, они опускали руки, предпочитая положиться на «божью волю», которая, увы, не приносила больному облегчения. Консерватизм сознания медиков хорошо иллюстрирует выступление выдающегося английского врача Копланда в Лондонском медико-хирургическом обществе, который сказал: «Страдание мудро предусмотрено природой, больные, которые страдают, доказывают, что они здоровее других и скорее поправляются». Известный французский хирург, член Парижского медицинского факультета Альфред Луис Арман Мари Вельпо (1795–1867) в 1839 году публично заявил, что «устранение боли при операциях — химера, о которой непозволительно даже думать; режущий инструмент и боль — два понятия, неотделимые друг от друга. Сделать операцию безболезненной — это мечта, которая никогда не осуществится». Пройдет время, и 27 февраля 1860 года он выступит в Парижской медицинской академии и представит изыскания Брэйда как открытие. Примечательно, что академикам даже в голову не пришло, что перед ними сменивший название и осужденный ими все тот же животный магнетизм. Наука о гипнотизме, благодаря тому что была упакована в физиологическую теорию, внезапно предстала перед академиками в совершенно новом виде: просветленной, преображенной и манящей к себе изящной точностью заново поставленных и захватывающих проблем.

Только после уведомления академии известным хирургом Клоке об операции рака грудной железы, которую он провел 64-летней парижанке в 1829 году, о чем мы выше подробно рассказывали, научный мир, и в частности английские ученые, обратил внимание на анестезию, вызванную животным магнетизмом и в этой связи на само явление. Как мы помним, пациентка Клоке в продолжение всей операции сохраняла способность разговаривать с окружающими и выказывала полную бесчувственность к боли, обнаружив впоследствии совершеннейшее отсутствие всякого воспоминания о том, что происходило во время операции. Это было настолько же невероятно, насколько противоречило сложившимся в медицине на протяжении веков представлениям.

Через 13 лет после операции Клоке в Англии было произведено две аналогичные операции: одна в Ноттингемшире, другая — в Лейстершире, сообщает известный английский физиолог В. Б. Карпентер (Карпентер, 1878, с. 17). Второе хирургическое вмешательство успешно осуществил в 1842 году Вард (Ward), ампутировавший голень 42-летнему мужчине, загипнотизированному Тофамом. Третье хирургическое вмешательство успешно осуществил в 1845–1846 годах Лоизел (Loysel) из Шербурга, ампутировавший восемнадцатилетнему юноше голень и вылущивший пакет пораженных туберкулезом шейных желез, из которых некоторые имели величину куриного яйца. Этим же врачом в 1847 году произведена идентичная операция другому 30-летнему больному (Loysel, 1846). Четвертое хирургическое вмешательство — ампутацию голени в 1845 году восемнадцатилетнему юноше — произвел Тантон (Англия). В этом же году ампутацию плеча выполнил Жёли, а ампутацию голени Toswell, бедро у девушки ампутировал Дюран. И наконец, в 1850 году операцию на матке произвел профессор Фай из Стокгольма.

В 1842 году известный врач и литератор сэр Джон Форб (John Forbes, 1787–1858) сообщил в медицинском обозрении («British and foreign medical Review») об одной операции, выполненной с помощью животного магнетизма. В статье он выражал большие сомнения в том, что больной не чувствовал боли. Форбу доверяли, и его скепсис произвел впечатление на общественное мнение. Могло ли быть иначе: степень доктора медицины Форб получил в 1817 году; первым ввел в практику аускультацию, разработанную Лаэннеком в 1821 году; в 1830 году стал лейб-медиком герцога Кембриджского, а в 1840 году — принца Альберта. Невзирая на мнение Форба у Дюпотэ в Великобритании объявились единомышленники, верившие в животный магнетизм. Одним из них стал Джон Эллиотсон (1791–1868). А произошло это так. 17 июля 1837 года Французская академия, мы об этом говорили выше, после пятилетних разбирательств отказала животному магнетизму в признании. Один из столпов магнетизма Жан де Сенвой, барон Дюпотэ, ученик аббата Фариа, повержен, отныне двери парижских больниц перед ним закрыты. В июне 1837 года Дюпотэ уезжает в Лондон, где в течение 20 месяцев проводит демонстративные сеансы магнетизации. На этих-то сеансах побывал профессор Джон Эллиотсон, известный хирург и врач из больницы при университетском колледже, член Лондонского королевского медицинского и хирургического обществ.

Д-р Эллиотсон был выдающимся клиницистом своего времени, у него была и обширная частная практика, и репутация талантливого педагога, студенты его обожали. Увлекшись животным магнетизмом, он принялся лечить сестер Элизабет и Джейн Окей в возрасте 16 и 17 лет, страдавших эпилепсией. Статьи об их лечении впервые появились в 1838 году в престижном лондонском медицинском журнале «Ланцет», который был основан в 1832 году Томасом Уэкли. Перед этим издатель провел собственное расследование, пригласив к себе домой Эллиотсона с его подопечными. Эллиотсон успешно продемонстрировал возможности магнетизма.

В 1843 году (почти одновременно с Брэйдом) он опубликовал статью под красноречивым названием: «Многочисленные хирургические операции, произведенные без боли в месмерическом состоянии». Речь в ней идет об обезболивании при хирургическом вмешательстве средствами животного магнетизма. Странно, но пути Эллиотсона и Брэйда не пересекались. Связано это было с ревностью Эллиотсона к славе Брэйда и его положению в обществе. В том же году Эллиотсон основал орган месмеристов журнал «The Zoist», в котором публиковал все ставшие ему известными случаи, как бы мы сегодня сказали, гипноанальгезии. Эллиотсон был президентом Лондонского френологического общества. Уильям Теккереи обессмертил его имя в романе «Ярмарка тщеславия» (1848) под именем доктора Гудинафа.

Пропаганда животного магнетизма обошлась Эллиотсону дорого: он потерял свою должность и его лишили права лечить. К тому же ему припомнили и пропаганду стетоскопа, изобретенного Рене Лаэннеком, и выступления против кровопускания, широко применявшегося в то время, и критику медицинской системы, и увлечение ясновидением, френологией и спиритизмом; он обследовал известного шотландского медиума Хоума (Юма). Примечательно, что это происходит в то время, когда хирург Эсдейл с 1840 года уже вовсю оперировал, применяя для анестезии месмерический сон.

Джеймс Эсдейл (Esdail), сын шотландского священника со скромными доходами, но высокой культурой, родился в 1808 году в Pegth. Для молодого Эсдейла медицина могла проложить дорогу к материальному благополучию, а удобно расположенный вблизи от его дома Эдинбургский университет мог дать нужное образование. Так что с выбором профессии долго размышлять не пришлось.

Д-р Эсдейл, состоявший на службе в Ост-Индской компании, работал в Калькутте госпитальным хирургом. В 1846 году он описал, как с помощью животного магнетизма ему удалось эффективно анестезировать больных в 261 операции, проведенной им в госпиталях Хугли (Hooghly) и Калькуттском. Причем 200 из них касались удаления больших опухолей, весом От четырех до пяти килограммов, и удаления мошонки. Надо сказать, что Эсдейл сам не гипнотизировал, он прибегал к помощи индусов, работавших его помощниками в госпитале Хугли.

В госпитале «The subscripsion Hospital» он также произвел 84 операции. Кроме перечисленных 345 операций он выполнил значительное количество менее тяжелых: удаление зубов, прижигание язв с помощью азотной кислоты, вскрытие абсцессов и т. д. Из 261 операции 14 закончились летальным исходом, причем ни одна из них не была обусловлена самой операцией (Esdail, 1846).

В течение шести лет Эсдейл произвел более 600 больших хирургических операций, часть из которых была произведена над туземцами в магнетическом сне (цит. по: Бродовский, 1888).

В одном из отчетов Эсдейла об удалении опухоли в носу описана операция: «Я проткнул длинным ножом кожу около внутреннего уголка глаза, отделил щеки от носа. Это вызвало обильное излияние крови и мозгоподобного вещества. Все это время пациент оставался „месмеризованным“ и, очнувшись после операции, заявил, что ничего не чувствовал» (Esdail, 1846).

Калькуттский «Medical Journal», освещая операции Эсдейла, называл его пациентов «шайкой закоренелых и упорных обманщиков». В январе 1846 года Эсдейл доложил Калькуттскому медицинскому департаменту о результатах 75 операций и предложил продемонстрировать, как с помощью животного магнетизма удается обезболить больных. Поскольку его предложение оставили без внимания, он в том же году обратился в правительство. Была назначена комиссия, которая подтвердила реальность успехов врача. Генерал-губернатор Индии в 1848–1856 годах лорд Джеймс Эндрю де Дальхузи (Dalhousie, 1812–1860), получив доклад комиссии, назначил Эсдейла заведующим больницей, чтобы он имел возможность продолжать свои полезные эксперименты. Кроме того, за большие успехи генерал-губернатор возвел Эсдейла в звание лейб-хирурга — «ради торжественного признания услуг, оказанных им человечеству» (Esdail, 1856).

27 июня 1856 года Дальхузи писал по поводу гипнотической анальгезии, практиковавшейся Эсдейлом: «Я сам настолько сведущ, что могу говорить о ее действенности в хирургии. Неоспоримо, что доктору Эсдейлу удавалось воздействовать на нервную систему индейцев животным магнетизмом, который вызывал состояние анестезии не менее полное, нежели то, которое действительно вызывают посредством хлороформа» (ibid).

После возвращения в 1851 году в Англию Эсдейл жил затворником. Причин было несколько. Он был застенчив из-за своего физического недуга, который привел его к смерти в 1859 году, за год до смерти Брэйда. В течение восьми лет, которые Эсдейл провел на родине, он опубликовал свои работы, и они были замечены Эллиотсоном и Брэйдом. Но между тремя британскими пионерами применения животного магнетизма никогда не было сотрудничества. Несмотря на статьи Эсдейла, животный магнетизм окончательно прописался в Англии только после того, как совершил кругосветный тур. История эта длинная, расскажем лишь один эпизод. У французского доктора Уде, удалившего в 1837 году зуб под магнетической анальгезией, в США появились последователи, которые, скорее всего, ничего не знали о своем предшественнике. В США первое упоминание о «зубной» операции на фоне гипноаналгезии связано с именем Альберта Уилера, который в 1864 году удалил назальный полип. В марте 1890 года «British Dental Journal» сообщил, что дантист из Лидса по имени Артур Тернер (Bramwel and Turner, 1890) Удалил, применяя животный магнетизм, в общей сложности сорок зубов у разных пациентов. Однако в Великобритании интерес к стоматологическому применению гипноза оживился только в XX столетии.

Прошло четыре года с момента опубликования сэром Дж. Форбом его скептической статьи.

В 1846 году под тяжестью фактов он признал животный магнетизм и призвал широко использовать этого рода анестезию в хирургии. Но едва статья появилась, как в Америке была произведена первая анестезия эфиром. Это произошло 16 октября, в Англию новость дошла 17 декабря. Об открытии было оповещено 18 декабря в «Medical Gazette» в статье, озаглавленной «Развенчанный животный магнетизм». Название интриговало, но содержание статьи никого и ничего не развенчивало.

На следующий день известный английский хирург, особенно прославившийся как выдающийся специалист по операциям камнесечения, Джозеф Роберт Листон (Liston, 1794–1847) впервые в Великобритании произвел операцию с помощью эфира. Надо сказать, что авторитет Листона в хирургической области был непререкаем. Поселившись в Лондоне с 1817 года, Листон читал лекции по анатомии и хирургии, затем профессорствовал в Эдинбургском университете, а в 1834 году снова вернулся в Лондон для руководства хирургической клиникой. Он печатался в журнале «Lancet», а в 1833 году издал свои «Principes de chirurgie», пользовавшиеся громадным успехом.

И тогда же было замечено, что нечувствительность к боли пациентов при анестезии животным магнетизмом совпадает с такой же нечувствительностью при применении эфира.

С одной стороны, большинство скептиков пришло к заключению, что анестезия при помощи животного магнетизма не является чьим-то плодом воображения или обманом, с другой — после операции Листона необходимость в месмерическом обезболивании отпала. В ней больше не было нужды, поскольку в отличие от эфира она была трудна и ненадежна. К ней вернутся позже в связи с бесчисленными осложнениями после химиоанальгезии, применяемой при хирургических операциях, вплоть до летального исхода. Гипнотическая аналгезия исключает такой финал.

Прошло чуть меньше года после применения Листоном эфира, как у животного магнетизма в деле анестезии появился новый конкурент. Заслуга внедрения в хирургическую практику паров хлороформа для наркоза принадлежит выпускнику Эдинбургского университета, знаменитому гинекологу Джемсу Юнгу Симпсону (1811–1870), состоявшему с 1839 года профессором акушерства при Эдинбургском университете. В 1846 году, ознакомившись с обезболивающим действием серного эфира, Симпсон впервые стал применять его в акушерстве. Не прошло и года, как он обнаружил наркотизирующее действие хлороформа. Известен день, когда это произошло, — 4 ноября 1847 года. Первое сообщение о применении хлороформа для наркоза появилось 15 ноября 1847 года.

Когда Симпсон (1948) с успехом применил наркоз для обезболивания родов у английской королевы Виктории, это вызвало сенсацию, но еще больше усилило нападки церковников. Даже знаменитый физиолог Ф. Мажанди, учитель Клода Бернара, восстал против наркоза, называя «безнравственным и отнимающим у больных самосознание, свободную волю и тем самым подчиняющим больного произволу врачей». К слову, некоторые авторы сравнивают наркоз с гипнозом и выдвигают против него те же обвинения. В споре с духовенством Симпсон нашел остроумный выход: он заявил, что сама идея наркоза принадлежит Богу. Ведь согласно тому же библейскому преданию Бог усыпил Адама, чтобы вырезать у него ребро, из которого он сотворил Еву. Наркотизирующие свойства хлороформа были известны до Симпсона. Французский физиолог, секретарь Парижской академии наук Флуранс прибегал к нему в опытах на животных, но честь внедрения хлороформа в медицинскую, особенно акушерскую, практику принадлежит, бесспорно, Симпсону.

Гипноаналгезия

Наркоз, так же как и гипноз, долгое время был в немилости. Однако в отличие от гипноза на его счет сложилось обоснованное предубеждение. Наркоз опасен: увеличение дозы может привести к смерти пациента. Наркоз вызывает стресс, который приводит к отключению сознания. С этим нежелательным осложнением так до сих пор и не научились справляться.

Не стоит и говорить, что гипноанальгезия не имеет противопоказаний и не дает абсолютно никаких осложнений, наоборот, сопровождается чувством умиротворенности, блаженства, забытья. Это состояние, где исчезает чувство страха и тревоги, получило название «эйфория».

Гипноанальгезия применяется и в послеоперационный период. Гипноз, в отличие от всех наркотических анальгетиков, устраняет боль не за счет угнетения ЦНС, то есть не сопровождается спутанностью мыслей и нарушением координации движений. Кроме того, не ослабляется ни осязание, ни слух. Основным в действии гипноанальгезии является изменение эмоциональной реакции на боль. Больные воспринимают боль как нечто постороннее, происходящее как бы не с ними.

Исследования Э. Хилгарда показали: первое — степень ощущения боли в гипнозе зависит от глубины гипнотического состояния и от гипнабельности испытуемых (Hilgard, 1965) и второе — в гипнозе анальгезия не происходит спонтанно, а вызывается внушением (Hilgard, 1967). С последним утверждением Хилгарда мешает согласиться опыт Б. А. Тохарского, который предостерегал в 1926 году от смешения гипестезии и анестезии в результате прямых соответствующих внушений с анестезией спонтанной, присущей гипнотическому состоянию в качестве одного из кардинальных его симптомов (Токарский, 1936, т. XII).

История умалчивает, знал ли об операциях с применением гипноанальгезии Брэйд или он пришел к своим открытиям самостоятельно. Будучи хирургом, Брэйд широко использовал гипноанестезию. Вот что он сам об этом сообщает: «У некоторых индивидов более или менее глубокий гипнотический сон сопровождается потерей сознания и воли до такой степени, что они не получают никакого внешнего впечатления от самого громкого шума, не чувствуют присутствия весьма крепкого аммиака, находящегося около их ноздрей, не обращают никакого внимания на уколы или щипки. Можно было пропускать через их руки самый сильный гальванический ток, и он не вызывал боли. Труднейшие хирургические операции можно произвести без их ведома, и, проснувшись от своего ненормального сна, они не сохраняли никакого воспоминания обо всем этом…» (Braid, 1883).

Обезболивающее действие гипнотизма Брэйд испытал на самом себе. В 1844 году, заболев ревматизмом, он три ночи подряд не мог сомкнуть глаз. Чтобы избавиться от боли, он дал себя загипнотизировать. Спустя 9 минут его освободили от гипноза, и, к своему великому удивлению, он обнаружил, что боли исчезли. Через неделю снова возобновились ревматические боли, которые снова отступили вследствие воздействия гипноза и с тех пор не возвращались.

Независимо от Брэйда и Эллиотсона их соотечественник д-р Нобль из Манчестера применял гипноз для снятия боли во время оперативных вмешательств. Все эти события, имевшие место в 1843 году, дали толчок к началу широкого экспериментирования в этом направлении. Вот что писал в 1845 году об одном эксперименте д-р Нобль: «Конец иголки был введен на наших глазах очень глубоко под ноготь женщины, усыпленной с помощью месмерических приемов, но это обстоятельство не вызвало у нее даже вздрагивания. Далее в больших количествах было поднесено к ее ноздрям едко пахнущее вещество, от которого она ни разу даже не чихнула. Мы заметили, что пациентка не вздрогнула даже тогда, когда возле ее уха был неожиданно и с большим треском взорван пиротехнический патрон. Более того, мы видели собственными глазами, как мизинец женщины был объят пламенем свечи, причем она не обнаружила ни малейшего признака боли». Гипнотическое обезболивание в акушерстве имеет такие же давние традиции, как и при хирургических операциях. В 1831 году профессор Отель-Дьё Юссон указывал, что использование гипноза может способствовать уменьшению родовых болей. Об этом же говорил Поль Фуассак в 1833 году. В XIX веке проводились многочисленные опыты в этом направлении, в частности, Каттером (1845) в США, Саундерсом (1852) в Англии, Лафонтеном (1860) и Льебо. Доктор Льебо уже давно пользовался внушением в гипнотическом состоянии, чтобы способствовать благоприятному течению родов. Он опубликовал в № 10 журнала «Обозрение магнетизма» за 1885 год статью «Anesthesie par suggestion». В ней он приводит примеры 2 женщин, которые, будучи погружены в гипносомнамбулическое состояние, мало страдали при родах и ни о чем не помнили после них.

Доктор Нобль.

За Льебо последовали К. Овар и Сешерон (1886), Меснэ (1888), де Граншан (1889), Люис (1890), Бланш Эдварде (1890), Журне (1891), Дюмонпалье (1892), Люжоль (1893), Ле Менан де Шене (1894), О. Вуазен (1896), Броун, г-жа Добровольская. В других странах: в Австрии — Притцль (1885); в Голландии — Де Йонг (1893); в Германии — Заллис (1888), Шренк-Нотцинг (1893), Татцель (1893); в Испании — Рамон-и-Кахал (1889); в Англии — Кингсбери (1891); в США — Лихтштейн (1898). В России среди наиболее видных исследователей назовем М. Добровольского (Dobrovolsky, 1891), Я. А. Боткина (1897), Г. Ф. Матвеева (1902), К. И. Платонова, работавшего совместно с М. В. Шестопалом (Платонов, Шестопал, 1925), Постольника Г. С.(1928, 1930). Накопленный К. И. Платоновым материал, 776 случаев, показал значительную эффективность метода гипносуггестивной анальгезии, применение которого устраняет или же резко ослабляет родовые боли. На Украине метод гипноанальгезии впервые был применен в гинекологической клинике А. П. Николаевым (1924), в гинекологической и хирургической — психоневрологом К. И. Платоновым и врачом-акушером Ильей Захаровичем Вельвовским (1924).

В период после Первой мировой войны в Германии и Австрии предпринимались попытки использования гипноза в более широком масштабе. Это объяснялось в известной степени реакцией на отрицательные стороны медикаментозной анестезии, имевшие место при применении препаратов опия (морфий, скополомин). В этом направлении работали фон Эттинген (1921) в Гейдельберге, Шульце-Ронхоф (1922, 1923), Хеберер (1922), Кирштейн (1922), Франке (1924), фон Вольф (1927). Этот период отмечен большим разнообразием технических приемов: использование гипноза при родах или только в период подготовки к ним; применение гипносуггестивного метода в сочетании с медикаментами; использование внушения в состоянии бодрствования и т. д.

Но, несмотря на все видимые достижения, многие ученые прошлого и настоящего не решаются допустить мысли о возможности прямого воздействия психики на соматику. О силе этого сопротивления можно судить по тому, как американский психолог Ф. А. Пэтти, ознакомившись с обзором упомянутых опытов и признав, что в целом они заслуживают доверия, тем не менее, утверждал: «Несмотря на все доказательства, автор остается при своем мнении, главным образом ввиду невозможности понять, с помощью какого физического механизма внушения центральная нервная система может вызвать обезболивающие эффекты и ожоги» (Pattie, 1941, р. 36, 62–72).

После Второй мировой войны количество публикаций возросло, особенно в США: Эрнест и Жезефина Хилгард (1975) систематизировали большой объем публикаций на тему хирургических операций под гипноанальгезией, или анестезией, составив следующую таблицу:

Приведем несколько примеров из собственной практики. Одна из завсегдатаев Театра гипноза Лена Ф., овладевшая приемами самогипноза, рассказала занимательную историю, показывающую, что она может успешно обезболивать себя. Находясь на операции по поводу прерывания беременности, она убедила хирурга не давать ей наркоз, мотивируя это тем, что сможет купировать боль. Хирург отнесся к ее словам скептически, но, чтобы отвязаться от настырной пациентки, пообещал выполнить просьбу. Когда хирург проверил, что женщина действительно на боль перестала реагировать, на свой страх и риск приступил к делу без анестезии. Но на всякий случай недоверчивый хирург все же предложил анестезиологу приготовиться и в случае чего немедленно провести обезболивание. Вдруг напряженную тишину операционной разорвал хохот. Это смеялась Лена. Ф., не в силах сдерживать смех.

«Я вспомнила анекдот, — сказала она, — сейчас я вам его расскажу». Когда все закончилось и Лена открыла глаза, то только тогда услышала призыв: «Прекратите нас смешить!» Перед ней предстала картина, достойная кисти художника. Врачи корчились от смеха, у них свело скулы и животы, они молили о пощаде. Присутствующий персонал наперебой рассказывал обалдевшей Лене, что она в течение всей операции «травила» анекдоты. Немало удивившись, Лена ответила, что знает один-два анекдота, к тому же она никогда их не рассказывает по причине своей застенчивости.

Концерт в подмосковном городе Ногинске запомнился тем, что после его окончания, при традиционном опросе участников на предмет их самочувствия, из зала раздался срывающийся женский голос: «На сцене стоит мой муж, у него хронический радикулит. Дома он более 5—10 минут в одном положении стоять или сидеть не может. Здесь он простоял шесть часов без видимого дискомфорта». Когда я спросил мужчину, как он себя чувствует после длительного пребывания в неудобной позе, на его глазах заблестели слезы и он сказал: «Неужели жена права и я стоял столько часов, мне показалось, что прошло несколько минут. Странно, но сейчас у меня нет болевых ощущений».

Если этот случай правильно отнести к разряду рядовых, то о следующем этого сказать нельзя. Представление Театра гипноза проходило во Всесоюзном кардиологическом центре. В конференц-зале дорогая финская мебель, акустические колонки. На сцене — ассорти из белых халатов и костюмов «адидас». Через некоторое время после начала демонстрации моя ассистентка говорит: «Подходили „товарищи“ из медперсонала и просили передать, что на сцене тяжелобольные после операции. Поскольку в центре в основном делают только серьезные операции на сердце, делай выводы». Выводы я сделал в прямом и переносном смыслах. Я стал по одному выводить больных из гипноза и спрашивать, как это водится, о здоровье. Одна женщина, открыв глаза, долго осматривала зал, меня — не в силах сообразить, где она находится и что с ней происходит. Наконец все восстановилось в ее сознании, и я спросил: «Что вы ощущаете?» — вовсе не имея в виду сердце и операцию на нем. Сначала она ощупала глазами свое тело, что-то мучительно припоминая. Я вежливо поинтересовался: «Вы что-то потеряли?» — «А где мое сердце? То есть, — поправилась она, — я хотела сказать, что я не чувствую боли. Дело в том, что мне несколько дней назад сделали операцию и все это время я чувствовала боль. Сейчас не чувствую»-Я не скрывал торжества, мне было приятно. Но, несмотря на то что подобных самоотчетов в этот вечер было немало, никто из медперсонала не проявил любопытства.

Как мы показали, к животному магнетизму проявили интерес многие английские врачи и ученые (Форб, Эсдейл, Элдиотсон, Нобль, Вуд, Беннет, Симпсон), но именно последовательная исследовательская деятельность Брэйда открыла новую страницу в теории и практике животного магнетизма.

Джеймс Брэйд, сын шотландского, файфширского, землевладельца, родился в Rylaw Hause, Fifeshire, около 1795 года (точная дата не установлена). К сожалению, о его детских годах ничего не известно — биографии он не оставил. В более позднем периоде жизни Брэйда романтических и драматических эпизодов немного. Его жизнь — без приключений и бурь, без авантюр, она однообразна, как ход часов, и скучна, как тиканье маятника. Но тем богаче ее внутреннее содержание и напряженнее ее история, тем важнее ее значение для понимания личности Брэйда.

На медицинский факультет Эдинбургского университета Св. Эндрюса Брэйд поступил в 1813 году. Этот университет основал (в 1583 г.) сын Марии Стюарт, английский король Иаков I (с 1567 года шотландский король под именем Иаков VI), автор трактатов о предопределении, колдовстве и вреде табака. «Демонология» Иакова I Стюарта — диалогический трактат в трех книгах, в котором обсуждаются проблемы колдовства. Король был одним из ревностных «охотников за колдунами» и инициатором сурового закона против колдовства.

Надо сказать, что выбор учебного заведения Джеймсом был предопределен: университет традиционно славился медицинским и естественными факультетами и главным образом своими преподавателями. Брэйд слушал лекции крупного шотландского анатома Александра Монро-сына, который до 1846 года заведовал кафедрой анатомии, доставшейся ему по наследству от Александра Монро-отца (1733–1817).

Джеймс Брэйд.

Во время обучения Брэйд сблизился с сэром Дейвидом Брюстером, секретарем Королевского медицинского общества в Эдинбурге. Неподдельный интерес вызвал у Брэйда круговорот Брюстера в науке. Дейвид родился 11 декабря 1781 года и после короткой попытки стать фармацевтом стал доктором права и адвокатом. В 1819–1824 годах издает с Джеймсом «Эдинбургский философский журнал», а с 1832 года — «Лондонский и Эдинбургский философский журнал». Перу ученого принадлежит капитальная биография Ньютона, сохраняющая до сих пор свое значение. Брэйд был удивлен, узнав, что сэр Брюстер только с 1831 года, когда ему исполнилось 50 лет, начал заниматься физикой, с которой уже не разлучался никогда. Он быстро становится известным физиком, профессором и ректором Эдинбургского университета. Из его заслуг Брэйд выделял исследование поляризации света, открытие круговой поляризации, конструирование фотографической камеры с двумя стеклами для фотографирования стереоскопических картин и изобретение оптического прибора — калейдоскопа.

Это сэр Брюстер привил Джеймсу Брэйду любовь к естественным наукам. На его счет, видимо, надо отнести и увлечение молодого студента оптикой. Не это ли подтолкнуло Брэйда к выбору профессии хирурга-офтальмолога? Закончив медицинский факультет университета, Джеймс стажировался у доктора Андерсена и его сына д-ра Чарльза Андерсена из городка Leith. Получив диплом MRCSE, он принял предложение занять пост хирурга в акционерной компании, занимающейся разработкой угольных месторождений, расположенной в графстве Hopetown's. Сначала он успешно лечил шахтеров в Ланкашире, затем решил заняться частной практикой под руководством д-ра Maxwell'a в Damtris.

Доктор Брэйд специализировался в области офтальмологической хирургии, обещавшей стать перспективной. С интересом Брэйд читал, что в XVI веке саксонский врач Георг Бартиш в своем учебнике о глазных болезнях запрещал носить очки. Отрадно было узнать, что идеи использования хирургических операций для лечения глазных болезней принадлежат англичанам. Среди популярных имен хирургов, занимавшихся глазными болезнями, фигурировали Джеймс У ер (1717–1802), Бенедиктус Дуддель. Последний написал в 1729 году сочинение о различных видах катаракт и их хирургическом лечении. В начале XIX века шотландский врач В. Макензи, автор книги о глазных болезнях, впервые для лечения глаукомы применил склеротомию — процедуру удаления маленького кусочка отрезанной склеры, чтобы дать жидкости более свободно вытекать из глаза. В 1857 году Джордж Кричетт, офтальмолог, работавший в Морфельдском глазном госпитале в Лондоне, слегка расширил склеротомию, удаляя вместе со склерой маленький кусочек радужки, и назвал операцию «иридотомия».

Как хирург-офтальмолог Брэйд прославился искусным устранением косоглазия, но не меньшее признание он завоевал как специалист по нервным болезням. Он одним из первых сообщил о неврозе. Об этом же нервном расстройстве писал американский невролог С. В. Митчелл, родоначальник известного «лечения неврастении отдыхом».

Игра случая привела Брэйда в город, в котором он сделал наблюдение, занесшее его имя на скрижали науки. Однажды Брэйд был приглашен к проживающему в Манчестере мистеру Пети. Его сшибла почтовая карета. Никто не надеялся на его полное выздоровление, так как он находился в тяжелом состоянии. Местные врачи были единодушны в том, что если он и выкарабкается, то будет навсегда калекой. Брэйду пришлось применить все свое врачебное искусство, чтобы вернуть покалеченного Пети к полноценной жизни. Поправившись, преисполненный благодарности к доктору, он искренне удивился тому, что такой талантливый врач практикует в провинции. Не без труда Пети убедил Брэйда перебраться в Манчестер, где, на его взгляд, было больше возможностей применить врачебные способности. Перебравшись в сентябре 1841 года в Манчестер, Брэйд ушел с головой в работу.

Нежданная встреча

Событие, в одночасье переменившее жизнь Брэйда, а именно встреча с животным магнетизмом, произошло по прихоти судьбы. 13 ноября 1841 года он оказался на демонстрации животного магнетизма, которую проводил странствующий гипнотизер из Швейцарии, француз Шарль Жак Лафонтен (J. La Fontaine), к слову, внук известного баснописца и ученик Месмера. Надо сказать, что поначалу Брэйд, как и другие, считал магнетические феномены мошенничеством.

Вот как описала газета «Манчестер гардиан» сеанс Лафонтена, происходивший в зале местного научного общества «Атенеум». На эстраду, где находился Лафонтэн, поднялся житель Манчестера «сэр Г. П. Линниль, один из директоров „Атенеума“, который разрешил нам назвать его имя как средство устранить все сомнения и разрушить все подозрения по отношению к тому, кто его магнетизировал. Все, кто знает сэра Линниля, знают, что он неспособен к малейшему кумовству и его репутация как человека образованного и ученого не позволяет предположить, что какое бы то ни было действие, которое он испытал, является продуктом излишнего и невежественного воображения. Сэр Линниль был невером, но он скрывал свое мнение, пока его собственное знание не помогло ему составить суждение. Сэр Линниль терпеливо ждал. Лафонтен, который уже очень устал, начал без надежды на успех, но через 10–11 минут он закрыл пациенту глаза, вызвал сонливость, частичную нечувствительность, а затем и полную каталепсию. Ноги замагнетизированного, вытянутые, не упали вниз, как у обычно спящего человека, но опускались постепенно». Далее, пишет газета, сэр Линниль был полностью замагнетизирован — ни уколы булавкой, ни выстрелы из пистолета над ухом, ни поднесенный к самому его носу нашатырный спирт не разбудили его. «Он был словно мертвый». Разбуженный, он рассказал о своих ощущениях. «Он чувствовал щекотание по всему телу и в конечностях, затем дремоту. Тело как будто погружалось в море. Он стал как бы мертв для окружающего, но чувствовал, что вокруг происходит что-то, в чем он не может дать себе ясный отчет…»

Если на этом сеансе магнетизера присутствовали 1200 человек, то на следующем, сообщает репортер из «Манчестер гардиан», их было уже 1500. Демонстрация могущества магнетизера проходила в переполненном зале. Лафонтен легкой походкой вышел на сцену. На нем были наглухо застегнутый черный сюртук и высокий цилиндр. Обведя притихший зал пронзительным взглядом, от которого многие вобрали голову в плечи, он вызвал добровольца. Им оказался сэр Хиггинс. Посадив его на возвышение, Лафонтен приказал смотреть на горлышко бутылки, не отрываясь и не моргая. После долгой фиксации взглядом бутылки глаза сэра Хиггинса затуманились, прослезились и медленно закрылись. Вслед за этим у него возникло какое-то загадочное состояние, позволившее внушать самые странные иллюзии: «карандаш во рту служит сигарой». Хиггинс пыхтел как паровоз, выпуская кольцами клубы дыма. «Вы не можете идти вперед, вы можете только пятиться», — внушал гипнотизер. Хиггинс делал усилия ступить вперед, но всякий раз какая-то сила препятствовала его стараниям, и он пятился назад. По прихоти Лафонтена Хиггинс то немел, то заикался… В этот вечер сценическая жизнь сэра Хиггинса была наполнена неожиданными приключениями.

Поведение Хиггинса можно и дальше описывать, оно вызывает любопытство, но для нас интереснее понять, что думал в этот момент Брэйд. Его обуревали противоречивые мысли. Выпускник Эдинбургского университета ориентировался в своем представлении о психической деятельности на концепцию «здравого смысла», ставшую в XVIII веке популярной у «трезвой» английской буржуазии. Согласно этой концепции, предложенной Ридом и развитой Дюгальтом Стюартом, каждый человек рождается с запасом принципов и истин, позволяющих ему независимо от опыта различать прекрасное и безобразное, дурное и хорошее. Брэйд обладал критическим складом ума и, глядя на манипуляции Лафонтена, не растерял свой запас «здравого смысла». Это позволило не допускать мысли, что в действиях Лафонтена задействованы какие-то сверхъестественные силы. Тем не менее он оказался не в состоянии дать естественно-научное объяснение происходящему на сеансе. Пока мы далеко не ушли от демонстрации Лафонтена, расскажем еще об одном его выступлении, происходившем в Неаполе. Однажды в кругу высокопоставленной публики, среди которой были послы иностранных держав и дипломаты, оказался атташе русского посольства Скарятин, у которого Лафонтен вызвал полную потерю кожной чувствительности. Одновременно с этим, силой своих флюидов, он продемонстрировал на глухонемом неаполитанце чудесное исцеление.

Послушаем рассказ Брэйда о том, как он начал заниматься гипнозом. «Относясь вполне скептически ко всему, что касалось мнимых претензий животного магнетизма, или месмеризма, — говорит Брэйд, — я начал, однако, делать изыскания по этому вопросу, желая найти источник ошибок в некоторых явлениях, обнаруженных на сеансах Лафонтена. Результатом этого было несколько открытий, которые, по моему мнению, бросали на известное явление совершенно новый свет, делавший их крайне интересными как с научной, так и практической точки зрения».

Джеймс Брэйд на сеансах Лафонтена обратил особое внимание на одно явление: пациент не может поднять свои веки. Констатируя реальность этого явления, он счел его странным и решил отыскать естественно-научное объяснение. В некорректности месмеровской теории, считающей это явление результатом действия магнетического флюида, он был убежден. «Продолжительная фиксация глаз, — писал он, — парализуя глазные и зависящие от них нервные центры и нарушая равновесие нервной системы, производит занимающие нас явления. Я прежде всего хотел доказать, что невозможность пациента открыть свои веки зависит от паралича поднимающих веки мускулов, вследствие непрерывной их деятельности во время продолжительной фиксации глаз на каком-либо предмете. Этот паралич физически мешает ему открыть глаза» (Braid, 1883).

Причину этого паралича он приписал мозговой усталости, которая вызывается продолжительной фиксацией глаз. Заинтересовавшись этим параличом и желая проверить свою теорию, с 23 ноября (через 10 дней после встречи с Лафонтеном) он начинает производить опыты, пригласив специально в свидетели капитана Броуна и нескольких других близких друзей. Начал он со своей семьи, жены, затем добрался до ближайших родственников. Все его испытуемые, пристально глядя на горлышко бутылки или какой-нибудь другой предмет, помещенный несколько выше уровня их глаз, по прошествии нескольких минут погружались в глубокий сон.

Вот как Брэйд рассказывает о своих экспериментах: «Усадив сэра (Walker'a) Вильяма Волькера, я попросил его фиксировать свой взгляд на ланцете, чтобы произвести утомление глаз и век. Через три минуты у него закрылись веки, по щекам потекли обильные слезы, голова склонилась, лицо слегка скривилось, он испустил вздох и тотчас впал в глубокий сон. Дыхание сделалось медленным, глубоким, шумящим; правая рука с кистью подергивалась небольшими конвульсивными движениями».

В скобках заметим, что гипноз может проявляться не только в форме описанного выше состояния, но и в других формах. Он может проявляться в большом диапазоне: от простой сонливости до полного прекращения произвольных функций и затем до сомнамбулизма, полного «бессознательного» состояния с последующей амнезией. Развитие той или иной формы, возможно, зависит от особенностей нервной системы гипнотизируемого, ее организации. Однако доказательства этого предположения получены не были. В дальнейшем такого рода искусственно вызванное состояние Брэйд назовет гипнотизмом, а употребляемый способ для провокации, или, говоря научным языком, индукции, этого состояния — гипнотизацией.

Однажды с этим Волькером, к слову, другом Брэйда, произошла чудесная история, которую впоследствии в качестве примера возможных осложнений приводили многие авторы. Желая загипнотизировать кого-то, Волькер стал возле него и поднял на высоту его лба свой палец. Буквально через несколько минут вошедший в комнату Брэйд застал гипнотизируемого джентльмена бодрствующим и пристально глядящим на палец гипнотизера, а Волькера — глубоко загипнотизированным. Было замечено, что лица, легко впадающие в состояние гипноза, любят гипнотизировать других. Но случается, как мы видели, что при этом усыпляют сами себя.

При гипнотизации Волькера присутствовала жена Брэйда. «Я предложил ей, — говорит Брэйд, — самой подвергнуться опыту, и она охотно согласилась. Я усадил ее и попросил фиксировать взор на орнаменте фарфоровой сахарницы, которая находилась приблизительно под тем же утлом, что и ланцет в предыдущем опыте. За две минуты выражение лица изменилось; еще через минуту веки судорожно закрылись, рот перекосился, она издавала глубокие вздохи, ее грудь вздымалась, и она откинулась назад. Очевидно, с ней произошел истерический припадок. На этом я разбудил ее…»

Видимо, в ту пору Брэйд был еще недостаточно опытен. Он испугался отклонения транса. На самом деле это была безобидная ситуация. У женщин с истерическими чертами такое бывает, но быстро проходит, не оставляя никакого следа.

«Если путем напряженного внимания, без всякого действия со стороны животного магнетизма, возникает некоторое состояние, похожее на месмерическое, то какую же роль играет здесь флюид?» — задавался вопросом Брэйд. На основании проведенных опытов он приходит к выводу о бесполезности месмерических пассов и предлагает новый метод индукции — фиксацию взгляда на блестящем предмете, которым часто служила разноцветная кнопка, помещаемая между глазами и лбом пациента. Надо сказать, что эту же технику использовал иногда и Месмер, но он не считал ее индуктивным методом.

На Международном магнетическом конгрессе, проходившем 21–27 октября 1889 года в Париже, д-р Жерар с сарказмом описывал метод гипнотизирования Брэйда: «А что может сделать пробка от графина или другой блестящий предмет перед глазами нервного больного, как не усилить его нервность? Какого можно ожидать воздействия от неодушевленного, пассивного предмета, как не оцепенения мозга вследствие утомления субъекта?» (Отчет конгресса, 1893, с. 19).

Здесь надо остановиться и подчеркнуть важный момент. Главным при использовании животного магнетизма считалось присутствие магнетизера; начиная с Брэйда, это казалось излишним, достаточно одного упорного фиксирования взгляда на чем-либо. Через сто лет разгорелись дискуссии на тему, возможно ли вызвать подлинное гипнотическое состояние без отношений с гипнотизером. Особенно бурно они проходили между канадскими психоаналитиками Л. Ш. Кьюби и С. Дж. Марголиным, с одной стороны, и психоаналитиками из США Мертон Гилл и Маргарет Бренман — с другой.

В соответствии со своей фантастической теорией Брэйд стал вызывать магнетический сон с помощью концентрации внимания на каком-нибудь блестящем предмете, находящемся так близко от глаз, что смотрящий с большим усилием сохранял зрительные оси. Он употреблял для этой процедуры серебряную ручку своего ланцета, которую держал несколько выше глаз, то приближая, то удаляя по мере надобности так, что ослаблялось сведение осей. Наконец он устанавливает, что между состоянием, вызываемым месмерическими пассами, и его приемом различий нет. Это означало, что не флюид вызывает магнетический сон. Так, казалось, пришел конец месмеровской фантасмагории. Если бы только этим последним открытием ограничились достижения Брэйда, то и тогда он должен был бы занять одно из достойных мест в истории гипнологии. Но он сделал больше…

Между прочим, уже Парацельс сообщал, что в одном картезианском монастыре монахи, лечившие больных, отвлекали их внимание блестящими предметами. К тому же в животном царстве уже давно был известен завлекающий и вызывающий оцепенение взгляд змеи, и мифологический символ Медузы означает пленение воли силой внушения. Тем не менее это насильственное пленение внимания еще не применялось методически никогда, даже Месмером, который иногда его бессознательно практиковал путем поглаживания пациента и фиксации его глаз. Месмеру нередко бросалось в глаза, что у некоторых пациентов под влиянием его взора или поглаживания тяжелели веки и они начинали зевать, становились вялыми, ресницы их нервно вздрагивали и медленно смыкались. Но так как он ждал криза, то упорно не обращал на это внимания. «Загипнотизированный» идеей своего мирового флюида, Месмер глядел только в одну точку, и то, что он посеял, пожинать предстояло Брэйду.

Неизвестно, сколько времени Брэйд раздумывал над тем, как назвать состояние Волькера. 4 июня 1842 года он впервые определил его греческим словом hypnos. Это название имело для него следующий смысл: нервное состояние, вызванное искусственным способом. Мы уже говорили, что это название крайне неудачное, так как обыденное сознание воспринимает явление через семантику слова «сон». Это приводит к тому, что замаскировывается сущность данного неординарного явления, суть которого не в сноподобном состоянии, вызванном утомлением глаз, а в измененном сознании, искусственно вызванном внушением, отличающемся от известных состояний мозга чрезвычайной восприимчивостью к словам оператора и нечувствительностью ко всем другим факторам среды.

Как мы уже знаем, Брэйд не первый увидел гипноз, но именно с его легкой руки он впервые вошел в сознание под этим именем. Кроме нового названия, которое он дал животному магнетизму, приоритет Брэйда и в том, что в 1843 году он заложил теорию гипнотизма. В этой теории он отбросил метафизическую идею месмеровского флюида и выдвинул «психонейрофизиологическую» концепцию, основанную на физическом, или, как сегодня говорят, сенсомоторном (телесном), воздействии гипнотизера (через сетчатку глаз) на нервную систему пациента. Иначе говоря, гипноз, или «нервный сон», вызывается физическим методом. «Гипнотизер подобен механику, — говорит Брэйд, — который приводит в действие силы в самом организме пациента». Терапевтическое действие гипноза он припишет изменившемуся состоянию кровообращения. Так, он считал, что «научно» опровергает учение животного магнетизма, которое проповедовало «личное» влияние магнетизера на пациента.

К сожалению, Брэйд не понял главного: не благодаря «концентрации внимания на блестящем предмете и наступившей от нее усталости» возникает гипноз. Решающую роль приобретает связь между гипнотизером и гипнотизируемым. В результате этой связи изменяется сознание или, скажем иначе, она делает пациента внушаемым, что в конечном счете позволяет влиять на его поведение.

Вслед за другими магнетизерами Брэйд наблюдал, что в гипнозе иногда коченеет тело: мышцы становятся ригидными. Этот феномен он также трактует фантастически, говоря: «Каталепсия тела вызывает ускорение пульса, который становится коротким и быстрым. В гипнозе усилие больше, чем в нормальном состоянии. Если расслабить в гипнозе мышцы, то пульс быстро замедлится до цифры, на которой он держался до опыта, и даже ниже. Для того чтобы уменьшить силу кровообращения в частях тела и ослабить их чувствительность, следует привести в действие мускулы этого члена, оставляя другие мускулы расслабленными. Если же надо увеличить силу и чувствительность в члене, следует его поддерживать в расслабленном виде, а другие члены привести в каталепсию. Если надо вызвать общее угнетенное состояние, то, держа в течение короткого времени один или два члена вытянутыми, их осторожно привести в нормальное положение, а все тело оставить в покое. Для получения общего возбуждения надо все члены ввести в каталепсию, вследствие чего получается затруднение свободного перехода крови к конечностям. Это, в свою очередь, влечет за собою усиление сердечной деятельности, прилив крови к мозгу и возбуждение нервных центров. Со всем тем мне кажется ясным, что успех по большей части зависит от влияния, оказываемого изменением в мозговом кровообращении в результате нарушения равновесия в биении сердца и дыхания… Но замечательно, что ток воздуха, направленный в лицо или уши, уничтожал каталепсию и анестезию и возвращал пациенту сознание и волю: появлялось состояние чрезмерной чувствительности всех органов чувств, и если ток воздуха постоянно возобновлялся с помощью рта или как-нибудь иначе, то пациент просыпался сразу…» (Braid, 1843).

С тех пор как Брэйд предложил свою теорию, приемы погружения в гипноз стали применять двоякого рода: одни — механические, другие — основанные на внушении. Примечательно, что сам Брэйд те и другие воздействия проницательно называл внушением. И он был прав, потому что любой способ провоцирования гипнотического сна, например френогипнотизм, о котором речь впереди, только с виду чисто механический, в основе же его лежит внушение. Однако Брэйд не вскрыл всей значимости для гипноза внушения и продолжал приписывать важную роль непрерывному раздражению чувств (фиксации зрения). К тому же он допускал существование животного магнетизма наряду с гипнозом, верил в его непосредственное воздействие на периферическую нервную систему и остался на позиции, выразителем которой вскоре явится так называемая соматическая школа Шарко.

Надо сказать, что вера в животный магнетизм сохранялась во времена Брэйда, она жива и поныне. «Помимо морального влияния, — говорит Шарпиньон, — существует еще и магнетическое, представляющее собой действие особой жидкости, подобной световой, тепловой или электрической. Оно передается из одного организма в другой посредством нервных окончаний, служа для некоторых субъектов средством изменения жизненных и нервных отправлений» (Charpignon, 1841, р. 43).

Д-р Брэйд трактует гипноз как некий механистический процесс, тогда как за ним скрыты мотивации, потребности, вера и бессознательные аффективные элементы, и дает ему нейрофизиологическое обоснование. В теории Брэйда «отсутствует психология отношений между врачом и пациентом, они оказываются ничем не связанными между собой. А без этого взаимодействия гипноз возникнуть не может, без этих отношений он представляется чем-то мистическим» (Шерток, 1992). Сначала психология, то есть желание (установка) и доверие пациента к гипнотизеру, и затем уже возможна индукция гипноза.

По поводу теории Брэйда И. Бернгейм говорит: «Кажется странным, что, после того как было установлено, что источником всех гипнотических явлений было воображение, что все эти явления психические, Брэйд и не думает их привлекать для объяснения гипноза. Являясь инициатором учения о внушении, Брэйд забыл свою главную идею. Он продолжал подобно тому, как делали все его предшественники, как многие из его преемников еще и теперь делают, производить внушение, не сознавая этого». Далее Бернгейм продолжает: «Магнетическая медицина всецело есть не что иное, как медицина воображения, воображение при посредстве гипнотического состояния вводится в такое состояние, что оно не может освободиться от внушения» (Бернгейм, 1887, т. 2, с. 22).

Если вначале Брэйд считал, что «физико-психическая» стимуляция сетчатки воздействует на нервную систему и вызывает «нервный сон», который он назвал гипнотизмом, то позднее он признает, что это же можно вызвать в результате словесного внушения. Позже он добавил: «Описываемые феномены являются по своей природе как психологическими, так и физиологическими» (Braid, 1860, р. 231). Провидческое по своей сути высказывание Брэйда осталось на длительный период без внимания. Сделав это революционное заявление, он, тем не менее, остался на своей позиции: «Утомление зрения вызывает гипнотический сон».

Итак, если одна часть теории ясно была описана Брэндом, а именно: гипноз обязан своим существованием внушению, — то другая часть теории, которая терапевтическое действие гипноза приписывает, например, измененному состоянию кровообращения и т. п., вызываемому специальными манипуляциями, имеет путаный характер. Проще говоря, у Брэйда одна часть теории находится в противоречии с другой.

«Внушенная идея, — писал Брэйд в 1843 году, — до такой степени овладевает психикой субъекта, что, пользуясь ее силой, можно изменить его зрение: внушить не видеть предмет, помещенный у него перед глазами, или заставить его думать, что это совсем другой предмет… Некоторые из этих превращений могли быть вызваны в любой фазе гипнотического сна при помощи слуховых или осязательных внушений. Пациенты обнаруживают в гипнозе или громадную чувствительность, или бесчувственность, или невероятную мышечную силу, или полную потерю воли — смотря по тем впечатлениям, которые можно вызвать у них на короткое время. Впечатления эти проявляются или благодаря слуховым внушениям, исходящим от лица, к которому пациент имеет доверие, или вследствие какого-нибудь физического ощущения, с которым перед тем была ассоциирована данная идея, или еще чаще — вследствие положения его тела, активности или отдыха, сообщенных или ему самому, или известной группе мышц. С подобными пациентами можно, таким образом, обращаться как с музыкальными инструментами, выбрав только подходящую фазу сна, и заставлять их принимать игру их воображения за самую реальную действительность» (Braid, 1883, р. 247).

«Гипноз в некоторых случаях сопровождается потерей сознания и воли… рассудок и воля загипнотизированных осилены до того, что они в огромной степени покоряются своему временному очарователю, и их воображение возбуждено так сильно, что они видят, чувствуют и поступают ж, как будто все мелькающие в их голове впечатления существуют в действительности. Как бы ни были нелепы эти идеи, но, овладевши всем их существом, приводятся в исполнение» (Braid, 1843, р. 64).

Наряду с немалыми ошибками — дело же, конечно, не в рассудке и воле, проблема в изменившемся сознании — Брэйда достаточно верных наблюдений. «Замечательно, — говорит Брэйд, — что, будучи погружены в несколько слабейший сон вторично, пациенты прекрасно вспоминали все происходившее в предыдущем сне. Факты эти были воспроизводимы много раз, и всегда наблюдались полнейшее забвение о время бодрствования и воспоминание во время второго на. А это и есть то, что называют раздвоением сознания».

Заметим, что глубина сна, или, как говорит Брэйд, «слабейший сон», значения не имеет. Брэйд отличал гипнотическое состояние от обыкновенного сна на основании того, что первом случае предметы, находившиеся в руках, удерживаются крепче, во втором — выпускаются из рук.

Первый случай лечения гипнозом Брэйд подробно описал своей книге «Нейрогипнология». Г-жа Роили, 54 лет, страдала с 16 лет невралгией головы и глаз, а также ослаблением зрения, которое за последнее время почти совсем потеряла. В течение 15 лет ее лечили по существующим в медицине правилам, которые со времен Месмера не претерпели сколько-нибудь заметных изменений. Ставили пиявки и мушки без числа и меры, через каждые несколько недель брили ей голову, чтобы поддержать нагноение кожи, делали примочки холодной водой и втирали алкоголь. От этого лечения кожа г-жи Роили потрескалась не только на голове, но и на руках. Она испробовала все возможные лекарства, принимала 3 раза в день успокаивающие пилюли, которые на самом деле успокаивали только врача, а больную окончательно лишили сна. Видя, что уже все испробовано, Брэйд решил применить гипноз. Как он пишет, «8 минут гипнотизации исправили зрение, а спустя несколько недель прекратились и боли, и все приступы. Это исцеление всецело следует отнести к действию гипнотизма — никаких лекарств ей более не прописывали, — и до сих пор, то есть год спустя после лечения, больная чувствует себя прекрасно» (Braid, 1843, р. 76). Сказанное удостоверяется подписями 4 свидетелей и самой пациентки, добавляющей, что описание Брэйда дает лишь слабое представление о том, что она выстрадала за 16 лет болезни. В «Нейрогипнологии» Брэйд приводит десятки подобных исцелений.

Джеймс Брэйд широко использует гипноз в терапевтических целях и получает значительные результаты с нервными тиками, мигренями, параличами, ревматизмом и т. д. Брэйд считал, что гипноз особенно эффективен в лечении функциональных расстройств, поэтому успешно лечил и истерические симптомы (например, глухоту, параличи, головную боль). Историки гипноза сообщают, что Брэйд был одним из первых исследователей, отчетливо разделивших функциональные и органические нарушения.

Тяжелый перст судьбы

29 июля 1842 года Брэйд представил свои исследования в медицинскую секцию Британской ассоциации в Манчестере и предложил продемонстрировать опыты перед специальной комиссией. Но получил отказ. Подобную картину нам уже приходилось наблюдать в случае с Месмером, названную Анатолем Франсом «Les savants ne sont pas curieux» (ученые нелюбопытны).

В Манчестере Брэйд пользовался большой известностью и имел обширную практику.

Однако за свои занятия гипнозом он подвергался ожесточенным нападкам и обвинениям в шарлатанстве. Хотя о нем много говорили, но большинство врачей к его исследованиям не относились серьезно. Чтобы привлечь внимание, он стал чаще проводить свои экспериментальные сеансы в Лондоне, Ливерпуле, Манчестере, однако, как он ни старался, его открытие не имело успеха. И это несмотря на поддержку известного английского хирурга и психолога Герберта Майо, который на конференции врачей, состоявшейся в Лондоне 1 марта 1842 года, где выступил Брэйд, заявил: «Метод Брэйда — лучший, самый быстрый и самый верный для получения сна, для погружения нервной системы в новое, искусственное состояние, которое с пользой можно применить для лечения». Брэйда также поддержал известный физиолог В. Б. Карпентер. В своих лекциях по физиологии нервной системы он признал, что факты, добытые Брэйдом, верны.

Забегая вперед, хочется сказать, что в конце концов идеи Брэйда будут приняты в Англии.

Но это произойдет после того, как они завоюют Францию. Евгений Онегин своей фразой:

«Что впору Лондону, то рано для Москвы» — вполне объясняет ситуацию с последовательностью принятия гипноза сначала Францией, затем Англией.

Доклад Брэйда, прочитанный вскоре в Эдинбургском медико-хирургическом обществе, вызвал оживленные прения, в которых принимали участие физиологи Дарлинг, Голлендер, Вуд, Беннетт и Д. Ю. Симпсон. События развивались следующим образом. Д-р А. Вуд попытался выяснить, какие же части головного мозга «поражаются во время гипноза, то есть становятся недеятельными, исключаются или сильнее функционируют» (Wood, 1851, р. 407–435). Как истинный физиолог, он не мог допустить мысли, что известное поведение загипнотизированного осуществляется вследствие психологических механизмов. Он был убежден, что здесь не обошлось без отключения пусть не всего, но хотя бы части мозга.

Прежде всего д-р Беннетт отметил важность и новизну того факта, что приблизительно из 20 испытуемых один оказывается восприимчивым к так называемым магнетизирующим влияниям. Затем он заявил, что все явления магнетического состояния настолько ошеломительны, что их можно объяснить разве что повышением, или потерей, или извращением движений, чувствительности или интеллекта и что все они представляют аналогию с какой-либо из многочисленных форм мономании, с запойным бредом, ипохондрией, истерией, экстазом, спонтанным сомнамбулизмом и другими известными патологическими состояниями. А обусловлены эти явления истощением внимания, благодаря которому возникает состояние, сходное с состоянием лунатиков, причем субъектом управляют представления, вызванные в нем любыми впечатлениями (suggestive ideas). Эти навязанные представления влияют подобно реальности и отражаются в речи и поведении. При этом господствующая идея может быть заменена другими идеями.

Д-р Беннетт объяснял гипнотические явления физиологическими и анатомическими причинами. Он указал на ассоциативные волокна, из которых одна группа поддерживает связь ганглиозных клеток спинного и головного мозга, то есть сенсорных и моторных центров, с головным мозгом. Две другие группы связывают между собой ганглиозные клетки головного мозга, передавая психические влияния. В гипнотическом сне последние две группы парализованы или не функционируют, поэтому господствующая идея вводит загипнотизированного в заблуждение из-за отсутствия коррекции со стороны других душевных функций. Появление у загипнотизированного умственных и сенсорных иллюзий Беннетт объясняет тем, что «первые корригируются у здоровых вниманием, сравнением, суждением, вторые — влиянием других чувств. Если нарушено равновесие между всеми душевными функциями, то легко возникают всякого рода иллюзии. Мозговые или душевные (menta) функции могут проявляться самостоятельно и помимо спинномозговых или сенсомоторных функций, как и эти последние — помимо первых».

В отношении гипноза Д. Ю. Симпсон стоял на позициях психологии. Он подчеркивал, что не воля магнетизера, а только его приказания влияют на загипнотизированных. При этом важно, говорил он, чтобы гипнотизируемый верил, что магнетизер может повлиять на него. «Так же, как и вызывание галлюцинаций (бредовых идей), замечательна внезапность, с которой слово их устраняет. Ни при какой болезни не бывает подобных явлений. Искусственно возникающая по приказанию магнетизера амнезия, местная анестезия, глубокий продолжительный сон, наступающие благодаря слову, не могут быть объяснены, как предполагают Вуд и Беннетт, одним только повышением эмоции и разрывом связей в центральной нервной системе. Гипнотизируемый засыпает на следующий день в определенный час, если гипнотизер ему это приказал, также нельзя это объяснить нейрофизиологическими причинами». Исходя из этого, часть явлений, считал Симпсон, имеют чисто психические свойства.

Светя другим, сгораю

Давайте посмотрим, как сложилась литературная судьба «отца гипнотизма» и его детища. Брэйд был сотрудником журнала «Caesation section» и печатал там свои наблюдения.

Подводя итоги своим исследованиям, он написал в 1843 году научный труд под названием «Неврогипнология, или Рациональное объяснение нервных основ сна, рассматриваемого в его отношении к животному магнетизму и сопровождаемого многочисленными примерами его успешного приложения для целей облегчения и исцеления болезней». Эта книга вышла одновременно в Лондоне и Эдинбурге в 1843 году. В этом трактате Брэйд охарактеризовал гипнотизм как «вид расстройства состояния цереброспинальных нервов». Это была первая попытка создания физиологической теории гипноза.

Примечательно, что первое, с чем Брэйд столкнулся после опубликования своей теории, был скепсис коллег. Отношение диктовалось не экзотической теорией гипноза, что было бы понятно: оппоненты, как и он когда-то, просто посчитали гипноз мошенничеством. Еще недавно Брэйд пользовался уважением, теперь же становится объектом насмешек коллег. Как сказал М. Ю. Лермонтов: «…воевать с людскими предрассудками труднее, чем тигров и медведей поражать».

Отметим, что еще в 1837 году профессор практической медицины в Эдинбурге Томас Лейкок (1812–1876) в противовес объяснению феноменов животного магнетизма действием особых электрических флюидов, наблюдая месмерические манипуляции, объектом которых были две девушки, твердо заявил, что здесь имеют место «рефлекторные действия головного мозга». В 1844 году Лейкок выступил в Британском обществе с сообщением, в котором ставил вопрос о необходимости распространить принцип рефлекса на деятельность головного мозга. «Нервные узлы, заключающиеся в черепе, — говорил он, — как продолжения спинного мозга управляются относительно своей реакции против внешних агентов законами, тождественными тем, которые управляют узлами спинного мозга и их аналогиями у низших животных» (цит. по: Льюис, 1876, т. 2, с. 188). В подтверждение этого вывода приводился больной, у которого конвульсивные движения глотки вызывались не только непосредственным раздражением водой, но и видом и звуком воды, то есть раздражителями, адресованными высшим нервным центрам.

Из-под пера Брэйда вышло отдельными изданиями 9 работ, среди которых сочинения: «О влиянии духа на тело» (1843); «О магии, колдовстве, магнетизме, гипнотизме и электробиологии» (1850); «Физиология фасцинации (очарования) и критика критиков» (1855); «Наблюдение за природой и лечением некоторых форм паралича» (1855) и т. д. В книге «Психика и мозг», вышедшей в 1859 году, Брэйд отстаивал положение о том, что физиология мозга является базисом для науки о психическом, из которой мистицизм должен быть изгнан с такой же решительностью, как из наук о природе.

25 марта 1860 года Дж. Брэйд внезапно скончался от апоплексического удара. Трагедия произошла в Манчестере. Какое совпадение: он так же, как и Месмер, умер в марте, всеми забытый. «Светя другим, сгораю» — эти слова известного голландского медика ван Тюльпа, предложившего сделать их девизом врачей, а горящую свечу — их гербом, символом можно по праву отнести к жизни врача Брэйда. Небезынтересно, что сын Брэйда, тоже врач, после смерти отца продолжал проводить гипнотические эксперименты и публиковать результаты.

В заключение нашего рассказа об ученом, стараниями которого многократно осмеянный гипнотизм стал наукой, подчеркнем несколько ключевых моментов. Заслуга Брэйда в том, что он объяснил гипнотические феномены внушением и сформулировал нейрофизиологическую теорию гипноза, хотя и утопическую. Последнее обстоятельство не позволило расшифровать гипноз, тем не менее вывело его из лона мистики. Остается сожалеть, что он не придал внушению, как оно того заслуживает, ведущей роли и не подумал о применении словесной формы внушения для получения гипноза и для применения его в лечении больных. Учение Брэйда вошло в историю гипнологии под именем «гипнотизм», а также под названием «брэйдизм». Брэйд первым создал научную теорию, в которой гипнотическое внушение заменило животный магнетизм. Тем не менее приходится констатировать, что бастион гипноза взят не был.

Выше мы говорили, что комиссия по изучению гипноза, назначенная Британской медицинской ассоциацией для исследования результатов Брэйда, не признала его выводов. С момента обращения Брэйда в Британскую медицинскую ассоциацию прошло немногим более ста лет. До 1950 года гипноз практически не использовался, лишь немногие психиатры сохранили ему верность. Наконец в 1955 году, руководствуясь докладом профессора Анри Юссона, представленным в 1831 году во Французскую медицинскую академию, комиссия заявила, что заключения этого доклада необычайно прозорливы и в большей своей части применимы. Так был официально реабилитирован в Великобритании гипноз.

Комиссия дала гипнозу следующее определение: «Гипноз — кратковременное состояние изменяющегося внимания у субъекта, состояние, которое может быть вызвано другим человеком и в котором могут спонтанно возникать различные феномены в ответ на вербальные или другие стимулы. Эти феномены содержат в себе изменения сознания и памяти, повышение восприимчивости к внушению и появление у субъекта реакций и идей, которые ему несвойственны в его обычном состоянии духа. Кроме того, такие феномены, как потеря чувствительности, паралич, мышечная ригидность и вазомоторные изменения, могут быть вызваны и устранены в гипнотическом состоянии». В последующем к этому определению авторы ничего существенного не добавили.

Известный английский психиатр и психолог Г. Ю. Айзенк откликнулся на доклад «Медицинское применение гипнотизма», сделанный Британской медицинской ассоциацией в 1955 году, открыв на своей кафедре отделение для исследования гипноза. Применение гипноза началось в госпитале Модели в Лондоне. На школу Модели очень сильно повлияла ценная книга Вольпе (Wolpe, 1958), в которой было описано, как автор занимался с пациентами тренингом физической релаксации с последующим погружением в гипноз, в котором происходила десенсибилизация. Надо сказать, что Айзенк с коллегами взяли на вооружение методы Вольпе и реализовали их в госпитале Модели. На этом дело и кончилось. До того момента в Великобритании было очень мало попыток научно исследовать феномены гипноза, хотя сам Айзенк провел некоторые эксперименты на данную тему и опубликовал несколько оригинальных статей.

Наконец в 1978 году с созданием Британского общества экспериментального и клинического гипноза появились факультеты по подготовке специалистов по гипнозу, доступные для клиницистов, и гипнотерапия стала применяться в большом объеме.

Ошибка Брэйда

Наука о гипнозе развивалась извилистыми путями. В 1784 году Арман Пюисегюр показал, что месмерический сон магнетизер может вызвать простым наложением рук, не прибегая к магнетическому чану, и при этом, что особенно важно, с замагнетизированным можно наладить словесную связь. Дальнейший ход истории нарушился по вине Делёза, Дюпотэ и некоторых других магнетизеров. Подтвердив сказанное Пюисегюром, они стали развивать и дополнять его идеи. Но в их туманных сочинениях, наполненных порой нелепыми ошибками, терялась очевидная и ясная истина, что у людей, более или менее к тому предрасположенных, может быть вызвано особое состояние — гипнотический сомнамбулизм.

«Все сколько-нибудь серьезные опыты, — говорит в своем обзоре по истории животного магнетизма Ш. Рише, — произведенные со времен Брэйда и до последних лет, всегда производились фиксацией зрения на блестящем предмете, что отражается на нервных центрах. Иначе говоря, гипнотическое состояние вызывалось физическим агентом. Важно заметить, что вследствие заявлений магнетизеров и после утверждений Брэйда общественное мнение начало склоняться к тому, что искусственно вызванного сомнамбулизма не существует, а существует только гипнотизм, то есть усталость зрения от фиксирования блестящего предмета» (Рише, 1885, с. 136).

Ганс Юрген Айзенк.

Джеймс Брэйд и другие исследователи не задумывались над тем, что история не настолько щедра, чтобы оставлять нам прошлое только для праздного любопытства. Она специально сохраняет появляющиеся на ее поверхности записи, чтобы предостеречь от возможных пустоцветов на дереве человеческого познания. Однако остается загадкой, знал ли Брэйд об открытии Пюисегюром провоцированного сомнамбулизма. Если знал, то почему начал с утомления зрения, когда Пюисегюр писал, что при помощи пассов и прикосновений вызывает сомнамбулизм — более прогрессивное состояние, чем гипноз. Это важный момент истории. Мы на него обращаем внимание, так как именно он привел к первому кризису в гипнологии, затормозив ее развитие.

Через три года после смерти Брэйда, а именно в 1863 году, в Словаре французского языка Литтре (Littre) было дано определение: «Гипнотизм — физиологический термин. Магнетическое состояние, которое достигается путем разглядывания блестящего предмета на очень близком расстоянии». Термину «гипноз», впервые встретившемуся в Большом французском энциклопедическом словаре 1865–1890 годах, известном под названием Большой Ларусс (т. IX, 1873), было дано такое же определение: «Сон, вызванный главным образом продолжительным разглядыванием блестящих предметов».

Крупнейший швейцарский психиатр Опост Форель разделил в 1928 году гипноз на три фазы, или стадии: сомноленция (сонливость), гипотаксия (легкий гипноз), сомнамбулизм (глубокий гипноз). А. Льебо различал десять, И. Бернгейм — девять промежуточных стадий. Еще в 1911 году В. М. Бехтерев систематизировал гипнотические состояния в зависимости от степени их глубины и распространенности на малый, большой и средний гипноз. Малый гипноз характеризуется дремотой, чувством утяжеления конечностей и приятного тепла и отдыха, отсутствием постгипнотической амнезии; средний — легким сном, каталептическими проявлениями, анестезиями, анальгезиями, сужением раппорта до восприятия лишь слов врача, отсутствием постгипнотической амнезии; большой — глубоким сном, полной избирательностью раппорта, реализацией внушенных галлюцинаций, сложных переживаний, постгипнотических внушений и, наконец, амнезией. Эти стадии соответствуют делению гипноза Форелем.

Сотрудник К. И. Платонова, заведующий кафедрой физиологии Харьковского педагогического института Е. С. Катков, провел в 1941 году огромную работу, систематизировав и описав характеристики стадий гипноза и дав объективную диагностику глубины гипноидных фаз. Автор выделяет три основные стадии, что соответствует указаниям Фореля — Бехтерева, но каждую из них он еще подразделяет на три степени. Таким образом, выделяется девять степеней гипноза.

На признаки этих стадий мы укажем вкратце, так как это лежит в стороне от наших ближайших целей.

Первая стадия — сомноленция: легкая мышечная релаксация. Первая степень. Гипнотизируемый испытывает приятное ощущение покоя, чувство легкости в теле. Окружающее слышит, свои мысли контролирует. Чувствительность всех видов сохранена. Легко реализуется внушение двигательных реакций. Из этого состояния легко может самостоятельно выйти. Вторая степень. Постепенно закрываются глаза, чувствуется нарастающая тяжесть в теле. По-прежнему активно воспринимается окружающее, что позволяет в любой момент произвольно прекратить гипнотизацию. Третья степень. Ощущение дремоты. Мысли текут вяло. Тело тяжелое. Мышцы расслаблены. Поднятая рука бессильно падает. Невозможность открыть веки, двинуть рукой. Говорить не хочется. Окружающее слышится. Есть уверенность, что можно самостоятельно выйти из этого состояния. Эта стадия квалифицируется Катковым как покой с закрытыми глазами.

Вторая стадия — гипотаксия: полная мышечная расслабленность и неглубокая дремота. Первая степень. Сонливость нарастает, произвольные движения затруднены. Поднятая рука застревает (каталепсия). Окружающее воспринимается, но интереса к нему уже нет. Вторая степень. Тело скованно. Значительное ослабление кожной чувствительности, усиливающееся путем внушения. Третья степень. Исчезновение мыслей. Внушение двигательных реакций реализуется хорошо (невозможность разжать кулак, двинуть рукой).

Третья стадия — сомнамбулизм. Первая степень. Самопроизвольная каталепсия исчезает (симптом Платонова — поднятая рука быстро падает). Иллюзия при закрытых глазах полностью реализуется, за исключением слуха и зрения. При раздражении носа, языка, кожи вызываются галлюцинации. Можно вызвать ощущение голода и жажды. Хорошо реализуются внушенные двигательные реакции. Амнезия отсутствует. Вторая степень. Зрительные галлюцинации хорошо реализуются. Пробуждение может наступить самопроизвольно. Частичная амнезия. Третья степень. Легко реализуются все типы положительных и отрицательных галлюцинаций и при открытых глазах. Все типы галлюцинаций реализуются, даже если их отсрочить во времени. Спонтанная амнезия после пробуждения. Легкая реализация трансформации возраста (перевод в детство). Исчезает ощущение мышечной усталости. Внушение (слово) сильнее реального раздражителя.

Первые две стадии нельзя назвать каким-то особым состоянием сознания, так как они не имеют ничего специфического ни в психологическом, ни тем более в физиологическом плане. Скорее всего, они ассоциируются со сниженным уровнем бодрствования.

Обращает на себя внимание то, что большая часть авторов представляют дело так, будто в начале процесса гипнотизации у испытуемого всегда возникает обездвиженность, затем следует множество промежуточных стадий, после чего появляются феномены, свидетельствующие об углублении состояния, и, наконец, сомнамбулизм со свойственными ему к спецэффектами. Поясним на примере. Немецкий психиатр А. Кронфельд писал:

«Чтобы привести гипнотика в сомнамбулическое состояние, нужно говорить следующее: вы впадаете в сон, который становится все более и более глубоким…» (Кронфельд, 1927). Он считал, что таким образом можно углубить состояние и довести испытуемого до сомнамбулической фазы гипноза. Конечно же, мнение это ошибочно.

Утверждение отечественных авторов о том, что гипноз 1 развивается постепенно, берет начало от И. П. Павлова: «Гипноз — это есть очень медленно наступающий сон, т. е. сон, который ограничивается сперва очень маленьким, узким районом, а потом, все расширяясь и расширяясь, доходит до того — наконец, что…» (Павлов, 1951, с. 413–414). Советские авторы заблуждались, когда полагали, что, пройдя последовательно все фазы Каткова, доведут пациента до состояния сомнамбулизма. (Когда гипнотизируемый — сомнамбулического типа оператору порой кажется, что он добился сомнамбулической фазы гипноза только потому, что провел его по всем стадиям и степеням.) Однако это иллюзия. Транс испытуемых несомнамбулического типа невозможно углубить до сомнамбулической стадии гипноза. В то же время сомнамбулы достигают третьей стадии гипноза мгновенно, не проходя через промежуточные стадии Каткова.

Примечательно, что Бернгейм считал деление гипноза на 9 фаз «чисто схематичным». Деление на стадии и степени следует признать формальным по причине того, что пациенты так же различны в гипнозе, как различны их лица: сколько субъектов — столько же и гипнотических состояний. Нет возможности дать описание бесконечного разнообразия гипнотических степеней. Тем не менее многие исследователи это пытались сделать. Кроме уже упоминавшихся авторов, назовем профессора психологии Берлинского университета Макса Дессуара, автора термина «парапсихология», кембриджцев Ллойда Туни и Эдмонда Гернея, американцев Дейвиса и Хусбэнда. Последняя пара ученых предложила тридцать стадий. Наверное, и это не предел.

Оценивая с помощью трех степеней первой стадии состояние человека, загипнотизированными окажутся многие. Это и часовой на посту, и сидящий в кресле человек с закрытыми глазами и т. п. Знакома ли вам ситуация «визит к портному»?

Зашпилив на клиенте пиджак, портной просит его не двигаться, пока он сходит за брюками. Забыв в суете о примерке, портной ушел обедать. Клиент послушно ждет. Следуя определению Каткова, клиента можно считать загипнотизированным, а портного — гипнотизером. По схеме Каткова часовой и клиент находятся в первой степени первой стадии гипноза. Теперь судите сами, можно ли, не вызывая путаницы, отнести к гипнозу первые стадии шкалы Каткова.

Исходя из сказанного, нет смысла перечислять первый десяток стадий шкалы Дейвиса и Хусбэнда, поскольку в них также трудно найти специфику, отличающую гипноз от обычных уровней сниженного бодрствования. Поэтому начнем перечисление признаков гипноза с 13-й ступени:

Авторы стэндфордских шкал гипнабельности (шкалы глубины гипноза) А. М. Вейценхоффер, Э. Р. Хилгард (1962–1965) учитывают такие факторы, как заранее внушенное опускание поднятой до определенного уровня руки, внушенные галлюцинации, наличие внушенных сновидений, регрессия возраста, аносмия обездвиженность руки, возможность вызывания негативных галлюцинаций, постгипнотическая амнезия. Шкала гипнабельности построена по типу психометрических тестов, исследование длится один час. Шкала была использована для обнаружения связи между гипнабельностью и другими личностными особенностями.

М. Т. Орном, Д. Н. О'Коннелом (1967) разработана клиническая шкала для определения степени глубины гипноза. Шкала учитывает пять факторов: отсутствие реакции, наличие идеомоторнои реакции, невозможность сопротивления внушению, внушенные галлюцинации, постгипнотическая амнезия. Оценка показателей психометрическая.

После того как мы познакомились со степенями гипноза, самое время развеять миф, будто стадия сомнамбулизма — это показатель глубины гипноза. Исследования Ф. П. Майорова показали, что сомнамбулизм не является глубокой стадией гипноза. «Сомнамбулизм характеризуется, — говорит Майоров, — глубокой диссоциацией корковой деятельности, в основе которой лежит механизм отрицательной индукции с одной корковой функциональной системы на другие» (Майоров, 1950). Заметьте, не торможение, как считал И. П. Павлов. К слову, на Римском симпозиуме 1964 года Маруцци заявил, что массового торможения корковых нейронов, которое постулировал Павлов, безусловно, не существует. Отсюда следует, что сомнамбулическая фаза не является фазой глубокого «гипнотического сна». Попутно заметим, что гипносомнамбулизм разрушает павловскую теорию, так как поведение сомнамбулы при всем желании не увязывается с поведением при торможении коры головного мозга.

Здесь появляется необходимость уточнить одно важное положение, без понимания которого трудно ориентироваться в проблемах гипноза. Пограничная линия, отделяющая одну область гипнотических явлений от другой, подразумевается во всех классификациях гипноза. Грубо говоря, она делит гипноз на пассивный и активный. Сомнамбулизм — это, безусловно, активный гипноз. В этом легко убедиться, сравнив его с гипнозом 1-й и 2-й стадий. Если гипнотизируемый Брэйдом сидит на стуле, то он останется на нем, пока его не дегипнотизируют. Слушание находится в пассивном состоянии, и его каждый раз необходимо побуждать к деятельности. Совершив какое-нибудь внушенное действие, он снова впадает в бездействие. Когда гипнотизируемый лежит, его состояние характеризуется общей апатией, вялостью тела и ума. Он не может что-либо самостоятельно предпринимать без соответствующего внушения. Если ему внушено говорить, то речь вялая, невнятная, заторможенная. На вопросы отвечает односложно, если же не расслышал вопроса, то не переспрашивает, остается неподвижен и молчит. Тело, как в скафандре, сдавлено оболочкой. Он слегка оглушен, но вместе с тем сознание ясно функционирует.

Что же касается сомнамбулической стадии, то, как мы видели выше, она кардинально отличается от всех других стадий и форм транса. В этой стадии можно вызвать безграничное количество самых разнообразных отправлений организма. Кроме того, гипносомнамбулизм позволяет размышлять, интенсивно общаться и произвольно управлять своим телом, а также принимать самостоятельные решения, как в бодрствовании, хотя эти решения и ограничены заданными рамками. Мало того что сомнамбула сама проявляет инициативу, обладает самостоятельным строем мышления, так она еще поет, танцует, пишет стихи, рисует, делает открытия и т. д. Творческая продуктивность сомнамбулы возрастает даже в сравнении с ее плодотворностью в бодрствовании.

Таким образом, гипносомнамбулизм — это биостимулятор творческой активности и физической выносливости. Имея в виду гипносомнамбулизм, киевский гипнолог А. П. Слободяник (1963) предлагает отказаться от теоретических положений, согласно которым находящийся в гипносомнамбулизме человек становится на некоторое время мыслящим автоматом. В. Л. Райков считает гипносомнамбулизм особым психологическим механизмом резервной мобилизации психической активности (Райков, 1998). Вопрос о возможности стимуляции в гипносомнамбулизме творческих, интеллектуальных процессов заставляет пересмотреть широко распространенную точку зрения на гипноз как на разновидность сна, сопровождающегося разлитым торможением коры головного мозга.

Гипносомнамбулизм — это причуда природы. Авторитетные психотерапевты К. И. Платонов (1962, с. 73) и С. И. Консторум (1962, с. 39) выражали сомнение в обязательной последовательности перехода 2-й фазы гипноза (по Форелю) в сомнамбулизм. Они рассматривали сомнамбулизм как совершенно особое гипнотическое состояние, которое развивается, минуя первую и вторую фазы гипноза. Скажем иначе, если у большинства испытуемых гипноз вызывается длительной фиксацией внимания, монотонным повторением определенных формул, требует ограничения сенсорных воздействий и двигательной активности, то у некоторых сомнамбулическая фаза гипноза достигается сразу и при любой форме индукции. Феномен гипносомнамбулизма требует выделения в отдельный разряд явлений. Шарко утверждал, что «истинное состояние гипноза — это сомнамбулизм» (Шарко, 1885, с. 97). С ним согласны другие корифеи гипноза: А. А. Токарский, В. М. Бехтерев, В. Е. Рожнов, К. М. Варшавский, П. И. Буль. Признано, что лишь в состоянии гипносомнамбулизма внушение приводит к наибольшему терапевтическому результату. Об этом же говорит и крупный современный гипнолог Леон Шерток: «Мы склонны думать, что об истинном гипнотическом состоянии речь может идти только в случае глубокого гипноза, т. е. при сомнамбулизме с постгипнотической спонтанной амнезией. Только у субъектов, находящихся в подобном состоянии, можно иногда вызвать проявления везикации или осуществить хирургическое вмешательство под гипнозом» (Chertok, 1987, р. 773–774). Другими словами, гипнотическим можно называть состояние тогда, когда мы получаем сомнамбулизм с постсомнамбулической амнезией и негативными галлюцинациями. Отсюда следует, что этимологически термин «гипноз», привычно вызывающий ассоциацию со сном, не подходит для обозначения этого процесса. Определите значение слов — и вы освободите человечество от половины забот

Теперь самое время вернуться к вопросу о терминологии. В науке нередко одно и то же явление определяется различными терминами и, наоборот, разные явления — одним и тем же термином. Это рождает необоснованные споры, мнимые противоречия. В предисловии мы говорили, что термином «гипноз» обобщаются состояния измененного сознания, весьма различные между собой. Кроме того, в массовом сознании термин «гипноз» объединил и состояние сознания и внушение. Однако это различные сущности, и о них надо говорить отдельно. Необходимо дифференцировать гипноз от внушения, гипнабильность от внушаемости.

Итак, Брэйд ошибся, когда увиденное на демонстрации Лафонтена назвал словом «гипноз», который в массовом сознании отождествляется с пассивностью, сном. П. Жане был недоволен этим названием, он говорил: «Загипнотизированные заявляют, что спят, потому что им сказали, что их усыпляют, и потому что в обычном представлении гипнотизировать значит усыплять. Не следует этого говорить, потому что они считают себя обязанными спать и придают своему лицу тупое выражение» (Жане, 1913, с. 125).

Получается занятная картина: не назови Брэйд гипноз сном, гипнотизируемый не ожидал бы наступления последнего состояния. Термин привел к тому, что возникло представление: если гипнотизируют — надо спать. Но гипноз — не банальный сон, и ожиданиям, естественно, не дано осуществиться. Рассогласование между ожиданием и реальностью приводит к тому, что пациент не считает себя загипнотизированным. Отсюда (раз ничего не получилось, по представлениям пациента) блокируется внушаемость и терапевтический эффект не достигается. Происходит это, повторим, из-за того, что понятие «гипноз» вращается вокруг стереотипа — сон.

Не лучший выбор сделал Пюисегюр, когда назвал поведение Виктора сомнамбулическим. Это привело к тому, что термин вызывает ложные ассоциации: бредет, спотыкаясь, человек; глаза его закрыты; руки, как плети, висят вдоль туловища; того и гляди, сейчас наткнется на что-нибудь и упадет. Голова такого зомби как минимум должна быть пуста. Такой образ черпается из фильмов ужасов или низкопробных эстрадных шоу, в которых круг идей и возможностей сомнамбулы ограничен лежанием на двух стульях. Надо обладать безграничной фантазией, чтобы предположить существование интеллекта у такого создания.

Очевидно, что слова «гипноз» и «сомнамбулизм» встали на пути к пониманию явлений, которые должны были бы адекватно отражать. Пожалуй, это тот случай, когда человек попадает под власть термина и термин ограничивает восприятие и настраивает на определенное действие. Казалось бы, признавая это, надо заменить термины. Например, вместо глагола «гипнотизировать» употреблять глагол «пюисегировать» или «брэйдировать». Однако есть причины, делающие это занятие бесполезным. В отношении переименования термина «гипноз» американский психосоциолог Отто Клайнберг (1899–1922) предупредил, что если бы произошла его замена, а техника гипнотизации осталась бы той же, то все закончилось бы тем, что новое слово приняло бы то же значение, что и прежнее, внося лишь сумятицу в умы. Поскольку техника не претерпела изменений, оставили все как есть, тем более что термин «гипноз» настолько вошел и в словарь, и в сознание и прочно обосновался на страницах различных изданий, что нет смысла его менять. Последнее в равной степени относится и к гипносомнамбулизму.