С мая по сентябрь 2002 года стали все чаще проявляться признаки того, что в США как минимум не исключают возможности интервенции в Ирак. Внешний ход событий, отмечавшийся в ежедневных новостях, был для любого человека вполне предсказуем — вплоть до вступления США и их союзников в войну. Свою роль играли не только психологическая ситуация, внутриполитический климат и внешнеполитическое давление — факторы, усиливающиеся вследствие отрицательного отношения Германии к этой войне. Для меня это все дополнялось вопросом о том, станет ли наше «нет» участию в войне дополнительным шагом в увеличении трансатлантической дистанции, или же это приведет к полному разрыву?

Свои основания для того чтобы сказать «нет», я впервые обнародовал 1 августа 2002 года на заседании Президиума СДПГ. При этом надо было постоянно учитывать, что внутри Евросоюза действовали силы, поставлявшие комментаторам — и не только в немецких средствах массовой информации — достаточно материала, чтобы рассматривать позицию Германии как вносящую раскол в европейское сообщество. Причем ответственность за раскол непременно возлагалась на противников войны.

Британский премьер-министр Тони Блэр очень рано и с полной определенностью дал понять, что будет поддерживать Америку без всяких ограничений. Его мотивы никогда между нами не обсуждались. Наверняка поначалу у него было намерение, оказывая максимальное давление на иракский режим, добиться тех же политических целей, которые позже выдвинула военная коалиция, но без войны. Однако для него на переднем плане все же стояли особые отношения между США и Соединенным Королевством. И я также не исключаю, что его позиция имела и внутриполитическую мотивировку: его цель, возможно, диктовалась стремлением перехватить у британских консерваторов лидерство в налаживании связей между Британией и США, в той сфере, где в эпоху Рейгана и Тэтчер правительство тори добилось несомненного успеха. Последствия этой конкуренции с тори привели к тому, что Блэр оказался в роли гетевского ученика чародея, превратившись в пленника собственной политической линии.

Этот британский премьер — человек исключительно твердых моральных убеждений. Он ни в коем случае не одержим идеей войны. За взятые на себя обязательства по иракскому вопросу он лично заплатил самую высокую цену, и все еще продолжает расплачиваться. Без сомнения, Блэр — один из наиболее выдающихся премьеров своей страны за все послевоенное время. И наше с ним дружественное сотрудничество — вопреки общественному мнению — никогда не омрачалось различиями в подходах к иракской проблеме.

Разногласия в Евросоюзе усилились прежде всего тем, что Берлускони (Италия) и Аснар (Испания) поддержали политику американцев в отношении Ирака безоговорочно — а именно независимо от смены мотивировки, от новых обоснований начала войны. Следует также особо отметить, каким образом проявляла себя в подходах к этому вопросу оппозиция в Германии, а точнее, ХДС. Председатель партии ХДС не мог отказать себе в том, чтобы накануне официального визита американцев в феврале 2003 года в Берлин не выступить с нападками на внешнюю политику Германии, давая интервью газете «Вашингтон пост». Под заголовком «Шрёдер говорит не за всех немцев» газета приводит его мнение о том, что никогда нельзя исключать применения силы как крайнего средства. А тот, дескать, кто это исключает, ослабляет давление на диктаторов и не уменьшает, а увеличивает вероятность войны.

В этом всплеске эмоций мое удивление вызвало следующее: никто уже больше не отмечал, что Германия в международной борьбе с мировым террором и в своих миссиях мира задействовала самый большой после США контингент войск. Более восьми тысяч немецких военнослужащих участвовало в миссиях по всему свету. И никто не подумал о том, что я лично поставил на чашу весов свое политическое будущее, когда при голосовании в бундестаге 16 ноября 2001 года увязал вопрос об участии Германии в операции Enduring Freedom с вопросом о доверии — все ради того, чтобы добиться согласия в моей собственной партии и большинства во фракции зеленых.

Вспоминая о том голосовании, еще раз убеждаюсь, как близка была Германия — в своих чувствах — к США осенью 2001 года. На той стадии развития событий, когда я считал само собой разумеющимся, как бы ни было трудно, сделать все для создания антитеррористической коалиции и для нашего вступления в нее, США повсеместно пользовались всякой мыслимой поддержкой. И в Европе — каждому, с кем я только ни разговаривал, — было ясно, что развитие событий может потребовать участия в военных акциях, как это вскоре и случилось в Афганистане. Стало быть, в той ситуации имелась солидная база для согласия между Америкой и Европой.

И поэтому я не видел причин не доверять Бушу, когда он при своем официальном визите в Германию в мае 2002 года неоднократно заверял: «Еще ничего не решено, ничего мною не подписано, и перед принятием окончательных решений, разумеется, будут проведены консультации». У нас, после упомянутого обеда в берлинском Ведомстве канцлера, создалось общее впечатление, что в Вашингтоне возобладала более взвешенная политика и что в этом прежде всего сыграл — хотя, возможно, и временно — свою важную роль министр иностранных дел Колин Пауэлл, с которым Йошка Фишер был в постоянном контакте.

Учитывая развернувшуюся внутриамериканскую дискуссию, в первом полугодии 2002 года мы не видели повода для публичных заявлений о своей позиции относительно возможной иракской войны. В тот момент и для самих американцев подозрение, что в бункерах Ирака есть оружие массового поражения, было не более чем предположением. И кроме того, мы вполне доверяли опыту главного инспектора ООН шведа Ханса Бликса, находившегося со своей командой в Ираке в поисках именно такого оружия. Мы ожидали его отчета Совету Безопасности ООН. Лишь затем можно было принимать окончательное решение.

Однако после визита Буша мы стали получать все больше сигналов, подводивших нас к другому мнению: США в любом случае намеревались предпринять военный поход против Ирака, и неважно — на каком основании. Поэтому 1 августа 2002 года я воспользовался заседанием Президиума СДПГ, чтобы внести ясность: на основании имевшихся на тот момент данных, военную акцию против Ирака нельзя было счесть легитимной. Меня почти ошеломила реакция оппозиции и некоторых особо крикливых медийных средств. Они нашли чудовищным, что я таким образом превратил Ирак в одну из тем своей предвыборной борьбы. А как же я должен был вести борьбу на выборах, не занимая определенной позиции по вопросу, столь волнующему людей? Особая нужда в этом возникла после того, как мы приняли к сведению все, что поведал в своей зажигательной речи американский вице-президент Ричард Б. Чейни, выступая перед ветеранами 26 августа 2002 года в Нэшвилле, штат Теннеси.

В этой речи обнаружилось много всякого. Это был очень ловко состряпанный памфлет, хорошо подготовленный образчик агитации в пользу предстоящей интервенции, о которой, по словам Чейни, только дураки или трусы еще думают, что ее, дескать, можно избежать. Впрочем, даже он уже не отваживался утверждать, будто «Аль-Каида» нашла себе прибежище в Ираке. Зато теперь он занялся изгнанием бесов, убеждая слушателей в существовании теневого мира терроризма, который охватывает более шестидесяти государств. Для победы над врагом потребуются все имеющиеся средства дипломатии, все финансы, спецслужбы и службы разведки, органы уголовного преследования и вооруженные силы. И все враги Соединенных Штатов со временем будут обнаружены и побеждены, а это значит — здесь он заговорил о первопричине конфликта — для Усамы бен Ладена, что, как выразился президент Буш: «Если он еще жив, мы поймаем его. Если он мертв, то мы уже его достали».

Бен Ладену вновь и вновь удавалось ускользнуть от спецслужб. Возможно, поэтому ЦРУ и советовало перенести поле боя в Ирак и объявить «смертельным врагом» (по выражению Чейни) Саддама Хусейна. Чтобы как-то это обосновать, Чейни превратил чистой воды предположения в достоверные сведения. Для такого прыжка ему надо было как следует разбежаться. Я цитирую его речь в Нэшвилле: «Мы теперь знаем, что Саддам Хусейн вновь предпринимает попытки создания ядерного оружия. Помимо других источников, мы получили эту информацию из первых рук, от перебежчиков… С той же страстью Саддам жаждал создания изощренной программы для сокрытия в тайне своих планов по производству химического и биологического оружия… В случае если все его честолюбивые замыслы осуществятся, последствия для Ближнего Востока, для Соединенных Штатов и для мира во всем мире будут колоссальными. Тогда весь спектр оружия массового поражения окажется в руках у диктатора, который уже доказал, что использует это оружие как в войне против Ирана, так и против собственного народа. Вооружившись таким арсеналом террора и владея десятью процентами мирового запаса нефти, Саддам Хусейн может попытаться в своем стремлении к господству на Ближнем Востоке установить контроль над большинством мировых энергетических ресурсов, угрожать непосредственно друзьям Соединенных Штатов во всем регионе и подвергнуть ядерному шантажу Соединенные Штаты или другую нацию. Иными словами, нет никаких сомнений в том, что Саддам Хусейн теперь обладает оружием массового поражения». А отсюда уже следует, что риск невмешательства значительно превышает все риски активных действий.

Затем Чейни — пока еще риторически — отвечает на один из критических аргументов против войны в Ираке и впервые обозначает причину войны, которая в конце концов останется единственной — regime change. Эту причину он обосновывает следующим пассажем: «Другой аргумент состоит в том, что противодействие Саддаму Хусейну может создать в этой части мира еще больше проблем и затруднить всеобъемлющую войну с террором. По моему мнению, все будет ровно наоборот. Смена власти в Ираке принесет региону целый ряд преимуществ. Когда будут устранены столь весомые угрозы, все свободолюбивые люди в этом регионе получат шанс для развития тех ценностей, которые могут привести к миру на долгие времена. Что касается реакции арабов на улицах, то эксперт по Ближнему Востоку, профессор Фуад Аджами, предсказывает, что, вне всякого сомнения, после освобождения на улицах Басры и Багдада, так же как однажды в Кабуле, толпы людей будут радоваться и славить американцев!». Какое нагромождение ошибочных оценок! И ни за одну из своих ошибок — или то была сознательная фальсификация? — Ричарду Чейни не пришлось отвечать.

Последние доказательства того, что моя тревога оправданна, принесла речь президента Буша, с которой он выступил 12 сентября 2002 года на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. В этом выступлении еще не было полной определенности, но было уже вполне ясно, что Вашингтон как минимум обдумывает интервенцию в Ирак. Буш указывал на всеобщность угрозы: если иракский режим надеется выпутаться из этой истории, прикрываясь маскировочными маневрами, то весь мир обязан сознательно и решительно призвать Ирак к ответу. И надо срочно работать с Советом Безопасности ООН над необходимой резолюцией. Но пусть никто не сомневается в решительности намерений Соединенных Штатов: резолюции Совбеза должны вести к исполнению справедливых требований по сохранению мира и безопасности, они должны возыметь последствия — иначе акции против Ирака неизбежны. Инспекционные проверки Ханса Бликса все больше теряли свое значение.

На регулярных заседаниях, где я встречался с шефом аппарата федерального канцлера, с дипломатами и с политиками, отвечающими за безопасность, также как и в моих беседах с министром иностранных дел Йошкой Фишером, мы то и дело обсуждали доклады Ханса Бликса и его анализ ситуации. Итог был очевидным: инспекторы ООН не нашли в Ираке никаких следов оружия массового уничтожения. И сейчас, по прошествии времени, у меня вызывает большое уважение стоическое упорство Бликса — он скрупулезнейшим образом прочесывал все наземные и подземные сооружения в Ираке на предмет обнаружения атомного, биологического и химического оружия, о наличии которого с тем же стоическим упорством твердила часть американской администрации.

Этот грубо отодвинутый в сторону правдоискатель от ООН вскоре выпустил книгу, где вновь опубликовал свои данные и свои выводы. В своем анализе фактов и событий, получившем высочайшую оценку критики, он между делом показывает, как на глазах мировой общественности был инсценирован колоссальный пропагандистский маневр. И Блике оказался прав. Утверждение, что Ирак располагает оружием массового поражения, он назвал в своей книге «матерью ошибочного приговора» Ираку. Нет, сведения, полученные главным инспектором ООН, явно не годились для портрета Ирака, который желала нарисовать американская администрация.

Я с самого начала был согласен с позицией Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. В феврале 2002 года Аннан выступил с речью в германском бундестаге, и основное внимание он уделил Афганистану. Он тоже считал, что развитие дел в Афганистане можно считать моделью на будущее, однако совсем в ином смысле по сравнению с американским правительством, которое использовало «афганскую модель» как аргумент в пользу вторжения в Ирак. Аннан настойчиво выступал за то, чтобы оставить военный контингент в Афганистане на долгое время и не спешить с его выводом из страны. Афганистан для него являлся примером продолжительного мира (sustainable peace), что он с полным правом поставил наравне с перспективной стратегией на длительное развитие (sustainable development). Он предупреждал о недопустимости короткого дыхания в политике, предостерегал от повторения ошибок прошлого, когда очаги конфликта — без выработки долгосрочной концепции по стабилизации — были слишком поспешно оставлены и брошены на произвол судьбы. Он рекомендовал руководствоваться правилом: по exit without strategy (нет выхода без стратегии). Аннан — и это отвечало нашей озабоченности — предвидел, что Афганистан из-за смены стратегической линии США может слишком рано остаться один на один с большими проблемами. При переносе военных действий в Ирак американские войска были вынуждены покинуть Афганистан, и это стало повторением той самой ошибки, о которой напрасно пытался напомнить Кофи Аннан. Сегодня, когда бойцы «Талибана» с новой силой воюют в Афганистане, эта ошибка мстит за себя.

Аннан мог с полным правом рассчитывать, что в Берлине его слова не пропустят мимо ушей. Правительство ФРГ в беседах с Вашингтоном, с Европейским советом и при встречах министров иностранных дел ЕС постоянно настаивало на том, чтобы в решении важных задач не полагаться исключительно на военные действия. Кто хочет извести терроризм, должен понять основу основ этого явления. Надо упорно и неотступно ослаблять конфликт между бедностью и богатством, который хотя и не делает террор легитимным, но дает террористам основания для оправдания своих насильственных акций. В долгосрочной политике можно прибегать только к превентивным мерам, но не к интервенциям.

28 января 2003 года президент Буш в своем ежегодном обращении к нации объявил, что министр иностранных дел Колин Пауэлл 5 февраля выложит на стол Совета Безопасности ООН данные разведки об иракском вооружении и о связях с террористами. Речь Буша не оставляла места для сомнений в том, что он считает борьбу против иракского режима делом справедливым. Он заявил, что день падения Саддама Хусейна станет днем освобождения. И еще он добавил, что политика США не зависит «от чужих решений».

Я отреагировал на речь Буша официальным заявлением, в котором приветствовал тот факт, что министр иностранных дел Пауэлл на следующей неделе предоставит Совету Безопасности улики и доказательства, которыми располагает Америка, — не имея представления о том, что конкретно готовит нам объявленное выступление Пауэлла. Должна была быть представлена информация об оружии массового поражения. Для нас это было важно, поскольку новые сведения облегчили бы работу инспекторов и поскольку это имело существенное значение для поведения Германии в Совете Безопасности. Но, как уже упомянуто, 5 февраля 2003 года в Совете Безопасности Пауэлл обвинил Ирак на основе — как потом выяснилось — сфабрикованных доказательств и неверно интерпретированных снимков из космоса в том, что там в разных точках страны спрятаны ракетные пусковые установки и боеголовки, начиненные биологически активными отравляющими веществами, а также в наличии у этой страны мобильных лабораторий по производству сырья для биологического оружия. И еще он добавил, что, дескать, известно о контактах на высшем уровне между секретными службами Ирака и «Аль-Каидой».

Спустя неделю небольшая делегация высокопоставленных представителей берлинского министерства иностранных дел на переговорах с советниками президента США по вопросам безопасности попыталась еще раз изложить позицию Германии и удержать США от войны с Ираком. Я просил повторить то, что было сказано мною на заседании НАТО в ноябре 2002 года в Праге: Афганистан — показатель наших успехов в борьбе с терроризмом. Правительство ФРГ считает контрпродуктивным открытие еще одного фронта — без достоверных доказательств сотрудничества между иракским правительством и международным терроризмом. До сих пор наши секретные службы, равно как секретные службы Великобритании и Франции, не смогли установить, что между Ираком и «Аль-Каидой» наличествуют непосредственные связи. Затем было заявлено, что, по убеждению правительства ФРГ, политические издержки от проведения военной акции значительно превысят политический успех. Согласно моим указаниям были названы следующие доводы.

— Угрозы для территориальной целостности Ирака.

— Угрозы для сохранения стабильности в регионе, к которым относится и вероятность усиления Ирана, что затруднит решение ближневосточных проблем. Мы бы предпочли разрешение израильско-палестинского конфликта на базе «дорожной карты».

— Опасность ослабления всемирной антитеррористической коалиции, чья борьба с международным терроризмом будет длиться еще долго — минимум десять-пятнадцать лет.

— Тезис американского политолога Сэмюэла П. Хантингтона, задолго до 11 сентября предупреждавшего о том, что в международной политике нам грозит столкновение культур, может стать реальностью. За войной в самом деле может последовать столкновение цивилизаций, если в исламском мире возникнет впечатление, что западный мир выступает против исламского мира. Нам следует привлекать на свою сторону сердца и умы исламских элит и исламской молодежи; войной этих целей никак не достичь, тут куда больше следует ожидать повышения террористической активности.

— Общественно-политическая ситуация в Ираке не позволяет надеяться на быстрое установление демократии и либерализма. Если произойдет военное вмешательство, то затем потребуется очень длительное присутствие в Ираке с привлечением колоссальных финансовых и людских ресурсов, для того чтобы выстроить необходимые структуры и институции.

— Правительство Федеративной Республики Германии не сомневается, что президенту Бушу удастся сплотить население США в поддержку военной акции, мы также верим, что США выиграют эту войну. Однако у правительства ФРГ есть основания для сомнений в том, что население США, как и жители европейских государств, будут готовы принять на себя огромные финансовые расходы, которых потребует долгосрочное пребывание в Ираке. Недостаточно выйти из войны победителем — необходим еще выигрыш в мирной жизни.

Взвесив все эти политические факторы, правительство ФРГ пришло к выводу, что решение в пользу военных действий против Ирака в настоящее время не является правильным. Той же цели — разоружения Ирака — можно добиться мирным путем, «увеличением числа инспекторов ООН и усилением режима инспектирования при значительном сокращении политических рисков и издержек».

Я позволю себе не цитировать ответ тогдашнего советника по вопросам безопасности Кондолизы Райс и ее заместителя. Там недвусмысленно заявлялось, что в Вашингтоне — на основе какой бы то ни было информации — возобладал, или предполагается, или считается предпочтительным совершенно иной взгляд на политическую ситуацию, по сравнению с тем, какой выработали мы. И так же ясно давалось понять, что наша оценка останется и должна остаться без внимания.

20 марта 2003 года заговорили пушки, война против Ирака началась. В кратком официальном заявлении, транслировавшемся по телевидению, я еще раз напомнил о наших политических устремлениях: «Мы пытались предотвратить войну. До последней минуты. Я уверен, имелся и другой путь для разоружения диктатора — путь Объединенных Наций. И я глубоко тронут, зная, что в своей позиции мы едины с огромным большинством нашего народа, с большинством в Совете Безопасности и с большинством всех народов мира. Принято ошибочное решение. Логика войны проложила себе дорогу, отметая возможности мира».

И как ссылку на актуальные для того времени политические дебаты о сотрудничестве разного рода служб в ходе иракской войны я считаю уместным привести еще два предложения из моего первого ответа на начало войны: «Германия, как я и заверил, не принимает участия в иракской войне. Но, конечно, Германия будет выполнять свои обязательства в рамках союза НАТО». Этими словами я хотел пояснить, что Германия не откажет Соединенным Штатам — как союзнику по НАТО — в праве полета над нашей территорией. Также не вызывало сомнений, что мы, естественно, будем заботиться об охране размещенных на нашей территории американских военных объектов и военнослужащих. То, что впоследствии на этом основании делались попытки утверждать об активном участии правительства Германии в войне, я считаю абсурдом. Аналогичными абсурдными утверждениями нередко сопровождались все подобные споры. Все необходимое и со всей ясностью сказал 20 января 2006 года нынешний министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер в ходе дебатов в германском бундестаге по поводу роли разведслужб и службы информации ФРГ: «Вследствие этого решения (имеется в виду решение о неучастии в иракской войне) мы предоставили США и коалиции право полета над нашей территорией, а также право взлета и посадки. Мы взяли на себя охрану военных объектов в Германии. Мы в значительной мере предоставили им услуги наших перевалочных баз. Само собой разумеется, мы не прервали сотрудничества между нашими секретными службами. Такова была наша позиция. Она не была двусмысленной и не несла отпечатка двойной морали. На мой взгляд, она была правильной, дифференцированной и ответственной».

Она была правильной, потому что США, несмотря на все различия в подходах и оценках, оставались в то время нашим союзником. Она была правильной, потому что нашим общим противником являлся и является международный терроризм. Немецкие солдаты — о чем нельзя забывать в ходе этих дебатов — находились тогда вместе с американцами, французами, британцами и другими в Афганистане. Суда немецкого военно-морского флота патрулировали африканское побережье, а в Кувейте были размещены боевые машины пехоты бундесвера.

В этой связи следует упомянуть и о разногласиях по дальнейшей стратегии НАТО в начале февраля 2003 года. Генеральный секретарь НАТО Робертсон предложил принять расширенные меры безопасности на случай возможной угрозы для Турции. Особый упор делался на наблюдение за ситуацией натовскими самолетами-разведчиками AWACS и размещение ракетных систем «Патриот» для защиты территории Турции. Я считал, что принятие столь конкретных планов может быть ложно истолковано, поскольку из-за этого усиливается впечатление, что война неизбежна. В своем мнении мы были едины с руководством Франции и Бельгии: они точно так же опасались, что подобные меры повлекут за собой дальнейшие шаги к развязыванию войны. И в конечном счете сторонники войны пытались тем самым втянуть в подготовку к войне НАТО как оборонительный союз. А к тому же в Турции высказывались мнения, свидетельствующие о том, что Турция, вопреки своим прежним утверждениям, все-таки может решиться на активное участие в войне против Ирака, чтобы улучшить свои позиции в отношении курдов в Северном Ираке.

После напряженной дискуссии мы заявили о готовности предоставить в распоряжение Турции, исключительно для обороны, ракеты «Пэтриот» новейшей конструкции, которые в то время имелись только в Нидерландах и в Германии. Помимо того, мы обещали, что немецкие экипажи самолетов AWACS будут нести свою службу и в дальнейшем. Причем то и другое — в соответствии с нашей принципиальной позицией: только в случае, если член НАТО Турция подвергнется нападению со стороны Ирака, но не станет сама участвовать в возможных боевых действиях. В противном случае, как было указано турецкому правительству, мы будем вынуждены прекратить свою поддержку.

Американская и британская стороны сразу же развязали кампанию по этому вопросу. Такая политика, заявили они, приведет к разрушению НАТО, поскольку мы хотим отказать в защите своему союзнику. Это утверждение с жадностью было подхвачено немецкой и международной прессой, это был долгожданный повод для новых агрессивных нападок на меня и мое правительство. Тем не менее мы стойко придерживались своей позиции.

Каким бы ни было отношение к нашим собственным оценкам мотивов Вашингтона для ведения этой войны, куда убедительнее выглядит информация из источников внутри самих Соединенных Штатов, и особенно если формулировки вышли из-под пера координатора по безопасности Ричарда А. Кларка. Кларк был назначен на этот пост еще президентом Клинтоном. При Джордже У. Буше он оставался в той же должности, пока, доведенный до нервного истощения, не ушел с нее сам, потому что считал иракскую политику своего президента безответственной. В восьмой главе своей книги «Against All Enemies» Кларк пишет:

«В истории редко бывает, что страны ведут между собой войну по одной-единственной причине. Причины, которыми правительство Буша обосновывало свою войну, с течением времени претерпели изменения: место терроризма вскоре уже заняло оружие массового уничтожения, затем — страдания иракского народа. Дополнительно к тем аргументам, которые были названы публично, имелись еще и другие, обсуждаемые в среде вашингтонской бюрократии.

Пять побудительных мотивов приписывают трем наиболее влиятельным советникам (Чейни, Рамсфелду и Вулфовицу) и президенту Бушу.

— Устранить досадное положение, оставленное президентом Бушем-первым, когда в 1991 году по окончании "Бури" — первой войны в Персидском заливе — Саддам Хусейн укрепил свою власть и уничтожил своих противников.

— Исключить большую и враждебную военную силу и таким образом улучшить стратегическое положение Израиля.

— Создать арабскую демократию, которая могла бы служить примером для других дружественно настроенных арабских стран, находящихся ныне под угрозой внутренних беспорядков — это прежде всего Египет и Саудовская Аравия.

— Обеспечить возможность для выведения американских войск из Саудовской Аравии, где они размещаются уже в течение двенадцати лет как противовес иракской военной мощи и своим присутствием вызывают угрозы со стороны антиамерикански настроенных сил, подвергая опасности стабильность тамошнего правительства.

— Обеспечить еще один безопасный источник нефти для американского рынка и снизить тем самым зависимость от Саудовской Аравии, поскольку однажды там все-таки может случиться переворот».

Даже при повторном прочтении книга Ричарда А. Кларка очень увлекательна, а к тому же в ней приводятся важные сведения, разъясняющие психологическую мотивацию действий администрации Буша, которые привели к войне в Ираке.

В Германии тоже на полную мощность заработали мельницы пропаганды, апологеты которой сидели во многих редакциях. Один берлинский комментатор выплеснул на газетные страницы — это была газета «Тагесшпигель» от 8 февраля 2003 года — следующее:

«Чуть ли не каждый день приносит нам новые доказательства того, какой вред наносится репутации Германии и ее влиянию в мире….Никогда еще за последние пятьдесят лет Германия не оказывалась в таком одиночестве. Это катастрофа для страны, чье самосознание основано на интеграции в европейские и трансатлантические структуры. Это крушение внешней и экономической политики, направленной исключительно на включенность в коалиционные и договорные системы и строго отвергающей путь одиночки. Рамсфелд очень сердито сравнивает Германию с Кубой и Ливией — это оскорбительно и преувеличенно». Затем автор решил козырнуть остроумным замечанием: почему бы Германии не спросить себя — а так ли уж далеки от истины упреки Рамсфелда? «И что, если Германия делает что-то не так, а вовсе не Америка, раз уж вокруг нас образуется пустота?.. Призрачным покоем объята Германия. Мы сами себя посадили под замок. И ясно одно: нам нужно отсюда выбираться».

Всего за несколько дней до этого, 30 января 2003 года, было опубликовано совместное заверение в преданности Америке от восьми государств и глав правительств: Великобритании, Дании, Испании, Чехии, Италии, Польши, Португалии и Венгрии. Можно понять новых членов ЕС из Восточной Европы — им хотелось встать на сторону США по известным историческим причинам. Но мне трудно представить хоть сколько-нибудь близкое стремление к легитимизации себя у остальных членов ЕС, подписавших этот документ.

Эти восемь подписей в обычной для себя закулисной манере в первую очередь обеспечила Англия, озабоченная исключительно своими внутриполитическими соображениями. Правительство лейбористов испытывало большое давление в собственной стране, оно должно было как-то ответить на упреки в том, что Великобритания оказалась в изоляции среди членов ЕС. Сильвио Берлускони — человек, в высшей степени ориентированный на статус, воспринимал превосходные отношения между Францией и Германией как соринку в собственном глазу. К тому же Германия в этот момент начала борьбу за постоянное членство в Совете Безопасности ООН. И тут Берлускони внезапно заявляет о своем аналогичном стремлении! У Италии никогда не было шансов на такое место, поэтому итальянское правительство из соображений престижа предприняло попытку торпедировать на этом пути Германию, получившую поддержку широкого большинства членов Организации Объединенных Наций, и помешать Германии набрать необходимые две трети голосов Генеральной Ассамблеи.

И на встрече глав Евросоюза в Ницце консервативные правительства Италии и Испании боролись, как львы, чтобы добиться в Европейском совете такой же поддержки, как у Германии и Франции. И вот перетягивание каната в Ницце закончилось тем, что Франция, Италия, Германия и Великобритания получили равное число голосов.

Какой шанс был упущен из-за этого «письма восьмерых»! Сплоченная позиция Европы могла бы содействовать тому, чтобы Америка удержалась от роковой ошибки. Хотя, разумеется, если учесть, что в США тогда возобладало доверие к непроверенным мнениям иракских перебежчиков и широко распространялось представление о войне как о легкой прогулке, мысль о том, что на них оказал бы влияние голос единой Европы, кажется сомнительной. И тем не менее, так мы вообще не имели шанса быть услышанными в Вашингтоне.

Поскольку я первым заявил, что Германия не станет ввязываться в авантюры, хотя, впрочем, и не ожидает никаких авантюр, мне пришлось вслед за тем в одиночку выдерживать обрушившийся на меня огонь критики со стороны медийных средств. Позицию Франции сначала изложил тогдашний министр иностранных дел де Вильпен, выступивший на Совете Безопасности ООН. Де Вильпен в своей речи очень остро критиковал Пауэлла, что принесло ему — а это далеко не обычное явление — аплодисменты присутствовавших членов Совбеза. Когда затем Жак Ширак на основании всего происшедшего на Совете Безопасности ООН окончательно сформулировал свое «нет» войне с Ираком, нас оказалось уже двое. И стало легче держать удар, чем каждому по одиночке. А тем более, когда российский президент тоже вошел в наш антивоенный альянс. И в конце концов лишь словесные завитушки адресовались к нам из Вашингтона. Однако любые выпады из американских правительственных кругов, нацеленные на европейских противников войны, с жадностью подхватывались немецкими средствами массовой информации, как, например, слова Дональда Рамсфелда о том, что немцы и французы — это «старая Европа», которая никому не нужна в борьбе с Ираком.

Нет, от ошибок никто не застрахован — ни политик, ни уважаемая газета. И все-таки я не припомню, чтобы хоть одна из немецких газет, выступавшая за участие Германии в этой войне и все более принимавшая на веру любые доводы из Вашингтона, принесла затем извинения своим читателям за подобное освещение событий. Нет, ни одна немецкоязычная газета не достигла таких высот, как «Нью-Йорк таймс» и — последовавшая ее примеру — «Вашингтон пост». Жаль! Ни один из захлебывавшихся собственным боевым духом комментаторов, между тем, не остался верным своей позиции до конца. Их воодушевления хватило лишь до начала войны и до первых военных триумфов. Они ликовали, будучи на стороне победителей, когда Буш в куртке военного летчика стоял на палубе авианосца «Авраам Линкольн» у американского берега, отправляя в мир свою «Mission accomplished». Бывает полезно перечитать архивы.

При таком положении дел в начале войны и при охватившей весь мир соответствующей атмосфере не удивительно, что я вновь и вновь задавался вопросом: сумею ли я отстоять занятую позицию, как в правительстве, так и во всей стране? В тот момент очень важную роль для меня сыграли отношения с президентом Франции Жаком Шираком, которые становились все более дружественными. Это помогало противостоять барабанной дроби внутри страны и за ее пределами. Ширак держался стоически, даже под ураганным ветром с Атлантики. Никакие угрозы бойкота французских вин или другой продукции Франции, никакие самые абсурдные попытки его опорочить не сломили мужество этого человека. Вспомним хотя бы нелепую идею, рожденную в США в патриотическом порыве: переименовать Pommes frites, называемую в Америке french fries, во «freedom fries». В кафетериях палаты представителей на самом деле последовали этому призыву и переименовали картошку, однако со временем все потихоньку вернулись к прежнему названию.

Для себя я решил, что скорее уйду в отставку, чем соглашусь на компромисс по этому вопросу. Отойти от решительного отказа участвовать в иракской войне я считал категорически невозможным. Ширак был настроен не менее решительно, но он — как представитель одного из пяти государств, обладающих правом вето, — хотел, открыто отстаивая свою позицию в Совете Безопасности, дождаться результатов работы в Ираке инспекции ООН по вооружениям. Конечно, Ширак располагал и своими сведениями, которыми его снабжали французские секретные службы. Но и для него уверенность в том, что моя позиция — после речи Чейни — остается неизменной, была не менее важна, чем для меня согласие с Францией по этому вопросу. К тому же российский президент Владимир Путин все сильнее дистанцировался от становившейся все более вероятной американской политики, имеющей целью вторжение в Ирак. При обменах мнениями между Шираком, Путиным и мной наш «тройственный союз» обретал все большую динамику в политической конъюнктуре.

С Жаком Шираком за последние восемь недель до начала иракской войны я интенсивно общался более дюжины раз — по телефону и при личных встречах. В своих консультациях мы прежде всего обменивались обоюдными подтверждениями, что по вопросу об Ираке мы едины — без всяких «если» и «но».

Мне вспоминается ноябрьский — 2002 года — саммит НАТО в Праге, когда интерес публики подогревался гротескным вопросом: пожмут ли друг другу руки Буш и Шрёдер? Этому предшествовал отказ Рамсфелда в Варшаве подать руку министру обороны Германии Петеру Штруку. Итак, на встрече в Праге для некоторых репортеров первоочередным был вопрос о рукопожатии — да или нет? При традиционном «семейном фотографировании» я стоял непосредственно позади Буша, который повернулся ко мне и со словами: «Вот чего все сейчас ждут!» протянул мне руку и рассмеялся. Очень типично для него — такова была его личная манера общения с людьми.

На следующем заседании НАТО я выступил с речью и еще раз прояснил свою позицию. Эта речь, как потом выяснилось, была воспринята с вниманием, и прежде всего частью американского генералитета. Я настаивал, что акцию Enduring Freedom необходимо довести до конца, и подчеркивал, что на этом надо сосредоточить все силы. Интервенция в Афганистан была еще очень далека от завершения в нашу пользу. И я предостерегал от новых начинаний, которые отвлекают от собственно борьбы с терроризмом и скорее ослабляют, чем укрепляют антитеррористическую коалицию. Это были простые и ясные слова, и они нашли отклик у американских военных, которые тоже выступали с предостережениями о том, что не следует взваливать на себя дополнительную ношу.

Доклады инспекторов ООН по вооружениям на заседаниях Совета Безопасности в конце января и в течение февраля показывали, что в кооперировании с иракским режимом налицо прогресс. Ханс Блике и шеф МАГАТЭ Мохаммед Эль-Барадей сообщали о том, что не найдено никаких доказательств наличия оружия массового поражения и существования программы по производству атомного оружия. Это явно противоречило высказываниям Колина Пауэлла от 5 февраля. Ширак, Путин и я — в полном согласии с большинством Совета Безопасности ООН — были убеждены, что есть шанс предотвратить войну: еще более интенсивные инспекции. Продолжение и расширение инспектирования давало нам шанс выиграть время — время, необходимое, с одной стороны, для того чтобы усилить поддержку работы инспекторов, и, с другой стороны, для того чтобы расхождения, наметившиеся в «коалиции послушных», углубились. Блэр и Аснар подвергались сильному давлению со стороны общественности. Блэру пришлось разбираться и с мощным противодействием внутри собственной Лейбористской партии. По всей Европе гражданские и общественные объединения массово выходили на улицы.

15 февраля миллионы людей во всем мире вышли на демонстрации против надвигающейся угрозы войны. Я и сегодня с волнением вспоминаю, как в Берлине 17 июня на улице собралось пятьсот тысяч человек. Никто не сможет описать, какое глубокое удовлетворение чувствует при этом политик и насколько сильнее становишься в своей позиции, получив столь мощную общественную поддержку. В то трудное время мне помогали держать спину прямой и многие интеллектуалы.

Я хорошо помню январские и февральские встречи в Ведомстве канцлера с художниками и писателями, которых приглашали к нам Клаус Штэк и Манфред Биссингер. На этих встречах присутствовали Гюнтер Грасс, Мартин Вальзер, Юрген Флимм, Вольф Лепениз, Оскар Негт и многие, многие другие. Грасс цитировал Матиаса Клаудиса:

То были долгие вечера — для меня они имели особую ценность, потому что помогли увидеть, насколько далеки публикуемые мнения комментаторов от мнения самой публики. Люди чувствовали: у порога стоит неправедная война, которая принесет много горя в страну, а возможно, и в целый регион мира.

В Совете Безопасности ООН на этой фазе развития событий прилагалось много усилий для предотвращения войны. Кофи Аннан со всей определенностью указывал, что резолюция 1441 Совета Безопасности, где говорится как о разоружении Ирака, так и о его инспектировании, не предоставляет международно-правовых оснований для военных действий. США — с Великобританией и Испанией на буксире — искали путей, чтобы как можно скорее получить оправдание своим намерениям, и попросту игнорировали такой путь, как инспектирование. Но это не было целью, к которой стремилось большинство в Совете Безопасности ООН.

Путин, Ширак и я решили выступить с совместным заявлением от Германии, Франции и России, чтобы определить нашу позицию и затруднить возможность принятия Советом Безопасности ООН такой резолюции, которая легитимировала бы войну. При этом у каждой из трех стран была очень важная роль: Россия и Франция — государства, обладающие правом вето, а Германия — страна, председательствующая в Совете Безопасности ООН. Я иногда себя спрашиваю: не знак ли судьбы, что именно 1 февраля 2003 года Германия, не будучи постоянным членом Совбеза, приняла председательство в этом важном органе ООН?

9 февраля 2003 года, в Доме гостей правительства на Пюклерштрассе в Берлине, я встретился с Владимиром Путиным, чтобы обсудить текст совместного заявления. Был обычный для Берлина холодный зимний вечер, и я отчетливо помню, как на пресс-конференции перед домом мы вместе объясняли нашу позицию. Путин и я не оставили никаких сомнений в том, что мы не станем голосовать за военную интервенцию в Ирак. Затем он поехал дальше в Париж, где вместе с Шираком представил общественности наше заявление. В заявлении для общественности мы подтвердили, что общей целью международного сообщества является разоружение Ирака, и эта цель должна быть достигнута как можно скорее.

Мы подчеркнули свое желание продолжить дебаты в духе дружбы и уважения, которые характерны для наших отношений с Соединенными Штатами и другими странами. Любое решение должно быть основано на Хартии Объединенных Наций, о чем недавно напомнил Кофи Аннан. Мы выступили за продолжение инспектирования и за существенное наращивание его эффективности. И далее: «Альтернатива войне еще есть. Применение силы может рассматриваться только как последнее средство. Россия, Германия и Франция решительно настроены использовать все шансы для мирного разоружения Ирака».

После появления «письма восьмерых» раскол Европы стал очевидным для всех. В тот момент я считал очень важным попытаться найти компромисс в Европейском Союзе. Греческий премьер-министр Симитис предложил провести экстренный саммит 17 февраля 2003 года в Брюсселе, чтобы обсудить на нем совместное заявление. Заседание оказалось до крайности турбулентным и эмоционально заряженным. Ширак говорил очень яростно и резко атаковал руководителей восточноевропейских государств, подписавших «письмо восьмерых». Мне было понятно его разочарование наивностью внешнеполитической линии этих стран, однако на саммите я старался найти такое решение, с которым могли бы согласиться все члены ЕС. Нам удалось сформулировать совместное заявление. В нем делался упор на то, что первоочередная ответственность за разоружение Ирака лежит на Совете Безопасности ООН и что текущая работа инспекторов ООН находит полную поддержку Европейского союза. Инспекторы, как было сказано в заявлении, должны получить столько средств и времени, сколько сочтет нужным Совет Безопасности. Эти положения я считал очень важными, потому что они с достаточной ясностью провозгласили: никаких решений вне структур ООН быть не должно. Сторонники войны в своем упорном противодействии добились того, что применение силы как крайнего средства не исключалось.

Реакция оппозиции и некоторых средств массовой информации в Германии на это заявление была, мягко говоря, шизофренической. Перед саммитом меня упрекали в том, что я своей ясной антивоенной позицией расколол Европу. После саммита, на котором этот раскол с очевидностью был преодолен, мне вменили в вину, что я, не сумев предотвратить внесения в документ как ultima ratio войны, дал задний ход и произвел смену курса. Конечно, подписанный нами документ представлял собой компромисс, но в нем с достаточной ясностью говорилось, что цель Европейского союза остается прежней — продвигаться по пути мирного разрешения конфликта. Такие формулировки, как «время не ждет», периодически возникавшие в ходе дискуссии, были для нас неприемлемы, и они были вычеркнуты. Это заявление не было увязано с изменением нашей немецкой позиции.

Несмотря на выработанную общеевропейскую линию, 24 февраля Испания и Великобритания вместе с США предложили Совету Безопасности ООН свой проект резолюции, который узаконивал начало войны. От Совета Безопасности требовалось принять решение о том, что Ирак не использовал свой «последний шанс» — разоружение. По этому проекту не надо было даже выдвигать ультиматум Ираку. Составители бумаги ссылались на главу в Хартии ООН, где разрешается использование военной силы при определенных, строго ограниченных условиях. Кроме того, в проекте, со ссылкой на резолюцию 1441, говорилось, что Ирак уже «существенно нарушил» свои обязательства по разоружению. И более того, Багдад якобы упустил предлагаемую этой резолюцией возможность неограниченного кооперирования. Стало быть, Ирак представляет собой опасность для мира во всем мире и угрожает международной безопасности. Такая резолюция непременно включила бы зеленый свет для войны.

В этот день Жак Ширак и я договорились о встрече в Берлине, чтобы определить наши дальнейшие действия. Мы решили встретиться за ужином в старейшем берлинском ресторане под названием «У последней инстанции». Шираку нравится этот ресторан, в тот вечер он заказал свое любимое блюдо, а именно: свиную ножку. И конечно, для журналистов выбор ресторана стал поводом для шуток: газета «Дер Тагесшпигель» поместила такой заголовок: «Совсем старая Европа, где кушал еще Наполеон».

Но нам было не до шуток. Разговор шел серьезный, и в нем принимали участие наши министры иностранных дел Йошка Фишер и Доминик де Вильпен. Мы еще раз обсудили свои взгляды. Ни в коем случае мы не хотели менять логику мира на логику войны. Мы по-прежнему были едины в немецко-русско-французской позиции противостояния войне, многократно взвешенной и сбалансированной при предыдущих встречах и телефонных беседах. И мы предложили Совету Безопасности наш совместный меморандум по мирному разоружению Ирака, который был поддержан также и Китаем.

Своим проектом резолюции США, Великобритания и Испания внесли окончательный раскол в Совет Безопасности ООН. Из пятнадцати членов Совбеза США могли твердо рассчитывать еще на голос Болгарии. Американцы всячески перетягивали на свою сторону трех членов Совета от Африки — Анголу, Камерун и Гвинею, однако представители этих стран были не готовы присоединиться к предложенной резолюции. Сирия еще накануне заявила свое определенное «нет». Точно так же отказались дать свое согласие Чили и Мексика. Сторонники войны — даже если не считать обладающих правом вето Францию, Россию и Китай — оказались в изоляции. Из этой изоляции американцы не смогли выбраться и в последующие недели.

Совместными усилиями нам удалось предотвратить принятие в Совете Безопасности резолюции, оправдывающей войну. Несмотря на это я не испытывал радости победителя, так как уже подозревал, что США могут начать войну и без соответствующего решения Совета Безопасности.

За время, прошедшее до начала войны, и в ужасные дни вторжения, и впоследствии — произошли существенные изменения в моих личных отношениях с Жаком Шираком и Владимиром Путиным. Мы значительно сблизились и убедились, что можем друг на друга полагаться. В начале моего пребывания во главе правительства, скажем, в 1999 году, когда я председательствовал на саммите в Берлине, мое отношение к Шираку было дистанцированным, даже холодным. И Ширак, между прочим, такой человек, к которому можно приблизиться, только если он сам это позволит. И лишь тогда удается понять, кто же скрывается за впечатляющим обликом этого типичного француза. Доступ к нему облегчает Бернадет Ширак, необыкновенно интересная и умная женщина, уверенная в себе и жизнерадостная. Разговаривать с ней — одно удовольствие! И, наконец, моя собственная семья, мои жена и дети, помогли и ему сломить лед и почувствовать эмоциональную близость с нами. Особенно сердечные отношения завязались у Жака Ширака с Викторией, нашей приемной русской дочерью. Они и сейчас иногда общаются по телефону. А поскольку это происходит без переводчика, то оба только слышат друг друга, но не понимают, и тем не менее, это не положило конец их общению.

Такая внимательность — важная составляющая его очень сложной личности. Стоит послушать Ширака, когда он рассказывает о своем опыте политика, вспоминает о своих встречах за последние сорок лет. Он необыкновенно много знает обо всем, что касается Ближнего Востока и Азии, и особенно о Китае. Он сознательно создает себе имидж некоторой патриархальности — ведь он государственный муж — в полном соответствии с общественным сознанием и восприятием себя великой нацией, которой он управляет. Помимо политики, ему интересны искусство и люди вокруг него. Это делает Ширака, если вам повезло к нему приблизиться, очень любезным и обаятельным человеком. Ширак для меня — один из наиболее выдающихся политиков прошлого и начавшегося века. Когда я раздумываю, кого бы еще можно было поместить в ту же категорию, мне приходит на ум Билл Клинтон, чрезвычайно умный и достойный политик с невероятной силой воздействия на людей. Ни у одного из американских президентов со времен Джона Ф. Кеннеди не было такой харизмы, как у Билла Клинтона. Я тоже не мог противиться его обаянию.

Но вернемся к Шираку. Свойственный французам пафос в презентации себя выглядит у Ширака абсолютно естественным. И охотно признаю, я наслаждался каждым визитом в Париж. Что же до имиджа представителей Германии, то тут я, скорее, предпочитаю больше скромности. Все остальное в манере подачи себя было бы неуместным, имея за плечами такой опыт, как пристрастие к помпе у властителей времен нацизма. Я всегда говорил: мы не прибываем — мы приезжаем. И мне хотелось, чтобы именно так воспринималось мое правительство внутри страны и за ее пределами.

С другой стороны, представляя нашу страну, иногда экономят не там, где нужно. Так, по-моему, допущены явные ошибки в планировке банкетного зала в здании Ведомства федерального канцлера. Помещение узкое, как кишка, и в нем очень трудно общаться, поскольку собеседники за разными концами стола вынуждены изо всех сил напрягать голос, чтобы расслышать друг друга. Убийца коммуникаций — вот что такое это помещение. Возможно, теперь замок Мессеберг у озера Гранзе в Бранденбурге — предложение фонда Мессершмитта, которое я принял, — станет в Германии достойным местом приемов, эквивалентным Кэмп-Дэвиду или Рамбуйе. Конечно, французскую традицию роскоши презентаций превзойти невозможно. Да и копировать ее нам не надо. Но у некоторых гостей немецкого государства наша манера подачи себя может вызвать впечатление, будто мы хотим спрятаться. Это недостойно нашей страны.

Со времен революции 1789 года французы воспринимают свое государство как институт, ограничивающий власть в интересах менее обеспеченных граждан. Такое убеждение разделяют во Франции и левые, и правые. Точно так же Ширак считает задачей государства заботу о том, чтобы так называемый маленький человек мог вести материально обеспеченную жизнь. Пусть даже внешне эта забота о людях выглядит у него скорее патриархально, но, тем не менее, это его глубочайшее внутреннее убеждение. Конечно, он понимает, что все люди разные, знает и о классовых различиях, и он, несомненно, далек от того, чтобы всех уравнять. Однако он очень тонко чувствует некую связь с самоощущением низших слоев общества, и, по моему мнению, он старается эту связь сохранить и упрочить.

И теперь — о третьем в нашем союзе, о Владимире Путине. Его скромность бросается в глаза. Ему не нужны роскошь, блеск и шик. Конечно, общение с ним облегчается тем, что он очень хорошо говорит по-немецки. Он вообще необычайно хорошо информирован о Германии. Он читает немецкие газеты, следит за политическими новостями и сообщениями по немецкому телевидению. Приезжая домой к Людмиле и Владимиру Путиным, наслаждаешься истинным гостеприимством. Они делают все, чтобы вам было у них хорошо. Со мной очень редко случалось, чтобы моя жена и я, знакомясь с семьями руководителей государств, так быстро могли установить столь легкие и непосредственные отношения, как с семьей Путиных. Их дочери, сегодня им уже двадцать и двадцать один год, очень интеллектуальные молодые женщины, они тоже свободно говорят по-немецки. Они обе студентки и ведут — насколько это возможно при необходимых мерах безопасности — вполне нормальную жизнь.

Впервые встретившись с Путиным, я отметил, наряду с его ясным умом, его превосходную физическую форму. В то время все уже были в курсе, что он — обладатель черного пояса по дзюдо. Но, возможно, не так широко известно, что он — неутомимый пловец и очень хороший наездник. В отличие от своих предшественников он скорее аскет. Особенно это касается его отношения к напиткам. Фитнес и самодисциплина совершенно необходимы, чтобы руководить такой гигантской страной. Россия включает одиннадцать из двадцати четырех временных поясов земли. Это значит: вы можете быстрее добраться из Германии в Нью-Йорк, чем президент Путин из Москвы до отдаленных уголков России. У этого человека — один из труднейших постов, которые только есть в мире.

Моя оценка Путина складывалась в процессе многих и долгих бесед, в которых мы оба не избегали никаких тем и никаких болезненных конфликтов. Он видит свою задачу в воссоздании и реконструировании России как мировой державы, которая ведет переговоры, говорит и действует на равных с США. Он знает, что Россия для достижения этой стратегической цели должна выстраивать все более тесные отношения с Европой. Путин решительно намерен начать движение в этом направлении и, насколько удастся, сделать процесс необратимым. В этом он надеется на помощь Европы, и прежде всего на поддержку Германии. И обе наши страны на этом пути действуют не только в своих собственных интересах, но и в интересах Европы.

Меня беспокоит, что немецко-российские отношения могут вновь получить идеологическую окраску и что могут опять возродиться уже преодоленные антироссийские предрассудки, связанные с коммунистическим прошлым этой страны. Предрассудки, разжигаемые в интересах Америки — при ее внешней политике под руководством Буша, а также из-за исторически сложившейся антипатии Польши к своим русским соседям. Такое развитие событий было бы разрушительным — и не только для немецко-российских отношений.

Другое мое опасение касается следующего: в Германии могут опять отказаться от уже достигнутого уровня свободы и независимости в своей внешней политике и снова начать цепляться за подол американской внешней политики, пытаясь забраться к ней на колени — с роковыми последствиями для интересов Германии в Европе, для интересов Европы и всего мира. Если СДПГ хочет играть роль в определении внешней политики, что, по моему мнению, она обязана делать, нам надо всеми силами отстаивать свою — пусть все еще относительную — независимость.

Я говорю «относительную», потому что никто не смеет допускать ни малейших сомнений в нашей готовности и способности к союзничеству. Германия успешно продвигается по западному пути. Мы относимся к самым просвещенным демократическим нациям мира. И теперь перед нами вопрос: подчинена ли немецкая внешняя политика американской, или она все-таки более самостоятельна? У меня есть четкий ответ — не в смысле национально-государственного изоляционизма, но имея в виду европейскую миссию Германии. Только следуя этому ориентиру, можно выстраивать нашу самостоятельную, всеми корнями связанную с Европой внешнюю политику и политику безопасности. С этим же непосредственно связано и то, как будут развиваться наши взаимоотношения с Россией, а также и ответ на вопрос, как мы могли бы подготовить почву для вступления в Европу Турции.

В нашей чрезвычайно сложной действительности все более важным становится умение понимать и формировать разнообразные связи, не теряя из виду их взаимозависимость. Скоро потребуется и новое осмысление трансатлантических отношений, чтобы осмелиться начать продвижение вперед, в эру, которая наступит после иракского конфликта. Нельзя допустить, чтобы США вновь соскользнули в бесплодный изоляционизм. А о том, что такая угроза существует, известно каждому, кто следит за внутренними дебатами в этой стране.

Преждевременным объявлением об окончании иракского военного похода отнюдь не снимается необходимость дальнейших шагов, а именно: нужна общая стратегия выхода США из этой ситуации, причем это должен быть такой сценарий, который позволит Ираку выжить как нации. «Миссия выполнима», — сказал Джордж У. Буш. Эта миссия не была выполнена, она не завершена и по сей день. Свыше двух тысяч пятисот американских солдат убитыми — ужасающий знак того, что воины джихада нашли для себя подходящее поле боя. Под звуки свирели иракских перебежчиков США пришли к сокрушительному поражению, которое разбалансировало все секретные службы страны и чуть не перевернуло весь мир.

Общей стратегической линии по уходу из Ирака пока не просматривается. Генералы в отставке восстают против министра обороны Рамсфелда, и это доказывает, что в Америке начинают осознавать необходимость конфронтации с недостаточно рациональной политикой правительства и его представителей. Точно так же становится все более очевидным, что, ограничиваясь лишь воззваниями к патриотизму американского образца, больше нельзя заручаться поддержкой населения и воодушевлять сторонников этой войны. Я снова надеюсь на способность американцев осознавать свои заблуждения и освобождаться от них, я ставлю на то, что они отважатся начать все с начала, а новое начало может привести и к новому осмыслению всеобщности трансатлантических ценностей.

Возможно, сейчас наступил момент, когда надо подбодрить американцев и укрепить США в намерении покинуть театр военных действий под названием Ирак. Но к этому нужно подготовиться: необходим колоссальный труд по разработке такой стратегии, которая позволила бы всем сторонам сохранить лицо и надежно обеспечила бы безопасный вывод войск. Война стоит миллиарды и миллиарды долларов. Материальные аспекты войны включают стоимость ежедневных разрушений в Ираке, нагрузку на окружающую среду, разбомбленные учреждения культуры и похищенные или уничтоженные культурные ценности, военные пенсии и медицинскую помощь, включая психиатрическую и психологическую, для тысяч американских солдат, которые возвратятся после этой войны с тяжелыми душевными травмами. Не говоря уж о том, что США не избегнут судьбы всех индустриальных стран и попадут под давление дыры в бюджете, которую больше невозможно будет финансировать.

Итак, нужна мирная инициатива, чтобы выбить почву из-под ног у террористов и обескуражить их. У США в одиночку не хватит для этого сил. Европа и, по возможности, обновленная коалиция самых разных стран мира, включая арабские страны и Израиль, должны внести свой вклад. Сейчас мы обязаны вступить на этот путь, потому что иначе нам вновь угрожает опасность, что террор запалит новые фитили по всему миру. А тогда уже на кон будет поставлено куда больше, чем взаимное раздражение по обе стороны Атлантики.