Слово «природа» — одно из тех, которые употребляются (иногда невпопад) для выражения множества самых разнообразных понятий и значений. Можно сказать, что природа и есть обычный порядок вещей. Однако есть случаи, когда это слово пишется с заглавной буквы. Благодаря атеистам (или агностикам), оно иногда принимает то же значение, что и «Всевышний». Одним из примеров подобной идеализации и персонификации природы можно назвать всем известное выражение «мать-Природа». Два других, более формальных определения тесно связаны между собой. Согласно одному из них, природа — вся совокупность бытия. Громадные галактики и мельчайшие атомные частицы, киты и блохи — все это часть природы. Второе — это определение природы как совокупности законов мироздания, правил, по которым функционируют все ее составные части и строятся отношения между ними.

Люди, занимающиеся изучением естественных наук, — из числа тех, кто редко пользуется словом «природа». Они так поглощены своей работой, требующей внимания к конкретным деталям миропорядка, что им некогда, да и незачем пользоваться столь всеобъемлющим и расплывчатым термином. Что такое природа и как взаимодействовать с ней гораздо больше волнует обычных людей. Ведь с ней можно жить в гармонии, или объявить ей войну, или вообще игнорировать ее — вот лишь некоторые из моделей совместного существования. Выбор одной из них — не абстрактная проблема, мы сталкиваемся с его необходимостью везде: при строительстве города, прополке огорода, зажигая сигарету или воспитывая ребенка.

Первое и основное, о чем нам не следует забывать: человечество — это часть природы. Иногда, в силу веских причин или из-за собственной небрежности и эгоизма, мы отделяем себя от остальных живых существ, противопоставляя понятия «люди» и «природа». Подобное разделение неверно. Не вызывает сомнения тот факт, что без человека природа была бы чем-то другим, и определяя ее как совокупность бытия (или совокупность законов, которые его регулируют), мы сами являемся его интегральной частью, составляя с ним единство.

Это утверждение имеет поразительное побочное следствие: если мы говорим, что природа идет своим путем, не заботясь о людях, что у нее нет намерений и цели и она бездумна, то раз мы — ее составляющая, все перечисленные качества присущи и нам. Природа, какой она представляется во время шторма в океане, не думает и не чувствует, но природа всего живого способна ощущать боль, влечение, удовольствие. Природа человека допускает возможность мыслить, писать стихи и молиться. Можем ли мы сказать, что человек — не мыслящее существо, только на том основании, что его руки и ноги не думают? Поскольку часть целого — мыслящая, мы делаем вывод, что человек способен мыслить и чувствовать. По этой же причине мы вынуждены признать, что природа чувствует, думает, имеет цели, может действовать, ошибаться или оказываться правой так же, как и человек.

С другой стороны, очевидно, что человек отличается от всех остальных живых существ. Даже не принимая во внимание теологический вопрос о наличии души только у человека и проблему существования высокоразвитого разума у других существ, не возникает сомнения, что люди принципиально отличны от всего живого мира.

Главное отличие состоит в том, что у человека есть свобода выбора. В то время как прочие представители живой природы связаны строгими рамками инстинктов и рефлексов, мы не ограничены заданными нам с самого рождения правилами. Коза не может вдруг начать охотиться и поедать других животных; даже самый благовоспитанный тигр не в состоянии стать вегетарианцем. Только мы, люди, способны самостоятельно решать, охотиться нам на других животных или пасти их. Более того, человек создает для себя орудия труда, и с момента их появления его возможности резко возросли. Он постоянно изменял окружающую среду в соответствии со своими потребностями. В результате у него появилась свобода передвижения, он может жить на земле и под землей, строить и разрушать, создавать артефакты, до него не существовавшие. Для общения с себе подобными человек создал слова. С этих пор он обрел способность делиться своим опытом с другими и обобщать его, что позволило человечеству вносить изменения в среду обитания.

Отличие человека от других живых существ проявляется и в его поведении. Мы делаем много такого, чего не делает ни одно животное, — например, носим одежду. Человек — единственный вид, в массовом порядке уничтожающий себе подобных (что уж никак нельзя назвать нормальным). С момента появления на земле человек постоянно развивал свои возможности, все более и более расширяя их. Наши желания иногда бывают довольно абсурдны и глупы, но в любом случае они заставляют нас действовать, пытаться осуществить свои замыслы, что часто, вне зависимости от исходных намерений, приводит к случайным открытиям. Нам удалось изобрести и уничтожить множество вещей, и мы до сих пор одержимы постоянным желанием придумать что-нибудь новенькое. Нам даже удалось превратить свои недостатки в достоинства, ведь с точки зрения биологии у человека нет определенной специализации и другие животные намного превосходят нас почти по всем параметрам: они лучше бегают, прыгают, плавают и дадут нам фору во многом другом. Все наши чувства по совокупности более развиты, чем у животных, но мы лишены целого ряда свойств, присущих им: не можем находить свой дом по запаху, как это делают собаки, не можем ориентироваться в пространстве, как птицы, не способны передвигаться в темноте, как летучие мыши. Несмотря на все это, нам удалось создать при помощи наших слабых пальцев машины и орудия труда, позволившие нам обгонять гепарда, летать быстрее орла и плести сети лучше паука.

Живую природу можно представить в виде оркестра, где у каждого животного есть своя партия. В этом оркестре нельзя заменить флейту барабаном. Паук может сплести нить, а пчела нет. Разум сделал человека существом, сочетающим в себе возможности всех животных. Мы способны строить и разрушать, убивать и возвращать к жизни. Все эти способности являются частью нашей необычной, разносторонней природы.

Та же свобода выбора, что позволяет нам совершать действия себе во благо, дает нам возможность делать то, что противоречит нашим интересам. Мы можем быть уверены, что яблоня не начнет плодоносить апельсинами, но никто не может гарантировать, что человек останется верен своим убеждениям и будет последователен в действиях. Философы античности утверждали, что наличие у человека как положительных, так и отрицательных качеств связано с тем, что он отделил себя от природы, от естественных инстинктов, получив взамен право на выбор, как правильный, так и неправильный.

Конечно, такой вопрос как «что естественно?» не очень важен для человека. Почему это должно нас волновать? Мы изменяем вещи, но на это способны и другие живые существа, начиная от микроба или вируса и кончая растением или высокоорганизованным животным. Пчела превращает пыльцу в мед, растения потребляют воздух, воду, почву и солнечный свет, и в результате вырастает плод. Саранча совершает опустошительные набеги на поля, а бобры в состоянии затопить целую долину. Почему все это считается естественным, а некоторые из наших поступков — нет?

Разница в том, что в течение многих веков наши возможности постоянно возрастали, в результате чего мы, превзойдя все живые существа, произвели столько изменений в природе, что их количество переросло в качество и привело к необратимым результатам. Изменяя ландшафт, истребляя биологические виды, мы движимы теми же мотивами, что и большинство живых существ, делающих то же самое, однако последствия наших поступков носят глобальный характер. Приспособляемость и свобода выбора позволяют нам даже в тесных рамках возможностей человека совершать такие вещи, которые не под силу прочим биологическим видам. Наш эмоциональный и духовный потенциал превышает физический, и поэтому мы сильнее духом, чем телом. Мы не знаем предела собственным возможностям и тем более не способны просчитать порой пугающие, иногда воодушевляющие, но неизменно удивительные последствия наших действий.

Неограниченная свобода выбора требует от нас особой осторожности, побуждая взвешивать каждый шаг. Если вводимые нами в окружающий мир изменения слишком резки, существует опасность того, что будет повреждена сама структура мироздания. Поэтому нам следует держаться в определенных рамках, иначе человечество может уничтожить само себя.

Заметим здесь, что крайности, в которые мы впадаем, могут стать причиной не мгновенной гибели человечества, но медленного его угасания, ибо природа не всегда реагирует сразу. Перед тем как упасть в пропасть, люди еще какое-то время пытаются, размахивая руками, сохранить равновесие; ребенок, играющий со спичками, зачастую успевает насладиться видом огня прежде, чем обожжется. Человек может причинить себе вред, не подозревая об этом до тех пор, пока результат его действий не начнет проявляться.

Именно поэтому нам так необходимо уяснить себе все законы природы — чтобы определить диапазон допустимого воздействия на окружающий мир. И если в области понимания физических законов ситуация более или менее терпима (хотя и тут еще далеко от идеала), то в вопросах экологии дела обстоят намного хуже. Эта наука становится все более популярной именно потому, что люди все же боятся нарушить границы дозволенного и нечаянно навредить себе.

В свете всего сказанного основной вопрос, стоящий перед нами, таков: вернуться ли нам «назад, к природе», оставаться ли на своем нынешнем уровне технологического развития или же продолжать развиваться? Следует ли нам корректировать или преобразовывать природу? Надо ли делать все то, что находится в пределах наших возможностей? Этот отнюдь не теоретический вопрос стал в последнее время одним из ключевых для человечества, так как наши руки обретают все большую силу. Принципиальность вопроса о естественности, может быть, и начинается с женского макияжа, но им отнюдь не исчерпывается. Позволительна ли пластическая хирургия? Нужно ли возвращаться к «естественным» повадкам, уподобившись безгрешным животным, или подобное поведение недостойно человека? «Натуральная» пища, которую в наше время принято считать прихотью богатеев и идеалистов, — роскошь или спасение? Справедливо ли платить вдвое больше за продукты, выращенные при помощи органики?

Вовсе не очевидно, что все естественные, природные вещи всегда лучше, — например, многие больше любят хлеб из муки, а не из отрубей. Мы способны поглощать и переваривать сахар, хотя он не полезен для здоровья. Все большее число загадочных ингредиентов входят в наш рацион, делая его вкусней и аппетитней. Так должны ли мы «вернуться назад, к природе» и как далеко нам дозволено зайти?

Как видно, с появлением права выбирать сам факт наличия выбора становится проблемой.

Все это вопросы, которые должно решать человечество в целом, а не каждый индивидуально. У кого-то (вспомним философские взгляды Руссо) есть четкий ответ: все, что не претерпело вмешательства человека, естественно и, следовательно, правильно и хорошо; все, что создано людьми, несет на себе печать дьявола. Человеку всегда было свойственно идеализировать природу, под влиянием подобных идей была основана не одна философская школа. Более того, некоторые из крупных современных политических движений формировались под их воздействием. (Как ни странно, столь непохожие политические течения как коммунизм и нацизм связаны общей идеей возврата к первобытному строю, который они, однако, трактуют по-разному). Однако большинство попыток реализовать на практике такие идеи кончались плачевно (те, кто предпочитает найти подтверждение моим словам в художественной литературе, могут прочитать роман Уильяма Голдинга «Повелитель мух» или посмотреть фильм, снятый по этому произведению) — скорее всего из-за неопределенности понятий «природа» и «благо».

Даже если мы радикально решим «вернуться к природе», то заранее обречены на неудачу. Будучи одновременно частью природы и оторванными от нее, мы уже не в состоянии решить, что для нас естественно, а что нет. Еще более усложняет проблему тот факт, что у человека нет «парного» вида для сравнения. Так, в природе существуют полевые и домовые мыши, дикие быки и домашние, но нигде нет «диких» людей, сохранивших первоначальный, естественный образ жизни. Даже самые примитивные культуры уже не являются частью природы — их представители вовсю используют орудия труда.

Можно думать о перспективах взаимодействия с природой и рисовать его возможные модели, но при этом нельзя забывать, что наши планы могут не совпадать с ее законами и в таком случае лучше от них отступиться, проигнорировав свои желания или изменив их в соответствии с ситуацией.

Более того, слепое воспроизведение «естественного» поведения может быть просто опасным делом. Возьмем, например, дарвиновское учение о естественном отборе, в результате которого выживает сильнейший, — теория, уже в наше время использовавшаяся для оправдания жестокостей геноцида, так как «сильные уничтожали слабых, защищая развитие вида». Это не только преступно с точки зрения морали, но и являет собой наглядный пример того, как люди могут извратить идею, превратить ее в лозунг и затем использовать во зло.

Кроме того, прими мы сейчас решение жить по «закону джунглей», ничего бы не вышло, ведь джунгли населяют мириады живых существ, каждое из которых ведет себя по-разному. С кого именно следует взять пример? Тиранозавры и саблезубые тигры давно вымерли, тогда как, например, земляные черви сохранились как вид. Тигры как образец для подражания, вроде, эстетичней, хотя способность откусить голову не является критерием совершенства даже в самой что ни на есть дикой природе.

Какие же модели социального и внутрисемейного поведения можно считать правильными? Это не абстрактный вопрос. Всегда сложно прийти к общему согласию в вопросе о том, какими критериями следует пользоваться, решая, что считать лучшим. Природа очень многогранна и сложна, в ней заложено слишком много моделей, пригодных для человеческого поведения, столько возможных вариантов ответа, что выбор зависит исключительно от личности того, кто его делает. Мы можем заимствовать у природы лишь общие, очевидно прослеживаемые закономерности. В Талмуде говорится: «Даже если бы мы не получили Закон, мы могли бы научиться многому у животных». Развивая эту мысль, Талмуд продолжает рассуждение о том, что семейной жизни стоит поучиться у голубей: они преданы друг другу, образуют постоянные пары, и среди них намного меньше «разводов», чем среди людей, — а гигиеническим навыкам — у кошек, которые так мило и тщательно вылизывают себя. Однако модели поведения кошек и голубей не помечены ярлычками «это хорошо для человека» или «это плохо для человека». Можно допустить, что нам следовало бы заимствовать у кошки совсем не чистоплотность, а сексуальные привычки, а навыки гигиены — у голубя. Картина будет совсем иная, хотя и то и другое — имитация естественного поведения в полном согласии с законами природы.

Природу можно уподобить гигантской книге. В ней множество страниц, на каждой — какая-нибудь картинка, иногда противоречащая картинке на предыдущей, и всегда найдется страница, которая послужит доказательством какой угодно точки зрения. Многие пользуются для подтверждения своей позиции произвольно составленным сборником изречений и цитат из этой книги. Свобода выбора позволяет нам делать с природой все что угодно, а связь с ней выражается в вынужденном следовании ее законам с постоянными попытками их адаптации к нашим нуждам.

И все же, заглядывая в эту книгу, мы получаем некоторые преимущества. Она может оказать существенную помощь в поисках ответа на вопрос о том, что именно в нашем поведении, эмоциях и обычаях является плодами человеческой фантазии и условностями, которые исчезнут из нашей жизни, как только мы прекратим поддерживать их существование волевым усилием. Наше бытие должно быть вписано в контекст природы, а не противостоять естественному ходу вещей. Конечно, мы способны вести себя «неестественно», но неплохо бы осознать, что эти попытки обречены на неудачу. Понимание законов природы не обязывает нас слепо следовать им, но и игнорировать их мы также не вправе. Простое наблюдение за окружающим нас миром помогает понять, какой путь перспективен, а какой заканчивается тупиком.

В свете вышесказанного нельзя не отметить, что многие великие философские идеи есть не что иное, как попытки переложить законы природы, окружающей нас, на более понятный язык. Сама природа не обладает вербальными средствами выражения, но имеет для этого иные возможности. Это то же самое, что нам, наделенным даром речи, внимать собеседнику, который может изъясняться только при помощи знаков. Не обязательно искать скрижали с заповедями — все они нашли отражение в живой и неживой природе. Это касается не только таких глобальных понятий, как «жизнь», «взаимопомощь» и тому подобное; разглагольствования о прогрессе могут звучать современно и новаторски, но каждое дерево, выросшее из крохотного семечка, является наглядным примером прогресса.

Уроки природы могут сыграть не последнюю роль при решении многих задач и проблем. Мы можем не только полагаться на книжные знания и газетную идеологию, но и выстраивать отношения с подрастающим поколением по примеру зверей и птиц. Некоторые животные могут преподать нам хороший урок сексуального поведения, а уж тому, как вести себя во время конфликтов, нам следует поучиться чуть ли не у всех живых существ.

Таким образом, природа для человека — прекрасный наставник. Можно наблюдать, как некоторые красивые поступки, на которые, как принято считать, способны только люди, совершают животные — причем совершенно естественно, в то время как человек, привыкший «корректировать» свои врожденные инстинкты, доходит и в этом порой до нравственного уродства, — например, когда материнский инстинкт старой девы обращается на домашнее животное, или когда инстинкт самосохранения становится основой для идеологии, или в случае так называемых перверсий — половых отклонений. Это отнюдь не означает, что мы не можем искать и находить параллели между нашим поведением и многими ужасными, жестокими поступками представителей животного мира. Наоборот, было бы по меньшей мере странно, если бы таких параллелей не было. Если у какой-либо формы поведения человека нет природного аналога, она является выражением его абстрактных идей и не имеет права на существование из-за изначальной несовместимости с законами природы.

Не следует слишком далеко отклоняться от «грубых» ее законов, хотя в принципе и это возможно. В поисках нужной дороги мы можем оказаться в пустыне, и это должно подсказать нам, что мы выбрали не тот путь и заблудились. И, к сожалению, никакие знания не могут стать гарантией того, что модель поведения избрана верно, — ведь можно наизусть знать все правила, а поступать все равно ошибочно.

Все вышесказанное можно проиллюстрировать старой-престарой притчей. Г-сподь, создав человека, сказал: «…создадим человека по образу и подобию нашему…» («Бытие», 1:26). По традиции считается, что Творец обращался к ангелам. Если это так, то Его замысел не слишком удался, ибо люди совсем не похожи на ангелов. В соответствии с другим толкованием, Он обращался ко всему живому, ко всей природе. В этом случае слова «по образу и подобию нашему» означают следующее: пусть каждый внесет свой вклад в его создание, пусть и лиса, и голубь, и тигр, и коза, и паук, и пчела вложат в человека частицу себя (что сделали также и ангелы, и демоны). Мы, люди, сочетаем в себе многие качества других живых существ. Кому-то досталось больше черт от козы, кому-то — от лисы, но в целом в каждом, в разных пропорциях, заложены все свойства, существующие в природе. С этой точки зрения мы являемся итогом сложения всех ее компонентов. Мы обязаны учиться у «братьев наших меньших» и молиться о том, чтобы Б-жественная искра разума, дарованная человеку Г-сподом, помогла нам принимать верные решения.