1. ПОЛЕМИКА О «ДУРНОЙ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ»

Подходит к завершению наш рассказ о генеалогии В.И. О том, каким был этот человек и какие деяния совершил, — не одна библиотека всевозможных исследований. Но, думается, уход его из жизни и некоторые связанные с ним обстоятельства также следует рассмотреть.

Болезнь подкрадывалась незаметно и обрушилась внезапно не только для самого В.И. и его близких, но и для врачей. Ведь долгое время ничего, кроме сильного переутомления, они не находили. А то, что перегрузки, которые выпали на долю В.И., начиная с 25 октября 1917 г., были чрезмерными, сомнений не вызывало. Тем более они были тяжелы для человека, никогда до этого не занимавшегося государственной деятельностью.

Чтобы помочь главе партии и государства преодолеть недомогание (головные боли, нервозность, потерю работоспособности), еще в конце марта 1922 г. в Москву были приглашены известный немецкий терапевт Г. Клемперер и бреславский невролог профессор О. Фёрстер. Они установили небольшую неврастению вследствие переутомления. При этом Клемперер высказал предположение, что недомогание В.И. связано с токсическим воздействием на его здоровье свинцовых пуль, оставшихся в организме после покушения 30 августа 1918 г. 23 апреля 1922 г. специально приглашенный немецкий хирург Ю. Борхардт в Солдатенковской (Боткинской) больнице при ассистировании В.Н. Розанова, в присутствии главного врача больницы В.И. Соколова, наркома здравоохранения Н.А. Семашко, докторов Е.Ц. Рамонова и Я.Р. Гольденберга, успешно удалил одну пулю.

Но через месяц болезнь наносит первый удар. 25 мая 1922 г., когда В.И. отдыхал в Горках, у него внезапно начался первый острый приступ болезни, в итоге сведшей его в могилу. В результате этого приступа у В.И. ослабли движения правой руки и ноги, а также произошло расстройство речи. Болезнь продолжалась четыре месяца. В течение всего этого времени возглавлял врачей, лечивших его, срочно вызванный вновь из Германии О. Фёрстер. Он был, с небольшими перерывами, главным лечащим врачом В.И. с июня 1922 г. до его смерти.

13 декабря 1922 г. легкий приступ болезни повторяется, а в ночь с 15 на 16 декабря 1922 г. наступает резкое ухудшение состояния здоровья. Но речь не потеряна. Великолепно понимая, что это может произойти в любую минуту, В.И. буквально в ультимативной форме добивается права диктовать материалы, которые, по его мнению, должны помочь партии решить ряд насущных проблем в ходе строительства социализма, а также обратить внимание на некоторые кадровые вопросы, в частности, на необходимость смещения И.В. Сталина с поста Генерального секретаря ЦК РКП(б) в связи с негативными чертами характера. Сегодня мы знаем продиктованные В.И. материалы под названием «Политическое завещание».

10 марта 1923 г. новый приступ болезни окончательно выводит В.И. из строя. У него парализуется правая половина тела, теряется речь.

11 марта 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) принимает решение о расширении состава консилиума и о привлечении лучших врачей всех специальностей, включая и зарубежных (Германия, Швеция), которые смогут помочь уточнить диагноз и определить пути лечения.

А пока выдвигаются разные причины болезни. Об этом спустя 33 года в уже упоминавшемся письме Б.И. Николаевского Н.В. Валентинову от 17 августа 1956 г. говорится следующее: «Идею сифилиса у Ленина Политбюро совсем не отбрасывало. Рыков мне в июне 1923 г. рассказывал, что они приняли все меры для проверки, брали жидкость у него из спинного мозга — там спирохет не оказалось, но врачи не считали это абсолютной гарантией от возможности наследственного сифилиса; отправили целую экспедицию на родину, поиски дедов и т. д. Если бы ты знал, какую грязь там раскопали, — говорил Рыков, — но по вопросу о сифилисе ничего определенного…»

Правнук А.Л.Бланка и двоюродный племянник В.И. профессор Н.В. Первушин, ссылаясь на циркулировавшие в эмигрантских кругах слухи, сообщает, что комиссия, работавшая в Астрахани, опрашивала «старожилов, помнивших астраханских проституток и завсегдатаев разных злачных мест. Вероятно, — добавляет Первушин, — именно к этим «материалам» и относилось замечание Рыкова».

Трудно не согласиться с профессором Н.В. Первушиным, поставившим слово «материалы» в кавычки. Комиссия опрашивала людей, которые не могли знать А.А., Н.В. и И.Н. Ульяновых, ибо те умерли. Более того, на мой взгляд, подобный опрос являлся не только оскорблением, но и прямым издевательством над человеком, о здоровье которого, казалось бы, так трогательно заботились.

Другое дело, что идея сифилиса, приобретенного или полученного по наследству, «витала в воздухе». И не случайно. Если в наше время, когда врачи не могут поставить диагноз, они подозревают рак, то в двадцатые годы подозревали сифилис. Академик Российской академии медицинских наук Ю.М. Лопухин пишет по этому поводу: «Для врачей России, воспитанных на трудах С.П. Боткина, который говорил, что «в каждом из нас есть немного татарина и сифилиса» и что в сложных и непонятных случаях болезней следует непременно исключать специфическую (т. е. сифилитическую) этиологию заболевания, такая версия была вполне естественна. Тем более что в России сифилис в конце прошлого — начале текущего века в разных формах, включая наследственную и бытовую, был широко распространен».

Консультантом Лечсанупра Кремля был старший врач хирургического отделения Солдатенковской (Боткинской) больницы В.Н. Розанов, к которому с большим уважением и доверием относился В.И. Именно к нему 25 мая 1922 г. обратилась М.И. Ульянова с просьбой принять участие в осмотре больного вместе с Ф.А. Гетье, Л.Г. Левиным, Н.А. Семашко, Д.И. Ульяновым. Вспоминая этот визит, Розанов писал впоследствии: «Итак, в этот день грозный признак тяжкой болезни впервые выявился, впервые смерть определенно погрозила своим пальцем. Все это, конечно, поняли: близкие почувствовали, а мы, врачи, осознали. Одно дело разобраться в точной диагностике, поставить топическую диагностику, определить природу, причину страдания, другое дело — сразу схватить, что дело грозное и вряд ли одолимое, — это всегда тяжело врачу. Я не невропатолог, но опыт в мозговой хирургии большой; невольно мысль заработала в определенном, хирургическом направлении, все-таки порой наиболее верном при терапии некоторых мозговых страданий. Но какие диагностики я ни прикидывал, хирургии не было места для вмешательства, а это было грустно, не потому, конечно, что я хирург, а от того, что я знал: борьба у невропатологов будет успешна только в том случае, если имеется специфическое заболевание. Рассчитывать же на это не было никаких оснований. У меня давнишняя привычка спрашивать каждого больного про то, были ли у него какие-либо специфические заболевания или нет. Леча Влад.[имира] Ил.[ьича], я, конечно, его тоже об этом спрашивал. Влад.[имир] Ил.[ьич] всегда относился ко мне с полным доверием, тем более, у него не могло быть мысли, что я нарушу это доверие. Болезнь могла длиться недели, дни, годы, но грядущее рисовалось далеко не радостное. Конечно, могло быть что-либо наследственное или перенесенное незаметно, но это было маловероятно».

Мы видим, что Розанов пытался найти следы «специфического заболевания» (сифилиса), что давало бы надежду на успех лечения. Но ему это не удалось, о чем он пишет с сожалением.

Об этой же болезни, судя по мемуарам, спрашивал В.И. и офтальмолог М.И. Авербах. Выступая на собрании в городской больнице им. Г. Гельмгольца, он, в частности, говорил: «…в первый раз встретился я с Владимиром Ильичом 1 апреля 1922 года. Это было еще в первом периоде его роковой болезни, когда он еще работал, выступал, но жаловался на головные боли, плохой сон, быструю утомляемость и невозможность работать так, как хочется, и столько, сколько нужно…

В этот, как и в другие разы, я приглашался для исследования глаз Владимира Ильича не по его инициативе (своими глазами он был вполне доволен), а по указаниям лечивших врачей, которые ожидали от моего исследования одного из двух результатов: либо в глазах случайно окажутся изменения, которые могут давать какой-либо повод для головных болей, либо глаза, являющиеся, так сказать, окошечком, чрез которое до известной степени можно заглянуть в мозг, дадут какой-нибудь ключ для объяснения мозгового процесса, бывшего вначале у Владимира Ильича еще совершенно таинственным.

…С точки зрения неврологии, глаза были совершенно нормальны и не давали никакого ключа для разгадки мозгового процесса, как и сами не служили основанием для головных болей и других нервных расстройств».

Добавлю, что, по моему мнению, с такой же целью был вызван к В.И. консультант Лечсанупра Кремля отоларинголог Л.И. Свержевский. Только здесь речь могла идти о изменениях в миндалинах, носовой полости и т. п. Но никаких изменений, которые могли заинтересовать невролога, также не было обнаружено.

Продолжая делиться со слушателями воспоминаниями о В.И., М.И. Авербах говорил: «К характеристике Владимира Ильича добавлю еще одну чрезвычайно красивую черту. Врачу трудно обойтись без разных мелких житейских вопросов чисто личного характера. И вот этот человек огромного, живого ума при таких вопросах обнаруживал какую-то чисто детскую наивность, страшную застенчивость и своеобразную неориентированность».

Последняя фраза, на мой взгляд, дополнительно свидетельствует, что приобретенного сифилиса у В.И. не было. Что же касается наследственного сифилиса, то ответ на этот вопрос мог дать только анализ крови и пункция спинного мозга. Но о результатах этих анализов чуть ниже. А пока отмечу, что, по мнению специалистов, признаком позднего врожденного сифилиса, который проявляется через несколько лет после рождения ребенка (вариант, что В.И. родился с явными признаками сифилиса, полностью отпадает), являются деформированные зубы — полулунные выемки верхних резцов. Однако зубной врач, лечивший В.И. с 1918 г., В.С. Юделевич, которого также привлекли к определению диагноза, говорил 18 февраля 1924 г. на вечере памяти В.И. в Московском одонтологическом обществе: «… Если, в частности, говорить о зубах В.И., то его зубы, крепкие по конструкции, желтого цвета… в общем правильные по форме, расположению и смыканию. Верхние резцы — широкие (ширина режущего края почти равна длине коронки зуба) с сильно развитым режущим краем, загнутым внутрь (к небу), — и зубы его, без сомнения, прекрасно гармонировали с общим впечатлением прямоты, твердости и силы характера».

Итак, врачи-специалисты каких-либо изменений в организме В.И. по своему профилю не находят. Но это не успокаивает отечественных неврологов и невропатологов.

Тем временем в Москву прибывают крупнейшие медицинские светила, которых рекомендовал О. Фёрстер. Первым приехал уже знакомый нам Г. Клемперер. Вслед за ним— известный терапевт, невролог, невропатолог, специалист по сифилису нервной системы А. фон Штрюмпелль (он стал на консилиуме старшим группы иностранных врачей); невропатолог, специалист по сифилису головного мозга М. Нонне, невропатолог и психиатр О. Бумке, терапевт О. Минковски. Из Швеции прибыли специалист по локализации нервных центров в мозгу, в частности центров, поражение которых вызывает афазию, то есть потерю речи, невропатолог С.Э. Хеншен и его сын невропатолог Ф. Хеншен.

С советской стороны в этот момент В.И., кроме упомянутых выше врачей, лечили терапевты Л.Г. Левин и В.А. Обух, невропатологи А.М. Кожевников, В.В. Крамер и М.Б. Кроль и психиатр, специалист в области лечения прогрессивного паралича и других сифилитических заболеваний нервной системы В.П. Осипов.

Видимо, до проведения консилиума врачей, в порядке подготовки к нему, у В.И. была взята кровь на реакцию Вассермана и сделана пункция спинного мозга. Результаты исследования показали, что ни приобретенного, ни врожденного сифилиса у него нет.

В пятницу, 23 марта 1923 г., в газете «Известия» был опубликован очередной «Бюллетень о состоянии здоровья В.И. Ульянова-Ленина». В нем говорилось: «21 марта 1923 года, в 2 часа дня, состоялась консультация с прибывшими из-за границы профессорами, причем после подробного обсуждения истории болезни и всестороннего обследования Владимира Ильича все нижеподписавшиеся пришли к следующему единогласному заключению:

«Болезнь Владимира Ильича, поведшая к расстройству речи и ослаблению правой руки и правой ноги, имеет в своей основе заболевание соответственных кровеносных сосудов. Признавая правильным применявшееся до сих пор лечение, консилиум находит, что болезнь эта, судя по течению и данным объективного обследования, принадлежит к числу тех, при которых возможно почти полное восстановление здоровья. В настоящее время проявления болезни постепенно уменьшаются. Однако процесс этот имеет неизбежно длительное течение. Ввиду этого бюллетени будут издаваться с сего числа только по мере надобности.

Проф. Хеншен, проф. Ад. Штрюмпелль, проф. Минковски, проф. Нонне, проф. Фёрстер, проф. Бумке, проф. Крамер, д-р А. Кожевников.

Наркомздрав Н. Семашко.

Москва 22 марта 1923 г. 2 часа дня».

Итак, диагноз был установлен. Но… спустя пятьдесят лет после смерти В.И. на страницах газеты «Франкфуртер альгемайне цайтунг» вновь возникла дискуссия на эту тему. 5 апреля 1974 г. на ее страницах были опубликованы записи

А. Штрюмпелля, носившие тезисный, отрывочный характер и посвященные консилиуму врачей 21 марта 1923 г. Эти записи сохранились у дочерей А. Штрюмпелля — докторов Р. Штрюмпелль и А. Клафен. Вот лишь один фрагмент: «После обеда дома врачебная конференция. Постановка диагноза: эндатериитие люстика (сифилитическое воспаление сосудов. — М.Ш.) с вторичными очагами размягчения вероятнее всего. Но люес (сифилис. — М.Ш.) не несомненен. (Вассерман в крови и спиномозговой жидкости негативный. Спиномозговая жидкость нормальна). Лечение, если вообще возможно, должно быть специфическим». С диагнозом, высказанным А. Штрюмпеллем, не согласился С.Э. Хеншен. По его мнению, В.И. страдал атеросклерозом мозга. Об этом Хеншен рассказал 26 февраля 1924 г., выступая перед членами Шведского врачебного общества. Эту его позицию подтвердил читателям газеты «Франкфуртер альгемайне цайтунг» в письме от 13 мая 1974 г. сын С.Э. Хеншена профессор Ф. Хеншен.

«Поскольку я, вероятно, единственный оставшийся в живых из врачей, собравшихся в марте 1923 года у постели больного Ленина в Москве, мне хочется обратить внимание на некоторые факты, обойденные, неправильно интерпретированные или недооцененные в письмах, поступивших в редакцию, — пишет Ф. Хеншен. — Я исхожу из моих собственных заметок и воспоминаний того времени, а также из подробного доклада моего отца, прочитанного в Шведском врачебном обществе 26 февраля 1924 года… когда мой отец вместе со своим другом, знаменитым интернистом (специалистом по внутренним болезням. — М.Ш.) и неврологом, профессором А. Штрюмпеллем исследовали Ленина. Последний лежал в кровати, но был в полном сознании и производил впечатление человека с вполне сохранившимся интеллектом. Он понимал все обращенные к нему вопросы, но из-за афазии мог отвечать только отдельными русскими или немецкими словами… Ко времени второго визита через несколько дней положение больного резко ухудшилось. Он лежал совершенно апатично и не реагировал на вопросы, что очень обеспокоило врачей…

Так прошло четыре дня при постоянных врачебных визитах и консультациях. На четвертый день состоялась встреча лечащих врачей с несколькими народными комиссарами (членами Политбюро ЦК РКП(б). — М.Ш.), в том числе Семашко, под председательством Троцкого. Встреча произошла в простой комнате в Кремле, недалеко от квартиры Ленина. Моему отцу очень понравилась сила и ясность, с которой Троцкий ставил вопросы и делал выводы.

Сначала выступил Штрюмпелль как представитель немецких врачей. Мой отец высказал несколько иное мнение. По поводу глубокой сущности болезни, сказал он, я думаю иначе и утверждаю, что причина ее простого не специфического характера (имеется в виду сифилис. — М.Ш.), так как реакция Вассермана была негативной… что касается лечения, то все врачи были одного мнения. Прогноз на будущее был плохой…»

Через три месяца, в конце апреля 1923 г., у постели больного собираются О. Фёрстер, М. Нонне, О. Бумке, В.А. Обух, В.В. Крамер, А.М. Кожевников, Ф.А. Гетье, П.И. Елистратов.

Об этом консилиуме нет даже упоминания в «Биохронике». Можно предположить, что именно на нем было решено пригласить В.М. Бехтерева осмотреть больного.

Бехтерев осматривает В.И. 4 и 5 мая. 5 мая проводится новый консилиум, в котором участвуют М. Нонне, В.М. Бехтерев, В.П. Осипов, В.В. Крамер, А.М. Кожевников, Ф.А. Гетье, П.И. Елистратов, В.А. Обух. Общее состояние В.И. удовлетворительное, и ему разрешают находиться на веранде кремлевской квартиры. 15 мая он переезжает в сопровождении ряда врачей в Горки. И здесь 17 мая 1923 г. проходит консультация лечащих его врачей О. Фёрстера, М. Нонне и Ζ. Можно предположить, что состояние здоровья В.И. в этот период не внушало опасений. Он, под руководством Н.К. Крупской и врача-логопеда С.М. Доброгаева, ежедневно с 19 мая по 24 июня в течение 15–30 минут в день делает упражнения для восстановления речи. Но, будучи недовольным тем, что на это отведено мало времени, выполняет упражнения самостоятельно («Биохроника». С. 611). Однако занятия приходится прервать, так как, вероятно, с 23 июня состояние вновь ухудшилось («Биохроника». С 613). И именно в это время, 6 и 7 июля 1923 г., ЦИК СССР и ВЦИК по рекомендации Политбюро ЦК РКП(6) избирают В.И. председателем Совнаркомов СССР и РСФСР. 17 июля 1923 г., также по рекомендации Политбюро ЦК РКП(б), Совнарком СССР назначает B. И. председателем Совета труда и обороны («Биохроника».C. 613–619). Так впервые в истории Советского государства во главе его оказался абсолютно больной человек.

Во второй половине июля состояние здоровья В.И. улучшается, и он с начала августа 1923 г. и до 20 января 1924 г. работает в библиотечной комнате («Биохроника». С. 623). В этот промежуток, 28 ноября 1923 г., у постели В.И. вновь собираются В.М. Бехтерев, О. Фёрстер, В.П. Осипов, В.В. Крамер, Ф.А. Гетье, В.А. Обух. Трудно сказать, к каким выводам пришли врачи. Но не позднее 4 января 1924 г. Н.К. Крупская в письме А.М. Калмыковой, которая была знакома с ней и с В.И. еще со времен Смоленской вечерней школы для рабочих и неоднократно оказывала партии материальную помощь, сообщает, что больной «почти совершенно поправился, физически чувствует себя неплохо, внимательно следит за газетами и вновь выходящей литературой, нашей и белогвардейской, но работать еще не может».

Видимо, удовлетворительное состояние В.И. было подтверждено и последним консилиумом, который состоялся 15 января 1924 г. В нем приняли участие О. Фёрстер, В.П. Осипов, В.В. Крамер, Д.В. Фельдберг, Ф.А. Гетье, В.А. Обух («Биохроника». С. 660). С разрешения врачей В.И. знакомится с 17 по 20 января 1924 г. с опубликованным в «Правде» отчетом о ходе XIII конференции РКП(б) и ее резолюциями, которые читает ему Н.К. Крупская. В.И. внимательно слушает, задает вопросы и начинает волноваться. Чтобы успокоить его, Крупская говорит, что резолюции приняты единогласно.

В.И. великолепно понимал, что в партии идет жестокая борьба за лидерство и в этой борьбе партия может расколоться, о чем предупреждал в своем «Письме к съезду». В этой борьбе он был на стороне Троцкого, что косвенно подтверждает письмо Крупской Троцкому, написанное через несколько дней после смерти В.И. «Дорогой Лев Давидович, — писала Крупская. — Я пишу, чтобы рассказать Вам, что приблизительно за месяц до смерти, просматривая Вашу книжку, Владимир Ильич остановился на том месте, где Вы даете характеристику Маркса и Ленина, и просил меня перечесть ему это место, слушал очень внимательно, потом еще раз просматривал сам.

И еще вот что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у Владимира Ильича к Вам тогда, когда Вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти. Я желаю Вам, Лев Давидович, сил и здоровья и крепко обнимаю. Н.Крупская».

Давая пояснения к этому письму, Троцкий пишет: «В книжке, которую Владимир Ильич просматривал за месяц до смерти, я сопоставлял Ленина с Марксом. Я слишком хорошо знал отношение Ленина к Марксу, полное благодарной любви ученика и — пафоса дистанции. Отношение учителя к ученику стало ходом истории отношением теоретического предтечи к первому свершителю. Я нарушал в своей статье традиционный пафос дистанции. Маркс и Ленин, исторически столь тесно связанные и в то же время столь разные, были для меня двумя предельными вершинами духовного могущества человека. И мне было отрадно, что Ленин, незадолго до кончины, со вниманием и, может быть, с волнением читал мои строки о нем, ибо масштаб Маркса был и в его глазах самым титаническим масштабом для измерения человеческой личности».

Но вернемся к влиянию резолюций партконференции на В.И. Оно было ужасным. 21 января 1924 г. в б часов вечера у В.И. начался сильнейший приступ, окончившийся смертью в б часов 50 минут вечера «вследствие паралича дыхания при явлениях гипертермии (перегревание тела) до 42,3°. Смертельный исход был установлен присутствовавшими во время припадка и оказывавшими больному помощь профессорами Foerster, Осиповым и доктором Елистратовым».

 

2. «ВСКРЫТИЕ ПОКАЖЕТ…»

22 января 1924 г. с 11 часов 10 минут утра до 3 часов 50 минут дня патологоанатом профессор А.И. Абрикосов в присутствии профессоров О. Фёрстера, В.П. Осипова, А.А. Дешина, Б.С. Вейсброда, В.В. Бунака и докторов Ф.А. Гетье, П.И. Елистратова, В.Н. Розанова, В.А. Обуха и народного комиссара здравоохранения РСФСР Н.А. Семашко произвел патологоанатомическое вскрытие тела В.И. («Биохроника». С 593). В подписанном 22 января 1924 г. акте о вскрытии сказано, что «основой болезни умершего является распространенный артериосклероз сосудов на почве преждевременного их изнашивания».

К этому акту Н.А. Семашко приложил пояснение, в котором указывает, что все разъяснения на отсутствие сифилиса врачи считают необходимым дать в протоколе проводящегося микроскопического исследования. Такое исследование было проведено, и составлено следующее краткое заключение, подписанное профессорами В.П. Осиповым, Д.В. Фельдбергом, О. Фёрстером, В.В. Крамером и докторами А.М. Кожевниковым и Ф.А. Гетье: «Ввиду циркулировавших слухов в России и за границей о специфическом характере заболевания покойного В.И. Ульянова (Ленина) врачи, пользовавшие покойного, заявляют, что никаких указаний на lues (сифилис. — М.Ш.) нет ни в его анамнезе, ни в результатах исследования крови и черепно-мозговой жидкости, ни в данных произведенного вскрытия тела».

Одновременно эти же врачи подписали и более подробный документ. Он гласил: «Все врачи, исследовавшие Владимира Ильича во время его болезни, предполагали, что основой его заболевания является поражение сосудов головного мозга. Никаких положительных указаний на специфическую природу заболевания не было ни со стороны анамнестических данных, ни со стороны исследования крови и черепно-мозговой жидкости. Однако при каждом органическом поражении мозга эту возможность необходимо иметь в виду, а в данном случае на эту мысль наводили некоторые особенности клинического течения, как значительные колебания в состоянии больного, явления коркового раздражения и паралитические явления, от которых больной легко оправлялся, также сильные головные боли. Поэтому было применено уже в начале болезни лечение аргенобензолом, после которого наступило весьма значительное улучшение. Вторая попытка в марте 1923 г. применить ртутное лечение и Bismugenal не удалась, так как у Владимира Ильича обнаружилась идиосинкразия на ртуть. В дальнейшем попыток уже не делалось, как вследствие противопоказаний по состоянию больного, так и вследствие того, что картина болезни настолько выяснилась, что полезность специфической терапии была исключена. Данные вскрытия подтвердили артериосклеротическую основу болезни».

24 января 1924 г. врачи, лечившие В.И. и производившие вскрытие, сделали для печати сообщение, которое было опубликовано на следующий день. В нем, в частности, говорилось: «Мозг Ленина, как следовало ожидать, под влиянием тяжелого недуга претерпел значительные изменения, в сильной степени повлиявшие на внешний вид мозга и уменьшившие его вес, возможно, на несколько сот граммов. Тем не менее и в настоящем виде мозг Ленина весит 1340 граммов; извилины мозга в тех случаях, где они сохранились, выражены очень хорошо, как это обычно соответствует индивидууму с крупным интеллектом.

Изучением строения мозга Ленина тщательно займутся крупнейшие специалисты медицины. В ближайшее время под их руководством будут изданы все материалы о болезни и все данные вскрытия покойного».

Материалы о болезни и вскрытии, однако, опубликованы не были (они увидели свет только в 1992 г.), и это подпитывало разговоры о том, что причиной смерти В.И. был сифилис. Так, А.Г. Авторханов, уже в 30-е годы оказавшийся в сталинской тюрьме, слышал, как один из заключенных утверждал, что «Ленин был хронический сифилитик».

«Подлили масла в огонь» и журналисты «Огонька» (редактор М.Е.Кольцов). Правда, неумышленно, а второпях. Когда номер уже был в печати, они, узнав печальную новость, заменили «обложку и часть номера фотоматериалом, относящимся к кончине В.ИЛенина, полученным в последнюю минуту». Но при этом не все учли. Дело в том, что в 1924 г. в «Огоньке», в № 1—13, печаталась реклама Центральной лечебницы врачей-специалистов. Среди рекламируемых отделений были кожное, венерологическое и мочеполовое. Рядом с этим объявлением или под ним помещалась реклама венерологического кабинета доктора Вайнштейна на Малой Дмитровке, д. 8, кв. 20, — прием мужчин и женщин «по сифилису, венерическим, мочеполовым болезням во всякое время».

В траурном номере журнала указанная реклама была помещена в правом верхнем углу второй страницы обложки. А на первой странице журнала разместили две фотографии. Текст под верхней гласил: «Начало траурного шествия. Впереди (слева) т. Лашевич, А.И. Рыков, М.И. Калинин, Н.И. Бухарин, Т. Беленький, Э.М. Склянский». Глядя на вторую страницу обложки и эту фотографию, не лишенный юмора человек мог сказать, что процессия идет от рекламируемых медицинских учреждений.

Под нижней фотографией была подпись: «Траурное шествие проходит по Кузнецкой улице (Замоскворечье). Впереди т. Лашевич и Н.И. Муранов». Глядя на эту фотографию, можно было, наоборот, сказать, что процессия направляется в упомянутые заведения.

К тому же с седьмой страницы не был убран материал под названием «Изучение сифилиса на животных» с двумя фотографиями: «1) 2 гуммы (опухоли) кожные в области крестца (симметрия); 2) громадные сифилитические опухоли (гуммы) на морде у кролика». Так что было о чем поразмышлять, читая этот номер «Огонька»…

Чтобы прекратились разговоры о сифилисе, Н.А. Семашко официально заявил: «Основой болезни В.И. считали… артериосклероз. Вскрытие подтвердило, что это была основная причина болезни и смерти В.И… Этим констатированием протокол кладет конец всем предположениям (да и болтовне), которые делались при жизни Владимира Ильича и у нас, и за границей относительно характера заболевания».

К высказываниям Семашко присоединился Г.Е. Зиновьев. Выступая 7 февраля 1924 г. на заседании Ленинградского совета рабочих и крестьянских депутатов, он заявил: «Вы знаете, товарищи, гнуснейшие легенды, которые наши враги пытались пустить в ход, чтобы «объяснить» причину болезни Ильича. Лучшие представители науки не оставили камня на камне от этих сплетен, лучшие светила науки сказали: этот человек сгорел, он свой мозг, свою кровь отдал рабочему классу без остатка».

Был и еще один эпизод, связанный с распространением слухов о сифилисе у В.И. В 1923 г. один из лечивших его врачей, профессор В.П. Осипов, опубликовал работу «Частное учение о душевных болезнях». В ней он рассматривал прогрессивный паралич в качестве позднего сифилитического психоза. Осипов был одним из крупнейших специалистов в области психиатрии, его заслуги в лечении прогрессивного паралича хорошо известны. Наводит на размышления другое.

14 марта 1924 г. Осипов выступил в Доме просвещения им. Г.В. Плеханова с лекцией «Болезнь и смерть Владимира Ильича Ульянова-Ленина (по личным воспоминаниям)». Картина болезни В.И., как ее представлял докладчик, должна была подвести слушателей к мысли, что у него был прогрессивный паралич сифилитического происхождения (подробно описанный в недавно вышедшей книге Осипова). Понимал ли это Осипов? Безусловно. Но ведь оба цитированных выше документа о результатах микроскопического исследования, отрицающих сифилис, написаны его рукой! Очевидно, распространение слухов было кому-то выгодно. Кому же? Л.Д. Троцкий указывает на И.В. Сталина. В 1935 г. он писал: «уже при жизни Ленина Сталин вел через своих агентов слух, что Ленин умственный инвалид, не разбирается в положении и проч.».

Версия о вине Сталина в распространении ложных слухов о болезни В.И. подтверждается и тем, что эти слухи не пресекались им даже в аппарате ЦК партии. Достаточно вспомнить воспоминания секретаря Сталина Б. Бажанова. По поводу состояния здоровья В.И. он писал: «Врачи были правы: улучшение было кратковременным. Не леченный в свое время сифилис был в последней стадии…»

Дополнительные сведения о причинах смерти В.И. дают исследования Оскара и Сесиль Фогтов. Супруги Фогт были специалистами в области архитектоники, анатомии и физиологии мозга. О. Фогт был основателем (в 1919 г.) и первым директором (до 1930 г.) берлинского Нейробиологического института, а затем до 1937 г. там же в Берлине возглавлял Институт имени кайзера Вильгельма по изучению мозга. Однако это не помешало О. и С. Фогтам приехать в Советский Союз по приглашению советского правительства (их рекомендовал известный невропатолог Л.С. Минор) для работы в созданной в 1925 г. по решению Политбюро ЦК РКП(б) Лаборатории по изучению мозга В.И. Ульянова (Ленина), преобразованной в 1927 г., благодаря стараниям О. Фогта, в Институт мозга. Политически Фогтам советское правительство полностью доверяло. Еще бы! Один из руководителей Коммунистической партии Германии Клара Цеткин сказала об О. Фогте, что это «человек с мировым именем и коммунист по своим убеждениям».

Супруги Фогт подошли исключительно серьезно к возложенной на них задаче. Они понимали, что нельзя допустить ни малейшей ошибки. Ведь кора головного мозга, имея толщину в три миллиметра, состоит из семи различных слоев, которые как бы лежат друг на друге. И каждый из этих слоев состоит из клеток различной формы и величины. Кроме того, в коре головного мозга имеется не менее двухсот участков и полей, каждый из которых отвечает за свой круг деятельности — движение того или иного органа тела, суждение о предметах, о жизненных явлениях, радость и горе, гениальные замыслы, послания и т. д. Размеры коры головного мозга зависят от количества извилин.

Сложность работы исследователя с корой головного мозга состоит в том, что она желеподобна. И если ее не залить парафином, то она расползется под ножом. При этом температура парафина не должна превышать 20,5 °C, иначе при работе срезы начнут колоться.

В течение 1925, 1926 и первой половины 1927 г. супруги Фогт сецировали мозг В.И. и фиксировали его парафином. Во второй половине 1927 г. провели микроскопическое исследование 30 963 срезов мозга В.И., каждый из которых был в одну двухсотую миллиметра.

Следует отметить, что мозг каждого человека имеет свое неповторимое строение. Не составлял исключение и мозг В.И. 12 ноября 1927 г., докладывая о своих исследованиях в узком кругу членов правительства, О. Фогт отмечал, что в третьем слое коры головного мозга В.И. им и его женой были обнаружены необычайно большие пирамидальные клетки и в необыкновенно большом количестве, что говорит, по мнению Фогта, об особенной способности к ассоциации. По выражению О. Фогта, В.И. был «ассоциационным атлетом».

Добавлю, что академик Ю.М. Лопухин уже в наше время, после ознакомления с результатами исследований мозга В.И., пишет о необычайном развитии клеток так называемого пятого слоя Беца, что является признаком гениальности. И далее: «по мнению сегодняшних исследователей, вполне возможно, что поразительные интеллектуальные способности В.ИЛенина были связаны с особыми свойствами его компенсаторно увеличенных нервных клеток». Это, по его словам, в немалой степени объясняет, что «даже в самые критические периоды болезни Ленин сохранял высочайший интеллект…».

В заключение доклада О. Фогт сделал следующие выводы: «Общее строение мозговой коры в целом обладает в мозгу Ленина отличиями от мозга людей со средним уровнем и указывающими на принадлежность мозга Ленина к высшему типу строения. Одаренность Ленина отнюдь не была односторонней. Многогранность его гения подтвердилась и при микроскопических исследованиях его мозга».

Касаясь причин смерти В.И., О. Фогт отметил сильнейший атеросклероз сосудов головного мозга. Ни о каких следах врожденного (а тем более приобретенного) сифилиса он не говорил. Следы атеросклероза головного мозга обнаружили и знакомившиеся с мозгом В.И. немецкие профессора-патологи Г. Гамперль и Л. Ашофф. Следов сифилиса они также не нашли.

 

3. С ГРИФОМ «СЕКРЕТНО»

В 1930 г. Фогты навсегда покинули СССР из-за некорректного к ним отношения. А еще в 1928 г. директором Института мозга вместо О. Фогта был назначен С.А. Саркисов.

Спустя шесть лет после отъезда Фогтов, в мае 1936 г., председатель Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК СССР В.П. Милютин, которому был подчинен Институт мозга, с гордостью доложил в ЦК ВКП(б), что «закончена основная величайшей важности задача», для каковой «и был создан институт — изучение мозга Ленина». Процесс и результаты исследования были изложены на 153 страницах машинописного текста, в 15 альбомах с 750 микрофотографиями, таблицами и диаграммами.

В том же месяце записку с грифом «секретно» на имя И.В. Сталина послал директор Института мозга С.А. Саркисов. В ней он говорит об «исключительно высокой организации мозга В.И. Ленина» по целому ряду признаков (качество борозд и извилин и тд.). Саркисов сообщает, что в ходе работы по изучению мозга В.И. его сравнивали не только с десятью полушариями обыкновенных людей, но и с мозгом людей, известных по своей политической, научной или литературной деятельности, полученным после их смерти. Среди них редактор «Известий» и переводчик «Капитала» И.И. Скворцов-Степанов, поэт В.В. Маяковский, известный философ и врач А.А. Богданов (Малиновский), член Политбюро ЦК ВКП(б), заместитель председателя Совнаркома и председатель Госплана В.В. Куйбышев, первый нарком просвещения А.В. Луначарский, председатель ВЧК — ОГПУ В.Р. Менжинский, лауреат Нобелевской премии физиолог академик И.П. Павлов, один из лидеров германской компартии К. Цеткин, основоположник теоретической космонавтики КЗ. Циолковский.

Бесспорно, учеными была проделана большая работа. До сих пор результаты ее не опубликованы, хотя, несомненно, представляют научный интерес. Но все же позволю себе заметить, что мозг математика отличается от мозга врача, мозг политика от мозга поэта и т. д. Здесь нужен очень большой такт. Полагаю, что для науки было бы интересно и сравнение мозга В.И. с мозгом Сталина.

Обсуждение причин болезни и смерти В.И. прекратилось, и интерес к проблеме в Советском Союзе пропал. Но долго не утихал он за рубежом. Благо были живы два врача, лечившие В.И., и исследователь его мозга О. Фогт.

После войны О. Фогт, М. Нонне и О. Бумке в ответ на заявления о том, что В.И. страдал сифилисом, не сговариваясь, это отрицали. К тому времени из всех лечивших В.И. немецких специалистов были живы только они (А. фон Штрюмпелль умер в 1925 г., О. Минковски в 1931 г., О. Фёрстер в 1941 г.).

Несмотря на то что четверым из них пришлось жить в гитлеровской Германии, они никогда не говорили о болезни В.И. Хотя, если бы они заявили, что вождь коммунистической России был сифилитиком, это, вероятно, было бы встречено с одобрением. О. Фогт в 1937 г. был уволен с поста директора берлинского Института имени кайзера Вильгельма по изучению мозга и подвергнут критике в эсэсовской газете «Черный корпус» за восхваление Ленина. В. Флеров обвиняет Фогта в отсутствии политической щепетильности и огромном честолюбии, доходившем до саморекламы. После войны О. Фогт много рассказывал в различных печатных (медицинских и не медицинских) органах о работе в Москве, об исследовании мозга В.И. Но во всех своих выступлениях он отрицал наличие у В.И. сифилиса. Дочь Фогта М. Фогт утверждает, что и в кругу семьи он говорил то же самое.

М. Нонне еще во второй половине 1930-х годов написал воспоминания, выпущенные спустя двенадцать лет после его смерти в Гамбурге двумя изданиями (1971 и 1972 гг.). В них, касаясь болезни В.И., он пишет: «Не было никаких данных о сифилисе. Несмотря на это, в литературе, посвященной Ленину или последствиям сифилиса для нервной системы, иногда можно встретить, что у Ленина был сифилис головного мозга или «паралич»…»

Не менее решительно высказывался по этому вопросу и О.Бумке. В своих воспоминаниях, созданных в 1946 г., он пишет о болезни В.И.: «мало что могу сказать… Не потому, что профессиональная врачебная тайна обязывает еще молчать (Ленин страдал тяжелым атеросклерозом), но потому, что Ленин уже был слишком болен, чтобы я мог составить собственное суждение».

После таких авторитетных заявлений на Западе эту тему также практически перестали обсуждать. Всплеск интереса был лишь в 1974 г., в связи с публикацией записей A. Штрюмпелля, о чем было сказано выше.

В СССР этой проблемы не касались до 1970 г., когда главному идеологу страны секретарю ЦК КПСС М.А. Суслову было доложено, что в связи с подготовкой к празднованию 100-летия со дня рождения В.И. некоторые антисоветские круги за рубежом хотят опубликовать фальшивку, доказывающую, что В.И. болел сифилисом и это явилось причиной его инвалидности и смерти. М.А. Суслов предложил академику Е.И. Чазову внимательно исследовать материалы о болезни и смерти В.И. и опубликовать их.

Е.И. Чазов добросовестно их изучил, включая гистологические препараты кровеносных сосудов, сделанные после смерти В.И. Именно по ним Чазов смог оценить характер патологического процесса, приведшего к смерти основателя и вождя коммунистической партии и Советского государства.

Как настоящий врач, Чазов обратил внимание не только на симптомы болезни, но и на психическое состояние больного. «…Потерявший речь, не способный жить без посторонней помощи, с часто меняющимся настроением вплоть до рыданий, он, конечно, по-человечески был труден для окружающих. Я представлял, — пишет Чазов, — сколько выдержала Крупская в этот период. Четко прослеживается трагедия Ленина в тот период и в том, что он чувствовал свою оторванность от жизни, от решения политических вопросов, пытался что-то сделать, но ничего не мог».

Чазов передал клинические материалы, гистологические препараты и заключения специалистов академикам АМН СССР невропатологу Е.В. Шмидту и патологоанатому А.И. Строкову. Свои соображения представил и директор Института мозга академик АМН СССР С.А. Саркисов. Все они полностью подтвердили вывод врачей, лечивших

B. И., о том, что причиной его смерти в результате повторных инсультов был атеросклероз сонных артерий, а не сифилис. Кардиологический центр сделал вывод, что ранний характер поражений одной из сонных артерий был связан со сдавливанием ее гематомой, образовавшейся после ранения 30 августа 1918 г. и вовремя не удаленной.

Современные врачи, так же, как и их предшественники, были поражены тем, что, несмотря на обширное поражение мозговых тканей, В.И. сохранил интеллект, мышление, самокритику. По мнению Чазова и его коллег, это связано с тем, что мозг В.И. имел большие компенсаторные свойства. Заключение о причинах болезни и смерти В.И. подписал министр здравоохранения академик Б.В. Петровский.

Но это заключение медиков вызвало негативную реакцию М.А. Суслова. Он раздраженно заявил Чазову: ««Вы утверждаете, что последние работы Ленина были созданы им с тяжело разрушенным мозгом. Но ведь этого не может быть. Не вызовет ли это ненужных разговоров и дискуссий». Мои возражения и доказательства колоссальных возможностей мозговой ткани, — пишет в своих воспоминаниях Чазов, — он просто не принял и приказал подальше упрятать наше заключение».

Как вспоминает Чазов, восемь-девять лет спустя, после появления очередной пьесы М.А. Шатрова (вероятно, имеется в виду поставленная в 1981 г. пьеса «Так победим!», действующими лицами которой были лидеры большевиков), ему позвонил Ю.В. Андропов и попросил передать все имеющиеся материалы о болезни и смерти В.И. в ЦК КПСС. Ю.В. Андропов был очень удивлен, когда Чазов ответил, что в 4-м Главном управлении (которое занималось лечением партийной верхушки) нет материалов о болезни и смерти ни В.И., ни И.В. Сталина.

Вновь к этой теме печать вернулась в 1990–1991 гг. В условиях наступившей свободы были опубликованы вышедшие ранее за рубежом статьи Н. Петренко и В. Флерова, статьи Б.В. Петровского, Ю.М. Лопухина и Е.И. Чазова. В журналах «Вопросы истории КПСС» и «Кентавр» появились засекреченные ранее документы о болезни и смерти В.И.. Кажется, теперь все ясно. Но на бытовом уровне, включая, к сожалению, телевидение, слухи продолжают существовать.

Впрочем, в этом отношении В.И. не исключение. Почти на 200 лет раньше него скончался другой крупный преобразователь России император Петр I. По мнению врачей, он умер или от хронической почечной недостаточности, вызвавшей нарушение функций почек, или от аденомы предстательной железы, или стриктуры уретры, развившейся вследствие воспалительного процесса. Казалось бы, тоже все ясно. Но до сих пор бытует мнение, что причиной его смерти был также сифилис, хотя специалисты-медики убедительно опровергают эту версию в печати уже более 175 лет.

Можно только удивляться, с каким упорством некоторые люди в условиях сегодняшнего дня, когда доступны медицинские заключения, свидетельства лечащих врачей и специалистов, проводивших анализы, продолжают отстаивать ничем не подтвержденные слухи. Остается надеяться, что они в конце концов прекратятся.

Но еще долгие годы не прекратят исследователи изучение жизни и деятельности Владимира Ильича Ульянова (Ленина), жизни и деятельности его предков, его родных и близких, ибо только таким путем можно будет дать объективный ответ на вопрос, что он из себя представлял как личность и как могла появиться такая личность, оказавшая огромное влияние на всю историю человечества в XX веке.